casos derechos de autor e internet amppi

Joel A. Gómez Treviño

Casos relevantes en materia de

derechos de autor en el entorno

digital a nivel internacional

@LexInformaticaD.R. © 2014, Joel Gómez

@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• This copyright dispute involves 37 packages of computer source code. The parties have often referred to these groups of computer programs, individually or collectively, as “application programming interfaces,” or API packages, but it is their content, not their name, that matters.

• Oracle filed suit against Google Inc. (“Google”) in the U.S. District Court for the Northern District of California, alleging that Google’s Android mobile operating system infringed Oracle’s patents and copyrights.

La Firma Líder en Derecho de lasTecnologías de la Información 2

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit


@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• Thereafter, the district court issued its decision on copyrightability, finding that the replicated elements of the 37 API packages -including the declaring code and the structure, sequence, and organization- were not subject to copyright protection.

• The district court entered final judgment in favor of Google on Oracle’s copyright infringement claims, except with respect to the rangeCheck code and the eight decompiled files.




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• The parties have not disputed the district court’s analogy: Oracle’s collection of API packages is like a library, each package is like a bookshelf in the library, each class is like a book on the shelf, and each method is like a how-to chapter in a book.

• On May 7, 2012, the jury returned a verdict finding that Google infringed Oracle’s copyright in the 37 Java API packages and in the nine lines of rangeCheck code, but returned a noninfringementverdict as to eight decompiled security files. The jury hung on Google’s fair use defense.




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• On May 31, 2012, the district court issued the primary decision at issue in this appeal, finding that the replicated elements of the Java API packages -including the declarations and their structure, sequence, and organization- were not copyrightable. As to the declaring code, the court concluded that “there is only one way to write” it, and thus the “merger doctrine bars anyone from claiming exclusive copyright ownership of that expression.”

• The court further found that the declaring code was not protectable because “names and short phrases cannot be copyrighted.” As such, the court determined that “there can be no copyright violation in using the identical declarations.”




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• Although it acknowledged that the overall structure of Oracle’s API packages is creative, original, and “resembles a taxonomy,” the district court found that it “is nevertheless a command structure, a system or method of operation -a long hierarchy of over six thousand commands to carry out pre-assigned functions”-that is not entitled to copyright protection.

• “97 percent of the Android lines were new from Google and the remaining three percent were freely replicable under the merger and names doctrines.” On these grounds, the court dismissed Oracle’s copyright claims, concluding that “the particular elements replicated by Google were free for all to use under the Copyright Act.”




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• “The merger doctrine essentially dictates that where there are very few ways to express an idea or fact, such that exclusive ownership of those expressions would be tantamount to a copyright in the non-copyrightable idea or fact, there is no copyright in the expression.

• In every case where the expression is necessary to effectively communicate an idea or report upon a fact, a court could apply merger doctrine to find that no copyright exists.”


Fuente: Cardozo Arts & Entertainment Law Journal


@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• On June 20, 2012, the district court entered final judgment in favor of Google and against Oracle on its claim for copyright infringement, except with respect to the rangeCheck function and the eight decompiled files. As to rangeCheck and the decompiled files, the court entered judgment for Oracle and against Google in the amount of zero dollars, per the parties’ stipulation.

• Ets-Hokin v. Skyy Spirits,Inc.- The Supreme Court has not addressed whether copyrightability is a pure question of law or a mixed question of law and fact, or whether, if it is a mixed question of law and fact, the factual components of that inquiry are for the court, rather than the jury.




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• We are mindful that the application of copyright law in the computer context is often a difficult task. (“Applying copyright law to computer programs is like assembling a jigsaw puzzle whose pieces do not quite fit.”).

• On this record, however, we find that the district court failed to distinguish between the threshold question of what is copyrightable— which presents a low bar—and the scope of conduct that constitutes infringing activity. The court also erred by importing fair use principles, including interoperability concerns, into its copyrightability analysis.




@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• It is well established that copyright protection can extend to both

literal and non-literal elements of a computer program.

– The literal elements of a computer program are the source code and

object code.

• Courts have defined source code as “the spelled-out program commands that

humans can read.”

• Object code refers to “the binary language comprised of zeros and ones

through which the computer directly receives its instructions.”

• Both source and object code “are consistently held protected by

a copyright on the program.” (“It is now well settled that the literal

elements of computer programs, i.e., their source and object codes,

are the subject of copyright protection.”).

• Google nowhere disputes that premise.La Firma Líder en Derecho de las

Tecnologías de la Información 10



@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• The non-literal components of a computer program include, among

other things, the program’s sequence, structure, and organization, as

well as the program’s user interface. Whether the non-literal elements

of a program “are protected depends on whether, on the particular

facts of each case, the component in question qualifies as an

expression of an idea, or an idea itself.”

• We conclude that the declaring code and the structure, sequence, and

organization of the 37 Java API packages at issue are entitled to

copyright protection. We therefore reverse the district court’s

copyrightability determination with instructions to reinstate the jury’s

infringement verdict. Because the jury hung on fair use, we remand

Google’s fair use defense for further proceedings consistent with this

decision.La Firma Líder en Derecho de las

Tecnologías de la Información 11



@JoelGomezMX

Oracle vs. Google

• Because we conclude that the declaring code and the structure, sequence, and organization of the API packages are entitled to copyright protection, we reverse the district court’s copyrightabilitydetermination with instructions to reinstate the jury’s infringement finding as to the 37 Java packages.

• Because the jury deadlocked on fair use, we remand for further consideration of Google’s fair use defense in light of this decision. With respect to Google’s cross-appeal, we affirm the district.

• Accordingly, we affirm-in-part, reverse-in-part, and remand for further proceedings.




@JoelGomezMX

• YouTube ha pagado $ 1 mil millones para los titulares de derechos de autor en un programa que les permita monetizar el uso no autorizado de su material con derechos de autor.

• YouTube presentó ContentID en 2007 para escanear archivos generados por el usuario en búsqueda de infracciones de derechos de autor.

• Cuando ContentID encuentra una carga que puede tener el material con derechos de autor sin autorización en él, alerta titulares de derechos y les da la opción de retirar el video o colocar anuncios en el vídeo y hacer dinero con las visitas.


YouTube has paid $1 billion to

rights holders via Content ID


@JoelGomezMX

YouTube has paid $1 billion to

rights holders via Content ID

• Más de 5.000 titulares de derechos de autor, como las discográficas y estudios de cine y televisión, participan en el programa.

• Durante los últimos siete años, $1 mil millones de dólares han sido pagados a los participantes.

• En algunos casos, el uso no autorizado de material protegido por derechos de autor en YouTube se convierte en una fuente de ingresos importante para los titulares de dichos derechos.



@JoelGomezMX

#CelebGate vs. Google


Celebridades a las que les fueron robadas sus fotos de desnudos, ahora están amenazando a Google con una demanda de $100 millones de dólares, a menos que el gigante de las búsquedas haga un mejor trabajo de eliminación de copias de las fotos que se encuentran en sus diversos servicios, incluyendo YouTube y Blogger.


@JoelGomezMX


• YouTube (Google) se negó a retirar imágenes robadas a través de su proceso de verificación expedita de contenido, lo que facilitaría la eliminación instantánea de las imágenes subidas a YouTube.

• Google ha optado por proteger a sus socios con el fin de ganar varios millones de dólares semanalmente en contra de los derechos y la protección de los individuos. Es sorprendente que Google está facilitando la difusión de las imágenes, afirmó el abogado de los ofendidos.



@JoelGomezMX


• La palabra "rápidamente" es clave, ya que el abogado afirma que Google ha violado la Sección 512 (c) de la Ley de Derecho de Autor del Milenio Digital (DMCA).

• La DMCA otorga inmunidad a los servicios Web contra demandas de derechos de autor si "actúan con prontitud para retirar" el material protegido por derechos de autor una vez que son conscientes de ello.

• Un portavoz de Google respondió, "Hemos eliminado a decenas de miles de fotos -a pocas horas de las peticiones que se hicieron- y hemos cerrado cientos de cuentas. Internet se utiliza para muchas cosas buenas. El robo de fotos privadas de las personas no es una de ellas."



@JoelGomezMX

4chan adopta política DMCA

a raíz del #CelebGate

• A raíz de la liberación de fotos íntimas robadas de una serie de teléfonos celulares de las celebridades en el foro “4chan”, el sitio ha añadido una política de “notificación y retiro” derivada de la Ley de Derecho de Autor del Milenio Digital.

• 4chan anteriormente confiaba que por su rápida caducidad de contenido se mantendría fuera de problemas, pero debido al #CelebGate ha adoptado medidas más formales para evitar litigios.



@JoelGomezMX

Una selfie muy

mona…

• David Slater, un fotoreportero

británico, mantuvo una batalla

contra Wikimedia, quien se

resistió a eliminar esta foto (o

pagarle regalías al fotógrafo)

argumentando que Slater no tenía

derechos sobre la imagen tomada

por el primate “Macaco

Negro Crestado” en Indonesia,

después de “secuestrarle”

temporalmente la cámara al

fotógrafo.



@JoelGomezMX

El Copyright

está muerto

• “Sólo tengo una queja acerca de la fotografía como carrera: la ley de derechos de autor está rota”, afirma Alex Wild. El envía en promedio cinco avisos de notificación y retiro (DMCA) a páginas web todos los días, dedicando diez horas la semana a perseguir a los infractores. La oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos estima que el costo promedio de litigar una infracción hasta su conclusión es de $350,000 dólares.


Nuestro sistema de derecho de autor no está diseñado para gente como yo, con infractores como los míos. La

ley fue diseñado para ayudar a los jugadores con grandes recursos legales extensos para enfrentar

disputas raras y altamente perjudiciales.


@JoelGomezMX

Prince demanda por $22 millones de

dólares por violación de D.A.



@JoelGomezMX

Facebook tiene miedo al DMCA



@JoelGomezMX

Arrestan a hombre en R.U. por

sospecha de correr un proxy server


CÓDIGO PENA FEDERAL:

Artículo 424 bis. Se impondrá prisión de tres a diez años y de dos mil a veinte mil días multa:

II. A quien fabrique con fin de lucro un dispositivo o sistema cuya finalidad sea desactivar los dispositivos electrónicos de protección de un programa de computación.


@JoelGomezMX

La “tasa Google” de España

• El Pleno del Senado en España aprobó la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), que incluye la polémica "tasa Google" o canon AEDE. La prensa avizora la posibilidad de que Google pudiera cerrar Google News en España si la reforma de la LPI fructifica.

• La reforma al artículo 32.2 de la LPI contempla la "tasa Google" o canon AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles). Esta tasa obliga a los agregadores de contenidos online -como Google News- a pagar un canon para compensar por los contenidos que éstos enlazan de los medios de AEDE. De no hacerlo, estas páginas se enfrentan a multas de entre 150.000 y 600.000 euros.



@JoelGomezMX

La “tasa Google” de España

• Google España ha mencionado a los medios a través de su blog que pueden decidir libremente aparecer o no en su servicio de Google Noticias.

• “Obligar a los agregadoresa que paguen por redirigir a los lectores a información que ya está de antemano públicamente disponible, va en contra del acceso a la información y en contra de la innovación, principios básicos de internet".

• España ocultó a la Unión Europea su intención de obligar al pago de una tasa para aquellos editores digitales que usen enlaces en sus publicaciones.

• La legislación europea obliga a los estados miembros a informar de cualquier legislación que afecte a la sociedad de la información, a través de la Directiva 98/34/CE.


http://www.eldiario.es/turing/propiedad_intelectual/EDINWS20140926_0396


@JoelGomezMX

La “tasa Google” en Alemania

Alemania: Google obligado a pagar a editores

• El Parlamento alemán aprobó en 2013 una legislación, que obliga a buscadores como Google o Yahoo, a pagar a las empresas editoras para difundir sus informaciones completas, aunque sí autorizaba la difusión, sin coste, de pequeños fragmentos de textos. La norma suscitó un fuerte rechazo de Google, que lanzó una campaña contra ella bajo el lema"Defiende tu red. Sigue encontrando lo que buscas", en la que invitaba a los internautas a escribir correos electrónicos a los diputados del Bundestag. Tras su aprobación, suscitó parecidas incógnitas a las que está generando la propuesta del Gobierno español: ¿Cuánto dinero se cobra?¿Quién lo hace?


Fuente: Periódico “El País”

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/01/actualidad/1362139715_681110.html

http://googlepolicyeurope.blogspot.com.es/search/label/Germany


@JoelGomezMX

La “tasa Google” en Francia

Francia: un fondo para innovación digital a costa del buscador

• En Francia, sin embargo, la tasa Google responde a otro concepto. La multinacional llegó a un acuerdo con el Gobierno francés a comienzos de 2013 para crear un fondo de hasta 60 millones de euros para financiar la transición de la prensa al entorno digital. La tasa Google era una demanda de los editores franceses, que consideran que los buscadores se benefician de la calidad de sus contenidos para generar ingresos publicitarios. Finalmente no serán compensados por enlazar sus contenidos, como querían los editores, sino a través de un "fondo de ayuda a la transición digital".



http://cincodias.com/cincodias/2013/02/01/tecnologia/1359960405_850215.html


@JoelGomezMX

La “tasa Google” en Bélgica

Bélgica: guerra entre los editores y la empresa norteamericana

• En Bélgica, los editores llevaron a los tribunales a la multinacional por violar sus derechos de autor al mostrar fragmentos de sus artículos en Google News y publicar enlaces a copias de sus páginas en el buscador de Google. Dado que los jueces dieron la razón a los editores, la multinacional acabó por retirar los enlaces y contenidos de los medios belgas.

• Finalmente, a finales de 2012, ambas parte sellaron la paz. Google no paga por agregar contenidos, pero se comprometió a anunciarse en los medios y a formalizar acuerdos para explotar conjuntamente negocios. La compañía californiana se ofreció a aumentar los ingresos de los editores ofreciendo sus herramientas, “tanto a través de los modelos premium (páginas de acceso de pago, suscripciones...), como mediante soluciones publicitarias como AdSense y la aplicación Ad Exchange”.



http://cincodias.com/cincodias/2012/12/13/empresas/1355569154_850215.html


@JoelGomezMX

La “tasa Google” en Italia

Italia: si vendes aquí, pagas aquí

• Italia se aparta por completo. A finales de diciembre, el Gobierno de Enrico Letta propuso una tasa Google, que obligaría a las firmas que se anuncian y venden en Internet en Italia a hacerlo sólo a través de agencias con presencia fiscal en el país. No gravaba directamente a las multinacionales, pero les exigirá usar compañías italianas para vender sus anuncios en lugar de hacerlo a través de terceras partes con sede en países con baja fiscalidad, como Luxemburgo o Irlanda, o fuera de la Unión Europea, informa Reuters. Claro que Matteo Renzi, que acaba de decapitar el liderazgo de Letta, dijo poco después que esa norma debía ser eliminada.




@JoelGomezMX

¡GRACIAS!


Joel A. Gómez TreviñoLex Informática Abogados, S.C.

Manuel M. Ponce N° 87, 3er Piso, Oficina 1-B

Col. Guadalupe Inn, Del. Álvaro Obregón

CP 01020, México, D.F.

Tel.- (55) 6395-9012

[email protected]

www.lexinformatica.com

About.me/JoelGomezMX

Twitter.com/JoelGomezMX

Twitter.com/LexInformatica

casos derechos de autor e internet amppi

Technology