carlos higino alencar. cuestión – el sistema judicial brasileño es eficaz en la lucha contra la...
TRANSCRIPT
Carlos Higino Alencar
Cuestión – el sistema judicial brasileño es eficaz en la lucha contra la corrupción?◦Cuestión preliminar – la eficacia de un
sistema punitivo es fundamental para disminuir la incidencia de las actividades ilegales?
◦Cómo funciona el sistema legal brasileño de combate a la corrupción
◦Dificultades para medir la eficacia◦Análisis de caso brasileño
Función de la pena◦Retribucionista– compensación por el
daño causado – Ley del Talión – Kant y Hegel (siglos XVIII y XIX) – castigo como imperativo categórico
◦Utilitarista – evitar que el ilícito ocurra – Beccaria y Bentham (siglos XVIII y XIX) “«El fin, pues, no es otro que impedir al reo
hacer nuevos daños a sus conciudadanos, y apartar a los demás de cometer otros iguales” (Beccaria)
Línea de pensamiento retomada por Gary Becker en 1968
Utilidad esperada del crimen
E [U] = (1 – p).U(R) – p.U(R – c)
◦ p – probabilidad de ser punido◦ U – utilidad obtenida por la actividad criminal◦ R – ingresos recibidos por la actividad ilícita◦ c - costo de ser condenado
Los criminales tienen una estructura de costos y beneficios diferente a la de otras personas – no son necesariamente psicópatas o inadaptados sociales
Aumentar p y c reducen el crimen
Sistema legal brasileño para combatir la corrupción: tres instancias independientes◦ Penal – prisión (Justicia)◦ Civil – patrimonio (Justicia)◦ Administrativa – pérdida del cargo (Administración)
La absolución criminal fundada en la inexistencia del hecho o en la no autoría del acusado condiciona a las demás (administrativa y civil)
Actos administrativos – sujetos a apreciación judicial (CR, art. 5º, XXXV)
Sistema judicial – el papel central en el combate a la corrupción
Mensuración de la eficacia del sistema judicial – comparación de los casos ocurridos y punidos
Dificultad en caso de corrupción: mensuración de los casos ocurridos
Modelo propuesto – comparación de los casos de funcionarios despedidos por actos ligados a la corrupción con las respectivas penas judiciales (penales y civiles)
Período – 1993 a 2005 Funcionarios (687) de diversos ministerios
◦ Despidos por corrupción – 441◦ Despidos no relacionados con corrupción – 246
Eficacia de normas = Qs/QEO
◦ Qs- casos sancionados
◦ QEO - casos efectivamente ocurridos
Eficacia penal de los casos estudiados – 3,17% Eficacia civil de los casos estudiados – 1,59% Porcentual de reintegraciones - 4,53% Conclusiones
◦ Bajísima punición judicial (penal y civil) de los casos de corrupción
◦ Bajo índice de reversión de los procesos administrativos por el Poder Judicial
1993 - 2005
MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE
Ex-Territóri
os TOTAL
FUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441
ACCIONES PENALES ENJUCIADAS
13 28 3 1 165 9 4 1 224
FUNCIONARIOS QUE RESPONDEN A LA ACCIÓN PENAL
12 26 2 1 97 8 3 1 150
ACCIONES PENALES PROCEDENTES
0 4 0 1 39 1 0 0 45
ACCIONES PENALES PROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)
2 2 0 0 8 0 2 0 14
ACCIONES PENALES IMPROCEDENTES
0 0 0 0 8 2 1 0 11
ACCIONES PENALES IMPROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)
2 3 0 0 17 2 0 0 24
1993 - 2005
MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE
Ex-Territóri
os TOTAL
FUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA ENJUICIADAS
11 22 3 2 72 10 2 0 122
FUNCIONARIOS CON ACCIÓN JUDICIAL POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA
10 19 3 1 64 8 2 0 107
ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA PROCEDENTES
0 5 0 0 6 1 1 0 13
ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA PROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)
0 0 0 0 7 0 0 0 7
ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA IMPROCEDENTES
0 1 0 0 4 1 0 0 6
ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA IMPROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)
0 2 0 0 3 2 0 0 7
1993 - 2005
MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE
Ex-Territóri
os TOTALFUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441ACCIONES DE REINTEGRACIÓN ENJUICIADAS
30 58 17 3 180 32 8 5 333
FUNCIONARIOS QUE INTERPUSIERON ACCIONES DE REINTEGRACIÓN
23 33 9 1 124 24 7 3 224
REINTEGRACIONES CONCEDIDAS MEDIANTE DECISIÓN PREVIA
0 0 0 0 5 1 0 0 6
REINTEGRAÇÕES CONCEDIDAS POR SENTENCIA
0 4 0 1 21 3 0 0 29
REINTEGRAÇÕES CONCEDIDAS EN SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)
0 6 6 0 6 1 1 0 20
REINTEGRACIONES DENEGADAS
5 18 0 1 39 8 2 4 77
REINTEGRACIONES DENEGADAS EN SENTENCIA DENFINITIVA (NO CABE RECURSO)
9 18 8 0 56 10 3 0 104