,CAMBIOS EN EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION URBANA

,Y DE LA PO B LA CION RURAL- -

Patricia Solis*

obstante, el crecimiento de asentamientoscomo por ejemplo Guadalupe (de 38 milpersonas en 1960 a 619 mil en 1995) nopuede deslindarse de su integraci6n territo-rial con Monterrey, por 10 que su creci-miento debe sumarse al de esta ciudad.

estos problemas y despues presentare losresultados de un ejercicio que corrige suefecto.

Los censos de poblaci6n no consideranalas ciudades que integran areas metro-politanas como localidades integradas. No

El censo de 1960 capt6 34.9 millones demexicanos, de los cuales 49.0% vivian enlocalidades men ores a 2 500 habitantesy 51.0% en localidades mayores. Treinta ycinco alios despues, el conteo de 1995 re-gistra 91.2 mill ones y las fracciones depoblaci6n rural y urbana son 26.5% y73.5%, respectivamente. Junto a este con-tinuo proceso de concentraci6n urbana, enlos ultimos alios han cambiado sustancial-mente las pautas de crecimiento de lapoblaci6n pOT tamalio de localidad. En estetrabajo analiza estos cambios, destacandola comparaci6n del periodo 1990-1995 conlapsos anteriores.

La estratificaci6n de la poblaci6n na-cional pol tamalio de localidad para 1960,1970, 1990 Y 1995 revela incrementos entodos los estratos y periodos (cuadro 1).No obstante, las tasas de crecimiento va-rian notablemente, tanto entre los estratoscomo dentro de los mismos. Asi, pOT ejem-plo, la poblaci6n residente en ciudades conentre 100 mil Y 500 mil personas creci6 aun ritmo de 9.22% anual entre 1960 y1970, mientras que la poblaci6n del estrato500 mil-I mil16n 10 hizo al 0.78 par cien-to; en cambio, entre 1990 y 1995 el creci-miento anual de la poblaci6n ubicada enestos estratos foe de 0.73% y 7.76%, res-pectivamente. Puede notarse ademas quela tasa de crecimiento no muestra una claratendencia de reducci6n 0 incremento enocho de los once estratos seleccionados.

La ausencia de tendencias claras en elritmo de crecimiento de los estratos sedebe, esencialmente, ados factores: losasentamientos que integran areas metro-politanas no son integrados en una sola lo-calidad y no se controla el cambio de es-trato de las localidades entre el inicio y elfin de cada periodo. Analizare brevemente

* Consejo Nacional de Poblacion.

DemoS 6

miento efectivo de las localidades entre elinicio y el fin de carla periodo. Asi, en1990 existian 40 ciudades de 50 mil a 100mil habitantes,2 que sumaban en total 2.83millones de personas. Para 1995, siete deesas localidades (807 mil personas en con-junto) rebasaron los 100 mil habitantes,pOT 10 que fueron clasificadas en estratossuperiores. Como consecuencia, el creci-miento de estas localidades, entre lag queestan las mayores y mas dinalnicas del es-trato, es adjudicado a otros estratos. Estesesgo puede controlarse si se sigue a carlalocalidad durante el periodo y se calculantasas de crecimiento de las localidadessegUn su tamafio aI inicio del mismo.

El cuadro 2 presenta lag tasas de creci-miento demografico de las localidadessegun su tamafio una vez aplicadas ambascorrecciones. Se nota que la caida de latasa de crecimiento para el total del pais sereproduce en todos los grupos, 10 que re-tleja el impacto global de la transicion me-xicana a un bajo crecimiento poblacional.La reduccion del crecimiento, sin embar-go, varia marcadamente en funcion del ta-mafio de lag localidades. Las ciudades quetienen de 100 mil a 500 mil personascrecieron 4.11 % anual entre 1960 y 1970,Y 3.04% entre 1990 y 1995 (una reduccionde 26%); en cambio, la tasa de crecimien-to de las localidades menores a 10 milhabitantes paso de 2.20% a 1.21% (dismi-nucion equivalente a 45%), y la de lasgrandes ciudades -mayores a 500 mil ha-

bitantes- cay6 de 5.29% a 2.37% (un de-crecimiento de 55%).

La disparidad en la disminuci6n delritmo de crecimiento de las localidadesrefleja las profundas transformacionesen los flujos migratorios, a partir de lascuales las llamadas "ciudades medias" hanemergido como los centros de mayoratracci6n poblacional. Estos cambios seaprecian en la grafica I, que presenta la di-ferencia entre la tasa de crecimiento nacio-nal y las de las localidades segUn su tama-no. Entre 1960 y 1970, las ciudades conmas de 500 mil habitantes registraban lasmayores tasas de crecimiento, casi dospuntos porcentuales pol encima a la medianacional. Sin embargo, a partir de 1970-1990 se observa una drastica disminuci6ndel crecimiento relativo de estas localida-des. En contraste, la diferencia entre el cre-cimiento de las ciudades entre 100 mil y

Ello se logra construyendo una sola locali-dad a partir de todos los municipios queintegran cada area metropolitana en unperiodo especffico. Asi, pOT ejemplo, la lo-calidad de Monterrey entre 1960 y 1970estaria integrada pOT la poblaci6n deMonterrey, San Pedro Garza Garcia, Gua-dalupe, San Nicolas de los Garza,Apodaca, Escobedo y Santa Catarina,todos ellos municipios integrados al AreaMetropolitana de Monterrey en 1970.1

El cambio de estrato de tamaiio de loca-lidad propicia que no se logre un segui-

I Los municipios que integran carla area metro-

politana se mantienen fijos en carla periodo y son aque-Ilos que estaban integrarlos al area metropolitana alfinal del mismo. La formaci6n de la areas metropo-litanas responde a una definici6n que elabora ac-tualmente el CONAPO, con base en log trabajos de Ne-grete (1995), Partida (1990) y Garza y Rivera (1995).

2 Una vez sustrafdas las localidades integradas a

areas metropolitanas.

CUADRa 1. POBLACION SEGUN TAMANO DE LOCALIDAD Y TASAS DE CRECIMIENTO INTERCENSALES.1960-1995

Poblaci6n (millones) Tasas de crecimiento (%)

1960-1970

1970-1990

1990-19951960 1970 1990 1995

NacionalMenDs de 2 500 hab.2500 a 9 999 hab.

34.9217.225.32

48.2319.927.89

81.2523.298.87

91.1624.159.64

3.351.514.08

2.590.780.58

2.040.651.47

Menos de 10000 hab. 22.54 27.81 32.16 33.80 2.18 0.72 0.88

10000a14999hab.15000 a 19999 hab.20 000 a 49 999 hab.50000 a 99 999 hab.100000 mil a 499 999 hab.500 000 mil a 999 999 hab.1 000 000 y mas hab.

1.170.862.111.732.351.332.83

2.011.403.412.355.711.444.10

2.411.685.083.85

18.238.888.96

2.731.866.154.34

19.0013.779.52

5.665.024.973.209.220.783.83

0900.901.982.455.779.053.89

2.191.843.392.100.737.761.08

500 000 y mas hab. 4.17 5.54 17.84 23.29 2.95 5.82 4.72

Fuente: Estimaciones propias con base en los resultados de los Censos de Poblaci6n de 1960. 1970 Y 1990 Y del Conteo dePoblaci6n y Vivienda. 1995.

De-moS7