1

Fehr Judit A BUDDHISTA KZPT FILOZFIJA BUDDHAPLITA:

MLAMADHJAMAKAVRITTI A buddhizmus fejldstrtnetben a madhjamaka (kzpt) iskola gon-

dolat-rendszere a legfontosabb helyet foglalja el. A madhjamaka buddhizmus alapmve az iskolaalapt Ngrdzsuna (Ngrjuna i. sz. II. szzad) ltal rott, A kzpt alapversei (Mulamadhyamakakrikh, Dbu-ma-rtsa ba'i tshig-le'ur byas-pa) cm verses m. Ngrdzsuna alapversei kr az idk sorn tekint-lyes mret szanszkrit, tibeti, knai nyelv kommentr-irodalom ntt, ami n-magban is az iskola npszersgt mutatja. A ktetnkben elsknt olvashat szemelvnyek az egyik mellzhetetlen indiai kommenttor, Buddhaplita (Buddhaplita) kommentrjbl valk. Buddhaplita (c. 470-540) A kzpt alapverseinek magyarzata (Mlamadhyamakavrttih, Dbu-ma-rtsa-ba'i 'grel-pa) cm eredeti szanszkrit nyelv kommentrja elveszett, fordtsunk a Bstan-'gyur-ban tallhat tibeti vltozat alapjn kszlt. A tibeti vltozat Dnynagarbha (Jnnagarbha) s Klu'i rgyal-mtshan IX. szzadi fordtsa.

Az iskola neve a madhjamaka (kells kzepn lev, kzbls; madhyamaka, dbuma) szbl ered, amely a kvetk dogmatikus szlssgektl mentes llspontjra utal. A sz szkebben vett rtelmben minden buddhista mdhjamiknak (mdhyamika, dmu-ma-pa) mondhat, hiszen mr a buddhiz-mus alaptja, Gautama Skjamuni Buddha is hangslyozta, hogy a korra jel-lemz kt szlssges eszmeramlat kztt elhelyezked llspontrl hirdeti tantsait. Buddha korban eme szlssges nzetek lnyegket tekintve a ssvatavda (ssvatavda), illetve az uccshdavda (ucchedavda) tpus-csoportokba soroltattak. A ssvatavda (ms nven: tmavda, bhavadrsti) a l-lekben vagy valamilyen ms, lland, rk ltezs szubsztanciban val hit. Ebbe a csoportba tartoztak a brhmanikus filozfiai rendszerek. Az uccshdavda (ms nven: antmavda, vibhava) terminus a materialistkat jel-lemezte, akik nem hittek semmilyen lland szubsztanciban, minden dolog l-landtlansgt, megsemmislst vallottk, a llek felttelezse helyett sz-mukra csupn az anyag (test) ltezett. Skjamuni Buddha elvetette e kt szls-sges nzet-fajtt, s kijelentette, hogy csakis a filozfiai kzptrl val szem-llet szntetheti meg az emberi szenvedst eredmnyez tudatlansgot (avidy). A kzpt terminust teht mr Buddha is hasznlta, a knonikus irodalomban elszrtan megtallhat, csupn a jelentskrbe tartoz filozfiai gondolatok a Knonban mg nem voltak egysges rendszerbe szed-ve.Ngrdzsuna iskoljnak madhjamaka elnevezse utalni akar arra, hogy a mdhjamikk Buddha eredeti tantshoz kvntak visszatrni, hogy filozfi-juk a lnyegt tekintve nem klnbzik a Buddha beszdeiben megjelen, de mg filozfiai rendszerbe nem szedett elkpzelsektl. A madhjamaka termi-nus ezen tlmenen egy specilisabb mdon is rthet, mivel Ngrdzsuna k-zptja nem helyezhet el az ellenttes nzetek kztt. A mdhjamikk szm-ra a megklnbztet fogalmi gondolkodssal alkotott nzetek, kategrik egy-tl egyig hamisak, gy a madhjamaka elnevezs mindenfajta nzettl val men-tessget (drsti-sunya) is jelent.Nem vletlen Ngrdzsunnak az a szndka, hogy Buddha tantsait j szempontbl rtelmezze. Ngrdzsuna korra mr tbb buddhista iskola kialakult, s mindegyik a maga sajtos mdjn interpretl-ta, vitte tovbb Buddhnak a Knonban lefektetett gondolatait. Az eredeti tan-tsok koherens rtelmezse mr kzvetlenl Buddha halla utn is nehzsget jelentett, mivel Buddha beszdei igen heterognek voltak abbl a szempontbl, hogy keveredtek bennk a filozfiai s gyakorlati tantsok, a felsznen sokszor ellentmondsosnak tn negatv s pozitv lltsok, a hallgatk rtelmi kpes-sgeihez mrt vilgmagyarzatok. Buddha tantsainak els szisztematikus szintzist a buddhista knon Abhidharma (A dharmrl) rsznek az ssze-lltsa jelentette, s felttelezhet, hogy az ebben tallhat szvegek Buddha tantsait hen adjk vissza. Kt knonikus Abhidharma-szveggyjtemny maradt rnk, a thravdinok (Theravdin) Pli nyelv s a szarvsztivdinok (Sarvstivdin) szanszkrit nyelv Abhidharma-ja. Az id mlsval egyre tbb buddhista filozfus foglalkozott az Abhidharma szvegek magyarzatval, bhidharmika iskolk alakultak ki, amelyek kzl emltsre mlt a szarvsztivda s a szautrntika (Sautrntika) iskola.A knonikus Abhidharma szvegek kzponti tmja a llek, lland szubsztancia nem-ltezse (antma, pudgalanairtmyam). Buddha tantsai szerint az emberi tapasztalsnak nin-csen lland szubsztrtuma, nincs llek, amely tulajdonosa lenne az ember tudatbeli llapotainak. A szemlyisg nem ms, mint klnbz jelensgek, lt-elemek (dharmh, chos) egymstl fgg keletkezse, egymsra kvetkez-

se (pratityasamutpdah, rten-cing 'brel-bar 'byung-ba). A tudatjelensgeket mr a knonikus Abhidharma szvegekben is gondosan analizltk, s egymsra va-l hatsaik, sszefggseik alapjn klnbz csoportokba (yatana, skandha, dhtu; skye-mched, phung-po, khams) rendeztk ket. A tudatjelensgek alap-jait, s magukat a tudatjelensgeket is - Buddha szhasznlathoz hen - dharmknak neveztk. Az Abhidharma magyarzk kzl a szarvsztivdinok odig mentek interpretcijukkal, hogy mind az emberi mikrokozmoszt, mind a klvilgot meghatrozott szm (75) alapjelensgre, lt-elemre (dharma, chos) bontottk. Szmukra a dharmk tovbb mr nem analizlhat alapjelen-sgekk, vgs, atomikus lt-elemekk vltak. A szarvsztivdinok szerint ezen vgs sszetevk, alkotelemek szakadatlan egymsra kvetkez folyama (santna, rgyun) alkotja a vilgot. A dharmknak nincsen idbeli, trbeli kiter-jedse, jobb sz hjn pillanatnyiaknak (ksanika, skad-cigma) nevezik ket, mivel csak egy pillanatra jnnek ltre, s rgtn e1 is mlnak. Az j dharmk megjelense nem vletlenszer, hanem mindig a megelz pillanat dharmitl, dharma-halmazaitl val fggsben keletkeznek a rkvetkez pillanat dharmi. Mivel a dharmk sohasem elszigetelten mkdnek, hanem oksgi trvnyek alapjn mindig valamilyen halmazban, kombinciban jelennek meg, ezrt ezek a kombincik (samskrtadharma, dus-byas-kyi chos) a dolgok, jelensgek llandsgnak a ltszatt keltik. m valjban a jelensgek illuz-rikus egysge nem ms, mint az szrevehetetlenl egymst vlt, klnbz dharmk folyama. Noha a szarvsztivdinok tlzsba vittk elem-tanukat, rendszerk mgtt ott hzdik Buddha eredeti tantsa, hiszen k is azt akartk bebizonytani, hogy a ltre jellemz szenveds nem vals dolgokhoz val k-tdsbl fakad. A megszabaduls, a nirvna szmukra az az llapot, amikor az ember rbred, hogy a dharmk illuzrikusan lland egysgeihez ktdik, s a dharmk mkdst, integrcijt megsznteti. Ngrdzsuna, akit a hagyo-mny teht a madhjamaka iskola alaptjnak tart, a brhmanikus filozfiai rendszereken kvl fleg az Abhidharma magyarzkat tmadta, s ezek kzl elssorban a szarvsztivdinokat. Az kritikjukon keresztl foglalta filozfiai rendszerbe Skjamuni Buddha tantsaiban, valamint a Pradnyp-ramit (Prajnpramit, Tkletes blcsessg) s a Mahjna (Mahyna, Nagy kocsi) sztrkban mg rendszeresen ki nem fejtett, szrvnyosan megjelen snjat (snyat, ressg) elkpzelseket. A jelensgek ressge mr a Knon-ban is megemltdik, s ezen kvl Buddha tbb beszdnek felsznre nem ho-zott, szval megnevezetlen mlyrtege. A Pradnypramit s Mahjna sz-trk vgl is Buddha tantsainak ezen mlyrtegre, Buddha negatv lltsaira ptettek.Mivel a madhjamaka iskolnak kzponti eszmje, hogy minden egyes dolog, jelensg res ('sunya, stong-pa), mert mstl fggetlen, nmagban val ltk nincsen, ezrt a mdhjamikkat snjat-vdinoknak (stnyatvdin, ressget/relativitst vallk) s nihszvabhva-vdinoknak (nihsvabhvavdin, nlt-nlklisget vallk) is nevezik. Ngrdzsuna s kveti a jelensgek ressgt mindig dialektikus analzissel bizonytjk be. Ez a mdszer jl lthat Ngrdzsuna A kzpt alapversei (ezentl MMK) cm mvben, ahol tbbek kztt a korbban emltett bhidharmikk (fleg szarvsztivdinok) dharma tant semmisti meg. Kritikjban a prattjaszamutpda (pratityasamutpda, fggsben val keletkezs) trtkel-dik, mlyebb jelentst kap. les logikval rmutat arra, hogy a jelensgek fg-gsben val keletkezse egyetemes ressggel, relativitssal egyenrtk. Be-bizonytja, hogy a szarvsztivdinok rendszere bels ellentmondsokkal terhes. Ha a dharmk vgs, sajt termszettel br, nmagukban ltez (svabhvat, ngo-bo-nyid) sszetevk, akkor nem lehet kzttk fggsgi-oksgi viszony. Ha viszont egymstl fggve lteznek, akkor fggsgk nemcsak temporlis egymsra kvetkezs, hanem lnyegi viszony; mivel a jelensgek, dharmk csupn fggsben, relcikban lteznek, ezrt mstl fggetlen, relcibl ki-szakthat sajt ltk nincsen (nihsvabhva, ngo-bo-nyid med-pa), nem vals-gosak, vals lttl resek. Ngrdzsuna teht mr nemcsak az emberi szem-lyisg llek-nlklisgt, hanem minden egyes dharma, dharma-kombinci ressgt, nlt-nlklisgt (dharma-nairtmyam, chos-kyi bdag-med) hirdet-te.A mdhjamikk dialektikus analzise felsznre hozza, hogy minden egyes konvencionlis fogalom, tapasztalati tny (pl. keletkezs-elmls, oksg, moz-gs, id stb.) bels ellentmondst hordoz. A fogalmainkban, szavainkban rg-ztett dolgok nem valsgosak, mert kptelensg megtallni mgttk magu-kat a dolgokat. A tudat (buddhi, blo) a vilgot eleve dolgokban val megk-lnbztets tjn interpretlja, partikularizlja, az ember ellentt-prokban, re-lcikban gondolkodik, s olyan spekulatv fogalmakat hoz ltre, amelyeknek valdi, rgzthet tartalmuk nincsen, resek. Az (abszolt) valsg (Tattva,

2

Tathat, Dharmat; De-kho-na-nyid, De-bzhin-nyid, Chos-nyid) nem relatv, nem kategorizlhat, meghatrozsoktl mentes. Az ember megklnbztet fogalmi gondolkodsa (vikalpa, rnam-par rtog-pa) s verblis interpretcija (prapanca, spros-pa) hozza ltre az (abszolt) Valsgot eltakar empirikus vi-lgot (samvrti-sat, kun-rdzob-tu yod-pa).Az Abszolt transzcendens, gondola-ton tli, csupn kettssg nlkli tudssal (jnnam advayam, gnyis-med-kyi ye-shes) ragadhat meg. A kettssg nlkli tuds a pradny (prajn, intuitv vagy kzvetlen tuds), amellyel a dolgokat gy ltjuk, ahogy azok valban vannak (dharmnm bhtapratyaveks), az objektum s a szubjektum klnl-lsa nlkl. A pradny a valsg reflektv tudatossga, a dolgok termszetnek figyelse interpretci nlkl. Amikor a pradny olyannyira tkletesedik, hogy az (abszolt) Valsg s a tuds egybeesik, a pradnyt pradnypramitnak (prajnpramita) nevezik, s egyenlv teszik az (abszolt) Valsggal. A pradnypramit (tkletes blcsessg) teht ilyen rtelemben ugyanaz, mint az (abszolt) Valsg (Tattva, Tathat, Dharmat, Snyatd, Nir-vna).Az Abszolt s az Empirikus/Fenomn valsg kztt nincs ontolgiai klnbsg, klnbzsgk csupn episztemolgiai. Az Abszolt, ha a megk-lnbztet fogalmi gondolkods kategriin keresztl kzeltjk meg, a feno-mnvilg (samsra, 'khor-ba), s a fenomnvilg, ha pradnyval szemlljk, az Abszolt. A pradny sem ontolgiailag jonnan ltrejv tuds, hanem min-denfajta tuds generikus alapja. Ha a tudatot megtiszttjuk a megklnbztet fogalmi gondolkods kategriitl, teriitl, megnylik a lehetsg a valsg kzvetlen szemllsre, eltnik a pradny. Ezrt a pradnynak nincsen kon-vencionlis rtelemben vett tartalma, hiszen a dolgok elvesztik megklnbzte-tett hatraikat, s a Valsg mint olyan (Tathat, De- bzhin-nyid) hatrtalan-sgban jelenik meg.A mdhjamikk csupn ismeretelmleti szinten, vagyis aszerint, hogy az ember milyen tudattal tekint egyazon vilgra, ktfle igazs-got klnbztetnek meg, az Abszolt s Empirikus igazsgot. Az Empirikus igazsg (samvrti-satya, kun-rdzob-tu bden pa) a nyelvhasznlattal jr, megk-lnbztet spekulatv gondolkodsmdon alapul, konvencionlisan elfoga-dott, tapasztalati igazsg. A szamvriti-szatja a fenomnvilg relatv igazsga, amely mlyebb analzist nem br ki. Az Abszolt igazsg (paramrtha-satya, don dam-pa'i bden-pa) az (abszolt) Valsg ltsa, gondolaton tli, a korb-ban ismertetett pradnyval (intuitv tudssal) rhet el. m az Abszolt igaz-sg csak az Empirikus igazsgon keresztl, negatv mdon kzelthet meg, mivel az ember eleve a priori s tapasztalati nem-tudssal indul. A negatv mdszer abban ll, hogy tudatunkat gymond ki kell rtennk, meg kell sza-badulnunk a konvencionlisan hasznlt (lokavyavahra, jig-rten tha-snyad) fo-galmak, valsg-interpretcik korltaitl. Noha az (abszolt) Valsg ter-mszett nem lehet gondolati kategriinkkal visszaadni, az ember szmra az egyetlen kiindulpont csakis a fenomnvilg, az empirikus gondolkodsmd lehet, hiszen a tudat szmra a fenomnvilg egyrszt adott, msrszt a tudat sztnsen tovbbpti azt. A fenomnvilgot, amely teht a nem tudatos tu-dat, a kpzelet (vikalpa, rnam-par rtog-pa) ptmnye, tudatos, racionlis ana-lzissel lehet lerombolni. A mdhjamikk dialektikus analzisnek f clja, hogy megtiszttsa a nem-tuds ltal elhomlyostott tudatot, s legalbb kzvet-ve jelezze az (abszolt) Valsg termszett. A madhjamaka logika, dialekti-kus kritika pragmatikus szempontbl addig rvnyes, amg a tudatban ltre nem jn a kvnt vltozs. A madhjamaka logika nem szokvnyos abban az r-telemben, hogy vgs trgya nem az empirikus vilg. Empirikus kategrikkal dolgozik, de ezek valsgt nem fogadja el, ppen hogy az sszes lehetsges kategria logikai lehetetlensgt bizonytja be. A kzvetlen valsg-tudssal rendelkez megvilgosodott ember is csak ilyen destruktv, kzvetett mdon kpes arra, hogy rzkeltesse az (abszolt) Valsgot a kznapi ember szm-ra.A mdhjamikk kt igazsg-terminusa mgtt nyilvnvalan csak egyet-len igazsg van, a paramrtha-szatja, amely az egyetlen, (abszolt) Valsgot ragadja meg. Mivel a szamvriti-szatja jelezni kpes a paramrtha-szatjt, tnak, mdszernek (upya) is nevezik, utalva arra, hogy csakis az Empirikus igazsg tjn elindulva juthatunk el a clba (upeya), az (abszolt) Igazsghoz. A mdhjamikk a buddhista knonikus szvegeket is rejtett jelents (neyrtha, drang-don) s vgleges jelents (nitrtha, nges-don) rsokra osztottk attl fggen, hogy tartalmuk az abszolt vagy a konvencionlis igazsg trgykr-be esik. Rejtett jelentsek azok a szvegek, amelyek az Empirikus valsgot trgyaljk (pl. dharma-tan), nem szabad sz szerint rtelmezni ket, jelentsk tlmutat nmagukon. Vgleges jelentsek azok a sztrk, amelyek negatv mdon az Abszolt valsgra utalnak. Csandrakrti (Candrakirti, 600-650) az MMK nagytekintly kommenttora pldul hangslyozza, hogy Ngrdzsuna

kifejezetten avval a szndkkal rta az MMK-t, hogy felhvja a figyelmet Buddha rejtett, illetve vgleges jelents tantsai kztti klnbsgtevs fon-tossgra. Maga Buddha is emltette, hogy a dharma-tan tutajhoz hasonl; miu-tn tkeltnk a ltezs tengern, el kell hagynunk, mivel mr betlttte funkci-jt.A jelen rs keretei nem engedik meg, hogy rszletesen kitrjnk a madhjamaka iskola Indiban elkezddtt, majd Tibetben burjnzan folytatd gasodsra, s Ngrdzsuna alapverseinek hatalmas kommentr-irodalmra. A madhjamaka iskolnak Tibetbe rkeztekor, azaz az els trts (snga-dar; IX. szzad) sorn mg csak kt elklntett ga volt (Yogcra-madhyamaka, Rnal-'byor spyod-pa'i dbu-ma, ill. Sautrntika-madhyamaka, Mdo-sde spyod-pa'i dbu-ma), m a msodik trtstl (phyi-dar) kezdve, az nll tibeti iroda-lom megkezddsvel, a XI. szzadtl folyamatosan, egyre tbb madhjamaka alosztly jtt ltre. Indiban s a IX. szzadi Tibetben Buddhaplitt mg hall-gatlagosan a szautrntika alosztlyba soroltk, s csak ksbb, az nll tibeti madhjamaka irodalom megszletsvel kezdtk t a prszangika-madhjamaka (Prsangika-madhyamaka, Dbu-ma 'thal 'gyur-ba) iskola alaptjnak nevezni. A tibetiek Buddhaplitt az ltala meghonostott praszanga (prasanga, 'thal 'gyur-ba; kvetkezmny) rvelsmd alapjn tettk meg iskola-alaptnak, mindazonltal Tibetben szerzett tekintlyt nagymrtkben Csandrakrtinek ksznheti. Csandrakrti a Praszannapad-nak (Prasannapadd, 'Tshig-gsal) ne-vezett MMK kommentrjban, amelyet a XI. szzadban fordtottak tibetire, Bhvavivka (Bhvaviveka) nll, sajt fonal (svatantra, rang rgyud-pa) r-velsvel szemben a praszanga tpus rvelsmd mellett foglalt llst, ezt tar-totta igazi madhjamaka mdszernek. A praszanga egy olyan kvetkezmny, amelyet egy adott llts szksgszeren maga utn von. A kzlt szemelvny-bl jl lthat, hogy Buddhaplita reductio ad absurdum mdon rvel, azaz az opponens lltsait az abszurditsig levezetve bizonytja be az lltsbl fakad kvetkezmny lehetetlensgt, s ily mdon magnak az lltsnak a helytelen-sgt. Buddhaplitnak soha sincs pozitv tzise, egy tzis cfolata nem jelenti az antitzis elfogadst.Buddhaplita MMK-kommentrja, akrcsak Ngrdzsuna alapmve, 27 fejezetbl ll. Ngrdzsuna minden egyes fejezet-ben egy-egy brhmanikus vagy bhidharmika buddhista kategria dialektikus kritikjt adja. Analizlja a tudat ltal ltrehozott fogalmakat, a tudat szmra megjelen jelensgeket, s bebizonytja, hogy mindegyik bels ellentmondssal teli, nem valsgos, nmagban nem ltez. A felttelek vizsglata (Pratyaya-pariks, Rkyen brtag-pa) cm I. fejezet kulcsfontossg tbb szempontbl is. A fejezet tmja az oksg, amivel minden indiai filozfiai rendszer behatan foglalkozott, s a madhjamaka filozfia megrtshez elengedhetetlenl szks-ges. Az oksg, ok-okozatisg nem ms, mint a prattjaszamutpda, a jelensgek klnbz felttelektl/okoktl fgg keletkezse. Ngrdzsuna gondolatme-nete a kvetkez. Ha elfogadjuk, hogy a jelensgek klnbz felttelek alap-jn lteznek, mrpedig ezt tapasztaljuk, akkor a dolgoknak nincs nmagukban val ltezse, az adott relciktl fggetlenl meghatrozhat tartalma. Ha pe-dig nincsen nmagukban val, valdi ltezsk, akkor a dolgok okok szabta keletkezsrl is rtelmetlen beszlni, hiszen a keletkezs sem valdi (abszo-lt), mert nem keletkezik valban (abszolt) ltez dolog. Ngrdzsuna teht az Empirikus valsgban jelensgknt megjelen prattjaszamutpdbl kiin-dulva eljut a prattjaszamutpda-jelensg ressghez, az ssz-ressghez (Snyat), ami maga az Abszolt valsg (Tattva, Tathat, Dharmat). Ngrdzsuna dialektikus analzissel feltrja elttnk, hogy az ok-okozat fogal-maink nem valsgosak, (egy)mstl fggetlen ltk nincsen, s ezrt nem rg-zthetk nmagukban. A buddhista filozfiban szoksos ngyfle mdon (catuskoti) megvizsglja az ok-okozat kztti lehetsges kapcsolatokat, s megmutatja, hogy az okot s okozatot semmilyen mdon sem lehet logikusan meghatrozni. Az ok s okozat nem lehet azonos (1), nem lehet klnbz (2), nem lehet azonos is meg klnbz is egyszerre (3), s nem lehet sem nem azonos, sem nem klnbz (4) sem. Az oksg, az okbl val okozat keletke-zse ktes rtk igazsg, csak empirikus rvnyessge van. A megjrt, a meg-nem-jrt s a jrva-lev t vizsglata (Gatgatagamyamnh, Song-ba-dang ma-song-ba-dang bgom-pa) cm II. fejezetben Ngrdzsuna a mozgs kate-grijt vonja vizsglat al. A mozgs tnylegesen tapasztalhat a vilgban, mgsem bizonyul (abszolt szempontbl) valsgosnak. A mozgs trgykr-ben hrom alapvet fogalmat (t=gantavyam, brgod-par bya-ba; mozgs-cselekvs=gamanam, 'gro-ba; mozg alany=gan t, 'gro-ba-po) vizsgl meg, ezeknek klcsns kapcsolatait elemzi, s felsznre hozza, hogy mindezen ter-minusok-noha llandan hasznljuk ket, tartalom, jelents nlkliek. A moz-gs e hrom tnyezjt elssorban a tulajdonos/tulajdonsghordoz (dharmin,

3

chos-cart) s a tulajdon/tulajdonsg (dharma, chos) kztti fggsgi kapcso-lat-minta alapjn vizsglja. A mozgs s a mozg alany, valamint a mozgs s a mozgs helye, az t ugyangy klcsnsen egymstl fgg fogalmak, mint a tulajdonos s a tulajdon. A mozgsnak teht fggetlen, abszolt valsga nincsen.A nirvna vizsglata (Nirvnapariks, Mya-ngan-las 'das-pa brtag-pa) cm XXV. fejezetben Ngrdzsuna a Buddha ltal szndkosan megvlaszo-latlan (avykrta) 14 krdssel foglalkozik. Ezek a krdsek sszegezve a vilg rkkvalsgra-megsemmislsre, a vilg vgessgre-vgtelensgre, a Tathgata hall utni ltre-nemltre, a llek s a test azonossgra-klnbzsgre vonatkoznak, s Buddha a pli Knon tanbizonysga szerint mindig megtagadta rjuk a vlaszt. Buddha, mint mr emltettk, a korra jel-lemz spekulatv teriktl mentes kzptrl akarta szemllni a vilgot, s sa-jt tantsait is csak segdeszkznek, provizrikusnak sznta; ezzel szemben a 14 krdsre adhat kt f alternatv vlasz az rk szubsztanciban hvk (ssvatavda), illetve a materialistk (ucchedavda) llspontjt kpviseli. Ngrdzsuna tmakezelsben tkletesen h Buddhhoz, utal a fenomnvilg (samsra, 'khor-ba) s a nirvna azonossgra, hangslyozza, hogy a vilgrl elgondolhat nzetek mindegyike hamis. Az utols verssorokban rzkletes kpt adja a nirvnnak, amely nem ms, mint az elgondolt fenomnektl ki-rtett szamszra.

Megsznik minden gondolat,Megsznnek a szavak, csend van. Buddha sehol, senkinek, Semmilyen tant nem hirdetett.

BUDDHAPLITA: A KZPT ALAPVERSEINEK MAGYARZATAA FELTTELEK VIZSGLATA

Ellenvets: Elszr is azt magyarzztok el, hogy a keletkezs (skye-ba,

utpdah) sz mirt csupn konvencionlis kifejezs (tha-snyad-tsam, vyavahramtram)!Vlasz: Ezt kell legelsnek elmagyarznunk.

1.Sem magbl, sem msbl,Sem mindkettbl, sem ok nlkl, Sehol, semmilyen dologSohasem keletkezik.

Azaz, ha ltrejnne valamilyen dolog (dngos-po, bhvah), akkor az a do-log vagy magbl, vagy msbl, vagy mindkettbl, magbl is, s msbl is, vagy ok nlkl jnne ltre. De ha megvizsgljuk, (kiderl, hogy) semelyik m-don sem lehetsges. Mirt? Magbl (bdag-las, svatah) azt jelenti, hogy nma-gbl (bdag-nyid-las, tmanah). Nos, elszr is a dolgok nem keletkeznek sajt magukbl (bdag-gi bdag-nyid-las, svtmnah), mert akkor rtelmetlen lenne a keletkezsk, s a keletkezs vg nlkl zajlana. Teht a mr nmagukban l-tez dolgoknak nincs szksge arra, hogy jra keletkezzenek. Ha akkor is jra keletkeznnek, amikor mr lteznek, akkor sohasem lennnek nem-keletkezk. Ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt elszr is a dolgok nem keletkeznek maguk-bl.A dolgok nem keletkeznek msbl sem. Mirt? Mert ennek az lenne a k-vetkezmnye, hogy minden mindenbl keletkezhetne. Nem keletkeznek mind-kettbl sem, azaz magukbl is, s msbl is, mert mindkt feltevs hibs k-vetkezmnyekkel jr. Ok nlkl sem keletkeznek, mert ennek az lenne a kvet-kezmnye, hogy szakadatlanul minden mindenbl keletkezhetne, s gy, hib-san, minden erfeszts rtelmt veszten. gy teht, mivel a dolgoknak semmi-lyen mdon sem lehetsges a keletkezse, ezrt nem ltezik keletkezs. Kvet-kezskppen a keletkezs sz csupn egy konvencionlis kifejezs. Ellenve-ts:(Elismerjk, hogy) a dolgok nem keletkeznek nmagukbl, s hogy ennek megfelelen, ahogy elmagyarzttok, hogyan is keletkezhetne a hajts mag-bl a hajtsbl. (Azt is elismerjk, hogy) ha nincs nmagbl val keletkezs, akkor az nmagbl is, s msbl is, azaz a mindkettbl val keletkezs is tarthatatlan, mert az egyik oldal mr rvnyessgt vesztette. Az az llspont, hogy ok nlkl keletkeznek, nagyon silny, ezrt ezt egyltaln nem lltjuk. m ellenvetst kell tennnk arra a hatrozott lltsotokra s magyarzatotok-ra, hogy a dolgok bizony nem keletkeznek msbl.

2.Ngy felttel van:Az ok, a trgy, a kzvetlen megelz, Valamint az uralkod.tdik felttel nem ltezik.

Azzal az lltssal, hogy tdik felttel (rkyen, pratyaya) nem ltezik, az egyik mester azt hatrozta meg, hogy minden egyes felttel, amely a kzhasz-nlatban lv szavainkban eltr ettl a ngy feltteltl, e kz a ngy felttel kz tartozik. Azrt tantotta ez a mester, hogy a ngy felttel, az ok s a tbbi a dolgok keletkezsnek a felttelei, hogy a dolgok ebbl a ngy felttelbl ke-letkeznek, hogy ezt elmagyarzza. Mivel a dolgok ebbl a tlk klnbz ngy felttelbl keletkeznek, ezrt nem helyes azt mondani, hogy a dolgok bi-

zony nem keletkeznek msbl. Vlasz:Ha az ltalatok klnbznek nevezett ngy felttel, az ok s a tbbi valban klnbzne a keletkez dolgoktl, akkor a dolgok keletkezhetnnek msbl. De lehetetlen, hogy azok a felttelek msok legyenek, mint a dolgok. Hogyan?3.A dolgoknak nincsSajt lte a felttelek-ben stb... Ha nincs n-lt,Nincs ms-lt sem.

Azaz, az egyidejleg ltez, egymstl klcsnsen fgg dolgok kln-bzek lehetnek, mint ahogy pldul Gupta ms, mint Csaitra, Csaitra pedig ms, mint Gupta. m a hajts s a tbbi dolog nem ugyanabban a ltllapotban (gnas-skabs, avasth) van, mint a mag s a tbbi felttel. Ezrt, ha fel is tte-lezzk, hogy ltezik az ok s a tbbi felttel, a hajtsnak s a tbbi dolognak nincsen nnn ltezse (rang-bzhin yod-pa, svabhvah). Ha pedig nincs nma-gukban val ltezsk (bdag-gi dngos-po, svabhvah), akkor az ok s a tbbi felttel hogyan lehet tlk klnbz? gy teht lehetetlen, hogy az ok s a tbbi felttel ms legyen, mint a hajts s a tbbi dolog. Ezrt, mivel egyltaln nem ltezik ms-lt (gzhan-gyi dngos-po, parabhvah), nem helyes azt monda-ni, hogy a dolgok msbl keletkeznek. Azrt jelentettk ki, hogy (a dolgok-nak nincs sajt lte) a felttelekben stb..., mert ez az llts ms elmletekre is vonatkoztathat. Teht rmutattunk egyttal arra is, hogy a dolgok keletkezse ms elmletekben is lehetetlen.Ellenvets: Ha van anyagi forma (gzugs, rpah), taln nem jn ltre az szlels (rnam-par- shes-pa, vijnnah)?Vlasz: Nem. Vizsgljuk meg a dolgoknak ezt a fajta keletkezst! Ha felteszitek, hogy az szlels, amely mg nem jtt ltre, nmagtl klnbz felttelekbl jn ltre, akkor az szlelsnek, amely mg nem is jtt ltre, hogyan lehetne nma-gban val lte? Ha pedig nincs nmagban ltez, hogyan is lehetne tle k-lnbz ltez? Ha nem ltezik ms-lt, akkor ez (az szlels-plda) a hajts-hoz s a tbbihez hasonl.St, ez a kvetkezt is jelenti: a dolgoknak nincsen n-lte sem a felttelekben, sem a felttelektl valami klnbzben, sem mindkettben. Mirt? Mert az az elkpzels, hogy a keletkezs felttelek alap-jn trtnik, az rtelmetlensg hibjt vonja maga utn. Vagyis, ha a dolgoknak mr nnn ltezse van akr a felttelekben, akr a felttelektl valami kln-bzben, akr mindkettben, akkor mi rtelme van egy mr ltez dolog kelet-kezsnek? rtelmetlen a mr sajt maguk rvn ltez dolgoknak az jrake-letkezst felttelezni. s mi rtelme van a feltteleknek egy mr ltez dolog esetben? gy teht nincs rtelme feltteleket elkpzelni. Ezrt

A dolgoknak nincsSajt lte a felttelekben stb... Ami pedig nem ltezik a felttelekben, annak nincs n-lte, mert nem le-

het feltenni, hogy azoktl a felttelektl klnbz. Ha nincs n-ltNincs ms-lt sem. Ha pedig nem ltezik valamitl klnbz ltez, akkor ki is mondhatja,

hogy a dolgok msbl keletkeznek?Ellenvets: Mi rtelme van (azon tpren-gennk,) hogy a dolgok nmagukbl vagy msbl stb. keletkeznek? A szem s a tbbi a felttelei annak a cselekvsnek (bya-ba, kriy), amely az szlelst termeti meg. Hogyan? Ebben az esetben a keletkezs-cselekvs: a megteremt, a keletkez dolog s a keletkezs, s tbbnyire az szlelsben vgzdik. Az szlels bizony keletkezik. gy teht a szem s a tbbi az szlelst megteremt cselekvst vltjk ki. Mivel kivltjk a cselekvst, felttelek. Pldul a fzs-cselekvs a fz alanybl s a fztt dologbl ll, s tbbnyire prolt rizsben lt alakot. A prolt rizs a mr megfztt dolog; a fz ember, az edny, a vz, a tz, a tzhely s a tbbi, amelyek mind sajt cselekvst fejtenek ki, a fzs-cselekvst kivlt feltteleknek tekinthetk.Vlasz:

4.A cselekvs nem foglalja magban a feltteleket. Ide vonatkozan, ha ti azt mondjtok, hogy a szem s a tbbi az szlels-

nek a felttelei, mert kivltjk az szlelst ltrehoz cselekvst, akkor lehetet-len azt felttelezni, hogy ugyanez a cselekvs stabilizldik az szlelsben. s akkor hogyan lehet a szem s a tbbi annak a msik cselekvsnek a kivltja? Ha megkrdezitek, hogy mirt, erre a vlaszunk: Ebben az esetben a keletke-zs-cselekvs vagy a mg nem keletkezett, vagy a mr keletkezett szlelsben stabilizldik. Elszr is nem stabilizldhat a mg nem keletkezett szlels-ben, mert akkor mg nincs r helye. Teht a keletkezs-cselekvs stabilizld-hat az szlelsben, ha annak mr van stabil helye, de nem stabilizldhat hely nlkl. Ezrt, amikor az szlels mg nem keletkezett, a hely mg nem ltezik. Ha pedig nem ltezik, akkor a keletkezs-cselekvs hogyan lokalizldhatna benne?A keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat a mr keletkezett szlels-ben sem. Mirt? Mert az szlels mr keletkezett, s ezrt a mr keletkezett nem keletkezik jra. Nem helyes arra sem gondolni ezek utn, hogy a keletke-zs-cselekvs az ppen keletkezflben lv szlelsben van. Mirt? Mert nem ltezik ppen keletkezflben lv a mr keletkezettl s a mg nem keletke-

4

zettl elklnlten. Mivel arra mr rmutattunk, hogy a keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat sem a mr keletkezettben, sem a mg nem keletkezettben, ezrt a keletkezs-cselekvs egyltaln nem ltezik. Evvel a fzs-cselekvst is tisztztuk. Kvetkezskppen a cselekvs nem foglalhatja magban a felttele-ket. Ha ezek utn azt gondoljtok, hogy ltezik felttelek nlkli cselekvs, azt vlaszoljuk:

4.Nem ltezik felttelek nlkli cselekvs. Teht nem ltezik olyan cselekvs, amely felttelek nlkli. Ha ltezne,

akkor szakadatlanul minden mindenbl keletkezhetne. Ebben az esetben rtel-metlenn vlna mindenfle erfeszts, ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt feltte-lek nlkli sem lehet a cselekvs.Ellenvets: Elszr is a felttelek lteznek. Ha pedig lteznek, a dolgok ltezse is bizonytott. Ha a dolgoknak a ltezse bizonytott, akkor a keletkezs is bizonytott.Vlasz:4. Nem lteznek cselekvs nlkli felttelek.Azok a dolgok, amelyeknek nincs cselekvse, nem felttelek. Hogyan? Mr korbban elmagyarztuk, hogy lehetetlen a keletkezs-cselekvs, amikor azt felttelezttek, hogy a szem s a tbbi az szlels felttelei, mert ki-vltjk a keletkezs-cselekvst. De ha egyltaln nem ltezik keletkezs-cselekvs, akkor hol lesz a kivltott dolog? Mivel nem ltezik a kivltott dolog, a szem s a tbbi nem felttelei a keletkezs-cselekvsnek. Ha nem felttelei a (nem-ltez) keletkezs-cselekvsnek, hogyan lehetnek felttelek? Ha pedig mgis felttelek lennnek, akkor brmi brminek a felttele lehetne. Ha gy lenne, brmi brmibl keletkezne, ez pedig nem gy van. Ezrt nem lteznek cselekvs nlkli felttelek.Ellenvets: Taln mi azt mondjuk, hogy a felttelek cselekvs nlkliek? A felttelek termszetesen magukban foglaljk a cselek-vst.Vlasz:

4.Sem cselekvst magukban foglalk. Ez (a sor) a nem lteznek (verssorhoz) kapcsoldik. Nem lteznek cse-

lekvst magukban foglal felttelek. Azt mr korbban elmagyarztuk, hogy nem ltezik sem feltteleket magban foglal, sem felttelek nlkli cselekvs. Ha nem ltezik a cselekvs, akkor a felttelek hogyan foglalhatnnak maguk-ban cselekvst? gy teht, mivel nem lehetnek a felttelek cselekvs nlkliek, cselekvst magukban foglal felttelek pedig nem lteznek, ezrt rtelmetlen dolog feltteleket elkpzelni. Ellenvets:Mi rtelme van flslegesen azon tp-rengeni, hogy a cselekvst magukban foglaljk-e avagy sem a felttelek? Mivel a dolgok mindenflekppen az oktl s a tbbitl, azaz a ngy feltteltl val fggsben keletkeznek, ezrt az ok s a tbbi a dolgoknak a felttelei.Vlasz: A levegt bokszoljtok az kltkkel. Mr korbban elmagyarztuk, hogy a keletkezs-cselekvs valjban nem ltezik, s mert nem ltezik, a felttelek sem lehetsgesek. Akkor pedig hogyan lehet azt mondani, hogy tlk val fggsben keletkeznek a dolgok? Tovbb:

5. Ezeket feltteleknek hvjk,Mert ezektl val fggsben keletkeznek a dolgok. Mirt, hogy ezek nem nem-felttelek addig,Amg a dolgok nem kelet-keznek?

Ha felteszitek, hogy ezek azrt felttelek, mert ezektl val fggsben ke-letkeznek a dolgok, akkor mirt nem felttelezitek azt is, hogy amg nem kelet-keznek a dolgok, addig ezek nem-felttelek? Ha azt gondoljtok, hogy ksbb vlik felttell az, ami korbban nem volt felttel, ez lehetetlen. Mirt? Mert ebbl a feltevsbl szksgszeren kvetkezne, hogy brmi brminek felttele lehet, ez pedig elfogadhatatlan. Ha. azt gondoljtok, hogy ebbl nem kvetke-zik az, hogy brmi brminek felttele lehet, mert a nem-felttelek is felttelek-k vlhatnak valami ms dolog viszonylatban, ebben az esetben is ugyanaz a helyzet. Ha valamivel, brmi lgyen is az, sszefggsbe kerlvn a nem-felttel is felttell vlik, akkor annak a felttelnek is lesz egy msik felttele, s azt kellene gondolnunk, hogy annak a msik felttelnek is ugyangy van egy msik felttele. A vgnlklisg hibjt is maga utn vonja. Ha valamivel sz-szefggsbe kerlvn felttell vlik, akkor az (a mr fgg felttel) is jra fggsbe kerlne valami mssal, s az (a mr ktszeresen fgg felttel) is fg-gsbe kerlne valami mssal. Ez pedig elfogadhatatlan, mert vgnlklisg k-vetkezik belle. Ezrt lehetetlen, hogy a felttelek valban ltezzenek. Tovb-b:

6.Sem nem-ltez, sem ltez dolognak Felttele nem lehet.Ha nem lte-zik, minek lesz a felttele? Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek?

Ha azt mondjtok, hogy ez a dolog attl val fggsben keletkezik, s ezer kapcsolat-viszony miatt ennek a dolognak az a felttele, akkor is az ez-az' kapcsolat-viszonyt is vagy egy mr ltez, vagy egy mg nem-ltez dolog felttelnek kell tartani. De nem helyes azt mondani, hogy ez egy ltez vagy egy nem-ltez dolognak a felttele. Mirt?Ha nem ltezik, minek lesz a felt-

tele? Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek?Ha felteszitek, hogy egy nem-ltez dolognak felttele van, akkor mit tudtok vlaszolni arra a krdsre, hogy ez minek lesz a felttele? Ennek megfelelen nem helyes gy magyarzni, hogy a fonalak a mg nem-ltez szvetnek a felttelei. Ellenvets:Mivel a fonalak-bl szvet jn ltre, a ksbbi keletkezse miatt helynval azt tantani, hogy a fonalak a felttelei a szvetnek.Vlasz: Ti taln a meg nem szletett fiatok rksgvel akarjtok elvenni az anyjt? Mr mondtuk, hogy egy nem-ltez dolognak nem lehet felttele. A felttelek lehetetlensge miatt tagadjuk a dol-gok valdi keletkezst, s ti mgis egy dolog majdani keletkezsvel akarjtok az oksgot bizonytani. Mivel a dolgoknak sehol, semmikor sincs valdi kelet-kezse, ezrt szgeztk le azt a tnyt, hogy

Ha nem ltezik, minek lesz a felttele?(Ha pedig nincs keletkezs,) akkor a ti feltteletek, amely ppen egy ksbb keletkez dologtl fgg, hogyan vl-hat valsgoss? Kvetkezskppen ez az ellenvetsetek nagyon sznalmas. Ha eztn azt gondolntok, hogy egy ltez dolognak van felttele, akkor a v-laszunk:

Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Lehetetlen, hogy egy ltez dolognak felttele legyen. Azaz, ha mr lte-

zik, mi rtelme van egy jabb felttelnek? Nem helyes azt tantani, hogy a fo-nalak a mr ksz s ltez szvetnek a felttelei.Ellenvets: Mi nem mondjuk azt, hogy a mr ltrejtt dologra jabb felttelek hatnak, hanem csak azt mond-juk, hogy a szvetnek a fonalak a felttelei, mivel konvencionlisan a fonalakat nevezik a mr ltez szvet feltteleinek.Vlasz: Ti taln a fiatok nslsre gondoltok, amikor mg sajt magatok sem nsltetek meg? Ha mr ltezik egy dolog, lehetetlen a keletkezs felttele. Ezen felttel lehetetlensge miatt tagad-juk a dolgok valdi keletkezst, s ti mgis a mr ltez szvet keletkezsnek a felttelt akarjtok kimutatni. m a dolgok keletkezsnek a bizonytsa v-gett azt is lehetne mondani, hogy elszr fond meg a fonalat, s aztn ez a fo-nal annak a szvetnek a felttele. Kvetkezskppen ez az ellenvets is na-gyon sznalmas.Ellenvets: Itt, ezen a fldn a dolgok megklnbztet je-gyek (mtshan-nyid, laksanam) alapjn lteslnek. A fok (rgyu, hetu) megk-lnbztet jegyt is elmagyarztuk mr; a fok a ltrehoz ok. gy teht a megklnbztet jegyvel br fok ltezik.Vlasz:

7. Ha sem ltez, sem nem-ltez,Sem ltez-s-nemltez dolog nem l-tesl, Akkor hogyan igazolhatA ltrehoz ok?

Azaz, annak a dolognak (chos, dharma), amelyet felttelezsetek szerint egy fok hoz ltre, vagy lteznek, vagy nem-lteznek, vagy lteznek-s-nemlteznek kellene lennie. De semelyik mdon sem lehetsges. Elszr is nem hoz ltre mr ltez dolgot, mert az mr (egyszer) keletkezett. Ebben az esetben mi rtelme lenne a mr keletkezett jra-keletkezsnek? Ha a mr lte-z is jra keletkezne, soha sem sznne meg keletkezni. Ez pedig elfogadhatat-lan. A fokot sem lehet kimutatni. Vagyis, ha mr ltezik valami, mi rtelme van a foknak? Teht elszr is mr ltez dolgot nem hoz ltre.Na mr most, nem-ltez dolgot sem hoz ltre, mivel az nem ltez. Ha a nem ltez is ke-letkezhetne, akkor a nylnak is szarva lehetne. Ha azt mondjtok, hogy a dol-gok a fok rvn keletkeznek, akkor ez nem helyes, mert lehetetlen a fok l-tezse. Vagyis, ha egy dolog nem ltezik, mi lesz az ok s minek lesz az oka? s mi csinl az az n. fok, amirt okk vlik? Ily mdon teht, ha egyltaln nem ltezik semmilyen dolog, akkor az a megklnbztetsen alapul magya-rzat, hogy ez ok az pedig nem-ok, hogyan vlik igazz? Kvetkezskppen a nem-ltez dolgot sem hozza ltre a fok.Na mr most, a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre, mert a lteznek s a nemlteznek az egytt-keletkezse ellentmonds, s mert elkerlhetetlenl a korbban (mr felsorolt) hibk merlnnek fel. gy teht a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre. Ezrt, ha ily mdon megvizsglva (kiderl, hogy) a dolgok lteslse sehogyan sem lehetsges,

Akkor hogyan igazolhat A ltrehoz ok? Ha pedig gy van, akkor nem helyes azt mondani, hogy a ltrehoz ok l-

tezik. Ellenvets:A trgyi felttel (dmigs-pa, lambanam) bizony ltezik, mert a tudatossgnak (rnam par shes-pa, vijnnah) s a tbbinek kpezi az alap-jt.Vlasz:

A ltez tudatjelensget trgyi felttellel brnak Tantjk, br valjban nincs neki.

Itt, ennek a versnek a kiegsztse: trgyi felttellel sszekapcsoltnak (dmigs-pa dang bcas-pa, slambanah). Egy ltez tudatjelensgrl (chos, dharmah) csupn akkor mondhat, hogy a trgyi felttellel sszekapcsoldott, ha a trgyi felttel ltezik. De mivel a trgyi felttel valjban nem ltezik, ti

5

csak a sajt fejetek utn mentek amikor azt lltjtok, hogy a tudatjelensg tr-gyi felttelhez kapcsoldik. Mily mdon? Itt a trgyi felttellel sszekapcsolt llts azt jelenti, hogy birtokolja a trgyi felttelt. Ha a tudatjelensg ltezik, sszekapcsoldhat a trgyi felttellel ellenben ha nem ltezik, nem kapcsold-hat ssze. Mivel a trgyi felttellel val sszekapcsolds eltt mg nem birto-kolja a trgyi felttelt, ezrt a tudatjelensgnek nincs trgyi felttele. gy pld-ul mondhatjuk, hogy aki vagyont birtokol, az vagyonnal sszekapcsolt, va-gyonos. Ha valaki ltezik, sszekapcsoldhat vagyonnal, de ha nem ltezik, nem kapcsoldhat ssze. Mivel a vagyonnal val sszekapcsolds eltt mg nem birtokolja a vagyont, ezrt vagyontalan. Kvetkezskppen ti csupn a sa-jt kpzeletetekre hagyatkoztok, amikor azt felttelezitek hogy egy tudatjelen-sgnek trgyi felttele van, br valjban nincs neki. Erre a vlaszunk:

8.Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz k-sbb trgya?

A teht (de-ltar, atha) sz a krdst vezeti be. A hogyan lesz (ga-la `gyur, kutah) az rvet jelzi. Ha teht egy tudatjelensg trgyi felttel nlkl is lteznek bizonyul, akkor mirt kpzelitek el a flsleges trgyi felt-telt?Ellenvets: Nem rtetttek meg igazn a tanttelnket, s ezrt rosszul fog-jtok fel a dolgokat. Mi nem mondjuk azt, hogy a trgyi felttel birtoklsa, az-az a trgyi felttellel val sszekapcsolds ugyanolyan, mint a vagyonnal val sszekapcsolds. Ennek (a ttelnknek) a kvetkez a jelentse: egy ltrejtt tudatjelensgnek az a trgyi felttele, amely a lteslst megalapozta. Ezrt tantjuk, hogy a trgyi felttellel sszekapcsoldott.Vlasz:Ez lehetetlen. Erre jra azt vlaszoljuk, hogy

Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz k-sbb trgya?

Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgyi felttele, s ezrt mg nem ltezik, mg nem valsgos, akkor hogyan lehetsges a trgyi felttel ltezse? Bizony a tudatjelensg trgyi felttele nem bizonyul valsgosnak. Ha a tu-datjelensg nem valsgos s nem ltezik, akkor hogyan ltezhet szmra tr-gyi felttel? Ha pedig a trgyi felttel nem ltezik, akkor hogyan tudja ltre-hozni a trgyi felttel a tudatjelensget? Ezrt a trgyi felttel nem ltezik, a tudatjelensgnek pedig nincs trgyi felttele.Ellenvets: Egy dolog kzvetlen megelz megsemmislse egy msik dolog keletkezsnek a felttele. Ez a kzvetlen megelz felttel (de ma-thag, anantara), s ez ltezik. Vlasz:

9.Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg.Ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel?

Az utols kt alapverssorra a kvetkez sorrendben kell tekintennk:Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Ezrt a kzvetlen megelz felt-tel tarthatatlan.

gy tekintsk, hogy a mgis (yang, ca) sz a nem keletkez dolgokra utal vissza Mivel a mgis a nem-keletkezett dolgokra vonatkozik, ezrt ah-hoz (a verssorhoz) hogy

Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? hozz kell tennnk, hogy mi lehetne a felttele a nem-keletkezett dol-

goknak. Ez a kett (verssor) a versels kedvrt nem lett megfelel sorrendbe tve. Nem lehetsges amit mondtok, hogy egy dolog kzvetlen megelz megsemmisls egy msik dolog keletkezsnek a felttele. Mirt? Mert

Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg.Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel?

A megsemmisls ('gag-pa, niruddham) nem-ltezst (med-pa, abhvah) jelent. Teht, ha a mag megsemmisl a hajts keletkezse eltt, azaz a mag megsemmisl s ezrt nem ltezik, akkor mi lesz a hajts keletkezsnek a felttele? Tovbb, mi is a felttele a mag megsemmislsnek? Ha a mag megsemmisl s ezrt nem is ltezik, hogyan vlhat a hajts keletkezsnek a felttelv? A mg ltre nem jtt hajtsnak hogyan lehet felttele a mag meg-semmislse? Ezrt abbl az elkpzelsbl, hogy a hajts a mag megsemmis-lse utn keletkezik, szksgszeren kvetkezik, hogy mindkett, a megsem-misls s a keletkezs is ok nlkl trtnik. Az ok-nlklisg pedig elfogad-hatatlan.Ellenvets: Abban az esetben is ltezik a kzvetlen megelz felttel, ha azt felttelezzk, hogy a mag kzvetlenl a hajts keletkezse utn semmi-sl meg, mert ily mdon a hajts keletkezse azonnal a mag megsemmisls-nek a felttelv vlik.Vlasz: Ez is lehetetlen. Mirt? Mg ha ltre is jn a haj-ts, hogyan vlik felttell? Ha a mag akkor semmislne meg, amikor a hajts mr ltrejtt, s ezrt a hajts keletkezs cselekvse mr vget rt, akkor mi lesz a felttele a megsemmislsnek? s mi lesz a felttele a hajts keletkez-

snek? Ezrt ebbl a feltevsbl is az kvetkezik, hogy mindkett, a keletkezs s megsemmisls is ok nlkl trtnik.Nem helyes azt gondolni sem, hogy a hajts akkor keletkezik, amikor a mag ppen megsemmislben van, s ezrt nem merl fel az ok-nlklisg hibja. Mirt? Mert ebben az esetben az, ami megsemmisl, s az, ami keletkezik, mindkett egyszerre ltezik; a mag mg nem semmislt meg, a hajts pedig mr keletkezik. Ha kt dolog egyszerre l-tezik, hogyan lehet brmelyik is kzvetlen megelz felttel? Teht a kzvet-len megelz felttel akkor is lehetetlen, ha azt kpzelitek, hogy a keletkezs s a megsemmisls egyszerre trtnik; az egyidejsg miatt lehetetlen. Ezrt a kzvetlen megelz felttel elfogadhatatlan. Mivel ily mdon a kzvetlen megelz felttel az sszes lehetsges mdon megvizsglva lehetetlennek bi-zonyult, ezrt lehetetlen azt mondani, hogy a kzvetlen megelz felttel lte-zik.Ezenkvl a kvetkezt is jelenti (az elz vers): Mi itt mr korbban be-bizonytottuk, hogy a dolgok nem keletkeznek. Ezrt, miutn mr bizonytott, hogy a dolgok nem keletkeznek, Ngrdzsuna azt mondja:

Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ha a dolgok nem keletkeznek, s ezrt nem lteznek, lehetetlen, hogy

megsemmisljenek. Hogyan tudna megsemmislni az, ami nem ltezik? Ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. gy teht, mivel a dolgok megsemmislse lehetetlen, ezrt a kzvetlen

megelz felttel tarthatatlan. Mg ha fel is ttelezitek a megsemmislst, ak-kor is tarthatatlan a kzvetlen megelz felttel. Mirt?

Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Mg ha ltezne is keletkezs, hogyan vlna felttell (a mr megsemmi-

slt dolog)? Ennek az rtelmt mr korbban elmagyarztuk.Ellenvets: A do-minns felttel (bdag-po-nyid, adhipati-pratyayah) bizony ltezik. A dominns felttel a dominl dolog. Rviden pedig: Ha ez ltezik, az is ltrejn; ha ez nem ltezik, az sem jn ltre; ez annak a dominns felttele.Vlasz:

10.Mivel n-lt hjn a dolgoknak Nincsen valdi ltezse, Lehetetlen azt lltani, hogy Ha ez ltezik, az is ltrejn.

Ide vonatkozan, mr korbban is elmagyarztuk, s ksbb rszletesen el fogjuk magyarzni, hogy a dolgoknak nincsen nmagban val ltezse. Miu-tn ez mr korbban bizonytott, ezrt mondja Ngrdzsuna, hogy nlt hjn a dolgoknak. ... gy, mivel nlt hjn a dolgoknak valdi ltezse, azaz va-lban ltez dolog lehetetlen, ezrt nem ltezik olyan dolog, amelyrl azt tud-nnk mondani, hogy ha ez ltezik,... ('di yod-pas, asmin sati). Ha pedig a ha ez ltezik llts ez-je nem ltezik, akkor hogyan lehet azt lltani, hogy az is ltrejn ('di 'byung, idam bhavati)? Ha lehetetlen azt mondani, hogy ha ez ltezik, az is ltrejn, akkor mi lesz a dominns felttel, s minek lesz a domi-nns felttele? Ezrt a dominns felttel is lehetetlen.Ellenvets: Noha nem mondhatjuk, hogy ily mdon bebizonytottuk a felttelknt funkcionl dol-goknak (rkyen-gyi dngos-po-rnams, pratyayabhvah) a ltezst, ennek ellen-re a felttelek valban lteznek. Mirt? Mert bellk jn ltre a kvetkezmny. Mivel tapasztaljuk, hogy bellk jn ltre a kvetkezmny, ezrt azok a kvet-kezmny feltteleiknt ismeretesek.Vlasz:

11.A kvetkezmny bizony nincs benneA felttelekben, sem kln-kln, sem sszessgkben. Ami nincs benne a felttelekben,Az hogyan keletkezik a felttelekbl?

A bizony (nyid, ca) sz azt jelenti, hogy eredenden (kho-na, eva). Azaz a felttelekben sem kln-kln, sem sszessgkben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ha lehetetlen megmagyarznotok a felttelek bizonytsra fel-hasznlt kvetkezmny keletkezst, akkor hogyan lesz bizonytott a felttelek ltezse? Mirt? Azrt, mert a felttelekben sem kln-kln, sem sszess-gkben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ami nincs benne a feltte-lekben sem kln-kln, sem azok sszessgben, az hogyan fog bellk ke-letkezni? Ha pedig nem keletkezik kvetkezmny, hogyan bizonytjtok a fel-tteleteket?Abban az esetben is lehetetlen a felttelek ltezse, ha ezek utn ar-ra gondolntok, hogy a felttelekben eredenden benne van a kvetkezmny; mert ily mdon ha a kvetkezmny mr elre ltezik, akkor a feltteleknek nem lesz aktivitsa (bya ba med-de), s mert nincs szksg egy mr ltrejtt dolog ismtelt ltrehozatalra. Tovbb, ha a kvetkezmny eredenden benne van a felttelekben, akkor kvetkezmny, melynek szmos felttele van, vagy teljes egszben, vagy csak rszlegesen lenne benne minden egyes felttelben. Na mr most, ha elszr is azt felttelezzk, hogy a kvetkezmny minden egyes felttelben teljes egszben benn van, akkor nem tbb felttele lesz. Ab-bl, hogy mindegyik felttelben kln-kln benne van a kvetkezmny, az kvetkezik, hogy minden egyes felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn egy

6

kvetkezmny. Ha pedig azt felttelezzk, hogy minden egyes felttelben a kvetkezmnynek egy-egy rsze van benne, akkor is az kvetkezik ebbl, hogy minden egyes felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn a kvetkezmnynek egy-egy rsze. Ez szintn elfogadhatatlan. Kvetkezskppen lehetetlen, hogy a kvetkezmny eredenden benne legyen a felttelekben, akr kln-kln, akr azok sszessgben.Ha eztn azt gondolntok, hogy br a kvetkezmny nincs benne a felttelekben, mgis a felttelekbl keletkezik, s a kvetkez-mny keletkezsre val tekintettel szmunkra a felttelek bizonytst nyer-tek, akkor erre azt vlaszoljuk, hogy:

12.Ha az is keletkezhet a felttelekbl,Ami nem ltezik bennk,Akkor nem-felttelekblMirt nem keletkezik kvetkezmny?

Azaz, ha a kvetkezmny alapjn tesztek klnbsget felttel s nem-felttel kztt, akkor azt vlaszoljuk, hogy sem a felttelekben, sem a nem-felttelekben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ha pedig a kvetkez-mny a felttelekbl keletkezik anlkl, hogy eleve meglenne bennk, akkor mirt nem keletkezik nem-felttelekbl is? Mivel a felttelekben s a nem-felttelekben egyformn nincs benne a kvetkezmny, ezrt csupn kpzelgs az az lltsotok, hogy a felttelekbl keletkezik, a nem-felttelekbl pedig nem keletkezik kvetkezmny. Kvetkezskppen lehetetlen a kvetkezmny keletkezse. Ha pedig nem keletkezik kvetkezmny, akkor hogyan nyer bizo-nytst a felttelek ltezse?Ellenvets:Nem azt mondjuk, hogy a felttelekben eleve meglv vagy meg nem lv kvetkezmny keletkezik a felttelekbl. Ellenben azt mondjuk, hogy a kvetkezmny a felttelekbl alakul ki, a feltte-lek termszett birtokolja (rkyen-gyi bdag-nyid; pratyaytman), a felttelekbl ll ssze (rkyen-las byung, pratyayamayam). Ennek megfelelen a szvet a fonalakbl alakul ki, a fonalak termszett birtokolja, a fonalakbl ll ssze. Ezrt a fonalak a szvet felttelei.Vlasz:

13.A kvetkezmny a felttelekbl ll ssze, De a felttelek nem llnak nnnmagukbl.Az a kvetkezmny, amely nem nmagukbl llkbl van, Hogyan llhat ssze a felttelekbl?

Ha felttelezzk is, hogy a kvetkezmny a felttelekbl alakul ki, hogy a felttelek termszett birtokolja, hogy a felttelekbl ll ssze, maguk a feltte-lek nem nmagukbl alakultak ki, nincsen sajt valsguk, nincsen sajt ter-mszetk, nem llnak nnnmagukbl, nmagukban val ltezsk nincsen (ngo-bo-nyid med-pa, nihsvabhvah). Ha felteszitek, hogy a kvetkezmny olyan felttelekbl ll ssze, amelyek nem nmagukbl alakultak ki, amelyek-nek maguknak sincs valsguk, amelyeknek nincsen sajt termszetk, ame-lyek nem llnak nnnmagukbl, amelyeknek nincsen nmagukban val lte-zse, akkor hogyan kell rteni azt, hogy felttelekbl ll ssze? Ennek megfele-len, ha a fonalaknak maguknak lenne valsga, akkor nnnmagukbl lln-nak ssze, s gy azt is lehetne mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze. De ha a fonalak maguk sem valsgosak, nem llnak nnnmagukbl, nma-gukban val ltezsk nincsen, ha sajt maguk is alapanyagokbl lettek, az alapanyagok termszett birtokoljk, az alapanyagokbl lltak ssze, akkor hogyan lehet azt mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze: rjadva mester is azt mondja:

A szvet anyagbl van,De az anyag ismt valami msbl van. Az, ami nem nmagbl van,Hogyan hozhat ltre magtl mst?

gy teht, mivel a feltteleknek nincsen nnn valsguk, mivel nem ll-nak nnnmagukbl, s nincsen nmagukban val ltezsk,

14.Ezrt nem ltezik felttelekbl sszell. Nem ltezik felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha erre azt gondolj-

tok, hogy kvetkezmny nem-felttelekbl ll ssze, azt vlaszoljuk: 14.Nem ltezik nem-felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha nem lehet azt mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze, akkor ho-

gyan lehetne azt mondani, hogy a szvet fvekbl ll ssze, ami a mindennapi tapasztalatnak ellentmond ('jig-rten-dang 'gal-ba, lokaviruddha). Ezrt a kvet-kezmny nem is nem-felttelekbl ll ssze.Ellenvets: Pedig a felttelek val-ban lteznek. Mirt? Mert ktsgtelen, hogy mi a felttel s mi a nem-felttel. Azaz hatrozottan lthat, hogy mi felttel s mi nem-felttel. Csakis olaj, nem pedig vaj kszl az olajos magvakbl. Csakis vaj, nem pedig olaj kszl a aludttejbl. A homokbl pedig semelyik sem kszl. Mivel ennek megfelelen azt mondjuk, hogy ezek annak a felttelei, ezek pedig annak nem-felttelei, kvetkezskppen a felttelek ltezse bizonytst nyert.

14.Ha a kvetkezmny nem ltezik,Hogyan lesznek felttelek s nem-felttelek?Most ti az olaj s a tbbi kvetkezmny keletkezst, illetve nem-keletkezst hozttok fel rvnek annak bizonytsra, hogy ktsgtelen, hogy

mi a felttel s mi a nem-felttel. De mi mr korbban elmagyarztuk, hogy ha a kvetkezmny nem ltezik, akkor nem lehet azt mondani, hogy ezek an-nak a felttelei, ezek pedig annak nem-felttelei. Ltezzen br ez a kett, azaz a felttelek s a nem-felttelek a kvetkezmnyre val tekintettel, de maga a kvetkezmny nem ltezik. Ha pedig a kvetkezmny nem ltezik, hogyan lesznek felttelek s nem-felttelek? Kvetkezskppen, ha lehetetlen a kvet-kezmny ltezse, akkor a felttelek s a nem-felttelek sem lteznek. Mivel nem ltezik sem kvetkezmny, sem felttel, sem nem-felttel, ezrt bizony-tst nyert, hogy a keletkezs sz csupn konvencionlis kifejezs.

A MEGJRT, A MEG-NEM-JRT S A JRVA-LEV T VIZSGLATA

Ellenvets:Most, hogy rvekkel elmagyarzttok, hogy nem ltezik kelet-kezs, kvncsiv tettetek bennnket az ressg (Stong-pa-nyid, Snyat) (ta-nt) hallani. Ezrt mondjtok el, hogy mirt lehetetlen a kzeled s tvolod mozgs, amely pedig tnylegesen lthat a vilgban.Vlasz:

1.Elszr is nincs mozgs a megjrt ton.S nincs mozgs a meg-nem-jrt ton sem .

Ennek megfelelen, ha ltezik valamilyen mozgs, akkor annak vagy a mr megjrt ton, vagy a mg meg-nem-jrt ton kell lennie. Elszr is a mr megjrt ton nincs mozgs, mert a mozgs-cselekvs ('gro-ba'i bya-ba, gami-kriy) mr befejezdtt A mg meg-nem-jrt ton sincs mozgs, mert a moz-gs-cselekvs mg nem kezddtt el.Ellenvets:Ez igaz. De br nincs mozgs sem a mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton mgis van mozgs az ppen jrva-lev ton.Vlasz:

1.A megjrt s a meg-nem-jrt ttl elklntve Az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg.

A mr megjrt s a mg meg-nem-jrt ttl elklntve nem ismerhet meg, hogy mi az ppen jrva-lev t. Hogyan? gy: nem ismerhet meg (shes-par mi 'gyur, na gamyate) azt jelenti, hogy nem rzkelhet, s ezrt nem lehetsges. Ily mdon mivel az ppen jrva-lev t a mr megjrt s a mg meg-nem-jrt ttl kln bizony nem rzkelhet, nem lehetsges, kvet-kezskppen nincs mozgs rajta mert az ppen jrva lev t egyltaln nem l-tezik.Ellenvets: Az ppen jrva-lev t biztos, hogy ltezik, s van rajta moz-gs. Mily mdon?2.Ahol test-mozgats van, ott van a mozgs. Az pedig vala-kinek a jrva-lev tjn van. Test-mozgats nincs sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt ton, ezrt a jrva-lev ton van a mozgs.

Mivel ebben az esetben a mozgs nem-ltezst avval az rvvel bizony-totttok, hogy a mozgs-cselekvs mr befejezdtt a mr megjrt ton, illetve mg nem kezddtt el a mg meg-nem-jrt ton, ezrt ebbl kvetkezik, hogy:

Ahol test-mozgats van, ott van a mozgs. Az a testmozgats pedig valakinek az ppen jrva-lev tjn lthat. Va-

lakinek (gang-gi, yatah) azt jelenti, hogy a mozg alanynak ('gro-ba-po'i, gantuh). Mivel ennek megfelelen, noha nem ltezik test-mozgats sem a mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton, ltezik test-mozgats az ppen jrva-lev ton. Ezrt, ahol van test-mozgats, ott van mozgs is. Teht a mozgs l-tezik, s a mozgs az ppen jrva-lev ton van.Vlasz:

3.Hogyan lehet mozgs A jrva-lev ton,Ha a jrva-lev tMozgs (-cselekvs) nlkl lehetetlen.

Erre vonatkozan, ppen a mozgssal val sszekapcsolds miatt tarto-tok valamit jrva-lev tnak. Ha (ezen tl mg) azt mondjtok, hogy azon mozgs van, akkor azt vlaszoljuk, hogy csak egy mozgs-cselekvs van, azt pedig mr hozzrendelttek az ppen jrva-lev t kifejezshez. Ebbl az az abszurdits kvetkezik, hogy a mozgs van kifejezs, amely meg lett fosztva a mozgs-cselekvstl, mozgs nlkl marad. Ez pedig lehetetlen. Mozgs-cselekvs nlkl hogyan is lehetne mondani, hogy mozgs van. Vagyis, ha a mozgs-cselekvstl megfosztott mozgs van kifejezs rtelmetlen, akkor ho-gyan is lehetne azt mondani, hogy a jrva-lev ton mozgs van. Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja:

4. Aki azt tartja, hogy van mozgs a jrva-lev ton, Az knytelen elfo-gadni azt is, Hogy a jrva-lev t mozgs nlkli. Mivel elfogadja a jrva-lev t (kifejezst).

Aki gy gondolja, hogy a korbbi feltevs nem helyes, mert tves kvet-keztetst von maga utn, azt gondolhatja, hogy a mozgs a mozgs van kifeje-zssel van sszekapcsoldva. m szmra is az az abszurd kvetkezmny ad-dik, hogy az ppen jrva-lev t, egy faluhoz vagy egy vroshoz hasonlan, mozgs nlkl marad, a mozgstl megfosztott lesz, mivel a mozgst a mozgs van kifejezssel kapcsolta ssze. De ez sem elfogadhat, mert az ppen jrva-

7

lev t szksgkppen a faluba jrva van (kifejezsbeli faluhoz) lenne hasonl. Ezrt semmikppen sem lehet azt mondani, hogy az ppen jrva-lev ton mozgs van.Ha valaki gy vli, hogy az elz feltevs nem helyes, mert ezt a hibt vonja maga utn, s ezrt gy gondolja, hogy mind a van mozgs, mind a jrva-lev t kifejezs rendelkezik mozgssal, akkor abbl a kvetkez hibs kvetkeztets addik. Ngrdzsuna azt mondja:

5.Ha van mozgs a jrva-lev ton,Akkor szksgszeren kett mozgs van. Az egyik, mely rvn a jrva-lev t van, A msik, amely azon van.

Ha feltesszk, hogy a mozgs mozgssal rendelkez jrva-lev ton van, akkor szksgszeren kett mozgs lesz. A mozgssal val trsts rvn elszr ltrehozzuk az ppen jrva-lev t kifejezst, s aztn az azon mozgs van kifejezssel feltteleznk egy msodik mozgst. Mivel kt mozgs nem fogadhat el, ezrt ez feltevs is helytelen. Ebben a vonatkozsban mg a k-vetkez hiba is megvan: Ngrdzsuna azt mondja:

6.Ha kt mozgs a kvetkezmny, Kt mozg lesz,Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen.

Ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor szksgszeren kt mozg alany-nak is kell lennie. Mirt?

Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen. Mivel, ha van mozg alany, akkor van mozgs is. Ellenben mozg alany

nlkl nincsen mozgs. Ezrt, ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor szksg-szeren kt mozg alanynak is kell lennie. Ez szintn elfogadhatatlan. Mivel ez a fltevs sok hibt von maga utn, ezrt az ppen jrva-lev ton nincs moz-gs. Mivel a mozgs lehetetlen mind a mr megjrt, mind a mg meg-nem-jrt, mind az ppen jrva-lev ton, ezrt a mozgs egyltaln nem ltezik.Erre az ellenvets:Bebizonyosodott, hogy lehetetlen a mozgs a megjrt, a meg-nem-jrt s a jrva-lev ton. De mgis ltezik mozgs a mozg alanytl val fg-gsben, mert lthat a mozg alany esetben.Vlasz:

7.Ha nincs mozg,A mozgs lehetetlen. Elzleg mr kifejtettk, hogy lehetetlen a mozgs, ha nincs mozg alany.

Ha lehetetlen a mozgs mozg alany nlkl, akkor mi az a mozgs, ami a moz-g alanytl fgg, s a mozg alanyba lp be?Ellenvets: Nem azt mondjuk, hogy a mozg alanyba belp mozgs a mozg alanytl elklnlten, mint va-lami ms ltezik. mbr azt lltjuk, hogy ltezik a mozgs, amelynek birtok-lsa rvn a mozg alany kifejezs ltrejn.Erre Ngrdzsuna vlasza:

7.Ha nincs mozgs, Hogyan lehet mozg? Ha a mozgs ltezse bizonytott lenne mindennem alap (rten) nlkl,

akkor azt a mozg alany vagy akr a nem-mozg alany birtokolhatn. De nem ltezik a mozg alanytl elklnlt, alap nlkli mozgs. gy teht, ha nem l-tezik nllnak bizonytott mozgs, akkor a ti mozg alanyotok, amely ppen a mozgs birtoklsa rvn vlik ltezv, hogyan ltezhet? Ha pedig nem ltezik a mozg alany, akkor ki lesz a mozgs? Ezrt a mozgs nem lte-zik.Ellenvets: Mi rtelme van ennek az okoskodsnak (spros-pa, prapanca)? A mozgs az, amellyel val sszefggsben azt mondjuk, hogy mozog ('gro 'o, gacchati).Erre a vlasz:Ha maga a mozog kifejezs valsgosnak bizonyulna, akkor a mozgs is bizonytott lenne. Az viszont nem bizonyul valsgosnak; ezrt hogyan is lehetne bizonytott a mozgs? Mily mdon? Ha ltezne valami-lyen mozgs, akkor felttelezni lehetne, hogy vagy a mozg alany vagy a nem-mozg alany mozog. Evvel kapcsolatban Ngrdzsuna azt mondja:

8.Elszr is a mozg nem mozog, S a nem-mozg sem mozog.Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozog?Ezrt a mozog kifejezs vals-ga nem bizonytott. Mirt? Mert lehetetlen. Hogyan?

9.Elszr is hogyan lehet, Hogy a mozg mozog, Mikor mozgs nlkl Mozg nem lehet.

Ebben a vonatkozsban, a mozg alany mozog ('gro-ba-po 'gro 'o, gant gacchati) kifejezsben csupn egy mozgs-cselekvs van, s az pedig a mozog kifejezshez lett hozzrendelve. Ebbl az kvetkezik, hogy a mozg alany ('gro-ba-po, gant) mozgs nlkl marad, s csupn egy nvv vlik, mint pl. Gupta s Csaitra. Ez pedig elfogadhatatlan. Kvetkezskppen, ha mozgs nl-kl mozg alany nem lehet, akkor a mozg alany mozog kifejezs hogyan le-hetsges? Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja:

10.Aki azt tartja, hogy a mozg mozog, Az knytelen elfogadni azt is,Hogy a mozg mozgs nlkli. Mivel mozgsos mozgt fogad el.

Aki gy gondolja, hogy az elz feltevs nem helyes, mert tves kvet-keztetst von maga utn, s ezrt azt tartja, hogy egy mozgssal rendelkez mozg alany mozog, az knytelen elfogadni azt is, hogy a mozg alany moz-gs nlkli, mivel a mozg alany kifejezshez kapcsolta a mozgs-cselekvst.

Ez azt jelenti, hogy mivel mozgsos mozgt fogad el, az az abszurd kvetkez-mny addik, hogy a mozog kifejezs mozgs nlkli lesz. Ez lehetetlen. A mozog kifejezs hogyan lehetne mozgs nlkli?Ha valaki gy gondolja, hogy ez a feltevs nem helyes, mert evvel a hibval jr, s ezrt azt mondja, hogy mind a mozg alany, mind a mozog kifejezs rendelkezik mozgssal, akkor is a kvetkez hiba merl fel: Ngrdzsuna azt mondja:

11.Ha a mozg mozog,Akkor szksgszeren kt mozgs van.Az egyik, mely rvn mozg-nak nevezzk, A msik, ami mozg lvn mozog.

Ha azt felttelezzk, hogy egy mozgssal rendelkez mozg alany mozog, akkor szksgszeren kt mozgs lesz. Az egyik mozgs az, amelynek birtok-lsa rvn valakit mozg alanynak neveznk, a msik mozgs az, amelyre te-kintettel azt mondjuk, hogy mozog. Kt mozgs pedig elfogadhatatlan. Ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor, ahogy korbban (mr bebizonytottuk), szk-sgszeren kt mozg alanynak is kell lennie. Ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt a mozg alany mozog kifejezs rtelmetlen.Na mr most, a nem-mozg alany sem mozog. Ha lehetetlen, hogy a mozg mozog, akkor hogyan mondhatnnk, hogy a mozgstl mentes nem-mozg alany mozog? Ezrt a nem mozg alany sem mozog.Ha most valaki azt gondolja, hogy a mozg-s-nem-mozg mozog, akkor erre a vlasz:

Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozog? Mi az a harmadik, mozgtl s nem-mozgtl klnbz dolog, amelyrl

azt lehet mondani, hogy mint mozg-s-nem-mozg mozog? Mivel ilyen nem ltezik, a mozg- s-nem-mozg sem mozog. gy, mivel lehetetlen azt monda-ni, hogy akr a mozg, akr a nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mo-zog, ezrt a mozog kifejezs nem bizonyult valsgosnak. Ha nincs mozog ki-fejezs, akkor hogyan lesz bizonytott a mozgs ltezse?Erre az ellenvets:Br bebizonytott, hogy lehetetlen azt mondani, hogy akr a mozg, akr a nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mozog, mgis lehet azt mondani, hogy mozog, pl. a Gupta mozog, Csaitra mozog kifejezsekben.Vlasz: Ezzel sem-mit sem mondtatok. Ami Guptt illeti, taln nem magyarztuk el, hogy Gupta vagy mint mozg, vagy mint nem-mozg, vagy mint mozg-s-nem-mozg mozoghat? Teht ez ugyanaz.Erre az ellenvets:Mozgs tnyleg ltezik. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs elkezddse ltezik. Ide vonatkozan, noha nem mondhatjuk, hogy a megjrt, meg-nem-jrt vagy a jrva-lev ton mozgs van, mgis, amikor valaki a mozdulatlan helyzetbl kimozdul, akkor a mozdulatlan-sg-cselekvs megszntvel a mozgs-cselekvs azonnal jelentkezik. Ezrt, mivel a mozgs-cselekvs elkezddse ltezik, mozgs valban ltezik.Vlasz: Zavaros az agyatok, hogy a sajt fiatok arct nem ismeritek fel, csak azrt, mert nevet vltoztatott? Az utbbi elkpzelssel ugyanazt a dolgot mondttok ms szavakkal. A mozgs-cselekvs elkezddse is, amelyrl azt kpzelitek, hogy ltezik, vagy a megjrt, vagy a meg-nem-jrt, vagy a jrva-lev ton len-ne. Erre ugyanazokkal a korbban mr elmagyarzott rvekkel vlaszolunk:

12.Elszr is nincs mozgs-kezdet a megjrt ton.Mirt? Mert a mozgs-cselekvs mr befejezdtt.

12.S nincs mozgs-kezdet a meg-nem-jrt ton sem. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs mg nem kezddtt el. 12.Ha nincs (mozgs-)kezdet a jrva-lev ton, Mirt? Mert az ppen jrva-lev t nem ltezik, mert szksgszeren kt

mozg lesz, mert szksgszeren kt mozg alany lesz. Akkor most vlaszolja-tok a kvetkez krdsre:

12.Hol lehetne mozgs-kezdet? Kvetkezskppen a mozgs elkezddse nem ltezik. Ha az elkezddse

nem ltezik, hogyan is ltezhetne mozgs?Ellenvets: A mozgs pedig valban ltezik. Mirt? Mert a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t kifejezsek l-teznek. Azrt mondjuk, hogy ppen jrva van, mert mozgssal rendelkezik; azrt mondjuk, hogy mr megjrt, mert a mozgs vget rt; a mg meg nem jrt mozgs-cselekvsre val tekintettel pedig azt mondjuk, hogy meg-nem-jrt. Ezrt, mivel a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t ltezik, a mozgs ltezik. Vlasz:Ti taln az gben jrkltok, amikor fellltok?

13.A mozgs elkezddse elttNincs sem jrva-lev, sem megjrt Amin majd a mozgs elkezddik.

Ez azt jelenti, hogy a mozgs megkezdse eltt, a mozdulatlansg idejn mg nem ltezik sem a jrva-lev, sem a megjrt t, amin majd elkezddik a mozgs. Ha nincs mozgs-kezdet, akkor hogyan ltezhet mozgssal rendelkez jrva-lev t? Ha pedig nincs mozgssal rendelkez t, akkkor hogyan ltezhet az, ahol vget r a mozgs?Erre az ellenvets:A meg-nem-jrt t bizony lte-zik, ezen fog elkezddni a mozgs. Vlasz:

8

13.A meg-nem-jrt ton hogyan lehet mozgs?Itt az a meg-nem jrt t, ahol mozdulatlansg van s nincs jrs. Azon bizony nincs mozgs-kezdet. Amikor valaki jr, akkor az a tr, amin jr, az nem a meg-nem-jrt t. A meg-nem-jrt tr az, ahol nincs jrs. Ezrt a meg-nem-jrt ton hogyan is lehetne a mozgs elkezddse? Ily mdon megvizsglva:

14.Mi az, mi megjrtnak, mi az, mi jrva-levnek, Mi az, mi meg-nem-jrtnak kpzelt,Ha a mozgs-kezdet semmilyen mdon Sem szlelhet?

Ha a mozgs elkezddse nem szlelhet gy, az sszes lehetsges mdot figyelembe vve, akkor mi az, amit ti megjrt, vagy jrva-lev, vagy meg-nem-jrt tnak kpzeltek?Ellenvets: Elszr is a meg-nem-jrt t ltezik. V-lasz:Szomorkodsz a meg nem szletett fiad halla miatt? Br nincs megjrt t, mgis a meg-nem-jrtat kpzeled el. Vagyis a meg-nem-jrt t a megjrt tnak az antitzise, s ezrt ha nem ltezik megjrt, akkor hogyan ltezhet szmotokra meg-nem-jrt? Ellenvets:Mg ha nem ltezik is a megjrt, mivel nem ltezik az antitzise, a mozgs mgis bizonytott. Mirt? Mert ltezik az ellentettje; az-az a mozgs ellentettje, a mozdulatlansg ltezik. Kvetkezskppen, mivel az ellentettje ltezik, a mozgs valban ltezik.Vlasz: Ha a mozdulatlansg l-tezne, akkor a mozgs is ltezhetne. De mivel a mozdulatlansg lehetetlen, ho-gyan is ltezne a mozgs? Hogyan? Ide vonatkozan, ha ltezne mozdulatlan-sg, akkor az vagy a mozg alany, vagy a nem-mozg alany lenne. Erre (Ngrdzsuna azt mondja):

15.Elszr is a mozg nem mozdulatlan, S a nem-mozg sem mozdulat-lan. Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan?

Ezrt a mozdulatlansg valban nem ltezik. Mirt? Mert lehetetlen. Mily mdon? Erre a vlasz:

16.Elszr is a mozg mozdulatlan Hogyan lenne lehetsges?Ha nincs mozgs,A mozg teljesen lehetetlen.Evvel kapcsolatban, akkor lesz valaki mozg, ha mozgssal rendelkezik. Teht, ha nincs mozgs, akkor mozg nem lehet. Ha a mozdulatlansg kifejezs a mozgs megsznst jelenti, akkor mozgs s mozdulatlansg, e kt ellentt nem ltezik egy idben, egy helyen. Ezrt teht, elszr is hogyan lehetne azt mondani, hogy a mozg mozdulat-lan?Na mr most, a nem-mozg sem mozdulatlan. Mirt? Mert nincs mozgsa. Ebben az esetben, ha a mozdulatlansg a mozgs megsznst jelenti, akkor a nem-mozg bizony mozdulatlan, mivel mozgs nlkli. Vele kapcsolatban mi rtelme van egy jabb mozdulatlansgnak? Ha arrl, ami mozdulatlan, jra fl-teszitek, hogy mozdulatlan, akkor ebbl szksgszeren kvetkezik, hogy kt mozdulatlansg s kt mozdulatlan alany van. Ezrt a nem-mozg sem mozdu-latlan. Ha ezutn azt gondoljtok, hogy a mozg-s-nem-mozg mozdulatlan, akkor a vlasz:

Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan? Ki az a harmadik, mozgtl s nem-mozgtl klnbz, akirl azt kp-

zelitek, hogy mint mozg-s-nem-mozg mozdulatlan? Mivel ilyen bizony nem ltezik, a mozg-s- nem-mozg sem mozdulatlan.Tovbb, ha a mozdu-latlansg kifejezs a mozgs megsznst jelenti, akkor is az a mozgs-beszntets vagy a jrva-lev, vagy a megjrt, vagy a meg-nem-jrt ton lesz. Erre a vlasz:

17.Az ember nem lesz mozdulatlan sem a jrva-lev, Sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt ton.

Az ember nem lesz mozdulatlan a jrva lev ton. Mirt? Azrt (nevez-zk) jrva- lev(nek), mert mozgssal rendelkezik. A mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, ezrt mozgs s mozdulatlansg, e kt ellentt nem ltez-het egy idben, egy helyen. Kvetkezskppen a jrva-lev ton mozgs-beszntets nincs. Na mr most, az ember nem lesz mozdulatlan sem a megjrt, sem a meg-nem jrt ton. Mirt? Mert nincs rajtuk mozgs. A mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, mozgs pedig a megjrt s meg-nem-jrt ton nincsen. Ha nincs mozgs, akkor hogyan is ltezhet a mozgs ellenkezje? Ha nem ltezik a mozg ellenkezje, akkor hogyan is ltezik a mozdulatlansg? Kvetkezskppen a megjrt s meg-nem-jrt ton sincs mozgs-beszntets.

17.(A mozdulatlansgot kvet) mozgsra, kezdetre,s megsznsre ugyanazok llnak, mint a mozgs(nl elmondottak)Ahogy mr elmagyarztuk, a mozg alany nem lesz mozdulatlan, mert a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog; ugyangy, mivel a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog, a mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a nem-mozg alany sem lesz mozdulatlan, mert akkor szksgszeren kt mozdulat-lansg lenne; ugyangy, mivel szksgszeren kt mozgs lenne a kvetkez-mny, a nem-mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a mozg-s-nem-mozg alany sem lesz mozdulatlan, mert ilyen nem ltezik;

ugyangy a mozdulatlan-s-nem-mozdulatlan alany sem mozog, mivel ilyen nem ltezik. Teht, elszr is ugyanaz ll a mozdulatlan alany mozgsra, mint a mozg alany mozdulatlansgra.Na mr most, ahogy mr elmagyarztuk, a mozgs kezdete lehetetlen mind a megjrt, mind a meg-nem-jrt, mind a jrva-lev ton; ugyangy a mozdulatlansg kezdete is lehetetlen mind a mr mozdu-latlann-lett (bsdad-pa, sthita), mind a mg mozdulatlann-nem-lett (ma sdad-pa, asthita), mind az ppen mozdulatlan (sdod-pa, sthiyamna) (ember helyn). Ezrt a mozdulatlansg kezdetre ugyanaz ll, mint a mozgs kezdetre.Na mr most, ami a mozgs megsznst illeti, az ember nem sznik meg mozog-ni a megjrt, a meg-nem jrt s a jrva-lev ton; ugyangy a mozdulatlansg megsznsre vonatkozan, az ember nem mozdul el onnan, ahol mr mozdu-latlann-lett, mert ott nincs mozgs. Onnan sem mozdul el, ahol mg mozdulat-lann-nem-lett, mert ott sincs mozgs. Onnan sem mozdul el, ahol ppen moz-dulatlan, mert a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog. Kvetkezs-kppen a mozdulatlansg megsznsre ugyanaz ll, mint a mozgs megszn-sre.Erre az ellenvets:Noha nem mondhatjuk, hogy a mozgs, a mozgs kez-dete, a mozgs megsznse a megjrt, a meg-nem-jrt vagy a jrva-lev ton ltezik, s azt sem mondhatjuk, hogy ezek a mozg, a nem-mozg vagy valami ms alanyban lteznek, mgis, amikor Csaitrt lpkedni ltjuk, Csaitrt moz-gnak nevezzk. Ezrt a mozg alany s a mozgs ltezik.Vlasz: Elszr is, az a mondsotok, hogy noha nem mondhatjuk... szellemtelen megjegyzs (phongs-pa'i tshig). Csaitra lpkedst ltvn, Csaitrt mozgnak gondoljtok. De ennek a lpkedsnek Csaitrval vagy azonosnak, vagy Csaitrtl klnb-znek kellene lenni. Erre (Ngrdzsuna azt mondja):

18.A mozgs s a mozg ugyanaz, Ezt mondani nem helyes.A mozgs s a mozg klnbz, Ezt mondani sem helyes.Hogyan?

19.Ha a mozgsMaga a mozg lenne,A cselekv s a cselekvs is Szk-sgszeren azonos lenne.

Ha a mozg alany ugyanaz lenne, mint ami a mozgs, akkor a cselekv alanynak (byed-pa-po, kart) s a cselekvsnek (bya-ba, kriy) is szksgsze-ren azonosnak (gcig-pa-nyid, ekibhvah) kellene lennie. Ez pedig lehetetlen. Hogyan is lenne cselekvs ugyanaz, mint ami a cselekv alany?Ha valaki gy gondolja, hogy ez nem helyes, mert ezt a hibs kvetkezmnyt vonja maga utn, s ezrt azt mondja, hogy a cselekv alany s a cselekvs, e kett kln-bz (gzhan-pa-nyid, anyatvam), akkor erre a kvetkezkppen kell vlaszol-nunk:

20.Ha a mozgs s a mozg Klnbznek kpzelt, Mozg nlkli moz-gs,s mozgs nlkli mozg lesz.

Ha valaki - beltvn a cselekv alany s a cselekvs azonossgnak hibs kvetkezmnyt - azt kpzeli, hogy a mozg alany s a mozgs klnbz, ak-kor a mozgs, amely gy fgg alapjt (gzhi) veszti, s elklnltt vlik a mozg alanytl, nmagban ltezne. Ha a mozgs, fgg alap nlkl, nmag-ban ltezne, akkor a mozg alany is a mozgstl elklnlten, fggsgi vi-szony nlkl, nmagban ltezne. Mindkett teljesen lehetetlen. Hogyan is le-hetne mozg nlkli mozgs, s mozgs nlkli mozg?Erre az ellenve-ts:Csupn puszttsra hasznljtok az ertket? Mi nem fogadjuk el azt sem, hogy cselekv alany s a cselekvs klnbz, mert e kett elklnlt ltezse nem bizonythat (tha-dad-par grub-pa med, na prthak-siddham), de azt sem fogadjuk el, hogy e kett azonos, mert a mozg alany ms, mint a mozgs. Ezrt e kett (azaz azonossg s klnbzsg) nlkl is ltezik az a kett (az-az a cselekv alany s a cselekvs).Vlasz: Mi nem hasznljuk csupn puszt-tsra az ernket. Ellenben ti kinyjtott karral, ssze-vissza hadonszva, leveg utn kapkodva sztok a kprzat vizben (smig-rgyu'i chu, maricikjala). A cselekv alany s a cselekvs ltezse gondolatval az azonossgtl s a k-lnbzsgtl valami ms, nem ltez llspontra (phyogs, paksa) helyezked-tek.21.Hogyan lehet bizonytott az a kett dolog, Amelyek sem azonos dolog-nak,Sem klnbz dolgoknak Nem bizonythatk.

Ha a cselekv alany s a cselekvs, e kett ltezse nem bizonythat azo-nossggal s klnbzsggel, akkor mondjtok meg, hogy milyen, e ketttl ms mdon bizonythat az a kett. Ezrt ez csupn kpzelgs.Erre az ellenve-ts:Mirt kellene ezt az e vilgban tnylegesen lthat tnyt ('jig-rten-gyi mngon-sum-gyi don, loka-pratyaksrtha) a szoksostl eltren (gab-gab-kyis), mshogyan (biznytani)? Ltezik az, ami nlkl azt mondjuk, hogy nem-mozg; a mozgs az, amellyel val sszefggsben azt mondjuk, hogy valaki mozg, ebben az esetben t mozg alanynak nevezzk.Vlasz: Ti taln eu-nuch-kal szeretkeztek, ha gyereket akartok? Ti a nem-ltez mozg alanyt mozgnak kpzelitek. Teht, ha ltezne a bejrand t/n, akkor helyes lenne a

9

mozg alanyt/frfit is felttelezni. De ha a bejrand t/n ltezse mg akkor is lehetetlen, ha felttelezik a mozg alany ltezst, akkor mi rtelme van en-nek a hasznavehetetlen elkpzelsnek? Mirt lehetetlen a bejrand t ltez-se? Mi mr elmagyarztuk, hogy az a bejrand t nem lehet a mr meg-jrt s a mg meg-nem-jrt t, s hogy az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg. Ha csak az szmthat mozg alanynak, aki azt a kettt megjrja, az pedig nem jrja meg azokat, akkor a mozg alany elkpzels rtelmetlen.Erre az ellenve-ts:Mivel mozg, mozgst hajt vgre ('gro-ba nyid 'gro-ste, gatim gacchati), mint ahogy pldul azt is mondjuk, hogy a beszlk beszdet mondanak, a cse-lekvk cselekvst csinlnak.Vlasz: Mg ha felttelezzk is a mozg alany mozgst, az a mozgs, amelyet a mozg vgrehajt ('gro, gacchati), vagy azo-nos vagy klnbz lesz attl a mozgstl, amely rvn mozg alanyknt je-lenik meg (mngon-pa, ajyate). De mindkett lehetetlen. Mily mdon?

22.Nem hajtja vgre azt a mozgst,Mely rvn mozgknt jelenik meg. Csaitra a mozg alany nem hajtja vgre azt a mozgst ('gro-bar byed-pa,

gatim karoti), amelynek birtoklsa miatt Csaitra, mint mozg alany jelenik meg szmunkra. Mirt?22. Mert (a mozg) a mozgs eltt nem ltezik, (Mint ami-kor) valaki valami fel megy.

A mozgs eltt azt jelenti, hogy azon mozgs eltt, amely rvn valaki mozg alanyknt jelenik meg; az eltt a mozgs eltt a mozg alany nem lte-zik. ppen azrt nevezzk mozg alanynak, mert mozgssal rendelkezik. Ami-kor valaki valami fel megy, pldul egy faluba vagy egy vrosba, akkor (tle lnyegileg) klnbz fel megy; de az a mozgs, amelyet mozg alanyknt vgrehajt, a mozg alanytl (lnyegileg) nem klnbz gy, mint egy falu vagy egy vros. Teht elszr is, mozg alany nem hajtja vgre azt a mozgst, amely mozgs rvn mint mozg alany jelenik meg.Ha ezutn azt gondoljtok, hogy a mozg attl klnbz mozgst hajt vgre, akkor a vlasz:

23.Nem hajt vgre ms mozgst,Mint ami rvn mozgknt jelenik meg.

Csaitra a mozg alany nem hajt vgre ms mozgst sem, mint aminek bir-tokls miatt Csaitra, mint mozg alany jelenik meg szmunkra. Mirt?

23.Mert egyetlen mozgban Kt mozgs nem lehet. Mert egyetlen mozg alanyban nem lehet kt mozgs: az egyik, amely r-

vn mozg alanyknt jelenik meg, s a msik mozgs, amelyet mr mint mozg alany hajt vgre. Ezzel megvlaszoltuk a beszlk beszdet mondanak, a cse-lekvk cselekvst csinlnak mondsaitokat is.Erre az ellenvets:Taln nem l-tezik a falu, a vros, stb., amely fel a mozg alany megy (brgod-par bya, gantavyam)?Vlasz: Erre mr vlaszoltunk. A falu s a vros viszonylatra is ugyanaz ll, mint amit mr fontolra vettnk, hogy a mozgs a falu fel vezet mr meg-jrt ton van-e, a mozgs a mg meg-nem-jrt ton van-e, vagy a mozgs az ppen jrva-lev ton van-e. Ezrt ez ugyanaz, (mint amit mr el-magyarztunk). Tovbb:

24.A valsgos mozgNem hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. A nem-valsgos semHajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen.25.A valsgos-s-nem-valsgos semHajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. Ezrt sem a mozgs, sem a mozg,Sem a bejrand t nem l-tezik.

A valsgos mozg ('gro-po yin-par gyur-pa, sadbhto gant) egy olyan mozg alanyt jelent, aki rendelkezik mozgssal. A nem-valsgos ('gro-ba-po ma yin-par gyur-pa, asadbhuto gant) pedig egy olyan mozg alanyt jelent, aki nem rendelkezik mozgssal. A valsgos-s-nem-valsgos ('gro-ba-po yin-pa-dang ma yin-par gyur-pa, sadasadbhutogant) pedig egy olyan mozg alanyt jelent, aki rendelkezik is, meg nem is rendelkezik mozgssal. A mozgs-hely ('gro, gamana) a bejrand utat (brgod-par bya-ba gantavyam) jelenti. A h-romfle (rnam gsum-du, tripakram) jelentse: a mr megjrt, a mg meg-nem-jrt s az ppen jrva-lev t.Ezrt, ha gy, a valsgot kvet elmvel (yang-dag-pa' i rjes-su brang-ba'i blo, samyaganusribuddhih) megvizsgljuk: a val-sgos mozg nem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, a nem-valsgos sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, s a valsgos-s-nem-valsgos mozg sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton.Ezrt a mozgs, a mozg alany s a bejrand t nem ltezik. Mivel a cse-lekvsek kzl a mozgs-cselekvs a legfontosabb, ezrt a mozgs-cselekvst elemeztk. Ahogy a mozgs ltezse lehetetlennek bizonyult, ugyangy min-den ms cselekvs is lehetetlen.

A NIRVNA VIZSGLATA Ellenvets:

1.Ha mindez res,Nincs keletkezs s elmls.gy minek az elhagystl s megsznstl Vrja az ember a nirvnt?

Ha mindez, ami mozog res (stong-pa, snya), akkor nem ltezik keletke-zs s elmls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s megszn-stl vrja az ember a nirvnt (mya-ngan-las 'das-pa)? Hiszen elhagys s megszns (ebben az esetben) lehetetlen. Ezrt nem gy van. Viszont ha mind-ez nem-res, akkor a nirvnt el lehet rni a bajok (nyon-mongs-pa, klesa) el-hagysval s a vgs sszetevk kombinciinak (phung-po, skandha) meg-sznsvel.Vlasz:

2.Ha mindez nem-res,Nincs keletkezs s elmls.gy minek az elhagy-stl s megsznstl Vrja az ember a nirvnt?

Ha mindez, ami mozog, nem-res, akkor nem ltezik keletkezs s elm-ls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s megsznstl vrja az ember nirvnt? Hiszen elhagys s megszns (ebben az esetben is) lehetet-len. Ezrt ezen a mdon a nirvna lehetetlen, ezt meg kell rteni. Mirt?

3. Nem-elhagyott, nem-elnyert, Nem-megsemmisl, nem-rk, Nem-szn, nem-keletkez,Ezt nevezzk nirvnnak.

Ezrt a nirvnnak az ismertetjegye (mtshan-nyid, laksanam) ekknt is-meretes.4.A nirvna nem ltez,Mert akkor regsg s hall jellemezn. Nem ltezik regsg s hallNlkli ltez.

Elszr is a nirvna semmiflekppen sem ltez (dngos-po, bhvah). Ha ltez lenne, szksgszeren regsg s hall jellemezn. Mirt? Mert nem l-tezik regsg s hall nlkli ltez. Tovbb:

5.Ha a nirvna ltez lenne, Akkor a nirvna sszetett lenne. Egyltaln nem ltezikSemmifle nem-sszetett ltez.

Ha a nirvna ltez lenne, akkor a nirvna sszetett ('dus-byas, samskrtam) lenne. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik semmifle nem-sszetett ('dus-byas ma yin-pa, asamskrtam) ltez. Tovbb:

6.Ha a nirvna ltez lenne,Hogyan lehetne a nirvna fggsg nlkli? Nem ltezik semmifleNem-fgg ltez.

Ha feltesszk, hogy a nirvna ltez, akkor az az (elfogadott) llts, hogy a nirvna nem fgg (brten-pa ma yin-pa, anupdya) helytelen lesz. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan ltez, amely nem fgg. Ezrt a nirvna nem ltez.Ellenvets: Akkor pedig a nirvna nem-ltez (dngos-po med-pa, abhvam). Vlasz:

7. Ha a nirvna nem ltez, Hogyan lehet nem-ltez? Ha a nirvna semmiflekppen sem ltez, akkor nem is nem-ltez. Mi-

rt? Mert ha a ltez valsga bizonytott lenne, akkor a nem-ltez is bizo-nythat lenne. Tovbb: 7.Ahol a nirvna ltez,Ott nem ltezik nem-ltez.Ahol a nirvnrl fel-

7.Ahol a nirvna ltez,Ott nem ltezik nem-ltez.Ahol a nirvnrl felttelezik, hogy ltez, ott nem ltezik nem-ltez. Mert nem helyes azt mondani, hogy ami ltez, az egyben nem-ltez. Ezrt a nirvna nem is nem-ltez. Tovbb:

8. Ha a nirvna nem-ltez,Hogyan lehetne a nirvna fggsg nlkli? Egyetlen fggsg nlkliNem-ltez sem ltezik.

Ha feltesszk, hogy a nirvna nem-ltez, akkor az az (elfogadott) llts, hogy a nirvna nem-fgg, helytelen lesz. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan nem- ltez, amely nem-fgg. Ezrt a nirvna nem is nem-ltez.Ellenvets:De akkor mondjtok meg, hogy milyen a nirvna! Vlasz:

9. Ami fggknt vagy okozottknt Jv-men ltez,Az fggsg s ok-sg nlkl Nirvnnak tanttatik.

Tvhittel (phyin-ci-log, viparysa) a jv-men ltezt (fenomnvilgot) a vgs sszetevk kombinciitl fggnek s okozottnak kpzeljk. m ha ugyanarra a fenomnvilgra tvhit nlkl, fggsgi s oksgi viszony nlkl tekintnk, akkor ppen a vgs sszetevk kombinciinak ltre nem jvetele mondhat nirvnnak. Tovbb:

10.A keletkezs s elmlsElhagyst hirdette a Tant. Ezrt a nirvna bizonyNem lehet sem ltez, sem nem-ltez

Mivel Buddha mind a keletkezs, mind az elmls elhagyst tantotta, ezrt bizony a nirvna nem is ltez, s nem is nem-ltez. gy he-lyes.Ellenvets:Akkor pedig a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Vlasz:

11.Ha a nirvnaMind ltez, mind nem-ltez lenne,A megszabaduls is ltez is,meg nem-ltez is lenne; ez nem helyes.

Ha a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is lenne, akkor a meg-szabaduls (thar-pa, moksa) is ltezv is, meg nem-ltezv is vlna. Ez pedig

10

nem helyes, mert kt egymssal ellenttes dolog (phan-tshun 'gal-ba, paraspara-viruddha) egy idben nem ltezik. Tovbb:

12.Ha a nirvnaMind ltez, mind nem-ltez lenne, A nirvna nem lenne fggsg nlkli, Mivel ettl a ketttl fggne.

Ha a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is lenne, akkor a nirv-na nem lenne fggsg nlkli, mivel akkor ez a nirvna mind a lteztl, mind a nem-lteztl fggne. Mivel ez nem elfogadhat, ezrt nem helyes azt mondani, hogy a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Ezenkvl a kvetkez miatt sem helyes:

13.Ha a nirvnaMind ltez, mind nem-ltez lenne, A nirvna (akkor is) nem-sszetett. Ltez s nem-ltez pedig sszetett.

Nem helyes felttelezni, hogy a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Mirt? Mert a nirvna nem-sszetett, ellenben a ltez s nem-ltez, mindkett sszetett. Ezrt, ezen specifikus okbl sem lehet a nirvna mindket-t, ltez is, meg nem-ltez is.Ellenvets: Noha a nirvna nem is mindkett, nem ltez is, meg nem-ltez is, akkor is az a hely a nirvna, ahol mindkett megvan.Vlasz:

14. Ha a nirvnbanMind a ltez, mind a nem-ltez megvan: E ket-t egy helyen nem ltezik,Mint ahogy a fny s a sttsg sem.

Azt sem helyes felttelezni, hogy a nirvnban mindkett, a ltez, meg a nem-ltez is megvan. Mirt? Mert kt egymssal ellenttes dolog ugyanazon a helyen, egy idben, egytt nem ltezhet, mint ahogy pldul a fny s a stt-sg sem. Ezrt nem helyes azt mondani, hogy az a hely a nirvna, ahol mind-kett, a ltez s a nem-ltez megvan.Ellenvets:A nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Vlasz:

15.Az az llts, hogy a nirvnaSem nem ltez, sem nem nem-ltez, Akkor lenne bizonytott,Ha a nem-ltez s a ltez bizonytott lenne.

Azon lltsotok, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, nem helyes. Mirt? Mert az a magyarzat, rtelmezs, hatrozott vlemny (rtsol-ba'i blo, vyavasya-buddhi), hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez csak akkor lenne bizonytott, ha a nem-ltez s a ltez valsga bizonytott lenne. Mivel a nem-1tez s a ltez valsga nem bizonytott, ezrt nem he-lyes azt mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. To-vbb:

16.Ha a nirvnaSem nem ltez, sem nem nem-ltez, Akkor ki fogja elmagyarzni,Hogy mi a sem nem ltez, sem nem nem-ltez?

Ha felteszitek, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, ak-kor azt vlaszoljuk, hogy nincs olyan, hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ha ilyen nincs, akkor ki fogja megvilgtani, megmagyarzni, megr-tetni, meghatrozni azt, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ezrt azt sem helyes mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. A nirvna teht ilyen mdon sem lehetsges. Hogyan?

17. Nem tudhatjuk, hogy ltezik-e Buddha a nirvna utn.Ugyangy azt sem tudhatjuk, hogy nem ltezik, Vagy mindkett, vagy semelyik.

18.Mg akkor sem tudhatjuk, hogy ltezik-e Buddha, amikor mg itt van.Ugyangy azt sem tudhatjuk, hogy nem ltezik, Vagy mindkett, vagy se-melyik.Legyen br Buddha a nirvnban vagy itt a fldn (bzhugs-par gyur), nem tudhatjuk, nem llthatjuk, nem tudjuk felfogni, meghatrozni, hogy vajon ltezik-e vagy nem-ltezik, hogy ltezik is, meg nem is ltezik, vagy hogy sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik. Ezrt a nirvnt sem lehet meghatrozni. Ha pedig nem lehet meghatrozni, ki is lesz a nirvna? gy teht a nirvna semmilyen mdon sem lehetsges.

19. A szamszrnak a nirvnval szemben A legkisebb klnbzsge sincsen.A nirvnnak a szamszrval szemben A legkisebb klnbzsge sin-csen.

Erre vonatkozan, ha a szamszrt ('khor-ba, samsra: a lt krforgsa, az empirikus lt) a vgs sszetevk kombinciinak radattl fggnek hat-rozztok meg, akkor azt vlaszoljuk, hogy azok a vgs sszetevk bizony nem rendelkeznek (nll) sajt lttel (ngo-bo-nyid-kyis stong-pa, svabhvasnya). Ezrt tantottuk bizony az elejtl kezdve, hogy azok abszolt keletkezs s elmls nlkli tulajdonsgak (chos-can, dharmin). Ezrt, mivel az sszes vgs sszetev igazi keletkezs s elmls nlkli, a szamszra, l-vn azonos termszet, a nirvnval szemben a legkisebb klnbzsggel sem rendelkezik. Ahogy a szamszrnak a legkisebb klnbzsge sincs a nirvnval szemben, ugyangy a nirvnnak sincs a legkisebb klnbzsge a szamszrval szemben.

20.Ami a nirvna hatra,Az a szamszra hatra is. E kett kzttA legpa-rnyibb klnbsg sincs.

A nirvna s a szamszra valsghatrt (yang-dag-pa'i mtha', bhta-koti), a nem-keletkezs hatrt, a valsghatrhoz rkezst nem lehet elgondolni, mi-vel azonosak lvn, a legparnyibb klnbsg sincs kztk.

21. A megszns utnra, vgre stb., rkkvalra stb. vonatkoz elmle-tek A nirvntl, tls vgtls kezdettl fggnek.

(1) Azok az elmletek, hogy a Tathgata (De-bzhin gshegs-pa) a megsz-nse utn ltezik, nem-ltezik, ltezik is, meg nem is ltezik, sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik,(2) valamint azok az elmletek, hogy a vilgnak van v-ge, a vilgnak nincs vge, van is vge, meg nincs is vge, nincs sem vge, sem nem-vge,(3) valamint azok az elmletek, hogy a vilg rk, nem-rk, rk is, meg nem is rk, sem nem rk, sem nem nem-rk, sorrendben a nirvn-tl, tls vgtl; kezdettl fggnek.

22.Ha minden dolog res,Akkor minek van vge, minek nincs vge? Mi az, aminek vge is van, meg nincs is vge? Mi az, aminek nincs sem vge, sem nem-vge?

23.Mi az ugyanaz, mi a ms? Mi az rk, mi a nem-rk?Mi az, ami mindkett, rk is, meg nem is rk? Mi az, ami semelyik?

24.Megsznik minden gondolat, Megsznnek a szavak, csend van. Budd-ha sehol, senkinek, Semmilyen tant nem hirdetett.