G.R. No. L-68555 March 19, 1993

PRIME WHITE CEMENT CORPORATION, petitioner, vs.HONORABLE INTERMEDIATE APPELLATE COURT and ALEJANDRO TE, respondents. 

CAMPOS, JR., J.:

Before  Us   is  a  Petition   for  Review  on Certiorari filed  by  petitioner  Prime  White Cement Corporation seeking the reversal of the decision * of the then Intermediate Appellate Court, the dispositive portion of which reads as follows:

WHEREFORE,   in   view  of   the   foregoing,   the   judgment   appealed   from   is   hereby affirmed in toto. 1

The facts, as found by the trial court and as adopted by the respondent Court are hereby quoted, to wit:

On or about the 16th day of July, 1969, plaintiff and defendant corporation thru its President, Mr. Zosimo Falcon and Justo C. Trazo, as Chairman of the Board, entered into a dealership agreement (Exhibit A) whereby said plaintiff was obligated to act as the exclusive dealer and/or distributor of the said defendant corporation of its cement  products   in   the  entire  Mindanao  area   for  a   term of  five   (5)   years  and proving (sic) among others that:

a.   The   corporation   shall,   commencing  September,   1970,   sell   to  and   supply   the plaintiff, as dealer with 20,000 bags (94 lbs/bag) of white cement per month;

b. The plaintiff shall pay the defendant corporation P9.70, Philippine Currency, per bag of white cement, FOB Davao and Cagayan de Oro ports;

c. The plaintiff shall, every time the defendant corporation is ready to deliver the good, open with any bank or banking institution a confirmed, unconditional, and irrevocable letter of credit in favor of the corporation and that upon certification by the boat captain on the bill of lading that the goods have been loaded on board the vessel   bound   for   Davao   the   said   bank   or   banking   institution   shall   release   the corresponding amount as payment of the goods so shipped.

Right after the plaintiff entered into the aforesaid dealership agreement, he placed an  advertisement   in  a  national,   circulating newspaper   the   fact  of  his  being   the exclusive dealer of the defendant corporation's white cement products in Mindanao 

area, more particularly, in the Manila Chronicle dated August 16, 1969 (Exhibits R and R-1) and was even congratulated by his business associates, so much so, he was asked by some of his businessmen friends and close associates if they can be hissub-dealer in the Mindanao area.

Relying heavily on the dealership agreement, plaintiff sometime in the months of September, October, and December, 1969, entered into a written agreement with several hardware stores dealing in buying and selling white cement in the Cities of Davao and Cagayan de Oro which would thus enable him to sell his allocation of 20,000 bags regular supply of the said commodity, by September, 1970 (Exhibits O, O-1,  O-2,   P,   P-1,   P-2,  Q,  Q-1   and  Q-2).   After   the   plaintiff  was   assured   by   his supposed buyer that his allocation of 20,000 bags of white cement can be disposed of, he informed the defendant corporation in his letter dated August 18, 1970 that he is making the necessary preparation for the opening of the requisite letter of credit to cover the price of the due initial delivery for the month of September, 1970 (Exhibit B),   looking forward to the defendant corporation's duty to comply with the dealership agreement. In reply to the aforesaid letter of the plaintiff, the defendant   corporation   thru   its   corporate   secretary,   replied   that   the   board   of directors of the said defendant decided to impose the following conditions:

a. Delivery of white cement shall commence at the end of November, 1970;

b. Only 8,000 bags of white cement per month for only a period of three (3) months will be delivered;

c. The price of white cement was priced at P13.30 per bag;

d. The price of white cement is subject to readjustment unilaterally on the part of the defendant;

e. The place of delivery of white cement shall be Austurias (sic);

f. The letter of credit may be opened only with the Prudential Bank, Makati Branch;

g. Payment of white cement shall be made in advance and which payment shall be used by the defendant as guaranty in the opening of a foreign letter of credit to cover costs and expenses in the procurement of materials in the manufacture of white cement. (Exhibit C).

xxx xxx xxx

Several demands to comply with the dealership agreement (Exhibits D, E, G, I, R, L, and N) were made by the plaintiff to the defendant, however, defendant refused to comply with the same, and plaintiff by force of circumstances was constrained to cancel his agreement for the supply of white cement with third parties, which were concluded in anticipation of, and pursuant to the said dealership agreement.

Notwithstanding   that   the   dealership   agreement   between   the   plaintiff   and defendant was in force and subsisting, the defendant corporation, in violation of, and with evident intention not to be bound by the terms and conditions thereof, entered into an exclusive dealership agreement with a certain Napoleon Co for the marketing  of  white   cement   in  Mindanao   (Exhibit   T)  hence,   this   suit.   (Plaintiff's Record on Appeal, pp. 86-90). 2

After trial,  the trial  court adjudged the corporation liable to Alejandro Te in the amount of P3,302,400.00 as actual damages, P100,000.00 as moral damages, and P10,000.00 as and for attorney's fees and costs. The appellate court affirmed the said decision mainly on the following basis, and We quote:

There   is  no dispute   that  when Zosimo R.   Falcon and  Justo  B.  Trazo  signed  the dealership agreement Exhibit  "A",  they were the President and Chairman of the Board, respectively, of defendant-appellant corporation. Neither is the genuineness of the said agreement contested. As a matter of fact, it appears on the face of the contract   itself   that   both   officers  were   duly   authorized   to   enter   into   the   said agreement and signed the same for and in behalf of the corporation. When they, therefore, entered into the said transaction they created the impression that they were  duly  clothed with   the authority   to  do so.   It   cannot  now be said  that   the disputed agreement which possesses all the essential requisites of a valid contract was  never   intended to  bind  the  corporation as   this  avoidance  is  barred by   the principle of estoppel. 3

In this petition for review, petitioner Prime White Cement Corporation made the following assignment of errors. 4

I

THE DECISION AND RESOLUTION OF THE  INTERMEDIATE APPELLATE COURT ARE UNPRECEDENTED DEPARTURES FROM THE CODIFIED PRINCIPLE THAT CORPORATE OFFICERS COULD ENTER INTO CONTRACTS IN BEHALF OF THE CORPORATION ONLY WITH PRIOR APPROVAL OF THE BOARD OF DIRECTORS.

II

THE DECISION AND RESOLUTION OF THE  INTERMEDIATE APPELLATE COURT ARE CONTRARY   TO   THE   ESTABLISHED   JURISPRUDENCE,   PRINCIPLE   AND   RULE   ON FIDUCIARY DUTY OF DIRECTORS AND OFFICERS OF THE CORPORATION.

III

THE   DECISION   AND   RESOLUTION   OF   THE   INTERMEDIATE   APPELLATE   COURT DISREGARDED   THE   PRINCIPLE   AND   JURISPRUDENCE,   PRINCIPLE   AND   RULE   ON UNENFORCEABLE CONTRACTS AS PROVIDED IN ARTICLE 1317 OF THE NEW CIVIL CODE.

IV

THE   DECISION   AND   RESOLUTION   OF   THE   INTERMEDIATE   APPELLATE   COURT DISREGARDED   THE   PRINCIPLE   AND   JURISPRUDENCE   AS   TO  WHEN   AWARD  OF ACTUAL AND MORAL DAMAGES IS PROPER.

V

IN NOT AWARDING PETITIONER'S CAUSE OF ACTION AS STATED IN ITS ANSWER WITH   SPECIAL   AND   AFFIRMATIVE   DEFENSES   WITH   COUNTERCLAIM   THE INTERMEDIATE APPELLATE COURT HAS CLEARLY DEPARTED FROM THE ACCEPTED USUAL, COURSE OF JUDICIAL PROCEEDINGS.

There   is  only  one  legal   issue   to  be  resolved  by   this  Court:  whether  or  not   the "dealership agreement" referred by the President and Chairman of the Board of petitioner corporation is a valid and enforceable contract. We do not agree with the conclusion of the respondent Court that it is.

Under the Corporation Law, which was then in force at the time this case arose, 5 as well as under the present Corporation Code, all corporate powers shall be exercised by the Board of Directors, except as otherwise provided by law. 6 Although it cannot completely abdicate its power and responsibility to act for the juridical entity, the Board may expressly delegate specific powers to its President or any of its officers. In the absence of such express delegation, a contract entered into by its President, on behalf  of  the corporation, may still  bind the corporation if  the board should ratify the same expressly or impliedly. Implied ratification may take various forms — like silence or acquiescence; by acts showing approval or adoption of the contract; or by acceptance and retention of benefits flowing therefrom. 7 Furthermore, even 

in the absence of express or implied authority by ratification, the President as such may, as a general rule, bind the corporation by a contract in the ordinary course of business, provided the same is reasonable under the circumstances. 8 These rules are basic, but are all general and thus quite flexible. They apply where the President or   other   officer,   purportedly   acting   for   the   corporation,   is   dealing  with   a third person, i. e., a person outside the corporation.

The situation is quite different where a director or officer is dealing with his own corporation. In the instant case respondent Te was not an ordinary stockholder; he was a member of the Board of Directors and Auditor of the corporation as well. He was what is often referred to as a "self-dealing" director.

A director of a corporation holds a position of trust and as such, he owes a duty of loyalty   to   his   corporation. 9 In   case   his   interests   conflict   with   those   of   the corporation, he cannot sacrifice the latter to his own advantage and benefit.  As corporate  managers,  directors  are   committed  to   seek   the  maximum amount  of profits for the corporation. This trust relationship "is not a matter of statutory or technical law. It springs from the fact that directors have the control and guidance of   corporate   affairs   and   property   and   hence   of   the   property   interests   of   the stockholders." 10 In the case of Gokongwei v. Securities and Exchange Commission, this Court quoted with favor from Pepper v. Litton, 11 thus:

. . . He cannot by the intervention of a corporate entity violate the ancient precept against serving two masters. . .  . He cannot utilize his inside information and his strategic position for his own preferment. He cannot violate rules of fair play by doing indirectly through the corporation what he could not do directly. He cannot use his power for his personal advantage and to the detriment of the stockholders and creditors no matter how absolute in terms that power may be and no matter how meticulous he is to satisfy technical requirements. For that power is at all times subject   to   the   equitable   limitation   that   it   may   not   be   exercised   for   the aggrandizement,   preference,   or   advantage   of   the   fiduciary   to   the   exclusion   or detriment of the cestuis. . . . .

On the other hand, a director's contract with his corporation is not in all instances void or voidable. If the contract is fair and reasonable under the circumstances, it may be ratified by the stockholders provided a full disclosure of his adverse interest is made. Section 32 of the Corporation Code provides, thus:

Sec.   32.   Dealings   of   directors,   trustees   or   officers  with   the   corporation.  —   A contract of the corporation with one or more of its directors or trustees or officers 

is voidable, at the option of such corporation, unless all the following conditions are present:

1. That the presence of such director or trustee in the board meeting in which the contract was approved was not necessary to constitute a quorum for such meeting;

2. That the vote of such director or trustee was not necessary for the approval of the contract;

3. That the contract is fair and reasonable under the circumstances; and

4. That in the case of an officer, the contract with the officer has been previously authorized by the Board of Directors.

Where any of the first two conditions set forth in the preceding paragraph is absent, in the case of a contract with a director or trustee, such contract may be ratified by the   vote   of   the   stockholders   representing   at   least   two-thirds   (2/3)   of   the outstanding capital stock or of two-thirds (2/3) of the members in a meeting called for   the   purpose:   Provided,   That   full   disclosure   of   the   adverse   interest   of   the directors or trustees involved is made at such meeting: Provided, however, That the contract is fair and reasonable under the circumstances.

Although the old Corporation Law which governs the instant case did not contain a similar   provision,   yet   the   cited   provision   substantially   incorporates  well-settled principles in corporate law. 12

Granting arguendo that the "dealership agreement" involved here would be valid and enforceable if entered into with a person other than a director or officer of the corporation, the fact that the other party to the contract was a Director and Auditor of the petitioner corporation changes the whole situation. First of all, We believe that   the   contract  was  neither   fair   nor   reasonable.   The   "dealership   agreement" entered into in July, 1969, was to sell and supply to respondent Te 20,000 bags of white   cement   per  month,   for   five   years   starting   September,   1970,   at   thefixed price of  P9.70 per  bag.  Respondent Te  is  a  businessman himself  and must  have known,   or   at   least  must   be   presumed   to   know,   that   at   that   time,   prices   of commodities in general, and white cement in particular, were not stable and were expected to rise. At the time of the contract, petitioner corporation had not even commenced the manufacture of white cement, the reason why delivery was not to begin until 14 months  later.  He must have known that within that period of six years,  there would be a considerable rise  in the price of white cement.   In  fact, 

respondent Te's own Memorandum shows that in September, 1970, the price per bag was P14.50, and by the middle of 1975, it was already P37.50 per bag. Despite this, no provision was made in the "dealership agreement" to allow for an increase in price mutually acceptable to the parties. Instead, the price was pegged at P9.70 per bag for the whole five years of the contract. Fairness on his part as a director of the   corporation   from whom he  was   to  buy   the   cement,  would   require   such  a provision.  In fact,  this unfairness  in the contract  is  also a basis which renders a contract   entered   into   by   the   President,   without   authority   from   the   Board   of Directors, void or voidable, although it may have been in the ordinary course of business. We believe that the fixed price of P9.70 per bag for a period of five years was   not   fair   and   reasonable.   Respondent   Te,   himself,   when   he   subsequently entered into contracts to resell the cement to his "new dealers" Henry Wee 13 and Gaudencio Galang 14 stipulated as follows:

The price of white cement shall be mutually determined by us but in no case shall the same be less than P14.00 per bag (94 lbs).

The contract with Henry Wee was on September 15, 1969, and that with Gaudencio Galang, on October 13, 1967. A similar contract with Prudencio Lim was made on December   29,   1969. 15 All   of   these   contracts  were   entered   into   soon   after   his "dealership agreement" with petitioner corporation, and in each one of them he protected  himself   from any   increase   in   the  market  price  of  white   cement.  Yet, except for the contract with Henry Wee, the contracts were for only two years from October, 1970. Why did he not protect the corporation in the same manner when he entered into the "dealership agreement"? For that matter, why did the President and the Chairman of the Board not do so either? As director, specially since he was the  other   party   in   interest,   respondent   Te's   bounden  duty  was   to   act   in   such manner as not to unduly prejudice the corporation. In the light of the circumstances of this case, it is to Us quite clear that he was guilty of disloyalty to the corporation; he was attempting in effect, to enrich himself at the expense of the corporation. There is no showing that the stockholders ratified the "dealership agreement" or that they were fully aware of its provisions. The contract was therefore not valid and this Court cannot allow him to reap the fruits of his disloyalty.

As a result of this action which has been proven to be without legal basis, petitioner corporation's reputation and goodwill have been prejudiced. However, there can be no award for moral damages under Article 2217 and succeeding articles on Section 1 of Chapter 3 of Title XVIII of the Civil Code in favor of a corporation.

In view of the foregoing, the Decision and Resolution of the Intermediate Appellate Court  dated  March  30,  1984  and  August  6,   1984,   respectively,   are  hereby  SET ASIDE.   Private   respondent   Alejandro   Te   is   hereby   ordered   to   pay   petitioner corporation the sum of P20,000.00 for attorney's fees,  plus the cost of suit  and expenses of litigation.

SO ORDERED.

G.R. No. L-45911 April 11, 1979

JOHN GOKONGWEI, JR., petitioner, vs.SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, ANDRES M. SORIANO, JOSE M. SORIANO, ENRIQUE ZOBEL, ANTONIO ROXAS, EMETERIO BUNAO, WALTHRODE B. CONDE, MIGUEL ORTIGAS, ANTONIO PRIETO, SAN MIGUEL CORPORATION, EMIGDIO TANJUATCO, SR., and EDUARDO R. VISAYA, respondents.

ANTONIO, J.:

The   instant   petition   for   certiorari,   mandamus   and   injunction,   with   prayer   for issuance of writ of preliminary injunction, arose out of two cases filed by petitioner with the Securities and Exchange Commission, as follows:

SEC CASE NO 1375

On   October   22,   1976,   petitioner,   as   stockholder   of   respondent   San   Miguel Corporation, filed with the Securities and Exchange Commission (SEC) a petition for "declaration of nullity of  amended by-laws, cancellation of certificate of filing of amended by- laws, injunction and damages with prayer for a preliminary injunction" against   the majority  of   the members  of   the Board of  Directors  and San Miguel Corporation as an unwilling petitioner. The petition, entitled "John Gokongwei Jr. vs.  Andres Soriano, Jr.,   Jose M. Soriano, Enrique Zobel,  Antonio Roxas, Emeterio Bunao,   Walthrode   B.   Conde,   Miguel   Ortigas,   Antonio   Prieto   and   San  Miguel Corporation", was docketed as SEC Case No. 1375.

As a first cause of action, petitioner alleged that on September 18, 1976, individual respondents amended by bylaws of the corporation, basing their authority to do so on   a   resolution   of   the   stockholders   adopted   on  March   13,   1961,   when   the outstanding   capital   stock   of   respondent   corporation  was   only   P70,139.740.00, divided into 5,513,974 common shares at P10.00 per share and 150,000 preferred shares at P100.00 per share. At the time of the amendment, the outstanding and paid up shares totalled 30,127,047 with a total par value of P301,270,430.00. It was contended that according to section 22 of the Corporation Law and Article VIII of the by-laws of the corporation, the power to amend, modify, repeal or adopt new by-laws may be delegated to the Board of Directors only by the affirmative vote of stockholders representing not less than 2/3 of the subscribed and paid up capital stock of the corporation, which 2/3 should have been computed on the basis of the capitalization at the time of the amendment. Since the amendment was based on 

the   1961   authorization,   petitioner   contended   that   the   Board   acted   without authority and in usurpation of the power of the stockholders.

As a second cause of action, it was alleged that the authority granted in 1961 had already been exercised in 1962 and 1963, after which the authority of the Board ceased to exist.

As a third cause of action, petitioner averred that the membership of the Board of Directors had changed since the authority was given in 1961, there being six (6) new directors.

As a fourth cause of action, it was claimed that prior to the questioned amendment, petitioner  had all   the  qualifications   to  be a  director  of   respondent  corporation, being   a   Substantial   stockholder   thereof;   that   as   a   stockholder,   petitioner   had acquired rights inherent in stock ownership, such as the rights to vote and to be voted   upon   in   the   election   of   directors;   and   that   in   amending   the   by-laws, respondents purposely provided for petitioner's disqualification and deprived him of his vested right as afore-mentioned hence the amended by-laws are null  and void. 1

As additional causes of action, it was alleged that corporations have no inherent power to disqualify a stockholder from being elected as a director and, therefore, the questioned act is ultra vires and void; that Andres M. Soriano, Jr. and/or Jose M. Soriano, while representing other corporations, entered into contracts (specifically a management contract) with respondent corporation, which was allowed because the questioned amendment gave the Board itself the prerogative of determining whether they or other persons are engaged in competitive or antagonistic business; that the portion of the amended bylaws which states that in determining whether or not a person is engaged in competitive business, the Board may consider such factors  as business and family  relationship,   is  unreasonable and oppressive and, therefore, void; and that the portion of the amended by-laws which requires that "all  nominations for election of  directors   ...  shall  be submitted in writing to the Board of  Directors  at   least  five (5)  working days  before the date of  the Annual Meeting" is likewise unreasonable and oppressive.

It was, therefore, prayed that the amended by-laws be declared null and void and the certificate of filing thereof be cancelled,  and that  individual  respondents be made to pay damages, in specified amounts, to petitioner.

On October 28, 1976, in connection with the same case, petitioner filed with the Securities   and   Exchange   Commission   an   "Urgent   Motion   for   Production   and Inspection of Documents",  alleging that the Secretary of respondent corporation refused to allow him to inspect its records despite request made by petitioner for production of certain documents enumerated in the request, and that respondent corporation had been attempting   to   suppress   information  from  its   stockholders despite a negative reply by the SEC to its query regarding their authority to do so. Among   the   documents   requested   to   be   copied   were   (a)   minutes   of   the stockholder's  meeting   field   on  March   13,   1961,   (b)   copy   of   the  management contract between San Miguel Corporation and A. Soriano Corporation (ANSCOR); (c) latest   balance   sheet   of   San   Miguel   International,   Inc.;   (d)   authority   of   the stockholders   to   invest   the   funds   of   respondent   corporation   in   San   Miguel International,   Inc.;   and   (e)   lists   of   salaries,   allowances,   bonuses,   and   other compensation, if any, received by Andres M. Soriano, Jr. and/or its successor-in-interest.

The "Urgent Motion for Production and Inspection of Documents" was opposed by respondents, alleging, among others that the motion has no legal basis; that the demand   is   not   based   on   good   faith;   that   the  motion   is   premature   since   the materiality  or relevance of  the evidence sought cannot be determined until  the issues   are   joined,   that   it   fails   to   show   good   cause   and   constitutes   continued harrasment, and that some of the information sought are not part of the records of the corporation and, therefore, privileged.

During   the   pendency   of   the   motion   for   production,   respondents   San  Miguel Corporation, Enrique Conde, Miguel Ortigas and Antonio Prieto filed their answer to the  petition,  denying   the   substantial  allegations   therein  and   stating,  by  way  of affirmative defenses that "the action taken by the Board of Directors on September 18, 1976 resulting in the ... amendments is valid and legal because the power to "amend, modify, repeal or adopt new By-laws" delegated to said Board on March 13, 1961 and long prior thereto has never been revoked of SMC"; that contrary to petitioner's  claim, "the vote requirement for a valid delegation of the power to amend,   repeal   or   adopt   new   by-laws   is   determined   in   relation   to   the   total subscribed capital stock at the time the delegation of said power is made, not when the Board opts to exercise said delegated power"; that petitioner has not availed of his   intra-corporate   remedy   for   the  nullification  of   the  amendment,  which   is   to secure   its   repeal   by   vote   of   the   stockholders   representing   a  majority   of   the subscribed capital stock at any regular or special meeting, as provided in Article VIII, section I of the by-laws and section 22 of the Corporation law, hence the, petition is 

premature; that petitioner is estopped from questioning the amendments on the ground   of   lack   of   authority   of   the   Board.   since   he   failed,   to   object   to   other amendments made on the basis of the same 1961 authorization: that the power of the corporation to amend its by-laws is broad, subject only to the condition that the by-laws   adopted   should   not   be   respondent   corporation   inconsistent   with   any existing law; that respondent corporation should not be precluded from adopting protective measures to minimize or eliminate situations where its directors might be tempted to put their personal interests over t I hat of the corporation; that the questioned amended by-laws is a matter of internal policy and the judgment of the board should not be interfered with: That the by-laws, as amended, are valid and binding and are intended to prevent the possibility of violation of criminal and civil laws prohibiting combinations in restraint of trade; and that the petition states no cause of action. It was, therefore, prayed that the petition be dismissed and that petitioner  be  ordered   to  pay  damages  and  attorney's   fees   to   respondents.  The application for writ of preliminary injunction was likewise on various grounds.

Respondents Andres M. Soriano, Jr. and Jose M. Soriano filed their opposition to the petition,   denying   the  material   averments   thereof   and   stating,   as   part   of   their affirmative   defenses,   that   in   August   1972,   the   Universal   Robina   Corporation (Robina),   a   corporation  engaged   in  business   competitive   to   that  of   respondent corporation, began acquiring shares therein. until September 1976 when its total holding amounted to 622,987 shares: that in October 1972, the Consolidated Foods Corporation (CFC) likewise began acquiring shares in respondent (corporation. until its total holdings amounted to P543,959.00 in September 1976; that on January 12, 1976, petitioner, who is president and controlling shareholder of Robina and CFC (both   closed   corporations)   purchased   5,000   shares   of   stock   of   respondent corporation,   and   thereafter,   in   behalf   of   himself,   CFC   and   Robina,   "conducted malevolent  and  malicious  publicity   campaign  against  SMC"   to  generate   support from the stockholder "in his effort to secure for himself and in representation of Robina and CFC  interests,  a  seat   in the Board of Directors  of  SMC",  that  in the stockholders'   meeting   of   March   18,   1976,   petitioner   was   rejected   by   the stockholders in his bid to secure a seat in the Board of Directors on the basic issue that petitioner was engaged in a competitive business and his securing a seat would have  subjected  respondent  corporation  to  grave  disadvantages;   that   "petitioner nevertheless vowed to secure a seat in the Board of Directors at the next annual meeting;   that   thereafter   the  Board  of  Directors  amended the  by-laws  as  afore-stated.

As counterclaims, actual damages, moral damages, exemplary damages, expenses of litigation and attorney's fees were presented against petitioner.

Subsequently,   a   Joint  Omnibus  Motion   for   the   striking   out   of   the  motion   for production and inspection of documents was filed by all the respondents. This was duly opposed by petitioner. At this  juncture, respondents Emigdio Tanjuatco, Sr. and   Eduardo   R.   Visaya   were   allowed   to   intervene   as   oppositors   and   they accordingly filed their oppositions-intervention to the petition.

On  December   29,   1976,   the   Securities   and   Exchange  Commission   resolved   the motion for production and inspection of documents by issuing Order No. 26, Series of 1977, stating, in part as follows:

Considering the evidence submitted before the Commission by the petitioner and respondents in the above-entitled case, it is hereby ordered:

1.   That   respondents   produce   and   permit   the   inspection,   copying   and photographing, by or on behalf of the petitioner-movant, John Gokongwei, Jr., of the minutes of the stockholders' meeting of the respondent San Miguel Corporation held on March 13, 1961, which are in the possession, custody and control of the said corporation, it appearing that the same is material and relevant to the issues involved  in the main case. Accordingly,  the respondents should allow petitioner-movant  entry   in   the principal  office of   the  respondent  Corporation,  San Miguel Corporation on January 14, 1977, at 9:30 o'clock in the morning for purposes of enforcing   the   rights   herein   granted;   it   being   understood   that   the   inspection, copying and photographing of the said documents shall be undertaken under the direct  and   strict   supervision  of   this  Commission.  Provided,  however,   that  other documents and/or papers not heretofore included are not covered by this Order and any inspection thereof shall require the prior permission of this Commission;

2. As to the Balance Sheet of San Miguel International, Inc. as well as the list of salaries,   allowances,   bonuses,   compensation   and/or   remuneration   received   by respondent Jose M. Soriano, Jr. and Andres Soriano from San Miguel International, Inc. and/or its successors-in- interest, the Petition to produce and inspect the same is   hereby   DENIED,   as   petitioner-movant   is   not   a   stockholder   of   San   Miguel International, Inc. and has, therefore, no inherent right to inspect said documents;

3.   In view of the Manifestation of petitioner-movant dated November 29, 1976, withdrawing his request to copy and inspect the management contract between San   Miguel   Corporation   and   A.   Soriano   Corporation   and   the   renewal   and 

amendments thereof for the reason that he had already obtained the same, the Commission takes note thereof; and

4.   Finally,   the   Commission   holds   in   abeyance   the   resolution  on   the  matter   of production   and   inspection   of   the   authority   of   the   stockholders   of   San  Miguel Corporation   to   invest   the   funds   of   respondent   corporation   in   San   Miguel International, Inc., until after the hearing on the merits of the principal issues in the above-entitled case.

This Order is immediately executory upon its approval. 2

Dissatisfied with the foregoing Order, petitioner moved for its reconsideration.

Meanwhile,   on   December   10,   1976,   while   the   petition  was   yet   to   be   heard, respondent  corporation  issued a  notice of  special  stockholders'  meeting for   the purpose of "ratification and confirmation of the amendment to the By-laws", setting such meeting for February 10, 1977. This prompted petitioner to ask respondent Commission   for   a   summary   judgment   insofar   as   the   first   cause   of   action   is concerned, for the alleged reason that by calling a special stockholders' meeting for the   aforesaid   purpose,   private   respondents   admitted   the   invalidity   of   the amendments   of   September   18,   1976.   The  motion   for   summary   judgment  was opposed by private respondents. Pending action on the motion, petitioner filed an "Urgent Motion for the Issuance of a Temporary Restraining Order", praying that pending   the   determination   of   petitioner's   application   for   the   issuance   of   a preliminary   injunction   and/or   petitioner's   motion   for   summary   judgment,   a temporary restraining order be issued, restraining respondents from holding the special   stockholder's  meeting   as   scheduled.   This  motion  was   duly   opposed   by respondents.

On February 10, 1977, respondent Commission issued an order denying the motion for issuance of temporary restraining order. After receipt of the order of denial, respondents conducted the special stockholders' meeting wherein the amendments to the by-laws were ratified. On February 14, 1977, petitioner filed a consolidated motion for contempt and for nullification of the special stockholders' meeting.

A motion for reconsideration of the order denying petitioner's motion for summary judgment  was  filed  by  petitioner  before   respondent  Commission  on  March  10, 1977. Petitioner alleges that up to the time of the filing of the instant petition, the said  motion  had  not   yet  been   scheduled   for  hearing.   Likewise,   the  motion   for 

reconsideration of the order granting in part and denying in part petitioner's motion for production of record had not yet been resolved.

In view of the fact that the annul stockholders' meeting of respondent corporation had been scheduled for May 10, 1977, petitioner filed with respondent Commission a  Manifestation  stating   that  he   intended   to   run   for   the  position  of  director  of respondent   corporation.   Thereafter,   respondents   filed   a   Manifestation   with respondent   Commission,   submitting   a   Resolution   of   the   Board   of   Directors   of respondent   corporation   disqualifying   and   precluding   petitioner   from   being   a candidate for director unless he could submit evidence on May 3, 1977 that he does not come within the disqualifications specified in the amendment to the by-laws, subject   matter   of   SEC   Case   No.   1375.   By   reason   thereof,   petitioner   filed   a manifestation and motion to resolve pending incidents in the case and to issue a writ  of   injunction,  alleging that  private respondents  were seeking to  nullify  and render  ineffectual the exercise of  jurisdiction by the respondent Commission, to petitioner's   irreparable   damage   and   prejudice,   Allegedly   despite   a   subsequent Manifestation to  prod respondent  Commission  to  act,  petitioner  was  not  heard prior to the date of the stockholders' meeting.

Petitioner alleges that there appears a deliberate and concerted inability on the part of the SEC to act hence petitioner came to this Court.

SEC. CASE NO. 1423

Petitioner likewise alleges that, having discovered that respondent corporation has been investing corporate funds in other corporations and businesses outside of the primary purpose clause of the corporation,  in violation of  section 17 1/2 of the Corporation Law,  he filed with   respondent  Commission,  on  January  20,  1977,  a petition seeking to have private respondents Andres M. Soriano, Jr. and Jose M. Soriano, as well as the respondent corporation declared guilty of such violation, and ordered to account for such investments and to answer for damages.

On February  4,  1977,  motions   to  dismiss  were  filed  by  private   respondents,   to which  a   consolidated motion  to   strike  and  to  declare   individual   respondents   in default   and  an  opposition ad abundantiorem cautelam were  filed  by  petitioner. Despite   the   fact   that  said  motions  were  filed as  early  as  February  4,  1977,   the commission acted thereon only  on April  25,  1977,  when  it  denied respondents' motion to dismiss and gave them two (2) days within which to file their answer, and set the case for hearing on April 29 and May 3, 1977.

Respondents issued notices of the annual stockholders' meeting, including in the Agenda thereof, the following:

6. Re-affirmation of the authorization to the Board of Directors by the stockholders at the meeting on March 20, 1972 to invest corporate funds in other companies or businesses or for purposes other than the main purpose for which the Corporation has been organized, and ratification of the investments thereafter made pursuant thereto.

By reason of the foregoing, on April 28, 1977, petitioner filed with the SEC an urgent motion   for   the   issuance  of   a  writ   of   preliminary   injunction   to   restrain   private respondents   from  taking  up   Item  6  of   the  Agenda  at   the  annual   stockholders' meeting, requesting that the same be set for hearing on May 3, 1977, the date set for   the   second   hearing   of   the   case   on   the   merits.   Respondent   Commission, however, cancelled the dates of hearing originally scheduled and reset the same to May 16 and 17, 1977, or after the scheduled annual stockholders' meeting. For the purpose of urging the Commission to act, petitioner filed an urgent manifestation on May 3, 1977, but this notwithstanding, no action has been taken up to the date of the filing of the instant petition.

With respect to the afore-mentioned SEC cases, it is petitioner's contention before this Court that respondent Commission gravely abused its discretion when it failed to  act  with deliberate dispatch on the motions of  petitioner seeking to prevent illegal and/or arbitrary impositions or limitations upon his rights as stockholder of respondent   corporation,   and   that   respondent   are   acting   oppressively   against petitioner, in gross derogation of petitioner's rights to property and due process. He prayed that this Court direct respondent SEC to act on collateral incidents pending before it.

On May 6, 1977, this Court issued a temporary restraining order restraining private respondents from disqualifying or preventing petitioner from running or from being voted as director of respondent corporation and from submitting for ratification or confirmation  or   from  causing   the   ratification  or   confirmation  of   Item  6  of   the Agenda of   the  annual   stockholders'  meeting on May 10,  1977,  or   from Making effective the amended by-laws of respondent corporation, until further orders from this Court or until the Securities and Ex-change Commission acts on the matters complained of in the instant petition.

On May 14,  1977,  petitioner  filed a  Supplemental  Petition,  alleging  that  after  a restraining order had been issued by this Court, or on May 9, 1977, the respondent Commission served upon petitioner copies of the following orders:

(1) Order No. 449, Series of 1977 (SEC Case No. 1375); denying petitioner's motion for reconsideration, with its supplement, of the order of the Commission denying in part   petitioner's  motion   for   production   of   documents,   petitioner's  motion   for reconsideration of the order denying the issuance of a temporary restraining order denying the issuance of a temporary restraining order, and petitioner's consolidated motion   to   declare   respondents   in   contempt   and   to   nullify   the   stockholders' meeting;

(2) Order No. 450, Series of 1977 (SEC Case No. 1375), allowing petitioner to run as a director of respondent corporation but stating that he should not sit as such if elected, until such time that the Commission has decided the validity of the bylaws in   dispute,   and   denying   deferment   of   Item   6   of   the   Agenda   for   the   annual stockholders' meeting; and

(3) Order No. 451, Series of 1977 (SEC Case No. 1375), denying petitioner's motion for   reconsideration of   the  order  of   respondent  Commission denying petitioner's motion for summary judgment;

It   is   petitioner's   assertions,   anent   the   foregoing   orders,   (1)   that   respondent Commission acted with indecent haste and without circumspection in issuing the aforesaid  orders   to  petitioner's   irreparable  damage and  injury;   (2)   that   it  acted without  jurisdiction and  in violation of  petitioner's  right  to due process when  it decided en banc an issue not raised before it  and still  pending before one of  its Commissioners, and without hearing petitioner thereon despite petitioner's request to  have   the  same calendared   for  hearing   ,  and   (3)   that   the   respondents  acted oppressively   against   the   petitioner   in   violation   of   his   rights   as   a   stockholder, warranting immediate judicial intervention.

It   is  prayed  in   the  supplemental  petition that   the SEC orders  complained of  be declared   null   and   void   and   that   respondent   Commission   be   ordered   to   allow petitioner to undertake discovery proceedings relative to San Miguel International. Inc. and thereafter to decide SEC Cases No. 1375 and 1423 on the merits.

On May 17, 1977, respondent SEC, Andres M. Soriano, Jr. and Jose M. Soriano filed their comment, alleging that the petition is without merit for the following reasons:

(1)   that   the   petitioner   the   interest   he   represents   are   engaged   in   business competitive   and   antagonistic   to   that   of   respondent   San  Miguel   Corporation,   it appearing that the owns and controls a greater portion of his SMC stock thru the Universal   Robina   Corporation   and   the   Consolidated   Foods   Corporation,   which corporations are engaged in business directly and substantially competing with the allied   businesses   of   respondent   SMC   and   of   corporations   in   which   SMC   has substantial   investments.   Further,   when   CFC   and   Robina   had   accumulated investments. Further, when CFC and Robina had accumulated shares in SMC, the Board of Directors of SMC realized the clear and present danger that competitors or antagonistic  parties may be elected directors  and thereby  have easy  and direct access to SMC's business and trade secrets and plans;

(2) that the amended by law were adopted to preserve and protect respondent SMC from the clear and present danger that business competitors,  if allowed to become directors, will illegally and unfairly utilize their direct access to its business secrets   and   plans   for   their   own   private   gain   to   the   irreparable   prejudice   of respondent   SMC,   and,   ultimately,   its   stockholders.   Further,   it   is   asserted   that membership of a competitor in the Board of Directors is a blatant disregard of no less that the Constitution and pertinent laws against combinations in restraint of trade;

(3) that by laws are valid and binding since a corporation has the inherent right and duty   to   preserve   and   protect   itself   by   excluding   competitors   and   antogonistic parties, under the law of self-preservation, and it should be allowed a wide latitude in the selection of means to preserve itself;

(4) that the delay in the resolution and disposition of SEC Cases Nos. 1375 and 1423 was due to petitioner's own acts or omissions, since he failed to have the petition to suspend, pendente lite the   amended   by-laws   calendared   for   hearing.   It   was emphasized   that   it  was   only   on  April   29,   1977   that   petitioner   calendared   the aforesaid  petition  for  suspension  (preliminary   injunction)   for  hearing  on May 3, 1977. The instant petition being dated May 4, 1977, it is apparent that respondent Commission was not given a chance to act "with deliberate dispatch", and

(5) that, even assuming that the petition was meritorious was, it has become moot and academic because respondent Commission has acted on the pending incidents, complained of. It was, therefore, prayed that the petition be dismissed.

On May 21, 1977, respondent Emigdio G, Tanjuatco, Sr. filed his comment, alleging that the petition has become moot and academic for the reason, among others that 

the acts of private respondent sought to be enjoined have reference to the annual meeting of the stockholders of respondent San Miguel Corporation, which was held on may 10, 1977; that in said meeting, in compliance with the order of respondent Commission, petitioner was allowed to run and be voted for as director; and that in the same meeting, Item 6 of the Agenda was discussed, voted upon, ratified and confirmed. Further it was averred that the questions and issues raised by petitioner are   pending   in   the   Securities   and   Exchange   Commission   which   has   acquired jurisdiction over the case, and no hearing on the merits has been had; hence the elevation of these issues before the Supreme Court is premature.

Petitioner filed a reply to the aforesaid comments, stating that the petition presents justiciable questions for the determination of this Court because (1) the respondent Commission   acted   without   circumspection,   unfairly   and   oppresively   against petitioner, warranting the intervention of this Court; (2) a derivative suit, such as the instant case, is not rendered academic by the act of a majority of stockholders, such that the discussion, ratification and confirmation of Item 6 of the Agenda of the annual stockholders' meeting of May 10, 1977 did not render the case moot; that the amendment to the bylaws which specifically bars petitioner from being a director is void since it deprives him of his vested rights.

Respondent   Commission,   thru   the   Solicitor  General,   filed   a   separate   comment, alleging that after receiving a copy of the restraining order issued by this Court and noting that the restraining order did not foreclose action by it, the Commission en banc issued Orders Nos. 449, 450 and 451 in SEC Case No. 1375.

In answer to the allegation in the supplemental petition, it states that Order No. 450 which denied deferment of Item 6 of the Agenda of the annual stockholders' meeting   of   respondent   corporation,   took   into   consideration   an   urgent manifestation   filed  with   the   Commission   by   petitioner   on  May   3,   1977  which prayed, among others, that the discussion of Item 6 of the Agenda be deferred. The reason given for denial of deferment was that "such action is within the authority of the corporation as well as falling within the sphere of stockholders' right to know, deliberate upon and/or to express their wishes regarding disposition of corporate funds  considering   that   their   investments  are   the  ones  directly  affected."   It  was alleged that the main petition has, therefore, become moot and academic.

On September 29,1977, petitioner filed a second supplemental petition with prayer for preliminary injunction, alleging that the actuations of respondent SEC tended to deprive him of his right to due process, and "that all possible questions on the facts 

now pending before the respondent Commission are now before this Honorable Court which has the authority and the competence to act on them as it may see fit." (Reno, pp. 927-928.)

Petitioner, in his memorandum, submits the following issues for resolution;

(1)   whether   or   not   the   provisions   of   the   amended   by-laws   of   respondent corporation, disqualifying a competitor from nomination or election to the Board of Directors are valid and reasonable;

(2)   whether   or   not   respondent   SEC   gravely   abused   its   discretion   in   denying petitioner's request for an examination of the records of San Miguel International, Inc., a fully owned subsidiary of San Miguel Corporation; and

(3) whether or not respondent SEC committed grave abuse of discretion in allowing discussion of Item 6 of the Agenda of the Annual Stockholders' Meeting on May 10, 1977,   and   the   ratification   of   the   investment   in   a   foreign   corporation   of   the corporate funds, allegedly in violation of section 17-1/2 of the Corporation Law.

I

Whether or not amended by-laws are valid is purely a legal question which public interest requires to be resolved —

It is the position of the petitioner that "it is not necessary to remand the case to respondent SEC for an appropriate ruling on the intrinsic validity of the amended by-laws in compliance with the principle of exhaustion of administrative remedies", considering that: first: "whether or not the provisions of the amended by-laws are intrinsically valid ... is purely a legal question. There is no factual dispute as to what the   provisions   are   and   evidence   is   not   necessary   to   determine  whether   such amended by-laws are  valid  as   framed and approved  ...   ";   second:  "it   is   for   the interest   and  guidance  of   the  public   that   an   immediate  and  final   ruling  on   the question be made ...  "; third: "petitioner was denied due process by SEC" when "Commissioner de Guzman had openly shown prejudice against petitioner ... ", and "Commissioner   Sulit   ...   approved   the   amended   by-laws ex-parte and   obviously found the same intrinsically valid; and finally: "to remand the case to SEC would only entail delay rather than serve the ends of justice."

Respondents  Andres M. Soriano,  Jr.  and Jose M. Soriano similarly  pray that this Court resolve the legal issues raised by the parties in keeping with the "cherished 

rules   of   procedure"   that   "a   court   should   always   strive   to   settle   the   entire controversy in a single proceeding leaving no root or branch to bear the seeds of future ligiation", citingGayong v. Gayos. 3 To the same effect is the prayer of San Miguel Corporation that this Court resolve on the merits the validity of its amended by laws and the rights and obligations of the parties thereunder, otherwise "the time spent and effort exerted by the parties concerned and, more importantly, by this Honorable Court, would have been for naught because the main question will come back to this Honorable Court for final resolution." Respondent Eduardo R. Visaya submits a similar appeal.

It is only the Solicitor General who contends that the case should be remanded to the SEC for hearing and decision of the issues involved, invoking the latter's primary jurisdiction to hear and decide case involving intra-corporate controversies.

It is an accepted rule of procedure that the Supreme Court should always strive to settle the entire controversy in a single proceeding, leaving nor root or branch to bear the seeds of future litigation. 4 Thus, in Francisco v. City of Davao, 5 this Court resolved to decide the case on the merits instead of remanding it to the trial court for further proceedings since the ends of justice would not be subserved by the remand of the case. In Republic v. Security Credit and Acceptance Corporation, et al., 6 this Court, finding that the main issue is one of law, resolved to decide the case on the merits "because public interest demands an early disposition of the case", and   in Republic v. Central Surety and Insurance Company, 7 this   Court   denied remand of the third-party complaint to the trial court for further proceedings, citing precedent where this Court, in similar situations resolved to decide the cases on the merits, instead of remanding them to the trial court where (a) the ends of justice would not be subserved by the remand of the case; or (b) where public interest demand an early disposition of the case; or (c) where the trial court had already received all the evidence presented by both parties and the Supreme Court is now in a  position,  based upon said evidence,  to  decide the case on  its  merits. 8 It   is settled that the doctrine of primary jurisdiction has no application where only a question of law is involved. 8a Because uniformity may be secured through review by a single Supreme Court, questions of law may appropriately be determined in the first instance by courts. 8b In the case at bar, there are facts which cannot be denied, viz.: that the amended by-laws were adopted by the Board of Directors of the   San   Miguel   Corporation   in   the   exercise   of   the   power   delegated   by   the stockholders ostensibly pursuant to section 22 of the Corporation Law; that in a special meeting on February 10, 1977 held specially for that purpose, the amended by-laws were ratified by more than 80% of the stockholders of record;  that the 

foreign investment in the Hongkong Brewery and Distellery, a beer manufacturing company in Hongkong, was made by the San Miguel Corporation in 1948; and that in the stockholders' annual meeting held in 1972 and 1977, all foreign investments and operations of San Miguel Corporation were ratified by the stockholders.

II

Whether or not the amended by-laws of SMC of disqualifying a competitor from nomination or election to the Board of Directors of SMC are valid and reasonable —

The validity or reasonableness of a by-law of a corporation in purely a question of law. 9 Whether the by-law is in conflict with the law of the land, or with the charter of the corporation, or is in a legal sense unreasonable and therefore unlawful is a question of law. 10 This rule is subject, however, to the limitation that where the reasonableness of a by-law is  a mere matter of  judgment,  and one upon which reasonable  minds  must   necessarily   differ,   a   court  would   not   be  warranted   in substituting its judgment instead of the judgment of those who are authorized to make by-laws and who have exercised their authority. 11

Petitioner claims that the amended by-laws are invalid and unreasonable because they   were   tailored   to   suppress   the   minority   and   prevent   them   from   having representation in the Board", at the same time depriving petitioner of his "vested right" to be voted for and to vote for a person of his choice as director.

Upon the other hand, respondents Andres M. Soriano, Jr., Jose M. Soriano and San Miguel Corporation content that ex. conclusion of a competitor from the Board is legitimate   corporate   purpose,   considering   that   being   a   competitor,   petitioner cannot  devote  an  unselfish  and  undivided  Loyalty   to   the  corporation;   that   it   is essentially a preventive measure to assure stockholders of San Miguel Corporation of reasonable protective from the unrestrained self-interest of those charged with the promotion of the corporate enterprise; that access to confidential information by a competitor may result either in the promotion of the interest of the competitor at   the   expense   of   the   San  Miguel   Corporation,   or   the   promotion  of   both   the interests   of   petitioner   and   respondent   San   Miguel   Corporation,   which   may, therefore, result in a combination or agreement in violation of Article 186 of the Revised   Penal   Code   by   destroying   free   competition   to   the   detriment   of   the consuming   public.   It   is   further   argued   that   there   is   not   vested   right   of   any stockholder  under Philippine Law to be voted as  director  of  a  corporation.   It   is alleged that petitioner, as of May 6, 1978, has exercised, personally or thru two corporations owned or controlled by him, control over the following shareholdings 

in   San  Miguel   Corporation, vis.:   (a)   John   Gokongwei,   Jr.  —   6,325   shares;   (b) Universal  Robina Corporation — 738,647 shares; (c) CFC Corporation — 658,313 shares, or a total of 1,403,285 shares. Since the outstanding capital stock of San Miguel Corporation, as of the present date,  is represented by 33,139,749 shares with  a  par  value  of  P10.00,   the   total   shares  owned or  controlled  by  petitioner represents   4.2344%   of   the   total   outstanding   capital   stock   of   San   Miguel Corporation.  It   is also contended that petitioner  is the president and substantial stockholder of Universal Robina Corporation and CFC Corporation, both of which are allegedly controlled by petitioner and members of his family. It is also claimed that both the Universal Robina Corporation and the CFC Corporation are engaged in businesses directly and substantially competing with the alleged businesses of San Miguel Corporation, and of corporations in which SMC has substantial investments.

ALLEGED AREAS OF COMPETITION BETWEEN PETITIONER'S CORPORATIONS AND SAN MIGUEL CORPORATION

According  to  respondent  San Miguel  Corporation,   the  areas  of,  competition are enumerated   in   its  Board   the  areas  of  competition are  enumerated   in   its  Board Resolution dated April 28, 1978, thus:

Product Line Estimated Market Share Total1977 SMC Robina-CFC

Table Eggs 0.6% 10.0% 10.6%Layer Pullets 33.0% 24.0% 57.0%Dressed Chicken 35.0% 14.0% 49.0%Poultry & Hog Feeds 40.0% 12.0% 52.0%Ice Cream 70.0% 13.0% 83.0%Instant Coffee 45.0% 40.0% 85.0% Woven Fabrics 17.5% 9.1% 26.6%

Thus,  according to respondent SMC,  in 1976,  the areas of competition affecting SMC involved product sales of over P400 million or more than 20% of the P2 billion total product sales of SMC. Significantly, the combined market shares of SMC and CFC-Robina   in   layer   pullets   dressed   chicken,   poultry   and   hog   feeds   ice   cream, instant coffee and woven fabrics would result in a position of such dominance as to affect the prevailing market factors.

It is further asserted that in 1977, the CFC-Robina group was in direct competition on product lines which, for SMC, represented sales amounting to more than ?478 

million. In addition, CFC-Robina was directly competing in the sale of coffee with Filipro,   a   subsidiary   of   SMC,   which   product   line   represented   sales   for   SMC amounting to more than P275 million. The CFC-Robina group (Robitex, excluding Litton Mills recently acquired by petitioner) is purportedly also in direct competition with Ramie Textile,   Inc.,  subsidiary of SMC,  in product sales amounting to more than P95 million. The areas of competition between SMC and CFC-Robina in 1977 represented, therefore, for SMC, product sales of more than P849 million.

According to private respondents, at the Annual Stockholders' Meeting of March 18, 1976, 9,894 stockholders, in person or by proxy, owning 23,436,754 shares in SMC,   or   more   than   90%   of   the   total   outstanding   shares   of   SMC,   rejected petitioner's candidacy for the Board of Directors because they "realized the grave dangers to the corporation in the event a competitor gets a board seat in SMC." On September 18, 1978, the Board of Directors of SMC, by "virtue of powers delegated to it by the stockholders," approved the amendment to ' he by-laws in question. At the meeting of February 10, 1977, these amendments were confirmed and ratified by 5,716 shareholders owning 24,283,945 shares, or more than 80% of the total outstanding shares. Only 12 shareholders, representing 7,005 shares, opposed the confirmation and ratification. At the Annual Stockholders' Meeting of May 10, 1977, 11,349   shareholders,   owning   27,257.014   shares,   or   more   than   90%   of   the outstanding   shares,   rejected   petitioner's   candidacy,   while   946   stockholders, representing   1,648,801   shares   voted   for   him.   On   the   May   9,   1978   Annual Stockholders' Meeting, 12,480 shareholders, owning more than 30 million shares, or more than 90% of the total outstanding shares. voted against petitioner.

AUTHORITY OF CORPORATION TO PRESCRIBE QUALIFICATIONS OF DIRECTORS EXPRESSLY CONFERRED BY LAW

Private respondents contend that the disputed amended by laws were adopted by the Board of Directors of San Miguel Corporation a-, a measure of self-defense to protect the corporation from the clear and present danger that the election of a business competitor to the Board may cause upon the corporation and the other stockholders inseparable prejudice. Submitted for resolution, therefore, is the issue — whether or not respondent San Miguel Corporation could, as a measure of self- protection, disqualify a competitor from nomination and election to its Board of Directors.

It is recognized by an authorities that 'every corporation has the inherent power to adopt   by-laws   'for   its   internal   government,   and   to   regulate   the   conduct   and 

prescribe the rights and duties of its members towards itself and among themselves in reference to the management of its affairs. 12 At common law, the rule was "that the power to make and adopt by-laws was inherent in every corporation as one of its necessary and inseparable legal incidents. And it is settled throughout the United States that in the absence of positive legislative provisions limiting it, every private corporation has this inherent power as one of its necessary and inseparable legal incidents, independent of any specific enabling provision in its charter or in general law, such power of self-government being essential to enable the corporation to accomplish the purposes of its creation. 13

In this   jurisdiction, under section 21 of  the Corporation Law, a corporation may prescribe in its by-laws "the qualifications, duties and compensation of directors, officers and employees ... " This must necessarily refer to a qualification in addition to that specified by section 30 of the Corporation Law, which provides that "every director must own in his right at least one share of the capital stock of the stock corporation of which he is a director ...  "  InGovernment v. El Hogar, 14 the Court sustained the validity of a provision in the corporate by-law requiring that persons elected to the Board of Directors must be holders of shares of the paid up value of P5,000.00,  which   shall  be  held  as   security   for   their  action,  on   the  ground  that section 21 of the Corporation Law expressly gives the power to the corporation to provide in its by-laws for the qualifications of directors and is "highly prudent and in conformity with good practice. "

NO VESTED RIGHT OF STOCKHOLDER TO BE ELECTED DIRECTOR

Any person "who buys stock in a corporation does so with the knowledge that its affairs   are dominated by a majority of   the   stockholders   and   that he impliedly contracts that the will of the majority shall govern in all matters within the limits of the   act   of   incorporation   and   lawfully   enacted   by-laws   and   not   forbidden   by law." 15 To   this   extent,   therefore,   the   stockholder  may   be   considered   to   have "parted  with   his   personal   right   or   privilege   to   regulate   the   disposition   of   his property   which   he   has   invested   in   the   capital   stock   of   the   corporation,   and surrendered it to the will of the majority of his fellow incorporators. ... It cannot therefore   be   justly   said   that   the   contract,   express   or   implied,   between   the corporation and the stockholders is infringed ... by any act of the former which is authorized by a majority ... ." 16

Pursuant to section 18 of the Corporation Law, any corporation may amend its articles of incorporation by a vote or written assent of the stockholders representing

at least two-thirds of the subscribed capital stock of the corporation If the amendment changes, diminishes or restricts the rights of the existing shareholders then the disenting minority has only one right, viz.: "to object thereto in writing and demand payment for his share." Under section 22 of the same law, the owners of the majority of the subscribed capital stock may amend or repeal any by-law or adopt new by-laws. It cannot be said, therefore, that petitioner has a vested right to be elected director, in the face of the fact that the law at the time such right as stockholder was acquired contained the prescription that the corporate charter and the by-law shall be subject to amendment, alteration and modification. 17

It being settled that the corporation has the power to provide for the qualifications of   its   directors,   the   next   question   that   must   be   considered   is   whether   the disqualification of a competitor from being elected to the Board of Directors is a reasonable exercise of corporate authority.

A DIRECTOR STANDS IN A FIDUCIARY RELATION TO THE CORPORATION AND ITS SHAREHOLDERS

Although in the strict and technical sense, directors of a private corporation are not regarded as trustees, there cannot be any doubt that their character is that of a fiduciary insofar as the corporation and the stockholders as a body are concerned. As agents  entrusted with the management of   the corporation for   the collective benefit of the stockholders, "they occupy a fiduciary relation, and in this sense the relation   is   one   of   trust." 18 "The   ordinary   trust   relationship   of   directors   of   a corporation and stockholders", according to Ashaman v. Miller, 19 "is not a matter of statutory or technical law. It springs from the fact that directors have the control and guidance of corporate affairs and property and hence of the property interests of the stockholders. Equity recognizes that stockholders are the proprietors of the corporate interests and are ultimately the only beneficiaries thereof * * *.

Justice   Douglas,   in Pepper v. Litton, 20 emphatically   restated   the   standard   of fiduciary obligation of the directors of corporations, thus:

A director is a fiduciary. ... Their powers are powers in trust. ... He who is in such fiduciary position cannot serve himself first and his cestuis second. ...  He cannot manipulate the affairs of his corporation to their detriment and in disregard of the standards of common decency. He cannot by the intervention of a corporate entity violate  the ancient precept  against  serving two masters   ...  He cannot  utilize his inside information and strategic position for his own preferment. He cannot violate rules of fair play by doing indirectly through the corporation what he could not do 

so  directly.  He   cannot   violate   rules  of   fair   play   by  doing   indirectly   though   the corporation what  he could not  do so  directly.  He cannot  use his  power  for  his personal  advantage  and   to   the  detriment  of   the   stockholders   and   creditors  no matter how absolute in terms that power may be and no matter how meticulous he is to satisfy technical requirements.  For that power is at all times subject to the equitable   limitation   that   it   may   not   be   exercised   for   the   aggrandizement, preference  or   advantage  of   the  fiduciary   to   the  exclusion  or   detriment  of   the cestuis.

And in Cross v. West Virginia Cent, & P. R. R. Co., 21 it was said:

... A person cannot serve two hostile and adverse master, without detriment to one of them. A judge cannot be impartial if personally interested in the cause. No more can a director. Human nature is too weak -for this. Take whatever statute provision you please giving power to stockholders to choose directors, and in none will you find  any   express  prohibition  against   a  discretion   to   select   directors   having   the company's   interest  at  heart,  and  it  would simply be going far   to deny by mere implication the existence of such a salutary power

...   If   the   by-law   is   to   be   held   reasonable   in   disqualifying   a   stockholder   in   a competing  company  from being  a  director,   the  same reasoning  would  apply   to disqualify the wife and immediate member of the family of such stockholder, on account  of   the   supposed   interest  of   the  wife   in  her  husband's   affairs,   and  his suppose influence over her. It is perhaps true that such stockholders ought not to be condemned as selfish and dangerous to the best interest of the corporation until tried and tested. So it is also true that we cannot condemn as selfish and dangerous and unreasonable the action of the board in passing the by-law. The strife over the matter of control in this corporation as in many others is perhaps carried on not altogether in the spirit of brotherly love and affection. The only test that we can apply is as to whether or not the action of the Board is authorized and sanctioned by law. ... . 22

These principles have been applied by this Court in previous cases. 23

AN AMENDMENT TO THE CORPORATION BY-LAW WHICH RENDERS A STOCKHOLDER INELIGIBLE TO BE DIRECTOR, IF HE BE ALSO DIRECTOR IN A CORPORATION WHOSE BUSINESS IS IN COMPETITION WITH THAT OF THE OTHER CORPORATION, HAS BEEN SUSTAINED AS VALID

It is a settled state law in the United States, according to Fletcher, that corporations have the power to make by-laws declaring a person employed in the service of a rival   company   to  be   ineligible   for   the   corporation's  Board  of  Directors.   ...   (A)n amendment which renders ineligible, or if elected, subjects to removal, a director if he be also a director in a corporation whose business is in competition with or is antagonistic to the other corporation is valid."24 This  is  based upon the principle that where the director is so employed in the service of a rival company, he cannot serve both, but must betray one or the other. Such an amendment "advances the benefit of the corporation and is good." An exception exists in New Jersey, where the Supreme Court held that the Corporation Law in New Jersey prescribed the only qualification, and therefore the corporation was not empowered to add additional qualifications. 25 This is the exact opposite of the situation in the Philippines because as stated heretofore, section 21 of the Corporation Law expressly provides that a corporation may make by-laws for the qualifications of directors. Thus, it has been held   that   an   officer   of   a   corporation   cannot   engage   in   a   business   in   direct competition   with   that   of   the   corporation   where   he   is   a   director   by   utilizing information  he  has   received  as   such  officer,  under   "the  established   law  that   a director or officer of a corporation may not enter into a competing enterprise which cripples  or   injures   the  business  of   the  corporation of  which  he   is  an  officer  or director. 26

It   is also well  established that corporate officers "are not permitted to use their position of trust and confidence to further their private interests." 27 In a case where directors of a corporation cancelled a contract of the corporation for exclusive sale of a foreign firm's products,  and after establishing a rival  business, the directors entered into a new contract themselves with the foreign firm for exclusive sale of its   products,   the   court   held   that   equity  would   regard   the  new   contract   as   an offshoot of the old contract and, therefore, for the benefit of the corporation, as a "faultless fiduciary may not reap the fruits of his misconduct to the exclusion of his principal. 28

The doctrine of "corporate opportunity" 29 is precisely a recognition by the courts that the fiduciary standards could not be upheld where the fiduciary was acting for two entities with  competing  interests.  This  doctrine   rests   fundamentally  on  the unfairness, in particular circumstances, of an officer or director taking advantage of an opportunity for his own personal profit when the  interest of the corporation justly calls for protection. 30

It   is   not   denied   that   a  member   of   the   Board   of   Directors   of   the   San  Miguel Corporation has access to sensitive and highly confidential information, such as: (a) marketing   strategies   and   pricing   structure;   (b)   budget   for   expansion   and diversification;   (c)   research   and   development;   and   (d)   sources   of   funding, availability of personnel, proposals of mergers or tie-ups with other firms.

It is obviously to prevent the creation of an opportunity for an officer or director of San   Miguel   Corporation,   who   is   also   the   officer   or   owner   of   a   competing corporation,   from   taking   advantage   of   the   information   which   he   acquires   as director to promote his  individual or corporate interests to the prejudice of San Miguel Corporation and its stockholders, that the questioned amendment of the by-laws was made. Certainly, where two corporations are competitive in a substantial sense, it would seem improbable, if not impossible, for the director, if he were to discharge effectively his duty, to satisfy his loyalty to both corporations and place the performance of his corporation duties above his personal concerns.

Thus, in McKee & Co. v. First National Bank of San Diego, supra the court sustained as valid and reasonable an amendment to the by-laws of a bank, requiring that its directors   should   not   be   directors,   officers,   employees,   agents,   nominees   or attorneys of  any other  banking corporation,  affiliate or  subsidiary thereof.  Chief Judge Parker, in McKee, explained the reasons of the court, thus:

... A bank director has access to a great deal of information concerning the business and plans of a bank which would likely be injurious to the bank if known to another bank, and it was reasonable and prudent to enlarge this minimum disqualification to include any director, officer, employee, agent, nominee, or attorney of any other bank in California. The Ashkins case, supra, specifically recognizes protection against rivals and others who might acquire information which might be used against the interests   of   the   corporation   as   a   legitimate   object   of   by-law   protection.  With respect to attorneys or persons associated with a firm which is attorney for another bank, in addition to the direct conflict or potential conflict of interest, there is also the danger of inadvertent leakage of confidential information through casual office discussions   or   accessibility   of   files.   Defendant's   directors   determined   that   its welfare was best protected if this opportunity for conflicting loyalties and potential misuse and leakage of confidential information was foreclosed.

In McKee the Court further listed qualificational by-laws upheld by the courts, as follows:

(1) A director shall not be directly or indirectly interested as a stockholder in any other firm, company, or association which competes with the subject corporation.

(2) A director shall not be the immediate member of the family of any stockholder in   any   other   firm,   company,   or   association  which   competes  with   the   subject corporation,

(3) A director shall not be an officer, agent, employee, attorney, or trustee in any other firm, company, or association which compete with the subject corporation.

(4)  A  director   shall  be  of  good  moral   character   as  an  essential  qualification   to holding office.

(5) No person who is an attorney against the corporation in a law suit is eligible for service on the board. (At p. 7.)

These are not based on theorical abstractions but on human experience — that a person cannot serve two hostile masters without detriment to one of them.

The offer  and assurance of  petitioner   that   to  avoid  any possibility  of  his   taking unfair advantage of his position as director of San Miguel Corporation, he would absent himself from meetings at which confidential matters would be discussed, would   not   detract   from   the   validity   and   reasonableness   of   the   by-laws   here involved.   Apart   from   the   impractical   results   that   would   ensue   from   such arrangement, it would be inconsistent with petitioner's primary motive in running for   board  membership  —  which   is   to   protect   his   investments   in   San  Miguel Corporation. More important, such a proposed norm of conduct would be against all accepted principles underlying a director's duty of fidelity to the corporation, for the   policy   of   the   law   is   to   encourage   and   enforce   responsible   corporate management.   As   explained   by   Oleck: 31 "The   law  win   not   tolerate   the   passive attitude   of   directors   ...   without   active   and   conscientious   participation   in   the managerial functions of the company. As directors, it is their duty to control and supervise   the  day   to  day  business   activities  of   the   company  or   to  promulgate definite policies and rules of guidance with a vigilant eye toward seeing to it that these policies are carried out. It   is only then that directors may be said to have fulfilled their duty of fealty to the corporation."

Sound   principles   of   corporate   management   counsel   against   sharing   sensitive information with a director whose fiduciary duty of loyalty may well require that he disclose   this   information   to   a   competitive  arrival.   These  dangers   are  enhanced 

considerably  where the  common director  such as   the  petitioner   is  a  controlling stockholder of two of the competing corporations. It would seem manifest that in such   situations,   the  director  has   an   economic   incentive   to   appropriate   for   the benefit of his own corporation the corporate plans and policies of the corporation where he sits as director.

Indeed,  access  by  a  competitor   to  confidential   information  regarding  marketing strategies and pricing policies of San Miguel Corporation would subject the latter to a   competitive   disadvantage   and   unjustly   enrich   the   competitor,   for   advance knowledge by the competitor of the strategies for the development of existing or new markets of existing or new products could enable said competitor to utilize such knowledge to his advantage. 32

There   is   another   important   consideration   in   determining   whether   or   not   the amended   by-laws   are   reasonable.   The   Constitution   and   the   law   prohibit combinations in restraint of trade or unfair competition. Thus, section 2 of Article XIV   of   the   Constitution   provides:   "The   State   shall   regulate   or   prohibit   private monopolies when the public interest so requires. No combinations in restraint of trade or unfair competition shall be snowed."

Article 186 of the Revised Penal Code also provides:

Art.   186.  Monopolies and combinations in restraint of trade.  —The  penalty   of prision correccional in its minimum period or a fine ranging from two hundred to six thousand pesos, or both, shall be imposed upon:

1. Any person who shall enter into any contract or agreement or shall take part in any conspiracy or combination in the form of a trust or otherwise, in restraint of trade or commerce or to prevent by artificial means free competition in the market.

2.   Any   person   who   shag  monopolize   any  merchandise   or   object   of   trade   or commerce, or shall combine with any other person or persons to monopolize said merchandise or object in order to alter the price thereof by spreading false rumors or making use of any other artifice to restrain free competition in the market.

3.   Any   person   who,   being   a   manufacturer,   producer,   or   processor   of   any merchandise or object of commerce or an importer of any merchandise or object of commerce   from any   foreign  country,  either  as  principal  or  agent,  wholesale  or retailer, shall combine, conspire or agree in any manner with any person likewise engaged in the manufacture, production, processing, assembling or importation of 

such merchandise or object of commerce or with any other persons not so similarly engaged for the purpose of making transactions prejudicial to lawful commerce, or of   increasing   the   market   price   in   any   part   of   the   Philippines,   or   any   such merchandise   or   object   of   commerce   manufactured,   produced,   processed, assembled in or imported into the Philippines, or of any article in the manufacture of  which such manufactured,  produced,  processed,  or   imported merchandise or object of commerce is used.

There   are   other   legislation   in   this   jurisdiction,  which   prohibit  monopolies   and combinations in restraint of trade. 33

Basically,   these   anti-trust   laws   or   laws   against  monopolies   or   combinations   in restraint   of   trade   are   aimed   at   raising   levels   of   competition  by   improving   the consumers'   effectiveness   as   the   final   arbiter   in   free  markets.   These   laws   are designed to preserve free and unfettered competition as the rule of trade. "It rests on the premise that the unrestrained interaction of competitive forces will yield the best   allocation   of   our   economic   resources,   the   lowest   prices   and   the   highest quality ... ." 34 they operate to forestall concentration of economic power. 35 The law against monopolies and combinations in restraint of trade is aimed at contracts and combinations   that,  by   reason of   the   inherent  nature  of   the  contemplated  acts, prejudice   the   public   interest   by   unduly   restraining   competition   or   unduly obstructing the course of trade. 36

The terms "monopoly", "combination in restraint of trade" and "unfair competition" appear   to   have   a   well   defined  meaning   in   other   jurisdictions.   A   "monopoly" embraces any combination the tendency of which is to prevent competition in the broad and general sense, or to control prices to the detriment of the public. 37 In short,   it   is   the   concentration  of   business   in   the  hands  of   a   few.   The  material consideration   in   determining   its   existence   is   not   that   prices   are   raised   and competition   actually   excluded,   but   that power exists   to   raise   prices   or   exclude competition   when   desired. 38 Further,   it   must   be   considered   that   the   Idea   of monopoly is now understood to include a condition produced by the mere act of individuals.   Its  dominant   thought   is   the notion of  exclusiveness  or  unity,  or   the suppression of competition by the qualification of interest or management, or it may be thru agreement and concert of action.  It   is,   in brief,  unified tactics with regard to prices. 39

From the foregoing definitions, it is apparent that the contentions of petitioner are not in accord with reality. The election of petitioner to the Board of respondent 

Corporation   can   bring   about   an   illegal   situation.   This   is   because   an   express agreement   is  not  necessary  for  the existence of  a combination or  conspiracy  in restraint of trade. 40 It is enough that a concert of action is contemplated and that the defendants conformed to the arrangements, 41and what is to be considered is what the parties actually did and not the words they used. For instance, the Clayton Act prohibits a person from serving at the same time as a director in any two or more corporations, if such corporations are, by virtue of their business and location of  operation, competitors so   that   the   elimination  of   competition  between   them would constitute violation of any provision of the anti-trust laws. 42 There is here a statutory   recognition of   the  anti-competitive  dangers  which  may  arise  when an individual simultaneously acts as a director of two or more competing corporations. A common director of two or more competing corporations would have access to confidential sales, pricing and marketing information and would be in a position to coordinate policies or to aid one corporation at the expense of another, thereby stifling competition. This situation has been aptly explained by Travers, thus:

The   argument   for   prohibiting   competing   corporations   from   sharing   even   one director is that the interlock permits the coordination of policies between nominally independent firms to an extent that competition between them may be completely eliminated. Indeed, if a director, for example, is to be faithful to both corporations, some accommodation must result. Suppose X is a director of both Corporation A and Corporation B. X could hardly vote for a policy by A that would injure B without violating his duty of  loyalty to B at the same time he could hardly abstain from voting without depriving A of his best judgment. If the firms really do compete — in the sense of vying for economic advantage at the expense of the other — there can hardly be any reason for   an   interlock   between   competitors   other   than   the suppression of competition. 43 (Emphasis supplied.)

According to the Report of the House Judiciary Committee of the U. S. Congress on section 9 of the Clayton Act, it was established that: "By means of the interlocking directorates one man or group of men have been able to dominate and control a great number of corporations ... to the detriment of the small ones dependent upon them and to the injury of the public. 44

Shared information on cost accounting may lead to price fixing. Certainly, shared information on production, orders, shipments, capacity and inventories may lead to control of production for the purpose of controlling prices.

Obviously, if a competitor has access to the pricing policy and cost conditions of the products of San Miguel Corporation, the essence of competition in a free market for the purpose of serving the lowest priced goods to the consuming public would be frustrated, The competitor could so manipulate the prices of his products or vary its marketing strategies  by region or by brand  in order to get  the most out of the consumers. Where the two competing firms control a substantial segment of the market this could lead to collusion and combination in restraint of trade. Reason and experience point to the inevitable conclusion that the inherent tendency of interlocking  directorates  between  companies   that   are   related   to  each  other   as competitors is to blunt the edge of rivalry between the corporations, to seek out ways   of   compromising   opposing   interests,   and   thus   eliminate   competition.   As respondent SMC aptly observes, knowledge by CFC-Robina of SMC's costs in various industries   and   regions   in   the   country  win   enable   the   former   to   practice   price discrimination.   CFC-Robina   can   segment   the   entire   consuming   population   by geographical   areas   or   income   groups   and   change   varying   prices   in   order   to maximize  profits   from every  market   segment.   CFC-Robina   could  determine   the most profitable volume at which it could produce for every product line in which it competes with SMC. Access to SMC pricing policy by CFC-Robina would in effect destroy free competition and deprive the consuming public of opportunity to buy goods of the highest possible quality at the lowest prices.

Finally, considering that both Robina and SMC are, to a certain extent, engaged in agriculture, then the election of petitioner to the Board of SMC may constitute a violation of the prohibition contained in section 13(5) of the Corporation Law. Said section   provides   in   part   that   "any   stockholder   of  more   than   one   corporation organized for the purpose of engaging  in agriculture may hold his stock  in such corporations solely for investment and not   for   the  purpose  of  bringing  about  or attempting to bring about a combination to exercise control of incorporations ... ."

Neither are We persuaded by the claim that the by-law was Intended to prevent the candidacy of petitioner for election to the Board. If the by-law were to be applied in the case of one stockholder but waived in the case of another, then it could be reasonably claimed that the by-law was being applied in a discriminatory manner. However, the by law, by its terms, applies to all stockholders. The equal protection clause of the Constitution requires only that the by-law operate equally upon all persons of a class. Besides, before petitioner can be declared ineligible to run for director, there must be hearing and evidence must be submitted to bring his case within   the   ambit   of   the   disqualification.   Sound   principles   of   public   policy   and management,   therefore,   support   the   view   that   a   by-law   which   disqualifies   a 

competition from election to the Board of Directors of another corporation is valid and reasonable.

In the absence of any legal prohibition or overriding public policy, wide latitude may be   accorded   to   the   corporation   in   adopting   measures   to   protect   legitimate corporation interests. Thus, "where the reasonableness of a by-law is a mere matter of   judgment,  and upon which reasonable minds must  necessarily  differ,  a  court would not be warranted in substituting its judgment instead of the judgment of those   who   are   authorized   to   make   by-laws   and   who   have   expressed   their authority. 45

Although  it   is  asserted  that   the  amended by-laws  confer  on   the  present  Board powers to perpetua themselves in power such fears appear to be misplaced. This power, but is very nature, is subject to certain well established limitations. One of these is inherent in the very convert and definition of the terms "competition" and "competitor". "Competition" implies a struggle for advantage between two or more forces,   each   possessing,   in   substantially   similar   if   not   Identical   degree,   certain characteristics essential to the business sought. It means an independent endeavor of two or more persons to obtain the business patronage of a third by offering more advantageous terms as an inducement to secure trade. 46 The test must be whether the business does  in fact compete, not whether  it   is  capable of an  indirect  and highly unsubstantial duplication of an isolated or non-characteristics activity. 47 It is, therefore, obvious that not every person or entity engaged in business of the same kind is a competitor.  Such factors as quantum and place of business,  Identity of products   and   area   of   competition   should   be   taken   into   consideration.   It   is, therefore, necessary to show that petitioner's business covers a substantial portion of the same markets for similar products to the extent of not  less than 10% of respondent corporation's market for competing products. While We here sustain the validity of the amended by-laws, it does not follow as a necessary consequence that petitioner  is ipso facto disqualified.  Consonant with the requirement of due process, there must be due hearing at which the petitioner must be given the fullest opportunity to show that he is not covered by the disqualification. As trustees of the corporation and of the stockholders, it is the responsibility of directors to act with fairness to the stockholders. 48 Pursuant to this obligation and to remove any suspicion that this power may be utilized by the incumbent members of the Board to   perpetuate   themselves   in   power,   any   decision   of   the   Board   to   disqualify   a candidate for the Board of Directors should be reviewed by the Securities behind Exchange Commission en banc and its decision shall be final unless reversed by this Court  on certiorari. 49 Indeed,   it   is  a settled principle that  where the action of a 

Board of Directors is an abuse of discretion, or forbidden by statute, or is against public policy, or is ultra vires, or is a fraud upon minority stockholders or creditors, or will   result   in waste,  dissipation or misapplication of the corporation assets,  a court of equity has the power to grant appropriate relief.50

III

Whether or not respondent SEC gravely abused its discretion in denying petitioner's request for an examination of the records of San Miguel International Inc., a fully owned subsidiary of San Miguel Corporation —

Respondent San Miguel  Corporation stated  in  its  memorandum that petitioner's claim that he was denied inspection rights as stockholder of SMC "was made in the teeth of undisputed facts that, over a specific period, petitioner had been furnished numerous documents and information," to wit: (1) a complete list of stockholders and their stockholdings; (2) a complete list of proxies given by the stockholders for use at the annual stockholders' meeting of May 18, 1975; (3) a copy of the minutes of the stockholders' meeting of March 18,1976; (4) a breakdown of SMC's P186.6 million investment in associated companies and other companies as of December 31, 1975; (5) a listing of the salaries, allowances, bonuses and other compensation or remunerations received by the directors and corporate officers of SMC; (6)  a copy of the US $100 million Euro-Dollar Loan Agreement of SMC; and (7) copies of the minutes of all meetings of the Board of Directors from January 1975 to May 1976,  with deletions of sensitive data,  which deletions were not objected to by petitioner.

Further, it was averred that upon request, petitioner was informed in writing on September 18, 1976; (1) that SMC's foreign investments are handled by San Miguel International, Inc., incorporated in Bermuda and wholly owned by SMC; this was SMC's   first   venture   abroad,   having   started   in   1948  with   an   initial   outlay   of   ?500,000.00, augmented by a loan of Hongkong $6 million from a foreign bank under the personal guaranty of SMC's former President, the late Col. Andres Soriano; (2) that as of December 31, 1975, the estimated value of SMI would amount to almost P400 million (3) that the total cash dividends received by SMC from SMI since 1953 has amount to US $ 9.4 million; and (4) that from 1972-1975, SMI did not declare cash or stock dividends, all earnings having been used in line with a program for the setting up of breweries by SMI

These   averments   are   supported   by   the   affidavit   of   the   Corporate   Secretary, enclosing photocopies of the afore-mentioned documents. 51

Pursuant   to   the second paragraph of   section 51 of   the  Corporation Law,   "(t)he record of all business transactions of the corporation and minutes of any meeting shall  be  open  to   the   inspection of  any  director,  member  or   stockholder  of   the corporation at reasonable hours."

The stockholder's right of inspection of the corporation's books and records is based upon their ownership of the assets and property of the corporation. It is, therefore, an  incident  of  ownership of   the  corporate  property,  whether   this  ownership  or interest   be   termed   an   equitable   ownership,   a   beneficial   ownership,   or   a ownership. 52 This   right   is  predicated  upon   the  necessity  of   self-protection.   It   is generally held by majority of the courts that where the right is granted by statute to the  stockholder,   it   is  given  to him as  such and must  be  exercised by  him with respect to his interest as a stockholder and for some purpose germane thereto or in the interest of the corporation. 53 In other words, the inspection has to be germane to the petitioner's  interest as a stockholder,  and has to be proper and lawful  in character and not inimical  to the interest of the corporation. 54 In Grey v. Insular Lumber, 55 this Court held that "the right to examine the books of the corporation must be exercised in good faith, for specific and honest purpose, and not to gratify curiosity,  or   for  specific and honest purpose,  and not to gratify curiosity,  or   for speculative or vexatious purposes. The weight of judicial opinion appears to be, that on application for  mandamus to enforce the right,   it   is  proper  for   the court   to inquire into and consider the stockholder's good faith and his purpose and motives in seeking  inspection. 56 Thus,   it  was held that  "the right  given by statute  is  not absolute and may be refused when the information is not sought in good faith or is used to the detriment of the corporation." 57But the "impropriety of purpose such as will defeat enforcement must be set up the corporation defensively if the Court is to take cognizance of it as a qualification. In other words, the specific provisions take from the stockholder the burden of showing propriety of purpose and place upon the corporation the burden of showing impropriety of purpose or motive. 58 It appears to be the general rule that stockholders are entitled to full information as to the management of the corporation and the manner of expenditure of its funds, and to inspection to obtain such information, especially where it appears that the company is being mismanaged or that it is being managed for the personal benefit of officers or directors or certain of the stockholders to the exclusion of others." 59

While the right of a stockholder to examine the books and records of a corporation for a lawful purpose is a matter of law, the right of such stockholder to examine the books and records of a wholly-owned subsidiary of the corporation in which he is a stockholder is a different thing.

Some state courts recognize the right under certain conditions, while others do not. Thus, it has been held that where a corporation owns approximately no property except the shares of stock of subsidiary corporations which are merely agents or instrumentalities  of   the  holding  company,   the   legal  fiction of  distinct  corporate entities  may   be   disregarded   and   the   books,   papers   and   documents   of   all   the corporations may be required to be produced for examination, 60 and that a writ of mandamus, may be granted, as the records of the subsidiary were, to all incontents and purposes, the records of the parent even though subsidiary was not named as a party. 61mandamus was likewise held proper to inspect both the subsidiary's and the parent corporation's books upon proof of sufficient control or dominion by the parent showing the relation of principal or agent or something similar thereto. 62

On the other hand, mandamus at the suit of a stockholder was refused where the subsidiary corporation is a separate and distinct corporation domiciled and with its books and records in another jurisdiction, and is not legally subject to the control of the   parent   company,   although   it   owned   a   vast  majority   of   the   stock   of   the subsidiary. 63Likewise,   inspection   of   the   books   of   an   allied   corporation   by stockholder of the parent company which owns all the stock of the subsidiary has been   refused  on   the   ground   that   the   stockholder  was  not  within   the   class   of "persons having an interest." 64

In the Nash case, 65 The Supreme Court of New York held that the contractual right of former stockholders to inspect books and records of the corporation included the right   to   inspect   corporation's   subsidiaries'   books   and   records   which   were   in corporation's possession and control in its office in New York."

In the Bailey case, 66 stockholders of a corporation were held entitled to inspect the records of a controlled subsidiary corporation which used the same offices and had Identical officers and directors.

In   his   "Urgent   Motion   for   Production   and   Inspection   of   Documents"   before respondent   SEC,   petitioner   contended   that   respondent   corporation   "had   been attempting to suppress information for the stockholders" and that petitioner, "as stockholder of respondent corporation,  is  entitled to copies of some documents which   for   some reason  or  another,   respondent  corporation   is  very   reluctant   in revealing to the petitioner notwithstanding the fact that no harm would be caused thereby to the corporation." 67 There is no question that stockholders are entitled to inspect the books and records of a corporation in order to investigate the conduct 

of   the  management,   determine   the  financial   condition  of   the   corporation,   and generally take an account of the stewardship of the officers and directors. 68

In   the   case  at  bar,   considering   that   the   foreign   subsidiary   is  wholly  owned  by respondent San Miguel Corporation and, therefore, under its control, it would be more in accord with equity, good faith and fair dealing to construe the statutory right   of   petitioner   as   stockholder   to   inspect   the   books   and   records   of   the corporation as extending to books and records of such wholly subsidiary which are in respondent corporation's possession and control.

IV

Whether or not respondent SEC gravely abused its discretion in allowing the stockholders of respondent corporation to ratify the investment of corporate funds in a foreign corporation

Petitioner   reiterates   his   contention   in   SEC   Case   No.   1423   that   respondent corporation   invested   corporate   funds   in   SMI   without   prior   authority   of   the stockholders, thus violating section 17-1/2 of the Corporation Law, and alleges that respondent  SEC should have  investigated  the  charge,  being a  statutory  offense, instead of allowing ratification of the investment by the stockholders.

Respondent SEC's position is that submission of the investment to the stockholders for   ratification   is   a   sound   corporate   practice   and   should   not   be   thwarted   but encouraged.

Section 17-1/2 of the Corporation Law allows a corporation to "invest its funds in any other corporation or business or for any purpose other than the main purpose for  which   it  was   organized"   provided   that   its   Board   of  Directors   has   been   so authorized by the affirmative vote of stockholders holding shares entitling them to exercise   at   least   two-thirds   of   the   voting  power.   If   the   investment   is  made   in pursuance   of   the   corporate   purpose,   it   does   not   need   the   approval   of   the stockholders. It is only when the purchase of shares is done solely for investment and not to accomplish the purpose of its incorporation that the vote of approval of the stockholders holding shares entitling them to exercise at least two-thirds of the voting power is necessary. 69

As stated by respondent corporation, the purchase of beer manufacturing facilities by SMC was an investment in the same business stated as its main purpose in its Articles of Incorporation, which is to manufacture and market beer. It appears that 

the   original   investment  was  made   in   1947-1948,  when   SMC,   then   San  Miguel Brewery,   Inc.,   purchased   a   beer   brewery   in   Hongkong   (Hongkong   Brewery   & Distillery,   Ltd.)   for   the  manufacture  and marketing of  San  Miguel  beer   thereat. Restructuring of the investment was made in 1970-1971 thru the organization of SMI in Bermuda as a tax free reorganization.

Under these circumstances, the ruling in De la Rama v. Manao Sugar Central Co., Inc., supra, appears relevant. In said case, one of the issues was the legality of an investment  made   by  Manao   Sugar   Central   Co.,   Inc.,   without   prior   resolution approved by the affirmative vote of 2/3 of the stockholders' voting power, in the Philippine Fiber  Processing Co.,   Inc.,  a  company engaged  in   the manufacture of sugar bags. The lower court said that "there is more logic in the stand that if the investment is made in a corporation whose business is important to the investing corporation and would aid it in its purpose, to require authority of the stockholders would be to unduly curtail the power of the Board of Directors." This Court affirmed the ruling of the court a quo on the matter and, quoting Prof. Sulpicio S. Guevara, said:

"j.  Power to acquire or dispose of shares or securities. — A private corporation, in order to accomplish is purpose as stated in its articles of incorporation, and subject to the limitations imposed by the Corporation Law, has the power to acquire, hold, mortgage,  pledge or dispose of shares,  bonds,  securities,  and other evidence of indebtedness   of   any   domestic   or   foreign   corporation. Such an act, if done in pursuance of the corporate purpose, does not need the approval of stockholders; but when the purchase of shares of another corporation is done solely for investment and not to accomplish the purpose of its incorporation, the vote of approval of the stockholders is necessary. In any case, the purchase of such shares or securities must be subject to the limitations established by the Corporations law; namely, (a) that no agricultural or mining corporation shall be restricted to own not more than 15% of the voting stock of nay agricultural or mining corporation; and (c) that such holdings shall be solely for investment and not for the purpose of bringing about a monopoly in any line of commerce of combination in restraint of trade." The Philippine Corporation Law by Sulpicio S. Guevara, 1967 Ed., p. 89) (Emphasis supplied.)

40.  Power to invest corporate funds.  — A private corporation has the power to invest its corporate funds "in any other corporation or business, or for any purpose other than the main purpose for which it was organized, provide that 'its board of directors   has   been   so   authorized   in   a   resolution   by   the   affirmative   vote   of 

stockholders holding shares in the corporation entitling them to exercise at least two-thirds of the voting power on such a propose at a stockholders' meeting called for that purpose,' and provided further, that no agricultural or mining corporation shall in anywise be interested in any other agricultural or mining corporation. When the investment is necessary to accomplish its purpose or purposes as stated in its articles of incorporation the approval of the stockholders is not necessary."" (Id., p. 108) (Emphasis ours.) (pp. 258-259).

Assuming arguendo that the Board of Directors of SMC had no authority to make the assailed investment, there is no question that a corporation, like an individual, may ratify and thereby render binding upon it the originally unauthorized acts of its officers or other agents. 70 This is true because the questioned investment is neither contrary to law, morals, public order or public policy. It is a corporate transaction or contract  which   is  within   the   corporate   powers,   but  which   is   defective   from   a supported failure to observe in its execution the. requirement of the law that the investment must be authorized by the affirmative vote of the stockholders holding two-thirds   of   the   voting   power.   This   requirement   is   for   the   benefit   of   the stockholders.  The  stockholders   for  whose  benefit   the   requirement  was  enacted may,   therefore,   ratify   the   investment   and   its   ratification   by   said   stockholders obliterates any defect which it may have had at the outset. "Mere ultra vires acts", said this Court in Pirovano, 71 "or those which are not illegal and void ab initio, but are not merely within the scope of the articles of incorporation, are merely voidable and may become binding and enforceable when ratified by the stockholders.

Besides, the investment was for the purchase of beer manufacturing and marketing facilities which is apparently relevant to the corporate purpose. The mere fact that respondent corporation submitted the assailed investment to the stockholders for ratification at   the  annual  meeting of  May 10,  1977  cannot  be construed  as  an admission   that   respondent   corporation   had   committed   an ultra vires act, considering the common practice of corporations of periodically submitting for the gratification of their stockholders the acts of their directors, officers and managers.

WHEREFORE, judgment is hereby rendered as follows:

The Court voted unanimously to grant the petition insofar as it prays that petitioner be allowed to examine the books and records of San Miguel International, Inc., as specified by him.

On the matter of the validity of the amended by-laws of respondent San Miguel Corporation, six (6) Justices, namely, Justices Barredo, Makasiar, Antonio, Santos, 

Abad Santos and De Castro, voted to sustain the validity per se of the amended by-laws in question and to dismiss the petition without prejudice to the question of the actual disqualification of petitioner John Gokongwei, Jr. to run and if elected to sit as director of respondent San Miguel Corporation being decided, after a new and proper hearing by the Board of Directors of said corporation, whose decision shall be appealable to the respondent Securities and Exchange Commission deliberating and acting en banc and ultimately to this Court. Unless disqualified in the manner herein provided, the prohibition in the afore-mentioned amended by-laws shall not apply to petitioner.

The   afore-mentioned   six   (6)   Justices,   together  with   Justice   Fernando,   voted   to declare   the   issue   on   the   validity   of   the   foreign   investment   of   respondent corporation as moot.

Chief Justice Fred Ruiz Castro reserved his vote on the validity of the amended by-laws,  pending  hearing  by   this  Court  on  the  applicability  of   section 13(5)  of   the Corporation Law to petitioner.

Justice Fernando reserved his vote on the validity of subject amendment to the by-laws but otherwise concurs in the result.

Four   (4)   Justices,   namely,   Justices   Teehankee,   Concepcion,   Jr.,   Fernandez   and Guerrero filed a separate opinion, wherein they voted against the validity of the questioned amended bylaws and that this question should properly be resolved first by the SEC as the agency of  primary  jurisdiction.  They concur  in the result  that petitioner may be allowed to run for and sit as director of respondent SMC in the scheduled May 6, 1979 election and subsequent elections until disqualified after proper   hearing   by   the   respondent's   Board   of   Directors   and   petitioner's disqualification shall have been sustained by respondent SEC en banc and ultimately by final judgment of this Court.

In resume, subject to the qualifications aforestated judgment is hereby rendered GRANTING the petition by allowing petitioner to examine the books and records of San Miguel International, Inc. as specified in the petition. The petition, insofar as it assails   the  validity  of   the  amended by-   laws  and  the   ratification of   the   foreign investment   of   respondent   corporation,   for   lack   of   necessary   votes,   is   hereby DISMISSED. No costs.

G.R. No. L-15092 May 18, 1962

ALFREDO MONTELIBANO, ET AL., plaintiffs-appellants, vs.BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC., defendant-appellee.

REYES, J.B.L., J.:

Appeal on points of law from a judgment of the Court of First Instance of Occidental Negros,   in  its  Civil  Case No. 2603, dismissing plaintiff's complaint  that sought to compel  the defendant Milling Company to  increase plaintiff's  share  in the sugar produced from their cane, from 60% to 62.33%, starting from the 1951-1952 crop year.1äwphï1.ñët

It   is   undisputed   that   plaintiffs-appellants,   Alfredo   Montelibano,   Alejandro Montelibano, and the Limited co-partnership Gonzaga and Company, had been and are sugar planters adhered to the defendant-appellee's  sugar central  mill  under identical   milling   contracts.   Originally   executed   in   1919,   said   contracts   were stipulated to be in force for 30 years starting with the 1920-21 crop, and provided that the resulting product should be divided in the ratio of 45% for the mill and 55% for the planters. Sometime in 1936, it was proposed to execute amended milling contracts,   increasing the planters'  share to  60% of  the manufactured sugar  and resulting molasses, besides other concessions, but extending the operation of the milling contract  from the original  30 years to 45 years.  To this  effect,  a  printed Amended Milling Contract form was drawn up. On August 20, 1936, the Board of Directors  of   the appellee  Bacolod-Murcia  Milling  Co.,   Inc.,  adopted a   resolution (Acts No. 11, Acuerdo No. 1) granting further concessions to the planters over and above   those   contained   in   the  printed  Amended  Milling  Contract.   The  bone  of contention is paragraph 9 of this resolution, that reads as follows:

ACTA No. 11SESSION DE LA JUNTA DIRECTIVAAGOSTO 20, 1936

x x x           x x x           x x x

Acuerdo No. 1. — Previa mocion debidamente secundada, la Junta en consideracion a una peticion de los plantadores hecha por un comite nombrado por los mismos, acuerda enmendar el contrato de molienda enmendado medientelas siguentes:

x x x           x x x           x x x

9.a   Que   si   durante   la   vigencia   de   este   contrato   de   Molienda   Enmendado, lascentrales  azucareras,  de  Negros  Occidental,   cuya produccion anual  de  azucar centrifugado   sea  mas   de   una   tercera   parte   de   la   produccion   total   de   todas lascentrales   azucareras   de   Negros   Occidental,   concedieren   a   sus   plantadores mejores   condiciones  que   la  estipuladas  en  el  presente   contrato,   entonces  esas mejores condiciones se concederan y por el presente se entenderan concedidas a los platadores que hayan otorgado este Contrato de Molienda Enmendado.

Appellants   signed   and   executed   the   printed   Amended   Milling   Contract   on September 10, 1936, but a copy of the resolution of August 10, 1936, signed by the Central's General Manager, was not attached to the printed contract until April 17, 1937; with the notation —

Las   enmiendas   arriba   transcritas   forman   parte   del   contrato   de   molienda enmendado, otorgado por — y la Bacolod-Murcia Milling Co., Inc.

In 1953, the appellants initiated the present action, contending that three Negros sugar centrals (La Carlota, Binalbagan-Isabela and San Carlos), with a total annual production exceeding one-third of the production of all the sugar central mills in the province, had already granted increased participation (of 62.5%) to their planters, and   that   under   paragraph   9   of   the   resolution  of   August   20,   1936,   heretofore quoted,   the  appellee  had become obligated  to grant  similar  concessions   to   the plaintiffs (appellants herein). The appellee Bacolod-Murcia Milling Co., inc., resisted the claim, and defended by urging that the stipulations contained in the resolution were made without consideration; that the resolution in question was, therefore, null and void ab initio, being in effect a donation that was ultra vires and beyond the powers of the corporate directors to adopt.

After   trial,   the   court   below   rendered   judgment   upholding   the   stand   of   the defendant Milling company, and dismissed the complaint. Thereupon, plaintiffs duly appealed to this Court.

We agree with appellants that the appealed decisions can not stand.  It must be remembered that the controverted resolution was adopted by appellee corporation as a supplement to, or further amendment of, the proposed milling contract, and that it was approved on August 20, 1936, twenty-one days prior to the signing by appellants on September 10, of the Amended Milling Contract itself; so that when the  Milling   Contract   was   executed,   the   concessions   granted   by   the   disputed 

resolution  had  been  already   incorporated   into   its   terms.  No   reason  appears  of record why, in the face of such concessions, the appellants should reject them or consider   them as   separate  and apart   from the  main  amended milling  contract, specially taking into account that appellant Alfredo Montelibano was, at the time, the President of the Planters Association (Exhibit 4, p. 11) that had agitated for the concessions embodied  in the resolution of August 20,  1936.  That  the resolution formed an integral part of the amended milling contract, signed on September 10, and   not   a   separate   bargain,   is   further   shown   by   the   fact   that   a   copy   of   the resolution was simply attached to the printed contract without special negotiations or agreement between the parties.

It follows from the foregoing that the terms embodied in the resolution of August 20, 1936 were supported by the same causa or consideration underlying the main amended milling contract; i.e., the promises and obligations undertaken thereunder by   the  planters,   and,   particularly,   the   extension  of   its   operative  period   for   an additional 15 years over and beyond the 30 years stipulated in the original contract. Hence, the conclusion of the court below that the resolution constituted gratuitous concessions not supported by any consideration is legally untenable.

All disquisition concerning donations and the lack of power of the directors of the respondent sugar milling company to make a gift to the planters would be relevant if   the   resolution   in   question   had   embodied   a   separate   agreement after the appellants   had   already   bound   themselves   to   the   terms   of   the   printed  milling contract.  But   this  was not   the case.  When the resolution was adopted and the additional concessions were made by the company, the appellants were not yet obligated by the terms of the printed contract, since they admittedly did not sign it until twenty-one days later, on September 10, 1936. Before that date, the printed form was no more than a proposal that either party could modify at its pleasure, and the appellee actually modified it by adopting the resolution in question. So that by September 10, 1936 defendant corporation already understood that the printed terms were not controlling, save as modified by its resolution of August 20, 1936; and we are satisfied that such was also the understanding of appellants herein, and that the minds of the parties met upon that basis.  Otherwise there would have been no consent or "meeting of the minds", and no binding contract at all. But the conduct of the parties indicates that they assumed, and they do not now deny, that the   signing  of   the   contract  on  September  10,  1936,  did  give   rise   to  a  binding agreement.   That   agreement  had   to  exist  on   the  basis  of   the  printed   terms  as modified  by   the   resolution of  August  20,  1936,  or  not  at  all.   Since   there   is  no rational explanation for the company's assenting to the further concessions asked 

by the planters before the contracts were signed, except as further inducement for the planters to agree to the extension of the contract period, to allow the company now to retract such concessions would be to sanction a fraud upon the planters who relied on such additional stipulations.

The same considerations apply to the "void innovation" theory of appellees. There can be no novation unless two distinct and successive binding contracts take place, with   the   later   designed   to   replace   the   preceding   convention.   Modifications introduced   before   a   bargain   becomes   obligatory   can   in   no   sense   constitute novation in law.

Stress is placed on the fact that the text of the Resolution of August 20, 1936 was not attached to the printed contract until April 17, 1937. But, except in the case of statutory forms or solemn agreements (and it is not claimed that this is one), it is the assent and concurrence (the "meeting of the minds") of the parties, and not the setting down of its terms, that constitutes a binding contract. And the fact that the addendum   is   only   signed   by   the   General   Manager   of   the   milling   company emphasizes that the addition was made solely in order that the memorial of the terms of the agreement should be full and complete.

Much   is  made  of   the   circumstance   that   the   report   submitted  by   the  Board  of Directors of the appellee company  in November 19, 1936 (Exhibit  4) only made mention of 90%, the planters having agreed to the 60-40 sharing of the sugar set forth in the printed "amended milling contracts", and did not make any reference at all to the terms of the resolution of August 20, 1936. But a reading of this report shows that it was not intended to inventory all the details of the amended contract; numerous provisions of the printed terms are alao glossed over. The Directors of the appellee Milling Company had no reason at the time to call attention to the provisions of the resolution in question, since it contained mostly modifications in detail of the printed terms, and the only major change was paragraph 9 heretofore quoted; but when the report was made, that paragraph was not yet in effect, since it was conditioned on other centrals granting better concessions to their planters, and that did not happen until after 1950. There was no reason in 1936 to emphasize a concession that was not yet, and might never be, in effective operation.

There can be no doubt that the directors of the appellee company had authority to modify the proposed terms of the Amended Milling Contract for the purpose of making its terms more acceptable to the other contracting parties. The rule is that —

It   is  a  question, therefore,   in each case of the  logical  relation of the act  to the corporate purpose expressed in the charter.   If  that act  is one which is  lawful  in itself, and not otherwise prohibited, is done for the purpose of serving corporate ends, and is reasonably tributary to the promotion of those ends, in a substantial, and not in a remote and fanciful sense, it may fairly be considered within charter powers.   The   test   to  be  applied   is  whether   the  act   in  question   is   in  direct  and immediate furtherance of the corporation's business, fairly incident to the express powers and reasonably necessary to their exercise. If so, the corporation has the power to do it; otherwise, not. (Fletcher Cyc. Corp., Vol. 6, Rev. Ed. 1950, pp. 266-268)

As the resolution in question was passed in good faith by the board of directors, it is valid and binding, and whether or not it will cause losses or decrease the profits of the central, the court has no authority to review them.

They hold such office charged with the duty to act for the corporation according to their best judgment, and in so doing they cannot be controlled in the reasonable exercise  and performance of   such duty.  Whether   the  business  of  a  corporation should be operated at a loss during depression, or close down at a smaller loss, is a purely business and economic problem to be determined by the directors of the corporation and not by the court. It is a well-known rule of law that questions of policy  or  of  management  are   left   solely   to   the  honest  decision  of  officers  and directors  of   a   corporation,   and   the   court   is  without   authority   to   substitute   its judgment  of   the  board  of  directors;   the  board   is   the  business  manager  of   the corporation, and so long as it acts in good faith its orders are not reviewable by the courts. (Fletcher on Corporations, Vol. 2, p. 390).

And   it   appearing   undisputed   in   this   appeal   that   sugar   centrals   of   La   Carlota, Hawaiian Philippines, San Carlos and Binalbagan (which produce over one-third of the   entire   annual   sugar   production   in   Occidental   Negros)   have   granted progressively increasing participations to their adhered planter at an average rate of

62.333% for the 1951-52 crop year;

64.2% for 1952-53;

64.3% for 1953-54;

64.5% for 1954-55; and

63.5% for 1955-56,

the appellee Bacolod-Murcia Milling Company is, under the terms of its Resolution of August 20, 1936, duty bound to grant similar increases to plaintiffs-appellants herein.

WHEREFORE, the decision under appeal is reversed and set aside; and judgment is decreed   sentencing   the   defendant-appellee   to   pay   plaintiffs-appellants   the differential   or   increase   of   participation   in   the  milled   sugar   in   accordance  with paragraph 9 of the appellee Resolution of August 20, 1936, over and in addition to the 60% expressed in the printed Amended Milling Contract, or the value thereof when due, as follows:

0,333% to  appellants  Montelibano for   the 1951-1952 crop year,  said  appellants having received an additional 2% corresponding to said year in October, 1953;

2.333%   to   appellant   Gonzaga  &   Co.,   for   the   1951-1952   crop   year;   and   to   all appellants   thereafter   — 4.2%   for   the   1952-1953   crop   year;4.3%   for   the   1953-1954   crop   year;4.5%   for   the   1954-1955   crop   year;3.5% for the 1955-1956 crop year;

with interest at the legal rate on the value of such differential during the time they were withheld;  and the right   is   reserved to plaintiffs-appellants   to sue  for  such additional increases as they may be entitled to for the crop years subsequent to those herein adjudged.

Costs against appellee, Bacolod-Murcia Milling Co.

G.R. No. 125469 October 27, 1997

PHILIPPINE STOCK EXCHANGE, INC., petitioner, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS, SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION and PUERTO AZUL LAND, INC., respondents.

TORRES, JR., J.:

The  Securities  and  Exchange  Commission   is   the  government  agency,  under   the direct general supervision of the Office of the President, 1 with the immense task of enforcing the Revised Securities Act, and all other duties assigned to it by pertinent laws.   Among   its   inumerable   functions,   and   one   of   the  most   important,   is   the supervision of all corporations, partnerships or associations, who are grantees of primary franchise and/or a license or permit issued by the government to operate in the Philippines. 2 Just how far this regulatory authority extends, particularly, with regard to the Petitioner Philippine Stock Exchange, Inc. is the issue in the case at bar.

In   this  Petition  for  Review on Certiorari,  petitioner  assails   the   resolution  of   the respondent Court of Appeals, dated June 27, 1996, which affirmed the decision of the Securities and Exchange Commission ordering the petitioner Philippine Stock Exchange, Inc. to allow the private respondent Puerto Azul Land, Inc. to be listed in its stock market, thus paving the way for the public offering of PALI's shares.

The facts of the case are undisputed, and are hereby restated in sum.

The Puerto Azul Land, Inc. (PALI), a domestic real estate corporation, had sought to offer   its   shares   to   the   public   in   order   to   raise   funds   allegedly   to   develop   its properties and pay its loans with several banking institutions. In January, 1995, PALI was issued a Permit to Sell its shares to the public by the Securities and Exchange Commission   (SEC).   To   facilitate   the   trading  of   its   shares  among   investors,   PALI sought to course the trading of its shares through the Philippine Stock Exchange, Inc. (PSE), for which purpose it filed with the said stock exchange an application to list its shares, with supporting documents attached.

On February 8, 1996, the Listing Committee of the PSE, upon a perusal of PALI's application, recommended to the PSE's Board of Governors the approval of PALI's listing application.

On February 14, 1996, before  it  could act  upon PALI's  application, the Board of Governors  of   the  PSE   received  a   letter   from  the  heirs  of   Ferdinand  E.  Marcos, 

claiming   that   the   late  President  Marcos  was   the   legal   and  beneficial  owner  of certain properties forming part of the Puerto Azul Beach Hotel and Resort Complex which   PALI   claims   to   be   among   its   assets   and   that   the   Ternate  Development Corporation,  which  is  among the stockholders  of PALI,   likewise appears to have been   held   and   continue   to   be   held   in   trust   by   one   Rebecco   Panlilio   for   then President   Marcos   and   now,   effectively   for   his   estate,   and   requested   PALI's application to be deferred. PALI was requested to comment upon the said letter.

PALI's  answer stated that  the properties forming part  of   the Puerto Azul  Beach Hotel and Resort Complex were not claimed by PALI as its assets. On the contrary, the resort is actually owned by Fantasia Filipina Resort, Inc. and the Puerto Azul Country Club, entities distinct from PALI. Furthermore, the Ternate Development Corporation owns only 1.20% of PALI. The Marcoses responded that their claim is not  confined  to   the   facilities   forming  part  of   the  Puerto  Azul  Hotel  and Resort Complex,   thereby   implying   that   they   are   also   asserting   legal   and   beneficial ownership of other properties titled under the name of PALI.

On  February  20,   1996,   the  PSE  wrote  Chairman  Magtanggol  Gunigundo  of   the Presidential Commission on Good Government (PCGG) requesting for comments on the letters of the PALI and the Marcoses. On March 4, 1996, the PSE was informed that   the  Marcoses   received  a   Temporary  Restraining  Order  on   the   same  date, enjoining   the   Marcoses   from,   among   others,   "further   impeding,   obstructing, delaying  or   interfering   in  any  manner  by  or  any  means  with   the  consideration, processing and approval by the PSE of the initial public offering of PALI." The TRO was issued by Judge Martin S. Villarama, Executive Judge of the RTC of Pasig City in Civil Case No. 65561, pending in Branch 69 thereof.

In its regular meeting held on March 27, 1996, the Board of Governors of the PSE reached   its  decision   to   reject  PALI's   application,   citing   the  existence  of   serious claims, issues and circumstances surrounding PALI's ownership over its assets that adversely affect the suitability of listing PALI's shares in the stock exchange.

On April  11,  1996,  PALI  wrote a  letter to the SEC addressed to the then Acting Chairman, Perfecto R. Yasay, Jr., bringing to the SEC's attention the action taken by the PSE in the application of PALI for the  listing of  its  shares with the PSE,  and requesting that the SEC,  in the exercise of its supervisory and regulatory powers over stock exchanges under Section 6(j) of P.D. No. 902-A, review the PSE's action on PALI's   listing application and  institute  such measures  as  are   just  and proper under the circumstances.

On the same date, or on April 11, 1996, the SEC wrote to the PSE, attaching thereto the letter of PALI and directing the PSE to file its comments thereto within five days from its receipt and for its authorized representative to appear for an "inquiry" on the matter. On April 22, 1996, the PSE submitted a letter to the SEC containing its comments to the April 11, 1996 letter of PALI.

On April  24, 1996, the SEC rendered its Order, reversing the PSE's decision. The dispositive portion of the said order reads:

WHEREFORE, premises considered, and invoking the Commissioner's authority and jurisdiction   under   Section   3   of   the   Revised   Securities   Act,   in   conjunction  with Section 3, 6(j) and 6(m) of Presidential Decree No. 902-A, the decision of the Board of  Governors  of   the  Philippine  Stock  Exchange  denying   the   listing  of   shares  of Puerto  Azul   Land,   Inc.,   is   hereby   set   aside,   and   the  PSE   is   hereby  ordered   to immediately cause the listing of the PALI shares in the Exchange, without prejudice to its authority to require PALI to disclose such other material information it deems necessary for the protection of the investigating public.

This Order shall take effect immediately.

SO ORDERED.

PSE filed a motion for reconsideration of the said order on April 29, 1996, which was, however denied by the Commission in its May 9, 1996 Order which states:

WHEREFORE, premises considered, the Commission finds no compelling reason to reconsider its order dated April 24, 1996, and in the light of recent developments on the adverse claim against the PALI properties, PSE should require PALI to submit full disclosure of material facts and information to protect the investing public. In this regard, PALI is hereby ordered to amend its registration statements filed with the   Commission   to   incorporate   the   full   disclosure   of   these  material   facts   and information.

Dissatisfied with this ruling, the PSE filed with the Court of Appeals on May 17, 1996 a   Petition   for   Review   (with   Application   for  Writ   of   Preliminary   Injunction   and Temporary Restraining Order),  assailing the above mentioned orders of the SEC, submitting the following as errors of the SEC:

I. SEC COMMITTED SERIOUS ERROR AND GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN ISSUING THE ASSAILED ORDERS WITHOUT POWER, JURISDICTION, OR AUTHORITY; SEC HAS 

NO POWER TO ORDER THE LISTING AND SALE OF SHARES OF PALI WHOSE ASSETS ARE   SEQUESTERED   AND   TO   REVIEW   AND   SUBSTITUTE   DECISIONS   OF   PSE   ON LISTING APPLICATIONS;

II. SEC COMMITTED SERIOUS ERROR AND GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN FINDING THAT   PSE   ACTED   IN  AN  ARBITRARY  AND  ABUSIVE  MANNER   IN  DISAPPROVING PALI'S LISTING APPLICATION;

III. THE ASSAILED ORDERS OF SEC ARE ILLEGAL AND VOID FOR ALLOWING FURTHER DISPOSITION  OF   PROPERTIES   IN   CUSTODIA   LEGIS  AND  WHICH   FORM PART  OF NAVAL/MILITARY RESERVATION; AND

IV. THE FULL DISCLOSURE OF THE SEC WAS NOT PROPERLY PROMULGATED AND ITS IMPLEMENTATION AND APPLICATION IN THIS CASE VIOLATES THE DUE PROCESS CLAUSE OF THE CONSTITUTION.

On   June   4,   1996,   PALI   filed   its   Comment   to   the   Petition   for   Review   and subsequently, a Comment and Motion to Dismiss. On June 10, 1996, PSE fled its Reply to Comment and Opposition to Motion to Dismiss.

On June 27, 1996, the Court of Appeals promulgated its Resolution dismissing the PSE's Petition for Review. Hence, this Petition by the PSE.

The appellate court had ruled that the SEC had both jurisdiction and authority to look into the decision of the petitioner PSE, pursuant to Section 3 3 of the Revised Securities Act in relation to Section 6(j) and 6(m) 4 of P.D. No. 902-A, and Section 38(b) 5 of   the   Revised   Securities   Act,   and   for   the   purpose   of   ensuring   fair administration of the exchange. Both as a corporation and as a stock exchange, the petitioner   is   subject   to   public   respondent's   jurisdiction,   regulation   and   control. Accepting the argument that the public  respondent has the authority  merely  to supervise or regulate, would amount to serious consequences, considering that the petitioner  is  a stock exchange whose business  is   impressed with public   interest. Abuse is not remote if the public respondent is left without any system of control. If the securities act vested the public respondent with jurisdiction and control over all corporations;   the power to authorize the establishment of stock exchanges;   the right to supervise and regulate the same; and the power to alter and supplement rules of the exchange in the listing or delisting of securities, then the law certainly granted to the public respondent the plenary authority over the petitioner; and the power of review necessarily comes within its authority.

All  in all,  the court held that PALI complied with all  the requirements for public listing, affirming the SEC's ruling to the effect that:

. . . the Philippine Stock Exchange has acted in an arbitrary and abusive manner in disapproving   the  application  of  PALI   for   listing  of   its   shares   in   the   face  of   the following considerations:

1. PALI has clearly and admittedly complied with the Listing Rules and full disclosure requirements of the Exchange;

2.   In  applying  its  clear  and reasonable standards on the suitability   for   listing of shares, PSE has failed to justify why it acted differently on the application of PALI, as compared   to   the   IPOs  of  other  companies   similarly   situated   that  were  allowed listing in the Exchange;

3. It appears that the claims and issues on the title to PALI's properties were even less serious than the claims against the assets of the other companies in that, the assertions of the Marcoses that they are owners of the disputed properties were not substantiated enough to overcome the strength of a title to properties issued under the Torrens System as evidence of ownership thereof;

4. No action has been filed in any court of competent jurisdiction seeking to nullify PALI's   ownership   over   the   disputed   properties,   neither   has   the   government instituted recovery proceedings against these properties. Yet the import of PSE's decision in denying PALI's application is that it would be PALI, not the Marcoses, that must go to court to prove the legality of  its ownership on these properties before its shares can be listed.

In addition,   the argument that   the PALI  properties belong to the Military/Naval Reservation does not inspire belief. The point is, the PALI properties are now titled. A property   losses  its  public  character   the moment   it   is  covered by a  title.  As a matter of fact, the titles have long been settled by a final judgment; and the final decree having been registered, they can no longer be re-opened considering that the one year period has already passed. Lastly, the determination of what standard to apply in allowing PALI's application for listing, whether the discretion method or the system of public disclosure adhered to by the SEC, should be addressed to the Securities   Commission,   it   being   the   government   agency   that   exercises   both supervisory and regulatory authority over all corporations.

On August 15, 19961 the PSE, after it was granted an extension, filed the instant Petition for Review on Certiorari, taking exception to the rulings of the SEC and the Court of Appeals. Respondent PALI filed its Comment to the petition on October 17, 1996. On the same date, the PCGG filed a Motion for Leave to file a Petition for Intervention.   This  was   followed  up  by   the  PCGG's   Petition   for   Intervention  on October 21, 1996. A supplemental Comment was filed by PALI on October 25, 1997. The Office of the Solicitor General, representing the SEC and the Court of Appeals, likewise filed its Comment on December 26, 1996. In answer to the PCGG's motion for leave to file petition for intervention, PALI filed its Comment thereto on January 17, 1997, whereas the PSE filed its own Comment on January 20, 1997.

On February 25,  1996,  the PSE filed  its  Consolidated Reply to the comments of respondent PALI (October 17, 1996) and the Solicitor General (December 26, 1996). On May 16, 1997, PALI filed its Rejoinder to the said consolidated reply of PSE.

PSE submits that the Court of Appeals erred in ruling that the SEC had authority to order the PSE to list the shares of PALI in the stock exchange. Under presidential decree No. 902-A, the powers of the SEC over stock exchanges are more limited as compared to its authority over ordinary corporations. In connection with this, the powers   of   the   SEC  over   stock   exchanges   under   the  Revised   Securities  Act   are specifically   enumerated,   and   these   do   not   include   the   power   to   reverse   the decisions of the stock exchange. Authorities are in abundance even in the United States, from which the country's security policies are patterned, to the effect of giving the Securities Commission less control over stock exchanges, which in turn are given more lee-way in making the decision whether or not to allow corporations to offer their stock to the public through the stock exchange. This is in accord with the  "business   judgment   rule"  whereby  the  SEC and the  courts  are  barred  from intruding  into business   judgments  of  corporations,  when the same are made  in good faith. the said rule precludes the reversal of the decision of the PSE to deny PALI's   listing application,  absent  a  showing of  bad faith on the part  of   the PSE. Under the listing rules of the PSE, to which PALI had previously agreed to comply, the PSE retains the discretion to accept or reject applications for listing. Thus, even if an issuer has complied with the PSE listing rules and requirements, PSE retains the discretion to accept or reject the issuer's listing application if the PSE determines that the listing shall not serve the interests of the investing public.

Moreover,   PSE   argues   that   the   SEC   has   no   jurisdiction   over   sequestered corporations, nor with corporations whose properties are under sequestration. A reading of Republic of the Philippines vs. Sadiganbayan, G.R. No. 105205, 240 SCRA 

376, would reveal that the properties of PALI, which were derived from the Ternate Development Corporation (TDC) and the Monte del Sol Development Corporation (MSDC).   are   under   sequestration   by   the   PCGG,   and   subject   of   forfeiture proceedings in the Sandiganbayan. This ruling of the Court is the "law of the case" between the Republic and TDC and MSDC. It categorically declares that the assets of these corporations were sequestered by the PCGG on March 10, 1986 and April 4, 1988.

It is, likewise, intimated that the Court of Appeals' sanction that PALI's ownership over its properties can no longer be questioned, since certificates of title have been issued to PALI and more than one year has since lapsed, is erroneous and ignores well settled jurisprudence on land titles. That a certificate of title issued under the Torrens System is a conclusive evidence of ownership is not an absolute rule and admits   certain   exceptions.   It   is   fundamental   that   forest   lands   or   military reservations  are  non-alienable.   Thus,  when  a  title   covers   a   forest   reserve  or   a government reservation, such title is void.

PSE,   likewise, assails the SEC's and the Court of Appeals reliance on the alleged policy of "full disclosure" to uphold the listing of PALI's shares with the PSE, in the absence of  a  clear  mandate   for   the  effectivity  of   such policy.  As   it   is,   the case records   reveal   the   truth   that   PALI   did   not   comply   with   the   listing   rules   and disclosure   requirements.   In   fact,   PALI's   documents   supporting   its   application contained misrepresentations and misleading statements, and concealed material information. The matter of sequestration of PALI's properties and the fact that the same form part of military/naval/forest reservations were not reflected in PALI's application.

It   is  undeniable   that   the  petitioner  PSE   is   not   an  ordinary   corporation,   in   that although it is clothed with the markings of a corporate entity, it functions as the primary channel through which the vessels of capital trade ply. The PSE's relevance to   the   continued   operation   and   filtration   of   the   securities   transactions   in   the country gives it a distinct color of importance such that government intervention in its affairs becomes justified, if not necessarily. Indeed, as the only operational stock exchange   in   the   country   today,   the   PSE   enjoys   a   monopoly   of   securities transactions,   and   as   such,   it   yields   an   immense   influence   upon   the   country's economy.

Due to this special nature of stock exchanges, the country's lawmakers has seen it wise   to   give   special   treatment   to   the   administration   and   regulation   of   stock exchanges. 6

These provisions, read together with the general grant of jurisdiction, and right of supervision and control over all corporations under Sec. 3 of P.D. 902-A, give the SEC the special  mandate to be vigilant   in the supervision of  the affairs  of  stock exchanges so that the interests of the investing public may be fully safeguard.

Section  3   of   Presidential  Decree  902-A,   standing   alone,   is   enough   authority   to uphold the SEC's challenged control authority over the petitioner PSE even as  it provides that  "the Commission shall  have absolute  jurisdiction,  supervision,  and control over all corporations, partnerships or associations, who are the grantees of primary franchises and/or a license or permit issued by the government to operate in   the  Philippines.   .   ."   The  SEC's   regulatory  authority  over  private   corporations encompasses   a   wide   margin   of   areas,   touching   nearly   all   of   a   corporation's concerns. This authority springs from the fact that a corporation owes its existence to the concession of its corporate franchise from the state.

The  SEC's  power   to   look   into   the   subject   ruling  of   the  PSE,   therefore,  may  be implied from or be considered as necessary or incidental to the carrying out of the SEC's   express   power   to   insure   fair   dealing   in   securities   traded   upon   a   stock exchange or   to ensure the  fair  administration of  such exchange. 7 It   is,   likewise, observed that the principal function of the SEC is the supervision and control over corporations, partnerships and associations with the end in view that investment in these   entities  may   be   encouraged   and   protected,   and   their   activities   for   the promotion of economic development. 8

Thus,   it  was   in   the alleged exercise  of   this  authority   that   the  SEC reversed the decision of the PSE to deny the application for listing in the stock exchange of the private respondent PALI. The SEC's action was affirmed by the Court of Appeals.

We affirm that the SEC  is the entity with the primary say as to whether or not securities, including shares of stock of a corporation, may be traded or not in the stock exchange. This is in line with the SEC's mission to ensure proper compliance with   the   laws,   such as   the  Revised  Securities  Act  and  to   regulate   the  sale  and disposition of securities in the country. 9 As the appellate court explains:

Paramount policy also supports the authority of the public respondent to review petitioner's denial of the listing. Being a stock exchange, the petitioner performs a 

function that is vital to the national economy, as the business is affected with public interest. As a matter of fact, it has often been said that the economy moves on the basis   of   the   rise   and   fall   of   stocks   being   traded.   By   its   economic   power,   the petitioner   certainly   can  dictate  which  and  how many  users   are  allowed   to   sell securities thru the facilities of a stock exchange, if allowed to interpret its own rules liberally  as   it  may  please.  Petitioner  can  either  allow or  deny   the  entry   to   the market  of   securities.  To   repeat,   the  monopoly,  unless  accompanied  by   control, becomes subject  to  abuse;  hence,  considering public   interest,   then  it  should be subject to government regulation.

The role of the SEC in our national economy cannot be minimized. The legislature, through   the   Revised   Securities   Act,   Presidential   Decree   No.   902-A,   and   other pertinent laws, has entrusted to it the serious responsibility of enforcing all laws affecting   corporations  and  other   forms  of   associations  not  otherwise   vested   in some other government office. 10

This is not to say, however, that the PSE's management prerogatives are under the absolute control of the SEC. The PSE is, alter all,  a corporation authorized by its corporate franchise to engage in its proposed and duly approved business. One of the PSE's main concerns, as such, is still the generation of profit for its stockholders. Moreover, the PSE has all the rights pertaining to corporations, including the right to sue and be sued, to hold property in its own name, to enter (or not to enter) into contracts with third persons, and to perform all other legal acts within its allocated express or implied powers.

A corporation  is  but  an association of   individuals,  allowed to transact  under an assumed corporate name, and with a distinct legal personality. In organizing itself as   a   collective   body,   it   waives   no   constitutional   immunities   and   perquisites appropriate   to   such   a   body. 11 As   to   its   corporate   and  management   decisions, therefore, the state will generally not interfere with the same. Questions of policy and of management are left to the honest decision of the officers and directors of a corporation, and the courts are without authority to substitute their judgment for the judgment of the board of directors. The board is the business manager of the corporation, and so long as it acts in good faith, its orders are not reviewable by the courts. 12

Thus,   notwithstanding   the   regulatory  power  of   the   SEC  over   the  PSE,   and   the resultant authority to reverse the PSE's decision in matters of application for listing in   the  market,   the  SEC  may  exercise   such  power  only   if   the  PSE's   judgment   is 

attended by bad faith. In Board of Liquidators vs. Kalaw, 13 it was held that bad faith does   not   simply   connote   bad   judgment   or   negligence.   It   imports   a   dishonest purpose or some moral obliquity and conscious doing of wrong. It means a breach of a known duty through some motive or interest of ill will, partaking of the nature of fraud.

In reaching its decision to deny the application for listing of PALI, the PSE considered important   facts,  which,   in   the   general   scheme,   brings   to   serious   question   the qualification of PALI to sell   its  shares to the public through the stock exchange. During the time for receiving objections to the application, the PSE heard from the representative of the late President Ferdinand E. Marcos and his family who claim the properties of the private respondent to be part of the Marcos estate. In time, the PCGG confirmed this claim. In fact, an order of sequestration has been issued covering the properties of PALI, and suit for reconveyance to the state has been filed in the Sandiganbayan Court. How the properties were effectively transferred, despite the sequestration order, from the TDC and MSDC to Rebecco Panlilio, and to the private respondent PALI, in only a short span of time, are not yet explained to the Court, but it is clear that such circumstances give rise to serious doubt as to the integrity of PALI as a stock issuer. The petitioner was in the right when it refused application of PALI, for a contrary ruling was not to the best interest of the general public. The purpose of the Revised Securities Act, after all, is to give adequate and effective protection to the investing public against fraudulent representations, or false promises, and the imposition of worthless ventures. 14

It is to be observed that the U.S. Securities Act emphasized its avowed protection to acts detrimental to legitimate business, thus:

The Securities Act, often referred to as the "truth in securities" Act, was designed not only to provide investors with adequate information upon which to base their decisions to buy and sell securities, but also to protect legitimate business seeking to obtain capital  through honest presentation against competition from crooked promoters and to prevent fraud in the sale of securities. (Tenth Annual Report, U.S. Securities & Exchange Commission, p. 14).

As has been pointed out, the effects of such an act are chiefly (1) prevention of excesses and fraudulent transactions, merely by requirement of that their details be revealed; (2) placing the market during the early stages of the offering of a security a body of information, which operating indirectly through investment services and expert investors, will tend to produce a more accurate appraisal of a security, . . . 

Thus, the Commission may refuse to permit a registration statement to become effective if   it  appears on its face to be incomplete or inaccurate in any material respect,   and   empower   the   Commission   to   issue   a   stop   order   suspending   the effectiveness of any registration statement which is found to include any untrue statement of a material fact or to omit to state any material fact required to be stated therein or necessary to make the statements therein not misleading. (Idem).

Also, as the primary market for securities, the PSE has established its name and goodwill, and it has the right to protect such goodwill by maintaining a reasonable standard of propriety in the entities who choose to transact through its facilities. It was reasonable for the PSE, therefore, to exercise its judgment in the manner it deems appropriate for its business identity, as long as no rights are trampled upon, and public welfare is safeguarded.

In   this   connection,   it   is   proper   to   observe   that   the   concept   of   government absolutism is a thing of the past, and should remain so.

The observation that the title of PALI over  its properties is absolute and can no longer be assailed is of no moment. At this juncture, there is the claim that the properties  were  owned by  TDC and MSDC and were   transferred   in  violation of sequestration orders, to Rebecco Panlilio and later on to PALI, besides the claim of the Marcoses that such properties belong to the Marcos estate, and were held only in trust by Rebecco Panlilio. It is also alleged by the petitioner that these properties belong to naval and forest reserves, and therefore beyond private dominion. If any of these claims is established to be true, the certificates of title over the subject properties now held by PALI map be disregarded, as it is an established rule that a registration of a certificate of title does not confer ownership over the properties described therein to the person named as owner. The inscription in the registry, to be effective, must be made in good faith. The defense of indefeasibility of a Torrens Title does not extend to a transferee who takes the certificate of title with notice of a flaw.

In any case, for the purpose of determining whether PSE acted correctly in refusing the application of PALI, the true ownership of the properties of PALI need not be determined as  an absolute  fact.  What   is  material   is   that   the uncertainty  of   the properties'   ownership   and   alienability   exists,   and   this   puts   to   question   the qualification of PALI's public offering. In sum, the Court finds that the SEC had acted arbitrarily in arrogating unto itself the discretion of approving the application for listing in the PSE of the private respondent PALI, since this is a matter addressed to 

the sound discretion of the PSE, a corporation entity, whose business judgments are respected in the absence of bad faith.

The  question   as   to  what   policy   is,   or   should  be   relied  upon   in   approving   the registration and sale of securities in the SEC is not for the Court to determine, but is left   to   the   sound   discretion   of   the   Securities   and   Exchange   Commission.   In mandating the SEC to administer the Revised Securities Act, and in performing its other functions under pertinent laws, the Revised Securities Act, under Section 3 thereof, gives the SEC the power to promulgate such rules and regulations as it may consider appropriate in the public interest for the enforcement of the said laws. The second paragraph of Section 4 of the said law, on the other hand, provides that no security, unless exempt by law, shall be issued, endorsed, sold, transferred or in any other manner conveyed to the public, unless registered in accordance with the rules and   regulations   that   shall   be   promulgated   in   the   public   interest   and   for   the protection of investors by the Commission. Presidential Decree No. 902-A, on the other hand, provides that the SEC, as regulatory agency, has supervision and control over all  corporations and over the securities market as a whole,  and as such,  is given   ample   authority   in   determining   appropriate   policies.   Pursuant   to   this regulatory authority, the SEC has manifested that it has adopted the policy of "full material disclosure" where all companies, listed or applying for listing, are required to divulge truthfully and accurately, all material information about themselves and the securities they sell, for the protection of the investing public, and under pain of administrative, criminal and civil sanctions. In connection with this, a fact is deemed material   if   it   tends   to   induce   or   otherwise   effect   the   sale   or   purchase   of   its securities. 15 While the employment of this policy is recognized and sanctioned by the laws, nonetheless, the Revised Securities Act sets substantial and procedural standards which a proposed issuer of securities must satisfy. 16 Pertinently, Section 9 of the Revised Securities Act sets forth the possibleGrounds for the Rejection of the registration of a security:

— The Commission may reject a registration statement and refuse to issue a permit to sell the securities included in such registration statement if it finds that —

(1) The registration statement is on its face incomplete or inaccurate in any material respect or includes any untrue statement of a material fact or omits to state a material fact required to be stated therein or necessary to make the statements therein not misleading; or

(2) The issuer or registrant —

(i) is not solvent or not in sound financial condition;

(ii) has violated or has not complied with the provisions of this Act, or the rules promulgated pursuant thereto, or any order of the Commission;

(iii)  has failed to comply with any of the applicable requirements and conditions that the Commission may, in the public interest and for the protection of investors, impose before the security can be registered;

(iv) has been engaged or is engaged or is about to engage in fraudulent transaction;

(v) is in any way dishonest or is not of good repute; or

(vi) does not conduct its business in accordance with law or is engaged in a business that is illegal or contrary to government rules and regulations.

(3) The enterprise or the business of the issuer is not shown to be sound or to be based on sound business principles;

(4) An officer, member of the board of directors, or principal stockholder of the issuer is disqualified to be such officer, director or principal stockholder; or

(5) The issuer or registrant has not shown to the satisfaction of the Commission that the sale of its security would not work to the prejudice of the public interest or as a fraud upon the purchasers or investors. (Emphasis Ours)

A reading of the foregoing grounds reveals the intention of the lawmakers to make the registration and issuance of securities dependent, to a certain extent, on the merits  of   the securities themselves,  and of  the  issuer,   to be determined by the Securities   and   Exchange   Commission.   This  measure  was  meant   to   protect   the interests of the investing public against fraudulent and worthless securities, and the SEC  is  mandated by  law to safeguard these  interests,   following the policies and rules therefore provided. The absolute reliance on the full disclosure method in the registration of securities is, therefore, untenable. As it is, the Court finds that the private respondent PALI, on at least two points (nos. 1 and 5) has failed to support the propriety of the issue of its shares with unfailing clarity, thereby lending support to the conclusion that the PSE acted correctly in refusing the listing of PALI in its stock exchange. This does not discount the effectivity of whatever method the SEC, in the exercise of its vested authority, chooses in setting the standard for public offerings of corporations wishing to do so. However, the SEC must recognize and implement   the  mandate  of   the   law,  particularly   the  Revised  Securities  Act,   the 

provisions  of  which   cannot  be   amended  or   supplanted  by  mere   administrative issuance.

In resume, the Court finds that the PSE has acted with  justified circumspection, discounting, therefore, any imputation of arbitrariness and whimsical animation on its part. Its action in refusing to allow the listing of PALI in the stock exchange is justified by the law and by the circumstances attendant to this case.

ACCORDINGLY, in view of the foregoing considerations, the Court hereby GRANTS the Petition for Review onCertiorari. The Decisions of the Court of Appeals and the Securities   and   Exchange   Commission   dated   July   27,   1996   and   April   24,   1996 respectively, are hereby REVERSED and SET ASIDE, and a new Judgment is hereby ENTERED,   affirming   the  decision   of   the   Philippine   Stock   Exchange   to   deny   the application for listing of the private respondent Puerto Azul Land, Inc.

SO ORDERED.

G.R. No. L-18805 August 14, 1967

THE BOARD OF LIQUIDATORS1 representing THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES,plaintiff-appellant, vs.HEIRS OF MAXIMO M. KALAW,2 JUAN BOCAR, ESTATE OF THE DECEASED CASIMIRO GARCIA,3 and LEONOR MOLL, defendants-appellees.

SANCHEZ, J.:

The National  Coconut Corporation (NACOCO, for short)  was chartered as a non-profit   governmental   organization   on  May   7,   1940   by   Commonwealth   Act   518 avowedly for the protection, preservation and development of the coconut industry in the Philippines. On August 1, 1946, NACOCO's charter was amended [Republic Act 5] to grant that corporation the express power "to buy, sell, barter, export, and in any other manner deal  in, coconut, copra, and dessicated coconut, as well as their  by-products,   and   to  act   as   agent,   broker  or   commission  merchant  of   the producers, dealers or merchants" thereof. The charter amendment was enacted to stabilize copra prices, to serve coconut producers by securing advantageous prices for them, to cut down to a minimum, if not altogether eliminate, the margin of middlemen, mostly aliens.4

General  manager  and  board  chairman was  Maximo M.  Kalaw;  defendants   Juan Bocar and Casimiro Garcia were members of the Board;  defendant Leonor Moll became director only on December 22, 1947.

NACOCO, after the passage of Republic Act 5, embarked on copra trading activities. Amongst   the   scores   of   contracts   executed   by   general  manager   Kalaw   are   the disputed contracts, for the delivery of copra, viz:

(a) July 30, 1947: Alexander Adamson & Co., for 2,000 long tons, $167.00: per ton, f. o. b.,  delivery: August and September, 1947. This contract was later assigned to Louis Dreyfus & Co. (Overseas) Ltd.

(b) August 14, 1947: Alexander Adamson & Co., for 2,000 long tons $145.00 per long   ton,   f.o.b.,  Philippine  ports,   to  be  shipped:  September-October,  1947.  This contract was also assigned to Louis Dreyfus & Co. (Overseas) Ltd.

(c) August 22, 1947: Pacific Vegetable Co., for 3,000 tons, $137.50 per ton, delivery: September, 1947.

(d) September 5, 1947: Spencer Kellog & Sons, for 1,000 long tons, $160.00 per ton, c.i.f., Los Angeles, California, delivery: November, 1947.

(e) September 9, 1947: Franklin Baker Division of General Foods Corporation, for 1,500 long tons, $164,00 per ton, c.i.f., New York, to be shipped in November, 1947.

(f) September 12, 1947: Louis Dreyfus & Co. (Overseas) Ltd., for 3,000 long tons, $154.00 per ton, f.o.b., 3 Philippine ports, delivery: November, 1947.

(g) September 13, 1947: Juan Cojuangco, for 2,000 tons, $175.00 per ton, delivery: November and December, 1947. This contract was assigned to Pacific Vegetable Co.

(h) October 27, 1947: Fairwood & Co., for 1,000 tons, $210.00 per short ton, c.i.f., Pacific   ports,   delivery:   December,   1947   and   January,   1948.   This   contract   was assigned to Pacific Vegetable Co.

(i) October 28, 1947: Fairwood & Co., for 1,000 tons, $210.00 per short ton, c.i.f., Pacific   ports,   delivery:   January,   1948.   This   contract   was   assigned   to   Pacific Vegetable Co.

An   unhappy   chain   of   events   conspired   to   deter   NACOCO   from   fulfilling   these contracts.  Nature supervened. Four devastating typhoons visited the Philippines: the first in October, the second and third in November, and the fourth in December, 1947.  Coconut   trees   throughout   the   country   suffered  extensive  damage.  Copra production   decreased.   Prices   spiralled.   Warehouses   were   destroyed.   Cash requirements doubled. Deprivation of export facilities increased the time necessary to accumulate shiploads of copra. Quick turnovers became impossible, financing a problem.

When it became clear that the contracts would be unprofitable, Kalaw submitted them to the board  for  approval.   It  was not until  December 22,  1947 when the membership was completed. Defendant Moll took her oath on that date. A meeting was then held. Kalaw made a full disclosure of the situation, apprised the board of the impending heavy losses. No action was taken on the contracts. Neither did the board vote thereon at the meeting of January 7, 1948 following. Then, on January 11, 1948, President Roxas made a statement that the NACOCO head did his best to avert the losses, emphasized that government concerns faced the same risks that confronted  private  companies,   that  NACOCO was   recouping   its   losses,  and  that Kalaw was to remain in his post. Not long thereafter, that is, on January 30, 1948, 

the   board  met   again  with   Kalaw,   Bocar,   Garcia   and  Moll   in   attendance.   They unanimously approved the contracts hereinbefore enumerated.

As was to be expected, NACOCO but partially performed the contracts, as follows:

BuyersTons Delivered

Undelivered

Pacific Vegetable Oil 2,386.45 4,613.55

Spencer Kellog None 1,000

Franklin Baker 1,000 500

Louis Dreyfus 800 2,200

Louis Dreyfus (Adamson contract of July 30, 1947)

1,150 850

Louis  Dreyfus  (Adamson Contract  of  August 14, 1947)

1,755 245

T O T A L S 7,091.45 9,408.55

The buyers threatened damage suits. Some of the claims were settled, viz: Pacific Vegetable  Oil   Co.,   in   copra  delivered  by  NACOCO,   P539,000.00;   Franklin   Baker Corporation, P78,210.00; Spencer Kellog & Sons, P159,040.00.

But one buyer, Louis Dreyfus & Go. (Overseas) Ltd., did in fact sue before the Court of First Instance of Manila, upon claims as follows: For the undelivered copra under the July 30 contract (Civil Case 4459); P287,028.00; for the balance on the August 14 contract (Civil Case 4398), P75,098.63; for that per the September 12 contract reduced   to   judgment   (Civil   Case   4322,   appealed   to   this   Court   in   L-2829), P447,908.40. These cases culminated in an out-of-court amicable settlement when 

the Kalaw management was already out. The corporation thereunder paid Dreyfus P567,024.52 representing 70% of the total claims. With particular reference to the Dreyfus  claims,  NACOCO put  up  the  defenses   that:   (1)   the  contracts  were  void because Louis Dreyfus & Co. (Overseas) Ltd. did not have license to do business here; and (2) failure to deliver was due to force majeure, the typhoons. To project the utter unreasonableness of this compromise, we reproduce in haec verba this finding below:

x x x However, in similar cases brought by the same claimant [Louis Dreyfus & Co. (Overseas) Ltd.] against Santiago Syjuco for non-delivery of copra also involving a claim of P345,654.68 wherein defendant set upsame defenses as above, plaintiff accepted a promise of P5,000.00 only  (Exhs.  31 & 32 Heirs.)  Following the same proportion, the claim of Dreyfus against NACOCO should have been compromised for only P10,000.00, if at all. Now, why should defendants be held liable for the large sum paid as compromise by the Board of Liquidators? This is just a sample to show how unjust it would be to hold defendants liable for the readiness with which the Board of Liquidators disposed of the NACOCO funds, although there was much possibility of successfully resisting the claims, or at least settlement for nominal sums like what happened in the Syjuco case.5

All the settlements sum up to P1,343,274.52.

In this suit started in February, 1949, NACOCO seeks to recover the above sum of P1,343,274.52 from general manager and board chairman Maximo M. Kalaw, and directors   Juan   Bocar,   Casimiro  Garcia   and   Leonor  Moll.   It   charges   Kalaw  with negligence under Article 1902 of the old Civil  Code (now Article 2176, new Civil Code);   and   defendant   board  members,   including   Kalaw,  with   bad   faith   and/or breach of trust for having approved the contracts. The fifth amended complaint, on which this case was tried, was filed on July 2, 1959. Defendants resisted the action upon defenses hereinafter in this opinion to be discussed.

The lower court came out with a judgment dismissing the complaint without costs as well as defendants' counterclaims, except that plaintiff was ordered to pay the heirs of Maximo Kalaw the sum of P2,601.94 for unpaid salaries and cash deposit due the deceased Kalaw from NACOCO.

Plaintiff appealed direct to this Court.

Plaintiff's brief did not, question the judgment on Kalaw's counterclaim for the sum of P2,601.94.

Right at the outset, two preliminary questions raised before, but adversely decided by, the court below, arrest our attention. On appeal, defendants renew their bid. And   this,   upon   established   jurisprudence   that   an   appellate   court  may  base   its decision of affirmance of the judgment below on a point or points ignored by the trial court or in which said court was in error.6

1.  First  of   the threshold questions  is   that  advanced by defendants   that  plaintiff Board of Liquidators has lost its legal personality to continue with this suit.

Accepted in this jurisdiction are three methods by which a corporation may wind up its affairs: (1) under Section 3, Rule 104, of the Rules of Court [which superseded Section   66   of   the   Corporation   Law]7 whereby,   upon   voluntary   dissolution   of   a corporation, the court may direct "such disposition of its assets as justice requires, and  may   appoint   a   receiver   to   collect   such   assets   and   pay   the   debts   of   the corporation;" (2) under Section 77 of the Corporation Law, whereby a corporation whose corporate  existence  is   terminated,  "shall  nevertheless  be  continued as  a body corporate for three years after the time when it would have been so dissolved, for the purpose of prosecuting and defending suits by or against it and of enabling it gradually to settle and close its affairs, to dispose of and convey its property and to divide its capital stock, but not for the purpose of continuing the business for which it was established;" and (3) under Section 78 of the Corporation Law, by virtue of which the corporation, within the three year period just mentioned, "is authorized and   empowered   to   convey   all   of   its   property   to   trustees   for   the   benefit   of members, stockholders, creditors, and others interested."8

It   is  defendants'  pose that   their  case comes within  the coverage of   the second method.  They  reason out   that  suit  was  commenced  in  February,  1949;   that  by Executive  Order  372,  dated  November  24,  1950,  NACOCO,   together  with  other government-owned corporations, was abolished, and the Board of Liquidators was entrusted with the function of settling and closing its affairs; and that, since the three year period has elapsed, the Board of Liquidators may not now continue with, and prosecute,   the present case to  its  conclusion,  because Executive Order 372 provides in Section 1 thereof that —

Sec.1.   The  National  Abaca  and  Other   Fibers  Corporation,   the  National  Coconut Corporation,   the   National   Tobacco   Corporation,   the   National   Food   Producer Corporation   and   the   former   enemy-owned   or   controlled   corporations   or associations, . . . are hereby abolished. The said corporations shall be liquidated in accordance with law, the provisions of this Order, and/or in such manner as the 

President of the Philippines may direct; Provided, however, That each of the said corporations shall nevertheless be continued as a body corporate for a period of three (3) years from the effective date of this Executive Order for the purpose of prosecuting  and  defending   suits   by  or   against   it   and  of   enabling   the  Board  of Liquidators gradually to settle and close its affairs,  to dispose of and, convey its property in the manner hereinafter provided.

Citing Mr. Justice Fisher, defendants proceed to argue that even where it may be found impossible within the 3 year period to reduce disputed claims to judgment, nonetheless, "suits by or against a corporation abate when it ceases to be an entity capable of suing or being sued" (Fisher, The Philippine Law of Stock Corporations, pp.  390-391). Corpus Juris Secundum likewise  is  authority   for  the statement that "[t]he dissolution of a corporation ends its existence so that there must be statutory authority for prolongation of its  life even for purposes of pending litigation"9 and that suit "cannot be continued or revived; nor can a valid judgment be rendered therein, and a judgment, if rendered, is not only erroneous, but void and subject to collateral attack." 10 So it is, that abatement of pending actions follows as a matter of   course   upon   the   expiration   of   the   legal   period   for   liquidation, 11 unless   the statute merely requires a commencement of suit within the added time. 12 For, the court cannot extend the time alloted by statute. 13

We, however, express the view that the executive order abolishing NACOCO and creating the Board of Liquidators should be examined in context.  The proviso in Section 1 of Executive Order 372, whereby the corporate existence of NACOCO was continued for  a period of  three years  from the effectivity  of   the order   for  "the purpose of prosecuting and defending suits by or against  it  and of enabling the Board  of   Liquidators  gradually   to   settle  and  close   its  affairs,   to  dispose  of  and convey its property in the manner hereinafter provided", is to be read not as an isolated provision but in conjunction with the whole. So reading, it will be readily observed   that  no  time  limit  has  been   tacked   to   the  existence  of   the  Board  of Liquidators and its function of closing the affairs of the various government owned corporations, including NACOCO.

By Section 2 of the executive order, while the boards of directors of the various corporations were abolished, their powers and functions and duties under existing laws were to be assumed and exercised by the Board of Liquidators. The President thought it best to do away with the boards of directors of the defunct corporations; at the same time, however, the President had chosen to see to it that the Board of Liquidators step into the vacuum. And nowhere in the executive order was there 

any mention of   the   lifespan  of   the  Board  of  Liquidators.  A  glance  at   the  other provisions of the executive order buttresses our conclusion. Thus, liquidation by the Board of Liquidators may, under section 1, proceed in accordance with law, the provisions of the executive order, "and/or in such manner as the President of the Philippines may direct."   By   Section   4,  when   any   property,   fund,   or   project   is transferred to any governmental instrumentality "for administration or continuance of any project," the necessary funds therefor shall be taken from the corresponding special   fund   created   in   Section   5.   Section   5,   in   turn,   talks   of   special   funds established from the "net proceeds of the liquidation" of the various corporations abolished. And by Section, 7, fifty per centum of the fees collected from the copra standardization and inspection service shall accrue "to the special fund created in section 5 hereof for the rehabilitation and development of the coconut industry." Implicit in all these, is that the term of life of the Board of Liquidators is without time limit. Contemporary history gives us the fact that the Board of Liquidators still exists  as  an office with officials  and numerous employees continuing the  job of liquidation and prosecution of several court actions.

Not that our views on the power of the Board of Liquidators to proceed to the final determination  of   the   present   case   is  without   jurisprudential   support.   The   first judicial test before this Court is National Abaca and Other Fibers Corporation vs. Pore,  L-16779, August 16, 1961.  In that case, the corporation, already dissolved, commenced suit within the three-year extended period for  liquidation. That suit was for recovery of money advanced to defendant for the purchase of hemp in behalf of the corporation. She failed to account for that money. Defendant moved to dismiss, questioned the corporation's capacity to sue. The lower court ordered plaintiff   to   include  as   co-party  plaintiff, The Board of Liquidators,   to  which   the corporation's   liquidation was entrusted by Executive Order 372.  Plaintiff failed to effect inclusion. The lower court dismissed the suit. Plaintiff moved to reconsider. Ground: excusable negligence, in that its counsel prepared the amended complaint, as  directed,   and   instructed   the  board's   incoming  and  outgoing   correspondence clerk, Mrs. Receda Vda. de Ocampo, to mail the original thereof to the court and a copy of the same to defendant's counsel.  She mailed the copy to the latter but failed to send the original to the court. This motion was rejected below. Plaintiff came to this  Court  on appeal.  We there said  that  "the rule appears  to be well settled that, in the absence of statutory provision to the contrary, pending actions by or against a corporation are abated upon expiration of the period allowed by law for the liquidation of its affairs." We there said that "[o]ur Corporation Law contains no provision authorizing a corporation, after three (3) years from the expiration of 

its lifetime, to continue in its corporate name actions instituted by it within said period   of   three   (3)   years." 14 However,   these   precepts   notwithstanding,  we,   in effect, held in that case that the Board of Liquidators escapes from the operation thereof for the reason that "[o]bviously, the complete loss of plaintiff's corporate existence after the expiration of the period of three (3) years for the settlement of its affairs is what impelled the President to create a Board of Liquidators, to continue the management of such matters as may then be pending."15 We   accordingly directed the record of said case to be returned to the lower court, with instructions to admit plaintiff's amended complaint to include, as party plaintiff, the Board of Liquidators.

Defendants' position is vulnerable to attack from another direction.

By Executive Order 372, the government, the sole stockholder, abolished NACOCO, and   placed   its   assets   in   the   hands   of   the   Board   of   Liquidators.   The   Board   of Liquidators thus became the trustee on behalf of the government. It was an express trust. The legal interest became vested in the trustee — the Board of Liquidators. The beneficial interest remained with the sole stockholder — the government. At no time had the government withdrawn the property, or the authority to continue the present suit, from the Board of Liquidators. If for this reason alone, we cannot stay the hand of the Board of Liquidators from prosecuting this case to  its final conclusion. 16 The  provisions  of   Section  78  of   the  Corporation   Law  —  the   third method of winding up corporate affairs — find application.

We, accordingly, rule that the Board of Liquidators has personality to proceed as: party-plaintiff in this case.

2. Defendants' second poser is that the action is unenforceable against the heirs of Kalaw.

Appellee heirs of Kalaw raised in their motion to dismiss, 17 which was overruled, and  in their  nineteenth special  defense,   that  plaintiff's action  is  personal   to the deceased Maximo M. Kalaw, and may not be deemed to have survived after his death.18 They say that the controlling statute is Section 5, Rule 87, of the 1940 Rules of Court.19 which provides that "[a]ll claims for money against the decedent, arising from contract, express or implied", must be filed in the estate proceedings of the deceased. We disagree.

The suit here revolves around the alleged negligent acts of Kalaw for having entered into the questioned contracts without prior approval of the board of directors, to 

the damage and prejudice of plaintiff; and is against Kalaw and the other directors for having subsequently approved the said contracts in bad faith and/or breach of trust." Clearly then, the present case is not a mere action for the recovery of money nor a claim for money arising from contract. The suit involves alleged tortious acts. And the action is embraced in suits filed "to recover damages for an injury to person or property, real or personal", which survive. 20

The leading expositor of the law on this point is Aguas vs. Llemos, L-18107, August 30, 1962. There, plaintiffs sought to recover damages from defendant Llemos. The complaint averred that Llemos had served plaintiff by registered mail with a copy of a petition for a writ of possession in Civil Case 4824 of the Court of First Instance at Catbalogan, Samar, with notice that the same would be submitted to the Samar court on February 23, 1960 at 8:00 a.m.; that in view of the copy and notice served, plaintiffs  proceeded   to   the   said   court  of   Samar   from  their   residence   in  Manila accompanied by their lawyers, only to discover that no such petition had been filed; and that defendant Llemos maliciously failed to appear in court, so that plaintiffs' expenditure and trouble turned out to be in vain, causing them mental anguish and undue  embarrassment.  Defendant  died  before  he   could   answer   the   complaint. Upon leave of court, plaintiffs amended their complaint to include the heirs of the deceased. The heirs moved to dismiss. The court dismissed the complaint on the ground that the legal representative, and not the heirs, should have been made the party defendant; and that, anyway, the action being for recovery of money, testate or intestate proceedings should be initiated and the claim filed therein. This Court, thru Mr. Justice Jose B. L. Reyes, there declared:

Plaintiffs argue with considerable cogency that contrasting the correlated provisions of the Rules of Court, those concerning claims that are barred if not filed in the estate   settlement  proceedings   (Rule  87,   sec.  5)  and  those  defining  actions   that survive and may be prosecuted against the executor or administrator (Rule 88, sec. 1),   it   is   apparent   that   actions   for   damages   caused   by   tortious   conduct   of   a defendant (as in the case at bar) survive the death of the latter. Under Rule 87, section 5, the actions that are abated by death are: (1) claims for funeral expenses and those for the last sickness of the decedent; (2) judgments for money; and (3) "all   claims   for   money   against   the   decedent, arising from contract express or implied." None of these includes that of the plaintiffs-appellants; for it is not enough that the claim against the deceased party be for money, but  it  must arise from "contract   express   or   implied",   and   these   words   (also   used   by   the   Rules   in connection with attachments and derived from the common law) were construed in Leung Ben vs. O'Brien, 38 Phil. 182, 189-194,

"to include all purely personal obligations other than those which have their source in delict or tort."

Upon the other hand, Rule 88, section 1, enumerates actions that survive against a decedent's executors or administrators, and they are: (1) actions to recover real and personal property from the estate; (2) actions to enforce a lien thereon; and (3) actions to recover damages for an injury to person or property. The present suit is one for damages under the last class, it having been held that "injury to property" is not limited to injuries to specific property, but extends to other wrongs by which personal estate is injured or diminished (Baker vs. Crandall, 47 Am. Rep. 126; also 171 A.L.R., 1395). To maliciously cause a party to incur unnecessary expenses, as charged in this case, is certainly injury to that party's property (Javier vs. Araneta, L-4369, Aug. 31, 1953).

The ruling in the preceding case was hammered out of facts comparable to those of the present. No cogent reason exists why we should break away from the views just expressed. And, the conclusion remains: Action against the Kalaw heirs and, for the matter, against the Estate of Casimiro Garcia survives.

The preliminaries out of the way, we now go to the core of the controversy.

3. Plaintiff levelled a major attack on the lower court's holding that Kalaw justifiedly entered   into   the   controverted   contracts   without   the   prior   approval   of   the corporation's  directorate.  Plaintiff leans heavily on NACOCO's  corporate by-laws. Article   IV   (b),  Chapter   III   thereof,   recites,  as  amongst   the  duties of   the  general manager, the obligation: "(b) To perform or execute on behalf of the Corporation upon  prior   approval   of   the  Board,   all   contracts  necessary   and  essential   to   the proper accomplishment for which the Corporation was organized."

Not of de minimis importance in a proper approach to the problem at hand, is the nature of a general manager's position in the corporate structure. A rule that has gained acceptance through the years is that a corporate officer "intrusted with the general management and control of its business, has implied authority to make any contract or do any other act which is necessary or appropriate to the conduct of the ordinary business of the corporation. 21As such officer, "he may, without any special authority from the Board of Directors perform all acts of an ordinary nature, which by usage or necessity are incident to his office, and may bind the corporation by contracts in matters arising in the usual course of business. 22

The problem, therefore, is whether the case at bar is to be taken out of the general concept  of   the  powers  of   a   general  manager,   given   the   cited  provision  of   the NACOCO by-laws requiring prior directorate approval of NACOCO contracts.

The peculiar nature of copra trading, at this point, deserves express articulation. Ordinary in this enterprise are copra sales for future delivery. The movement of the market requires that sales agreements be entered into, even though the goods are not yet in the hands of the seller. Known in business parlance as forward sales, it is concededly the practice of the trade. A certain amount of speculation is inherent in the undertaking. NACOCO was much more conservative than the exporters with big capital. This short-selling was inevitable at the time in the light of other factors such as availability of vessels, the quantity required before being accepted for loading, the labor needed to prepare and sack the copra for market. To NACOCO, forward sales were a necessity. Copra could not stay long in its hands; it would lose weight, its   value   decrease.   Above   all,   NACOCO's   limited   funds   necessitated   a   quick turnover.  Copra contracts   then had to be executed on short  notice — at  times within twenty-four hours. To be appreciated then is the difficulty of calling a formal meeting of the board.

Such were the environmental circumstances when Kalaw went into copra trading.

Long before the disputed contracts came into being, Kalaw contracted — by himself alone as general manager — for forward sales of copra. For the fiscal year ending June 30, 1947, Kalaw signed some 60 such contracts for the sale of copra to divers parties. During that period, from those copra sales, NACOCO reaped a gross profit of P3,631,181.48. So pleased was NACOCO's board of directors that, on December 5, 1946, in Kalaw's absence, it voted to grant him a special bonus "in recognition of the signal achievement rendered by him in putting the Corporation's business on a self-sufficient basis within a few months after assuming office, despite numerous handicaps and difficulties."

These previous contract it should be stressed, were signed by Kalaw without prior authority from   the   board.   Said   contracts   were   known   all   along   to   the   board members. Nothing was said by them. The aforesaid contracts stand to prove one thing: Obviously, NACOCO board met the difficulties attendant to forward sales by leaving the adoption of means to end, to the sound discretion of NACOCO's general manager Maximo M. Kalaw.

Liberally spread on the record are instances of contracts executed by NACOCO's general manager and submitted to the board after their consummation, not before. 

These   agreements   were   not   Kalaw's   alone.   One   at   least   was   executed   by   a predecessor way back in 1940, soon after NACOCO was chartered. It was a contract of lease executed on November 16, 1940 by the then general manager and board chairman,  Maximo Rodriguez,  and A.  Soriano y  Cia.,   for  the  lease of  a space  in Soriano Building On November 14, 1946, NACOCO, thru its general manager Kalaw, sold 3,000 tons of copra to the Food Ministry, London, thru Sebastian Palanca. On December 22, 1947, when the controversy over the present contract cropped up, the board voted to approve a lease contract previously executed between Kalaw and Fidel Isberto and Ulpiana Isberto covering a warehouse of the latter. On the same date, the board gave its nod to a contract for renewal of the services of Dr. Manuel L. Roxas. In fact, also on that date, the board requested Kalaw to report for action all copra contracts signed by him "at the meeting immediately following the signing of the contracts." This practice was observed in a later instance when, on January 7, 1948, the board approved two previous contracts for the sale of 1,000 tons of copra each to a certain "SCAP" and a certain "GNAPO".

And  more.  On  December  19,  1946,   the  board   resolved   to   ratify   the  brokerage commission of 2% of Smith, Bell and Co., Ltd., in the sale of 4,300 long tons of copra to the French Government. Such ratification was necessary because, as stated by Kalaw in that same meeting, "under an existing resolution he is authorized to give a brokerage fee of only 1% on sales of copra made through brokers." On January 15, 1947, the brokerage fee agreements of 1-1/2% on three export contracts, and 2% on three others, for the sale of copra were approved by the board with a proviso authorizing the general manager to pay a commission up to the amount of 1-1/2% "without further action by the Board." On February 5, 1947, the brokerage fee of 2% of J. Cojuangco & Co. on the sale of 2,000 tons of copra was favorably acted upon by   the   board.   On  March   19,   1947,   a   2%   brokerage   commission  was   similarly approved by the board for Pacific Trading Corporation on the sale of 2,000 tons of copra.

It is to be noted in the foregoing cases that only the brokerage fee agreements were passed upon by the board,not the sales contracts themselves. And even those fee agreements were submitted only when the commission exceeded the ceiling fixed by the board.

Knowledge   by   the   board   is   also   discernible   from   other   recorded instances.1äwphï1.ñët

When the board met on May 10, 1947, the directors discussed the copra situation: There was a slow downward trend but belief was entertained that the nadir might have already been reached and an improvement in prices was expected. In view thereof,  Kalaw  informed the board that  "he  intends to wait until he has signed contracts to sell before starting to buy copra."23

In the board meeting of July 29, 1947, Kalaw reported on the copra price conditions then current: The copra market appeared to have become fairly steady; it was not expected  that  copra prices  would  again   rise  very  high as   in   the unprecedented boom during January-April, 1947; the prices seemed to oscillate between $140 to $150 per ton; a radical  rise or decrease was not  indicated by the trends.  Kalaw continued to say that "the Corporation has been closing contracts for the sale of copra generally with a margin of P5.00 to P7.00 per hundred kilos." 24

We now lift the following excerpts from the minutes of that same board meeting of July 29, 1947:

521. In connection with the buying and selling of copra the Board inquired whether it is the practice of the management to close contracts of sale first before buying. The General Manager replied that this practice is generally followed but that it is not always possible to do so for two reasons:

(1) The role of the Nacoco to stabilize the prices of copra requires that it should not cease   buying   even  when   it   does   not   have   actual   contracts   of   sale   since   the suspension of buying by the Nacoco will result in middlemen taking advantage of the temporary inactivity of the Corporation to lower the prices to the detriment of the producers.

(2) The movement of the market is such that it may not be practical always to wait for the consummation of contracts of sale before beginning to buy copra.

The   General  Manager   explained   that   in   this   connection   a   certain   amount   of speculation   is   unavoidable.   However,   he   said   that   the   Nacoco   is  much  more conservative than the other big exporters in this respect.25

Settled  jurisprudence has  it   that  where similar  acts  have been approved by the directors as a matter of general practice, custom, and policy, the general manager may bind the company without formal authorization of the board of directors. 26 In varying language, existence of such authority is established, by proof of the course of business, the usage and practices of the company and by the knowledge which 

the board of directors has, or must bepresumed to have, of acts and doings of its subordinates in and about the affairs of the corporation. 27 So also,

x x x authority to act for and bind a corporation may be presumed from acts of recognition in other instances where the power was in fact exercised. 28

x x x Thus, when, in the usual course of business of a corporation, an officer has been allowed in his official capacity to manage its affairs, his authority to represent the corporation may be implied from the manner in which he has been permitted by the directors to manage its business.29

In the case at bar,  the practice of the corporation has been to allow its general manager to negotiate and execute contracts in its copra trading activities for and in NACOCO's behalf without prior board approval. If the by-laws were to be literally followed,   the   board   should   give   its   stamp   of   prior   approval   on   all   corporate contracts. But that board itself, by its acts and through acquiescence, practically laid aside the by-law requirement of prior approval.

Under the given circumstances, the Kalaw contracts are valid corporate acts.

4. But if more were required, we need but turn to the board's ratification of the contracts in dispute on January 30, 1948, though it is our (and the lower court's) belief that ratification here is nothing more than a mere formality.

Authorities, great in number, are one in the idea that "ratification by a corporation of an unauthorized act or contract by its officers or others relates back to the time of the act or contract ratified, and is equivalent to original authority;" and that " [t]he corporation and the other party to the transaction are in precisely the same position as if the act or contract had been authorized at the time." 30 The language of   one   case   is   expressive:   "The   adoption   or   ratification   of   a   contract   by   a corporation is nothing more or less than the making of an original contract. The theory   of   corporate   ratification   is predicated on the right of a corporation to contract,   and   any   ratification   or   adoption   is equivalent to a grant of prior authority." 31

Indeed, our  law pronounces that "[r]atification cleanses the contract from all   its defects   from  the  moment   it  was   constituted." 32 By   corporate   confirmation,   the contracts executed by Kalaw are thus purged of whatever vice or defect they may have. 33

In sum, a case is here presented whereunder, even in the face of an express by-law requirement of prior approval, the law on corporations is not to be held so rigid and inflexible   as   to   fail   to   recognize   equitable   considerations.   And,   the   conclusion inevitably is that the embattled contracts remain valid.

5. It would be difficult, even with hostile eyes, to read the record in terms of "bad faith and/or breach of trust"  in the board's  ratification of the contracts without prior approval of the board. For, in reality, all that we have on the government's side of the scale  is  that the board knew that the contracts  so confirmed would cause heavy losses.

As we have earlier expressed, Kalaw had authority to execute the contracts without need of prior approval. Everybody, including Kalaw himself, thought so, and for a long time. Doubts were first thrown on the way only when the contracts turned out to be unprofitable for NACOCO.

Rightfully had it been said that bad faith does not simply connote bad judgment or negligence; it imports a dishonest purpose or some moral obliquity and conscious doing of wrong; it means breach of a known duty thru some motive or interest or ill will;   it  partakes of the nature of fraud.34 Applying this precept to the given facts herein, we find that there was no "dishonest purpose," or "some moral obliquity," or "conscious doing of wrong," or "breach of a known duty," or "Some motive or interest or ill will" that "partakes of the nature of fraud."

Nor  was   it  even   intimated  here   that   the  NACOCO directors  acted   for  personal reasons, or to serve their own private interests, or to pocket money at the expense of the corporation. 35 We have had occasion to affirm that bad faith contemplates a "state of mind affirmatively operating with furtive design or with some motive of self-interest or ill will or for ulterior purposes." 36 Briggs vs. Spaulding, 141 U.S. 132, 148-149,   35   L.   ed.   662,   669,   quotes  with   approval   from   Judge   Sharswood   (in Spering's  App.,  71  Pa.  11),   the   following:   "Upon a  close  examination of  all   the reported cases, although there are many dicta not easily reconcilable, yet I have found no judgment or decree which has held directors to account, except when they have themselves been personally guilty of some fraud on the corporation, or have known and connived at some fraud in others, or where such fraud might have been prevented had they given ordinary attention to their duties. . . ." Plaintiff did not even dare charge its defendant-directors with any of these malevolent acts.

Obviously, the board thought that to jettison Kalaw's contracts would contravene basic dictates of fairness. They did not think of raising their voice in protest against 

past contracts which brought in enormous profits to the corporation. By the same token, fair dealing disagrees with the idea that similar contracts, when unprofitable, should not merit the same treatment. Profit or loss resulting from business ventures is no justification for turning one's back on contracts entered into. The truth, then, of the matter is that — in the words of the trial  court — the ratification of the contracts was "an act of simple justice and fairness to the general manager and the best interest of the corporation whose prestige would have been seriously impaired by a rejection by the board of those contracts which proved disadvantageous." 37

The directors are not liable." 38

6. To what then may we trace the damage suffered by NACOCO.

The   facts   yield   the   answer.   Four   typhoons  wreaked  havoc   then  on  our   copra-producing   regions.   Result:   Copra   production   was   impaired,   prices   spiralled, warehouses destroyed. Quick turnovers could not be expected. NACOCO was not alone in this misfortune. The record discloses that private traders, old, experienced, with bigger facilities, were not spared; also suffered tremendous losses. Roughly estimated,   eleven   principal   trading   concerns   did   run   losses   to   about P10,300,000.00. Plaintiff's witness Sisenando Barretto, head of the copra marketing department of NACOCO, observed that from late 1947 to early 1948 "there were many who lost money in the trade." 39 NACOCO was not immune from such usual business risk.

The typhoons were known to plaintiff. In fact, NACOCO resisted the suits filed by Louis  Dreyfus  &  Co.   by   pleading   in   its   answers force majeure as   an   affirmative defense  and  there  vehemently  asserted   that   "as  a   result  of   the  said   typhoons, extensive damage was caused to the coconut trees in the copra producing regions of the Philippines and according to estimates of competent authorities, it will take about one year until the coconut producing regions will be able to produce their normal coconut yield and it will take some time until the price of copra will reach normal levels;" and that "it had never been the intention of the contracting parties in entering into the contract in question that, in the event of a sharp rise in the price   of   copra   in   the   Philippine  market   produce  by force majeureor   by   caused beyond defendant's control, the defendant should buy the copra contracted for at exorbitant prices far beyond the buying price of the plaintiff under the contract." 40

A high regard for formal judicial admissions made in court pleadings would suffice to deter us from permitting plaintiff to stray away therefrom, to charge now that 

the  damage suffered was because of  Kalaw's  negligence,  or   for   that  matter,  by reason of the board's ratification of the contracts. 41

Indeed,  were  it  not   for the typhoons, 42 NACOCO could have,  with ease,  met  its contractual obligations. Stock accessibility was no problem. NACOCO had 90 buying agencies spread throughout the islands. It could purchase 2,000 tons of copra a day. The various contracts involved delivery of but 16,500 tons over a five-month period. Despite the typhoons, NACOCO was still able to deliver a little short of 50% of the tonnage required under the contracts.

As   the   trial   court   correctly  observed,   this   is   a   case  of damnum absque injuria. Conjunction of damage and wrong is here absent. There cannot be an actionable wrong if either one or the other is wanting. 43

7. On top of all these, is that no assertion is made and no proof is presented which would link Kalaw's acts — ratified by the board — to a matrix for defraudation of the   government.   Kalaw   is   clear   of   the   stigma  of   bad   faith.   Plaintiff's corporate counsel 44 concedes that Kalaw all along thought that he had authority to enter into the   contracts,   that  he  did   so   in   the  best   interests  of   the   corporation;   that  he entered into the contracts in pursuance of an overall policy to stabilize prices, to free   the   producers   from   the   clutches   of   the  middlemen.   The  prices   for  which NACOCO contracted   in   the  disputed  agreements,  were  at   a   level   calculated   to produce  profits  and  higher   than   those  prevailing   in   the   local  market.  Plaintiff's witness, Barretto, categorically stated that "it would be foolish to think that one would sign (a) contract when you are going to lose money" and that no contract was executed "at a price unsafe for the Nacoco." 45 Really, on the basis of prices then prevailing, NACOCO envisioned a profit of around P752,440.00. 46

Kalaw's  acts were not the result  of  haphazard decisions either.  Kalaw invariably consulted with NACOCO's Chief Buyer, Sisenando Barretto, or the Assistant General Manager. The dailies and quotations from abroad were guideposts to him.

Of   course,   Kalaw   could   not   have   been   an   insurer   of   profits.  He   could   not   be expected to predict the coming of unpredictable typhoons. And even as typhoons supervened Kalaw was not remissed  in his  duty.  He exerted efforts to stave off losses.  He asked  the  Philippine  National  Bank   to   implement   its  commitment   to extend a P400,000.00 loan. The bank did not release the loan, not even the sum of P200,000.00,   which,   in   October,   1947,   was   approved   by   the   bank's   board   of directors.   In   frustration,  on December  12,  1947,  Kalaw turned to the President, complained about the bank's short-sighted policy. In the end, nothing came out of 

the   negotiations  with   the   bank.  NACOCO  eventually   faltered   in   its   contractual obligations.

That   Kalaw   cannot   be   tagged   with crassa negligentia or   as   much   as   simple negligence, would seem to be supported by the fact that even as the contracts were being  questioned  in  Congress  and  in   the  NACOCO board   itself,  President  Roxas defended   the   actuations   of   Kalaw.   On   December   27,   1947,   President   Roxas expressed his desire "that the Board of Directors should reelect Hon. Maximo M. Kalaw as General Manager of the National Coconut Corporation." 47 And, on January 7, 1948, at a time when the contracts had already been openly disputed, the board, at its regular meeting, appointed Maximo M. Kalaw as acting general manager of the corporation.

Well  may  we  profit   from   the   following  passage   from Montelibano vs. Bacolod-Murcia Milling Co., Inc., L-15092, May 18, 1962:

"They   (the   directors)   hold   such   office   charged   with   the   duty   to   act   for   the corporation  according   to   their  best   judgment,   and   in   so  doing   they   cannot  be controlled in the reasonable exercise and performance of such duty. Whether the business of a corporation should be operated at a loss during a business depression, or closed down at a smaller loss, is a purely business and economic problem to be determined by the directors of the corporation, and not by the court. It is a well known rule of  law that questions of policy of management are left solely to the honest decision of officers and directors of a corporation, and the court is without authority to substitute its judgment for the judgment of the board of directors; the board is the business manager of the corporation, and solong as it acts in good faith its orders are not reviewable by the courts." (Fletcher on Corporations, Vol. 2, p. 390.)48

Kalaw's good faith, and that of the other directors, clinch the case for defendants. 49

Viewed in the light of the entire record, the judgment under review must be, as it is hereby, affirmed.

Without costs. So ordered.

G.R. No. 11897 September 24, 1918

J. F. RAMIREZ, plaintiff-appellee, vs.THE ORIENTALIST CO., and RAMON J. FERNANDEZ, defendants-appellants.

STREET, J.:

The Orientalist  Company  is  a corporation,  duly organized under the  laws of  the Philippine Islands, and in 1913 and 1914, the time of the occurrences which gave rise to this lawsuit, was engaged in the business of maintaining and conducting a theatre in the city of Manila for the exhibition of cinematographic films. Under the articles   of   incorporation   the   company   is   authorized   to   manufacture,   buy,   or otherwise  obtain   all   accessories  necessary   for   conducting   such  a  business.   The plaintiff J. F. Ramirez was, at the same time, a resident of the city of Paris, France, and   was   engaged   in   the   business   of   marketing   films   for   a   manufacturer   or manufacturers, there engaged in the production or distribution of cinematographic material. In this enterprise the plaintiff was represented in the city of Manila by his son, Jose Ramirez.

In the month of July, 1913, certain of the directors of the Orientalist Company, in Manila, became apprised of the fact that the plaintiff in Paris had control of the agencies   for   two   different  marks   of   films,   namely,   the   "Eclair   Films"   and   the "Milano Films;" and negotiations were begun with said officials of the Orientalist Company by Jose Ramirez, as agent of the plaintiff, for the purpose of placing the exclusive   agency   of   these   films   in   the   hands   of   the  Orientalist   Company.   The defendant Ramon J. Fernandez, one of the directors of the Orientalist Company and also its treasure, was chiefly active in this matter, being moved by the suggestions and representations of Vicente Ocampo, manage of the Oriental Theater,  to the effect   that   the   securing  of   the   said  films  was  necessary   to   the   success  of   the corporation.

Near the end of July of the year aforesaid, Jose Ramirez, as representative of his father,  placed in the hands of Ramon J.  Fernandez an offer,  dated July 4,  1913, stating detail the terms upon which the plaintiff would undertake to supply from Paris the aforesaid films. This officer was declared to be good until the end of July; and as only about for the Orientalist Company to act on the matter speedily, if it desired to take advantage of said offer. Accordingly, Ramon J. Fernandez, on July 30, had an informal conference with all the members of the company's board of directors except one, and with approval of those with whom he had communicated, 

addressed a letter to Jose Ramirez, in Manila, accepting the offer contained in the memorandum of July 4th for the exclusive agency of the Eclair films. A few days later, on August 5, he addressed another letter couched in the same terms, likewise accepting the office of the exclusive agency for the Milano Films.

The  memorandum offer   contained  a   statement  of   the  price  at  which   the  films would be sold, the quantity which the representative of each was required to take and information concerning the manner and intervals  of time for the respective shipments. The expenses of packing, transportation and other incidentals were to be at the cost of the purchaser. There was added a clause in which J. F. Ramirez described his function in such transactions as that of a commission agent and stated that   he   would   see   to   the   prompt   shipment   of   the   films,   would   pay   the manufacturer, and take care that the films were insured — his commission for such services being fixed at 5 per cent.

What we consider to be the most portion of the two letters of acceptance written by R. J. Fernandez to Jose Ramirez is in the following terms:

We willingly accepted the officer under the terms communicated by your father in his letter dated at Paris on July 4th of the present year.

These communications were signed in the following form, in which it will be noted the  separate signature  of  R.   J.  Fernandez,  as  an  individual,   is  placed somewhat below and to the left of the signature of the Orientalist Company as singed by R. J. Fernandez, in the capacity of treasurer:

THE ORIENTALIST COMPANY,By R. J. FERNANDEZ,Treasurer,

R. J. FERNANDEZ.

Both of these  letters also contained a request that Jose Ramirez should at once telegraph to his father in Paris that his offer had been accepted by the Orientalist Company and instruct him to make a contract with the film companies, according to the tenor of the offer,  and  in the capacity of attorney-in-fact for the Orientalist Company. The idea behind the latter suggestion apparently was that the contract for   the   films   would   have   to   be   made   directly   between   the   film-producing companies and the Orientalist Company; and it seemed convenient, in order to save 

time, that the Orientalist Company should clothed J. F. Ramirez with full authority as its attorney-in-fact. This idea was never given effect; and so far as the record shows, J. F. Ramirez himself procured the films upon his own responsibility, as he indicated in the officer of July 4 that he would do, with the result that the only contracting parties in this case are J. F. Ramirez of the one part, and the Orientalist Company, with Ramon J. Fernandez of the other.

In due time the films began to arrive in Manila, a draft for the cost and expenses incident to each shipment being attached to the proper bill of lading. It appears that the Orientalist Company was without funds to meet these obligations and the first few drafts were dealt with in the following manner: The drafts, upon presented through the bank, were accepted in the name of the Orientalist Company by its president B. Hernandez, and were taken up by the latter with his own funds. As the drafts had thus been paid by B. Hernandez, the films which had been procured by he payment of said drafts were treated by him as his own property; and they in fact never came into the actual possession of the Orientalist Company as owner at all, though it is true Hernandez rented the films to the Orientalist Company and they were exhibited by it in the Oriental Theater under an arrangement which was made between him and the theater's manager.

During the period between February 27, 1914, and April 30, 1914, there arrived in the city of Manila several remittances of films from Paris, and it is these shipments which have given occasion for the present action. All of the drafts accompanying these films were drawn, as on former occasions, upon the Orientalist Company; and all were accepted in the name of B. Hernandez, except the last, which was accepted by B. Hernandez individually. None of the drafts thus accepted were taken up by the drawee or by B. Hernandez when they fell due; and it was finally necessary for the plaintiff himself to take them up as dishonored by non-payment.

Thereupon this action was instituted by the plaintiff on May 19, 1914, against the Orientalist Company, and Ramon J. Fernandez. As the films which accompanied the dishonored were liable to deteriorate, the court, upon application of the plaintiff, and  apparently  without  opposition  on   the  part  of   the  defendants,   appointed  a receiver who took charge of the films and sold them. The amount realized from this sale  was  applied   to   the  satisfaction of   the  plaintiff's  claim and was  accordingly delivered   to  him  in  part  payment   thereof.  At   trial   judgment  was  given   for   the balance due to the plaintiff, namely P6,018.93, with interest from May 19, 1914, the date of the institution of the action. In the judgment of the trial court the Orientalist Company  was  declared   to   be   a   principal   debtor   and  Ramon   J.   Fernandez  was 

declared   to  be  liable  subsidiarily  as  guarantor.  From this   judgment  both  of   the parties defendant appealed.

In this Court neither of the parties appellant make any question with respect to the right of the plaintiff to recover from somebody the amount awarded by the lower court; but each of the defendants insists the other is liable for the whole. It results that the real contention upon this appeal is between the two defendants.

It is stated in the brief of the appellant Ramon J. Fernandez and the statement is not challenged   by   the   Orientalist   Company   that   the   judgment   has   already   been executed   as   against   the   company   is   exclusively   and   primarily   liable   the   entire indebtedness,   the  question  as   to   the   liability  of  Ramon   J.   Fernandez  would  be academic. But if the latter is liable as principal obligor for the whole or any part of the debt, it will be necessary to modify the judgment in order to adjust the rights of the defendants in accordance with such finding.

It will be noted that the action is primarily founded upon the liability created by the letters dated July 30th and August 5, 1913, in connection with the plaintiff's offer of July 4, 1913; and both of the letters mentioned are copied into the complaint as the foundation of the action. The action is not based upon the dishonored drafts which were   accepted  by  B.  Hernandez   in   the  name  of   the  Orientalist   Company;   and although these drafts, as well as the last draft, which was accepted by B. Hernandez individually,  have  been  introduced  in  evidence,   this  was  evidently  done  for   the purpose  of  proving   the  amount  of  damages  which   the  plaintiff was  entitled   to recover.

In  the discussion which  is   to follow we shall  consider,  first,   the question of the liability of the corporation upon the contracts contained in the letters of July 30 and August 5, 1913, and, secondly the question of the liability of Ramon J. Fernandez, based upon his personal signature to the same documents.

As to the liability of the corporation a preliminary point of importance arises upon the pleadings. The action, as already stated, is based upon documents purporting to be signed by the Orientalist Company, and copies of the documents are set out in the complaint.  It was therefore incumbent upon the corporation, if  it desired to question the authority of Fernandez to bind it, to deny the due execution of said contracts under oath, as prescribed in section 103 of the Code of Civil procedure. Said section, in the part pertinent to the situation now under consideration, reads as follows:

When an action is brought upon a written instrument and the complaint contains or has annexed or has annexed a copy of such instrument, the genuineness and due execution of the instrument shall be deemed admitted, unless specifically denied under oath in the answer.

No sworn answer denying the genuineness and due execution of the contracts in question or questioning the authority of Ramon J. Fernandez to bind the Orientalist Company was filed in this case; but evidence was admitted without objection from the plaintiff, tending to show that Ramon J. Fernandez had no such authority. This evidence   consisted   of   extracts   from   the   minutes   of   the   proceedings   of   the company's   board   of   directors   and   also   of   extracts   from   the   minutes   of   the proceedings   of   the   company's   stockholders,   showing   that   the  making   of   this contract had been under consideration in both bodies and that the authority to make   the   same   had   been  withheld   by   the   stockholders.   It   therefore   becomes necessary for us to consider whether the administration resulting from the failure of the defendant company to deny the execution of the contracts under oath is binding upon it for all purposes of this lawsuit, or whether such failure should be considered a mere irregularity of procedure which was waived when the evidence referred to was admitted without objection from the plaintiff. The proper solution of this problem makes it necessary to consider carefully the principle underlying the provision above quoted.

That the situation was one in which an answer under oath denying the authority of the agent should have been interposed, supposing that the company desired to contest this point, is not open to question. In the case of Merchant vs. International Banking Corporation, (6 Phil. Rep., 314), it appeared that one Brown has signed the name of the defendant bank as guarantor of a promissory note. The bank was sued upon   this  guaranty  and  at   the  hearing  attempted   to  prove   that  Brown had no authority to bind the bank by such contract. It was held that buy failing to deny the contract under oath, the bank had admitted the genuineness and due execution thereof,   and   that   this   admission   extended  not   only   to   the   authenticity   of   the signature of Brown but also to his authority. Said Justice Willard: "The failure of the defendant to deny the genuineness and due execution of this guaranty under oath was an admission not only of the signature of Brown, but also his authority to make the contract in behalf of the defendant and of the power the contract in behalf of the defendant and of the power of the defendant to enter into such a contract.

The rule thus stated is in entire accord with the doctrine prevailing in the United States, as will be seen by reference to the following, among other authorities:

The case of Barrett Mining Co. vs. Tappan (2 Colo., 124) was an action against a mining  corporation upon an appeal  bond.  The name of   the company had been affixed to the obligation by an agent, and no sufficient affidavit was filed by the corporation  questioning   its   signature  or   the  authority  of   the  agent   to  bind   the company. It was held that the plaintiff did not have to prove the due execution of the bond and that the corporation as to be taken as admitting the authority of the agent to make the signature. Among other things the court said: "But it is said that the authority of Barrett to execute the bond is distinguishable from the signing and, although the signature must be denied under oath, the authority of the agent need not be. Upon this we observe that the statute manifestly refers to the legal effect of the signature, rather than the manual act of singing. If the name of the obligor, in a bond, is subscribed by one in his presence, and by his direction, the effect is the same   as   if   his   name   should   be   signed   with   his   own   hand,   and   under   such circumstances  we do not  doubt that  the obligor  must  deny his  signature under oath, in order to put the obligee to proof of the fact. Quit facit per aliam facit per se, and when the name is signed by one thereunto authorized, it is as much as the signature of the principal as if written with his own hand. Therefore, if the principal would deny the authority of the agent, as the validity of the signature is thereby directly attacked, the denial must be under oath.

In   Union   Dry   Company vs. Reid   (26   Ga.,   107),   an   action  was   brought   upon   a promissory note purporting to have been given by on A. B., as the treasurer of the defendant company. Said the court: "Under the Judiciary Act of 1799, requiring the defendant to deny on oath an instrument of writing, upon which he is sued, the plea in this case should have been verified.

If the person who signed this note for the company, and upon which they are sued, was not authorized to make it, let them say so upon oath, and the onus is then on the plaintiff to overcome the plea."

It should be noted that the provision contained in section 103 of our Code of Civil Procedure is embodied in some form or other in the statutes of probably all of the American States,  and  it   is  not  by  any means  peculiar   to   the  laws of  California, though it appears to have been taken immediately from the statutes of that State. (Secs. 447, 448, California Code of Civil Procedure.)

There is really a broader question here involved than that which relates merely to the formality of verifying the answer with an affidavit. This question arises from the circumstance that the answer of the corporation does not in any was challenge the 

authority of Ramon J. Fernandez to bind it by the contracts in question and does not set   forth,   as   a   special   defense,   any   such   lack   of   authority   in   him.  Upon  well-established principles of pleading lack of authority in an officer of a corporation to bind it  by a contract executed by him in its name is a defense which should be specially pleaded — and this quite apart from the requirement, contained in section 103, that the answer setting up such defense should be verified by oath.  But  is should  not  here  escape  observation  that   section 103 also   requires  —  in  denial contemplated   in   that   section   shall   be   specific.  An  attack  on   the   instrument   in general   terms   is   insufficient,   even   though   the   answer   is   under   oath. (Songco vs. Sellner, 37 Phil. Rep., 254.)

In the first edition of a well-known treatise on the laws of corporations we find the following proposition:

If   an  action  is  brought  against  a   corporation upon a   contract  alleged   to  be   its contract, if it desires to set up the defense that the contract was executed by one not   authorized   as   its   agent,   it   must   plead non est factum.   (Thompson   on Corporations, 1st ed., vol. 6, sec. 7631.)

Again, says the same author:

A corporation can not avail itself of the defense that it had no power to enter into the obligation to enforce which the suit is brought, unless it pleads that defense. This principle applies equally where the defendant intends to challenge the power of its officer or agent to execute in its behalf the contract upon which the action brought and where it intends to defend on the ground of total want of power in the corporation to make such a contract. (Opus citat. sec. 7619.)

In Simon vs. Calfee (80 Ark., 65), it was said:

Though the power  of   the officers  of  a  business  corporation to  issue negotiable paper in its name is not presumed, such corporation can not avail itself of a want of power in its officers to bind it unless the defense was made on such ground.

The   rule  has   been  applied  where   the  question  was  whether   corporate  officer, having admitted power to make a contract, had in the particular instance exceeded that authority, (Merill vs. Consumers' Coal Co., 114 N.Y., 216); and it has been held that where the answer in a suit against a corporation on its note relies simply on the want of power of the corporation to issue notes, the defendant can not afterwards 

object that the plaintiff has not shown that the officer executing the note were empowered to do so. (Smith vs. Eureka Flour Mills Co., 6 Cal., 1.)

The reason for the rule enunciated in the foregoing authorities will, we think, be readily appreciated. In dealing with corporations the public at large is bound to rely to   a   large   extent   upon   outward   appearances.   If   a  man   is   found   acting   for   a corporation with the external indicia of authority, any person, not having notice of want of authority, may usually rely upon those appearances; and if it be found that the directors had permitted the agent to exercise that authority and thereby held him out as a person competent to bind the corporation, or had acquiesced in a contract   and   retained   the  benefit   supposed   to   have  been   conferred  by   it,   the corporation will be bound, notwithstanding the actual authority may never have been granted. The public  is not supposed nor required to know the transactions which  happen around  the   table  where   the  corporate  board  of  directors  or   the stockholders are from time to time convoked. Whether a particular officer actually possesses the authority which he assumes to exercise is frequently known to very few, and the proof of it usually is not readily accessible to the stranger who deals with the corporation on the faith of the ostensible authority exercised by some of the corporate officers. It  is therefore reasonable,  in a case where an officer of a corporation   has  made   a   contract   in   its   name,   that   the   corporation   should   be required, if it denies his authority, to state such defense in its answer. By this means the plaintiff is apprised of the fact that the agent's authority is contested; and he is given an opportunity to adduce evidence showing either that the authority existed or that the contract was ratified and approved.

We are of the opinion that the failure of the defendant corporation to make any issue in its answer with regard to the authority of Ramon J. Fernandez to bind it, and particularly its failure to deny specifically under oath the genuineness and due execution of the contracts sued upon, have the effect of elimination the question of his authority from the case, considered as a matter of mere pleading. The statute (sec. 103) plainly says that if a written instrument, the foundation of the suit, is not denied upon oath, it shall be deemed to be admitted. It is familiar doctrine that an admission made in a pleading can not be controverted by the party making such admission;   and   all   proof   submitted   by   him   contrary   thereto   or   inconsistent therewith should simply be ignored by the court, whether objection is interposed by the opposite party or not. We can see no reason why a constructive admission, created by the express words of the statute,  should be considered to have  less effect than any other admission.

The parties to an action are required to submit their respective contentions to the court in their complaint and answer. These documents supply the materials which the  court  must  use   in  order   to  discover   the  points  of   contention  between   the parties; and where the statute says that the due execution of a document which supplies the foundation of an action is to be taken as admitted unless denied under oath, the failure of the defendant to make such denial must be taken to operate as a conclusive admission, so long as the pleadings remain that form.

It   is   true   that   it   is  declared   in   section 109 of   the  Code of  Civil  Procedure   that immaterial variances between the allegations of a pleading and the proof shall be disregarded  and   the   facts   shall  be   found  according   to   the  evidence.  The   same section, however, recognizes the necessity for an amendment of the pleadings. And judgment must be in conformity with the case made in conformity with the case made in the pleadings and established by the proof, and relief can not be granted that is substantially inconsistent with either. A party can no more succeed upon a case proved but not alleged than upon a case alleged but nor proved. This rule of course  operates  with   like  effect  upon both  parties,  and applies  equality   to   the defendants special defense as to the plaintiffs cause of action.

Of course this Court, under section 109 of the Code of Civil Procedure, has authority even now to permit the answer of the defendant to be amended; and if we believed that the interests of justice so required, we would either exercise that authority or remand the cause for a new trial in court below. As will appear further on in this opinion, however, we think that the interests of justice will best be promoted by deciding the case, without more ado, upon the issues presented in the record as it now stands.

That we may not appear to have overlooked the matter, we will observe that two cases are cited from California in which the Supreme Court of the State has held that where a release is pleaded by way of defense and evidence tending to destroy its effect is introduced without objection, the circumstance that it was not denied under oath is immaterial. In the earlier of these cases, Crowley, vs. Railroad Co. (60 Cal., 628), an action was brought against a railroad company to recover damages for the death of the plaintiff's minor son, alleged to have been killed by the negligence of the defendant.  The defendant company pleaded by way of defense a release purporting to be signed by the plaintiff, and in its answer inserted a copy of the release. The execution of the release was not denied under oath; but at the trial evidence was submitted on behalf of the plaintiff tending to show that at the time he   signed   the   release,   he  was   incompetent  by   reason  of   drunkenness   to  bind 

himself thereby. It was held that inasmuch as this evidence had been submitted by the plaintiff without objection, it was proper for the court to consider it. We do not question the propriety of that decision, especially  as the  issue had been passed upon by a jury; but we believe that the decision would have been more soundly planted if it had been said that the incapacity of the plaintiff, due to his drunken condition,  was   a  matter  which   did   not   involve   either   the   genuineness   or   due execution   of   the   release.   Like   the   defenses   of   fraud,   coercion,   imbecility,   and mistake, it was a matter which could be proved under the general issue and did not have to be set up in a sworn reply. (Cf. Moore vs. Copp, 119 Cal., 429, 432, 433.) A somewhat similar explanation can, we think, be given of the case of Clark vs. Child in which the rule declared in the earlier case was followed. With respect to both decisions which we merely observe that upon point of procedure which they are supposed to maintain, the reasoning of the court is in our opinion unconvincing.

We shall now consider the liability of the defendant company on the merits just as if that liability had been properly put in issue by a specific answer under oath denying the authority of Fernandez go to bind it. Upon this question it must at the outset be premised that Ramon J. Fernandez, as treasurer, had no independent authority to bind the company by signing its name to the letters in question. It is declared by signing   its   name   to   the   letters   in  question.   It   is   declared   in   section  28  of   the Corporation   Law   that   corporate   power   shall   be   exercised,   and   all   corporate business conducted by the board of directors; and this principle is recognized in the by-laws of the corporation in question which contain a provision declaring that the power to make contracts shall be vested in the board of directors. It is true that it is also declared in the same by-laws that the president shall have the power, and it shall be his duty, to sign contract; but this has reference rather to the formality of reducing to proper form the contract which are authorized by the board and is not intended   to   confer   an   independent   power   to   make   contract   binding   on   the corporation.

The fact that the power to make corporate contract is thus vested in the board of directors does not signify that a formal vote of the board must always be taken before   contractual   liability   can  be  fixed  upon  a   corporation;   for   the  board  can create liability, like an individual, by other means than by a formal expression of its will.   In this connection the case of Robert Gair Co. vs. Columbia Rice Packing Co. (124 La., 194) is instructive. If there appeared that the secretary of the defendant corporation had signed an obligation on its behalf binding it as guarantor of the performance of an important contract upon which the name of another corporation appeared as principal. The defendant company set up by way of defense that is 

secretary had no authority to bind it by such an engagement. The court found that the  guaranty  was  given  with   the  knowledge  and  consent  of   the  president  and directors, and that this consent of the president and directors, and that this consent was   given   with   as   much   observance   of   formality   as   was   customary   in   the transaction of the business of the company. It was held that, so far as the authority of the secretary was concerned, the contract was binding. In discussing this point, the   court   quoted  with   approval   the   following   language   form   one   of   its   prior decisions:

The authority of the subordinate agent of a corporation often depends upon the course of dealings which the company or its director have sanctioned. It may be established sometimes without reference to official record of the proceedings of the board, by proof of the usage which the company had permitted to grow up in business, and of the acquiescence of the board charged with the duty of supervising and controlling the company's business.

It appears in evidence, in the case now before us, that on July 30, the date upon which the letter accepting the offer of the Eclair films was dispatched the board of directors of the Orientalist  Company convened in special session in the office of Ramon   J.   Fernandez  at   the   request  of   the   latter.   There  were  present   the   four members, including the president, who had already signified their consent to the making of the contract. At this meeting, as appears from the minutes, Fernandez informed the board of the offer which had been received from the plaintiff with reference to the importation of films. The minutes add that terms of this offer were approved;   but   at   the   suggestion  of   Fernandez   it  was  decided   to   call   a   special meeting   of   the   stockholders   to   consider   the   matter   and   definite   action   was postponed.

The stockholders meeting was convoked upon September 18,  1913, upon which occasion Fernandez  informed those present  of   the  offer   in  question and of   the terms upon which the films could be procured. He estimated that the company would have to make an outlay of about P5,500 per month, if the offer for the two films should be accepted by it.

The following extracts from the minutes of this meeting are here pertinent:

Mr. Fernandez informed the stockholders that, in view of the urgency of the matter and   for   the  purpose  of  avoiding   that  other   importers   should  get  ahead  of   the corporation in this  regard,  he and Messrs.  B.  Hernandez,  Leon Monroy,  and Dr. Papa met for the purpose of considering the acceptance of the offer together with 

the   responsibilities   attached   thereto,   made   to   the   corporation   by   the   film manufacturers ofEclair and Milano of Paris and Italy respectively, inasmuch as the first shipment of films was then expected to arrive.

At  the same time he  informed the said stockholders  that  he had already made arrangements with respect to renting said films after they have been once exhibited in the Cine Oriental, and that the corporation could very well meet the expenditure involved and net a certain profit, but that, if we could enter into a contract with about nine cinematographs, big gains would be obtained through such a step.

The possibility that the corporation might not see fit to authorize the contract, or might for lack of funds be unable to make the necessary outlay, was foreseen; and in   such   contingency   the   stockholders  were   informed,   that   the   four   gentlemen above  mentioned   (Hernandez,   Fernandez,  Monroy,   and   Papa)   "would   continue importing said films at their own account and risk, and shall be entitled only to a compensation of 10 per cent of their outlay in importing the films, said payment to be  made   in   shares   of   said   corporation,   inasmuch  as   the   corporation   is   lacking available   funds  for   the purpose,  and also  because there  are  88 shares  of  stock remaining still unsold."

In view of this statement, the stockholders adopted a resolution to the effect that the agencies of the Eclair and Milano films should be accepted, if the corporation could obtain the money with which to meet the expenditure involved, and to this end appointed a committee to apply to the bank for a credit. The evidence shows that  an  attempt  was  made,  on behalf  of   the  corporation,   to  obtain  a  credit  of P10,000 from the Bank of the Philippine Islands for the purpose indicated, but the bank   declined   to   grant   his   credit.   Thereafter   another   special   meeting   of   the shareholders of the defendant corporation was called at which the failure of their committee to obtain a credit from the bank was made known. A resolution was thereupon   passed   to   the   effect   that   the   company   should   pay   to   Hernandez, Fernandez, Monroy, and Papa an amount equal to 10 per cent of their outlay in importing   the   films,   said   payment   to   be  made   in   shares   of   the   company   in accordance with the suggestion made at the previous meeting. At the time this meeting was held three shipment of the films had already been received in Manila.

We believe it is a fair inference from the recitals of the minutes of the stockholders meeting of September 18, and especially from the first paragraph above quoted, that this body was then cognizant that the officer had already been accepted in the name of the Orientalist Company and that the films which were then expected to 

arrive were being imported by virtue of such acceptance. Certainly four members of the board of directors there present were aware of this fact, as the letter accepting the   offer   had   been   sent   with   their   knowledge   and   consent.   In   view   of   this circumstance,  a certain doubt arises whether they meant to utilize the financial assistance of the four so-called importers in order that the corporation might bet the benefit of the contract for the films, just as it would have utilized the credit of the   bank   if   such   credit   had   been   extended.   If   such  was   the   intention   of   the stockholders their action amounted to a virtual,  though indirect, approval of the contract. It is not however, necessary to found the judgment on this interpretation of the stockholders proceedings, inasmuch as we think for reasons presently to be stated, that the corporation is bound, and we will here assume that in the end the contract were not approved by the stockholders.

It will be observed that Ramon J. Fernandez was the particular officer and member of the board of directors who was most active in the effort to secure the films for the corporation. The negotiations were conducted by him with the knowledge and consent of other members of the board; and the contract was made with their prior approval. As appears from the papers in this record, Fernandez was the person to who keeping was confided the printed stationery bearing the official style of the corporation, as well as rubber stencil with which the name of the corporation could be signed to documents bearing its name.

Ignoring now, for a moment, the transactions of the stockholders, and reverting to the proceedings of the board of directors of the Orientalist Company, we find that upon October 27, 1913, after Fernandez had departed from the Philippine Islands, to  be absent   for  many months,   said  board adopted a   resolution conferring   the following among other powers on Vicente Ocampo, the manager of the Oriental theater, namely:

(1) To rent a box for the films in the "Kneeler Building."

(4) To be in charge of the films and of the renting of the same.

(5)  To  advertise   in   the  different  newspapers   that  we are   importing films   to  be exhibited in the Cine Oriental.

(6) Not to deliver any film for rent without first receiving the rental therefor or the guaranty for the payment thereof.

(7) To buy a book and cards for indexing the names of the films.

(10) Upon the motion of Mr. Ocampo, it was decided to give ample powers to the Hon.  R.  Acuña  to  enter   into agreements  with  cinematograph proprietors   in   the provinces for the purpose of renting films from us.

It   thus  appears   that   the  board of  directors,  before  the financial   inability  of   the corporation to proceed with the project was revealed, had already recognized the contract as being in existence and had proceeded to take the steps necessary to utilize the films. Particularly suggestive is the direction given at this meeting for the publication of announcements in the newspapers to the effect that the company was engaged in importing films. In the light of all the circumstances of the case, we are of the opinion that the contracts in question were thus inferentially approved by the company's  board of directors and that the company  is bound unless the subsequent failure of the stockholders to approve said contracts had the effect of abrogating the liability thus created.

Both upon principle and authority it   is clear that the action of the stockholders, whatever  its  character,  must be  ignored.  The functions of the stockholders  of  a corporation  are,   it  must  be   remembered,  of   a   limited  nature.   The   theory  of   a corporation is that the stockholders may have all the profits but shall turn over the complete management of the enterprise to their representatives and agents, called directors.  Accordingly,   there   is   little   for   the  stockholders   to  do  beyond electing directors, making by-laws, and exercising certain other special powers defined by-law. In conformity with this idea it is settled that contract between a corporation and third person must be made by the director and not by the stockholders. The corporation, in such matters, is represented by the former and not by the latter. (Cook   on   Corporations,   sixth   ed.,   secs.   708,   709.)   This   conclusion   is   entirely accordant with the provisions of section 28 of our Corporation Law already referred to. It results that where a meeting of the stockholders is called for the purpose of passing on the propriety of making a corporate contract, its resolutions are at most advisory and not in any wise binding on the board.

In passing upon the liability of a corporation in cases of this kind it is always well to keep in mind the situation as it presents itself to the third party with whom the contract is made. Naturally he can have little or no information as to what occurs in corporate meetings; and he must necessarily rely upon the external manifestations of   corporate   consent.   The   integrity   of   commercial   transactions   can   only   be maintained by holding the corporation strictly to the liability fixed upon it by its agents   in  accordance with  law,  and we would be sorry   to  announce a doctrine which would permit the property of a man in the city of Paris to be whisked out of 

his hands and carried into a remote quarter of the earth without recourse against the corporations whose name and authority had been used in the manner disclosed in   this   case.   As   already   observed,   it   is   familiar   doctrine   that   if   a   corporation knowingly permits one of its officer, or any other agent, to do acts within the scope of an apparent authority, and thus hold him out to the public as possessing power to do those acts, the corporation will as against any one who has in good faith dealt with the corporation through such agent, be estopped from denying his authority; and where it is said "if the corporation permits" this means the same as "if the thing is permitted by the directing power of the corporation."

It being determined that the corporation is bound by the contract in question, it remains to consider the character of the liability assumed by R. J.  Fernandez,  in affixing   his   personal   signature   to   said   contract.   The   question   here   is  whether Fernandez is liable jointly with the Orientalists Company as a principal obligor, or whether his liability is that of a guarantor merely.

As   appears  upon   the   face  of   the   contracts,   the   signature  of   Fernandez,   in  his individual capacity, is not in line with the signature of the Orientalist Company, but is set off to the left of the company's signature and somewhat who sign contracts in some capacity other than that of principal obligor to place their signature alone would   justify   a   court   in   holding   that   Fernandez   here   took   upon   himself   the responsibility   of   a   guarantor   rather   than   that   of   a   principal   obligor.  We   do, however, think, that the form in which the contract is signed raises a doubt as to what the real  intention was; and we feel  justified, in looking to the evidence to discover that intention. In this connection it is entirely clear, from the testimony of both Ramirez  and Ramon J.  Fernandez,   that   the responsibility  of   the  latter  was intended to be that of guarantor. There is, to be sure, a certain difference between these witnesses as to the nature of this guaranty, inasmuch as Fernandez would have us believe that his name was signed as a guaranty that the contract would be approved by the corporation, while Ramirez says that the name was put on the contract for the purpose of guaranteeing, not the approval of the contract, but its performance.  We   are   convinced   that   the   latter  was   the   real   intention   of   the contracting parties.

We are not unmindful  of   the  force of  that  rule of  law which declares that  oral evidence is admissible to show the character in which the signature was affixed. This conclusion is perhaps supported by the language of the second paragraph of article 1281 of the Civil Code, which declares that if the words of a contract should appear contrary to the evident intention of the parties, the intention shall prevail. 

But the conclusion reached is, we think, deducible from the general principle that in case   of   ambiguity   parol   evidence   is   admissible   to   show   the   intention   of   the contracting parties.

It should be stated in conclusion that as the issues in this case have been framed, the  only  question presented   to   this   court   is:   To  what  extent  are   the   signatory parties to the contract liable to the plaintiff J. F. Ramirez? No contentious issue is raised directly  between the defendants,   the Orientalist  Company and Ramon H. Fernandez; nor does the present the present action involve any question as to the undertaking of Fernandez and his three associates to effect the importation of the films upon their own account and risk. Whether they may be bound to hold the company harmless is a matter upon which we express no opinion.

The   judgment   appealed   from   is   affirmed,   with   costs   equally   against   the   two appellant. So ordered.

G.R. No. 76801 August 11, 1995

LOPEZ REALTY, INC., AND ASUNCION LOPEZ GONZALES, petitioners, vs.FLORENTINA FONTECHA, ET AL., AND THE NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, respondents.

 PUNO, J.:

The   controversy   at   bench   arose   from   a   complaint   filed   by   private respondents, 1 namely,   Florentina   Fontecha,   Mila   Refuerzo,   Marcial   Mamaril, Perfecto  Bautista,  Edward Mamaril,  Marissa  Pascual  and Allan Pimentel,  against their employer Lopez Realty Incorporated (petitioner) and its majority stockholder, Asuncion Lopez Gonzales, for alleged non-payment of their gratuity pay and other benefits. 2 The case was docketed as NLRC-NCR Case No. 2-2176-82.

Lopez Realty, Inc., is a corporation engaged in real estate business, while petitioner Asuncion Lopez Gonzales  is  one of  its  majority shareholders.  Her  interest  in the company vis-a-vis the other shareholders is as follows:

1 Asuncion Lopez Gonzales 7831 shares

2 Teresita Lopez Marquez 7830 shares

3 Arturo F. Lopez 7830 shares

4 Rosendo de Leon 4 shares

5 Benjamin Bernardino 1 share

6 Leo Rivera 1 share

Except for Arturo F. Lopez, the rest of the shareholders also sit as members of the Board of Directors.

As   found   by   the   Labor   arbiter. 3 sometime   in   1978,   Arturo   Lopez   submitted   a proposal   relative   to   the  distribution  of   certain   assets   of   petitioner   corporation among its three (3) main shareholders. The proposal had three (3) aspects, viz: (1) the sale of  assets  of   the company to pay for   its  obligations;   (2)   the transfer  of certain assets of the company to its three (3) main shareholders, while some other 

assets   shall   remain  with   the  company;  and  (3) the reduction of employees with provision for their gratuity pay. The proposal was deliberated upon and approved in a special meeting of the board of directors held on April 17, 1978.

It appears that petitioner corporation approved two (2) resolutions providing for the gratuity pay of its employees, viz: (a) Resolution No. 6, Series of 1980, passed by the stockholders in a special meeting held on September 8, 1980, resolving to set aside,   twice   a   year,   a   certain   sum   of   money   for   the gratuity pay of itsretiring employees and to create a Gratuity Fund for the said contingency; and (b) Resolution No. 10,Series of 1980,  setting aside the amount of P157,750.00 as Gratuity Fund covering the period from 1950 up to 1980.

Meanwhile,  on  July  28,  1981,  board  member  and majority   stockholder  Teresita Lopez Marquez died.

On August 17, 1981, except for Asuncion Lopez Gonzales who was then abroad, the remaining members of the Board of Directors, namely: Rosendo de Leon, Benjamin Bernardino, and Leo Rivera, convened a special meeting and passed a resolution which reads:

Resolved, as it is hereby resolved that the gratuity (pay) of the employees be given as follows:

(a) Those who will be laid off be given the full amount of gratuity;

(b)   Those  who  will   be retained will   receive 25% of their gratuity (pay) due on September 1, 1981, and another 25% on January 1, 1982, and 50% to be retained by the office in the meantime. (emphasis supplied)

Private respondents were the retained employees of petitioner corporation. In a letter, dated August 31, 1981, private respondents requested for the full payment of   their   gratuity   pay.   Their   request  was   granted   in   a   special  meeting   held   on September 1, 1981. The relevant, portion of the minutes of the said board meeting reads:

In view of the request of the employees contained in the letter dated August 31, 1981, it was also decided that, all those remaining employees will receive another 25% (of their gratuity) on or before October 15, 1981 and another 25% on or before the end of November, 1981 of their respective gratuity.

At   that,   time,   however,   petitioner   Asuncion   Lopez   Gonzales   was   still   abroad. Allegedly,  while   she  was   still   out  of   the   country,   she   sent   a   cablegram  to   the corporation, objecting to certain matters taken up by the board in her absence, such as the sale of some of the assets of the corporation. Upon her return, she flied a   derivative   suit   with   the   Securities   and   Exchange   Commission   (SEC)   against majority shareholder Arturo F. Lopez.

Notwithstanding   the   "corporate   squabble"   between   petitioner   Asuncion   Lopez Gonzales  and Arturo Lopez,   the first  two (2)   installments  of  the gratuity  pay of private   respondents   Florentina   Fontecha,  Mila   Refuerzo,  Marcial  Mamaril   and Perfecto Bautista were paid by petitioner corporation.

Also,  petitioner corporation had prepared the cash vouchers and checks for the third installments of gratuity pay of said private respondents (Florentina Fontecha, Mila   Refuerzo,  Marcial  Mamaril   and   Perfecto   Bautista).   For   some   reason,   said vouchers were cancelled by petitioner Asuncion Lopez Gonzales.

Likewise,   the  first,   second  and   third   installments  of   gratuity  pay  of   the   rest  of private   respondents,   particularly,   Edward  Mamaril,   Marissa   Pascual   and   Allan Pimentel,  were  prepared  but   cancelled  by   petitioner  Asuncion   Lopez  Gonzales. Despite private respondents' repeated demands for their gratuity pay, corporation refused to pay the same. 4

On July  23,  1984,  Labor  Arbiter  Raymundo R.  Valenzuela   rendered  judgment   in favor of private respondents. 5

Petitioners appealed the adverse ruling of the Labor arbiter to public respondent National   Labor  Relations  Commission.   The   appeal   focused  on   the   alleged   non-ratification and non-approval  of  the assailed August 17,  1981 and September 1, 1981 Board Resolutions during the Annual Stockholders' Meeting held on March 1, 1982. Petitioners further insisted that the payment of the gratuity to some of the private respondents was a mere "mistake" on the part of petitioner corporation since, pursuant to Resolution No. 6, dated September 8, 1980, and Resolution No. 10,   dated  October   6,   1980,   said   gratuity   pay   should   be   given   only   upon   the employees' retirement.

On November 20, 1985, public respondent, through its Second Division, dismissed the appeal for lack of merit, the pertinent portion of which states: 6

We cannot agree with the contention of respondents (petitioners') that the Labor Arbiter a quocommitted abuse of discretion in his decision.

Respondents' (petitioners') contention that, the two (2) resolutions dated 17 August 1981   and   1   September   1981   .   .   .   which   were   not   approved   in   the   annual stockholders meeting had no force and effect, deserves scant consideration. The records show that   the stockholders  did not revoke nor nullify   these resolutions granting gratuities to complainants.

On record, it appears that the said resolutions arose from the legitimate creation of the Board of Directors who steered the corporate affairs of the corporation. . . .

Respondents'   (petitioners')   allegation   that   the   three   (3)   complainants,  Mila   E. Refuerzo, Marissa S. Pascual and Edward Mamaril, who had resigned after filing the complaint on February 8, 1982, were precluded to (sic) receive gratuity because the said resolutions referred to only retiring employee could not be given credence. A reading of Resolutions dated 17 August 1981 and 1 September 1981 disclosed that there were periods mentioned for the payment of complainants'  gratuities.  This disproves   respondents'   argument   allowing   gratuities   upon   retirement   of employees. Additionally, the proposed distribution of assets (Exh. C-1) filed by Mr. Arturo F. Lopez also made mention of gratuity pay, " . .  . (wherein) an employee who desires to resign from the LRI will be given the gratuity pay he or she earned." (Emphasis supplied) Let us be reminded, too, that the complainants'  resignation was not voluntary but it was pressurized (sic) due to "power struggle" which was evident between Arturo Lopez and Asuncion Gonzales.

The respondents' (petitioners') contention of a mistake to have been committed in granting   the   first   two   (2)   installments   of   gratuities   to   complainants   Perfecto Bautista, Florentina Fontecha, Marcial Mamaril and Mila Refuerzo, (has) no legal leg to stand on. The record is bereft of any evidence that the Board of Directors had passed a resolution nor is there any minutes of whatever nature proving mistakes in the award of damages (sic).

With regard to the award of service incentive leave and others, the Commission finds no cogent reason to disturb the appealed decision.

We affirm.

WHEREFORE, let the appealed decision be, as it is hereby, AFFIRMED and let the instant appeal (be) dismissed for lack of merit.

SO ORDERED.

Petitioners reconsidered. 7 In their motion for reconsideration, petitioners assailed the validity of the board resolutions passed on August 17, 1981 and September 1, 1981, respectively, and claimed, for the first time, that petitioner Asuncion Lopez Gonzales was not notified of the special board meetings held on said dates. The motion for reconsideration was denied by the Second Division on July 24, 1986.

On September 4, 1986, petitioners filed another motion for reconsideration. Again, the   motion   was   denied   by   public   respondent   in   a   Minute   Resolution   dated November 19, 1986. 8

Hence,   the   petition.   As   prayed   for,   we   issued   a   Temporary   Restraining Order, 9 enjoining  public   respondent   from enforcing  or  executing the Resolution, dated November 20, 1986 (sic), in NLRC-NCR-2-2176-82. 10

The   sole   issue   is  whether  or  not  public   respondent  acted  with  grave  abuse  of discretion in holding that private respondents are entitled to receive their gratuity pay under the assailed board resolutions dated August 17, 1951 and September 1, 1981.

Petitioners   contend   that   the  board   resolutions  passed  on  August  17,  1981  and September  1,  1981,  granting gratuity  pay  to   their   retained employees,  are ultra vires on the ground that petitioner Asuncion Lopez Gonzales was not duly notified of the said special meetings. They aver, further, that said board resolutions were not ratified by the stockholders of the corporation pursuant to Section 28 1/2 of the Corporation Law (Section 40 of the Corporation Code).  They also  insist   that  the gratuity pay must be given only to the retiring employees, to the exclusion of the retained employees or those who voluntarily resigned from their posts.

At the outset, we note that petitioners allegation on lack of notice to petitioner Asuncion Lopez Gonzales was raised for the first time in the in their motion for reconsideration   filed   before   public   respondent   National   Labor   Relations Commission, or after said public respondent had affirmed the decision of the labor arbiter. To stress, in their appeal before the NLRC, petitioners never raised the issue of lack of notice to Asuncion Lopez Gonzales. The appeal dealt with (a) the failure of the stockholders   to ratify   the assailed resolutions and (b)   the alleged "mistake" committed  by   petitioner   corporation   in   giving   the   gratuity   pay   to   some   of   its employees who are yet to retire from employment.

In their comment, 11 private respondents maintain that the new ground of lack of notice was not raised before the labor arbiter, hence, petitioners are barred from raising the same on appeal. Private respondents claim, further, that such failure on the part of  petitioners,  had deprived them the opportunity  to present evidence that,   in   a   subsequent   special  board  meeting  held  on  September  29,  1981,   the subject   resolution dated September 1,  1981,  was  unanimously  approved by  the board of directors of petitioner corporation,  including petitioner Asuncion Lopez Gonzales. 12

Indeed,  it  would be offensive to the basic rules of fair  play and justice to allow petitioners to raise questions which have not been passed upon by the labor arbiter and the public respondent NLRC. It is well settled that questions not raised in the lower courts cannot, be raised for the first time on appeal. 13 Hence, petitioners may not invoke any other ground, other than those it specified at the labor arbiter level, to impugn the validity of the subject resolutions.

We now come to petitioners' argument that the resolutions passed by the board of directors during the special meetings on August 1, 1981, and September 1, 1981, were ultra vires for lack of notice.

The general rule is that a corporation, through its board of directors, should act in the manner and within the formalities, if any, prescribed by its charter or by the general law. 14 Thus, directors must act as a body in a meeting called pursuant to the law or the corporation's by-laws, otherwise, any action taken therein may be questioned by any objecting director or shareholder. 15

Be that as it may, jurisprudence 16 tells us that an action of the board of directors during   a  meeting,  which  was   illegal   for   lack   of   notice,  may   be   ratified   either expressly, by the action of the directors in subsequent legal meeting, or impliedly, by the corporation's subsequent course of conduct. Thus, in one case, 17 it was held:

. . . In 2 Fletcher, Cyclopedia of the Law of Private Corporations (Perm. Ed.) sec. 429, at page 290, it is stated:

Thus, acts of directors at a meeting which was illegal because of want of notice may be ratified by the directors at a subsequent legal meeting, or by the corporations course   of   conduct. . .

Fletcher, supra, further states in sec. 762, at page 1073-1074:

Ratification by directors may be by an express resolution or vote to that effect, or it may be implied from adoption of the act, acceptance or acquiescence. Ratification may be effected by a resolution or vote of the board of directors expressly ratifying previous   acts   either   of   corporate   officers   or   agents;   but   it   is   not   necessary, ordinarily, to show a meeting and formal action by the board of directors in order to establish a ratification.

In American Casualty Co., v. Dakota Tractor and Equipment Co., 234 F. Supp. 606, 611 (D.N.D. 1964), the court stated:

Moreover, the unauthorized acts of an officer of a corporation may be ratified by the corporation by conduct implying approval and adoption of the act in question. Such ratification may be express or may be inferred from silence and inaction.

In the case at bench, it was established that petitioner corporation did not issue any resolution revoking  nor  nullifying   the board resolutions  granting gratuity  pay  to private respondents. Instead, they paid the gratuity pay, particularly, the first two (2) installments thereof, of private respondents Florentina Fontecha, Mila Refuerzo, Marcial Mamaril and Perfecto Bautista.

Despite the alleged lack of notice to petitioner Asuncion Lopez Gonzales at that time the assailed resolutions were passed, we can glean from the records that she was   aware   of   the   corporation's   obligation   under   the   said   resolutions.   More importantly,   she   acquiesced   thereto.   As   pointed   out   by   private   respondents, petitioner Asuncion Lopez Gonzales affixed her signature on Cash Voucher Nos. 81-10-510   and   81-10-506,   both   dated   October   15,   1981,   evidencing   the   2nd installment of the gratuity pay of private respondents Mila Refuerzo and Florentina Fontecha. 18

We hold, therefore, that the conduct of petitioners after the passage of resolutions dated August, 17, 1951 and September 1, 1981, had estopped them from assailing the validity of said board resolutions.

Assuming, arguendo,  that there was no notice given to Asuncion Lopez Gonzalez during the special meetings held on August 17, 1981 and September 1, 1981, it is erroneous   to   state   that   the   resolutions   passed   by   the   board   during   the   said meetings were ultra vires. In legal parlance, "ultra vires" act refers to one which is not within the corporate powers conferred by the Corporation Code or articles of incorporation  or   not   necessary   or   incidental   in   the   exercise   of   the   powers   so conferred. 19

The assailed resolutions before us cover a subject which concerns the benefit and welfare   of   the   company's   employees.   To   stress,   providing   gratuity   pay   for   its employees is one of the express powers of the corporation under the Corporation Code,   hence,   petitioners   cannot   invoke   the  doctrine  of ultra vires to   avoid   any liability arising from the issuance the subject resolutions. 20

We reject petitioners' allegation that private respondents, namely, Mila Refuerzo, Marissa  Pascual  and Edward Mamaril  who resigned  from petitioner  corporation after the filing of the case, are precluded from receiving their gratuity pay. Pursuant to board resolutions dated August 17, 1981 and September 1, 1981, respectively, petitioner   corporation   obliged   itself   to   give   the   gratuity   pay   of   its   retained employees   in   four   (4)   installments:   on   September   1,   1981;  October   15,   1981; November, 1981; and January 1, 1982. Hence, at the time the aforenamed private respondents tendered their resignation, the aforementioned private respondents were already entitled to receive their gratuity pay.

Petitioners try to convince us that the subject resolutions had no force and effect in view of the non-approval thereof during the Annual Stockholders' Meeting held on March 1, 1982. To strengthen their position, petitioners cite section 28 1/2 of the Corporation Law (Section 40 of the Corporation Code). We are not persuaded.

The cited provision is not applicable to the case at bench as it refers to the sale, lease, exchange or disposition of all or substantially all of the corporation's assets, including its goodwill.   In such a case, the action taken by the board of directors requires the authorization of the stockholders on record.

It  will  be observed that,  except  far Arturo Lopez,   the stockholders  of petitioner corporation also sit as members of the board of directors. Under the circumstances in field, it will be illogical and superfluous to require the stockholders' approval of the   subject   resolutions.   Thus,   even  without   the   stockholders'   approval   of   the subject resolutions, petitioners are still liable to pay private respondents' gratuity pay.

IN VIEW WHEREOF,   the   instant  petition  is  DISMISSED for   lack  of  merit  and the temporary restraining order we issued on February 9, 1987 is LIFTED. Accordingly, the assailed resolution of the National Labor Relations Commission in NLRC-NCR-2176-82   is   AFFIRMED.   This   decision   is   immediately   executory.   Costs   against petitioners.

SO ORDERED

G.R. No. 117897 May 14, 1997

ISLAMIC DIRECTORATE OF THE PHILIPPINES, MANUEL F. PEREA and SECURITIES & EXCHANGE COMMISSION, petitioners, vs.COURT OF APPEALS and IGLESIA NI CRISTO, respondents.

HERMOSISIMA, JR., J.:

The subject of this petition for review is the Decision of the public respondent Court of Appeals, 1 dated October 28, 1994, setting aside the portion of the Decision of the Securities and Exchange Commission (SEC, for short) in SEC Case No. 4012 which declared null and void the sale of two (2) parcels of land in Quezon City covered by the Deed of Absolute Sale entered into by and between private respondent Iglesia Ni Cristo (INC, for short) and the Islamic Directorate of the Philippines, Inc., Carpizo Group, (IDP, for short).

The following facts appear of record.

Petitioner IDP-Tamano Group alleges that sometime in 1971, Islamic leaders of all Muslim major tribal groups in the Philippines headed by Dean Cesar Adib Majul organized and incorporated the ISLAMIC DIRECTORATE OF THE PHILIPPINES (IDP), the primary purpose of which is to establish an Islamic Center in Quezon City for the construction of  a   "Mosque   (prayer  place),  Madrasah  (Arabic  School),  and other religious infrastructures" so as to facilitate the effective practice of Islamic faith in the area. 2

Towards this end, that is, in the same year, the Libyan government donated money to the IDP to purchase land at Culiat, Tandang Sora, Quezon City, to be used as a Center for the Islamic populace. The land, with an area of 49,652 square meters, was covered by two titles: Transfer Certificate of Title Nos. RT-26520 (176616) 3 and RT-26521 (170567), 4 both registered in the name of IDP.

It  appears that  in 1971, the Board of Trustees of the  IDP was composed of the following per Article 6 of its Articles of Incorporation:

Senator Mamintal Tamano 5

Congressman Ali DimaporoCongressman Salipada PendatunDean Cesar Adib Majul

Sultan Harun Al-Rashid LucmanDelegate Ahmad AlontoCommissioner Datu Mama SinsuatMayor Aminkadra Abubakar 6

According to the petitioner, in 1972, after the purchase of the land by the Libyan government in the name of IDP, Martial Law was declared by the late President Ferdinand  Marcos.  Most   of   the  members   of   the   1971   Board   of   Trustees   like Senators Mamintal Tamano, Salipada Pendatun, Ahmad Alonto, and Congressman Al-Rashid Lucman flew to the Middle East to escape political persecution.

Thereafter,   two Muslim groups   sprung,   the  Carpizo  Group,  headed by  Engineer Farouk  Carpizo,   and   the  Abbas  Group,   led  by  Mrs.   Zorayda   Tamano   and  Atty. Firdaussi  Abbas.  Both  groups  claimed  to  be   the   legitimate   IDP.  Significantly,  on October 3, 1986, the SEC, in a suit between these two contending groups, came out with a Decision in SEC Case No. 2687 declaring the election of both the Carpizo Group   and   the  Abbas  Group   as   IDP   board  members   to   be  null   and   void.   The dispositive portion of the SEC Decision reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered declaring the elections of both the petitioners 7 and respondents8 as null and void for being violative of the Articles of Incorporation of petitioner corporation. With the nullification of the election of the respondents, the approved by-laws which they certified to this Commission as members of the Board of Trustees must necessarily be likewise declared null and void. However, before any election of the members of the Board of Trustees could be   conducted,   there   must   be   an   approved   by-laws   to   govern   the   internal government  of   the  association  including   the  conduct  of  election.  And since   the election of both petitioners and respondents have been declared null and void, a vacuum is created as to who should adopt the by-laws and certify its adoption. To remedy   this   unfortunate   situation   that   the   association  has   found   itself   in,   the members  of   the  petitioning   corporation  are  hereby   authorized   to  prepare   and adopt their by-laws for submission to the Commission. Once approved, an election of the members of the Board of Trustees shall immediately be called pursuant to the approved by-laws.

SO ORDERED. 9

Neither  group,  however,   took   the  necessary   steps  prescribed  by   the  SEC   in   its October 3, 1986 Decision, and, thus, no valid election of the members of the Board of  Trustees  of   IDP  was  ever  called.  Although  the  Carpizo  Group 10 attempted  to 

submit a set of by-laws, the SEC found that, aside from Engineer Farouk Carpizo and Atty.  Musib  Buat,   those who prepared and adopted the by-laws were  not bona fide members of the IDP, thus rendering the adoption of the by-laws likewise null and void.

On April 20, 1989, without having been properly elected as new members of the Board of Trustee of IDP, the Carpizo Group caused to be signed an alleged Board Resolution 11 of the IDP, authorizing the sale of the subject two parcels of land to the private respondent INC for a consideration of P22,343,400.00, which sale was evidenced by a Deed of Absolute Sale 12 dated April 20, 1989.

On May 30,  1991,  the petitioner 1971 IDP Board of Trustees headed by former Senator Mamintal Tamano, or the Tamano Group, filed a petition before the SEC, docketed  as  SEC  Case  No.  4012,   seeking   to  declare  null   and  void   the  Deed  of Absolute Sale signed by the Carpizo Group and the INC since the group of Engineer Carpizo was not the legitimate Board of Trustees of the IDP.

Meanwhile,   private   respondent   INC,   pursuant   to   the   Deed   of   Absolute   Sale executed in its favor, filed an action for Specific Performance with Damages against the vendor, Carpizo Group, before Branch 81 of the Regional Trial Court of Quezon City,  docketed  as  Civil   Case  No.  Q-90-6937,   to   compel   said   group   to   clear   the property of squatters and deliver complete and full physical possession thereof to INC. Likewise, INC filed a motion in the same case to compel one Mrs. Leticia P. Ligon to produce and surrender to the Register of Deeds of Quezon City the owner's duplicate copy of TCT Nos. RT-26521 and RT-26520 covering the aforementioned two parcels of land, so that the sale in INC's favor may be registered and new titles issued in the name of INC. Mrs. Ligon was alleged to be the mortgagee of the two parcels   of   land   executed   in   her   favor   by   certain  Abdulrahman  R.T.   Linzag   and Rowaida Busran-Sampaco claimed to be in behalf of the Carpizo Group.

The IDP-Tamano Group, on June 11, 1991, sought to intervene in Civil Case No. Q-90-6937 averring, inter alia:

xxx xxx xxx

2.   That   the   Intervenor   has   filed   a   case   before   the   Securities   and   Exchange Commission (SEC) against Mr. Farouk Carpizo, et. al., who, through false schemes and machinations, succeeded in executing the Deed of Sale between the IDP and the Iglesia Ni Kristo (plaintiff in the  instant case) and which Deed of Sale  is   the subject of the case at bar;

3. That the said case before the SEC is docketed as Case No. 04012, the main issue of which is whether or not the aforesaid Deed of Sale between IDP and the Iglesia ni Kristo is null and void, hence, Intervenor's legal interest in the instant case. A copy of the said case is hereto attached as Annex "A";

4.  That,   furthermore,   Intervenor  herein   is   the  duly  constituted  body  which  can lawfully and legally represent the Islamic Directorate of the Philippines;

xxx xxx xxx 13

Private   respondent   INC   opposed   the  motion   arguing, inter alia,   that   the   issue sought to be litigated by way of intervention is an intra-corporate dispute which falls under the jurisdiction of the SEC. 14

Judge Celia Lipana-Reyes of Branch 81, Regional Trial Court of Quezon City, denied petitioner's motion to intervene on the ground of lack of juridical personality of the IDP-Tamano Group and that   the   issues  being raised by way of   intervention are intra-corporate in nature, jurisdiction thereto properly pertaining to the SEC. 15

Apprised of the pendency of SEC Case No. 4012 involving the controverted status of the  IDP-Carpizo Group but  without  waiting for  the outcome of  said case,   Judge Reyes, on September 12, 1991, rendered Partial Judgment in Civil Case No. Q-90-6937 ordering the IDP-Carpizo Group to comply with its obligation under the Deed of   Sale   of   clearing   the   subject   lots   of   squatters   and   of   delivering   the   actual possession thereof to INC. 16

Thereupon, Judge Reyes in another Order, dated March 2, 1992, pertaining also to Civil Case No. Q-90-6937, treated INC as the rightful owner of the real properties and disposed as follows:

WHEREFORE,  Leticia  P.  Ligon  is  hereby ordered to produce and/or surrender  to plaintiff 17 the owner's copy of RT-26521 (170567) and RT-26520 (176616) in open court for the registration of the Deed of Absolute Sale in the latter's name and the annotation  of   the  mortgage  executed   in  her   favor  by  herein  defendant   Islamic Directorate of the Philippines on the new transfer certificate of title to be issued to plaintiff.

SO ORDERED. 18

On April 6, 1992, the above Order was amended by Judge Reyes directing Ligon "to deliver the owner's duplicate copies of TCT Nos. RT-26521 (170567) and RT-26520 

(176616) to the Register of Deeds of Quezon City for  the purposes stated  in the Order of March 2, 1992." 19

Mortgagee   Ligon  went   to   the   Court   of   Appeals,   thru   a   petition   for certiorari, docketed as CA-G.R No. SP-27973, assailing the foregoing Orders of Judge Reyes. The appellate court dismissed her petition on October 28, 1992.20

Undaunted, Ligon filed a petition for review before the Supreme Court which was docketed as G.R. No. 107751.

In the meantime, the SEC, on July 5, 1993, finally came out with a Decision in SEC Case No. 4012 in this wise:

1.  Declaring   the   by-laws   submitted  by   the   respondents 21 as   unauthorized,   and hence, null and void.

2. Declaring the sale of the two (2) parcels of land in Quezon City covered by the Deed of Absolute Sale entered into by Iglesia ni Kristo and the Islamic Directorate of the Philippines, Inc. 22 null and void;

3. Declaring the election of the Board of Directors, 23 of the corporation from 1986 to 1991 as null and void;

4. Declaring the acceptance of the respondents, except Farouk Carpizo and Musnib Buat, as members of the IDP null and void.

No pronouncement as to cost.

SO ORDERED. 24

Private respondent INC filed a Motion for Intervention, dated September 7, 1993, in SEC  Case  No.  4012,  but   the   same was  denied  on  account  of   the   fact   that   the decision of the case had become final and executory, no appeal having been taken therefrom. 25

INC elevated SEC Case No. 4012 to the public respondent Court of Appeals by way of a special civil action forcertiorari, docketed as CA-G.R SP No. 33295. On October 28, 1994, the court a quo promulgated a Decision in CA-G.R. SP No. 33295 granting INC's petition. The portion of the SEC Decision in SEC Case No. 4012 which declared the sale of the two (2) lots in question to INC as void was ordered set aside by the Court of Appeals.

Thus,   the   IDP-Tamano   Group   brought   the   instant   petition   for   review,   dated December 21, 1994, submitting that the Court of Appeals gravely erred in:

1) Not upholding the jurisdiction of the SEC to declare the nullity of the sale;

2) Encouraging multiplicity of suits; and

3) Not applying the principles of estoppel and laches. 26

While   the   above  petition  was  pending,   however,   the   Supreme  Court   rendered judgment  in G.R.  No.  107751 on the petition filed by Mrs.  Leticia  P.  Ligon.  The Decision, dated June 1, 1995, denied the Ligon petition and affirmed the October 28, 1992 Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. No. SP-27973 which sustained the Order of Judge Reyes compelling mortgagee Ligon to surrender the owner's duplicate  copies  of  TCT  Nos.  RT-26521   (170567)  and  RT-26520   (176616)   to   the Register of Deeds of Quezon City so that the Deed of Absolute Sale in INC's favor may be properly registered.

Before we rule upon the main issue posited in this petition, we would like to point out that our disposition in G.R. No. 107751 entitled, "Ligon v. Court of Appeals," promulgated  on   June  1,   1995,   in  no  wise   constitutes res judicatasuch   that   the petition   under   consideration  would   be   barred   if   it   were   the   ease.   Quite   the contrary, the requisites orres judicata do not obtain in the case at bench.

Section 49, Rule 39 of the Revised Rules of Court lays down the dual aspects of res judicata in actions in personam, to wit:

Effect of judgment. — The effect of a judgment or final order rendered by a court or judge of the Philippines, having jurisdiction to pronounce the judgment or order, may be as follows:

xxx xxx xxx

(b)  In other cases the  judgment or  order  is,  with respect  to the matter directly adjudged or as to any other matter that could have been raised in relation thereto, conclusive between the parties and their successors in interest by title subsequent to the commencement of the action or special proceeding, litigating for the same thing and under the same title and in the same capacity;

(c) In any other litigation between the same parties or their successors in interest, that only is deemed to have been adjudged in a former judgment which appears 

upon  its   face   to  have been so adjudged,  or  which was actually  and necessarily included therein or necessary thereto.

Section 49(b) enunciates the first concept of res judicata known as "bar by prior judgment," whereas, Section 49(c) is referred to as "conclusiveness of judgment."

There   is   "bar   by   former   judgment"   when,   between   the   first   case   where   the judgment was rendered,  and  the second case where such  judgment  is   invoked, there  is   identity of parties,  subject matter and cause of action. When the three identities are present, the judgment on the merits rendered in the first constitutes an absolute bar to the subsequent action. But where between the first case wherein judgment is rendered and the second case wherein such judgment is invoked, there is only identity of parties but there is no identity of cause of action, the judgment is conclusive   in   the   second   case,   only   as   to   those  matters   actually   and   directly controverted and determined, and not as to matters merely involved therein. This is what is termed "conclusiveness of judgment." 27

Neither of these concepts of res judicata find relevant application in the case at bench. While there may be identity of subject matter (IDP property) in both cases, there   is   no   identity   of   parties.   The   principal   parties   in  G.R.  No.   107751  were mortgagee   Leticia   P.   Ligon,   as   petitioner,   and   the   Iglesia   Ni   Cristo,   as   private respondent. The IDP, as represented by the 1971 Board of Trustees or the Tamano Group, was only made an ancillary party in G.R. No. 107751 as intervenor. 28 It was never originally a principal party thereto. It must be noted that intervention is not an   independent   action,   but   is  merely   collateral,   accessory,   or   ancillary   to   the principal action. It is just an interlocutory proceeding dependent on or subsidiary to the   case   between   the   originalparties. 29 Indeed, the IDP-Tamano Group cannot be considered a principal party in G.R.  No.  107751  for  purposes  of  applying   the  principle  of res judicata since   the contrary   goes  against   the   true   import  of   the  action  of   intervention  as  a  mere subsidiary proceeding without an independent life apart from the principal action as well as the intrinsic character of the intervenor as a mere subordinate party in the main case whose right may be said to be only in aid of the right of the original party. 30 It   is   only   in   the   present   case,   actually,  where   the   IDP-Tamano  Group became   a   principal   party,   as   petitioner,   with   the   Iglesia   Ni   Cristo,   as   private respondent. Clearly, there is no identity of parties in both cases.

In this connection, although it is true that Civil Case No. Q-90-6937, which gave rise to G.R. No. 107751, was entitled, "Iglesia Ni Kristo, Plaintiff v. Islamic Directorate of

the Philippines, Defendant," 31 the IDP can not be considered essentially a formal party thereto for the simple reason that it was not duly represented by a legitimate Board of Trustees in that case. As a necessary consequence, Civil Case No. Q-90-6937, a case for Specific Performance with Damages, a mere action in personam, did  not  become final  and  executory   insofar  as   the   true   IDP   is   concerned  since petitioner   corporation,   for   want   of   legitimate   representation,   was   effectively deprived   of   its   day   in   court   in   said   case. Res inter alios judicatae nullum allis praejudicium faciunt. Matters adjudged in a cause do not prejudice those who were not parties to it. 32 Elsewise put, no person (natural or juridical) shall be affected by a proceeding to which he is a stranger. 33

Granting arguendo,   that   IDP  may   be   considered   a   principal   party   in Ligon, res judicata as a "bar by former judgment" will still not set in on the ground that the cause of  action  in   the   two cases  are  different.  The cause of  action  in  G.R.  No. 107751 is the surrender of the owner's duplicate copy of the transfer certificates of title to the rightful possessor thereof, whereas the cause of action in the present case is the validity of the Carpizo Group-INC Deed of Absolute Sale.

Res Judicata in the form of "conclusiveness of judgment" cannot likewise apply for the reason that any mention at all in Ligon as to the validity of the disputed Carpizo Board-INC sale may only be deemed incidental  to the resolution of  the primary issue posed in said case which is: Who between Ligon and INC has the better right of   possession   over   the   owner's   duplicate   copy   of   the   TCTs   covering   the   IDP property? G.R. No. 107751 cannot be considered determinative and conclusive on the matter of the validity of the sale for this particular issue was not the principal thrust of Ligon. To rule otherwise would be to cause grave and irreparable injustice to IDP which never gave its consent to the sale, thru a legitimate Board of Trustees.

In   any   case,  while   it   is   true   that   the  principle  of res judicata is   a   fundamental component of our judicial system, it should be disregarded if its rigid application would involve the sacrifice of justice to technicality. 34

The main  question though  in   this  petition  is:  Did   the  Court  of  Appeals  commit reversible error in setting aside that portion of the SEC's Decision in SEC Case No. 4012 which declared the sale of two (2) parcels of land in Quezon City between the IDP-Carpizo Group and private respondent INC null and void?

We rule in the affirmative.

There can be no question as to the authority of the SEC to pass upon the issue as to who among the different contending groups is the legitimate Board of Trustees of the   IDP   since   this   is   a  matter  properly   falling  within   the  original  and  exclusive jurisdiction of the SEC by virtue of Sections 3 and 5(c) of Presidential Decree No. 902-A:

Sec. 3. The Commission shall have absolute jurisdiction, supervision and control over all corporations,   partnership   or   associations,  who   are   the   grantees   of   primary franchises and/or a license or permit issued by the government to operate in the Philippines . . . .

xxx xxx xxx

Sec. 5. In addition to the regulatory and adjudicative functions of the Securities and Exchange   Commission   over   corporations,   partnerships   and   other   forms   of associations   registered   with   it   as   expressly   granted   under   existing   laws   and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving:

xxx xxx xxx

c)  Controversies in the selection or appointment of directors, trustees, officers, or managers of such corporations, partnerships or associations. . . . .

If the SEC can declare who is the legitimate IDP Board, then by parity of reasoning, it can also declare who is not the legitimate IDP Board. This is precisely what the SEC did in SEC Case No. 4012 when it adjudged the election of the Carpizo Group to the IDP Board of Trustees to be null and void. 35 By this ruling, the SEC in effect made the unequivocal finding that the IDP-Carpizo Group is a bogus Board of Trustees. Consequently, the Carpizo Group is bereft of any authority whatsoever to bind IDP in any kind of transaction including the sale or disposition of ID property.

It must be noted that SEC Case No. 4012 is not the first case wherein the SEC had the  opportunity   to  pass  upon   the   status  of   the  Carpizo  Group.  As   far  back  as October 3, 1986, the SEC, in Case No. 2687, 36 in a suit between the Carpizo Group and the Abbas Group, already declared the election of the Carpizo Group (as well as the Abbas Group) to the IDP Board as null and void for being violative of the Articles of Incorporation. 37 Nothing thus becomes more settled than that the IDP-Carpizo Group with whom private respondent INC contracted is a fake Board.

Premises considered, all acts carried out by the Carpizo Board, particularly the sale of the Tandang Sora property, allegedly in the name of the IDP, have to be struck down for having been done without the consent of the IDP thru a legitimate Board of Trustees. Article 1318 of the New Civil Code lays down the essential requisites of contracts:

There is no contract unless the following requisites concur:

(1) Consent of the contracting parties;

(2) Object certain which is the subject matter of the contract;

(3) Cause of the obligation which is established.

All these elements must be present to constitute a valid contract. For, where even one   is   absent,   the   contract   is   void.   As   succinctly   put   by   Tolentino,   consent   is essential for the existence of a contract, and where it is wanting, the contract is non-existent. 38 In this case, the IDP, owner of the subject parcels of  land, never gave   its   consent,   thru  a   legitimate  Board  of  Trustees,   to   the  disputed  Deed  of Absolute Sale executed in favor of INC. This is, therefore, a case not only of vitiated consent, but one where consent on the part of one of the supposed contracting parties is totally wanting. Ineluctably, the subject sale is void and produces no effect whatsoever.

The Carpizo Group-INC sale is further deemed null and void ab initio because of the Carpizo   Group's   failure   to   comply   with   Section   40   of   the   Corporation   Code pertaining to the disposition of all or substantially all assets of the corporation:

Sec. 40.  Sale or other disposition of assets. — Subject to the provisions of existing laws on illegal combinations and monopolies, a corporation may, by a majority vote of its board of directors or trustees, sell,   lease,   exchange,  mortgage,   pledge or otherwise dispose of all or substantially all of its property and assets, including its goodwill,  upon terms and conditions  and for  such consideration,  which may be money,  stocks,  bonds or other  instruments  for the payment of money or other property   or   consideration,   as   its   board   of   directors   or   trustees   may   deem expedient, when authorized by the vote of the stockholders representing at least two-thirds (2/3) of the outstanding capital stock; or in case of non-stock corporation, by the vote of at least two-thirds (2/3) of the members, in a stockholders' or members' meeting duly called for the purpose. Written notice of the proposed action and of the time and place of the meeting shall be addressed to 

each stockholder or member at his place of residence as shown on the books of the corporation and deposited to the addressee in the post office with postage prepaid, or  served personally: Provided,  That  any dissenting stockholder  may exercise his appraisal right under the conditions provided in this Code.

A sale or other disposition shall be deemed to cover substantially all the corporate property  and assets   if   thereby the  corporation would be rendered  incapable  of continuing   the   business   or   accomplishing   the   purpose   for   which   it   was incorporated.

xxx xxx xxx

The   Tandang   Sora   property,   it   appears   from   the   records,   constitutes   the   only property of the IDP. Hence, its sale to a third-party is a sale or disposition of all the corporate property and assets of IDP falling squarely within the contemplation of the foregoing section. For the sale to be valid, the majority vote of the legitimate Board   of   Trustees,   concurred   in   by   the   vote   of   at   least   2/3   of   the bona fide members   of   the   corporation   should   have   been   obtained.   These   twin requirements were not met as the Carpizo Group which voted to sell the Tandang Sora property was a fake Board of Trustees, and those whose names and signatures were   affixed   by   the   Carpizo   Group   together  with   the   sham   Board   Resolution authorizing   the   negotiation   for   the   sale   were,   from   all   indications,   notbona fide members of the IDP as they were made to appear to be. Apparently, there are only fifteen (15) official members of the petitioner corporation including the eight (8) members of the Board of Trustees. 39

All told, the disputed Deed of Absolute Sale executed by the fake Carpizo Board and private respondent INC was intrinsically void ab initio.

Private respondent INC nevertheless questions the authority of the SEC to nullify the sale for being made outside of  its   jurisdiction, the same not being an intra-corporate dispute.

The resolution of the question as to whether or not the SEC had jurisdiction to declare   the   subject   sale   null   and   void   is   rendered  moot   and   academic   by   the inherent nullity of the highly dubious sale due to lack of consent of the IDP, owner of the subject property. No end of substantial justice will be served if we reverse the SEC's conclusion on the matter, and remand the case to the regular courts for further litigation over an issue which is already determinable based on what we have in the records.

It is unfortunate that private respondent INC opposed the motion for intervention filed by the 1971 Board of Trustees in Civil Case. No. Q-90-6937, a case for Specific Performance with Damages between  INC and the Carpizo Group on the subject Deed of Absolute Sale. The legitimate IDP Board could have been granted ample opportunity before the regional trial court to shed light on the true status of the Carpizo Board and settled the matter as to the validity of the sale then and there. But   INC,  wanting   to   acquire   the   property   at   all   costs   and   threatened   by   the participation of the legitimate IDP Board in the civil suit, argued for the denial of the motion averring, inter alia, that the issue sought to be litigated by the movant is intra-corporate in nature and outside the jurisdiction of the regional trial court. 40 As a result, the motion for intervention was denied. When the Decision in SEC Case No. 4012 came out nullifying the sale, INC came forward, this time, quibbling over the issue that it is the regional trial court, and not the SEC, which has jurisdiction to rule on the validity of the sale. INC is here trifling with the courts. We cannot put a premium   on   this   clever   legal   maneuverings   of   private   respondent   which,   if countenanced, would result in a failure of justice.

Furthermore, the Court observes that the INC bought the questioned property from the Carpizo Group without  even seeing the owner's  duplicate  copy of  the titles covering the property. This is very strange considering that the subject lot is a large piece of real property in Quezon City worth millions, and that under the Torrens System of Registration, the minimum requirement for one to be a good faith buyer for value is that the vendee at least sees the owner's duplicate copy of the title and relies upon the same. 41 The private respondent, presumably knowledgeable on the aforesaid   workings   of   the   Torrens   System,   did   not   take   heed   of   this   and nevertheless   went   through   with   the   sale   with   undue   haste.   The   unexplained eagerness of INC to buy this valuable piece of land in Quezon City without even being presented with the owner's copy of the titles casts very serious doubt on the rightfulness of its position as vendee in the transaction.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Decision of the public respondent Court of  Appeals  dated October  28,  1994  in  CA-G.R.  SP  No.  33295  is   SET  ASIDE.  The Decision of the Securities and Exchange Commission dated July 5, 1993 in SEC Case No. 4012 is REINSTATED. The Register of Deeds of Quezon City is hereby ordered to cancel the registration of the Deed of Absolute Sale  in the name of respondent Iglesia Ni Cristo, if one has already been made. If new titles have been issued in the name of  Iglesia Ni Cristo, the Register of Deeds is hereby ordered to cancel the same,  and  issue new ones  in   the  name of  petitioner   Islamic  Directorate  of   the Philippines.   Petitioner   corporation   is   ordered   to   return   to   private   respondent 

whatever amount has been initially paid by INC as consideration for the property with legal interest, if the same was actually received by IDP. Otherwise, INC may run after Engineer Farouk Carpizo and his group for the amount of money paid.

SO ORDERED.

G.R. No. L-23428 November 29, 1968

DETECTIVE & PROTECTIVE BUREAU, INC., petitioner, vs.THE HONORABLE GAUDENCIO CLORIBEL, in his capacity as Presiding Judge of Branch VI, Court of First Instance of Manila, and FAUSTINO S. ALBERTO, respondents.

ZALDIVAR, J.:

The complaint,   in Civil  Case No. 56949 of the Court  of  First   Instance of Manila, dated May 4, 1964, filed by Detective and Protective Bureau, Inc., therein plaintiff (petitioner   herein)   against   Fausto   S.   Alberto,   therein   defendant   (respondent herein),  for accounting with preliminary injunction and receivership, alleged that plaintiff  was   a   corporation   duly   organized   and   existing   under   the   laws   of   the Philippines;   that  defendant  was  managing  director  of  plaintiff corporation   from 1952 until January 14, 1964; that in June, 1963, defendant illegally seized and took control of all the assets as well as the books, records, vouchers and receipts of the corporation from the accountant-cashier, concealed them illegally and refused to allow any member of the corporation to see and examine the same; that on January 14, 1964, the stockholders, in a meeting, removed defendant as managing director and elected Jose de la Rosa in his stead; that defendant not only had refused to vacate his office and to deliver the assets and books to Jose de la Rosa, but also continued to perform unauthorized acts for and in behalf of plaintiff corporation; that defendant had been required to submit a financial statement and to render an accounting of his administration from 1952 but defendant has failed to do so; that defendant, contrary to a resolution adopted by the Board of Directors on November 24, 1963, had been illegally disposing of corporate funds; that defendant, unless immediately   restrained ex-parte,   would   continue   discharging   the   functions   of managing director; and that it was necessary to appoint a receiver to take charge of the   assets   and   receive   the   income   of   the   corporation.   Plaintiff   prayed   that   a preliminary injunction ex-parte be issued restraining defendant from exercising the functions of managing director and from disbursing and disposing of its funds; that Jose  M.  Barredo be  appointed  receiver;   that,   after   judgment,   the   injunction be made permanent and defendant be ordered to render an accounting.

Herein   respondent   Judge,   the   Honorable   Gaudencio   Cloribel,   set   for   hearing plaintiff's   prayer   for   ancillary   relief   and   required   the   parties   to   submit   their respective memoranda. On June 18, 1964, respondent Judge granted the writ of 

preliminary   injunction   prayed   for,   conditioned   upon   plaintiff's   filing   a   bond   of P5,000.00.   Plaintiff   filed   the   bond,   but  while   the   same  was   pending   approval defendant Fausto S. Alberto filed, on July 1, 1964, a motion to admit a counter-bond for   the  purpose  of   lifting   the  order  granting   the  writ  of  preliminary   injunction. Inspite of the opposition filed by plaintiff, respondent Judge issued, on August 5, 1964, an order admitting the counterbond and setting aside the writ of preliminary injunction.

On the belief   that  the order approving the counter-bond and  lifting the writ  of preliminary   injunction   was   contrary   to   law   and   the   act   of   respondent   Judge constituted a grave abuse of discretion, and that there was no plain, speedy and adequate remedy available to it, plaintiff filed with this Court the instant petition for   certiorari,   praying   that   a  writ  of   preliminary   injunction  enjoining  defendant Fausto S. Albert from exercising the functions of managing director be issued, and that the order dated August 5, 1964 of respondent Judge approving the counter-bond and lifting the writ of preliminary injunction he had previously issued be set aside and declared null and void. The Court gave due course to the petition but did not issue a preliminary injunction.

In his answer, now respondent Fausto S. Alberto traversed the material allegations of the petition, justified the order complained of, and prayed for the dismissal of the petition.

From the pleadings, it appears that the only issue to be resolved is whether the order  of   respondent   Judge  dated  August  5,  1964,  admitting  and  approving   the counter-bond of P5,000 and setting aside the writ of preliminary injunction granted in his order dated June 18, 164, was issued contrary to law and with grave abuse of discretion.

Now petitioner contends that the setting aside of the order granting the writ was contrary to law and was done with a grave abuse of discretion, because: (1) the motion to admit defendant's counter-bond was not supported by affidavits showing why the counter-bond should be admitted, as required by Section 6 of Rule 58; (2) the   preliminary   injunction   was   not   issued ex-parte but   after   hearing,   and   the admission  of   the   counter-bond   rendered   said  writ   ineffective;   (3)   the  writ  was granted   in   accordance   with   Rule   58   of   the   Rules   of   Court   and   established precedents'   (4)  public   interest   required   that   the  writ  be  not   set  aside  because respondent had arrogated unto himself all the powers of petitioning corporation, to 

the irreparable damage of the corporation; and that (5) the counter-bond could not compensate petitioner's damage.

1.   The   first   reason   given   by   petitioner   in   support   of   its   contention   that   the dissolution of  the writ  of  preliminary   injunction was contrary to   law  is   that  the motion to admit respondent's counter-bond for the dissolution of the writ was not supported by affidavits as required by section 6 of Rule 58 of the Rules of Court. The controverted motion, however, does not appear in the record. However, the record shows that respondent Alberto had filed a verified answer to the complaint and a verified opposition to the issuance of the writ of preliminary injunction.

Regarding the necessity of verification of the motion for dissolution of a writ of preliminary injunction, this Court has ruled that the requirement of verification is not absolute but is dependent on the circumstances obtaining in a particular case. In the case of Sy Sam Bio, et al. vs. Barrios and Buyson Lampa,1 the only question raised was whether the respondent Judge exceeded his jurisdiction and abused his discretion in setting aside an order directing the issuance of a writ of preliminary injunction. In maintaining the affirmative, petitioners in that case alleged that the questioned order was issued in violation of the provisions of Section 169 of Act 190(which   is   one   of   the   sources   of   Sec.   6   of   Rule   58  of   the   revised  Rules   of Court)inasmuch as the Judge set aside said order and directed the dissolution of the preliminary injunction without any formal petition of the parties and without having followed the procedure prescribed by the statute. There was, however,  a verbal application   for   the   dissolution   of   the  writ,   based   upon   the   ground   of   the   in suficiency of the complaint which was the basis of the application for the issuance of said writ of preliminary injunction. This Court said:

Section 169 of Act 1909 does not prescribe the manner of filing the application to annul or modify a writ of preliminary injunction. It simply states that if a temporary injunction be granted without notice, the defendant, at any time before trial, may apply, upon reasonable notice to the adverse party, to the judge who granted the injunction, or to the judge of the court of which the action was brought, to dissolve or modify the same.

On the strength of the decision in the above-cited case, this Court in Caluya, et al. vs. Ramos, et al.,2 said;

Petitioners' criticism that the motion to dissolve filed by the defendants in Civil Case No. 4634 was not verified, is also groundless inasmuch as even an indirect verbal application  for   the  dissolution of  an ex parteorder  of  preliminary   injunction has 

been held to be a sufficient compliance with the provisions of Section 6 of Rule 60 (Moran, Comments on the Rules of Court, Second Edition, Vol. II, p. 65, citing the case of Sy Yam Bio v. Barrios, etc., 63 Phil. 206), the obvious reason being that said rule  does not prescribe the form by which an application for   the dissolution or modification of an order of preliminary injunction should be presented.

If according to the above rulings, Section 6 of Rule 60 (now sec. 6, Rule 58) of the Rules of Court did not require any form for the application for the dissolution of the writ of preliminary injunction, then respondent Fausto Alberto's motion to lift the preliminary injunction in the court below need not be verified, and much less must the motion be supported by affidavits, as urged by petitioner.

However, in Canlas, et al. vs. Aquino, et al.,3 this Court ruled that a motion for the dissolution  of   a  writ   of   preliminary   injunction   should  be   verified.   In   that   case, respondent   Tayag   filed   an   unverified  motion   for   the   dissolution   of   a   writ   of preliminary  injunction, alleging that the same "would work great damage to the defendant   who   had   already   spend   a   considerable   sum   of   money"   and   that petitioners "can be fully compensated for any damages that they may suffer." The court granted the motion and dissolved the preliminary injunction. In an original action for a writ of certiorari filed with this Court to annual said order, this Court remarked in part:

Petitioners herein are entitled to the writ prayed for. The motion of respondent Tayag for the dissolution of the writ of preliminary injunction issued on October 22, 1959, was unverified....

From the precedents quoted above, as well as from the terminology of Section 6 of Rule 58 of the new Rules of Court, it is evident that whether the application for the dissolution of the writ of preliminary injunction must be verified or not depends upon the ground upon which such application is based. If the application is based on the insufficiency of the complaint, the motion need not be verified. If the motion is based on the ground that the injunction would cause great damage to defendant while the plaintiff can be fully compensated for such damages as he may suffer, the motion should be verified.

In the instant case, it is alleged by petitioner that the motion for the dissolution of the writ of preliminary injunction was not verified. This allegation was not denied in the answer. But because said motion does not appear in the record of the case now before this Court, We cannot determine what are the grounds for the dissolution that are alleged therein, and so We cannot rule on whether the motion should have 

been verified or not. This Court, therefore, has to rely on the order of respondent Judge, dated August 5, 1964, which states that "the filing of the counter-bond is in accordance with law." Consequently, the first ground alleged by petitioner must be brushed aside.

2. The second and third reasons alleged by petitioner in its petition for certiorari assume that a preliminary injunction issued after hearing and in accordance with Rule 58 cannot be set aside. This contention is untenable. The provision of Section 6 of  Rule 58 that "the  injunction may be refused,  or,   if  granted ex parte,  may be dissolved"   can  not  be   construed  as  putting  beyond   the   reach  of   the  court   the dissolution of an injunction which was granted after hearing. The reason is because a writ of preliminary injunction is an interlocutory order, and as such it is always under  the control  of   the court  before final   judgment.  Thus,   in Caluya, et al. vs. Ramos, et al.,4 this Court said:

The first contention of the petitioners is that, as said injunction was issued after a hearing, the same cannot be dissolved, specially on the strength of an unverified motion   for  dissolution  and   in   the  absence   to   support   it.   Reliance   is   placed  on Section 6 of Rule 60 of the Rules of Court which provides that "the injunction may be reduced, or,  if  granted ex parte,  maybe dissolved," thereby arguing that  if an injunction is not issued ex parte the same cannot be dissolved. The contention is clearly erroneous. Although said section prescribes the grounds for objecting to, or for moving the dissolution of, a preliminary injunction prior to its issuance or after its granting ex parte, it does not thereby outlaw a dissolution if the injunction has been issued after a hearing. This is to be so, because a writ of preliminary injunction is an interlocutory order which is always under the control of the court before final judgment. (Manila Electric Company vs. Artiaga and Green, 50 Phil. 144, 147).

This Court has also ruled that the dissolution of a writ  of  preliminary  injunction issued after hearing,  even  if   the dissolution  is  ordered without  giving the other party an opportunity to be heard, does not constitute an abuse of discretion and may be cured not by certiorari  but by appeal.  In Clarke vs. Philippine Ready Mix Concrete Co., Inc., et al.,5 one   of   the   issues   presented  was  whether   a  writ   of preliminary injunction granted the plaintiff by a trial court after hearing, might be dissolved upon an ex parte application by the defendant, and this Court ruled that:

The action of  a   trial   court   in  dissolving  a  writ  of  preliminary   injunction already issued after hearing, without giving petitioner an opportunity to be heard, does not constitute   lack   or   excess   of   jurisdiction   or   an   abuse   of   discretion,   and   any 

irregularity committed by the trial court on this score may be cured not by certiorari but by appeal.

3.  The  fourth  reason alleged by petitioner  in  support  of   its   stand  is   that  public interest   demanded   that   the   writ   enjoining   respondent   Fausto   Alberto   from exercising the functions of managing director be maintained. Petitioner contended that   respondent   Alberto   had   arrogated   to   himself   the   power   of   the   Board   of Directors of the corporation because he refused to vacate the office and surrender the same to Jose de la Rosa who had been elected managing director by the Board to succeed him. This assertion, however, was disputed by respondent Alberto who stated that Jose de la Rosa could not be elected managing director because he did not own any stock in the corporation.

There is in the record no showing that Jose de la Rosa owned a share of stock in the corporation.   If  he  did  not  own any  share  of   stock,   certainly  he  could  not  be  a director pursuant to the mandatory provision of Section 30 of the Corporation Law, which in part provides:

There is in the record no showing that Jose de la Rosa owned a share of stock in the corporation.   If  he  did  not  own any  share  of   stock,   certainly  he  could  not  be  a director pursuant to the mandatory provision of Section 30 of the Corporation Law, which in part provides:

Sec. 30. Every director must own in his own right at least one share of the capital stock of the stock corporation of which he is a director, which stock shall stand in his name on the books of the corporations....

If  he could  not  be a  director,  he  could  also not  be  a  managing director  of   the corporation,  pursuant   to  Article  V,  Section 3 of   the By-Laws of   the Corporation which provides that:

The manager shall be elected by the Board of Directors from among its members.... (Record, p. 48)

If   the  managing  director-elect  was  not  qualified   to  become  managing  director, respondent Fausto Alberto could not be compelled to vacate his office and cede the same   to   the  managing   director-elect   because   the   by-laws   of   the   corporation provides in Article IV, Section 1 that "Directors shall serve until the election and qualification of their duly qualified successor."

4. The fifth reason alleged by herein petitioner  in support of  its contention that respondent   Judge   gravely   abused  his   discretion  when  he   lifted   the  preliminary injunction upon the filing of the counter-bond was that said counter-bond could not compensate   for   the   irreparable   damage   that   the   corporation  would   suffer   by reason of the continuance of respondent Fausto Alberto as managing director of the corporation. Respondent Alberto, on the contrary, contended that he really was the owner of the controlling interest in the business carried on the name of the petitioner,  having   invested   therein  a   total  of  P57,727.29  as  against   the  sum of P4,000 only invested by one other director, Jose M. Barredo. We find that there was a   question   as   to  who   own   the   controlling   interest   in   the   corporation.  Where ownership is in dispute, the party in control or possession of the disputed interest is presumed to have the better right until the contrary is adjudged, and hence that party should not be deprived of the control or possession until the court is prepared to adjudicate the controverted right in favor of the other party.6

Should it be the truth that respondent Alberto is the controlling stockholder, then the damages said respondent would suffer would be the same, if not more, as the damages that the corporation would suffer if the injunction were maintained. If the bond of P5,000 filed by petitioner for the injunction would be sufficient to answer for the damages that would be suffered by respondent Alberto by reason of the injunction,   there   seems   to  be  no   reason  why   the   same  amount  would  not  be sufficient   to  answer   for   the  damages   that  might  be  suffered by   the  petitioning corporation by reason of the lifting of the injunction. The following ruling of this Court has a persuasive application in this case:

The rule that a court should not,  by means of a preliminary  injunction, transfer property   in   litigation   from   the   possession   of   one   party   to   another   is   more particularly   applicable  where   the   legal   title   is   in   dispute   and   the   party   having possession asserts ownership in himself.7

Let it be stated, in relation to all the reason given by petitioner, that it is a settled rule   that   the   issuance   of   the  writ   of   preliminary   injunction   as   an   ancillary   or preventive remedy to secure the rights of a party in a pending case is entirely within the discretion of the court taking cognizance of the case — the only limitation being that this discretion should be exercised based upon the grounds and in the manner provided by law,8 and it is equally well settled that a wide latitude is given under Section 7 of Rule 58 of the Rules of Court to the trial court to modify or dissolve the injunction as justice may require. The court which is to exercise that discretion is the trial court, not the appellate court.9 The exercise of sound judicial discretion by 

the lower court in injunctive matters should not be interfered with except in cases of  manifest  abuse.10 In   the   instant  case,  We find   that  petitioner   failed   to   show manifest   abuse   of   discretion   by   respondent   Judge   in   setting   aside   the  writ   of preliminary injunction.

There is, however, one vital reason why the instant petition for certiorari should be denied. And it is, that from the order dissolving the writ of preliminary injunction, the petitioner has gone directly to this Court without giving the respondent Judge (or trial court) a chance or opportunity to correct his error, if any, in an appropriate motion   for   reconsideration.   An   omission   to   comply   with   this   procedural requirement justifies a denial of the writ applied for.11

The instant case is not one of the exceptions in the application of this rule, which are: where the questions of jurisdiction has been squarely raised, argued before, submitted to, and met and decided by the respondent court; where the questioned order   is   a   patent   nullity;   and  where   there   is   a   deprivation  of   the   petitioner's fundamental right to due process.12

It being our considered view that respondent Judge had not committed grave abuse of discretion in issuing the order dated August 5, 1964 lifting the writ of preliminary injunction which had previously been granted in the order dated June 18, 1964, and the herein petition for certiorari  having been filed without previously complying with a well settled procedural requirement, there is no alternative for this Court but to order its dismissal.

WHEREFORE,   the   instant   petition   for   certiorari   with   preliminary   injunction   is dismissed, with costs againsts the petitioner. It is so ordered.

G.R. No. 93695 February 4, 1992

RAMON C. LEE and ANTONIO DM. LACDAO, petitioners, vs.THE HON. COURT OF APPEALS, SACOBA MANUFACTURING CORP., PABLO GONZALES, JR. and THOMAS GONZALES, respondents.

GUTIERREZ, JR., J.:

What is the nature of the voting trust agreement executed between two parties in this case? Who owns the stocks of the corporation under the terms of the voting trust   agreement?   How   long   can   a   voting   trust   agreement   remain   valid   and effective? Did a director of the corporation cease to be such upon the creation of the  voting trust  agreement?  These are  the  questions the answers   to  which are necessary in resolving the principal issue in this petition for certiorari — whether or not there was proper service of summons on Alfa Integrated Textile Mills (ALFA, for short)   through  the  petitioners  as  president  and vice-president,  allegedly,  of   the subject corporation after the execution of a voting trust agreement between ALFA and the Development Bank of the Philippines (DBP, for short).

From the records of the instant case, the following antecedent facts appear:

On   November   15,   1985,   a   complaint   for   a   sum   of   money   was   filed   by   the International  Corporate Bank,   Inc.  against  the private respondents who,  in turn, filed a third party complaint against ALFA and the petitioners on March 17, 1986.

On September 17, 1987, the petitioners filed a motion to dismiss the third party complaint which the Regional Trial Court of Makati, Branch 58 denied in an Order dated June 27, 1988.

On July 18, 1988, the petitioners filed their answer to the third party complaint.

Meanwhile, on July 12, 1988, the trial court issued an order requiring the issuance of   an alias summons   upon   ALFA   through   the   DBP   as   a   consequence   of   the petitioner's letter informing the court that the summons for ALFA was erroneously served upon them considering that the management of ALFA had been transferred to the DBP.

In a manifestation dated July 22, 1988, the DBP claimed that it was not authorized to   receive   summons  on  behalf  of  ALFA   since   the  DBP  had  not   taken  over   the company which has a separate and distinct corporate personality and existence.

On August 4, 1988, the trial court issued an order advising the private respondents to take the appropriate steps to serve the summons to ALFA.

On August 16, 1988, the private respondents filed a Manifestation and Motion for the Declaration of  Proper Service of  Summons which the trial  court  granted on August 17, 1988.

On   September   12,   1988,   the   petitioners   filed   a   motion   for   reconsideration submitting that Rule 14, section 13 of the Revised Rules of Court is not applicable since they were no longer officers of ALFA and that the private respondents should have availed of  another  mode of  service  under  Rule  14,  Section 16 of   the said Rules, i.e.,through publication to effect proper service upon ALFA.

In their Comment to the Motion for Reconsideration dated September 27, 1988, the private respondents argued that the voting trust agreement dated March 11, 1981 did not divest the petitioners of their  positions as president and executive vice-president of ALFA so that service of summons upon ALFA through the petitioners as corporate officers was proper.

On January 2, 1989, the trial court upheld the validity of the service of summons on ALFA through the petitioners, thus, denying the latter's motion for reconsideration and   requiring  ALFA   to  filed   its  answer   through   the  petitioners  as   its   corporate officers.

On   January   19,   1989,   a   second  motion   for   reconsideration   was   filed   by   the petitioners reiterating their stand that by virtue of the voting trust agreement they ceased to be officers and directors of ALFA, hence, they could no longer receive summons  or  any  court  processes   for  or  on  behalf  of  ALFA.   In   support  of   their second motion for reconsideration, the petitioners attached thereto a copy of the voting   trust   agreement   between   all   the   stockholders   of   ALFA   (the   petitioners included),   on   the   one   hand,   and   the   DBP,   on   the   other   hand,   whereby   the management and control of ALFA became vested upon the DBP.

On April 25, 1989, the trial court reversed itself by setting aside its previous Order dated January 2, 1989 and declared that service upon the petitioners who were no longer   corporate   officers   of   ALFA   cannot   be   considered   as   proper   service   of summons on ALFA.

On May 15,  1989,   the  private   respondents  moved  for  a   reconsideration of   the above Order which was affirmed by the court in its Order dated August 14, 1989 denying the private respondent's motion for reconsideration.

On September 18,  1989,  a petition for certiorari was belatedly submitted by the private respondent before the public respondent which, nonetheless, resolved to give due course thereto on September 21, 1989.

On  October  17,  1989,   the   trial   court,  not  having  been  notified  of   the  pending petition for certiorari with public respondent issued an Order declaring as final the Order   dated   April   25,   1989.   The   private   respondents   in   the   said   Order  were required to take positive steps in prosecuting the third party complaint in order that the court would not be constrained to dismiss the same for failure to prosecute. Subsequently,  on  October  25,   1989   the  private   respondents  filed  a  motion   for reconsideration on which the trial court took no further action.

On   March   19,   1990,   after   the   petitioners   filed   their   answer   to   the   private respondents' petition for certiorari, the public respondent rendered its decision, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, in view of the foregoing, the orders of respondent judge dated April 25, 1989 and August 14, 1989 are hereby SET ASIDE and respondent corporation is ordered to file its answer within the reglementary period. (CA Decision, p. 8; Rollo, p. 24)

On April 11, 1990, the petitioners moved for a reconsideration of the decision of the public respondent which resolved to deny the same on May 10, 1990. Hence, the petitioners   filed   this certiorari petition   imputing   grave   abuse   of   discretion amounting to lack of jurisdiction on the part of the public respondent in reversing the questioned Orders dated April 25, 1989 and August 14, 1989 of the court a quo, thus,  holding   that   there  was  proper   service  of   summons  on  ALFA   through   the petitioners.

In the meantime, the public respondent inadvertently made an entry of judgment on   July  16,  1990  erroneously  applying   the   rule   that   the  period  during  which  a motion for reconsideration has been pending must be deducted from the 15-day period   to  appeal.  However,   in   its  Resolution  dated   January  3,  1991,   the  public respondent set aside the aforestated entry of judgment after further considering that the rule  it  relied on applies to appeals from decisions of the Regional Trial Courts to the Court of Appeals, not to appeals from its decision to us pursuant to 

our ruling in the case of Refractories Corporation of the Philippines v. Intermediate Appellate Court, 176 SCRA 539 [1989]. (CA Rollo, pp. 249-250)

In their memorandum, the petitioners present the following arguments, to wit:

(1) that the execution of the voting trust agreement by a stockholders whereby all his shares to the corporation have been transferred to the trustee deprives the stockholders of his position as director of the corporation; to rule otherwise, as the respondent   Court   of   Appeals   did,   would   be   violative   of   section   23   of   the Corporation Code ( Rollo, pp. 270-3273); and

(2)   that   the  petitioners  were  no   longer   acting  or  holding   any  of   the  positions provided under Rule 14,  Section 13 of  the Rules  of  Court  authorized to receive service of summons for and in behalf of the private domestic corporation so that the service of summons on ALFA effected through the petitioners is not valid and ineffective; to maintain the respondent Court of Appeals' position that ALFA was properly   served  its   summons   through  the  petitioners  would  be  contrary   to   the general  principle   that  a  corporation can only  be  bound by  such  acts  which  are within the scope of its officers' or agents' authority (Rollo, pp. 273-275)

In resolving the issue of the propriety of the service of summons in the instant case, we dwell first on the nature of a voting trust agreement and the consequent effects upon its creation in the light of the provisions of the Corporation Code.

A voting trust is defined in Ballentine's Law Dictionary as follows:

(a)   trust   created   by   an   agreement   between   a   group   of   the   stockholders   of   a corporation   and   the   trustee   or   by   a   group   of   identical   agreements   between individual stockholders and a common trustee, whereby it  is provided that for a term   of   years,   or   for   a   period   contingent   upon   a   certain   event,   or   until   the agreement is terminated, control over the stock owned by such stockholders, either for certain purposes or for all purposes, is to be lodged in the trustee, either with or without a reservation to the owners, or persons designated by them, of the power to direct how such control shall be used. (98 ALR 2d. 379 sec. 1 [d]; 19 Am J 2d Corp. sec. 685).

Under Section 59 of the new Corporation Code which expressly recognizes voting trust agreements, a more definitive meaning may be gathered. The said provision partly reads:

Sec.  59.  Voting Trusts — One or  more stockholders  of  a  stock  corporation may create a voting trust for the purpose of conferring upon a trustee or trustees the right to vote and other rights pertaining to the share for a period rights pertaining to the shares for a period not exceeding five (5) years at any one time: Provided, that   in   the  case  of   a   voting   trust   specifically   required  as  a   condition   in  a   loan agreement,   said  voting   trust  may be   for  a  period  exceeding   (5)  years  but   shall automatically expire upon full payment of the loan. A voting trust agreement must be in writing and notarized, and shall specify the terms and conditions thereof. A certified copy of such agreement shall be filed with the corporation and with the Securities and Exchange Commission; otherwise, said agreement is ineffective and unenforceable. The certificate or certificates of stock covered by the voting trust agreement shall  be cancelled and new ones shall  be  issued  in the name of the trustee or trustees stating that they are issued pursuant to said agreement. In the books of the corporation, it  shall  be noted that the transfer in the name of the trustee or trustees is made pursuant to said voting trust agreement.

By its very nature, a voting trust agreement results in the separation of the voting rights of a stockholder from his other rights such as the right to receive dividends, the right to inspect the books of the corporation, the right to sell certain interests in the  assets  of   the   corporation  and  other   rights   to  which  a   stockholder  may  be entitled until the liquidation of the corporation. However, in order to distinguish a voting trust  agreement   from proxies  and other voting pools  and agreements,   it must pass three criteria or tests, namely: (1) that the voting rights of the stock are separated from the other attributes of ownership; (2) that the voting rights granted are   intended   to  be   irrevocable   for   a  definite  period  of  time;   and   (3)   that   the principal purpose of the grant of voting rights is to acquire voting control of the corporation.   (5   Fletcher, Cyclopedia of the Law on Private Corporations,   section 2075 [1976] p. 331citing Tankersly v. Albright, 374 F. Supp. 538)

Under  section 59 of   the Corporation Code, supra, a  voting trust  agreement  may confer upon a trustee not only the stockholder's voting rights but also other rights pertaining to his shares as long as the voting trust agreement is not entered "for the purpose of circumventing the law against monopolies and illegal combinations in restraint of trade or used for purposes of fraud." (section 59, 5th paragraph of the Corporation   Code)   Thus,   the   traditional   concept   of   a   voting   trust   agreement primarily intended to single out a stockholder's right to vote from his other rights as such and made irrevocable for a limited duration may in practice become a legal device whereby a transfer  of  the stockholder's  shares  is  effected subject  to the specific provision of the voting trust agreement.

The  execution of  a   voting   trust  agreement,   therefore,  may   create  a  dichotomy between   the   equitable   or   beneficial   ownership   of   the   corporate   shares   of   a stockholders, on the one hand, and the legal title thereto on the other hand.

The law simply provides that a voting trust agreement is an agreement in writing whereby one or more stockholders of a corporation consent to transfer his or their shares to a trustee in order to vest in the latter voting or other rights pertaining to said shares for a period not exceeding five years upon the fulfillment of statutory conditions and such other terms and conditions specified in the agreement. The five year-period may be extended in cases where the voting trust is executed pursuant to a loan agreement whereby the period is made contingent upon full payment of the loan.

In the instant case, the point of controversy arises from the effects of the creation of the voting trust agreement. The petitioners maintain that with the execution of the voting trust agreement between them and the other stockholders of ALFA, as one party, and the DBP, as the other party, the former assigned and transferred all their shares in ALFA to DBP, as trustee. They argue that by virtue to of the voting trust agreement the petitioners can no longer be considered directors of ALFA. In support of their contention, the petitioners invoke section 23 of the Corporation Code which provides, in part, that:

Every   director   must   own   at   least   one   (1)   share   of   the   capital   stock   of   the corporation of which he is a director which share shall stand in his name on the books of the corporation. Any director who ceases to be the owner of at least one (1)  share of   the capital   stock  of   the corporation of  which he  is  a  director  shall thereby cease to be director . . . (Rollo, p. 270)

The private respondents, on the contrary,   insist that the voting trust agreement between   ALFA   and   the   DBP   had   all   the   more   safeguarded   the   petitioners' continuance as officers and directors of ALFA inasmuch as the general  object of voting trust is to insure permanency of the tenure of the directors of a corporation. They cited the commentaries by Prof. Aguedo Agbayani on the right and status of the transferring stockholders, to wit:

The "transferring stockholder", also called the "depositing stockholder", is equitable owner   for   the  stocks   represented  by   the  voting  trust  certificates  and the  stock reversible on termination of the trust by surrender. It is said that the voting trust agreement does not destroy the status of the transferring stockholders as such, and thus render them ineligible as directors. But a more accurate statement seems to 

be   that   for   some   purposes   the   depositing   stockholder   holding   voting   trust certificates in lieu of his stock and being the beneficial owner thereof, remains and is treated as a stockholder. It seems to be deducible from the case that he may sue as  a  stockholder   if   the suit   is   in  equity  or   is  of  an equitable  nature,  such as,  a technical  stockholders'  suit   in right of the corporation. [Commercial  Laws of the Philippines by Agbayani,  Vol.  3 pp. 492-493, citing 5 Fletcher 326, 327] (Rollo,  p. 291)

We find the petitioners' position meritorious.

Both under the old and the new Corporation Codes there is no dispute as to the most immediate effect of a voting trust agreement on the status of a stockholder who is a party to  its execution — from legal  titleholder or owner of the shares subject  of   the   voting   trust   agreement,   he  becomes   the  equitable  or  beneficial owner. (Salonga,Philippine Law on Private Corporations, 1958 ed., p. 268; Pineda and Carlos, The Law on Private Corporations and Corporate Practice, 1969 ed., p. 175;   Campos   and   Lopez-Campos, The Corporation Code; Comments, Notes & Selected Cases, 1981, ed., p. 386; Agbayani, Commentaries and Jurisprudence on the Commercial Laws of the Philippines, Vol.   3,   1988  ed.,   p.   536).   The  penultimate question, therefore, is whether the change in his status deprives the stockholder of the right to qualify as a director under section 23 of the present Corporation Code which deletes the phrase "in his own right." Section 30 of the old Code states that:

Every director must own in his own right at least one share of the capital stock of the stock corporation of which he is a director, which stock shall stand in his name on the books of the corporation. A director who ceases to be the owner of at least one share of the capital stock of a stock corporation of which is a director shall thereby cease to be a director . . . (Emphasis supplied)

Under   the   old   Corporation  Code,   the   eligibility   of   a   director,   strictly   speaking, cannot be adversely affected by the simple act of such director being a party to a voting   trust   agreement   inasmuch   as   he   remains   owner   (although  beneficial   or equitable only)  of   the shares subject  of  the voting trust  agreement pursuant to which  a   transfer  of   the  stockholder's   shares   in   favor  of   the   trustee   is   required (section 36 of the old Corporation Code). No disqualification arises by virtue of the phrase "in his own right" provided under the old Corporation Code.

With the omission of the phrase "in his own right" the election of trustees and other persons who in fact are not beneficial owners of the shares registered in their names on the books of the corporation becomes formally  legalized (see Campos 

and Lopez-Campos, supra, p. 296) Hence, this is a clear indication that in order to be eligible as a director, what is material is the legal title to, not beneficial ownership of, the stock as appearing on the books of the corporation (2 Fletcher, Cyclopedia of the Law of Private Corporations, section 300, p. 92 [1969]citing People v. Lihme, 269 Ill. 351, 109 N.E. 1051).

The   facts   of   this   case   show   that   the  petitioners,   by   virtue  of   the   voting   trust agreement executed in 1981 disposed of all their shares through assignment and delivery in favor of the DBP, as trustee. Consequently, the petitioners ceased to own at least one share standing in their names on the books of ALFA as required under Section 23 of the new Corporation Code. They also ceased to have anything to do with the management of  the enterprise.  The petitioners ceased to be directors. Hence, the transfer of the petitioners' shares to the DBP created vacancies in their respective   positions   as   directors   of   ALFA.   The   transfer   of   shares   from   the stockholder of ALFA to the DBP is the essence of the subject voting trust agreement as evident from the following stipulations:

1. The TRUSTORS hereby assign and deliver to the TRUSTEE the certificate of the shares of the stocks owned by them respectively and shall do all things necessary for the transfer of their respective shares to the TRUSTEE on the books of ALFA.

2.  The  TRUSTEE  shall   issue   to  each  of   the  TRUSTORS  a   trust  certificate   for   the number of shares transferred, which shall be transferrable in the same manner and with   the   same   effect   as   certificates   of   stock   subject   to   the   provisions   of   this agreement;

3. The TRUSTEE shall vote upon the shares of stock at all meetings of ALFA, annual or special, upon any resolution, matter or business that may be submitted to any such meeting, and shall possess in that respect the same powers as owners of the equitable as well as the legal title to the stock;

4. The TRUSTEE may cause to be transferred to any person one share of stock for the purpose of qualifying such person as director of ALFA, and cause a certificate of stock evidencing the share so transferred to be issued in the name of such person;

xxx xxx xxx

9. Any stockholder not entering into this agreement may transfer his shares to the same trustees without the need of  revising this  agreement,  and this  agreement 

shall have the same force and effect upon that said stockholder. (CA Rollo, pp. 137-138; Emphasis supplied)

Considering that the voting trust agreement between ALFA and the DBP transferred legal ownership of the stock covered by the agreement to the DBP as trustee, the latter became the stockholder of record with respect to the said shares of stocks. In the absence of a showing that the DBP had caused to be transferred in their names one share of stock for the purpose of qualifying as directors of ALFA, the petitioners can no longer be deemed to have retained their status as officers of ALFA which was the case before the execution of the subject voting trust agreement.  There appears to be no dispute from the records that DBP has taken over full control and management of the firm.

Moreover, in the Certification dated January 24, 1989 issued by the DBP through one   Elsa   A.   Guevarra,   Vice-President   of   its   Special   Accounts   Department   II, Remedial Management Group, the petitioners were no longer included in the list of officers of ALFA "as of April 1982." (CA Rollo, pp. 140-142)

Inasmuch as the private respondents in this case failed to substantiate their claim that  the subject  voting trust  agreement  did not deprive the petitioners  of  their position as directors of ALFA, the public respondent committed a reversible error when it ruled that:

. . . while the individual respondents (petitioners Lee and Lacdao) may have ceased to be president and vice-president, respectively, of the corporation at the time of service of summons on them on August 21, 1987, they were at least up to that time, still directors . . .

The aforequoted statement is quite inaccurate in the light of the express terms of Stipulation No. 4 of the subject voting trust agreement. Both parties, ALFA and the DBP, were aware at the time of the execution of the agreement that by virtue of the transfer of shares of ALFA to the DBP, all the directors of ALFA were stripped of their positions as such.

There can be no reliance on the inference that the five-year period of the voting trust agreement in question had lapsed in 1986 so that the legal title to the stocks covered by the said voting trust agreement ipso facto reverted to the petitioners as beneficial   owners   pursuant   to   the   6th   paragraph   of   section   59   of   the   new Corporation Code which reads:

Unless   expressly   renewed,   all   rights   granted   in   a   voting   trust   agreement   shall automatically expire at the end of the agreed period, and the voting trust certificate as  well  as   the certificates  of  stock   in   the name of   the  trustee  or   trustees  shall thereby be deemed cancelled and new certificates of stock shall be reissued in the name of the transferors.

On the contrary, it is manifestly clear from the terms of the voting trust agreement between ALFA and the DBP that the duration of the agreement is contingent upon the fulfillment of certain obligations of ALFA with the DBP. This is shown by the following portions of the agreement.

WHEREAS, the TRUSTEE is one of the creditors of ALFA, and its credit is secured by a first mortgage on the manufacturing plant of said company;

WHEREAS,   ALFA   is   also   indebted   to   other   creditors   for   various   financial accomodations and because of the burden of these obligations is encountering very serious difficulties in continuing with its operations.

WHEREAS, in consideration of additional accommodations from the TRUSTEE, ALFA had offered and the TRUSTEE has accepted participation in the management and control of the company and to assure the aforesaid participation by the TRUSTEE, the TRUSTORS have agreed to execute a voting trust covering their shareholding in ALFA in favor of the TRUSTEE;

AND WHEREAS, DBP is willing to accept the trust for the purpose aforementioned.

NOW, THEREFORE, it is hereby agreed as follows:

xxx xxx xxx

6. This Agreement shall last for a period of Five (5) years, and is renewable for as long   as   the   obligations   of   ALFA   with   DBP,   or   any   portion   thereof,   remains outstanding; (CA Rollo, pp. 137-138)

Had the five-year period of the voting trust agreement expired in 1986, the DBP would not have transferred all its rights, titles and interests in ALFA "effective June 30, 1986" to the national government through the Asset Privatization Trust (APT) as attested to in a Certification dated January 24, 1989 of the Vice President of the DBP's Special Accounts Department II. In the same certification, it is stated that the DBP, from 1987 until 1989, had handled APT's account which included ALFA's assets pursuant to a management agreement by and between the DBP and APT (CA Rollo, 

p.  142)  Hence,   there   is   evidence  on   record   that   at   the  time  of   the   service  of summons on ALFA through the petitioners on August 21,  1987,  the voting trust agreement in question was not yet terminated so that the legal title to the stocks of ALFA, then, still belonged to the DBP.

In view of the foregoing, the ultimate issue of whether or not there was proper service of summons on ALFA through the petitioners  is  readily  answered  in the negative.

Under section 13, Rule 14 of the Revised Rules of Court, it is provided that:

Sec.   13.  Service upon private domestic corporation or partnership.   —   If   the defendant   is   a   corporation   organized   under   the   laws   of   the   Philippines   or   a partnership   duly   registered,   service  may   be  made   on   the   president,  manager, secretary, cashier, agent or any of its directors.

It   is   a   basic   principle   in   Corporation   Law   that   a   corporation  has   a   personality separate and distinct from the officers or members who compose it. (See Sulo ng Bayan Inc. v. Araneta, Inc., 72 SCRA 347 [1976]; Osias Academy v. Department of Labor and Employment, et al., G.R. Nos. 83257-58, December 21, 1990). Thus, the above rule on service of processes of a corporation enumerates the representatives of a corporation who can validly receive court processes on its behalf. Not every stockholder   or   officer   can   bind   the   corporation   considering   the   existence  of   a corporate entity separate from those who compose it.

The   rationale   of   the   aforecited   rule   is   that   service   must   be   made   on   a representative   so   integrated   with   the   corporation   sued   as   to   make   it a priori supposable that he will realize his responsibilities and know what he should do with any legal papers served on him. (Far Corporation v. Francisco, 146 SCRA 197 [1986] citing Villa Rey Transit, Inc. v. Far East Motor Corp. 81 SCRA 303 [1978]).

The petitioners in this case do not fall under any of the enumerated officers. The service of summons upon ALFA, through the petitioners, therefore, is not valid. To rule otherwise, as correctly argued by the petitioners, will contravene the general principle that a corporation can only be bound by such acts which are within the scope of the officer's or agent's authority. (see Vicente v. Geraldez, 52 SCRA 210 [1973]).

WHEREFORE, premises considered, the petition is hereby GRANTED. The appealed decision dated March 19, 1990 and the Court of Appeals'  resolution of May 10, 

1990 are SET ASIDE and the Orders dated April  25, 1989 and October 17, 1989 issued by the Regional Trial Court of Makati, Branch 58 are REINSTATED.

SO ORDERED.

G.R. No. 96551 November 4, 1996

PREMIUM MARBLE RESOURCES, INC., petitioner,  vs.THE COURT OF APPEALS and INTERNATIONAL CORPORATE BANK, respondents.

PRINTLINE CORPORATION, petitioner,  vs.THE COURT OF APPEALS and INTERNATIONAL CORPORATE BANK, respondents.

 TORRES, JR., J.:

Assailed in the instant petition for review is the decision 1 of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 16810 dated September 28, 1990 which affirmed the trial court's dismissal of petitioners' complaint for damages.

The antecedents:

On July 18, 1986, Premium Marble Resources, Inc. (Premium for brevity), assisted by   Atty.   Arnulfo   Dumadag   as   counsel,   filed   an   action   for   damages   against International  Corporate  Bank which  was  docketed  as  Civil  Case  No.  14413.  The complaint states, inter alia:

3.   Sometime   in   August   to   October   1982,   Ayala   Investment   and   Development Corporation   issued   three   (3)   checks   [Nos.   097088,   097414   &   27884]   in   the aggregate   amount   of   P31,663.88   payable   to   the   plaintiff   and   drawn   against Citibank;

xxx xxx xxx

5. On or about August to October 1982, former officers of the plaintiff corporation headed  by  Saturnino  G.  Belen,   Jr.,  without   any  authority  whatsoever   from  the plaintiff   deposited   the   above-mentioned   checks   to   the   current   account   of   his conduit corporation, Intervest Merchant Finance (Intervest, for brevity) which the latter maintained with the defendant bank under account No. 0200-02027-8;

6. Although the checks were clearly payable to the plaintiff corporation and crossed on their face and for payee's account only, defendant bank accepted the checks to be deposited to the current account of Intervest and thereafter presented the same for collection from the drawee bank which subsequently  cleared the same thus allowing Intervest to make use of the funds to the prejudice of the plaintiff;

xxx xxx xxx

14.   The   plaintiff   has   demanded   upon   the   defendant   to   restitute   the   amount representing the value of the checks but defendant refused and continue to refuse to honor plaintiff's demands up to the present;

15. As a result of the illegal and irregular acts perpetrated by the defendant bank, the plaintiff was damaged to the extent of the amount of P31,663.88;

Premium prayed that judgment be rendered ordering defendant bank to pay the amount   of   P31,663.88   representing   the   value   of   the   checks   plus   interest, P100,000.00 as exemplary damages; and P30,000.00 as attorney's fees.

In its Answer International Corporate Bank alleged, inter alia, that Premium has no capacity/personality/authority   to  sue   in   this   instance  and the  complaint   should, therefore, be dismissed for failure to state a cause of action.

A   few   days   after   Premium   filed   the   said   case,   Printline   Corporation,   a   sister company   of   Premium   also   filed   an   action   for   damages   against   International Corporate Bank docketed as Civil Case No. 14444. Thereafter, both civil cases were consolidated.

Meantime,   the   same   corporation, i.e.,   Premium,   but   this   time   represented   by Siguion Reyna, Montecillio and Ongsiako Law Office as counsel, filed a motion to dismiss on the ground that the filing of the case was without authority from its duly constituted  board  of  directors   as   shown  by   the  excerpt  of   the  minutes  of   the Premium's board of directors' meeting. 2

In its opposition to the motion to dismiss, Premium thru Atty. Dumadag contended that the persons who signed the board resolution namely Belen, Jr.,  Nograles & Reyes, are not directors of the corporation and were allegedly former officers and stockholders   of   Premium   who   were   dismissed   for   various   irregularities   and fraudulent acts; that Siguion Reyna Law office is the lawyer of Belen and Nograles and not of Premium and that the Articles of Incorporation of Premium shows that Belen, Nograles and Reyes are not majority stockholders.

On the other hand, Siguion Reyna Law firm as counsel of Premium in a rejoinder, asserted   that   it   is   the   general   information   sheet   filed  with   the   Securities   and Exchange Commission, among others, that is the best evidence that would show who are the stockholders of a corporation and not the Articles of  Incorporation since the latter does not keep track of the many changes that take place after new stockholders subscribe to corporate shares of stocks.

In   the interim,   defendant   bank   filed   a   manifestation   that   it   is   adopting in toto Premium's  motion to  dismiss  and,   therefore,   joins   it   in   the praying   for   the dismissal of the present case on the ground that Premium lacks authority from its duly constituted board of directors to institute the action.

In its Order, the lower court concluded that:

Considering that the officers (directors) of plaintiff corporation enumerated in the Articles  of   Incorporation,  filed on November 9,  1979,  were "to serve until   their successors are elected and qualified" and considering further that as of March 4, 1981,   the  officers  of   the  plaintiff  corporation  were  Alberto  Nograles,   Fernando Hilario, Augusto Galace, Jose L.R. Reyes, Pido Aguilar and Saturnino Belen, Jr., who presumably are the officers represented by the Siguion Reyna Law Firm, and that together  with   the  defendants,   they  are  moving   for   the  dismissal  of   the  above-entitled case, the Court finds that the officers represented by Atty. Dumadag do not as yet have the legal capacity to sue for and in behalf of the plaintiff corporation and/or the filing of the present action (Civil Case 14413) by them before Case No. 2688   of   the   SEC   could   be   decided   is   a   premature   exercise   of   authority   or assumption of legal capacity for and in behalf of plaintiff corporation.

The issues raised in Civil Case No. 14444 are similar to those raised in Civil Case No. 14413. This Court is of the opinion that before SEC Case No. 2688 could be decided, neither the set of officers represented by Atty. Dumadag nor that set represented by the Siguion Reyna, Montecillo and Ongsiako Law Office, may prosecute cases in the name of the plaintiff corporation.

It   is   clear   from  the  pleadings   filed  by   the  parties   in   these   two   cases   that   the existence   of   a   cause   of   action   against   the   defendants   is   dependent   upon   the resolution of the case involving intra-corporate controversy still pending before the SEC. 3

On appeal, the Court of Appeals affirmed the trial court's Order 4 which dismissed the consolidated cases. Hence, this petition.

Petitioner submits the following assignment of errors:

I

The Court of Appeals erred in giving due course to the motion to dismiss filed by the Siguion Reyna Law Office when the said motion is clearly filed not in behalf of the 

petitioner but in behalf of the group of Belen who are the clients of the said law office.

II

The Court of Appeals erred in giving due course to the motion to dismiss filed by the Siguion  Reyna   Law  Office   in  behalf   of  petitioner  when   the   said   law  office  had already appeared in other cases wherein the petitioner is the adverse party.

III

The   Court   of   Appeals   erred  when   it   ruled   that   undersigned   counsel   was   not authorized by the Board of Directors to file Civil Case Nos. 14413 and 14444.

IV

The   Court   of   Appeals   erred   in   concluding   that   under   SEC   Case  No.   2688   the incumbent directors could not act for and in behalf of the corporation.

V

The Court  of  Appeals   is  without   jurisdiction to prohibit   the  incumbent Board of Directors from acting and filing this case when the SEC where SEC Case No. 2688 is pending has not even made the prohibition.

We find the petition without merit.

The only  issue  in this case  is  whether or not the filing of the case for damages against private respondent was authorized by a duly constituted Board of Directors of the petitioner corporation.

Petitioner,   through the first set of  officers, viz.,  Mario Zavalla,  Oscar Gan, Lionel Pengson,   Jose  Ma.   Silva,   Aderito   Yujuico   and   Rodolfo  Millare,   presented   the Minutes 5 of the meeting of its Board of Directors held on April 1, 1982, as proof that the filing of the case against private respondent was authorized by the Board. On the other hand, the second set of officers, viz., Saturnino G. Belen, Jr., Alberto C. Nograles and Jose L.R. Reyes, presented a Resolution 6 dated July 30, 1986, to show that Premium did not authorize the filing in its behalf of any suit against the private respondent International Corporate Bank.

Later  on,  petitioner   submitted   its  Articles  of   Incorporation 7 dated  November  6, 1979 with the following as Directors: Mario C. Zavalla, Pedro C. Celso, Oscar B. Gan, Lionel Pengson, and Jose Ma. Silva.

However, it appears from the general information sheet and the Certification issued by the SEC on August 19, 1986 8 that as of March 4, 1981, the officers and members of the board of directors of the Premium Marble Resources, Inc. were:

Alberto C. Nograles — President/DirectorFernando D. Hilario — Vice President/DirectorAugusto I. Galace — TreasurerJose L.R. Reyes — Secretary/DirectorPido E. Aquilar — DirectorSaturnino G. Belen, Jr. — Chairman of the Board.

While the Minutes of the Meeting of the Board on April  1, 1982 states that the newly elected officers for the year 1982 were Oscar Gan, Mario Zavalla,  Aderito Yujuico and Rodolfo Millare, petitioner failed to show proof that this election was reported to the SEC. In fact, the last entry in their General Information Sheet with the SEC, as of 1986 appears to be the set of officers elected in March 1981.

We agree  with   the  finding  of  public   respondent  Court  of  Appeals,   that   "in   the absence of /any board resolution from its board of directors the [sic] authority to act for and in behalf of the corporation, the present action must necessarily fail. The power of the corporation to sue and be sued in any court is lodged with the board of directors that exercises its corporate powers. Thus, the issue of authority and the invalidity of plaintiff-appellant 's subscription which is still pending, is a matter that is also addressed, considering the premises, to the sound judgment of the Securities & Exchange Commission." 9

By the express mandate of the Corporation Code (Section 26), all corporations duly organized pursuant thereto are required to submit within the period therein stated (30 days) to the Securities and Exchange Commission the names, nationalities and residences of the directors, trustees and officers elected.

Sec. 26 of the Corporation Code provides, thus:

Sec. 26.  Report of election of directors, trustees and officers. — Within thirty (30) days after the election of the directors, trustees and officers of the corporation, the secretary, or any other officer of the corporation, shall submit to the Securities and 

Exchange Commission,   the  names,  nationalities  and  residences  of   the  directors, trustees and officers elected. . . .

Evidently, the objective sought to be achieved by Section 26 is to give the public information,   under   sanction   of   oath   of   responsible   officers,   of   the   nature   of business, financial condition and operational status of the company together with information on its key officers or managers so that those dealing with it and those who intend to do business with it may know or have the means of knowing facts concerning the corporation's financial resources and business responsibility. 10

The claim, therefore, of petitioners as represented by Atty. Dumadag, that Zaballa, et al., are the incumbent officers of Premium has not been fully substantiated. In the absence of an authority from the board of directors, no person, not even the officers of the corporation, can validly bind the corporation. 11

We find no reversible error in the decision sought to be reviewed.

ACCORDINGLY, for lack of merit, the petition is hereby DENIED.

SO ORDERED.

G.R. No. 108905 October 23, 1997

GRACE CHRISTIAN HIGH SCHOOL, petitioner, vs.THE COURT OF APPEALS, GRACE VILLAGE ASSOCIATION, INC., ALEJANDRO G. BELTRAN, and ERNESTO L. GO, respondents.

MENDOZA, J.:

The question for decision in this case is the right of petitioner's representative to sit in   the   board   of   directors   of   respondent   Grace   Village   Association,   Inc.   as   a permanent   member   thereof.   For   fifteen   years   —   from   1975   until   1989   — petitioner's representative had been recognized as a "permanent director" of the association.   But   on   February   13,   1990,   petitioner   received   notice   from   the association's   committee  on election  that   the   latter  was  "reexamining"   (actually, reconsidering) the right of petitioner's representative to continue as an unelected member  of   the  board.  As   the  board  denied  petitioner's   request   to  be  allowed representation without election, petitioner brought an action for mandamus in the Home Insurance and Guaranty Corporation. Its action was dismissed by the hearing officer whose decision was subsequently affirmed by the appeals board. Petitioner appealed to the Court of Appeals, which in turn upheld the decision of the HIGC's appeals board. Hence this petition for review based on the following contentions:

1. The Petitioner herein has already acquired a vested right to a permanent seat in the Board of Directors of Grace Village Association;

2.   The   amended   By-laws   of   the   Association   drafted   and   promulgated   by   a Committee on December 20, 1975 is valid and binding; and

3. The Practice of tolerating the automatic inclusion of petitioner as a permanent member of the Board of Directors of the Association without the benefit of election is allowed under the law. 1

Briefly stated, the facts are as follows:

Petitioner   Grace   Christian   High   School   is   an   educational   institution   offering preparatory, kindergarten and secondary courses at the Grace Village in Quezon City. Private respondent Grace Village Association, Inc., on the other hand, is an organization of lot and/or building owners, lessees and residents at Grace Village, while private respondents Alejandro G. Beltran and Ernesto L. Go were its president 

and chairman of the committee on election, respectively, in 1990, when this suit was brought.

As adopted in 1968, the by-laws of the association provided in Article IV, as follows:

The annual meeting of the members of the Association shall be held on the first Sunday of January in each calendar year at the principal office of the Association at 2:00 P.M. where they shall elect by plurality vote and by secret balloting, the Board of Directors, composed of eleven (11) members to serve for one (1) year until their successors are duly elected and have qualified. 2

It  appears,   that  on December  20,  1975,  a  committee of   the  board  of  directors prepared a draft of an amendment to the by-laws, reading as follows: 3

VI. ANNUAL MEETING

The Annual Meeting of the members of the Association shall be held on the second Thursday of   January   of   each   year.   Each Charter or Associate Member   of   the Association  is  entitled to vote.  He shall  be entitled to as many votes as he has acquired   thru   his   monthly   membership fees onlycomputed   on   a   ratio   of TEN (P10.00) PESOS for one vote.

The Charter and Associate Members shall elect the Directors of the Association. The candidates   receiving   the first fourteen (14) highest   number   of   votes   shall   be declared   and   proclaimed   elected   until   their   successors   are   elected   and qualified. GRACE CHRISTIAN HIGH SCHOOL representative is a permanent Director of the ASSOCIATION.

This   draft   was   never   presented   to   the   general   membership   for   approval. Nevertheless, from 1975, after it was presumably submitted to the board, up to 1990,   petitioner  was   given   a   permanent   seat   in   the  board  of   directors   of   the association.  On February 13,  1990,  the association's  committee on election  in  a letter informed James Tan, principal of the school, that "it was the sentiment that all directors should be elected by members of the association" because "to make a person or entity a permanent Director would deprive the right of voters to vote for fifteen (15) members of the Board," and "it is undemocratic for a person or entity to hold office in perpetuity." 4 For this reason, Tan was told that "the proposal to make the  Grace  Christian  High  School   representative  as  a  permanent  director  of   the association,   although   previously   tolerated   in   the   past   elections   should   be reexamined."   Following   this   advice,   notices  were   sent   to   the  members   of   the 

association that the provision on election of directors of the 1968 by-laws of the association would be observed.

Petitioner requested the chairman of the election committee to change the notice of   election  by   following   the  procedure   in  previous  elections,   claiming   that   the notice issued for the 1990 elections ran "counter to the practice in previous years" and was "in violation of the by-laws (of 1975)" and "unlawfully deprive[d] Grace Christian High School of its vested right [to] a permanent seat in the board." 5

As the association denied its request, the school brought suit for mandamus in the Home Insurance and Guaranty Corporation to compel the board of directors of the association to recognize its right to a permanent seat in the board. Petitioner based its claim on the following portion of the proposed amendment which, it contended, had  become  part   of   the  by-laws  of   the   association  as  Article  VI,   paragraph  2, thereof:

The Charter and Associate Members shall elect the Directors of the Association. The candidates   receiving   the first fourteen (14) highest   number   of   votes   shall   be declared   and   proclaimed   elected   until   their   successors   are   elected   and qualified. GRACE CHRISTIAN HIGH SCHOOL representative is a permanent Director of the ASSOCIATION.

It   appears   that   the  opinion  of   the  Securities  and  Exchange  Commission  on   the validity of  this  provision was sought by the association and that  in reply to the query,   the  SEC   rendered  an  opinion   to   the  effect   that   the  practice  of  allowing unelected  members   in   the   board  was   contrary   to   the   existing   by-laws   of   the association and to §92 of the Corporation Code (B.P. Blg. 68).

Private respondent association cited the SEC opinion in its answer. Additionally, the association contended that the basis of the petition for mandamus was merely "a proposed by-laws which has not yet been approved by competent authority nor registered with the SEC or HIGC." It argued that "the by-laws which was registered with the SEC on January 16, 1969 should be the prevailing by-laws of the association and not the proposed amended by-laws." 6

In reply, petitioner maintained that the "amended by-laws is valid and binding" and that the association was estopped from questioning the by-laws. 7

A preliminary conference was held on March 29, 1990 but nothing substantial was agreed   upon.   The   parties   merely   agreed   that   the   board   of   directors   of   the 

association should meet on April 17, 1990 and April 24, 1990 for the purpose of discussing the amendment of the by-laws and a possible amicable settlement of the case.  A meeting was held  on April  17,  1990,  but   the parties  failed  to  reach an agreement. Instead, the board adopted a resolution declaring the 1975 provision null and void for lack of approval by members of the association and the 1968 by-laws to be effective.

On June 20, 1990, the hearing officer of the HIGC rendered a decision dismissing petitioner's action. The hearing officer held that the amended by-laws, upon which petitioner   based   its   claim,   "[was]  merely   a   proposed   by-laws  which,   although implemented   in   the   past,   had   not   yet   been   ratified   by   the  members   of   the association nor approved by competent authority";  that,  on the contrary,   in the meeting  held  on  April   17,   1990,   the  directors  of   the  association  declared   "the proposed by-law dated December 20, 1975 prepared by the committee on by-laws . . . null and void" and the by-laws of December 17, 1968 as the "prevailing by-laws under  which   the   association   is   to   operate   until   such   time   that   the   proposed amendments   to   the   by-laws   are   approved   and   ratified   by   a   majority   of   the members   of   the   association   and   duly   filed   and   approved   by   the   pertinent government agency." The hearing officer rejected petitioner's contention that it had acquired a vested right to a permanent seat in the board of directors. He held that past practice in election of directors could not give rise to a vested right and that departure   from   such   practice   was   justified   because   it   deprived   members   of association of their right to elect or to be voted in office, not to say that "allowing the automatic  inclusion of a member representative of  petitioner as permanent director   [was]   contrary   to   law   and   the   registered   by-laws   of   respondent association." 8

The appeals board of the HIGC affirmed the decision of the hearing officer in its resolution dated September 13, 1990. It cited the opinion of the SEC based on §92 of the Corporation Code which reads:

§92.  Election and term of trustees. — Unless otherwise provided in the articles of incorporation  or   the  by-laws,   the  board  of   trustees   of   non-stock   corporations, which may be more than fifteen (15) in number as may be fixed in their articles of incorporation or by-laws, shall, as soon as organized, so classify themselves that the term   of   office   of   one-third   (1/3)   of   the   number   shall   expire   every   year;   and subsequent elections of trustees comprising one-third (1/3) of the board of trustees shall be held annually and trustees so elected shall have a term of three (3) years. 

Trustees thereafter elected to fill  vacancies  occurring before the expiration of  a particular term shall hold office only for the unexpired period.

The HIGC appeals board denied claims that the school "[was] being deprived of its right to be a member of the Board of Directors of respondent association," because the fact was that "it may nominate as many representatives to the Association's Board as it may deem appropriate." It said that "what is merely being upheld is the act of the incumbent directors of the Board of correcting a long standing practice which is not anchored upon any legal basis." 9

Petitioner   appealed   to   the   Court   of   Appeals   but   petitioner   again   lost   as   the appellate court on February 9, 1993, affirmed the decision of the HIGC. The Court of Appeals   held   that   there  was  no   valid   amendment  of   the   association's   by-laws because   of   failure   to   comply   with   the   requirement   of   its   existing   by-laws, prescribing the affirmative vote of the majority of the members of the association at a regular or special meeting called for the adoption of amendment to the by-laws. Article XIX of the by-laws provides: 10

The  members  of   the  Association  by  an  affirmative  vote  of   the  majority  at  any regular  or  special  meeting called  for   the purpose,  may alter,  amend,  change or adopt any new by-laws.

This provision of the by-laws actually implements §22 of the Corporation Law (Act No. 1459) which provides:

§22. The owners of a majority of the subscribed capital stock, or a majority of the members  if  there be no capital  stock,  may, at a regular or special  meeting duly called for the purpose,  amend or repeal  any by-law or adopt new by-laws.  The owners of two-thirds of the subscribed capital stock, or two-thirds of the members if there be no capital stock, may delegate to the board of directors the power to amend or repeal any by-law or to adopt new by-laws: Provided, however, That any power delegated to the board of directors to amend or repeal any by-law or adopt new   by-laws   shall   be   considered   as   revoked   whenever   a   majority   of   the stockholders or of the members of the corporation shall so vote at a regular or special   meeting. And provided, further,   That   the   Director   of   the   Bureau   of Commerce and Industry shall not hereafter file an amendment to the by-laws of any bank, banking institution or building and loan association, unless accompanied by certificate of the Bank Commissioner to the effect that such amendments are in accordance with law.

The proposed amendment to the by-laws was never approved by the majority of the members of the association as required by these provisions of the law and by-laws. But petitioner contends that the members of the committee which prepared the proposed amendment  were duly authorized to do so and that  because  the members of the association thereafter implemented the provision for fifteen years, the proposed amendment for all intents and purposes should be considered to have been ratified by them. Petitioner contends: 11

Considering,   therefore,   that  the "agents"  or  committee were duly  authorized to draft the amended by-laws and the acts done by the "agents" were in accordance with such authority, the acts of the "agents" from the very beginning were lawful and   binding   on   the   homeowners   (the   principals) per sewithout   need   of   any ratification or adoption. The more has the amended by-laws become binding on the homeowners when the homeowners followed and implemented the provisions of the amended by-laws. This is not merely tantamount to tacit ratification of the acts done by duly authorized "agents" but express approval and confirmation of what the "agents" did pursuant to the authority granted to them.

Corollarily, petitioner claims that it has acquired a vested right to a permanent seat in the board. Says petitioner:

The   right   of   the   petitioner   to   an   automatic  membership   in   the   board   of   the Association was granted by the members of the Association themselves and this grant has been implemented by members of the board themselves all through the years. Outside the present membership of the board, not a single member of the Association has registered any desire to remove the right of herein petitioner to an automatic membership in the board. If there is anybody who has the right to take away   such   right   of   the  petitioner,   it  would  be   the   individual  members   of   the Association through a referendum and not the present board some of the members of which are motivated by personal interest.

Petitioner  disputes   the   ruling   that   the  provision   in   question,   giving  petitioner's representative a permanent seat in the board of the association, is contrary to law. Petitioner  claims that   that   is  not  so because there  is   really  no provision of   law prohibiting unelected members of boards of directors of corporations. Referring to §92 of the present Corporation Code, petitioner says:

It is clear that the above provision of the Corporation Code only provides for the manner   of   election   of   the   members   of   the   board   of   trustees   of   non-stock corporations  which may be more  than fifteen  in  number  and which manner  of 

election is even subject to what is provided in the articles of incorporation or by-laws  of   the  association   thus   showing   that   the  above  provisions   [are]   not  even mandatory.

Even a careful perusal of the above provision of the Corporation Code would not show that it prohibits a non-stock corporation or association from granting one of its members a permanent seat in its board of directors or trustees. If there is no such legal prohibition then it is allowable provided it is so provided in the Articles of Incorporation or in the by-laws as in the instant case.

xxx xxx xxx

If fact, the truth is that this is allowed and is being practiced by some corporations duly organized and existing under the laws of the Philippines.

One   example   is   the   Plus   XII   Catholic   Center,   Inc.   Under   the   by-laws   of   this corporation, that whoever is the Archbishop of Manila is considered a member of the   board   of   trustees  without   benefit   of   election.   And   not   only   that.  He   also automatically sits as the Chairman of the Board of Trustees, again without need of any election.

Another concrete example is the Cardinal Santos Memorial Hospital, Inc. It is also provided   in   the  by-laws  of   this   corporation   that  whoever   is   the  Archbishop  of Manila is considered a member of the board of trustees year after year without benefit of any election and he also sits automatically as the Chairman of the Board of Trustees.

It is actually §§28 and 29 of the Corporation Law — not §92 of the present law or §29 of the former one — which require members of  the boards of directors  of corporations to be elected. These provisions read:

§28. Unless otherwise provided in this Act, the corporate powers of all corporations formed under this Act shall be exercised, all business conducted and all property of such corporations controlled and held by a board of not less than five nor more than eleven directors to be elected from among the holders of stock or, where there is no stock, from the members of the corporation: Provided, however,   That   in corporations,  other   than  banks,   in  which   the  United  States  has  or  may  have  a vested interest, pursuant to the powers granted or delegated by the Trading with the  Enemy Act,  as  amended,  and similar  Acts  of  Congress  of   the  United States relating to the same subject, or by Executive Order No. 9095 of the President of the 

United States, as heretofore or hereafter amended, or both, the directors need not be elected from among the holders of the stock, or, where there is no stock from the members of the corporation. (emphasis added)

§29. At the meeting for the adoption of the original by-laws, or at such subsequent meeting as may be then determined, directors shall be elected to hold their offices for   one   year   and   until   their   successors   are   elected   and   qualified.   Thereafter the directors of the corporation shall be elected annually by the stockholders if it be a stock corporation or by the members if it be a nonstock corporation, and if no provision is made in the by-laws for the time of election the same shall be held on the first Tuesday after the first Monday in January. Unless otherwise provided in the by-laws, two weeks' notice of the election of directors must be given by publication in  some newspaper  of  general  circulation devoted to the publication of  general news at the place where the principal office of the corporation is established or located,   and   by  written   notice   deposited   in   the   post-office,   postage   pre-paid, addressed   to   each   stockholder,   or,   if   there   be   no   stockholders,   then   to   each member, at his last known place of residence. If there be no newspaper published at the place where the principal office of the corporation is established or located, a notice  of   the  election of  directors   shall  be  posted  for  a  period of   three  weeks immediately  preceding   the  election  in  at   least   three public  places,   in   the  place where the principal office of the corporation is established or located. (Emphasis added)

The   present   Corporation   Code   (B.P.   Blg.   68),   which   took   effect   on   May   1, 1980, 12 similarly provides:

§23. The Board of Directors or Trustees. — Unless otherwise provided in this Code, the corporate powers of all corporations formed under this Code shall be exercised, all business conducted and all property of such corporations controlled and held by the board of directors or trustees to be electedfrom among the holders of stocks, or where there is no stock, from among the members of the corporation, who shall hold office for one (1)  year and until their  successors are elected and qualified. (Emphasis added)

These provisions  of   the  former  and present  corporation  law  leave no room for doubt as to their meaning: the board of directors of corporations must be elected from among the stockholders or members.  There may be corporations  in which there are unelected members in the board but it is clear that in the examples cited by petitioner the unelected members sit as ex officio members, i.e., by virtue of and 

for as long as they hold a particular office. But in the case of petitioner, there is no reason  at   all   for   its   representative   to  be   given  a   seat   in   the  board.  Nor  does petitioner claim a right to such seat by virtue of an office held. In fact it was not given such seat in the beginning. It was only in 1975 that a proposed amendment to the by-laws sought to give it one.

Since the provision in question is contrary to law, the fact that for fifteen years it has not been questioned or challenged but, on the contrary, appears to have been implemented by the members of the association cannot forestall a later challenge to its validity. Neither can it attain validity through acquiescence because, if  it  is contrary to law, it is beyond the power of the members of the association to waive its invalidity. For that matter the members of the association may have formally adopted the provision in question, but their action would be of no avail because no provision of the by-laws can be adopted if it is contrary to law. 13

It is probable that, in allowing petitioner's representative to sit on the board, the members of the association were not aware that this was contrary to law. It should be noted that they did not actually   implement the provision  in question except perhaps insofar as it increased the number of directors from 11 to 15, but certainly not the allowance of petitioner's representative as an unelected member of the board of directors. It is more accurate to say that the members merely tolerated petitioner's representative and tolerance cannot be considered ratification.

Nor can petitioner claim a vested right to sit in the board on the basis of "practice." Practice, no matter how long continued, cannot give rise to any vested right if it is contrary to law. Even less tenable is petitioner's claim that its right is "coterminus with the existence of the association." 14

Finally, petitioner questions the authority of the SEC to render an opinion on the validity of the provision in question. It contends that jurisdiction over this case is exclusively vested in the HIGC.

But this case was not decided by the SEC but by the HIGC. The HIGC merely cited as authority for its ruling the opinion of the SEC chairman. The HIGC could have cited any  other  authority   for   the  view that  under   the   law members  of   the  board  of directors of a corporation must be elected and it would be none the worse for doing so.

WHEREFORE, the decision of the Court of Appeals is AFFIRMED.

SO ORDERED.

G.R. No. 113032 August 21, 1997

WESTERN INSTITUTE OF TECHNOLOGY, INC., HOMERO L. VILLASIS, DIMAS ENRIQUEZ, PRESTON F. VILLASIS & REGINALD F. VILLASIS, petitioner, vs.RICARDO T. SALAS, SALVADOR T. SALAS, SOLEDAD SALAS-TUBILLEJA, ANTONIO S. SALAS, RICHARD S. SALAS & HON. JUDGE PORFIRIO PARIAN, respondents.

 HERMOSISIMA, JR., J.:

Up for review on certiorari are: (1) the Decision dated September 6, 1993 and (2) the Order dated November 23, 1993 of Branch 33 of the Regional Trial Court of Iloilo City in Criminal Cases Nos. 37097 and 37098 for estafa and falsification of a public document, respectively. The judgment acquitted the private respondents of both charges, but petitioners seek to hold them civilly liable.

Private   respondents   Ricardo   T.   Salas,   Salvador   T.   Salas,   Soledad   Salas-Tubilleja, Antonio   S.   Salas,   and   Richard   S.   Salas,   belonging   to   the   same   family,   are   the majority and controlling members of the Board of Trustees of Western Institute of Technology,   Inc.   (WIT,   for  short),  a  stock  corporation engaged  in  the operation, among others, of an educational institution. According to petitioners, the minority stockholders of WIT, sometime on June 1, 1986 in the principal office of WIT at La Paz,   Iloilo   City,   a   Special   Board  Meeting  was   held.   In   attendance  were   other members of the Board including one of the petitioners Reginald Villasis.  Prior to aforesaid Special  Board Meeting,  copies of  notice thereof,  dated May 24,  1986, were  distributed   to  all  Board  Members.  The  notice  allegedly   indicated   that   the meeting to be held on June 1, 1986 included Item No. 6 which states:

Possible   implementation of  Art.   III,  Sec.  6  of   the  Amended By-Laws of  Western Institute of Technology, Inc. on compensation of all officers of the corporation. 1

In said meeting, the Board of Trustees passed Resolution No. 48, s. 1986, granting monthly compensation to the private respondents as corporate officers retroactive June 1, 1985, viz.:

Resolution No. 48 s. 1986

On  the  motion  of  Mr.  Richard  Salas   (accused),  duly   seconded  by  Mrs.   Soledad Tubilleja (accused), it was unanimously resolved that:

The  Officers  of   the  Corporation  be  granted  monthly   compensation   for   services rendered   as   follows:   Chairman   —   P9,000.00/month,   Vice   Chairman   — P3,500.00/month,   Corporate   Treasurer   —   P3,500.00/month   and   Corporate Secretary — P3,500.00/month, retroactive June 1, 1985 and the ten per centum of the net profits shall be distributed equally among the ten members of the Board of Trustees. This shall amend and superceed (sic) any previous resolution.

There were no other business.

The Chairman declared the meeting adjourned at 5:11 P.M.

This is to certify that the foregoing minutes of the regular meeting of the Board of Trustees of Western Institute of Technology, Inc. held on March 30, 1986 is true and correct to the best of my knowledge and belief.

(Sgd) ANTONIO S. SALASCorporate Secretary 2

A few years later, that is, on March 13, 1991, petitioners Homero Villasis, Prestod Villasis,  Reginald  Villasis  and  Dimas  Enriquez  filed  an  affidavit-complaint  against private respondents before the Office of the City Prosecutor of Iloilo, as a result of which   two   (2)   separate   criminal   informations,   one   for   falsification   of   a   public document under Article 171 of the Revised Penal Code and the other for estafa under Article 315, par. 1(b) of the RPC, were filed before Branch 33 of the Regional Trial   Court   of   Iloilo   City.   The   charge   for   falsification   of   public   document  was anchored on the private respondents' submission of WIT's income statement for the   fiscal   year   1985-1986  with   the   Securities   and   Exchange   Commission   (SEC) reflecting therein the disbursement  of  corporate funds for  the compensation of private respondents based on Resolution No. 4, series of 1986, making it appear that the same was passed by the board on March 30, 1986, when in truth, the same was actually passed on June 1, 1986, a date not covered by the corporation's fiscal year 1985-1986 (beginning May 1, 1985 and ending April 30, 1986). The Information for falsification of a public document states:

The undersigned City Prosecutor accuses RICARDO T. SALAS, SALVADOR T. SALAS, SOLEDAD SALAS-TUBILLEJA, ANTONIO S. SALAS and RICHARD S. SALAS (whose dates and places of  birth cannot  be ascertained)  of  the crime of  FALSIFICATION OF A PUBLIC DOCUMENT, Art. 171 of the Revised Penal Code, committed as follows:

That on or about the 10th day of June, 1986, in the City of Iloilo, Philippines and within the  jurisdiction of this Honorable Court,  the above-named accused, being then the Chairman,  Vice-Chairman,  Treasurer,  Secretary,  and Trustee (who  later became Secretary), respectively, of the board of trustees of the Western Institute of Technology, Inc., a corporation duly organized and existing under the laws of the Republic  of   the Philippines,  conspiring and confederating together  and mutually helping  one  another,   to  better   realized   (sic)   their  purpose,  did   then  and   there wilfully, unlawfully and criminally prepare and execute and subsequently cause to be submitted to the Securities and Exchange Commission an income statement of the   corporation   for   the   fiscal   year   1985-1986,   the   same   being   required   to   be submitted every end of the corporation fiscal year by the aforesaid Commission, and   therefore,   a   public   document,   including   therein   the   disbursement   of   the retroactive   compensation   of   accused   corporate   officers   in   the   amount   of P186,470.70, by then and there making it appear that the basis thereof Resolution No. 4, Series of 1986 was passed by the board of trustees on March 30, 1986, a date covered by the corporation's fiscal year 1985-1986 (i.e., from May 1, 1985 to April 30, 1986), when in truth and in fact, as said accused well knew, no such Resolution No. 48, Series of 1986 was passed on March 30, 1986.

CONTRARY TO LAW.

Iloilo City, Philippines, November 22, 1991. 3 [Emphasis ours].

The Information, on the other hand, for estafa reads:

The  undersigned  City  Prosecutor  accuses  RICARDO SALAS,   SALVADOR T.   SALAS, SOLEDAD SALAS-TUBILLEJA,  ANTONIO S.  SALAS,  RICHARD S.  SALAS (whose dates and places of birth cannot be ascertained) of the crime of ESTAFA, Art. 315, par. 1 (b) of the Revised Penal Code, committed as follows:

That on or about the 1st day of June, 1986, in the City of Iloilo, Philippines, and within the  jurisdiction of this Honorable Court,  the above-named accused, being then the Chairman,  Vice-Chairman,  Treasurer,  Secretary,  and Trustee (who  later became Secretary), respectively; of the Board of Trustees of Western Institute of Technology, Inc., a corporation duly organized and existing under the laws of the Republic  of   the Philippines,  conspiring and confederating together  and mutually helping one another to better realize their  purpose,  did then and there wilfully, unlawfully and feloniously defraud the said corporation (and its stockholders) in the following  manner,   to  wit:  herein  accused,  knowing   fully  well   that   they have no sufficient, lawful authority to disburse — let alone violation of applicable laws and 

jurisprudence, disbursed the funds of the corporation by effecting payment of their retroactive   salaries   in   the   amount   of   P186,470.00   and   subsequently   paying themselves  every  15th  and 30th  of   the  month  starting   June 15,  1986 until   the present, in the amount of P19,500.00 per month, as if the same were their own, and when herein accused were informed of the illegality of these disbursements by the minority stockholders by way of objections made in an annual stockholders' meeting held on June 14, 1986 and every year thereafter, they refused, and still refuse, to rectify the same to the damage and prejudice of the corporation (and its stockholders) in the total sum of P1,453,970.79 as of November 15, 1991.

CONTRARY TO LAW.

Iloilo City, Philippines, November 22, 1991. 4 [Emphasis ours]

Thereafter, trial for the two criminal cases, docketed as Criminal Cases Nos. 37097 and   37098,  was   consolidated.   After   a   full-blown  hearing,   Judge   Porfirio   Parian handed  down  a   verdict   of   acquittal   on  both   counts 5 dated   September   6,   1993 without imposing any civil liability against the accused therein.

Petitioners   filed   a  Motion   for   Reconsideration 6 of   the   civil   aspect   of   the   RTC Decision which was, however, denied in an Order dated November 23, 1993. 7

Hence, the instant petition.

Significantly on December 8, 1994, a Motion for Intervention, dated December 2, 1994,   was   filed   before   this   Court   by   Western   Institute   of   Technology,   Inc., supposedly one of the petitioners herein, disowning its inclusion in the petition and submitting that Atty. Tranquilino R. Gale, counsel for the other petitioners, had no authority whatsoever to represent the corporation in filing the petition. Intervenor likewise prayed for the dismissal of the petition for being utterly without merit. The Motion for Intervention was granted on January 16, 1995. 8

Petitioners  would   like  us   to  hold  private   respondents  civilly   liable  despite   their acquittal   in Criminal Cases Nos. 37097 and 37098.  They base their  claim on the alleged illegal issuance by private respondents of Resolution No. 48, series of 1986 ordering   the   disbursement   of   corporate   funds   in   the   amount   of   P186,470.70 representing   retroactive   compensation   as   of   June   1,   1985   in   favor   of   private respondents,   board  members   of  WIT,   plus   P1,453,970.79   for   the   subsequent collective salaries of private respondents every 15th and 30th of the month until the   filing   of   the   criminal   complaints   against   them  on  March   1991.   Petitioners 

maintain   that   this   grant   of   compensation   to   private   respondents   is   proscribed under Section 30 of the Corporation Code. Thus, private respondents are obliged to return these amounts to the corporation with interest.

We cannot sustain the petitioners. The pertinent section of the Corporation Code provides:

Sec. 30. Compensation of directors — In the absence of any provision in the by-laws fixing their compensation, the directors shall not receive any compensation, as such directors,   except   for   reasonable   per   diems: Provided, however,   That   any   such compensation (other than per diems) may be granted to directors by the vote of the stockholders representing at least a majority of the outstanding capital stock at a   regular   or   special   stockholders'   meeting.   In   no   case   shall   the   total   yearly compensation of directors, as such directors, exceed ten (10%) percent of the net income before income tax of the corporation during the preceding year. [Emphasis ours]

There is no argument that directors or trustees, as the case may be, are not entitled to salary or other compensation when they perform nothing more than the usual and ordinary duties of their office. This rule is founded upon a presumption that directors/trustees render service gratuitously, and that the return upon their shares adequately  furnishes the motives for  service,  without  compensation. 9 Under the foregoing section, there are only two (2) ways by which members of the board can be granted compensation apart from reasonable per diems:  (1) when there  is  a provision in the by-laws fixing their compensation; and (2) when the stockholders representing  a  majority  of   the  outstanding  capital   stock  at  a   regular  or   special stockholders' meeting agree to give it to them.

This proscription, however, against granting compensation to directors/trustees of a corporation is not a sweeping rule. Worthy of note is the clear phraseology of Section 30 which states: ". . . [T]he directors shall not receive any compensation, as such directors, . . . ." The phrase as such directors is not without significance for it delimits the scope of the prohibition to compensation given to them for services performed   purely   in   their   capacity   as   directors   or   trustees.   The   unambiguous implication is that members of the board may receive compensation, in addition to reasonable per diems, when they render services to the corporation in a capacity other than as directors/trustees.10 In the case at bench, Resolution No. 48, s. 1986 granted  monthly   compensation   to  private   respondents  not   in   their   capacity   as members of the board, but rather as officers of the corporation, more particularly 

as   Chairman,   Vice-Chairman,   Treasurer   and   Secretary   of  Western   Institute   of Technology.   We   quote   once   more   Resolution   No.   48,   s.   1986   for   easy reference, viz.:

Resolution No. 48 s. 1986

On  the  motion  of  Mr.  Richard  Salas   (accused),  duly   seconded  by  Mrs.   Soledad Tubilleja (accused), it was unanimously resolved that:

The  Officers  of   the  Corporation  be  granted  monthly   compensation   for   services rendered   as   follows:   Chairman   —   P9,000.00/month,   Vice   Chairman   — P3,500.00/month,   Corporate   Treasurer   —   P3,500.00/month   and   Corporate Secretary — P3,500.00/month, retroactive June 1, 1985 and the ten per centum of the net profits shall be distributed equally among the ten members of the Board of Trustees. This shall amend and superceed (sic) any previous resolution.

There were no other business.

The Chairman declared the meeting adjourned at 5:11 P.M.

This is to certify that the foregoing minutes of the regular meeting of the Board of Trustees of Western Institute of Technology, Inc. held on March 30, 1986 is true and correct to the best of my knowledge and belief.

(Sgd) ANTONIO S. SALASCorporate Secretary 11 [Emphasis ours]

Clearly,   therefore,   the   prohibition   with   respect   to   granting   compensation   to corporate   directors/trustees as suchunder   Section   30   is   not   violated   in   this particular case. Consequently, the last sentence of Section 30 which provides:

.   .   .   .   .   .   .   In  no  case   shall   the   total   yearly   compensation  of  directors, as such directors,  exceed ten (10%) percent of the net income before income tax of   the corporation during the preceding year. (Emphasis ours]

does not likewise find application in this case since the compensation is being given to   private   respondents   in   their   capacity   as   officers   of  WIT   and   not   as   board members.

Petitioners  assert   that   the   instant  case   is  a  derivative  suit  brought  by   them as minority   shareholders   of  WIT   for   and   on   behalf   of   the   corporation   to   annul Resolution No. 48, s. 1986 which is prejudicial to the corporation.

We   are   unpersuaded.   A   derivative   suit   is   an   action   brought   by   minority shareholders in the name of the corporation to redress wrongs committed against it, for which the directors refuse to sue. 12 It is a remedy designed by equity and has been   the  principal   defense  of   the  minority   shareholders   against   abuses  by   the majority. 13 Here, however, the case is not a derivative suit but is merely an appeal on the civil aspect of Criminal Cases Nos. 37097 and 37098 filed with the RTC of Iloilo for estafa and falsification of public document. Among the basic requirements for a derivative suit to prosper is that the minority shareholder who is suing for and on behalf of the corporation must allege in his complaint before the proper forum that he is suing on a derivative cause of action on behalf of the corporation and all other shareholders similarly situated who wish to join. 14 This is necessary to vest jurisdiction upon the tribunal in line with the rule that it is the allegations in the complaint that vests jurisdiction upon the court or quasi-judicial body concerned over the subject matter and nature of the action.15 This was not complied with by the petitioners either in their complaint before the court a quo nor in the instant petition   which,   in   part,   merely   states   that   "this   is   a   petition   for   review on certiorari on pure questions of law to set aside a portion of the RTC decision in Criminal Cases Nos. 37097 and 37098" 16 since the trial court's judgment of acquittal failed to impose any civil liability against the private respondents. By no amount of equity considerations, if at all deserved, can a mere appeal on the civil aspect of a criminal case be treated as a derivative suit.

Granting,   for  purposes of  discussion,   that   this   is  a  derivative suit  as   insisted by petitioners,  which   it   is   not,   the   same   is   outrightly   dismissible   for   having   been wrongfully  filed   in   the   regular   court  devoid  of  any   jurisdiction   to  entertain   the complaint.   The   ease   should   have   been   filed  with   the   Securities   and   Exchange Commission (SEC) which exercises original and exclusive jurisdiction over derivative suits, they being intra-corporate disputes, per Section 5 (b) of P.D. No. 902-A:

In   addition   to   the   regulatory   and   adjudicative   functions   of   the   Securities   and Exchange   Commission   over   corporations,   partnerships   and   other   forms   of associations registered with it as expressly granted under existing laws and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving:

xxx xxx xxx

b)  Controversies arising out of intra-corporate or   partnership relations,   between and among stockholders, members, or associates; between any or all of them and the corporation,   partnership   or   association   of   which   they   are   stockholders, members or associates, respectively; and between such corporation, partnership or association and the State insofar as it concerns their individual franchise or right to exist as such entity;

xxx xxx xxx

[Emphasis ours]

Once the case is decided by the SEC, the losing party may file a petition for review before the Court of Appeals raising questions of fact, of law, or mixed questions of fact and law. 17 It is only after the case has ran this course, and not earlier, can it be brought to us via a petition for review on certiorari under Rule 45 raising only pure questions of law. 18 Petitioners, in pleading that we treat the instant petition as a derivative suit, are trying to short-circuit the entire process which we cannot here sanction.

As   an   appeal   on   the   civil   aspect   of   Criminal   Cases  Nos.   37097   and  37098   for falsification of public document and estafa, which this petition truly is, we have to deny the petition just the same.  It  will  be well  to quote the respondent court's ratiocinations acquitting the private respondents on both counts:

The prosecution wants this Court to believe and agree that there is falsification of public document because, as claimed by the prosecution, Resolution No. 48, Series of 1986 (Exh. "1-E-1") was not taken up and passed during the Regular Meeting of the Board of Trustees of the Western Institute of Technology (WIT), Inc. on March 30, 1986, but on June 1, 1986 special meeting of the same board of trustees.

This Court is reluctant to accept this claim of falsification. The prosecution omitted to submit the complete minutes of the regular meeting of the Board of Trustees on March 30, 1986. It only presented in evidence Exh. "C", which is page 5 or the last page of the said minutes. Had the complete minutes (Exh. "1") consisting of five (5) pages, been submitted, it can be readily seen and understood that Resolution No. 48,  Series  of  1986 (Exh.  "1-E-1")  giving compensation to corporate officers,  was indeed included in Other Business,  No.  6 of the Agenda, and was taken up and passed on March 30, 1986. The mere fact of existence of Exh. "C" also proves that it was passed on March 30, 1986 for Exh. "C" is part and parcel of the whole minutes of the Board of Trustees Regular Meeting on March 30, 1986. No better and more 

credible proof can be considered other than the Minutes (Exh.  "1")  itself  of the Regular Meeting of the Board of Trustees on March 30, 1986. The imputation that said Resolution No. 48 was neither taken up nor passed on March 30, 1986 because the matter regarding compensation was not specifically  stated or written  in the Agenda and that the words "possible implementation of said Resolution No. 48, was expressly written in the Agenda for the Special Meeting of the Board on June 1, 1986, is simply an implication. This evidence by implication to the mind of the court cannot  prevail  over   the Minutes   (Exh.  "1")  and cannot  ripen  into proof beyond reasonable doubt which is demanded in all criminal prosecutions.

This  Court  finds that under the Eleventh Article (Exh.  "3-D-1")  of  the Articles of Incorporation   (Exh.   "3-B")   of   the   Panay   Educational   Institution,   Inc.,   now   the Western Institute of Technology, Inc., the officers of the corporation shall receive such   compensation   as   the   Board   of   Directors  may   provide.   These   Articles   of Incorporation  was   adopted   on  May   17,   1957   (Exh.   "3-E").   The  Officers   of   the corporation and their corresponding duties are enumerated and stated in Sections 1, 2, 3 and 4 of Art. III  of the Amended By-Laws of the Corporation (Exh. "4-A") which was adopted on May 31, 1957. According to Sec. 6, Art. III of the same By-Laws, all officers shall receive such compensation as may be fixed by the Board of Directors.

It is the perception of this Court that the grant of compensation or salary to the accused in their capacity as officers of the corporation, through Resolution No. 48, enacted on March 30, 1986 by the Board of Trustees,  is authorized by both the Articles of Incorporation and the By-Laws of the corporation. To state otherwise is to depart from the clear terms of the said articles and by-laws. In their defense the accused  have   properly   and   rightly   asserted   that   the   grant   of   salary   is   not   for directors, but for their being officers of the corporation who oversee the day to day activities and operations of the school.

xxx xxx xxx

. . .[O]n the question of whether or not the accused can be held liable for estafa under Sec. 1 (b) of Art. 315 of the Revised Penal Code, it is perceived by this Court that the receipt and the holding of the money by the accused as salary on basis of the authority granted by the Articles and By-Laws of the corporation are not tainted with abuse of confidence. The money they received belongs to them and cannot be said to have been converted and/or misappropriated by them.

xxx xxx xxx 19

[Emphasis ours]

From the foregoing factual findings, which we find to be amply substantiated by the records,   it   is  evident   that   there  is   simply  no basis   to  hold   the accused,  private respondents herein,  civilly   liable.  Section 2(b) of  Rule 111 on the New Rules on Criminal Procedure provides:

Sec. 2. Institution of separate civil action.

xxx xxx xxx

(b) Extinction of the penal action does not carry with it extinction of the civil, unless the extinction proceeds from a declaration in a final judgment that the fact from which the civil might arise did not exist. [Emphasis ours]

Likewise, the last paragraph of Section 2, Rule 120 reads:

Sec. 2. Form and contents of judgment.

xxx xxx xxx

In case of acquittal, unless there is a clear showing that the act from which the civil liability might arise did not exist,  the judgment shall  make a finding on the civil liability of the accused in favor of the offended party. [Emphasis ours]

The  acquittal   in  Criminal  Cases  Nos.  37097  and  37098   is   not  merely  based  on reasonable doubt but rather on a finding that the accused-private respondents did not commit the criminal acts complained of. Thus, pursuant to the above rule and settled   jurisprudence,   any   civil   action ex delicto cannot   prosper.   Acquittal   in   a criminal   action   bars   the   civil   action   arising   therefrom  where   the   judgment   of acquittal   holds   that   the   accused  did   not   commit   the   criminal   acts   imputed   to them. 20

WHEREFORE, the instant petition is hereby DENIED with costs against petitioners.

SO ORDERED.

G.R. No. 126200 August 16, 2001

DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, petitioner, vs.HONORABLE COURT OF APPEALS and REMINGTON INDUSTRIAL SALES CORPORATION, respondents.

KAPUNAN, J.:

Before the Court is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court, seeking a review of the Decision of the Court of Appeals dated October 6, 1995 and the Resolution of the same court dated August 29, 1996.

The facts are as follows:

Marinduque  Mining-Industrial   Corporation   (Marinduque  Mining),   a   corporation engaged in the manufacture of pure and refined nickel, nickel and cobalt in mixed sulfides;   copper   ore/concentrates,   cement   and  pyrite   conc.,   obtained   from   the Philippine National Bank (PNB) various loan accommodations. To secure the loans, Marinduque Mining executed on October 9, 1978 a Deed of Real Estate Mortgage and Chattel Mortgage in favor of PNB. The mortgage covered all  of Marinduque Mining's real properties, located at Surigao del Norte, Sipalay, Negros Occidental, and at Antipolo, Rizal,   including the improvements thereon. As of November 20, 1980, the loans extended by PNB amounted to P4 Billion, exclusive of interest and charges.1

On   July   13,   1981,   Marinduque   Mining   executed   in   favor   of   PNB   and   the Development Bank of the Philippines (DBP) a second Mortgage Trust Agreement. In said   agreement,   Marinduque  Mining   mortgaged   to   PNB   and   DBP   all   its   real properties located at Surigao del Norte, Sipalay, Negros Occidental, and Antipolo, Rizal,   including   the   improvements   thereon.   The  mortgage   also   covered   all   of Marinduque  Mining's   chattels,   as  well   as   assets   of  whatever   kind,   nature   and description which Marinduque Mining may subsequently acquire in substitution or replenishment or in addition to the properties covered by the previous Deed of Real and Chattel Mortgage dated October 7, 1978. Apparently, Marinduque Mining had also obtained loans totaling P2 Billion from DBP, exclusive of interest and charges.2

On  April   27,   1984,  Marinduque  Mining   executed   in   favor   of   PNB   and  DBP   an Amendment to Mortgage Trust Agreement by virtue of which Marinduque Mining 

mortgaged in favor of PNB and DBP all other real and personal properties and other real rights subsequently acquired by Marinduque Mining.3

For   failure   of  Marinduque  Mining   to   settle   its   loan   obligations,   PNB   and  DBP instituted sometime on July and August 1984 extrajudicial foreclosure proceedings over the mortgaged properties.

The events following the foreclosure are narrated by DBP in its petition, as follows:

In  the ensuing public  auction sale conducted on August 31, 1984,  PNB and DBP emerged and were declared the highest bidders over the foreclosed real properties, buildings, mining claims, leasehold rights together with the improvements thereon as well as machineries [sic] and equipments [sic] of MMIC located at Nonoc Nickel Refinery  Plant  at  Surigao del  Norte  for  a  bid  price  of  P14,238,048,150.00   [and] [o]ver the foreclosed chattels of MMIC located at Nonoc Refinery Plant at Surigao del Norte, PNB and DBP as highest bidders, bidded for P170,577,610.00 (Exhs. "5" to "5-A", "6", "7" to "7-AA-" PNB/DBP). For the foreclosed real properties together with all the buildings, major machineries & equipment and other improvements of MMIC located at Antipolo, Rizal, likewise held on August 31, 1984, were sold to PNB and DBP as highest bidders in the sum of P1,107,167,950.00 (Exhs. "10" to "10-X"-PNB/ DBP).

At   the auction sale  conducted on September 7, 1984[,]  over   the  foreclosed real properties, buildings, & machineries/equipment of MMIC located at Sipalay, Negros Occidental  were   sold   to   PNB   and   DBP,   as   highest   bidders,   in   the   amount   of P2,383,534,000.00 and P543,040.000.00 respectively (Exhs.  "8" to "8-BB",  "9" to "90-GGGGGG"-PNB/DBP).

Finally,   at   the   public   auction   sale   conducted   on   September   18,   1984   on   the foreclosed personal properties of MMIC, the same were sold to PNB and DBP as the highest bidder in the sum of P678,772,000.00 (Exhs. "11" and "12-QQQQQ"-PNB).

PNB and DBP thereafter thru a Deed of Transfer dated August 31, 1984, purposely, in  order   to  ensure   the  continued operation of   the  Nickel   refinery  plant  and  to prevent   the  deterioration  of   the  assets   foreclosed,  assigned  and   transferred   to Nonoc Mining and Industrial Corporation all their rights, interest and participation over the foreclosed properties of MMIC located at Nonoc Island, Surigao del Norte for an initial consideration of P14,361,000,000.00 (Exh. "13"-PNB).

Likewise, thru [sic] a Deed of Transfer dated June 6, 1984, PNB and DBP assigned and   transferred   in   favor   of  Maricalum  Mining  Corp.   all   its   rights,   interest   and participation over the foreclosed properties of MMIC at Sipalay, Negros Occidental for an initial consideration of P325,800,000.00 (Exh. "14"-PNB/DBP).

On February 27, 1987, PNB and DBP, pursuant to Proclamation No. 50 as amended, again assigned, transferred and conveyed to the National Government thru [sic] the Asset Privatization Trust (APT) all its existing rights and interest over the assets of MMIC,  earlier  assigned   to  Nonoc  Mining  and   Industrial  Corporation,  Maricalum Mining Corporation and Island Cement Corporation (Exh. "15" & "15-A" PNB/DBP).4

In the meantime, between July 16, 1982 to October 4, 1983, Marinduque Mining purchased   and   caused   to   be   delivered   construction   materials   and   other merchandise   from   Remington   Industrial   Sales   Corporation   (Remington)   worth P921,755.95. The purchases remained unpaid as of August 1, 1984 when Remington filed a complaint for a sum of money and damages against Marinduque Mining for the value of the unpaid construction materials and other merchandise purchased by Marinduque Mining, as well as interest, attorney's fees and the costs of suit.

On September 7,  1984,  Remington's  original  complaint  was amended to  include PNB and DBP as co-defendants in view of the foreclosure by the latter of the real and chattel mortgages on the real and personal properties, chattels, mining claims, machinery, equipment and other assets of Marinduque Mining.5

On September 13, 1984, Remington filed a second amended complaint to include as additional defendant, the Nonoc Mining and Industrial Corporation (Nonoc Mining). Nonoc   Mining   is   the   assignee   of   all   real   and   personal   properties,   chattels, machinery,  equipment  and all  other  assets  of  Marinduque  Mining  at   its  Nonoc Nickel Factory in Surigao del Norte.6

On  March  26,   1986,  Remington  filed  a   third   amended   complaint   including   the Maricalum Mining Corporation (Maricalum Mining) and Island Cement Corporation (Island Cement)  as co-defendants.  Remington asserted that Marinduque Mining, PNB, DBP, Nonoc Mining, Maricalum Mining and Island Cement must be treated in law as one and the same entity by disregarding the veil of corporate fiction since:

1.  Co-defendants  NMIC,  Maricalum and  Island Cement which are newly created entities are practically owned wholly by defendants PNB and DBP, and managed by their   officers,   aside   from   the   fact   that   the   aforesaid   co-defendants   NMIC, Maricalum and Island Cement were organized in such a hurry and in such suspicious 

circumstances   by   co-defendants   PNB   and  DBP   after   the   supposed   extrajudicial foreclosure   of   MMIC's   assets   as   to   make   their   supposed   projects   assets, machineries and equipment which were originally owned by co-defendant MMIC beyond the reach of creditors of the latter.

2.   The  personnel,   key  officers   and   rank-and-file  workers   and  employees  of   co-defendants NMIC, Maricalum and Island Cement creations of co-defendants PNB and DBP were the personnel of co-defendant MMIC such that . . . practically there has only been a change of name for all legal purpose and intents

3. The places of business not to mention the mining claims and project premises of co-defendants NMIC, Maricalum and Island Cement likewise used to be the places of business, mining claims and project premises of co-defendant MMIC as to make the aforesaid co-defendants NMIC, Maricalum and Island Cement mere adjuncts and subsidiaries of co-defendants PNB and DBP, and subject to their control and management.

On top of everything, co-defendants PNB, DBP NMIC, Maricalum and Island Cement being   all   corporations   created   by   the   government   in   the   pursuit   of   business ventures should not be allowed to ignore, x x x or obliterate with impunity nay illegally, the financial obligations of x x x MMIC whose operations co-defendants PNB and DBP had highly financed before the alleged extrajudicial   foreclosure of defendant  MMIC's  assets,  machineries  and equipment   to   the extent   that  major policies of co-defendant MMIC were being decided upon by co-defendants PNB and DBP as major financiers who were represented in its board of directors forming part of   the   majority   thereof   which   through   the   alleged   extrajudicial   foreclosure culminated in a complete take-over by co-defendants PNB and DBP bringing about the  organization of   their  co-defendants  NMIC,  Maricalum and  Island Cement   to which were transferred all the assets, machineries and pieces of equipment of co-defendant  MMIC used  in   its  nickel  mining  project   in  Surigao  del  Norte,   copper mining operation in Sipalay, Negros Occidental and cement factory in Antipolo, Rizal to  the prejudice of  creditors  of  co-defendant  MMIC such as  plaintiff Remington Industrial Sales Corporation whose stockholders, officers and rank-and-file workers in the legitimate pursuit of its business activities, invested considerable time, sweat and private money to supply, among others, co-defendant MMIC with some of its vital  needs   for   its  operation,  which  co-defendant  MMIC during   the  time of   the transactions  material   to   this   case  became   x   x   x   co-defendants   PNB   and  DBP's instrumentality,  business   conduit,   alter  ego,   agency   (sic),   subsidiary  or   auxiliary corporation,   by   virtue   of  which   it   becomes   doubly   necessary   to   disregard   the 

corporation  fiction   that   co-defendants  PNB,  DBP,  MMIC,  NMIC,  Maricalum  and Island Cement, six (6) distinct and separate entities, when in fact and in law, they should be treated as one and the same at least as far as plaintiff's transactions with co-defendant MMIC are concerned, so as not to defeat public convenience, justify wrong, subvert justice, protect fraud or confuse legitimate issues involving creditors such as plaintiff, a fact which all defendants were as (sic) still are aware of during all the time material to the transactions subject of this case.7

On April  3,  1989,  Remington filed a  motion  for   leave  to  file  a   fourth amended complaint   impleading   the  Asset   Privatization   Trust   (APT)   as   co-defendant.   Said fourth amended complaint was admitted by the lower court in its Order dated April 29, 1989.

On April 10, 1990, the Regional Trial Court (RTC) rendered a decision in favor of Remington, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE,  judgment is  hereby rendered in favor of the plaintiff, ordering the defendants Marinduque Mining & Industrial Corporation, Philippine National Bank, Development  Bank of   the Philippines,  Nonoc Mining and  Industrial  Corporation, Maricalum Mining Corporation, Island Cement Corporation and Asset Privatization Trust   to   pay,   jointly   and   severally,   the   sum   of   P920,755.95,   representing   the principal obligation, including the stipulated interest as of June 22, 1984, plus ten percent (10%) surcharge per annum by way of penalty, until the amount is fully paid; the sum equivalent to 10% of the amount due as and for attorney's fees; and to pay the costs.8

Upon appeal by PNB, DBP, Nonoc Mining, Maricalum Mining, Island Cement and APT,   the  Court  of  Appeals,   in   its  Decision  dated October  6,  1995,  affirmed  the decision of the RTC. Petitioner filed a Motion for Reconsideration, which was denied in the Resolution dated August 29, 1996.

Hence, this petition, DBP maintaining that Remington has no cause of action against it or PNB, nor against their transferees, Nonoc Mining, Island Cement, Maricalum Mining, and the APT.

On the other hand, private respondent Remington submits that the transfer of the properties  was  made  in   fraud of  creditors.  The presence of   fraud,  according   to Remington,  warrants   the   piercing   of   the   corporate   veil   such   that  Marinduque Mining and its transferees could be considered as one and the same corporation. 

The transferees,   therefore,  are also  liable  for  the value of Marinduque Mining's purchases.

In Yutivo Sons Hardware vs. Court of Tax Appeals,9 cited by the Court of Appeals in its decision,10 this Court declared:

It is an elementary and fundamental principle of corporation law that a corporation is an entity separate and distinct from its stockholders and from other corporations to which it may be connected. However, when the notion of legal entity is used to defeat public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend crime, the law will   regard   the   corporation   as   an   association   of   persons   or   in   case   of   two corporations, merge them into one". (Koppel [Phils.], Inc., vs. Yatco, 71 Phil. 496, citing 1 Fletcher Encyclopedia of Corporation, Permanent Ed., pp. 135-136; U.S. vs. Milwaukee Refrigeration Transit Co., 142 Fed., 247, 255 per Sanborn, J.). x x x.

In   accordance  with   the   foregoing   rule,   this  Court  has  disregarded   the   separate personality  of   the   corporation  where   the   corporate  entity  was  used   to  escape liability to third parties.11 In this case, however, we do not find any fraud on the part of Marinduque Mining and its transferees to warrant the piercing of the corporate veil.

It bears stressing that PNB and DBP are mandated to foreclose on the mortgage when the past due account had incurred arrearages of more than 20% of the total outstanding   obligation.   Section   1   of   Presidential   Decree  No.   385   (The   Law  on Mandatory Foreclosure) provides:

It shall be mandatory for government financial institutions, after the lapse of sixty (60)   days   from   the   issuance   of   this   decree,   to   foreclose   the   collateral   and/or securities for any loan, credit accommodation, and/or guarantees granted by them whenever   the arrearages  on such account,   including accrued  interest  and other charges,   amount   to   at   least   twenty   percent   (20%)   of   the   total   outstanding obligations,   including   interest   and  other   charges,   as   appearing   in   the  books  of account and/or related records of the financial institution concerned. This shall be without prejudice to the exercise by the government financial institution of such rights and/or remedies available to them under their respective contracts with their debtors, including the right to foreclose on loans, credits, accommodations and/or guarantees on which the arrearages are less than twenty (20%) percent.

Thus,  PNB and DBP did not  only  have a   right,  but   the duty  under   said  law,   to foreclose upon the subject properties. The banks had no choice but to obey the statutory command.

The import of this mandate was lost on the Court of Appeals, which reasoned that under Article 19 of the Civil Code, "Every person must, in the exercise of his rights and in the performance of his duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith." The appellate court, however, did not point to any fact evidencing bad faith on the part of the Marinduque Mining and its transferees. Indeed, it skirted the issue entirely by holding that the question of actual fraudulent intent on the part of the interlocking directors of DBP and Marinduque Mining was irrelevant because:

As aptly stated by the appellee  in  its  brief,  "x  x x where the corporations have directors and officers in common, there may be circumstances under which their interest as officers in one company may disqualify them in equity from representing both corporations in transactions between the two. Thus, where one corporation was 'insolvent and indebted to another, it has been held that the directors of the creditor  corporation were disqualified,  by reason of  self-interest,   from acting as directors of the debtor corporation in the authorization of a mortgage or deed of trust to the former to secure such indebtedness x x x" (page 105 of the Appellee's Brief).   In   the   same  manner   that   "x   x   x  when   the   corporation   is   insolvent,   its directors  who  are   its   creditors  can  not   secure   to   themselves  any  advantage  or preference over other creditors. They can not thus take advantage of their fiduciary relation and deal directly with themselves, to the injury of others in equal right. If they   do,   equity  will   set   aside   the   transaction   at   the   suit   of   creditors   of   the corporation or their representatives, without reference to the question of any actual fraudulent intent on the part of the directors, for the right of the creditors does not depend upon fraud in fact, but upon the violation of the fiduciary relation to the directors." x x x (page 106 of the Appellee's Brief)

We also concede that "x x x directors of insolvent corporation, who are creditors of the company, can not secure to themselves any preference or advantage over other creditors in the payment of their claims. It  is not good morals or good law. The governing  body  of  officers   thereof  are  charged  with   the  duty  of   conducting   its affairs strictly in the interest of its existing creditors, and it would be a breach of such trust for them to undertake to give any one of its members any advantage over any other creditors in securing the payment of his debts in preference to all others. When validity of these mortgages, to secure debts upon which the directors 

were indorsers, was questioned by other creditors of the corporation, they should have   been   classed   as   instruments   rendered   void   by   the   legal   principle  which prevents directors of an insolvent corporation from giving themselves a preference over outside creditors. x x x" (page 106-107 of the Appellee's Brief.)12

The Court of Appeals made reference to two principles in corporation law. The first pertains to transactions between corporations with interlocking directors resulting in the prejudice to one of the corporations. This rule does not apply in this case, however, since the corporation allegedly prejudiced (Remington) is a third party, not one of the corporations with interlocking directors (Marinduque Mining and DBP).

The second principle invoked by respondent court involves "directors x x x who are creditors"  which   is   also   inapplicable   herein.   Here,   the   creditor   of  Marinduque Mining is DBP, not the directors of Marinduque Mining.

Neither do we discern any bad faith on the part of DBP by its creation of Nonoc Mining, Maricalum and Island Cement. As Remington itself concedes, DBP is not authorized by  its charter to engage  in the mining business.13The creation of the three corporations was necessary to manage and operate the assets acquired in the foreclosure  sale   lest   they deteriorate   from non-use and  lose their  value.   In   the absence of any entity willing to purchase these assets from the bank, what else would   it   do  with   these   properties   in   the  meantime?   Sound   business   practice required that they be utilized for the purposes for which they were intended.

Remington also asserted  in   its   third  amended complaint   that   the  use of  Nonoc Mining, Maricalum and Island Cement of the premises of Marinduque Mining and the hiring of the latter's officers and personnel also constitute badges of bad faith.

Assuming that the premises of Marinduque Mining were not among those acquired by  DBP   in   the   foreclosure   sale,   convenience   and   practicality   dictated   that   the corporations   so   created   occupy   the   premises  where   these   assets   were   found instead of relocating them. No doubt, many of these assets are heavy equipment and it may have been impossible to move them. The same reasons of convenience and practicality,  not  to mention efficiency,   justified the hiring by Nonoc Mining, Maricalum and Island Cement of Marinduque Mining's personnel to manage and operate the properties and to maintain the continuity of the mining operations.

To reiterate, the doctrine of piercing the veil of corporate fiction applies only when such corporate fiction is used to defeat public convenience, justify wrong, protect 

fraud   or   defend   crime.14 To   disregard   the   separate   juridical   personality   of   a corporation, the wrongdoing must be clearly and convincingly established. It cannot be presumed.15 In this case, the Court finds that Remington failed to discharge its burden of proving bad faith on the part of Marinduque Mining and its transferees in the mortgage and foreclosure of the subject properties to justify the piercing of the corporate veil.

The Court of Appeals also held that there exists in Remington's favor a "lien" on the unpaid purchases of Marinduque Mining, and as transferee of these purchases, DBP should be held liable for the value thereof.

In the absence of liquidation proceedings, however, the claim of Remington cannot be enforced against DBP. Article 2241 of the Civil Code provides:

ARTICLE  2241.  With   reference   to   specific  movable  property  of   the  debtor,   the following claims or liens shall be preferred:

xxx           xxx           xxx

(3) Claims for the unpaid price of movables sold, on said movables, so long as they are in the possession of the debtor, up to the value of the same; and if the movable has been resold by the debtor and the price is still unpaid, the lien may be enforced on the price; this right is not lost by the immobilization of the thing by destination, provided it has not lost its form, substance and identity, neither is the right lost by the sale of the thing together with other property for a lump sum, when the price thereof can be determined proportionally;

(4) Credits guaranteed with a pledge so long as the things pledged are in the hands of the creditor, or those guaranteed by a chattel mortgage, upon the things pledged or mortgaged, up to the value thereof;

xxx           xxx           xxx

In Barretto vs. Villanueva,16 the   Court   had   occasion   to   construe   Article   2242, governing claims or liens over specific immovable property. The facts that gave rise to the case were summarized by this Court in its resolution as follows:

x x x Rosario Cruzado sold all her right, title, and interest and that of her children in the   house   and   lot   herein   involved   to   Pura   L.   Villanueva   for   P19,000.00.   The purchaser paid P1,500 in advance, and executed a promissory note for the balance of P17,500.00. However, the buyer could only pay P5,500 on account of the note, 

for  which  reason the vendor  obtained  judgment   for   the  unpaid  balance.   In   the meantime, the buyer Villanueva was able to secure a clean certificate of title (No. 32626), and mortgaged the property to appellant Magdalena C. Barretto, married to Jose C. Baretto, to secure a loan of P30,000.03, said mortgage having been duly recorded.

Pura Villanueva defaulted on the mortgage  loan  in   favor of  Barretto.  The  latter foreclosed the mortgage in her favor, obtained judgment, and upon its becoming final  asked  for  execution on  31  July  1958.  On 14 August  1958,  Cruzado filed  a motion for recognition for her "vendor's  lien" in the amount of P12,000.00, plus legal interest, invoking Articles 2242, 2243, and 2249 of the new Civil Code. After hearing, the court below ordered the "lien" annotated on the back of Certificate of Title No. 32526, with the proviso that in case of sale under the foreclosure decree the vendor's lien and the mortgage credit of appellant Barretto should be paid pro rata from the proceeds. Our original decision affirmed this order of the Court of First Instance of Manila.

In its decision upholding the order of the lower court, the Court ratiocinated thus:

Article 2242 of the new Civil Code enumerates the claims, mortgages and liens that constitute an encumbrance on specific immovable property, and among them are:

"(2) For the unpaid price of real property sold, upon the immovable sold"; and

"(5) Mortgage credits recorded in the Registry of Property."

Article 2249 of the same Code provides that "if there are two or more credits with respect to the same specific real property or real rights, they shall be satisfied pro-rata, after the payment of the taxes and assessments upon the immovable property or real rights."

Application of the above-quoted provisions to the case at bar would mean that the herein appellee Rosario Cruzado as an unpaid vendor of the property in question has the right to share pro-rata with the appellants the proceeds of the foreclosure sale.

xxx           xxx           xxx

As   to   the   point  made   that   the   articles   of   the   Civil   Code   on   concurrence   and preference of credits are applicable only to the insolvent debtor, suffice it to say that nothing in the law shows any such limitation. If we are to interpret this portion 

of   the  Code   as   intended  only   for   insolvency   cases,   then  other   creditor-debtor relationships  where  there  are  concurrence of  credits  would be  left without  any rules   to   govern   them,   and   it   would   render   purposeless   the   special   laws   on insolvency.17

Upon motion by appellants, however, the Court reconsidered its decision. Justice J.B.L. Reyes, speaking for the Court, explained the reasons for the reversal:

A.   The   previous   decision   failed   to   take   fully   into   account   the   radical   changes introduced by the Civil Code of the Philippines into the system of priorities among creditors ordained by the Civil Code of 1889.

Pursuant to the former Code, conflicts among creditors entitled to preference as to specific real property under Article 1923 were to be resolved according to an order of   priorities   established   by  Article   1927,  whereby   one   class   of   creditors   could exclude   the   creditors  of   lower  order  until   the   claims  of   the   former  were   fully satisfied   out   of   the   proceeds   of   the   sale   of   the   real   property   subject   of   the preference, and could even exhaust proceeds if necessary.

Under the system of the Civil Code of the Philippines, however, only taxes enjoy a similar absolute preference. All the remaining thirteen classes of preferred creditors under Article 2242 enjoy no priority among themselves, but must be paid pro rata, i.e.,   in   proportion   to   the   amount   of   the   respective   credits.   Thus,   Article   2249 provides:

"If there are two or more credits with respect to the same specific real property or real   rights,   they  shall  be satisfied pro rata,  after   the payment  of   the  taxes  and assessments upon the immovable property or real rights."

But   in   order   to   make   this   prorating   fully   effective,   the   preferred   creditors enumerated   in  Nos.   2   to  14  of  Article  2242   (or   such  of   them as  have   credits outstanding)   must   necessarily   be   convened,   and   the   import   of   their   claims ascertained. It is thus apparent that the full application of Articles 2249 and 2242 demands that there must be first some proceeding where the claims of all the preferred creditors may be bindingly adjudicated, such as insolvency, the settlement of decedent's estate under Rule 87 of the Rules of Court, or other liquidation proceedings of similar import.

This explains the rule of Article 2243 of the new Civil Code that —

"The claims or credits enumerated in the two preceding articles shall be considered as mortgages or pledges of real or personal property, or liens within the purview of legal provisions governing insolvency x x x (Italics supplied).

And the rule is further clarified in the Report of the Code Commission, as follows

"The   question   as   to   whether   the   Civil   Code   and   the   Insolvency   Law   can   be harmonized is settled by this Article (2243). The preferences named in Articles 2261 and 2262 (now 2241 and 2242) are to be enforced in accordance with the Insolvency Law." (Italics supplied)

Thus,   it   becomes   evident   that one preferred creditor's third-party claim to the proceeds of a foreclosure sale (as in the case now before us) is not the proceeding contemplated by law for the enforcement of preferences under Article 2242, unless the claimant were enforcing a credit for taxes that enjoy absolute priority. If none of the claims is for taxes, a dispute between two creditors will not enable the Court to ascertain the pro rata dividend corresponding to each, because the rights of the other creditors likewise enjoying preference under Article 2242 can not be ascertained.  Wherefore,   the order of   the Court  of  First   Instance of  Manila  now appealed from, decreeing that the proceeds of the foreclosure sale be apportioned only between appellant and appellee, is incorrect, and must be reversed. [Emphasis supplied]

The ruling in Barretto was reiterated in Phil. Savings Bank vs. Hon. Lantin, Jr., etc., et al.,18 and in two cases both entitled Development Bank of the Philippines vs. NLRC.19

Although Barretto involved specific immovable property, the ruling therein should apply   equally   in   this   case  where   specific  movable  property   is   involved.  As   the extrajudicial foreclosure instituted by PNB and DBP is not the liquidation proceeding contemplated by the Civil  Code, Remington cannot claim its pro rata share from DBP.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The decision of the Court of Appeals dated October 6, 1995 and its Resolution promulgated on August 29, 1996 is REVERSED and SET ASIDE. The original complaint filed in the Regional Trial Court in CV Case No. 84-25858 is hereby DISMISSED.

SO ORDERED.

G.R. No. 136426 August 6, 1999

E. B. VILLAROSA & PARTNER CO., LTD., petitioner, vs.HON. HERMINIO I. BENITO, in his capacity as Presiding Judge, RTC, Branch 132, Makati City and IMPERIAL DEVELOPMENT CORPORATION, respondent.

GONZAGA-REYES, J.:

Before   this  Court   is   a  petition   for certiorari and  prohibition  with  prayer   for   the issuance  of  a   temporary   restraining  order  and/or  writ  of  preliminary   injunction seeking to annul and set aside the Orders dated August 5, 1998 and November 20, 1998 of the public respondent Judge Herminio I. Benito of the Regional Trial Court of Makati City, Branch 132 and praying that the public respondent court be ordered to desist from further proceeding with Civil Case No. 98-824.

Petitioner E.B. Villarosa & Partner Co., Ltd. is a limited partnership with principal office address at 102 Juan Luna St., Davao City and with branch offices at 2492 Bay View Drive, Tambo, Parañaque, Metro Manila and Kolambog, Lapasan, Cagayan de Oro   City.   Petitioner   and   private   respondent   executed   a   Deed   of   Sale   with Development Agreement wherein the former agreed to develop certain parcels of land   located  at  Barrio  Carmen,  Cagayan  de  Oro  belonging   to   the   latter   into   a housing subdivision for the construction of   low cost  housing units.  They further agreed that in case of litigation regarding any dispute arising therefrom, the venue shall be in the proper courts of Makati.

On April 3, 1998, private respondent, as plaintiff, filed a Complaint for Breach of Contract and Damages against petitioner, as defendant, before the Regional Trial Court  of  Makati allegedly for  failure of  the  latter to comply with  its  contractual obligation  in   that,  other   than a  few unfinished  low cost  houses,   there were no substantial developments therein.1

Summons, together with the complaint, were served upon the defendant, through its Branch Manager Engr. Wendell Sabulbero at the stated address at Kolambog, Lapasan, Cagayan de Oro City2 but the Sheriff's Return of Service3 stated that the summons was duly served "upon defendant E.B. Villarosa & Partner Co., Ltd. thru its Branch Manager Engr. WENDELL SALBULBERO on May 5, 1998 at their new office Villa Gonzalo, Nazareth, Cagayan de Oro City, and evidenced by the signature on the face of the original copy of the summons.1âwphi1.nêt

On   June   9,   1998,   defendant   filed   a   Special   Appearance   with   Motion   to Dismiss4 alleging   that  on  May  6,  1998,   "summons   intended   for  defendant"  was served upon Engr.  Wendell   Sabulbero,  an  employee  of  defendant  at   its  branch office at Cagayan de Oro City. Defendant prayed for the dismissal of the complaint on the ground of improper service of summons and for lack of jurisdiction over the person of the defendant. Defendant contends that the trial court did not acquire jurisdiction over   its  person since   the  summons  was   improperly   served upon  its employee   in   its  branch office at  Cagayan de Oro City  who  is  not  one of   those persons named in Section 11, Rule 14 of the 1997 Rules of Civil Procedure upon whom service of summons may be made.

Meanwhile,   on   June  10,  1998,  plaintiff filed  a  Motion   to  Declare  Defendant   in Default5 alleging   that  defendant  has   failed   to  file  an  Answer  despite   its   receipt allegedly  on May 5,  1998 of   the summons and the complaint,  as  shown  in  the Sheriffs Return.

On   June   22,   1998,   plaintiff   filed   an   Opposition   to   Defendant's   Motion   to Dismiss6 alleging   that   the   records   show   that   defendant,   through   its   branch manager,   Engr.   Wendell   Sabulbero   actually   received   the   summons   and   the complaint on May 8, 1998 as evidenced by the signature appearing on the copy of the summons and not on May 5, 1998 as stated in the Sheriffs Return nor on May 6, 1998 as stated in the motion to dismiss; that defendant has transferred its office from Kolambog, Lapasan, Cagayan de Oro to its new office address at Villa Gonzalo, Nazareth, Cagayan de Oro; and that the purpose of the rule is to bring home to the corporation notice of the filing of the action.

On August 5, 1998, the trial court issued an Order7 denying defendant's Motion to Dismiss as well as plaintiffs Motion to Declare Defendant in Default. Defendant was given ten (10) days within which to file a responsive pleading. The trial court stated that since the summons and copy of the complaint were in fact received by the corporation through its branch manager Wendell Sabulbero, there was substantial compliance  with   the   rule   on   service   of   summons   and   consequently,   it   validly acquired jurisdiction over the person of the defendant.

On   August   19,   1998,   defendant,   by   Special   Appearance,   filed   a   Motion   for Reconsideration8 alleging that Section 11, Rule 14 of the new Rules did not liberalize but, on the contrary,  restricted the service of summons on persons enumerated therein;  and  that   the  new provision  is  very  specific  and clear   in   that   the  word 

"manager"   was   changed   to   "general   manager",   "secretary"   to   "corporate secretary", and excluding therefrom agent and director.

On   August   27,   1998,   plaintiff   filed   an   Opposition   to   defendant's   Motion   for Reconsideration9 alleging that defendant's branch manager "did bring home" to the defendant-corporation the notice of the filing of the action and by virtue of which a motion to dismiss was filed; and that  it  was one (1)  month after receipt  of  the summons and the complaint that defendant chose to file a motion to dismiss.

On   September   4,   1998,   defendant,   by   Special   Appearance,   filed   a Reply10 contending that the changes in the new rules are substantial and not just general semantics.

Defendant's Motion for Reconsideration was denied in the Order dated November 20, 1998.11

Hence,   the   present   petition   alleging   that   respondent   court   gravely   abused   its discretion tantamount  to   lack or   in  excess  of   jurisdiction  in  denying petitioner's motions to dismiss and for reconsideration, despite the fact that the trial court did not   acquire   jurisdiction   over   the   person   of   petitioner   because   the   summons intended for it was improperly served. Petitioner invokes Section 11 of Rule 14 of the 1997 Rules of Civil Procedure.

Private   respondent   filed   its   Comment   to   the   petition citing the   cases Kanlaon Construction Enterprises Co., Inc. vs.NLRC12 wherein it was held that service upon a construction project manager is valid and in Gesulgon vs. NLRC13which held that a corporation is bound by the service of summons upon its assistant manager.

The only issue for resolution is whether or not the trial court acquired jurisdiction over the person of petitioner upon service of summons on its Branch Manager.

When the complaint was filed by Petitioner on April 3, 1998, the 1997 Rules of Civil Procedure was already in force.14

Sec. 11, Rule 14 of the 1997 Rules of Civil Procedure provides that:

When the defendant is a corporation, partnership or association organized under the laws of the Philippines with a juridical personality, service may be made on the president, managing partner, general manager,  corporate secretary, treasurer, or in-house counsel. (emphasis supplied).

This provision revised the former Section 13, Rule 14 of the Rules of Court which provided that:

Sec.   13.  Service upon private domestic corporation or partnership.   —   If   the defendant   is   a   corporation   organized   under   the   laws   of   the   Philippines   or   a partnership   duly   registered,   service  may   be  made   on   the   president, manager, secretary, cashier, agent, or any of its directors. (emphasis supplied).

Petitioner contends that the enumeration of persons to whom summons may be served   is   "restricted,   limited   and   exclusive"   following   the   rule   on   statutory construction expressio unios est exclusio alterius and  argues   that   if   the  Rules  of Court Revision Committee intended to liberalize the rule on service of summons, it could have easily done so by clear and concise language.

We agree with petitioner.

Earlier   cases   have   uphold   service   of   summons   upon   a   construction   project manager15;  a corporation's assistant manager16;  ordinary clerk of a corporation17; private secretary  of  corporate executives18;   retained counsel19;  officials  who had charge or control of the operations of the corporation, like the assistant general manager20; or the corporation's Chief Finance and Administrative Officer21. In these cases, these persons were considered as "agent" within the contemplation of the old rule.22 Notably, under the new Rules, service of summons upon an agent of the corporation is no longer authorized.

The cases cited by private respondent are therefore not in point.

In   the  Kanlaon  case,   this  Court   ruled   that  under   the  NLRC Rules  of  Procedure, summons on the respondent shall be served personally or by registered mail on the party   himself;   if   the   party   is   represented   by   counsel   or   any   other   authorized representative or agent,  summons shall  be served on such person.   In said case, summons  was   served   on   one   Engr.   Estacio  who  managed   and   supervised   the construction project in Iligan City (although the principal address of the corporation is in Quezon City) and supervised the work of the employees. It was held that as manager, he had sufficient responsibility and discretion to realize the importance of the legal papers served on him and to relay the same to the president or other responsible   officer   of   petitioner   such   that   summons   for   petitioner  was   validly served on him as agent and authorized representative of petitioner.  Also  in the Gesulgon case cited by private respondent, the summons was received by the clerk in the office of the Assistant Manager (at principal office address) and under Section 

13 of Rule 14 (old rule), summons may be made upon the clerk who is regarded as agent within the contemplation of the rule.

The designation of persons or officers who are authorized to accept summons for a domestic corporation or partnership is now limited and more clearly specified in Section  11,  Rule  14  of   the  1997  Rules  of  Civil   Procedure.   The   rule  now  states "general  manager"   instead  of  only   "manager";   "corporate   secretary"   instead  of "secretary"; and "treasurer" instead of "cashier." The phrase "agent, or any of its directors" is conspicuously deleted in the new rule.

The   particular   revision   under   Section   11   of   Rule   14  was   explained   by   retired Supreme Court Justice Florenz Regalado, thus:23

. . . the then Sec. 13 of this Rule allowed service upon a defendant corporation to "be  made   on   the   president,  manager,   secretary,   cashier,   agent   or   any   of   its directors." The aforesaid terms were obviously ambiguous and susceptible of broad and sometimes illogical interpretations,   especially   the   word   "agent"   of   the corporation. The Filoil case, involving the litigation lawyer of the corporation who precisely appeared to challenge the validity of service of summons but whose very appearance for that purpose was seized upon to validate the defective service, is an illustration of the need for this revised section with limited scope and specific terminology. Thus the absurd result in the Filoil case necessitated the amendment permitting service only on the in-house counsel of the corporation who is in effect an employee of the corporation, as distinguished from an independent practitioner. (emphasis supplied).

Retired Justice Oscar Herrera, who is also a consultant of the Rules of Court Revision Committee, stated that "(T)he rule must be strictly observed. Service must be made to one named in (the) statute . . . .24

It   should  be  noted  that  even prior   to   the  effectivity  of   the  1997 Rules  of  Civil Procedure, strict compliance with the rules has been enjoined. In the case of Delta Motor Sales Corporation vs. Mangosing,25 the Court held:

A strict compliance with the mode of service is necessary to confer jurisdiction of the court over a corporation. The officer upon whom service is made must be one who is named in the statute; otherwise the service is insufficient. . . .

The purpose  is   to  render   it   reasonably  certain   that   the  corporation will   receive prompt and proper notice in an action against it or to insure that the summons be 

served on a representative so integrated with the corporation that such person will know what to do with the legal papers served on him. In other words, "to bring home to the corporation notice of the filing of the action." . . . .

The liberal construction rule cannot be invoked and utilized as a substitute for the plain legal requirements as to the manner in which summons should be served on a domestic corporation. . . . . (emphasis supplied).

Service of summons upon persons other than those mentioned in Section 13 of Rule 14 (old rule) has been held as improper.26 Even under the old rule, service upon a general manager of a firm's branch office has been held as improper as summons should have been served at the firm's principal office. In First Integrated Bonding & Inc.Co., Inc. vs. Dizon,27 it  was  held   that   the   service  of   summons  on   the  general manager of the insurance firm's Cebu branch was improper; default order could have been obviated had the summons been served at the firm's principal office.

And   in   the   case   of Solar Team Entertainment, Inc.   vs.   Hon.   Helen   Bautista Ricafort, et al.28 the Court succinctly clarified that, for the guidance of the Bench and Bar, "strictest" compliance with Section 11 of Rule 13 of the 1997 Rules of Civil Procedure (on Priorities in modes of service and filing) is mandated and the Court cannot rule otherwise, lest we allow circumvention of the innovation by the 1997 Rules in order to obviate delay in the administration of justice.

Accordingly,  we rule that  the service of  summons upon the branch manager  of petitioner  at   its  branch  office  at  Cagayan  de  Oro,   instead  of  upon   the  general manager at  its principal office at Davao City  is  improper.  Consequently, the trial court did not acquire jurisdiction over the person of the petitioner.

The fact that defendant filed a belated motion to dismiss did not operate to confer jurisdiction upon its person. There is no question that the defendant's voluntary appearance in the action is equivalent to service of summons.29 Before, the rule was that a party may challenge the jurisdiction of the court over his person by making a special  appearance through a motion to dismiss and  if   in the same motion, the movant raised other grounds or invoked affirmative relief which necessarily involves the exercise of the jurisdiction of the court.30 This doctrine has been abandoned in the case of La Naval Drug Corporation vs. Court of Appeals, et al.,31 which became the basis of the adoption of a new provision in the former Section 23, which is now Section 20 of Rule 14 of the 1997 Rules. Section 20 now provides that "the inclusion in a motion to dismiss of other grounds aside from lack of  jurisdiction over the person   of   the   defendant   shall   not   be   deemed   a   voluntary   appearance."   The 

emplacement   of   this   rule   clearly   underscores   the   purpose   to   enforce   strict enforcement   of   the   rules   on   summons.   Accordingly,   the   filing   of   a  motion   to dismiss, whether or not belatedly filed by the defendant, his authorized agent or attorney, precisely objecting to the jurisdiction of the court over the person of the defendant  can by no means be deemed a submission to  the  jurisdiction of   the court.   There  being  no  proper   service   of   summons,   the   trial   court   cannot   take cognizance of a case for lack of jurisdiction over the person of the defendant. Any proceeding undertaken by the trial court will consequently be null and void.32

WHEREFORE, the petition is hereby GRANTED. The assailed Orders of the public respondent   trial   court   are   ANNULLED   and   SET   ASIDE.   The   public   respondent Regional Trial Court of Makati, Branch 132 is declared without jurisdiction to take cognizance of Civil Case No. 98-824, and all its orders and issuances in connection therewith are hereby ANNULLED and SET ASIDE.1âwphi1.nêt

SO ORDERED.

G.R. No. 126751 March 28, 2001

SAFIC ALCAN & CIE, petitioner, vs.IMPERIAL VEGETABLE OIL CO., INC., respondent.

YNARES-SANTIAGO, J.:

Petitioner Safic Alcan & Cie (hereinafter, "Safic") is a French corporation engaged in the international purchase, sale and trading of coconut oil. It filed with the Regional Trial  Court of Manila,  Branch XXV, a complaint dated February 26,  1987 against private respondent Imperial Vegetable Oil Co., Inc. (hereinafter, "IVO"), docketed as Civil Case No. 87- 39597. Petitioner Safic alleged that on July 1, 1986 and September 25, 1986, it placed purchase orders with IVO for 2,000 long tons of crude coconut oil, valued at US$222.50 per ton, covered by Purchase Contract Nos. A601446 and A601655, respectively, to be delivered within the month of January 1987. Private respondent, however, failed to deliver the said coconut oil and, instead, offered a "wash out" settlement, whereby the coconut oil subject of the purchase contracts were to be "sold back" to IVO at the prevailing price in the international market at the time of wash out. Thus, IVO bound itself to pay to Safic the difference between the said prevailing price and the contract  price of  the 2,000  long tons of  crude coconut  oil,  which  amounted   to  US$293,500.00.   IVO  failed   to  pay   this   amount despite repeated oral and written demands.

Under  its second cause of action, Safic alleged that on eight occasions between April 24, 1986 and October 31, 1986, it placed purchase orders with IVO for a total of 4,750 tons of crude coconut oil, covered by Purchase Contract Nos. A601297A/B, A601384,  A601385,  A601391,  A601415,  A601681,  A601683 and A601770A/B/C/. When IVO failed to honor its obligation under the wash out settlement narrated above, Safic demanded that IVO make marginal deposits within forty-eight hours on the eight purchase contracts in amounts equivalent to the difference between the contract price and the market price of the coconut oil,  to compensate it for the damages it suffered when it was forced to acquire coconut oil at a higher price. IVO failed   to  make   the  prescribed  marginal  deposits  on   the  eight   contracts,   in   the aggregate amount of US$391,593.62, despite written demand therefor.

The  demand  for  marginal  deposits  was  based  on   the   customs  of   the   trade,  as governed   by   the   provisions   of   the   standard   N.I.O.P.   Contract   arid   the   FOSFA Contract, to wit:

N.I.O.P. Contract, Rule 54 - If the financial condition of either party to a contract subject to these rules becomes so impaired as to create a reasonable doubt as to 

the ability of such party to perform its obligations under the contract, the other party may from time to time demand marginal deposits to be made within forty-eight   (48)  hours after receipt  of  such demand, such deposits  not to exceed the difference between the contract price and the market price of the goods covered by the contract on the day upon which such demand is made, such deposit to bear interest at the prime rate plus one percent (1%) per annum. Failure to make such deposit within the time specified shall constitute a breach of contract by the party upon whom demand for deposit is made, and all losses and expenses resulting from such breach shall be for the account of the party upon whom such demand is made. (Underscoring ours.)1

FOSFA Contract, Rule 54 - BANKRUPTCY/INSOLVENCY: If before the fulfillment of this  contract  either  party  shall   suspend payment,  commit  an act  of  bankruptcy, notify  any  of  his   creditors   that  he   is  unable   to  meet  his  debts  or   that  he  has suspended payment or that he is about to suspend payment of his debts, convene, call  or  hold a  meeting either  of  his  creditors  or   to pass a  resolution to go  into liquidation (except for a voluntary winding up of a solvent company for the purpose of reconstruction or amalgamation) or shall apply for an official moratorium, have a petition presented for winding up or shal1i have a Receiver appointed, the contract shall forthwith be closed either at the market price then current for similar goods or, at the option of the other party at a price to be ascertained by repurchase or resale and the difference between the contract  price and such closing-out price shall be the amount which the other party shall be entitled to claim      shall be liable to account for under this  contract (sic). Should either  party be dissatisfied with the price,   the   matter   shall   be   referred   to   arbitration.   Where   no   such   resale   or repurchase takes place, the closing-out price shall be fixed by a Price Settlement Committee appointed by the Federation. (Underscoring ours.)2

Hence, Safic prayed that IVO be ordered to pay the sums of US$293,500.00 and US$391,593.62,  plus  attorney's   fees  and   litigation  expenses.  The  complaint  also included an application for a writ of preliminary attachment against the properties of IVO.

Upon   Safic's   posting   of   the   requisite   bond,   the   trial   court   issued   a   writ   of preliminary attachment. Subsequently, the trial court ordered that the assets of IVO be placed under receivership, in order to ensure the preservation of the same.

In  its answer, IVO raised the following special  affirmative defenses: Safic had no legal capacity to sue because it was doing business in the Philippines without the 

requisite   license   or   authority;   the   subject   contracts  were   speculative   contracts entered into by IVO's then President, Dominador Monteverde, in contravention of the  prohibition by  the  Board of  Directors  against  engaging  in   speculative paper trading, and despite IVO's lack of the necessary license from Central Bank to engage in such kind of trading activity; and that under Article 2018 of the Civil Code, if a contract which purports to be for the delivery of goods, securities or shares of stock is entered into with the intention that the difference between the price stipulated and the exchange or market price at the time of the pretended delivery shall be paid by the loser to the winner, the transaction is null and void.1âwphi1.nêt

IVO   set   up   counterclaims   anchored   on   harassment,   paralyzation   of   business, financial   losses,   rumor-mongering   and   oppressive   action.   Later,   IVO   filed   a supplemental   counterclaim   alleging   that   it  was   unable   to   operate   its   business normally because of the arrest of most of its physical assets; that its suppliers were driven   away;   and   that   its   major   creditors   have   inundated   it   with   claims   for immediate payment of its debts, and China Banking Corporation had foreclosed its chattel and real estate mortgages.

During   the   trial,   the   lower   court   found   that   in   1985,   prior   to   the  date  of   the contracts sued upon, the parties had entered into and consummated a number of contracts   for   the   sale  of   crude   coconut   oil.   In   those   transactions,   Safic  placed several orders and IVO faithfully filled up those orders by shipping out the required crude coconut oil   to Safic,  totaling 3,500 metric  tons.  Anent the 1986 contracts being   sued   upon,   the   trial   court   refused   to   declare   the   same   as   gambling transactions, as defined in Article 2018 of the Civil  Code, although they involved some degree of speculation. After all, the court noted, every business enterprise carries  with   it  a  certain  measure of  speculation or   risk.  However,   the  contracts performed in 1985, on one hand, and the 1986 contracts subject of this case, on the other hand, differed in that under the 1985 contracts, deliveries were to be made within two months. This, as alleged by Safic, was the time needed for milling and building   up   oil   inventory.  Meanwhile,   the   1986   contracts   stipulated   that   the coconut oil were to be delivered within period ranging from eight months to eleven to twelve months after the placing of orders. The coconuts that were supposed to be milled were in all likelihood not yet growing when Dominador Monteverde sold the crude coconut oil. As such, the 1986 contracts constituted trading in futures or in mere expectations.

The lower court further held that the subject contracts were ultra vires and were entered   into   by   Dominador  Monteverde  without   authority   from   the   Board   of 

Directors. It distinguished between the 1985 contracts, where Safic likewise dealt with Dominador Monteverde, who was presumably authorized to bind IVO, and the 1986 contracts,  which were highly speculative  in character.  Moreover,   the 1985 contracts were covered by letters of credit, while the 1986 contracts were payable by telegraphic transfers, which were nothing more than mere promises to pay once the shipments became ready. For these reasons, the lower court held that Safic cannot invoke the 1985 contracts as an implied corporate sanction for the high-risk 1986 contracts, which were evidently entered into by Monteverde for his personal benefit.

The trial court ruled that Safic failed to substantiate its claim for actual damages. Likewise, it rejected IVO's counterclaim and supplemental counterclaim.

Thus, on August 28, 1992, the trial court rendered judgment as follows:

WHEREFORE,   judgment   is  hereby   rendered  dismissing   the  complaint  of  plaintiff Safic Alcan & Cie, without prejudice to any action it might subsequently institute against Dominador Monteverde, the former President of Imperial Vegetable Oil Co., Inc.,   arising   from   the   subject   matter   of   this   case.   The   counterclaim   and supplemental counterclaim of the latter defendant are likewise hereby dismissed for lack of merit. No pronouncement as to costs.

The writ of preliminary attachment issued in this case as well as the order placing Imperial  Vegetable Oil  Co.,   Inc.  under receivership are hereby dissolved and set aside.3

Both IVO and Safic appealed to the Court of Appeals, jointly docketed as CA-G.R. CV No.40820.

IVO raised only one assignment of error, viz:

THE   TRIAL   COURT   ERRED   IN  HOLDING   'I'HAT   THE   ISSUANCE  OF   THE  WRIT  OF PRELIMINARY   ATTACHMENT   WAS   NOT   THE   MAIN   CAUSE   OF   THE   DAMAGES SUFFERED BY DEFENDANT AND IN NOT AWARDING DEFENDANT-APPELLANT SUCH DAMAGES.

For its part, Safic argued that:

THE   TRIAL   COURT   ERRED   IN   HOLDING   THAT   IVO'S   PRESIDENT,   DOMINADOR MONTEVERDE, ENTERED INTO CONTRACTS WHICH WERE ULTRA VIRES AND WHICH DID NOT BIND OR MAKE IVO LIABLE.

THE TRIAL  COURT ERRED  IN  HOLDING THA SAFIC  WAS UNABLE  TO PROVE THE DAMAGES SUFFERED BY IT AND IN NOT AWARDING SUCH DAMAGES.

THE TRIAL COURT ERRED IN NOT HOLDING THAT IVO IS LIABLE UNDER THE WASH OUT CONTRACTS.

On   September   12,   1996,   the   Court   of   Appeals   rendered   the   assailed  Decision dismissing the, appeals and affirming the judgment appealed from in toto.4

Hence,   Safic   filed   the   instant   petition   for   review  with   this   Court,   substantially reiterating the errors it raised before the Court of Appeals and maintaining that the Court of Appeals grievously erred when:

a.  it declared that the 1986 forward contracts (i.e.,  Contracts Nos. A601446 and A60155  (sic)   involving 2,000  long  tons of  crude coconut  oil,  and Contracts  Nos. A60l297A/B,   A601385,   A60l39l,   A60l4l5,   A601681.   A601683   and   A60l770A/B/C involving 4,500 tons of crude coconut oil)  were unauthorized acts of Dominador Monteverde which do not bind IVO in whose name they were entered into. In this connection, the Court of Appeals erred when (i) it ignored its own finding that (a) Dominador Monteverde, as IVO's President, had "an implied authority to make any contract necessary or appropriate to the contract of the ordinary business of the company"; and (b) Dominador Monteverde had validly entered into similar forward contracts for and on behalf of IVO in 1985; (ii) it distinguished between the 1986 forward   contracts  despite   the   fact   that   the  Manila  RTC  has   struck  down   IVO's objection   to   the  1986   forward  contracts   (i.e.   that   they  were  highly   speculative paper   trading   which   the   IVO   Board   of   Directors   had   prohibited   Dominador Monteverde from engaging in because it is a form of gambling where the parties do not intend actual delivery of the coconut oil sold) and instead found that the 1986 forward contracts were not gambling; (iii) it relied on the testimony of Mr. Rodrigo Monteverde  in  concluding that  the  IVO Board of  Directors  did not authorize   its President, Dominador Monteverde, to enter into the 1986 forward contracts; and (iv) it did not find IVO, in any case, estopped from denying responsibility for, and liability under, the 1986 forward contracts because IVO had recognized itself bound to similar forward contracts which Dominador Monteverde entered into (for and on behalf of IVO) with Safic in 1985 notwithstanding that Dominador Monteverde was (like in the 1986 forward contracts) not expressly authorized by the IVO Board of Directors to enter into such forward contracts;

b. it declared that Safic was not able, to prove damages suffered by it, despite the fact that Safic had presented not only testimonial, but also documentary, evidence 

which proved the higher amount it had to pay for crude coconut oil (vis-à-vis the contract price it was to pay to IVO) when IVO refused to deliver the crude coconut oil bought by Safic under the 1986 forward contracts; and

c. it failed to resolve the issue of whether or not IVO is liable to Safic under the wash out contracts involving Contracts Nos. A601446 and A60155 (sic), despite the fact that Safic had properly raised the issue on its appeal, and the evidence and the law support Safic's position that IVO is so liable to Safic.

In fine, Safic insists that the appellate court grievously erred when it did not declare that   IVO's   President,   Dominador   Monteverde,   validly   entered   into   the   1986 contracts for and on behalf of IVO.

We disagree.

Article III, Section 3 [g] of the By-Laws5 of IVO provides, among others, that –

Section 3. Powers and Duties of the President. - The President shall be elected by the Board of Directors from their own number .

He shall have the following duties:

x x x x x x x x x

[g]  Have   direct   and   active  management   of   the   business   and   operation  of   the corporation,   conducting   the   same   according   to,   the   orders,   resolutions   and instruction of the Board of Directors and according to his own discretion whenever and wherever the same  is  not expressly   limited by such orders,   resolutions and instructions.

It   can   be   clearly   seen   from   the   foregoing   provision   of   IVO's   By-laws   that Monteverde had no blanket authority to bind IVO to any contract.  He must act according to the instructions of the Board of Directors. Even in instances when he was authorized to act according to his discretion, that discretion must not conflict with prior Board orders, resolutions and instructions. The evidence shows that the IVO   Board   knew   nothing   of   the   1986   contracts6 and   that   it   did   not   authorize Monteverde to enter  into speculative contracts.7 In fact,  Monteverde had earlier proposed that the company engage in such transactions but the IVO Board rejected his proposal.8 Since the 1986 contracts marked a sharp departure from past  IVO transactions, Safic should have obtained from Monteverde the prior authorization of  the  IVO Board.  Safic can not rely on the doctrine of  implied agency because 

before the controversial 1986 contracts, IVO did not enter into identical contracts with Safic.  The basis   for  agency  is  representation and a person dealing with an agent  is  put upon inquiry and must discover upon his peril  the authority of the agent.9 In the case of Bacaltos Coal Mines v. Court of Appeals,10 we elucidated the rule on dealing with an agent thus:

Every person dealing with an agent is put upon inquiry and must discover upon his peril the authority of the agent. If he does not make such inquiry, he is chargeable with knowledge of the agent's authority, and his ignorance of that authority will not be  any  excuse.  Persons  dealing  with  an  assumed  agent,  whether   the  assumed agency be a general or special one, are bound at their peril, if they would hold the principal, to ascertain not only the fact of the agency but also the nature and extent of the authority, and in case either is controverted, the burden of proof is upon them to establish it.11

The most prudent thing petitioner should have done was to ascertain the extent of the authority of Dominador Monteverde. Being remiss in this regard, petitioner can not seek relief on the basis of a supposed agency.

Under Article 189812 of the Civil Code, the acts of an agent beyond the scope of his authority do not bind the principal unless the latter ratifies the same expressly or impliedly.   It  also bears  emphasizing that when the third person knows that  the agent was acting beyond his power or authority, the principal can not be held liable for the acts of the agent. If the said third person is aware of such limits of authority, he is to blame, and is not entitled to recover damages from the agent, unless the latter undertook to secure the principal's ratification.13

There was no such ratification  in this  case.  When Monteverde entered  into the speculative contracts with Safic, he did not secure the Board's approval.14 He also did not submit the contracts to the Board after their consummation so there was, in fact,  no occasion at all  for ratification. The contracts were not reported in IVO's export sales book and turn-out book.15 Neither were they reflected in other books and records of the corporation.16 It must be pointed out that the Board of Directors, not  Monteverde,   exercises   corporate  power.17 Clearly,  Monteverde's   speculative contracts with Safic never bound IVO and Safic can not therefore enforce those contracts against IVO.

To bolster its cause, Safic raises the novel point that the IVO Board of Directors did not set limitations on the extent of Monteverde's authority to sell coconut oil. It must be borne in mind in this regard that a question that was never raised in the 

courts below can not be allowed to be raised for the first time on appeal without offending basic rules of fair play, justice and due process.18 Such an issue was not brought to the fore either in the trial court or the appellate court, and would have been disregarded by the latter tribunal for the reasons previously stated. With more reason, the same does not deserve consideration by this Court.

Be that as it may, Safic's belated contention that the IVO Board of Directors did not set   limitations  on  Monteverde's   authority   to   sell   coconut  oil   is  belied  by  what appears   on   the   record.   Rodrigo   Monteverde,   who   succeeded   Dominador Monteverde as IVO President, testified that the IVO Board had set down the policy of engaging in purely physical trading thus:

Q. Now you said that IVO is engaged in trading. With whom does, it usually trade its oil?

A. I am not too familiar with trading because as of March 1987, I was not yet an officer of the corporation, although I was at the time already a stockholder, I think IVO is engaged in trading oil.

Q. As far as you know, what kind of trading was IVO engaged with?

A. It was purely on physical trading.

Q. How did you know this?

A.  As a  stockholder,   rather  as  member of   [the]  Board of  Directors,   I   frequently visited   the plant  and  from my observation,  as   I  have  to supervise  and monitor purchases of copras and also the sale of the same, I observed that the policy of the corporation   is   for   the   company   to   engaged   (sic)   or   to   purely   engaged   (sic)   in physical trading.

Q. What do you mean by physical trading?

A. Physical Trading means - we buy and sell copras that are only available to us. We only have to sell the available stocks in our inventory.

Q. And what is the other form of trading?

Atty. Fernando

No basis, your Honor.

Atty. Abad

Well, the witness said they are engaged in physical trading and what I am saying [is] if there are any other kind or form of trading.

Court

Witness may answer if he knows.

Witness

A. Trading future[s] contracts wherein the trader commits a price and to deliver coconut oil in the future in which he is yet to acquire the stocks in the future.

Atty. Abad

Q. Who established the so-called physical trading in IVO?

A. The Board of Directors, sir.

Atty. Abad.

Q. How did you know that?

A. There was a meeting held in the office at the factory and it was brought out and suggested  by  our   former  president,  Dominador  Monteverde,   that   the  company should engaged (sic)   in future[s]  contract[s]  but  it  was rejected by the Board of Directors. It was only Ador Monteverde who then wanted to engaged (sic) in this future[s] contract[s].

Q. Do you know where this meeting took place?

A. As far as I know it was sometime in 1985.

Q. Do you know why the Board of Directors rejected the proposal of Dominador Monteverde that the company should engaged (sic) in future[s] contracts?

Atty. Fernando

Objection, your Honor, no basis.

Court

Why don't you lay the basis?

Atty. Abad

Q. Were you a member of the board at the time?

A. In 1975, I am already a stockholder and a member.

Q. Then would [you] now answer my question?

Atty. Fernando

No basis, your Honor. What we are talking is about 1985.

Atty. Abad

Q. When you mentioned about the meeting in 1985 wherein the Board of Directors rejected   the   future[s]   contract[s],  were  you already  a  member  of   the  Board of Directors at that time?

A. Yes, sir.

Q. Do you know the reason why the said proposal of Mr. Dominador Monteverde to engage in future[s] contract[s] was rejected by the Board of Directors?

A. Because this future[s] contract is too risky and it partakes of gambling.

Q. Do you keep records of the Board meetings of the company?

A. Yes, sir.

Q. Do you have a copy of the minutes of your meeting in 1985?

A. Incidentally our Secretary of the Board of Directors, Mr. Elfren Sarte, died in 1987 or 1988, and despite [the] request of our office for us to be furnished a copy he was not able to furnish us a copy.19

x x x x x x x x x

Atty. Abad

Q. You said the Board of Directors were against the company engaging in future[s] contracts.   As   far   as   you   know,   has   this   policy   of   the  Board  of  Directors   been observed or followed?

Witness

A. Yes, sir.

Q. How far has this Dominador Monteverde been using the name of I.V.0. in selling future contracts without the proper authority and consent of the company's Board of Directors?

A.  Dominador  Monteverde  never   records   those   transactions  he  entered   into   in connection with these future[s] contracts in the company's books of accounts.

Atty. Abad

Q. What do you mean by that the future[s] contracts were not entered into the books of accounts of the company?

Witness

A. Those were not recorded at all in the books of accounts of the company, sir.20

x x x x x x x x x

Q. What did you do when you discovered these transactions?

A. There was again a meeting by the Board of Directors of the corporation and that we   agreed   to   remove   the   president   and   then   I  was  made   to   replace   him   as president.

Q. What else?

A.   And   a   resolution  was   passed   disowning   the   illegal   activities   of   the   former president.21

Petitioner  next  argues   that   there  was  actually  no  difference  between   the  1985 physical contracts and the 1986 futures contracts.

The  contention  is  unpersuasive   for,  as  aptly  pointed  out  by   the   trial   court  and sustained by the appellate court –

Rejecting IVO's position, SAFIC claims that there is no distinction between the 1985 and 1986 contracts, both of which groups of contracts were signed or authorized by IVO's President, Dominador Monteverde. The 1986 contracts, SAFIC would bewail, were similarly with their 1985 predecessors, forward sales contracts in which IVO had undertaken to deliver the crude coconut oil months after such contracts were entered into. The lead time between the closing of the deal and the delivery of the oil supposedly allowed the seller to accumulate enough copra to mill and to build up its inventory and so meet its delivery commitment to its foreign buyers. SAFIC concludes   that   the  1986  contracts  were  equally  binding,  as   the  1985  contracts were, on IVO.

Subjecting the evidence on both sides to close scrutiny, the Court has found some remarkable distinctions between the 1985 and 1986 contracts. x x x

1. The 1985 contracts were performed within an average of two months from the date of the sale.  On the other hand,  the 1986 contracts  were to be performed within an average of eight and a half months from the dates of the sale. All the supposed performances fell in 1987. Indeed, the contract covered by Exhibit J was to be performed 11 to 12 months from the execution of the contract. These pattern (sic) belies plaintiffs contention that the lead time merely allowed for milling and building up of oil inventory. It is evident that the 1986 contracts constituted trading in   futures   or   in  mere   expectations.   In   all   likelihood,   the   coconuts   that   were supposed   to   be  milled   for   oil   were   not   yet   on   their   trees   when   Dominador Monteverde sold the crude oil to SAFIC.

2.  The mode of  payment  agreed on by   the parties  in   their  1985 contracts  was uniformly thru the opening of a letter of credit LC by SAFIC in favor of IVO. Since the buyer's letter of credit guarantees payment to the seller as soon as the latter is able to present the shipping documents covering the cargo, its opening usually mark[s] the fact that the transaction would be consummated. On the other hand, seven out of the ten 1986 contracts were to be paid by telegraphic transfer upon presentation of the shipping documents. Unlike the letter of credit, a mere promise to pay by telegraphic   transfer   gives   no   assurance   of   [the]   buyer's   compliance   with   its contracts. This fact lends an uncertain element in the 1986 contracts.1âwphi1.nêt

3. Apart from the above, it is not disputed that with respect to the 1985 contracts, IVO  faithfully   complied  with  Central  Bank  Circular  No.  151  dated April  1,  1963, requiring a coconut oil exporter to submit a Report of Foreign Sales within twenty-four (24) hours "after the closing of the relative sales contract" with a foreign buyer 

of   coconut   oil.   But   with   respect   to   the   disputed   1986   contracts,   the   parties stipulated during the hearing that none of these contracts were ever reported to the Central Bank,  in violation of its above requirement. (See Stipulation of Facts dated June 13, 1990). The 1986 sales were, therefore suspect.

4. It is not disputed that, unlike the 1985 contacts, the 1986 contracts were never recorded  either   in   the  1986  accounting  books  of   IVO or   in   its   annual  financial statement   for   1986,   a   document   that  was   prepared   prior   to   the   controversy. (Exhibits 6 to 6-0 and 7 to 7-1). Emelita Ortega, formerly an assistant of Dominador Monteverde, testified that they were strange goings-on about the 1986 contract. They were neither recorded in the books nor reported to the Central Bank. What is more,   in   those   unreported   cases  where   profits  were  made,   such   profits  were ordered   remitted   to   unknown   accounts   in   California,   U.S.A.,   by   Dominador Monteverde.

x x x x x x x x x

Evidently, Dominador Monteverde made business or himself, using the name of IVO but concealing from it his speculative transactions.

Petitioner   further   contends   that   both   the   trial   and   appellate   courts   erred   in concluding that Safic was not able to prove its claim for damages. Petitioner first points  out   that   its  wash out  agreements  with  Monteverde where   IVO allegedly agreed to pay US$293,500.00 for some of the failed contracts was proof enough and, second, that it presented purchases of coconut oil it made from others during the period of IVO's default.

We   remain  unconvinced.  The   so-called   "wash  out"  agreements  are   clearly ultra vires and not binding on IVO. Furthermore, such agreements did not prove Safic's actual losses in the transactions in question. The fact is that Safic did not pay for the coconut oil that it supposedly ordered from IVO through Monteverede. Safic only claims that,  since  it  was ready to pay when IVO was not ready to deliver,  Safic suffered damages to the extent that they had to buy the same commodity from others at higher prices.

The foregoing claim of petitioner is not, however, substantiated by the evidence and only raises several questions, to wit: 1.] Did Safic commit to deliver the quantity of oil covered by the 1986 contracts to its own buyers? Who were these buyers? What were the terms of those contracts with respect to quantity, price and date of delivery? 2.] Did Safic pay damages to its buyers? Where were the receipts? Did 

Safic have to procure the equivalent oil from other sources? If so, who were these sources? Where were their contracts and what were the terms of these contracts as to quantity, price and date of delivery?

The records disclose that during the course of the proceedings in the trial court, IVO filed   an   amended   motion22for   production   and   inspection   of   the   following documents: a.] contracts of resale of coconut oil that Safic bought from IVO; b.] the records of the pooling and sales contracts covering the oil from such pooling, if the coconut   oil   has   been   pooled   and   sold   as   general   oil;   c.]   the   contracts   of   the purchase of oil that, according to Safic, it had to resort to in order to fill up alleged undelivered commitments of IVO; d.] all  other contracts, confirmations, invoices, wash out agreements and other documents of sale related to (a), (b) and (c). This amended motion was opposed by Safic.23 The trial court, however, in its September 16, 1988 Order ,24 ruled that:

From  the  analysis  of   the  parties'   respective  positions,   conclusion   can  easily  be drawn therefrom that there is materiality in the defendant's move: firstly, plaintiff seeks to recover damages from the defendant and these are intimately related to plaintiffs alleged losses which it  attributes to the default  of the defendant  in  its contractual commitments; secondly, the documents are specified in the amended motion.   As   such,   plaintiff   would   entertain   no   confusion   as   to   what,   which documents   to   locate  and  produce  considering  plaintiff  to  be   (without  doubt)  a reputable  going concern  in   the  management  of   the  affairs  which  is  serviced by competent,   industrious,  hardworking and diligent  personnel;   thirdly,   the desired production and inspection of the documents was precipitated by the testimony of plaintiffs  witness   (Donald  O'Meara)  who admitted,   in  open court,   that   they  are available.   If   the   said   witness   represented   that   the   documents,   as   generally described, are available, reason there would be none for the same witness to say later that they could not be produced, even after they have been clearly described.

Besides, if the Court may additionally dwell on the issue of damages, the production and   inspection  of   the  desired  documents  would  be  of   tremendous  help   in   the ultimate resolution thereof. Plaintiff claims for the award of  liquidated or actual damages to the tune of US$391,593.62 which, certainly, is a huge amount in terms of pesos, and which defendant disputes. As the defendant cannot be precluded in taking  exceptions   to   the   correctness  and  validity  of   such   claim  which  plaintiffs witness (Donald O'Meara) testified to, and as, by this nature of the plaintiffs claim for  damages,  proof   thereof   is  a  must  which  can be better  served,   if  not  amply ascertained by examining the records of the related sales admitted to be in plaintiffs 

possession, the amended motion for production and inspection of the defendant is in order.

The interest of justice will be served best, if there would be a full disclosure by the parties on both sides of all documents related to the transactions in litigation.

Notwithstanding the foregoing ruling of the trial court, Safic did not produce the required documents,  prompting the court a quo to assume that  if  produced, the documents would have been adverse to Safic's cause. In its efforts to bolster its claim for damages  it  purportedly  sustained,  Safic suggests  a substitute mode of computing its damages by getting the average price it paid for certain quantities of coconut oil that it allegedly bought in 1987 and deducting this from the average price of the 1986 contracts. But this mode of computation if flawed .because: 1.] it is conjectural since it rests on average prices not on actual prices multiplied by the actual  volume of  coconut  oil  per  contract;  and 2.]   it   is  based on  the  unproven assumption that the 1987 contracts of purchase provided the coconut oil needed to make up for the failed 1986 contracts.  There  is  also no evidence that Safic had contracted to supply third parties with coconut oil from the 1986 contracts and that Safic had to buy such oil from others to meet the requirement.

Along the same vein, it is worthy to note that the quantities of oil covered by its 1987 contracts with third parties do not match the quantities of oil provided under the 1986 contracts. Had Safic produced the documents that the trial court required, a   substantially   correct   determination   of   its   actual   damages   would   have   been possible. This, unfortunately, was not the case. Suffice it to state in this regard that "[T]he power of the courts to grant damages and attorney's fees demands factual, legal   and   equitable   justification;   its   basis   cannot   be   left   to   speculation   and conjecture."25

WHEREFORE, in view of all the foregoing, the petition is DENIED for lack of merit.

SO ORDERED.

G.R. No. L-56076 September 21, 1983

PALAY, INC. and ALBERT ONSTOTT, petitioner, vs.JACOBO C. CLAVE, Presidential Executive Assistant NATIONAL HOUSING AUTHORITY and NAZARIO DUMPIT respondents.

MELENCIO-HERRERA, J.:

The   Resolution,   dated  May   2,   1980,   issued   by   Presidential   Executive  Assistant Jacobo Clave in O.P. Case No. 1459, directing petitioners Palay,  Inc. and Alberto Onstott jointly and severally, to refund to private respondent, Nazario Dumpit, the amount of P13,722.50 with 12% interest per annum, as resolved by the National Housing Authority in its Resolution of July 10, 1979 in Case No. 2167, as well as the Resolution of October 28, 1980 denying petitioners' Motion for Reconsideration of said Resolution of May 2, 1980, are being assailed in this petition.

On March  28,  1965,  petitioner  Palay,   Inc.,   through  its  President,  Albert  Onstott executed in favor of private respondent, Nazario Dumpit, a Contract to Sell a parcel of Land (Lot No. 8, Block IV) of the Crestview Heights Subdivision in Antipolo, Rizal, with an area of 1,165 square meters, - covered by TCT No. 90454, and owned by said   corporation.   The   sale   price  was   P23,300.00  with   9%   interest   per   annum, payable with a downpayment of P4,660.00 and monthly  installments of P246.42 until  fully paid. Paragraph 6 of the contract provided for automatic extrajudicial rescission upon default in payment of any monthly installment after the lapse of 90 days from the expiration of the grace period of one month, without need of notice and with forfeiture of all installments paid.

Respondent Dumpit paid the downpayment and several installments amounting to P13,722.50. The last payment was made on December 5, 1967 for installments up to September 1967.

On May 10, 1973, or almost six (6) years later, private respondent wrote petitioner offering to update all his overdue accounts with interest, and seeking its written consent to the assignment of his rights to a certain Lourdes Dizon. He followed this up with another letter dated June 20, 1973 reiterating the same request. Replying petitioners informed respondent that his Contract to Sell had long been rescinded pursuant to paragraph 6 of the contract, and that the lot had already been resold.

Questioning the validity of the rescission of the contract, respondent filed a letter complaint  with  the National  Housing Authority   (NHA)   for   reconveyance  with  an altenative prayer for refund (Case No. 2167). In a Resolution, dated July 10, 1979, 

the NHA, finding the rescission void  in the absence of either   judicial  or  notarial demand, ordered Palay, Inc. and Alberto Onstott in his capacity as President of the corporation,   jointly  and severally,   to  refund  immediately   to  Nazario  Dumpit   the amount   of   P13,722.50  with   12%   interest   from   the   filing   of   the   complaint   on November 8, 1974. Petitioners' Motion for Reconsideration of said Resolution was denied by the NHA in its Order dated October 23, 1979. 1

On   appeal   to   the   Office   of   the   President,   upon   the   allegation   that   the   NHA Resolution  was   contrary   to   law   (O.P.   Case  No.   1459),   respondent   Presidential Executive   Assistant,   on   May   2,   1980,   affirmed   the   Resolution   of   the   NHA. Reconsideration   sought   by   petitioners  was   denied   for   lack   of  merit.   Thus,   the present petition wherein the following issues are raised:

I

Whether   notice   or   demand   is   not   mandatory   under   the   circumstances   and, therefore, may be dispensed with by stipulation in a contract to sell.

II

Whether petitioners may be held liable for the refund of the installment payments made by respondent Nazario M. Dumpit.

III

Whether the doctrine of piercing the veil of corporate fiction has application to the case at bar.

IV

Whether   respondent  Presidential  Executive  Assistant   committed grave  abuse  of discretion   in   upholding   the   decision   of   respondent   NHA   holding   petitioners solidarily  liable for the refund of the installment payments made by respondent Nazario   M.   Dumpit   thereby   denying   substantial   justice   to   the   petitioners, particularly petitioner Onstott

We   issued   a   Temporary   Restraining   Order   on   Feb   11,   1981   enjoining   the enforcement of the questioned Resolutions and of the Writ of Execution that had been issued on December 2, 1980. On October 28, 1981, we dismissed the petition but upon petitioners' motion, reconsidered the dismissal and gave due course to the petition on March 15, 1982.

On the first issue, petitioners maintain that it was justified in cancelling the contract to sell  without prior notice or demand upon respondent  in view of paragraph 6 thereof which provides-

6.  That   in case the BUYER  falls   to  satisfy  any monthly   installment  or  any other payments herein agreed upon, the BUYER shall be granted a month of grace within which to make the payment of the t in arrears together with the one corresponding to the said month of grace. -It shall be understood, however, that should the month of grace herein granted to the BUYER expire, without the payment & corresponding to both months having been satisfied, an interest of ten (10%) per cent per annum shall  be charged on the amounts the BUYER should have paid;   it   is  understood further,   that   should   a   period   of   NINETY   (90)   DAYS   elapse   to   begin   from   the expiration of the month of grace hereinbefore mentioned, and the BUYER shall not have paid all the amounts that the BUYER should have paid with the corresponding interest  up to the date,  the SELLER shall  have the right to declare this  contract cancelled and of no effect without notice, and as a consequence thereof, the SELLER may dispose of the lot/lots covered by this Contract in favor of other persons, as if this   contract  had  never  been  entered   into.   In   case  of   such  cancellation  of   this Contract, all the amounts which may have been paid by the BUYER in accordance with the agreement, together with all  the improvements made on the premises, shall   be   considered   as   rents   paid   for   the   use   and   occupation   of   the   above mentioned premises and for liquidated damages suffered by virtue of the failure of the BUYER to fulfill his part of this agreement : and the BUYER hereby renounces his right to demand or reclaim the return of the same and further obligates peacefully to vacate the premises and deliver the same to the SELLER.

Well settled is the rule, as held in previous jurisprudence, 2 that judicial action for the rescission of a contract is not necessary where the contract provides that it may be revoked and cancelled for violation of any of its terms and conditions. However, even in the cited cases, there was at least a written notice sent to the defaulter informing  him  of   the   rescission.  As   stressed   in University of the Philippines vs. Walfrido de los Angeles 3 the act of a party in treating a contract as cancelled should be made known to the other. We quote the pertinent excerpt:

Of course, it must be understood that the act of a party in treating a contract as cancelled or resolved in account of infractions by the other contracting party must be made known to the other and is always provisional being ever subject to scrutiny and review by the proper court. If the other party denies that rescission is justified it is free to resort to judicial action in its own behalf, and bring the matter to

court. Then, should the court, after due hearing, decide that the resolution of the contract was not warranted, the responsible party will be sentenced to damages; in the contrary case, the resolution will be affirmed, and the consequent indemnity awarded to the party prejudiced.

In other words, the party who deems the contract violated may consider it resolved or rescinded, and act accordingly, without previous court action, but it proceeds at its own risk. For it is only the final judgment of the corresponding court that will conclusively and finally settle whether the action taken was or was not correct in law. But the law definitely does not require that the contracting party who believes itself injured must first file suit and wait for a judgment before taking extrajudicial steps to protect its interest. Otherwise, the party injured by the other's breach will have to passively sit and watch its damages accumulate during the pendency of the suit until the final judgment of rescission is rendered when the law itself requires that  he should exercise  due diligence to minimize  its  own damages  (Civil  Code, Article 2203).

We see no conflict between this ruling and the previous jurisprudence of this Court invoked by respondent declaring that judicial action is necessary for the resolution of a reciprocal obligation (Ocejo Perez & Co., vs.  International Banking Corp.,  37 Phil. 631; Republic vs. Hospital de San Juan De Dios, et al., 84 Phil 820) since in every case where the extrajudicial resolution is contested only the final award of the court of competent jurisdiction can conclusively settle whether the resolution was proper or not.   It  is in this sense that judicial action win be necessary, as without it, the extrajudicial resolution will remain contestable and subject to judicial invalidation unless   attack   thereon   should   become   barred   by   acquiescense,   estoppel   or prescription.

Fears have been expressed that a stipulation providing for a unilateral rescission in case of breach of contract may render nugatory the general rule requiring judicial action (v. Footnote, Padilla Civil Law, Civil Code Anno., 1967 ed. Vol. IV, page 140) but, as already observed, in case of abuse or error by the rescinder the other party is not barred from questioning in court such abuse or error, the practical effect of the stipulation being merely to transfer to the defaulter the initiative of instituting suit, instead of the rescinder (Emphasis supplied).

Of similar import is the ruling in Nera vs. Vacante 4, reading:

A stipulation entitling one party to take possession of the land and building if the other party violates the contract does not ex propio vigore confer upon the former 

the right to take possession thereof if objected to without judicial intervention and determination.

This   was   reiterated   in Zulueta vs. Mariano 5 where   we   held   that   extrajudicial rescission has legal effect where the other party does not oppose it. 6 Where it is objected to, a judicial determination of the issue is still necessary.

In   other  words,   resolution   of   reciprocal   contracts  may   be  made   extrajudicially unless successfully impugned in Court. If the debtor impugns the declaration, it shall be subject to judicial determination. 7

In   this   case,   private   respondent   has  denied   that   rescission   is   justified  and  has resorted to judicial action. It is now for the Court to determine whether resolution of the contract by petitioners was warranted.

We   hold   that   resolution   by   petitioners   of   the   contract   was   ineffective   and inoperative against private respondent for lack of notice of resolution, as held in the U.P. vs. Angeles case, supra

Petitioner relies on Torralba vs. De los Angeles 8 where it was held that "there was no contract to rescind in court because from the moment the petitioner defaulted in the timely payment of the installments, the contract between the parties was deemed ipso facto rescinded." However, it should be noted that even in that case notice in writing was made to the vendee of the cancellation and annulment of the contract although the contract entitled the seller to immediate repossessing of the land upon default by the buyer.

The   indispensability   of   notice   of   cancellation   to   the   buyer   was   to   be   later underscored  in Republic  Act No.  6551 entitled "An Act to Provide Protection to Buyers of Real Estate on Installment Payments." which took effect on September 14, 1972, when it specifically provided:

Sec. 3(b) ... the actual cancellation of the contract shall take place after thirty days from receipt by the buyer of the notice of cancellation or the demand for rescission of the contract by a notarial act and upon full payment of the cash surrender value to the buyer. (Emphasis supplied).

The contention that private respondent had waived his right to be notified under paragraph 6 of  the contract   is  neither  meritorious  because  it  was a contract  of adhesion, a standard form of petitioner corporation, and private respondent had no 

freedom to stipulate. A waiver must be certain and unequivocal, and intelligently made;   such   waiver   follows   only   where   liberty   of   choice   has   been   fully accorded. 9 Moreover, it is a matter of public policy to protect buyers of real estate on   installment  payments  against  onerous  and  oppressive   conditions.  Waiver  of notice is one such onerous and oppressive condition to buyers of real estate on installment payments.

Regarding the second issue on refund of the installment payments made by private respondent. Article 1385 of the Civil Code provides:

ART. 1385. Rescission creates the obligation to return the things which were the object of the contract,  together with their fruits, and the price with its  interest; consequently,   it   can be  carried  out  only  when he  who demands   rescission  can return whatever he may be obliged to restore.

Neither sham rescission take place when the things which are the object of the contract are legally in the possession of third persons who did not act in bad faith.

In this case, indemnity for damages may be demanded from the person causing the loss.

As  a   consequence  of   the   resolution  by  petitioners,   rights   to   the   lot   should  be restored   to   private   respondent   or   the   same   should   be   replaced   by   another acceptable lot. However, considering that the property had already been sold to a third person and there is no evidence on record that other lots are still available, private respondent is entitled to the refund of installments paid plus interest at the legal rate of 12% computed from the date of the institution of the action. 10 It would be most inequitable if petitioners were to be allowed to retain private respondent's payments and at the same time appropriate the proceeds of the second sale to another.

We come now to  the third  and fourth  issues  regarding  the  personal   liability  of petitioner   Onstott   who   was   made   jointly   and   severally   liable   with   petitioner corporation for refund to private respondent of the total amount the latter had paid to  petitioner   company.   It   is  basic   that  a   corporation   is   invested  by   law with  a personality separate and distinct from those of the persons composing it as wen as from that of any other legal entity to which it may be related. 11 As a general rule, a corporation may not be made to answer for acts or liabilities of its stockholders or those of the legal entities to which it may be connected and vice versa. However, the veil of corporate fiction may be pierced when it is used as a shield to further an 

end subversive of justice 12 ; or for purposes that could not have been intended by the law that created it 13 ; or to defeat public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend crime. 14 ; or to perpetuate fraud or confuse legitimate issues 15 ; or to circumvent the law or perpetuate deception 16 ; or as an alter ego, adjunct or business conduit for the sole benefit of the stockholders. 17

We find no badges of fraud on petitioners'  part.  They had  literally  relied, albeit mistakenly, on paragraph 6 (supra) of its contract with private respondent when it rescinded the contract to sell extrajudicially and had sold it to a third person.

In this case, petitioner Onstott was made liable because he was then the President of the corporation and he a to be the controlling stockholder. No sufficient proof exists   on   record   that   said   petitioner   used   the   corporation   to   defraud   private respondent.   He   cannot,   therefore,   be  made   personally   liable   just   because   he "appears   to   be   the   controlling   stockholder".   Mere   ownership   by   a   single stockholder   or   by   another   corporation   is   not   of   itself   sufficient   ground   for disregarding   the   separate   corporate   personality. 18 In   this   respect   then,   a modification of the Resolution under review is called for.

WHEREFORE, the questioned Resolution of respondent public official, dated May 2, 1980, is hereby modified. Petitioner Palay, Inc. is directed to refund to respondent Nazario M. Dumpit the amount of P13,722.50, with interest at twelve (12%) percent per annum from November 8, 1974, the date of the filing of the Complaint. The temporary Restraining Order heretofore issued is hereby lifted.

No costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 89879 April 20, 1990

JAIME PABALAN AND EDUARDO LAGDAMEO, petitioners, vs.NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, LABOR ARBITER AMBROSIO B. SISON, ELIZABETH RODEROS, ET AL., and THE SHERIFF OF THE NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, respondents. 

GANCAYCO, J.:

Once again the parameters  of  the  liability  of  the officers of a corporation as to unpaid wages and other claims of   the employees of  a  corporation which has a separate and distinct personality are brought to fore in this case.

On October 20, 1987, eighty-four (84) workers of the Philippine Inter-Fashion, Inc. (PIF) filed a complaint against the latter for illegal transfer simultaneous with illegal dismissal  without  justifiable cause and  in violation of the provision of the Labor Code on security of tenure as well as the provisions of Batas Pambansa Blg. 130. Complainants demanded reinstatement with full backwages, living allowance, 13th month pay and other benefits under existing laws and/or separation pay.

On October 21, 1987, PIF,  through  its General  Manager,  was notified about the complaint and summons for the hearing set for November 6, 1987. The hearing was re-set for November 27, 1987 for failure of respondents to appear. On November 30, 1987 respondents (petitioners herein) moved for the cancellation of the hearing scheduled on November 6, 1987 so that they could engage a counsel to properly represent them preferably on November 17, 1987.

On  December   10,   1987   both   parties  were   directed   to   submit   their   respective position papers within ten (10) days. By mutual agreement the hearing was re-set on  December  21,  1987  but  on   said  date   respondents   and/or   counsel   failed   to appear. The hearing was re-set on January 14, 1988 on which date respondents were given a deadline to submit their position paper.

On January 4, 1988 complainants filed their position paper. On January 14, 1988 counsel for respondents moved that he be given until January 22, 1988 to file their position paper. The labor arbiter granted the motion. The PIF filed its position paper on January 22, 1988. The heating for February 17, 1988 was re-set to March 9, 1988 and on March 29, 1988 on which dates respondents failed to appear.

On   May   5,   1988,   with   leave   of   the   labor   arbiter,   complainants   filed   their supplemental position paper impleading the petitioners as officers of the PIF in the complaint for their illegal transfer to a new firm.

On July 13, 1988 a decision was rendered by the labor arbiter the dispositive part of which reads as follows:

IN VIEW OF THE FOREGOING CONSIDERATION, respondent Philippine Inter-Fashion and its officers Mr. Jaime Pabalan and Mr. Eduardo Lagdameo are hereby ordered to:

1. reinstate the sixty two (62) complainants to their former or equivalent position without loss of seniority rights and privileges;

2. to pay, jointly and severally, their backwages and other benefits from the time they were dismissed up to the time they are actually reinstated, the computation to be   based   from   the   latest  minimum  wage   law   at   the   time   of   their   dismissal. (See attached Annex "A" of complainants' position paper.)

SO ORDERED. 1

Not satisfied therewith petitioners filed a motion for reconsideration in the First Division  of   the  public   respondent,  National   Labor  Relations  Commission   (NLRC), which nevertheless, affirmed the appealed decision and dismissed the appeal for lack of merit in a resolution dated June 30, 1989. Petitioners were ordered to pay the appeal fee in accordance with law.

Hence the herein petition for certiorari with prayer for the issuance of a temporary restraining order wherein the petitioners raised the following issues:

A

THE ARBITER AND THE NLRC DID NOT ACQUIRE JURISDICTION OVER THE PERSONS OF   THE   PETITIONERS   AND,   THEREFORE,   THE  DECISION   AND   THE   RESOLUTION, UNDER DISPUTE, ARE NULL AND VOID.

B

THE   DECISION   AND   THE   NLRC   RESOLUTION   SUFFER   FROM   A   LEGAL   AND CONSTITUTIONAL   INFIRMITY   BECAUSE   THEY   SANCTION   A   DEPRIVATION   OF PETITIONERS' PROPERTIES WITHOUT DUE PROCESS OF LAW.

C

THE  ARBITER  AND   THE  NLRC  COMMITTED  A  GRAVE  ABUSE  OF  DISCRETION   IN ADJUDGING   PETITIONERS   HEREIN   AS   JOINTLY   AND   SEVERALLY   LIABLE   WITH PHILIPPINE INTER-FASHION, INC. TO PAY THE JUDGMENT DEBT.

On September 25, 1989 this Court dismissed the petition for insufficiency in form and substance, having failed to comply with the Rules of Court and Administrative Circular   No.   1-88   requiting   the   verification   of   the   petition.   A   motion   for reconsideration   filed   by   the   petitioners   of   the   said   resolution  was   denied   on October   16,   1989   for   failure   to   raise   any   substantial   arguments   to  warrant   a modification thereof. However, acting on an urgent motion to include the motion for reconsideration of the resolution of September 25, 1989 in the court's calendar which the Court granted, on November 30, 1989 the Court resolved to set aside said resolutions   of   September   25,   1989   and   October   16,   1989,   and   to   require respondents   to   comment   thereon  within   ten   (10)   days   from  notice   thereof.   A temporary restraining order was issued enjoining respondents from enforcing or implementing the questioned decision of the labor arbiter affirmed by the NLRC upon a bond to be filed by petitioners in the amount of P100,000.00. However, on February   7,   1990   for   failure   of   petitioner   to   file   the   required   bond   despite extensions   of   time   granted   them,   the   Court   resolved   to   lift   the   temporary restraining order issued on November 13, 1989.

Now to the merit of the petition.

Petitioners do not question the merits of the decision insofar as PIF is concerned in this proceeding. The first two issues they raised are to the effect that the public respondents never acquired jurisdiction over them as they have not been served with summons and thus they were deprived due process.

The Court finds these grounds to be devoid of merit. As the record shows while originally it was PIF which was impleaded as respondent before the labor arbiter, petitioners  also  appeared   in   their  behalf   through  counsel.  Thereafter  when   the supplemental position paper was filed by complainants, petitioners were impleaded as respondents to which they filed an opposition inasmuch as they filed their own supplemental position papers. They were therefore properly served with summons and they were not deprived of due process.

Petitioners contend however that under the circumstances of the case as officers of the  corporation PIF   they could  not  be   jointly  and severally  held   liable  with   the corporation for its liability in this case.

The settled rule is that the corporation is vested by law with a personality separate and distinct from the persons composing it, including its officers as well as from that of any other  legal  entity to which  it  may be related.  Thus,  a company manager acting in good faith within the scope of his authority in terminating the services of 

certain employees cannot be held personally liable for damages. 2 Mere ownership by a single stockholder or by another corporation of all or nearly all capital stocks of the   corporation   is   not   by   itself   sufficient   ground   for   disregarding   the   separate corporate personality. 3

As a general rule, officers of a corporation are not personally liable for their official acts unless it is shown that they have exceeded their authority. 4 However, the legal fiction that a corporation has a personality separate and distinct from stockholders and members may be disregarded as follows:

This finding does not ignore the legal fiction that a corporation has a personality separate and distinct from its stockholders and members, for, as this Court had held "where the incorporators and directors belong to a single family, the corporation and its members can be considered as one in order to avoid its being used as an instrument to commit injustice," or to further an end subversive of justice. In the case of Claparols vs. CIR involving almost similar facts as in this case, it was also held that the shield of corporate fiction should be pierced when it is deliberately and maliciously designed to evade financial obligations to employees.

To the same effect . . . (are) this Court's rulings in still other cases:

When the notion of legal entity is used as a means to perpetrate fraud or an illegal act or as a vehicle for the evasion of an existing obligation, the circumvention of statutes,   and   or   (to)   confuse   legitimate   issues   the   veil   which   protects   the corporation will be lifted. 5

In   this  particular   case  complainants  did  not  allege  or   show  that  petitioners,   as officers   of   the   corporation   deliberately   and  maliciously   designed   to   evade   the financial obligation of the corporation to its employees, or used the transfer of the employees as a means to perpetrate an illegal act or as a vehicle for the evasion of existing  obligations,   the  circumvention of   statutes,  or   to  confuse  the   legitimate issues.

Indeed, in the questioned resolution of the NLRC dated June 30, 1989 there is no finding as to why petitioners were being held jointly and severally  liable for the liability and obligation of the corporation except as to invocation of the ruling of this Court in A.C. Ransom Labor Union-CCLU vs. NLRC 6 in that the liability in the cases of illegal termination of employees extends not only to the corporation as a corporate entity but also to its responsible officers acting in the interest of the corporation or employer.

It   must   be   noted,   however,   that A.C. Ransom Labor Union-CCLU vs. NLRC the corporation was a family corporation and that during the strike the members of the family organized another corporation which was the Rosario Industrial Corporation to which all the assets of the A.C. Ransom Corporation were transferred to continue its business which acts of such officers and agents of A.C. Ransom Corporation were intended to avoid payment of  its  obligations to  its employees.   In such case this Court considered the president of the corporation to be personally liable together with the corporation for the satisfaction of the claim of the employees. 7

Not   one   of   the   above   circumstances   has   been   shown   to   be   present.   Hence petitioners  can not  be held   jointly  and severally   liable  with  the PIF  corporation under the questioned decision and resolution of the public respondent.

WHEREFORE, the petition is GRANTED and the questioned resolution of the public respondent dated June 30, 1989 is hereby modified by relieving petitioners of any liability as officers of the PIF and holding that the liability shall be solely that of Philippine Inter-Fashion, Inc. No costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 111008 November 7, 1994

TRAMAT MERCANTILE, INC. AND DAVID ONG, petitioners, vs.HON. COURT OF APPEALS AND MELCHOR DE LA CUESTA, respondents. 

VITUG, J.:

This petition for review on certiorari challenges the 04th March 1993 decision of the Court   of   Appeals   and   its   resolution   of   01   July   1993   denying   the  motion   for reconsideration.

On 09 April 1984, Melchor de la Cuesta, doing business under the name and style of "Farmers  Machineries,"   sold   to  Tramat  Mercantile,   Inc.   ("Tramat"),  one   (1)  unit HINOMOTO TRACTOR Model  MB 1100D powered by a 13 H.P.  diesel  engine.   In payment,   David   Ong,   Tramat's   president   and   manager,   issued   a   check   for P33,500.00   (apparently   replacing   an   earlier   postdated   check   for   P33,080.00). Tramat, in turn, sold the tractor, together with an attached lawn mower fabricated by   it,   to   the  Metropolitan  Waterworks   and   Sewerage   System   ("NAWASA")   for P67,000.00.  David  Ong   caused   a   "stop   payment"   of   the   check  when  NAWASA refused to pay the tractor and lawn mower after discovering that, aside from some stated defects of the attached lawn mower, the engine (sold by de la Cuesta) was a reconditioned unit.

On 28 May 1985, de la Cuesta filed an action for the recovery of P33,500.00, as well as attorney's fees of P10,000.00, and the costs of suit. Ong, in his answer, averred, among other things, that de la Cuesta had no cause of action; that the questioned transaction was between plaintiff and Tramat Mercantile, Inc., and not with Ong in his personal capacity; and that the payment of the check was stopped because the subject tractor had been priced as a brand new, not as a reconditioned unit.

On 02 November 1989, after the reception of evidence, the trial court rendered a decision, the dispositive portions of which read:

WHEREFORE, in view of the foregoing consideration, judgment is hereby rendered:

1. Ordering the defendants,  jointly and severally,  to pay the plaintiff the sum of P33,500.00 with legal interest thereon at the rate of 12% per annum from July 7, 1984 until fully paid; and

2. Ordering the defendants,  jointly and severally,  to pay the plaintiff the sum of P10,000.00 as attorney's fees, and the costs of this suit.

SO ORDERED. 1

An appeal was timely interposed by the defendants. On 04 March 1993, the Court of  Appeals  affirmed in toto the  decision of   the  trial  court.  Defendant-appellants' motion for reconsideration was denied.

Hence, the instant petition.

We could find no reason to reverse the factual findings of both the trial court and the appellate court, particularly in holding that the contract between de la Cuesta and TRAMAT was one of absolute, not conditional, sale of the tractor and that de la Cuesta did not violate any warranty on the sale of  the tractor  to TRAMAT.  The appellate court, in its decision, adequately explained:

If the perfection of the sale was dependent upon acceptance by the MWSS of the subject tractor why did the appellants issue a check in payment of the item to the appellee? And long after MWSS had complained about the defective tractor engine, and after the appellee had failed to remedy the defect, why did the appellants still draw and deliver a replacement check to the appellee for the increased amount of P33,500.00?

These payments argue against the claim now made by the defendants that the sale was conditional.

According to the appellee, the additional amount covered the cost of replacing the oil  gasket  of   the  tractor  engine when  it  was   repaired  in  Soledad Cac's  gasoline station   in  Quezon  City.   The  appellants,   on   the  other  hand,   claims   the   amount represented the freight charges for transporting the tractor from Cauayan, Isabela to Metro Manila.

The appellants should have explained why they failed to include the freight charges in the first check. The tractor was transported from Isabela to Metro Manila as early as April 1984, and the first check was drawn at about the same time. The freight charges   cannot   be   said   to   have   been   incurred  when   the   tractor   engine   was delivered back to the supplier for repairs. The appellants admitted that the engine was not brought back to Isabela. The repairs were done at Soledad Cac's gasoline station in Quezon City.

Anent the first assigned error, We sustain the trial court's finding that at the time of the purchase, the appellants did not reveal to the appellee the true purpose for which   the   tractor   would   be   used.   Granting   that   the   appellants   informed   the appellee that they would be reselling the unit to the MWSS, an entity admittedly not engaged in farming, and that they ordered the tractor without the power tiller, an   indispensable   accessory   if   the   tractor  would   be   used   in   farming,   these   in themselves  would not constitute the required  implied notice to the appellee as seller.

xxx xxx xxx

In regard to the second assigned error, We do not agree that the appellee should have been held liable for the tractor's alleged hidden defects. . . .

It has to be noted in this regard that, to satisfy the requirements of the MWSS, the appellants borrowed a lawn mower from the MWSS so they could fabricate one such mower.  The appellants'  witness stated that the kind of mid-mounted  lawn mower was being manufactured by their competitor, Alpha Machinery, which had by then stopped supplying the same (tsn, Nov. 29, 1988, pp. 73-74). There is no showing that the appellants had had any previous experience in the fabrication of this  lawn mower. In fact,  as aforesaid, they had to borrow one from the MWSS which they could copy. But although they made a copy with the same specifications and design, there was no assurance that the copy would function as well as with the model.

xxx xxx xxx

Although the trial court discussed it in a different light, We view the matter in the same way the trial court did — that the lawn mower as fabricated by the appellants was the root of the parties' problems.

Having had no previous experience in the manufacture of lawn mowers of the same type as that in litigation, and in a possibly patent-infringing effort to undercut their competition,   the   appellants   gathered   enough   daring   to   do   the   fabrication themselves. But the product might have proved too much for the subject tractor to power,   and   the   tractor's   engine  was   strained   beyond   its   limits,   causing   it   to overheat and damage its gaskets.

No wonder, then, it was a gasket Soledad Cac had to replace, at a cost chargeable to the appellants. No wonder, furthermore, the appellants' witness declared that even after the replacement of  that  one gasket,   the engine still   leaked oil  after  being torture-tested. The integrity of the other engine gaskets might have been impaired, too.  Such was the burden placed on the engine.  The engine malfunctioned not necessarily   because   the   engine,   as   alleged   by   the   appellants,   had   been   a reconditioned, and not a brand new, one. It malfunctioned because it was made to do what it simply could not. 2

It was, nevertheless, an error to hold David Ong jointly and severally  liable with TRAMAT to de la Cuesta under the questioned transaction. Ong had there so acted, 

not  in his personal capacity, but as an officer of a corporation, TRAMAT, with a distinct and separate personality. As such, it should only be the corporation, not the person acting for and on its behalf, that properly could be made liable thereon. 3

Personal   liability  of  a   corporate  director,   trustee  or  officer  along   (although  not necessarily) with the corporation may so validly attach, as a rule, only when —

1.   He   assents   (a)   to   a   patently   unlawful   act   of   the   corporation,   or (b) for bad faith, or gross negligence in directing its affairs,  or (c) for conflict of interest,   resulting   in   damages   to   the   corporation,   its   stockholders   or   other persons; 4

2. He consents to the issuance of watered stocks or who, having knowledge thereof, does not forthwith file with the corporate secretary his written objection thereto; 5

3.   He   agrees   to   hold   himself   personally   and   solidarily   liable   with   the corporation; 6 or

4. He is made, by a specific provision of law, to personally answer for his corporate action. 7

In the case at bench, there is no indication that petitioner David Ong could be held personally accountable under any of the abovementioned cases.

WHEREFORE, the petition is given DUE COURSE and the decision of the trial court, affirmed by the appellate court, is MODIFIED insofar as it holds petitioner David Ong jointly   and   severally   liable  with   Tramat  Mercantile,   Inc.,   which   portion   of   the questioned judgment is SET ASIDE. In all other respects, the decision appealed from is AFFIRMED. No costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 114787 June 2, 1995

MAM REALTY DEVELOPMENT CORPORATION and MANUEL CENTENO, petitioners, vs.NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION and CELSO B. BALBASTRO respondents.

VITUG, J.:

A prime focus in the instant petition is the question of when to hold a director or officer of a corporation solidarily obligated with the latter for a corporate liability.

The   case   originated   from   a   complaint   filed  with   the   Labor   Arbiter   by   private respondent Celso B. Balbastro against herein petitioners, MAM Realty Development Corporation   ("MAM")   and   its   Vice   President   Manuel   P.   Centeno,   for   wage differentials, "ECOLA," overtime pay, incentive leave pay, 13th month pay (for the years 1988 and 1989), holiday pay and rest day pay. Balbastro alleged that he was employed by MAM as a pump operator in 1982 and had since performed such work at its Rancho Estate, Marikina, Metro Manila. He earned a basic monthly salary of P1,590.00 for seven days of work a week that started from 6:00 a.m. to up until 6:00 p.m. daily.

MAM countered that Balbastro had previously been employed by Francisco Cacho and Co., Inc., the developer of Rancho Estates. Sometime in May 1982, his services were contracted by MAM for the operation of the Rancho Estates' water pump. He was engaged,  however,  not  as  an employee,  but  as  a  service  contractor,  at  an agreed fee of P1,590.00 a month. Similar arrangements were likewise entered into by MAM with one Rodolfo Mercado and with a security guard of Rancho Estates III Homeowners'  Association. Under the agreement,  Balbastro was merely made to open and close on a daily basis the water supply system of the different phases of the subdivision in accordance with its water rationing scheme. He worked for only a maximum period of three hours a day, and he made use of his free time by offering plumbing services to the residents of the subdivision. He was not at all subject to the control or supervision of MAM for, in fact, his work could so also be done either by Mercado or by the security guard. On 23 May 1990, prior to the filing of the complaint, MAM executed a Deed of Transfer, 1effective 01 July 1990, in favor of the Rancho Estates Phase III Homeowners Association, Inc., conveying to the latter all its rights and interests over the water system in the subdivision.

In a decision, dated 23 December 1991, the Labor Arbiter dismissed the complaint for lack of merit.

On   appeal   to   it,   respondent   National   Labor   Relations   Commission   ("NLRC") rendered judgment (a) setting aside the questioned decision of the Labor Arbiter and (b) referring the case, pursuant to Article 218(c) of the Labor Code, to Arbiter Cristeta D. Tamayo for further hearing and submission of a report within 20 days from receipt  of  the Order. 2 On 21 March 1994,  respondent Commissioner,  after considering the report of Labor Arbiter Tamayo, ordered:

WHEREFORE,   the   respondents   are   hereby  directed   to   pay   jointly   and   severally complainant the sum of P86,641.05 as above-computed. 3

The instant petition asseverates that respondent NLRC gravely abused its discretion, amounting   to   lack   or   excess   of   jurisdiction,   (1)   in   finding   that   an   employer-employee relationship existed between petitioners and private respondent and (2) in holding petitioners jointly and severally liable for the money claims awarded to private respondent.

Once  again,   the  matter  of   ascertaining   the  existence  of  an  employer-employee relationship is raised. Repeatedly, we have said that this factual issue is determined by:

(a) the selection and engagement of the employee;

(b) the payment of wages;

(c) the power of dismissal; and

(d) the employer's power to control the employee with respect to the result of the work   to  be  done  and   to   the  means  and  methods  by  which   the  work   is   to  be accomplished.

We   see   no   grave   abuse   of   discretion   on   the   part   of   NLRC   in   finding   a   full satisfaction,   in   the   case   at   bench,   of   the criteria to   establish   that   employer-employee relationship. The power of control, the most important feature of that relationship and, here, a point of controversy, refers merely to the existence of the power and not to the actual exercise thereof. It is not essential for the employer to actually supervise the performance of duties of the employee; it is enough that the former has a right to wield the power. 4 It is hard to accede to the contention of petitioners   that  private respondent should be considered  totally   free  from such control  merely   because   the  work   could   equally   and   easily   be   done   either   by Mercado or by the subdivision's security guard. Not without any significance is that private respondent's  employment  with MAM has been registered by petitioners with the Social Security System. 5

It   would   seem   that   the   money   claims   awarded   to   private   respondent   were computed from 06 March 1988 to 06 March 1991, 6 the latter being the date of the filing of the complaint. The NLRC might have missed the transfer by MAM of the water system to the Homeowners Association on 01 July 1990, a matter that would 

appear not to be in dispute. Accordingly,  the period for the computation of the money claims should only be for the period from 06 March 1988 to 01 July 1990 (when petitioner corporation could be deemed to have ceased from the activity for which   private   respondent   was   employed),   and   petitioner   corporation   should, instead, be made liable for the employee's separation pay equivalent to one-half (1/2) month pay for every year of service. 7 While the transfer was allegedly due to MAM's financial constraints, unfortunately for petitioner corporation, however, it failed  to  sufficiently  establish   that   its  business   losses  or  financial   reverses  were serious enough that possibly can warrant an exemption under the law. 8

We agree with petitioners, however, that the NLRC erred in holding Centeno jointly and severally liable with MAM. A corporation, being a juridical entity, may act only through its directors, officers and employees. Obligations incurred by them, acting as   such   corporate   agents,   are   not   theirs   but   the  direct   accountabilities   of   the corporation they represent. True, solidary liabilities may at times be incurred but only when exceptional circumstances warrant such as, generally, in the following cases: 9

1. When directors and trustees or, in appropriate cases, the officers of a corporation —

(a) vote for or assent to patently unlawful acts of the corporation;

(b) act in bad faith or with gross negligence in directing the corporate affairs;

(c)   are   guilty   of conflict of interest to   the   prejudice   of   the   corporation,   its stockholders or members, and other persons. 10

2. When a director or officer has consented to the issuance of watered stocks or who, having knowledge thereof, did not forthwith file with the corporate secretary his written objection thereto. 11

3. When a director, trustee or officer has contractually agreed or stipulated to hold himself personally and solidarily liable with the Corporation. 12

4 When a director, trustee or officer is made, by specific provision of law, personally liable for his corporate action. 13

In   labor cases,   for   instance,   the Court  has held corporate directors  and officers solidarily   liable   with   the   corporation   for   the   termination   of   employment   of employees done with malice or in bad faith. 14

In   the   case   at   Bench,   there   is   nothing   substantial   on   record   that   can   justify, prescinding   from   the   foregoing,   petitioner   Centeno's   solidary   liability  with   the corporation.

An   extra   note.   Private   respondent   avers   that   the   questioned   decision,   having already become final and executory, could no longer be reviewed by this Court. The petition before us has been filed under Rule 65 of the Rules of Court, there being no appeal, or any other plain, speedy and adequate remedy in the ordinary course of law from decisions of the National Labor Relations Commission; it is a relief that is open so long as it is availed of within a reasonable time.

WHEREFORE, the order of 21 March 1994 is MODIFIED. The case is REMANDED to the NLRC for a re-computation of private respondent's monetary awards, which, conformably  with   this   opinion,   shall   be   paid   solely   by   petitioner  MAM  Realty Development Corporation. No special pronouncement on costs.

SO ORDERED.