bilbao capital de euskadi - wordpress.com€¦ · web viewconstruyó, a sus expensas, en el siglo...

“Bilbao capital de Euskadi”

(Nota que explica la campaña que, con dicho slogan, ha sido presentada por el portavoz de Iniciativa Ciudadana Vasca-Euskal Huritarren Egitekoak, José María Gorordo ).

1. El Estatuto prevé un Parlamento con idéntica representación por cada territorio histórico: inicialmente, 20 diputados por cada uno de ellos, que luego pasaron a 25.

El artículo 26 del Estatuto de Gernika dice:

“El Parlamento vasco estará integrado por un número igual de representantes de cada territorio histórico, elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto”.

Esto ha hecho que el voto de un alavés valga 4 veces más que el de un vizcaino, lo que no tiene justificación y es caso único en el derecho comparado. La razón fue estrictamente de conveniencia política. Alava y Navarra, no perdieron, tras la guerra civil, los Conciertos Económicos. Esto supuso una mayor capacidad financiera de sus Diputaciones, que se traduciría en equipamientos locales de indudable importancia como, por ejemplo, hospitales, carreteras, el aeropuerto de Foronda o la actual sede del Gobierno, edificio remanente de la anterior administración provincial alavesa.

Vitoria se fue convirtiendo, en la posguerra, en una de las ciudades europeas de mayor calidad de vida, con abundancia de bibliotecas, centros de salud, barrios urbanizados, mientras que Bilbao -Vizcaya entera- y Guipúzcoa en menor medida, acumulaban deterioro y déficit. El Estatuto consagra un modelo basado en una Cámara de los territorios, a la que denomina Parlamento, pero que quiso ser en su origen una especie de segunda Cámara o Senado, porque ya existían unas Diputaciones Forales, con gran tradición, llamadas a ser el verdadero poder ejecutivo de Alava, Vizcaya, Guipúzcoa y también de Navarra, con sus respectivos Parlamentos -Juntas Generales- que se pretendía que representara el papel de primeras Cámaras de cada territorio histórico. Este modelo “sui generis”, sin precedentes en el mundo, se asemejaría a una confederación de territorios “cuasi-independientes”.

Otro de los objetivos, totalmente político y partidista, era procurar que los alaveses se sintiesen cómodos en el proyecto de construcción de Euskadi y facilitar el que algún día Navarra se incorporara a la tarea común. Desde el Partido Nacionalista Vasco se pensaba que un centralismo en Bilbao, podía alejar a las otras provincias, provocar su rechazo. Hubo quien alimentó el fantasma de que el poder económico de Bilbao quería absorber el territorio de Navarra en beneficio propio, con afanes

expansionistas. Por otra parte la confianza en las bases y la militancia en Guipúzcoa y sobre todo en Vizcaya, era total, por lo que los dirigentes del Partido Nacionalista Vasco prefirieron asegurar una determinada fuerza y expectativas de crecimiento en Alava y Navarra, aún a costa del riesgo que suponía prescindir de Bilbao como capital del país y ciudad metropolitana, locomotora de toda Euskalherria.

Esta decisión estratégica, cuyas consecuencias aún no han terminado de producirse, está provocando retardados y crecientes rechazos -de momento, de algunos intelectuales y líderes de opinión-. Poco a poco irá aumentando el número de personas que reflexionen sobre estos hechos y planteen reformas para corregirlos, por cuanto ha supuesto un golpe muy serio e injusto para Bilbao y Vizcaya.

A Alava y Navarra se les garantizaba que las Diputaciones mantendrían, como mínimo, las mismas funciones y competencias que habían disfrutado hasta entonces. Los órganos comunes -Parlamento y Gobierno- tomarían vida y se justificarían a partir de esos poderes mínimos -que continuarían donde estaban-, tratando de recuperar de la Administración Central, nuevos poderes para el autogobierno.

No se pensó en ningún momento que el Gobierno común, con el apoyo del Parlamento, conformara un gran poder ejecutivo, sino más bien, que los órganos comunes fueran, tan sólo, un lugar de encuentro, de coordinación de políticas. Estaba previsto que las Diputaciones incidieran como órganos compensadores y equilibradores para atemperar la injusticia que suponía que la representación de un territorio de unos 250.000 habitantes -siendo un 12 ó un 13% de la importancia relativa de las 3 provincias- fuera en pie de igualdad con otro con una población 4 veces superior y que suponía el 55% del total de la Comunidad. No parecía juicioso, salvo que se tratara de la segunda Cámara, la de la representación de los territorios...

¿Alguien entendería que Barcelona pesara lo mismo que Gerona en el Parlamento catalán, o Idaho lo mismo que Nueva York?. No tiene sentido. Tan claro se tenía en el Partido Nacionalista Vasco que las Diputaciones iban a jugar un papel ejecutivo preponderante en el conjunto de las Instituciones vascas, que la escisión tuvo como principal caldo de cultivo esta cuestión. Bien es cierto que hubo otros motivos, como por ejemplo la lucha por el liderazgo, la dirección bicéfala y sus naturales dificultades de funcionamiento, el exceso de influencia en la cúpula de élites alavesas o guipuzcoanas, sin la correspondiente base militante, etc. Pero el debate se orientó hacia la simplificación de que los críticos querían más poder para el órgano común y los oficialistas defendían un rol más destacado e influyente de las Diputaciones. Si ésta hubiera sido la verdadera causa de la división, hoy en día tendrían que dar la razón a los escindidos, ya que el Gobierno Vasco se ha ido situando en ámbitos de intervención y centralización incluso superiores a los que éstos reclamaban. Lo cual muestra que ésa no fue ni con mucho, la principal causa de la ruptura.

Poco se debatieron entonces otras fórmulas, como la de aceptar el poder de una autoridad común -ya que un Gobierno común es imprescindible si se quiere construir un país con fuerza y prestigio-, pero revisando al mismo tiempo la representación de cada territorio en el Parlamento. En el fondo, está pendiente un debate previo: la manera de organizar, internamente, el País Vasco.

2

2. La Ley 1/1980, de 23 de mayo, del Parlamento Vasco aprueba, en su artículo único:

“Se designa a Gasteiz-Vitoria como sede del Parlamento y del Gobierno. Por tanto, ordeno a todos los ciudadanos de Euskadi, particulares y autoridades que guarden y hagan guardar esta ley”.

Y, a continuación, la firma el entonces lehendakari del Gobierno Vasco del Partido Nacionalista, Carlos Garaikoetxea.

Vitoria asume de esta manera la capitalidad sin rigor histórico, económico, social, ni cultural; y a partir de ahí, se consuma una injusticia histórica de consecuencias muy negativas para Bilbao .

Se considere como se considere, es enorme la desventaja de Vizcaya y Bilbao, en relación con Alava y Vitoria, a la vista de sus cifras comparativas de equipamientos e inversiones en infraestructura. La situación de Guipúzcoa, y dentro de ella, San Sebastián, puede conceptuarse intermedia, aunque no equidistante, entre ambos extremos.

El punto de partida para un análisis comparativo lo situamos en el comienzo del proceso autonómico, hacia 1979. Vizcaya era claramente deficitaria, privada desde 1937 de su régimen de Conciertos Económicos. Dentro de Vizcaya, su propia configuración geográfica y demográfica agravó la situación de Bilbao, del Gran Bilbao -en él incluimos la margen izquierda, desde Muskiz, Abanto y Ciérvana hasta Basauri-; e hizo de su ría, un “botxo” laborioso y estrecho, destrozado urbanísticamente y azotado por la contaminación, el hacinamiento y la crisis.

Desde siempre, Vizcaya se había enorgullecido de las mejores carreteras, los mejores ferrocarriles. Conviene recordar que Vizcaya, por su cuenta, supo tener sus servicios de transporte y comunicaciones a la altura de su potencia industrial, económica y de su puerto, resolviendo tan importante problema a costa de los más grandes sacrificios económicos y personales. Construyó, a sus expensas, en el siglo pasado, la carretera de Bilbao a Pancorbo; el ferrocarril de Castejón a Bilbao -que debió haber pasado por Vitoria, pero lo hizo por Miranda, por falta de interés de Alava-; varios ferrocarriles más en todas direcciones; y numerosas carreteras secundarias y caminos vecinales.

Aportamos datos de 1957. Extractados del volumen “Información estadística del Ministerio de Hacienda”, publicado por la Secretaría General Técnica y recogidos por Pedro de Arregui y Sabarte en su libro: “Derecho natural de Vizcaya” (1962):

1. Vizcaya representaba en 1957 en el conjunto de las provincias vascas, un peso específico muy superior al actual, lo que demuestra el mayor deterioro, en términos relativos, de nuestra situación hoy con respecto al resto de Euskadi. En efecto, aportábamos más de 3.000 millones de pesetas al Estado, mientras que entre Guipuzcoa, Alava y Navarra no llegaban a la mitad: menos de 1.600 millones.

2. Recibíamos a cambio, vía gasto público, tan sólo 385,9 millones, poco más que Guipuzcoa, 257, y menos si se le añade Alava y Navarra. El agravio comparativo es fuerte para todos, pero absolutamente vejatorio para Vizcaya.

3

3. Madrid, que ingresaba el 21,40% de los dineros, recibía, vía inversión, un 54% del total, lo que simboliza el momento más álgido de la administración centralizada, concepto técnico-político irrebatible desde la aritmética.

La contribución media por habitante y año era de 1.495. Los vizcainos contribuyeron entonces -y en años anteriores y posteriores- muy por encima de la media, exactamente 4.572 ptas. por habitante y año. Guipuzcoa, 2.744, Alava, 1.260 y Navarra, 548. Nuevo agravio histórico que se acumula. Todos los índices responden a una misma lógica, según Pedro de Arregui:

“Se puede observar la fuerte desproporción entre los ingresos que Vizcaya proporciona al Estado y los escasos gastos que éste lleva a cabo en nuestra provincia. Ello no tendría nada de particular si la provincia tuviera totalmente cubiertas todas sus necesidades, lo que no es el caso”.

Y añade:

“La equidad nacional pide que no se sacrifique exclusivamente a unos en provecho de otros menos laboriosos, sino que a todos se les urja a una tarea común de engrandecimiento de la Patria”.

Pedro Arregui, a la vista de estos datos, escribía:

“Muchos defectos podremos tener los vizcainos, pero nadie podrá tacharnos de egoístas” .

Pero, además, existen las aportaciones suplementarias con que Vizcaya ha contribuido en realizaciones que excedían sus obligaciones, sustituyendo al Estado, entre otras, Aeropuerto de Sondica, Electrificación ferroviaria Bilbao-Miranda, Escuela Técnica de Ingenieros Industriales, Palacio de Justicia, Facultad Ciencias Económicas, Carretera Bilbao-El Casal, por Portugalete y Ciérvana, Carretera Bilbao San Sebastián, etc.

¿Eran poco diligentes los vizcainos para acercarse a las ventanillas de la Administración y reclamar lo suyo?. ¿Existía una determinada política de no ayudar?. ¿Dónde quedaba la equidad en el reparto?. Larga serie de agravios e injusticias para con Vizcaya, cuyas consecuencias aún las estamos viviendo en la falta de infraestructuras de todo tipo. Un informe de las Cámaras de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao y Guipuzcoa valoró el déficit de infraestructura acumulado, en 1977, en 358.000 millones de pesetas en el caso de Vizcaya y de 167.000 millones en Guipuzcoa. Carencias de todo tipo: bibliotecas, sanidad, carreteras, ferrocarril, infraestructura para los puertos y aeropuertos.

Fue un trabajo elemental, pero muy utilizado en los principios de la naciente Administración, si tenemos en cuenta que en aquel tiempo no había ningún estudio-inventario de necesidades; éste, con todas sus imperfecciones, era el único. Lo primero que se puede concluir es que en Vizcaya, el desfase inicial de 358.000 millones de pesetas -de los de entonces- es muy importante. La actualización de esa cifra en pesetas de hoy nos haría ver el “déficit de escándalo” que poseemos en las diferentes infraestructuras. Ello ha sido consecuencia de que, en la posguerra, los beneficios que generaron nuestras empresas sólo sirvieron para alimentar la burocracia del centralismo y el reparto de dividendos. Muy poco revertió a Bilbao, a la provincia, a los pueblos de Vizcaya, a los barrios de ciudades y pueblos.

Alava, por su parte, no sólo no tenía déficit, sino que la continuidad del régimen de Conciertos y la gestión de su Diputación, les había permitido situarse en la cabeza de

4

las provincias, en lo que a equipamientos públicos -carreteras, bibliotecas, centros para la tercera edad- se refiere.

Esta era la posición de partida a la salida del régimen anterior. Habíamos disfrutado de prosperidad económica empresarial, pero los beneficios derivados de esa pujanza, no habían sido reinvertidos en infraestructuras ni mejoras sociales.

En Vizcaya y Guipuzcoa el panorama fue similar, mientras que en Alava y Navarra, sin embargo, estaban a la altura de muchos lugares europeos tanto en calidad de vida como por el alto nivel de inversiones en infraestructura. Punto de arranque, por tanto, totalmente desigual.

3. La Diputación de Vizcaya invirtió en el cuatrienio 1984-87, 198.000 pesetas por habitante, mientras que la de Alava, 312.000. Si la Diputación de Vizcaya hubiese invertido por habitante lo mismo que Alava, ello hubiese significado 114.000 ptas. más por persona o, lo que es lo mismo, 134.000 millones de pesetas, lo que tiene una gran importancia. A igualdad de inversiones, por tanto, en Vizcaya, en lugar de los 233.629 millones que se invirtieron en ese cuatrienio, la cifra hubiese sido 134.000 millones más, lo que daría un total de 367.629; ó un 57% más de lo que realmente se gastó.

Esta inyección adicional de fondos hubiera financiado para Vizcaya y Bilbao, en pie de igualdad, hospitales, cultura, bienestar social, urbanismo o parques -el de Echevarria, por ejemplo, nos costó 1.000 millones, lo que da una idea de lo que se hubiese podido hacer con esos miles de millones de más: en lugar de uno, 134 parques como el de Echevarria-.

Por otra parte, Alava pagó, en el mismo cuatrienio, de cupo al Estado y de aportación al Gobierno vasco, el 25,5% y 31,4%, respectivamente, de sus ingresos totales, mientras que Vizcaya, el 28,8% y 36,3%. Es decir, mucho más, tanto en términos absolutos como relativos. A igualdad de aportaciones porcentuales, el exceso disponible para invertir en Vizcaya por la Diputación hubiese supuesto otros 55.000 millones a añadir a los 134.000 antes calculados.

Lo que da un total de inversiones no realizadas en Vizcaya en esos 4 años, de 189.000 millones.

Unos datos comparativos de los respectivos presupuestos muestran cómo las asignaciones de cada Diputación a su capital han sido mayores en Vitoria que en Bilbao. Mientras en Bilbao, los recursos provenientes de la Diputación representan un 40% del total de sus ingresos, en Vitoria ascienden a un 61%, es decir, un 50% superior. Ello ha obligado a que cada bilbaino tenga que pagar en ese cuatrienio el doble de impuestos locales que los vitorianos -97.000 pesetas frente a 50.000-; o lo que es lo mismo y en total, 17.954 millones de más. Y el Ayuntamiento de Bilbao se ha tenido que endeudar de forma sensiblemente mayor que el de Vitoria.

Bilbao, con una situación de partida muchísimo más deficitaria, y con más necesidades, -consecuencia de la crisis económica en el corazón de la Villa, con el cierre de sus dos fábricas más emblemáticas, EUSKALDUNA Y ECHEVARRIA- recibe, en cambio, menos ayuda. ¿Qué sentido tiene?.

5

Este análisis coincide con el que hemos mantenido a lo largo de los años de ejercicio de la función pública; y lo pusimos en conocimiento no sólo de los partidos políticos, sino también de la sociedad en general. Asimismo es notorio que estos argumentos no sólo fueron utilizados por nosotros; ya antes, de manera reiterativa incluso, habían sido expuestos por el primer diputado general de Vizcaya, José María Makua.

Estos datos han sido corroborados parcialmente en 1995 por la revista Eroski que señala que los bilbainos pagan el doble de impuestos que los vitorianos o donostiarras.

4. El compromiso incumplido. En enero de 1988, se elaboró, por la ejecutiva de Vizcaya del PNV, una nota. Considero decisivo este informe que demuestra el incumplimiento de sus compromisos electorales en Bilbao. En él, la dirección del Partido Nacionalista Vasco en Vizcaya, el BBB, “considera importante la realización en Bilbao de una serie de grandes obras que constituyen los compromisos electorales del partido. Esta obras son:

1. El parque de Echevarria. Su habilitación, ya que el solar se había comprado con anterioridad a la fecha de este documento.

2. La Alhóndiga.3. La cubrición de la vía de RENFE a la altura de la Escuela de Ingenieros.Todo ello debe hacerse sin llevar el déficit del presupuesto foral a volúmenes que

hipotequen la gestión del partido en Bizkaia. 4. Consideramos importante que la legislatura termine -en mayo de 1991- con un

Ayuntamiento saneado económicamente lo cual es garantía de futuro para la continuidad de la gestión política del partido”.

Todas estas consideraciones llevan a que para la realización de estas obras, el Bizkai Buru Batzar -la ejecutiva de Vizcaya- busque la colaboración interinstitucional. Como las necesidades urgentes y acuciantes, superan desgraciadamente las posibilidades de las dos Instituciones, es por lo que recabaremos del Gobierno vasco que canalice medios y recursos para ir reparando el déficit, que históricamente Bizkaia y Bilbao estamos padeciendo.

Se fijó que la Diputación y el Gobierno ayudarían al Ayuntamiento, tanto en las obras del parque de Echevarria como en la Alhóndiga, la cubrición de las vías y el saneamiento financiero. ¿Quién y cómo se explica que en los 7 años que van desde la fecha de este compromiso, enero de 1988, hasta 1995, no se hubiera llevado a cabo ni una sola de las cuatro grandes obligaciones asumidas?. Lo que ha ocurrido es que los representantes del PNV en el Gobierno Vasco y en la Diputación no dieron un céntimo al Ayuntamiento de Bilbao, a pesar del compromiso adquirido”.

Seis meses después y tras vernos forzados a pedir ayuda, ya que no podíamos confeccionar un presupuesto digno, protestamos públicamente. La Diputación reaccionó diciendo “que el Ayuntamiento podía llegar a situaciones preocupantes”. Esto ocurría el 25 de junio de 1988. La crónica de prensa añadía:

6

“El alcalde José María Gorordo fue el primero en decir que el Ayuntamiento no recibe las ayudas que la Diputación debería concederle en atención a su condición de capital de Vizcaya. Las palabras del alcalde tuvieron un amplio eco y fueron repetidas una y otra vez por los miembros de su equipo de Gobierno. La Diputación había mantenido hasta ahora un prudente silencio, aunque las últimas declaraciones del concejal de Hacienda, Juan Carlos Loidi, -hoy, en 1995, continúa en el ayuntamiento de Bilbao, como responsable de Hacienda esta misma persona- parecen haber colmado la paciencia de los responsables de la Institución foral. Loidi dijo en la presentación del proyecto de presupuesto municipal de 1988 que las ayudas de la Diputación son insuficientes y escasas”.

El entonces titular del Departamento Foral de Relaciones Municipales, hacía público un comunicado en el que, además de expresar el gran disgusto que habían causado las manifestaciones del concejal de Hacienda, decía que éstas eran injustificadas. Explicaba que Bilbao “recibe un trato especial que se traduce en aportaciones de recursos muy superiores a lo que proporcionalmente le correspondería por su peso poblacional”.

Continuaba diciendo que “Bilbao recibe 2.000 millones de más de los que le corresponderían si recibiese un trato equiparable al del resto de las localidades de Vizcaya”.

¿Alguien puede entender esta actitud?. Daba la impresión que no se habían leído la nota de la cúpula del PNV. Pero, ¿no se les había ordenado que tenían que ayudar a Bilbao?. ¿Qué otra cosa podía hacer Loidi con los datos citados?.

Todos sabíamos que Bilbao iba a pasar un período financiero preocupante, si no se le ayudaba. Eso era evidente. Por razones de déficit histórico acumulado de infraestructuras, por la situación que heredamos en el Ayuntamiento, endeudado al máximo legal permitido, con 12.800 millones de pesetas de deuda, a la que se iban acumulando los respectivos intereses; y por las innumerables necesidades que había. Esto lo percibía todo el mundo.

Se trataba de aportar soluciones. En la Diputación conocían perfectamente que en Alava se ayudaba mucho más a la capital, a pesar de no precisar de tanto apoyo por contar con menos necesidades. Tenían plena conciencia de que el saneamiento financiero de Bilbao pasaba por inyectar en las arcas municipales al menos esos 12.800 millones -deuda del período anterior-, junto con los intereses que se iban acumulando.

¿Es que nadie pensaba en esto, a pesar de haberse comprometido en un documento?. ¿Cómo se puede afirmar en público que nos daban 2.000 millones cuando lo que necesitábamos porque nos apremiaba era 10 veces esa cifra?. El hecho es que no recibimos nada de la Diputación a pesar de las promesas escritas de la dirección.

En los presupuestos del año 1989 volvimos “a la carga”. Preparamos un documento en el que se contemplaban las necesidades extraordinarias de Bilbao, que exigían un Plan Especial Económico de ayuda por un importe total de no menos 14.500 millones de pesetas. Este Plan podía tomar la forma de una “Carta especial de capitalidad ” para Bilbao, tal y como lo solicitamos, similar a las existentes para Madrid y Barcelona.

Les hicimos un resumen de las necesidades en: Cultura ( 2.950 millones); Policía Municipal (250); Educación (1.500); Obras y servicios en barrios (3.800);

7

Expropiaciones barrios, (2.000); Bienestar Social (1.300); Plan General, (2.000); Instituto de Deportes (500); Casco Viejo, (200). Con la petición, los argumentos:

1. Déficit de infraestructura básica de Bilbao por habitante -infraestructura deportiva, cultural, urbanística, etc.-; sobre todo teniendo en cuenta su población: déficit por habitante.

2. Inversiones públicas por habitante inferiores en Bilbao a las realizadas en Vitoria, Donostia o en pueblos pequeños, con lo que la situación comparativa se ha agravado en el período comprendido entre 1979 y 1988.

3. Enorme influencia del factor capitalidad en Bilbao.4. Necesidad política de cumplir las promesas electorales hechas para Bilbao

por la candidatura del Partido nacionalista Vasco.5. Creciente peso presupuestario del Gobierno vasco en relación a los

presupuestos municipales. En 1989 el Gobierno vasco gestionará el 68% del total de los recursos públicos disponibles a nivel autónomo.

6. Por la vía del gasto, Bilbao está también marginada -por ejemplo Zurbaranbarri no tiene Instituto, con una población superior a la de muchos pueblos de Vizcaya-. Otros servicios asumidos o pagados por el Ayuntamiento de Bilbao deberían realizarse por otras Instituciones, por ejemplo, servicios de basuras, Matadero de Zorroza, contribución al saneamiento de la ría, bomberos,...

7. 1989 es el año oportuno para realizar las inversiones adicionales de 14.500 millones de pesetas que se solicitan. Por ejemplo el presupuesto de 1987 del Ayuntamiento fue de 30.500 millones de pesetas; la petición de las áreas y servicios del Ayuntamiento para 1988, de 45.000 millones. Estos 45.000 millones representan solamente un 10% del presupuesto total de la Comunidad Autónoma Vasca, siendo Bilbao el 20/25% de su población, y mucho más de sus necesidades objetivas, por partir de una situación más deficitaria y por concentrarse en el área de Bilbao la crisis económica. La aprobación del Plan General de Ordenación Urbana, es previsible para 1990/91 y sería gravísimo suspender las inversiones públicas hasta esa fecha.

8. Dado el entramado institucional y presupuestario de la Comunidad Autónoma Vasca es muy difícil para los Ayuntamientos conseguir un cambio de estrategia a corto plazo. El mecanismo de un Plan Especial para Bilbao puede resolverlo, después de un debate de las inversiones que deberían ser realizadas.

Nada logramos, tampoco, para el año 89. Resulta curioso que el mismo concejal que entonces, en 1988, -y en 1987, 1989, y 1990- solicitaba sin lograrlo, el apoyo de la Diputación, obtuviera, en 1992, un “regalo” de 2.400 millones de la Institución regida por el mismo partido y personas, para cubrir, no ya necesidades concretas o proyectos determinados, sino el desfase presupuestario de más de 3.000 millones de 1991, -año en el que, recuerdo, ya no me encontraba en el Ayuntamiento-. En 1988, se nos dijo a nosotros que “no”, a una petición similar. En 1992, tras mi dimisión, se accede. ¿Qué ha cambiado?. ¿Quién es responsable de una arbitrariedad de esta naturaleza?.

5. De otra parte, el lehendakari del Gobierno Vasco tiene en su despacho de Lakua, desde el 7 de marzo de 1990, un informe aprobado por el Ayuntamiento de

8

Bilbao, que le entregué personalmente y que aún hoy, en 1995, no ha contestado. El documento dice así:

INTRODUCCION: BILBAO EN DECLIVE

1. Se decidió que Bilbao perdiera capitalidad en base a argumentos políticos.

2. Bilbao partía de una situación gravísima de carencias de infraestructura, al comienzo del período autonómico.

· grave pérdida de centralidad.· falta de equipamientos.· barrios, en decadencia, con grandes necesidades -Otxarkoaga, Bilbao la Vieja,

Santutxu, Rekalde, Zorroza, Arangoiti, etc.-.· cierre de Euskalduna en el corazón de la Villa.· grave crisis económica afectando en gran medida a Bilbao y su área de

influencia.

3. Bilbao, capital de Bizkaia, recibe diariamente población del territorio y otros lugares, que incrementa sus necesidades de servicios públicos.

4. Bilbao ha perdido fuerza, dinamismo, centros de decisiones, ha perdido punch.

DATOS OBJETIVOS:

1.- En los últimos años se ha hecho poco en y por Bilbao, desde otras Instituciones.

· en cultura.· en instalaciones deportivas.· en vivienda.· en accesos.· en urbanización de barrios enteros, que son absolutamente deficitarios en todo

tipo de servicios.Ciudades como Sevilla, Valencia o Zaragoza, hace años que han superado

nuestro presupuesto. Estamos perdiendo posición relativa en nuestro nivel municipal. Bilbao necesita, por tanto, apoyo público. Del resto de Instituciones, del Gobierno vasco, fundamentalmente. Y precisa, ciertamente, inversión privada. Sin agotar el tema, y, de acuerdo con las necesidades contempladas en el Plan, enumeráramos algunas de ellas, cuya ejecución podría fácilmente iniciarse en el año en curso, existiendo en cada caso los proyectos correspondientes.

2.- El nivel de paro de Bilbao y su área de influencia es superior a la media de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

3.- Barrios enteros de Bilbao tienen un nivel de inseguridad ciudadana, tráfico de drogas, a la altura de las ciudades más degradadas del mundo.

4.- La contaminación de la ría y del aire es la más alta de Europa.

9

5.- La crisis industrial y el traslado del Puerto de Bilbao ha creado zonas tan deterioradas en el centro como la Ribera de Deusto, Campa de los Ingleses y Euskalduna.

6.- No se ha hecho ningún acceso a Bilbao desde hace más de 20 años. No hay ninguna circunvalación y aún, hoy en día, hay que atravesar el centro de Bilbao para ir de un punto a otro en muchísimas ocasiones, lo que incrementa los problemas de tráfico.

INVENTARIO DE NECESIDADES

1. El Plan General valora en 270.000 millones de pesetas el poner al día nuestra Villa. Para 1990, aún pendiente, hemos presupuestado unas necesidades municipales de unos 50.000 millones de pesetas. Con los ingresos previstos, el presupuesto estará en torno a los 30.000 millones, inferior en 4.000 millones al del año anterior. San Sebastián por ejemplo acaba de aprobar un presupuesto de 20.000 millones, con menos de la mitad de la población. Las sucesivas Corporaciones de Bilbao han ido haciendo frente dignamente, como mejor han podido, a las graves carencias, alcanzando la peor situación en torno al año 1983, fecha de las inundaciones que afectaron a la Villa.

DEUDA MUNICIPAL SALDO

31-12-83 7.640,-

31-12-87 12.836,-

31-12-89 23.801,-De la deuda de 23.801 millones del Ayuntamiento, 6.634 corresponden al pago

de intereses y amortización del principal -12.836 millones- de la deuda de partida; pagos que se han debido realizar durante los años 1988 y 1989, pero que fundamentalmente corresponden a deudas contraídas con anterioridad. A la vista de estos datos se refleja que la penuria económica en la que vivimos proviene básicamente de endeudamientos hechos con anterioridad por los ayuntamientos pasados.

2.- Hasta tanto no sea realidad el despliegue de la Ertzaintza en Bilbao, prestación, en comisión de servicios, de 200 ó 300 ertzainas, para dedicarlos especialmente a la lucha contra la droga y la inseguridad ciudadana en Bilbao, de acuerdo con las bases sentadas con el anterior Consejero de Interior y también solicitadas al actual, Juan Lasa.

3.- Colaboración con los accesos de Bilbao, -de acuerdo al plan de necesidades realizado por el Ayuntamiento y aceptado por la Diputación- para el pago de las expropiaciones o por otro concepto, cantidades que no asume la Diputación, 4.000 millones en los próximos 5/6 años.

4.- Financiación de las obras de urbanización del parque de Echevarria y obras en Otxarkoaga. Estas últimas, pendientes del actual MOPT -Ministerio de Obras Públicas y Transportes- desde hace varios años, 2.000 millones.

5.- Dedicación de un 20-25% de los presupuestos de Cultura -sin incluir EITB- para Bilbao. Hacerlo retroactivo al año 1987.

6.- EITB. Revisión de la estrategia y eventual traslado de parte del conjunto a Bilbao - ETB-2 y los informativos, por ejemplo-.

7.- Apoyo del Gobierno Vasco al proceso de democratización de la Asociación benéfico-particular Santa Casa de Misericordia, iniciada por el Ayuntamiento, con el visto bueno de la Diputación.

8.- Alhóndiga. Período de reflexión. No recurso. Reconocimiento de los errores cometidos por todas las partes. Tomarnos un breve tiempo -1 ó 2 meses-, con inicio de

10

contactos técnicos entre ambas administraciones, Gobierno vasco y Ayuntamiento, que desbloquee la situación del proyecto y se empiece a avanzar.

9.- Campa de los Ingleses/Euskalduna. Apoyo en gestiones con MOPU y Ministerio de Industria para el desarrollo de los proyectos contemplados, en líneas generales, en el Plan General. Eventual partida, anticipo al Ayuntamiento, para la compra del suelo urbano, si fuera necesario.

Ribera de Deusto. Entrada del Gobierno vasco en PROMOBISA, al 50% con el Ayuntamiento.

10.- Feria de Muestras. Entrada del Gobierno vasco en la gestión y dedicación de una partida para financiar accesos imprescindibles.

11.- Gas. Inicio del pago de las obras de gasificación de Bilbao, ya realizada en el año 1989 y pago de todas las cantidades pendientes, según el acuerdo de principio “ya alcanzado”.

12.- Matadero de Zorroza. Compra por el Gobierno vasco del mismo o alternativamente ampliar substancialmente su apoyo, 2.000 ó 3.000 millones.

13.- Servicio Municipal de Bomberos. Abrir una diálogo Gobierno-Diputación-Ayuntamiento para resolver su organización y, sobre todo, financiación.

14.- Educación. Dedicación de una partida de 1.000 millones año, para atender las deficiencias de distintos colegios públicos, según relación.

15.- Vivienda. Plan urgente conjunto Gobierno-Ayuntamiento sobre viviendas públicas y sociales protegidas y de iniciativa privada.

16.- Red de carreteras, primaria, en algunos barrios de Bilbao que aún no lo tienen. Arangoiti, Zazpilandia, Altamira, Olabeaga, Larraskitu-San Antonio, Arraiz-Kobetas, Montefuerte, Zabalbide -Arabella-, Zabalbide -Atxuri-. 3.000 millones.

17.- Puentes. En Zorrozaurre, Deusto, La Salve, Boleta, y varias pasarelas peatonales. Total, 3.410 millones.

18.- Vialidades locales y distintas reformas en las barrios. Total, 3.400 millones.19.- Renovación red secundaria de abastecimiento de aguas. Por etapas y un

plan de 5 años. 4.300 millones.20.- Centros Culturales. 4.000 millones. Casas de cultura en los barrios.21.- Centros deportivos: 1.000 millones para completar la red de Bilbao.22.- Tercera edad. Marginación. Salario social. Gestión municipal en el

“Bienestar Social”.

CUESTIONES DE DEBATE INTERINSTITUCIONAL

1. Pendiente plan de despliegue de la Ertzantza y adecuación en Bilbao en relación con otros cuerpos de policía, así como “Ley de Policía Autónoma”. Abrir canal de comunicación directa Gobierno-Ayuntamiento, en orden a transmisión de nuestras inquietudes y opiniones.

2. Proceso de descentralización y participación de los Ayuntamientos en el Consejo Vasco de Finanzas. Ley Municipal.

3. Participación tripartita en el Consorcio del Metro de Bilbao.4. Capitalidad de Bilbao.

Al hilo de esta situación, me preguntaba entonces, y me pregunto ahora, qué clase de gestiones habían hecho desde enero de l988 hasta ese 7 de marzo de l990, ya que no habían conseguido para Bilbao ninguno de los 4 grandes proyectos, ya citados:

11

saneamiento financiero, cubrición de las vías de ferrocarril, Alhóndiga, habilitación del parque de Echevarria.

Parecía que el Sr. Ardanza estaba oyendo todo ello por primera vez, lo cual era desesperante...

Señaló, eso sí, que dar dinero de manera directa a un Ayuntamiento, aunque fuese el de Bilbao, era muy complicado. Le repliqué que había fórmulas para financiar lo que les proponíamos: financiación de algunas de las peticiones -gas, agua-; compra de activos municipales, etc. Había fórmulas. Hacía falta voluntad para ayudarnos.

¿Era mucho pedir por parte del alcalde de una Villa como Bilbao, maltratada en el franquismo y golpeada también en democracia, por la crisis económica, por el cierre de fábricas como Echevarria y Euskalduna, por la falta de interés y apoyo del Partido Nacionalista Vasco en estos 12 años de poder?.

Argumentos para la petición de apoyo

Desde luego, los argumentos expuestos hasta aquí, los habíamos planteado de una u otra manera, por cauces internos.

Ahora quisiera hacer mención especial de un punto que me parece crucial: cuando nosotros nos incorporamos al Ayuntamiento, en junio de 1987, su situación económica era absolutamente preocupante, hecho que suele pasar desapercibido para quienes hacen análisis superficiales. Pero esta afirmación era evidente. Veamos:

La herencia que recibimos: Las “deudas de la guerra”

Se trataba de ayudarnos a financiar las deudas municipales existentes al comienzo de nuestra legislatura, junto con los intereses correspondientes. Ya he hablado de las deudas anteriores en otro momento del libro. Contaré ahora una anécdota. Esos 12.836 millones de pesetas de deuda que recibimos, no fueron todos del período anterior, aunque sí la mayor parte.

Las lluvias torrenciales, las riadas, de agosto de 1983 fueron la causa directa de una necesidad complementaria, extraordinaria, de financiación pública y el Ayuntamiento de Bilbao, con sus grandes limitaciones, también quiso estar a la altura de las circunstancias. Y por eso se endeudó. - ¡Bien hecho!, añado -.

Repasando documentación, he encontrado que en la sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento el 19 de febrero de 1938, -mil novecientos treinta y ocho- acordó la emisión de un empréstito de 150 millones de pesetas nominales al 3,50% de interés, con cupo de amortización trimestral amortizable en...¡ 50 años!. Componía esta emisión 300.000 obligaciones de 500 pesetas cada una, como recurso para los presupuestos extraordinarios de liquidación, conversión, reconstrucciones, nuevas obras y servicios municipales. Hay que destacar, que la cifra de 150 millones se debe considerar extraordinariamente importante, ya que serían hoy varias decenas de miles de millones.

Cantidad que se vino devolviendo, en los 50 años siguientes a su fecha de aprobación.

Por lo tanto, hasta el año 1988 hemos estado pagando las “deudas de la guerra”. Seguro que la mayoría de los lectores no lo conocían. Pero demuestra, bien a las claras, que un Ayuntamiento es una continuidad del pasado, que tiene dificultades permanentes de

12

financiación de los servicios y que ha necesitado, a lo largo de toda su historia, acudir al endeudamiento para poder atender a las necesidades más perentorias. Los comentaristas de entonces, teniendo en cuenta que se encontraban en período de posguerra, añadían opiniones sin duda parciales de la situación municipal, pero que merece la pena reproducirlas:

“Por su trascendental importancia en la historia de la vida municipal bilbaina, - decía un comentario de la época- merecen destacarse los acuerdos tomados por el Ayuntamiento. Brillantemente administrado éste hasta el advenimiento de la República, el bloque antimonárquico recogió el 14 de abril una magnífica herencia que hacía viable la consolidación de la prosperidad financiera del Consistorio bilbaino. Pero dueños de la administración municipal los representantes del Frente Popular, apoyados por los separatistas, se entregaron a un desenfrenado derroche de gastos, y a un desorden administrativo sin precedentes, acarreando con ello la ruina del Ayuntamiento. La etapa municipal del año 1934 presidida por el señor Barrera no fue sino un corto respiro, ya que posesionados de nuevo los frente-populistas y separatistas, prosiguieron su catastrófica gestión. Los once meses de dominio rojo-separatista durante la guerra remataron esta obra.

El Ayuntamiento nacional ha creído un deber inexcusable cortar en seco el déficit pavoroso que atenazaba anualmente el presupuesto municipal, a la que vez que iniciar la base para una política financiera de claridad y franqueza, a la par que de severa austeridad. A ello tienden los acuerdos que hoy comentamos. Por otra parte un Ayuntamiento como el de nuestra Villa, no puede desentenderse para el futuro de las imprescindibles obras públicas de gran envergadura que una capital del rango de la nuestra requieren indudablemente. Para ello se hace necesario arbitrar los medios económicos más favorables, a fin de que en su día sirvan y pongan en marcha los nuevos servicios municipales indicados. La reforma contiene tres partes: de una, la deuda municipal actual se convierte a una de nuevo signo, de tipo de interés inferior que responde a la realidad económica y financiera de la situación de la Hacienda municipal. De este modo se descongestiona notablemente el presupuEsto ordinario, a la par que se afirma para el futuro la solvencia y garantía crediticia de nuestra Corporación local.

Por otra parte se amplía la cifra total de la nueva deuda flotante hoy existente, producto del enorme déficit de Tesorería arrojado de ejercicios anteriores, como consecuencia de la desastrosa gestión rojo-separatista antes citada y para consolidar asimismo la deuda últimamente emitida, que ha servido en gran parte para hacer frente a los gastos ocasionados por las destrucciones llevadas a cabo en servicios municipales por las hordas, gastos que se pueden evaluar aproximadamente en la cifra global de 10 millones de pesetas. Queda un remanente hasta alcanzar la cifra total de la nueva deuda, que servirá asimismo en su día como contrapartida de los nuevos servicios municipales y obras públicas que hayan de ejecutarse en el porvenir. Finalmente un presupuesto extraordinario que viene a ser como el índice de las futuras obras públicas del nuevo Bilbao y sirve de guión para orientar el rumbo de las futuras obras municipales. Ningún bilbaino puede dejar de sentirse vinculado en obra de tan trascendental importancia como la de sanear a fondo y para muchos años la Hacienda municipal de nuestro pueblo. Ningún bilbaino podrá dejar de sentirse colaborador en esta obra que honra y enaltece al Bilbao de la nueva España”.

13

Lo que queda claro es que en 1987 estábamos pagando deudas de la guerra, deudas en las que nuestros antecesores nos habían embarcado y que fueron necesarios 50 años para liquidar. Pagamos el último plazo en 1988, justo medio siglo después de la generación de la deuda.

6. Aún hoy es el día en que no se ha recibido ninguna contestación a los 22 asuntos presentados al lehendakari del Gobierno Vasco, valorados en 270.000 millones de pesetas.

El documento había sido aprobado por el Pleno, por unanimidad, lo que le daba una especial significación, en lo que tiene de consenso de todas las fuerzas políticas en el inventario de necesidades y sus prioridades que no podía ser ignorado por el máximo responsable político de la Comunidad Autónoma vasca.

Queremos que se hable de estas cosas, que son las que importan de verdad a los bilbainos.

Por todo ellos hemos puesto en marcha la campaña “Bilbao, capital de Euskadi”, al objeto de suscitar este debate en la sociedad.

Sabemos que los partidos políticos no están interesados. Ni unos ni otros. Les da demasiada pereza. Significa que, si lo analizan con seriedad y escuchan los argumentos, tendrán que rectificar algunas de las principales decisiones que tomaron en su día. Algunos dirigentes, en particular, llevan demasiados años en el poder como para ponerse ahora a rectificar sus propios errores.

Nosotros les diremos, una y otra vez, que nunca es tarde, si de corregir lo mal hecho se trata.

Estos son, por lo tanto, los motivos que nos han movido a lanzar este slogan en la precampaña electoral. Que no se nos diga que es un mensaje utópico, porque, desde luego, resulta mucho más irrealizable el pretender que Bilbao sea la capital de no sabemos qué región europea, si no puede ser, ni siquiera, la capital de Euskadi. Este es nuestro documento para el debate.

Bilbao, 19 de marzo de 1995.José María Gorordo, candidato independiente a la alcaldía de Bilbao.

“Bilbao, capital de Euskadi”14

El Estatuto prevé un Parlamento con idéntica representación por cada territorio histórico: inicialmente, 20 diputados por cada uno de ellos, que luego pasaron a 25. El artículo 26 del Estatuto de Gernika dice:

“El Parlamento vasco estará integrado por un número igual de representantes de cada territorio histórico , elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto”.

Esto hace que el voto de un alavés valga 4 veces más que el de un vizcaino, lo que no tiene justificación y es caso único en el derecho comparado. La razón fue estrictamente de conveniencia política. Vizcaya y Guipúzcoa, tras la guerra civil, fueron consideradas “provincias traidoras” y se les despojó de las pocas competencias forales que les quedaban, -entre ellas, los Conciertos Económicos- tras las sucesivas reducciones de poder como consecuencia de las guerras carlistas anteriores. Alava y Navarra, no perdieron los Conciertos Económicos. Esto supuso una mayor capacidad financiera de sus Diputaciones, que se traduciría en equipamientos locales de indudable importancia como, por ejemplo, hospitales, carreteras, aeropuerto de Foronda o la actual sede del Gobierno Vasco en Lakua.

Vitoria se fue convirtiendo, en la posguerra, en una de las ciudades europeas de mayor calidad de vida, con abundancia de bibliotecas, centros de salud, barrios urbanizados, mientras que Bilbao -Vizcaya entera- y Guipúzcoa en menor medida, acumulaban deterioro y déficit. El Estatuto consagra un modelo basado en una Cámara de los territorios, a la que denomina Parlamento, pero que quiso ser en su origen una especie de segunda Cámara o Senado, porque ya existían unas Diputaciones Forales, con gran tradición, llamadas a ser el verdadero poder ejecutivo de Alava, Vizcaya, Guipúzcoa y también de Navarra, con sus respectivos Parlamentos -Juntas Generales- que se pretendía que representara el papel de primeras Cámaras de cada territorio histórico. Este modelo “sui generis”, sin precedentes en el mundo, se asemejaría a una confederación de territorios “cuasi-independientes”.

Otro de los objetivos, totalmente político y partidista, era procurar que los alaveses se sintiesen cómodos en el proyecto de construcción de Euskadi y facilitar el que algún día Navarra se incorporara a la tarea común. Desde el Partido Nacionalista Vasco se pensaba que un supuesto centralismo en Bilbao podía alejar a las otras provincias, provocar su rechazo. Hubo quien alimentó el fantasma de que el poder económico de Bilbao quería absorber el territorio de Navarra en beneficio propio, con afanes expansionistas. Por otra parte la confianza en las bases y la militancia en Guipúzcoa y sobre todo en Vizcaya, era total, por lo que los dirigentes del Partido Nacionalista Vasco prefirieron asegurar una determinada fuerza y expectativas de crecimiento en Alava y Navarra, aún a costa del riesgo que suponía prescindir de Bilbao -que ya había sido la sede del primer Gobierno Vasco, con Aguirre- como capital del país y ciudad metropolitana, locomotora de toda Euskalherria.

Esta decisión estratégica, cuyas consecuencias aún no han terminado de producirse, está provocando retardados y crecientes rechazos -de momento, de algunos intelectuales y líderes de opinión-. Poco a poco irá aumentando el número de personas que reflexionen sobre estos hechos y planteen reformas para corregirlos, por cuanto ha supuesto un golpe muy serio e injusto para Bilbao y Vizcaya.

A Alava y Navarra se les garantizaba que las Diputaciones mantendrían, como mínimo, las mismas funciones y competencias que habían disfrutado hasta entonces. Los órganos comunes -Parlamento y Gobierno- tomarían vida y se justificarían a partir de

15

esos poderes mínimos -que continuarían donde estaban-, tratando de recuperar de la Administración Central, nuevos poderes para el autogobierno.

No se pensó en ningún momento que el Gobierno común, con el apoyo del Parlamento, conformara un gran poder ejecutivo, sino más bien, que los órganos comunes fueran, tan sólo, un lugar de encuentro, de coordinación de políticas. Estaba previsto que las Diputaciones incidieran como órganos compensadores y equilibradores para atemperar la injusticia que suponía que la representación de un territorio de unos 250.000 habitantes -siendo un 12 ó un 13% de la importancia relativa de las 3 provincias- fuera en pie de igualdad con otro con una población 4 veces superior y que suponía el 55% del total de la Comunidad. No parecía juicioso, salvo que se tratara de la segunda Cámara, la de la representación de los territorios...

¿Alguien entendería que Barcelona pesara lo mismo que Gerona en el Parlamento catalán, o Idaho lo mismo que Nueva York?. No tiene sentido. Tan claro se tenía en el Partido Nacionalista Vasco que las Diputaciones iban a jugar un papel ejecutivo preponderante en el conjunto de las Instituciones vascas, que la escisión tuvo como principal caldo de cultivo esta cuestión. Bien es cierto que hubo otros motivos, como por ejemplo la lucha por el liderazgo, la dirección bicéfala y sus naturales dificultades de funcionamiento, el exceso de influencia en la cúpula de élites alavesas o guipuzcoanas, sin la correspondiente base militante, etc. Pero el debate se orientó hacia la simplificación de que los críticos querían más poder para el órgano común y los oficialistas defendían un rol más destacado e influyente de las Diputaciones. Si ésta hubiera sido la verdadera causa de la división, hoy en día tendrían que dar la razón a los escindidos, ya que el Gobierno Vasco se ha ido situando en ámbitos de intervención y centralización incluso superiores a los que éstos reclamaban. Lo cual muestra que ésa no fue ni con mucho, la principal causa de la ruptura.

Poco se debatieron entonces otras fórmulas, como la de aceptar el poder de una autoridad común -ya que un Gobierno común es imprescindible si se quiere construir un país con fuerza y prestigio-, pero revisando al mismo tiempo la representación de cada territorio en el Parlamento. En el fondo, está pendiente un debate previo: la manera de organizar, internamente, el País Vasco.

Bilbao, capital de Euskadi ( 2)

La Ley 1/1980, de 23 de mayo, del Parlamento Vasco aprueba, en su artículo único:

“Se designa a Gasteiz-Vitoria como sede del Parlamento y del Gobierno. Por tanto, ordeno a todos los ciudadanos de Euskadi, particulares y autoridades que guarden y hagan guardar esta ley”.

Vitoria asume de esta manera la capitalidad sin rigor histórico, económico, social, ni cultural; y a partir de ahí, se consuma una injusticia histórica de consecuencias muy negativas para Bilbao.

16





1. Vizcaya representaba en 1957 en el conjunto de las provincias vascas, un peso específico muy superior al actual, lo que demuestra el mayor deterioro, en términos relativos, de nuestra situación hoy con respecto al resto de Euskadi. En efecto, aportábamos más de 3.000 millones de pesetas al Estado, mientras que entre Guipúzcoa, Alava y Navarra no llegaban a la mitad: menos de 1.600 millones.

2. Recibíamos a cambio, vía gasto público, tan sólo 385,9 millones, poco más que Guipúzcoa, 257, y menos si se le añade Alava y Navarra. El agravio comparativo es fuerte para todos, pero absolutamente vejatorio para Vizcaya.




Y añade:


17





Fue un trabajo elemental, pero muy utilizado en los principios de la naciente Administración, si tenemos en cuenta que en aquel tiempo no había ningún estudio-inventario de necesidades; éste, con todas sus imperfecciones, era el único. Lo primero que se puede concluir es que en Vizcaya, el desfase inicial de 358.000 millones de pesetas -de los de entonces- es muy importante. La actualización de esa cifra en pesetas de hoy nos haría ver el “déficit de escándalo” que poseemos en las diferentes infraestructuras. Ello ha sido consecuencia de que, en la posguerra, los beneficios que generaron nuestras empresas sólo sirvieron para alimentar la burocracia del centralismo y el reparto de dividendos. Muy poco revertió a Bilbao, a la provincia, a los pueblos de Vizcaya, a los barrios de ciudades y pueblos.

Alava, por su parte, no sólo no tenía déficit, sino que la continuidad del régimen de Conciertos y la gestión de su Diputación, les había permitido situarse en la cabeza de las provincias, en lo que a equipamientos públicos -carreteras, bibliotecas, centros para la tercera edad- se refiere.



18

Bilbao, capital de Euskadi (y 3)

La Diputación de Vizcaya invirtió en el cuatrienio 1984-87, 198.000 pesetas por habitante, mientras que la de Alava, 312.000. Si la Diputación de Vizcaya hubiese invertido por habitante lo mismo que Alava, ello hubiese significado 114.000 ptas. más por persona o, lo que es lo mismo, 134.000 millones de pesetas, lo que tiene una gran importancia. A igualdad de inversiones, por tanto, en Vizcaya, en lugar de los 233.629 millones que se invirtieron en ese cuatrienio, la cifra hubiese sido 134.000 millones más, lo que daría un total de 367.629; ó un 57% más de lo que realmente se gastó.




Unos datos comparativos de los respectivos presupuestos muestran cómo las asignaciones de cada Diputación a su capital han sido mayores en Vitoria que en Bilbao.

19

Mientras en Bilbao, los recursos provenientes de la Diputación representan un 40% del total de sus ingresos, en Vitoria ascienden a un 61%, es decir, un 50% superior. Ello ha obligado a que cada bilbaino tenga que pagar en ese cuatrienio el doble de impuestos locales que los vitorianos -97.000 pesetas frente a 50.000-; o lo que es lo mismo y en total, 17.954 millones de más. Y el Ayuntamiento de Bilbao se ha tenido que endeudar de forma sensiblemente mayor que el de Vitoria.




De otra parte, el lehendakari del Gobierno Vasco tiene en su despacho de Lakua, desde el 7 de marzo de 1990, un informe aprobado por el Ayuntamiento de Bilbao, que le entregué personalmente y que aún hoy, en 1995, no ha contestado. El documento parte de la afirmación sin tapujos de que Bilbao es una ciudad en declive:

- Se decidió que Bilbao perdiera capitalidad en base a argumentos políticos.

- Bilbao partía de una situación gravísima de carencias de infraestructura, al comienzo del período autonómico.



influencia.

- Bilbao, capital de Bizkaia, recibe diariamente población del territorio y otros lugares, que incrementa sus necesidades de servicios públicos.

- Bilbao ha perdido fuerza, dinamismo, centros de decisiones, ha perdido punch.

Añadía que en los últimos años se ha hecho poco en y por Bilbao, desde otras Instituciones. Ciudades como Sevilla, Valencia o Zaragoza, hace años que han superado nuestro presupuesto. Estamos perdiendo posición relativa en nuestro nivel municipal. Bilbao necesita, por tanto, apoyo público. Del resto de Instituciones, del Gobierno Vasco. Y precisa, inversión privada.

El nivel de paro de Bilbao y su área de influencia es muy superior a la media de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

- Barrios enteros de Bilbao tienen un nivel de inseguridad ciudadana, tráfico de drogas, a la altura de las ciudades más degradadas del mundo.

- La contaminación de la ría y del aire es la más alta de Europa.

20

- La crisis industrial y el traslado del Puerto de Bilbao ha creado zonas tan deterioradas en el centro como la Ribera de Deusto, Campa de los Ingleses y Euskalduna.

- No se ha hecho ningún acceso a Bilbao desde hace más de 20 años. No hay ninguna circunvalación y aún, hoy en día, hay que atravesar el centro de Bilbao para ir de un punto a otro en muchísimas ocasiones, lo que incrementa los problemas de tráfico.

El Plan General valora en 270.000 millones de pesetas el poner al día nuestra Villa. Para 1990, aún pendiente, hemos presupuestado unas necesidades municipales de unos 50.000 millones de pesetas. Con los ingresos previstos, el presupuesto estará en torno a los 30.000 millones, inferior en 4.000 millones al del año anterior. San Sebastián por ejemplo acaba de aprobar un presupuesto de 20.000 millones, con menos de la mitad de la población. Las sucesivas Corporaciones de Bilbao han ido haciendo frente dignamente, como mejor han podido, a las graves carencias, alcanzando la peor situación en torno al año 1983, fecha de las inundaciones que afectaron a la Villa.

Entre otras necesidades urgentes, se citan: accesos de Bilbao, urbanización del parque de Echevarria y obras en Otxarkoaga,20-25% de los presupuestos de Cultura, EITB: revisión de la estrategia y eventual traslado de parte del conjunto a Bilbao - ETB-2 y los informativos, por ejemplo-. Vivienda. Plan urgente conjunto Gobierno-Ayuntamiento sobre viviendas públicas y sociales protegidas y de iniciativa privada. Red de carreteras, primaria, en algunos barrios de Bilbao que aún no lo tienen. Arangoiti, Zazpilandia, Altamira, Olabeaga, Larraskitu-San Antonio, Arraiz-Kobetas, Montefuerte, Zabalbide -Arabella-, Zabalbide -Atxuri-. Puentes. En Zorrozaurre, Deusto, La Salve, Boleta, y varias pasarelas peatonales. Vialidades locales y distintas reformas en las barrios. Renovación red secundaria de abastecimiento de aguas. Por etapas y un plan de 5 años. Centros Culturales. Casas de cultura en los barrios. Centros deportivos para completar la red de Bilbao. Tercera edad. Marginación. Salario Social. Gestión municipal en el “Bienestar Social”.

Por último, se plantearon unas cuestiones de debate interinstitucional:1. Plan de despliegue de la Ertzantza: adecuación en Bilbao en relación con otros

cuerpos de policía, la Policía Municipal, que se pretende desmantelar, así como “ Ley de Policía Autónoma”. Abrir canal de comunicación directa Gobierno-Ayuntamiento, en orden a transmisión de nuestras inquietudes y opiniones.


3. Participación tripartita (Gobierno, Diputación, Ayuntamiento) en el Metro.4. Capitalidad de Bilbao.

Aún hoy es el día en que no se ha recibido ninguna contestación a los 22 asuntos presentados al lehendakari del Gobierno Vasco, valorados en 270.000 millones de pesetas.

El documento había sido aprobado por el Pleno, por unanimidad, lo que le daba una especial significación, en lo que tiene de consenso de todas las fuerzas políticas en el inventario de necesidades y sus prioridades que no podía ser ignorado por el máximo responsable político de la Comunidad Autónoma Vasca.

Queremos que se hable de estas cosas, que son las que importan de verdad a los ciudadanos. Por todo ellos hemos puesto en marcha la campaña “Bilbao, capital de Euskadi”, al objeto de suscitar este debate en la sociedad. Con dos objetivos. Uno, fundamental, que es el de democratizar la correlación de fuerzas en el Parlamento Vasco, para que el voto de los alaveses no valga cuatro veces más que el de los

21

vizcainos, como ocurre en el presente. Y uno, segundo, de orden más incidental, que es el de plantear abiertamente, sin ambigüedades a las que nos tienen acostumbrados los partidos políticos, el liderazgo claro de la Villa de Bilbao en el País Vasco. Respetando todo lo que se debe respetar, que es mucho, de nuestros hermanos. Pero, afirmando, al mismo tiempo, algo que resulta más que evidente: el área metropolitana de Bilbao es el 50% del País Vasco y, sin embargo, no tiene tal peso político en las Instituciones comunes.

Quiero dejar bien claro, desde el principio del debate, que nuestro proyecto nada tienen que ver con UA u otros eventuales movimientos localistas. Lo que nosotros proponemos, por el contrario, resuelve el problema de la distorsión que supone el que una fuerza como Unidad Alavesa, con un apoyo popular del entorno de 20.000 personas, tenga 5 representantes en el Parlamento Vasco. Nosotros, por ejemplo, en Iniciativa Ciudadana Vasca-Euskal Huritarren Egitekoak, que sólo en Bilbao aglutinamos el doble número de votos que Unidad Alavesa, tendríamos, sin embargo, 1 ó 2 diputados como máximo. ¿Es esto justo?.

El argumento del consenso tampoco sirve para descalificar nuestra propuesta. En este pequeño y querido País estamos demasiado fragmentados, todos, como para que ahora alguien nos diga que no se pueden suscitar cuestiones relevantes porque rompen el consenso. Nosotros queremos promover estas y otras cuestiones, como el excesivo poder de los partidos dentro de la sociedad, la necesidad de participación a través de vías diferentes a las de los partidos políticos tradicionales, las listas abiertas, la financiación de los partidos políticos, la reformulación del nacionalismo vasco, la negociación política con ETA y otras cuestiones. Creemos que tenemos derecho a ello, a pesar de que algunas soluciones que se propongan obliguen a reformas legales, sea el estatuto o sea la Constitución. Llevamos demasiados años con el llamado consenso de Ajuria Enea y no parece que se hayan resuelto muchas cuestiones relevantes...

A nadie debe asustar que se propongan reformas. No sabemos si estamos en lo cierto o nos equivocamos. Pero lo que proponemos lo hacemos desde la honestidad y en la creencia que es lo bueno para Euskalherria. Por ello pediría la comprensión y, al menos, el beneficio de la duda. Que se nos deje argumentar antes de que se nos condene públicamente con descalificaciones globales.

Sabemos que los partidos políticos no están interesados. Ni unos ni otros. Les da demasiada pereza. Significa que, si lo analizan con seriedad y escuchan las razones, tendrán que rectificar algunas de las principales decisiones que tomaron en su día. Algunos dirigentes, en particular, llevan demasiados años en el poder como para ponerse ahora a rectificar sus propios errores.

Bilbao, 31 de agosto de 1995.José María Gorordo, Portavoz de Iniciativa Ciudadana Vasca-Euskal Huritarren Egitekoak en el Ayuntamiento de Bilbao y en las Juntas Generales de Vizcaya

22

“Bilbao, capital de Euskadi”

El Estatuto otorga idéntica representación por cada territorio histórico: 25 diputados por Alava, Guipuzcoa y Vizcaya. Como la población de Vizcaya es 4 veces la de Alava, el voto de un alavés vale 4 veces más que el de un vizcaino, lo que no tiene justificación y es caso único en derecho comparado. La razón fue de conveniencia política. A Vizcaya y Guipúzcoa, tras la guerra, se les despojó de las pocas competencias que les quedaban. Alava y Navarra, no perdieron los Conciertos Económicos. Esto supuso una mayor capacidad financiera de sus Diputaciones, que se traduciría en equipamientos públicos. Vitoria se fue convirtiendo en una de las ciudades europeas de mayor calidad de vida, con bibliotecas, centros de salud, barrios urbanizados, mientras que Bilbao -Vizcaya entera- y Guipúzcoa en menor medida, acumulaban deterioro y déficit.

Se consagró un modelo basado en una Cámara de los territorios, a la que se denomina Parlamento, pero que quiso ser una especie de segunda Cámara o Senado, porque ya existían Diputaciones, con gran tradición, llamadas a ser el verdadero poder ejecutivo. También se quiso procurar que los alaveses se sintiesen cómodos en el proyecto de construcción de Euskadi y facilitar el que algún día Navarra se incorporara a la tarea común. Se pensaba que un supuesto centralismo en Bilbao podía alejar a las otras provincias, provocar su rechazo. Por otra parte la confianza en las bases y la militancia en Guipúzcoa y en Vizcaya, era total, por lo que los dirigentes nacionalistas prefirieron asegurar determinada fuerza y expectativas de crecimiento en Alava y Navarra, a costa del riesgo que suponía prescindir de Bilbao -que ya había sido sede del Gobierno Vasco, con Aguirre- como locomotora de toda Euskalherria.

A Alava y Navarra se les garantizaba que mantendrían las mismas funciones y competencias que habían disfrutado hasta entonces. Los órganos comunes -Parlamento y Gobierno- tomarían vida y se justificarían a partir de esos poderes mínimos. No se pensó que el Gobierno común conformara un gran poder ejecutivo, sino que fuera, más bien, un lugar de coordinación. Estaba previsto que las Diputaciones incidieran como órganos equilibradores para atemperar la injusticia que suponía que 250.000 personas, el 14% del total, -Alava-, estuviera en pie de igualdad con una población 4 veces superior -Vizcaya-.

¿Alguien entendería que Barcelona pesara lo mismo que Gerona en el Parlamento catalán, o Idaho lo mismo que Nueva York?. No tiene sentido. Tan claro se tenía que las Diputaciones iban a jugar un papel preponderante en el conjunto de Instituciones, que la escisión del nacionalismo tuvo como principal caldo de cultivo esta cuestión. Hubo otros motivos, como la lucha por el liderazgo, la dirección bicéfala, -difícil que mandaran dos-, el exceso de influencia de élites alavesas o guipuzcoanas, sin base militante, etc. Pero el debate se orientó hacia la simplificación de que los críticos -luego se convertirían en EA- querían más poder para el órgano común y los oficialistas -el PNV- defendían un rol más destacado e influyente de las Diputaciones. Si ésta hubiera sido la verdadera causa de la división, hoy en día tendrían que dar la razón a los escindidos, ya que

el Gobierno se ha centralizado, con el Sr. Ardanza, mucho más que lo que se reclamaba.

Por otra parte, la Ley 1/1980, de 23 de mayo, designa a Gasteiz-Vitoria como sede del Parlamento y del Gobierno. Vitoria asume de esta manera la capitalidad sin rigor histórico, económico, social, ni cultural; y a partir de ahí, se consuma una injusticia de consecuencias muy negativas para Bilbao y Vizcaya entera.

Queremos que se hable de estas cosas, que son las que importan de verdad a los ciudadanos. Por ello hemos puesto en marcha la campaña “Bilbao, capital de Euskadi”, al objeto de suscitar este debate en la sociedad. Con dos objetivos. Uno, fundamental, que es el de democratizar la representación en el Parlamento Vasco, para que el voto de los alaveses no valga cuatro veces más que el de los vizcainos, como ocurre en el presente. Y uno, segundo, de orden más incidental, que es el de plantear abiertamente, sin las ambigüedades a las que nos tienen acostumbrados los partidos, el liderazgo claro de Bilbao en el País Vasco. Respetando todo lo que se debe respetar, que es mucho, de nuestros hermanos. Pero, afirmando, al mismo tiempo, algo que resulta más que evidente: el área metropolitana de Bilbao es el 50% del País Vasco y, sin embargo, no tiene tal peso político en las Instituciones comunes.

Esto nada tiene que ver con movimientos localistas. Por el contrario, resuelve la distorsión que supone el que una fuerza como Unidad Alavesa, con un apoyo popular de menos de 20.000 personas, tenga 5 representantes en el Parlamento Vasco. ICV, que sólo en Bilbao aglutina el doble número de votos que Unidad Alavesa, tendría, sin embargo, 1 ó 2 diputados como máximo. ¿Es esto justo?.

En este pequeño y querido País estamos demasiado fragmentados como para que ahora se nos diga que no se deben suscitar estos debates porque rompen el consenso. Queremos promover estas y otras cuestiones, como el excesivo poder de los partidos dentro de la sociedad, la necesidad de participación a través de vías diferentes a las de los partidos políticos tradicionales, las listas abiertas, la financiación de los partidos, reformulación del nacionalismo o la negociación con ETA. Y ello, a pesar de que algunas soluciones obliguen a reformas, sea el Estatuto o sea la Constitución. Llevamos demasiados años con el consenso de Ajuria Enea y no parece que se hayan resuelto los problemas relevantes...

En el fondo, está pendiente un debate: la manera de organizar el País Vasco. Sabemos que los partidos no están interesados. Ni unos ni otros. Les da demasiada pereza. Si lo analizaran con seriedad y escucharan las razones, tendrían que rectificar algunas de las principales decisiones que tomaron en su día. Algunos dirigentes, en particular, llevan demasiados años en el poder como para ponerse ahora a corregir sus propios errores.

José María Gorordo, Portavoz de Iniciativa Ciudadana Vasca-Euskal Huritarren Egitekoak





1. Vizcaya representaba en 1957 en el conjunto de las provincias vascas, un peso específico muy superior al actual, lo que demuestra el mayor deterioro, en términos relativos, de nuestra situación hoy con respecto al resto de Euskadi. En

efecto, aportábamos más de 3.000 millones de pesetas al Estado, mientras que entre Guipúzcoa, Alava y Navarra no llegaban a la mitad: menos de 1.600 millones.

2. Recibíamos a cambio, vía gasto público, tan sólo 385,9 millones, poco más que Guipúzcoa, 257, y menos si se le añade Alava y Navarra. El agravio comparativo es fuerte para todos, pero absolutamente vejatorio para Vizcaya.




Y añade:






Fue un trabajo elemental, pero muy utilizado en los principios de la naciente Administración, si tenemos en cuenta que en aquel tiempo no había ningún estudio-inventario de necesidades; éste, con todas sus imperfecciones, era el único. Lo primero que se puede concluir es que en Vizcaya, el desfase inicial de 358.000 millones de pesetas -de los de entonces- es muy importante. La actualización de esa cifra en pesetas de hoy nos haría ver el “déficit de escándalo” que poseemos en las diferentes infraestructuras. Ello ha sido consecuencia de que, en la posguerra, los beneficios que generaron nuestras empresas sólo sirvieron para alimentar la burocracia del centralismo

y el reparto de dividendos. Muy poco revertió a Bilbao, a la provincia, a los pueblos de Vizcaya, a los barrios de ciudades y pueblos.

Alava, por su parte, no sólo no tenía déficit, sino que la continuidad del régimen de Conciertos y la gestión de su Diputación, les había permitido situarse en la cabeza de las provincias, en lo que a equipamientos públicos -carreteras, bibliotecas, centros para la tercera edad- se refiere.



Bilbao, capital de Euskadi (y 3)

La Diputación de Vizcaya invirtió en el cuatrienio 1984-87, 198.000 pesetas por habitante, mientras que la de Alava, 312.000. Si la Diputación de Vizcaya hubiese invertido por habitante lo mismo que Alava, ello hubiese significado 114.000 ptas. más por persona o, lo que es lo mismo, 134.000 millones de pesetas, lo que tiene una gran importancia. A igualdad de inversiones, por tanto, en Vizcaya, en lugar de los 233.629 millones que se invirtieron en ese cuatrienio, la cifra hubiese sido 134.000 millones más, lo que daría un total de 367.629; ó un 57% más de lo que realmente se gastó.




Unos datos comparativos de los respectivos presupuestos muestran cómo las asignaciones de cada Diputación a su capital han sido mayores en Vitoria que en Bilbao. Mientras en Bilbao, los recursos provenientes de la Diputación representan un 40% del total de sus ingresos, en Vitoria ascienden a un 61%, es decir, un 50% superior. Ello ha obligado a que cada bilbaino tenga que pagar en ese cuatrienio el doble de impuestos locales que los vitorianos -97.000 pesetas frente a 50.000-; o lo que es lo mismo y en total, 17.954 millones de más. Y el Ayuntamiento de Bilbao se ha tenido que endeudar de forma sensiblemente mayor que el de Vitoria.




De otra parte, el lehendakari del Gobierno Vasco tiene en su despacho de Lakua, desde el 7 de marzo de 1990, un informe aprobado por el Ayuntamiento de Bilbao, que le entregué personalmente y que aún hoy, en 1995, no ha contestado. El documento parte de la afirmación sin tapujos de que Bilbao es una ciudad en declive:

- Se decidió que Bilbao perdiera capitalidad en base a argumentos políticos.

- Bilbao partía de una situación gravísima de carencias de infraestructura, al comienzo del período autonómico.



influencia.

- Bilbao, capital de Bizkaia, recibe diariamente población del territorio y otros lugares, que incrementa sus necesidades de servicios públicos.

- Bilbao ha perdido fuerza, dinamismo, centros de decisiones, ha perdido punch.

Añadía que en los últimos años se ha hecho poco en y por Bilbao, desde otras Instituciones. Ciudades como Sevilla, Valencia o Zaragoza, hace años que han superado nuestro presupuesto. Estamos perdiendo posición relativa en nuestro nivel municipal. Bilbao necesita, por tanto, apoyo público. Del resto de Instituciones, del Gobierno Vasco. Y precisa, inversión privada.

El nivel de paro de Bilbao y su área de influencia es muy superior a la media de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

- Barrios enteros de Bilbao tienen un nivel de inseguridad ciudadana, tráfico de drogas, a la altura de las ciudades más degradadas del mundo.

- La contaminación de la ría y del aire es la más alta de Europa.- La crisis industrial y el traslado del Puerto de Bilbao ha creado zonas tan

deterioradas en el centro como la Ribera de Deusto, Campa de los Ingleses y Euskalduna.

- No se ha hecho ningún acceso a Bilbao desde hace más de 20 años. No hay ninguna circunvalación y aún, hoy en día, hay que atravesar el centro de Bilbao para ir de un punto a otro en muchísimas ocasiones, lo que incrementa los problemas de tráfico.

El Plan General valora en 270.000 millones de pesetas el poner al día nuestra Villa. Para 1990, aún pendiente, hemos presupuestado unas necesidades municipales de unos 50.000 millones de pesetas. Con los ingresos previstos, el presupuesto estará en torno a los 30.000 millones, inferior en 4.000 millones al del año anterior. San Sebastián por ejemplo acaba de aprobar un presupuesto de 20.000 millones, con menos de la mitad de la población. Las sucesivas Corporaciones de Bilbao han ido haciendo frente dignamente, como mejor han podido, a las graves carencias, alcanzando la peor situación en torno al año 1983, fecha de las inundaciones que afectaron a la Villa.

Entre otras necesidades urgentes, se citan: accesos de Bilbao, urbanización del parque de Echevarria y obras en Otxarkoaga,20-25% de los presupuestos de Cultura, EITB: revisión de la estrategia y eventual traslado de parte del conjunto a Bilbao - ETB-2 y los informativos, por ejemplo-. Vivienda. Plan urgente conjunto Gobierno-Ayuntamiento sobre viviendas públicas y sociales protegidas y de iniciativa privada. Red de carreteras, primaria, en algunos barrios de Bilbao que aún no lo tienen. Arangoiti, Zazpilandia, Altamira, Olabeaga, Larraskitu-San Antonio, Arraiz-Kobetas, Montefuerte, Zabalbide -Arabella-, Zabalbide -Atxuri-. Puentes. En Zorrozaurre, Deusto, La Salve, Bolueta y varias pasarelas peatonales. Vialidades locales y distintas reformas en las barrios. Renovación de la red secundaria de abastecimiento de aguas. Por etapas y un plan de 5 años. Centros Culturales. Casas de cultura en los barrios. Centros deportivos

para completar la red de Bilbao. Personas mayores. Marginación. Salario Social. Gestión municipal en el “Bienestar Social”.

Por último, se plantearon unas cuestiones de debate interinstitucional:1. Plan de despliegue de la Ertzantza: adecuación en Bilbao en relación con otros

cuerpos de policía, la Policía Municipal, que se pretende desmantelar, así como “ Ley de Policía Autónoma”. Abrir canal de comunicación directa Gobierno-Ayuntamiento, en orden a transmisión de nuestras inquietudes y opiniones.


3. Participación tripartita (Gobierno, Diputación, Ayuntamiento) en el Metro.4. Capitalidad de Bilbao.

Aún hoy es el día en que no se ha recibido ninguna contestación a los 22 asuntos presentados al lehendakari del Gobierno Vasco, valorados en 270.000 millones de pesetas.

El documento había sido aprobado por el Pleno, por unanimidad, lo que le daba una especial significación, en lo que tiene de consenso de todas las fuerzas políticas en el inventario de necesidades y sus prioridades que no podía ser ignorado por el máximo responsable político de la Comunidad Autónoma Vasca.

bilbao capital de euskadi - wordpress.com€¦ · web viewconstruyó, a sus expensas, en el siglo...

Documents