Bílá kniha terciárního Bílá kniha terciárního vzdělávánívzdělávání

stav, anketní šetření v RVŠstav, anketní šetření v RVŠ

Bílá kniha terciárního Bílá kniha terciárního vzdělávánívzdělávání

stav, anketní šetření v RVŠstav, anketní šetření v RVŠ

František JežekRada vysokých škol

Fakulta aplikovaných věd Západočeské univerzity v Plzni

Březen 2008

Obsah

Anketa a její výsledkyInterpretace zjištění anketyII. kolo ankety???Závěr

Výsledky ankety Výsledky ankety k otázkám BKTVk otázkám BKTVVýsledky ankety Výsledky ankety k otázkám BKTVk otázkám BKTV

Základní informace Obdrželi jsme 116116 odpovědí

z toho 7 je odpovědí studentů7 je odpovědí studentů.

Doručeny byly rovněž širší komentáře a návrhy na další otázky pro případné druhé kolo anketního šetření.

Celkem bylo každým respondentem hodnoceno hodnoceno 102 otázek.102 otázek.

Základní informaceObecné konstatování:

U respondentů je silná U respondentů je silná poptávka poptávka

po změně – současný stav je po změně – současný stav je většinou hodnocen negativně a většinou hodnocen negativně a vždy respondenti některou z vždy respondenti některou z nabídnutých variant hodnotí nabídnutých variant hodnotí lépe než současný stav.lépe než současný stav.

Nejsilnější negativní reakce (1 - 14)

Označení Text otázky Průměre) zcela upustit od akreditací -2,0427

c)VŠ by měly být financovány diferencovaně podle výše vybraných prostředků na školném ("čím více jsou ochotni posluchači platit, tím více přispívá stát")

-1,0940a) současný stav spolupráce vysokých škol s praxí je vyhovující -0,8889d) studenti mají spolurozhodovat o rozpočtu -0,8376c) stávající role ministerstva (MŠMT) v oblasti podpory VaV vyhovuje -0,8333

b)označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v normativním financování podle počtu studentů ve všech typech st. programů (bc., mgr., dr.)

-0,8120

b)podmínky financování veřejných a soukromých škol z veřejných zdrojů by se měly v případě zavedení některé formy školného na VVŠ vyrovnat

-0,7607a) akreditace vycházejí z relevantních údajů (podpora stávajícího stavu) -0,7350

b)stávající role ministerstva (MŠMT) v oblasti programového financování vyhovuje -0,6453

a) stávající role ministerstva (MŠMT) celkově vyhovuje -0,6368

c) stávají VOŠ by měly dostat šanci integrovat se do stávajících vysokých škol -0,5897

d) stávající systém financování vzdělávací činnosti vyhovuje -0,5812

e)platba školného (i ve formě odložené platby) se týká i studentů doktorských studijních programů -0,5299

e) studenti mají spolurozhodovat o strategických otázkách -0,5171

Nejsilnější pozitivní reakce (1-13)

c) při posuzování kvality je nutné použít multikriteriální hodnocení 2,0000

b) studenti se mají účastnit hodnocení vzdělávací činnosti a servisních činností1,9145

d) při posuzování kvality je nutné sledovat soulad poslání a dosažených výsledků1,8974

e) výsledky hodnocení se mají odrazit ve zlepšení činnosti dané instituce 1,8718e) speciální půjčky jsou velmi zajímavým produktem pro bankovní sektor 1,8120c) pravidla pro stanovení kategorií fakult se mohou oborově lišit 1,6795

d)akreditace doktorských studijních programů by měla vycházet z excelence pracoviště v oblasti VaV (podle RIV) 1,6538

e) podmínkou pro získání místa profesora musí být habilitace 1,4188

d)fakulty a celé instituce terciárního vzdělávání by měly být kategorizovány z hlediska cílů a poslání 1,3419

b)model řízení by měl být závislý na typu instituce (výzkumná, orientovaná na vzdělávání, neuniverzitní apod.) 1,3333

b) stanovení kategorií fakult by se mělo opakovat cca po pěti letech 1,3120

c) vliv lze zvětšit cestou speciálních programů vázaných na finanční podporu1,2906

e) označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v institucionálním financování VaV1,2735

Nejsilnější pozitivní reakce (14 - 21)

d)udělené akademické tituly by mělo být možné odejmout v případě kvalifikovaného prokázání porušení závažných etických provinění 1,1709

b) výsledky hodnocení se mají odrazit v akreditaci 1,1667

e)zavést národní systém multikriteriálního hodnocení činnosti vysokých škol a jejich součástí 1,1624

b)akreditace bakalářských studijních programů by výrazněji měla zohledňovat praktické dovednosti absolventů 1,1624

f)vznik fakulty a vysokoškolského ústavu (pokud uskutečňuje studijní program) by byl vázán na souhlas Akreditační komise 1,1068

d)vyšší mobilitou pracovníků, včetně vytváření mimořádných profesorských míst pro významné odborníky z praxe 1,0940

b)vybírání školného vede k větší odpovědnosti studenta za volbu studovaného oboru i za studijní výsledky 1,0256

e) vyšší efektivnosti řízení brání legislativa (finanční pravidla apod.) 1,0256

A-1 Jaké jsou klady a zápory dnešní struktury terciárního vzdělávání zhlediska předpokládaných budoucích potřeb?

a) stávající struktura z hlediska typů institucí a jejich vztahů vyhovuje 117 -0,1339

b) stávající struktura z hlediska kvantitativních proporcí vyhovuje 117 -0,1325

c) stávají VOŠ by měly dostat šanci integrovat se do stávajících vysokých škol 117 -0,5897

d)fakulty a celé instituce terciárního vzdělávání by měly být kategorizovány z hlediska cílů a poslání 117 1,3419

e)vysokoškolské ústavy by měly být zaměřeny zejména na oblast VaV, ale mohly by uskutečňovat i studijní programy 116 0,7802

f)vznik fakulty a vysokoškolského ústavu (pokud uskutečňuje studijní program) by byl vázán na souhlas Akreditační komise 117 1,1068

Interpretace (Ježek, Novotná):• Proti změně není odpor, ale panuje obava z transformace VOŠ do Proti změně není odpor, ale panuje obava z transformace VOŠ do svazků univerzit.svazků univerzit.• Významnou podporu má kategorizace součástí vysokých škol a Významnou podporu má kategorizace součástí vysokých škol a celých vysokých škol podle cílů a poslání.celých vysokých škol podle cílů a poslání.• Podporu má vazba vzniku součástí (fakult, VŠ ústavů) na souhlas Podporu má vazba vzniku součástí (fakult, VŠ ústavů) na souhlas AK.AK.

B-1 Jak by měla kategorizace proběhnout, podle jakých kritérií (a s jakouperiodicitou by se znovu obhajovalo dosažené označení)?

a)pro kategorizaci fakult by měl být rozhodující výkon v oblasti VaV (RIV, WoS, WoK) - vztačený k velikosti instituce 117 0,6795

b) stanovení kategorií fakult by se mělo opakovat cca po pěti letech117 1,3120

c) pravidla pro stanovení kategorií fakult se mohou oborově lišit117 1,6795

d) pravidla pro kategorizaci fakult stanoví Akreditační komise117 -0,0085

e) pravidla pro kategorizaci fakult stanoví zákon117 0,3718

Interpretace (Bednář, Kolská, Novotná, Ondračka, Opatrný, Ripka):• Silná podpora oborově diferencovaného přístupu ke kategorizaci Silná podpora oborově diferencovaného přístupu ke kategorizaci fakult.fakult.• Podpora významnému zohlednění výkonnosti v oblasti VaV.Podpora významnému zohlednění výkonnosti v oblasti VaV.• Zřetelná podpora k časově omezené platnosti zařazení do kategorie.Zřetelná podpora k časově omezené platnosti zařazení do kategorie.• Pravidla pro kategorizaci by měl spíše stanovit zákon než Pravidla pro kategorizaci by měl spíše stanovit zákon než Akreditační komise.Akreditační komise.• Interpretace ukázala na neujasněnou otázku důsledků kategorizace.Interpretace ukázala na neujasněnou otázku důsledků kategorizace.

B-2Jaké důsledky by mělo mít získání příslušného označení? Má se napříkladpostavení výzkumné fakulty projevit v normativu na studenta (rozumí sejeho zvětšením)?

a)označení "výzkumná" apod. nemá mít důsledky v normativním financování podle počtu studentů (zachování stávajícího stavu) 117 0,1923

b)označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v normativním financování podle počtu studentů ve všech typech st. programů (bc., mgr., dr.) 117 -0,8120

c)označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v normativním financování podle počtu studentů jen v mgr. a dr. studijních programech 117 0,1282

d)označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v normativním financování podle počtu studentů jen v doktorských studijních programech 117 0,5342

e) označení "výzkumná" apod. má mít důsledky v institucionálním financování VaV117 1,2735

Interpretace (Ježek, Bednář, Novotná, Ondračka, Ripka):• Existuje silná podpora pro provedení kategorizace.Existuje silná podpora pro provedení kategorizace.• Kategorizace by se měla projevit zejména v institucionálním Kategorizace by se měla projevit zejména v institucionálním financování VaV, nevyhraněný je názor na vliv v oblasti financování VaV, nevyhraněný je názor na vliv v oblasti normativního financování.normativního financování.• Jistá podpora je zřejmá pro preferenci doktorských studijních Jistá podpora je zřejmá pro preferenci doktorských studijních programů uskutečňovaných na výzkumné fakultě.programů uskutečňovaných na výzkumné fakultě.

C-5 Jak může stát (region, zaměstnavatelé) uplatnit svůj vliv na chovánívysoké školy?

a) vliv je dostatečný (podpora stávajícího stavu) 117 -0,1239

b)větším zastoupením externích aktérů ve správních a vědeckých radách s posílenými pravomocemi 117 0,0513

c) vliv lze zvětšit cestou speciálních programů vázaných na finanční podporu117 1,2906

d)vyšší mobilitou pracovníků, včetně vytváření mimořádných profesorských míst pro významné odborníky z praxe 117 1,0940

e)zavést národní systém multikriteriálního hodnocení činnosti vysokých škol a jejich součástí 117 1,1624

Interpretace (Ježek, Novotná, Ripka):• Názor na vliv externích aktérů není vyhraněný (vliv zřejmě není v Názor na vliv externích aktérů není vyhraněný (vliv zřejmě není v současnosti ani dobře vymezen a ošetřen).současnosti ani dobře vymezen a ošetřen).• Je velice vhodné zavést multikriteriální hodnocení VŠ a jejich Je velice vhodné zavést multikriteriální hodnocení VŠ a jejich součástí (zřejmě včetně hodnocení podle orientace na „třetí roli“).součástí (zřejmě včetně hodnocení podle orientace na „třetí roli“).• Vysoká poptávka je po speciálních programech zaměřených na Vysoká poptávka je po speciálních programech zaměřených na spolupráci s praxí (ESF).spolupráci s praxí (ESF).• Nepanuje nadšení z případného růstu vlivu externích aktérů Nepanuje nadšení z případného růstu vlivu externích aktérů prostřednictvím jejich členství v grémiích VŠ.prostřednictvím jejich členství v grémiích VŠ.

D-1 Pomůže k řešení situace systém speciální půjček pro studenty a celkověsnížení závislosti studenta na finanční podpoře od rodiny?

a) speciální půjčky nic podstatného neřeší (podpora stávajícího stavu) 117 0,0855

b) speciální půjčky snižují závislost studenta na sociálním statutu rodiny117 0,7607

c) speciální půjčky zvyšují dostupnost vysokoškolského vzdělání 117 0,5128

d) speciální půjčky řeší některé výrazné regionální rozdíly v dostupnosti vzdělání117 -0,0940

e) speciální půjčky jsou velmi zajímavým produktem pro bankovní sektor117 1,8120

Interpretace (Bednář, Gavalcová, Hamáček, Novotná, Ondračka, Opatrný):• Existuje podpora speciálním půjčkám pro studenty, není však důvěra Existuje podpora speciálním půjčkám pro studenty, není však důvěra v to, že by takto mohly být řešeny regionální rozdíly v dostupnosti v to, že by takto mohly být řešeny regionální rozdíly v dostupnosti vysokoškolského vzdělání.vysokoškolského vzdělání.• Panuje skepse (interpretace je obtížná) k roli bankovního sektoru Panuje skepse (interpretace je obtížná) k roli bankovního sektoru (preference výnosů?) při poskytování půjček.(preference výnosů?) při poskytování půjček.

E-1 Které problémy vyřeší a jaká rizika vyvolá finanční spoluúčast studentůna financování svého studia?

a) zavedení školného nic neřeší (podpora stávajícího stavu) 117 -0,2479

b)vybírání školného vede k větší odpovědnosti studenta za volbu studovaného oboru i za studijní výsledky 117 1,0256

c)vybírání školného vede k větší odpovědnosti vysoké školy za uplatnění absolventa na trhu práce 117 -0,0598

d)metoda odloženého školného zhoršuje dostupnost vzdělání, vytváří nové bariéry 117 0,1709

e)metoda odloženého školného je administrativně náročná a nepřináší potřebné efekty (zejména pro vysokou školu) 117 0,7692

Interpretace (Ježek):• Účast studentů na financování studia zvýší odpovědnost zejména Účast studentů na financování studia zvýší odpovědnost zejména studentů (méně již vysoké školy).studentů (méně již vysoké školy).• Systém půjček je velice zajímavý zejména pro bankovní sektor Systém půjček je velice zajímavý zejména pro bankovní sektor (jen tento sektor vydělá nebo je šance, že banky nabídnou výborné (jen tento sektor vydělá nebo je šance, že banky nabídnou výborné podmínky).podmínky).• Existuje ochota ke změně, ale panuje i obava z administrativní Existuje ochota ke změně, ale panuje i obava z administrativní náročnosti.náročnosti.

F-1 Kterými faktory je systém řízení vysoké školy determinován a jak zjistit, žesystém je efektivní?

a) stávající systém řízení vysoké školy je efektivní117 -0,3547

b)stávající systém řízení vysoké školy není efektivní, ale dále uvedené možnosti problém neřeší 117 0,1496

c) je nutné zvýšit pravomoci odpovědných pracovníků (rektor, kvestor, děkan)117 0,5470

d) je nutné posílit vliv externích aktérů (zaměstnavatelé apod.) na vysokou školu117 0,0470

e) vyšší efektivnosti řízení brání legislativa (finanční pravidla apod.)117 1,0256

f)ministerstvo by mělo uplatnit financování na základě předchozího změření efektivnosti využití veřejných zdrojů 117 0,5726

Interpretace (Bednář, Ježek, Hamáček, Novotná, Ondračka, Opatrný):• Jistá nedůvěra ke stávajícímu systému.Jistá nedůvěra ke stávajícímu systému.• Nevyhraněné názory na změny, mírná podpora (ale malá odvaha) Nevyhraněné názory na změny, mírná podpora (ale malá odvaha) zvýšení pravomocí exekutivy.zvýšení pravomocí exekutivy.• Poměrně silný názor, že legislativní pravidla brání vyšší efektivnosti Poměrně silný názor, že legislativní pravidla brání vyšší efektivnosti systému. systému. •Váhavý postoj k posílení role externích aktérů.Váhavý postoj k posílení role externích aktérů.

F-2

Jak by měly být rozděleny odpovědnosti a pravomoci na vysoké škole mezi„exekutivní složku“ (rektor, kvestor, děkan), akademické senáty(samospráva v užším smyslu slova) a správní radu, příp. vědecké rady? Včem dnešní uspořádání nevyhovuje?

a) stávající systém nevyhovuje (je nepružný, neefektivní apod.)117 0,3333

b) stávající systém vyhovuje117 -0,1966

c) pravomoci "exekutivy" mají být posíleny117 0,4957

d) správní rada má mít větší pravomoci i odpovědnost117 0,0256

e) akademické senáty mají mít větší odpovědnost (legislativa, kvalita, kontrola)117 0,2650

Interpretace (Bednář, Ježek, Hamáček, Kolská, Novotná, Ondračka, Opatný):• Jistá (poměrně slabá) nespokojenost se současným stavem.Jistá (poměrně slabá) nespokojenost se současným stavem.• Nevyhraněné (existující, ale slabé) tendence k posílení exekutivy.Nevyhraněné (existující, ale slabé) tendence k posílení exekutivy.• Odpovědi působí dojmem bezradnosti (pravděpodobně i různých Odpovědi působí dojmem bezradnosti (pravděpodobně i různých preferencí respondentů).preferencí respondentů).• Nejasný postoj k roli správní rady (hodnocení založené na stávající Nejasný postoj k roli správní rady (hodnocení založené na stávající zkušenosti z „úřednického“ vyznění činnosti správní rady).zkušenosti z „úřednického“ vyznění činnosti správní rady).

F-3Je možné setrvat u jednoho modelu řízení vysoké školy, když nepochybnědochází a dojde ke kategorizaci institucí (zaměřené na výzkum, navzdělávání, na spolupráci s podnikatelskými subjekty)?

a) současný model řízení vysoké školy jako instituce vyhovuje117 -0,1966

b)model řízení by měl být závislý na typu instituce (výzkumná, orientovaná na vzdělávání, neuniverzitní apod.) 117 1,3333

c)model řízení by si měla autonomně kvalifikovaně zavést instituce (ve spolupráci všech orgánů instituce, včetně akademických senátů) 117 0,9915

d)autonomně navržený model řízení by měla posuzovat akreditační komise či ministerstvo z hlediska souladu s posláním a cíli instituce 117 0,1453

e) v modelu řízení instituce by větší význam měli mít externí aktéři117 -0,3077

Interpretace (Bednář, Ježek, Opatný, Ripka):• Významná podpora diferenciace modelů řízení vysoké školy.• Jistá nedůvěra k roli externích aktérů v modelu řízení.• Určité rozpaky nad způsobem (kdo rozhodne?) výběru modelu řízení.

F-6 Jaký vliv (v jakých oblastech a jakou formou) mají mít studenti na chodvysoké školy?

a) stávající systém vyhovuje117 -0,0385

b) studenti se mají účastnit hodnocení vzdělávací činnosti a servisních činností117 1,9145

c) studenti mají spolurozhodovat o personálních otázkách (volba rektora, děkana) 117 -0,2094

d) studenti mají spolurozhodovat o rozpočtu117 -0,8376

e) studenti mají spolurozhodovat o strategických otázkách117 -0,5171

Interpretace (Bednář, Ježek, Kolská, Ondračka, Opatrný):• Velmi významná podpora vlivu studentů na chod vysoké školy v Velmi významná podpora vlivu studentů na chod vysoké školy v oblasti vzdělávací činnosti a servisních činností.oblasti vzdělávací činnosti a servisních činností.• Mírně negativní postoj k podílu studentů na rozhodování o otázkách Mírně negativní postoj k podílu studentů na rozhodování o otázkách rozpočtu a o strategických otázkách.rozpočtu a o strategických otázkách.• Nevyhraněný názor na roli studentů v personálních otázkách.Nevyhraněný názor na roli studentů v personálních otázkách.

G-1V čem by se měla změnit role ministerstva? Jak by měl vypadat modelfinancování investic; je vůbec vhodné, aby programové financování byloodděleno od ostatního financování?

a) stávající role ministerstva (MŠMT) celkově vyhovuje 117 -0,6368

b)stávající role ministerstva (MŠMT) v oblasti programového financování vyhovuje 117 -0,6453

c) stávající role ministerstva (MŠMT) v oblasti podpory VaV vyhovuje 117 -0,8333

d)financování investičního (stavebního) rozvoje vysoké školy má být věcí jejího FRIM (fondu rozvoje investičního majetku) 117 -0,1667

e)prostředky programového financování mají být převedeny do normativního financování vysoké školy 117 -0,0214

Interpretace (Bednář, Ježek, Hamáček, Ondračka, Opatný, Ripka):• Obecně jistá Obecně jistá nenedůvěra v roli MŠMT.důvěra v roli MŠMT.• Významnější nespokojenost s rolí MŠMT v oblasti VaV a Významnější nespokojenost s rolí MŠMT v oblasti VaV a programového financování.programového financování.• Zjevně je nutné nově formulovat roli ministerstva.Zjevně je nutné nově formulovat roli ministerstva.• Celkově velmi nevýrazné odpovědi.Celkově velmi nevýrazné odpovědi.

G-2 Jak by se měl změnit proces akreditací? Mají být akreditovány studijníobory nebo programy nebo celé fakulty?

a) ponechat současný stav (akreditují se i obory)117 0,0171

b) akreditovat jen studijní programy (obory si řeší vysoká škola, nikoliv fakulta)117 -0,0769

c) akreditovat jen studijní programy (obory si řeší fakulta)117 0,2308

d)akreditovat fakulty (instituce terciárního vzdělávání) pro danou širší oblast a typ studia (s povinností vysoké školy řešit další schvalování ve vnitřních předpisech) 117 -0,2137

e) zcela upustit od akreditací117 -2,0427

Interpretace (Bednář, Ježek, Kolská, Ripka):• Zásadní odpor k upuštění od akreditací. Jasný souhlas s významnou Zásadní odpor k upuštění od akreditací. Jasný souhlas s významnou úlohou akreditací. úlohou akreditací. • Nevyhraněný názor na zachování současného stavu nebo na dílčí Nevyhraněný názor na zachování současného stavu nebo na dílčí změny.změny.

G-3 Jak by se měly lišit akreditační požadavky pro bakalářské, magisterské adoktorské studijní programy?

a) není nutní změna (podpora stávajícího stavu) 117 -0,7009

b)akreditace bakalářských studijních programů by výrazněji měla zohledňovat praktické dovednosti absolventů 117 1,1624

c)akreditace magisterských studijních programů by se měla výrazněji zaměřit na výkonnost pracoviště v oblasti VaV 117 0,9701

d)akreditace doktorských studijních programů by měla vycházet z excelence pracoviště v oblasti VaV (podle RIV) 117 1,6538

e)akreditace by měla více záviset na kvalifikační struktuře kmenových pracovníků (doc. a prof. s plným úvazkem ) 117 0,9530

Interpretace (Bednář, Opatný):• Relativně silná podpora požadavků na praktickou použitelnost Relativně silná podpora požadavků na praktickou použitelnost absolventů bakalářského studia.absolventů bakalářského studia.• Významný důraz na vědeckou excelenci pracovišť u doktorských Významný důraz na vědeckou excelenci pracovišť u doktorských studijních programů (a částečně i u magisterských studijních studijních programů (a částečně i u magisterských studijních programů).programů).• Podporu má zohlednění kvalifikační úrovně kmenových pracovníků Podporu má zohlednění kvalifikační úrovně kmenových pracovníků (plný úvazek) při akreditacích.(plný úvazek) při akreditacích.

G-5 Jak je možné čelit akreditacím založeným na tzv. „létajícíchprofesorech“?

a) akreditace vycházejí z relevantních údajů (podpora stávajícího stavu) 117 -0,7350

b)v rámci akreditací by se měly podstatně více posuzovat výstupní ukazatele (např. uplatnění absolventů), tedy jiné ukazatele než jen kvalifikační struktura 117 0,7009

c)u mgr. a dr. studijních prog. by zásadní význam mělo mít hodnocení pracoviště podle RIV, WoS apod. (započteny jen jeho výsledky) 117 0,8376

d)zavést matriku akademických pracovníků a pro akreditace uvažovat jen jednu položku (podle volby pracovníka nebo podle největšího úvazku) 117 0,8974

e)při akreditacích vycházet z národního systém multikriteriálního hodnocení činnosti vysokých škol a jejich součástí 117 0,8547

Interpretace (Bednář, Ježek, Hamáček, Opatný):• Poměrně významné jsou pochybnosti o relevantnosti stávajících Poměrně významné jsou pochybnosti o relevantnosti stávajících procesů akreditace.procesů akreditace.• Určité řešení se spatřuje v zavedení matriky akademických Určité řešení se spatřuje v zavedení matriky akademických pracovníků na celostátní úrovni, ale i v akreditacích založených na pracovníků na celostátní úrovni, ale i v akreditacích založených na výstupech a multikriteriálním hodnocení.výstupech a multikriteriálním hodnocení.• Dostatečně robustní řešení však není identifikováno (je nutné hledat Dostatečně robustní řešení však není identifikováno (je nutné hledat dál, vzniká dojem z další byrokratické náročnosti navrhovaných cest).dál, vzniká dojem z další byrokratické náročnosti navrhovaných cest).

H-1Jak by se ve financování (zejména v činnosti vzdělávací) vysokých školměly uplatnit kvalitativní parametry, resp. výstupní ukazatele (uplatněnína trhu práce apod.)?

a)uvedené parametry by měly mít zásadní význam pro akreditaci institucí zaměřených na bakalářské studijní programy 117 0,4701

b) ve financování by se ve větší míře měl uplatnit počet absolventů117 0,1709

c)ve financování by se měla projevit i úspěšnost absolventů na trhu práce (např. nezaměstnanost, příp. platová úroveň) 117 0,4188

d) stávající systém financování vzdělávací činnosti vyhovuje117 -0,5812

e)koeficienty finanční náročnosti mohou být využity i ke státní preferenci některých programů podle situace na trhu práce 117 0,6410

Interpretace (Cakl, Novotná, Opatný, Ripka):•Je zřejmé, že stávající ryze normativní systém financování podle počtu studentů Je zřejmé, že stávající ryze normativní systém financování podle počtu studentů vyžaduje některé změny.vyžaduje některé změny.•Mírnou podporu má zavedení prvků financování podle kvalitativních parametrů v Mírnou podporu má zavedení prvků financování podle kvalitativních parametrů v bakalářských studijních programech, přitom preferována je úspěšnost na trhu práce bakalářských studijních programech, přitom preferována je úspěšnost na trhu práce před počtem absolventů.před počtem absolventů.•Financování podle výsledků VaV by se mohlo částečně projevit u doktorských Financování podle výsledků VaV by se mohlo částečně projevit u doktorských studijních programů (viz B2).studijních programů (viz B2).•Částečnou podporu má též možnost využití koeficientů finanční náročnosti i ke státní Částečnou podporu má též možnost využití koeficientů finanční náročnosti i ke státní preferenci některých programů (jistá důvěra v „moudré rozhodování státu“).preferenci některých programů (jistá důvěra v „moudré rozhodování státu“).

H-3 Jak by se měl změnit systém financování vzdělávací činnosti vysokýchškol v případě zavedení některé z forem školného?

a)systém financování by se neměl změnit ani v případě zavedení některé z forem školného 117 0,3419

b)podmínky financování veřejných a soukromých škol z veřejných zdrojů by se měly v případě zavedení některé formy školného na VVŠ vyrovnat 117 -0,7607

c)VŠ by měly být financovány diferencovaně podle výše vybraných prostředků na školném ("čím více jsou ochotni posluchači platit, tím více přispívá stát") 117 -1,0940

d) výše školného (i ve formě odložené platby) by byla stanovena vysokou školou 117 0,9060

e)platba školného (i ve formě odložené platby) se týká i studentů doktorských studijních programů 117 -0,5299

Interpretace (Cakl, Bednář, Hamáček, Kolská, Novotná, Opatný):• Převládá obava z důsledků zavedení některé z forem školného na Převládá obava z důsledků zavedení některé z forem školného na standardní financování VVŠ – systém financování by se neměl v této standardní financování VVŠ – systém financování by se neměl v této souvislosti měnit. souvislosti měnit. •I nadále by měl být rozdíl mezi způsobem financování soukromých a I nadále by měl být rozdíl mezi způsobem financování soukromých a veřejných vysokých škol.veřejných vysokých škol.•Výše školného by měla být stanovena vysokou školou, přičemž je Výše školného by měla být stanovena vysokou školou, přičemž je zřejmý negativní postoj k placení školného studenty DSP.zřejmý negativní postoj k placení školného studenty DSP.

J-1 Co brání širší spolupráci vysokých škol s praxí (průmysl, státní správa,místní komunita apod.)?

a) současný stav spolupráce vysokých škol s praxí je vyhovující117 -0,8889

b) příčinou slabší spolupráce vysoké školy s praxí jsou legislativní překážky117 0,2821

c)příčinou slabší spolupráce vysoké školy s praxí je nezájem praxe o takovou spolupráci 117 0,7949

d)příčinou slabší spolupráce vysoké školy s praxí je nezájem pracovníků vysoké školy o takovou spolupráci 117 0,1410

e)příčinou slabší spolupráce vysoké školy s praxí je způsob hodnocení pracovníků a řízení vysoké školy 117 0,6026

Interpretace (Bednář, Gavalcová, Novotná, Opatný):• Malá spokojenost se současným stavem.Malá spokojenost se současným stavem.• Názory na příčiny neuspokojivého stavu nejednoznačné, s určitou Názory na příčiny neuspokojivého stavu nejednoznačné, s určitou převahou jejich spatřování v nezájmu praxe.převahou jejich spatřování v nezájmu praxe.• Nad rámec otázek je pociťována malá publicita příkladů dobré praxe Nad rámec otázek je pociťována malá publicita příkladů dobré praxe a obava z požadavků praxe, aby vysoká škola byla servisní a obava z požadavků praxe, aby vysoká škola byla servisní organizací.organizací.

Interpretace (Bednář, Opatrný, Ripka):• Malá vyhraněnost názorů na stávající systém.Malá vyhraněnost názorů na stávající systém.• Určitá podpora pro možnost odejmutí titulů v případě Určitá podpora pro možnost odejmutí titulů v případě kvalifikovaného prokázání závažných etických pochybení.kvalifikovaného prokázání závažných etických pochybení.• Podpora pro zachování habilitace jako podmínky profesury.Podpora pro zachování habilitace jako podmínky profesury.

Označení Text otázky

K-1 Jak by se měl změnit způsob udělování profesur a forma habilitací?

a) stávající systém habilitací vyhovuje 116 0,0819

b) stávající systém jmenovacího řízení vyhovuje116 -0,0302

c)profesura má být pozicí obsazovanou výběrovým řízením, nikoliv titulem udělovaným prezidentem 116 0,1336

d)udělené akademické tituly by mělo být možné odejmout v případě kvalifikovaného prokázání závažných etických provinění 116 1,1638

e) podmínkou pro získání místa profesora musí být habilitace116 1,4224

f)

L-1Jaká budou kritéria kvality v terciárním vzdělávání na národní amezinárodní úrovni, kdo bude provádět hodnocení (dílčí, celkové) a jakáopatření budou z výsledků hodnocení vyplývat?

a) kvalita má být hodnocena akreditační komisí117 0,3376

b)kvalita má být hodnocena jiným k tomu kompetentním tělesem, třeba i několika nezávislými agenturami 117 0,6154

c) při posuzování kvality je nutné použít multikriteriální hodnocení117 2,0000

d) při posuzování kvality je nutné sledovat soulad poslání a dosažených výsledků117 1,8974

e) kvalita má být záležitostí zejména samotné instituce117 0,6667

Interpretace (Ježek, další souhlas):• Otázky spojené s pěstováním kultury kvality jsou přijímány Otázky spojené s pěstováním kultury kvality jsou přijímány pozitivně.pozitivně.• Zásadním požadavkem je otázka multikriteriálního hodnocení a Zásadním požadavkem je otázka multikriteriálního hodnocení a sledování vztahu mezi posláním a dosaženými výsledky.sledování vztahu mezi posláním a dosaženými výsledky.• Projevuje se i zájem, aby hodnocení kvality bylo Projevuje se i zájem, aby hodnocení kvality bylo „diversifikováno“ vstupem dalších subjektů do hodnocení.„diversifikováno“ vstupem dalších subjektů do hodnocení.

L-2 Jaké důsledky mají být vyvozovány z poznatků získaných v rámci měřeníkvality na národní úrovni?

a) stávající stav vyhovuje117 -0,6538

b) výsledky hodnocení se mají odrazit v akreditaci117 1,1667

c) výsledky hodnocení se mají odrazit v úrovni normativního financování117 0,6880

d) výsledky hodnocení se mají odrazit v projektovém financování117 0,7308

e) výsledky hodnocení se mají odrazit ve zlepšení činnosti dané instituce 117 1,8718

Interpretace (Ježek, další souhlas):• Se současným vnímáním a implementací systémů řízení kvality Se současným vnímáním a implementací systémů řízení kvality nejsme spokojeni.nejsme spokojeni.• Měření kvality má především prospět postupnému zlepšování Měření kvality má především prospět postupnému zlepšování činností, ale má být podstatné i pro akreditace.činností, ale má být podstatné i pro akreditace.• Mírnou podporu má vazba kvality na financování (zejména Mírnou podporu má vazba kvality na financování (zejména projektové).projektové).