betænkning vedrørende konkurrence om danmarks …...manual inklusive farveholdning. de øvrige...

Betænkning vedrørende konkurrence om Danmarks Pædagogiske Universitet

Betænkning vedrørende konkurrence om

Danmarks Pædagogiske Universitet

Udarbejdet af:

Statens Forsknings- og Uddannelsesbygninger


Nørre Voldgade 16

Postbox 2290

DK - 1025 København K

Telefon +45 3395 1200

Telefax +45 3395 1300

Publikationen kan hentes på www.s-fou.dk

og www.dpu.dk

Betænkning vedrørende konkurrence omDanmarks Pædagogiske Universitet


Indholdsfortegnelse

Generelle bemærkninger 3Forslag nr. 02578 / 1 8Forslag nr. 20802 / 2 12Forslag nr. 17888 / 3 17Forslag nr. 15319 / 4 21Forslag nr. 44694 / 5 25Forslag nr. 41291 / 6 29Forslag nr. 31635 / 7 33

Generelle bemærkninger >

Desuden har følgende været rådgiverefor bedømmelsesudvalget:

Arkitekt MAA Marianne Ingvartsen,Dansk ByggeriArkitekt Niels R. Byrval, Dansk ByggeriArkitekt Jesper Lund, KHRasUniversitetsdirektør Helge Muhle Larsen,DPUTeknisk chef Allan Tind, DPUChefkonsulent Thomas Møller Kristensen,DPUArkitekt Mikael Olrik, S-FoUChefkonsulent Klaus Kofod-Hansen,S-FoUChefkonsulent Michael Jacobsen, S-FoULandskabsarkitekt Birgitte Kortegaard,Københavns Kommune

Sekretær for bedømmelsesudvalget:Kontorfuldmægtig Annette Westerberg,S-FoU

Bedømmelsen har fundet sted i oktobermåned 2003.

Hvert af forslagene er bedømt i forholdtil 5 tildelingskriterier. I Rettelsesblad nr.1, pkt. 7.8 (vedlagt) er der givet enuddybende beskrivelse af indholdet i til-delingskriterierne.Tildelingskriterierne er anført i priorite-ret rækkefølge:

1. Arkitektur og funktionalitet2. Kvalitet af materialer m.v.3. Pris og kvalitet for makeover4. Enhedspriser vedr. ombygningen5. Samarbejdskompetence

Ovenstående kriterier er gennemgået ogbeskrevet under kommentarerne til hvertaf forslagene. Generelt har forslagenesynliggjort en række temaer, som harværet grundigt diskuteret og vurderet ialle forslagene.

Generelle bemærkningerStatens Forsknings- og Uddannelsesbyg-ninger og Danmarks Pædagogiske Uni-versitet udskrev 1. juli 2003 konkurren-cen om modernisering af universitetetsdomicil på Emdrupvej i København.

Konkurrencen var udbudt i henhold tilEU di-rektiv 93/37EØF (Bygge- oganlægsdirektivet)

med følgende deltagere:ag-DPU konsortiumWitraz arkitekterWissenberg, Rådgivende ingeniører

Jakon A/SHolm & Grut ArkitekterABB ventilationsanlægE.K. Jørgensen A/S Rådgivende ingeniører

Entreprenørfirmaet Einar Kornerup A/SHou & Partnere A/SNIRAS A/S

Frederiksberg Byggeentreprise A/SKirkebjerg A/SRørbæk og Møller COWI A/S

E. Pihl & Søn A/SArkitema K/SRambøll

Hoffmann A/SAA Arkitekter A/SPluskontoret ApSSchønherr LandskabBirch & Krogboe A/S

NCC Construction Danmark A/S, BygPLH Arkitekter NCC Construction Danmark A/S, Teknik

Bedømmelsesudvalget har bestået af:Direktør Lars Ole Hansen, S-FoURektor Lars-Henrik Schmidt, DPUBestyrelsesformand Inge Thygesen, DPUMedarbejderrepræsentant Tonny Hübbe,DPU

Betænkning vedrørende konkurrence om Danmarks Pædagogiske Universitet 3

>

Bilparkering bliver i alle forslag fjernetfra den indre gård og søgt indpasset udmod Tuborgvej. Udfordringen består heri at gøre dette så nænsomt som muligt,samtidig med at parkering bliver let til-gængelig. Det er væsentligt at dette skeruden at forstyrre udsigten fra bygningeneller ødelægge indsigten fra Tuborgvejind mod de markante bygningskroppe.

Den visuelle oplevelse af stiforløbet er iflere forslag prioriteret højt. I de flesteprojekter mangler til gengæld fokus påstiadgangen til området, herunder særligtadgangen til Emdrup Station. Til de gene-relle bemærkninger hører at cykelparke-ring fortjener en mere stringent behandlingi alle forslagene, da der ellers er en ten-dens til at cykelparkering bliver tilfældigt.

Det vil ligeledes være nødvendigt atfokusere på tilgængelighed for alle, isæri de forslag som har en mere markantbearbejdning af terræn.

Alle forslagene har valgt at flytte Dan-mark Pædagogiske Universitets hoved-indgang fra nuværende placering modEmdrupvej til forbindelsen mellem byg-ning A og C ved Emdrupborgs tårn. Desyv forslag behandler den nye hovedind-gang ved tårnet meget forskelligt: Tre afforslagene ( 4, 5 og 6 ) har valgt at pla-cere en mellembygning i flere etagershøjde indeholdende nye trappe- og elev-atorfaciliteter. Forslag 1 har valgt atsammenbygge bygning A og C med enrelativ neutral bygning i to etager, ogendelig har tre andre forslag (2, 3 og 7)valgt at placere den nye indgang ogfoyer som lave bygninger i parterrenive-au mellem A og C. Her vil indgang ogfoyer som et slags “concorse level” iforsænket niveau give adgang til de mestvitale dele af universitetet, samtidig medat den nuværende afstand mellem byg-ningerne og udsigten her igennem bevares.

Et par af forslagene forestiller sig at derherfra skal skabes indgang til bibliotekets

1. Arkitektur og funktionalitet

Landskab og parkeringDen bærende ide for den landskabeligebearbejdning har for de fleste forslagværet båret af en ydmyghed over for ste-det, dets historie og forbindelsen til deomkringliggende landskaber med Emdrupsø, Søborghusrenden, der indgik i Køben-havns befæstning, og det gamle parkan-læg, som nu adskilles fra DanmarksPædagogiske Universitet af Tuborgvej.

Dernæst har ideen om at få en universi-tetscampus, som kunne understøtte ste-dets sociale liv, skabe en smuk adgangog fastholde udsigten til de omkringlig-gende landskaber været styrende for defleste forslag. Alle har således fjernetparkering fra den indre gård for at giveplads til en parklignende indre gård, derer afskærmet fra de omkringliggendeveje.

Forslagene arbejder med 3 hovedgreb> fokus på ny indgang og adgang fra

Tuborgvej.> terrænet bearbejdes og der bygges

videre på de eksisterende rumdannen-de elementer. Hermed søger forslage-ne at tillægge friarealerne en mererumlig og urban bearbejdning medflere pladslignende dannelser ogafskærmede rum.

> forslag som søger at tilføre stedet ensamlet flade og en landskabeligstringens, som understøtter internerelationer og fremhæver de enkeltebygningers og haverums kvaliteter.

Med hensyn til beplantningen tages der imeget høj grad udgangspunkt i de storeeksisterende træer og forholdet til deomkringliggende landskaber. I nogle afprojekterne tilføres der beplantninger,som giver variation og blomstring sær-ligt i foråret. I den videre bearbejdninganbefales det, at der tages stilling til enfornyelse, som kan erstatte de bevarings-værdige træer, når de falder.

4 Betænkning vedrørende konkurrence om Danmarks Pædagogiske Universitet

>

magasin, der allerede nu ligger i detteniveau. Muligheden er til stede, men nokikke ønskelig for bibliotekets personale,der ikke i denne løsning opnår dagslysog udsigt i tilstrækkeligt omfang. Ogflere indgange til biblioteket er ikkemulig af sikkerhedsmæssige grunde(kun ét check point).

Efter indgående drøftelser har bedøm-melsesudvalget foretrukket de løsninger,som yder størst respekt for de eksiste-rende bygninger A og C. De forslag,som har valgt store ekspressive mellem-bygninger, har ikke ydet den fornødnerespekt for bygningsanlæggets karakter.

Bygning AKun to af forslagene (3 og 7) anvenderdet eksisterende trapperum i tårnet vedplacering af en ny elevator. Resten af for-slagene udnytter ikke tårnets muligheder,og et par af forslagene fjerner helt deneksisterende hovedtrappe for i stedet atskabe adgang til en ny mellembygninggennem tårnets krop. Bedømmelsesudval-get har undret sig over at tårnets arkitek-toniske og funktionelle muligheder kun erudnyttet i begrænset omfang og ikke ertaget mere kreativt op i forslagene.

De fleste af forslagene markerer imidler-tid en fremtidig anvendelse af tårnetsydre som grundlag for glas- og lyseffek-ter, “kroner” ovenpå gesimsen mv., udenat der dog er gjort nærmere rede for disseforslags statiske konsekvenser for tårnetskonstruktion og facader, og uden at dernærmere er redegjort for i hvilket omfangdisse effekter indgår i tilbudsprisen.

Med hensyn til den eksisterende ind-gangsbygning anvender flere af forslage-ne det overskydende areal til auditorier.Et enkelt foreslår placering af bogcafé, oget enkelt forslag fjerner bygningen helt.

Forslagene varierer i deres anvendelse afaulaen i bygning A. Aulaen forbliver ialle forslag Danmarks Pædagogiske Uni-

versitets centrale rum. Nogle af forslage-ne bevarer aulaen intakt, mens tre af for-slagene (1, 6 og 7) indbygger nye funk-tioner i aulaen i form af broforbindelsemellem balkoner, “et trappemøbel” ogpunktvis udvidelser af balkonen.Bedømmelsesudvalget foretrækker deløsninger, der tager mest hensyn til aula-ens nuværende arkitektur.

Flere af forslagene har forslag til at for-bedre akustikken i aulaen, ved at udvidearealet af absorbenter, uden at forslagendog virker teknisk overbevisende. Etenkelt forslag (7) foreslår en større fol-devæg, der ligeledes skulle kunnedæmpe efterklangstiden i rummet.Samme forslag ændrer imidlertid aula-balkonernes brystninger til glas, hvilkethar en modsatrettet effekt.

Etagerne i bygning AForslagene har alle kandidatcenteret pla-ceret i bygning A, og de fleste placereradministrationen på 2. sal. Undervis-ningsrummene har i flere af forslageneforskudte vægge ud til aulaens balkoner,hvilket giver variation og kontaktmellem undervisning og grupperne pla-ceret på balkonerne. Enkelte af forslage-ne er dog betænkelig tæt på at havesvære statiske problemer i omfanget afgennembrydninger af eksisterendebærende og afstivende vægge, ligesomadministrationsetagens meget åbneudformning med storrumskontorer, f.eks. i forslag 2, ikke er optimal. Et afprojekterne (6) giver forslag til at skabeen trappegennembrydning fra aulaen tilden underliggende parterre etage, hvilketforekommer som en god idé, selvom detkan medføre ændringer i brandsektione-ringen i bygning A.

Tagetagen er det område, der giver størstmulighed for bygningsændringer og der-med størst mulighed for nye rumfunktio-ner. Seks af forslagene har valgt at pla-cere de store auditorier og undervis-ningsrum heroppe, mens forslag 7 har


>


men kun to af forslagene (6 og 7) læggervægt på at indrette de ønskede heldags-studiemiljøer i master- og konference-centret. Den hævede etage i bygningener i stort set alle forslagene anvendt mednuværende rumindretning. Flere af for-slagene viser forbindelsesgang fra denhøje del af bygning D til denne bygning.

Fordeling af celler og kuber/fleksibiliteti arealetMange af forslagene indfører storrums-kontorer efter new office principperne isåvel bygning A som bygning D, hvilketikke er ønsket i konkurenceprogrammet.Bedømmelsesudvalget har undret sigover, at der i de fleste af forslagene ikkeer vist en mere konsekvent og optimaludbredelse af celler og kuber, men i ste-det lægger mange af forslagene relativtstore dialogfelter ud i planerne. Med etcitat fra en af dommerne “Der er formeget areal til dialog og for lidt areal tilfordybelse”.

2. Kvalitet af materialer m.v.Materialebeskrivelsen varierer i detaljerog omfang i de forskellige forslag.Enkelte forslag udspecificerer entydigtproduktkvaliteter og MBK-koder mensandre beskriver materialevalg mere over-ordnet. Gennemgående er de beskrevnekvaliteter dog rimeligt ensartede. Noglematerialevalg, f.eks voksede betongulvebør dokumenteres i driftsammenhæng,mens andre forslag f.eks. gulve i portu-gisisk kalksten og SF-sten ikke haropfyldt den forventede kvalitet.

DesignmanualI konkurrenceprogrammet er der ønsketforslag til designmanual for den kom-mende ombygning og makeover af Dan-marks Pædagogiske Universitet, og manhar dermed også ønsket forslag til møb-lering. Kun forslag 7 og delvis forslag 4og 5 kommer med forsigtige bud på enmanual inklusive farveholdning. Deøvrige forslag har kun i mindre omfang

valgt at placere et åbent forskningsmiljøheroppe. Der er variationer med place-ring af gangforløbet, idet et par af forsla-gene har placeret gangen indvendig imodglastaget hvilket giver mulighed forbedre udsyn fra undervisningslokalerne.Forslag 2 har valgt at lade det indregangforløb afslutte i en ny tagterrassemod syd, der åbner udsyn mod campus.

Der er i flere af forslagene givet idéer tilat flytte kantinen fra nuværende place-ring i bygning C’s sydlige ende. Mestkonsekvent er forlag 7, der flytter kanti-nen til det i projektet forslåede nye cen-trale rum i parterreetagen ved bygningA’s sydfacade og op til det nuværendemagasin for biblioteket.

Bygning CBygning C skal først indrettes i 2. etape.En overvejende del af forslagene viser ind-retning af bygning C med celler og kuber,idet eksisterende baderumskerner fjernes.Et af forslagene viser en spændende løs-ning med indretning af kantine i bygning-ens nordende, hvor den får en mere centralplacering i forhold til Danmarks Pædago-giske Universitets kommende centrum.

Bygning DBygningen, som har stor husdybde,indeholder store arealressourcer. Alleprojekterne giver derfor forslag til enmere intensiv udnyttelse af etagerne ogplacerer mastercentret her. Bedste planfor dette center findes i forslag 6. To afprojekterne (2 og 4) foreslår indbygningaf et centralt panoptisk rum, som givermulighed for bedre dagslysbelysning tilde underliggende etager. Andre forslaggennembryder med trappeløsninger.Tætheden af celler og kuber varierermeget fra forslag til forslag. Forslag 2viser f. eks. en for stor anvendelse afåbne dialogfelter og alt for lille anven-delse af arealer til celler og kuber.

Den lave del af bygning D bevarer i alleforslagene de nuværende auditorier mm.,

>

forslag til møblement. I det hele taget erdette emne meget summarisk beskrevet iforslagene, ofte med henvisning til densenest renoverede del af DanmarksPædagogiske Universitets bygningsmasse– biblioteket.

3. Pris og kvalitet for Makeover.Bilag nr. 21Der konstateres stor ensartethed i bådetilbudte kvaliteter samt i priserne. Der erforskel på, hvordan de enkelte entrepre-nører fordeler omkostninger og vurdererde enkelte delposter. Det skal bemærkes at der er én tilbuds-giver der ikke har fremsendt bilag 21.

Men det samlede prisniveau varierer kunmed 6 %, fordelt som følger: (Forslag 1mangler bilag 21) 100%(2), 104%(3),103%(4), 106% (5), 105%(6), 104% (7).

4. Enhedspriser vedr. ombygningen.Bilag nr. 22Der har været forskellig opfattelse afhvordan de 3 sidste poster i tilbudslister-ne (bilag 22) skulle udfyldes. Det hardog ved tilpasning af tilbudslisterneværet muligt at gøre dem alle sammen-lignelige.

Bilaget som angiver de tilbudsgivendesenhedspriser viser en ret ensartet vurde-ring af det udbudte.

Der er forventelig forskel på, hvordan deenkelte entreprenører vurderer og fast-lægger timebeløb samt fordelingen afomkostninger til byggeopgaverne. Der erdog på posten ”timeløn entreprenør”, enmarkant forskel på op til 79%.

Men det samlede prisniveau for beggesider i bilaget varierer kun med 12 %,fordelt som følger: 110%(1), 100%(2)110%(3), 109%(4), 104%(5), 103%(6),112%(7).

Timelønningerne varierer indenfor 17%,bygningsarbejderne inden for 15%.

5. Samarbejdskompetence.Beskrivelsen af samarbejdskompetencer-ne har varieret meget i de enkelte for-slag, fra meget uddybende til mereafgrænsede beskrivelser. Beskrivelsernehar dog alle være tilstrækkelige til atkunne blive bedømt.

Konklusion:I løbet af bedømmelsen har to forslag udskiltsig som særlige interessante løsninger.Det gælder forslag 2 med kendingstal20802 og forslag 4 med kendingstal 15319.Under den afsluttende drøftelse fandtbedømmelsesudvalget, at forslag 2 medkendingstal 20802 vurderes til at væredet økonomisk mest fordelagtige tilbud,som derfor udpeges som vinder.


Forslag nr. 02578 / 1 >


Situationsplan 1:2000

>

Udarbejdet af:

ag-DPU-konsortiet

WITRAZ arkitekterProjektgruppe: Christian Tranberg, arki-tekt maa, Pia Wiberg, arkitekt maa,Søren Nielsen, arkitekt maa, DavidBülow-Jacobsen, arkitekt maa, LarsAndersen, arkitekt maa, Charlotte Chris-tine Tranberg, arkitekt maa, Mark Kjell-man Hansen, arkitekt maa, Lone Stake-mann, stud ark.Konsulent: Professor Kristian Kreiner

Wissenberg A/S rådgivende ingeniørerProjektgruppe: Max Kjellerup, ingeniør formiljø, Iver Pedersen, ingeniør for konstruk-tion, Torben Vinge Rasmussen, ingeniør forVVS, Kim Hjortfelt, ingeniør for el

G.V.L. Entreprise A/SProjektgruppe: Allan P. Hansen, direktør,Lis Knudsen

Albertsen & Holm A/SProjektgruppe: Michael Spahl, afde-lingschef, Kai Andersen, VVS-beregner,Leif Stoltze, El-beregner, Kim Hansen,Ventilation

1. Arkitektur og funktionalitetForslaget lægger vægt på at styrke den inter-ne kommunikation i universitetsområdet vedat placere primære indgange mod det centra-le grønne rum kaldet ”plænen”. Et forgrenetog differentieret netværk af stier forbinderindgangene til de forskellige bygninger. Ind-gangene er synliggjort ved behandling, her-under rydning af beplantningen.

Parkeringen er anlagt som en ensidigparkering langs Tuborgvej afskærmetmod vejen af hækbeplantning. Fra par-keringen ledes man mod hovedindgang-en, som fra denne side markerer sig som”en spansk trappe”, der rejser sig overterræn til niveau med aulaen i bygningA. Niveaufri adgang sker fra plænen.

Hovedindgangen er i to etager med encirkulært formet udskæring, der for-binder stueplan med 1. sal, hvorfra derer direkte forbindelse mellem bygning A(1. sal) og bygning C (2. sal). Hoved-trappen i tårnet flyttes og elevatoreretableres i både bygning A og C (2.etape). Den tidligere hovedindgang ind-rettes som auditorium og i øvrigt indret-tes bygning A med kandidatcenter på 1.og 3. sal. På 2. sal indrettes blandet insti-tut- og administrationsmiljø.

Aulaen i bygning A er vist med ny trap-peforbindelse fra stueetage til 1. sal,hvor en tværgående bro giver adgang tilen modstående trappe fra 1. til 2. sal.Samtidigt foreslås brystninger på balko-ner sænket med henblik på at øgeopholdskvaliteterne. Der etableres nicherpå balkonerne mod aulaen og der arbej-des med store åbninger til udvalgtemøde- og projektrum med fremskudtevægge, der danner en rumlig opdeling afbalkonerne. På 3. sal foreslås et gennemlyst


Hovedindgang fra Tuborgvej 2

Bygning A, 2. sal 1:1000

>


Behandlingen af den indre campus harbedømmelsesudvalget fundet tiltalende,men en række dispositioner, herunderparkeringsanlægget langs Tuborgvej erikke ønskelige. Funktionelt opnås ikkestore forbedringer ved den relativtomfattende ombygning af bygning A.Bedømmelseudvalget har endvidere vedvurderingen måttet se bort fra en rækkevæsentlige elementer i forslaget, somikke er indeholdt inden for den økono-miske ramme i 1. etape.

2. Kvalitet af materialer m.v. Kvaliteten af de foreslåedematerialer/løsninger er generelt god.

3. Pris og kvalitet for MakeoverKvalitet og omfang er rimelig, så vidtdet kan bedømmes udfra den summaris-ke beskrivelse, der er sammenskrevetmed beskrivelsen af ombygningen.

auditorieområde og såkaldt ”projekt-land” i øst- og vestfløjen. Grupperum ogopholdsområder er placeret i resten afetagen mod nord og syd. Kommunikatio-nen i bygning A er forbedret ved flytningaf tårntrappen samt ved tilføjelse af nytrappe i det nordøstlige ”blinde” hjørne.

De forslåede bygningsændringer i byg-ning C er flyttet til 2. etape, hvor derarbejdes med en større vertikal åbenhedmellem etagerne ved hovedindgangen.Bygning D totalrenoveres og indrettes iden høje del til institutter med dialogfel-ter mod plænen og celler primært modsyd. Centralt i bygningen åbnes etagernemellem stue, 1. og 2. sal og en ny trappeskaber bedre forbindelse og større åben-hed både bevægelses- og oplevelsesmæs-sigt. Mastercenteret indrettes med étstort undervisningsrum i sydfløjen.Rummet spærrer uheldigt for cirkulatio-nen omkring atriet.

Hovedindgang, 1. sal

Stueplan bygning D 1:000

>

Af skema 1 fremgår det, at der er afsat kr.4.250.000 for bygning A samt kr.3.040.000 for bygning B til makeoverindenfor rammen på 85 mio. Der er ikkeafsat beløb til makeover i bygning C og D.

Bilag nr. 21 er ikke fremsendt.

4. Enhedspriser vedr. ombygningenTimelønninger ligger for rådgivere på 102-104%entreprenør på 134%håndværkere på 113%Samlet giver det 111%

Bygningsarbejderne ligger på 110%.Samlet giver det 110%.

5. SamarbejdskompetenceForslaget beskriver kort sine samarbejd-skompetencer. Således har de involvere-de parter længerevarende samarbejdsfor-hold, idet dog partneringerfaringerne erbegrænsede.Hvad angår forslag til, hvordan samar-bejdet skal struktureres, er projektetnoget kortfattet, idet man dog læggervægt på, at der etableres en fælles plat-form med fælles succeskriterier.


Forslag nr. 20802 / 2 >



>

Udarbejdet af:

Jakon A/S:Michael Olsen

YIT A/S (ABB A/S):Kim Kronby

Holm & Grut A/S:Niels Evert

Erik K. Jørgensen:Jørgen Hee

1. Arkitektur og funktionalitetOverordnet disponeres forslaget med et”timeglasformet” ankomstareal modTuborgvej. Arealet krydser parkeringsan-lægget, der er udformet som et slyngetforløb i parken og skærmet af et 2 mbredt og 1-1? m højt bøgemassiv. Der ertaget hensyn til terrænform og eksiste-rende beplantning ved anlæggelsen medhenblik på at indpasse de mange parke-ringspladser så nænsomt som muligt.

Den nye hovedindgang markerer sig somet fremskudt plateau i én etage. Byg-ningen føjer sig enkelt og roligt til deeksisterende bygninger. Man ankommerniveaufrit på parterreniveau eller via denudvendige trappe i fri luft til stuenive-auet / aulaplanet. Nybygningen indehol-der reception, kopicenter, café, møde- ogventefaciliteter m.v.. Bygningen får side-lys fra en blødt formet glasvæg og fralysgårde mod bygning A og C samt

ovenlys fra krystallinsk formede ovenlys,der møblerer plateauet. Parterreetagensamler som ”krydsfelt” flere bevægelser.Fra ankomstarealet bevæger man sigdirekte ind eller via trappen op til plate-auet. Fra den indre have bevæger man sighen over plateauet eller ned i parterret viadet amfiteatralsk formede trappeanlæg.Den eksisterende lindekrins foreslås drej-et og forlænget for at forbedre adgangenfra Emdrup station ad en gennemgåendegrussti anlagt mellem trærækkerne. I denforbindelse ønskes bygning D mere klartrelateret til resten af haven. Dette vilkunne opnås ved at behandle den centraledel af lindekrinsen friere.

Udformningen af hovedindgangen hartiltalt bedømmelsesudvalget, dels pågrund af det stilfærdige formmæssigeudtryk og dels fordi den med sine funk-tioner og bevægelsesforløb danner et nytsamlingspunkt i universitetsanlæggetmed en lofthøjde som det nuværendeparterreareal.

Åbne gangbroer er foreslået mellem byg-ning A’s 1. og 2. sal og bygning C’s 2. og3./4. sal. Den foreslåede elevator i byg-ning C kan ikke erstatte en elevator i byg-ning A. . Ved tilføjelse af en supplerendeog formentlig nødvendig elevator i byg-ning A’s eksisterende tårntrapperum viletagerne i bygningen kunne betjenes ogbroforbindelserne vil kunne minimeres.


Hovedindgang

Hovedindgang mod biblioteket

>


Indretningen af 3. sal finder bedømmel-sesudvalget god og tagterrassen et tilta-lende supplement til opholdsarealerne.Disponeringen af bygning D, der renove-res gennemgribende, forekommer appel-lerende med ”lyshaven” som central rum-lig tilføjelse, der giver dagslys og åben-hed i den dybe bygning. Løsningen åbnerfor en fleksibel indretning med cellekon-torer, kuber og uformelle opholdsstederlangs facaderne og langs det ovenlysbe-lyste midterrum. Den foreslåede nyetrappe i midterrummet forbedrer endvi-dere den vertikale bevægelse i bygning-en. Den foreslåede glasgang på 1. salhenover den lave del af mastercentret for-bedrer sammenhængen horisontalt.

Den eksisterende hovedindgang foreslåsindrettet til boghandel med auditoriumpå 1. sal. Bygning A disponeres i øvrigtmed kandidatcenter på 1. og 3. sal ogadministration og udvidelse af LLD på2. sal. Administrationsetagens megetåbne udformning med storrumskontorerer imidlertid ikke funktionelt optimal, ogden foreslåede indretning efter new offi-ce princippet må drøftes med brugernefor at finde en tilfredsstillende løsning iforholdet mellem celler og kuber.

Hovedindgang

Kandidatcenter 3 sal og tagterrasse ved hovedindgang

>

I den konkrete disponering af bygningD’s høje del forekommer koncentrations-feltet for lille i forhold til dialogfeltet.Mastercenterets endelige indretning skalafklares med de kommende brugere.

Forslaget udmærker sig især ved at ladedet samlede campusrum komme til synefra Tuborgvej, så man fornemmer byg-ningsmassens omgærding, uden at derlukkes af. Korrespondencen mellem toatriumgårde i henholdsvis bygning A ogbygning D markeres. Opstigning tilCampus og nedstigning til den nye ind-gang viser åbningen. Opstigningen tilnye horisonter modsvares af indgangens’pro fundis’, og dette træk gentages for-billedligt i balancen mellem en nedgra-vet amfiagtig markering foran bygningA og dennes tag i form af en udvendigterrasse på tredje sal. Hermed har uni-versitetet fået et nyt arkitektonisk cen-trum, som samler universitetet og rykkercentrum fra indgangen til Emdrupvej tilen invitation fra Tuborgvej.

Forslagets prioriteringer af ”Campusha-ven” som samlende element, ”Krydsfeltet”som nyt centralt samlingspunkt og ”Lysha-ven” i bygning D som rumlig forbedringbidrager samlet positivet til helheden.




Bygning D, stueetage 1:1000

Bygning D Mastercenter

>


2. Kvalitet af materialer m.v.Der er regnet med gode og driftsvenligematerialer og overflader i nybygningen.Materialeudtrykket har en robust og alli-gevel venlig karakter ved kombinationenaf betonoverflader, træpaneler og spinklestål- og glasapteringer. Ved materialeval-get i ombyggede områder er genereltsøgt overensstemmelse med og hensyn-tagen til de enkelte bygningers karaktersom følge af deres forskellige opførel-sestidspunkt. Vedligehold og drift af detforeslåede gulv i ”krydsfeltet” bør dogdokumenteres yderligere.

3. Pris og kvalitet for MakeoverKvaliteten er angivet som Bibliotek,hvilket betragtes som god kvalitet i pæntomfang.

I skema 1 fremgår det, at der er afsat kr.13.624.780 til makeover indenfor ram-men på 85 mio.

Det tilbudte samlede prisniveau ligger på100% i henhold til tilbudsliste bilag nr. 21.

4. Enhedspriser vedr. ombygningenTimelønninger ligger for rådgivere på 100%entreprenør på 100%håndværkere på 101%Samlet giver det 100%


5. SamarbejdskompetenceDe tilbudte samarbejdskompetencerfremgår alene af de enkelte CV’er, ogforslag til samarbejdet udledes alene aforganisationsdiagrammet.Konsortiet har erfaring fra partnering-deltagelse.

Bedømmelsesudvalget har udpeget for-slaget som det økonomisk mest fordel-agtige tilbud.

Forslag nr. 17888 / 3 >



>


Udarbejdet af:

Totalentreprenør: EntreprisefirmaetEinar Kornerup A/SHans Christensen, Mogens Juul Søren-sen, Admin. dir. Hans Christensen,Entreprisechef Jesper Neerup, Entrepri-sechef Kristian Barlebo, EntrepriselederSvend Eichstedt

Arkitekt: Hou & Partnere A/SAdm. dir. Ib Hou, Sagsarkitekt FlemmingØstrup

Rådgivende ingeniør: NIRAS Rådgi-vende ing. og Planlægger a/sAfdelingsleder Jørgen Peter Nielsen,Projektleder Anders Roslyng-Jensen

Landskabsarkitekt: Jeppe AagaardAndersen, Landskabsarkitekt

1. Arkitektur og funktionalitetForslagets hovedidé baserer sig på fore-stillingen om at skabe niveaufri adgangefra de forskellige bygninger til udendørsopholdssteder på terræn.

Med indkørsel fra Tuborgvej og Emdrup-vej etableres en parkeringsgrav forsæn-ket under terræn. Parkeringsarealet er anlagt tæt op ad byg-ningsfacaderne og afgrænses mod parkenaf en buet skrænt, som har størst højde udfor den nye hovedindgang mellem byg-ning A og C. Ideen om hovedindgangensom et let og luftigt bygningsanlæg medrampeforløb, der leder fra parken, via broover parkeringen til indgangsniveau udfor stueetage i bygning C og videre til

den indre campus er sympatisk i sinformgivning. Desværre forekommer for-løbet også unødigt kompliceret og løserikke adgangsforholdene optimalt.

Behandlingen af den indre campus medgrusbelagte stier mellem de forskelligeindgange til bygningerne og med forbin-delse til to nye forpladser, den ene ved stitil S-banen og den anden mellem bygningB og D, indeholder positive træk. Isærfinder bedømmelsesudvalget behandlingenaf gruspladsen med tulipantræer over

Snit i hovedindgang

Hovedindgang



>

biblioteksarkivet værdifuld, men også dennye opholdsterrasse ved kantinen medudsigt til bygning D øger opholdsmulig-hederne meget positivt.

Den eksisterende hovedindgang i byg-ning A ombygges til auditorium og byg-ningen indrettes med undervisningsloka-ler i kælder, kandidatcenter på 1. og 3.sal og med administrationen på 2. sal.

Udvidelsen af LLD er placeret på 1. sal.Balkonerne langs aulaen anvendes tiluformelt ophold og enkelte studiepladser.Disponeringen på 2. sal af administra-tionskontorer og møderum viser mangecellekontorer med adgang gennem tilstø-dende møderum eller kontorer. Løsning-en kan ikke accepteres. Ombygningen af3. sal giver gode undervisningsrum ivarierende størrelse som ønsket. De storeundervisningsrum er kun forsynet medovenlys, men har adgang fra gangarealerplaceret langs bygningens periferi meden overbevisende udformning, som ansesfor brugbar og attraktiv til anvendelsesom pause- og opholdsareal.

I bygning D skabes et centralt beliggen-de trapperum med ovenlys, der kun imeget begrænset omfang løser dagslys-forholdene i den meget dybe bygning.Fælles funktioner som tekøkken ogmøderum er placeret ved den centraleåbne trappe og danner herved såvel ver-tikalt som horisontalt identitet til dialog-feltet, der dog er for stort og for uklartafgrænset i forhold til koncentrationsfel-tet. Den høje del af bygning D er insti-tutområde mens den lave del er indrettettil mastercenter. Der er foreslået to storeundervisningsrum placeret så cirkulatio-nen omkring atriet brydes. Anvendelsenaf 1. sal er optimeret ved forslag til nymellemgang mellem lave og høje del afbygningen.


Bygning A, studiepladser

Bygning D, stueplan 1:100

>


5. SamarbejdskompetenceForslaget beskriver på en god måde hvil-ke mål og målsætninger, man finder vig-tige i denne sag med henblik på at få detbedst mulige samlede resultat for alleparter. Endvidere beskrives fint, hvordanman vil søge at nå de opstillede mål.Konsortiedeltagerne har erfaringer frapartneringdeltagelse.

Forslaget indeholder flere anvendelige ogarkitektonisk interessante delbetragtning-er, men de enkelte tiltag virker lokale ogbidrager ikke til at skabe den ønskeligefunktionelle og arkitektoniske helhed,som har været konkurrencens mål.

2. Kvalitet af materialer m.v.Kvaliteten af de foreslåede materialer ogløsninger er generelt god og beskrivelsendetaljeret. Dog virker valget af gulv iden nye bygning ikke overbevisende.

3. Pris og kvalitet for MakeoverDen angivne kvalitet vurderes som godkvalitet i pænt omfang og pænt beskrevet.

I skema 1 fremgår det, at der er afsat kr.6.300.000 til makeover indenfor rammenpå 85 mio.


4. Enhedspriser vedr. ombygningenTimelønninger ligger for arkitektrådgivere på 103%ingeniørrådgivere på 115%entreprenør på 179%håndværkere på 110%samlet giver det 114%


Bygning D, koncentrationsfelt

Forslag nr. 15319 / 4 >



>


Parkeringen foreslås placeret tæt på byg-ning A’s og C’s facader, og arealetanlægges med en hældning væk fra byg-ningerne, hvilket giver en forsænkning iforhold til omliggende terræn.

Hovedindgangen er placeret i parterreni-veau og formet omkring en skulptureltrappe og elevator, der effektivt forbinderalle niveauer i bygning A og C. Byg-ningen er udformet som et tårn medsidevægge beklædt med travertin ogfacader i glas. Tårnet konkurrerer inogen grad med det eksisterende, der iforslaget er illustreret med en let over-bygning, som forhøjer det visuelt.

Den eksisterende hovedindgang sløjfesikke helt, men bevares som flugtvej fraaulaen og forbindelse til rektoratet. Overindgangen indrettes et auditorium, dergives stor rumhøjde ved at inddrage lofts-etagen.

Udarbejdet af:Totalentreprenør: Frederiksberg Bygge-entreprise A/S

Arkitekt: Rørbæk & Møller ApS

Svend Kierkegaard A/S, Landskabs-arkitekter MDL

Ingeniør: COWI A/S

Teknikentreprenør: Kirkebjerg A/S

1. Arkitektur og funktionalitetForslaget indeholder en række klareprioriteringer.Landskabeligt foreslås en løsning meden grøn samlende flade, et græstæppemed spor af beton lagt ned i fladen. Spo-rene skal forstærke oplevelsen af fladensom et samlende tæppe. Stiforløbene erangivet som mere uformelle spor påtværs af den opstribede flade.

Lindekrinsen bevares som sydøstlig af-grænsning af parken mod Tuborgvej, mensden nordøstlige del udtyndes, så at lindenefremstår som solitære træer på fladen.Der er foreslået afsætningsplads (kiss andride) mellem bygning B og D og en fod-gængerplads ved indgangen til bygning D.

Indgangsparti



>

Bygning A indrettes med kandidatcenterpå 1. og 3. sal og administration og udvi-delse af LLD på 2. sal. Der udføres ikkestore bygningsændringer i bygning A udover tilføjelse af en ny trappe i bygning-ens nordøstlige hjørne.

Ombygningen af 3. sal er prioriteret, ogden foreslåede udnyttelse virker effektivog god. Undervisnings- og grupperum erplaceret langs bygningens periferi medadgang fra en L-formet gang. I vestfløj-en placeres de store auditorier, somudnytter bygningens anatomi med entværstillet auditorieopbygning. Pause- ogopholdsareal indrettes i sydfløjen.

I bygning C foreslås den eksisterendekantine flyttet til et toetages afsnit vedden nye hovedindgang. Forslaget hørertil 2. etape og er ikke afgørende for enrealisering af 1. etape.

Den høje del af bygning D ombyggesmed et indre panoptikon, der med sitovenlys skaber åbenhed i den dybe byg-ningskrop. Etagerne er indrettet til insti-tutterne med dialogfeltet vendt modcampus og koncentrationsfelterne vendtmodsat. Den asymmetriske indretning påtværs af midterrummet og placeringen afganglinierne giver en rumlig variation ogfleksibel udnyttelse.

Mastercenteret i den lave del indrettes medEDB-værksted og grupperum i sydfløjen.Der indrettes arbejdspladser ind mod atrieti åben forbindelse med ganglinien såledesat cirkulationen i området sikres.



Bygning D, panoptisk rum

Isometri af campus

>


arbejdsaftalens succeskriterier 1 og 2 omfastholdelse af den økonomiske rammesamt en åben dialog parterne imellem,idet der dog gives udtryk for en vis usik-kerhed pga. opgavens foreløbige karakter.

Det forventes dog, at opgaven kan løsesved skabelsen af en fælles platform ogværdigrundlag.

Konsortiedeltagerne har erfaring frapartneringdeltagelse.

Forslaget har kvaliteter både funktioneltog arkitektonisk. Den nye hovedindgangløser kommunikationen i og mellem byg-ning A og C funktionelt, men arkitekto-nisk vurderes bygningen som for domine-rende både i forhold til universitetskom-plekset som helhed og lokalt i forhold tiltårnet og de tilstødende bygninger.Bedømmelsesudvalget har fundet mereafdæmpede løsninger af indgangsforhol-det mere overbevisende og bedre tilpasset.

2. Kvalitet af materialer m.v.Kvaliteten af de foreslåedematerialer/løsninger er vurderes genereltlidt under gennemsnitsstandarden.

3. Pris og kvalitet for MakeoverKvaliteten er angivet som Bibliotek,hvilket betragtes som god kvalitet i pæntomfang.



4. Enhedspriser vedr. ombygningenTimelønninger ligger for rådgivere på 104 - 106%entreprenør på 145%håndværkere på 106%Samlet giver det 108%

Bygningsarbejderne ligger på 115%.( her ligger den største afvigelse på denførste post, Terrænbelægning)Samlet giver det 109%.

5. SamarbejdskompetenceForslaget beskriver på en god måde til-budsgivers hovedsynspunkter på detfremtidige samarbejde.I beskrivelsen tages udgangspunkt i sam-

Forslag nr. 44694 / 5 >



>


Udarbejdet af:

Totalentreprenør: E. PIHL & SØN A.S.Halldor P. Ragnarsson

Arkitekt: ARKITEMA K/SPoul Schülein

Ingeniør: RAMBØLL A/SNiels Tejlgaard

1. Arkitektur og funktionalitetForslagets intention er at styrke detgrønne helhedspræg, og forslagstillerneser universitetsområdet som en ”collage”af eksisterende og ombyggede bygning-er, der sammen med forslaget til behand-ling af campus vil skabe den ønskedefornyelse af Danmarks PædagogiskeUniversitet.

Landskabsplanen er sammensat af enrække elementer sammenbundet af detprimære stiforløb, som starter ved dennye hovedindgang og leder mod stien tilstationen på den ene side og til pladsenmellem bygning B og D på den anden.Langs stien placeres forskellige mindreopholdssteder, som er anlagt som belag-te rum omsluttet af hækbeplantning. Denindre have, ”universitetshaven”, fremstårsom græsklædt fælled, og træplantningeraf kirsebær supplerer de eksisterendetræer. Over biblioteksmagasinet anlæg-ges et samlet opholdssted med gulv somtrædæk og tag af wirer beplantet med blå-regn. I den omgivende del af parken pla-ceres parkeringspladserne i et anlæg, somudformet som voldanlæg er nedgravet iterrænet og begrænset af en lav betonmurtil optagelse af terrænforskellen.

Hovedindgangen placeres i en nybygning,der rejses mellem bygning A og C. Byg-ningen sammenbinder ved hjælp af en trap-pe og elevator, der giver adgang til etagernei begge bygninger og erstatter den eksiste-rende tårntrappe. Forbindelsen til 3. sal ibygning A sker via tårnet og uden elevator.

Bygning A indrettes med kandidatcenterpå 1. og 3. sal og administration og udvi-delse af LLD på 2. sal. På 1. og 2. salanvendes balkonarealet delvist til studie-pladser og opholdsareal. Kandidatcen-trets 1. sal indrettes med vekslende min-dre grupperum og større undervisningsrum

Hovedindgang

Hovedindgang

>

forsynet med glasdøre. På 3. sal placerestre store undervisningsrum. Ganglinierneplaceres på ydersiden og undervisnings-rummene er kun forsynet med ovenlys.Forslaget har en idé om at bevare deeksisterende glaslåger indpasset i skabe,der deler bygningsfløjene på langs. Bygning D ombygges og indrettes medkoncentrationsfelt mod universitetshavenog dialogfeltet modsat. Dialogfeltet erindrettet meget åbent med organisk for-mede møderum med vægge af semitran-sparente U-glasprofiler.

Mastercentret indrettes i bygning D’s lavedel med mindre undervisningsrum oggangforbindelse langs atriet i sydfløjen. Forslagets landskabelige behandling harkvaliteter især i den indre campus, mensbehandlingen af den ydre del af parkenog indplaceringen af parkeringsarealetvirker bastant og dominerende. Hoved-

bygningen og ideen om den samlendetrappe og elevator virker konsekvent ogrigtig, men udformningen med den luk-kede kobberfacade finder bedømmel-sesudvalget mindre tiltalende. Det eruacceptabelt, hvis trappe og elevatorikke betjener undervisningslokaler på 3.sal. Der er fundet forskellige funktionel-le svagheder herunder den meget åbneindretning af dialogfeltet i bygning D. Samlet forekommer ideen om universite-tet som ”collage” at svække oplevelsenaf universitetet som arkitektonisk helhed.



Bygning D, gangareal på 3. sal

Bygning D, dialogfelt


>


2. Kvalitet af materialer m.v.Kvaliteten af de foreslåedematerialer/løsninger er generelt god.Anvendelsen af en foreslåede portugisis-ke kalksten er vurderes dog som en dår-lig materialekvalitet.

3. Pris og kvalitet for MakeoverDen angivne kvalitet vurderes som godkvalitet, højt niveau, pænt omfang ogpænt beskrevet.

I skema 1 fremgår det, at der er afsat kr.13.100.000 til makeover indenfor ram-men på 85 mio.




5. SamarbejdskompetenceForslaget er alene vedlagt et organisa-tionsdiagram samt anonymiserede CV’erfor de centrale personer.Derimod er der ikke vedlagt en beskri-velse af, hvordan konsortiet forestillersig at samarbejdet skal udfolde sig.Konsortiedeltagerne har tidligere delta-get i partneringsprojekter.

Forslag nr. 41291 / 6 >

Udarbejdet af:

Entreprenør: HOFFMANN A/SMedarbejdere: Peter Bonde Rasmussen,Robert Halling

Arkitekter M.a.a. med ophavsret:AA ARKITEKTER A/SMedarbejdere: Jørn Lyager Poulsen,Mette Julie Skibsholdt, Mads Markersen,Helle Starch

PLUSKONTORET APSMedarbejdere: Suna Cenholt, Mette Sta-vad, Britta Hjuler, Louise Heebøll

Landskabsarkitekt: Schønherr LandskabMedarbejdere: Rikke Juul Gram

Ingeniør: Birch & Krogboe A/SMedarbejdere: Søren Svare, Alex Laursen

Modelbygger: Dennis Thagaard

1. Arkitektur og funktionalitetForslagets intention er ”at skabe en land-skabsarkitektonisk robusthed”. Derudlægges i terrænet en serie overlappen-de flader: Parkerings- og ankomstarealetdanner den ene flade med ankomstvejensom spor i en armeret græsflade. Vinkel-ret herpå anlægges ”Mødepladsen”, derstrækker sig fra parkeringspladsen ogind i parken. Undervejs passeres den nyehovedindgang benævnt ”Portalen”. Dentredje flade er ”Hovedstrøget”, derudspændes mellem hovedindgangen ogbygning D. Hovedstrøget giver bl.a.adgang til en ny hævet terrasse ud forkantinen. Pladserne er udført af beton-elementer og opstreget af grønne fuger,lave betonmure og sorte linier, der dan-ner mønstre med felter af strandsten,spejlende bassiner m.v.. Universitetsom-rådet markeres udadtil med grønnevægge mod vest langs den eksisterendeankomstvej og mod øst langs Tuborgvejsom hække med forskellige åbninger.



>


Hovedindgangen er placeret i den nybygning, ”Portalen”, der tilføjer et kom-plekst bygningsprogram til universitetet.Forslaget opererer med såkaldte ”Flex-felter”, der har til formål at danne over-gang og fleksibilitet mellem dialog- ogkoncentrationsfelter, og som tilbyder nyemultianvendelige opholds- og undervis-ningsfaciliteter. ”Portalen” indeholderflere af disse funktioner, samtidig med atden har til formål at sammenbinde byg-ning A og C.

Bygning A er disponeret i henhold tilprogrammet med kandidatcenter på 1. og3. sal og administration og udvidelse afLLD på 2. sal. Som en ekstra tilføjelseer foreslået en ny trappe, der forbinderbalkonetagerne fra stueetage til 1. og 2.sal. Ud for trappen er rejst en bygning,der kan ses som en videreførelse afhovedindgangens formudtryk. Bygning-en indeholder café og diverse opholds-funktioner og er tænkt som et aktiv foraulaen. Ideen om flexfelter mellem dia-log- og koncentrationsfelter er vist også imakeover for bygning B og i fremtidigindretning af bygning C i 2. etape.

Snit i hovedindgang

Hovedindgang

Hovedindgang – Portalen


>

Bygning D’s høje del er indrettet meddialog- og flexfelt nærmest hovedind-gangen og koncentrationsfelt længereinde i bygningen. Forskellige rumstoremøbler anvendes til at give gangforløbetvariation og bevægelse. De fungerer somskærme og indeholder bifunktioner oguformelle opholdssteder. Anvendelighe-den og den lysmæssige effekt af de ind-skudte udendørsrum er tvivlsom, bortset

fra at de bidrager til at danne afvekslingog variation i den dybe bygningskrop.

Mastercentret i bygning D’s lave del ervelfungerende med undervisningsrum afvekslende størrelse og et tiltalendebevægelsesforløb omkring atriet.

Ved bedømmelsen har udvalget ikke fun-det, at den foreslåede landskabeligebehandling fremhæver ideen om univer-sitetet som grøn campus. De belagte fla-der forekommer at passe bedre i enbymæssig kontekst. Den nye hovedind-gang virker formmæssigt anmassende ogmultianvendeligheden af dens mangefunktioner virker tvivlsom. Den foreslåe-de nye bygning i aulaen virker fremmedfor miljøet og tilfører ikke væsentligefunktionelle og arkitektoniske kvalitetertil aulaen.

Hovedgrebet i forslaget er koncentreretom landskabsplanen og de nye bygnings-tiltag, men bedømmelsesudvalget harfundet, at ideerne og den arkitektoniskeudformning af de nye tiltag ikke etable-rer den ønskelige fremtidige ramme omDanmarks Pædagogiske Universitet.

2. Kvalitet af materialer m.v.Kvaliteten af de foreslåedematerialer/løsninger er generelt lidtunder gennemsnitsstandard men rimlig.

3. Pris og kvalitet for makeoverDen angivne kvalitet vurderes som godkvalitet i pænt omfang og pænt beskrevet.




Bygning D, stueetagen 1:1000

Snit i bygning A

>




5. SamarbejdskompetenceForslaget beskriver på en fin måde, hvilkemål og målsætninger samt bagvedliggendeværdier, man finder vigtige i denne sag.Endvidere beskrives udførligt, hvordan manforestiller sig den samlede samarbejdsproces.Det hele beskrevet på en overbevisendemåde.Konsortiedeltagerne har erfaringer frapartneringprojekter.

Forslag nr. 31635 / 7 >



>


Udarbejdet af:

Konsortiet: NCC Construction Dan-mark A/S, Byg og PLH Arkitekter

Rådgiver: GHB – landskabsarkitekterv. Morten Borup

Konsulenter: E-types v. direktør SørenSkafte Overgaard,Cebra arkitekter v. Mikkel Frost,Amtscenter for undervisning i Århusv. Vibeke Dilling Hermensen og Kar-sten Jensen

1. Arkitektur og funktionalitetHovedidéen i forslaget er anlæggelsen afet nyt knudepunkt i universitetskomplek-set. I forbindelse med opførelse af en nyhovedindgang i én etage anlægges etcentralt torv på parterreniveau. Torvethar udgang og får sidelys fra et udendørsauditorium, der trapper op til parken. Istueniveau er torvet formet som et uden-dørs plateau med et ovenlys, der marke-rer plateauets afslutning og skaffer lys tilden foreslåede nye kantine, der tænkessamtidig at kunne fungere som auditori-um. Det nye samlingspunkt indeholderendvidere kantinekøkken, reception,information og ny adgang til biblioteket,der foreslås omdisponeret med den tidli-gere indgang som ny læsesal.

Den tidligere hovedindgang nedrives, ogforarealet mod Emdrupvej åbnes og belæg-ningen fjernes med henblik på at lade par-ken omslutte hele bygningskomplekset.

Adgangs- og parkeringsarealet er form-givet som et nedsænket areal, og vejendanner et slynget forløb, der skaberadgang også til parkeringsområdet langsbanen og forbinder sig til banestien. Udfor den nye hovedindgang etableresafsætningsplads (kiss and ride). Hoved-indgangen markeres mod Tuborgvej af ettrapezformet løgbed i græsset.

Bygning A tænkes primært anvendt tilundervisning. Aulaen inddrages til fleksi-bel anvendelse herunder ophold m.v. ogbehandles akustisk med en stor foldevæg.Balkonbrystninger foreslås udskiftet tilglas. I 1. etape er administrationen placeretpå 2. sal med studiekontoret i stueetagen.I 2. etape foreslås administrationen flyttettil bygning C’s nedre etager. Institutloka-ler til forskerne placeres i alle bygninger.Isometri af hovedadgang

Hovedindgang

>

I bygning A ombygges 3. sal til nytåbent forskningsmiljø. Der foreslås storeændringer i bygning A. På etagerne frastue til 2. sal fjernes et stort antal fastevægge mod undervisningsrum og konto-rer. De erstattes af fleksible skærmele-menter og skydedøre af glas, der kanåbne undervisningsrummene mod balko-nerne og aulaen. Den store åbenhedmedfører behov for sprinkling. Bygning-ens tag udskiftes delvist, isoleres, og deretableres 20 nye kviste. Tårntrappen ibygning A forsynes med ny elevator.Elevator i bygning C afventer 2. etape.Den eksisterende kantine foreslåsomdannet til auditorium med undervis-ningsrum i parterret.

Bygning D indrettes med forskerafdelingi den høje del og mastercenter i den lavedel. De nye forbindelsesgange omkringatriet forbedrer anvendelsen af de nyeundervisningsrum og sikrer god cirkula-tion i området.

Prioriteringen af det nye samlingspunktmed ny kantine og biblioteksadgangbetyder, at ombygningsområdet forøgesvæsentligt i forhold til programmetsønsker. Bedømmelsesudvalget har vur-deret, at forslaget indeholder flere uøn-skede ændringer og tilføjelser. Flytningenaf kantinen er ikke optimal, bl.a. er vare-adgang ikke løst, multianvendeligheden


Bygning A, aula

Bygning A, stueetage 1:1000


>


som auditorium er ikke ønskelig, og par-terreetagens loftshøjde gør placering afstørre rumligheder tvivlsom. Forslagetanviser efter bedømmelsesudvalgets over-bevisning ikke en funktionelt brugelig ogarkitektonisk overbevisende ramme omDanmarks Pædagogiske Universitet.

2. Kvalitet af materialer m.v.Kvaliteten af de foreslåedematerialer/løsninger vurderes genereltlidt under gennemsnitsstandard.

3. Pris og kvalitet for MakeoverDen angivne kvalitet vurderes som rime-lig kvalitet med en begrænset beskrivelse.



4. Enhedspriser vedr. ombygningenTimelønninger ligger for arkitektrådgivere på 104%ingeniørrådgivere på 127%entreprenør på 166%håndværkere på 113%Samlet giver det 117%


5. SamarbejdskompetenceForslaget er vedlagt organisationsdiagramsamt anonym beskrivelse af nøglepersonerne.Derimod er der ikke vedlagt beskrivelseaf, hvordan konsortiet forestiller sig, atsamarbejdet skal udfolde sig.Konsortiet har deltaget i partneringaktiviteter.

betænkning vedrørende konkurrence om danmarks …...manual inklusive farveholdning. de øvrige...

Documents