benchmarking sobre políticas de innovación y de soporte a ... · benchmarking sobre parques...
TRANSCRIPT
01
LA B
IOT
EC
NO
LOG
ÍA E
SPA
ÑO
LA:
IMPA
CT
O E
CO
NÓ
MIC
O,
EV
OLU
CIÓ
N Y
PE
RSP
EC
TIV
AS
03
02
05
09
06 08
07
04
PERSPECTIVASECONÓMICASDE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA
CULTURABIOTECNOLÓGICAEN ESPAÑA
MECANISMOSDE FOMENTODE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA A NIVELINTERNACIONAL
POLÍTICAS DEFOMENTO PARALA CREACIÓNY CONSOLIDACIÓNDE EMPRESASDE BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
BENCHMARKINGSOBRE PARQUESCIENTÍFICOS
CAPITAL RIESGOY BIOTECNOLOGÍA
PROGRAMASY ORGANIZACIONESENCARGADOS DELA TRANSFERENCIATECNOLÓGICAY DE CONOCIMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
ESTUDIO SOBRELA BIOTECNOLOGÍAEN EL SISTEMAPÚBLICO ESPAÑOLDE I+D. INDICADORES DEACTIVIDAD BÁSICAY DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA
BENCHMARKINGSOBRE POLÍTICASDE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LABIOTECNOLOGÍA
Benchmarking sobre Políticasde Innovación y de Soporte a la Biotecnología
Autores
Joan Roure (IESE)Pere Condom (IESE)
© Fundación Española para el Desarrollo
de la Investigación en Genómica
y Proteómica (Genoma España)
Coordinación:
Fernando Garcés Toledano (GENOMA ESPAÑA)
Javier Montero Plata (GENOMA ESPAÑA)
Miguel Vega García (GENOMA ESPAÑA)
Edición: Silvia Enríquez Encinas (GENOMA ESPAÑA)
Referencia: GEN-ES05014
Fecha: Junio 2005
Depósito Legal: M-47523-2005
ISBN: 84-609-6788-3
Diseño y realización: Spainfo, S.A.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
Índice de contenido
• RESUMEN EJECUTIVO 7
1. INTRODUCCIÓN 11
1.1. Objetivo 111.2. Elemento sobre el que pivota el proceso de síntesis 111.3. La necesidad de una estrategia 111.4. Equipo de trabajo 11
2. ¿QUÉ SON LAS POLÍTICAS DE INNOVACIÓN? ¿QUÉ CONTIENEN? ¿QUÉ PRETENDEN? 12
2.1. Introducción 122.2. Los motivos que determinan la intervención estatal 132.3. Rango potencial de instrumentos de política de innovación 152.4. ¿En qué circunstancias se aplica cada uno de los instrumentos? 162.5. Clasificación de instrumentos según un sencillo modelo de sistema de innovación 172.6. Las políticas de refuerzo de la I+D 19
3. INSTRUMENTOS, PROGRAMAS, ACTUACIONES Y ORGANISMOS UTILIZADOS EN LA EJECUCIÓN DE LAS POLÍTICAS DE INNOVACIÓN Y DE PROMOCIÓN DE LA BIOTECNOLOGÍA 20
3.1. Instrumentos y programas dirigidos a la I+D 203.2. Organismos y servicios 243.3. Actuaciones estratégicas 253.4. Concentración geográfica de la biotecnología 27
4. RELACIÓN ENTRE POLÍTICAS Y EL TIPO DE I+D QUE ESTIMULAN 28
5. LA BIOTECNOLOGÍA COMO SOPORTE A OTROS SECTORES INDUSTRIALES 34
5.1. Medidas de soporte 345.2. La capacidad del sistema 35
5
6. LA APARICIÓN DE NUEVOS SECTORES BIOTECNOLÓGICOS 38
6.1. Medidas identificadas 386.2. Capacidad del sistema público para generar empresas biotecnológicas 396.3. Las estructuras de transferencia de tecnología 426.4. Tipo de nuevas empresas que se pueden promover 47
7. CREACIÓN DE CLUSTERS BIOTECNOLÓGICOS Y BIORREGIONES 50
7.1. Las bases de la clusterización 50
8. MEDIDAS DE ENTORNO, QUE APORTAN UN MARCO Y UN SOPORTE 54
9. RESUMEN 55
9.1. La Biotecnología como soporte a otros sectores industriales 559.2. La aparición de nuevos sectores biotecnológicos 559.3. Creación de clusters biotecnológicos y biorregiones 569.4. Medidas de entorno 57
10. CUADROS DE MEDIDAS PRIORITARIAS 58
11. BIBLIOGRAFÍA 61
6
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
7
1. INTRODUCCIÓN
Este documento constituye una síntesis de losresultados de cuatro estudios encargados por laFundación Genoma España con el objetivo decontextualizar las políticas de soporte al sectorbiotecnológico. Las políticas de innovaciónorientadas a la biotecnología son por tanto elelemento central en ese proceso de síntesis.
El marco conceptual sobre el que se asienta eldocumento es el que se expone en la secuenciasiguiente:
– El crecimiento económico tiene su motorprincipal en el cambio tecnológico.
– A su vez, la base del cambio tecnológico es lainnovación.
– Se han establecido distintos modelos paraexplicar el proceso de innovación tecnológica. Entodos ellos, la I+D adquiere un papeldeterminante.
– Es esencial, por tanto, para el correctofuncionamiento de la economía de un país,disponer de un sólido sustrato productor deconocimiento y de eficientes mecanismos detransmisión y conversión de ese conocimiento.
– Los sistemas de innovación no son perfectos yse dan en ellos distintos tipos de problemas.Concretamente:
• Ineficiencias que hacen que la I+D sedesarrolle a un nivel por debajo de lo que seríasocialmente óptimo.
• Problemas de coordinación entre los agentesdel sistema.
• Una rigidez estructural que genera una inerciaen el sistema.
• Una falta de conocimiento y de información porparte de los agentes encargados de diseñar lassoluciones a los problemas anteriores.
– Todos estos problemas y obstáculos exigenactuaciones, intervenciones y correcciones porparte de los gobiernos. Las políticas científicas,industriales, tecnológicas y de innovaciónresponden a esa necesaria intervención pública.
– Se conocen perfectamente los objetivos de esas
políticas. Sin embargo, no es todavía hoy en día
evidente cuáles son los mecanismos más
adecuados que permiten dar solución a
determinados problemas.
2. LOS INSTRUMENTOS DE POLÍTICA
DE INNOVACIÓN
Uno de los principales objetivos de las políticas de
innovación es incrementar la I+D realizada por el
sector privado. Existen cuatro vías principales a
través de las cuales puede aumentarse el nivel de
la I+D empresarial:
1. Promoviendo actividades iniciales de I+D en
sectores tradicionales, de poco contenido
tecnológico.
2. Fomentando la I+D en empresas que ya eran
previamente activas en el terreno de la
investigación.
3. Dando soporte a la creación y desarrollo de
nuevas empresas intensivas en I+D.
4. Atrayendo hacia el territorio multinacionales
activas e intensivas en I+D.
El número de instrumentos de política de
innovación es muy elevado. Algunos de ellos son
específicos y se orientan a un objetivo muy
concreto. Otros —la mayoría— tienen un efecto
sobre distintas áreas. De acuerdo con esto, la
mayor parte de los más de 60 instrumentos,
organismos y actuaciones que han identificado y
analizado los cuatro proyectos encargados por la
Fundación Genoma España inciden sobre las
cuatro vías para incrementar la I+D mencionadas
hace un momento. De todas formas, cada
actuación tiene un destino preferente, sobre el
cual incide de manera especial o sobre el cual
tiene un efecto más inmediato.
El trabajo ordena los instrumentos, organismos y
actuaciones de política de innovación en función
del objetivo prioritario sobre el que actúan y
según su incidencia en los cuatro ámbitos
acabados de citar.
Resumen ejecutivo
3. TRES APROXIMACIONES A LA BIOTECNOLOGÍA
Por otra parte, el trabajo asume tres distintasvisiones o estrategias relativas a la manera deaproximarse a la biotecnología a nivel de país. Sonlas siguientes:
1) Una primera visión estratégica pasa porconsiderar la biotecnología como una actividadde soporte al resto de actividades industriales.
2) La segunda visión constituye un paso más.Comporta la generación de nuevos sectoresbiotecnológicos, a partir principalmente de lasempresas surgidas de los centros públicos deinvestigación.
3) Finalmente, la tercera visión, que engloba a lasdos anteriores, comporta ya el apoyo decidido a lacreación de clusters biotecnológicos ybiorregiones.
En la misma línea de lo expuesto anteriormente,cada una de las tres estrategias anteriores requiereunos instrumentos y medidas específicas oprioritarias. El trabajo relaciona esas distintasestrategias o visiones con esos instrumentosprioritarios de promoción de las mismas. Asimismo,se presenta un cuarto bloque de medidas que nocorresponde a una visión estratégica sino que hacereferencia al entorno, al marco de soporte.
4. LA BIOTECNOLOGÍA COMO SOPORTE A OTROS SECTORES
• Medidas
Las medidas prioritarias en una estrategia en laque la biotecnología es potenciada como unaactividad de soporte a otros sectores industrialesson básicamente de dos tipos:
– Medidas de sensibilización, soporte (en unsentido amplio) e información, dirigidas enespecial a empresas de sectores tradicionales,que no realizan actividad investigadora.
– Las ayudas directas e indirectas a la I+D,básicamente orientadas a las empresas que yaeran previamente activas en el terrenoinvestigador.
• Necesidad de una capacidad de absorción
en la industria
Este enfoque o estrategia de aproximación a la
biotecnología se fundamenta en una capacidad de
las empresas para absorber conocimiento externo,
capacidad que se asocia a una actividad interna de
I+D previa (concepto de la capacidad de
absorción).
Considerando este concepto y el tipo y las
características de los principales sectores
industriales existentes actualmente en España así
como el perfil de las compañías presentes en los
mismos, se considera que no son muchas las
empresas que tienen la capacidad necesaria para
interiorizar la biotecnología como una ciencia de
soporte a su actividad principal.
El documento recomienda, entre otras actuaciones
relacionadas, articular programas de fomento de
la sistematización de la I+D en la empresa
(soporte a la creación de departamentos de I+D)
como manera de superar esa debilidad.
5. LA APARICIÓN DE NUEVOS SECTORES
BIOTECNOLÓGICOS
• Medidas
Las medidas que han aparecido en los cuatro
proyectos citados más directamente relacionadas
con la promoción de nuevos sectores
biotecnológicos son las que permiten la generación
y desarrollo de nuevas empresas tecnológicas,
principalmente desde el sector público
investigador. Son medidas que abarcan desde los
programas de fomento de la emprendeduría hasta
los parques científicos y las bioincubadoras y
postbioincubadoras, pasando por actuaciones de
fomento de la capacidad inversora del sistema o
determinadas acciones estratégicas.
Los elementos esenciales de esta estrategia son,
según esto:
• La financiación.
• Los servicios avanzados de soporte destinados,
tanto en un caso como en el otro, a las nuevas
empresas biotecnológicas.
8
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
• Necesidad de una investigación de calidad
La calidad de las invenciones y de las empresas
surgidas del entorno público investigador está
relacionada con la cantidad económica invertida
en su generación.
Al respecto, en el documento se indica que las
universidades americanas generan una invención
por cada 2,5 millones de dólares y una patente
por cada 5 millones de dólares gastados en
investigación. En cuanto a las spin-offs, se genera
una nueva propuesta emprendedora por cada 100
millones de dólares invertidos en investigación.
Las universidades del Reino Unido generan una
patente por cada 3,5 millones de euros y una
spin-off por cada 13 millones de euros. Por su
parte, las universidades españolas, sin ser activas
en este terreno, generan una patente por cada 1,6
millones de euros y una spin-off por cada 8
millones de euros invertidos en investigación.
En definitiva, los indicadores evidencian la
necesidad de potenciar la investigación pública si
se desea generar nuevos sectores industriales
sustentados en el conocimiento que sean
competitivos a nivel global.
• Nuevas estructuras de transferencia
de tecnología
Además de la base investigadora, la consolidación
de las nuevas empresas tecnológicas surgidas del
sector público se sustenta también en las
unidades encargadas de dar soporte a esas
iniciativas emprendedoras en sus etapas iniciales.
Esas unidades, en la mayor parte de sistemas
productores de conocimiento público del mundo,
son las oficinas de transferencias de tecnología.
Actualmente, se hace necesario un nuevo tipo de
unidades de transferencia de tecnología, distinto a
las unidades tradicionales gestoras de la
investigación y de los contratos de investigación
con las empresas. El documento recomienda
promover este nuevo tipo de unidades.
De la misma forma, se considera necesario crear
estructuras de transferencia de tecnología
centralizadas y especializadas que den respuesta y
servicio a varias instituciones de forma simultánea.
Finalmente, en esta misma línea, se recomienda
que, desde el sector público, se promueva el
traslado al mercado español de sociedades
privadas extranjeras dedicadas a dar soporte al
proceso de comercialización de tecnología pública.
• Tipo de empresas que se pueden promover
Existen dos visiones del apoyo a la creación de
empresas:
1) Una visión es selectiva, orientada a la
tecnología, basada por tanto en una actividad
de investigación previa, requiere servicios
avanzados de apoyo y el desarrollo de un
entorno de acompañamiento, caso del sector
del capital riesgo, por ejemplo. El número de
empresas resultante es bajo.
2) La segunda visión es masiva, poco selectiva,
orientada a cualquier perfil de emprendedor,
que requiere más actuaciones de fomento de
cultura emprendedora que servicios de apoyo.
Estas dos visiones comportan necesariamente
resultados distintos y también modelos diferentes
de apoyo. Existe, por tanto, espacio para dos tipos
de intervenciones en el terreno de las políticas
públicas. La promoción de empresas
biotecnológicas se incluye dentro de la primera
visión.
Se recomienda que las autoridades promuevan
esa distinción de enfoques y articulen mecanismos
de soporte claramente diferenciados.
6. CREACIÓN DE CLUSTERS
BIOTECNOLÓGICOS Y BIORREGIONES
Los clusters biotecnológicos se estructuran sobre
la base de multinacionales activas en I+D y de
pequeñas empresas spin-offs surgidas del sector
público. Tal como se ha indicado, unas spin-offs
competitivas surgen de una base investigadora
sólida. Por otra parte, el principal factor de
atracción de multinacionales hacia un entorno
determinado es la base científica de ese entorno.
En definitiva, el principal factor que permite la
clusterización biotecnológica es la existencia de
una buena base científica. Por tanto, una
9
estrategia de fomento de la clusterización requierenecesariamente potenciar la investigación.
Considerando las limitaciones al respectoexistentes en el país, si se pretende optar por unaestrategia de estas características, se recomiendaconcentrar recursos en unos pocos centros de I+Dde excelencia mundial. Al mismo tiempo, sesugiere priorizar a los grupos de investigación máspotentes.
Los parques científicos, las bioincubadoras y laspostbioincubadoras son los espacios centrales delas biorregiones y los bioclusters. Por otra parte,este tipo de estructuras, conjuntamente con lasunidades universitarias de comercialización detecnología, aportan los servicios avanzados desoporte, sin duda el elemento fundamental,mucho más que los propios espacios.
7. MEDIDAS DE ENTORNO
Algunas de las actuaciones que el documentosugiere para crear un marco adecuado depromoción de la biotecnología son las siguientes:
• Definición de una estrategia nacional enbiotecnología.
• Liberalizar la investigación biotecnológica.
• Reforzar el papel de los organismos promotoresde la biotecnología.
• Promover plataformas biotecnológicas.
• Promover un mercado bursátil tecnológico, quepermita la salida a bolsa de las spin-offsbiotecnológicas.
• Reconocer la promoción de las spin-offs comouna de las máximas expresiones de la carrerainvestigadora pública.
• Modificar la legislación (Ley deIncompatibilidades) para facilitar la promociónde spin-offs por parte de los investigadores delsistema público.
10
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
La Fundación Genoma España es una organización
de carácter público-privado que surge con el
objetivo fundamental de impulsar las actividades
biotecnológicas en España. En el marco de sus
funciones, Genoma España tiene interés en el
análisis de las políticas de innovación encaminadas
a la promoción de la biotecnología.
1.1. Objetivo
Este documento tiene por objetivo sintetizar los
resultados de varios estudios y proyectos
encargados por la Fundación Genoma España a
distintos proveedores con la finalidad de
contextualizar las políticas de soporte al sector
biotecnológico. Concretamente, los estudios citados
hacen referencia a las áreas técnicas siguientes:
1. Mecanismos de Fomento de la Participación
Privada en la I+D+i en Biotecnología: análisis y
comparativa a nivel internacional.
2. Programas y Organizaciones Encargadas de la
Transferencia Tecnológica y de Conocimiento en
Biotecnología: análisis y comparativa a nivel
internacional.
3. Políticas de Fomento y Entornos de Creación y
Consolidación de Empresas Biotecnológicas:
análisis y comparativa a nivel internacional.
4. Benchmarking de Parques Científicos y
Tecnológicos.
Esta síntesis pretende facilitar la interpretación de
los resultados obtenidos en estos estudios.
1.2. Elemento sobre el quepivota el proceso de síntesis
La síntesis de la información contenida en los
estudios citados debe pivotar sobre un elemento o
concepto central. Ese elemento o concepto es, en
primera instancia, el deseo de la Fundación
Genoma España de promover la biotecnología en
España y, por tanto, de articular mecanismos,
organismos y programas de soporte a esa área
científica y tecnológica. Ese deseo de la Fundación
Genoma España es la evidencia de su función: la
definición y ejecución de políticas públicas desoporte al sector.
Las POLÍTICAS DE INNOVACIÓN (y, másconcretamente, las políticas de innovaciónORIENTADAS A LA BIOTECNOLOGÍA) son, portanto, el elemento central en el proceso de síntesis.
Este soporte a la biotecnología se enmarca en laspolíticas y las actuaciones realizadas con elobjetivo de incrementar el nivel de I+D.
1.3. La necesidad de una estrategia
En un país puede existir una manifiesta voluntadpolítica para cambiar el modelo competitivo,potenciando los sectores basados en elconocimiento. Más concretamente, puededesearse potenciar el sector biotecnológico. Esavoluntad puede concretarse en unas líneaspolíticas y en estrategias determinadas. Porejemplo, puede pretender buscarse el desarrollodel sector biotecnológico potenciando labiotecnología en los sectores tradicionales. Otraposible línea estratégico-política sería la depotenciar los clusters biotecnológicos.
Por tanto, un cambio de modelo competitivo como el indicado se realiza siguiendo un enfoquetop-down. Debe existir una voluntad y una líneapolítica definida y, a posteriori, aplicar lasherramientas de política de innovación quepermiten desarrollar la estrategia definida.
En cualquier caso, las decisiones políticas inicialesrequieren información. Este documento, elaboradocomo síntesis de los análisis efectuados a distintosentornos geográficos por encargo de GenomaEspaña, pretende facilitar la adopción dedecisiones relativas a la política de innovación y desoporte al sector biotecnológico en el país.
1.4. Equipo de trabajo
Este trabajo ha sido realizado por IESE, con elsiguiente equipo de trabajo:
Joan RourePere Condom
11
1. Introducción
2.1. Introducción
En este apartado, se realiza una incursiónconceptual en el terreno de las políticas públicasencaminadas a promover la tecnología, lainnovación, la investigación y la competitividadempresarial. El objetivo es sentar las bases quepermiten analizar los próximos apartados.
El marco conceptual que define esta incursiónparte de una primera idea plenamente aceptada:el crecimiento económico tiene su motor principalen el cambio tecnológico. Al mismo tiempo, labase del cambio tecnológico es la innovación.
Se han establecido muchos distintos modelos paraexplicar el proceso de innovación tecnológica. Porejemplo, se partió de modelos lineales, en los queprimaba el proceso de conversión del nuevoconocimiento generado a través de lainvestigación en innovaciones concretas. Otrosmodelos más próximos en el tiempo se hancentrado en los efectos relacionados con unespacio geográfico concreto y en las interaccionesentre los agentes ubicados en ese espacio. Eseenfoque desembocó en los sistemas nacionales yregionales de innovación.
En cualquier caso, en todos los modelos adquiereun papel determinante la generación de nuevoconocimiento a través de la I+D. Por tanto, para elcorrecto funcionamiento de la economía de unpaís, es esencial disponer de un sólido sustratoproductor de conocimiento y de eficientesmecanismos de transmisión y conversión de eseconocimiento.
Sin embargo, evidentemente, los sistemas deinnovación no son perfectos. Aparecen distintostipos de problemas. Por ejemplo, aparecenineficiencias que motivan que la I+D se desarrollea un nivel por debajo del que sería socialmenteóptimo (el conocimiento es entendido como unbien público). Son lo que se denominan erroresdel mercado. Aparecen también problemas decoordinación entre los agentes del sistema deinnovación, una rigidez estructural que genera unainercia en el sistema de innovación y, finalmente,se da también una falta de conocimiento delsistema por parte de las autoridades que deben
proponer soluciones a este tipo de rigidez (es lo
que se llama la miopía anticipatoria).
Todos estos problemas y obstáculos
que inhiben la investigación, la transferencia de
tecnología y la innovación exigen intervenciones y
correcciones por parte del gobierno. Las políticas
científicas, industriales, tecnológicas y de
innovación responden a esa necesaria intervención
pública.
Se puede definir la política tecnológica como el
conjunto de políticas que influyen en las
decisiones de las empresas relativas al desarrollo,
la comercialización o la adopción de nuevas
tecnologías. Del mismo modo, la política de
innovación se refiere al conjunto de políticas
orientadas a influir en las decisiones de las
empresas y de las instituciones públicas y
privadas relativas al desarrollo y comercialización
de nuevas tecnologías. Por lo tanto, las políticas
de innovación no incluyen actuaciones dirigidas a
fomentar la adopción de tecnologías en las
empresas y, en cambio, incluyen actuaciones para
fomentar la comercialización de tecnologías en los
organismos públicos de investigación.
Se conocen perfectamente los objetivos de esas
políticas. Existen también modelos teóricos y
experiencias de aplicación. Sin embargo, a pesar
de estos estudios y de los avances conceptuales,
no es todavía hoy en día evidente cuáles son los
mecanismos más adecuados que permiten dar
solución a determinados problemas. No se
conocen todavía de forma clara los elementos que
debe incluir una política de innovación y tampoco
como esas políticas tienen que ser
implementadas. Las políticas de innovación
pueden hacer énfasis en la investigación básica y
en el desarrollo tecnológico (por ejemplo, a través
de la financiación de la investigación pública
básica), en la explotación de la infraestructura de
investigación (a través del apoyo a la colaboración
universidad-empresa) o en el apoyo al desarrollo
tecnológico industrial (a través de los incentivos
fiscales para la I+D). Algunas de estas políticas se
implementan legislando, otras requieren la
participación de técnicos de la administración
pública y otras la colaboración entre el sector
público y el privado.
12
2. ¿Qué son las políticas de innovación?¿Qué contienen? ¿Qué pretenden?
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
2.2. Los motivos quedeterminan laintervención estatal
Introducción
Tal como se ha expuesto anteriormente, los
modelos sobre la innovación han evolucionado
desde una visión lineal hacia sistemas más
complejos que tienen en cuenta las interacciones
entre los agentes. Por otra parte, en los últimos
años se ha hecho evidente que las actuaciones
públicas de soporte a grandes empresas no eran
en absoluto válidas para pequeñas empresas
altamente innovadoras, especialmente en el caso
de las nuevas empresas de base tecnológica.
Por ello, las visiones o los motivos que determinan
la intervención estatal en la innovación han
evolucionado también siguiendo la estela de esos
nuevos modelos. Además, se han tenido en cuenta
las diferencias mencionadas entre grandes
empresas, de perfil tradicional, y las pequeñas
empresas de base tecnológica.
Actualmente, se identifican cuatro grandes
motivos que obligan a la intervención pública en el
terreno de la innovación:
1) Los errores del mercado (market failure).
2) Los fallos sistémicos (systemic failure).
3) La rigidez estructural (structural rigidities).
4) La incapacidad de anticipación (anticipatory
myopia).
Los errores del mercado y los fallos del sistema
hacen referencia a la estructura institucional de la
investigación. Se deben a cuestiones como la
dificultad que tienen las empresas para apropiarse
de los resultados de la investigación que realizan
(visión clásica, acorde con el modelo lineal de
innovación) y a la falta de coordinación entre
agentes (visión acorde con los sistemas de
innovación). La perspectiva de la rigidez
estructural considera que las políticas pueden
incidir sobre la estructura del sistema de
innovación. Se espera que esa incidencia pública
sobre el sistema provoque unos cambios que
perduren tras la intervención. Finalmente, el
último de los cuatro grandes motivos considera
que, sin la intervención de los gobiernos a través
de las políticas, las organizaciones y los individuos
no dedicarían suficientes esfuerzos a estudiar y
asimilar información que les permita actuar concapacidad de perspectiva y prospectiva. Desdeesta visión, la intervención pública tiene quepromover la detección de oportunidades futuras.
Hasta hace poco tiempo, las políticas públicas sejustificaban únicamente por la problemáticaasociada a los fallos del mercado. Es un tipo deintervención que parte de la idea de que elconocimiento es un bien público. Sin embargo,actualmente, se entiende que todas las visionesdeben ser consideradas de forma simultánea. Portanto, la política de innovación debe ser unconjunto de instrumentos que den respuesta atodas las problemáticas sugeridas.
Poca inversión en I+D: la perspectiva del fallo del mercado
La perspectiva del fallo del mercado indica que, porla dificultad que las empresas tienen paraapropiarse de los resultados de la investigación,éstas tienden a ejecutar un nivel de I+D por debajodel que sería socialmente óptimo o bien realizanuna investigación demasiado práctica, cercana almercado. Por ello, la investigación es consideradacomo un bien de carácter público y los gobiernosdestinan recursos a la generación de nuevoconocimiento en universidades y centros públicosde investigación. La dificultad para la apropiaciónde los resultados proviene por ejemplo de sistemasdébiles de protección de la propiedad intelectual.Existen, de todas formas, otros elementos quedeterminan esta dificultad. De hecho, se detectandistintos tipos de fallos del mercado:
1) De Tipo I, o de riesgo general. Son causadospor el coste general del capital o por el climaempresarial, que influye en la visión del riesgo.Este tipo de error afecta la inversión agregadaen I+D. Son fallos que suelen tratarse a travésde los incentivos fiscales.
2) De Tipo II, o de riesgo específico de lasactividades de I+D. Son motivados, porejemplo, por el riesgo técnico intrínseco a estasactividades, el hecho que la I+D sea unaactividad capital intensiva, el tiempo necesariopara poner las nuevas invenciones en elmercado, el amplio alcance de los mercadospotenciales o la dificultad para adaptar latecnología al mercado. Ocurren también cuandola naturaleza evolutiva de los mercados hacenecesaria una inversión en combinaciones detecnologías que, a pesar de que ya existen, noestán integradas y se encuentran dispersas envarios sectores.
13
3) De Tipo III, o de riesgo relacionado con elmercado. Se producen barreras de este tipocuando la naturaleza de la tecnología y la delmercado no concuerdan. Esto ocurre cuando esdifícil asignar los derechos de propiedadintelectual de la tecnología, cuando laestructura del sector incrementa el coste deentrada en el mercado de la tecnología y,finalmente, cuando la complejidad de latecnología hace que el vendedor y el compradorvean de forma diferente las características delproducto, provocando unos elevados costes detransacción.
Problemas de coordinación entre los participantes en la I+D (systemic failure)
Tal como se ha indicado, los sistemas deinnovación son un conjunto de agentes. Lasinteracciones entre estos agentes influyen en elcomportamiento innovador de los actoresinvolucrados en la I+D: universidades, centrospúblicos de investigación, centros tecnológicos,empresas de base tecnológica, etc. Cuando lasprioridades individuales limitan las interaccionesentre agentes, el sistema de innovación no eseficiente. Para corregir estas situaciones, losgobiernos estimulan la relación entre los agentes através, por ejemplo, de programas quepromueven la transferencia de tecnología o deayudas a la investigación cooperativa.
Inercia en el sistema de innovación (la rigidez estructural)
Las organizaciones desarrollan procesosrelativamente estables en el tiempo. Estadependencia que las organizaciones tienen de susprocesos (path-dependencies) limitan elfuncionamiento de los sistemas de innovación. Portanto, se requieren intervenciones externas queayuden a superar esos estados de rigidez. Lasintervenciones gubernamentales suelen sertemporales puesto que se crea una inercia y elsistema acepta y asume directamente las nuevasfunciones.
La capacidad de anticipación (anticipatory myopia)
Los sistemas de innovación no suelen invertir oinvierten poco en actividades de prospectiva. Laconsecuencia es que los agentes no disponen de la
adecuada visión de futuro y no pueden tomar las
decisiones adecuadas. En estos casos, se dice que
el sistema padece de anticipatory myopia. Motivan
esta situación el hecho de que la información
relativa a las oportunidades de futuro es difícil de
conseguir y, por tanto, es cara. Por otra parte,
ocurre frecuentemente que los actores que tienen
la información sobre las oportunidades de futuro
no son los actores que tienen la capacidad de
actuar. Se requieren actuaciones e instrumentos
que ayuden a los definidores de las políticas de
innovación a diseñar los instrumentos adecuados a
las necesidades del sistema, tanto las presentes
como las futuras.
El soporte a las nuevas empresas de base tecnológica
Dentro de las actuaciones en materia de innovación,
las políticas en el campo de la emprendeduría son el
conjunto de medidas orientadas a estimular la
aparición de nuevas empresas, dirigidas a todas las
fases del proceso (pre-start, start-up y post-startup)
y diseñadas para incidir en la motivación, la
oportunidad y las habilidades.
En los últimos años, las políticas en este terreno
han priorizado las empresas de base tecnológica,
han preferido calidad frente a cantidad, pocas
empresas pero con un gran potencial de
crecimiento. En este contexto, se promueve la
I+D, el capital riesgo y las nuevas empresas start-
ups. Hoy en día se da lo que se llama una “silent
policy revolution”1. Es una revolución que
promueve la emprendeduría de forma indirecta,
aprovechando otras medidas de política de
innovación. Es el caso, por ejemplo, de la
promoción de spin-offs universitarias, de la
creación de nuevos mercados bursátiles para
empresas tecnológicas, de la promoción de la
emprendeduría dentro de los clusters
tecnológicos, etc. De hecho, es un conjunto de
actuaciones encaminadas a promover el “techno-
entrepreneurship”.
Se han detectado cinco tipo de intervenciones
gubernamentales en este terreno:
• Intervenciones que impactan en el número y el
tipo de oportunidades emprendedoras. Ejemplos
son el fomento de los desarrollos tecnológicos,
la política de la competencia y determinada
legislación.
14
1 Audretsch, D.; Thurik, R. (2001).
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
• Intervenciones que inciden en el número de
emprendedores potenciales. Se incluyen
por ejemplo, políticas de inmigración y de
atracción de personal y políticas de desarrollo
regional.
• Intervenciones por incrementar la disponibilidad
de los recursos para los emprendedores:
estimulación del mercado del capital riesgo,
ayudas directas, servicios de apoyo al
emprendedor, formación, etc.
• Intervenciones para provocar una adecuada
valoración social de la creación de empresas.
• Políticas orientadas a premiar o reducir el riesgo
asumido por el emprendedor: políticas fiscales
sobre los beneficios, beneficios en el terreno de
la seguridad social, legislación laboral flexible,
que facilite tanto la incorporación de personal
como la rescisión de contratos, legislación sobre
cierres y quiebras empresariales, etc.
2.3. Rango potencial de instrumentos de política de innovación
El número de instrumentos de política de innovación
es muy alto, casi ilimitado. Existen herramientas
muy específicas, orientadas a un objetivo muy
concreto. Por ejemplo, una subvención a una
empresa para que desarrolle un proyecto de
investigación. Otros instrumentos se encuentran en
el extremo opuesto y tienen un efecto sobre multitud
de áreas. Por ejemplo, un determinado cambio
legislativo. Se han dado bastantes intentos para
categorizar y clasificar los instrumentos utilizados por
los gobiernos para definir sus políticas de innovación
y de investigación.
Por ejemplo, la Comisión Europea2 considera un
total de 18 tipologías de instrumentos agrupados
en tres grandes bloques. Son los siguientes:
15
2 Comisión, 2003.
PROMOCIÓN DE UNA CULTURADE LA INNOVACIÓN
• Medidas orientadas a la educación y a la formación.
• Fomento de la movilidad de los estudiantes, profesores einvestigadores.
• Incremento de la conciencia pública relativa a lainnovación.
• Innovación y gestión.
• Autoridades públicas.
• Promoción de la formación de clusters y de la cooperaciónpara la innovación.
ESTABLECER UN MARCO ADECUADOQUE CONDUZCA A LA INNOVACIÓN
• Fomento de la competencia.
• Protección de la propiedad intelectual e industrial.
• Simplificaciones administrativas.
• Marco regulatorio y legal.
• Financiación.
• Rebajas de impuestos para determinadas actividades.
ACTUACIONES PARA CONDUCIR LA INVESTIGACIÓN HACIA
LA INNOVACIÓN
• Visión estratégica de la I+D.
• Promoción de la I+D empresarial.
• Empresas start-ups basadas en la tecnología.
• Cooperación Universidad-Empresa.
• Absorción de tecnologías por parte de las PYME.
• Otros objetivos.
Fuente: Elaboración propia a partir de Comisión (2003).
Otra clasificación agrupa los instrumentos en cuatro bloques:
1) Actuaciones sobre el entorno de apoyo a la innovación y a la I+D.
2) Medidas dirigidas a los facilitadores: deducciones fiscales para inversores en empresas de basetecnológica, medidas de mejora del entorno financiero, desarrollo del mercado bursátil, apoyo asociedades de capital riesgo o medidas de intermediación (organización de foros de capital riesgo, etc.).
3) Ayudas directas: subvenciones a la I+D pública concertada, subvenciones a las empresas para laadquisición de tecnología, créditos blandos, etc.
4) Ayudas indirectas: garantías a créditos, garantías a inversiones en capital riesgo, incentivos fiscales a laI+D y a la innovación, ayudas que cubran los intereses de créditos comerciales, etc.
Finalmente, también es posible estructurar los instrumentos de acuerdo con la siguiente visión:
16
Actuaciones que inciden en las condicionesde entorno
• Condiciones macroeconómicas.
• Políticas de fomento de la competencia.
• Legislación tecnológica.
• Fomento de la emprendeduría.
• Legislación referente a los derechos de propiedad intelectual.
• Incremento de la capacitación de los recursos humanos.
• Fomento de la investigación pública.
Políticas combinadas
• Atracción de multinacionales intensivas en investigación.
• Incremento de la I+D en las empresas nacionales.
• Creación de empresas intensivas en I+D.
• Promoción de la I+D en empresas de poco contenidotecnológico.
• Creación de plataformas tecnológicas.
• Soporte a parques científicos y tecnológicos.
• Políticas de formación de clusters.
Medidas fiscales y financieras
• Medidas financieras directas y fiscales indirectas.
• Medidas orientadas al capital riesgo.
• Garantías para las operaciones crediticias y de capital riesgo.
Fuente: Elaboración propia a partir de Comisión (2003).
2.4. ¿En qué circunstancias se aplica cada uno de los instrumentos?
A grandes rasgos, puede afirmarse
que los problemas derivados de los fallos del
mercado requieren básicamente actuar sobre el
sistema científico y estimular las actividades de
I+D. Los fallos motivados por una falta de
comunicación y coordinación entre los agentes del
sistema se superan mejorando las condiciones de
entorno y estimulando la inversión de los agentes
privados.
Una política de innovación debe compensar el uso delas ayudas directas e indirectas, aunque la decisiónfinal de unas u otras viene muy determinada por laspreferencias y opciones de los gobiernos respectivos.Por ejemplo, los incentivos fiscales son muyadecuados si el gobierno pretende que sean lasfuerzas del mercado las que decidan qué empresas,sectores o áreas geográficas tienen que prosperar ydesarrollar sus capacidades innovadoras. Cuandoestán bien diseñados, los incentivos fiscalesrequieren una estructura administrativa másreducida que la que precisan las ayudas directas. Detodos modos, los esquemas fiscales son difíciles dediseñar y el gobierno no tiene un control sobre el
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
gasto efectuado, no tiene el control presupuestario.
Por otro lado, son ayudas que incentivan la I+D pero
no determinan su calidad. Además, se ha detectado
que estimulan la I+D en empresas que ya eran
previamente activas haciendo investigación pero no
estimulan la I+D que no estaba ya prevista. No son
tampoco, en principio, adecuados para las nuevas
empresas de base tecnológica puesto que éstas no
tienen beneficios en los primeros años.
Los instrumentos directos (subvenciones, créditos,
etc.) son adecuados para los casos en los que los
gobiernos quieren incidir de forma muy específica
en el sistema. Con estos mecanismos directos, los
gobiernos mantienen un control sobre la
naturaleza de la I+D ejecutada, concretan los
sectores y el tipo de empresa a los cuales se
dirigen las actuaciones y también controlan las
cantidades económicas destinadas a estas
medidas. Este tipo de políticas requiere una mayor
seguridad por parte de los gobiernos. Requiere
también importantes estructuras de gestión. Su
uso suele darse en países con una fuerte tradición
innovadora.
Otra manera de ver esta dualidad de medidas
directas e indirectas es la siguiente:
1) Las medidas de volumen (incentivos fiscales)
son adecuadas para economías menos
desarrolladas.
2) Las medidas selectivas (subvenciones) son más
adecuadas para estimular la calidad y, por
tanto, sirven para economías más avanzadas.
2.5. Clasificación de instrumentos segúnun sencillo modelo desistema de innovación
Un modelo simple de innovación permite una
clasificación mucho más intuitiva que las
anteriores y una visión más clara del objetivo de
cada instrumento. En este modelo existen cuatro
áreas o sectores. Cada uno de ellos consiste en un
conjunto de actores que se definen por ser
públicos o privados y por ser creadores o usuarios
de conocimiento. En función de ello, cada sector
se define por un rasgo predominante. Por ejemplo,
la capacidad investigadora en los creadores
públicos de conocimiento o la tecnología y la
innovación en los creadores privados.
El modelo (Comisión, 2003) ha sido recientemente
utilizado en un análisis de las políticas europeas de
I+D y de su impacto en la competitividad y el empleo
(Soete et al., 2002, Guy y Nauwelaers, 2003).
Este sencillo modelo permite relacionar los
instrumentos con los problemas específicos a los
cuales pretenden hacer frente. Concretamente, se
pueden diferenciar:
• Las políticas que refuerzan las capacidades y
actividades DENTRO DE UN SECTOR (políticas de
REFUERZO).
• Las políticas que tratan de iniciar o reforzar las
RELACIONES entre actores de actividades
distintas (políticas de PUENTE).
17
Capital Social y Humano
• Universidades.
• Formación y Educación en Ciencia y Tecnología.
CapacidadInvestigadora
• Universidades y otros centrospúblicos de investigación.
• Investigación básica.
Absorción
• Seguidores tecnológicos.
• Usuarios intermedios y consumidoresfinales.
• Usuarios profesionales.
• Mercado de bienes y servicios.
Tecnología ycomportamiento innovador
• Empresas “Creativas”.
• Investigación aplicada y desarrollo deproductos y procesos.
Usuariosconocimiento
Creadores deconocimiento
SectorPúblico
SectorPrivado
ACTORES Y ACTIVIDADES EN UN MODELO SENCILLO DE SISTEMA DE INNOVACIÓN
Fuente: Comisión, 2003.
18
Con todo ello, se identifican las siguientes políticas y algunos de los posibles instrumentos dentro de las mismas3:
Políticas de Refuerzo para Usuariosde Conocimiento del Sector Público
• Soporte a instituciones de educación y formación.
• Acciones para promover los estudios de ciencia y tecnología.
• Financiación adicional para escuelas politécnicas.
• Creación de escuelas y facultades interdisciplinarias.
Políticas de Refuerzo para Usuariosde Conocimiento del Sector Privado
• Estructuras de soporte a las empresas orientadas a la innovación.
• Soporte al desarrollo tecnológico de las empresas.
• Programas de formación empresarial.
• Programas de financiación para las PYME.
• Programas de promoción de la emprendeduría.
• Incubadoras empresariales: espacios, financiación y servicios desoporte en el mismo espacio.
• Capital semilla y capital riesgo.
Políticas de Refuerzo para Creadoresde Conocimiento del Sector Público
• Soporte público a la investigación en universidades y otroscentros.
• Reformas de las organizaciones públicas de investigación y delstatus o la carrera del investigador.
• Creación de nuevas universidades o centros de investigación.
• Programas de investigación pública orientada a las necesidadesempresariales.
• Soporte a jóvenes investigadores.
• Mejora de la investigación doctoral y postdoctoral.
• Soporte a la integración de la investigación desarrollada pordistintas universidades.
• Soporte a la internacionalización de la investigación.
• Atracción de investigadores extranjeros.
Políticas de Refuerzo de los Creadoresde Conocimiento del Sector Privado
• Soporte para proyectos de I+D en empresas: subvenciones,créditos, garantías...
• Soporte a los consorcios empresariales para desarrollar I+D.
• Incentivos fiscales a la I+D.
• Capital semilla y capital riesgo.
• Redes de Business Angels.
Iniciativas Puente entre los Usuariosde Conocimiento de los sectores Público y Privado
• Papel de las escuelas politécnicas en el soporte a empresas.
• Tecno-centros.
• Formación en TIC.
• Iniciativas de formación a distancia, universidades abiertas.
• Programas de formación de mayores.
• Cursos de innovación y de entrepreneurship en universidades.
Iniciativas Puente entre Usuarios y Creadoresde Conocimiento del Sector Público
• Programas de colaboración entre universidades e instituciones deeducación superior.
• Infraestructuras TIC para el sector público.
Iniciativas Puente entre Usuarios y Creadoresde Conocimiento de los Sectores Público y Privado
• Políticas de Cluster.
• Centros de desarrollo regional.
• Centros cooperativos que aportan servicios tecnológicos,formación empresarial, I+D, etc.
• Centros Tecnológicos.
• Iniciativas de networking regional.
• Biorregiones.
• Polos de desarrollo regional.
Iniciativas Puente entre Usuarios y Creadoresde Conocimiento del Sector Privado
• Actividades de demostración orientadas a empresas.
• Esquemas de mentoring entre grandes y pequeñas empresas.
• Soporte a proyectos cooperativos que relacionan desarrolladoresy usuarios de nuevo conocimiento.
Iniciativas Puentre entre Creadoresde Conocimiento de los Sectores Público y Privado
• Programas de movilidad de investigadores hacia la industria.
• Programas de promoción de spin-offs.
• Tercera misión de las universidades.
• Soporte a la I+D desarrollada en universidades con un potencialcomercial.
• Cambios legales que facilitan la creación de spin-offs.
• Oficinas de Transferencia de Tecnología en las universidades.
• Parques Científicos y Tecnológicos y Tecnopolos.
• Ayudas a la investigación cooperativa.
• Ayuda a la formación de equipos y redes públicas y privadas deinvestigación.
• Centros Mixtos Universidad-Empresa.
• Centros de Difusión y Centros Tecnológicos.
Fuente: Comisión, 2003.
3 Soete, et al., 2002; Guy y Nauwelaers, 2003.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
2.6. Las políticas de refuerzode la I+D
No hace falta argumentar en este punto lanecesidad y la bondad de las políticas de innovaciónque dan soporte a la I+D. En cambio, sí que puedeser conveniente remarcar las actuaciones de laspolíticas orientadas a esa área específica y losproblemas que deben ser resueltos. Este análisisserá posteriormente utilizado para sintetizar losresultados obtenidos en los cuatro estudiosmencionados.
La Comisión Europea, en unos momentos en queplantea la necesidad de aumentar la inversión eninvestigación para lograr los objetivos fijados enlos tratados de Lisboa y de Barcelona, haconsiderado que existen cuatro caminos o víasprincipales a través de las cuales puedeincrementarse el nivel de la I+D empresarial.Estos caminos pueden ser aplicados al conjunto dela Unión Europea pero también a cualquier estadoo territorio concreto. Las rutas son las siguientes4:
1. Promoción del inicio de actividades de I+D ensectores tradicionales, de poco contenidotecnológico.
2. Fomento de la inversión en I+D por parte de lasempresas de la región relativamente pocoactivas en este terreno de la investigación.
3. Soporte a la creación y desarrollo de nuevasempresas intensivas en I+D.
4. Atracción hacia el territorio en cuestión demultinacionales activas e intensivas en I+D.
Para cada una de estas rutas existen un amplioabanico de medidas, herramientas e instrumentosde política de innovación. En cualquier caso,siempre se opta por una combinación y utilizaciónSIMULTÁNEA de varios de esos instrumentos.
¿Cuáles son los instrumentos, medidas yherramientas válidas y adecuadas? La respuesta aesta pregunta depende totalmente de losproblemas específicos que tiene el territorio encuestión. En cualquier caso, es necesario disponerde estudios comparativos y de análisis de laexperiencia de otros entornos para facilitar eldiseño de los instrumentos más adecuados.
A los efectos del objetivo de este documento seutilizarán todas estas visiones de un mismo tema,que deberán permitir enfocar el análisis conjunto delos resultados de los cuatro estudios mencionadosal inicio de este documento y obtener unasconclusiones que faciliten el diseño de políticas desoporte a la biotecnología en España.
19
4 Comisión, 2003.
Tal como se ha indicado en el apartado 2.3, existeuna VARIEDAD CASI ILIMITADA de instrumentos,programas, actuaciones y organismos que lasautoridades públicas utilizan para ejecutar suspolíticas de innovación. A continuación, en esteapartado, se presenta una posible clasificación de lasherramientas de política de innovación estudiadas enlos cuatro estudios citados. Se proporcionan tambiénalgunos ejemplos adicionales, de aportación propia.Esta clasificación es únicamente a efectos deresumen y simplificación, para presentar aquí losinstrumentos identificados por los cuatro estudios.En cualquier caso, las recomendaciones de losexpertos sugieren analizar otros entornos. Sinembargo, finalmente, los instrumentos deben seradaptados al contexto de cada país y de cadasistema de innovación. No se trata de replicarexperiencias. Los instrumentos que funcionan en unentorno no tienen porqué funcionar en otro contexto.
Por otra parte, ni los cuatro proyectosmencionados ni este documento hacen mención alas actuaciones de soporte a la investigación ya la ciencia pública. Ahora bien, todos lossistemas de innovación se sustentan en una sólidacapacidad científica, verdadera base y motor detodo lo demás. Hay que tener, por tanto, estehecho en mente al interpretar los resultados queaquí se presentan. De acuerdo con esto, losinstrumentos, programas, organismos yactuaciones identificados en los cuatro proyectoscitados se clasifican de la forma siguiente:
1) Instrumentos y programas dirigidos a la I+D:son todas aquellas herramientas y actuacionesorientadas a fomentar la realización de unamayor actividad de I+D, principalmente en elsector privado. Tal como se acaba de indicar, alno ser objetivo de este documento, no sedetallan instrumentos y programas orientados ala financiación de la investigación en el ladopúblico. En este bloque se establecen diferentessubgrupos:
• Ayudas directas a la I+D, básicamentesubvenciones y préstamos.
• Ayudas indirectas, básicamente esquemas detipo fiscal y financiero dirigidos al fomento dela I+D empresarial.
• El sistema de garantías.
• Las ayudas a la transferencia de tecnología ya la creación de spin-offs surgidas de lainvestigación pública.
• Las medidas relacionadas con la inversión y elcapital riesgo.
2) Organismos y entidades que promuevenactuaciones de fomento de la I+D y queaportan servicios avanzados, tecnológicos y deinnovación.
3) Actuaciones estratégicas orientadas a aportarun marco adecuado y a facilitar el procesoinvestigador e innovador.
4) Conceptos relacionados con la concentracióngeográfica de la biotecnología.
La relación que surge de los cuatro estudioscitados es la que se indica a continuación.
3.1. Instrumentos y programas dirigidos a la I+D
Ayudas directas (subvenciones y préstamos) a la I+D empresarial
1. Subvenciones a los PROYECTOS DE I+Dempresarial:
• Programa Profit en España.
• Proyectos del Programa Marco Europeo.
• Grant for Research and Development, del DTIen Inglaterra.
• R&D Start y Start Premium, en Australia.
20
3. Instrumentos, programas, actuaciones y organismos utilizados en la ejecución de las políticas de innovación y de promoción de la biotecnología
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
2. Proyectos en COOPERACIÓN:
• Proyectos de Investigación IndustrialConcertada del CDTI español.
• Proyectos del Programa Marco Europeo.
• Programa Advanced Technology Programme(ATP), en los Estados Unidos.
• Programas LINK y Knowledge TransferPartnerships, en el Reino Unido.
• Programa IDEIA, en Portugal.
• Proyectos promovidos por la agencia TEKES, enFinlandia (Capital loans for R&D in companies).
• Programa PRO INNO, en Alemania.
• Innovation Access Program (IAccP)–Industry,en Australia.
3. Programas de fomento de las ALIANZASESTRATÉGICAS entre grandes empresas y pymesy de las JOINT-VENTURES de investigación:
• Los Programas EKVAN en Grecia.
• Joint Research (IndustrielleGemeinschaftsforschung IGF), en Alemania,que promueve la investigación realizada porasociaciones empresariales.
4. Fomento del establecimiento de CONSORCIOSpara desarrollar proyectos de I+D:
• International Consortium Initiative ICI(Genoma Canadá).
• Modelo chileno de Consorcio Biotecnológico(no dirigido directamente a empresas debiotecnología).
• The Consortium for Life Science Technologies(BDKT) en el Reino Unido.
• Programa CRADA, en los Estados Unidos.
5. Programas de I+D empresarial orientada a laCOMERCIALIZACIÓN:
• US Small Business Innovation Research(SBIR) Programme.
• Commercial Ready, en Australia.
6. Ayudas para la formación y la MOVILIDAD DEINVESTIGADORES y para incorporar personaltécnico en la empresa:
• Programa Torres Quevedo.
• Programa Proinno, en Alemania.
• Programa CIFRE, en Francia, para larealización de tesis doctorales en la empresa.
• Programas FIRST Doctorado, First HautesEcoles y First Universidad, en Valonia, Bélgica.
Esquemas de carácter fiscal y financiero dirigidos al fomento de la I+D empresarial y la biotecnología
7. Incentivos fiscales a la I+D+i:
• Esquemas fiscales que reducen la base delimpuesto.
• Esquemas fiscales más agresivos, quereducen el impuesto.
• Esquemas fiscales basados en el incrementode la I+D respecto años previos.
• Esquemas fiscales más agresivos, basadosen el volumen de I+D.
8. Incentivos fiscales para las empresas que seinstalan en parques científicos o endeterminadas ubicaciones:
• Estado de Louisiana, en Estados Unidos.
• Programa de incentivos fiscales destinados aconcentrar empresas en los cuatroBiotechnology Development Centres (Laval,Sherbrooke, Saint-Hyacinthe y Lévis) enQuebec, Canadá.
9. Exención del IVA en las actividades de I+Dbiotecnológica:
• Propuesta realizada por la BiotechnologyIndustry Organization (BIO) a lasautoridades norteamericanas.
10. Exención del IVA en los contratos de I+Dentre empresas y universidades:
• Estado de Hawai, en Estados Unidos.
11. Reducción de los costes salariales(contribuciones a la seguridad social) para elpersonal relacionado con la I+D:
• The Dutch R&D tax credit WBSO, en Holanda.
12. Créditos a bajo tipo de interés:
• Programa Profit, en España.
• Small Business Administration (SBA), en losEstados Unidos.
13. Subvenciones de parte de los intereses depréstamos comerciales.
14. Préstamos subordinados, que complementanlos préstamos comerciales.
21
Sistemas de garantías
15. Sociedades de garantía recíproca que otorgan
GARANTÍAS a los préstamos concedidos por
entidades bancarias a empresas y sociedades
de refianzamiento:
• SMEs Credit Guarantee Decree (BBMKB
Besluit Borgstelling MKB Kredieten), en
Holanda.
• Small Business Administration (SBA), en
Estados Unidos.
• Compañía Española de Reafianzamiento
(CERSA) o AVALIS, en España.
• Small Firms Loan Guarantee Scheme, en el
Reino Unido.
• Bürgschaftsbank, en Alemania.
Fomento de la transferencia detecnología y la creación de start-ups
16. Programas de fomento de la TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGÍA desde el sector público al
privado:
• Small Business Technology Transfer (STTR),
en los Estados Unidos.
• Public Sector Research Exploitation Fund
(PSREF), en el Reino Unido.
• Higher Education Innovation Fund (HEIF),
en el Reino Unido.
• LIKSA, en Finlandia.
• Programa FIRST, en Valonia, Bélgica.
• Programa HOBU, en Flandes, Bélgica.
17. Ayudas para la formalización de patentes
generadas en las universidades:
• Caso del Länder alemán de North Rhine-
Wesphalia: el gobierno del estado
subvenciona a las universidades con el 50%
de los costes de protección de la tecnología
a través de patentes.
18. Ayudas a SPIN-OFFS (subvenciones o
préstamos) surgidas de los centros públicos y
PROGRAMAS de estímulo a las START-UPS y a
las SPIN-OFFS:
• Bourses de préactivité, en Valonia, Bélgica.
• Seed Fund Project, Brustart, SA, Société
régionale d'investissement de Bruxelles.
• The Proof of Concept Fund, en Escocia.
• NEOTEC, del CDTI.
• ENISA.
• Programa Exist-Seed, en Alemania (relacionado
con el programa de regiones EXIST).
• Bioregio, en Alemania, con los programas
BioFuture, BioChance y BioProfile.
• Programa de regiones EXIST, en Alemania.
• TULI-programme (programa de TEKES), en
Finlandia.
• Start-up Loan for Technology Companies, en
Finlandia.
• Biotechnology Innovation Fund (BIF), en
Australia.
• Commercializing Emerging Technologies
(COMET), en Australia.
• Programa FIRST spin-off, en Valonia,
Bélgica.
19. Actuaciones de fomento de la cultura
emprendedora:
• Programa Science Enterprise Challenge
(SEC) en el Reino Unido.
• Programa NEST en Portugal.
• Bio-business, en Australia.
• JUNIOR school project, en Alemania, dirigido
a las escuelas, con el objetivo de establecer
mini-empresas.
20. Esquemas fiscales de fomento de la creación
de empresas por parte de empresas
(SPIN-OFFS EMPRESARIALES):
• Seed Capital Scheme, en Irlanda, orientado
a empleados.
• Corporate Venturing Tax Relief,
en el Reino Unido, orientado a las empresas
que quieran invertir en pequeñas empresas
de alto riesgo.
21. Implantación de un sistema de compra-venta
de incentivos fiscales entre start-ups5 y
empresas tradicionales con beneficios:
• Estados de Connecticut, Hawai y New
Jersey, en Estados Unidos.
22
5 Las start-ups se encuentran normalmente en situación de pérdidas en sus etapas iniciales y por tanto no puedenaprovechar los incentivos fiscales.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
22. Posibilidad de convertir en líquido, de formainmediata, parte de los derechos diferidoscomo consecuencia de estar la empresa enpérdidas (esquemas de nuevo claramenteorientados a start-ups):
• R&D Tax Offset, en Australia.
• Reino Unido.
23. Posibilidad de diferir las pérdidas en una start-up tecnológica, para poder aprovechar loscorrespondientes incentivos fiscales en elfuturo, cuando la empresa tenga beneficios.
24. Organización de encuentros informales entreemprendedores e inversores:
• Business Angel roadshows, Holanda.
• Start-up day, en Alemania.
• Great Eastern Investment Forum, en elReino Unido.
Medidas relacionadas con la inversión y el capital riesgo
25. Esquemas fiscales destinados a favorecer lainversión y el mantenimiento deINVERSIONES EN EMPRESAS DE BASETECNOLÓGICA:
• Business Expansion Scheme, en Irlanda.
• Capital gains tax, en Estados Unidos.
26. Programas y actuaciones destinadas apromover la INVERSIÓN DE CAPITAL RIESGO(funds of funds y otros tipos de esquemas):
• Programa SBIC, en Estados Unidos.
• High Technology Fund (HTF), en el ReinoUnido.
• Regional Venture Capital Funds (RVCFs), enel Reino Unido.
• University Challenge Seed Fund Scheme(UC), en el Reino Unido.
• Innovation Investment Fund (IIF) Program,en Australia.
• Pooled Development Funds, en Australia.
27. Creación de FONDOS Y ENTIDADES PÚBLICASDE CAPITAL RIESGO:
• Norwegian Industrial and RegionalDevelopment Fund.
• SND Invest, en Noruega.
• Scottish Co-investment Fund (SCF) (co-inversión con el sector privado).
• KfW/BMWA Technology ParticipationProgramme, en Alemania (BTU-Beteiligungskapital fürTechnologieunternehmen).
• Vaekstfonden, sociedad de capital riesgo decarácter público en Dinamarca.
• EMBL Ventures, fondo ligado al EuropeanMolecular Biology Laboratory.
• Merlin Biosciences.
• Cambridge Research Ventures.
28. Fomento de las Redes de Business Angels:
• Business Angel Network Germany (BAND),promovida en 1990 por el gobierno alemán.
• EBAN European Business Angels Network.
• EVCA European Private Equity & VentureCapital Association.
29. Incentivos fiscales para Business Angels:
• Francia: deducción de un 25% de lasinversiones en empresas no cotizadas.
30. Sistemas de garantías para las inversiones deBusiness Angels o de sociedades inversoras:
• Société Wallonne de Financement et deGarantie des Petites et MoyennesEntreprises, en Bélgica.
• Sofaris Biotech, en Francia.
31. Creación y promoción de un mercado bursátilorientado a las empresas tecnológicas:
• AIM / London Stock Exchange.
23
3.2. Organismos y servicios
32. Organismos específicos que promueven la
biotecnología:
• Genoma Canadá.
• Genoma España.
33. Organismos que fomentan el establecimiento
de alianzas entre grandes empresas y pymes
en el sector biotecnológico y la formación de
clusters:
• Medicon Valley Academy (MVA).
• Industrial Development Corporation of
Norway (SIVA).
• FlandersBio, en Bélgica.
34. Entidades y centros de soporte a las PYMES,
incluyendo centros tecnológicos y de difusión:
• Manufacturing Extension Partnership (MEP),
en Estados Unidos.
• Small Business Development Centers
(SBDCs), promovidos por la Office of
Entrepreneurial Development (OED), en
Estados Unidos.
• Centres Régionaux d’Innovation et de
Transfert de Technologie (CRITT), en Francia.
• Centres Techniques Industriels (CTI), en
Francia.
35. Incubadoras de empresas:
• Innopoli, en Finlandia, orientado a la
generación de empresas desde las
universidades.
• Technopolis Ventures Ltd, en Finlandia.
• Manchester Innovation, en el Reino Unido.
• Business Incubator, en San Francisco.
• CEEIs, con 145 centros en Europa.
• Babraham Bioincubator, en el Reino Unido.
• Paris Biotech.
• Paris Innovation Incubator de Paris
Development.
36. Organismos que promueven incubadoras de
empresas:
• UK Business Incubation, en el Reino Unido.
• Development Programme for Business
Incubators YRKE, en Finlandia.
• Small Business Incubator Program (SBIP),
en Australia.
• Programa de CEEIs europeos.
• ANVAR, en Francia.
• London Biotechnology Network, en el Reino
Unido.
37. Agencias de desarrollo regional:
• Regional Development Agencies (RDAs) en
el Reino Unido.
38. Oficinas de transferencia de tecnología de
múltiples clientes:
• Provendis, en el Estado de Rhine-Wesphalia,
en Alemania.
• TLB, en el Estado de Baden-Württemberg.
• BTG, en el Reino Unido.
• Univalor, en Canadá.
• Valorisation Recherche Québec, en Canadá.
• Technology Bridge Foundations, en Suecia.
39. Oficinas de transferencia de tecnología en los
organismos públicos de investigación:
• Isis Innovation, de la Universidad de Oxford.
• OTT de Stanford.
• KU Leuven R&D, en Bélgica.
• University-Industry Liasion Office (UILO) de
la Universidad de la Columbia Británica, en
Canadá.
• OTT del CSIC.
40. Parques Científicos y Tecnológicos:
• Technopolis Plc, en Finlandia, considerado el
mayor centro, incubador o parque de
Europa.
• Cambridge Science Park.
• Parque Tecnológico de Heidelberg.
• Manchester Science Park.
• Area Science Park.
• Parque Científico de Barcelona.
41. Plataformas biotecnológicas de servicios:
• En España, Genoma España ha articulado la
Cartera Tecnológica.
• También, Bioances, plataforma orientada a
los emprendedores biotecnológicos.
24
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
• En Sudáfrica, se implantaron con éxito este
tipo de iniciativas (plataformas virtuales)
orientadas a los emprendedores
biotecnológicos.
42. Plataformas biotecnológicas de
Infraestructuras:
• En Canadá: Genome BC Science and
Technology Platforms, Proteomics
Technology Core Facility, Genome Resource
Core Facility.
• En España, Genoma España dispone del
Centro Nacional de Genotipado o del Banco
de ADN.
• Bioinformatic, en Alemania, para la creación
de seis centros de bioinformática.
43. Servicios de información sobre patentes:
• Centro de Patentes de la Universidad de
Barcelona.
44. Webs informativas y de relación:
• Evelexa Bioresources, en Estados Unidos.
• Tech-Net, en Estados Unidos.
• Small Business Training Network (SBTN), en
los Estados Unidos.
• www.existenzgruender.de, en Alemania.
• The Enterprise Finland
(www.enterprisefinland.fi), en Finlandia.
• Biotop Berlin-Brandenburg.
45. Asociaciones y entidades privadas de soporte:
• National Business Incubation Association
(NBIA), en los Estados Unidos.
• National Association of State Development
Agencies (NASDA), en los Estados Unidos.
• SCORE (Service Corps of Retired
Executives), en los Estados Unidos.
• Council for Entrepreneurial Development
(CED), en la zona del Research Triangle
Park, en Estados Unidos.
• CVCA Association Canadian Venture Capital
Companies.
• BIOTECanadá.
• Japan Bioindustry Association.
• European Federation of Biotechnology.
• Europabio, Asociación Europea de
Bioindustrias.
• Asociación Española de Bioempresas
(ASEBIO).
• Sociedad Española de Biotecnología.
• Bioindustry Association, en el Reino Unido.
• London Biotechnology Network, en el Reino
Unido.
• Asociación de empresas biotecnológicas,
DIB, en Alemania.
• Finish Bioindustries, FIB.
• The University Companies Association
(UNICO), en el Reino Unido.
• Association of University Research and
Industry Links (AURIL), en el Reino Unido.
• Biotop Berlin-Brandenburg.
3.3. Actuaciones estratégicas
46. Actuaciones y programas que promueven la
creación de estructuras de transferencia de
tecnología en las universidades:
• Ley francesa de innovación de 1999, que
prevé la creación de los Services d’Activités
Industrielles et Commerciales-SAIC.
• Programa de apoyo a la creación de
agencias de valorización de patentes (PVA),
en Alemania.
47. Incentivos fiscales dirigidos a la atracción de
personal técnico e investigador hacia el país:
• Países como Finlandia, Holanda, Suecia o
Dinamarca disponen de incentivos fiscales
dirigidos a la atracción de personal clave
para la empresa. Son esquemas basados en
la reducción de impuestos para estos
técnicos.
• La ley francesa de 1998 referida a los
“Bons de Souscription de Parts de Créateurs
d'Entreprise” (BSPCE) pretende atraer
personal clave para las pequeñas empresas
a través de un sistema de stock-options no
penalizado a efectos legales y fiscales.
48. Promoción de fondos estratégicos para el
fomento de la inversión extranjera:
• Canadian Biotechnology Strategy Fund
(CBS).
• Norwegian Industrial and Regional
Development Fund (SND).
25
49. Otras actuaciones de atracción de inversoresinternacionales:
• Países como la India, Sudáfrica, Singapur,Taiwán, Corea o Australia han optado por unconjunto de medidas de atracción deinversores internacionales: supresión debarreras, exenciones de impuestos yaduanas, deducciones por gastos de I+D, etc.
• Venture Capital Limited Partnerships Program(VCLP), en Australia, dirigido a estimular lainversión por parte de los no residentes.
50. Actuaciones estratégicas del Estado paradirigir fondos de otras actividades hacia laI+D y la biotecnología:
• Uso de fondos del tabaco para I+D enbiotecnología y para investigación sobreenfermedades del tabaco.
• Dirigir parte de los fondos públicos depensiones a la inversión en biotecnología(solicitud hecha por la Biotechnology IndustryOrganization (BIO) al gobierno americano).
51. Actuaciones orientadas a promover laformación de clusters:
• Programa InnoRegio (Innovative Impulse fürdie Region), en Alemania.
• Programa de Biotechnology DevelopmentCentres (BDC), en Canadá.
52. Actuaciones y simplificaciones legales yadministrativas:
• Flexibilización del estatus funcionarial(Alemania).
• Eliminación de trabas legales para lacreación de empresas por parte deinvestigadores (Francia).
• Simplificación en el proceso de creación deempresas (Estados Unidos).
• Una única declaración anual de IVA enNoruega para la pequeñas empresas.
• Creación de ventanas únicas para lasPYMES. Por ejemplo: SOWALFIN-SociétéWallonne de Financement et de Garantie desPetites et Moyennes Entreprises.
53. Actuaciones dirigidas a facilitar el acceso delas empresas a las ofertas públicas (publicprocurement):
• The Small Business Research Initiative(SBRI), en el Reino Unido.
54. Estudios de Benchmarking y de Prospectiva:
• Son fundamentales si un país quiere adoptaruna estrategia de especialización endeterminados subsectores dentro delbiotecnológico. Permiten enfocar losproblemas derivados de la miopíaanticipatoria, de la falta de conocimientopara tomar la decisiones más adecuadas.
55. Definición de estrategias nacionales en elterreno de la biotecnología:
• The National Biotechnology Strategy (NBS),en Canadá, formulada en 1983.
• The Canadian National Strategy (CNS),actualización de la NBS realizada en 1998.
• Bioscience Innovation and Growth Team, enel Reino Unido.
• Programa Nacional de Biotecnología enJapón.
56. Programas de formación de profesionales engestión de la I+D y de la transferencia detecnología:
• Provision of Training for Knowledge TransferPractitioners, en el Reino Unido.
57. Organización de actividades de encuentro y defacilitación del networking:
• Biocontact, en Canadá.
• Cordia: convención anual de biotecnologíaorganizada por Europabio.
• BioPartnering Europe.
• Reuniones organizadas por ERBI, en el ReinoUnido.
• ERBI Conference, en Cambridge.
• BIOTECHNICA, en Hannover.
• London Technology Network, en el ReinoUnido.
58. Medidas de apoyo y promoción de lapropiedad intelectual:
• Directiva europea relativa a la protección delas invenciones en biotecnología.
• Reglamento sobre la patente comunitaria.
26
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
3.4. Concentración geográficade la biotecnología
59. Biopolos y clusters biotecnológicos:
• En Estados Unidos: San Francisco, SanDiego, Boston, etc.
• En el Reino Unido: Cambridge, Oxfordshire yLondres.
• Biopolo de Laval, en Canadá.
• Biopolos franceses: BioValley de Alsacia,Rhone-Alps, París, etc.
• Genopolos franceses: Tolouse, Montpellier,Grenoble, etc.
• Biovalley de Turku, en Finlandia.
60. Bioparques:
• Parque Tecnológico de Heidelberg, enAlemania.
• BioCampus Cologne, en Alemania.
• Medical Park Hannover, en Alemania.
• La cité de la Biotech, en Laval, Canadá.
61. Ciudades biotecnológicas:
• Biotech Industrial Towns Coreanas.
• BioOntario, Canadá.
62. Biorregiones:
• Zona del Medicon Valley.
• Bioregion Rhein-Neckar Triangle, con centroen Heidelberg.
27
Tal como se ha comentado en el apartado 2.6, la
Comisión Europea considera que puede
incrementarse la I+D (principal motor y referente
para construir una economía y un sistema de
innovación basado en el conocimiento) focalizando
en 4 objetivos distintos:
1. Promoción del inicio de actividades de I+D en
sectores tradicionales.
2. Fomento de la I+D en empresas relativamente
activas en este terreno.
3. Soporte a la creación y desarrollo de nuevas
empresas intensivas en I+D.
4. Atracción de multinacionales activas e
intensivas en I+D.
• Todas las medidas son útiles para todos los
objetivos: la mayor parte de los más de 60
instrumentos, organismos y actuaciones que se
han indicado en el apartado anterior tienen
efectos positivos en los 4 objetivos.
• Una finalidad óptima: sin embargo, cada
actuación tiene un destino preferente, sobre
el cual incide de manera especial o sobre el cual
tiene un efecto más inmediato.
Por ejemplo, de forma obvia, un programa de
ayudas para spin-offs, sean públicas o industriales,
se dirige a generar nuevas empresas intensivas en
I+D. Este es un ejemplo bastante evidente.
Sin embargo, el efecto de otras medidas es menos
claro. Así, en principio los incentivos fiscales son
aprovechados por cualquier tipo de empresa. Sin
embargo, tanto la teoría como la evidencia
empírica demuestran que este tipo de instrumento
actúa principalmente sobre las empresas que ya
eran relativamente activas realizando I+D. No
estimulan la realización de nueva I+D, únicamente
premian la investigación que ya estaba prevista.
Por otra parte, son herramientas totalmente
ineficientes (en sus diseños tradicionales) paranuevas empresas de base tecnológica.
De acuerdo con estos argumentos y utilizandoreferentes conceptuales de política de innovación(ver, por ejemplo, Comisión-2003), en esteapartado, concretamente, en el gráfico siguiente,se remarca el objetivo prioritario sobre el queactúa cada uno de los instrumentos, organismos yactuaciones de política de innovación que sepresentan en este documento.
En algunos casos, sobre todo en aquellas políticasque remarcan la visión holística y sistémica delsistema de innovación (la visión de un espaciogeográfico en el que los agentes interactúan entresí), se ha remarcado más de un objetivoprioritario para una misma actuación política. Porejemplo, se ha considerado6 que la promoción declusters incide casi por igual en los cuatroobjetivos mencionados.
Por otra parte, hay pocas medidas que incidan enla atracción de multinacionales intensivas en I+D.Ello es así debido a que en la relación deinstrumentos, organismos y actuaciones no seincluyen o se hace poca referencia a lascondiciones y políticas de entorno. La atracción demultinacionales intensivas en I+D se producebásicamente actuando en dos frentes:
– Aportando un marco regulatorio simplificado yfacilitador, tanto en el terreno administrativocomo, sobre todo, legal. Por ejemplo,eliminando las trabas legales para lainvestigación con células madre7.
– Proporcionando un sólido y excelente sistemaproductor de conocimiento. El prestigio de loscentros de investigación y la disponibilidad decentros de excelencia científica son losprincipales motivos que hacen que unamultinacional de estas características decidatrasladarse a un entorno geográfico concreto.
28
4. Relación entre políticas y el tipo de I+Dque estimulan
6 Esa es precisamente la visión aportada por Comisión (2003).7 Por otra parte, esa simplificación del marco regulatorio incide también positivamente en todas las restantes dimensiones
indicadas de la I+D: la relativa a las empresas tradicionales, a las nuevas empresas tecnológicas y a las empresasrelativamente activas.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
29
INSTRUMENTOS, PROGRAMAS, ACTUACIONES Inicio de actividades de I+D en sectores tradicionales
Incremento de la inversión de la I+D existente
Creación de PYMESintensivas en I+D
Atracción de multinacionalesintensivas en I+D
I+D PRIVADA
RELACIÓN ENTRE INSTRUMENTOS, PROGRAMAS Y ACTUACIONES Y EL TIPO DE I+D QUE ESTIMULAN
INSTRUMENTOS Y PROGRAMAS PARA LA I+DAyudas directas (subvenciones y préstamos) a la I+D empresarial1. Subvenciones a proyectos I+D empresarial.2. Proyectos en cooperación.3. Fomento de alianzas estratégicas y joint-ventures.4. Fomento de consorcios de I+D.5. I+D empresarial orientada a la comercialización.6. Fomento de la movilidad de investigadores.
Esquemas de carácter fiscal y financiero 7. Incentivos fiscales a la I+D+i.8. Incentivos fiscales para acceder a parques científicos.9. Exención del IVA en la I+D biotecnológica.
10. Exención del IVA en contratos Universidad-Empresa.11. Reducción de costes sociales en el personal de I+D.12. Créditos a bajo tipo de interés.13. Subvenciones de intereses de préstamos comerciales.14. Préstamos subordinados.
Sistemas de garantías15. Sociedades e instrumentos de garantía.
Fomento de la transferencia de tecnología y la creación de start-ups16. Programas de transferencia de tecnología.17. Ayudas para patentes universitarias.18. Ayudas y programas de spin-offs.19. Actuaciones de fomento de la cultura emprendedora.20. Fomento de las spin-offs industriales.21. Sistema de compra-venta de incentivos fiscales a la I+D.22. Liquidez de los derechos fiscales a la I+D diferidos por pérdidas.23. Diferir incentivos fiscales a la I+D en empresas en pérdidas.24. Organización encuentros informales emprendedores-inversores.
Medidas relacionadas con la inversión y el capital riesgo25. Incentivos fiscales a la inversión en empresas tecnológicas.26. Promoción de la inversión en capital riesgo.27. Creación de fondos y entidades públicas de inversión.28. Fomento de las Redes de Business Angels.29. Incentivos fiscales para Business Angels.30. Sistemas de garantías para las inversiones en tecnología.31. Mercado bursátil para nuevas empresas tecnológicas.
ORGANISMOS Y SERVICIOS32. Organismos de promoción de la biotecnología.33. Organismos de fomento de alianzas y de formación de clusters.34. Centros de soporte a las PYMES.35. Incubadoras.36. Organismos que promueven incubadoras.37. Agencias de desarrollo regional.38. Oficinas centrales de transferencia de tecnología.39. Oficinas de transferencia de tecnología en cpis.40. Parques Científicos y Tecnológicos.41. Plataformas biotecnológicas de servicios.42. Plataformas biotecnológicas de Infraestructuras.43. Servicios de información sobre patentes.44. Webs informativas y de relación.45. Asociaciones y entidades privadas de soporte.
ACTUACIONES ESTRATÉGICAS46. Promoción de estructuras de transferencia de tecnología.47. Incentivos para la atracción de personal técnico e investigador.48. Fondos estratégicos de fomento de la inversión extranjera.49. Otras actuaciones de atracción de inversores internacionales.50. Destinar fondos de otras actividades a I+D y biotecnología.51. Promoción de clusters.52. Simplificaciones legales y administrativas.53. Acceso de las empresas a las ofertas públicas.54. Estudios de Benchmarking y de Prospectiva.55. Definición de estrategias nacionales en biotecnología.56. Formación en gestión de la I+D y transferencia de tecnología.57. Actividades de encuentro y de networking.58. Apoyo a la propiedad intelectual.
CONCENTRACIÓN GEOGRÁFICA DE LA BIOTECNOLOGÍA59. Biopolos y clusters biotecnológicos.60. Bioparques.61. Ciudades biotecnológicas.62. Biorregiones.
30
El gráfico anterior resume la asignación de losinstrumentos de política identificados en los cuatroproyectos a los principales objetivos a los cualesse dirigen.
Ámbitos de incidencia
La ordenación de los instrumentos, actuaciones yherramientas según su incidencia en los cuatroámbitos genera otro gráfico, que se presenta en lapágina siguiente. Se remarcan unas áreas quedefinen siete enfoques distintos. Concretamente:
1) El área marcada como 1 corresponde a todasaquellas medidas dirigidas a las empresas deperfil tradicional, muy poco activas en elterreno de la innovación y la investigación.Incluye actuaciones como las agencias dedesarrollo regional o las entidades y centros desoporte a la empresa, incluyendo los centrostecnológicos y los centros de difusióntecnológica.
2) El área 2 corresponde a las medidas queincrementan la actividad investigadora en lasempresas que actualmente tienen ya un ciertonivel de actividad en este terreno. Sonbásicamente las ayudas directas e indirectas a laI+D. Específicamente, por ejemplo, los incentivosfiscales son una herramienta claramente dirigida aeste tipo de empresas que ya realizan algunaactividad de investigación.
3) Las medidas del área 3 estimulan la apariciónde nuevas empresas biotecnológicas,
generadas principalmente desde el sectorpúblico de investigación, aunque se incluyentambién medidas de estímulo a la generaciónde spin-offs industriales.
4) Algunas medidas incluidas en cada una de lasáreas anteriores cubren más de un objetivo.Determinadas actuaciones estimulan tanto a lasempresas activas en I+D como a las pequeñasnuevas empresas tecnológicas o a las empresasde perfil tradicional. Son, por ejemplo, lasmedidas que promueven la relación entre losorganismos públicos de investigación y lasempresas o los sistemas y herramientas dedifusión y de networking.
5) El área 4 representa al conjunto de medidasque afectan tanto a nuevas empresas de basetecnológica como a multinacionales y a lasempresas activas en I+D. Son unas actuacionesque refuerzan el atractivo de la región ymotivan, por tanto, el interés de lasmultinacionales por instalarse en ella.
6) En cualquier caso, son necesarias actuaciones específicas para atraermultinacionales. Algunas de ellas8 son lasindicadas en el área 5.
7) Finalmente, el área 6 agrupa las actuaciones depolítica de innovación que inciden de formaclara por igual en los 4 ámbitos. Es decir, sonmedidas de estímulo para las empresastradicionales, para las relativamente activas enI+D, para las nuevas empresas de basetecnológica y actúan también como polo deatracción para las multinacionales.
8 Unas pocas, tal como se ha dicho.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
31
INSTRUMENTOS, PROGRAMAS, ACTUACIONES Inicio de actividades de I+D en sectores tradicionales
Incremento de la inversión de la I+D existente
Creación de PYMESintensivas en I+D
Atracción de multinacionalesintensivas en I+D
I+D PRIVADA
RELACIÓN ENTRE INSTRUMENTOS, PROGRAMAS Y ACTUACIONES Y EL TIPO DE I+D QUE ESTIMULAN
1. Subvenciones a proyectos I+D empresarial..2. Proyectos en cooperación.3. Fomento de alianzas estratégicas y joint-ventures.4. Fomento de consorcios de I+D.6. Fomento de la movilidad de investigadores.7. Incentivos fiscales a la I+D+i.8. Incentivos fiscales para acceder a parques científicos.
10. Exención del IVA en contratos Universidad-Empresa .11. Reducción de costes sociales en el personal de I+D.12. Créditos a bajo tipo de interés.13. Subvenciones de intereses de préstamos comerciales.14. Préstamos subordinados.
38. Oficinas centrales de transferencia de tecnología.39. Oficinas de transferencia de tecnología en cpis.58. Apoyo a la propiedad intelectual.40. Parques Científicos y Tecnológicos.43. Servicios de información sobre patentes.44. Webs informativas y de relación.45. Asociaciones y entidades privadas de soporte.57. Actividades de encuentro y de networking.15. Sociedades e instrumentos de garantía.53. Acceso de las empresas a las ofertas públicas.34. Centros de soporte a las PYMES.37. Agencias de desarrollo regional.
5. I+D empresarial orientada a la comercialización.9. Exención del IVA en la I+D biotecnológica.
17. Ayudas para patentes universitarias.18. Ayudas y programas de spin-offs.19. Actuaciones de fomento de la cultura emprendedora.20. Fomento de las spin-offs industriales.21. Sistema de compra-venta de incentivos fiscales a la I+D.22. Liquidez de los derechos fiscales a la I+D diferidos por pérdidas.23. Diferir incentivos fiscales a la I+D en empresas en pérdidas.24. Organización encuentros informales emprendedores-inversores.25. Incentivos fiscales a la inversión en empresas tecnológicas.26. Promoción de la inversión en capital riesgo.27. Creación de fondos y entidades públicas de inversión.28. Fomento de las Redes de Business Angels.29. Incentivos fiscales para Business Angels.30. Sistemas de garantías para las inversiones en tecnología.31. Mercado bursátil para nuevas empresas tecnológicas.35. Incubadoras.36. Organismos que promueven incubadoras.50. Destinar fondos de otras actividades a I+D y biotecnología.
48. Fondos estratégicos de fomento de la inversión extranjera.49. Otras actuaciones de atracción de inversores internacionales.47. Incentivos para la atracción de personal técnico e investigador.56. Formación en gestión de la I+D y transferencia de tecnología.59. Biopolos y clusters biotecnológicos.60. Bioparques.61. Ciudades biotecnológicas.62. Biorregiones.51. Promoción de clusters.33. Organismos de fomento de alianzas y de formación de clusters.
41. Plataformas biotecnológicas de servicios.42. Plataformas biotecnológicas de Infraestructuras.32. Organismos de promoción de la biotecnología.16. Programas de transferencia de tecnología.46. Promoción de estructuras de transferencia de tecnología.52. Simplificaciones legales y administrativas.54. Estudios de Benchmarking y de Prospectiva.55. Definición de estrategias nacionales en biotecnología.
2
1
3
5
4
6
32
Estrategias
Existen distintas visiones o estrategias relativas ala manera de aproximarse a la biotecnología anivel de país.
1) Una visión estratégica implica considerar labiotecnología como una actividad de soporte alresto de actividades industriales.
2) La segunda visión constituye un paso más.Comporta la generación de nuevos sectoresbiotecnológicos, a partir principalmente de lasempresas surgidas de los centros públicos deinvestigación.
3) Finalmente, la tercera visión, que engloba a las dosanteriores, comporta ya el apoyo decidido a lacreación de clusters biotecnológicos y biorregiones.
A nivel de políticas de innovación, se puedenhacer evidentes esas distintas estrategias ovisiones agrupando áreas en el gráfico anterior. Es
decir, aunque, tal como se ha dicho, todos losinstrumentos de política de innovación tienen unosefectos amplios, cada una de las tres estrategiasanteriores requiere unos instrumentos y medidasespecíficas o prioritarias. El gráfico siguienterepresenta esas áreas estratégicas.
Existe un cuarto bloque de medidas que nocorresponde a una visión estratégica sino quehace referencia al entorno, al marco de soporte alas restantes áreas.
En cualquier caso, parece evidente que un paíspuede optar por el primer escalón, por unaestrategia en la que la biotecnología se promueveentre los sectores industriales previamenteexistentes y renunciar a crear sectoresespecíficamente tecnológicos o promover laformación de clusters. Sin embargo, a nivel depolítica de innovación, parece difícil promover laformación de clusters o biorregiones sin haberasumido todas las actuaciones propias de losestadios previos.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
33
INSTRUMENTOS, PROGRAMAS, ACTUACIONES Inicio de actividades de I+D en sectores tradicionales
Incremento de la inversión de la I+D existente
Creación de PYMESintensivas en I+D
Atracción de multinacionalesintensivas en I+D
I+D PRIVADA
RELACIÓN ENTRE INSTRUMENTOS, PROGRAMAS Y ACTUACIONES Y EL TIPO DE I+D QUE ESTIMULAN
1. Subvenciones a proyectos I+D empresarial.2. Proyectos en cooperación.3. Fomento de alianzas estratégicas y joint-ventures.4. Fomento de consorcios de I+D.6. Fomento de la movilidad de investigadores.7. Incentivos fiscales a la I+D+i.8. Incentivos fiscales para acceder a parques científicos.
10. Exención del IVA en contratos Universidad-Empresa.11. Reducción de costes sociales en el personal de I+D.12. Créditos a bajo tipo de interés.13. Subvenciones de intereses de préstamos comerciales.14. Préstamos subordinados.
38. Oficinas centrales de transferencia de tecnología.39. Oficinas de transferencia de tecnología en cpis.58. Apoyo a la propiedad intelectual.40. Parques Científicos y Tecnológicos.43. Servicios de información sobre patentes.44. Webs informativas y de relación.45. Asociaciones y entidades privadas de soporte.57. Actividades de encuentro y de networking.15. Sociedades e instrumentos de garantía.53. Acceso de las empresas a las ofertas públicas.34. Centros de soporte a las PYMES.37. Agencias de desarrollo regional.
5. I+D empresarial orientada a la comercialización.9. Exención del IVA en la I+D biotecnológica.
17. Ayudas para patentes universitarias.18. Ayudas y programas de spin-offs.19. Actuaciones de fomento de la cultura emprendedora.20. Fomento de las spin-offs industriales.21. Sistema de compra-venta de incentivos fiscales a la I+D.22. Liquidez de los derechos fiscales a la I+D diferidos por pérdidas.23. Diferir incentivos fiscales a la I+D en empresas en pérdidas.24. Organización encuentros informales emprendedores-inversores.25. Incentivos fiscales a la inversión en empresas tecnológicas.26. Promoción de la inversión en capital riesgo.27. Creación de fondos y entidades públicas de inversión.28. Fomento de las Redes de Business Angels.29. Incentivos fiscales para Business Angels.30. Sistemas de garantías para las inversiones en tecnología.31. Mercado bursátil para nuevas empresas tecnológicas.35. Incubadoras.36. Organismos que promueven incubadoras.50. Destinar fondos de otras actividades a I+D y biotecnología.
48. Fondos estratégicos de fomento de la inversión extranjera.49. Otras actuaciones de atracción de inversores internacionales.47. Incentivos para la atracción de personal técnico e investigador.56. Formación en gestión de la I+D y transferencia de tecnología.59. Biopolos y clusters biotecnológicos.60. Bioparques.61. Ciudades biotecnológicas.62. Biorregiones.51. Promoción de clusters.33. Organismos de fomento de alianzas y de formación de clusters.
41. Plataformas biotecnológicas de servicios.42. Plataformas biotecnológicas de Infraestructuras.32. Organismos de promoción de la biotecnología.16. Programas de transferencia de tecnología.46. Promoción de estructuras de transferencia de tecnología.52. Simplificaciones legales y administrativas.54. Estudios de Benchmarking y de Prospectiva.55. Definición de estrategias nacionales en biotecnología.
2
1
3
5
4
6
(1)LA BIOTECNOLOGÍA
COMO SOPORTE A OTRAS ACTIVIDADES
INDUSTRIALES
(2)PROMOCIÓN
DE NUEVOS SECTORESBIOTEC
(3)CREACIÓN DE CLUSTERS
BIOTECNOLÓGICOS Y BIORREGIONES
SOPORTE, MARCO, ENTORNO
5.1. Medidas de soporte
Simplificando, las medidas prioritarias en unaestrategia en la que la biotecnología es potenciadacomo una actividad de soporte a otros sectoresindustriales serían de dos tipos:
– Las medidas de sensibilización, networking, soporte(en un sentido amplio) e información, dirigidas enespecial a empresas de sectores tradicionales, queno realizan actividad investigadora.
– Las ayudas directas e indirectas a la I+D,básicamente orientadas a las empresas que ya eranpreviamente activas en el terreno investigador.
Medidas de soporte, sensibilización e información
Las empresas de los sectores tradicionales,prácticamente sin actividad de I+D, pueden serreforzadas a través de agencias de desarrolloregional y de entidades y centros de soporte a laempresa, por ejemplo, centros tecnológicos.Igualmente, son útiles para estos sectores lasactuaciones de concienciación sobre la importanciade la innovación, los servicios y actividades queaportan información y que facilitan contactos asícomo las medidas y los servicios que tratan defacilitar el acceso de las empresas a la demandapública. De hecho, algunas de estas medidastienen un carácter transversal, ya que repercutentambién en las empresas que realizan I+D y enlas nuevas empresas de base tecnológica.
Ayudas a la I+D
En el bloque, deben incluirse principalmenteactuaciones de política de innovación dirigidas alas empresas que previamente eran ya activasrealizando I+D. Este tipo de medidas sonbásicamente las ayudas directas e indirectas a laI+D. Esto es:
• Las subvenciones a proyectos de I+Dempresarial.
• Los proyectos de I+D en cooperación con otras
empresas y con centros públicos de
investigación, las ayudas para la formación de
consorcios de I+D y las actuaciones de fomento
de las alianzas estratégicas y de joint-ventures
en el terreno de la investigación.
• Las medidas que fomentan la movilidad de
investigadores entre el sector público y el privado.
• Los incentivos fiscales a la I+D+i, los cuales, en
sus esquemas tradicionales y cuando se
fundamentan en el volumen más que en el
incremento del gasto en I+D, se dirigen
claramente a las empresas que ya estaban
realizando previamente investigación.
Es un tipo de ayuda que en general no
promueve actividad de I+D que no estuviese
inicialmente prevista.
• Los esquemas de reducción de costes sociales
ligados al salario del personal de I+D.
• Los créditos a bajo tipo de interés y sus
esquemas derivados, por ejemplo, las
subvenciones de intereses de préstamos
comerciales y los préstamos subordinados.
• Las posibles exenciones del IVA en los contratos
entre grupos de investigación y empresas.
Esta medida puede ser considerada en este
estadio, como promoción de una relación entre
los centros públicos de investigación y las
empresas. Sin embargo, adquiere también
sentido (según como, más sentido)9 para
empresas de reciente creación, aquellas empresas
en proceso de capitalización y que, como
consecuencia de encontrarse en estadios iniciales
de desarrollo, tienen más gastos que ingresos.
La relación con los centros de investigación
Parte de la actividad de I+D industrial que se intenta
reforzar con las medidas anteriores se realiza en
colaboración con el sector público de investigación.
Aunque no van explícitamente destinadas a este
objetivo, otro tipo de medidas refuerzan ese papel
del sector público. Se trata de los parques científicos
y tecnológicos y otro tipo de actuaciones de
34
5. La biotecnología como soporte a otrossectores industriales
9 Aunque en los cuadros correspondientes se ha considerado que esta medida está dirigida a incrementar la I+D existente,se podría igualmente considerar que se dirige a crear empresas intensivas en I+D. De todas formas, en las empresasintensivas en I+D se ha incluido la medida específica de exención del IVA en la I+D biotecnológica.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
35
transferencia de tecnología realizadas por lasuniversidades (creación de unidades decomercialización, por ejemplo), que puedenrepresentar el grado máximo en las políticas deinnovación diseñadas para potenciar esta estrategiade la biotecnología como actividad de soporte.
Sin embargo, tal como veremos, son herramientascuyo destino principal es la promoción de nuevossectores industriales y la ayuda a la generación declusters.
5.2. La capacidad del sistema
El concepto de la capacidad de absorción del sector industrial
Antes de diseñar actuaciones de política deinnovación orientadas a esta estrategia, lasautoridades deben preguntarse si el sistema tienela capacidad necesaria para asimilar con éxito labiotecnología como una tecnología de soporte.Considerando que la biotecnología es unaactividad intensiva en conocimiento, esa capacidadestá claramente relacionada con el concepto deCAPACIDAD DE ABSORCIÓN10.
Las evidencias empíricas muestran que no todoslos sectores industriales son igualmente activos,asimilando conocimiento externo. Las diferenciasde comportamiento entre sectores se harelacionado con su dedicación interna a la I+D. Esla visión que se sustenta en el concepto de laCapacidad de Absorción, definido como “lahabilidad de una empresa para reconocer el valorde información externa nueva, asimilarla y darleaplicaciones comerciales”.
De acuerdo con este punto de vista, la I+D querealiza internamente la empresa tiene dosfunciones distintas:
– Por un lado, genera nuevo conocimiento, que esconvertido en tecnología y en producto.
– Por otro lado, contribuye al desarrollo de unacapacidad de absorción. Ésta, a su vez, permiteaprovechar conocimiento externo.
La capacidad de absorción desde la teoría
La formulación del concepto de capacidad deabsorción realizada por Cohen y Levinthal en 1990
indica que es una función que depende del
conocimiento previo de la organización. Esa
dependencia sugiere que, acumulando capacidad de
absorción en un periodo de tiempo, por un lado, la
empresa puede realizar una acumulación más
efectiva en el periodo siguiente. Por otro lado, al
disponer de conocimiento y experiencia relacionada
con los avances tecnológicos, la empresa podrá
entender y evaluar esos avances y, de esta forma,
podrá predecir su naturaleza y potencial comercial.
Si una empresa que opera en un sector
tecnológicamente muy activo deja de invertir en
su capacidad de absorción, ya no podrá asimilar ni
explotar nueva información de ese sector en el
futuro. Además, esta situación se puede trasladar
al punto de partida. Si la empresa no desarrolla
una capacidad inicial, sus opiniones sobre las
oportunidades tecnológicas no cambiarán en el
tiempo, puesto que no será consciente de la
importancia de las señales externas, que en otra
situación, harían revisar sus expectativas.
Por otra parte, se crea un circulo vicioso. Si una
empresa es poco activa en el terreno innovador y, por
tanto, es relativamente insensible a las oportunidades
del entorno, no tendrá aspiraciones para explotar
nuevas tecnologías. En consecuencia, la empresa
continuará dedicando pocos esfuerzos a la
innovación. En cambio, si una empresa tiene un nivel
alto de aspiraciones, influenciada por las
oportunidades tecnológicas del entorno, llevará a
cabo más actividades innovadoras y, por tanto,
incrementará su capacidad de detección de
oportunidades externas. En consecuencia, su nivel de
aspiraciones continuará siendo elevado. En definitiva,
los comportamientos innovadores reactivos o
proactivos de la empresa serán estables en el tiempo.
Dos factores influyen en la motivación de la empresa
para llevar a cabo investigación orientada a construir
una capacidad de absorción. El primero de estos
factores es la cantidad de conocimiento que tiene
que ser asimilado y explotado por la empresa.
Cuanto mayor sea esta cantidad, mayor será el
incentivo. El segundo factor es la mayor o menor
dificultad de aprendizaje. Cuanto más difícil sea
aprender, más conocimiento previo, acumulado a
través de la I+D, será necesario para un aprendizaje
más efectivo. Expresado de otra forma, para un nivel
determinado de I+D propia, el nivel de capacidad de
absorción disminuye en entornos en los que es más
fácil aprender. En un caso extremo en el que el
conocimiento externo pueda ser asimilado sin una
preparación especial, la I+D propia no tendrá ningún
10 Cohen y Levinthal (1990).
efecto en la capacidad de absorción. La facilidad de
aprendizaje está relacionada con las características
del conocimiento científico y tecnológico de base; por
ejemplo, con su complejidad y con su grado de
orientación a las necesidades de la empresa. La I+D
propia se hace más necesaria cuando el
conocimiento es menos dirigido a estas necesidades.
En este sentido, hay que considerar que el
conocimiento relacionado con el sector público de
I+D y con la biotecnología es poco dirigido.
Otros factores que determinan la importancia de
la I+D para desarrollar una capacidad de
absorción son el grado de codificación del
conocimiento externo, el ritmo de progreso de un
campo determinado o hasta que punto el
conocimiento de este campo es acumulativo.
La capacidad se absorción se genera, por un lado,
de manera indirecta, como un subproducto de las
actividades propias de I+D. Por otro lado, se
puede también invertir de forma directa en
capacidad de absorción, por ejemplo, a través de
una formación orientada del personal. Por lo tanto,
la capacidad de absorción de una organización
dependerá de las capacidades de absorción
individuales de los miembros que la forman. Sin
embargo, la empresa puede desarrollar una
capacidad de absorción efectiva sólo si se dedica a
construirla de forma constante en el tiempo. No es
suficiente, por ejemplo, con exponer, en un
momento determinado, a una persona de manera
breve y puntual al conocimiento externo o con
realizar actividades esporádicas de I+D.
Tipos de empresas y sectores sensibles
al conocimiento
En 1984 cuajó uno de los más importantes
trabajos dedicados a categorizar determinados
sectores en función de su relación con la ciencia.
Pavitt (1984) identificó cuatro tipos de sectores o
empresas.
En primer lugar, los sectores de empresas
dominadas por los proveedores. Se trata, por lo
general, de pequeñas empresas con poca
capacidad interna de I+D de sectores industriales
tradicionales (textil, papel, madera, etc.), del
sector agrícola, de sectores como la edición y la
impresión, la construcción y también de servicios
profesionales, financieros y comerciales. Estas
empresas basan su actividad en cuestiones como
el diseño de producto, la marca, la publicidad o las
habilidades profesionales. En cambio, el factor
tecnológico tiene en ellas poca importancia. Por
tanto, las trayectorias tecnológicas se basan en
términos de reducción de costes. Las empresas de
esta tipología otorgan gran importancia a los
salarios y al precio y a las características de los
bienes de capital desarrollados externamente. De
hecho, la mayor parte de los innovaciones
provienen de los proveedores de equipamiento y
de materiales. En estos sectores se identifican
muchas innovaciones de proceso que provienen de
otros sectores y la actividad innovadora de
producto es baja.
En segundo lugar, Pavitt identificó las empresas
intensivas en escala, que operan en sectores como
los de la alimentación, la construcción de
automóviles, el sector del cemento, el siderúrgico,
etc. Se fundamentan en un gran volumen de
producción como estrategia para disminuir costes
unitarios. Suelen tener departamentos de
ingeniería dedicados a optimizar el proceso
productivo (eliminación de cuellos de botella,
diseño de nuevos mecanismos de producción,
análisis de tiempos, etc.). Para estos grandes
productores, ninguna invención concreta es
determinante de la competitividad. El liderazgo
tecnológico se obtiene a través de un proceso
productivo con un alto contenido de know-how
que es mantiene como secreto industrial. Utilizan
también, para evitar la imitación, retardos
técnicos o protección a través de patentes.
La tercera tipología de Pavitt la forman los sectores
de los proveedores especializados. Una importante
fuente de innovación de proceso de las empresas
intensivas en escala son algunos de sus proveedores,
concretamente las pequeñas empresas
especializadas. Estos proveedores especializados
aportan conocimiento y experiencia de diseño para
distintos clientes. En estas empresas, el secreto
industrial o el know-how de proceso no permiten la
apropiación de las ventajas tecnológicas. En su caso,
la competitividad depende de la capacidad de la
empresa para introducir innovaciones constantes en
su producto, con el fin de mejorar el diseño y las
prestaciones, y de su capacidad para ser receptiva y
responder rápidamente a las necesidades de sus
clientes. En las pequeñas empresas que forman este
grupo, la colaboración externa puede ser un factor
esencial en el desarrollo de nuevos productos. Los
proveedores especializados, por tanto, exploran de
manera continua nuevas oportunidades a través de
colaboraciones de I+D. Los colaboradores externos
incluyen clientes, competidores, universidades y
agencias del gobierno. Las universidades y los
centros públicos de investigación constituyen fuentes
de información de mucha importancia para estas
empresas.
36
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
37
Finalmente, Pavitt identifica las empresas basadasen la ciencia. La fuente principal de lasinnovaciones de este tipo de empresas es supropia I+D, basada en un desarrollo rápido de losdescubrimientos hechos, por ejemplo, por lasuniversidades. La sofisticación de la tecnologíaactúa como una barrera de entrada para loscompetidores potenciales. Se trata de empresasrelativamente grandes, que producen también unaalta proporción de su tecnología de proceso.
Pavitt afirma que su tipología explica ladistribución de las innovaciones de producto yproceso en los diferentes sectores. La importanciarelativa de la innovación de producto en un sectorestá directamente relacionada, por un lado, con suactividad de I+D y, por otro, con su actividadpatentadora. La innovación de producto deberíaestar también inversamente relacionada con laescala y la complejidad de la tecnología deproceso, medidas, por ejemplo, a través deltamaño de la planta de producción, conindicadores de concentración de ventas o con larelación entre capital y trabajo.
Las tipologías anteriores son completadas porEtzkowitz (1998), al establecer tipos de empresas enfunción de las perspectivas de relación con launiversidad. Considera, en primer lugar, las grandesmultinacionales, que conservan la I+D interna peroque mantienen una relación con la investigaciónacadémica a través de la subcontratación deactividades de asesoramiento y consultoría y de laparticipación en programas de relación. Un segundogrupo de empresas, más pequeñas, son las quetratan con tecnologías de nivel medio o bajo, conuna capacidad interna de I+D muy limitada. Lasrelaciones que estas empresas pueden mantener conla universidad son poco frecuentes, de tipo informaly se concretan en forma de actividades deconsultoría para solucionar algún problemaespecífico. El tercer grupo está formado porempresas muy activas en sus relaciones con launiversidad. De hecho, han surgido de lainvestigación universitaria (spin-offs) y continúanmuy ligadas a su origen. Finalmente, el último gruposon empresas establecidas hace años pero que,recientemente, obligadas por el fuerte ritmo de
cambio tecnológico, deciden externalizar parte de su
I+D. Se trata de empresas que buscan importar
tecnologías o establecer colaboraciones de I+D para
desarrollarlas. Este tipo de empresas son las que
pueden adoptar la biotecnología como soporte a sus
actividades principales.
Otra característica que permite categorizar a las
empresas en cuanto a sus relaciones con la
investigación pública es el tamaño de la compañía.
Según la visión de la capacidad de absorción, los
elevados recursos necesarios para construir esta
capacidad hacen que las pequeñas empresas se
encuentren en desventaja frente a las grandes
cuando deben acceder a una red externa de
colaboradores11.
Finalmente, se puede considerar la relación de la
empresa con el entorno de apoyo a la I+D y a la
innovación desde otro punto de vista: el de la
estrategia tecnológica que la empresa utiliza. Así, las
empresas que son líderes empujan la frontera
tecnológica y las empresas que actúan de seguidores
intentan acercarse y seguir esa frontera de la forma
más eficiente posible, con el objetivo de hacer
avanzar la empresa en la cadena de valor de la
producción global, incrementando la productividad y
elaborando productos de mayor valor añadido. La
innovación incremental es clave en esta evolución.
Se trata, además, de una innovación más orientada
a proceso que a producto o bien del análisis conjunto
de producto y proceso para hacer la producción más
eficiente. En definitiva, en los seguidores, la I+D
tiene una función diferente. Ello hace que también se
organice de distinta forma12.
Conclusiones
Considerando este marco conceptual de referencia
y el tipo y las características de los principales
sectores industriales existentes actualmente en
España así como el perfil de las compañías
presentes en los mismos, no son muchas las
empresas que tienen la capacidad necesaria para
interiorizar la biotecnología como una ciencia de
soporte a su actividad principal.
11 Veugelers, 1997; Mowery, 1998; Narula, 1999; Love y Roper, 2000; Cassiman y Veugelers, 2000.12 Forbes y Wield, 2000.
Se recomienda, por tanto, articular programas de fomento de la sistematización de la I+D en laempresa (programas de fomento de la creación de departamentos de I+D en empresas).
38
6.1. Medidas identificadas
Las medidas que han aparecido en los proyectoscitados más directamente relacionadas con lapromoción de nuevos sectores biotecnológicos sonlógicamente las que permiten la generación ydesarrollo de nuevas empresas tecnológicas.
Son las que aparecen agrupadas en el áreamarcada como 3 en los gráficos anteriores.Pueden ser:
1) Programas que estimulan en la empresa unainvestigación orientada a la comercialización yla creación de spin-offs industriales. Ejemplosde programas de este tipo identificados por loscuatro proyectos mencionados son el US SmallBusiness Innovation Research (SBIR)Programme, el Commercial Ready, en Australiao el Corporate Venturing Tax Relief, en el ReinoUnido, orientado a las empresas que quieraninvertir en pequeñas empresas de alto riesgo.
2) Programas dirigidos a cambiar la cultura(programas de fomento de la emprendeduría).
3) Programas dirigidos a la transferencia detecnología push (ayudas para la formalizaciónde patentes en las universidades) y a lageneración de spin-offs del sector público. Porejemplo, the Proof of Concept Fund en Escocia,NEOTEC en España, el BiotechnologyInnovation Fund (BIF) en Australia o el
programa FIRST Spin-off, en Valonia, Bélgica.
Estos programas y las ayudas correspondientes
pueden adoptar distintas formas: subvenciones
a las propias universidades, ayudas a las
empresas, préstamos o préstamos
participativos.
4) Programas y ayudas destinados a facilitar el
desarrollo de las empresas una vez creadas.
Entran dentro de esta categoría los esquemas
fiscales específicos para empresas de base
tecnológica. Concretamente, la posibilidad de
diferir en el tiempo los incentivos fiscales a la
I+D en empresas en pérdidas, la posibilidad de
convertir en cash los derechos fiscales a la I+D
diferidos por pérdidas o el articular un sistema
de compra-venta de incentivos fiscales a la
I+D. También refuerzan este tipo de empresas
en su etapa de desarrollo una exención del IVA
en la I+D biotecnológica.
5) Actuaciones de fomento de la capacidad
inversora del sistema: incentivos fiscales a la
inversión en empresas tecnológicas, esquemas
de promoción de la inversión en capital riesgo,
creación de fondos y entidades públicas de
inversión, fomento de las Redes de Business
Angels, incentivos fiscales para Business Angels
y sistemas de garantías para los inversores
(sean sociedades o business angels) en
tecnología. Indirectamente, entran también en
este grupo las actividades que promueven el
contacto entre inversores y emprendedores.
6. La aparición de nuevos sectores biotecnológicos
Biotechnology is a new industry that is knowledge-based and is predominantly produced by newstart-ups and small firms13.
The biotech sector is characterized by a strong presence of very small and often young enterprises14.
The industry dynamics and technological trends in biotechnology are globally defined, but a nation’sinstitutional rules, traditions and policies highly influence the behaviour of biotechnology firms. Theprospects of starting and developing a biotechnology firm are thus dependent on the access toscience of high quality and capital in a nation, as well as regulations and culture15.
13 Audretsch, D. (2001). The Role of Small Firms in U.S. Biotechnology Clusters. Small Business Economics 17: 3–15, 2001.14 Krauss, G.; Wolf, H-G. (2002). Technological Strengths in Mature Sectors-An Impediment or an Asset for Regional
Economic Restructuring? The Case of Multimedia and Biotechnology in Baden-Wurttemberg. Journal of TechnologyTransfer, 27, 39–50, 2002.
15 Nilsson, A. (2001). Biotechnology Firms in Sweden. Small Business Economics 17: 93–103, 2001.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
39
6) Deben plantearse también actuaciones
estratégicas que facilitan llegar a un nuevo sector
tecnológico en el país. Por ejemplo, destinar
fondos de otras actividades (caso del tabaco en
Estados Unidos) a la I+D y a la biotecnología o
articular un mercado bursátil para nuevas
empresas tecnológicas, que permita una posible
salida a bolsa. De hecho, estas medidas son
claramente unas condiciones de entorno.
7) Finalmente, en un bloque de medidas asociadas
al espacio físico y geográfico y, por tanto, a la
formación de clusters, se hallan las medidas
orientadas a proporcionar estructuras de
soporte a las nuevas empresas de base
tecnológica. Los centros de creación de
empresas, las bioincubadoras y
postbioincubadoras y los parques científicos
estarían incluidas en esta categoría.
Reflexiones
Al igual que antes, al plantear una estrategia de
este tipo, sería necesario hacer unas reflexiones
relacionadas con las posibilidades de éxito de esta
estrategia. Concretamente:
1) ¿Tiene el sistema de I+D español la
CAPACIDAD adecuada para generar empresas
biotecnológicas en un número suficiente?
2) ¿Tiene el sistema ESTRUCTURAS adecuadas
para ayudar en la creación y desarrollo de esas
empresas que surgen del sistema público?
3) ¿Qué TIPO DE EMPRESAS hay que promover?
Aportamos algunos elementos que pueden ser de
ayuda al realizar estas reflexiones.
6.2. Capacidad del sistemapúblico para generarempresas biotecnológicas
6.2.1. Introducción
Las nuevas empresas biotecnológicas a las que se
refiere este apartado (surgidas principalmente del
sector público y que forman un sector
biotecnológico específico) deben sustentarse
necesariamente en una importante actividad
previa de investigación y, muy deseablemente, en
una tecnología diferencial (a ser posible, un
producto, más que una plataforma que permitauna actividad de servicios) que pueda generarunas barreras de entrada a futuros competidores yque pueda crear un potencial de mercado global.
¿Cuál es la capacidad del sistema públicoespañol de I+D para producir esas tecnologías(productos) diferenciales?
En este terreno, el indicador básico en cualquiersistema público de I+D es el NÚMERO DEINVENCIONES generadas (“disclosures”, en elcontexto anglosajón). Por tanto, la eficiencia decualquier sistema público de I+D para producirresultados se puede medir con los ratiossiguientes:
1) Millones de euros (gastados en investigación)necesarios para generar una invención (la“disclosure”, o notificación de invención comoindicador).
2) Número de disclosures que se convierten enpatente.
3) Número de patentes que se licencian (a unaempresa tradicional o a una spin-off).
4) Royalties generados por cada acuerdo de licencia(las invenciones generadas en el sector públicodeben ser licenciadas siempre, aunque laempresa explotadora se trate de una spin-off).
Las unidades de transferencia de tecnología noconvierten todas las notificaciones de invencionesen patentes. Muchas de las tecnologías sonrechazadas tras un proceso de evaluación yvaloración, al considerar que los potencialesretornos económicos no compensan los recursosdestinados a protección y comercialización.
Por otra parte, no todas las tecnologías aceptadasy patentadas por las oficinas de transferencia detecnología son finalmente trasladadas al mercado.Todas las unidades de comercialización detecnología tienen enormes dificultades paradetectar el valor comercial de una tecnología enestadios tan iniciales como los que presentan lasinvenciones generadas en el sector público. Laconsecuencia es que muchas de las tecnologíasinicialmente consideradas como de valor comercialno son finalmente explotadas.
Por último, se produce una concentración deretornos económicos en pocas tecnologías. A
40
pesar de que llegan invenciones al mercado, sea a través de una spin-off o de una licencia tradicional, unalto porcentaje no tiene el éxito suficiente para generar ingresos importantes.
En definitiva, se produce un gradiente, con varios escalones intermedios, entre el número inicial deinvenciones y el número de tecnologías comercializadas con éxito.
Algunas referencias generales del sistema americano sugieren que la relación entre el número denotificaciones de invenciones (inicio del proceso) y el número de patentes que finalmente acaban generandoretornos es sólo de 10 a 1. La figura adjunta lo muestra.
Fuente: Morgan et al. (2001)16.
Fuente: Jaffe y Lerner (2001)17.
16 Morgan, R. P.; Kruytbosch, C.; Kannankutty, N. (2001). Patenting and invention activity of U.S. scientists and engineersin the academic sector: Comparisons with industry. Journal of Technology Transfer, 26, 173-183.
17 Jaffe, A. B.; Lerner, J. Reinventing public R&D: patent policy and the commercialization of national laboratorytechnologies, RAND Journal of Economics Vol 32: 1, 167-198, Spring 2001.
Notificaciones de invención
Solicitudes de patente
Patentes concedidas
Patentes que generan royalties
100
49
31
13
100
35
19
2
1990 1997
Invention Records
Patent Applications
Granted Patents
Revenue Producing Patents
100
69
37
15
De todas formas, estos datos pueden variar en función de la institución. Además, una misma organizaciónpuede mostrar ratios distintos en el tiempo. La figura adjunta muestra la evolución del Laboratorio NacionalLawrence Livermore de los Estados Unidos después de haber actuado sobre el sistema de transferencia.Inicialmente, el ratio era de 50 a 1 y 7 años después, de 7 a 1.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
41
6.2.2. Datos específicos de las universidades USA
Para tratar de determinar la capacidad que puede tener el sistema investigador público español para generarempresas biotecnológicas, acudimos a comparativas con otros entornos activos en ese terreno,concretamente a los Estados Unidos y al Reino Unido.
El conjunto de universidades americanas de la Association of University Technology Managers (AUTM) recibe unanotificación de invención por cada 2,5 millones de dólares gastados en investigación. Aproximadamente, lamitad de esas notificaciones de invenciones se convierte en patentes (AUTM, datos de 1996 y de 1997). O sea,que las universidades americanas invierten unos 5 millones de dólares por cada patente que generan.
Los datos agregados de la AUTM complementan esta información:
Financiaciónexterna
de la I+D ($)Disclosures
Nuevaspatentes
Acuerdoslicencia
Royalties ($) Spin-offs
2000
2001
2002
2003
25.759.488.035
27.567.970.868
31.695.704.942
34.826.920.266
10.802
11.259
12.638
13.718
5.623
5.784
6.509
7.203
3.606
3.300
3.739
3.855
1.108.939.995
868.283.344
997.830.761
1.033.609.726
368
402
364
348
Financiación/Disclosures
Financiación/Patentes
Disclosures/Patentes
Disclosures/Acuerdos
Patentes/Acuerdos
Gastos legales/Disclosure
2000
2001
2002
2003
2,38 4,58
4,77
4,87
4,84
1,9
1,9
1,9
1,9
3,00
3,41
3,38
3,56
1,56
1,75
1,74
1,87
10.917,22
11.813,30
12.568,09
12.850,16
2,45
2,51
2,54
Financiación/Spin-offs
Disclosures/Spin-offs
Patentes/Spin-offs
2000
2001
2002
2003
70,00 29,35
28,01
34,72
39,42
15,3
14,4
17,9
20,7
68,58
87,08
100,08
Se observa, tal como se ha comentado, que:
• Se requieren unos 2,5 millones de dólares paragenerar una invención.
• Se requieren entre 4,5 y 4,8 millones de dólarespor cada patente.
• Es decir, la mitad de las invenciones se convierteen patentes.
Además, ocurre que:
• Únicamente 1 de cada 3,5 invenciones y 1 de cada1,8 patentes acaba en un acuerdo de licencia.
• Se genera una spin-off por cada 100 millones dedólares invertidos en investigación.
• Únicamente 1 de cada entre 30 y 40 invencionesacaba en una spin-off.
42
• Una de cada 15 o 20 patentes se licencia a una
spin-off.
6.2.3. Datos del Reino Unido
En el año 2000, las universidades del Reino Unido
formalizaron 648 acuerdos de licencia y generaron
158 spin-offs. Los ratios indican que:
• Las universidades del Reino Unido generan una
patente por cada 2,4 millones de libras
dedicados a investigación (fondos externos)
(unos 3,5 millones de euros).
• Las universidades del Reino Unido generan una
empresa por cada 8,6 millones de libras (unos
13 millones de euros).
Se observa que las universidades americanas son
más activas en la vía de la licencia tradicional y las
del Reino Unido en la vía de las spin-offs. En el año
2000, la relación entre spin-offs y licencias
tradicionales por patentes en los dos países era la
siguiente:
USA: 1 spin-off - 9 licencias tradicionales.
UK: 1 spin-off - 4 licencias tradicionales.
6.2.4. Datos del conjunto de las universidadesespañolas
El informe de la Red de Oficinas de Transferencia
de Resultados de Investigación (OTRI) de las
universidades españolas correspondiente al año
2002 indica lo siguiente:
• El volumen de recursos externos captados por
las universidades fue de 517 millones de euros.
• Se formalizaron 314 patentes.
• Se crearon 65 spin-offs.
Los ratios que interesan en este punto son los
siguientes:
• 1,6 millones de euros invertidos (financiación
externa de investigación, el mismo indicador
utilizado para el caso de los Estados Unidos y del
Reino Unido) en cada patente.
• 8 millones de euros invertidos por cada spin-off.
6.2.5. Conclusiones sobre la capacidad del sistema
Con estos ratios, hay que suponer que lasinvenciones y las spin-offs generadas actualmentepor el sistema universitario español tienen unacalidad inferior a las generadas en los Estados Unidosy en el Reino Unido (se ha invertido una cantidadmuy inferior en cada invención y en cada spin-off).
Todos estos cálculos son muy generales. Porejemplo, se han realizado sin entrar en detalle en lasdistintas áreas temáticas de investigación. Por tanto,no se han desglosado indicadores para el casoespecífico de las ciencias generadoras de invencionesy spin-offs en el terreno de la biotecnología. Además,no se han incluido los centros de investigación nouniversitarios (CSIC, etc.).
De todas formas, considerando que ello tampocose ha hecho para el caso de los Estados Unidos odel Reino Unido y teniendo además en cuenta quelas universidades de nuestro país asumen unaproporción muy importante de la investigaciónrealizada en el país, estos datos sugieren que elsistema español productor de conocimiento noestá actualmente preparado para asumir de formaclara el reto de generar un nuevo sectorbiotecnológico competitivo a nivel global.
Debe potenciarse fuertemente la investigaciónpública si se desea generar nuevos sectoresindustriales sustentados en el conocimientoque sean competitivos a nivel global.
6.3. Las estructurasde transferencia de tecnología
Además de la base investigadora, la generación denuevas empresas tecnológicas desde el sectorpúblico se sustenta también en las unidadesencargadas de dar soporte a esas iniciativasemprendedoras en sus etapas iniciales. Esasunidades, en la mayor parte de sistemasproductores de conocimiento público del mundo,son las oficinas de transferencias de tecnología.Tal como se ha indicado en el apartado anterior,esas unidades pueden ser más o menos eficientescomercializando tecnología (ratio entre el númerode invenciones recibidas y las comercializadas).
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
43
6.3.1. ¿Cuál es el perfil de unaunidad de transferencia de tecnología?
El traslado de los resultados y del conocimientogenerados por la investigación pública al mercadose ha producido tradicionalmente a través delproceso de difusión de la ciencia (congresos ypublicaciones) y a través de los distintos tipos decolaboraciones de los investigadores con el mundo empresarial. Ha sido un enfoquepull, que todavía está plenamente vigente. Sinembargo, desde esta visión, es el mercado el quedirige el proceso de transferencia de tecnología.Las empresas acceden a la investigación públicabuscando soluciones que les permitan reducir suscostes de producción o realizar mejorassustanciales en sus productos. Se trata de unavisión de un problema que busca una solución. Lasmodalidades de transferencia de tecnología que seajustan a esta categoría son:
1) La utilización por parte de las empresas de lainfraestructura científica existente en loscentros públicos de investigación;
2) la prestación de servicios de consultoría yasesoramiento por parte de los profesoresuniversitarios, y
3) el desarrollo de proyectos de I+D de encargode las empresas.
Otra visión de la transferencia de resultados deinvestigación es la technology push. Bajo esteenfoque, un investigador identifica unaoportunidad en una tecnología para la que, enaquel momento, no existe un mercado claramentedefinido. De hecho, es un enfoque que puedederivar en un mercado totalmente nuevo, segúnlas capacidades de esa tecnología. Es, pues, unavisión de la invención que busca un mercado.Aplicado al entorno científico público, significa queson las propias instituciones investigadoras lasque tratan de comercializar todo aquello que, apartir de una investigación no dirigida, se apreciacomo de valor comercial. Las dos modalidades quese ajustan a esta visión push son:
1) la licencia de patentes universitarias, y
2) la creación de empresas basadas en elconocimiento (spin-offs).
Esas nuevas modalidades requieren un nuevotipo de unidades de transferencia detecnología.
Las universidades americanas han sido muy activastrasladando sus invenciones al mercado y en losúltimos veinticinco años han creado esas oficinas“especiales” de gestión y promoción del proceso. Hansido varios los modelos adoptados. En función de laimportancia otorgada a las actividadescomercializadoras se detectan tres tipos básicos: lalegal, la administrativa y la orientada al mercado18.El primer modelo de oficina prima la protección de latecnología sobre su licencia. Su personal tiene unperfil legal, con poca experiencia empresarial, queinterviene en todo el proceso de licencia de laspatentes en la universidad. El modelo administrativocombina la función de licencia de patentes con laspropias de una oficina de gestión de la investigacióny de los contratos de I+D con empresas. Tampoco elpersonal, en este caso, tiene un pasado técnico oempresarial. El tercer tipo se basa en un enfoque almercado y las funciones relacionadas con la licenciade las patentes las llevan a cabo profesionales deespecialidades técnicas con alguna experiencia en elmundo de la empresa. Este último tipo de oficinaproporciona los medios más eficientes para licenciartecnología desarrollada en las universidades. Elfactor clave es que el personal de la oficina, aldisponer de unos antecedentes técnicos próximos ala empresa, entiende los requerimientos del procesode licencia (riesgo tecnológico, riesgo del mercado,ciclos de vida de los productos, etc.). Otro factorcaracterístico de este tercer modelo es que estasoficinas tienen un alto interés en fomentar lacreación de nuevas empresas a partir de losresultados de la investigación (spin-offs). Son, dehecho, más que oficinas de licencia de patentes,unidades de comercialización de tecnología.
Las oficinas universitarias americanas más activas enel terreno de la licencia de patentes ya se handesplazado o se están desplazando hacia el conceptode unidad de comercialización de tecnología, queincluye el apoyo activo a spin-offs. También lo estánhaciendo las universidades del Reino Unido así comola oferta privada que surgió para apoyar a lasuniversidades en la actividad de licencia. Porejemplo, RCT o BTG.
Un ejemplo ilustrativo de este enfoque es el deIsis Innovation, empresa creada por laUniversidad de Oxford en 1988 con el fin de
18 Mejia, 1998.
44
comercializar los resultados de su investigación.Muchas de las universidades del Reino Unido hanadoptado este modelo. De hecho, la primeraempresa externa creada en aquel país fue LeedsInnovations, de la Universidad de Leeds, fundadaen 1970. Isis realiza su función, por un lado, através de la protección de las invenciones por víade patentes y su licencia y, por otro lado,apoyando la creación de spin-offs.
La figura clave en la estructura de Isis Innovationes el gestor de proyectos. Se entiende porproyecto una tecnología, una invención que debeser comercializada, no necesariamente medianteuna spin-off. El gestor de proyectos actúa con unagran proactividad. De hecho, no sólo acompaña,sino que, junto al inventor, llega a coliderar elproceso de comercialización. En el caso de lasspin-offs, los gestores de proyectos se integran enla estructura de la empresa y, en ocasiones,abandonan Isis para ser sus directores.
Al crear la spin-off, Isis le transfiere una licenciade la tecnología mediante el correspondientecontrato. Al igual que hace para una empresapreviamente establecida, que no sea de nuevacreación, Isis exige a sus spin-offs un acuerdo delicencia basado en royalties. Además, Isis participaaccionarialmente en las spin-offs a cambio de susservicios y de la autorización para crear la spin-off. Los servicios son, por ejemplo, ayudaen la redacción del plan de negocio, búsqueda deinversores y participación en las negociaciones,búsqueda de un director para la empresa, otrosservicios externos como abogados, contables, etc.
Las unidades de comercialización de tecnología secaracterizan también por su capacidad paraaportar financiación a sus spin-offs, seadirectamente o a través de operadores privados.
La colaboración con los inversores privados puedede hecho llegar a constituir un nuevo modelo deapoyo universitario a la transferencia detecnología. El ejemplo más claro es el de laUniversidad de Leeds, también en el Reino Unido,institución muy activa en este terreno. Estauniversidad fue, en 1970, la primera del país encrear una empresa gestora y promotora de estaactividad, Leeds Innovations. La Universidad fuetambién pionera en establecer una colaboracióncon una entidad externa (Forward Group)dedicada a aportar financiación a losinvestigadores en su actividad de comercializaciónde resultados de investigación. Finalmente, en elmarco del esquema University Challenge Fund,financiado por el gobierno y junto a lasuniversidades de Sheffield y de York, la
Universidad de Leeds obtuvo la ayuda más
importante (4,5 millones de libras) del total de
quince que se concedieron en todo el país.
Recientemente, a finales de 2002, la Universidad
decidió trasladar sus actividades de gestión de la
transferencia de tecnología al sector privado. Así,
Leeds Innovations ha desaparecido y la
Universidad de Leeds se sustenta ahora en la
empresa externa Techtran Group Limited, fundada
en 2002 por Axiomlab Group Plc con el objetivo de
ofrecer servicios externos de comercialización de
investigación a la Universidad de Leeds.
En España, las estructuras encargadas de la
comercialización de la investigación son las oficinas
de transferencia de resultados de investigación
(OTRI). La función que las universidades han
priorizado en estas unidades ha sido la gestión de la
investigación y la gestión de los contratos de I+D y
de asesoramiento con empresas. Actualmente, estas
oficinas están tratando de evolucionar desde el
concepto de oficina administrativa, a la que se ha
hecho referencia en el texto, hacia el concepto de
unidad de comercialización de tecnología.
Se recomienda potenciar la dimensión push delas OTRI.
De hecho, considerando que alguien debecontinuar asumiendo la gestión administrativaque actualmente realizan las OTRI (gestión dela investigación y de los contratos conempresas), se recomienda crear un nuevo tipode unidades con un perfil comercial, con untipo distinto de personal y orientadas a lacomercialización de tecnología a través depatentes y de spin-offs.
6.3.2. Unidades centralizadas y especializadas de transferencia de tecnología
Dos visiones de la transferencia de tecnología
Incluso en los países más activos del mundo en
este terreno (Reino Unido o Estados Unidos), la
comercialización de tecnología pública es vista
desde una doble óptica:
1) Desde una visión de SERVICIO a la comunidad.
2) Desde una visión de MERCADO, en la cual
priman los resultados económicos.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
45
Se trata de dos sensibilidades siempre presentes
en la transferencia de resultados públicos de
investigación.
En la visión de mercado, la prioridad es realizar
una comercialización de resultados que sea
económicamente rentable para la unidad que la
realiza. Bajo esta visión, únicamente las mejores
tecnologías llegan al mercado.
La visión del servicio a la comunidad considera la
ciencia (y, por tanto, la transferencia de
tecnología) como un bien de carácter público. Por
tanto, las autoridades deben realizar los esfuerzos
necesarios para que cualquier invención revierta
en beneficio de la sociedad, aunque el traslado de
la invención al mercado suponga un coste. Desde
esta visión, las unidades de transferencia de
tecnología no deben ser selectivas y deben
aceptar la mayor parte de invenciones que
reciben. Su trabajo no se mide en función de los
retornos económicos que generan.
Por otra parte, los expertos en transferencia de
tecnología están de acuerdo en que:
1) Por un lado, no es conveniente generar estructuras
de grandes dimensiones. La (gestión de la)
transferencia de tecnología no genera economías
de escala. De hecho, es al contrario. Se pierde
efectividad en el proceso comercializador.
2) Se requiere estar próximo al investigador, como
generador de la tecnología, para poder efectuar
su proceso de comercialización.
Con todo ello, las autoridades deberían considerar
un sistema de transferencia de tecnología
sustentado en:
• Unidades “centrales” (que sirven a varias
universidades) especializadas.
• Unas unidades descentralizadas fundamentadas en
las actuales estructuras de comercialización de
tecnología que trabajan con patentes y spin-offs.
El enfoque de cada una de ellas es el siguiente:
1) La unidad “centralizada” trabaja de acuerdo con
una filosofía de ENFOQUE DE MERCADO.
2) Las unidades descentralizadas adoptan un
ENFOQUE DE SERVICIO.
Según esta propuesta, la unidad centralizada tiene
que buscar necesariamente unos resultados
económicos (a nivel de unidad) y una capacidad
de generación de ingresos que permitan cubrir los
gastos asociados a su funcionamiento. Este
enfoque exige que esas unidades hagan una
SELECCIÓN de las tecnologías que comercializan,
aceptando únicamente aquellas que tienen un
mayor potencial de mercado.
En cambio, las unidades descentralizadas tienen
que tratar de trasladar al mercado cualquier
innovación, incluso aquellas que no son
económicamente atractivas para la propia
institución. La unidad y la universidad en cuestión
no recuperarán la inversión efectuada para la
comercialización. Sin embargo, la sociedad sí se
ve beneficiada de disponer de esa tecnología en el
mercado (evidentemente, la tecnología no es
rentable para la universidad que la ha generado
pero sí que deberá serlo para la empresa que la
comercializa).
Desde esta visión, las unidades descentralizadas,
aunque deberán tratar de maximizar los retornos
financieros, tendrán difícil su autosostenimiento
económico y requerirán el apoyo de las
instituciones (de sus propias universidades, de las
autoridades regionales o de las nacionales), a
través de los correspondientes programas. De
hecho, según diversos estudios, más de la mitad
de las unidades de transferencia de tecnología
americanas no generan suficientes ingresos para
mantener el coste de su estructura y de sus
programas de transferencia de tecnología.
Selectividad de las tecnologías
Las unidades “centralizadas” se orientan
únicamente a aquellas tecnologías o propuestas
con mayor potencial de mercado. Por tanto, debe
darse un proceso de selección y aceptación de
tecnologías. El proceso que se sugiere es el
siguiente:
• Las unidades “descentralizadas”, próximas a la
investigación y al investigador, identifican las
tecnologías.
• Las presentan a la unidad “centralizada”.
• Ésta las evalúa y selecciona únicamente las de
mayor potencial de mercado.
• Las unidades “descentralizadas” tratan de
comercializar directamente las propuestas no
aceptadas por la unidad “centralizada”.
Core competencies de cada tipo de unidad
A grandes rasgos, estos dos tipos de estructuratienen enfoques, especialidades o corecompetencies distintas:
1) El MERCADO en el caso de la unidad“centralizada”.
2) La DETECCIÓN DE OPORTUNIDADES en el casode las unidades descentralizadas. De todasformas, estas unidades se verán obligadas aactuar con una capacidad propia decomercialización, para dar salida a todasaquellas tecnologías que no sean aceptadas porla unidad central.
Perfil de los recursos humanos
Estas core competencies definen claramente elperfil de los recursos humanos de cada una de lasestructuras. Concretamente:
1) El perfil del técnico de la unidad centralcorresponde a un profesional muyespecializado, de alto coste salarial, queproviene del mundo de la empresa pero queentiende perfectamente el mundo de lainvestigación (suelen tener un doctorado y unMBA), y que dispone de experiencia encomercialización de tecnologías.
2) En una situación ideal, el personal de lasunidades descentralizadas debería tenertambién el mismo perfil. Sin embargo, el altocoste salarial de esta figura hace que lostécnicos de las unidades descentralizadas, apesar de que también tienen que tener oadquirir habilidades y capacidadescomercializadoras, puedan tener un perfil demenor exigencia.
Argumentos en favor de una unidadcentralizada
Existen bastantes estudios que muestran lanecesidad de compartir recursos en el terreno de latransferencia de tecnología. No es objetivo aquíhacer un análisis académico pero sí que se aportan,a continuación, algunos justificantes de un análisisreciente de uno de los sistemas de transferenciapública más eficientes y eficaces del mundo: el del
Reino Unido19. Recientemente, el gobierno de esepaís encargó una revisión exhaustiva de su sistemay algunas de las conclusiones son de interés eneste apartado. Se trata del llamado InformeLambert. Los motivos que relaciona para establecercolaboraciones en el terreno de la transferencia detecnología son los siguientes:
– La transferencia de tecnología es una actividaddifícil y muy especializada.
– Una de las barreras existentes en lacomercialización de tecnología generada en elsector público es la calidad de las oficinas detransferencia.
– Esta calidad está directamente relacionada conla masa crítica de investigación.
– En relación a esta masa, un informe de losEstados Unidos indica que se requieren unosgastos mínimos de investigación de unos 35millones de euros anuales para cubrir los gastosde una oficina de transferencia de tecnología.
– Parece ser que menos del 25% de lasuniversidades del Reino Unido se ajustan a estacondición.
– Pocas universidades en ese país tienen eltamaño suficiente para disponer de estructuraseficientes de comercialización de investigación.
– En definitiva, la explotación comercial de lainvestigación académica a través de la licenciade patentes y de las spin-offs sólo se puedehacer de manera efectiva en universidades conuna base de investigación suficiente.
– No es sorprendente por tanto que la actividad seconcentre en pocas instituciones: el 65% de lasuniversidades del Reino Unido no tuvieron ningunapatente durante el año 2002. En cambio, 5universidades tenían más de 20 cada una de ellas.
– ¿Qué soluciones se pueden adoptar? El informeLambert recomienda:
• Que el gobierno promueva actuaciones deformación de personal relacionado con latransferencia de tecnología.
• Que se aumente la colaboración entreuniversidades.
• Que el gobierno promueva servicioscompartidos a nivel regional.
46
19 Desde el punto de vista de los autores, mucho más eficaz y eficiente que el de los Estados Unidos.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
47
Ejemplos de este tipo de modelos
Existen en el mundo ejemplos de unidades de lascaracterísticas indicadas (centralizadas yespecializadas). Los estudios encargados porGenoma España proporcionan algunos ejemplos alrespecto. Un país que utiliza este modelo de formasistemática es Alemania (con unidades comoProvendis o TLB, por ejemplo). Suecia es otro paísque también ha promovido este modelo, con susTechnology Bridge Foundations. A pesar de laeficiencia de las universidades a nivel individual,también en el Reino Unido, en Estados Unidos oen Canadá han aparecido unidades que sirven avarias universidades aunque en estos dos paíseses el sector privado el que proporciona esteservicio. En el próximo apartado se resumebrevemente esta contribución privada a lacomercialización de tecnología pública.
Se recomienda crear estructuras centralizadas yespecializadas de transferencia de tecnologíaque den respuesta a varias instituciones.
6.3.3. Las sociedades privadas de transferencia detecnología
Tal como se ha indicado, existen tambiénsociedades privadas que operan en el terreno dela transferencia de tecnología generada en elsector público. A grandes rasgos, pueden definirsedistintos modelos:
1) Aquellas que se dirigen a la OFERTA. Es decir, alas universidades, tratando de identificarbuenas oportunidades y realizando lasactuaciones necesarias para ponerlas en elmercado. Es el caso de empresas como BTG yTechtran en el Reino Unido, RCT en los EstadosUnidos o MedInnova Partners y MedTechPartners en Canadá.
2) Otro modelo lo constituyen aquellas empresasque se dirigen a la DEMANDA. Se orientan a lasempresas, identifican sus necesidades (lasdenominan wish lists) y buscan en el sistemainvestigador público tecnologías que las puedanresolver. Es el caso de CompetitiveTechnologies, Falco-Archer, UTEK Corporation(estos por ejemplo se presentan como la“outsourcing solution for technologydevelopment”) y UTEK-Pax.
3) Tanto en un caso como el otro, el modelo denegocio suele implicar una participación en partede los pagos que la empresa adquirente de latecnología realiza a la universidad en cuestión. Sinembargo, para completar la capacidad generadorade ingresos, en muchas de estas unidadesprivadas se ofrecen otro tipo de SERVICIOS.Alguna de estas unidades ha hecho de estosservicios alternativos la parte central de sunegocio. Es el caso por ejemplo de Zernike, conuna línea de negocio consistente en la gestión deparques científicos e incubadoras y en laaportación de servicios a este tipo de estructuras.También es un ejemplo el de Angle Technology,muy activa en consultoría en lo referente a diseñode actuaciones de promoción económica.
4) Se ha comentado anteriormente el caso de laUniversidad de Leeds y de la empresa Techtran,participada por el sector inversor privado. Estaempresa proporciona servicios decomercialización de tecnología únicamente a laUniversidad de Leeds a cambio de una parte delos ingresos. La Universidad ha creado unaoficina interna (la Intellectual PropertyManagement Unit, con cuatro personas)dedicada a identificar y proteger en forma depatente los resultados de la investigación. Estaunidad actúa de enlace con Techtran. Este casoconstituye un último modelo de implicaciónprivada en la comercialización de ciencia pública.
Se recomienda que, desde el sector público,se promueva el traslado al mercado españolde sociedades privadas extranjeras dedicadasa dar soporte al proceso de comercializaciónde tecnología pública.
6.4. Tipo de nuevas empresasque se pueden promover
6.4.1. Cantidad versus calidad: Las dos visiones de la creación de empresas
En contextos distintos, aparecen siempre dosvisiones del apoyo a la creación de empresas. Sepueden resumir de la forma siguiente:
1) Una visión es selectiva, orientada a latecnología, basada por tanto en una actividadde investigación previa, requiere servicios
avanzados de apoyo y el desarrollo de unentorno de acompañamiento, caso del sectordel capital riesgo, por ejemplo. El número deempresas resultante es bajo.
2) La segunda visión es masiva, poco selectiva,orientada a cualquier perfil de emprendedor,que requiere más actuaciones de fomento decultura emprendedora que servicios de apoyo.
Esas dos visiones representan también dos formasdistintas que tienen las instituciones académicas einvestigadoras de acercarse al concepto deUniversidad Emprendedora20:
1) La primera visión pasa por potenciar ladimensión emprendedora de la investigación.En este enfoque, son los científicos los quelideran la generación de iniciativasempresariales dentro de la Universidad. Es unmodelo que se ejemplifica con los casos de losEstados Unidos y el Reino Unido.
2) La segunda visión pasa por dejar este papel deemprendedor de la universidad en manos de losestudiantes. Las instituciones académicas, eneste enfoque, adaptan sus planes docentes eintroducen materias relacionadas con lacreación de empresas, de redacción de planesde negocio, por ejemplo. Las universidades deSuecia o el Brasil han priorizado este enfoque.
Estas dos visiones comportan necesariamenteresultados distintos y también modelos diferentesde apoyo. Concretamente, existen los dos modelossiguientes21:
1) Un modelo Supportive, que implica, por un lado,un fuerte filtrado y selección de las propuestasspin-offs y, por otro, la aportación de unoseficientes servicios de apoyo, normalmentedesde las oficinas de transferencia de tecnología.En este caso, las propuestas, que tienen unabase tecnológica, requieren la participación decapital riesgo y se orientan a un altocrecimiento. De hecho, se considera comoreferente el mercado global. Constituyen unaruta de transferencia de tecnología alternativa ala licencia de patentes. En definitiva, se
fundamentan en la investigación y lospromotores principales son los científicos.
2) Un modelo Low Selective, que implica grancantidad de empresas, en general noorientadas a un gran crecimiento y querequieren poco apoyo por parte de launiversidad. Los programas universitarios quepromueven este tipo de empresas suelen estarubicados en los departamentos y se dedicanmás a fomentar la cultura emprendedora y aorganizar actividades de formación que aprestar servicios avanzados de apoyo. No hayprácticamente filtro para acceder a estosprogramas. Es una visión dirigida básicamentea los estudiantes.
6.4.2. Políticas distintas en cada caso
Finalmente, siguiendo esta dualidad, existetambién espacio para dos tipos de intervencionesen el terreno de las políticas públicas22:
1) El primer tipo se dirige a la promoción deempresas tecnológicas en determinadossectores, por ejemplo, el biotecnológico.
2) El segundo tipo de intervenciones públicas seorienta a la promoción de la culturaemprendedora, cambiando por ejemplo losplanes docentes en las escuelas y en lasuniversidades. Todo ello repercute en unamayor actividad emprendedora pero sinimportar el tipo de empresas generadas.Pueden ser de cualquier perfil (nonecesariamente tecnológico), sector o tamaño.
Actualmente, las economías avanzadas generanintervenciones públicas diferenciadas y orientadasa uno y otro enfoque. Los instrumentos requeridosson totalmente distintos. Los agentes clave en losdos tipos de políticas son:
• Cantidad: Viveros de empresas, CEEI,actuaciones de la Cámaras de Comercio,actuaciones de los ayuntamientos, entidades que
48
20 Etzkowitz, E. (2002). The Rise of the Entrepreneurial University. Science and industry in the 20th Century. Center forHistory of Science, Estocolm, 21-23 de noviembre de 2002.
21 Clarysse, B.; Wright, M.; Lockett, A.; Velde, E.; Vohora, A. (2005). Spinning out new ventures: a typology of incubationstrategies from European research institutions. Journal of Business Venturing 20, 183–216.
22 Wennekers, S.; Thurik, R. (1999). Linking entrepreneurship and economic growth. Small Business Economics 13, 27-55.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
49
fomentan la cultura emprendedora entre losestudiantes, entidades que fomentan elemprendimiento femenino, etc.
• Calidad: Unidades de transferencia detecnología en los organismos públicos deinvestigación, sociedades de capital riesgo,consultoras privadas especializadas, agentes depatentes especializados en biotecnología,incubadoras tecnológicas, bioincubadoras,parques científicos y tecnológicos.
Un nuevo sector biotecnológico debe surgir de esesegundo bloque.
En España, las universidades estánconfundiendo ambos conceptos y enfoques.Se recomienda que las autoridadespromuevan la distinción de los dos enfoques yarticulen mecanismos de soporte claramentediferenciados.
Específicamente, se recomienda asumir elsoporte a la creación de empresasbiotecnológicas desde un enfoque selectivo,supportive.
7.1. Las bases de la clusterización
Una base científica
La base científica sólida es el elemento esencial enla formación de clusters. La formación de clustersse fundamenta en una investigación de grancalidad y en unos recursos humanosadecuadamente formados. Esos factorespermiten:
• por un lado, atraer a grandes multinacionales delsector y,
• por otro, generar empresas spin-offs de calidad.
Esos dos tipos de empresas son las que permiteny forman la clusterización biotecnológica.
Las grandes multinacionales se ven claramenteatraídas por los dos elementos mencionados:investigación de calidad y recursos humanospreparados. Esas multinacionales no se trasladancon una simple promesa de oportunidades deinvestigación colaborativa (aunque losmecanismos de promoción de esas iniciativas sonnecesarios en el momento en que la industria estáubicada).
Los expertos25 indican que son eficaces laspolíticas que concentran recursos humanosformados en unos pocos CENTROS DE I+D DEEXCELENCIA, de renombre mundial. Las
agrupaciones biotecnológicas se forman alrededor
de esos centros de excelencia investigadora y de
grandes empresas activas en I+D que, a su vez,
se han visto atraídas por los centros de
investigación citados.
En definitiva, las políticas orientadas a la
formación de clusters pasan necesariamente por
las políticas de atracción de grandes
multinacionales intensivas en I+D. Sin embargo,
esta localización de empresas de alta tecnología
sigue unas pautas distintas a las de las empresas
manufactureras tradicionales. Por tanto, se
requiere un conjunto distinto de instrumentos y
actuaciones de política de innovación26.
Según esto, la primera recomendación que
debería hacerse a un país que quiera promover
bioclusters es dedicar grandes esfuerzos a la I+D.
Si se tiene en cuenta que los países suelen tener
un límite financiero que no permite dedicar
recursos ilimitados a la investigación, las
autoridades deberían considerar seleccionar y
priorizar los objetivos de investigación. Las
solicitudes de los grupos de investigación deberían
ser evaluadas primando la excelencia. Por otra
parte, en este mismo sentido, las autoridades
deberían concentrar recursos en pocos centros,
adquirir una masa crítica y tratar de construir
centros de renombre mundial.
En cualquier caso, pueden plantearse también
actuaciones de promoción de la inversión
extranjera. Los estudios encargados por Genoma
España se refieren a ejemplos como el Canadian
50
7. Creación de clusters biotecnológicosy biorregiones
Globalisation and local clustering are key characteristics of biotechnology23.
Comparative analysis suggests that biotechnology tends to cluster regionally24.
23 Cooke, P. (2001). Biotechnology Clusters in the U.K.: Lessons from Localisation in the Commercialisation of Science.Small Business Economics 17: 43–59, 2001.
24 Niosi, J.; Bas, T. (2001). The Competencies of Regions – Canada’s Clusters in Biotechnology. Small Business Economics17: 31–42, 2001.
25 Comisión, 2003.26 Schweitzer, S.; Connell, J.; Schoenberg, F. Clustering in the biotechnology industry. Int. J. Healthcare Technology and
Management.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
51
Biotechnology Strategy Fund (CBS) o elNorwegian Industrial and Regional DevelopmentFund (SND). Un programa diferencial es elVenture Capital Limited Partnerships Program(VCLP), en Australia, dirigido a estimular lainversión por parte de los no residentes.
Condiciones de entorno
A pesar de que la base científica es una condiciónnecesaria, no es suficiente. Otras condiciones deentorno contribuyen también al desarrollo deconcentraciones biotecnológicas. Una de lasprincipales es procurar la mínimadesregularización. Las compañías internacionalesse sienten atraídas por un entorno en el que laactividad investigadora está liberalizada.
Por otra parte, debe existir un marco legal quepromueva, facilite o, como mínimo, no impida quese puedan llevar a cabo los deseos e intereses delas universidades, de los inversores y de loscientíficos, a título personal, por ejemplo, paradesarrollar spin-offs. En España, esta condiciónno se da. Los científicos del sistema públicoespañol no tienen ni el respaldo ni elreconocimiento de la administración parapromover nuevas empresas de base tecnológica.
El investigador, en el primer estadio, cuandopropone una iniciativa spin-off, tiene por principalmotivación obtener un reconocimiento por partede la comunidad científica. De acuerdo con esto,sería necesario adoptar, entre otros, los siguientestipos de medidas para superar esas barreras:
• Algunas tan simples como declaraciones delMinisterio de Educación y Ciencia afirmando quese apoya expresamente la creación de spin-offsy que se considera esta actividad como elmáximo escalón en la actividad científica.
• Las spin-offs deberían ser consideradas comocriterio de valoración en las ayudas competitivasa los grupos de investigación.
• Deberían articularse unas ayudas específicas enuna fase anterior a NEOTEC, ya que ésta es unaactuación orientada a un estadio posterior,cuando la propuesta ha avanzado mínimamentey el profesor tiene otro tipo de motivaciones,más empresariales.
• Deberían reconocerse las spin-offs en el
currículo del profesor y deberían ser tenidas en
cuenta en las correspondientes promociones.
Una vez superada la fase de decisión del científico,
deben darse medidas facilitadoras, que permitan
el correcto desarrollo de la empresa. Además de
todas las indicadas en el apartado 6.1, una de las
más importantes es la modificación de la Ley de
incompatibilidades, no tanto para abandonar
temporalmente la universidad sino para poder
participar accionarialmente en porcentajes
elevados en las empresas y para formar parte de
sus órganos de administración.
Finalmente, es obvio que la presencia de capital
riesgo es otro de los factores de entorno que
permite el desarrollo de las nuevas empresas
tecnológicas. Sin embargo, no es tanto una causa
como una consecuencia. Determinados estudios
realizados en los Estados Unidos muestran que es
el capital riesgo el que se desarrolla en
entornos en los que existe actividad
emprendedora. No ocurre al revés, no es que se
desarrollen empresas donde existe capital riesgo.
El capital riesgo se distribuye de forma eficiente
en el territorio27.
Esta es una idea importante que debe ser tenida
en cuenta por las autoridades en el momento de
definir las políticas de soporte a las empresas
biotecnológicas.
Actuaciones específicas de promoción
de clusters
Finalmente, existen actuaciones concretas de
promoción de los clusters, bioparques y biopolos y
entidades y programas de soporte a su formación
y consolidación. Los cuatro estudios encargados
por Genoma España ponen de manifiesto algunas
de esas medidas.
Por ejemplo, el Programa InnoRegio (Innovative
Impulse für die Region), en Alemania o el
Programa de Biotechnology Development Centres
(BDC), en Canadá, son ejemplos de actuaciones
orientadas a promover la formación de clusters.
También, Medicon Valley Academy (MVA), en
Dinamarca y Suecia, la Industrial Development
Corporation of Norway (SIVA), en Noruega y
27 Gregorio, D.; Shane, S. (2003). Why do some universities generate more start-ups than others? Research Policy, No.2 ,volume 32.
52
28 Prevezer, M. (1997). The Dynamics of Industrial Clustering in Biotechnology. Small Business Economics 9, 255-271.29 Cooke, P. (2002). Regional Innovation Systems: General Findings and Some New Evidence from Biotechnology Clusters.
Journal of Technology Transfer, 27, 133–145, 2002.30 Cooke, P. (2001). From Technopoles to Regional Innovation Systems: The Evolution of Localised Technology
Development Policy. Canadian Journal of Regional Science, XXIV: 1, 21-40.31 Krauss, G.; Wolf, H-G. (2002). Technological Strengths in Mature Sectors–An Impediment or an Asset for Regional
Economic Restructuring? The Case of Multimedia and Biotechnology in Baden-Wurttemberg. Journal of TechnologyTransfer, 27, 39–50, 2002.Zeller, C. (2001). Clustering Biotech: A Recipe for Success? Spatial Patterns of Growth of Biotechnology in Munich,Rhineland and Hamburg. Small Business Economics, 17, 123-141.
32 Schienstock, G.; Tulkki, P. (2001). The Fourth Pillar? An Assessment of the Situation of the Finnish Biotechnology. SmallBusiness Economics 17: 105–122, 2001.
33 Belussi, F. (2004). In search of a useful theory of spatial clustering. Padua University. Working Paper.
FlandersBio, en Bélgica son modelos de
organismos que fomentan el establecimiento de
alianzas entre grandes empresas y pymes en el
sector biotecnológico y también la formación de
clusters.
Los subsectores biotecnológicos
Determinados estudios28 han encontrado que en
ciertos subsectores del sector biotecnológico, las
empresas tienden a atraerse mucho más que en
otros y, por tanto, les resulta más fácil clusterizar.
Subsectores bio que tienen a clusterizar son por
ejemplo los de material de equipamiento e
investigación, diagnóstico y terapia. En cambio, en
subsectores como los de química, alimentación y
agricultura, la atracción entre empresas es mucho
menor. En definitiva, la tendencia a la
clusterización no se da en todos los subsectores
biotecnológicos por igual.
¿Porqué es necesario clusterizar?
Clearly, clustering is absolutely central to thegrowth prospects of biotechnology firms atpresent29.
It has been argued that as the model whichbest explains innovation processes amongstfirms and scientific organisations has shiftedfrom linear to interactive, so the model forpromoting regional and local economicdevelopment based on the promotion ofinnovation has moved from a hierarchical to amore networked one30.
El proceso de innovación tecnológica en
biotecnología se caracteriza por una fuerte
competencia internacional pero también por la
necesidad de las empresas de colaborar entreellas31. Las necesidades de colaboración estánrelacionadas con la propia dinámica de creación deconocimiento en biotecnología, por la proximidadentre ciencia básica y aplicada, por el fuerte ritmodel cambio tecnológico y por el caráctermultidisciplinario de los proyectos de I+D enbiotecnología.
Diversos estudios han mostrado que una parteimportante de estas colaboraciones entreempresas biotecnológicas se producen a largasdistancias. Sin embargo, existen una grancantidad de relaciones informales, en las que seintercambia conocimiento tácito, no codificado,para las cuales se requiere una proximidadgeográfica. De hecho, un factor importante es laproximidad al stock de conocimiento32. Seremarca, por tanto, la importancia de lasactuaciones políticas orientadas a crear unacomunidad industrial, una agrupación deempresas que pueda reducir las barreras a lacomunicación y relación informal y facilitar, portanto, el proceso de comercialización.
Algunas de las ventajas competitivas queproporcionan los clusters son las siguientes33:
• Reducción de los costes de transacción.
• El desarrollo de innovaciones que sonconsecuencia de esa interacción local.
• Menores costes de aprendizaje, al disponer de la posibilidad de aprender por imitación,partiendo de las experiencias del resto deempresas.
• Beneficios derivados de las economíaslocalizadas: mercado de trabajo especializado,especialización dirigida por la creciente divisióndel mercado local de trabajo, existencia deproveedores cualificados, etc.
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
53
• Ventajas del first mover derivadas de unaespecialización territorial inicial.
• Otros retornos derivados de las propiedadessistémicas inherentes a los sistemas locales deinnovación en un contexto de globalización.
Factores que impiden la clusterización
Un amplio número de regiones han intentadoreplicar los casos de éxito de clustersbiotecnológicos. Sin embargo, pocas de ellas hantenido los resultados deseados. Uno de losprincipales obstáculos que provocan el fracaso enla creación de clusters biotecnológicos es laexistencia de barreras institucionales. En estesentido, la barrera fundamental es la falta de unabase científica adecuada, provenga ésta del sectorpúblico o del privado. De acuerdo con este puntode vista, la principal causa de que la industriabiotecnológica se concentre en unas pocasregiones es que el mejor talento científico tambiéntiende a agruparse en unas pocas zonas34.
Papel de los parques científicos y tecnológicos y otras estructuras en la clusterización
Los parques científicos y tecnológicos, lasbioincubadoras y las post-bioincubadoras tienen un papel de aglutinantes. Actúan comoelementos que “codifican” y “explicitan” laclusterización. Actúan también como promotores yfacilitadores de ese proceso, siempre que secumplan el resto de condiciones a las que se hahecho referencia.
El estudio de parques científicos encargado porGenoma España detalla las característicasprincipales que deben tener este tipo deestructuras. Allí se hace evidente que los parquesconstituyen una actuación más en el deseo de unacomunidad, región o país de competir en laeconomía del conocimiento. Constituyen, portanto, actuaciones que complementan otrasmedidas e instrumentos para consolidarbiorregiones.
34 Audretsch, D. (2001). The Role of Small Firms in U.S. Biotechnology Clusters. Small Business Economics 17: 3-15, 2001.
Las medidas que definen un entorno favorable a la
biotecnología hacen referencia a una amplia
variedad de factores y condiciones. Por ejemplo, los
organismos de promoción de la biotecnología, como
es el caso de Genoma España o Genoma Canadá,
las plataformas biotecnológicas de servicios y de
infraestructuras, las estrategias nacionales sobre
biotecnología o el disponer de un entorno privado
adecuado de soporte a la biotecnología.
De todas formas, hay que entender que los dos
factores principales que inciden en un entorno
favorable a la biotecnología son los siguientes:
• Por un lado, el disponer de una estrategia
nacional explícita en el terreno de la
biotecnología. Referencias en este sentido
pueden ser la Canadian National Strategy (CNS)
o el Programa Nacional de Biotecnología en
Japón. Actuaciones con un objetivo similar son el
Bioscience Innovation and Growth Team, en el
Reino Unido. En España, Asebio ha manifestado
la necesidad de disponer de un Plan Estratégico
Nacional en Biotecnología, de establecer un
Estatuto de la Bioempresa y de constituir un
órgano consultivo asesor de la presidencia del
Gobierno que coordine las actuaciones de los
distintos ministerios. Todas estas propuestas van
en la dirección de crear un entorno que favorezca
el desarrollo de la biotecnología en el país.
• Por otro lado, las medidas administrativas y
legales, que simplifican los trámites que deben
realizar las empresas biotecnológicas y que
permiten el desarrollo de actividades de
investigación. La liberalización de la investigación
a la que se ha hecho referencia en el apartado
anterior podría constituir una de las principales
ventajas competitivas del país a nivel global.
Otras actuaciones de tipo estratégico, a las cuales
ya se ha hecho referencia anteriormente, son por
ejemplo, destinar fondos de otras actividades a la
I+D y a la biotecnología o articular un mercado
bursátil para nuevas empresas tecnológicas, que
permita su salida a bolsa.
Es necesario también potenciar los estudios y las
actividades de benchmarking. Ello permite una
adopción adecuada de decisiones por parte de las
autoridades políticas en el momento de plantear
soluciones a los problemas del sector y de diseñar
programas de soporte a la biotecnología.
54
8. Medidas de entorno, que aportan un marco y un soporte
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
55
9.1. La biotecnología comosoporte a otros sectoresindustriales
• Una estrategia de este tipo se fundamenta enuna industria con una suficiente capacidad deabsorción, entendida como una actividad internasuficiente en el terreno de la I+D. Normalmente,esa capacidad y actividad interna se mide con laexistencia de un departamento de I+D. Laindustria española, al competir en base afactores distintos a la I+D, no se caracteriza pordisponer de esa capacidad de absorción, almenos de forma generalizada.
• Medidas de política de innovación adecuadaspara esta estrategia son las de sensibilización,información, soporte y fomento del networkingentre las empresas de los sectores de perfiltradicional.
• También, en un segundo estadio, las ayudasdirectas e indirectas a la I+D, en especial, todasaquellas que estimulan la colaboración en el campode la investigación (proyectos cooperativos).
• Sin embargo, esas ayudas tradicionales a la I+D(subvenciones, proyectos cooperativos,incentivos fiscales, etc.) “únicamente” estimulanla actividad investigadora (los proyectos). Perono promueven la sistematización de esa actividady, por tanto, la capacidad de absorción de laindustria. Serían necesarios programas públicosque fomentasen esa sistematización, a partir dela promoción de la creación de departamentosestables de I+D en las empresas.
9.2. La aparición de nuevossectores biotecnológicos
• En este caso, el sistema de I+D y lacomercialización de los resultados que producees la base principal sobre la que se desarrollaesta estrategia.
• Las comparativas con otros países llevan a laconclusión de que debe potenciarse fuertementela investigación en España si se desea generarnuevos sectores industriales sustentados en elconocimiento que sean competitivos a nivelglobal.
• Por otra parte, recordando que una estrategia de
este tipo se sustenta también en la capacidad de
las oficinas de transferencia de tecnología y
teniendo en cuenta que las OTRI españolas han
cubierto un área necesaria pero distinta (gestión
de la investigación y de los contratos con
empresas), se recomienda promover un nuevo
tipo de unidades con un perfil comercial, con un
tipo distinto de personal y orientadas a la
comercialización de tecnología a través de
patentes y de spin-offs. Esas unidades
responderían al perfil de las verdaderas
“technology transfer offices” características del
sistema anglosajón.
• Se recomienda también crear unidades de
transferencia de tecnología y de creación de
spin-off especializadas y “centralizadas”, que den
respuesta a varias instituciones investigadoras.
• De la misma forma, se recomienda que, desde el
sector público, se promueva el traslado al
mercado español de sociedades privadas
extranjeras dedicadas a dar soporte al proceso
de comercialización de tecnología pública.
• Todas esas organizaciones aportan uno de los
dos elementos fundamentales que permite el
desarrollo y la formación de nuevos sectores
biotecnológicos: los SERVICIOS avanzados de
soporte.
• El segundo elemento esencial es la
FINANCIACIÓN, a través de las correspondientes
sociedades de capital semilla y capital riesgo.
• Finalmente, y sin constituir un orden de
prioridades, ya que todas las actuaciones y
propuestas deberían ser simultáneas, deben
articularse programas específicos de creación de
empresas tecnológicas. Concretamente,
programas y actuaciones orientadas a:
• Promover en la industria una investigación
orientada a la comercialización y la aparición
de spin-offs industriales.
• Fomentar la cultura emprendedora.
• Proporcionar estructuras de soporte a las nuevas
empresas de base tecnológica (incubadoras y
centros de creación de empresas).
• Apoyar patentes y spin-offs generadas en el
sector investigador público.
9. Resumen
• Facilitar el desarrollo de las spin-offs una vezcreadas, con esquemas del tipo siguiente:
n Esquemas fiscales específicos para empresasde base tecnológica:
n Posibilidad de diferir en el tiempo losincentivos fiscales a la I+D en empresasen pérdidas.
n Posibilidad de convertir en cash losderechos fiscales a la I+D diferidos porpérdidas.
n Articular un sistema de compra-venta deincentivos fiscales a la I+D, siguiendo elmodelo de determinados estadosamericanos.
n Exención del IVA en la I+D biotecnológica.
• Actuaciones de fomento de la capacidadinversora del sistema:
n Incentivos fiscales a la inversión enempresas tecnológicas.
n Esquemas de promoción de la inversión encapital riesgo.
n Creación de fondos y entidades públicas deinversión.
n Fomento de las Redes de Business Angels.
n Incentivos fiscales para Business Angels.
n Sistemas de garantías para los inversores.
n Actividades de relación entre inversores yemprenededores.
• Articular un mercado bursátil para nuevasempresas tecnológicas.
9.3. Creación de clustersbiotecnológicos y biorregiones
• El principal factor que permite la clusterizaciónbiotecnológica es la existencia de una basecientífica sólida, y ello por dos razones.
• La primera es que el proceso de clusterizaciónpasa por la atracción de multinacionales delsector muy activas en el terreno investigador. Elprincipal factor de atracción de esasmultinacionales es la base científica del país.
• La segunda, tal como se ha indicado en elapartado anterior, es que la clusterización seproduce gracias a las spin-offs del sector
público. Esas spin-offs se generan a partir deuna investigación de calidad.
• Por tanto, para una estrategia de este tipo serequiere también, como antes, potenciar lainvestigación.
• Considerando las limitaciones al respecto, serecomienda concentrar recursos en unos pocoscentros de I+D de excelencia mundial. Al mismotiempo, se sugiere priorizar a los grupos deinvestigación más potentes.
• Por otra parte, los científicos deben tener losestímulos adecuados para crear empresastecnológicas.
• En un primer estadio, relacionado con la decisióndel investigador de promover una empresatecnológica, las actuaciones deben orientarse alreconocimiento de las spin-offs como unaactividad científica de máximo nivel.
• En un segundo estadio, cuando la empresa hasido ya creada y se está desarrollando, debenarticularse medidas (además de las indicadas enel apartado anterior) de tipo administrativo ylegal que permitan que el investigador puedaasumir con garantías el reto de consolidar unaspin-off. La modificación de la Ley deIncompatibilidades es una de esas medidas. Losrequerimientos básicos es que el investigadordebe poder participar accionarialmente en “su”empresa sin ningún tipo de limitación porcentualy, por otra parte, debe poder formar parte delconsejo de administración.
• En caso de que el país opte por una estrategiade promoción de clusters, deberán crearse losorganismos correspondientes de promoción (tipoMedicon Valley).
• Los parques científicos, las bioincubadoras y laspostbioincubadoras son actuaciones de políticade innovación que explicitan el deseo decompetir en la economía del conocimiento. Es enesas ubicaciones donde son más visibles lasbiorregiones y los bioclusters.
• Además, este tipo de estructuras,conjuntamente con las unidades universitariasde comercialización de tecnología, aportan losservicios avanzados de soporte, sin duda elelemento fundamental, mucho más que lospropios espacios.
56
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
57
9.4. Medidas de entorno
Muchas de las medidas que se han presentadocomo útiles para cada una de las tres estrategiasidentificadas son, de hecho, condiciones deentorno. Por tanto, podrían ser referenciadas eneste apartado. De todas formas, ahora aquí sehace únicamente referencia a cuestiones como:
• La necesidad de definir una estrategia nacionalen biotecnología.
• Apostar por una liberalización de la investigaciónbiotecnológica.
• Crear un mercado bursátil tecnológico, quepermita la salida a bolsa de las spin-offsbiotecnológicas.
• Estudiar la posibilidad de destinar fondos deotras actividades a la I+D y a la biotecnología.
• Potenciar los estudios y actividades debenchmarking en el sector biotecnológico, con elobjetivo de reducir la incidencia de laanticipatory myopia, o falta de la informaciónsuficiente para tomar las decisiones adecuadasen el terreno de las políticas de innovación.
En cada uno de los dos cuadros de las páginas siguientes, se SINTETIZA toda la información contenida eneste documento. Concretamente:
• En el primer cuadro, se incluyen TODAS las herramientas, mecanismos y actuaciones de política deinnovación y de soporte a la biotecnología que se han identificado en los cuatro estudios objeto de análisisde este documento y que deberían aplicarse para cada una de las tres estrategias.
• En el segundo cuadro, desde el punto de vista de los autores de este documento y desde el realismo quedebe imperar en referencia a las posibilidades del sistema español de innovación, se PRIORIZAN aquellasactuaciones que se consideran fundamentales para desarrollar cada una de las tres estrategias.
58
10. Cuadros de medidas prioritarias
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
59
ESTR
ATE
GIA
LA B
IOTE
CNO
LOG
ÍA C
OM
O S
ECTO
R T
RA
NSV
ERSA
LLA
BIO
TECN
OLO
GÍA
CO
MO
NU
EVO
SEC
TOR
CON
DIC
ION
ES D
E EN
TORN
O
LA C
LUST
ERIZ
ACI
ÓN
DE
LA B
IOTE
CNO
LOG
ÍA
Nece
sida
des
o re
quer
imie
ntos
de b
ase
Med
idas
, ins
trum
ento
s,or
gani
smos
y a
ctua
cione
sde
pol
ítica
de
inno
vació
n y
de s
opor
te a
la b
iote
cnol
ogía
Elem
ento
s es
encia
les
de la
s po
lítica
s
1) D
iseña
r y a
prob
ar u
na e
stra
tegi
a na
ciona
l en
el te
rren
o de
la b
iote
cnol
ogía
.2)
Def
ende
r la
liber
aliza
ción
de la
inve
stig
ació
n en
cam
pos
que
pued
en o
torg
ar a
l paí
s un
a ve
ntaj
a co
mpe
titiv
a gl
obal
.3)
Intr
oduc
ir sim
plifi
cacio
nes
lega
les
y ad
min
istra
tivas
. Por
eje
mpl
o, e
n el
pro
ceso
de
cons
tituc
ión
de e
mpr
esas
y e
n lo
s tr
ámite
s de
inst
alac
ión
de e
mpr
esas
inte
rnac
iona
les
inte
nsiv
as e
n I+
D.4)
Pot
encia
r los
est
udio
s y
las
activ
idad
es d
e be
nchm
arki
ng, t
rata
ndo
de s
uper
ar la
ant
icipa
tory
myo
pia.
5) A
rticu
lar u
n m
erca
do b
ursá
til te
cnol
ógico
.6)
Mod
ifica
r la
Ley
de In
com
patib
ilida
des,
de
form
a qu
e pe
rmita
la p
artic
ipac
ión
accio
naria
l del
inve
stig
ador
en
su e
mpr
esa
en c
ualq
uier
por
cent
aje
y qu
e po
sibili
te q
ue fo
rme
part
e de
los
órga
nos
de a
dmin
istra
ción
NECE
SID
AD D
E PR
OM
OVE
R LA
INV
ESTI
GAC
IÓN
PRIV
ADA
1) A
rticu
lar p
rogr
amas
de
form
ació
n em
pres
aria
l, se
rvici
os d
ein
form
ació
n, w
ebs
info
rmat
ivas
y d
e re
lació
n.2)
Pro
mov
er m
edid
as d
e se
nsib
iliza
ción.
3) A
poya
r a la
s as
ocia
cione
s y
entid
ades
priv
adas
de
prom
oció
n,se
nsib
iliza
ción
y so
port
e a
la b
iote
cnol
ogía
.4)
Des
arro
llar a
ctiv
idad
es d
e fo
men
to d
el n
etw
orki
ng y
de
lare
lació
n en
tre
empr
esas
.5)
Age
ncia
s de
des
arro
llo re
gion
al.
6) C
entr
os d
e di
fusió
n te
cnol
ógica
.7)
Cen
tros
tecn
ológ
icos.
8) A
yuda
s di
rect
as a
la I+
D, e
n to
das
sus
mod
alid
ades
per
oes
pecia
lmen
te a
quel
las
que
estim
ulan
la in
vest
igac
ión
coop
erat
iva.
9) M
ante
ner l
os a
ctua
les
ince
ntiv
os fi
scal
es a
la I+
D+i (
esqu
emas
tradi
ciona
les)
.10
) Pro
gram
a de
pro
moc
ión
de la
cre
ació
n de
dep
arta
men
tos
de I+
Den
em
pres
as.
SENS
IBIL
IZAC
IÓN,
INFO
RMAC
IÓN
Y SO
PORT
EFI
NANC
IACI
ÓN Y
SER
VICI
OS A
VANZ
ADOS
DE
SOPO
RTE
A LA
S NE
BTAT
RACC
IÓN
Y AC
OGIM
IENT
O DE
EM
PRES
AS
NECE
SID
AD D
E PO
TENC
IAR
LA I
NVES
TIG
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
1) P
rogr
amas
que
est
imul
an u
na in
vest
igac
ión
empr
esar
ial
orie
ntad
a a
la c
omer
cializ
ació
n de
inno
vacio
nes.
2) P
rogr
amas
de
fom
ento
de
la c
ultu
ra e
mpr
ende
dora
.3)
Ayu
das
a gr
upos
de
inve
stig
ació
n de
l sec
tor p
úblic
o pa
ra c
rear
spin
-offs
(ayu
das
en u
na e
tapa
ant
erio
r a N
EOTE
C).
4) P
rogr
amas
y a
yuda
s pa
ra la
exp
lota
ción
de p
aten
tes
univ
ersit
aria
s.5)
Dise
ño d
e es
quem
as fi
scal
es e
spec
ífico
s pa
ra N
EBT,
conc
reta
men
te:
5.1)
Pos
ibili
dad
de d
iferir
(a
plaz
os m
áxim
os)
los
ince
ntiv
osfis
cale
s a
la I+
Den
em
pres
as e
n pé
rdid
as.
5.2)
Pos
ibili
dad
de c
onve
rtir
en c
ash
los
dere
chos
fisc
ales
a la
I+D
dife
ridos
por
pér
dida
s.5.
3) A
rticu
lar u
n sis
tem
a de
com
pra-
vent
a de
ince
ntiv
os fi
scal
esa
la I+
D.5.
4) E
xenc
ión
del I
VA e
n la
I+D
biot
ecno
lógi
ca y
en
los
cont
rato
s co
n ce
ntro
s pú
blico
s de
inve
stig
ació
n.6)
Cre
ació
n de
fond
os y
ent
idad
es p
úblic
as d
e in
vers
ión.
7) P
rom
over
sist
emas
de
gara
ntía
s pa
ra lo
s in
vers
ores
en
empr
esas
biot
ecno
lógi
cas.
8) In
cent
ivos
fisc
ales
a la
inve
rsió
n y
re-in
vers
ión
en e
mpr
esas
biot
ecno
lógi
cas.
9) P
rom
over
bio
incu
bado
ras
y pa
rque
s cie
ntífi
cos
espe
cializ
ados
.10
) Pro
mov
er u
n nu
evo
tipo
de O
TRI,
una
ofici
na “
real
” de
trans
fere
ncia
de
tecn
olog
ía.
11) C
rear
uni
dade
s es
pecia
lizad
as y
“ce
ntra
lizad
as”
de s
opor
te a
latra
nsfe
renc
ia d
e te
cnol
ogía
.12
) Ace
rcar
al m
erca
do e
spañ
ol s
ocie
dade
s pr
ivad
as e
xtra
njer
as q
ueop
eran
en
el te
rren
o de
la tr
ansf
eren
cia d
e te
cnol
ogía
.13
) Dife
renc
iar c
lara
men
te la
s po
lítica
s de
sop
orte
a la
empr
ende
duría
: Ca
ntid
ad v
ersu
s Ca
lidad
.14
) Par
a Ca
ntid
ad:
Prom
over
cul
tura
em
pren
dedo
ra, c
ambi
ar p
lane
sdo
cent
es, e
stud
ios
espe
cífico
s en
trep
rene
ursh
ip, v
iver
os.
NECE
SID
AD D
E CR
EAR
CENT
ROS
PÚBL
ICO
S D
E IN
VEST
IGAC
IÓN
DE
EXCE
LENC
IA
1) P
rom
over
“co
ncen
tracio
nes”
de
inve
stig
ació
n de
cal
idad
, cen
tros
de e
xcel
encia
cie
ntífi
ca m
undi
al.
2) R
emar
car l
a ca
lidad
en
la p
rioriz
ació
n de
las
ayud
as c
ompe
titiv
asa
los
grup
os d
e in
vest
igac
ión
en b
iote
cnol
ogía
.3)
Cre
ar o
rgan
ismos
de
prom
oció
n de
clu
ster
s bi
otec
noló
gico
s.4)
Art
icula
r pro
gram
as d
e at
racc
ión
de m
ultin
acio
nale
s in
tens
ivas
en I+
D.5)
Apo
yar a
los
parq
ues
cient
ífico
s y
a la
s bi
oinc
ubad
oras
com
oel
emen
tos
cent
rale
s en
los
clust
ers
biot
ecno
lógi
cos.
6) P
rom
over
pos
tbio
incu
bado
ras.
7) R
econ
ocer
exp
lícita
men
te la
cre
ació
n de
spi
n-of
fsco
mo
elm
áxim
o es
caló
n en
la a
ctiv
idad
cie
ntífi
ca.
CU
AD
RO
RES
UM
EN
DE P
RO
GR
AM
AS
CO
MP
AR
AD
OS
12
3
60
ESTR
ATE
GIA
LA B
IOTE
CNO
LOG
ÍA C
OM
O S
ECTO
R T
RA
NSV
ERSA
LLA
BIO
TECN
OLO
GÍA
CO
MO
NU
EVO
SEC
TOR
CON
DIC
ION
ES D
E EN
TORN
O
LA C
LUST
ERIZ
ACI
ÓN
DE
LA B
IOTE
CNO
LOG
ÍA
Nece
sida
des
o re
quer
imie
ntos
de b
ase
Med
idas
, ins
trum
ento
s,or
gani
smos
y a
ctua
cione
s de
pol
ítica
de
inno
vació
n y
de s
opor
te a
la b
iote
cnol
ogía
Elem
ento
s es
encia
les
de la
s po
lítica
s
1) D
iseña
r y a
prob
ar u
na e
stra
tegi
a na
ciona
l en
el te
rren
o de
la b
iote
cnol
ogía
.
2) P
oten
ciar l
os e
stud
ios
y la
s ac
tivid
ades
de
benc
hmar
king
, tra
tand
o de
sup
erar
la a
ntici
pato
ry m
yopi
a.
3) A
rticu
lar u
n m
erca
do b
ursá
til te
cnol
ógico
.
4) M
odifi
car l
a Le
y de
Inco
mpa
tibili
dade
s, d
e fo
rma
que
perm
ita la
par
ticip
ació
n ac
ciona
rial d
el in
vest
igad
or e
n su
em
pres
a en
cua
lqui
er p
orce
ntaj
e y
que
posib
ilite
que
form
e pa
rte
de lo
s ór
gano
s de
adm
inist
ració
n.
NECE
SID
AD D
E PR
OM
OVE
R LA
INV
ESTI
GAC
IÓN
PRIV
ADA
1) A
rticu
lar p
rogr
amas
de
form
ació
n em
pres
aria
l, se
rvici
os d
ein
form
ació
n, w
ebs
info
rmat
ivas
y d
e re
lació
n.
2) P
rom
over
med
idas
de
sens
ibili
zació
n.
3) A
yuda
s di
rect
as a
la I+
D, e
n to
das
sus
mod
alid
ades
per
oes
pecia
lmen
te a
quel
las
que
estim
ulan
la in
vest
igac
ión
coop
erat
iva.
4) M
ante
ner l
os a
ctua
les
ince
ntiv
os fi
scal
es a
la I+
D+i (
esqu
emas
tradi
ciona
les)
.
5) P
rogr
ama
de p
rom
oció
n de
la c
reac
ión
de d
epar
tam
ento
s de
I+D
en e
mpr
esas
.
SENS
IBIL
IZAC
IÓN,
INFO
RMAC
IÓN
Y SO
PORT
EFI
NANC
IACI
ÓN Y
SER
VICI
OS A
VANZ
ADOS
DE
SOPO
RTE
A LA
S NE
BTAT
RACC
IÓN
Y AC
OGIM
IENT
O DE
EM
PRES
AS
NECE
SID
AD D
E PO
TENC
IAR
LA I
NVES
TIG
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
1)Ay
udas
a g
rupo
s de
inve
stig
ació
n de
l sec
tor p
úblic
o pa
ra c
rear
spin
-offs
(ay
udas
en
una
etap
a an
terio
r a N
EOTE
C).
2)Di
seño
de
esqu
emas
fisc
ales
esp
ecífi
cos
para
NEB
T,co
ncre
tam
ente
:
2.1)
Pos
ibili
dad
de c
onve
rtir
en c
ash
los
dere
chos
fisc
ales
a la
I+D
dife
ridos
por
pér
dida
s.2.
2) A
rticu
lar u
n sis
tem
a de
com
pra-
vent
a de
ince
ntiv
os fi
scal
esa
la I+
D.3)
Ince
ntiv
os fi
scal
es a
la in
vers
ión
y re
-inve
rsió
n en
em
pres
asbi
otec
noló
gica
s.
4)Pr
omov
er b
ioin
cuba
dora
s y
parq
ues
cient
ífico
s es
pecia
lizad
os.
5)Pr
omov
er u
n nu
evo
tipo
de O
TRI,
una
ofici
na “
real
” de
trans
fere
ncia
de
tecn
olog
ía.
6)Cr
ear u
nida
des
espe
cializ
adas
y “
cent
raliz
adas
” de
sop
orte
a la
trans
fere
ncia
de
tecn
olog
ía.
NECE
SID
AD D
E CR
EAR
CENT
ROS
PÚBL
ICO
SD
E IN
VEST
IGAC
IÓN
DE
EXCE
LENC
IA
1) P
rom
over
"co
ncen
tracio
nes"
de
inve
stig
ació
n de
cal
idad
, cen
tros
de e
xcel
encia
cie
ntífi
ca m
undi
al.
2) R
emar
car l
a ca
lidad
en
la p
rioriz
ació
n de
las
ayud
as c
ompe
titiv
asa
los
grup
os d
e in
vest
igac
ión
en b
iote
cnol
ogía
.
3) A
rticu
lar p
rogr
amas
de
atra
cció
n de
mul
tinac
iona
les
inte
nsiv
asen
I+D.
4) R
econ
ocer
exp
lícita
men
te la
cre
ació
n de
spi
n-of
fs c
omo
elm
áxim
o es
caló
n en
la a
ctiv
idad
cie
ntífi
ca.
LA
PR
OM
OC
IÓN
DE L
A B
IOTEC
NO
LO
GÍA
EN
ES
PA
ÑA
12
3
BENCHMARKING SOBRE POLÍTICAS DE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LA BIOTECNOLOGÍA
61
• Audretsch, D. (2001). The Role of Small Firms inU.S. Biotechnology Clusters. Small BusinessEconomics 17: 3–15, 2001.
• Audretsch, D.; Thurik, R. (2001). What’s Newabout the New Economy? Sources of Growth in theManaged and Entrepreneurial Economies.Industrial and Corporate Change, 10 (1), 267-315.
• Belussi, F. (2004). In search of a useful theory ofspatial clustering. Padua University. WorkingPaper.
• Cassiman B.; Veugelers R. (2000). Externaltechnology sources: embodied or disembodiedtechnology adquisition. Working paper.Departamento de Economía y Empresa.Universidad Pompeu Fabra.
• Clarysse, B.; Wright, M.; Lockett, A.; Velde, E.;Vohora, A. (2005). Spinning out new ventures: atypology of incubation strategies from Europeanresearch institutions. Journal of BusinessVenturing 20, 183–216.
• Cohen, W.; Levinthal, D. (1990). AbsorptiveCapacity: A New Perspective on Learning andInnovation. Administrative Science Quarterly 35,128-152.
• Comisión (2003). Improving the Effectiveness ofPublic Support Mechanisms for Private SectorResearch and Development: Fiscal Measures.Knowledge Based Society and Economy Strategyand Policy, Investment in Research. Report parala Comisión Europea, 2003.
• Cooke, P. (2001). From Technopoles to RegionalInnovation Systems: The Evolution of LocalisedTechnology Development Policy. CanadianJournal of Regional Science, XXIV: 1, 21-40.
• Cooke, P. (2001) Biotechnology Clusters in theU.K.: Lessons from Localisation in theCommercialisation of Science. Small BusinessEconomics 17: 43–59, 2001.
• Cooke, P. (2002). Regional Innovation Systems:General Findings and Some New Evidence fromBiotechnology Clusters. Journal of TechnologyTransfer, 27, 133–145, 2002.
• Etzkowitz, H. (1998). The norms ofentrepreneurial science: cognitive effects of thenew university-industry linkages. ResearchPolicy 27, 823-833.
• Etzkowitz, E. (2002). The Rise of theEntrepreneurial University. Science and industryin the 20th Century. Center for History ofScience, Estocolmo, 21-23 de noviembre de2002.
• Forbes, N.; Wield, D. (2000). Managing R&D intechnology-followers. Research Policy 29, 1095-1109.
• Gregorio, D.; Shane, S. (2003). Why do someuniversities generate more start-ups thanothers? Research Policy, No.2 , volume 32.
• Guy, K.; Nauwelaers, C. (2003). BenchmarkingSTI Policies in Europe: In Search of GoodPractice. The IPTS Report, Vol. 71, February,IPTS: Seville.
• Jaffe, AB; Lerner J. (2001). Reinventing publicR&D: patent policy and the commercialization ofnational laboratory technologies, RAND Journalof Economics Vol 32: 1, 167-198, Spring 2001.
• Krauss, G.; Wolf, H-G. (2002). TechnologicalStrengths in Mature Sectors-An Impediment oran Asset for Regional Economic Restructuring?The Case of Multimedia and Biotechnology inBaden-Wurttemberg. Journal of TechnologyTransfer, 27, 39–50, 2002.
• Lambert, R. (2003). Lambert Review ofBusiness-University Collaboration. Diciembre de2003.
• Love J.; Roper S. (2000). Internal versusexternal R&D: an empirical study of R&D cost.Working paper número 42 NIERC.
• Mejia, L. (1998). A Brief Look at a Market-DrivenApproach to University Technology Transfer:One Model for a Rapidly Changing GlobalEconomy. Technological Forecasting and SocialChange 57, 1998.
• Morgan, R. P.; Kruytbosch, C.; Kannankutty, N.(2001). Patenting and invention activity of U.S.scientists and engineers in the academic sector:Comparisons with industry. Journal ofTechnology Transfer, 26, 173-183.
• Mowery, D. (1998). Collaborative R&D: HowEffective Is It? Issues in Science and Technology,Fall 1998, 37-44.
11. Bibliografía
• Narula R. (1999). In-house R&D, outsourcing oralliances? Some strategic and economicconsiderations. Working paper. MaastrichtEconomic Research Institute on Innovation andTechnology (MERIT). Universitat de Maastricht.
• Nilsson, A. (2001). Biotechnology Firms inSweden. Small Business Economics 17: 93–103,2001.
• Niosi, J.; Bas, T. (2001). The Competencies ofRegions – Canada’s Clusters in Biotechnology.Small Business Economics 17: 31–42, 2001.
• Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technicalchange: Towards a taxonomy and a theory.Research Policy 13, 343-373.
• Prevezer, M. (1997). The Dynamics of IndustrialClustering in Biotechnology. Small BusinessEconomics 9, 255-271.
• Prevezer, M. (2001). Ingredients in the EarlyDevelopment of the U.S. Biotechnology Industry.Small Business Economics 17: 17–29, 2001.
• Schienstock, G.; Tulkki, P. (2001). The FourthPillar? An Assessment of the Situation of theFinnish Biotechnology. Small BusinessEconomics 17: 105–122, 2001.
• Schweitzer, S.; Connell, J.; Schoenberg, F.Clustering in the biotechnology industry. Int. J. Healthcare Technology and Management.
• Soete, L. et al (2002). Benchmarking NationalResearch Policies: The Impact of RTD onCompetitiveness and Employment (IRCE). ASTRATAETAN Expert Group Report, DG Research,European Commission: Brussels.
• Veugelers, R. (1997). Internal R&D expendituresand external technology sourcing. ResearchPolicy 26, 303-315.
• Wennekers, S.; Thurik, R. (1999). Linkingentrepreneurship and economic growth. SmallBusiness Economics 13, 27-55.
• Zeller, C. (2001). Clustering Biotech: A Recipefor Success? Spatial Patterns of Growth ofBiotechnology in Munich, Rhineland andHamburg. Small Business Economics, 17, 123-141.
62
Orense, 69, planta 2ª - 28020 MadridTeléfono: 91 449 1250 - Fax: 91 571 54 89www.gen-es.org