b5 secrieru nivelul sintactic studis

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

I.S.B.N.: 978-606-8064-26-0

Mihaela SECRIERU

NIVELUL SINTACTIC

AL LIMBII ROMNE

Editura StudIS

Iai - 2009

Cuprins CAPITOLUL I ..........................................................................................................................................7

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE........................................................ 7 Planurile sintactice ale comunicrii ....................................................... 8 Noiunea de categorie .......................................................................... 19 1.0. Uniti sintactice. Conceptul de unitate sintactic........................ 24 1.1. Enunul sintactic/textul ................................................................. 28 1.2. Propoziia ...................................................................................... 34 1.3. Fraza.............................................................................................. 38 1.4. Sintagma ....................................................................................... 41 1.5. Substitutul de propoziie/fraz ...................................................... 47 1.6. Parte de propoziie vs. funcie sintactic....................................... 49 1.7. Conceptul de funcie sintactic ..................................................... 54

CAPITOLUL II .....................................................................................................................................67

CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC............................................................ 67 2.1. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre pri de vorbire n cadrul enunului-propoziie.............................................................. 72 2.2. Raporturi sintactice de la nivelul enunului-fraz ......................... 75 2.3. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre funcii sintactice ca entiti sintactice.............................................................................. 77 2.4. Nonraporturi sintactice.................................................................. 78 2.5. Consideraii asupra raporturilor sintactice admise n lingvistica romneasc ..................................................................... 78 2.6. Raportul sintactic de ineren........................................................ 81 2.7. Raportul sintactic apozitiv ............................................................ 97 2.8. Raportul sintactic mixt ................................................................ 106 2.9. Raportul sintactic explicativ........................................................ 110 2.10. Raportul sintactic de inciden .................................................. 112 2.11. Raportul sintactic de coordonare............................................. . 116 2.12. Raportul sintactic de subordonare............................................. 120 2.13. Raportul sintactic de dubl subordonare................................... 127 2.14. O nou taxinomie a raporturilor sintactice: raporturi sintactice generatoare i nongeneratoare de funcii sintactice ........................... 141

6 CUPRINS

CAPITOLUL III................................................................................................................................. 145 3.0. CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE N LIMBA ROMN ........................................................................................... 145

3.1. Corespondena dintre funciile sintactice intrapropoziionale i funciile sintactice propoziionale ...................................................... 153 3.2. Exist conversiune sintactic n limba romn? ......................... 159 Bibliografie general.......................................................................... 171 Izvoare literare ................................................................................... 184 Sigle periodice.................................................................................... 186 Zusammenfassung. Die Syntaktische Ebene der Rumnischen Sprache........................... 187 Rsme............................................................................................... 207

CAPITOLUL I

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Nivelul sintactic al limbii romne este nivelul limbii cel mai complex, ntruct pune n opera limbii toate celelalte subnivele: fonologic, lexical, semantic, morfologic i stilistic. Dinamica sistemului sintactic al limbii romne (ca de altfel al oricrei limbi) se nscrie n limitele-cadru a trei categorii1 sintactice: uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii sintactice. Conlucrarea exhaustiv i discret a acestor trei categorii sintactice epuizeaz n plan pragmatic i teoretic conceptul de nivel sintactic, astfel nct o reprezentare grafic a acestei dinamici se poate trasa n urmtorul mod:

Figura nr. 1. Sistemul sintactic al limbii

1 Pentru explicitarea termenului, vezi infra.

NIVEL SINTACTIC

UNITI SINTACTICE

RAPORTURI SINTACTICE

FUNCII SINTACTICE

8 NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Aceste categorii sunt teoretizate intens n lingvistica romneasc i strin, dar cel puin lingvistica romneasc, credem, las s-i scape anumite contradicii n privina categoriilor nivelului sintactic, contradicii care ar trebui reconsiderate din noi perspective epistemologice.

Este evident c, pentru a descrie i defini orice realizare sintactic, este necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele cruia se nscrie acea realitatea sintactic, mai exact este necesar luarea n discuie a unor noiuni cadru, cum ar fi cele de plan sintactic, categorie sintactic, manifestare categorial etc. Prin demersul nostru de stabilire a cadrului general al discuiei i prin receptarea critic a tuturor direciilor principale de cercetare privind categoriile sintactice, credem c vom contribui n final la o mai bun conceptualizare a sistemului sintactic al limbii romne, ca obiect de cercetare i la o mai bun individualizare a acestuia n macrosistemul limbii, ca obiect de cercetare.

PLANURILE SINTACTICE ALE COMUNICRII

n legtur cu problema planurilor sintactice ale comunicrii stau i urmtoarele alte probleme: manifestarea categorial a unitilor sintactice, legtura dintre conceptul de unitate sintactic i planul sintactic al comunicrii, cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi identificate: dou, trei sau mai multe, problema generrii planurilor comunicrii la nivelul structurii de suprafa i a realizrilor pe care acestea le cunosc, pe care le vom lua n discuie n cele ce urmeaz.

I. Problema planurilor sintactice ale comunicrii nu este pus n mod explicit n literatura romneasc de specialitate. Unele lucrri mai vechi2 i

2 Timotei Cipariu, Opere II, ed. ngrijit de Carmen Gabriela Pamfil, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 257 sqq; Gramatica limbii romne, vol. al II-lea, Sintaxa, Editura Academiei Republicii Populare Romne, 1954; Iorgu Iordan, Limba romn

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE 9

mai noi3 nu o abordeaz deloc, mai exact nu teoretizeaz n nici un fel problema existenei planului sau a planurilor comunicrii sintactice. Aceast stare de fapt o punem att pe seama limitelor epistemologice, de cunoatere i investigare a realitii sintactice, n funcie de dezvoltarea cunoaterii lingvistice, n general, raportat la timpul istoric determinat, ct i pe a limitelor politice4 (n sensul c aceast problem ar fi preocupat mai mult pe pragmaticieni dect pe sintacticieni). Pe de alt parte, specialitii n sintax au putut avea un cadru general al discuiei, n aceea c rama comunicrii umane este sistemul unei limbi, n interiorul creia se realizeaz vorbirea, aa dup cum au demonstrat-o lucrrile de lingvistic general. Faptul este probat i prin aceea c nsi noiunea de plan nu a fost, n special, teoretizat, dei termenul generic cu diferite determinri este ntrebuinat relativ des: plan semantic5, planul orizontal al organizrii unitilor sintactice6 .a.m.d., acesta fiind ntrebuinat, credem, i pentru variaia terminologic sinonimic a termenului nivel. Termenul este util i

contemporan, Editura Ministerului nvmntului, 1956, p. 494-745, Gramatica limbii romne, vol. al II-lea, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1966. 3 V. erban, Sintaxa limbii romne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970; Mioara Avram, Gramatica pentru toi, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1986; Ion Coteanu, Gramatic. Stilistic. Compoziie, Editura tiinific, Bucureti, 1990, Barbu B. Berceanu, Sistemul gramatical al limbii romne (reconsiderare), Editura tiinific, Bucureti, 1971. 4 Limitele politice (cf. U. Eco, 1982: 16-17, care vorbete despre ele aplicat la semiotic, dar acestea prin extrapolare, credem se potrivesc oricrei tiine n general) sunt de trei tipuri: a) Limite academice. Alte discipline au efectuat deja cercetri asupra subiectelor pe care semioticianul nu poate s le recunoasc drept ale sale. b) Limite de cooperare. Diferite discipline au elaborat teorii i descrieri pe care oricine le recunoate ca fiind semiotice, de exemplu: lingvistica i teoria informaiei au dezvoltat noiunea de cod; kinezica exploreaz elemente de comunicare non-verbal. n aceste situaii, semiotica general are drept scop unificarea categoriilor pentru a fructifica rezultatele celorlalte tiine. c) Limite empirice. Acestea sunt cele dincolo de care se afl grupuri de fenomene neanalizate nc, dar a cror relevan este nendoielnic, de exemplu: semiotica obiectelor de uz curent, a formelor arhitectonice .a. 5 Dumitru Irimia, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Editura Junimea, Iai, 1983, p. 8. 6 Ion Diaconescu, Probleme de sintax a limbii romne actuale. Construcie i analiz, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 36.


indispensabil, n egal msur, i, de aceea, necesit o teoretizare mai atent, aa cum vom ncerca de altfel s procedm n cele ce urmeaz.

O dat cu teoretizarea raporturilor sintactice, n general, i a raportului sintactic de inciden, n special, s-a simit necesitatea obiectiv de a se teoretiza existena evident a dou planuri ale comunicrii sintactice. Lingvitii care discut despre raportul de inciden i despre propoziiile incidente disting ntre dou planuri sintactice ale comunicrii, pe care le consider distincte: planul comunicrii directe sau propriu-zise i planul comentariilor la comunicarea direct7sau propriu-zis. Planul comunicrii directe (notat adesea i acronimic PCD) este cel care apare ca o naraiune, o descriere sau un dialog, iar planul comentariilor la comunicarea direct (PCCD) este asigurat de o naraiune8. Aceasta nseamn deocamdat c, n mod indirect sau implicit, se recunotea existena unui al doilea plan distinct al comunicrii, fapt deosebit de important pentru nelegerea fundamentului arhitecturii sintactice a unei limbi, dar care nu este extrapolat de specialiti din contextul particular al situaiei date, i tratat ca o problem important care ine de cadru sintactic general al unei limbi, ci este meninut ca o problem subiacent, necesar la un moment dat pentru fundamentarea unei teorii (ne referim la teoretizarea raportului sintactic de inciden, vezi supra). Critica descrierii realitilor sintactice acoperite de plan (naraiune, descriere, dialog etc.), ns arat c sunt folosii termeni din teoria literaturii i nu termeni de sintax, ceea ce pune sub semnul ntrebrii esena sintactic a planurilor nsei. Pentru a salva aceast teorie, care se impune ca o realitate evident, credem, ar fi mai bine s le descriem prin criterii sintactice. Lund n considerare c orice naraiune este, de fapt, un enun sintactic9 i c acesta 7 C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Editura Junimea, Iai, 1982, p. 137; Aurelia Merlan, Sintaxa limbii romne, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2001, p. 265 precizeaz c PCD este planul vorbirii directe, iar PCCD este planul vorbirii indirecte, dar pstreaz teoria n limitele definiiilor date de C. Dimitriu. 8 C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Ed. Junimea, 1982, p. 113. 9 Suntem aici, de acord cu cele remarcate de D. Irimia, n legtur cu enunul sintactic: Rezultat al enunrii proces complex prin care subiectul vorbitor intr n raport intersubiectiv cu un interlocutor n interpretarea lingvistic a unei realiti extralingvistice enunul este o structur finit, relativ autonom, a crei identitate sintactic se definete


poate avea contur intonaional, recunoscut ca morfem sintactic, suprasegmental: enuniativ, enuniativ-exclamativ, interogativ, putem redefini att PCD, ct i PCCD ca fiind secvene fonice, sau fluxuri sonore comunicative, caracterizate printr-o singur intonaie, delimitat prin pauz i care comport o anumit informaie semantic. Fcnd apel la figurarea grafic geometric a planului (cf. figura de mai jos):

Figura nr. 2. Un plan geometric

am putea face observaia c limitele planului sintactic al comunicrii sunt date de regulile sintactice ale combinrii unitilor morfologice, aici aprnd diferena dintre nivelul sintactic10, planul sintactic i unitatea sintactic (vezi infra).

Suntem interesai de aceast problem din considerentul c, la nivelul sintaxei tradiionale, se pot teoretiza i alte planuri sintactice ale comunicrii, n afar de PCD i PCCD, fapt pe care l vom demonstra cu exemple contrastante. Pentru a proba aceast ipotez trebuie ns s lum n discuie o serie de probleme subiacente care constituie suportul teoretic al cercetrii. Ne referim la urmtoarele probleme pe care le vom nota cu 1, 2 etc.

1. manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti sintac-tice, raporturi sintactice, funcii sintactice),

printr-o tripl unitate, ntemeiat pe coeziune i coeren:

- unitate de neles; componentele planului su semantic se situeaz n simultaneitate n desfurarea cunoaterii i comunicrii lingvistice;

- unitatea de structur; termenii din care se compune dezvolt ntre ei diferite relaii sintactice;

- unitatate prozodic; este delimitat prin pauze) (n scris marcat prin spaiu alb i semne de punctuaie, punct cel mai adesea) i are o singur desfurare intonaional. (1997: 330).

10 n Dicionarul de tiine ale limbii, autoarele nu dau o definiie pentru plan, dar n definiia dat termenului nivel se face precizarea c acesta este ntrebuinat sinonim cu cel de plan, palier, strat etc. Pentru definirea termenului nivel, este utilizat definiia formulat de Hjelmslev, care consider c nivelul const din diferitele aspecte sub care o substan, a expresiei sau a coninutului, poate fi sesizat n vederea descrierii (Angela Bidu Vrnceanu, Cristina Clrau, Liliana Ionescu Ruxndoiu, Mihaela Manca i Gabriela Pan Dindelegan, 1997: s.v.).


2. legtura dintre conceptul de unitate sintactic i planul sintactic al comunicrii.

1. Manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti

sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice) Ne intereseaz aceast problem din considerentul c nu putem vorbi

de unu, dou, trei sau mai multe planuri sintactice dac nu avem n vedere ce presupune existena nivelului sintactic al unei limbi. Care este specificitatea sa de form i coninut, n opoziie cu celelalte nivele ale acelei limbi? i aici cunoatem c exist trei categorii sintactice care se presupun reciproc i care asigur existena nivelului sintactic al unei limbi: uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii sintactice. Este de ateptat ca nsei aceste categorii s influeneze direct actualizarea planului/planurilor sintactice. Este greu de demonstrat ns, chiar i caracterul categorial al acestor realiti sintactice i, de aceea, vom reitera11 pe scurt aici doar anumite consideraii utile demersului de fa.

Referindu-ne la conceptul de categorie sintactic, observm c acesta este un concept riguros i restrictiv care asigur caracterul sistemic al nivelului sintactic al unei limbi. Orice realitate sintactic este o form care se opune altei forme de aceeai esen. Unitile sintactice trebuie s se manifeste categorial, realizrile raporturilor sintactice i ale funciilor sintactice, de asemenea. De exemplu, n interiorul categoriei sintactice de funcie sintactic, funcia sintactic de subiect se opune celei de predicat, prin caracteristici de form (morfologice) i de coninut (onto-semantice12). Aceast dimensiune categorial este, n fapt, fie un raport paradigmatic13,

11 Pentru demonstrarea caracterului categorial al oricrei realiti sintactice, vezi infra. 12 Prin coninut onto-semantic denotam, de fapt, ideea de coninut al coninutului, sau un metaconinut, subiectul este un nume, dar, de fapt, este agentul, iar predicatul este caracteristica dinamic a subiectului i expresia procesualitii ontice. 13 Poate e mai bine s vorbim n termeni de corelaie, mprumutnd termenul i sensul de la E. Benveniste care l utilizeaz pentru a arta sistemul opozitiv ntre formele pronumelor personale eu vs. tu i ambele vs. el/ea.


orizontal, pentru c se poate realiza ntre uniti de acelai fel, de exemplu, subiectul exprimat prin nume n N vs. subiectul exprimat prin verb la infinitiv, fie un raport pseudo-paradigmatic, care se realizeaz ntre funcii sintactice percepute ca diferite, ca, de exemplu, ntre funciile sintactice de subiect i predicat14. Totui n legtur cu aceast ultim realitate paradigmatic, logica ne spune c nu exist nici o diferen, ambele funcii sintactice, i cea de subiect i cea de predicat, realizndu-se concret i aparinnd realizrilor sintactice concrete ale funciilor sintactice, care se opun realizrilor abstracte, zero i negative, ale funciilor sintactice. Distingem, deci, ntre raporturile pseudo-paradigmatice de opoziie, ntre funciile sintactice concrete, raporturile pseudo-paradigmatice de opoziie ntre funciile sintactice abstracte i raporturile pseudo-paradigmatice de opoziie ntre funciile sintactice concrete i cele abstracte. Doar astfel avem o descriere sistemic i exhaustiv15 a categoriei de funcie sintactic. Reinem c funcia sintactic cunoate realizri categoriale i c manifestarea categorial este o realitate exhaustiv, care se comport deci fr rest16. Dei generalizarea pare greu de acceptat, numai dup invocarea acestui argument, conchidem c nu exist realizare lingvistic absolut i c orice realitate lingvistic ca s existe trebuie s se opun n mod necesar altei realiti sintactice. Forma unei realiti sintactice ne indic sigur c ea are aceast form numai pentru c se opune prin caracteristici distincte sau cvasi-distincte de alte forme.

14 Dei prezente i necesare pentru nsi existena categoriei de funcie sintactic, nu intereseaz aici raporturile sintagmatice dintre prile de vorbire, care sunt raporturi generatoare de funcii sintactice. 15 Cf. Le principe reste toujours le mme: lexigence dune analyse exhaustive veut quon distingue ce qui manque de conformit, et que la sparation soit accomplie ds le moment o le manque de conformit se dnonce : le principe de la simplicit veut dautre part quon distingue pas avant ce moment sous peine doprer des distinctions inutiles. (Louis Hjelmslev, Essais linguistique, Les ditions de Minuit, 1971, Paris, p. 51). 16 Aceast expresie terminologic, ntrebuinat, cu precdere, de C. Dimitriu, o considerm la rndul nostru, suficient de adecvat pentru o traducere liber a ideii de exahaustivitate.


2. Legtura dintre conceptul de unitate sintactice i planul sintactic al comunicrii

Enunul sintactic este unitatea de baz a planului sintactic. Este necesar a se vorbi de mai multe planuri sintactice atta timp ct unitile sintactice: enunul sintactic (textul), fraza, propoziia sunt uniti sintactice comunicative n interiorul crora se realizeaz raporturile sintactice i funciile sintactice?

Rspunsul este negativ, respectiv, nu avem nevoie de o teorie a mai multor planuri sintactice, atta timp ct avem n vedere enunuri sintactice transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enunurile sintactice consti-tutive fr rest, de exemplu:

Filosofia greac, naintnd dialectic, trecnd mai nti prin filosofia obiectiv a cosmologilor i mai apoi prin subiectivismul sofitilor a ajuns ntr-un moment de sintez complet, ntr-un moment mre pentru ntreaga istorie a spiritului. (Constantin Tsatos, 1979, p. 83). Majoritatea enun-urilor sintactice scrise rspund pozitiv acestei condiii, iar analiza pare a rmne n cadrul general al nivelului sintactic.

Rspunsul este pozitiv, ns, atta timp ct exist enunuri sintactice transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enunuri sintactice plus rest, respectiv, conin i secvene de enun care nu pot fi atrase n interiorul altor enunuri pentru a fi analizate omogen. n exemplele: Irina i Alexe se ivir, fiecare venind pe alt drum. Ah, feele lor. (Panait Istrati, CB, 1992:66), Bun, strig el. (idem, p. 67), unde secvenele Ah, feele lor ! i Bun nu pot fi atrase n analiza altor uniti sintactice, ci trebuie analizate separat. Conchidem n acest punct c problema unitilor sintactice st n legtur direct i cu cea a planurilor sintactice (la plural, deci), deoarece n actualizarea planurilor sintactice, vom vedea, sunt implicate uniti sintactice specifice.


3. Cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi

identificate: dou, trei sau mai multe? n legtur cu planul sintactic, n special vs. dimensiunea categorial a

oricrei realiti sintactice, n general, se pune ntrebarea dac PCD se opune prin caracteristici de forma i de coninut PCCD.

Lund n discuie de la un enun simplu, precum: Maria citete o carte.

putem observa c acesta se afl n PCD, caracterizat prin aceea c: - este o comunicare cu o singur intonaie (enuniativ), - are autonomie semantic, - are marc formal sintactic incipit zero ()17.

ntregind enunul de mai sus cu o alt comunicare, aflat n alt plan: Maria citete o carte, zise mama. caracteristicile PCCD sunt:

- este o comunicare cu o singur intonaie (enuniativ), - are autonomie semantic, - are marc formal sintactic incipit zero ().

Ce le deosebete atunci? Aici intervine criteriul importanei comuni-crii, dat de secvenialitatea lingvistic, fapt ce pune comunicarea a doua, zise mama, n raport de comentariu semantic la prima comunicare.

Trebuie de aceea, s adugm la descrierile anterioare i aceea c PCD are comunicativitate primar sau de baz, iar PCCD are o comunicativitate secundar n context sau inferent. n plus, aceast comunicativitate inferent de la nivelul PCCD este marcat printr-un cumul de mrci; este vorba, n opinia noastr, pe lng marca formal incipit zero i de pauza marcat prin virgul i de verbele dicendi sau declarandi, ori de prezena conjunciilor suspendate, ca n situaiile: Cnd i cnd Dana cci aa o chema pe fat privea discret n dreapta i n stnga; sau Eu i comunicasem dac nu m nel c vnd cui mi pltete mai mult i ndat (ambele exemple dup Gh. Trandafir, 1982: 158).

17 Pentru marca zero a enunurilor propoziionale principale, vezi infra.


Not: ntr-un enun precum Desigur, zisei, ideile unui timp plutesc n acel timp i mai muli oameni pot gndi acelai lucru fr s se cunoasc. (Marin Preda, Cel mai iubit..., 1990: 96), constatm, c acceptnd taxinomia i formele inventariate de diveri specialiti, care l ncadreaz pe desigur la forme incidente, avem aici o situaie inedit de inciden la inciden, problema complicndu-se prin necesitatea lurii n discuie a raporturilor sintactice existente ntre planurile sintactice incidente implicate (vezi infra).

Dar considernd enunul: Mario, citete o carte, zise mama.

ne punem ntrebarea cruia dintre planurile teoretizate, PCD sau PCCD, aparine secvena lingvistic Mario?

Not: Aceast problem reprezint un caz special al realizrii unitilor sintactice prin monoelemente lingvistice, ca n enunurile de tipul: Mario!; Drag frate. Situaia lor special nu este dat numai de faptul c acestea nu comunic o naraiune/descriere/dialog sau un comentariu la o naraiune, ci i de faptul c fiind enunuri sintactice (nu cunoatem teorii care s vorbeasc de enunuri nonsintactice), trebuie descrise prin criterii pur sintactice. Care sunt aceste criterii? Cum putem s le descriem fr s folosim termeni extrasintactici? Aceste enunuri nu sunt descriptibile nici n situaia cnd apar determinate: Mario, ce faci? sau Drag frate, nu sunt de acord. Majoritatea lingvitilor le las n afara analizei sintactice, ele primind o descriere semantic sau pragmatic etc. Putem, ns invoca argumentul c orice realitate sintactic are mrci comune cu alte realiti sintactice (genul proxim) i mrci specifice, difereniatoare de aceleai realiti sintactice (diferene specifice). Clasele de realiti sintactice, n special (i lingvistice, n general) sunt neomogene dac este luat n consideraie numai genul proxim, dar omogene, dac sunt luate n consideraie toate diferenele specifice. Nu considerm, de aceea, paradoxal situaia unei clase cu un singur reprezentant, descrierea tiinific fiind cu att mai rafinat, cu ct sunt descrise pe baze analitice exhaustive toate manifestrile tiinifice ale unei limbi.


Bazndu-ne pe exemplul invocat, credem c pentru descrierea adecvat a acestei realiti trebuie s utilizm criterii conjugate specifice diferitelor nivele. La nivel morfologic, avem realizarea prin substantiv n vocativ, cu intonaia sa specific sau prin nominativ cu intonaie vocativ. La nivel semantico-pragmatic, avem o comunicare, dar aceasta nu are dect un semantism limitat la o apelare. Este, mai curnd, o comunicare vid. La nivel sintactic, are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu izolarea parantetic. De asemenea, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii, care ne indic mobilitatea acestui plan: incipit, median sau final. Existnd att caracteristici comune, dar i diferite de celelalte dou planuri, credem c putem propune acceptarea unei noi realiti sintactice cu caracteristici distincte i comune, ca realizare a planurilor sintactice, pe care o considerm planul comunicrii apelative (PCA), caracterizat prin urmtoarele:

- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta, - are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i

intonaia, - are autonomie semantic, - comunicativitatea este apelativ, fie ea incipit, median sau

final ca topic. Considernd enunul

Hei, Mario, citete o carte, zise mama. observm c nu putem atrage n nici un plan sintactic teoretizat pn n prezent situaia interjeciilor. Folosind caracteristicile identificate pentru celelalte planuri ale comunicrii, prin opoziie, observm caracteristici comune, dar i diferite ale acestei actualizri. n plus, ca i n situaia vocativelor, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii, specific ns fiind faptul c interjeciile au, n general, restricii de distribuie. Putem vorbi, n aceast situaie, n opinia noastr, de un nou plan sintactic: planul comunicrii interjecionale (PCI), caracterizat prin:

- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta, ori o apelare, - are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i intonaia, - are autonomie semantic,


- comunicativitatea este interjecional, aprnd preponderent n topic incipit.

Observm c cele patru planuri descrise pn n prezent se bucur de descrieri preponderent formal-sintactice, fapt ce satisface condiia pus nc de la nceput a necesitii invocrii de criterii exclusiv sintactice n definirea tuturor realitilor sintactice. Dup aceast descriere a tuturor actualizrilor posibile ale planurilor sintactice, se impune o definire a acestuia. Planul sintactic al comunicrii, n general, este o realitate sintactic abstract, un model care sugereaz limitele ntre care putem imagina realizarea unitilor sintactice cunoscute, dispuse secvenial, deci succesiv, n funcie de rolul lor i de importana lor comunicativ.

4. Problema generrii planurilor comunicrii

sintactice la nivelul structurii de suprafa i a realizrilor pe care le cunosc acestea

Cum ar putea fi descris cu mijloace sintactice sau extrasintactice raportul/raporturile sintactice dintre planurile sintactice (PCD, PCCD, PCA, PCI)? Exist oare un raport sintactic ntre ele? Chiar simpla lor juxtapunere ne ndreptete s formulm aceast ntrebare. O opinie n legtur cu aceast problem este exprimat de Gh. Trandafir, care vorbind despre relaia sintactic de inciden, pe care o vede ca relaia unei uniti fa de construcia n care este inclus (1982: 158), o consider o relaie zero. Extinznd aceast constatare i la celelalte planuri sintactice, suntem de prere c ntre acestea exist, de asemenea, raporturi sintactice zero, nongeneratoare de funcii sintactice.

Concluzii: n limba romn, la nivelul sintactic al acesteia, se pot actualiza enunuri sintactice, aflate n planuri sintactice diferite. Actualizrile sintactice posibile indic un numr de patru planuri sintactice: planul comunicrii directe, planul comentariilor la comunicarea direct, planul comunicrii apelative i planul comunicrii interjecionale, care au mrci comune, dar i specifice i au un coninut


sintactic specific, dat de importan comunicativ. Raporturile sintactice dintre aceste planuri sintactice sunt zero.

NOIUNEA DE CATEGORIE

Atunci cnd vorbim despre statutul unei tiine, avem n vedere trei dimensiuni constitutive i funcionale: obiectul de cercetare al tiinei, metodele de cercetare specifice sau adaptate tiinei n discuie i aparatul terminologic propriu. Fr aceste coordonate, o tiin nu se legitimeaz i, de aceea, ele pot fi considerate necesare i suficiente. Noi nu vom discuta aici primele dou dimensiuni i nici a treia dimensiune n toat complexitatea ei, ci vom face cteva referiri la metalimbajul sintactic al sintaxei limbii romne, n special, i la noiunea de categorie, n particular.

Terminologia sintactic nu a fost tratat special n lingvistica romneasc n lucrri de tip dicionar sau n studii terminologice aplicate, de aceea atunci cnd vorbim de terminologia sintactic trebuie s tim c avem n vedere teoretizrile passim de tip lexicografic: glosri, creaii lexicale i propuneri terminologice, resemantizri sau de tip sintactic, apozri, determinri etc. pe care le ntlnim curent n lucrrile romneti de sintax. Aceast stare de fapt a condus la deservicii aduse dezvoltrii tiinei nsei i la perpetuarea unei practici cvasitiinifice de a prelua i utiliza termeni n virtutea unei sens considerat de la sine neles, impus de o tradiie axiomatic sau postulant. Concepte importante din sintax, cum ar fi, de exemplu, cel de unitate sintactic nu au primit nici o explicitare18 n nici una din cele trei ediii ale Gramaticii Academiei19. Acelai tratament l cunosc noiuni precum

18 Vezi amplul nostru comentariu la aceast problem n Nivelul sintactic al limbii romne, Editura Geea, Botoani, 1998. 19 Este vorba despre cele trei ediii ale Gramaticii Academiei: Gramatica limbii romne, (GA), 1954, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica limbii romne, (GA), 1966, vol. I, II, ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica limbii romne, (G.A), 2005, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti, lucrri pe care le invocm aici ca jaloane tiinifice, fiindc au drept scop ipostazierea ntregii


categorie sintactic, raport sintactic, funcie sintactic, coninut sintactic, form sintactic etc. frecvent utilizate cu intensiuni mai mult sau mai puin personale i diferite de la specialist la specialist. Lipsa unei lucrri lexicografice de metalimbaj sintactic sau de terminologie sintactic nu o considerm reflexul unei maturizri tiinifice dat de o presupus maturitate terminologic care nu ar mai avea nevoie de o astfel de lucrare care ar prea redundant lucrrilor de specialitate deja publicate, ci, dimpotriv, o lips n sine a unei tiine insuficient maturizate, care nu a reuit s-i sintetizeze achiziiile terminologice ntr-un sistem lexicografic coerent.

Vom discuta succint intensiunea termenului fundamental de categorie lingvistic, precum i a termenilor infereni de categorie gramatical / morfologic i/sau sintactic i implicaiile unei bune definiri a acestui termen generic, ca i a altor termeni asupra dezvoltrii tiinei nsi. Metatermenul categorie cunoate la nivelul lingvistic mai multe extensiuni, fiind ntrebuinat cu larghee pentru funcii sintactice (subiect, predicat etc.), clase lexicale, clase morfologice etc. (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 332; 347; J. Dubois, 1994: s.v.), dar credem c este propriu i aplicabil doar acelor elemente lingvistice care rspund pozitiv anumitor cerine. Observm i c de-a lungul timpului, din necesiti de cercetare, unii lingviti au decelat i ei anumite trsturi ale meta-noiunii de categorie. Astfel, s-a considerat c entitile lingvistice care se supun clasificrilor categoriale:

- au organizare intern i ntre elementele lor se stabilesc relaii particulare, respectiv, presupun cel puin dou aspecte opozabile (C. Dimitriu, 1994: 239);

- au proprieti comune, care sunt condiionate de nivelul crora aparin; - au o semnificaie gramatical n stare pur (DSSL, O. Ducrot -Tz.

Todorov, 1972: 147); - sunt marcate prin mrci specifice aceluiai nivel.

cunoateri lingvistice romneti n intervalele cuprinse pn la apariia lor, fapt ce a favorizat tocmai aceast practic a investirii terminologiei cu un prestigiu care prea a nu mai necesita procesul unei interogri, de unde lipsa vreunei interogri i n orice alt lucrare publicat ntre intervalele apariiilor Gramaticilor Academiei.


La acestea, adugm i principiul enunat de L. Hjelmslev: - ca o categorie s aib existen real din punct de vedere gramatical

este important ca ea s poat fi definit prin criterii de form i nu prin criterii pur semantice (cf. L. Hjelmslev dup D. Nica, 1988: 37);

precum i caracteristicile: - categoriile trebuie s reprezinte cadrul general pentru toate

descrierile posibile de la nivelul avut n vedere, - s fie confirmate din punctul de vedere al mai multor nivele ale

limbii: fonematic, morfematic, semantic, sintactic. Dup cum se observ, aceste notaii surprind fie caracterul formal, fie

cel de coninut al conceptului de categorie, dar exprimarea abstract a trsturilor noiunii mai permite anumite precizri. Trebuie plecat, n opinia noastr, n definirea acestui termen de la dou realiti complementare, coninutul i forma, realiti dintre care forma joac la nivelul structurii de suprafa un rol mai important20. Notm aici dou aseriuni fundamentale: forma este garania caracterului lingvistic i n limb totul este opoziie. Aceste dou aseriuni confer o cadru de definire i rigoare suficient i termenului de categorie. Lund n consideraie forma, observm c atunci cnd vorbim de organizarea categorial a nivelului sintactic vizm, de fapt, organizarea categorial extern i intern a acestui nivel din punct de vedere formal. Organizarea categorial extern opune, de exemplu, uniti sintactice, care sunt n numr finit i pe criterii de form i coninut putem s le descriem opunndu-le una celeilalte. Urmare a acestui fapt, atunci cnd discutm despre categoria sintactic de unitate sintactic in praesentia, observm c nu exist nici o unitate sintactic care s rmn n afara acestei descrieri categoriale n uniti sintactice, mai exact nici o structur sintactic actualizat n limb nu rmne n afara descrierii de unitate sintactic i aici putem aduce drept exemplu orice segment din orice text sintactic, oral sau n scris. Schimbnd ceea ce trebuie schimbat, atunci cnd vorbim, de exemplu, despre clasele morfologice, observm c prin trsturi categoriale formale i de

20 Epistemologic, un coninut nou a cerut o form nou, dar sincronic i n aparen forma este evident, iar coninutul, subiacent.


coninut, acestea se opun unele fa de altele: substantivul vs. pronume vs. adjectiv vs. adverb etc., astfel nct nu exist nici o parte de vorbire care s fie n afara apartenenei la una din clasele morfologice. Aceasta nseamn c prile de vorbire se manifest categorial. Recunoaterea apartenenei la o clas morfologic, aa cum am spus, se face prioritar, ori simultan pe criterii de form i coninut. Putem vorbi deci de aspecte externe opozabile, atunci cnd identificm crei uniti sintactice sau crei clase morfologice aparine o structur sau un cuvnt. Descrierea categorial, ns vizeaz analitic i interiorul clasei21 sintactice sau morfologice avute n vedere. n aceast situaie, avem o descriere intern. Organizarea categorial intern opune, de exemplu, categorii sintactice de tipul numrului i felului raporturilor sintactice. Nu exist nici un raport sintactic care s nu fie descriptibil dup criterii de form i coninut i, prin aceasta, clasificabil. Dac vorbim despre categorii morfologice, putem observa cum genul se opune numrului, dar i n interiorul genului, masculinul se opune femininului i neutrului etc., prin criterii de form i coninut. Ca i n situaia de mai sus, nu exist nici o entitate sintactic ori morfologic care odat ce face parte dintr-o clas sintactic ori morfologic s se sustrag clasificrilor categoriale interne. n ali termeni nu exist nici un raport sintactic n afara descrierii prin tipul de raport sintactic, nici o funcie sintactic n descrierii prin tipul de funcie sintactic etc., sau nici un substantiv n afara descrierii prin gen, sau prin numr etc. Putem vorbi deci de aspecte interne opozabile. Important de remarcat este faptul c ntre aspectele interne opozabile, trebuie admise i evideniate realizrile abstracte, vide sau negative ale opoziiilor categoriale, altfel nu putem discuta exhaustiv i riguros n termeni de opoziii22. Din aceast discuie, putem trage concluzia c dac noiunea de categorie acioneaz pn la epuizarea sferei de aplicaie, nseamn c ea este 21 Nu suntem de acord cu definiia tautologic propus de Alan Rey (1991:183), prin care categorie se definete prin clas, cf. catgorie = classe dans laquelle on range des objets de mme nature. 22 Evidenierea acestei realiti numit aspect opozitiv vid sau negativ a fcut subiectul cercetrilor noastre att n lucrarea Nivelul sintactic al limbii romne, ct i n alte lucrri (vezi referinele bibliografice).


exhaustiv, trstur ce trebuie adugat celor deja evideniate. De asemenea, putem concluziona c acesta este un termen de baz, fiindc prin el se pot defini i descrie i celelalte realiti lingvistice n acest context, putem ncerca o definiie a acestei metanoiuni.

Noiunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin coninut i form i care ordoneaz extern i intern, n baza trsturilor opozitive, exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice, morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la surprinderea tuturor posibilitilor combinatorice i de actualizare a elementelor constitutive ale acelei limbi.

Taxinomii n acelai context extern i intern, intranivelar, putem vorbi de

categorii lingvistice, de categorii gramaticale, de categorii morfologice i de categorii sintactice. Diferena dat de aceste determinri tip determinativ noiunii de categorie const n aceea c cele lingvistice reprezint termenul generic, individualizant doar n opoziie cu termeni precum categorii estetice, filozofice etc., cele gramaticale trimit nedefinit la cele morfologice i sintactice n general, cele morfologice se refer la gen, numr, timp, persoan etc., iar cele sintactice se refer doar la uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii sintactice.

Referindu-ne la modul cum nelegerea corect a noiunii de categorie poate influena nsi dezvoltarea tiinei, observm c rafinarea descrierii n clase i subclase se bazeaz tocmai pe opoziiile categoriale interne i externe. Mai exact, putem estima cu argumente majore cte realiti morfologice, ori sintactice de acelai fel pot fi admise ntr-o limb prin investigarea trsturilor lor categoriale opozitive, n cte clase, subclase i subsubclase etc. pot fi acestea distribuite pn la cel din urm element, omogenitatea claselor i obinerea unei analize fr rest fiind scopul ultim al cunoaterii tiinei nsei.

Pe de alt parte, cu ajutorul teoriei categoriale pot fi studiate comparativ i contrastiv limbile ntre ele, din varii perspective.


Concluzii: Metalimbajul unei tiine face parte din statutul acesteia, fiind premiz

a dezvoltrii ei. Dintre termenii cu cea mai mare relevan, cel de categorie lingvistic

se difereniaz net, toate celelalte fcnd apel ntr-un fel sau altul la el. Noiunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate

lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin coninut i form i care ordoneaz extern i intern, n baza trsturilor opozitive, exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice, morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la surprinderea tuturor posibilitilor combinatorice i de actualizare a elementelor constitutive ale acelei limbi.

Taxinomiile la care se supune aceast noiune intranivelar permit diferenieri de la general la particular.

Evident c, pentru a descrie i defini orice realizare sintactic, este necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele cruia se nscrie acea realitate sintactic, mai exact este necesar luarea n discuie a fiecreia dintre cele trei categorii sintactice menionate: uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii sintactice. Prin acest demers, ne propunem receptarea critic i obiectiv a direciilor principale de cercetare privind categoriile sintactice n discuie i a acelor opinii care vor contribui, n final, din punctul nostru de vedere, la individualizarea i conceptualizarea sistemului sintactic al limbii romne n macrosistemul limbii ca obiect de cercetare.

1.0. UNITI SINTACTICE. CONCEPTUL DE UNITATE SINTACTIC

Modelul sintaxei tradiionale utilizeaz conceptul de unitate

sintactic, ns o definiie a acestui concept fie ca entitate lingvistic general, fie ca entitate particularizat la nivel sintactic nu a fost, n


general, formulat, procedndu-se, cel mai adesea chiar i n marile tratate dup indicarea titlului capitolului Uniti sintactice, direct la clasificarea i discutarea unitilor sintactice posibile n limba romn cf. G.A.2, 1966, II: 7; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 539; C. Dimitriu, 1982 .a.). Unele dicionare (DLRLC, 1957), indic s.v. unitate att definiia: mrime care servete ca msur de baz pentru toate mrimile de acelai fel, ct i elementele de contrast: n opoziie cu pluralitate, nsuirea a tot ce constituie un ntreg indivizibil, i chiar caracteristicile intrinseci [nregistrate uneori tautologic, cf. unire/unitar]: coeziune, omogenitate, solidaritate, unire, concretizat n tot unitar indivizibil (Ibidem). Unul din dicionarele de terminologie lingvistic indic pentru metatermenul n discuie o definiie de tipul: formaie lingvistic caracteristic diverselor compartimente ale limbii sau discipline lingvistice (Gh. Constantinescu-Dobridor, 1980: s.v.). Aplicnd aceast ultim definiie de specialitate conferit noiunii de unitate ca entitate lingvistic general, noiunii de unitate de la nivelul sintactic al limbii, nseamn c unitatea sintactic este o formaie sintactic caracteristic nivelului sintactic al limbii. Aceast definiie, ns, pe lng ambiguitatea noiunii de formaie, i n comparaie cu cea din DLRLC, mult mai elaborat, nu stipuleaz nici faptul c noiunea de unitate conine i alte seme: singular, coeziv, omogen i nici conotaiile: divizibil prin ea nsi i multiplicabil prin uniti de acelai fel. n ceea ce ne privete, propunem i vom avea n vedere urmtoarea definiie a unitii sintactice: mrime sintactic caracterizat prin sensul uni3-, divizibil i multiplicabil prin ea nsi i prin uniti de acelai fel (sintactice), coeziv, omogen i care servete drept msur pentru uniti de acelai fel. Nivelul sintactic fiind un nivel, prin excelen, relaional, este de maxim importan sublinierea faptului c orice unitate sintactic trebuie s fie caracterizabil din punctul de vedere al raporturilor sintactice structurale (interne, dar i externe sau cel puin numai externe), i din punctul de

2 Utilizm pentru ediia a II-a a Gramaticii limbii romne, Editura Academiei, Bucureti 1963, ediia a II-a revzut, publicat n 1966. 3 < uni = element savant de compunere care comport semele: unic, mono- vs . pluri-, multi-, poli- .


vedere al funciilor sintactice, fapt ce l adugm definiiei. Este important, de asemenea, de remarcat faptul c unitile sintactice fiind forme sintactice, ele trebuie definite att din perspectiv static (ca entiti sintactice autonecesare i suficiente), ct i din perspectiv dinamic (ca entiti sintactice integrate). Stabilind semnificaia noiunii de unitate sintactic, vom raporta unitile sintactice identificate i descrise la nivelul sintactic al limbii romne la aceast definiie extensiv a unitii sintactice. n aceast ordine de idei, unitatea sintactic minimal trebuie s fie acea realitate sintactic nedecompozabil i neanalizabil n subuniti de acelai fel, n baza teoretic a discuiei, n situaia noastr n baz sintactic, iar unitatea sintactic maximal va fi caracterizat ipotetic ca fiind un corpus de n uniti minimale [unde n = 1 + (infinit), deoarece actul comunicativ lingvistic poate fi realizat i printr-un singur cuvnt, dar poate prolifera, practic, la nesfrit] i a crei trstur de baz este diviziunea n elemente componente relativ autonome. Diviziunea (pe care o considerm o caracteristic intrinsec a realitilor compozite) unitii sintactice maximale trebuie s fie complet, ntruct elementele de diviziune nsumate formeaz o extensiune identic cu cea a noiunii maximale iniiale (toto et soli definito), n situaia noastr, a unitii sintactice maximale, neleas ca unitate sintactic complex. Acest criteriu sintactic (i oarecum tehnic, n sens mecanicist, ntruct vizeaz segmentarea unitilor sintactice) poate conduce la obinerea n practic a unitilor sintactice (de la) extreme: unitatea sintactic minim i unitatea sintactic maxim. Pentru decelarea subunitilor intermediare, este necesar aplicarea unui alt criteriu sintactic intern, la fel de precis: prezena/absena la nivelul unitilor sintactice unei funcii sintactice caracterizabile prin necesar i suficient, nonomisibil i unic n manifestarea ei sintactic, caracteristici pe care le ndeplinete predicatul. Cele dou criterii exclusiv sintactice pot conduce, n opinia noastr, la degajarea unitilor sintactice extreme i a subunitilor sintactice intermediare ale unei limbi naturale.

Problema identificrii i definirii unitilor sintactice trebuie pus n legtur cu teoriile emise despre numrul unitilor sintactice existente la


nivelul sintactic al limbii romne, i despre care specialitii au preri diferite. Unii specialiti consider c este suficient a se vorbi de o singur unitate sintactic: enunul (Valeria Guu-Romalo, 1973; D. Irimia, 1983; 1997). Ali specialiti propun o taxinomie bipartit, reprezentat prin propoziie i fraz (I. Coteanu, 1990: 219) sau tripartit (care la diveri specialiti nu cuprind ntotdeauna aceleai uniti sintactice4) reprezentat prin propoziie, fraz i mbinarea de cuvinte (G.A., 1954, II: 5); enunul, cuvntul sintactic i sintagma (S. Stati, 1972: 9) sau fraza, propoziia i partea de propoziie (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 540); sintagma, propoziia i fraza (Gh. Trandafir, 1982: 66) sau propoziia, partea de propoziie i fraza (V. erban, 1970: 14; I. Diaconescu, 1989: 15). Exist i taxinomii care cuprind patru uniti sintactice: propoziia, fraza, mbinarea de cuvinte i partea de propoziie (Mioara Avram, 1986: 237; G.A., 1966, II: 7); partea de propoziie, propoziia, fraza i substitutul de propoziie sau fraz (C. Dimitriu, 1982: 104), cinci uniti sintactice: partea de propoziie, sintagma, propoziia, fraza i textul (I. Diaconescu, 1995: 61-70) i chiar apte uniti sintactice: fraza, paragraful (alineatul), textul, propoziia, configuraia, sintagma i sintagmoidul (V. erban, 1974: 44-45). Generaliznd n legtur cu numrul de uniti sintactice teoretizate n lingvistica romneasc, observm c acesta este, principial, de ase uniti sintactice (numr obinut prin reducia operat n baza denotaiei sinonimice a termenilor) i sunt urmtoarele: 1.1. enunul (cruia i subsumm textul, paragraful, alineatul); 1.2.. propoziia; 1.3. fraza;

1.4. sintagma (sau mbinarea de cuvinte); 1.5. substitutul de propoziie sau fraz; 1.6. partea de propoziie.

n ceea ce ne privete, dat fiind multiplele preri exprimate, o reconsiderare critic asupra oportunitii i necesitii teoretizrii tiinifice

4 Uneori chiar la aceiai lingviti, n momente diferite, apar soluii diferite (V. erban, 1970 vs. 1974; I. Diaconescu, 1989 vs. 1995).


i operrii n practica analizei tiinifice cu un numr de ase uniti sintactice se impune. Pentru aceasta, vom discuta ct mai succint posibil anamneza lingvistic a fiecrei uniti sintactice din cele enumerate mai sus.

1.1. ENUNUL SINTACTIC/TEXTUL

Teoria5 enunului, ca unitate sintactic, este o teorie controversat la nivelul lingvisticii romneti, ea nebucurndu-se de o acceptare majoritar (vezi i C. Dimitriu, 1982: 109-110). Necesitatea identificrii unei macrouniti sintactice, n care s se nscrie toate realizrile sintactice, particulare i generale, a fost resimit acut, mai ales, n ultima perioad, cnd apare o nou direcie de cercetare, n lingvistica romneasc, pe lng cea a teoretizrii enunului (S. Stati, 1967, (b): 193; Valeria Guu Romalo, 1973 (a): 29 sqq.) sau consemnrii lui ca o posibil unitate sintactic (Mioara Avram, 1986: 237), i anume cea a teoretizrii textului (I. Diaconescu, 1995: 218). Ambele uniti sunt comunicative, existnd o specializare a termenilor pe criteriul scris (textul) vs. oral (enunul).

Evalund coordonatele teoretice aduse n discuie de specialiti, observm c teoriile enunului i ale textului, aa cum sunt prezentate la nivelul lingvisticii romneti, se suprapun, ns, credem, conceptual, prin faptul c ambii metatermeni vizeaz dou accepii: una, mai larg, de entitate abstract general (S. Stati, 1967 (b): 193), cu sensul de supraordonat i nedistinct (Mioara Avram, 1986: 237) i a doua, mai specific, de unitate lingvistic superioar propoziiei sau frazei (I. Diaconescu, 1995: 219). Aceast afirmaie o justificm prin aceea c, cercettorii care accept enunul nu accept i textul, dar accept i demonstreaz c exist o macrounitate sintactic care este fie enunul, fie textul i pe care o definesc prin caracteristici de identificare similare (v. supra). Dei nu se afirm n mod explicit, credem c cele dou accepii

5. ntrebuinm termenul teorie cu sensul de set de afirmaii tiinifice, unitar i finit ce se refer la legile, concluziile i definiiile care fundamenteaz o baz teoretic (H. Frisch, 1995: 29).


vizeaz faptul c enunul, respectiv, textul 6 sunt i uniti sintactice, nu exclusiv comunicative (ceea ce ar fi un truism), ntruct orice act comunicativ lingvistic este, implicit, sintactic, utiliznd toate elementele sintaxei de la nivelul unei limbi naturale (uniti sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice). Enunul presupune, deci, o tripl dimensiune: sintactic (relevat prin raporturile sintactice n baza crora exist), semantic (el fiind, pe de o parte, locul unde se stabilesc relaiile dintre refereni i semnele lingvistice, iar pe de alt parte, relaiile dintre semne i semnificanii lor) i pragmatic sau pragmalingvistic (dimensiune ce decurge din relaiile dintre emitori i receptori cf. i Mariana Tuescu, 1979; I. Diaconescu, 1995: 218 sqq.), n baza crora enunul este act de comunicare.

Enunul cunoate realizri n dou registre de comunicare7: comunicarea oral i comunicarea scris. Comunicarea oral, gramatica vie cum o numete Otto Jespersen (1968), forma principal i primordial a activitii lingvistice (Valeria Guu Romalo, 1973: 29), se caracterizeaz prin flux sonor, contur intonaional, pauze, fiind un epifenomen al gndirii care se nate simultan cu materializarea gndirii n vorbire. Enunul oral nu constituie obiectul cercetrii de fa. Comunicarea scris, elaborat, recomand enunul lingvistic ca pe un fenomen secundar, o transpunere mai mult sau mai puin fidel a realizrii orale (Ibidem), prin restriciile impuse fie de sistemul de scriere a unei limbi naturale, fie de limitele combinaiilor structurale i semantice. n demersul nostru, vom avea n vedere doar comunicarea scris. Criteriile de definire a enunului scris vizeaz att latura formal, static, prin care nelegem prezena unor

6. Exceptm de la discuie definiii precum orice nirare de fraze legate unele cu altele va fi numit text (I. Coteanu, 1978: 115). Avnd aceeai intensiune, cel puin din punctul nostru de vedere, pe care sperm c l-am neles i decodat corect, folosirea unuia sau altuia dintre aceti termeni este o opiune. Noi optm pentru enun. Ali lingviti opteaz n mod mult mai personalizat pentru aceeai realitate sintactic pentru termenul sintagm, de exemplu, conform definiiei: categorie nu inferioar propoziiei, ci superioar acesteia ca una, mai general, care se manifest i ca propoziie, i ca fraz i ca ea nsi (D. D. Draoveanu, 1997: 21). 7 nelegem prin comunicare transmiterea sau cererea de informaie i exprimarea constatrilor sau sentimentelor n forma cea mai scurt interjecia sau cea mai lung enunul transfrastic.


particulariti specifice de construcie care nu invoc informaia semantic de ansamblu: nceput i sfrit marcate, borne ntre care poate exista fie o singur comunicare lingvistic din unul sau mai multe cuvinte , fie un corpus de comunicri, ct i cea semantic, care vizeaz o anumit autonomie a enunului8, dat de faptul c informaia de la nivelul comunicrii trebuie s poat fi neleas fr alte precizri de receptor (Valeria Guu Romalo, 1973: 27 sqq). Dar ceea ce ne intereseaz cu precdere n discuia de fa este aplicarea acelor criterii sintactice care valideaz statutul enunului ca unitate sintactic. Aceste criterii sintactice vizeaz att condiiile producerii actului comunicativ lingvistic vzut ca enun sintactic, ct i structurarea intern a enunului sintactic, respectiv n ali termeni, faptul c, la nivelul enunului sintactic, ca exponent al oricrei uniti sintactice trebuie s existe relaii sintactice interne i externe. Relaiile sintactice interne, n marea lor majoritate generatoare de funcii sintactice, de la nivelul enunului sintactic (i prin extrapolare de la nivelul oricrei uniti sintactice) sunt identificabile, ns, din punctul de vedere al gramaticii tradiionale numai n limitele enunului sintactic (i, mutatis mutandis, ale oricrei uniti sintactice) decompozabil(e), iar despre relaii sintactice externe nu se teoretizeaz. Enunul poate fi, ns, dup cum afirm unii specialiti, un singur fonem (O!), un singur morfem (Afar!) sau o singur propoziie (Vremea este frumoas!), (H. Plett, 1983: 37), nelegnd prin fonem, morfem, n situaia de fa, cuvinte morfologice cu rol de uniti sintactice, cum este O! care se constituie singur ntr-un enun sintactic, numit de unii specialiti substitut de propoziie sau fraz (C. Dimitriu, 1982: 99 104; v. i infra 1.4.), sau Afar!, realizare ncadrat de ctre ali specialiti la propoziii neanalizabile (v. infra 1.2.). Observm cu privire la aceste realizri ale enunului, cu corp unic, indivizibil, c, din 8 Acest criteriu trebuie privit cu relativitate, ntruct, pe de o parte, la nivel morfologic, exist clase semantico-gramaticale care conin aa-numiii ambreiori sau tematizatori (cf. DL, J. Dubois, 1994: s.v. embrayeurs), elemente anaforice cu referent mediat, pronume, adverbe .a. care sunt decodabile indirect, iar, pe de alt parte, enunul de minor sau major ntindere este obiectul de cercetare i a altor tiine sau ramuri de tiin poetica , n aceast ipostaz sustrgndu-se cercetrii exclusiv lingvistice.


punctul nostru de vedere, ele nu pot fi excluse dintre realizrile enunului sintactic n baza faptului c ele sunt definibile printr-un caracter relaional extern, marcat abstract, mai exact, contracteaz raporturi sintactice externe de un tip special cu vecintile lor lingvistice (v. infra II. 2). n susinerea acestei aseriuni, observm faptul c, dei nc din antichitate, fraza a reprezentat o barier de netrecut (chiar i pentru structuralitii mai radicali n concepii i mai critici n preluarea teoriilor clasice), enunul poate fi actualizat printr-o propoziie: enun-propoziie (v. infra 1.2.); printr-o fraz: enun-fraz (v. infra 1.3.); printr-un substitut de propoziie sau fraz: enun-substitut de propoziie sau fraz (v. infra 1.4.) i enunul structurat ca o formul combinatorie a tuturor sau a unora din cele trei tipuri de enunuri denumite mai sus prezente ntr-o proporie i cu o participare aleatorie care ine de actul comunicativ concret: enunul transfrastic. Aceast taxinomie i subtaxinomie a enunului sintactic se bazeaz pe diviziune: enunul transfrastic se divide n subtipuri sau n realizri ale enunului sintactic etc., i nu pe incluziune: fraza este alctuit din propoziii, propoziiile sunt alctuite din pri de propoziie etc. Diviziunea ine cont i de analogii i de opoziii (aspect important, ntruct n limb, pentru ca aceasta s-i ndeplineasc rolul, totul se bazeaz pe opoziie, cum s-a afirmat), iar ultimul element, elementul sintactic de baz este cel nedecompozabil n baza teoretic a discuiei (conform, figura alturat).


Figura nr. 3. Interrelaionrile enunurilor-uniti sintactice

Diviziunea enunului transfrastic este complet, ntruct elementele de diviziune formeaz o extensiune identic cu a noiunii de baz, iar enunul se actualizeaz deasupra oricrui alt tip de unitate sintactic pentru c se suprapune tuturor celorlalte uniti sintactice9. n aceste condiii, limbajul nu mai este studiat pe uniti ideale, extrase din vecintile lor textuale, ci este studiat n procesul de comunicare i cunoatere, iar dimensiunea transfrastic a enunului presupune recunoaterea existenei i a unor raporturi sintactice interne ntre fraze, propoziii, substitute de propoziie etc. i a unor raporturi sintactice externe iniiale i finale (v. infra 2.0.). Opinia noastr se opune afirmaiilor, prezente n literatura romn de specialitate, care discut raporturile sintactice stabilite ntre subunitile unui enun sintactic ca viznd nu att raporturile de tip sintactic, ct raporturile calitative i cantitative exterioare nivelului sintactic cf. cmpul textual poate cuprinde n spaiul su un cuvnt, o propoziie, o fraz, mai multe propoziii sau mai multe fraze legate ntre ele prin relaii intratextuale de nglobare, de nlnuire i de alternan [s.n. M.S.] (I. Diaconescu, 1995: 219). n legtur cu tipurile acestor raporturi sintactice, vom discuta, pe larg, mai jos.

9 Faptul c enunul poate fi actualizat printr-un singur cuvnt, o singur propoziie, dar i o sum de fraze a fcut s fie abandonat, n lingvistica strin, ncercarea da a statua existena unei uniti de baz absolute a sintaxei, identificat, mai ales la noi, de unii lingviti prin cuvnt (I. Diaconescu, 1995: 61), de ali lingviti prin propoziie, pentru c nici cuvintele, nici propoziiile, precum i nici celelalte uniti ale descrierii lingvistice nu sunt date n textul neanalizat (J. Lyons, 1995: 196).

Enun transfrastic

Enun propoziie Enun substitut de propoziie sau fraz

Enun fraz


Enunul reprezint unitatea lingvistic preteoretic, mai primitiv sau primar i deci nedefinit n cadrul teoriei (J. Lyons 1995: 196) i credem c e mult mai convenabil a fi socotit unitatea sintactic maximal, supraordonat i supraordonant a lingvisticii. n termeni comuni, dar exaci, enunul sintactic este tot ceea ce se rostete la un moment dat de ctre un emitor, pentru un receptor. n susinerea acestei aseriuni, observm faptul c enunul este un produs al enunrii sintactice (prin enunare sintactic nelegnd concatenarea unitilor lexicale, semantico-gramaticale de la nivelul langue ntr-o comunicare semiotic de la nivelul parole n baza raporturilor sintactice existente la nivelul unei limbi naturale, avnd ca rezultat sintactic funcii sintactice. Enunul sintactic este un act ilocuionar (I. Petru, 1984: 67), un act al comunicaiei, pragmalingvistic, pentru c respect sintaxa unei limbi naturale, adic regulile de combinare a cuvintelor. Aceasta nseamn, n termeni largi, c orice comunicare este un enun sintactic. De aceea, nainte ca lingvitii s analizeze i s defineasc tiinific o comunicare, este bine s avem n vedere c aspectul natural al existenei enunului sintactic prevaleaz ca importan denotatului tiinific. n ali termeni, credem c enunul sintactic este o unitate lingvistic prelogic tiinei lingvistice. Oricrei uniti a unei limbi trebuie s i se opun o alt realitate de acelai rang. Cutnd opoziia enunului sintactic, am ajuns la concluzia c enunului sintactic, ca unitate lingvistic i pragmalingvistic, i se opune nonenunul sintactic, care poate fi alt tip de comunicare (extensiv, gestual, pictografic, sonor-vizual etc.) sau nici un tip de comunicare definibil ca un produs al nonenunrii, adic al enunrii definit prin negaie. Ca element de sintax major (A. Vraciu, 1980: 229), enunul sintactic se opune unei uniti de sintax minor, unitii sintactice minimale pe care o subsumeaz i care este ultimul produs de la nivel sintactic fiindc nu mai permite analiza n uniti clasificabile, pe baze sintactice (deci nu mai este divizibil dect prin ea nsi la nivel sintactic) i asupra creia ne vom referi, n mod special, n seciunea privitoare la partea de propoziie vs. funcia sintactic.


1.2. PROPOZIIA

Propoziia, definit drept unitatea de baz (G.A., 1966, II: 7; C. Dimitriu, 1982: 10) sau fundamental (Mioara Avram, 1986: 237) a sintaxei, a cunoscut n lingvistica romneasc diverse abordri: logice i semantice, propoziiile fiind definite ca echivalentul lingvistic al unui judeci (H. Wald, 1961: 523; V. erban, 1974: 27), definiie la care s-au adugat, mai trziu, criterii comunicaional-structurale, potrivit crora propoziia este o unitate logico-semantic cu ajutorul creia se exprim o comunicare (V. erban, 1970: 14), avnd un neles clar (I. Coteanu, 1990: 219) i criteriul sintactic al indicelui de predicaie unic (Gh. Trandafir, 1982: 69), un criteriu sintactic restrictiv i pe care l considerm absolut necesar, dar care este insuficient sau parial fiindc definete propoziia din punctul de vedere al unei singure categorii sintactice. Toate aceste criterii, ns, care descriu unitatea sintactic numit propoziie prin invocarea dimensiunilor ei logico-semantice, comunicaionale i restrictiv sintactice (de altfel, foarte importante) nu sunt suficient de pertinente pentru a acoperi i caracterul sintactic al propoziiei. Caracterul sintactic al propoziiei poate fi evideniat doar prin(tr-unul sau mai multe) criterii sintactice, iar criteriile sintactice au drept referin organizarea intern i extern a categoriilor sintactice: unitile sintactice alctuite n baza raporturilor sintactice i a funciilor sintactice. Criteriile logicosemantice, comunicaionale, structurale i parial sintactice sunt indiferente fa de raporturile sintactice interne i externe, coninute la nivelul structurii interne i externe a propoziiei. L. Hjelmslev afirma categoric, n acest sens, c structura unei limbi este o reea de relaii i, n ultim instan, o reea de funcii ([1959]: 148 149). Utiliznd acest criteriu sintactic, propoziia poate fi definit, n opinia noastr, ca sum de raporturi sintactice i, n ultim instan, ca sum de funcii sintactice. Corespund acestei definiii,


realizrile structural-sintactice complexe i deci divizibile i care rspund pozitiv unor scheme abstracte canonice de tipurile: subiect + predicat; subiect + atribut + predicat + complement etc. (scheme virtuale, dublate n plan lingvistic de realizri concrete la nivelul unei limbi naturale). Aceste realizri propoziionale sunt, ns, realizri ale genului proxim al definiiei propoziiei, existnd ns i realizri ale diferenei specifice. Diferena specific vizeaz actualizrile de mai multe tipuri10, numite n literatura de specialitate, dup varii criterii: enunuri nonpropoziionale (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 562), enunuri-titlu sau expresii (Ajutor!; Foc!; Alo!), enunuri de adresare protocolar (Onorat auditoriu!), enunuri monomembre (Nimeni. Noapte.) sau plurimembre (La munc!; Bun treab!), precum i cele numite substitute de propoziii sau fraze (Alo. Da. Ah! Vai!) (C. Dimitriu, 1982: 99-104). Definirea acestora dup criteriul sintactic, pe care l considerm indispensabil, al raporturilor i funciilor sintactice, apare ca inexact i inaplicabil, ntruct aceste realizri cu aspect propoziional analogic nu sunt structurate n jurul unui predicat care s le activeze i ierarhizeze sintactic, pe de o parte, iar pe de alt parte, unele dintre ele sunt reduse la un singur termen, prescripia raporturilor sintactice interne fiind nul. Acele dintre ele care sunt structurate intern, ne referim la enunurile sintactice precum: Bun treab!; Frumoas lovitur !, acestea sunt doar parial sum de raporturi sintactice i funcii sintactice, iar enunurile sintactice nestructurate, precum: Ah! Alo!, se pare rmn total n afara definiiei. n aceste condiii, pentru suprimarea inadvertenei, pentru ambele situaii constituite n excepii, exist dou premise.

I). Premisa completrii comunicrilor cu ceea ce se consider c lipsete, soluie care este, n opinia noastr, atiinific; motivele pentru care considerm aceast soluie atiinific sunt urmtoarele: a) completarea

10. Posibilitile de manifestare ale enunurilor monolexematice sunt limitate, n principiu, la verb, dar practica enunurilor arat c pot figura n aceast realizare i prepoziii (cf. Cartea ai pus-o pe banc sau sub banc ? Pe.), conjuncii (cf. i-am spus c ai greit sau s nu mai greeti ? C.), .a. Aceste fapte determin pe unii cercettori s afirme c, spre deosebire de fraz, enunul evoc o etap anterioar analizei frastice, un eantion de vorbire, un segment discursiv care cere instrumente de investigare diferite de cele pe care le folosim pentru a analiza unitatea frastic (Agrigoroaiei Valentina Paula Gherasim, 1995: 86).


enunurilor se poate face prin mai multe modaliti, obinndu-se astfel rezultate diferite la nivel sintactic cf. Bun treab! < Bun treab [ai fcut]! sau < Bun treab [este aceasta] !, unde substantivul treab are funcii sintactice diferite, generate de raporturi sintactice diferite; b) nu toate propoziiile sunt direme, adic exprim o judecat gndit n doi termeni, ci exist i propoziii monoreme, propoziii ntr-un singur termen, care au alt scop comunicaional (S. Stati, 1955: 68), ncercarea de a le substitui sau transforma fiind fals cf. A spus ah. vs. Ah! s-a auzit.

II). Premisa existenei la nivelul acestor enunuri monoreme a unor funcii sintactice, funcii caracterizate fie abstract (), fie negativ (), generate de raporturi sintactice caracterizabile abstract () sau negativ (). n ceea ce ne privete, optm pentru cea de-a doua premis, care nu contravine definiiei. ntruct avem n vedere i conceptele de funcie sintactic i raport sintactic (v. infra), nu ne oprim pentru detalii n aceast seciune a lucrrii.

Calificarea propoziiei drept unitate sintactic de baz are n vedere i considerentul c ea reprezint modelul sintactic fundamental, fiind unitatea care, prin concatenarea cu alte uniti sintactice de acelai tip (propoziional), conduce la actualizarea unitii sintactice superioare fraza, iar prin analiz conduce la izolarea unitii sintactice inferioare partea de propoziie. Observm, ns, c plasarea median a propoziiei ntre fraz i parte de propoziie, ntre care exist o relaie ierarhic de incluziune, vine oarecum n contradicie cu statutul de unitate fundamental, a sintaxei. Pentru ca propoziia s fie unitatea sintactic de baz sau fundamental ar trebui s se comporte ca alte uniti de baz, de la alte nivele ale limbii fonematic, morfematic fonemul, morfemul uniti care sunt produsul ultim i prim n acelai timp al nivelelor de care aparin i care nu mai pot fi descompuse n alte uniti analizabile la aceleai nivele. Evocarea trsturilor distinctive de la nivel structural, semantic, comunicaional (prozodemic) i grafematic ale propoziiei i a faptului c propoziia este unitatea fundamental a sintaxei pentru c ea constituie cea mai mic unitate care poate aprea de sine stttoare (Mioara Avram, 1986:


238) o recomand pe aceasta, mai nti, ca pe o unitate comunicaional cu autonomie semantic i apoi ca pe una din unitile sintaxei. Aspectul comunicaional nu trebuie s prevaleze ca importan celui sintactic, ntruct acesta (avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii) nu mai intereseaz, n mod expres, la acest nivel al descrierii; dimensiunile comunicaionale sunt dimensiuni active ale oricrei uniti sintactice i, implicit, ale propoziiei. Din punctul de vedere al cantitii, expresia cea mai mic unitate permite i ea o observaie: ntruct este imprecis (exist i fraze din dou cuvinte: Merg s cnt, dar i propoziii care pot cuprinde frecvent peste zece cuvinte), ea nu poate conduce la rezultate precise.

Iat cum poate fi descris sistemul de opoziii sintactice n care intr propoziia:

Tabelul nr. 1. Sistemul de opoziii sintactice n care intr propoziia

Propoziie Propoziie Tipul de descriere principal/independent

secundar/dependent de coninut, logico-semantic, deci extrasintactic

regent regent de coninut, sintactic principal subordonat/dependent de coninut, semantic

i sintactic pentru a doua realitate i doar semantic pentru prima realitate

din punctul de vedere al funciei sintactice nu a primit descriere

de expl., atributiv sintactic

marcat prin zero care se opune jonctivelor subordonatoare

marcat prin jonctive subordonatoare

descriere formal, de expresie, neevideniat pentru prima realitate

n concluzie, dei considerat unitatea de baz a sintaxei, propoziia principal nu primete n gramatica de pn acum o descriere sintactic, nici la nivelul coninutului i nici la cel al formei. Teoria avansat de noi propune o descriere sintactic propoziiei din punctul de vedere al coninutului ca sum de raporturi i funcii sintactice i din punctul de vedere al formei, ca fiind marcat cu zero ().


Premisa de la care am plecat n identificarea soluiei noastre a fost analogia cu situaia din morfologie i ipoteza c sistemul opoziiilor n care este implicat morfemul abstract zero nu se oprete la marginea morfologiei, ci limba avnd caracter exhaustiv, va manifesta toate posibilitile opoziiilor sale categoriale, i la nivelul sintactic ca i la nivelul celorlalte nivele ale limbii. Admind, n ali termeni, c exist morfem zero la nivelul opoziiei formale morfologice de tipul vntor-vntor-i, admitem c exist acelai tip de opoziie formal sintactic i pentru plou s plou.

Credem c propoziia manifest urmtoarele posibiliti de actualizare, din punctul de vedere al descrierii sau definirii sale sintactice:

1. Propoziii canonice bimembre (simpl sau dezvoltat), sum de raporturi i funcii sintactice: Copilul se joac cu bucurie.

2. Propoziii monomembr, parial sum de raporturi sintactice: Frumoas lovitur! Stranic treab! etc.

3. Propoziii monomembre, cu funcie sintactic unic, definit prin negaie: Ajutor! Foc! Etc.

Lund n consideraie i aceste elemente, nu negm viabilitatea propoziiei pe care o considerm un subtip de enun sintactic definibil ca sum de raporturi i/sau funcii sintactice, avnd un singur nucleu predicativ (un singur indice de predicaie), dar suntem de prere c propoziia este o unitate sintactic, i anume una din unitile sintactice existente la nivelul limbii romne, definibil dup parametri sintactici.

1.3. FRAZA

Fraza este definit n literatura de specialitate drept unitatea sintactic superioar propoziiei i, de ctre cei mai muli lingviti, drept unitatea maximal a descrierii gramaticale (G.A., 1966, II: 7; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 540; Mioara Avram, 1986: 238). Fraza este considerat o mbinare de propoziii (V. erban, 1970: 20) legate ntre ele printr-un raport (I. Diaconescu, 1995: 184) i de aceea, un fel de multiplu al


propoziiei (C. Dimitriu, 1982: 58). Ca i propoziia, i fraza este descris ca o structur sintactic nchis (nelegnd prin structur o concatenare din unul sau mai muli termeni, formal, relaional i semantic), marcat grafematic prin borne propoziionale, iniial i final (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 676), cu coninut semantic rotund i, la nivelul oralitii, cu intonaie specific (unitate prozodemic I. Diaconescu, 1995: 184). Fraza are o structur intern specific, dar e lipsit de capacitatea de a actualiza o funcie sintactic (Ibidem), n sine i pentru sine.

n legtur cu fraza, ne punem ntrebarea dac aceast realitate este unitatea maximal, integrant a nivelului sintactic? n ncercarea de a formula un rspuns la aceast ntrebare, observm c aceast opinie pornete de la considerentul c nu exist limit spaial cantitativ a frazei, atta timp ct criteriile semantice, prozodemice, grafematice sunt prezente. Fraz va putea fi considerat deci i o secven lingvistic ce conine propoziii independente juxtapuse n cadrul comunicrii (unele, eliptice de predicat), ntre care gramatica tradiional nu consemneaz ce fel de raporturi sintactice se stabilesc, ci consider necesare i suficiente existena unor relaii (respectiv, trsturi, v. supra I. Diaconescu, 1995: 219), implicit, comunicaionale, dar nu explicit sintactice: nghiii de Brgan! M nfiorai. Ct o doream! (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110), dar i o secven lingvistic ce conine propoziii legate prin diverse raporturi sintactice: Halal aa nevast! strigau pescarii vznd-o. (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110). De aici rezult c delimitarea unei fraze din cadrul unui enun lingvistic mai amplu este un procedeu oarecum aleatoriu, depinznd, n ultim instan, de sentimentul lingvistic al vorbitorului i de decizia sa privind unitatea semantic a informaiilor transmise (de unde ncepe i se termin irul de judeci, raionamentul, cererea de informaii11 etc.). n ceea ce ne privete, suntem de prere c deasupra frazei, ca unitate sintactic se afl, aa cum am vzut, o alt unitate sintactic enunul sintactic al crui subtip este i fraza. Existena frazei 11. Fraza i-a impus propriile limite acelor gramatici care exclud din obiectul de studiu parametrii situaiei de comunicare, care, din aceast cauz nu pot fi dect gramatici frastice (vezi i Paula Gherasim, 1997: 11).


ca unitate sintactic nu poate fi negat, ns, atta timp ct criteriile de identificare i de definire vizeaz existena anumitor parametri sintactici specifici doar frazei. Aplicnd cele dou criterii exclusiv sintactice, criteriul raporturilor sintactice i al funciilor sintactice i criteriul prezenei/absenei i n ce proporie a funciei sintactice definibile prin unicitate predicatul, rezult c enunul-fraz este o sum de raporturi i funcii sintactice, ntre care exist cel puin doi indici de predicaie. Definiia enunului-fraz, ca sum de raporturi i funcii sintactice coincide parial cu cea a enunului-propoziie, fapt explicabil prin aceea c ambele sunt subtipuri sau realizri ale enunului sintactic transfrastic, care i el este, din punct de vedere sintactic, sum de raporturi i funcii sintactice12. Diferena dintre enunul- propoziie i enunul-fraz este att cantitativ: fraza conine cel puin dou nuclee predicative, ct i calitativ: funciile sintactice de la nivelul enunului-fraz sunt asigurate i propoziional. Diferena calitativ dintre fraz i propoziie, invocat de unii specialiti, i anume c fraza este lipsit de capacitatea de a actualiza o funcie sintactic (I. Diaconescu, 1995: 185) este suprimat de faptul c, n viziunea gramaticii tradiionale, nu toate propoziiile, ca, de exemplu, cele principale, actualizeaz o funcie sintactic. n ceea ce ne privete, funcia sintactic global a frazei, verificabil prin cantitatea de coninut sintactic, este definibil fie prin absen, fiind, deci, zero (), fie prin prezen, de exemplu, ceea ce consider unii lingviti fraza apozitiv, dei aici doar baza frazei apozitive are funcia sintactic de apoziie, celelalte propoziii fiind funcii sintactice n raport cu baza.

Iat cum poate fi sintetizat din punct de vedere sintactic asemnrile i deosebirile dintre propoziie i fraz:

12. Cf. Nous croyons avoir fait ressortir que la structure dune langue est un rseau de dpendance, ou, pour le dire dune faon la fois, plus tchnique et plus simple, un rseau de fonctions (L. Hjelmslev, [1959]: 149). Cf. i noiunile de funcie i relaie sunt att de strns nrudite, nct se definesc una prin cealalt (S. Stati, 1967 (a): 131).


Tabelul nr. 2. Comparaii sintactice ntre propoziie i fraz

Propoziia i fraza ca uniti sintactice

Asemnri [gen proxim] Deosebiri [diferen specific]

Ambele sunt uniti sintactice

Ambele sunt sum de raporturi i

funcii sintactice

Cantitativ: Propoziia un singur predicat. Un numr redus de raporturi i funcii sintactice constitutive. Fraza dou sau mai multe predicate. Un numr mai mare de raporturi i funcii sintactice constitutive. Calitativ: Capacitatea propoziiei de a ndeplini o funcie sintactic. Posibilitatea propoziiei principale de a fi descris printr-o funcie sintactic abstract, zero, dedus din sistemul de opoziii. Incapacitatea frazei de a ndeplini o funcie sintactic i incapacitatea de a intra n opoziii cu alte uniti sintactice marcate formal diferit pentru a primi o descriere sintactic.

1.4. SINTAGMA

Teoria unitii sintactice numite sintagm, nregistrat i sub denumirile de mbinare de cuvinte (G.A., II, 1954: 5; G.A. II, 1966: 7), grup de cuvinte (Mioara Avram, 1986: 237), grup sintactic (I. Diaconescu, 1989: 10), cunoate, n lingvistica romneasc, o varietate de modele interpretative. O surs a diversitii de opinii o constituie nsi denotaia dat de Ferdinand de Saussure noiunii de sintagm, care se aplic nu numai cuvintelor, ci i grupurilor de cuvinte, uniti complexe de orice dimensiuni i de orice fel, cuvinte compuse, derivate, pri de propoziie, propoziii ntregi (F. de Saussure, 1992: 172; vezi i S. Stati,


1957 (b): 447), denotaie preluat i la noi de unii lingviti. (I. Iordan, 1956: 500). Leonard Bloomfield apeleaz, la rndul su la o teorie sintagmatic, atunci cnd propune gramatica constituenilor imediai. n lingvistica romneasc, ca unitate sintactic, sintagma este definit ca cea mai mic unitate sintactic n interiorul creia se poate stabili un raport sintactic (G.A., 1966 (II): 5-9). Ea este considerat unitate sintactic i pentru faptul c tierea ei d natere unor uniti care nu in de sintax, ci de morfologie (S. Stati, 1957(b): 450; C. Steanu, 1961: 367-368). Pe lng aceste dou caracteristici menionate i considerate definitorii, ale sintagmei ca unitate sintactic, unii specialiti vorbesc i de anumite trsturi restrictive, de fapt, condiii pentru ncadrarea grupurilor de cuvinte n clasa sintagmelor sintactice. Aceste restricii i, n acelai timp, condiii, privesc a) funciile sintactice ale constituenilor sintagmei sintactice; b) valoarea morfologic a acelorai constitueni; c) coninutul logico-semantic al sintagmei; d) numrul constituenilor i e) structura linear a sintagmei, restricii la care ne vom referi pe scurt n cele ce urmeaz. a). n legtur cu funciile sintactice ale constituenilor unei sintagme, prerile specialitilor sunt diverse. Unii specialiti exclud din clasa sintagmelor mbinrile de cuvinte care conin predicatul (C. Steanu, 1961: 327; V. erban, 1970: 14). Ali specialiti susin, ns, c sintagmele pot conine predicatul (S. Stati, 1972: 9). Referitor la acelai aspect, al funciilor sintactice ale constituenilor, unii specialiti impun restricia ca acetia s fie, fr excepii, heterofuncionali, adic s aib funciunea de pri de propoziie diferite (S. Stati, 1957 (b): 439), ali specialiti afirm, ns, c sintagmele pot fi alctuite i din termeni homofuncionali (Maria Magyarodi, 1970: 98). Restriciile impuse sunt contrazise, ns, de practica enunurilor. Acceptnd, prin definiia dat, c sintagma este cea mai mic unitate sintactic, n limitele creia se stabilete un raport sintactic, i acest raport genereaz o funcie sintactic, din considerentele consecvenei i exhaustivitii nu putem exclude dintre realizrile sintagmei pe cea care conine predicatul. Pe de alt parte, sintagma predicativ este deja o alt unitate sintactic: enunul-propoziie (cf. i C. Dimitriu, 1982: 106-108),


fapt ce se constituie ntr-o contradicie. Referitor la condiia heterofuncionalitii sintactice a constituenilor sintactici, aceasta exclude, pe de o parte, sintagmele alctuite din termeni homofuncionali coordonai, iar pe de alt parte, sugereaz c, de vreme ce funciile sintactice ale constituenilor unei sintagme trebuie s fie diferite, acest lucru ar nsemna c raporturile sintactice se stabilesc ntre funcii sintactice i genereaz alte funcii sintactice, ceea ce factual nu este corect, ntruct din punctul de vedere al conveniei regenilor exclusiv morfologici, raporturile sintactice se stabilesc ntre pri de vorbire i au ca rezultat funcii sintactice. b). Privitor la valoarea morfologic a membrilor unei sintagme, unii lingviti fac observaia c acetia nu pot fi unelte gramaticale (S. Stati, 1957(b): 439), situaie n care nu se poate vorbi de sintagm sintactic. Aceast restricie omite, ns, de la discuie, sintagmele la nivelul crora apar raporturi sintactice, dar nu i funcii sintactice, ca n structurile perifrastice de tipul: n faa mea vs. n faa-mi; n jurul tu vs. n juru-i etc. care sunt, primele, sintagme bazate pe un raport sintactic de subordonare ntre pri de vorbire care nu sunt unelte gramaticale: adjectivele pronominale posesive cu funcie sintactic de atribut mea, tu i substantivele-regente n cazul acuzativ: n faa, n jurul (vezi i C. Dimitriu, 1994: 251) i, urmtoarele, non-sintagme fiindc sunt considerate, n momentul actual, la nivelul analizei sintactice o singur funcie sintactic, exprimat printr-un pronume personal precedat de o perifraz propozi-ional, respectiv, de o unealt gramatical. Evident c la nivelul i n interiorul unor prepoziii, chiar convertite, gramatica tradiional nu accept funcii sintactice. Aceste situaii de dubl interpretare a acelorai structuri (n faa, n jurul) nu sunt singurele posibile i pun sub semnul incertitudinii condiia enunat. c). O alt restricie impus mbinrilor de cuvinte pentru a putea fi considerate sintagme vizeaz faptul ca acestea s conin o informaie (logico-semantic dublat de o informaie gramatical, mbinrile unde cuvintele sunt doar n raport semantic neformnd sintagme (Maria Magyarodi, 1970: 97; C. Steanu, 1961: 369). Acceptnd prerile acelor specialiti care consider c funciile sintactice sunt generate de raporturi


sintactice la care important poate aprea fie, n principal, informaia semantic, fie, n principal, informaia gramatical, fie, n egal msur, i informaia gramatical i cea semantic (C. Dimitriu, 1982: 182) i corobornd aceste considerente cu restricia c sintagma se actualizeaz doar dac informaia semantic este dublat de informaie gramatical, observm c sunt excluse de la discuie unele sintagme semantice, de tipul: Tocmai am sosit de la Hamburg. (W. Kempff, Aceast not grav, 1987: 167), sau Tocmai tu ai ntrziat., unde informaia semantic nu este dublat i de informaie gramatical ntre termenii subliniai, o analiz sintagmatic lsnd n afar acele cuvinte (cf. supra tocmai) care nu stabilesc, n opinia gramaticii tradiionale, raporturi sintactice. Analiza n sintagme sintactice a unor astfel de enunuri-propoziie este o analiz sintactic incomplet.

d). Dup prerile specialitilor, numrul constituenilor unei sintagme poate fi variabil de la unu sintagm unar13, care poate conine mai multe cuvinte, eventual o ntreag propoziie, cf. exemplul Toate au nceput a merge ca pe roate. (dup I. Iordan, 1956: 502), la doi sintagma binar (C. Steanu, 1961: 327; S. Stati, 1967 (b): 450), la trei sintagma ternar i mai muli termeni macrosintagma (S. Stati, 1972: 60). Aceast diversitate de preri vine, ns, n contradicie cu definiia dat sintagmei de ctre specialiti (v. supra), n sensul c la nivelul unui cuvnt nu se poate stabili un raport sintactic (excepie fcnd doar cuvntul predicat verbal, cu subiect neexprimat, subneles sau inclus la nivelul structurii morfematice verbale i care nu este sintagm, ci propoziie: Merg. Plou. etc.), iar la nivelul sintagmei ternare i a macrosintagmei, contradicia devine major, mai nti, fiindc raporturile sintactice interne sintagmei pot fi dou i/sau mai multe i pentru c exist posibilitatea practic de actualizare a unor structuri ternare sau cuaternare care nu sunt sintagme: Aud zvonuri de zbor i chemri. sau Spune-mi unde, cnd i cum pleci. Aceste realizri nu rspund pozitiv definiiei i conduc la o analiz sintactic incomplet. 13 Termenul unar a fost ntrebuinat ca metatermen lingvistic de ctre Grigore Moisil n ncercri vechi i noi de logic neclasic, Editura tiinific, Bucureti, 1965.


e). Condiia realizrii lineare a sintagmelor este formulat legic de ctre F. de Saussure: la linearit doit tre la base de la description linguistique (DESL, D. Oswald Tz. Todorov, 1972: 147) i reluat n literatura romn de specialitate de ctre unii lingviti (C. Steanu, 1961: 377). Linearitatea presupune c sintagmele ca uniti sintactice se realizeaz linear sau se dispun succesiv pe o ax lingvistic secvenial14, iar raporturile sintactice mediate, la distan i schemele relaionale structurale (arborescente) sunt, deci, considerate improprii la nivelul sintagmei. Totui, este un loc comun n lingvistica romneasc (i nu numai) faptul c secvenialitatea nu implic ntotdeauna raporturi sintactice ntre pri de vorbire aflate n vecintate imediat cf: Brbatul inea n mn o oal de pmnt cu mujdei n care ntingeau toi, pe rnd, n ordinea vrstei (T. Popovici, Strinul, 1979: 416) unde secvenele /n mn o oal/ i /de pmnt cu mujdei/ nu sunt sintagme, lucru ce l putem afirma numai pentru c facem apel la realiti sintactice pregndite: raporturile sintactice i la conceptele de completitudine gramatical i compatibilitate semantic. Gruparea cte una, dou sau trei a unor pri de vorbire nu este un act empiric, preteoretic, ci un rezultat al recunoaterii iniiale a unor raporturi sintactice. Aceasta nseamn c unitatea sintactic numit sintagm nu este un datum (ca enunul sintactic, de exemplu, v. supra 1), ci este produsul artificial al unei operaii de gndire raional n tipare lingvistice. Exemplul adus n discuie demonstreaz indubitabil c ordinea linear este aleatoriu identic cu cea structural (i, de fapt, relevant doar restrictiv, principiul linearitii fiind o condiie cvasitiinific prin relativismul postulrii unor legturi secveniale specifice (recte raporturi sintactice) care pot fi, n fapt, nespecifice i aleatorii15.

14 Vezi i J. Lyons (1994: 94), care afirm c ordinea relativ n care apar cuvintele n propoziie este irelevant, dei, desigur, cuvintele nu pot fi pronunate dect ntr-o anumit ordine la un moment dat. Pentru a iei din contradicia linearitii sintagmatice, unii lingviti vo

b5 secrieru nivelul sintactic studis

Documents