autoridad nacional de transparencia y acceso a la ......2019 4 una vez más, y por tercer año...
TRANSCRIPT
INFORME ANUAL2019
Ley N° 27806Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública
SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ATENDIDAS Y NO ATENDIDAS POR LAS ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública – ANTAIP
Mayo 2019
© Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Calle Scipión Llona 350 Miraflores, Lima – Perú
Teléfono (511) 2048020 anexo 1020
www.gob.pe/minjus
E-mail: [email protected]
Ministro de Justicia y Derechos Humanos:
Fernando Rafael Castañeda Portocarrero
Viceministro de Justicia:
Alex Michael Rueda Borrero
Director General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales:
Eduardo Javier Luna Cervantes
Directora de Transparencia y Acceso a la Información Pública:
Marcia Anabel Aguila Salazar
Elaboración:
Este informe ha sido elaborado por el equipo de la Dirección de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Diseño y diagramación:
Carlos Gonzales Chingay
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
3
ÍNDICE
INDICE ........................................................................................................................................................... 3
PRESENTACIÓN ........................................................................................................................................... 4
SIGLAS Y ACRÓNIMOS................................................................................................................................. 7
GLOSARIO...................................................................................................................................................... 8
1. MARCO LEGAL ……………………………..............................…………………………....................…........ 10
2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME ………………….......................……............................... 12
2.1 Publicación de los Lineamientos, envío de oficios recordatorios y recepción de la información...... 12
2.2 Análisis y sistematización de la información……………………………………………...….................. 14
2.3 Redacción del Informe anual .………........……................................................................................. 14
2.4 Asistencia técnica....................................……………………………………........................................ 15
2.5 Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe anual................................ 15
3. RESULTADOS CONSOLIDADOS……………………...................………………...........…….……............... 16
3.1 Ámbito de aplicación de los Lineamientos.......................................................….............................. 16
3.2 Entidades que cumplieron obligación legal…………..............………………..................................... 17
3.3 SAIP recibidas, reportadas por las entidades públicas...............………………................................ 19
3.4 SAIP atendidas, en trámite y no atendidas, reportadas por las entidades públicas........................ 20
3.5 Categorías de información solicitada, reportadas por las entidades públicas................................. 25
3.6 Motivos para la no atención de solicitudes, reportados por las entidades públicas........................ 28
3.7 Buenas prácticas implementadas, reportadas por las entidades públicas...................................... 30
3.8 Necesidades reportadas por las entidades...................................................................................... 32
4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES..........................………………...........……….….............. 34
4.1. Poder Ejecutivo…………………………………............................………………................................. 34
4.2. Poder Legislativo……………………………….....................................……….....................,............. 42
4.3. Poder Judicial………………………………….................................………….................................... 44
4.4. Organismos Constitucionales Autónomos………….......................................................................... 50
4.5. Gobiernos Regionales…………………………………….................................................................... 55
4.6. Municipalidades Provinciales..…………………................................................................................ 63
4.7. Municipalidades Distritales.....…………………................................................................................ 73
4.8. Universidades Públicas.................……………………………............................................................ 79
5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA………………………………………................................................ 84
5.1. Designación del funcionario responsable de entregar información (FRAI)....................................... 84
5.2. Publicidad de la designación del FRAI………………………............................................................ 86
5.3. Instauración de procedimientos administrativos sancionadores (PAS) e imposición de sanciones
por incumplimiento de LTAIP..…………………………………............................................................ 90
5.4. Sexo del solicitante.....................………………………..................................................................... 92
CONCLUSIONES........................................................................................................................................... 94
ANEXOS…………………………...............……………......................……...................…............…................100
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
4
Una vez más, y por tercer año consecutivo, la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Antaip) ejercida por la Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, cumple con el mandato legal previsto en el artículo 4, numeral 7, del Decreto Legislativo N° 1353, de elaborar y presentar el Informe Anual sobre los pedidos de acceso a la información pública tramitados por las entidades estatales, al amparo de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Se trata, en razón de ello, de un informe situacional sobre el derecho fundamental reconocido en el artículo 2, inciso 5, de la Constitución Política. Un derecho que faculta a cualquier persona a solicitar, sin expresión de causa, la información que requiera del Estado, en cualquiera de sus dependencias, y a recibirla en el plazo legal –10 días hábiles, salvo que opere la prórroga prevista en el artículo 11, literal g), del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806–, mediando el pago por el costo de reproducción que suponga el pedido; pero ello, dejando a salvo las excepciones que constituyen las informaciones del ámbito militar y de inteligencia cuya revelación pudiera poner en riesgo la seguridad nacional, el sistema democrático, la integridad territorial o las relaciones internacionales del país, así como la información que afecte la intimidad personal, el secreto bancario, tributario, bursátil, entre otras excepciones recogidas en los artículos 15, 16 y 17 de la referida norma.
Este reporte corresponde a la instantánea del año 2019. Es una “foto” que toma la Autoridad con la nitidez que se lo permite el reporte de 768 entidades públicas (de 1,979 que cumplieron con su obligación de atender el requerimiento hecho), luego de la publicación en el diario oficial El Peruano, el 23 de diciembre de 2019, de los Lineamientos para la elaboración del Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019.
Hay mucha información. Lo primero que hay que señalar es que se aprecia una ligera reducción del número de solicitudes de acceso a la información, de 278,609 a 267,964, vale decir, 10,645 solicitudes menos, lo que representa un 3.8% de reducción respecto a la cifra reportada en el año 2018. Esto, si bien puede ser un indicativo de que menos personas han ejercido el derecho el año de medición, también puede ser –es lo más plausible– que las cifras reflejen un mejor entendimiento de las entidades públicas de lo que es y no es el derecho de acceso a la información pública; y esto sería la consecuencia directa –nos gusta creerlo así–
Presentación
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
5
de la intensa actividad de capacitación que viene realizando la Antaip desde que entró en operaciones el año 2018, más de 6 mil 500 quinientos servidores públicos capacitados y que mejor conocen e interpretan la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública; servidores que saben distinguir este derecho de otros que asisten al administrado y le permiten el acceso a documentación por su condición de parte en un procedimiento administrativo, o de mero trabajador de la institución en la que labora, por citar dos ejemplos.
La segunda cuestión que anotar, es que este informe, como ha sido la pauta en los anteriores, exhibe mucha data cualitativa sobre diversos asuntos vinculados a la tramitación y respuesta de las solicitudes de acceso a la información pública. Qué información es la que requieren los ciudadanos con más frecuencia; cuáles son los motivos que han llevado a las entidades a la no atención de una solicitud; cuáles son las buenas prácticas que algunas de ellas vienen implementando para satisfacer en mejor grado el derecho de acceso a la información pública; qué necesidades reportan las entidades para atender debidamente las solicitudes. Todas cuestiones fundamentales que, junto a la información cuantitativa, permitirá trazar líneas de investigación para la Antaip, focalizar regiones, sectores y entidades de interés para dirigir la labor de capacitación y, en general, supervisar más eficientemente el debido cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información.
Como se verá de su lectura, se trata de un informe que exhibe toda la data disponible que puedan remitir las entidades públicas, hasta antes de la exhibición misma del contenido de las solicitudes y respuestas; lo que sólo podrá conseguirse cuando se implemente lo recomendado en el Informe Anual 2018, que ha sido reiterado en el actual: una plataforma única virtual para el registro, atención y seguimiento de las solicitudes de acceso a la información pública que se tramitan en todo el Estado peruano. Mientras ello no ocurra, no se podrá optimizar el proceso de atención de solicitudes ni de procesamiento de la información para generar mejores políticas públicas. Tampoco se podrá medir los niveles de satisfacción ciudadana respecto a la respuesta que recibe de las entidades en la atención de su solicitud, una limitación insuperable de este Informe Anual y de todos los que vendrán hasta que dicha plataforma no se concrete.
Este Informe Anual 2019 tiene cinco secciones. La primera que refiere la normativa más relevante en materia de transparencia y acceso a la información pública, particularmente aquella vinculada al mandato
Presentación
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
6
legal que cobertura este Informe. La segunda, descriptiva del proceso de elaboración del mismo. La tercera sección muestra los resultados consolidados con la data antes descrita. El detalle de las entidades (agrupadas por sectores) que remitieron la información, las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas (números y porcentajes), la información solicitada con frecuencia a las entidades, los motivos alegados para no entregarla, las buenas prácticas implementadas y las necesidades alegadas por las entidades.
La cuarta sección presenta resultados por grupos de entidades: Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, organismos constitucionales autónomos, gobiernos regionales, municipalidades provinciales y distritales, y universidades públicas. La quinta, información complementaria sobre la designación de funcionarios responsables de entregar información, la publicidad de su designación, el sexo de los solicitantes, la instauración de procedimientos administrativos sancionadores y la imposición de sanciones a servidores públicos por incumplimiento de la Ley. Finalmente, las conclusiones.
Saber es tu Poder, como reza alguno de los lemas que utilizamos en los materiales de difusión de la Antaip. La información da conocimiento, y este nos permite formarnos una opinión sobre la cosa pública y la actuación de nuestras autoridades. Ahí radica la importancia de este derecho para la democracia y la vida política de la nación. Sigamos procurando entonces, entre todos, su eficacia.
Lima, marzo de 2020
Eduardo Luna CervantesDirector General
Dirección General de Transparencia,Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales
Presentación
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
7
SIGLAS
AIP Acceso a la Información Pública
Antaip Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública
DGTAIPD Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales
DTAIP Dirección de Transparencia y Acceso a la Información Pública
FRAI Funcionario responsable de acceso a la información
Ley TAIP/LTAIP Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
LPAG Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
PTE Portal de Transparencia Estándar
SAIP Solicitud de acceso a la información pública
TAIP Transparencia y Acceso a la Información Pública
O.C.A Organismo Constitucional Autónomo
PAS Procedimiento Administrativo Sancionador
ACRÓNIMOS
Minagri Ministerio de Agricultura
Mincetur Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
Mincu Ministerio de Cultura
Mindef Ministerio de Defensa
Midis Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
MEF Ministerio de Economía y Finanzas
Minedu Ministerio de Educación
Minem Ministerio de Energía y Minas
Minjusdh Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
MIMP Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
Produce Ministerio de la Producción
MRREE Ministerio de Relaciones Exteriores
Minsa Ministerio de Salud
Mintra Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
MTC Ministerio de Transportes y Comunicaciones
MVCS Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Minam Ministerio del Ambiente
Mininter Ministerio del Interior
PCM Presidencia del Consejo de Ministros
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
8
GLOSARIO
Buenas prácticas
Acciones que realizan las entidades de la Administración Pública a favor de la transparencia y el acceso a la información pública, sin que exista una norma legal que establezca su obligatoriedad.
Gobiernos sub nacionales
Comprende a los Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Municipalidades Distritales.
Información pública
Aquella información contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control. Asimismo, cualquier tipo de documentación financiada por el presupuesto público que sirva de base a una decisión de naturaleza administrativa, así como las actas de reuniones oficiales.
Lineamientos para la elaboración del informe anual sobre solicitudes de acceso
Documento elaborado por la DGTAIPD en el que se establece el procedimiento de remisión de información, por parte de las entidades de la Administración Pública, a la Antaip; así como el procedimiento que debe seguir esta para la elaboración del Informe Anual que se presenta al Congreso en el primer trimestre de 2020.
Plazo de entrega
Lapso legal medido en días hábiles que transcurre entre el momento en que una persona, natural o jurídica, presenta una solicitud ante el sujeto obligado y el último momento en que la respuesta del referido sujeto se considera como no extemporánea. Por ende, se trata de una fecha límite que se establece en la Ley para evitar que las autoridades (sujetos obligados) alarguen de manera indefinida la respuesta y el particular la pueda recibir en un tiempo prudente. La legislación peruana establece el plazo de entrega no mayor a 10 días hábiles.
Principio de publicidad
Principio jurídico que establece que toda información que posee el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente previstas por ley.
Prórroga
Facultad de la autoridad para ampliar el plazo de entrega de la información solicitada. En el caso de la Ley TAIP se regula esta facultad cuando hay una falta de capacidad logística, operativa o falta de personal. En este último supuesto deberá considerarse como factores el volumen de la información y la afectación sustancial de la continuidad del servicio o función pública. Esta prórroga debe ser razonable, de acuerdo a criterios como la complejidad de la causa, la situación particular de la entidad y el principio jurídico de razonabilidad1
.
1 CriteriosestablecidosporlaAntaipenlaOpiniónConsultivaN°14-2019-JUS/DGTAIPD,conclusiónN°34.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
9
Solicitante
Persona, natural o jurídica, que requiere información pública a algún sujeto obligado. El solicitante podrá dar seguimiento a sus requerimientos a través del proceso de acceso a la información y deberá tener la garantía de una respuesta por parte de los sujetos obligados. Además, podrá ejercer su derecho a interponer el recurso de apelación o un proceso constitucional de Hábeas Data, bajo los supuestos previstos por la normatividad aplicable. Los sujetos obligados deberán garantizar que los solicitantes tengan todos los medios y condiciones para obtener la información solicitada y garantizar su derecho al acceso a la información.
Solicitud de acceso a la información pública
Es el requerimiento de información pública a un sujeto obligado con la finalidad de acceder a información que genera, posee u obra en su poder o bajo su control. La solicitud de acceso a la información pública puede ser presentada ante la unidad de recepción documentaria de la entidad, a través de su Portal de Transparencia, a través de una dirección electrónica establecida para tal fin o a través de cualquier otro medio idóneo que para tales efectos establezcan las Entidades.
Sujeto obligado
Cada uno de los actores a los que les aplican las disposiciones en materia de transparencia y acceso a la información; es decir, las entidades a las que se les puede exigir la clasificación, preservación y el acceso a su información; la difusión proactiva, la atención de solicitudes de acceso a la información y la protección de los datos personales que estén en su poder.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
10
1. MARCO LEGAL
1.1. Constitución Política
El inciso 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú incorpora el derecho al acceso a la información pública dentro del catálogo de derechos fundamentales. Establece que “toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional (…)”, en concordancia con lo señalado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 13)2 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 19, numeral 2)3.
1.2. Ley 27658, Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado y su Reglamento, modificada por el Decreto Legislativo 1446
Norma que preceptúa como finalidad del proceso de modernización de la gestión del Estado, la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se logre una mejor atención a la ciudadanía, priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos, y estableciendo como uno de sus objetivos alcanzar un Estado transparente.
1.3. Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y sus modificatorias, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo 021-2019-JUS
La Ley 27806 promueve la transparencia de los actos del Estado y regula el derecho fundamental del acceso a la información consagrado en el inciso 5 del artículo 2 de la Constitución Política. Asimismo, determina los sujetos obligados a garantizar este derecho, los límites válidos a su ejercicio, a través de las categorías de información secreta, reservada y confidencial y el régimen de infracciones y sanciones.
1.4. Ley 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, modificada por Ley 28496
El inciso 2 del artículo 7 regula como deber de todo servidor público, conducir sus actos del servicio de manera transparente. Ello implica que dichos actos son de carácter público y accesibles al conocimiento de toda persona, natural o jurídica; y que todo servidor debe brindar y facilitar información fidedigna, completa y oportuna.
1.5. Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
El artículo IV del Título Preliminar de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo regula el principio de participación y transparencia, mediante el cual las personas tienen derecho a vigilar y participar en la gestión del Poder Ejecutivo, conforme a los procedimientos establecidos por la ley.
2 ConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,artículo13°,numeral1,“Todapersonatienederechoalalibertaddepensamientoydeexpre-sión.Estederechocomprendelalibertaddebuscar,recibirydifundirinformacioneseideasdetodaíndole,sinconsideracióndefronteras,yaseaoralmente,porescritooenformaimpresaoartística,oporcualquierotroprocedimientodesuelección”.3 PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,artículo19°,numeral2,“Todapersonatienederechoalalibertaddeexpresión,estederechocomprendelalibertaddebuscar,recibirydifundirinformacióneideasdetodaíndole,sinconsideracióndefronteras,yaseaoralmente,porescritooenformaimpresaoartística,oporcualquierotroprocedimientodesuelección”.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
11
1.6. Decreto Legislativo 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública, fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 019-2017-JUS
En cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 7 del artículo 4 del Decreto Legislativo 1353, la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública tiene, entre otras funciones, la labor de elaborar y presentar al Congreso de la República el informe anual sobre los pedidos de acceso a la información pública. Este informe se presenta dentro del primer trimestre de cada año y debe ser publicado en su página web.
1.7. Reglamento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto Supremo 072-2003-PCM, y modificado por Decreto Supremo 070-2013-PCM, Decreto Supremo 019-2017-JUS, Decreto Supremo 007-2018-JUS y Decreto Supremo 011-2018-JUS
El artículo 22 señala que las entidades públicas, bajo responsabilidad, remitirán a la Presidencia del Consejo de Ministros4, según el cronograma que esta establezca, la información sobre las solicitudes y pedidos de información. Igualmente, precisa que la PCM deberá remitir al Congreso de la República el informe anual antes del 31 de marzo de cada año.
1.8. Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS
El artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, enumera las entidades que deben ser consideradas como entidad pública para efecto de aplicar la Ley. Lo que se hace extensivo para las obligaciones derivadas de la normativa de transparencia y acceso a la información pública.
1.9. Resolución Directoral 089-2019-JUS/DGTAIPD que aprueba los “Lineamientos para la elaboración del Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019, a ser presentado al Congreso de la República en el primer trimestre del año 2020”
Establece los lineamientos para la elaboración del Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información presentadas ante las entidades de la Administración Pública, que la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública presenta anualmente al Congreso de la República, de conformidad con lo establecido en el inciso 7 del artículo 4 del Decreto Legislativo 1353
4 LaPCMfueelórganoresponsablederemitirelInformeAnualsobrelospedidosdeinformaciónatendidosynoatendidosalCongreso;noobs-tante,conlapublicacióndelDecretoLegislativo1353seleencargaestafunciónalaAntaip(inciso7delartículo4).Portanto,lareferenciaquesehaceenelartículo22delReglamentodelaLeyTAIPalaPCMdebeentendersecomoreferenciaalaAntaip.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
12
2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME
En esta sección describiremos las etapas del proceso de elaboración del informe, lo que incluye la asistencia técnica brindada por la Antaip a las entidades y los problemas identificados durante este proceso.
El proceso de elaboración del informe se dividió en tres etapas, a saber: i) publicación de los Lineamientos, envio de oficios recordatorios a las entidades públicas de la obligación de remitir información, y recepción de la información por parte de la Antaip; ii) análisis y sistematización de la información; y, finalmente, iii) redacción del Informe anual. El proceso se grafica a continuación:
2.1. Publicación de los Lineamientos, envío de oficios recordatorios y recepción de la información
El 23 de diciembre de 2019 se publicó en el Diario Oficial El Peruano y en el Portal Institucional del Minjusdh la Resolución Directoral 089-2019-JUS/DGTAIPD emitida por la Antaip5, a través de la DGTAIPD del Minjusdh, que aprobó los Lineamientos para la elaboración del Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019, a ser presentado al Congreso de la República en el primer trimestre del año 2020 6.
En esa medida, desde el día siguiente, sus disposiciones resultaron obligatorias para las entidades comprendidas en su alcance, las mismas que debían remitir a la Antaip información sobre las solicitudes de información pública recibidas en el año 2019, conforme al cronograma establecido y
5 Encumplimientodesufunciónnormativareconocidaenelartículo4inciso2delDecretoLegislativo1353quelefaculta“Emitirdirectivasylineamientosqueseannecesariosparaelcumplimientodelasnormasenelámbitodesucompetencia”.6 Deacuerdoaloestablecidoenelartículo4inciso7delDecretoLegislativoN°1353,elartículo22delTUOdelaLey27806yelarticulo22delreglamentodelaLey27806.
ANÁLISIS Y SISTEMATIZACIÓN
DE LA INFORMACIÓN
REDACCIÓN DEL INFORME
ANUAL
PUBLICACIÓN DE LOS LINEAMIENTOS,
ENVÍO DE RECORDATORIOS Y RECEPCIÓN DE LA
INFORMACIÓN
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
13
en los formatos aprobados. Sin perjuicio de ello, adicionalmente, se remitió a los sujetos obligados comunicaciones recordatorias de sus obligaciones, a través del Oficio Múltiple 022-2019-JUS/DGTAIPD, del 19 de diciembre de 2019, el Oficio Múltiple 01-2020-JUS/DGTAIPD, del 03 de enero de 2020 y el Oficio Múltiple 02-2020-JUS/DGTAIPD, del 10 de enero de 2020.
De otro lado, a efectos de monitorear la recepción de la información, la Antaip agrupó a las entidades públicas, comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia de Acceso a la Información Pública y dentro de los alcances de los Lineamientos aprobados por la DGTAIPD, de la siguiente manera:
Cuadro N° 1: Entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley TAIP y en los alcances de los Lineamientos
Fuente: elaboración propia
Las 19 entidades que comprende el Poder Ejecutivo son la Presidencia de Consejo de Ministros y sus 18 Ministerios. La relación de Universidades Públicas fue tomada del portal web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu7.
Para la elaboración del presente Informe, la Antaip no consideró dentro de los alcances de los Lineamientos a las Universidades Privadas, toda vez que estas serán incluidas en una supervisión que se efectuará posteriormente sobre las personas jurídicas que bajo el régimen privado prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado.
En la información que las entidades debían remitir a la Antaip se tenía que precisar si las solicitudes de acceso a las informaciones públicas recibidas habían sido atendidas, se encontraban en trámite o no fueron atendidas. Para ello, se pusieron a disposición formatos estandarizados de uso obligatorio, los cuales podían descargarse en versión editable, junto con los Lineamientos, en el portal web del Minjusdh8. Asimismo, se precisó en los Lineamientos aprobados que las entidades que cuenten con organismos, empresas, programas, proyectos u otros adscritos, debían reportar la información de las mismas de manera consolidada9.
7 Sevisitóelsiguienteenlace:https://www.sunedu.gob.pe/universidades-publicas/8 Enelsiguienteenlace:https://www.minjus.gob.pe/dgtaipd/9 Paraestosfines,semostróunejemploenlosLineamientossobrecómodebíanreportarinformaciónconjuntaaquellasentidadesquecontaranconadscritos.
GRUPOS DE ENTIDADES CANTIDAD DE ENTIDADES OBLIGADAS
PODER EJECUTIVO 19
PODER LEGISLATIVO 1
PODER JUDICIAL 1
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS 10
GOBIERNOS REGIONALES 25
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49
TOTAL 1,979
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
14
La Antaip puso a disposición de las entidades dos formas alternativas de envío de información: a través de medio físico o a través de medio virtual. La fecha máxima de recepción planteada en el cronograma fue el viernes 31 de enero de 2020, para los Gobiernos sub nacionales; y el viernes 07 de febrero de 2020, para las demás entidades públicas.
2.2. Análisis y sistematización de la información
La información reportada por las entidades se consignó, de manera manual, en una matriz. Las variables cuantitativas y cualitativas que contiene la matriz se describen a continuación:
2.2.1. Variables cuantitativas:
• Número de solicitudes recibidas
• Número de solicitudes atendidas
• Número de solicitudes en trámite
• Número de solicitudes no atendidas
• Número de procedimientos sancionadores instaurados
2.2.2. Variables cualitativas:
• Información pública solicitada
• Motivos de la no atención de SAIP
• Buenas prácticas implementadas en materia de TAIP
• Necesidades de las entidades en materia de TAIP
• Infracciones cometidas y sanciones impuestas por las entidades
Las variables consignadas en la matriz fueron sistematizadas en cuadros y gráficos, los cuales son presentados en el presente Informe.
2.3. Redacción del Informe anual
De acuerdo a lo establecido en el cronograma aprobado, la redacción del informe debió iniciarse la última semana del mes de febrero de 2020 y culminarse como máximo el 06 de marzo de 2020.
Sin embargo, debido a que la Antaip recibió varios pedidos de ampliación del plazo de remisión de información de un gran número de gobiernos sub nacionales (Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Distritales) y algunas entidades de alcance nacional (Cortes Superiores del Poder Judicial) dicho plazo fue postergándose.
Los gobiernos subnacionales indicaron presentar dificultades para atender el requerimiento de la Antaip, dada la falta de designación del FRAI y el desconocimiento de los Lineamientos publicados en el Diario Oficial El Peruano y el Portal Institucional del Minjusdh.
En ese contexto, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, de fecha 15 de marzo de 2020, se declaró Estado de Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19, disponiéndose el aislamiento social obligatorio
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
15
(cuarentena) por el plazo de 15 días y, como consecuencia, se suspendieron las labores en todas sedes del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
No obstante ello, en aplicación del trabajo remoto dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 026-2020, que establece diversas medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del coronavirus (covid-19) en el territorio nacional, el proceso de redacción del Informe se inició indefectiblemente el 18 de marzo de 2020.
2.4. Asistencia técnica
Durante el proceso de elaboración del Informe, se atendieron las consultas formuladas por las entidades respecto a la aplicación de los Lineamientos y el llenado de los formatos aprobados. Los canales para atención de consultas fueron la línea telefónica (01 2048020, anexo 1020) y el correo electrónico [email protected].
Las consultas más recurrentes estuvieron relacionadas a explicar el listado de solicitudes excluidas del informe anual y el llenado de los formatos 3, 4, 5 y 6, que se encuentran íntimamente relacionados.
Durante los meses de enero, febrero y marzo de 2020 se recibieron y atendieron un total de 421 consultas10.
2.5. Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe anual
En la etapa de publicación de los Lineamientos, envío de oficios recordatorios y recepción de la información se presentaron los siguientes inconvenientes:
• A pesar que los Lineamientos fueron publicados en el Diario Oficial El Peruano y en el Portal Institucional del Minjusdh, algunas entidades indicaron desconocer su existencia y el modo de llenado de la información en los formatos preestablecidos.
• Algunas, consideraban erróneamente que su obligación de remitir la información a la Antaip no se generaba con la publicación de los Lineamientos, sino con la notificación de los oficios recordatorios11.
• El envío extemporáneo de la información ocasionó postergar el cronograma para la elaboración del Informe anual.
• Los Lineamientos previeron como forma de envío de la información, de manera alternativa, el medio físico y el medio virtual. Sin embargo, gran parte de las entidades envió la información de ambos modos simultáneamente; otras, priorizaron el envío físico. En algunos casos, la información reportada en físico no coincidía con la reportada en forma virtual. Lo que obligaba a la Antaip al cotejo y contraste de la información con la misma entidad.
En la etapa del análisis y sistematización de la información remitida, se presentaron los siguientes inconvenientes:
• Omisiones y/o inconsistencias en la información remitida, lo que ocasionó que se les requiera subsanar la información remitida y otorgar nuevos plazos de entrega.
10 EnelAnexo1semuestralarelacióndeentidadesalasquesebrindóasistenciatécnica.11 LaCajadePensionesMilitarPolicialfuecreadaatravésdelDecretoLey21021,comounapersonajurídicadederechopúblicointerno,conlafinalidaddeadministrarlaspensionesdelpersonaldelasFuerzasArmadasyFuerzasPoliciales.SuConsejoDirectivoesdesignadoporlosministrosdeDefensaydeInterior.Propiamente,noesunorganismoadscritoaningunodeestosdossectores.Portalrazón,noseleenvióunoficiorecordatoriodelrequerimientodeinformación.Noobstante,cabedestacarsuactituddiligentederemitirinformaciónalaAntaip.Parafinesprácticos,enelprocesamientodeinformacióndelpresenteInforme,seconsiderarácomounorganismoadscritoalMindef.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
16
• Confusión de las solicitudes de acceso a la información pública con otros pedidos de información presentados ante las entidades estatales. Ello dificulta gestionar adecuadamente el Registro de Solicitudes de Acceso a la Información Pública12.
• Imposibilidad de interactuar de manera rápida con las entidades a fin de requerirles subsanar la información remitida, por cuanto, algunas de ellas no cuentan con números de contacto y/o no consignaron el correo del FRAI. Esta situación impidió el levantamiento oportuno de las observaciones u omisiones advertidas.
• Procesamiento y sistematización de información voluminosa de forma manual por parte de la Antaip, lo que demanda más tiempo e incrementa el riesgo de interpretaciones disimiles para el tratamiento y procesamiento de la información.
Este inconveniente también fue advertido en el Informe anual del año 2018, por lo que la Antaip mediante Oficio N° 318-2019-JUS/DGTAIPD, de fecha 22 de marzo de 2019, requirió a la Secretaria de Gobierno Digital de la Presidencia de Consejo de Ministros la implementación de una plataforma única que permita recibir, atender, efectuar seguimiento y sistematización de las solicitudes de acceso a la información pública.
3. RESULTADOS CONSOLIDADOS
3.1. Ámbito de aplicación de los Lineamientos
El ámbito de aplicación para los Lineamientos para la elaboración del Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019, a ser presentado al Congreso de la República en el primer trimestre del año 2020, comprende a las siguientes entidades:
• Poder Ejecutivo
• Poder Legislativo
• Poder Judicial
• Organismos constitucionales autónomos
• Gobiernos Regionales
• Municipalidades Provinciales
• Municipalidades Distritales
• Universidades Públicas
A diferencia de los Informes anuales de los años 2017 y 2018, años en los que la Antaip ha tenido a su cargo la elaboración y presentación de este informe, para el año 2019 no se ha comprendido a las universidades privadas dentro del ámbito de aplicación de los Lineamientos.
Esto obedece a la decisión de la Antaip de hacer una supervisión especifica, posteriormente, a personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, que se encuentran en el ámbito de aplicación de la LTAIP (entre las que se encuentras las universidades privadas).12 Deacuerdoalincisod.4delartículo3delReglamentodelaLTAIP,lasentidadesdelaAdministraciónPúblicadebencontarconunregistrodesolicitudesdeaccesoalainformaciónpública.Enél,solodebeconsignarselospedidosdeinformaciónquecalifiquencomoaccesoalainformaciónpú-blicay,porende,seencuentrendentrodelámbitodeaplicacióndelaLey27806;lassolicitudesqueunciudadanoformulefueradelámbitodeaplicacióndelaLey27806nosonsolicitudesdeaccesoalainformaciónpública,porloquenodebensertratadascomotales,niconsignadasendichoregistro.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
17
3.2. Entidades que cumplieron obligación legal
En el siguiente cuadro se muestra los ocho grupos de entidades públicas bajo el ámbito de aplicación de los Lineamienos. Por cada grupo, se detalla el número de entidades existentes y el número de entidades que cumplió la obligación legal de remitir información a la Antaip para la elaboración del Informe anual.
Cuadro N° 2: Cantidad de entidades que cumplieron obligación de remitir información a la Antaip para la elaboración del Informe anual 2019
Fuente: elaboración propia
En comparación con el año 2018, para el año 2019 se muestra un incremento en el número de entidades que cumplieron con la obligación legal de remitir información. Se trata de las Municipalidades Provinciales y Distritales y de las Universidades Públicas. No obstante, para los Gobiernos Regionales, se muestra una reducción del número de entidades que remitieron información. Las variaciones se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 3: Cantidad de entidades que cumplieron obligación de remitir información a la Antaip para la elaboración del Informe anual 2018 y 2019
GRUPOS DE ENTIDADESCANTIDAD DE
ENTIDADESENTIDADES QUE
REMITIERON INFORMACIÓN
PODER EJECUTIVO 19 19
PODER LEGISLATIVO 1 1
PODER JUDICIAL 1 1
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS 10 10
GOBIERNOS REGIONALES 25 19
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 103
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 579
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 36
TOTAL 1,979 768
GRUPOS DE ENTIDADESCANTIDAD DE
ENTIDADES
ENTIDADES QUE REMITIERON
INFORMACIÓN 2018
ENTIDADES QUE REMITIERON
INFORMACIÓN 2019
PODER EJECUTIVO 19 19 19
PODER LEGISLATIVO 1 1 1
PODER JUDICIAL 1 1 1
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS
10 10 10
GOBIERNOS REGIONALES 25 21 19
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 84 103
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 346 579
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 33 36
TOTAL 1,979 515 768
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
18
En términos porcentuales, en el año 2018, el 33.4% (515 de 1,542)13 de entidades públicas cumplió con remitir información. En el año 2019, el porcentaje de entidades que cumplió la obligación legal se incrementó a un 38.8% (768 de 1,979).
Gráfico N° 1: Porcentaje de cumplimiento de obligación de remitir información a la Antaip para la elaboración del Informe anual 2018 y 2019
Fuente: elaboración propia
Al igual que en el año 2018, los grupos de entidades que registran un mayor nivel de cumplimiento en remitir información son los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y los O.C.A. Su porcentaje de cumplimiento es del 100.0%. En cambio, las Municipalidades Distritales y Provinciales, aunque registran una mejora, siguen siendo los grupos de entidades que registran un menor nivel de cumplimiento: 34.5% y 52.6%, respectivamente. El grupo de Gobiernos Regionales registra, respecto del año 2018, una reducción en el porcentaje de cumplimiento.
En el siguiente gráfico se muestra el porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad, por cada grupo de entidades, por los años 2018 y 2019:
Gráfico N° 2: Porcentaje de entidades que cumplieron obligación de remitir información a la Antaip para la elaboración del Informe anual 2018 y 2019
Fuente: elaboración propia
13 EnelInformeanualsobresolicitudesdeaccesoalainformaciónpública2018,sediocuentadeunporcentajedecumplimientodel33.4%,tomandocomobaseuntotalde1,542entidades(yno1,979,comosehaceenelpresenteInforme).ElloobedeceaqueelOficioconelrequerimientodeinformaciónnopudoserentregadoa437entidades,principalmente,porfactoresclimatológicos:muchasdelasprovinciasydistritosdealgunosdepar-tamentosdelpaís,noeranaccesiblesporlaocurrenciadelluviasyhuaycos.Encambio,paralaelaboracióndelpresenteInforme,elrequerimientodeinformaciónseefectúaapartirdelapublicacióndelosLineamientosenelDiarioOficialElPeruano.Deahíquelabaseparamedirelcumplimientodelainformaciónseade1,979entidades.
201833.4% de cumplimiento(515 de 1,542 entidades)
201938.8% de cumplimiento(768 de 1,979 entidades)
67.3%
20.6%
42.9%
84.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
73.5%
34.5%
52.6
76.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV.
GOB. REG.
ORG. CONST. AUTON.
PODER JUDICIAL
PODER LEGISLATIVO
PODER EJECUTIVO
% DE ENTIDADES QUE CUMPLIERON OBLIGACIÓN DE REMITIR INFORMACIÓN PARA EL INFORME ANUAL
% 2019 % 2018
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
19
3.3. SAIP recibidas, reportadas por las entidades públicas
Se entiende por solicitudes de acceso a la información pública recibidas a aquellas presentadas ante la unidad de recepción documentaria de la entidad, el PTE, una dirección electrónica establecida para tal fin, o cualquier otro medio idóneo provisto por la entidad.
Para el año 2019, las 768 entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber recibido un total de 267,964 solicitudes de acceso a la información pública. En el año 2018, esta cifra fue de 278,609 solicitudes. Se observa una reducción de 10,645 solicitudes, lo que representa un 3.8% menos de la cifra reportada en el año 2018.
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de entidades para los años 2018 y 2019, y su variación porcentual.
Cuadro N° 4: Cantidad de solicitudes recibidas reportadas por las entidades públicas para la elaboración del Informe anual 2018 y 2019, y variación porcentual anual
Fuente: elaboración propia
En casi la totalidad de grupos de entidades se registra un incremento de las solicitudes de acceso a la información recibidas. Es en el grupo conformado por el Poder Ejecutivo y sus organismos adscritos en el que se registra una disminución del 16.8% en las solicitudes recibidas14.
El 49.7%, es decir, casi la mitad de las solicitudes recibidas reportadas por las entidades públicas se concentra en el Poder Ejecutivo. Esto debido a que, además de su propia información, la Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios han reportado información de 187 organismos adscritos. En la sección Resultados por entidades, se muestra la información detallada reportada por los Ministerios y sus organismos adscritos.
El segundo grupo de entidades que reporta más solicitudes recibidas es el de Municipalidades Provinciales: 59,136 solicitudes, que representan un 22.1% del total de solicitudes recibidas reportadas a nivel nacional. En la sección Resultados por entidades se muestra la distribución de solicitudes por cada departamento del país.
14 Enelaño2019,laAntaipdictócharlasdecapacitaciónalasentidadesconformantesdelPoderEjecutivo,conlafinalidaddepromoverunaadecuadacalificacióndelassolicitudesdeaccesoalainformaciónpúblicaymayoresnivelesdetransparenciaactiva.Estasaccionespodríanhaberimpac-tadoenelnúmerodesolicitudesrecibidasreportadasporlasentidadesdelPoderEjecutivo.EntrelasentidadescapacitadasseencuentranlosMinisteriosdeAmbiente;ComercioExterioryTurismo;Cultura;Defensa;EconomíayFinanzas;Educación;Interior;Salud;TransportesyComunicaciones;yVivenda,ConstrucciónySaneamiento.
GRUPOS DE ENTIDADESTOTAL SAIP
RECIBIDAS 2018TOTAL SAIP
RECIBIDAS 2019VARIACION %
2018-2019
PODER EJECUTIVO 160,153 133,325 -16.8%
PODER LEGISLATIVO 342 795 132.5%
PODER JUDICIAL 332 2,743 726.2%
ORG. CONST. AUTON. 7,887 8,844 12.1%
GOB. REG. 12,830 13,631 6.2%
MUN. PROV. 56,750 59,136 4.2%
MUN. DIST. 38,425 47,447 23.5%
UNIV. PUB. 1,890 2,043 8.1%
TOTAL 278,609 267,964 -3.8%
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
20
En cambio, las entidades que reportan menos solicitudes recibidas son el Congreso de la República (0.3%) y el Poder Judicial (1.0%).
En el siguiente gráfico se muestra el porcentaje del total de solicitudes recibidas, por cada grupo de entidades.
Gráfico N° 3: Porcentaje de solicitudes recibidas, reportadas por las entidades públicas para el año 2019
Fuente: elaboración propia
3.4. SAIP atendidas, en trámite y no atendidas, reportadas por las entidades públicas
Las solicitudes de acceso a la información pública recibidas por una entidad pueden dividirse en los siguientes tres grupos: solicitudes atendidas, solicitudes en trámite y solicitudes no atendidas.
Las solicitudes atendidas son aquellas en las que la entidad brindó algún tipo de respuesta al solicitante. Las modalidades de atención de solicitudes son las siguientes:
• Se entregó la información al solicitante en el plazo legal o en la fecha de la prórroga.
• Se entregó la información al solicitante fuera del plazo legal o de la fecha de la prórroga.
• Se denegó de manera expresa la información al solicitante, por razones señaladas en la LTAIP.
• Se requirió al solicitante que subsane la omisión o defecto de los requisitos obligatorios de su solicitud, y no lo hizo.
• Se puso a disposición del solicitante la liquidación de los costos de reproducción, y el solicitante no canceló.
• Se puso a disposición del solicitante la información, y no la recogió.
POD. EJEC.49.7%
POD. LEG. 0.3%
POD. JUD. 1.0%O.C.A. 3.3%
GOB. REG. 5.1%
MUN. PROV.22.1%
MUN. DIST.17.7%
UNIV. PUB. 0.8%
% DE SOLICITUDES RECIBIDAS POR GRUPOS DE ENTIDADES
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
21
Las solicitudes en trámite son aquellas en las que la entidad ha comunicado al solicitante que hará uso de la prórroga y, al momento de remitir información a la DGTAIPD, aún no ha entregado la información por estar dentro del plazo establecido.
Las solicitudes no atendidas son aquellas en las que el solicitante no ha recibido ningún tipo de respuesta de la entidad.
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de entidades, con la precisión de si fueron atendidas, estaban en trámite o no fueron atendidas.
Cuadro N° 5: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por grupos de entidades, en el año 2019
Fuente: elaboración propia
De acuerdo con la información reportada, casi la totalidad de solicitudes recibidas ha sido atendida: 262,879 solicitudes de un total de 267,964, lo que representa un 98.1%. Como se aprecia en el siguiente gráfico, el porcentaje de solicitudes en trámite y no atendidas asciende a 0.5% y 1.4%, respectivamente.
Gráfico N° 4: Porcentaje de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas
Fuente: elaboración propia
GRUPOS DE ENTIDADES
TOTAL SAIP RECIBIDAS
TOTAL SAIP ATENDIDAS
TOTAL SAIP EN TRAMITE
TOTAL SAIP NO ATENDIDAS
PODER EJECUTIVO 133,325 132,509 273 543
PODER LEGISLATIVO 795 795 0 0
PODER JUDICIAL 2,743 2,731 3 9
ORG. CONST. AUTON. 8,844 8,712 3 129
GOB. REG. 13,631 13,158 17 456
MUN. PROV. 59,136 57,659 357 1,120
MUN. DIST. 47,447 45,337 623 1,487
UNIV. PUB. 2,043 1,978 24 41
TOTAL 267,964 262,879 1,300 3,785
SAIP NO ATENDIDAS
SAIP EN TRAMITE
SAIP ATENDIDAS
1.4%
0.5%
98.1%
% DE SOLICITUDES ATENDIDAS, EN TRÁMITE Y NO ATENDIDAS
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
22
Según el grupo de entidades, los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas van variando. Los grupos que registran mayores porcentajes de solicitudes atendidas son los tres poderes del Estado (100.0% el Poder Legislativo, 99.6% el Poder Judicial, 99.4% el Poder Ejecutivo). Respecto a las solicitudes en trámite, los grupos de entidades que registran un mayor porcentaje son las Municipalidades Distritales y las Universidades Públicas (1.3 y 1.2%, respectivamente). En cuanto a las solicitudes no atendidas, las entidades que registran los porcentajes más altos son los Gobiernos Regionales y las Municipalidades Distritales (3.4 y 3.1% respectivamente). Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada grupo de entidades, se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 5: % de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas
Fuente: elaboración propia
Respecto a la modalidad en que las entidades atendieron las solicitudes, solo un 61.5% de las entidades que remitieron información a la Antaip lo precisó. Un 20.4% no lo hizo; y a un 18.1% no le correspondía hacerlo, toda vez que no registra solicitudes atendidas. La información cuantitativa sobre las entidades que precisaron el tipo de atención de solicitudes se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 6: Entidades que precisaron modalidad de atención de solicitudes
Fuente: elaboración propia
96.8%
95.6%
97.5%
96.5%
98.5%
99.6%
100.0%
99.4%
1.2%
1.3%
0.6%
0.1%
0.0%
0.1%
0.0%
0.2%
2.0%
3.1%
1.9%
3.4%
1.5%
0.3%
0.4%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV.
GOB. REG.
O.C.A.
POD. JUD.
POD. LEG.
POD. EJEC.
% DE SOLICITUDES ATENDIDAS, EN TRÁMITE Y NO ATENDIDAS
% SAIP ATENDIDAS % SAIP EN TRÁMITE % SAIP NO ATENDIDAS
0.0%
47261.5%
15720.4%
13918.1%
ENTIDADES QUE PRECISARON MODALIDAD DE ATENCIÓN DE SOLICITUDES
ENTIDAD PRECISÓ ENTIDAD NO PRECISÓ NO CORRESPONDE PRECISIÓN
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
23
En el año 2018, las entidades que precisaron la modalidad de atención de solicitudes fue de 44.5%. Para el año 2019, el porcentaje ascendió a 61.5%. Esto refleja la mayor capacidad de las entidades de poder dar cuenta de la forma en que dan atención a las solicitudes de acceso a la información pública que reciben. En correlato, el número de entidades que no precisó la modalidad de atención de solicitudes descendió de 28.9% en el año 2018 al 20.4% en el año 2019.
Como se muestra en el siguiente gráfico, de las 262,879 solicitudes atendidas, se precisó la modalidad de atención de 228,520, lo que representa un 86.9% del total de solicitudes atendidas. En cambio, no fue precisada la modalidad de atención de 34,359 solicitudes atendidas, lo que representa el restante 13.1%.
Gráfico N° 7: Precisión de modalidad de atención de solicitudes
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra la modalidad de atención de las 228,520 solicitudes en que se hizo la respectiva precisión.
Cuadro N° 6: Modalidad de atención de solicitudes de acceso a la información pública, en el año 2019
Fuente: elaboración propia
MODALIDAD DE ATENCIÓN DE SOLICITUDES SOLICITUDES ATENDIDAS
ENTREGA EN PLAZO LEGAL O DE PRÓRROGA 153,053
ENTREGA FUERA DE PLAZO LEGAL O DE PRÓRROGA 19,975
DENEGACIÓN JUSTIFICADA 17,738
NO SUBSANACIÓN 2,945
NO CANCELACIÓN DE COSTOS DE REPRODUCCIÓN 6,492
NO RECOJO DE INFORMACIÓN 28,317
TOTAL 228,520
228,52086.9%
34,35913.1%
PRECISIÓN DE MODALIDAD DE ATENCIÓN DE SOLICITUDES
SOLICITUDES ATENDIDAS PRECISADAS
SOLICITUDES ATENDIDAS NO PRECISADAS
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
24
Como se observa en el siguiente gráfico, las dos terceras partes (67.0%) de solicitudes atendidas lo fueron con la entrega de la información requerida, ya sea en el plazo legal de diez (10) días hábiles o de la prórroga. Al igual que en el año 2018, dos de cada tres solicitudes se atienden bajo esta modalidad.
En el año 2019, la segunda modalidad de atención más frecuente fue la puesta a disposición de la información, con un 12.4%. Se trata de solicitudes en las que la entidad ha puesto a disposición del ciudadano, en la unidad de recepción documentaria o el módulo habilitado para tal fin, la información requerida, y este no la ha recogido. En cambio, en el año 2018, la segunda modalidad más frecuente fue la entrega de información fuera del plazo legal o de la prórroga, con un 16.3%. Es decir, se registra una reducción del 7.6% en las solicitudes atendidas con entrega de información fuera de plazo.
Por otro lado, en el año 2019, las modalidades de atención menos frecuentes fueron la no subsanación de solicitudes, cuando fueron requeridas por la entidad, con un 1.3%; y la no cancelación de los costos de reproducción, cuando la entidad puso a disposición del solicitante la liquidación de los costos de reproducción, con un 2.8%. Estas dos modalidades también se encontraban dentro de las menos frecuentes en el año 2018, con un 1.6% y 3.4%, respectivamente. El siguiente gráfico muestra los porcentajes que corresponden a cada modalidad en que se dio atención a las solicitudes.
Gráfico N° 8: Modalidad de atención de solicitudes
Fuente: elaboración propia
Es conveniente hacer una precisión respecto de las solicitudes atendidas con entrega de información fuera del plazo legal o del establecido para la prórroga. Si bien la LTAIP no faculta a las entidades el incumplimiento de los plazos establecidos, en la práctica, se registra la entrega extemporánea de la información. Esto produce que los solicitantes no recurran al recurso de apelación o que, habiendo recurrido a este, el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública declare sustracción de la materia.
12.4%
2.8%
1.3%
7.8%
8.7%
67.0%
MODALIDAD DE ATENCIÓN DE SOLICITUDES
ENTREGA EN PLAZO LEGAL /PRÓRROGA
ENTREGA FUERA DE PLAZO LEGAL /PRÓRROGA
DENEGACIÓN JUSTIFICADA
NO SUBSANACIÓN
NO CANCELACIÓN DE COSTOS DE REPRODUCCIÓN
NO RECOJO DE INFORMACIÓN
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
25
En el siguiente gráfico, se muestra el detalle de las 19,975 solicitudes atendidas con entrega de información fuera del plazo legal o del establecido en la prórroga, por grupos de entidades. Como se observa, la mayoría de solicitudes atendidas extemporáneamente se registra en las entidades del Poder Ejecutivo (8,744 solicitudes, lo que representa el 43.8%). Le siguen las Municipalidades Distritales, con 4,774 solicitudes (es decir, el 23.9% de solicitudes atendidas extemporáneamente). En cambio, en el Poder Legislativo y Judicial se registran los porcentajes más bajos de solicitudes atendidas con entrega de información extemporánea (0.2% y 0.7%, respectivamente).
Gráfico N° 9: Solicitudes atendidas fuera del plazo legal/prórroga
Fuente: elaboración propia
3.5. Categorías de información solicitada, reportadas por las entidades públicas
La Antaip requirió a las entidades públicas identificar el tipo de información solicitada por la ciudadanía, de acuerdo a las variables cualitativas que se precisan a continuación:
• Datos Generales de la EntidadDirectorio de funcionarios, leyes, reglamentos y demás disposiciones que rigen y emiten lasentidades.
• Planeamiento y OrganizaciónInstrumentos de gestión, planes y políticas, recomendaciones de auditoría, y otros.
• Presupuesto de la EntidadIngresos, gastos, préstamos, y demás datos relacionados con actividades bancarias, contables y económicas.
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV.
GOB. REG.
O.C.A.
POD. JUD.
POD. LEG.
POD. EJEC.
1931.0%
4,77423.9%
2,89114.5%
2,10910.6%
1,0835.4%
1390.7%
420.2%
8,74443.8%
SOLICITUDES ATENDIDAS FUERA DEL PLAZO LEGAL/PRÓRROGA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
26
• Proyectos de InversiónProyectos financiados total o parcialmente con recursos públicos para generar, mejorar o recuperar bienes o servicios en un tiempo determinado.
• Participación CiudadanaProcesos en los que los ciudadanos, ejerciendo su derecho de manifestar sus intereses y solicitudes, influyen en la formulación y toma de decisiones de gobierno.
• PersonalNombre, régimen laboral, cargo, dependencia y/o oficina, remuneración, honorarios, incentivos, aguinaldo, gratificación, escolaridad y otros ingresos.
• Bienes y ServiciosCompras estatales relacionadas a teléfono, pasajes, viáticos, uso de vehículos, publicidad y otros.
• Actividades OficialesAgenda institucional del titular de la entidad, de la alta dirección y otros.
• Visitas realizadas a FuncionariosNombre del visitante, institución a la que representa, motivo de la visita, hora de ingreso, hora de salida.
• Información producida por la EntidadInformación exclusivamente relacionada con las competencias de cada entidad, distinta a lapublicada en el portal de transparencia estándar (opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes u otros).
No obstante, debemos indicar que no todas las entidades públicas que cumplieron con remitir la información solicitada por la Autoridad, reportaron el porcentaje de incidencia de cada solicitud recibida frente al listado de categorías propuesto por la Autoridad.
En ese sentido, no se ha podido entablar una relación directamente proporcional con el número de solicitudes recibidas durante el año 2019.
Como resultado, se ha elaborado el siguiente cuadro en la que se muestra de manera detallada dicha información.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
27
Cuadro N° 7: Tipo de información requerida con mayor frecuencia por grupo de entidades
(1) Poder Ejecutivo (5) Gobiernos Regionales
(2) Poder Legislativo (6) Municipalidades Provinciales
(3) Poder Judicial (7) Municipalidades Distritales
(4) Organismos Constitucionales Autónomos (8) Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
Como puede verse, las solicitudes recibidas en la Administración Pública durante el año 2019 estuvieron referidas mayoritariamente al rubro denominado “información producida por cada entidad” que alcanza un 49.2% de la información más solicitada en el sector público; en tanto, el rubro referido a las actividades oficiales viene siendo el menos requerido por la población, dado que alcanza tan solo 1.8%. Así se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 10: Información requerida a la Administración Pública
Fuente: elaboración propia
ENTIDADES PE (1)
PL (2)
PJ (3)
O.C.A (4)
GORE (5)
PROV. (6)
DIST. (7)
UNIV. PÚB.
(8)CATEGORÍAS
DATOS GENERALES 4.7% 0.8% 7.8% 3.2% 6.4% 13.1% 9.7% 15.2%
PLANEAMIENTO 3.1% 2.5% 3.0% 3.9% 5.6% 5.2% 10.9% 6.7%
PRESUPUESTO 2.2% 3.3% 1.6% 2.8% 2.3% 5.2% 10.2% 6.7%
PROYECTOS DE INVERSIÓN 4.7% 2.5% 1.9% 0.5% 5.2% 8.9% 15.0% 5.4%
PARTICIPACIÓN CIUDADANA 1.2% 1.0% 10.9% 1.9% 2.1% 5.6% 5.0% 0.7%
PERSONAL 9.4% 11.5% 22.9% 7.1% 14.6% 8.6% 12.7% 17.2%
BIENES Y SERVICIOS 11.2% 10.4% 4.6% 5.2% 5.2% 7.9% 6.5% 8.9%
ACTIVIDADES OFICIALES 1.2% 0.6% 3.8% 1.9% 1.0% 2.5% 1.6% 1.4%
VISITAS AL FUNCIONARIADO 0.9% 11.5% 0.5% 0.9% 1.1% 1.3% 1.5% 2.6%
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD 61.4% 55.9% 43.0% 72.6% 56.5% 41.7% 26.9% 35.2%
TOTAL 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
1.8%
2.5%
3.6%
4.3%
5.1%
5.5%
7.5%
7.6%
13.0%
49.2%
ACTIVIDADES OFICIALES
VISITAS AL FUNCIONARIADO
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
PRESUPUESTO
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
PROYECTOS DE INVERSIÓN
BIENES Y SERVICIOS
DATOS GENERALES
PERSONAL
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A LA ADMINISTRACION PUBLICA (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
28
3.6. Motivos para la no atención de solicitudes, reportados por las entidades públicas
Solamente aquellas entidades públicas que no cumplieron con atender las SAIPs recibidas durante el 2019 debieron precisar los motivos por los cuales incurrieron en dicha omisión. Para ello, la Antaip propuso el conjunto de variables cualitativas que se precisan a continuación:
• Entidad no cuenta con FRAI.
• Falta de capacidad operativa, logística y de personal.
• Entidad no encuentra la información.
• Plazo legal resultó insuficiente.
• Poseedor no entrega la información al FRAI.
• Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip).
Debemos precisar que debido a que el Poder Legislativo reportó haber atendido la totalidad de las SAIPs recibidas, no se encuentra comprendido en este apartado.
De la información remitida por los grupos de entidades restantes que conforman la Administración Pública se ha elaborado la siguiente tabla en la que se muestran los datos porcentuales respecto a los motivos por los cuales no se cumplió con atender las SAIPs durante el año 2019.
Cuadro N° 8: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades
(1) Poder Ejecutivo
(2) Poder Judicial
(3) Organismos Constitucionales Autónomos
(4) Gobiernos Regionales
(5) Municipalidades Provinciales
(6) Municipalidades Distritales
(7) Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
ENTIDADES PE (1)
PJ (2)
O.C.A (3)
GORE (4)
PROV. (5)
DIST. (6)
UNIV. PÚB. (7)CATEGORÍAS
LA ENTIDAD NO CUENTA CON FRAI 0.0% 0.0% 0.0% 1.8% 5.6% 16.7% 0.0%
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
27.8% 50.0% 0.8% 12.1% 10.0% 11.4% 6.7%
NO SE ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
6.4% 50.0% 2.3% 6.9% 16.4% 21.3% 0.4%
PLAZO RESULTÓ INSUFICIENTE 4.9% 0.0% 0.0% 2.4% 14.0% 6.0% 9.3%
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA LA INFORMACIÓN
46.2% 0.0% 62.9% 53.0% 28.0% 29.4% 50.3%
OTROS 14.7% 0.0% 34.0% 23.8% 26.0% 15.2% 33.3%
TOTAL 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
29
Conforme se observa, el principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública no cumplieron con brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de la información no cumplió con entregársela al FRAI.
En efecto, de las siete entidades agrupadas, seis coinciden en señalar que el principal motivo por el que incumplieron con atender la SAIPs estuvo referido a la negativa del funcionario poseedor de la información a entregársela al FRAI (Poder Ejecutivo, O.C.A.s, Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Distritales y las Universidades Públicas). Lo que se diferencia del grupo es el Poder Judicial, cuyos motivos se distribuyen equitativamente entre la falta de capacidad operativa, logística y de recursos humanos, así como la no ubicación de la información requerida.
Con los datos reportados por el total de las entidades públicas se ha logrado determinar que la negativa del funcionario poseedor a entregar la información solicitada ha ocasionado un 38.6% de solicitudes no atendidas; seguido de un 21.0% referido a otros motivos distintos a los propuestas por la Antaip como: el incumplimiento del FRAI de derivar la SAIP al área poseedora o la demora en su derivación, la remisión de la SAIP para opinión de órganos de asesoramiento de la entidad, la rotación de FRAIs, la falta de información en el registro de SAIP que impide conocer los motivos de la no atención y la atención de las SAIP mediante respuestas verbales a los solicitantes.
Contrariamente, la falta de designación del FRAI constituye el motivo de menor impacto sobre la no atención de SAIPs, debido a que tan solo alcanza el 3.4%. Así se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 11: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades
Fuente: elaboración propia
3.4%
5.2%
14.8%
17.0%
21.0%
38.6%
NO CUENTA CON FRAI
PLAZO INSUFICIENTE
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
OTROS
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
MOTIVOS DE NO ATENCION DE SAIP EN LA ADMINISTRACION PUBLICA (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
30
3.7. Buenas prácticas implementadas, reportadas por las entidades públicas
A fin de conocer las buenas prácticas implementadas en la Administración Pública, la Antaip propuso las variables cualitativas que se precisan a continuación:
• Capacitación a funcionarios y servidores públicos en materia de TAIP.
• Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP.
• Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE.
• Medios alternativos para presentación de SAIP.
• Emisión de normativa para atención de SAIP.
• Derivación más célere de SAIP desde unidad de recepción documentaria.
• Emisión de alertas para cumplimiento de plazo de atención de SAIP.
• Comunicación al solicitante de liquidación de costos de reproducción15.
• Comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información está a disposición en la unidad de recepción documentaria16.
• Digitalización de la información.
• Implementación de sistema informático para atención de SAIP.
• Implementación de sitio web o aplicativo informático que permita al solicitante seguimiento a SAIP.
• Implementación de portales de información17.
• Implementación de medidas para evaluar el nivel de satisfacción.
• Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip y que constituye una acción que permite satisfacer el derecho de acceso a la información pública, pero que no forma parte de las obligaciones legales de la entidad en la materia).
Debemos indicar que para el desarrollo de este apartado se ha considerado la totalidad de entidades públicas que cumplieron con remitir la información a la Antaip. En la siguiente tabla se precisan los grupos de entidades y los organismos que cada una de éstas incluye:
15 Elartículo13delReglamentodelaLeydeTransparenciayAccesoalaInformaciónPública,aprobadomedianteDecretoSupremoN°072-2003-PCMexigealasentidadespúblicasponeradisposicióndelaspersonas,apartirdelsextodíadepresentadalaSAIP,laliquidacióndelcostodere-produccióndelainformaciónsolicitada.Ellosuponequelossolicitantesseacerquenalaoficinadetrámitedocumentariodecadaentidadaconocerdichaliquidaciónenelplazoantesindicado.Porello,losesfuerzosrealizadosporlossujetosobligadosparacomunicarlaliquidación,evitandoqueelsolicitantesedesplacehastaellocalinstitucional,esconsideradounabuenapráctica.16 Elliteralb)delartículo11delTextoÚnicoOrdenadodelaLeydeTransparenciayAccesoalaInformaciónPública,aprobadomedianteDecretoSupremo021-2019-JUS,establecelaobligacióndelasentidadespúblicasdeentregarlainformaciónsolicitadaenunplazonomayordediezdíashábiles,másnoseexigelaremisióndelainformaciónaldomiciliodelsolicitanteolacomunicaciónparaquerecabelosolicitado.Porello,losmecanismosadopta-dosporlossujetosobligadosparaqueelsolicitanterecojalainformacióntanprontoseencuentredisponiblemerecedestacarsecomounabuenapráctica.17 Entiéndaseporportalesosistemasdeinformaciónaaquellosespaciosvirtualesenlosquelasentidadespúblicasdifundeninformacióndis-tintaasugestiónolosserviciosquebrinda.Esdecir,informaciónqueposeenogeneransobreunamateriaotemaenespecífico,demaneraorganizadaysistematizada.Amododeejemplo,elPortalInterativodeFiscalizaciónAmbientaldelOrganismodeEvaluaciónyFiscalizaciónAmbiental(Ver:https://publico.oefa.gob.pe/Portalpifa/)elSubsistemaOficialde InformacióndelAguaacargode laAutoridadNacionaldelAgua(Ver:http://sofia.ana.gob.pe/public/#testimonials),yelPortaldeInformacióndeDatosEspacialesdelPerúyelNodoCentraldelaInfraestructuradeDatosEspacialesdelPerúacargodelaSecretaríadelGobiernoDigitaldelaPCM(Ver:https://geoidep.gob.pe/).
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
31
Cuadro N° 9: Cantidad de formatos reportados por entidades
Fuente: elaboración propia
El siguiente gráfico revela la variedad de buenas prácticas que han sido implementadas por un alto número de entidades de la Administración Pública.
18 EstasoficinascorrespondenalaAutoridadNacionaldelAgua-ANA,laComisiónparalaFormalizacióndelaPropiedadInformal-COFOPRI,elInstitutoNacionaldeDefensadelaCompetenciaylaPropiedadIntelectual--INDECOPI,laSuperintendenciaNacionaldelosRegistroPúblicos-SUNARP,elInstitutoNacionalPenitenciario-INPEydelaSuperintendenciaNacionaldeServiciosdeSaneamientoSUNASS.19 DelosDistritosJudicialesdeArequipa,Ayacucho,Cajamarca,Cañete,Cusco,Huancavelica,Huánuco,Ica,Junín,DeLaSelvaCentral,DelCallao,Lambayeque,Lima,LimaEste,LimaNorte,LimaSur,Loreto,Moquegua,Pasco,Piura,Puno,Sullana,Tacna,TumbesyUcayali.20 Seconsideralainformaciónremitidapordieciocho(18)UnidadesdeGestiónEducativaLocal:SanMartín(9),LimaProvincias(7)yApurímac(2);desiete(7)hospitales:LimaProvincias(5),Huánuco(1)yAmazonas(1);decuatro(04)RedesdeSalud:dos(02)deLimaProvinciasydos(02)deAmazonas;cuatro(04)proyectosespeciales:dos(02)deCuscoyuno(01)deTacnayArequipa,respectivamente;dos(02)archivosregionalesdeTacnayCusco;delaZonaFrancayZonaComercialdeTacna,delaAldeaInfantilSanPedrodeTacna,ylasAutoridadesAutónomadeMajesyAmbiental,ambasdeArequipa.21 EmpresaMunicipalAdministradoradePeajedeLimaS.A.-EMAPES.A,EmpresaMunicipalDeMercadosS.A.–EMMSA,EmpresaMunicipalInmobiliariadeLimaS.A.-EMILIMAS.AyEmpresaMunicipalDeServiciosDeAguaPotableyAlcantarilladodeSanMartin-EMAPASANMARTINS.A.22 AutoridaddelProyectoCostaVerde,AutoridadMunicipaldeLosPantanosDeVilla–PROHVILLA,CajaMetropolitanadeLima,FondoMetro-politanodeInversiones–INVERMET,InstitutoCatastraldeLima,InstitutoMetropolitanodePlanificación,InstitutoMetropolitanoProtransportedeLima,ParquedeLasLeyendasFelipeBenavidesBarreda,ServiciodeAdministraciónTributariadeLima-SATdeLima,ServiciodeParquesdeLima–SERPAR,SistemaMetropolitanodeLaSolidaridad–SISOL,SociedaddeBeneficenciadeLimaMetropolitanadeLimayelCentrodeGestiónTributariadeChiclayo.
GRUPO DE ENTIDADES ORGANISMOS QUE INCLUYEN TOTAL
PODER EJECUTIVO 19 Ministerios187 Organismos
Adscritos74 Oficinas
desconcentradas18 280
PODER LEGISLATIVO 1 Congreso - - 1
PODER JUDICIAL1 Corte
Suprema25 Cortes Superiores
de Justicia19 - 26
O.C.AS 10 O.C.A - - 10
GOBIERNOS REGIONALES
19 GORES103 direcciones
regionales39 varios20 161
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
103 municipalidades
4 empresas municipales21 13 varios22 120
MUNICIPALIDADES DISTRITALES
579 1 empresa municipal
(Empresa Municipal Santiago de Surco- EMUSS)
580
UNIVERSIDADES PÚBLICAS
36 - 36
TOTAL 1214
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
32
Gráfico N° 12: Buenas prácticas implementadas por las entidades que conforman la Administración Pública
Fuente: elaboración propia
Entre éstas destacan: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, implementada por setecientas setenta y ocho (778) entidades; seguida de la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción y la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria que fue implementada por seiscientas noventa y ocho (698) y, seiscientas cincuenta y seis entidades (656), respectivamente.
Otras dos acciones altamente implementadas por las instituciones públicas las constituyen: la digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante, así como la implementación de medios alternativos a la unidad de recepción documentaria para la presentación de SAIP (portal de transparencia estándar, correo electrónico, u otros), desarrolladas por quinientas veinticuatro (524) y quinientas veinte (520) entidades, respectivamente.
3.8. Necesidades reportadas por las entidades
A fin de conocer las necesidades primordiales de las diversas entidades públicas, la Antaip propuso el listado de categorías que se detalla en las siguientes líneas, a efectos de que cada entidad pudiera identificar y priorizar tres (03) necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública:
• Capacitación a funcionarios y servidores públicos en materia de AIP.
• Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP.
74
109
211
229
271
324
397
427
434
497
520
524
656
698
778
OTROS
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA WEB
EMISIÓN DE NORMATIVA
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
CAPACITACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
EMISIÓN DE ALERTAS
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
DERIVACIÓN MAS CELERE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR ENTIDADES QUE CONFORMAN LA ADMINISTRACION PUBLICA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
33
• Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE.
• Emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante la entidad.
• Digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante.
• Implementación de sistema informático para atención de SAIP presentadas ante la entidad.
• Ampliación del plazo legal de diez (10) días hábiles para atender la SAIP.
• Ampliación del plazo legal de dos (2) días hábiles para comunicar el uso de la prórroga.
• Recursos económicos para superar falta de capacidad operativa, logística y/o de personal.
• Publicidad de informes y opiniones emitidos por la Antaip, para atender las SAIP presentadas ante la entidad con los criterios de interpretación de la ley TAIP emitidos por la Autoridad.
• Otros.
En la siguiente tabla se detalla dicha información:
Cuadro N° 10: Necesidades en materia de TAIP identificadas por grupo de entidades
(1) Poder Ejecutivo (5) Gobiernos Regionales
(2) Poder Legislativo (6) Municipalidades Provinciales
(3) Poder Judicial (7) Municipalidades Distritales
(4) Organismos Constitucionales Autónomos (8) Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
ENTIDADES PE (1)
PL (2)
PJ (3)
O.C.A (4)
GORE (5)
PROV. (6)
DIST. (7)
UNIV. PÚB.
(8)TOTAL
CATEGORÍAS
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS
192 1 21 7 126 88 435 27 897
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
80 0 8 2 34 25 153 10 312
DIFUSIÓN DE LA INFORMACIÓN DEL PTE
53 0 2 3 20 16 57 4 155
EMISIÓN DE NORMATIVA 39 1 10 0 39 31 162 8 290
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
65 1 6 3 46 25 139 7 292
IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA INFORMÁTICO
72 1 11 0 48 27 180 14 353
AMPLIACIÓN DEL PLAZO LEGAL
48 0 4 3 31 33 103 7 229
AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA COMUNICAR PRÓRROGA
68 2 4 5 13 10 34 5 141
RECURSOS ECONÓMICOS 44 0 3 2 54 35 185 13 336
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
43 0 6 3 12 13 45 3 125
OTROS 10 0 0 2 4 2 5 0 23
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
34
Conforme puede verse, ochocientas noventa y siete (897) entidades públicas consideran sumamente necesario la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores en materia de transparencia y acceso a la información pública23. Esto constituye el 73.9% de entidades reportadas.
Seguidamente, la implementación de un sistema informático para la atención de la SAIP representa otra necesidad reportada por trescientas cincuenta y tres (353) entidades que forman parte del aparato estatal, lo cual constituyen el 29.1% del total.
En tanto, trescientas treinta y seis (336) entidades, que representan un 27.7% del total, estiman necesario contar con recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal.
En el siguiente gráfico se muestra porcentualmente las principales necesidades identificadas por las entidades que conforman la Administración Pública.
Gráfico N° 13: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las entidades que conforman la Administración Pública
Fuente: elaboración propia
4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES
4.1. Poder Ejecutivo
El grupo de entidades del Poder Ejecutivo, conformado por la Presidencia del Consejo de Ministros, 18 Ministerios y 187 organismos adscritos, dio cuenta de 133,325 solicitudes de acceso a la información pública recibidas. Esta cifra representa el 49.7% del total de solicitudes que reporta haber recibido las entidades de la Administración Pública.
En el Anexo 2 se muestra la relación de organismos adscritos reportados por la Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios, así como el total de solicitudes recibidas por cada uno de ellos.
23 Encumplimientodesufuncióndefomentarlaculturadetransparenciayaccesoalainformaciónpública(inciso5delartículo4delDecretoLegislativo1353),laAntaipvienedesarrollandoaccionesdecapacitaciónconlafinalidaddefortalecerlascapacidadesdelosfuncionariosresponsablesdelosportalesdetransparenciaestándar,FRAIyfuncionariosposeedoresdelainformación.Siendoasí,enelaño2018desarrolló36charlasinformativasenmateriadetransparenciayaccesoalainformaciónpública,capacitando1660personas;mientrasque,enelaño2019,llevóacabo74charlasinformativas,capacitandoa4798.Asimismo,tieneprevistoparaelpresenteañodesarrollarcapacitaciones,bajolamodalidadvirtual.
1.9%
10.3%
11.6%
12.8%
18.9%
23.9%
24.1%
25.7%
27.7%
29.1%
73.9%
OTROS
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
EMISION DE NORMATIVA
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
RECURSOS ECONOMICOS
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP IDENTIFICADAS POR LAS ENTIDADES QUE CONFORMAN LA ADMINISTRACION PUBLICA (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
35
PODER EJECUTIVOTOTAL DE SAIP RECIBIDAS 2018
TOTAL DE SAIP RECIBIDAS 2019
VARIACIÓN PORCENTUAL
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 13,327 14,454 8.5%
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 3,528 4,320 22.4%
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
889 1,069 20.2%
MINISTERIO DE CULTURA 3,168 3,742 18.1%
MINISTERIO DE DEFENSA 6,292 1,995 -68.3%
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL
1,048 1,081 3.1%
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS 45,438 20,430 -55.0%
MINISTERIO DE EDUCACIÓN 14,003 15,748 12.5%
MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS 7,489 7,494 0.1%
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
4,554 4,745 4.2%
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
942 1,326 40.8%
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN 3,932 3,785 -3.7%
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 380 378 -0.5%
MINISTERIO DE SALUD 14,750 15,811 7.2%
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
10,900 8,265 -24.2%
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
8,416 10,411 23.7%
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO
14,960 11,972 -20.0%
MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,505 4,913 9.1%
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632 1,386 -15.1%
TOTAL 160,153 133,325 -16.8%
La cantidad de solicitudes recibidas por cada Ministerio en los años 2018 y 2019 se muestra en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 11: Total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo, por Ministerios
Fuente: elaboración propia
Solo el Mininter remitió información de su entidad y sus organismos adscritos de manera unificada24. Entre sus organismos adscritos se encuentran la Policía Nacional del Perú, la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec, la Superintendencia Nacional de Migraciones, el Fondo de Aseguramiento en Salud de la Policía Nacional del Perú – Saludpol, y la Intendencia Nacional de Bomberos.
Al igual que en el año 2018, el Ministerio que recibió más solicitudes de acceso a la información fue el de Economía y Finanzas (20,430 solicitudes). No obstante, como se aprecia en el cuadro precedente, hay una reducción del 55.0% respecto del número de solicitudes reportadas en el año 2018 (45,438 solicitudes).
En segundo lugar, se encuentra el Ministerio de Salud, con 15,811 solicitudes recibidas (un 7.2% más respecto de las 14,750 solicitudes recibidas reportadas en el año 2018). Y, en tercer lugar, el Ministerio de Educación, con 15,748 solicitudes recibidas (un 12.5% más que las 14,003 solicitudes recibidas reportadas en el 2018).24 Deacuerdoconloestablecidoenelnumeral8.3delosLineamientos,lasentidadesconorganismos,empresas,programas,proyectosuotrosadscritos,debíanrequeriracadaunodeelloselllenadodelosFormatos,yenviarlosconjuntamente.LaremisióndeinformacióndelsectorInteriorydesusadscritosdemaneraunificada,contravienelodispuestoenlosLineamientos.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
36
-68.3%
-55.0%-24.2%-20.0%
-15.1%
-3.7%-0.5%
0.1%
3.1%
4.2%
7.2%
8.5%
9.1%
12.5%
18.1%
20.2%
22.4%
23.7%
40.8%
VARIACIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL AÑO 2019, RESPECTO DEL AÑO 2018
MRREE
PRODUCE
MININTER
MVCS
MINTRA
MEF
MINDEF
MIMP
MTC
MINAGRI
MINCETUR
MINCU
MINEDU
MINAM
PCMMINSA
MINJUSDH
MIDIS
MINEM
En cambio, los Ministerios que recibieron menos solicitudes fueron el Ministerio de Relaciones Exteriores, con 378 solicitudes recibidas; el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, con 1,069 solicitudes recibidas; y el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, con 1,081 solicitudes recibidas.
Las variaciones porcentuales de las solicitudes recibidas respecto del año 2018 se muestran en el cuadro precedente. Las entidades que registran un mayor incremento en el número de solicitudes recibidas son el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (40.8% más), el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (23.7% más) y el Ministerio de Agricultura y Riego (22.4% más). En cambio, las que registran una mayor reducción son el Ministerio de Defensa (68.3% menos), el Ministerio de Economía y Finanzas (55.0% menos) y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (24.2% menos).
El siguiente gráfico muestra las variaciones porcentuales en el número de solicitudes recibidas por los Ministerios, en el año 2019 respecto del año 2018.
Gráfico N° 14: Variación porcentual de solicitudes recibidas en el año 2019, respecto del año 2018
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
37
MRREEMINCETUR
MIDISMIMP
MININTERMINDEFMINCU
PRODUCEMINAGRI
MINJUSDHMINAMMINEM
MINTRAMTC
MVCSPCM
MINEDUMINSA
MEF
0.3%; 3780.8%; 1,0690.8%; 1,0811.0%; 1,3261.0%; 1,386
1.5%; 1,9952.8%; 3,7422.8%; 3,785
3.2%; 4,3203.6%; 4,7453.7%; 4,913
5.6%; 7,4946.2%; 8,265
7.8%; 10,4119.0%; 11,972
10.8%; 14,45411.8%; 15,74811.9%; 15,811
15.3%; 20,430
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL PODER EJECUTIVO, POR MINISTERIO
PODER EJECUTIVO NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 132,509 99.4%
SAIP EN TRAMITE 273 0.2%
SAIP NO ATENDIDAS 543 0.4%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 133,325 100.0%
Para el año 2019, las solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo se distribuyen porcentualmente de la siguente manera:
Gráfico N° 15: % y cantidad de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo, por Ministerio
Fuente: elaboración propia
Después del Poder Legislativo y Poder Judicial, el Poder Ejecutivo es el tercer grupo de entidades que registra el porcentaje más alto de atención de solicitudes (99.4%). El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas.
Cuadro N° 12: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en el Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada sector. Cuatro de las 19 entidades (y sus organismos adscritos) que conforman el Poder Ejecutivo reportaron haber atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Se trata del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, del Ministerio de Cultura, del Ministerio de Energía y Minas y del Ministerio de la Producción.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
38
PODER EJECUTIVOSAIP RE-CIBIDAS
SAIP ATEN-DIDAS
SAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 14,454 14,353 22 79
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 4,320 4,307 6 7
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
1,069 1,069 0 0
MINISTERIO DE CULTURA 3,742 3,742 0 0
MINISTERIO DE DEFENSA 1,995 1,928 67 0
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL
1,081 1,080 0 1
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS 20,430 20,356 56 18
MINISTERIO DE EDUCACIÓN 15,748 15,652 41 55
MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS 7,494 7,494 0 0
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
4,745 4,630 1 114
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
1,326 1,277 6 43
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN 3,785 3,785 0 0
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 378 367 0 11
MINISTERIO DE SALUD 15,811 15,728 57 26
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
8,265 8,260 4 1
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
10,411 10,362 0 49
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO
11,972 11,841 0 131
MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,913 4,906 7 0
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,386 1,372 6 8
TOTAL 133,325 132,509 273 543
En cambio, los Ministerios (y sus organismos adscritos) que registran el mayor número de solicitudes no atendidas son el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (de las 131 solicitudes, ninguna corresponde al Ministerio propiamente, pero sí a sus organismos adscritos: 129 a Cofopri y 2 a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales), el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (de las 114 solicitudes, ninguna corresponde al Ministerio propiamente, pero sí a sus organismos adscritos: 7 a INPE y 107 a Sunarp) y la Presidencia del Consejo de Ministros (de las 79 solicitudes, ninguna corresponde a la PCM propiamente, pero sí a sus organismos adscritos: 25 al Centro Nacional de Planeamiento Estratégico – CEPLAN, 3 al Despacho Presidencial y 51 a Osinergmin).
Cuadro N° 13: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en el Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
39
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según el Ministerio. En el siguiente gráfico se muestran los porcentajes de las solicitudes no atendidas por cada Ministerio.
Como se observa, los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas se registran en el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (con un 3.2%, 2.9% y 2.4%, respectivamente). Los demás Ministerios registran porcentajes de no atención de solicitudes que oscilan entre el 0.0% y el 1.1%.
Cabe precisar que, en el año 2018, el Ministerio de Defensa reportó el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas (5.7%). Y para el año 2019, reportó un 0.0% de solicitudes no atendidas.
Gráfico N° 16: % de solicitudes no atendidas por Ministerio
Fuente: elaboración propia
MINCETUR
MINCU
MINDEF
MINEM
PRODUCE
MINAM
MINTRA
MEF
MIDIS
MINAGRI
MINSA
MINEDU
MTC
PCM
MININTER
MVCS
MINJUSDH
MRREE
MIMP
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.1%
0.1%
0.2%
0.2%
0.3%
0.5%
0.5%
0.6%
1.1%
2.4
2.9%
3.2%
% DE SOLICITUDES NO ATENDIDAS POR MINISTERIO
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
40
En cuanto a la información cualitativa, para el desarrollo de esta sección se ha considerado la información remitida por las doscientas ochenta (280) entidades que integran el Poder Ejecutivo (19 ministerios, 187 organismos adscritos y 74 oficinas desconcentradas pertenecientes a la Autoridad Nacional del Agua - ANA25, la Comisión para la Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI26, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y la Propiedad Intelectual - INDECOPI27, la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - SUNARP28, el Instituto Nacional Penitenciario - INPE29 y de la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento SUNASS30).
De acuerdo a lo informado por este sector de la Administración Pública, la información solicitada con más frecuencia está referida a aquella que ha sido producida por la entidad, que alcanza el 61.4% del total; en tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las visitas al funcionariado, con el 0.9% cada uno. A continuación, se muestran los resultados obtenidos:
Gráfico N° 17: Información requerida al Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
El Poder Ejecutivo alegó como principal motivo para la no atención de SAIP, la negativa del funcionario poseedor de la información a entregar la información al FRAI, lo cual constituye el 46.2% de los motivos de no atención de SAIP; seguida de la falta de capacidad operativa, logística y de personal, con un 27.8%.
Por su parte, la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIP representa el 4.9% del total de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP.
En el siguiente gráfico, se muestran todos los motivos alegados para la no atención de SAIP en el Poder Ejecutivo:25 Estaentidadremitióunformatoconsolidadoportodassusoficinasdesconcentradas.26 Estaentidadremitióunformatoconsolidadoportodassusoficinasdesconcentradas.27 Veintisiete (27)sedesde INDECOPIprecisaronesta información:Amazonas,Apurímac,Arequipa,Ayacucho,Cajamarca,Chimbote,Cusco,Huancavelica,Huánuco,Huaraz,Ica,Junín,LaLibertad,LaMerced,Lambayeque,LimaNorte,Loreto,MadredeDios,Moquegua,Pasco,PichariVraem,Piura,Puno,SanMartín,Tacna,Tumbes,Ucayali.28 SUNARPremitióinformacióndesuscatorce(14)oficinasregistrales:Piura,Chiclayo,Moyobamba,Iquitos,Trujillo,Pucallpa,Huaraz,Huancayo,Lima,Cusco,Ica,Arequipa,TacnayAyacucho.29 EncuantoalINPE,serecibióinformacióndesiete(7)oficinasregionalesubicadasenArequipa,Chiclayo,Cusco,Huancayo,Lima,PucallpaySanMartínydelaOficinadeInfraestructura.30 RespectoaSUNASS, secontócon informacióndeveintitrés (23)OficinasDesconcentradasdeServicios (ODS)de:Amazonas,Apurímac,Arequipa,Ayacucho,Cajamarca,Chimbote,Cusco,Huancavelica,Huánuco,Huaraz, Ica,Huancayo,LaLibertad,Lambayeque,Loreto,MadredeDios,Moquegua,Pasco,Piura,Puno,Tacna,Tumbes,Ucayali.
0.9%
1.2%
1.2%
2.2%
3.1%
4.7%
4.7%
9.4%
11.2%
61.4%
VISITAS AL FUNCIONARIADO
ACTIVIDADES OFICIALES
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
PRESUPUESTO
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
DATOS GENERALES
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PERSONAL
BIENES Y SERVICIOS
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA AL PODER EJECUTIVO (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
41
Gráfico N° 18: Motivos alegados para la no atención de SAIP en el Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
En cuanto a las buenas prácticas implementadas por los ministerios, destacan: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, la implementación de medios alternativos a la unidad de recepción documentaria para la presentación de SAIP, como pueden ser el PTE, correo electrónico, u otros y la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria por el 71.1%, 68.9% y 65.4% del total de entidades, respectivamente.
Según se aprecia, más del 50.0% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo han implementado alguna de las acciones antes descritas. Así se precisa en el siguiente gráfico:
Gráfico N° 19: Buenas prácticas implementadas por el Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
0.0%
4.9%
6.4%
14.7%
27.8%
46.2%
NO CUENTA CON FRAI
PLAZO INSUFICIENTE
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
OTROS
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA YPERSONAL
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR EL PODER EJECUTIVO (%)
5.4%
12.9%
26.8%
38.9%
39.3%
43.2%
43.6%
43.9%
45.7%
54.6%
60.7%
62.9%
65.4%
68.9%
71.1%
OTROS
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
EMISIÓN DE NORMATIVA
CAPACITACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
EMISIÓN DE ALERTAS
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR EL PODER EJECUTIVO
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
42
PODER LEGISLATIVO NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 795 100.0%
SAIP EN TRAMITE 0 0.0%
SAIP NO ATENDIDAS 0 0.0%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 795 100.0%
Entre las necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública, los ministerios han enfatizando especialmente en la necesidad de capacitación para sus funcionarios y servidores públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública, a dicha conclusión han arribado el 70.1% de estas entidades.
Otro aspecto considerado necesario por el 29.2% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo viene dado por la difusión del procedimiento de acceso a la información pública a la población; en tanto el 26.3% considera primordial la implementación de un sistema informático para la atención de SAIP.
En el siguiente gráfico se muestra en datos porcentuales el total de entidades del Poder Ejecutivo que identificaron muy necesaria cada una de las categorías propuestas.
Gráfico N° 20: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Ejecutivo
Fuente: elaboración propia
4.2. Poder Legislativo
El Congreso de la República, a través de la Dirección General Parlamentaria y la Dirección de Administración, reportó haber recibido 795 solicitudes. Esta cifra representa un 132.5% más que las 342 solicitudes reportadas en el año 2018.
Las solicitudes recibidas por el Congreso de la República en el año 2019 representan el 0.3% de las 267,964 solicitudes recibidas reportadas por las entidades de la Administración Pública. Como se observa en el siguiente cuadro, el total de solicitudes recibidas por esta entidad fue atendido.
Cuadro N° 14: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en el Poder Legislativo
Fuente: elaboración propia
3.6%
14.2%
15.7%
16.1%
17.5%
19.3%
23.7%
24.8%
26.3%
29.2%
70.1%
OTROS
EMISION DE NORMATIVA
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
RECURSOS ECONOMICOS
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - PODER EJECUTIVO (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
43
En cuanto a la información cualitativa, de acuerdo a lo informado por el Poder Legislativo, la información solicitada con más frecuencia está relacionada a información producida por la entidad con un 55.9%, seguida de la información referida a las visitas al funcionariado y del personal, con un 11.5% cada uno.
Gráfico N° 21: Información requerida al Poder Legislativo
Fuente: elaboración propia
Para el año 2019 el Poder Legislativo indicó que todas las solicitudes de acceso recibidas fueron atendidas; y, asimismo, que implementó como buenas prácticas doce de las catorce acciones identificadas por esta Autoridad. En el siguiente gráfico se precisan cada una de ellas.
Gráfico N° 22: Buenas prácticas implementadas por el Poder Legislativo
Fuente: elaboración propia
0.6%
0.8%
1.0%
2.5%
2.5%
3.3%
10.4%
11.5%
11.5%
55.9%
ACTIVIDADES OFICIALES
DATOS GENERALES
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
PRESUPUESTO
BIENES Y SERVICIOS
PERSONAL
VISITAS AL FUNCIONARIADO
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA AL PODER LEGISLATIVO (%)
0.0%0.0%0.0%
100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
OTROS
CAPACITACIÓN
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
EMISIÓN DE NORMATIVA
EMISIÓN DE ALERTAS
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR EL PODER LEGISLATIVO (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
44
Si bien el Poder Legislativo reside en el Congreso de la República como una unidad, la información fue remitida por dos direcciones: Dirección General Parlamentaria y la Dirección General de Administración. La primera tiene a cargo el asesoramiento especializado para el cumplimiento de la labor parlamentaria, que comprende el proceso de creación de la ley, el control parlamentario y el ejercicio de la función de representación; en tanto la segunda, tiene la responsabilidad de la administración de los recursos físicos, humanos y tecnológicos, los servicios, el control patrimonial, la contabilidad y la ejecución presupuestal, así como la organización y el desarrollo de las licitaciones y los concursos públicos de precios y méritos del Congreso.
Es así que, para identificar las necesidades prioritarias de este poder del Estado, se ha considerado la información remitida por ambas direcciones generales, habida cuenta que, en el marco de sus funciones, tienen distintas necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública.
En el siguiente gráfico se detallan el total de categorías propuestas por la Autoridad frente a aquellas elegidas por el Poder Legislativo como necesidades primordiales dentro de su institución.
Gráfico N° 23: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Legislativo
Fuente: elaboración propia
4.3. Poder Judicial
La Corte Suprema del Poder Judicial y 25 de sus Cortes Superiores31 reportaron haber recibido 2,743 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra es significativamente mayor que las 332 solicitudes reportadas en el 2018, ya que, a diferencia de ese año, para el año 2019 muchas de las Cortes Superiores reportaron información.
Las 2,743 solicitudes recibidas por el Poder Judicial representan el 1.0% de las 267,964 solicitudes recibidas que se reportaron para la elaboración de este Informe. La cantidad de solicitudes recibidas en el Poder Judicial se distribuye de la siguiente manera:
31 NoremitieroninformaciónlascortessuperioresdejusticiadeAmazonas,Áncash,Apurímac,Huaura,LaLibertad,MadredeDios,PuentePiedra–Ventanilla,SanMartínySanta.
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
100.0%
100.0%
100.0%
0%
0%
100.0%
100.0%
100.0%
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
RECURSOS ECONOMICOS
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
OTROS
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
EMISION DE NORMATIVA
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - PODER LEGISLATIVO (%)
DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DIRECCION GENERAL PARLAMENTARIA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
45
PODER JUDICIAL TOTAL DE SAIP RECIBIDAS
CORTE SUPREMA 417
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA 859
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO 0
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA 0
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE 62
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO 397
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA 9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO 6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA 20
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN 65
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA SELVA CENTRAL 4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE 213
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA 284
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE 177
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE 32
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR 9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO 28
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA 14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO 0
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA 31
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO 14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA 9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA 16
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES 15
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI 0
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO 62
TOTAL 2,743
Cuadro N° 15: Solicitudes recibidas en el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
Como se observa en el cuadro precedente, el mayor número de solicitudes recibidas se registra en la Corte Superior de Justicia de Arequipa, la Corte Suprema y la Corte Superior de Justicia de Cusco. En cambio, no se reporta ninguna solicitud recibida en las Cortes Superiores de Ayacucho, Cajamarca, Pasco y Ucayali.
El siguiente cuadro muestra la distribución porcentual de las solicitudes recibidas en el Poder Judicial. Casi la tercera parte de solicitudes se concentra en la Corte Superior de Arequipa.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
46
CSJ AYACUCHO
CSJ CAJAMARCA
CSJ PASCO
CSJ UCAYALI
CSJ SELVA CENTRAL
CSJ HUANUCO
CSJ HUANCAVELICA
CSJ LIMA SUR
CSJ SULLANA
CSJ MOQUEGUA
CSJ PUNO
CSJ TUMBES
CSJ TACNA
CSJ ICA
CSJ LORETO
CSJ PIURA
CSJ LIMA NORTE
CSJ CAÑETE
CSJ CALLAO
CSJ JUNIN
CSJ LIMA ESTE
CSJ LAMBAYEQUE
CSJ LIMA
CSJ CUSCO
CORTE SUPREMA
CSJ AREQUIPA
0.0%; 00.0%; 00.0%; 00.0%; 00.1%; 40.2%; 60.3%; 90.3%; 90.3%; 90.5%; 140.5%; 140.5%; 150.6%; 160.7%; 201.0%; 281.1%; 311.2%; 32
2.3%; 622.3%; 622.4%; 65
6.5%; 1777.8%; 213
10.4%; 28414.5%; 397
15.2%; 41731.3%; 859
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL PODER JUDICIAL
PODER JUDICIAL NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 2,731 99.6%
SAIP EN TRAMITE 3 0.1%
SAIP NO ATENDIDAS 9 0.3%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 2,743 100.0%
Gráfico N° 24: % y cantidad de solicitudes recibidas en el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
Como se muestra en el siguiente cuadro, el 99.6% de las solicitudes recibidas fue atendida de acuerdo a ley.
Cuadro N° 16: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
47
PODER JUDICIAL SAIP RECIBIDAS SAIP ATENDIDAS SAIP EN TRÁMITESAIP NO
ATENDIDAS
CORTE SUPREMA 417 417 0 0
CSJ AREQUIPA 859 859 0 0
CSJ AYACUCHO 0 0 0 0
CSJ CAJAMARCA 0 0 0 0
CSJ CAÑETE 62 57 2 3
CSJ CUSCO 397 397 0 0
CSJ HUANCAVELICA 9 9 0 0
CSJ HUANUCO 6 6 0 0
CSJ ICA 20 20 0 0
CSJ JUNIN 65 60 0 5
CSJ SELVA CENTRAL 4 4 0 0
CSJ LAMBAYEQUE 213 213 0 0
CSJ LIMA 284 284 0 0
CSJ LIMA ESTE 177 177 0 0
CSJ LIMA NORTE 32 32 0 0
CSJ LIMA SUR 9 8 0 1
CSJ LORETO 28 28 0 0
CSJ MOQUEGUA 14 14 0 0
CSJ PASCO 0 0 0 0
CSJ PIURA 31 31 0 0
CSJ PUNO 14 13 1 0
CSJ SULLANA 9 9 0 0
CSJ TACNA 16 16 0 0
CSJ TUMBES 15 15 0 0
CSJ UCAYALI 0 0 0 0
CSJ CALLAO 62 62 0 0
TOTAL 2,743 2,731 3 9
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por la Corte Suprema y 25 de sus Cortes Superiores de Justicia. Como se observa, las 3 solicitudes en trámite corresponden a la Corte Superior de Justicia de Cañete (2 solicitudes) y la Corte Superior de Justicia de Puno (1 solicitud). Por su parte, las 9 solicitudes no atendidas corresponden a las Cortes Superiores de Cañete (3 solicitudes), Junín (5 solicitudes) y Lima Sur (1 solicitud).
Cuadro N° 17: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
En cuanto a información cualtitativa, para esta sección se ha considerado la información remitida por la Corte Suprema de Justicia y las Cortes Superiores de los Distritos Judiciales de Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cañete, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, De La Selva Central, Del Callao, Lambayeque, Lima, Lima Este, Lima Norte, Lima Sur, Loreto, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, Sullana, Tacna, Tumbes y Ucayali.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
48
De acuerdo a lo informado por el Poder Judicial, la información solicitada con más frecuencia está relacionada a la información producida por la entidad, que alcanza un 43.0%; en tanto, la información referida a las visitas del funcionariado constituye el rubro menos solicitado por la ciudadanía, con solo el 0.5%
Gráfico N° 25: Información requerida al Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
Los principales motivos por los que el Poder Judicial no atendió las SAIP obedecen a la no ubicación de la información y la falta de capacidad operativa, logística y de personal, ambas con un 50.0%. En el siguiente gráfico, se muestra dicha información.
Gráfico N° 26: Motivos alegados para la no atención de SAIP por el Poder Judicial (%)
Fuente: elaboración propia
0.5%
1.6%
1.9%
3.0%
3.8%
4.6%
7.8%
10.9%
22.9%
43.0%
VISITAS AL FUNCIONARIADO
PRESUPUESTO
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
ACTIVIDADES OFICIALES
BIENES Y SERVICIOS
DATOS GENERALES
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
PERSONAL
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA AL PODER JUDICIAL (%)
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
50.0%
50.0%
NO CUENTA CON FRAI
PLAZO INSUFICIENTE
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
OTROS
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR EL PODER JUDICIAL (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
49
El Poder Judicial implementó como buenas prácticas todas las propuestas presentadas por la Antaip; siendo las medidas más implementadas: la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria, por el 73.1% del total, en tanto, la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad así como de la liquidación de los costos de reproducción, por el 57.7% cada una.
Gráfico N° 27: Buenas prácticas implementadas por el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
Las principales necesidades identificadas por el Poder Judicial están referidas a la capacitación a funcionarios y/o servidores públicos, la implementación del sistema informático para la atención de SAIP y la emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante la entidad, con el 80.8%, 42.3% y 38.5% del total, respectivamente.
Gráfico N° 28: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Judicial
Fuente: elaboración propia
0.0%3.8%3.8%
7.7%11.5%
15.4%19.2%
23.1%26.9%
34.6%38.5%
50.0%57.7%57.7%
73.1%
OTROS
EMISIÓN DE NORMATIVA
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
CAPACITACIÓN
EMISIÓN DE ALERTAS
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR EL PODER JUDICIAL (%)
0.0%
7.7%
11.5%
15.4%
15.4%
23.1%
23.1%
30.8%
38.5%
42.3%
80.8%
OTROS
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
RECURSOS ECONOMICOS
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
EMISION DE NORMATIVA
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - PODER JUDICIAL (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
50
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS
SAIP RECIBIDAS
2018
SAIP RECIBIDAS
2019
VARIACIÓN POR-CENTUAL
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ 63 77 22.2%
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1,888 2,321 22.9%
DEFENSORÍA DEL PUEBLO 655 690 5.3%
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 330 231 -30.0%
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES 1,274 1,099 -13.7%
MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE LA NACIÓN 1,322 1,762 33.3%
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES 885 516 -41.7%
REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL
873 1,296 48.5%
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP 545 703 29.0%
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 52 149 186.5%
TOTAL 7,887 8,844 12.1%
4.4. Organismos Constitucionales Autónomos
En cuanto a los organismos constitucionales autónomos, dieron cuenta de 8,844 solicitudes recibidas. Como se observa en el gráfico siguiente, esta cifra representa un 12.1% más que lo reportado en el año 2018.
Las 8,844 solicitudes recibidas por los O.C.A representan el 3.3% de las 267,964 solicitudes recibidas que se reportaron para la elaboración de este Informe. La cantidad de solicitudes recibidas por las O.C.A se distribuye de la siguiente manera:
Cuadro N° 18: Solicitudes recibidas por los Organismos Constitucionales Autónomos
Fuente: elaboración propia
Al igual que en el año 2018, el O.C.A que recibió más solicitudes de acceso a la información fue la Contraloría General de la República (2,321 solicitudes). Porcentualmente, hay un incremento del 22.9% de las solicitudes recibidas que fueron reportadas en el año 2018.
En segundo lugar, nuevamente se encuentra el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación, con 1,762 solicitudes recibidas (un 33.3% más respecto de las 1,322 solicitudes recibidas reportadas en el año 2018). Y en tercer lugar, esta vez, se encuentra el Reniec, con 1,296 solicitudes recibidas (un 48.5% más que las 873 solicitudes recibidas reportadas en el 2018).
En contraste, los O.C.A que reportaron menos solicitudes fueron el Banco Central de Reserva del Perú, con 77 solicitudes recibidas; el Tribunal Constitucional, con 149 solicitudes recibidas; y la Junta Nacional de Justicia, con 231 solicitudes recibidas.
El siguiente gráfico muestra las variaciones porcentuales en el número de solicitudes recibidas por los O.C.A, en el año 2019 respecto del año 2018.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
51
-41.7%
-30.0%
-13.7%
5.3%
22.2%
22.9%
29.0%
33.3%
48.5%
186.5%
VARIACIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL AÑO 2019, RESPECTO DEL AÑO 2018
TC
RENIEC
MP-FN
SBS
CGR
BCR
DP
JNE
JNJ
ONPE
Gráfico N° 29: Variación porcentual de solicitudes recibidas en el año 2019, respecto del año 2018
Fuente: elaboración propia
Como se observa en el gráfico precedente, las entidades que registran un mayor incremento en el número de solicitudes recibidas son el Tribunal Constitucional (186.5% más), el Reniec (48.5% más) y el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (33.3% más). En cambio, las que registran una mayor reducción son la ONPE (41.7% menos), la Junta Nacional de Justicia (30.0% menos) y el Jurado Nacional de Elecciones (13.7% menos).
Para el año 2019, las solicitudes recibidas en los O.C.A se distribuyen porcentualmente de la siguente manera:
Gráfico N° 30: % y cantidad de solicitudes recibidas en los Organismos Constitucionales Autónomos
Fuente: elaboración propia
BCR
TC
JNJ
ONPE
DP
SBS
JNE
RENIEC
MP-FN
CGR
0.9%; 77
1.7%; 149
2.6%; 231
5.8%; 516
7.8%; 690
8.0%; 703
12.4%; 1,099
14.7%; 1,296
19.9%; 1,762
26.2%; 2,321
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN LOS OCA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
52
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS
NÚMERO DE SOLICITUDES
%
SAIP ATENDIDAS 8,712 98.5%
SAIP EN TRAMITE 3 0.0%
SAIP NO ATENDIDAS 129 1.5%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 8,844 100.0%
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS
SAIP RECIBIDAS
SAIP ATENDIDAS
SAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ 77 77 0 0
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 2,321 2,320 1 0
DEFENSORÍA DEL PUEBLO 690 690 0 0
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 231 231 0 0
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES 1,099 1,098 1 0
MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE LA NACIÓN 1,762 1,633 1 128
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES 516 516 0 0
REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTA-DO CIVIL
1,296 1,296 0 0
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP 703 703 0 0
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 149 148 0 1
TOTAL 8,844 8,712 3 129
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en los O.C.A. Como se observa, el 98.5% de las solicitudes recibidas han sido atendidas.
Cuadro N° 19: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en los O.C.A
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada uno de los O.C.A. Como se observa, seis de los diez O.C.A reportaron haber atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Se trata del Banco Central de Reserva del Perú, la Defensoría del Pueblo, la Junta Nacional de Justicia, la Oficina Nacional de Procesos Electorales, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil y la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
En cambio, el O.C.A que registra el mayor número de solicitudes no atendidas es el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación: 128 solicitudes de las 1,762 que recibieron no fueron atendidas, lo que representa un 7.3%. El otro O.C.A que reportó solicitudes no atendidas fue el Tribunal Constitucional: 1 de 149 solicitudes recibidas no fue atendido, lo que representa un 0.7%.
Cuadro N° 20: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en los O.C.A
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
53
En cuanto a información cualitativa, de acuerdo a lo informado por los O.C.A, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con el rubro información producida por la entidad, que alcanza el 72.6%, en tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a los proyectos de inversión, con un 0.5%.
Gráfico N° 31: Información requerida a los O.C.A
Fuente: elaboración propia
De los diez (10) O.C.A, solamente la Fiscalía de la Nación y el Tribunal Constitucional, indicaron no haber atendido SAIP. De acuerdo a la información brindada por estas entidades, el principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información que le es solicitada, con un 62.9%; seguida de un 34.0% referido a otros motivos como demoras en derivación de las SAIP; en tanto la falta de capacidad logística, operativa y de personal significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas por estos organismos para no atender las SAIP y que representa el 0.8%.
Gráfico N° 32: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los O.C.A
Fuente: elaboración propia
0.5%
0.9%
1.9%
1.9%
2.8%
3.2%
3.9%
5.2%
7.1%
72.6%
PROYECTOS DE INVERSIÓN
VISITAS AL FUNCIONARIADO
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
ACTIVIDADES OFICIALES
PRESUPUESTO
DATOS GENERALES
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
BIENES Y SERVICIOS
PERSONAL
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A O.C.A (%)
0.0%
0.0%
0.8%
2.3%
34.0%
62.9%
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR LOS OCA (%)
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
OTROS
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
PLAZO INSUFICIENTE
NO CUENTA CON FRAI
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
54
Entre las buenas prácticas implementadas por todos los Organismos Constitucionales Autónomos (Banco Central de Reserva del Perú, Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo, Junta Nacional de Justicia, Jurado Nacional de Elecciones, Ministerio Público - Fiscalía de la Nación, Oficina Nacional de Procesos Electorales, Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de Fondos de Pensiones y Tribunal Constitucional) destacan la implementación de portales de información, la digitalización de la información, la comunicación de la puesta a disposición de la información al solicitante, la comunicación de la liquidación y la derivación más célere de las SAIP.
La práctica menos aplicada está referida a la implementación de medidas para evaluar el nivel de satisfacción en la atención de las SAIP32.
Entre las entidades que han implementado buenas prácticas distintas a las planteadas por la Autoridad encontramos a la Defensoría del Pueblo que ha considerado no cobrar por la reproducción de la información de las primeras 10 hojas, cuando el ciudadano se encuentra en situación de vulnerabilidad; en tanto, el Ministerio Público ha implementado un sistema de tramite documentario denominado carpeta electrónica administrativa - CEA, el mismo que permite una digitalización y/o derivación automática de determinados requerimientos, ya sean internos o externos, facilitando así la recepción y remisión para la atención de las solicitudes presentadas por los administrados.
Gráfico N° 33: Buenas prácticas implementadas por los O.C.A
Fuente: elaboración propia
Los Organismos Constitucionales Autónomos en su conjunto estiman muy necesaria la capacitación a funcionarios y/o servidores públicos, lo que representa el 70.0% del total; en tanto, el 50.0% identificó como otra necesidad prioritaria en materia de TAIP, la ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga.
32 LasentidadesdelaAdministraciónPúblicaquereportaronhaberimplementadoestabuenapracticason:laJuntaNacionaldeJusticia,elJuradoNacionaldeEleccionesylaDefensoríadelPueblo.
30.0%
30.0%
40.0%
60.0%
60.0%
80.0%
80.0%
80.0%
90.0%
90.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
OTROS
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
CAPACITACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
EMISIÓN DE NORMATIVA
EMISIÓN DE ALERTAS
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR LOS OCA (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
55
El 30.0% del total de los O.C.A coinciden en determinar como necesidades primordiales: la publicidad de los informes y opiniones emitidos por la Autoridad, la modificación del plazo legal de diez días hábiles, la digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante y la difusión a la ciudadanía de la información contenida en los PTE.
Gráfico N° 34: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los O.C.A
Fuente: elaboración propia
4.5. Gobiernos Regionales
Diecinueve de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 13,631 solicitudes recibidas, cifra que representa el 5.1% de las solicitudes recibidas que han reportado las entidades de la Administración Pública. En el año 2018, fueron 21 los Gobiernos Regionales que reportaron información a la Antaip, y dieron cuenta de 12,830 solicitudes recibidas. Para el año 2019, se observa un incremento de 6.2% respecto del año anterior.
Los Gobiernos Regionales que no cumplieron con la obligación legal de remitir información a la Antaip son los de Áncash, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno. Cabe precisar que los cuatro últimos tampoco remitieron información para el Informe anual del año 2018. No obstante, es preciso señalar que, de manera autónoma, algunas de sus Direcciones Regionales cumplieron con reportar información, conforme se precisará más adelante.
El siguiente cuadro muestra el total de solicitudes recibidas reportadas por los Gobiernos Regionales que reportaron información, para los años 2018 y 2019, así como su variación porcentual.
0.0%
0.0%
20.0%
20.0%
20.0%
30.0%
30.0%
30.0%
30.0%
50.0%
70.0%
EMISION DE NORMATIVA
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
RECURSOS ECONOMICOS
OTROS
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - OCAS (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
56
GOBIERNOS REGIONALESSAIP RECIBIDAS
2018SAIP RECIBIDAS
2019VARIACIÓN
PORCENTUAL
GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS 162 16433 1.2%
GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH 34 6234 82.4%
GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC 32 7235 125.0%
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA 1,695 1,49136 -12.0%
GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO 24 637 -75.0%
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA 81 6838 -16.0%
GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO 584 1,06839 82.9%
GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO 700 38740 -44.7%
GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA 104 16741 60.6%
GOBIERNO REGIONAL DE HUÁNUCO - 2942 -
GOBIERNO REGIONAL DE ICA 76 21143 177.6%
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN 135 51544 281.5%
GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD 491 70945 44.4%
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE 681 77946 14.4%
GOBIERNO REGIONAL DE LIMA 677 1,84647 172.7%
GOBIERNO REGIONAL DE LORETO - 148 -
GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS - 3449 -
Cuadro N° 21: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en los Gobiernos Regionales
33 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeAmazonasydelassiguientesDireccionesRegionales:Agraria,Producción,Salud(incluidoelHospitalRegionalVirgendeFátimaylasRedesdeSaluddeBaguayUtcubamba)yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.34 ComprendeúnicamenteinformacióndelasDireccionesRegionalesdeAgriculturaySalud.35 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeApurímacydelassiguientesDireccionesRegionales:Educación(incluidaslasUnidadesdeGestiónEducativasLocalesdeAntabambayChincheros),Producción,yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.36 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeArequipa,delaAutoridadAutónomadeMajes,delaAutoridadRegionalAmbiental,delPro-yectoEspecialCopasaydelassiguientesGerenciasRegionales:Agricultura;ComercioExterioryTurismo;DesarrolloeInclusiónSocial;Educación;EnergíayMinas;Producción;TrabajoyPromocióndelEmpleo;TransportesyComunicaciones;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.37 ComprendeúnicamenteinformacióndelasDireccionesRegionalesdeEnergíayMinas,ySalud.38 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeCajamarcaydelaDirecciónRegionaldeEducación.39 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldelCallaoydelassiguientesDireccionesRegionales:Educación,Salud,yTrabajoyPromocióndelEmpleo.40 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeCusco,delProyectoEspecialRegionaldelInstitutodeManejodeAguayMedioAmbiente,delProyectoEspecialRegionalPlandeMejoramientoyRiegoenSierraySelvaMerissInka,delArchivoRegionaldeCusco,ydelassiguientesDireccionesRegionales:AgriculturayRiego;Educación;Producción;Salud;TrabajoyPromocióndelEmpleo;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.41 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeHuancavelicaydelasDireccionesRegionalesdeEducación,yTransportesyComunicaciones.42 Comprendeúnicamente informaciónde lasDireccionesRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Salud (incluidoelHospitalRegionalHermilioValdizánMedranodeHuánuco);TrabajoyPromocióndelEmpleo;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.43 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeIcaydelasDireccionesRegionalesdeComercioExterioryTurismo;EnergíayMinas;ySalud.44 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeJunínydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Educa-ción;Producción;Salud;yTransportesyComunicaciones.45 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeLaLibertadydelasGerenciasRegionalesdeAgricultura;Salud;yTransportesyComunicaciones.46 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeLambayequeydelasGerenciasRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Educación;EnergíayMinas;Salud;TrabajoyPromocióndelEmpleo;TransportesyComunicaciones;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.47 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeLimaydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;Educación(incluidaslasUnidadesdeGestiónEducativaLocalesdeBarranca,Cajatambo,Cañete,Huaral,Huarochirí,OyónyYauyos);ySalud(incluidoelHospitalBarranca-Cajatambo,elHos-pitaldeChancay,elHospitaldeHuacho-Huaura-Oyón,elHospitalRezolaCañete,elHospitalSanJuanBautistadeHuaral,laReddeSaluddeHuarochiríylosServiciosBásicosdeSaludCañete-Yauyos).48 ComprendeúnicamenteinformacióndelasDireccionesRegionalesdelaProducción,ydeVivienda,ConstrucciónySaneamiento.49 ComprendeúnicamenteinformacióndelaDirecciónRegionaldeVivienda,ConstrucciónySaneamiento.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
57
GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA 1,595 96750 -39.4%
GOBIERNO REGIONAL DE PASCO 62 4451 -29.0%
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 2,787 1,19252 -57.2%
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO - 2853 -
GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN 140 27554 96.4%
GOBIERNO REGIONAL DE TACNA 2,196 2,89555 31.8%
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES 189 37756 99.5%
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI 385 24457 -36.6%
TOTAL 12,830 13,631 6.2%
Fuente: elaboración propia
En el año 2019, los Gobiernos Regionales que reportaron el mayor número de solicitudes recibidas fueron los de Tacna, Lima y Arequipa (con 2,895; 1,846 y 1,491 solicitudes, respectivamente). El primero incrementó en un 31.8% el número de solicitudes recibidas; el segundo, en 172.7%; y el tercero, en cambio, registró una reducción de las solicitudes recibidas en un 12.0%.
En el siguiente gráfico se muestra las variaciones porcentuales en el número de solicitudes recibidas por los Gobiernos Regionales, en el año 2019 respecto del año 2018. Las entidades que registran un mayor incremento en el número de solicitudes recibidas son el Gobierno Regional de Junín (281.5% más), el Gobierno Regional de Ica (177.6% más) y el Gobierno Regional de Lima (172.7% más). En cambio, las que registran una mayor reducción son el Gobierno Regional de Ayacucho (75.0% menos, toda vez que no reportó información la sede central), el Gobierno Regional de Piura (57.2% menos) y el Gobierno Regional de Cusco (44.7% menos).
50 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeMoqueguaydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;Educación;yEnergíayMinas;Salud.51 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldePascoydelasDireccionesRegionalesdeComercioExterioryTurismo;EnergíayMinas;Salud;yTransportesyComunicaciones.52 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldePiuraydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Educa-ción;EnergíayMinas;TrabajoyPromocióndelEmpleo;yTransportesyComunicaciones.53 ComprendeúnicamenteinformacióndelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Educación;ySalud.54 Comprende informacióndelGobiernoRegionaldeSanMartín,yde lasDireccionesRegionalesdeComercioExterioryTurismo;Educación(incluidaslasUnidadesdeGestióniEducativasLocalesdeBellavista,ElDorado,Huallaga,Lamas,MariscalCáceres,Picota,Rioja,SanMartínyTocache);EnergíayMinas;Producción;yTrabajoyPromocióndelEmpleo.55 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeTacna,delaAldeaInfantilSanPedrodeTacna,delArchivoRegionaldeTacna,delProyec-toEspecialTacnaAfianzamientoyAmpliacióndelosRecursosHídricosdeTacna,delaZonaFrancayZonaComercialdeTacna,ydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;ComercioExterioryTurismo;Educación;EnergíayMinas;Producción;Salud;TrabajoyPromocióndelEmpleo;TransportesyComunicaciones;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.56 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeTumbesydelasDireccionesRegionalesdeAgricultura;EnergíayMinas;Salud;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.57 ComprendeinformacióndelGobiernoRegionaldeUcayaliydelasDireccionesRegionalesdeEducación;Producción;TrabajoyPromocióndelEmpleo;TransportesyComunicaciones;yVivienda,ConstrucciónySaneamiento.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
58
-75.0%-57.2%
-44.7%-39.4%-36.6%
-29.0%-16.0%-12.0%
1.2%14.4%
31.8%44.4%
60.6%82.4%82.9%
96.4%99.5%
125.0%172.7%
177.6%281.5%
VARIACIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL AÑO 2019, RESPECTO DEL AÑO 2018
G.R. AREQUIPA
G.R. CAJAMARCA
G.R. PASCO
G.R. UCAYALI
G.R. MOQUEGUA
G.R. CUSCO
G.R. PIURA
G.R. AYACUCHO
G.R. JUNIN
G.R. ICA
G.R. DE LIMA
G.R. APURIMAC
G.R. TUMBES
G.R. SAN MARTIN
G.R. CALLAO
G.R. ANCASH
G.R. HUANCAVELICA
G.R. LA LIBERTAD
G.R. TACNA
G.R. LAMBAYEQUE
G.R. AMAZONAS
Gráfico N° 35: Variación porcentual de solicitudes recibidas en el año 2019, respecto del año 2018
Fuente: elaboración propia
Para el año 2019, las solicitudes recibidas en los Gobiernos Regionales se distribuyen porcentualmente de la siguente manera:
Gráfico N° 36: % y cantidad de solicitudes recibidas en los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
G.R. LORETOG.R. AYACUCHO
G.R. PUNOG.R. HUÁNUCO
G.R. MADRE DE DIOSG.R. PASCO
G.R. ANCASHG.R. CAJAMARCA
G.R. APURIMACG.R. AMAZONAS
G.R. HUANCAVELICAG.R. ICA
G.R. UCAYALIG.R. SAN MARTIN
G.R. TUMBESG.R. CUSCO
G.R. JUNING.R. LA LIBERTAD
G.R. LAMBAYEQUEG.R. MOQUEGUA
G.R. CALLAOG.R. PIURA
G.R. AREQUIPAG.R. LIMA
G.R. TACNA
0.0%; 10.0%; 60.2%; 280.2%; 290.3%; 340.3%; 440.5%; 620.5%; 680.5%; 72
1.2%; 1641.2%; 1671.6%; 2111.8%; 2442.0%; 275
2.8%; 3772.8%; 387
3.8%; 5155.2%; 709
5.7%; 7797.1%; 967
7.8%; 1,0688.7%; 1,192
10.9%; 1,49113.5%; 1,846
21.2%; 2,895
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN LOS GOBIERNOS REGIONALES
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
59
GOBIERNOS REGIONALES NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 13,158 96.5%
SAIP EN TRAMITE 17 0.1%
SAIP NO ATENDIDAS 456 3.4%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 13,631 100.0%
GOBIERNOS REGIONALESSAIP
RECIBIDASSAIP
ATENDIDASSAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
G.R. AMAZONAS 164 164 0 0
G.R. ANCASH 62 59 0 3
G.R. APURIMAC 72 71 0 1
G.R. AREQUIPA 1,491 1,345 0 146
G.R. AYACUCHO 6 5 0 1
G.R. CAJAMARCA 68 61 0 7
G.R. CALLAO 1,068 1,028 0 40
G.R. CUSCO 387 342 1 44
G.R. HUANCAVELICA 167 162 4 1
G.R. HUÁNUCO 29 29 0 0
G.R. ICA 211 161 0 50
G.R. JUNIN 515 494 0 21
G.R. LA LIBERTAD 709 709 0 0
G.R. LAMBAYEQUE 779 763 0 16
G.R. LIMA 1,846 1,827 0 19
G.R. LORETO 1 1 0 0
G.R. MADRE DE DIOS 34 34 0 0
G.R. MOQUEGUA 967 966 0 1
G.R. PASCO 44 40 0 4
G.R. PIURA 1,192 1,180 2 10
G.R. PUNO 28 28 0 0
G.R. SAN MARTIN 275 275 0 0
G.R. TACNA 2,895 2,821 7 67
G.R. TUMBES 377 356 3 18
G.R. UCAYALI 244 237 0 7
TOTAL 13,631 13,158 17 456
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas de los Gobiernos Regionales. El 96.5% de las solicitudes recibidas fue atendida, mientras que el 3.4% no recibió atención.
Cuadro N° 22: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada Gobierno Regional. Seis de los 25 Gobiernos Regionales reportaron haber atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Se trata de los Gobiernos Regionales de Amazonas, Huánuco, La Libertad, Loreto, Madre de Dios, Puno y San Martín. En cambio, los que registran el mayor número de solicitudes no atendidas son Arequipa (146 solicitudes), Tacna (67 solicitudes) e Ica (50 solicitudes).
Cuadro N° 23: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
60
G.R. AMAZONASG.R. HUÁNUCO
G.R. LA LIBERTADG.R. LORETO
G.R. MADRE DE DIOSG.R. PUNO
G.R. SAN MARTING.R. MOQUEGUA
G.R. HUANCAVELICAG.R. PIURA
G.R. LIMAG.R. APURIMAC
G.R. LAMBAYEQUEG.R. TACNA
G.R. UCAYALIG.R. CALLAO
G.R. JUNING.R. TUMBESG.R. ANCASH
G.R. PASCOG.R. AREQUIPA
G.R. CAJAMARCAG.R. CUSCO
G.R. AYACUCHOG.R. ICA
0.0%0.0%0.0%0.0%0.0%0.0%0.0%0.1%0.6%0.8%1.0%1.4%
2.1%2.3%2.9%
3.7%4.1%
4.8%4.8%
9.1%9.8%10.3%
11.4%16.7%
23.7%
% DE SOLICITUDES NO ATENDIDAS POR GOBIERNO REGIONAL
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según cada Gobierno Regional. En el siguiente gráfico se muestran los porcentajes de las solicitudes no atendidas por cada Gobierno Regional.
Como se observa, los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas se registran en los Gobiernos Regionales de Ica, Ayacucho y Cusco (con un 23.7%, 16.7% y 11.4%, respectivamente). Los demás Gobiernos Regionales registran porcentajes de no atención de solicitudes que oscilan entre el 0.0% y el 10.3%.
Gráfico N° 37: % de solicitudes no atendidas por Gobierno Regional
Fuente: elaboración propia
En cuanto a información cualitativa, de lo informado por los Gobiernos Regionales y las direcciones/gerencias regionales que cumplieron con remitir información a la Autoridad, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con el rubro información producida por la entidad, con un 56.5%; en tanto, el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las actividades oficiales de las entidades, con un 1.0%.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
61
Gráfico N° 38: Información requerida a los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
El motivo fundamental para la no atención de las SAIP por los Gobiernos Regionales viene dado por la negativa del funcionario poseedor de no entregar la información al FRAI, que alcanza el 53.0% de los motivos alegados, en tanto, el 23.8% lo constituyen otros motivos no propuestos por la Antaip, tales como la remisión de la SAIP para opinión de órganos de asesoramiento de la entidad, la rotación de FRAIs, la falta de información en el registro de SAIP que impide conocer los motivos de la no atención y la atención de las SAIP mediante respuestas verbales a los solicitantes.
Contrariamente, el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado, fue la falta de un funcionario designado como FRAI, con un 1.8%.
Gráfico N° 39: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
1.0%
1.1%
2.1%
2.3%
5.2%
5.2%
5.6%
6.4%
14.6%
56.5%
ACTIVIDADES OFICIALES
VISITAS AL FUNCIONARIADO
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
PRESUPUESTO
BIENES Y SERVICIOS
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
DATOS GENERALES
PERSONAL
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A LOS GOBIERNOS REGIONALES (%)
1.8%
2.4%
6.9%
12.1%
23.8%
53.0%
NO CUENTA CON FRAI
PLAZO INSUFICIENTE
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
OTROS
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR LOS GOBIERNOS REGIONALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
62
Con relación a las acciones o buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales destacan la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la puesta a disposición de la información en la unidad de recepción documentaria, por el 66.5% de estas entidades; seguida de la comunicación al solicitante de liquidación de los costos de reproducción de la información y la derivación más célere de la SAIP desde la unidad de recepción documentaria, por el 57.8% y 50.3% cada una.
Gráfico N° 40: Buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información pública, el 78.3% de gobiernos regionales indicaron como su principal necesidad la capacitación a funcionarios y servidores públicos. Asimismo, el 33.5% demandó como otra necesidad, la asignación de mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal. En tanto, el 29.8% del total, coincidió en identificar como una prioridad la implementación de un sistema informático para la atención de las SAIP.
Gráfico N° 41: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los Gobiernos Regionales
Fuente: elaboración propia
6.8%12.4%
15.5%26.7%
32.9%32.9%
37.3%38.5%39.8%
42.2%46.0%47.2%
50.3%57.8%
66.5%
OTROS
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
EMISIÓN DE NORMATIVA
CAPACITACIÓN
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
EMISIÓN DE ALERTAS
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR LOS GOBIERNOS REGIONALES (%)
2.5%
7.5%
8.1%
12.4%
19.3%
21.1%
24.2
28.6%
29.8%
33.5%
78.3%
OTROS
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
EMISION DE NORMATIVA
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
RECURSOS ECONOMICOS
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - GOBIERNOS REGIONALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
63
N° MUNICIPALIDADES PROVINCIALES POR DEPARTAMENTOSOLICITUDES
RECIBIDAS
1
AMAZONAS1 CHACHAPOYAS 206
4602 LUYA 9
3 UTCUBAMBA 245
2
ANCASH1 ANTONIO RAIMONDI 4
1,754
2 ASUNCION 1
3 CARHUAZ 56
4 CASMA 58
5 HUARAZ 395
6 HUARI 107
7 HUARMEY 375
8 HUAYLAS 541
9 OCROS 18
10 PALLASCA 11
11 POMABAMBA 188
3APURIMAC
1 COTABAMBAS 0 0
4
AREQUIPA1 CAMANA 59
3492 CARAVELI 62
3 CAYLLOMA 30
4 ISLAY 198
5
AYACUCHO1 CANGALLO 9
1092 HUANTA 90
3 LA MAR 10
4 SUCRE 0
4.6. Municipalidades Provinciales58
De las 196 Municipalidades Provinciales del país, solo 103 reportaron haber recibido un total de 59,136 solicitudes recibidas, cifra que representa el 22.1% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. En el año 2018, fueron 83 las Municipalidades Provinciales que reportaron un total de 56,750 solicitudes recibidas. Para el año 2019, se observa un incremento del 4.2% en el total de solicitudes recibidas reportadas por las Municipalidades Provinciales.
El total de solicitudes recibidas por cada Municipalidad Provincial se muestra, de manera agrupada, en el siguiente cuadro. Cabe precisar que la Municipalidad Metropolitana de Lima reportó información de 15 de sus organismos adscritos. Lo propio hizo la Municipalidad Provincial de Chiclayo, respecto de su Centro de Gestión Tributaria; y la Municipalidad Provincial de San Martín, respecto de la Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de San Martín – Emapa San Martín S.A. Asimismo, no se consigna a la Municipalidad Provincial del Callao porque no cumplió con remitir información a la Antaip.
Cuadro N° 24: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales, que reportaron a la Antaip
58 Porfinesprácticos,lainformaciónreportadaporlasMunicipalidadesProvincialessepresentaráagrupadapordepartamentosdelPerú.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
64
6
CAJAMARCA1 CAJABAMBA 35
1,269
2 CAJAMARCA 1,184
3 CONTUMAZA 3
4 CUTERVO 16
5 HUALGAYOC 7
6 SAN IGNACIO 24
7 SAN MARCOS 0
7
CUSCO1 ACOMAYO 6
362
2 CHUMBIVILCAS 42
3 CUSCO 86
4 ESPINAR 174
5 LA CONVENCION 53
6 PARURO 1
8
HUANCAVELICA1 ACOBAMBA 19
1512 CASTROVIRREYNA 7
3 CHURCAMPA 33
4 HUANCAVELICA 92
9
HUÁNUCO1 HUACAYBAMBA 0
1022 HUANUCO 61
3 MARAÑON 41
10
ICA1 CHINCHA 122
6012 ICA 316
3 PALPA 4
4 PISCO 159
11
JUNÍN1 CHUPACA 95
1,2112 JUNIN 2
3 SATIPO 289
4 TARMA 627
5 YAULI 198
12
LA LIBERTAD1 ASCOPE 77
3,853
2 BOLIVAR 12
3 CHEPEN 204
4 GRAN CHIMU 8
5 JULCAN 4
6 OTUZCO 96
7 PACASMAYO 141
8 SANCHEZ CARRION 35
9 SANTIAGO DE CHUCO 54
10 TRUJILLO 3,087
11 VIRU 135
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
65
13
LAMBAYEQUE
1CENTRO DE GESTION TRIBUTARIA DE CHICLAYO (ADSCRITO A LA M.P. DE CHICLAYO)
215
3612 FERREÑAFE 60
3 LAMBAYEQUE 86
14
LIMA1 CAJATAMBO 15
40,452
2 HUAROCHIRI 104
3 HUAURA 599
4 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA* 4,561
5 *AUTORIDAD DEL PROYECTO COSTA VERDE 17
6*AUTORIDAD MUNICIPAL DE LOS PANTANOS DE VILLA - PRO-HVILLA
11
7 *CAJA METROPOLITANA DE LIMA 4
8*EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA S.A. - EMAPE S.A.
304
9 *EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A. - EMMSA 105
10*EMPRESA MUNICIPAL INMOBILIARIA DE LIMA S.A. - EMILIMA S.A.
59
11 *FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES - INVERMET 51
12 *INSTITUTO CATASTRAL DE LIMA 35
13 *INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANIFICACION 216
14 *INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA 59
15 *PARQUE DE LAS LEYENDAS FELIPE BENAVIDES BARREDA 15
16*SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA - SAT DE LIMA
34,005
17 *SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR 175
18 *SISTEMA METROPOLITANO DE LA SOLIDARIDAD - SISOL 31
19*SOCIEDAD DE BENEFICENCIA DE LIMA METROPOLITANA DE LIMA
86
15
LORETO1 DATEM DEL MARAÑON 10
2062 MAYNAS 188
3 PUTUMAYO 8
16MADRE DE DIOS
1 TAHUAMANU 11 11
17
MOQUEGUA1 GENERAL SANCHEZ CERRO 26
1,4102 ILO 660
3 MARISCAL NIETO 724
18PASCO
1 OXAPAMPA 177199
2 PASCO 22
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
66
19
PIURA1 AYABACA 27
2,176
2 HUANCABAMBA 58
3 MORROPON 317
4 PAITA 31
5 PIURA 976
6 SECHURA 54
7 TALARA 713
20
PUNO1 AZANGARO 5
460
2 CARABAYA 88
3 CHUCUITO 11
4 LAMPA 20
5 SAN ANTONIO DE PUTINA 3
6 SAN ROMAN 333
21
SAN MARTIN1 BELLAVISTA 11
307
2 EL DORADO 9
3 LAMAS 55
4 MARISCAL CACERES 30
5 MOYOBAMBA 127
6 PICOTA 9
7 RIOJA 38
8EMPRESA MUNICIPAL DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y AL-CANTARILLADO DE SAN MARTIN - EMAPA SAN MARTIN S.A. (ADSCRITO A M.P. SAN MARTÍN)
15
9 TOCACHE 13
22TACNA
1 TACNA 3,014 3,014
23TUMBES
1 CONTRALMIRANTE VILLAR 295 295
24UCAYALI
1 PADRE ABAD 2324
2 PURUS 1
TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 59,136
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas por las Municipalidades Provinciales, agrupadas por departamentos, por los años 2018 y 2019, así como la variación porcentual.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
67
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
SAIP RECIBIDAS 2018
SAIP RECIBIDAS 2019
VARIACIÓN PORCENTUAL
AMAZONAS 237 460 94.1%
ANCASH 1,315 1,754 33.4%
APURIMAC 0 0 -
AREQUIPA 310 349 12.6%
AYACUCHO 205 109 -46.8%
CAJAMARCA 1,082 1,269 17.3%
CALLAO 1,506 - -
CUSCO 178 362 103.4%
HUANCAVELICA 75 151 101.3%
HUÁNUCO 323 102 -68.4%
ICA 404 601 48.8%
JUNIN 1,235 1,211 -1.9%
LA LIBERTAD 2,650 3,853 45.4%
LAMBAYEQUE 422 361 -14.5%
LIMA 39,296 40,452 2.9%
LORETO 455 206 -54.7%
MADRE DE DIOS 238 11 -95.4%
MOQUEGUA 1,584 1,410 -11.0%
PASCO 182 199 9.3%
PIURA 2,024 2,176 7.5%
PUNO 255 460 80.4%
SAN MARTIN 360 307 -14.7%
TACNA 1,930 3,014 56.2%
TUMBES - 295 -
UCAYALI 484 24 -95.0%
TOTAL 56,750 59,136 4.2%
Cuadro N° 25: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales por los años 2018 y 2019
Fuente: elaboración propia
Las Municipalidades Provinciales del departamento de Lima son el grupo de entidades que registran el número más alto de solicitudes recibidas: 40,452 solicitudes (2.9% más que lo reportado en el año 2018). Le siguen las Municipalidades Provinciales de La Libertad y Tacna, con un total de 3,853 y 3,014 solicitudes, respectivamente.
En cambio, las Municipalidades Provinciales de los departamentos Apurímac, Madre de Dios y Ucayali son las que registran el número más bajo de las solicitudes recibidas: 0, 11 y 24, respectivamente.
En el siguiente gráfico, se muestra las variaciones porcentuales en el número de solicitudes recibidas por las Municipalidades Provinciales, en el año 2019 respecto del año 2018. Las Municipalidades Provinciales que registran un mayor incremento en el número de solicitudes recibidas son las del departamento de Cusco (103.4% más), Huancavelica (101.3% más) y Amazonas (94.1% más). En cambio, las que registran una mayor reducción son Madre de Dios (95.4% menos), Ucayali (95.0% menos) y Huánuco (68.4% menos).
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
68
-95.4%-95.0%
-68.4%-54.7%
-46.8%-14.7%-14.5%
-11.0%-1.9%
2.9%7.5%9.3%
12.6%17.3%
33.4%45.4%
48.8%56.2%
80.4%94.1%
101.3%103.4%
VARIACIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL AÑO 2019, RESPECTO DEL AÑO 2018
CUSCOHUANCAVELICA
AMAZONASPUNO
TACNAICA
LA LIBERTAD
JUNÍNMOQUEGUALAMBAYEQUESAN MARTÍNAYACUCHOLORETOHUÁNUCOUCAYALIMADRE DE DIOS
ANCASHCAJAMARCA
AREQUIPAPASCOPIURA
LIMA
Gráfico N° 42: Variación porcentual de solicitudes recibidas en el año 2019, respecto del año 2018
Fuente: elaboración propia
Para el año 2019, las solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales se distribuyen porcentualmente de la siguente manera:
Gráfico N° 43: % y cantidad de solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales
Fuente: elaboración propia
APURIMACMADRE DE DIOS
UCAYALIHUÁNUCO
AYACUCHOHUANCAVELICA
PASCOLORETOTUMBES
SAN MARTINAREQUIPA
LAMBAYEQUECUSCO
PUNOAMAZONAS
ICAJUNIN
CAJAMARCAMOQUEGUA
ANCASHPIURA
TACNALA LIBERTAD
LIMA
0.0%; 00.0%; 110.0%; 240.2%; 1020.2%; 1090.3%; 1510.3%; 1990.4%; 2060.5%; 2950.5%; 3070.6%; 3490.6%; 3610.6%; 3620.8%; 4600.8%; 4601.0%; 6012.0%; 1,2112.1%; 1,2692.4%; 1,4103.0%; 1,7543.7%; 2,176
5.1%; 3,0146.5%; 3,853
68.4%; 40,452
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
69
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 57,659 97.5%
SAIP EN TRAMITE 357 0.6%
SAIP NO ATENDIDAS 1,120 1.9%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 59,136 100.0%
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
SAIP RECIBIDAS
SAIP ATENDIDAS
SAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
AMAZONAS 460 431 0 29
ANCASH 1,754 1,595 79 80
APURIMAC 0 0 0 0
AREQUIPA 349 342 0 7
AYACUCHO 109 109 0 0
CAJAMARCA 1,269 1,236 0 33
CUSCO 362 354 0 8
HUANCAVELICA 151 135 2 14
HUÁNUCO 102 95 1 6
ICA 601 525 26 50
JUNIN 1,211 1,191 5 15
LA LIBERTAD 3,853 3,601 69 183
LAMBAYEQUE 361 295 0 66
LIMA 40,452 40,319 0 133
LORETO 206 170 4 32
MADRE DE DIOS 11 11 0 0
MOQUEGUA 1,410 1,363 2 45
PASCO 199 164 3 32
PIURA 2,176 2,031 5 140
PUNO 460 316 72 72
SAN MARTIN 307 284 0 23
TACNA 3,014 2,776 89 149
TUMBES 295 292 0 3
UCAYALI 24 24 0 0
TOTAL 59,136 57,659 357 1,120
Como se observa en el gráfico precedente, más de las dos terceras partes de las solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales corrresponde al departamento de Lima y, sobre todo, a la Municipalidad Metropolitana de Lima y a sus organismos y empresas adscritas.
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Provinciales. Como se observa, en este grupo de entidades, se atendió el 97.5% de solicitudes recibidas.
Cuadro N° 26: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Provinciales
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Provinciales.
Cuadro N° 27: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en las Municipalidades
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
70
AYACUCHOMADRE DE DIOS
UCAYALILIMA
TUMBESJUNIN
AREQUIPACUSCO
CAJAMARCAMOQUEGUA
ANCASHLA LIBERTAD
TACNAHUÁNUCO
AMAZONASPIURA
SAN MARTINICA
HUANCAVELICALORETO
PUNOPASCO
LAMBAYEQUE
0.0%0.0%0.0%
0.3%1.0%1.2%
2.0%2.2%
2.6%3.2%
4.6%4.7%4.9%
5.9%6.3%6.4%
7.5%8.3%
9.3%15.5%15.7%
16.1%18.3%
% DE SOLICITUDES NO ATENDIDAS POR MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
Como se observa en el cuadro precedente, en los departamentos de Ayacucho, Madre de Dios y Ucayali reportaron haber atendido la totalidad de solicitudes recibidas. En cambio, en los departamentos de La Libertad, Tacna y Piura se registran el mayor número de solicitudes no atendidas (183, 149 y 140, respectivamente).
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según las Municipalidades Provinciales. En el siguiente gráfico se muestran los porcentajes de las solicitudes no atendidas por las Municipalidades Provinciales.
Como se observa, los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas se registran en las Municipalidades Provinciales de los departamentos de Lambayeque, Pasco, Puno y Loreto (con un 18.3%, 16.1%, 15.7% y 15.5%, respectivamente). Las demás Municipalidades Provinciales registran porcentajes de no atención de solicitudes que oscilan entre el 0.0% y el 9.3%.
Gráfico N° 44: % de solicitudes no atendidas por Municipalidades Provinciales
Fuente: elaboración propia
En cuanto a información cualitativa, de acuerdo a lo informado por las Municipalidades Provinciales, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con la información producida por la entidad, que alcanza un 41.7%; en tanto, el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las visitas al funcionariado de la entidad que alcanzó un 1.3% del total reportado, conforme se puede observar en el siguiente gráfico.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
71
Gráfico N° 45: Información requerida a las Municipalidades Provinciales
Fuente: elaboración propia
El principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública en las municipalidades provinciales lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información que le es solicitada, que representa el 28.0% del total; en tanto, la falta de designación del funcionario responsable de entregar la información, significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP, que constituye el 5.6%.
Gráfico N° 46: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las municipales provinciales
Fuente: elaboración propia
Entre las buenas prácticas implementadas por las municipalidades provinciales destaca la comunicación de la puesta a disposición de la información al solicitante, implementada por el 73.3% del total. Asimismo, la comunicación al solicitante de la liquidación de costos de reproducción de la información y la derivación más célere de SAIP desde la unidad de recepción documentaria, implementadas por el 71.1% y 63.3% del total, respectivamente.
1.3%
2.5%
5.2%
5.2%
5.6%
7.9%
8.6%
8.9%
13.1%
41.7%
VISITAS AL FUNCIONARIADO
ACTIVIDADES OFICIALES
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
PRESUPUESTO
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
BIENES Y SERVICIOS
PERSONAL
PROYECTOS DE INVERSIÓN
DATOS GENERALES
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES (%)
5.6%
10.0%
14.0%
16.4%
26.0%
28.0%
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES (%)
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
OTROS
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
PLAZO INSUFICIENTE
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
NO CUENTA CON FRAI
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
72
Gráfico N° 47: Buenas prácticas implementadas por las municipales provinciales
Fuente: elaboración propia
Por otro lado, el 73.3% de las municipalidades provinciales identificaron como una necesidad primordial en materia de TAIP, la capacitación a funcionarios y servidores públicos. En tanto, el 29.2% de estas entidades estimó prioritario la asignación de mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal, seguido de un 27.5% que coincidió en identificar como otra necesidad primordial la ampliación del plazo legal de diez (10) días hábiles para la atención de la SAIP.
Gráfico N° 48: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las municipales provinciales
Fuente: elaboración propia
4.2%7.5%
16.7%18.3%
20.0%20.8%
39.2%40.0%
44.2%45.0%
48.3%54.2%
63.3%71.7%
73.3%
OTROS
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
CAPACITACIÓN
EMISIÓN DE NORMATIVA
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
EMISIÓN DE ALERTAS
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES (%)
1.7%
8.3%
10.8%
13.3%
20.8%
20.8%
22.5%
25.8%
27.5%
29.2%
73.3%
OTROS
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
EMISION DE NORMATIVA
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
RECURSOS ECONOMICOS
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - MUNICIPALIDADES PROVINCIALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
73
MUNICIPALIDADES DISTRITALES
SAIP RECIBIDAS 2018
SAIP RECIBIDAS 2019
VARIACIÓN PORCENTUAL
AMAZONAS 69 577 736.2%
ANCASH 438 872 99.1%
APURIMAC 12 193 1508.3%
AREQUIPA 3,014 3,827 27.0%
AYACUCHO 153 194 26.8%
CAJAMARCA 133 329 147.4%
CALLAO 200 649 224.5%
CUSCO 384 667 73.7%
HUANCAVELICA 4 143 3475.0%
HUÁNUCO - 169 -
ICA 397 960 141.8%
JUNIN 671 1,211 80.5%
LA LIBERTAD 1,642 1,521 -7.4%
LAMBAYEQUE 577 395 -31.5%
LIMA 27,282 31,029 13.7%
LORETO 108 52 -51.9%
MADRE DE DIOS - 95 -
MOQUEGUA 284 260 -8.5%
PASCO 116 383 230.2%
PIURA 1,105 1,211 9.6%
PUNO 91 113 24.2%
SAN MARTIN 206 427 107.3%
TACNA 1,035 1,468 41.8%
TUMBES 401 261 -34.9%
UCAYALI 103 441 328.2%
TOTAL 38,425 47,447 23.5%
4.7. Municipalidades Distritales59
En el grupo de Municipalidades Distritales, 57960 reportaron un total de 47,447 solicitudes recibidas, cifra que representa el 17.7% del total de solicitudes recibidas reportadas por las entidades de la Administración Pública.
Cabe precisar que, en el año 2018, fueron 346 las Municipalidades Distritales que reportaron información. En el año 2019, se registra un incremento de 67.3% Municipalidades Distritales que cumplieron esta obligación. También se observa un incremento del 23.5% de las solicitudes recibidas reportadas por estas entidades, ya que en el año 2018 solo dieron cuenta de 38,425 solicitudes recibidas.
En el siguiente cuadro se muestra, de manera agrupada por departamentos del país, el total de solicitudes recibidas por las Municipalidades Distritales de los años 2018 y 2019, así como su variación porcentual.
Cuadro N° 28: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales por los años 2018 y 2019
Fuente: elaboración propia
59 Parafinesprácticos,lainformaciónreportadaporlasMunicipalidadesDistritalessepresentaráagrupadapordepartamentosdelPerú.60 EnelAnexo3semuestralarelacióndeMunicipalidadesDistritalesquereportaroninformaciónalaAutoridad.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
74
-51.9%
-34.9%-31.5%
-8.5%
-7.4%9.6%
13.7%
24.2%
26.8%
27.0%
41.8%
73.7%
80.5%
99.1%
107.3%
141.8%
147.4%
224.5%
230.2%
328.2%
736.2%
1508.3%
3475.0%
VARIACIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL AÑO 2019, RESPECTO DEL AÑO 2018
HUANCAVELICA
APURIMAC
AMAZONAS
UCAYALI
PASCO
CALLAO
CAJAMARCA
ICA
SAN MARTÍN
ANCASH
LA LIBERTAD
MOQUEGUA
LAMBAYEQUE
TUMBES
LORETO
JUNÍN
CUSCO
TACNA
AREQUIPA
AYACUCHO
PUNO
LIMA
PIURA
Las Municipalidades Distritales del departamento de Lima son el grupo de entidades que registran el número más alto de solicitudes recibidas: 31,029 solicitudes (13.7% más que lo reportado en el año 2018). Le siguen las Municipalidades Distritales de Arequipa y La Libertad, con un total de 3,827 y 1,521, respectivamente.
En cambio, las Municipalidades Distritales de los departamentos Loreto, Madre de Dios y Puno son las que registran el número más bajo de las solicitudes recibidas: 52, 95 y 113, respectivamente.
En el siguiente gráfico se muestra las variaciones porcentuales en el número de solicitudes recibidas por las Municipalidades Distritales, en el año 2019 respecto del año 2018. Las Municipalidades Distritales que registran un mayor incremento en el número de solicitudes recibidas son las del departamento de Huancavelica (3,475.0% más), Apurímac (1,508.3% más) y Amazonas (736.2% más). En cambio, las que registran una mayor reducción son Loreto (51.9% menos), Tumbes (34.9% menos) y Lambayeque (31.5% menos).
Gráfico N° 49: Variación porcentual de solicitudes recibidas en el año 2019, respecto del año 2018
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
75
LORETOMADRE DE DIOS
PUNOHUANCAVELICA
HUÁNUCOAPURIMAC
AYACUCHOMOQUEGUA
TUMBESCAJAMARCA
PASCOLAMBAYEQUE
SAN MARTINUCAYALI
AMAZONASCALLAOCUSCO
ANCASHICA
PIURAJUNIN
TACNALA LIBERTAD
AREQUIPALIMA
0.1%; 520.2%; 950.2%; 1130.3%; 1430.4%; 1690.4%; 1930.4%; 1940.5%; 2600.6%; 2610.7%; 3290.8%; 3830.8%; 3950.9%; 4270.9%; 4411.2%; 5771.4%; 6491.4%; 6671.8%; 8722.0%; 9602.6%; 1,2112.6%; 1,2113.1%; 1,4683.2%; 1,521
8.1%; 3,82765.4%; 31,029
% Y CANTIDAD DE SOLICITUDES RECIBIDAS EN EL PODER EJECUTIVO, POR MUNICIPALIDADES DISTRITALES
MUNICIPALIDADES DISTRITALES NÚMERO DE SOLICITUDES %
SAIP ATENDIDAS 45,337 95.6%
SAIP EN TRAMITE 623 1.3%
SAIP NO ATENDIDAS 1,487 3.1%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 47,447 100.0%
El siguiente gráfico muestra la distribución porcentual de las solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales. Como se observa, al igual que en las Municipalidades Provinciales, más de las dos terceras partes de las solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales corrresponde al departamento de Lima.
Gráfico N° 50: % y cantidad de solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Distritales. Como se observa, en este grupo de entidades, se atendió el 95.6% de solicitudes recibidas. Y el porcentaje solicitudes no atendidas es de 3.1%, superior a la media de 1.4% de toda la Administración Pública.
Cuadro N° 29: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
76
MUNICIPALIDADES DISTRITALES
SAIP RECIBIDAS
SAIP ATENDIDAS
SAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
AMAZONAS 577 564 0 13
ANCASH 872 807 11 54
APURIMAC 193 172 0 21
AREQUIPA 3,827 3,686 13 128
AYACUCHO 194 162 6 26
CAJAMARCA 329 311 0 18
CALLAO 649 634 0 15
CUSCO 667 538 51 78
HUANCAVELICA 143 122 10 11
HUÁNUCO 169 165 2 2
ICA 960 843 88 29
JUNIN 1,211 1,133 27 51
LA LIBERTAD 1,521 1,480 0 41
LAMBAYEQUE 395 360 25 10
LIMA 31,029 29,838 325 866
LORETO 52 32 20 0
MADRE DE DIOS 95 87 3 5
MOQUEGUA 260 237 0 23
PASCO 383 373 4 6
PIURA 1,211 1,174 4 33
PUNO 113 92 15 6
SAN MARTIN 427 394 16 17
TACNA 1,468 1,462 0 6
TUMBES 261 254 1 6
UCAYALI 441 417 2 22
TOTAL 47,447 45,337 623 1,487
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Distritales. Como se observa, en los departamentos de Lima, Arequipa y Cusco se registran el mayor número de solicitudes no atendidas (866, 128 y 78, respectivamente).
Cuadro N° 30: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en las Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según las Municipalidades Distritales. En el siguiente gráfico se muestran los porcentajes de las solicitudes no atendidas por las Municipalidades Distritales.
Como se observa, los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas se registran en las Municipalidades Distritales de los departamenteos de Ayacucho, Cusco y Apurímac, (con un 13.4%, 11.7% y 10.9% respectivamente). Las demás Municipalidades Distritales registran porcentajes de no atención de solicitudes que oscilan entre el 0.0% y el 8.8%.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
77
LORETOTACNA
HUÁNUCOPASCO
AMAZONASTUMBESCALLAO
LAMBAYEQUELA LIBERTAD
PIURALIMA
ICAAREQUIPA
SAN MARTINJUNIN
UCAYALIMADRE DE DIOS
PUNOCAJAMARCA
ANCASHHUANCAVELICA
MOQUEGUAAPURIMAC
CUSCOAYACUCHO
0.0%0.4%
1.2%1.6%
2.3%2.3%2.3%
2.5%2.7%2.7%2.8%
3.0%3.3%
4.0%4.2%
5.0%5.3%5.3%5.5%
6.2%7.7%
8.8%10.9%
11.7%13.4%
% DE SOLICITUDES NO ATENDIDAS POR MUNICIPALIDADES DISTRITALES
Gráfico N° 51: % de solicitudes no atendidas por Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
En cuanto a información cualitativa, en relación a las Municipalidades Distritales, la información más requerida estuvo referida a la información producida por la entidad, con 26.9%. Seguida de la información relacionada a los proyectos de inversión pública y de su personal, con un 15.0% y 12.7% cada una.
Por el contrario, la información menos requerida a los gobiernos locales distritales fue la relacionada a las visitas al funcionariado de la entidad, con 1.5%.
Gráfico N° 52: Información requerida a las municipalidades distritales
Fuente: elaboración propia
1.5%
1.6%
5.0%
6.5%
9.7%
10.2%
10.9%
12.7%
15.0%
26.9%
VISITAS AL FUNCIONARIADO
ACTIVIDADES OFICIALES
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
BIENES Y SERVICIOS
DATOS GENERALES
PRESUPUESTO
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
PERSONAL
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A LAS MUNICIPALIDADES DISTRITALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
78
Respecto a los motivos alegados por las Municipalidades Distritales para la no atención de las SAIP tenemos, como el principal motivo, la negativa del funcionario poseedor en entregar la información solicitada, con 29.4%. Otro motivo informado es el referido a que la entidad no encuentra la información, con 21.3%; en tanto la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIP, significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atenderlas, con un 6.0%.
Gráfico N° 53: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
En el 2019, entre las buenas prácticas implementadas por los gobiernos locales distritales se identificó como la más recurrente a la comunicación al solicitante de la puesta a disposición de la información, con 56.7%; seguida por la comunicación de la liquidación de costos de reproducción de la información al solicitante y la derivación más célere de SAIP desde la unidad de recepción documentaria, implementadas por el 49.8% y 44.7% del total, respectivamente.
Gráfico N° 54: Buenas prácticas implementadas por las Municipalidades Distritales
Fuente: elaboración propia
6.0%
11.4%
15.2%
16.7%
21.3%
29.4%
PLAZO INSUFICIENTE
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
OTROS
NO CUENTA CON FRAI
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR LAS MUNICIPALIDADES DISTRITALES (%)
6.2%6.4%6.4%
9.5%11.0%
20.7%21.2%
26.6%27.9%
29.5%30.9%
32.6%44.7%
49.8%56.7%
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
OTROS
EMISIÓN DE NORMATIVA
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
CAPACITACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
EMISIÓN DE ALERTAS
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
BUENAS PRACTICAS IMPLEMENTADAS POR LAS MUNICIPALIDADES DISTRITALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
79
Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información pública, 75.0% de municipalidades distritales indicaron como su principal necesidad la capacitación al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública. Asimismo, el 31.9% de estas entidades informaron como otra necesidad, la asignación de mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal. En tanto, el 31.0% del total, coincidió en identificar como una prioridad la implementación de un sistema informático para la atención de las SAIP.
Gráfico N° 55: Necesidades identificadas en materia TAIP por las municipalidades distritales
Fuente: elaboración propia
4.8. Universidades públicas
El 73.5% de las universidades públicas existentes (36 de 49) reportó haber recibido 2,043 solicitudes en el año 2019. Esta cifra representa el 0.8% del total de solicitudes recibidas reportadas por las entidades de la Administración Pública.
Respecto del año 2018, se observa un incremento en el número de universidades públicas que cumplieron la obligación de remitir información (33 reportaron en el año 2018). También se observa un aumento en el número de solicitudes recibidas, ya que, en el año 2018, la cifra de solicitudes recibidas fue de 1,890.
Como se observa en el siguiente cuadro, la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann y la Universidad Mayor de San Marcos registran un mayor número de solicitudes recibidas: 354, 232 y 176 solicitudes, respectivamente. En cambio, la Universidad Nacional Autónoma de Tayacaja Daniel Hernández Morillo, la Universidad Nacional de Cajamarca y la Universidad Nacional Intercultural Fabiola Salazar Leguía de Bagua registran el menor número de solicitudes recibidas: 0, 1 y 4. respectivamente.
A diferencia del año 2018, la Universidad Nacional Agraria de la Selva, la Universidad Nacional de Piura, la Universidad Nacional de San Martín, la Universidad Nacional Intercultural de la Amazonía y la Universidad Nacional San Luis Gonzága de Ica no cumplieron con reportar información para el Informe anual.
El siguiente cuadro muestra el total de solicitudes recibidas por cada universidad pública, en los años 2018 y 2019, así como su variación porcentual.
0.9%
5.9%
7.8%
9.8%
17.8%
24.0%
26.4%
27.9%
31.0%
31.9%
75.0%
OTROS
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR PRORROGA
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
EMISION DE NORMATIVA
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
RECURSOS ECONOMICOS
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - MUNICIPALIDADES DISTRITALES (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
80
UNIVERSIDADES PÚBLICASSAIP
RECIBIDAS 2018
SAIP RECIBIDAS
2019
VARIACIÓN PORCENTUAL
UNIV. NAC. AGRARIA DE LA SELVA 7 - -
UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 44 81 84.1%
UNIV. NAC. AMAZONICA DE MADRE DE DIOS 2 34 1600.0%
UNIV. NAC. AUTONOMA ALTOANDINA DE TARMA 3 8 166.7%
UNIV. NAC. AUTONOMA DE CHOTA 3 8 166.7%
UNIV. NAC. AUTONOMA DE HUANTA 12 12 0.0%
UNIV. NAC. AUTONOMA DE TAYACAJA DANIEL HERNANDEZ MORILLO 4 0 -100.0%
UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 2 10 400.0%
UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES CARRION 11 19 72.7%
UNIV. NAC. DE BARRANCA 8 10 25.0%
UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 3 1 -66.7%
UNIV. NAC. DE EDUCACION ENRIQUE GUZMAN Y VALLE 133 175 31.6%
UNIV. NAC. DE FRONTERA 19 18 -5.3%
UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 8 18 125.0%
UNIV. NAC. DE INGENIERIA 194 169 -12.9%
UNIV. NAC. DE JAÉN - 6 -
UNIV. NAC. DE JULIACA 16 26 62.5%
UNIV. NAC. DE PIURA 285 - -
UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA 316 354 12.0%
UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO 9 17 88.9%
UNIV. NAC. DE SAN MARTIN 7 - -
UNIV. NAC. DE TRUJILLO 24 12 -50.0%
UNIV. NAC. DE UCAYALI - 23 -
UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 14 13 -7.1%
UNIV. NAC. DEL CALLAO - 64 -
UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL PERU 68 67 -1.5%
UNIV. NAC. DEL SANTA 85 128 50.6%
UNIV. NAC. FEDERICO VILLARREAL 46 69 50.0%
UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN DE HUANUCO 77 47 -39.0%
UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA 0 - -
UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA SELVA CENTRAL JUAN SANTOS ATAHUALPA
- 9 -
UNIV. NAC. INTERCULTURAL FABIOLA SALAZAR LEGUIA DE BAGUA - 4 -
UNIV. NAC. JORGE BASADRE GROHMANN 191 232 21.5%
UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION 113 80 -29.2%
UNIV. NAC. JOSE MARIA ARGUEDAS 13 27 107.7%
UNIV. NAC. MAYOR DE SAN MARCOS - 176 -
UNIV. NAC. MICAELA BASTIDAS DE APURÍMAC - 57 -
UNIV. NAC. PEDRO RUIZ GALLO - 30 -
UNIV. NAC. SAN LUIS GONZAGA 71 - -
UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE LIMA SUR 62 29 -53.2%
UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS 40 10 -75.0%
TOTAL 1,890 2,043 8.1%
Cuadro N° 31: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en las Universidades Públicas en los años 2018 y 2019, y su variación porcentual
Fuente: elaboración propia
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
81
UNIVERSIDADES PÚBLICASNÚMERO DE SOLICITUDES
%
SAIP ATENDIDAS 1,978 96.8%
SAIP EN TRAMITE 24 1.2%
SAIP NO ATENDIDAS 41 2.0%
TOTAL SAIP RECIBIDAS 2,043 100.0%
UNIVERSIDADES PÚBLICASSAIP
RECIBIDASSAIP
ATENDIDASSAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 81 80 0 1
UNIV. NAC. AMAZONICA DE MADRE DE DIOS 34 25 9 0
UNIV. NAC. AUTONOMA ALTOANDINA DE TARMA 8 8 0 0
UNIV. NAC. AUTONOMA DE CHOTA 8 8 0 0
UNIV. NAC. AUTONOMA DE HUANTA 12 12 0 0
UNIV. NAC. AUTONOMA DE TAYACAJA DANIEL HERNANDEZ MORILLO
0 0 0 0
UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 10 10 0 0
UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES CARRION 19 19 0 0
UNIV. NAC. DE BARRANCA 10 10 0 0
UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 1 1 0 0
UNIV. NAC. DE EDUCACION ENRIQUE GUZMAN Y VALLE 175 175 0 0
UNIV. NAC. DE FRONTERA 18 18 0 0
UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 18 18 0 0
UNIV. NAC. DE INGENIERIA 169 165 0 4
UNIV. NAC. DE JAÉN 6 6 0 0
UNIV. NAC. DE JULIACA 26 25 0 1
UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA 354 354 0 0
Como se observa en el cuadro precedente, las universidades que registran un mayor incremento porcentual de las solicitudes recibidas son la Amazónica de Madre de Dios, Ciro Alegría, Autónoma de Chota y Autónoma Altoandina de Tarma (con 1,600.0%, 400.0%, 166.7% y 166.7%, respectivamente). En cambio, las universidades que presentan una mayor reducción porcentual son la Autónoma de Tayacaja Daniel Hernández, Toribio Rodríguez de Mendoza y de Cajamarca (con 100.0%, 75.0% y 66.7%, respectivamente).
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas. El 96.8% de las solicitudes que han recibido universidades públicas ha sido atendido. Y el porcentaje de solicitudes no atendidas es de 0.6%, superior a la media de 1.4% de toda la Administración Pública.
Cuadro N° 32: Solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas en las universidades públicas
Fuente: elaboración propia
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada universidad pública. Dieciocho de las 36 universidades públicas que han remitido información han atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (10 solicitudes), la Universidad Nacional del Callao (6 solicitudes) y la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann (5 solicitudes)
Cuadro N° 33: Total de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, en las universidades públicas
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
82
UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO 17 14 0 3
UNIV. NAC. DE TRUJILLO 12 12 0 0
UNIV. NAC. DE UCAYALI 23 19 4 0
UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 13 11 1 1
UNIV. NAC. DEL CALLAO 64 58 0 6
UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL PERU 67 67 0 0
UNIV. NAC. DEL SANTA 128 128 0 0
UNIV. NAC. FEDERICO VILLARREAL 69 65 0 4
UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN DE HUANUCO 47 46 0 1
UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA SELVA CEN-TRAL JUAN SANTOS ATAHUALPA
9 8 1 0
UNIV. NAC. INTERCULTURAL FABIOLA SALAZAR LEGUIA DE BAGUA
4 2 0 2
UNIV. NAC. JORGE BASADRE GROHMANN 232 224 3 5
UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION 80 80 0 0
UNIV. NAC. JOSE MARIA ARGUEDAS 27 23 0 4
UNIV. NAC. MAYOR DE SAN MARCOS 176 166 0 10
UNIV. NAC. MICAELA BASTIDAS DE APURÍMAC 57 54 2 1
UNIV. NAC. PEDRO RUIZ GALLO 30 30 0 0
UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE LIMA SUR 29 27 0 2
UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS
10 10 0 0
TOTAL 2,043 1,978 20 45
Fuente: elaboración propia
En cuanto a información cualitativa, conforme a lo manifestado por las universidades públicas, se observa que la información requerida con mayor frecuencia es la referida a la información producida por la entidad, con 35.2%; seguida por información de personal, con 17.2%. Por su parte, la información menos solicitada está relacionada a participación ciudadana, con 0.7%.
Gráfico N° 56: Información requerida a las Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
0.7%
1.4%
2.6%
5.4%
6.7%
6.7%
8.9%
15.2%
17.2%
35.2%
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
ACTIVIDADES OFICIALES
VISITAS A LA ENTIDAD
PROYECTOS DE INVERSIÓN
PRESUPUESTO
PLANEAMIENTO Y ORGANIZACIÓN
CONTRATACIONES
DATOS GENERALES
PERSONAL
PRODUCIDA POR LA ENTIDAD
INFORMACION REQUERIDA A LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
83
En lo referido a los motivos alegados para la no atención de las SAIP, el 50.3% de las universidades públicas comunicaron que la principal razón se debía a la negativa del funcionario poseedor de entregar la información. Por su parte, el motivo menos recurrente para la no atención de las SAIP se debe a que la entidad no encontró la información, con 0.4%.
Gráfico N° 57: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
Las universidades públicas indicaron como la buena práctica más implementada durante el 2019, la comunicación de la puesta a disposición del solicitante, con 77.8%; seguido por la implementación de portales de información y la comunicación del costo de reproducción de la información, ambas por el 75.0% del total de universidades.
Contrariamente, las buenas prácticas menos implementadas por las universidades públicas son aquellas referidas a la implementación de un sistema informático para la atención de las SAIP, así como medidas para la evaluación de los niveles de satisfacción de la atención de la SAIP, por el 13.9 y 11.1% del total de entidades, respectivamente.
Gráfico N° 58: Buenas prácticas implementadas por Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
0.0%
0.4%
6.7%
9.3%
33.3%
50.3%
NO CUENTA CON FRAI
NO ENCUENTRA LA INFORMACIÓN
FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL
PLAZO INSUFICIENTE
OTROS
FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA INFORMACIÓN
MOTIVOS ALEGADOS PARA LA NO ATENCION DE SAIP POR LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS (%)
8.3%11.1%
13.9%19.4%19.4%
25.0%33.3%
38.9%38.9%
50.0%52.8%
72.2%75.0%75.0%
77.8%
OTROS
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA PARA SAIP
CAPACITACIÓN
EMISIÓN DE NORMATIVA
IMPLEMENTACIÓN DEL SITIO WEB
ALTERNATIVAS DE PRESENTACIÓN
DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
EMISIÓN DE ALERTAS
DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DEL PTE
DERIVACIÓN MÁS CÉLEBRE
COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE PORTALES DE INFORMACIÓN
COMUNICACIÓN DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN
ACCIONES IMPLEMENTADAS POR UNIVERSIDADES PUBLICAS (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
84
En el 2019, el 75.0% de las universidades públicas identificaron como su principal necesidad la capacitación al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública. Otra necesidad identificada por el 38.9% de estas entidades está relacionada a implementación de un sistema informático para la atención de SAIP. Asimismo, el 36.1% coincidió en identificar la asignación de recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal, como una necesidad prioritaria.
Gráfico N° 59: Necesidades identificadas en materia de TAIP por las Universidades Públicas
Fuente: elaboración propia
5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
5.1. Designación del funcionario responsable de entregar información (FRAI)
La Ley TAIP establece que las entidades públicas deben designar a un funcionario responsable de entregar la información pública por los solicitantes61. Es así que el Reglamento de esta Ley dispone que es obligación de la máxima autoridad de la entidad llevar a cabo esta designación62. En las entidades donde no se ha realizado la designación del FRAI, el Secretario General asumirá sus funciones63.
En el 2019, de las entidades que remitieron información a la Antaip, se identificó que el 64.3% reportó haber designado un FRAI, mientras que un 32.6% señaló no haberlo designado. Por su parte, un 3.1% de entidades no precisó si se designó o no a este funcionario.
61 Artículo3delTUOdelaLTAIP.62 Artículo3delReglamentodelaLTAIP.63 Incisofdelartículo5delReglamentodelaLTAIP.
0.0%
8.3%
11.1%
13.9%
19.4%
19.4%
22.2%
27.8%
36.1%
38.9%
75.0%
OTROS
PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP
DIFUSION DE INFORMACION DEL PTE
AMPLIACION DEL PLAZO PARA COMUNICAR…
DIGITALIZACION DE LA INFORMACION
AMPLIACION DEL PLAZO LEGAL DE 10 DIAS HABILES
EMISION DE NORMATIVA
DIFUSION DEL PROCEDIMIENTO DE AIP
RECURSOS ECONOMICOS
IMPLEMENTACION DE SISTEMA INFORMATICO
CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS Y SERV. PÚBLICOS
NECESIDADES EN MATERIA DE TAIP - UNIVERSIDADES PUBLICAS (%)
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
85
Gráfico N° 60: Designación del FRAI
Fuente: elaboración propia
El cumplimiento respecto a la obligación de designar a un FRAI, varía según los grupos de entidades. En el Poder Ejecutivo, los 19 ministerios cumplieron con esta obligación. En ese mismo sentido, el Congreso de la República y los 10 O.C.A.
El Poder Judicial también informó que ha designado a un FRAI. Respecto a las cortes superiores de justicia64, cabe señalar que 22 de las 25 cortes superiores de justicia (88.0%) –que remitieron información a la Antaip– también indicaron que designaron a este funcionario. Estas son las cortes superiores de Arequipa, Cajamarca, Callao, Cañete, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Selva Central, Lambayeque, Lima, Lima Este, Lima Norte, Lima Sur, Loreto, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, Sullana y Tacna. Por su parte, las cortes superiores de justicia de Ayacucho, Tumbes y Ucayali indicaron que no cumplieron con esta obligación.
Gráfico N° 61: Designación del FRAI en las Cortes Superiores de Justicia
Fuente: elaboración propia
64 Lascortessuperioresdejusticia,debendesignaraunfuncionarioresponsabledeaccesoalainformacióndeacuerdoaloestablecidoenlaResoluciónAdministrativa054-2007-CE-PJylaResoluciónAdministrativa140-2009-CE-PJ.
494 (64.3%)
250 (32.6%)
24 (3.1%)
DESIGNACIÓN DEL FRAI
ENTIDAD DESIGNÓ FRAI ENTIDAD NO DESIGNÓ FRAI NO PRECISA
22 (88.0%)
3 (12.0%)
DESIGNACIÓN DEL FRAICORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
ENTIDAD DESIGNÓ FRAI ENTIDAD NO DESIGNÓ FRAI
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
86
En los gobiernos regionales, 18 de 19 (94.7%) indicaron haber designado a un FRAI. El Gobierno Regional de San Martín, indicó que no designó al mencionado funcionario.
Respecto a las municipalidades provinciales, 87 de 103 (84.5%) designaron a un FRAI. No lo realizaron las municipalidades provinciales de Antonio Raimondi, Ocros, Cotabambas, Caylloma, Sucre, Cutervo, San Ignacio, San Marcos, Acomayo, Castrovirreyna, Satipo, Julcán, Putumayo, Moyobamba y Rioja. La Municipalidad Provincial de Lambayeque no precisó si designó o no a un FRAI.
En las municipalidades distritales, solo 325 de 579 (56.1%) indicaron haber designado a un FRAI. Un total de 231 municipalidades indicaron no haberlo designado: 15 en Amazonas, 15 en Ancash, 3 en Apurímac, 12 en Arequipa, 25 en Ayacucho, 18 en Cajamarca, 16 en Cusco, 23 en Huancavelica, 11 en Huánuco, 2 en Ica, 18 en Junín, 9 en La Libertad, 5 en Lambayeque, 10 en Lima, 4 en Loreto, 1 en Madre de Dios, 1 en Moquegua, 6 en Pasco, 4 en Piura, 16 en Puno, 13 en San Martín, 1 en Tacna y 3 en Ucayali. Por su parte, 23 municipalidades distritales no precisaron si designaron o no a un FRAI: 3 en Amazonas, 2 en Ancash, 4 en Arequipa, 2 en Cajamarca, 1 en Cusco, 2 en Huancavelica, 2 en Junín, 2 en La Libertad, 1 en Lima, 1 en Piura, 1 en Puno y 2 en San Martín.
En las universidades públicas, se identificó que 33 de 36 (91.7%) designaron a un FRAI. No lo realizaron la Universidad Nacional de Cajamarca, la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo y la Universidad Nacional de Juliaca.
Gráfico N° 62: Designación del FRAI por entidades
Fuente: elaboración propia
5.2. Publicidad de la designación del FRAI
El Reglamento de la Ley TAIP señala que la designación del FRAI se realiza mediante resolución de la máxima autoridad de la entidad, y se publica en el Diario Oficial El Peruano. En aquellas entidades con sede en centros poblados o en distritos cuyo número de habitantes no justifique la publicación de la resolución en este Diario, deben colocar una copia de la resolución en un lugar visible65.
En el 2019, solo el 13.4% de entidades públicas que designaron un FRAI publicó la resolución en el Diario Oficial El Peruano. El 86.0 % de entidades no realizó la publicación y un 0.6% no precisa si ha cumplido o no con esta obligación.
65 Artículo4delReglamentodelaLTAIP.
91.7%
56.1%
84.5%
94.7%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV
GOB. REG.
O.C.A
P. JUDICIAL
P. LEGISLATIVO
P. EJECUTIVO
DESIGNACION DEL FRAIPOR ENTIDADES
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
87
Gráfico N° 63: Publicidad de la designación del FRAI
Fuente: elaboración propia
Las entidades que registraron un mayor cumplimiento en la publicación de la resolución de designación del FRAI en el Diario Oficial El Peruano, son las del Poder Ejecutivo, publicaron 16 de 19 (84.2%) ministerios. En contraste, el Ministerio de Energía y Minas, así como la Presidencia del Consejo de Ministros, indicaron que no publicaron la resolución. Por su parte, el Ministerio de Relaciones Exteriores no precisó si realizó o no esta publicación en el Diario Oficial El Peruano.
El Congreso de la República indicó que no publicó la resolución de designación del FRAI en el Diario Oficial El Peruano.
El Poder Judicial informó que tampoco publicó la resolución de designación. Cabe resaltar que la Corte Superior de Justicia de Moquegua fue la única de las 22 (4.5%) cortes que informó que publicó la resolución de designación del FRAI en el Diario Oficial El Peruano. Las cortes superiores de justicia de Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Selva Central, Lambayeque, Lima, Lima Este, Lima Norte, Lima Sur, Loreto, Piura, Puno, Sullana, Tacna y Callao, indicaron que no lo hicieron. Mientras que las cortes superiores de justicia de Cañete y Pasco, no precisaron si llevaron a cabo o no la publicación.
Gráfico N° 64: Publicidad de designación del FRAI en Cortes Superiores de Justicia
Fuente: elaboración propia
66 (13.4%)
425 (86.0%)
3 (0.6%)
DESIGNACIÓN DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL EL PERUANO
ENTIDAD PUBLICÓ RESOLUCIÓN ENTIDAD NO PUBLICÓ RESOLUCIÓN NO PRECISA
1 (4.5%)
19 (86.4%)
2 (9.1%)
DESIGNACIÓN DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL EL PERUANO
CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
ENTIDAD PUBLICÓ RESOLUCIÓN ENTIDAD NO PUBLICÓ RESOLUCIÓN NO PRECISA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
88
Siete de las 10 (70.0%) O.C.A. publicaron la mencionada resolución. Por el contrario, el Jurado Nacional de Elecciones, el Ministerio Público y el Tribunal Constitucional, señalaron que no realizaron la publicación.
En los gobiernos regionales, solo el Gobierno Regional de la Libertad de los 18 (5.6%) gobiernos regionales informó que publicó la resolución de designación de su FRAI en el Diario Oficial El Peruano. Los gobiernos regionales de Amazonas, Apurímac, Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Ica, Junín, Lambayeque, Moquegua, Pasco, Piura, Tacna, Tumbes, Ucayali y Callao, indicaron que no publicaron dicha resolución. Por su parte, el Gobierno Regional de Lima, no precisó si realizó la publicación o no.
Respecto a las municipalidades provinciales, se identificó que 9 de las 87(10.3%) publicaron la resolución de designación en el Diario Oficial El Peruano. Estas son las municipalidades provinciales de Cusco, Huacaybamba, Huánuco, Sánchez Carrión, Huaura, Morropón, Piura, El Dorado y la Municipalidad Metropolitana de Lima. En contraste, 78 municipalidades indicaron que no publicaron la resolución.
En las municipalidades distritales, solo 26 de las 325 (8.0%) señalaron que publicaron la resolución de designación del FRAI en el Diario Oficial El Peruano. Por el contrario, 298 municipalidades distritales indicaron que no publicaron la resolución66. Solo la Municipalidad Distrital de Mancos, de la provincia de Yungay, del departamento de Ancash, no precisó si llevó a cabo la publicación.
En las universidades públicas, 7 de 33 (21.2%) informaron que publicaron la resolución de designación en el Diario Oficial El Peruano. Estas son: la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, la Universidad Nacional Autónoma Altoandina de Tarma, la Universidad Nacional de Barranca, la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión y la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann. Por el contrario, 26 universidades públicas indicaron que no publicaron la resolución en el Diario Oficial El Peruano.
Gráfico N° 65: Publicidad de la designación del FRAI, por entidades
Fuente: elaboración propia
En relación a las entidades que publicaron la resolución de designación del FRAI en el portal web de la entidad o en el PTE (58.7%), se puede identificar que el porcentaje es mayor, en contraste con las entidades que publicaron la resolución en el Diario Oficial El Peruano (13.4%).66 Comosehaseñaladopreviamente,deacuerdoalReglamentodelaLTAIP,algunasmunicipalidadesdistritalesnoestaríanobligadasarealizarlapublicacióndelaresoluciónenelDiarioOficialElPeruano,entantosunúmerodehabitantesnojustifiquelapublicaciónporestemedio.Deserasí,correspondepublicarunacopiadelaresoluciónenunlugarvisibledellocalmunicipal.
21.2%
8.0%
10.3%
5.6%
70.0%
0.0%
0.0%
84.2%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV
GOB. REG.
O.C.A
P. JUDICIAL
P. LEGISLATIVO
P. EJECUTIVO
DESIGNACION DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL EL PERUANO POR ENTIDADES
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
89
Gráfico N° 66: Publicidad de designación del FRAI en Portal Web o PTE
Fuente: elaboración propia
En el Poder Ejecutivo 18 de 19 (94.7%) publicaron la resolución en portal web o el PTE de la entidad, solo el Ministerio de Relaciones Exteriores no precisó si publicó la resolución en estas herramientas virtuales.
El Congreso de la República, las O.C.A., así como todos los gobiernos regionales que informaron de la designación de un FRAI, indicaron que publicaron la resolución de designación en el portal web de la entidad o en el PTE.
El Poder Judicial también publicó la designación del FRAI en el portal web o el PTE de la entidad. Asimismo, 15 de las 22 (68.2%) cortes superiores de justicia que indicaron que designaron a un FRAI, precisaron que la resolución de designación se encuentra publicada en el portal web o el PTE. No obstante, 7 cortes superiores de justicia indicaron que no realizaron esta publicación, estas son las cortes de Huancavelica, Lambayeque, Lima Norte, Lima Sur, Moquegua, Piura y Tacna.
Gráfico N° 67: Publicidad de designación del FRAI en Portal Web o PTE en Cortes Superiores de Justicia
Fuente: elaboración propia
290 (58.7%)
189 (38.3%)
15 (3.0%)
DESIGNACIÓN DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL PORTAL WEB O PTE
ENTIDAD PUBLICÓ RESOLUCIÓN ENTIDAD NO PUBLICÓ RESOLUCIÓN NO PRECISA
15 (68.2%)
7 (31.8%)
DESIGNACIÓN DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL PORTAL WEB O PTE
CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
ENTIDAD PUBLICÓ RESOLUCIÓN ENTIDAD NO PUBLICÓ RESOLUCIÓN
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
90
Por su parte, 69 de las 87 (79.3%) municipalidades provinciales indicaron que publicaron la resolución. Mientras que 15 municipalidades indicaron que no realizaron la publicación. Estas son las municipalidades provinciales de Asunción, Caraveli, Cajamarca, Chumbivilcas, Churcampa, Marañón, Tarma, Bolívar, Cajatambo, Datem del Marañón, Carabaya, Chucuito, Bellavista y Purús. No precisaron si publicaron la resolución, las municipalidades provinciales de Huaraz, Chupaca, Ascope y Huarochirí.
En las municipalidades distritales, 142 de 325 (43.7%), publicaron el portal web o en el PTE. No publicaron información 173 municipalidades. No precisaron las municipalidades distritales Chavín de Huántar, Pamparomás, Mancos, Ranrahirca, Lajas, Paracas, San Juan de Miraflores, Constitución Morropón y Amotape.
Respecto a las universidades públicas, 31 de las 33 (93.9%) informaron que publicaron la resolución de designación en el portal web de la entidad o en el PTE. Por el contrario, la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa y la Universidad Nacional de Ucayali, indicaron que no realizaron la publicación de la resolución de designación del FRAI.
Gráfico N° 68: Publicidad de designación del FRAI en Portal Web o PTE, por entidades
Fuente: elaboración propia
5.3. Instauración de procedimientos administrativos sancionadores (PAS) e imposición de sanciones por incumplimiento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
El procedimiento sancionador por conductas infractoras en materia de transparencia y acceso a la información pública está a cargo de cada entidad. Se inicia de oficio por parte de la autoridad instructora. Asimismo, puede ser iniciado por su propia iniciativa, como consecuencia de una orden superior, petición motivada de otros órganos o por denuncia de un ciudadano67.
En el siguiente gráfico se observa que 22 de las 768 entidades que remitieron información a la Antaip, reportaron haber instaurado PAS, lo que representa un 2.9% del total. Cabe mencionar que un 90.7% (697 de 768) de entidades reportó no haber iniciado ningún procedimiento, mientras que un 6.4% (49 de 768) no precisa esta información.
67 Artículo35delReglamentodelaLTAIP.
93.9%
43.7%
79.3%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
95.0%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV
GOB. REG.
O.C.A
P. JUDICIAL
P. LEGISLATIVO
P. EJECUTIVO
DESIGNACION DEL FRAIPUBLICACIÓN EN EL PORTAL WEB O PTE
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
91
Gráfico N° 69: Instauración del Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS)
Fuente: elaboración propia
Las entidades que instauraron PAS son las siguientes:
• Poder Ejecutivo: MEF (a través del Central de Compras Públicas - PERU COMPRAS y del Banco de la Nación), Minedu (a través de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu y las UGEL´s 03 y 05), Mimp (a través del Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar - Inabif), Minsa (a través del Hospital Hermilio Valdizán y el Hospital Santa Rosa), Mvcs (a través del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri y la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN).
• O.C.A.: Contraloría General de la Republica.
• Gobiernos Regionales: Direcciones regionales de educación de los gobiernos regionales de Arequipa, Puno y Tacna.
• Municipalidades Distritales: Municipalidad Distrital de Valera en Amazonas, Municipalidad Distrital de Santa Cruz en Ancash, Municipalidad Distrital de Mariano Melgar en Arequipa, municipalidades distritales de Huancahuanca, Locroja y Huaribamba en Huancavelica, Municipalidad Distrital de San José de Quero en Junín, Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz de Lambayeque, Municipalidad Distrital de Independencia en Lima, Municipalidad Distrital de Amotape en Piura y Municipalidad Distrital de Soritor en San Martín.
• Universidades Públicas: Universidad Nacional del Callao y Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle.
Siete de las 22 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El Minedu (a través de la Ugel 05), impuso una amonestación. El MVCS (a través de la SBN) impuso 3 amonestaciones y 1 suspensión sin goce de haber. Por su parte, la Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional de Tacna, impuso una suspensión sin goce de haber.
Las municipalidades distritales de Huancahuanca y Locroja de Huancavelica, impusieron 2 amonestaciones, cada una y la Universidad Nacional de Educación Nacional Enrique Guzmán y Valle, impuso 2 amonestaciones y una suspensión. Cabe mencionar que la Municipalidad Distrital de Soritor de San Martín, indicó que había impuesto sanciones, no obstante, no brindó mayor información. El siguiente gráfico muestra información cuantitativa sobre la imposición de sanciones a las entidades.
22 (2.9%)
697 (90.7%)
49 (6.4%)
INSTAURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (PAS)
ENTIDAD INSTAURÓ ENTIDAD NO INSTAURÓ NO PRECISA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
92
Gráfico N° 70: Imposición de sanción
Fuente: elaboración propia
5.4. Sexo del solicitante
Se solicitó a las entidades que precisen el sexo de los solicitantes. Como se observa en el siguiente gráfico, 91.7% (704 de 768) de las entidades que nos reportaron información consignaron este dato.
Gráfico N° 71: Precisión del sexo del solicitante
Fuente: elaboración propia
Las entidades que precisaron el sexo del solicitante reportaron haber recibido 184, 298 solicitudes. Como se observa en el siguiente gráfico, mayoritariamente las solicitudes fueron presentadas por personas del sexo masculino: 113,916, lo que representa un 61.8% del total. Las solicitudes que fueron presentadas por personas de sexo femenino representan el 38.2%, con 70,382.
7 (31.8%)
14 (63.6%)
1 (4.6%)
IMPOSICIÓN DE SANCIÓN
ENTIDAD IMPUSO SANCIÓN ENTIDAD NO IMPUSO SANCIÓN NO PRECISA
571 (74.4%)
64 (8.3%)133 (17.3%)
PRECISIÓN DEL SEXO DEL SOLICITANTE
ENTIDAD PRECISÓ ENTIDAD NO PRECISÓ NO CORRESPONDE PRECISIÓN
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
93
Gráfico N° 72: Sexo del solicitante
Fuente: elaboración propia
En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de solicitudes presentadas por personas de sexo masculino y femenino. En las universidades públicas, el porcentaje de solicitantes hombres (70.8%) es mayor que en el resto de entidades68.
Gráfico N° 73: Sexo del solicitante, por entidades
Fuente: elaboración propia
68 Paraesteapartado,sehaconsideradoconvenienteincluirenelgrupodelPoderJudicial,lassolicitudesdeaccesoalainformaciónrecibidasporlascortessuperioresdejusticiaanivelnacional.
113, 916 (61.8%)
70, 382 (38.2%)
SEXO DEL SOLICITANTE
MASCULINO FEMENINO
70.8%
58.3%
58.6%
62.0%
66.2%
64.9%
70.3%
63.0%
29.2%
41.7%
41.4%
38.0%
33.8%
35.1%
29.7%
37.0%
UNIV. PUB.
MUN. DIST.
MUN. PROV
GOB. REG.
O.C.A
P. JUDICIAL
P. LEGISLATIVO
P. EJECUTIVO
SEXO DEL SOLICITANTE
MASCULINO FEMENINO
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
94
CONCLUSIONES
Sobre la remisión a la Antaip
1. La obligación de remitir información a la Antaip por parte de los sujetos obligados se origina en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Con la publicación de los Lineamientos y los formatos aprobados en el Diario Oficial El Peruano (los mismos que también fueron publicados en el Portal Institucional del Minjusdh). Asimismo, se puso en conocimiento de los sujetos obligados el procedimiento para la remisión de la información a la Antaip.
2. El Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019 ha sido elaborado con la información que, atendiendo a la obligación legal, reportaron 768 entidades públicas: 19 de 19 (100.0%) Ministerios, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, 10 de 10 (100.0%) Organismos Constitucionales Autónomos, 103 de 196 (52.6%) Municipalidades Provinciales, 579 de 1,678 (34.5%) Municipalidades Distritales y 36 de 49 (73.5%) Universidades Públicas. De las 1,979 entidades comprendidas en este Informe, 768 reportaron información a la Antaip, lo que representa un 38.8% de cumplimiento de la obligación legal.
3. Las Municipalidades Distritales y Provinciales son las que más han incumplido con la obligación de remitir información. Solo un 34.5% de las primeras y un 52.6% de las segundas cumplieron con reportar información sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante el 2019.
Sobre las solicitudes recibidas por las entidades públicas
4. Las entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber recibido un total de 267,964 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra es menor en un 3.8% respecto a la reportada en el Informe anual 2018: 278,609 solicitudes.
5. En el Poder Ejecutivo (que comprende a la Presidencia del Consejo de Ministros, los 18 Ministerios y 187 organismos adscritos), se reporta el 49.7% del total de las solicitudes recibidas en todas las entidades de la Administración Pública: 133,325.
Sobre las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas
6. El 98.1% de las solicitudes recibidas por las entidades ha sido atendido. Un 0.5% se encontraba en trámite en el momento en que las entidades reportaron información a la Autoridad. Las solicitudes no atendidas representan un 1.4% del total de solicitudes recibidas.
7. El 61.5% de las entidades que remitieron información a la Antaip brindaron información sobre la modalidad en que dieron atención a las solicitudes, y reportaron un total de 228,520 solicitudes atendidas. Las modalidades en que se dio atención a las solicitudes fueron las siguientes:
a. 153,053 solicitudes (67.0%) con entrega de información en el plazo legal o de la prórroga.
b. 19,975 solicitudes (8.7%) con entrega de información fuera del plazo legal o de la prórroga.
c. 17,738 solicitudes (7.8%) fueron denegadas por razones consignadas en la LTAIP.
d. En 2,945 solicitudes (1.3%) se requirió al solicitante subsanación, y no subsanó.
e. En 6,492 solicitudes (2.8%) se puso a disposición del solicitante la liquidación de los costos de reproducción, y este no canceló.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
95
f. En 28,317 solicitudes (12.4%) se puso a disposición la información, y el solicitante no la recogió.
8. Los tres poderes del Estado registran el mayor porcentaje de atención de solicitudes: 100.0% el Poder Legislativo, 99.6% el Poder Judicial y 99.4% el Poder Ejecutivo. Las entidades que registran el mayor porcentaje de solicitudes en trámite son las Municipalidades Distritales (1.3%) y las Universidades Públicas (1.2%). Las entidades que registran el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas son los Gobiernos Regionales (3.4%), las Municipalidades Distritales (3.1%) y las Universidades Públicas (2.0%).
Información solicitada con frecuencia
9. Se ha determinado que la información solicitada con mayor frecuencia en la Administración Pública se concentra en la categoría “información producida por cada entidad”, la misma que comprende opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes, y asciende a un 49.2%. La información menos solicitada en el sector público se encuentra comprendida por aquella información relacionada a las actividades oficiales que solo representa el 1.8%.
10. El Poder Ejecutivo (61.4%), Poder Legislativo (55.9%), Poder Judicial (43.0%), los Organismos Constitucionales Autónomos (72.6%), los Gobiernos Regionales (56.5%), Provinciales (41.7%) y Distritales (26.9%), así como las Universidades Públicas (35.2%), coinciden en que la información solicitada con mayor frecuencia está referida a aquella “información producida por cada entidad”.
11. El menor requerimiento de información solicitado al Poder Ejecutivo (0.9%), Poder Judicial (0.5%), Municipalidades Provinciales (1.3%) y Distritales (1.5%) se encuentra referido las visitas al funcionariado. En el caso del Poder Legislativo (0.6%) y los Gobiernos Regionales (1.0%), se trata de las actividades oficiales. En tanto a los O.C.A y a las Universidades Públicas, información sobre proyectos de inversión (0.5%) y participación ciudadana (0.7%), respectivamente.
Motivos para la no atención de SAIP
12. El principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública no cumplieron con brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de la información no cumplió con entregársela al FRAI (38.6%). Contrariamente, la falta de designación del FRAI constituye el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado para la no atención de SAIPs (3.4%) en toda la Administración Pública, pese a que constituye una infracción administrativa grave, según lo previsto en el inciso 8 del artículo 33 del Reglamento de la Ley 27806.
13. El Poder Ejecutivo (46.2%), los Organismos Constitucionales Autónomos (62.9%), los Gobiernos Regionales (53.0%), Municipalidades Provinciales (28.0%) y Distritales (29.4%), así como las Universidades Públicas (50.3%), coinciden en que el principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información al FRAI, a diferencia del Poder Judicial, cuyos principales motivos obedecen a la no ubicación de la información y la falta de capacidad operativa, logística y de personal, ambas con un 50.0%.
14. El 21.0% de las entidades de la Administración Pública ha referido otros motivos por los cuales no cumplió con atender las SAIP como el incumplimiento del FRAI de derivar la SAIP al área poseedora o la demora en su derivación, la remisión de la SAIP para opinión de órganos de asesoramiento de la entidad, la rotación de FRAIs, la falta de información en el registro de SAIP que impide conocer los motivos de la no atención y la atención de las SAIP
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
96
mediante respuestas verbales a los solicitantes, pese a que dichas conductas contravienen las obligaciones reguladas en los artículos 3 y 5 del Reglamento de la Ley 27806 para la máxima autoridad de la entidad y del FRAI.
Buenas prácticas implementadas
15. La buena práctica más implementada en el sector público es la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información solicitada se encuentra a disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad. Setecientas setenta y ocho (778) instituciones públicas dan cuenta de ello; seguida, de la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción y la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria que fue implementada por seiscientas noventa y ocho (698) y, seiscientas cincuenta y seis entidades (656), respectivamente.
Necesidades en materia de AIP
16. Las tres necesidades prioritarias identificadas por las mil doscientas catorce (1214) entidades públicas que cumplieron con remitir información a la Autoridad, están referidas a la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores en materia de transparencia y acceso a la información pública, la implementación de un sistema informático para la atención de la SAIP y contar con recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal. Así lo señaló el 73.9% (897 de 1214), 29.1% (353 de 1214) y el 27.7% del total de entidades (336 de 1214), respectivamente.
17. El 70.1% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo, el 80.8% del Poder Judicial, el 70.0% de los Organismos Constitucionales Autónomos, el 78.3% de gobiernos regionales, el 73.3% de municipalidades provinciales, el 75.0% de municipalidades distritales y el 75.0% de universidades públicas, consideraron prioritaria la capacitación para sus funcionarios y servidores públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública. Para el Poder Legislativo, la necesidad primordial la constituye la ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga.
18. En cuanto a la implementación de un sistema informático para la atención de la SAIP, la Antaip mediante Oficio 318-2019-JUS/DGTAIP del 22 de marzo del 2019 solicitó a la Secretaria de Gobierno Digital considerar la pertinencia de que el Estado Peruano cuente con una sola plataforma virtual que permita recibir, atender, efectuar seguimiento y sistematización de las solicitudes de acceso a la información pública.
Poder Ejecutivo
19. La Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios que conforman el Poder Ejecutivo, así como 187 organismos adscritos a los mismos, dieron cuenta de 133,325 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 49.7% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
20. El Poder Ejecutivo ha atendido el 99.4% de las solicitudes que ha recibido. Un 0.2% se encuentra en trámite, y un 0.4% de solicitudes no ha sido atendido.
21. Los Ministerios que recibieron más solicitudes son el de Economía y Finanzas (20,430 solicitudes; 15.3% del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo); Salud (15,811 solicitudes; 11.9%); y Educación (15,748 solicitudes; 11.8%). En cambio, los Ministerios que recibieron menos solicitudes son el de Relaciones Exteriores (378 solicitudes; 0.3%), Comercio Exterior y Turismo (1,069 solicitudes; 0.8%), y Desarrollo e Inclusión Social (1,81 solicitudes; 0.8%).
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
97
22. El Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables es la entidad que registra el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas: el 3.2% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido. Los demás Ministerios tienen un porcentaje de solicitudes no atendidas que oscila entre el 0.0% y el 2.9%.
Poder Legislativo
23. El Congreso de la República recibió 795 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra representa el 0.3% de las 267,964 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública. El total de solicitudes recibidas por esta entidad fueron atendidas.
Poder Judicial
24. La Corte Suprema del Poder Judicial y 25 de sus Cortes Superiores de Justicia reportaron haber recibido 2,743 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra representa el 1.0% de las 267,964 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Antaip.
Organismos Constitucionales Autónomos
25. Los diez O.C.A. dieron cuenta de 8,844 solicitudes de acceso a la información pública, cifra que representa el 3.3% de las 267,964 solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
26. Los O.C.A. han atendido el 98.5% de las solicitudes que han recibido. El 1.5% restante no ha sido atendido.
27. Los organismos constitucionales autónomos que recibieron más solicitudes son la Contraloría General de la República (2,321 solicitudes; 26.2% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (1,762 solicitudes; 19.9%); y Reniec (1,296 solicitudes; 14.7%). En cambio, los organismos que recibieron menos solicitudes son el Banco Central de Reserva del Perú (77 solicitudes; 0.9%) y el Tribunal Constitucional (149 solicitudes; 1.7%).
28. El Ministerio Público – Fiscalía de la Nación es la entidad que registra el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas: el 7.3% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido.
Gobiernos Regionales
29. Diecinueve de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 13,631 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 5.1% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
30. Los Gobiernos Regionales han atendido el 96.5% de las solicitudes que han recibido. Un 0.1% se encuentra en trámite, y un 3.4% no ha sido atendido. Los Gobiernos Regionales conforman el grupo de entidades que registran los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas.
31. Los Gobiernos Regionales que recibieron más solicitudes son los de Tacna (2,895 solicitudes; 21.2% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); de Lima (1,846 solicitudes; 13.5%); y de Arequipa (1,491 solicitudes; 10.9%). En cambio, los Gobiernos Regionales que recibieron menos solicitudes son el de Loreto (1 solicitud; 0.0%); de Ayacucho (6 solicitudes; 0.0%); y de Puno (28 solicitudes; 0.2).
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
98
32. El Gobierno Regional con el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Ica: el 23.7% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido; le sigue el Gobierno Regional de Ayacucho, con un porcentaje 16.7%; y el Gobierno Regional de Cusco, con 11.4%.
33. Las sedes centrales de los Gobiernos Regionales de Ancash, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno no cumplieron la obligación de remitir información a la Antaip (a excepción de algunas de sus Direcciones Regionales).
34. Los Gobiernos Regionales de Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno tampoco remitieron a la Antaip información para el Informe anual del año 2018.
Municipalidades Provinciales
35. Ciento tres Municipalidades Provinciales dieron cuenta de 59,136 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 22.1% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
36. El 97.5% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Provinciales ha sido atendido; un 0.6% está en trámite y un 1.9% no ha sido atendido.
37. Las Municipalidades Provinciales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas en los departamentos de La Libertad (183 solicitudes), Tacna (149 solicitudes) y Piura (140 solicitudes).
Municipalidades Distritales
38. Las 579 Municipalidades Distritales que reportaron información dieron cuenta de 47,447 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 17.7% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
39. El 95.6% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Distritales ha sido atendido; un 1.3% está en trámite y un 3.1% no ha sido atendido. Después de los Gobiernos Regionales, las Municipalidades Distritales son el segundo grupo de entidades que registran el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas.
40. Las Municipalidades Distritales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas en los departamentos de Lima (866 solicitudes), Arequipa (128 solicitudes) y Cusco (78 solicitudes). Las Municipalidades Distritales de Loreto registraron cero solicitudes no atendidas.
Universidades Públicas
41. Treinta y seis de las 49 universidades públicas dieron cuenta de 2,043 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 0.8% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
42. El 96.8% de las solicitudes que han recibido universidades públicas ha sido atendido; un 1.2% está en trámite y un 2% no ha sido atendido.
43. La Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann y la Universidad Mayor de San Marcos registran un mayor número de solicitudes recibidas: 354, 232 y 176 solicitudes, respectivamente, cifras que representan el 17.3%, 11.3% y 8.6% del total de solicitudes reportadas en este grupo de entidades.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
99
44. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (10 solicitudes), la Universidad Nacional del Callao (6 solicitudes) y la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann (5 solicitudes).
Designación del FRAI
45. El 64.3% de entidades que remitieron información a la Antaip, reportó haber designado un FRAI, mientras que un 32.6% señaló no haberlo hecho. Un 3.1% de entidades no precisó si designó o no a un FRAI.
46. Solo el 13.4% de las entidades que designaron un FRAI publicó la resolución en el Diario Oficial El Peruano. La mayoría (86.0%) de entidades no hizo la publicación; y, un 0.6% no precisó si publicó o no.
47. El porcentaje es mayor cuando se pregunta a las entidades si la resolución de designación del FRAI fue publicada en el portal web de la entidad o en el PTE: más de la mitad (58.7%) de entidades dan publicidad a la resolución a través del portal web o el PTE.
Instauración de procedimientos administrativos sancionadores
48. Veintidós de las 768 entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber instaurado PAS, lo que representa un 2.9% del total. Un 90.7% (697 de 768) de entidades reportó no haber iniciado ningún procedimiento, y un 6.4% (49 de 768) no precisa esta información.
49. Siete de las 22 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El Minedu (a través de la Ugel 05), impuso una amonestación. El MVCS (a través de la SBN) impuso 3 amonestaciones y 1 suspensión sin goce de haber. Por su parte, la Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional de Tacna, impuso una suspensión sin goce de haber.
Sexo del solicitante
50. El 91.7% (704 de 768) de las entidades que nos reportaron información consignaron el sexo del solicitante, y reportaron haber recibido 184,298 solicitudes. Mayoritariamente las solicitudes fueron presentadas por personas del sexo masculino: 113,916, lo que representa un 61.8% del total. Las solicitudes que fueron presentadas por personas de sexo femenino representan el 38.2%, con 70,382.
Necesidad de contar con plataforma única virtual para el registro, atención y seguimiento de las solicitudes de acceso a la información pública y la interconexión de la Antaip con los sujetos obligados en materia de TAIP
51. El Informe hace patente la necesidad de que el Estado Peruano cuente con una plataforma virtual que permita la interconexión de la Antaip con las entidades públicas. Ello, contribuiría a superar los problemas que se generan para el requerimiento de información por conducto regular, toda vez que permitirá una comunicación más fluida entre las partes y en tiempo real. Además, el registro, atención y seguimiento a las solicitudes de acceso a la información en esta plataforma facilitaría la remisión oportuna de la información por parte de las entidades a la Antaip para la elaboración de este documento. Por el lado ciudadano y de la sociedad civil, coadyuvaría a medir los niveles de satisfacción respecto a la atención recibida por las entidades públicas en la tramitación de sus solicitudes y a instalar una dinámica de datos abiertos respecto a la información que debe sugerir una línea de acción en la implementación de la política pública diseñada para esta temática.
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
100
ANEXO 1: RELACIÓN DE ENTIDADES A LAS QUE SE BRINDÓ ASISTENCIA TÉCNICA PARA EL LLENADO DE FORMATOS
1 AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO
2 AUTORIDAD DEL PROYECTO COSTA VERDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA
3 AUTORIDAD MUNICIPAL DE LOS PANTANOS DE VILLA
4 AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
5 BANCO CENTRAL DE RESERVA
6 BANCO DE LA NACIÓN
7 CENTRAL DE COMPRAS PÚBLICAS PERÚ COMPRAS
8 CONGRESO DE LA REPUBLICA
9 CONSEJO NACIONAL PARA LA INTEGRACIÓN DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD
10 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
11 CORPORACIÓN FINANCIERA DE DESARROLLO
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
15 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
16 DIRECCION DE COMERCIO EXTERIOR - GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO
17 DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA - LAMBAYEQUE
18 DIRECCIÓN REGIONAL DE AGRICULTURA DE ANCASH
19 DIRECCIÓN REGIONAL DE AGRICULTURA DE PIURA
20 DIRECCIÓN REGIONAL DE AGRICULTURA DE PUNO
21 DIRECCIÓN REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE HUÁNUCO
22 DIRECCIÓN REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE HUNÁNUCO
23 DIRECCIÓN REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE MADRE DE DIOS
24 DIRECCIÓN REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE PASCO
25 DIRECCIÓN REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE PIURA
26 DIRECCION REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO HUANUCO
27 DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION - LIMA PROVINCIAS
28 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE
29 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA PROVINCIAS
30 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PASCO
31 DIRECCION REGIONAL DE EDUCACIÓN DE TACNA
32 DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN LAMBAYEQUE
33 DIRECCION REGIONAL DE ENEGIA Y MINAS - GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES
34 DIRECCIÓN REGIONAL DE ENERGÍA Y MINAS - GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO
35 DIRECCION REGIONAL DE ENERGIA Y MINAS DE AYACUCHO
36 DIRECCION REGIONAL DE ENERGIA Y MINAS DE CAJAMARCA
37 DIRECCION REGIONAL DE ENERGIA Y MINAS DE ICA
38 DIRECCIÓN REGIONAL DE ENERGÍA Y MINAS DE MOQUEGUA
39 DIRECCION REGIONAL DE LA PRODUCCIÓN - SAN MARTÍN
40 DIRECCION REGIONAL DE PRODUCCION - GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN
41 DIRECCIÓN REGIONAL DE PRODUCCIÓN DE APURIMAC
42 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE ANCASH
43 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE AYACUCHO
44 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE ICA
45 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE JUNÍN
46 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DEL CALLAO
47 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD HUÁNUCO
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
101
48 DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE ANCASH
49 DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE CUSCO
50 DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE PIURA
51 DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE SAN MARTÍN
52 DIRECCION REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE AYACUCHO
53 DIRECCION REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA
54 DIRECCIÓN REGIONAL DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO DE APURIMAC
55 DIRECCIÓN REGIONAL DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO DEL CUSCO
56 DIRECION REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE APURIMAC
57 EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD DEL SUR ESTE S.A.A.
58 FONDO MIVIVIENDA
59 FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO
60 GERENCIA REGIONAL DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO DE ANCASH
61 GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE
62 GERENCIA REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE HUÁNUCO
63 GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH
64 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
65 GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
66 GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO
67 GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA
68 GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO
69 GOBIERNO REGIONAL DE ICA
70 GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
71 GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
72 GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD - GERENCIA REGIONAL DE VIVIENDA
73 GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE - DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
74 GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS
75 GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA - GERENCIA REGIONAL DE ENERGIA Y MINAS
76 GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
77 GOBIERNO REGIONAL DE PUNO - DIRECCION REGIONAL DE PUNO
78 GOBIERNO REGIONAL DE TACNA
79 GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO
80 GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
81 HOSPITAL DE BARRANCA
82 HOSPITAL SAN JUAN BAUTISTA DE HUARAL - LIMA
83 INSTITUTO PERUANO DE ENERGIA NUCLEAR - IPEN
84 JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
85 JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
86 MINISTERIO DE CULTURA
87 MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL
88 MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
89 MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
90 MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
91 MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
92 MINISTERIO DEL AMBIENTE
93 MINISTERIO PÚBLICO
94 MUNICIPALIDAD DE AGALLPAMPA - OTUZCO - LA LIBERTAD
95 MUNICIPALIDAD DE BELLAVISTA - CALLAO
96 MUNICIPALIDAD DE PALCA - TACNA - TACNA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
102
97 MUNICIPALIDAD DE PARAMONGA - BARRANCA - LIMA
98 MUNICIPALIDAD DE SECLLA - ANGARAES - HUANCAVELICA
99 MUNICIPALIDAD DISTRATAL DE COATA - PUNO - PUNO
100 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CARMEN DE LA LEGUA-REYNOSO - CALLAO - LIMA
101 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CHINCHIHUASI - CHURCAMPA - HUANCAVELICA
102 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE 9 DE JULIO - CONCEPCION - JUNIN
103 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCROS - HUAMANGA - AYACUCHO
104 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOMAYO - ACOMAYO - CUSCO
105 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOS VINCHOS - HUAMANGA - AYACUCHO
106 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACRAQUIA - TAYACAJA - HUANCAVELICA
107 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGALLPAMPA - OTUZCO - LA LIBERTAD
108 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALONSO ALVARADO - LAMAS - SAN MARTIN
109 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCO HUALLO - CHINCHEROS - APURIMAC
110 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAHUAYLILLAS - QUISPICANCHIS - CUSCO
111 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAMARCA - SANTIAGO DE CHUCO - LA LIBERTAD
112 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANGASMARCA - SANTIAGO DE CHUCO - LA LIBERTAD
113 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANTAUTA - MELGAR - PUNO
114 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANTOIOQUIA - HUAROCHIRI - LIMA
115 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASUNCIÓN - CAJAMARCA - CAJAMARCA
116 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AWAJUN - RIOJA - SAN MARTIN
117 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AYAHUANCO - HUANTA - AYACUCHO
118 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BALSAS - CHACHAPOYAS - AMAZONAS
119 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BAÑOS - LAURICOCHA - HUÁNUCO
120 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA - CALLAO-CALLAO
121 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA - JAEN - CAJAMARCA
122 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA- BELLAVISTA - SAN MARTÍN
123 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJAY - HUARI - ANCASH
124 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALANA - TACNA - TACNA
125 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALAPUJA - LAMPA - PUNO
126 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMANA - AREQUIPA
127 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO - LIMA - LIMA
128 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO - LIMA - LIMA
129 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA - YUNGAY - ANCASH
130 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA - YUNGAY - ANCASH
131 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA – YUNGAY - ANCASH
132 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASMA - CASMA - ANCASH
133 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA - PIURA - PIURA
134 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTROVIRREYNA - CASTROVIRREYNA - HUANCAVELICA-
135 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATCA - QUISPICANCHIS - CUSCO
136 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCARHUAYO - QUISPICANCHI - CUSCO
137 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO AZUL - CAÑETE - LIMA
138 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAO - VIRÚ - LA LIBERTAD
139 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECCA - CANAS - CUSCO
140 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCA -CAÑETE-LIMA
141 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHURAJA - BONGARÁ - AMAZONAS
142 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIUDAD ETEN - CHICLAYO - LAMBAYEQUE
143 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA - ISLAY - AREQUIPA
144 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLQUEPATA - PAUCARTAMBO - CUSCO
145 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS - LIMA - LIMA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
103
146 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONGA – OCROS - ANCASH
147 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COSME – CHULCAMPA - HUANCAVELICA
148 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUISPES – BONGARÁ - AMAZONAS
149 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR - CHINCHEROS - APURÍMAC
150 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GOYLLARISQUIZGA - DANIEL ALCIDES CARRION - PASCO
151 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HONGOS - YAUYOS - LIMA
152 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLA - VICTOR FAJARDO - AYACUCHO
153 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLUCACHI - HUANCAYO - JUNIN
154 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCABAMBA – OXAPAMPA - PASCO
155 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAS - CHACHAPOYAS - AMAZONAS
156 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARMACA - HUANCABAMBA - PIURA
157 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLAS - HUAYLAS - ANCASH
158 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLLA - VICTOR FAJARDO - AYACUCHO
159 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE IBERIA - TAHUAMANU - MADRE DE DIOS
160 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILLIMO - LAMBAYEQUE-LAMBAYEQUE
161 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INCAHUASI - FERREÑAFE - LAMBAYEQUE
162 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE IRAZOLA - PADRE ABAD - UCAYALI
163 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LEONARDO ORTIZ - CHICLAYO - LAMBAYEQUE
164 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA- LIMA - LIMA
165 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PERLA- CALLAO - LIMA
166 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PUNTA - CALLAO - LIMA
167 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNIÓN- PIURA - PIURA
168 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA-LIMA-LIMA
169 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNA - CHICLAYO - LAMBAYEQUE
170 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAREDO - TRUJILLO - LA LIBERTAD
171 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LEONOR ORDOÑEZ- JAUJA - JUNÍN
172 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE - LIMA - LIMA
173 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLIPATA - PALTA - ICA
174 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLOCLLAPAMPA – JAUJA - JUNÍN
175 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOBITOS - TALARA - PIURA
176 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOMAS - PIURA - PIURA
177 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LONGUITA - LUYA - AMAZONAS
178 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS AQUIJES - ICA - ICA
179 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIGANCHO CHOSICA-LIMA-LIMA
180 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN - LIMA - LIMA
181 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MACHE - OTUZCO - LA LIBERTAD
182 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MALA - CAÑETE - LIMA
183 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MALVAS – HUARMEY - ANCASH
184 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAS - HUANCAVELICA
185 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIA PARADO DE BELLIDO - CANGALLO - AYACUCHO
186 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MI PERU - CALLAO-LIMA
187 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MI PERU-CALLAO-CALLAO
188 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONTERO – AYABACA - PIURA
189 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO IMPERIAL - CAÑETE
190 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO PROGRESO - TOCACHE - SAN MARTIN
191 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCONGATE - QUINSPICANCHI - CUSCO
192 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLEROS - HUARAZ - ANCASH
193 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACAPAUSA-PARINACOCHAS - AYACUCHO-
194 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC - LIMA - LIMA
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
104
195 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARACAS - PISCO - ICA
196 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARAMONGA - BARRANCA - LIMA
197 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARAMONGA-BARRANCA - LIMA
198 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARAS – CANGALLO - AYACUCHO
199 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PITIPO - FERREÑAFE - LAMBAYEQUE
200 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POLVORA - TOCACHE - SAN MARTÍN
201 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POROY - CUSCO - CUSCO
202 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POTONI - AZANGARO - PUNO
203 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POZUZO - OXAPAMPA - PASCO
204 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA NEGRA - LIMA - LIMA
205 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUELLOUNO - LA CONVECIÓN - CUSCO
206 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIACA - SANDIA - PUNO
207 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUITO ARMA - HUAYTARA - HUANCAVELICA
208 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAHUAPAMPA - HUARI - ANCASH
209 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAHUPAMPA - HUARI - ANCASH
210 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO - SATIPO - JUNIN
211 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ROSARIO - ACOBAMBA - HUANCAVELICA
212 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACHACA - AREQUIPA - AREQUIPA
213 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN AGUSTIN DE CAJAS -HUANCAYO - JUNIN
214 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO - HUAROCHIRI - LIMA
215 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO DE HUAROCHIRI - LIMA
216 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANSICSO
217 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO - HUAYTARA - HUANCAVELICA
218 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERÓNIMO - ANDAHAYLAS - APURIMAC
219 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE TICLLAS - HUAMANGA - AYACUCHO
220 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSÉ DEL ALTO - JAEN - CAJAMARCA
221 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE SIGUAS - AREQUIPA - AREQUIPA
222 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS - SAN PABLO - CAJAMARCA
223 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS-LIMA-LIMA
224 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MATEO HUAROCHIRI - LIMA
225 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL - HUAMANGA - AYACUCHO
226 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE CHANA - HUARI - ANCASH
227 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANO TORIBIO - HUAYLAS - ANCASH
228 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANA-CASTROVIRREYNA-HUANCAVELICA
229 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CATALINA - LUYA - AMAZONAS
230 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ - HUAYLAS - ANCASH
231 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE FLORES - CAÑETE - LIMA
232 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE LUCANAMARCA - HUANCA SANCOS - AYACUCHO
233 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO - LIMA - LIMA
234 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO - LIMA- LIMA
235 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO DE ANDA - LEONCIO PRADO - HUÁNUCO
236 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO TOMAS - CUTERVO - CAJAMARCA
237 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAUCE - SAN MARTIN - SAN MARTIN
238 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHIPASBAMBA - BONGARÁ - AMAZONAS
239 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SINCOS - JAUJA - JUNÍN
240 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCOS - HUAMANGA - AYACUCHO
241 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDORILLO - HUANCABAMBA - PIURA
242 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO- BARRANCA - LIMA
243 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBILLO - HUAMANGA - AYACUCHO
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
105
244 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TICLACAYAN - PASCO - PASCO
245 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO DE PONASA - PICOTA - SAN MARTIN
246 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUTI - CAYLLOMA - AREQUIPA
247 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UPAHUACHO - PARINACOCHA - AYACUCHO
248 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VELILLE- CHUMBIVILCAS - CUSCO
249 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR - LIMA
250 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VINCHOS – HUAMANGA - AYACUCHO
251 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VISTA ALEGRE - RODRIGUEZ DE MENDOZA - AMAZONAS
252 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAULI-HUANCAVELICA-HUANCAVELICA
253 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURASMARA – HUAYLAS - ANCACH
254 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZEPITA - CHUCUITO - PUNO
255 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZURITE - ANTA - CUSCO
256 MUNICIPALIDAD DISTRITAL ELIAS VARGAS SOPLIN - RIOJA - SAN MARTIN
257 MUNICIPALIDAD DISTRITAL LUIS CARRANZA - LA MAR - AYACUCHO
258 MUNICIPALIDAD DISTRITAL ONGON-PATAZ-LA LIBERTAD
259 MUNICIPALIDAD DISTRITAL PEDRO VILCA APAZA - SAN ANTONIO DE PUTINA - PUNO
260 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
261 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL BOLIVAR - LA LIBERTAD
262 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ACOBAMBA - HUANCAVELICA
263 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLIVAR - LA LIBERTAD
264 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAÑETE - LIMA
265 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA - PUNO
266 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CASMA - ANCASH
267 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA - AYACUCHO
268 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO
269 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO - MOQUEGUA
270 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ISLAY- AREQUIPA
271 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO - MOQUEGUA
272 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OCROS - ANCASH
273 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PACASMAYO - LA LIBERTAD
274 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE POMABAMBA - ANCASH
275 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN IGNACIO - CAJAMARCA
276 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN IGNACIO-CAJAMARCA
277 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SUCRE - AYACUCHO
278 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA - TACNA
279 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TOCACHE - SAN MARTÍN
280 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UCAYALI - LORETO
281 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE VIRU - LA LIBERTAD
282 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YUNGUYO - PUNO
283 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO - CUSCO
284 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL LA CONVENCION - CUSCO
285 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL PUNO - PUNO
286 MUNICIPALIDAD TICLACAYAN - PASCO - PASCO
287 ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL
288 ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PÚBLICO
289 ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES
290 ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO
291 PODER JUDICIAL
292 PRESIDENCIA DE CONSEJO DE MINISTROS
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
106
293 PROGRAMA NACIONAL CUNA MAS
294 PROYECTO ESPECIAL JEQUETEPEQUE-ZAÑA
295 PROYECTO ESPECIAL MANEJO DE AGUA Y MEDIO - GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
296 PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PLAN COPESCO - GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
297 RED DE SALUD DE HUÁNUCO
298 SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LIMA
299 SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE
300 SISTEMA METROPOLITANO DE SOLIDARIDAD
301 SUPERINTEDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCIAS
302 SUPERINTEDENCIA NACIOINAL DE REGISTROS PÚBLICOS
303 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES
304 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS PÚBLICOS - ZONA REGISTRAL IX
305 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS PÚBLICOS-SEDE CENTRAL
306 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO
307 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE PASCO
308 UNIVERSIDAD NACIONAL ALCIDES CARRIÓN
309 UNIVERSIDAD NACIONAL ALTOANDINA AUTONOMA DE TARMA
310 UNIVERSIDAD NACIONAL CIRO ALEGRÍA
311 UNIVERSIDAD NACIONAL DE BAGUA
312 UNIVERSIDAD NACIONAL DE PASCO
313 UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA
314 UNIVERSIDAD NACIONAL DE SANTA
315 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
316 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO
317 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
318 UNIVERSIDAD NACIONAL ENRIQUE GUZMÁN Y VALLE-LA CANTUTA
319 UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZAN
320 UNIVERSIDAD NACIONAL JOSÉ FAUSTINO SÁNCHES CARRIÓN
321 UNIVERSIDAD NACIONAL TECNOLÓGICA DE LIMA SUR
322 UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA
323 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LIMA SUR
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
107
ANEXO 2: RELACIÓN DE ORGANISMOS ADSCRITOS REPORTADOS POR LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS Y LOS 18 MINISTERIOS, Y EL TOTAL
DE SOLICITUDES RECIBIDAS
N° ENTIDADSOLICITUDES
RECIBIDAS
1
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 757
14,454
AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - SERVIR 874
AUTORIDAD PARA LA RECONSTRUCCION CON CAMBIOS 45
CENTRO NACIONAL DE PLANEAMIENTO ESTRATEGICO - CEPLAN 56
COMISION NACIONAL PARA EL DESARROLLO Y VIDA SIN DROGAS - DEVIDA 72
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION TECNOLOGICA - CONCYTEC
45
DESPACHO PRESIDENCIAL 278
DIRECCION NACIONAL DE INTELIGENCIA - DINI 2
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI
1,454
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA - INEI 4,021
ORGANISMO DE SUPERVISION DE LOS RECURSOS FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE - OSINFOR
377
ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL
1,046
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA - OSINERGMIN
4,722
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN
597
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO - SUNASS 108
2
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 1,208
4,320
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA 1,904
INSTITUTO NACIONAL DE INNOVACION AGRARIA - INIA 44
PROGRAMA DE COMPENSACIONES PARA LA COMPETITIVIDAD - AGROIDEAS 16
PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES - PSI 227
PROYECTO ESPECIAL ALTO HUALLAGA 1
PROYECTO ESPECIAL DATEM DEL MARAÑON 2
PROYECTO ESPECIAL DE DESARROLLO DEL VALLE DE LOS RIOS APURIMAC, ENE Y MANTARO - PROVRAEM
11
PROYECTO ESPECIAL JAEN SAN IGNACIO BAGUA 10
PROYECTO ESPECIAL PICHIS PALCAZU 31
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD AGRARIA - SENASA 435
SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE - SERFOR 411
SIERRA Y SELVA EXPORTADORA 19
UNIDAD EJECUTORA FONDO SIERRA AZUL 1
UNIDAD EJECUTORA GESTION DE PROYECTOS SECTORIALES 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
108
3
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 760
1,069
CENTRO DE FORMACION EN TURISMO - CENFOTUR 30
COMISION DE PROMOCION DEL PERU PARA LA EXPORTACION Y EL TURISMO - PROMPERU
213
PLAN COPESCO NACIONAL 55
PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PLAN COPESCO 11
UNIDAD EJECUTORA VENTANILLA UNICA DE COMERCIO EXTERIOR - PROYETO VUCE 2.O
0
4
MINISTERIO DE CULTURA
MINISTERIO DE CULTURA 3,231
3,742ARCHIVO GENERAL DE LA NACION 182
BIBLIOTECA NACIONAL DEL PERU 251
INSTITUTO NACIONAL DE RADIO Y TELEVISION DEL PERU 78
5
MINISTERIO DE DEFENSA
MINISTERIO DE DEFENSA 685
1,995
AGENCIA DE COMPRAS DE LAS FUERZAS ARMADAS - ACFFAA 37
AGENCIA ESPACIAL DEL PERU - CONIDA 44
COMANDO CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS - CCFFAA 61
EJERCITO DEL PERU - EP 413
ESCUELA NACIONAL DE MARINA MERCANTE ALMIRANTE MIGUEL GRAU - ENAMM
10
FUERZA AEREA DEL PERU - FAP 397
MARINA DE GUERRA DEL PERU 114
INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL - IGN 15
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL - INDECI 166
CAJA DE PENSIONES MILITAR Y POLICIAL 53
6
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 209
1,081
FONDO DE COOPERACION PARA EL DESARROLLO SOCIAL - FONCODES 184
PROGRAMA CONTIGO 12
PROGRAMA NACIONAL CUNA MAS 85
PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR QALI WARMA 510
PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MAS POBRES JUNTOS 36
PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA SOLIDARIA DE PENSIONES PENSION 65
26
PROGRAMA NACIONAL PLATAFORMAS DE ACCION PARA LA INCLUSION SO-CIAL PAIS
19
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
109
7
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 2,618
20,430
AGENCIA DE PROMOCION DE LA INVERSION PRIVADA - PROINVERSION 564
CENTRAL DE COMPRAS PUBLICAS - PERU COMPRAS 169
FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO - FONAFE
181
ACTIVOS MINEROS S.A.C. (FONAFE) 32
BANCO AGROPECUARIO - AGROBANCO (FONAFE) 14
BANCO DE LA NACION (FONAFE) 852
CORPORACION FINANCIERA DE DESARROLLO S.A. - COFIDE (FONAFE) 43
CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL SA - CORPAC (FONAFE)
274
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRONO-ROESTE S.A. - ENOSA (FONAFE)
35
EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYALI S.A. - ELECTROU-CAYALI (FONAFE)
121
EMPRESA DE ADMINISTRACION DE INFRAESTRUCTURA ELECTRICA S.A. - ADINELSA (FONAFE)
10
EMPRESA DE ELECTRICIDAD DEL PERU S.A. - ELECTROPERU (FONAFE) 69
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA DE AREQUIPA S.A. - EGASA (FONAFE) 20
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA DEL SUR S.A. - EGESUR (FONAFE) 5
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A. - EGEMSA (FONAFE) 3
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA SAN GABAN S.A. - SAN GABAN (FONAFE) 6
EMPRESA NACIONAL DE LA COCA S.A. - ENACO (FONAFE) 5
EMPRESA NACIONAL DE PUERTOS S.A. - ENAPU (FONAFE) 251
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU (FONAFE) 119
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD - ELECTRO-SUR (FONAFE)
134
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DE PUNO S.A.A. - ELECTROPUNO (FONAFE)
99
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A. - ELECTRONORTE (FONAFE)
16
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL SUR ESTE S.A.A. - ELECTRO SUR ESTE (FONAFE)
36
FABRICA DE ARMAS Y MUNICIONES DEL EJERCITO S.A.C. - FAME S.A.C. (FONAFE) 0
FONDO MIVIVIENDA S.A. (FONAFE) 112
PERUPETRO S.A. (FONAFE) 146
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD (FONAFE) 1,932
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL (FONAFE) 1,603
SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA S.A. - SIMA PERU S.A. Y SIMA IQUI-TOS S.R.L. (FONAFE)
13
SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA (FONAFE) 0
SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. - SERPOST (FONAFE) 26
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP 2,149
ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE 858
SECRETARIA TECNICA DE APOYO A LA COMISION AD HOC CREADA POR LA LEY 29625, LEY DE DEVOLUCION DEL DINERO DEL FONAVI
335
SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES 182
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACION TRIBUTARIA - SUNAT
7,398
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
110
8
MINISTERIO DE EDUCACION
MINISTERIO DE EDUCACION 3,745
15,748
COLEGIO MAYOR SECUNDARIO PRESIDENTE DEL PERU - COAR LIMA 0
CONSEJO NACIONAL DE EDUCACION 0
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA 2,155
ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE ARTE DRAMATICO 3
ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE BALLET 1
ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE FOLKLORE JOSE MARIA ARGUEDAS 37
INSTITUTO PEDAGOGICO NACIONAL MONTERRICO 1
INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE - IPD 581
PROGRAMA NACIONAL DE BECAS Y CREDITO EDUCATIVO - PRONABEC 390
PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA - PRONIED 612
SECRETARIA NACIONAL DE LA JUVENTUD - SENAJU 7
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR UNIVERSITARIA - SUNEDU
1,748
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 01 - UGEL 01 830
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 02 - UGEL 02 1,017
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 03 - UGEL 03 1,596
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 04 - UGEL 04 868
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 05 - UGEL 05 982
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 06 - UGEL 06 625
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL 07 - UGEL 07 537
UNIVERSIDAD NACIONAL DE MUSICA 13
9
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,120
7,494INSTITUTO GEOLOGICO MINERO Y METALURGICO - INGEMMET 258
INSTITUTO PERUANO DE ENERGIA NUCLEAR - IPEN 116
10
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS 979
4,745INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO 263
SUNARP 3,503
11
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 624
1,326CONSEJO NACIONAL PARA LA INTEGRACION DE LA PERSONA CON DIS-CAPACIDAD - CONADIS
349
PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR - INABIF 100
PROGRAMA NACIONAL AURORA 253
12
MINISTERIO DE LA PRODUCCION
MINISTERIO DE LA PRODUCCION 2,766
3,785
FONDO NACIONAL DE DESARROLLO PESQUERO - FONDEPES 112
INSTITUTO DEL MAR DEL PERU - IMARPE 371
INSTITUTO NACIONAL DE CALIDAD 134
INSTITUTO TECNOLOGICO DE LA PRODUCCION 30
ORGANISMO NACIONAL DE SANIDAD PESQUERA - SANIPES 260
PROGRAMA NACIONAL DE INNOVACION PARA LA COMPETITIVIDAD Y PRO-DUCTIVIDAD - INNOVATE PERU
112
13
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 330378
AGENCIA PERUANA DE COOPERACION INTERNACIONAL - APCI 48
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
111
14
MINISTERIO DE SALUD
MINISTERIO DE SALUD 12,782
15,811
CENTRO NACIONAL DE ABASTECIMIENTO DE RECURSOS ESTRATEGICOS EN SALUD - CENARES
163
CENTRO NACIONAL DE EPIDEMIOLOGIA, PREVENCION Y CONTROL DE EN-FERMEDADES
52
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA ESTE 68
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA CENTRO 44
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA NORTE 57
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA SUR 123
HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ 20
HOSPITAL CAYETANO HEREDIA 46
HOSPITAL DE EMERGENCIAS PEDIATRICAS 76
HOSPITAL DE EMERGENCIAS JOSE CASIMIRO ULLOA 42
HOSPITAL DE EMERGENCIAS VILLA EL SALVADOR 8
HOSPITAL DE HUAYCAN 1
HOSPITAL HERMILIO VALDIZAN 12
HOSPITAL JOSE AGUSTO TELLO DE CHOSICA 13
HOSPITAL MARIA AUXILIADORA 52
HOSPITAL NACIONAL ARZOBISPO LOAYZA 138
HOSPITAL NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO SAN BARTOLOME 88
HOSPITAL NACIONAL DOS DE MAYO 289
HOSPITAL NACIONAL HIPOLITO UNANUE 108
HOSPITAL SAN JUAN DE LURIGANCHO 14
HOSPITAL SANTA ROSA 56
HOSPITAL SERGIO E. BERNALES 30
HOSPITAL VICTOR LARCO HERRERA 51
HOSPITAL VITARTE 21
INSTITUTO NACIONAL DE CIENCIAS NEUROLOGICAS 29
INSTITUTO NACIONAL DE OFTALMOLOGIA 29
INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACION 64
INSITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO BREÑA 38
INSITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO SAN BORJA 32
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD MENTAL HONORIO DELGADO NOGUCHI 24
INSTITUTO NACIONAL MATERNO PERINATAL 77
PROGRAMA NACIONAL DE INVERSIONES EN SALUD 93
INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS 130
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD 210
SEGURO INTEGRAL DE SALUD - SIS 132
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 599
15
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 4,751
8,265
PROGRAMA NACIONAL DE EMPLEO JUVENIL JOVENES PRODUCTIVOS 14
PROGRAMA NACIONAL PARA LA PROMOCION DE OPORTUNIDADES LABO-RALES IMPULSA PERU
6
PROGRAMA PARA EL MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS SERVICIOS DEL CENTRO DE EMPLEO FORTALECE PERU
3
PROGRAMA PARA LA GENERACION DE EMPLEO SOCIAL INCLUSIVO TRABAJA PERU
24
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION LABORAL - SUNAFIL 3,467
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
112
16
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 5,493
10,411
AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO - ATU 205
AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL 231
AUTORIDAD AUTONOMA DEL SISTEMA ELECTRICO DE TRANSPORTE MASIVO DE LIMA Y CALLAO - AATE
98
PROYECTO ESPECIAL PARA LA PREPARACION Y DESARROLLO DE LOS XVIII JUEGOS PANAMERICANOS Y SEXTOS JUEGOS PARAPANAMERICANOS DEL 2019
136
PROVIAS NACIONAL 1,234
PROVIAS DESCENTRALIZADO 147
SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCIAS - SUTRAN
2,867
17
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 1,327
11,972
ORGANISMO DE FORMALIZACION DE LA PROPIEDAD INFORMAL - COFOPRI 7,041
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES - SBN 3,357
SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACION PARA LA INDUSTRIA DE LA CON-STRUCCION - SENCICO
184
ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACION DE LOS SERVICIOS DE SANE-AMIENTO - OTASS
63
18
MINISTERIO DEL AMBIENTE
MINISTERIO DEL AMBIENTE 806
4,913
INSTITUTO GEOFISICO DEL PERU - IGP 13
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES DE LA AMAZONIA PERUANA - IIAP 9
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACION EN GLACIARES Y ECOSISTEMAS DE MONTAÑA - INAIGEM
2
ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCALIZACION AMBIENTAL - OEFA 2,829
SERVICIO NACIONAL DE CERTIFICACIÓN AMBIENTAL PARA LAS INVERSIONES SOSTENIBLES - SENACE
1,045
SERVICIO NACIONAL DE METEOROLOGIA E HIDROLOGIA DEL PERU - SENAMHI 47
SERVICIO NACIONAL DE AREAS NATURALES PROTEGIDAS - SERNANP 162
19MINISTERIO DEL INTERIOR
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,386 1,386
TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 133,325
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
113
ANEXO 3: RELACIÓN DE MUNICIPALIDADES DISTRITALES QUE REPORTARON INFORMACIÓN A LA ANTAIP, Y EL TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS, ATENDIDAS, EN
TRÁMITE Y NO ATENDIDAS
MUNICIPALIDAD DISTRITALSAIP
RECIBIDASSAIP
ATENDIDASSAIP EN TRÁMITE
SAIP NO ATENDIDAS
AMAZONAS
1 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARAMANGO 27 27 0 0
2 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPALLIN 0 0 0 0
3 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHURUJA 0 0 0 0
4 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUISPES 0 0 0 0
5 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE FLORIDA 36 36 0 0
6 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CARLOS 0 0 0 0
7 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHIPASBAMBA 82 77 0 5
8 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VALERA 226 226 0 0
9 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAMBRASBAMBA 24 22 0 2
10 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASUNCION 5 5 0 0
11 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BALSAS 0 0 0 0
12 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILIQUIN 0 0 0 0
13 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAS 4 4 0 0
14 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA JALCA 37 37 0 0
15 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LEVANTO 0 0 0 0
16 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOLOCO 6 6 0 0
17 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL CENEPA 0 0 0 0
18 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMPORREDONDO 0 0 0 0
19 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCAMAR 21 21 0 0
20 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LONGUITA 14 9 0 5
21 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANCISCO DEL YESO 0 0 0 0
22 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CATALINA 48 48 0 0
23 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO TOMAS 1 1 0 0
24 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO 1 0 0 1
25 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TRITA 45 45 0 0
26 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 0 0 0 0
27 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VISTA ALEGRE 0 0 0 0
ANCASH
28 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACCHO 0 0 0 0
29 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRGAS 0 0 0 0
30 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJACAY 13 13 0 0
31 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CANIS 4 3 0 1
32 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASTA 0 0 0 0
33MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL DE CORPANQUI
1 1 0 0
34 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMASHCA 11 11 0 0
35 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATAQUERO 5 5 0 0
36 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHILLA 3 3 0 0
37 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINCO 5 5 0 0
38 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YUNGAR 2 2 0 0
39 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAUTAN 5 0 0 5
40 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YUPAN 0 0 0 0
41 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCABAMBA 0 0 0 0
42 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA 225 210 0 15
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
114
43 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLEROS 1 1 0 0
44 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARIACOTO 4 4 0 0
45 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANRA 6 6 0 0
46 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJAY 0 0 0 0
47 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN DE HUANTAR 14 14 0 0
48 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACHIS 0 0 0 0
49 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANTAR 40 24 0 16
50 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO 8 5 3 0
51 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAHUAPAMPA 0 0 0 0
52 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARCOS 195 195 0 0
53 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE CHANA 9 9 0 0
54 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLAS 2 2 0 0
55 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAROMAS 11 11 0 0
56 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 103 103 0 0
57 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ 8 8 0 0
58 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO TORIBIO 2 2 0 0
59 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURACMARCA 11 11 0 0
60 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLUMPA 0 0 0 0
61 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCMA 1 1 0 0
62 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONGAS 0 0 0 0
63 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLLAN 8 8 0 0
64 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUINUABAMBA 6 2 0 4
65 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAS CHICO 7 7 0 0
66 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO 25 25 0 0
67 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NEPEÑA 7 6 0 1
68 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA 21 21 0 0
69 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA 2 2 0 0
70 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCOS 44 43 0 1
71 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATACOTO 3 3 0 0
72 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILLO 4 0 4 0
73 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RANRAHIRCA 45 37 0 8
74 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHUPLUY 3 2 0 1
75 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAMA 8 2 4 2
APURÍMAC
76 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBURCO 57 57 0 0
77 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO 124 105 0 19
78 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TALAVERA 0 0 0 0
79 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR 0 0 0 0
80 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACCANA 0 0 0 0
81 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCOBAMBA 3 3 0 0
82 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COYLLURQUI 2 2 0 0
83 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HAQUIRA 7 5 0 2
AREQUIPA
84 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO SELVA ALEGRE 125 122 0 3
85 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHARACATO 91 91 0 0
86 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHIGUATA 45 43 0 2
87 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER 171 171 0 0
88MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO
360 360 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
115
89 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA JOYA 152 112 0 40
90 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO MELGAR 539 527 1 11
91 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 91 69 3 19
92 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOLLEBAYA 4 4 0 0
93 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA 213 213 0 0
94 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCSI 5 5 0 0
95 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POLOBAYA 3 3 0 0
96 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SABANDIA 55 55 0 0
97 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACHACA 173 161 6 6
98 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE SIGUAS 3 3 0 0
99 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA 275 273 0 2
100 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA 98 79 0 19
101 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMAYO 117 117 0 0
102 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VITOR 2 1 0 1
103 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA 147 130 0 17
104 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURA 209 209 0 0
105MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO NICO-LAS VALCARCEL
15 13 0 2
106 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARISCAL CACERES 6 6 0 0
107 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMUEL PASTOR 166 166 0 0
108 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATICO 3 3 0 0
109 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANUHUANU 8 5 0 3
110 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAGUA 0 0 0 0
111 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCO 1 1 0 0
112 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIPAN 0 0 0 0
113 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URACA 1 1 0 0
114 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACHOMA 0 0 0 0
115 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLUTA 6 4 0 2
116 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAJES 586 586 0 0
117 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SIBAYO 3 3 0 0
118 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE IRAY 0 0 0 0
119 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAMANCA 3 2 0 1
120 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA 44 44 0 0
121 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ISLAY 42 39 3 0
122 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA DE BOMBON 42 42 0 0
123 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TORO 23 23 0 0
AYACUCHO
124 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUSCHI 4 4 0 0
125MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIA PARADO DE BELLIDO
2 2 0 0
126 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCRO 0 0 0 0
127 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOS VINCHOS 15 15 0 0
128 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN ALTO 0 0 0 0
129 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS NAZARENO 1 1 0 0
130 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACAYCASA 6 6 0 0
131 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUINUA 20 20 0 0
132 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE TICLLAS 1 0 0 1
133 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 19 12 0 7
134MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE PISCHA
12 12 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
116
135 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCOS 33 20 3 10
136 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBILLO 0 0 0 0
137MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE LUCANAMARCA
1 1 0 0
138 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AYAHUANCO 0 0 0 0
139 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCO 21 16 0 5
140 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUIS CARRANZA 0 0 0 0
141 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMUGARI 0 0 0 0
142 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN SALCEDO 8 8 0 0
143 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LARAMATE 0 0 0 0
144 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCANAS 0 0 0 0
145 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OTOCA 4 4 0 0
146 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACAPAUSA 18 15 0 3
147 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UPAHUACHO 0 0 0 0
148 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMPA 0 0 0 0
149 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCAYOC 8 8 0 0
150MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SALVADOR DE QUIJE
0 0 0 0
151 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALCAMENCA 0 0 0 0
152 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CANARIA 0 0 0 0
153 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLA 17 14 3 0
154 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILCANCHOS 3 3 0 0
155 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARHUANCA 1 1 0 0
CAJAMARCA
156 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASUNCION 6 5 0 1
157 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHETILLA 6 3 0 3
158 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS 5 5 0 0
159 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA 78 78 0 0
160 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA 2 2 0 0
161 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NAMORA 0 0 0 0
162 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN 6 6 0 0
163 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASMIN 16 16 0 0
164 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE GALVEZ 6 6 0 0
165 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAMBOS 4 2 0 2
166 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAJAS 129 127 0 2
167 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLAMA 6 6 0 0
168 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRACOSTA 0 0 0 0
169 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YONAN 12 12 0 0
170 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUEROCOTILLO 1 1 0 0
171 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALGAYOC 2 2 0 0
172 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 7 3 0 4
173 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCARA 23 20 0 3
174 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DEL ALTO 9 6 0 3
175 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE LOURDES 1 1 0 0
176 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TABACONAS 0 0 0 0
177 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE SABOGAL 0 0 0 0
178 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BOLIVAR 1 1 0 0
179 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA FLORIDA 0 0 0 0
180 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NANCHOC 0 0 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
117
181MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SILVESTRE DE COCHAN
0 0 0 0
182 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TONGOD 0 0 0 0
183 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BERNARDINO 0 0 0 0
184 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SEXI 9 9 0 0
CALLAO
185 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 266 266 0 0
186MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO
172 163 0 9
187 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PERLA 123 117 0 6
188 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PUNTA 61 61 0 0
189 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MI PERU 27 27 0 0
CUSCO
190 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOPIA 13 9 0 4
191 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOLLEPATA 5 5 0 0
192 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZURITE 0 0 0 0
193 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COYA 11 3 0 8
194 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LARES 0 0 0 0
195 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TARAY 7 7 0 0
196 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECCA 0 0 0 0
197 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LANGUI 0 0 0 0
198 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAMARCA 6 6 0 0
199 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECACUPE 3 3 0 0
200 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMBAPATA 8 6 0 2
201 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PITUMARCA 1 1 0 0
202 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO 38 36 2 0
203 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VELILLE 8 6 0 2
204 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POROY 30 30 0 0
205 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO 102 90 8 4
206 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ 72 70 0 2
207 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO PICHIGUA 8 8 0 0
208 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPORAQUE 29 29 0 0
209 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICHIGUA 0 0 0 0
210 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATI 170 122 0 48
211 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYOPATA 0 0 0 0
212 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUELLOUNO 31 31 0 0
213 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCAPI 3 3 0 0
214 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANOQUITE 0 0 0 0
215 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALLABAMBA 10 2 0 8
216 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCARANI 5 5 0 0
217 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAHUAYLILLAS 1 1 0 0
218 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCARHUAYO 3 3 0 0
219 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARO 2 2 0 0
220 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCRE 0 0 0 0
221 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAPATA 6 6 0 0
222 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCONGATE 8 8 0 0
223 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLLABAMBA 21 21 0 0
224 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MACHUPICCHU 59 18 41 0
225 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARAS 3 3 0 0
226 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLANTAYTAMBO 4 4 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
118
HUANCAVELICA
227 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJA 9 9 0 0
228 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAS 0 0 0 0
229 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARA 0 0 0 0
230 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ROSARIO 0 0 0 0
231 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCOCHACCASA 2 2 0 0
232 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAHUANCA 7 7 0 0
233MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO DE ANTAPARCO
1 1 0 0
234 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANA 0 0 0 0
235 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHINCHIHUASI 3 2 0 1
236 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COSME 9 9 0 0
237 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOCROJA 1 1 0 0
238 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARBAMBA 0 0 0 0
239MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL DE MAYOCC
0 0 0 0
240 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE CORIS 17 10 3 4
241 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACORIA 8 8 0 0
242 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION 7 7 0 0
243 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONAYCA 0 0 0 0
244 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LARIA 0 0 0 0
245 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARISCAL CACERES 3 3 0 0
246 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCHACA 1 1 0 0
247 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAULI 10 10 0 0
248 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYACUNDO ARMA 6 0 0 6
249 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUITO ARMA 0 0 0 0
250 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO 0 0 0 0
251 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOSTAMBO 2 2 0 0
252 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACRAQUIA 0 0 0 0
253 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AHUAYCHA 0 0 0 0
254 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCABAMBA 11 10 1 0
255 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DANIEL HERNANDEZ 2 2 0 0
256 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARIBAMBA 0 0 0 0
257 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAZOS 12 12 0 0
258 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUICHUAS 0 0 0 0
259 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALCABAMBA 32 26 6 0
HUÁNUCO
260 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACAR 19 19 0 0
261 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANCISCO 5 5 0 0
262 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TOMAY KICHWA 38 37 0 1
263 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIVILLA 0 0 0 0
264 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHUNQUI 2 2 0 0
265 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUÑOS 0 0 0 0
266 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHINCHAO 6 6 0 0
267 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARGOS 7 7 0 0
268 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUISQUI 0 0 0 0
269 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE CHAULAN 0 0 0 0
270 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YACUS 0 0 0 0
271 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARUMAYO 1 1 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
119
272 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BAÑOS 0 0 0 0
273MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANCISCO DE ASIS
0 0 0 0
274 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLO GRANDE 11 11 0 0
275MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE CRESPO Y CASTILLO
23 23 0 0
276 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO DAMASO BERAUN 39 36 2 1
277MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO DE ANDA
2 2 0 0
278 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UMARI 0 0 0 0
279 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAHUAC 16 16 0 0
ICA
280 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO LARAN 5 2 0 3
281 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN 5 5 0 0
282 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GROCIO PRADO 0 0 0 0
283 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 57 57 0 0
284 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUNAMPE 59 59 0 0
285 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS AQUIJES 10 10 0 0
286 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCONA 9 9 0 0
287 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 11 9 0 2
288 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 11 11 0 0
289 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCONA 320 308 0 12
290 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VISTA ALEGRE 136 39 85 12
291 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLIPATA 20 20 0 0
292 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO GRANDE 5 5 0 0
293 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUMAY 7 7 0 0
294 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA 8 8 0 0
295 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARACAS 246 246 0 0
296 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANDRES 0 0 0 0
297 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CLEMENTE 51 48 3 0
JUNÍN
298 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICHANAQUI 104 104 0 0
299 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS DE SHUARO 0 0 0 0
300 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANACANCHA 0 0 0 0
301 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANZANARES 8 8 0 0
302 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVE DE JULIO 0 0 0 0
303 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ORCOTUNA 21 14 7 0
304 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE QUERO 6 4 2 0
305 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHICCHE 0 0 0 0
306 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCA 50 40 0 10
307 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHONGOS ALTO 1 1 0 0
308 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO 474 474 0 0
309 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALHUAS 0 0 0 0
310 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYUCACHI 1 1 0 0
311 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INGENIO 0 0 0 0
312 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCOMAYO 21 21 0 0
313 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCARA 10 5 3 2
314 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUICHUAY 0 0 0 0
315 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN AGUSTIN 43 43 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
120
316MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO DE TUNAN
15 15 0 0
317 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAÑO 4 4 0 0
318 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPALLANGA 10 10 0 0
319 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VIQUES 10 9 0 1
320 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE APATA 10 10 0 0
321 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATAURA 8 7 0 1
322 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL MANTARO 5 5 0 0
323 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARIPAMPA 0 0 0 0
324 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LEONOR ORDOÑEZ 19 10 0 9
325 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MASMA CHICCHE 0 0 0 0
326 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MUQUI 0 0 0 0
327 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MUQUIYAUYO 9 9 0 0
328 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RICRAN 0 0 0 0
329 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LORENZO 33 31 0 2
330 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAUSA 2 2 0 0
331 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SINCOS 18 18 0 0
332 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARHUAMAYO 6 6 0 0
333 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ONDORES 0 0 0 0
334 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ULCUMAYO 7 7 0 0
335 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAZAMARI 4 4 0 0
336 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA 250 210 14 26
337 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO NEGRO 28 28 0 0
338 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO 10 9 1 0
339 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCA 4 4 0 0
340 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAPO 2 2 0 0
341 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA DE SACCO 18 18 0 0
342 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUITUCANCHA 0 0 0 0
LA LIBERTAD
343 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASA GRANDE 47 47 0 0
344 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE 12 12 0 0
345 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAZURI - - - -
346 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CAO 15 13 0 2
347 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMARCA 19 19 0 0
348 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCMA 2 2 0 0
349 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGALLPAMPA 8 5 0 3
350 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA CUESTA 3 3 0 0
351 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MACHE 2 2 0 0
352 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALPO 7 7 0 0
353 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GUADALUPE 130 121 0 9
354 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEQUETEPEQUE 0 0 0 0
355 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACASMAYO 18 12 0 6
356 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE 38 38 0 0
357 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ONGON 0 0 0 0
358 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCOY 60 57 0 3
359 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAZ 0 0 0 0
360 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANAGORAN 1 1 0 0
361 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SARTIMBAMBA 0 0 0 0
362 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANGASMARCA 5 5 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
121
363 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHICADAN 7 7 0 0
364 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIRUVILCA 11 11 0 0
365 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SITABAMBA 0 0 0 0
366 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR 236 226 0 10
367 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCHACO 520 514 0 6
368 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA 202 202 0 0
369 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAREDO 150 150 0 0
370 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POROTO 20 18 0 2
371 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAO 8 8 0 0
LAMBAYEQUE
372 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHONGOYAPE 41 41 0 0
373 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ETEN 8 8 0 0
374MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LEONARDO ORTIZ
135 111 18 6
375 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS 13 9 4 0
376 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONSEFU 2 2 0 0
377 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO 26 26 0 0
378 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POMALCA 36 33 1 2
379 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCALA 49 49 0 0
380 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE REQUE 28 28 0 0
381 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA 10 10 0 0
382 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INCAHUASI 5 4 1 0
383MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANUEL ANTONIO MESONES MURO
4 3 1 0
384 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PITIPO 0 0 0 0
385 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILLIMO 10 10 0 0
386 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOTUPE 22 20 0 2
387 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAS 6 6 0 0
LIMA
388 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARAMONGA 11 11 0 0
389 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO 17 17 0 0
390 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARAHUAY 171 170 1 0
391 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAROS 3 3 0 0
392 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA DE QUIVES 10 10 0 0
393 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALANGO 11 11 0 0
394 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO AZUL 42 42 0 0
395 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE IMPERIAL 65 63 2 0
396 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MALA 52 44 1 7
397 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACARAN 0 0 0 0
398 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILMANA 19 19 0 0
399 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 23 23 0 0
400 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS 25 16 0 9
401MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE FLORES
27 25 2 0
402 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMPIAN 11 11 0 0
403 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUMBILCA 0 0 0 0
404 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARAMPOMA 1 1 0 0
405 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 111 101 0 10
406 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MATEO 5 4 0 1
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
122
407MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE COCACHACRA
1,262 1,246 16 0
408 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE TUNA 0 0 0 0
409 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALMAY 62 60 2 0
410 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA LEONOR 0 0 0 0
411 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA MARIA 346 346 0 0
412 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYAN 5 5 0 0
413 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VEGUETA 3 3 0 0
414 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE 2,053 2,005 48 0
415 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA 273 269 0 4
416 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO 2,277 2,112 0 165
417 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACLACAYO 341 312 0 29
418 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS 425 395 15 15
419 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS 1,541 1,539 0 2
420 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA 1,004 1,004 0 0
421 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS MARIA 1,363 1,337 18 8
422 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA 1,137 1,135 0 2
423 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA 1,477 1,409 65 3
424 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE 535 535 0 0
425 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIGANCHO 308 252 4 52
426 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN 323 226 7 90
427 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 2,192 2,192 0 0
428 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC 682 663 0 19
429 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 446 420 0 26
430 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA 262 260 2 0
431 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA NEGRA 366 187 142 37
432 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO 2,314 2,314 0 0
433MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES
606 537 0 69
434 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS 301 301 0 0
435 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO* 4,610 4,610 0 0
*EMPRESA MUNICIPAL SANTIAGO DE SURCO - EMUSS 2 2 0 0
436 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SURQUILLO 337 259 0 78
437 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR 2,140 2,086 0 54
438MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO
1,432 1,246 0 186
439 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AYAVIRI 0 0 0 0
440 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAYA 0 0 0 0
LORETO
441 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS 2 2 0 0
442 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PEBAS 1 1 0 0
443 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELEN 6 6 0 0
444 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA 42 22 20 0
445 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAQUENA 1 1 0 0
446 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOPLIN 0 0 0 0
MADRE DE DIOS
447 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MADRE DE DIOS 68 61 2 5
448 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE IBERIA 27 26 1 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
123
MOQUEGUA
449 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COALAQUE 4 4 0 0
450 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATALAQUE 1 1 0 0
451 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUQUINA 6 6 0 0
452 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UBINAS 6 6 0 0
453 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACOCHA 150 127 0 23
454 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMEGUA 93 93 0 0
PASCO
455 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GOYLLARISQUIZGA 21 20 0 1
456 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAPUC 12 9 2 1
457 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILCABAMBA 9 9 0 0
458 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONSTITUCION 7 7 0 0
459 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCABAMBA 4 3 1 0
460 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCAZU 0 0 0 0
461 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POZUZO 5 5 0 0
462 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUERTO BERMUDEZ 251 247 0 4
463 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA RICA 57 56 1 0
464 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARIACA 0 0 0 0
465 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYLLAY 0 0 0 0
466 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA 3 3 0 0
467 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SIMON BOLIVAR 8 8 0 0
468 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TICLACAYAN 6 6 0 0
PIURA
469 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JILILI 3 3 0 0
470 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS 10 10 0 0
471 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONTERO 3 3 0 0
472 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPILLICA 3 3 0 0
473MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL CARMEN DE LA FRONTERA
4 4 0 0
474 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARMACA 28 28 0 0
475MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL DE EL FAIQUE
9 9 0 0
476 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDOR 2 2 0 0
477 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDORILLO 26 22 0 4
478 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALACO 5 5 0 0
479 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MATANZA 39 39 0 0
480 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORROPON 24 24 0 0
481MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CATALINA DE MOSSA
2 2 0 0
482 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO 2 2 0 0
483 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMOTAPE 23 23 0 0
484 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL ARENAL 8 8 0 0
485 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLAN 22 12 2 8
486 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA HUACA 126 124 2 0
487 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA 536 536 0 0
488 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA 29 29 0 0
489 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNION 116 116 0 0
490 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS 59 39 0 20
491 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBO GRANDE 40 40 0 0
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
124
492MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA DE LA UNION
0 0 0 0
493 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICE 9 9 0 0
494 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAVELICA 18 18 0 0
495 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIGUEL CHECA 32 31 0 1
496 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUERECOTILLO 4 4 0 0
497 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOBITOS 21 21 0 0
498 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS ORGANOS 8 8 0 0
PUNO
499 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASILLO 0 0 0 0
500 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMINACA 0 0 0 0
501 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMAN 1 1 0 0
502 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTON 0 0 0 0
503 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AJOYANI 1 1 0 0
504 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AYAPATA 9 9 0 0
505 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN GABAN 0 0 0 0
506 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DESAGUADERO 8 5 3 0
507 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACULLANI 0 0 0 0
508 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PISACOMA 2 2 0 0
509 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZEPITA 4 1 2 1
510 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE CHICO 5 0 5 0
511 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALAPUJA 0 0 0 0
512 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NICASIO 0 0 0 0
513 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA LUCIA 3 1 0 2
514 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANTAUTA 4 4 0 0
515 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 4 4 0 0
516 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYRAPATA 1 1 0 0
517 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACHICA 4 1 0 3
518 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COATA 1 1 0 0
519 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUATA 8 3 5 0
520 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAÑAZO 15 15 0 0
521 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 0 0 0 0
522 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE 0 0 0 0
523 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PEDRO VILCA APAZA 7 7 0 0
524 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL 29 29 0 0
525 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LIMBANI 4 4 0 0
526 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PHARA 3 3 0 0
SAN MARTÍN
527 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO BIAVO 2 2 0 0
528 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BAJO BIAVO 0 0 0 0
529 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLAGA 19 19 0 0
530 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN RAFAEL 12 9 0 3
531 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUA BLANCA 1 1 0 0
532 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 17 17 0 0
533 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACANCHE 8 8 0 0
534 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO DE SAPOSOA 1 1 0 0
535MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALONSO DE ALVARADO
0 0 0 0
536 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAYNARACHI 38 32 1 5
Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2019
125
537 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RUMISAPA 4 4 0 0
538 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAPATERO 14 12 0 2
539 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEPELACIO 15 15 0 0
540 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SORITOR 24 24 0 0
541 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLUANA 9 9 0 0
542 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCACACA 5 4 0 1
543 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO DE PONASA 2 2 0 0
544 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AWAJUN 8 8 0 0
545 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ELIAS SOPLIN VARGAS 15 14 0 1
546 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA CAJAMARCA 57 57 0 0
547 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARDO MIGUEL 18 18 0 0
548 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FERNANDO 2 2 0 0
549 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YORONGOS 18 18 0 0
550 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURACYACU 22 22 0 0
551 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACATACHI 1 1 0 0
552 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JUAN GUERRA 3 3 0 0
553MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA BANDA DE SHILCAYO
57 57 0 0
554 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 2 2 0 0
555 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAUCE 15 8 6 1
556 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO PROGRESO 12 12 0 0
557 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POLVORA 5 5 0 0
558 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHIZA 21 8 9 4
TACNA
559 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILAHUANI 0 0 0 0
560 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO DE LA ALIANZA 331 331 0 0
561 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALANA 100 100 0 0
562MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORONEL GRE-GORIO ALBARRACIN LANCHIPA
672 669 0 3
563 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA YARADA LOS PALOS 24 24 0 0
564 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHIA 33 33 0 0
565 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCA 6 6 0 0
566 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCOLLAY 302 299 0 3
TUMBES
567 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CANOAS DE PUNTA SAL 100 100 0 0
568 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASITAS 6 6 0 0
569 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORRALES 59 58 1 0
570 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL 5 5 0 0
571 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JACINTO 83 81 0 2
572 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAPAYAL 8 4 0 4
UCAYALI
573 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAHUANIA 1 1 0 0
574 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURUA 0 0 0 0
575 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMPOVERDE 51 51 0 0
576 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANANTAY 251 248 0 3
577 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MASISEA 6 0 2 4
578 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARINACOCHA 130 115 0 15
579MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALEXANDER VON HUMBOLDT
2 2 0 0
TOTAL DE SOLICITUDES 47,447 45,337 623 1,487
CONSULTAS TELEFÓNICAS(01) 204 8020 – anexo 1020De lunes a viernes de 8:30 a.m. a 6:00 p.m.
CORREO ELECTRÓNICO:[email protected]
www.gob.pe/minjus
MESA DE PARTES:Calle Scipión Llona N° 350, Miraflores - Lima
Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública