arysta e tf® 2013 -...

20

12

-20

13

EN

SA

YO

AR

YS

TA

B

iotr

on

Plu

s®, F

ito

bo

lic®

y B

iozy

me

TF

®

2

Índice

PRUEBA DE EFICACIA DE LOS PRODUCTOS Biotron Plus®, Fitobolic® y Biozyme TF® SOBRE

PARAMETROS DE CALIDAD DE LA FRUTA EN COSECHA Y POSCOSECHA EN CEREZO (Prunus avium)

cv. BING………………………………………………………………………………………….……………………………………...…..….3

RESUMEN…………………………………………………………………………………………………………………………………...….3

OBJETIVO……………………………………………………………….……………………………………………………………………….4

ANTECEDENTES GENERALES…………………………………………………………………………………………………………..4

Datos del Cultivo……………………………………………………………………………………………………..….…...4

Tiempo……………………………………………………………………………………………………………………………...5

MATERIALES Y MÉTODOS………………………………………………………………………………………………………..…….7

Evaluaciones....................................................................................................... ...........10

Pre cosecha…………………………………………………………………………………………………………..………..10

Conteo inicial de flores y porcentaje de cuaja……………… ..………………………………..…..…10

Crecimiento de brotes………………………………………………………..…………..……………………....10

Área de sección transversal de tronco (ASTT)…...……………………………………………..…....10

Cosecha………………………………………………..………….…………………………………………………..….……..10

Carga frutal……………………………………………………………………..………………………………….......10

Rendimiento y productividad……………………………………………………………………………..….…10

Análisis de rentabilidad……………………………………………………………………………………………………11

Calidad de la fruta……………………………………………………………….…..………..…………………….……….…...11

Post cosecha………………………………………………………………………………………………….………… ..…..11

Diseño experimental y análisis estadístico……………………………………………….……………….....12

RESULTADOS………………………..………………………………………………..………………….……………….………..……..13

Pre cosecha………………………………………………………………………………….……..……………………….…13

Conteo inicial de flores y porcentaje de cuaja………………………..……………………….….…..13

Crecimiento de los brotes………………………………………………………..…….…..………………..….15

Diámetro de brotes (cm)…………………………………………………………………………………………………17

Cosecha………………………………………………………………………………………………………………………..…18

Carga frutal…………………………………………………………………..………………..……………….…….…18

Rendimiento y Productividad…………………………………………………….……………………….…...20

Calidad de la fruta……………………………………………………………………....………………….…….…22

Post cosecha………………….……………………… …………………………………..………………………..…….….28

Análisis de rentabilidad…….………………………………………………………………………………………….…29

CONCLUSIONES……………………………………………………………………………….…………………….….………………...31

ANEXOS………………………………………………………………………………………………………………………………..……..32

3

RESUMEN

El ensayo se realizó en el Fundo Santa Julia, propiedad de Agrícola San Ramón ubicado en la localidad de Codegua (34°0' Latitud sur; 70°41' Longitud Oeste), VI Región, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium) cv. Bing, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2004 en un marco de plantación de 4,8 x 2 m. y conducidas en Tatura o V. El objetivo fue probar el efecto de los productos Biotron Plus®, Fitobolic® y Biozyme TF® sobre parámetros de cosecha y poscosecha en cerezo (Prunus avium) cv. Bing. Para esto se seleccionaron 455 plantas que fueron clasificadas en siete tratamientos; la primera aplicación se realizó en yema hinchada.

De la planta central de cada unidad experimental, previo a la cosecha, se evaluó el número de flores, el porcentaje de cuaja y el crecimiento de brotes. Llegado el momento de la cosecha se pesó y contó el total de la fruta de la planta central de cada unidad experimental; se tomó una muestra de 100 frutos a los que se les evaluó calidad, medida como peso de fruto (g), calibre (mm), color (según tabla CTIFL), firmeza (unidades durofel) y concentración de sólidos solubles (°Brix). Se tomó una muestra de 2,5 kg. de fruta que fue guardada en condiciones de almacenaje comercial y pasados 30 días se evaluó la firmeza. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de número de flores, cuaja, rendimiento, productividad, las evaluaciones de calidad de la fruta y las evaluaciones de pos cosecha se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza. En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher con un 95% de significancia. El crecimiento de los brotes, evaluado como el largo y diámetro se analizó mediante ANOVA (entre períodos) y MANOVA, el cual abarca el periodo completo de evaluación. El número inicial de flores, la carga frutal, el rendimiento, la productividad y todas las evaluaciones de calidad no presentaron diferencias significativas entre los tratamientos. Respecto al porcentaje de cuaja, el tratamiento 1 y 3 fueron diferentes significativamente con 12.1 y 26.5 para la menor y mayor cuaja por tratamientos respectivamente. En el caso del largo de brotes, los tratamientos 2, 4, 5 y 6 se diferenciaron significativamente del testigo absoluto con un mayor largo de brotes en el último período, pero según tasa de crecimiento ninguno se diferenció significativamente del resto.

4

OBJETIVO

Evaluar el efecto de los productos Biotron Plus®, Fitobolic® y Biozyme TF® sobre parámetros de

cosecha y pos cosecha en cerezo (Prunus avium) cv. Bing.

ANTECEDENTES GENERALES

5

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación agrometeorológica ubicada en el mismo huerto (34 ° 0’ Latitud sur; 70 ° 41' Longitud Oeste), VI Región. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas, máximas, la oscilación térmica, las horas frío acumuladas y las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo.

En cuadro 2 y en la figura 2 y 3 se encuentra el registro de temperaturas y precipitaciones en el momento en que se realizaron las aplicaciones.

1 Acumuladas al 31 de Julio en la zona de Codegua, VI región.

7

MATERIALES Y MÉTODOS

El ensayo contó con 7 tratamientos, el primero fue un tratamiento testigo absoluto “0”, el tratamiento denominado “1” con dos aplicaciones del producto Biozyme TF, el tratamiento “2” con dos aplicaciones del producto Fitobolic, el tratamiento “3”con dos aplicaciones del producto Biotron Plus, el tratamiento “4”, “5” y “6” con dos aplicaciones de Biozyme y dos aplicaciones de Biotron Plus en momentos diferentes.

8

El ensayo utilizó una superficie total de 4368 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño en bloques completamente aleatorizado. Cada tratamiento contó con cinco unidades experimentales, cada una compuesta de trece plantas como se muestra en el Cuadro 4.

10

En floración (50% floración) se marcaron dos ramillas de veinte centímetros cada una en las cuales se contó el número de flores y posteriormente en pos cuaja se enumeraron los frutos presentes (cuajados).

Se marcaron cuatro brotes por repetición en los que se midió el crecimiento de brotes, midiendo el largo y diámetro de brotes a partir 20 días desde el momento de plena flor, realizándose tres evaluaciones en intervalos de 20 días.

Para obtener el área de sección transversal de tronco, se midió el perímetro de tronco con una huincha flexible a una altura de veinte centímetros de la unión variedad/portainjerto.

Llegado el momento de la cosecha se midió:

La carga frutal se determinó pesando el total de la fruta de la planta central de cada unidad experimental y pesando una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol y frutos/ cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 /ASTT).

Se pesó toda la fruta de la planta central de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm2 de ASTT.

11

El análisis de rentabilidad se realizó utilizando el rendimiento promedio obtenido de cada tratamiento y se relacionó con su respectiva distribución de calibre. El valor por calibre utilizado fue obtenido de un promedio de precios pagados a productor de 5 exportadoras durante la temporada 2011-2012. Los valores se expresan en dólares.

Peso de fruto, con una balanza digital se midió el peso de cada fruto. El resultado se expresó

en gramos.

Calibre, se midió con un calibrador metálico, en un rango de 22 a 30 mm.

Color, se midió con una tabla CTFLI, que posee clasificaciones de color específico para cerezas. Los resultados se expresan en número en una escala de 1 (rojo claro) a 7 (negro).

Firmeza, se midió con un durofel y los resultados se expresaron en unidades de durofel.

Concentración de sólidos solubles, se determinó con un refractómetro digital, marca Atago.

El resultado se expresó en °Brix

Materia seca, se obtuvo enviando una muestra a un laboratorio acordado entre Centro de evaluación Rosario y Arysta.

El diseño utilizado para realizar la guarda comercial fue mediante un sistema de diseño en bloque completamente aleatorizado. Se utilizaron 5 bloques, cada uno correspondiente a una caja de 2,5 kilogramos en la cual se colocó una muestra de 40 frutos de cada repetición dentro de una bolsa perforada e identificada. Pasados 30 días de almacenaje en condiciones comerciales la fruta fue retirada de las cámaras de frío en las que fue almacenada, y dejada a temperatura ambiente hasta que la temperatura de la pulpa alcanzó los 10°C. En ese momento se evaluó a la totalidad de los frutos la firmeza. Esta se midió con un durofel y los resultados se expresaron en unidades de durofel

12

Se utilizó un diseño en bloques completamente aleatorizado. El factpor de bloqueo fue la línea de goteo, por lo que cada bloque está constituido por las plantas dentro de la misma línea de goteo. Cada tratamiento contó con 5 repeticiones de 13 plantas. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de número de flores, cuaja, rendimiento, productividad, de calidad de la fruta y las evaluaciones de pos cosecha se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza (ANOVA). En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher. Las variables frutos/árbol, rendimiento (kg/árbol) y productividad (kg/cm2 de ASTT) fueron analizadas utilizando la carga frutal expresada como frutos/cm2 de ASTT como covariable. El crecimiento de los brotes se comparó mediante un análisis de la varianza multivariado (Manova), utilizando como variable el largo y diámetro de brotes medidos a los días 20, 40 y 60 después de la brotación y como variable de clasificación los tratamientos y las repeticiones.

13

RESULTADOS

El número inicial de flores varió en un rango de 17.7 a 25.1 unidades por ramilla para los tratamientos 1 y 0 respectivamente. Sin presentar diferencias significativas entre tratamientos. El porcentaje de cuaja no presentó diferencias significativas. Numéricamente el tratamiento 3 tiende a poseer el mayor porcentaje de cuaja reflejado en un 87.7% más que el tratamiento testigo.

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras diferentes en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0,05).

14

13,912,5

21,8

26,1

14,4

22,0

18,4

0

5

10

15

20

25

30

0 1 2 3 4 5 6

% f

ruto

s cu

ajad

os

% CUAJA

a a a a a a a

15

Se observa que el largo de brotes, medido en centímetros por período presentó diferencias significativas entre tratamientos a los 60 días de la primera evaluación. El tratamiento testigo fue diferente significativamente de los tratamientos 2, 4, 5 y 6. Del análisis que involucra el periodo completo (Manova) se observó que no existió una diferencia significativa entre tratamientos. Por lo tanto, a pesar de que pasados 60 días desde la primera evaluación se observaron diferencias entre los brotes, cuando se incorporó al análisis el período completo se corrigieron las diferencias significativas.


16


Al analizar la tasa de crecimiento, no se observaron diferencias entre tratamientos, por lo que se confirma el resultado anterior, sin presentar diferencias significativas entre los tratamientos (Cuadro 10 y Figura 7). De lo anterior se concluye que los productos aplicados no influyeron en el crecimiento de los brotes durante el período evaluado.


17

Cuando se analizó el diámetro de los brotes en cada momento de manera independiente no se

observaron diferencias significativas entre tratamientos, lo mismo sucede cuando se analizó el

periodo completo.

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras diferentes en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <0,05).

0

5

10

15

20

25

30

35

20 40 60

Larg

o d

e b

rote

s (c

m)

Momento de evaluación

Tasa crecimiento de brotes

T0

T2

T1

T3

T4

T5

T6

18

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras diferentes en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <0,05).

La carga frutal expresada como frutos/árbol se encontró en un rango de entre 365 y 672 frutos en promedio y como frutos/cm2 de ASTT en un rango de entre 4 y 7. Ambas expresiones no presentaron diferencias significativas con el testigo ni tampoco entre los tratamientos (Cuadro 13).

**Los frutos/árbol se analizaron incorporando la carga frutal como covariable. En cada columna se presenta el valor promedio. Letras diferentes en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <0,05).

19

En la Figura 8 y 9 se presenta la carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos/cm2 de ASTT.

396,0365,4

542,0

672,8

512,4 525,3468,0

0,0

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

700,0

800,0

T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6

FRUTOS/ÁRBOL

T0

T1

T2

T3

T4

T5

T6

4,3 4,14,9

7,16,0 6,1

4,6

0,01,02,03,04,05,06,07,08,09,0

10,0

0 1 2 3 4 5 6Nú

me

ro d

e f

ruto

s/cm

²AST

T

Tratamientos

CARGA FRUTAL

a a a a a a a

20

Según lo observado en el Cuadro 14 el rendimiento expresado como kg/planta se encontró en un rango entre 3.60 y 6.53 y la productividad en un rango de entre 0.039 y 0.068 kg/cm2 de ASTT. Ambas expresiones no presentaron diferencias significativas entre tratamientos. El rendimiento y la productividad responden a la carga frutal en las dos expresiones realizadas. Los tratamientos que tuvieron menor número de frutos también tuvieron menos kilogramos de fruta.

**El rendimiento y la productividad se analizaron incorporando la carga frutal como covariable. En cada columna se presenta el valor promedio. Letras diferentes en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <0,05).

21

3,9 3,6

5,6

6,5

4,8 4,5 4,6

0

1

2

3

4

5

6

7

0 1 2 3 4 5 6

Kilo

gram

os

Tratamientos

Rendimiento

0

1

2

3

4

5

6

a a a a a a a

0,041 0,039

0,0640,068

0,0560,061

0,045

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

0 1 2 3 4 5 6

Fru

tos/

AST

T

Tratamientos

Productividad

0

1

2

3

4

5

6

a a a a a a a

22

La calidad de la fruta se midió en base a cinco variables evaluadas al momento de la cosecha. Se observa en el Cuadro 15 que ninguna de las variables presentó diferencias significativas entre los tratamientos. Toda la fruta se encontró en un rango de aceptación comercial. El calibre para todos los tratamientos es el mismo y corresponden a la categoría Jumbo. Respecto de la firmeza, ésta se encontró entre 71 y 80 unidades de durofel y la concentración de sólidos solubles se mantuvo entre 23 y 25 °Brix. El porcentaje de materia seca no presentó diferencias significativas entre tratamientos y se encontró en un rango de 25 a 27%.

Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor ≤0,05). En cada columna se presenta el valor promedio.

25

27,8 25,6 26,2 27,7 26,7 27,7 26,2

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5 6

% /

fru

tos

Tratamientos

CONTENIDO DE MATERIA SECA FRUTOS A COSECHA

a a a a a a a

26

Todos los tratamientos fueron cosechados en una mayor proporción en una categoría de color 4

(Cuadro 16 y Figura 19). No se encontraron diferencias significativas entre tratamientos.


27

1,200,80 4,05 2,009,37

13,3310,88 14,03 16,78 14,13 13,15

41,72

55,6758,72

37,97

52,39 48,441,57

25,52

23,2317,21

27,32

28,8125,27

26,51

22,59

3,7213,20

19,48

2,01

10,2018,37

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 1 2 3 4 5 6

Tratamientos

COLOR DE FRUTOS

CAT.7

CAT.6

CAT.5

CAT.4

CAT.3

CAT.2

CAT.1

28

La firmeza, evaluada pasados 30 días en condiciones de almacenaje comercial, se encontró en un rango de medida entre 80 y 93 unidades de durofel (Cuadro 17). Los valores de firmeza en este momento son superiores que los evaluados al momento de la cosecha y tendría que ver con la temperatura a la que se encontraba la fruta en ambos momentos. Sin embargo estos valores se encuentran dentro de rangos normales y aceptables para la comercialización.


29

Con los parámetros obtenidos, se realizó un análisis de rentabilidad para cada uno de los

tratamientos evaluados.

84,893

80,388,7 91,2

83,8 86,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 1 2 3 4 5 6

Du

rofe

l

Tratamientos

FIRMEZA POSCOSECHA

a a a a a a a

30

Tratamiento Rendimiento

(Kg/Há) % Calibre Kg/Calibre

Detalle Precio Calibre (USD)

Retorno (USD) Utilidades

(USD) Diferencia con el

Testigo (USD)

0 4021

0 0.0

Extra Premium $ 5.26

Extra Premium $ -

$ 17,672.77 $ -

33.6 1351.2 JJ $ 5.51 JJ $ 7,445.03

46.5 1869.9 J $ 4.16 J $ 7,778.96

19.9 800.3 XL $ 3.06 XL $ 2,448.78

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

1 3749

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 15,919.16 -$ 1,753.61

21.9 821.0 JJ $ 5.51 JJ $ 4,523.45

59.1 2215.4 J $ 4.16 J $ 9,216.26

19.0 712.2 XL $ 3.06 XL $ 2,179.46

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

2 5780

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 26,593.03 $ 8,920.25

44.3 2560.6 JJ $ 5.51 JJ $ 14,108.94

41.4 2393.0 J $ 4.16 J $ 9,954.81

14.3 826.6 XL $ 3.06 XL $ 2,529.28

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

3 6793

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 30,563.80 $ 12,891.03

40.8 2771.4 JJ $ 5.51 JJ $ 15,270.22

40.0 2717.0 J $ 4.16 J $ 11,302.82

19.2 1304.2 XL $ 3.06 XL $ 3,990.76

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

4 5027

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 22,099.26 $ 4,426.49

33.5 1684.0 JJ $ 5.51 JJ $ 9,279.05

47.5 2387.8 J $ 4.16 J $ 9,933.31

18.6 935.0 XL $ 3.06 XL $ 2,861.16

0.4 20.1 L $ 1.28 L $ 25.74

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

5 4716

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 21,467.18 $ 3,794.41

42.5 2004.2 JJ $ 5.51 JJ $ 11,043.06

41.0 1933.4 J $ 4.16 J $ 8,043.15

16.5 778.1 XL $ 3.06 XL $ 2,380.97

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

6 4815

0 0.0


Extra Premium $ -

$ 21,972.53 $ 4,299.76

44 2118.4 JJ $ 5.51 JJ $ 11,672.59

38.7 1863.3 J $ 4.16 J $ 7,751.17

17.3 832.9 XL $ 3.06 XL $ 2,548.77

0.0 0.0 L $ 1.28 L $ -

0.0 0.0 < L $ 1.15 < L $ -

31

CONCLUSIONES

Del presente ensayo realizado en la temporada 2012 – 2013 se puede concluir que:

En cuaja de frutos no se presentaron diferencias significativas entre tratamientos, sin embargo el tratamiento “3” con aplicaciones de Biotron Plus en los momentos de 50% de flor y 10 días presentó una tendencia numérica a incrementar la cuaja en un 12.2% con respecto al tratamiento testigo.

El crecimiento de brotes, medido como el largo de brote, no presenta diferencias

significativas entre los tratamientos, sin embargo el tratamiento 6, con aplicaciones de Biotron Plus en puntas blancas y Biozyme en los momentos de 50% de flor y 10 días después presenta un aumento en la tasa de crecimiento.

Ninguno de los tratamientos mostró diferencias significativas en las mediciones de carga

frutal, expresada como frutos/árbol y/o Frutos/cm2ASTT. Con respecto a la calidad de la fruta, medida como peso de fruto (g), calibre (mm), color, firmeza (unidades durofel) y concentración de sólidos solubles (°Brix) no se obtuvieron grandes diferencias entre tratamientos.

Cabe destacar que el potencial productivo del huerto es de alrededor de 12 tón/ha,

aproximadamente dos veces el alcanzado esta temporada por lo que la totalidad de la fruta era de calidad óptima para su comercialización.

La firmeza de pos cosecha es lo suficientemente alta para cumplir con las expectativas de

los mercados.

Con respecto a la rentabilidad, los tratamientos 2, 3, 4, 5 y 6 presentaron diferencias positivas respecto al testigo.

32

ANEXOS

arysta e tf® 2013 -...

Documents