JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            1 

IN THE COURT OF SPECIAL JUDGE DESIGNATED UNDER MCOC ACT

AT GR. MUMBAI.MCOC SPECIAL CASE NO. 7 OF 2008

ALONG WITHSPECIAL CASE NO.16 OF 2008

ALONG WITHSPECIAL CASE NO.3 OF 2009.

ALONG WITHSESSIONS CASE NO.529 OF 2007.

The State of Maharashtra. ...  Complainant       V/s.

1. Arun Gulab Gawali. )Age: 58 years. )R/o. Geetai Co­op. Hsg. Society, )3rd floor, Bapurao Jagtap Marg, )Byculla, Mumbai 400 011. )

)2. Vijaykumar Harihar Giri. )Age: 30 years. )R/o. Sonu Bhoir Chawl, Shivdevi Sadan, )Kokanipada, Dahisar (E), Mumbai. )

)3. Ashokkumar Shivkant Jaiswar. )Age: 23 years. )R/o. Munshi Mahal, Shankar Sheth Chawl, )Room No. 2, Pratap Nagar Road, )Bhandup (W), Mumbai 400 078. )

)4. Narendra @ Kandi @ Guddu Lalmani Giri. )Age: 23 years. )R/o. Pande Compound, Hanuman Tekdi, )Near Yadav Tabela, Kajupada, )Dahisar (E), Mumbai. )

)5. Anil Sherbahadur Giri. )Age: 26 years. )

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            2 

R/o. Room No. 401,  )Ashtavinayak Society, Sangharsh Nagar, )Chandivali, Andheri (E), )Mumbai 400 072. )

)6. Sahebrao Kaluram Bhintade. )Age: 61 years. )R/o. A/204, Dhanlaxmi Co­op. Hsg. Soc., )Mohili Villa, Andheri­Ghatkopar Link Road, )Sakinaka, Mumbai 400 072. )

)7. Sadashiv Dhondu Surve @ Bala Surve. )(Case is abated as died on 17.7.2012). )

)8. Surendra @ Suresh Vasudev Panchal. )Age: 52 years. )R/o. At & Post Rajapur, Taluka Rajapur, )District Ratnagiri. )

)9. Sandeep @ Sandy Baliram Gangan. )Age: 40 years. )R/o. 714/E, Dagdi Chawl, Room No. 28, )Bapurao Jagtap Marg, Byculla (West), )Mumbai 400 011. )

)10.Shrikrishna @ Babu Tukaram Gurav. )Age: 34 years. )R/o. Shriprasad Building, Room No. 2, )Ground floor, B.R. Nagar, Diva (E),  )Thane. )

)11. Dinesh @ Dinya Laxman Narkar. )Age: 35 years. )R/o. Room No. 56, Fourth floor,  )Sanjivani Prasad, Khed Galli,  )Prabhadevi, Mumbai 400 025. )

)

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            3 

12. Pratap Tukaram Godse. )Age: 28 years. )R/o. 2/21, Laxmi Niwas Chawl, )Laxminarayan Mandir Marg, )Mohili Village, Sakinaka,  )Mumbai 400 072. )

)13. Ajit Chandrakant Rane. )Age: 34 years. )R/o. B/501, Shivam Apartment, )Near Chandivali Studio, Sakinaka,  )Mumbai 400 072. )

)14. Prakash @ Pappu Hirji Sawla. ) Discharged.

)15. Suresh Raghunath Patil. )Age: 30 years. )R/o. 714/1, Dagdi Chawl, Room No. 24, )1st floor, Bapurao Jagtap Road,  )Byculla (W), Mumbai 400 011. )

)16. Subhash @ Subhashchandra  )Avadhnarayan Upadhyay. ) Discharged.

)17. Pankaj Kothari. ) Discharged.

)18. Mohammed Saif Mohiddin Faruqui )alias Bobby. ) Discharged.

)19. Badrealam Badruddin Faruqui. ) Discharged.

)20. Sunil Sadashiv Ghate. )Age: 52 years. )R/o. 714/F, Dagdi Chawl, Room No. 20 & 21, )1st floor, Bapurao Jagtap Marg,  )Byculla (W), Mumbai 400 011. )

)

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            4 

21. Ganesh Krishna Salvi. )Age: 42 years. )R/o. Patel Chawl, Room no. 7,  )Subhash Nagar, Asalpha Village, )Ghatkopar, Mumbai 400 084. )...  Accused.                  Mr. Raja Thakare, learned Special P.P. for the State­Complainant.

Mr.   Sudeep   Pasbola,   learned  advocate   for   Accused  nos.   1   to  3   and 7,11,14 & 16. 

Mr. Nitin Sejpal, learned advocate for Accused nos. 4, 5 and 10.

Mr. Girish Kulkarni, learned advocate for Accused no.6.

Mr. Avinash Rasal, learned advocate for Accused nos. 8,12,13, & 16.

Mr. H.E. Moomen, learned advocate for Accused no.9.

CORAM: HIS HONOUR THE SPECIAL JUDGE         SHRI P.K. CHAVAN.

DATED:  31ST AUGUST, 2012.

JUDGMENT     (DELIVERED ON 31ST AUGUST, 2012)

1. A   sitting   Corporator   namely   Kamlakar   Jamsandekar   was 

shot dead in a broad day light at his home by some unidentified persons 

who were  hired by  the  henchmen of  Arun Gawali,  who was   then a 

sitting MLA of  'Akhil Bhartiya Sena',  a kingpin of an organized crime 

syndicate.

2. The prosecution case, in short, as emerged from the record 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            5 

filed by DCB,CID, Unit III can be stated as follows:­

3. The   accused,   herein­above   stand   charged   by   DCB,CID, 

Mumbai alleging that the accused nos. 1, 9, 10, 12, 13, 15 and 20 were 

members of an organized crime syndicated headed by A­1 Arun Gawali 

who is a MLA of his party viz. Akhil Bhartiya Sena.  Accused nos. 1 to 7 

and   accused   nos.   10,   12   and   13   hatched   a   conspiracy   to   kill   the 

deceased   Kamlakar   Jamsandekar,   a   sitting   Corporator   of   a   political 

party   known   as   'Shivsena'.    As   such,   the   deceased   Kamlakar 

Jamsandekar was shot dead on 2nd March 2007 by A­2 Vijaykumar Giri 

with a country made handgun when the deceased was at his  home.  It 

is also the case of prosecution that accused nos. 2 to 4 committed the 

offence at the behest of organized crime syndicate headed by A­1 Arun 

Gawali,    who,  by  accepting  Rs.30   lakhs   from accused  nos.  6  and 7 

through A­12 Pratap and A­13 Rane accepted a 'supari'  (a contract to 

kill) to eliminate Kamlakar Jamsandekar due to political rivalry.   It is 

alleged   that   in   the   said   meeting,A­1   Arun   Gawali   alleged   to   have 

assured A­6 Sahebrao Bhintade and A­7 Sadashiv Surve by saying not to 

worry and the work of Jamsandekar will be done. 

4. It   is   the   case   of   prosecution   that   deceased   Kamlakar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            6 

Jamsandekar was contesting an election of Corporator which was held 

on 1.2.2007.   One of the contestant was A­13 Ajit Rane, a nominee of 

Akhil  Bhartiya  Sena.     Jamsandekar  was  declared elected  in   the  said 

election. In this background, on 4.2.2007, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit 

Rane, A­21 Ganesh Salvi and Pravin Marathe started discussing about 

the reason as to why A­13 Ajit Rane could not secure expected number 

of  votes.    They believed  that  some mischief  had been played  in   the 

election i.e. in the electronic voting machine.  A­13 Ajit Rane suggested 

that Kamlakar Jamsandekar should, therefore, be killed.   A­12 Pratap 

Godse also alleged to have stated that he was also willing to participate 

in the killing of Jamsandekar.

5. Deceased  Kamlakar   Jamsandekar  was   residing  at  Rumani 

Manzil,  Chawl  No.  1,  Room No.  7,  Asalfa  Village,  Mohili  Pipe  Line, 

Ghatkopar, Mumbai 400 084, along with his family.   He was residing 

with  his  wife,  daughter,   son  and niece  Ms.  Manali  Keshav Hire,   the 

complainant. 

6. On the fateful day of 2nd March, 2007, at about 16.45 hours, 

complainant (P.W. 7) Manali Keshav Hire was washing utensils in the 

kitchen.  Kamlakar was watching T.V. in the adjacent room.  The wife of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            7 

deceased Kamlakar viz. Komal (P.W. 1) had already left   the house at 

about 4.00 p.m. for 'Samta Vidya Mandir' where she was invited to greet 

the students appearing for examination. Complainant's cousin Saili was 

packing her school  bag near her  father Kamlakar.    At   that  time,  the 

complainant heard a big fire cracker like sound from the adjacent room 

and   when   she   immediately   turned   back,   she   noticed   two   unknown 

persons fleeing away from the said room.  She rushed towards her uncle 

and found him lying in the chair with blood oozing from the left side of 

his  head.    P.W.  7  Manali  Hire   came  out  of   the  house  by   screaming 

“Kakana Wachwa Ho”, which means 'save my uncle'.   She also noticed 

the   assailants   running   away   towards   left   side   of   their   house.     She 

realized that those two unknown persons had fired a shot at her uncle 

by their fire arm and fled away.   Some one contacted the police and 

they arrived at the scene.    

7. The police arrived on the spot immediately.   They removed 

Kamlakar   to   Rajawadi   hospital   where   he   was   declared   dead   before 

admission by the doctor. 

8. A further investigation revealed that A­7 Sadashiv Surve and 

deceased Kamlakar Jamsandekar were on cross terms over some land 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            8 

property.     He,   therefore,   hatched   a   conspiracy   with   A­6   Sahebrao 

Bhintade   who   used   to   be   the   political  'guru'  of   deceased   Kamlakar 

Jamsandekar and who later on turned to be his enemy.  

9. It is alleged that A­6 Sahabrao Bhintade and A­7 Sadashiv 

Dhondu Surve alias Bala Surve approached A­12 Pratap Tukaram Godse 

and A­13 Ajit Rane who are the members of organized crime syndicate 

of A­1 Arun Gawali in order to give a contract to eliminate Kamlakar 

Jamsandekar.  A­12 Pratap Tukaram Godse assured A­6 and A­7 about a 

meeting to be fixed with A­1 Arun Gawali.   Accordingly, A­12 Pratap 

Tukaram Godse had arranged a meeting of  A­6 Sahabrao Bhintade with 

A­1 Arun Gawali.  A­12 Pratap Tukaram Godse and A­13 Ajit Rane then 

took   A­6 Sahebrao Bhintade   and A­7 Sadashiv Dhondu Surve alias 

Bala  Surve   to   the  Office  of  Akhil  Bhartiya  Sena,  a  political  party  of 

which A­1 Arun Gawali was a sitting MLA at the relevant time on the 

ground   floor   of  Geetai  Co­operative  Housing  Society  Limited,  Dagdi 

Chawl,  Byculla,  Mumbai.    They met  A­9 Sandip alias  Sandy Baliram 

Gangan who is also a henchman of A­1 Arun Gawali.   They informed 

A­9  Sandip   alias   Sandy  Baliram   Gangan   that   they  had  brought   the 

contract money upon which A­9 Sandip alias Sandy called A­15 Suresh 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            9 

Patil   on   his   mobile   phone   from   the   mobile   phone   of     A­12   Pratap 

Tukaram Godse. A­15 Suresh Patil and A­9 Sandip alias Sandy Baliram 

Gangan took A­6 Sahebrao Bhintade, A­7 Sadashiv Dhondu Surve alias 

Bala Surve, A­12 Pratap Tukaram Godse and A­13 Ajit Rane to the office 

of   A­1   Arun   Gawali   on   second   floor.   A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­7 

Sadashiv Dhondu Surve alias Bala Surve handed over Rs.30 lakhs to A­1 

Arun Gawali as a contract money to kill Kamalakar Jamsandekar.   A­1 

Arun Gawali instructed A­12 Pratap Godse and A­13 Ajit Rane to hire 

fresh unknown killers in order to avoid his gangs involvement.   A­12 

Pratap Godse,  therefore,  asked one Pradip Shinde whether he would 

eliminate Jamsandekar.  However, Pradip Shinde refused.

10. A­12  Pratap  Godse   then  asked  A­10  Shrikrishna  @ Babu 

Tukaram Gurav to find out new shooters to kill Kamlakar Jamsandekar, 

upon which,   A­10 Shrikrishna @ Babu Tukaram Gurav contacted A­2 

Vijaykumar Giri and A­4 Narendra alias Kandi alias Guddu Lalmani Giri 

and   told   them   about   the   contract.   A­2   Vijaykumar   Giri   and     A­4 

Narendra alias Kandi alias Guddu Lalmani Giri accepted the contract 

put forth by  A­10 Shrikrishna @ Babu Tukaram Gurav at the behest of 

A­12 Pratap Godse.     A­10 Shrikrishna @ Babu Tukaram Gurav then 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            10 

took them to A­12 Pratap Godse and A­13 Ajit Rane.  They offered them 

Rs.2.5 lakhs for the murder.  A­1 Arun Gawali asked A­15 Suresh Patil to 

pay Rs.60,000/­ to  A­12 Pratap Godse for paying the same to the hired 

killers.   Accordingly, A­15 Suresh Patil gave Rs.60,000/­ to A­9 Sandip 

alias Sandy to hand it over to A­12 Pratap Godse and A­13 Ajit Rane. 

A­12 Pratap Godse and A­13 Ajit Rane paid Rs.20,000/­ as an advance 

to A­2 Vijaykumar Giri and A­4 Narendra alias Kandi Giri.  A­12 Pratap 

Godse and A­13 Ajit  Rane had also provided them with a    .12 bore 

country  made handgun which   they  had already  purchased  from A­8 

Surendra Panchal who has a licence of repairing arms and ammunitions.

11. According to the prosecution, A­12 Pratap Godse asked P.W. 

4 Abdul Rehaman Asifali Khan to point out Kamlakar Jamsandekar to 

the hired killers.  P.W. 4 Abdul Rehaman alias Asifali Khan was working 

as a servant of A­12 Pratap Godse.  Accordingly, P.W. 4 Abdul Rehaman 

pointed out Kamlakar Jamsandekar to A­2 Vijaykumar Giri, A­3 Jaiswar, 

A­4 Narendra alias Kandi Giri and A­5 Anil Giri.   The killers thereafter 

started keeping a watch on  the house  of  Kamlakar  Jamsandekar   for 

about 15 days, but could not get a chance to eliminate him.  It is alleged 

that at the relevant time, A­12 Pratap Godse used to get irritated as the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            11 

work of elimination of Kamlakar Jamsandekar could not be materialized 

and, therefore, he used to abuse A­2 Vijaykumar Giri, A­3 Jaiswar, A­4 

Narendra   alias   Kandi   Giri   and   A­5   Anil   Giri   and   was   insisting   for 

completing the  “game”,  otherwise he had also engaged another group 

for the said work.

12. Ultimately, on 2nd March 2007, at about 15.30 hours or so, 

A­12 Pratap Godse informed A­2 Vijaykumar Giri on the mobile phone 

that Kamlakar Jamsandekar was sitting alone in his house and the door 

is   opened   and   that   they   should   kill   him   immediately.     Thus,   A­2 

Vijaykumar Giri, A­4 Narendra alias Kandi Giri barged into the house of 

deceased Kamlakar Jamsandekar.  A­2 Vijaykumar Giri fired at deceased 

Kamlakar   Jamsandekar   from   his   country  made   handgun   from  point 

blank range killing him instantaneously.   They immediately fled away. 

Some of the balance amount of contract money of Rs.30,000/­ was paid 

to the killers by A­12 Pratap Godse when he came out on bail.

13. An  FIR  Exh.  177  was   lodged by  P.W.  7  Manali  Hire,   the 

complainant   and   eye   witness   of   the   incident   with   Sakinaka   police 

station,  pursuant   to  which  C.R.  No.  82/2007 came   to  be   registered 

against unidentified accused persons under Sections 120­B, 452, 302, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            12 

34 of IPC r/w 3, 25 and 27 of Arms Act and u/s. 37(1) and 135 of 

Bombay Police Act.   During investigation, the Sakinaka police station 

officers visited the scene of occurrence and drew a panchanama  Exh. 

165.  The photographs of the scene of occurrence were snapped which 

are proved at Exh. 163 (colly), and have been admitted by the defence 

under Sec. 294 of Cr.P.C.   P.W. 21 P.I. Kasar conducted the preliminary 

investigation in this crime.  The investigating agency found a scar­butt 

(Art. 1) lying near the deceased, which was found to be detached from 

the  weapon  alleged   to  have  been  used  by   the   assailants.     The   I.O. 

arrested  A­12  Pratap  Godse,  A­13  Ajit  Rane  along  with   some  other 

accused viz. A­14 Prakash Sawla, A­16 Subhash Upadhyay, A­17 Pankaj, 

A­18 Mohd. Faruqui and A­19 Badre Alam Faruqui who were discharged 

subsequently by this Court.  The post­mortem report Exh. 281 and the 

ballistic report Exh. 196 are filed on record which reveal that a 'wad' of 

the fired ammunitions was found embedded in the brain matter of the 

deceased as well as the 'pellets' were recovered from the head of the 

deceased (Art. 7 colly.), indicating that the weapon used was a 12 bore 

country made handgun Exh. 196.  PSI Nalawade recorded the statement 

of P.W. 7 Manali Hire at the hospital.   PSI Kirtawde P.W. 32 drew the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            13 

inquest  panchanama  Exh.  162.   He   collected   the  blood  and  bullets 

retrieved from the body of the deceased as stated above.

14. During   the   course   of   investigation,   a   test   identification 

parade was conducted on 31.5.2007 and 1.6.2007 Exhs. 470 and 471 

(colly.).     It  was  attended  by   two  witnesses   viz.  Ms.  Nita  Shah  and 

Mayuresh Tandel,  which  was  conducted by  Special  Executive  Officer 

Mr.Dattaram Kambli.    On completion of   investigation,  a charge­sheet 

was filed by Sakinaka police station against seven accused in the Court 

of Metropolitan Magistrate, Mumbai, which was ultimately committed 

to the Court of Sessions bearing Sessions Case No. 529/2007.

15. Meanwhile, secret information was received by P.I. Sandbhor 

pursuant to which a raid was conducted at Hotel Govindnam Lachiram 

at Kalbadevi wherein A­2 Vijaykumar Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 

Narendra alias Kandi alias Guddu Giri  and A­5 Anil  Giri  came to be 

arrested on 26.4.2008.  An information was received that some persons 

are   likely   to   commit   dacoity   in   a   jewellery   shop   at   Kalbadevi. 

Accordingly, PI Sandbhor along with P.W. 27 API Ajay Joshi laid a trap 

near Hotel Govindnam Lachiram at about 3.15 p.m.  They noticed three 

persons near the hotel.  After some time, two more persons joined them 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            14 

who came on a motorbike on the opposite of  the road.   All  the five 

persons entered Hotel Govindnam Lachiram.

16. Head Constable Ramesh Shankar Bhokare P.W. 31 followed 

them   inside   the   hotel.   P.W.   31   Bhokare   informed   that   they   were 

planning to enter into a jewellery shop known as 'Prakash Gold Palace. 

They came out of the hotel, but suspecting the movements of the police 

personnel tried to scatter, however, they were over­powered and nabbed 

on the spot.  During their personal search, in the presence of the panch 

witnesses,  A­2 Vijaykumar Giri  was found in possession of  a country 

made handgun without a scar butt along with one live cartridge with 

inscription KF 12 besides a Nokia Mobile phone, some currency, driving 

licence.  A­3 Ashokkumar Jaiswar was found in possession of a 12 inch 

knife and some currency.  A­4 Narendra alias Kandi Giri was also found 

in possession of 12 a inch knife and some currency.   A­5 Anil Giri was 

found in possession of an 11 inch knife, one mobile and some currency 

as  well   as   a   small  pouch   containing   chilly  powder  and  some   string 

('Sutal').   They all were arrested under a panchanama Exh. 311.   The 

motor­bike   bearing registration No. MH­03­AL 8044 was seized.   The 

officers   of   CIU   i.e.  Criminal   Intelligence   Unit   effected   arrest   of  A­2 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            15 

Vijaykumar Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 

Anil Giri and brought them to their office along with seized weapons 

where statements of P.W. 31 HC Bhokare came to be recorded by P.W. 27 

API Ajay Joshi o n the basis of which, offence vide C.R. No. 118/2008 

was registered at L.T. Marg police station under Sections 399, 402 of 

IPC, Sections 3, 25 and 27 of Arms Act r/w 22 and 51 of Bombay Police 

Act.   Simultaneously, the investigation of the case was transferred and 

taken over by DCB,CID, CIU vide their C.R. No. 66/2008.  

17. P.W. 33 P.I. Divakar Shelke on 28.7.2008, was informed by PI 

Sandbhor  about   the  arrest  of  A­2  Vijaykumar  Giri,  A­3  Ashokkumar 

Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri by DCB,CID, CIU who were 

also found to be involved in C.R. No. 82/2007 registered with Sakinaka 

police station.  

18. The   DCB,CID   had   also   arrested   A­11   Dinesh   alias   Dinya 

Narkar   in   the   said   crime  along  with  A­10  Shrikrishna  Gurav.    A­10 

Shrikrishna   Gurav   and   A­11   Dinesh   alias   Dinya   Narkar   were   also 

arraigned   as   accused   in   committing   the   murder   of   Kamlakar 

Jamsandekar vide DCB,CID C.R. No. 69/2008.

19. It revealed during interrogation of A­2 Vijaykumar Giri, A­3 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            16 

Ashokkumar   Jaiswar,   A­4   Narendra   Giri   and   A­5   Anil   Giri   that   the 

weapon i.e. the country made handgun seized from them had been used 

for committing the murder of Kamlakar Jamsandekar and that the scar 

butt recovered by Sakinaka police station on the spot is in fact detached 

from the said handgun at the time of committing the murder.

20. The Joint Commissioner of Police, Crimes was apprised with 

the facts of the aforesaid interrogation in DCB,CID C.R. No. 52/2008 

and C.R. No. 66/2008.   The Joint Commissioner ordered Sr. P.I. DCB, 

CID to take over further investigation of C.R. No. 82/2007 of Sakinaka 

police station.  Accordingly, case papers were taken over from Sakinaka 

police station for further investigation vide DCB,CID C.R. No. 69/2008 

u/s. 120­B, 452, 302, 34 of IPC r/w 3, 25 and 27 of Arms Act r/w 37(1) 

and 135 of Bombay Police Act.

21. It   is   the   case   of   the   prosecution   that   during   further 

investigation, A­2 Vijaykumar Harihar Giri, A­3 Ashokkumar Shivakant 

Jaiswar, A­4 Narendra alias Kandi alias Guddu Lalmani Giri, A­5 Anil 

Sherbahadur Giri, A­7 Sadashiv Dhondu Surve alias Bala Surve and A­6 

Sahebrao   Kaluram   Bhintade   were   arrested   in   DCB,   CID   C.R.   No. 

69/2008 on 29.4.2008.  A­8 Surendra Vasudeo Panchal was arrested on 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            17 

5.5.2008 and A­9 Sandip alias Sandy Baliram Gangan was arrested on 

15.5.2008.  A­10 Shrikrishna @ Babu Tukaram Gurav and A­11 Dinesh 

@ Dinya Laxman Narkar were arrested in DCB, CID C.R. No. 52/2008 

and were taken in custody from jail as per the orders of this Court and 

were arrested on 16th May 2008 in DCB,CID C.R. No. 69/2008. 

22. On  19.5.2008,   P.W.  33  Divakar  Shelke  demanded  articles 

seized from A­2 Vijaykumar Harihar Giri,  A­3 Ashokkumar Shivakant 

Jaiswar, A­4 Narendra alias Kandi alias Guddu Lalmani Giri, A­5 Anil 

Sherbahadur Giri from officers of DCB,CID vide Exh. 420.

23. P.W.  33 Divakar  Shelke prepared a proposal   for  obtaining 

prior   approval   under   Section   23(1)(a)   of   the   MCOC   Act   and   on 

20.5.2008, the Joint Commissioner of Police Mr. Rakesh Maria granted 

prior   approval   to   record   the   offence   under   the   MCOC   ACt.     Prior 

approval is at Exh. 421.  After grant of prior approval, investigation was 

handed over to P.W. 37 ACP Durafe.  He immediately arrested A­1 Arun 

Gawali,   A­6   Sahebrao   Kaluram   Bhintade   and   A­7   Sadashiv   Dhondu 

Surve  alias  Bala  Surve  under   the  provisions  of  MCOC Act.    During 

investigation, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4­Narendra Giri, A­5 Anil Giri, 

A­9 Sandip Gangan, A­10 Shrikrishna Gurav and A­11 Dinesh  Narkar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            18 

expressed their desire to make confessions and accordingly, P.W. 37 ACP 

Durafe reported the said fact to the Joint Commissioner of Police, Mr. 

Rakesh Maria to depute the officer of the rank of Deputy Commissioner 

of Police to record the confessions.  Accordingly, confessional statements 

of     A­3   Ashokkumar   Jaiswar,   A­4­Narendra   Giri,   A­5   Anil   Giri,   A­9 

Sandip Gangan, A­10 Shrikrishna alias Babu, A­11 Dinesh Narkar and 

A­15  Suresh  Patil   came  to  be   recorded by  P.W.  17  DCP Vinaykumar 

Chaube, P.W. 15 DCP Rajendra Dabhade, P.W. 23 DCB Vijay Singh N. 

Jadhav,   P.W.   29   DCP   Brijesh   Singh   and   P.W.   18   DCP   Dilip   Sawant 

respectively.   The copies of confessional statements were collected by 

ACP Durafe P.W. 37.   He also recorded statements of certain witnesses. 

The   seized   muddemal   articles   were   sent   to   the   Forensic   Science 

Laboratory, Kalina for analysis. 

24. P.W. 37 ACP Durafe had also arranged a T.I. parade with the 

help   of   P.W.   33   Divakar   Shelke   and   Special   Executive   Officer   Mr. 

Dattaram   Kambli   on   20.6.2008   at   Mumbai   Central   Prison.     The 

memorandum to that effect is at Exh. 301.  P.W. 7 Manali Hire and P.W. 

12 Motilal Chaudhari were the two identifying witnesses. 

25. P.W. 37 ACP Durafe had also collected Call Detail Reports of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            19 

mobile phones of some of the accused and the printouts were obtained 

from the concerned mobile companies.   P.W. 30 Charls Daniels is the 

Nodal   Officer   of   Vodafone   who   produced   the   original   customer's 

application   form   of   Mobile   No.   9819251750   in   the   name   A­10 

Shrikrishna Gurav  (Exh. 408 colly.).

26. P.W. 34 Prashant Vasantrao Gawde, a witness from Tata Tele­

services who produced the call detail record (CDR) Exh. 426 and 427 

(colly.), reflecting communication between A­2 Vijaykumar Harihar Giri, 

A­5 Anil Giri,   A­8 Surendra Vasudeo Panchal, A­10 Shrikrishna Gurav, 

A­12   Pratap   Godse   and   A­13   Ajit   Rane   as   well   as   their   call   tower 

locations.

27. P.W. 35 Shekhar Vinayak Palande is the Nodal Officer of Tata 

Services who proved the contents of CDR Exh. 436 and other aspects, 

Exhs. 432, 433 and 434.

28. Thereafter   P.W.   37   ACP   Durafe   submitted   a   proposal   for 

obtaining sanction and accordingly, the then Commissioner of Police Mr. 

Hasan  Gafoor   P.W.   36  granted   sanction   on   25.7.2008  u/s.   23(2)  of 

MCOC Act to prosecute the accused Exh. 439.   After the investigation 

and as a result of investigation, P.W. 37 ACP Durafe laid a charge­sheet 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            20 

in this Court.   In fact, the original charge­sheet is MCOC Special Case 

No. 07 of 2008 and thereafter, supplementary charge­sheets bearing No. 

16/08 and 03/2009 came to be filed. 

29. In view of the directions given by the Hon'ble Division Bench 

of Bombay High Court, Mr. Bilal Nazki and Mr. A.R. Joshi, JJ in Criminal 

Writ Petition No. 2361/2008 on 23rd  March, 2009, Sessions Case No. 

529/2007 vis­a­vis MCOC Special Cases are tried simultaneously.

30. A­1   Arun   Gawali,   A­2   Vijaykumar   Harihar   Giri,   A­3 

Ashokkumar Shivakant Jaiswar, A­4 Narendra alias Kandi alias Guddu 

Lalmani Giri and A­5 Anil Sherbahadur Giri, A­6 Sahabrao Bhintade and 

A­7  Sadashiv  Dhondu  Surve  alias  Bala  Surve  A­8  Surendra  Vasudeo 

Panchal,   A­9   Sandip   alias   Sandy   Baliram   Gangan,   A­10   Shrikrishna 

Gurav, A­11 Dinesh alias Dinya Narkar, A­12 Pratap Tukaram Godse and 

A­13 Ajit  Rane, A­15 Suresh Patil, A­20 Sunil Ghate and A­21Ganesh 

Salvi appeared before my predecessor Mr. R.G. Avachat on 7th October 

2008,   who   framed   a   charge   below  Exh.   133  against   them   under 

Sections 3(1)(i), 3(1)(ii), 3(2) and 3(4) of MCOC Act and u/s. 120­B, 

452, 302 r/w 34 of IPC r/w Section 3 r/w 25 and 27 of Arms Act under 

different heads.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            21 

31. The charge was read over and explained to the aforesaid 

accused to which each of them pleaded not guilty and claimed a trial. 

32. The pleas are recorded at Exh. 134 to 149.  The prosecution 

has furnished list of witnesses Exh. 150. The list of documents Exh. 151 

and list of Articles 152.

33. The   defence   of   all   the   accused   is   that   of   denial   of   the 

commission of offences alleged.  

34. The A­1 Arun Gawali in his statement under Section 313 of 

Cr.P.C. has stated that he has been falsely implicated due to a political 

rivalry.  He was neither the head of any organized crime syndicate nor 

accepted the contract i.e. 'supari' to kill Jamsandekar.  He further states 

that he is a political leader as well as a MLA and Chief of Akhil Bhartiya 

Sena.  He   contested   elections   of   Lok   Sabha   and   Legislative   Council 

wherein he secured 92,000 votes.  In order to defeat him and his party 

and   to   stall   his   progress   in   the   political   field,   he   has   been   falsely 

implicated in this case.  Cases are filed against him in order to keep him 

away from elections.  It is, however, surprising that A­1 Arun Gawali has 

not named any particular party who is said to have implicated him in 

this case. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            22 

35. A­2 Vijaykumar Giri vide application  Exh. 504­A  furnished 

photostat copies of applications addressed by him to the Hon'ble the 

Chief Justice of the Bombay High Court and the Registrar General dated 

17.10.2008 in which he mainly put forth his grievance as to how he was 

physically tortured by the police when he was arrested in the midnight 

of 24.4.2008 from his house.  He alleged that he was kept in the lockup 

of DCB,CID, Unit No. III.  He had requested to conduct an inquiry in the 

said matter.

36. A­3 Ashokkumar Jaiswar has filed an application Exh. 505­A 

along with photostat copy of an application by him stating therein that 

he had not made any confessional statement and that he was forced to 

file the same.  He had been physically tortured to sign some papers or 

purported to be his confessional statement.

37. A­5   Anil   Giri   has   also   filed   a   photostat   copy   of   his 

confessional statement that he did not make any such statement and 

that the signature was obtained on a paper which was already written. 

He   does   not   know   anything   about   the   murder   of   Kamlakar 

Jamsandekar. 

38. A­6   Sahebrao   Bhintade   in   his   application  Exh.508­A  has 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            23 

stated that when he was arrested in MCOC Special Case No. 7/2008 by 

the Crime Branch, he had stated before the officers namely Mr. Ninad 

Sawant, Mr. Dinesh Kadam, Mr. Shelke and Mr. Yogesh Chavan that he 

is ready to undergo brain mapping or any other test, but they refused by 

saying that they knew about his non­involvement  in the offence,  but 

due to the pressure from superiors, they arrested him.   He has been 

falsely implicated in this case by the President of Nationalist Congress 

Party of Mumbai namely Mr. Sachin Ahir because he was Vice President 

at   that   time   in   NCP,   but   subsequently,   he   joined   Shiv   Sena   and, 

therefore,   some   leaders   of   NCP   along   with   Sachin   Ahir   falsely 

implicated him in this case due to political rivalry.  

39. A­7   Sadashiv   Dhondu   Surve   has   stated   in   his   statement 

under Section 313 of Cr.P.C. that he and deceased were thick friends. 

He was shocked by his murder.  However, he continued cordial relations 

with his widow and family and also attended his funeral and helped his 

wife in bye­elections.  He had further stated that widow of the deceased 

had attended his daughter's marriage.   The police and some mischief 

mongers in the locality were jealous of his success and, therefore, had 

falsely implicated in this case.  Those persons polluted the mind of P.W. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            24 

1 and P.W. 2 so as to make them believe that he was responsible for the 

murder of deceased Kamlakar Jamsandekar.  He had further stated that 

he had nothing to do with the murder of the deceased to whom he had 

already indebted for naming the garden on the plot donated by him in 

the name of his late mother. 

40. A­9 Sandip Baliram Gangan in his application at Exh. 510­A 

has stated as to how he was physically tortured and subjected to electric 

shock and assault  by  belt  by   the  police  officers.  He alleged  that  his 

signatures were obtained on some blank and written   papers.   He has 

tremendous fear in his mind due to the terror of the police.  He further 

stated that he was warned not to complain about the ill­treatement to 

the court.  Before producing before the Magistrate, he was subjected to 

electric   current  and  physical  assault.    He  was  warned  to  answer   in 

affirmative, but should not say anything about the police. 

41. A­12 Pratap Godse in his application at Exh. 513­A & B has 

stated that the officers of Crime Branch, Unit III did not allow him to 

express   his   desire   to   address   the   court   and   to   tell   the   fact   of   his 

innocence.  He was arrested by the Crime Branch officer without giving 

any idea and had re­arrested him though he was released on bail in C.R. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            25 

No. 82/2007.   In his additional statement at  Exh. 513­B, A­12 Godse 

had   stated   that   A­9   Sandip   Gangan   has   stated   in   his   confessional 

statement   that   he   read   in   the   newspaper   after   twenty   days   of 

Mahanagar Telephone Nigam Ltd. elections, about the news of murder 

of Kamlakar Jamsandekar.   In fact, the murder was committed on 2nd 

March, 2007, then how could A­9 Sandip Gangan read the newspaper 

about   the   said   murder   which   in   fact   occurred   before   one   and   half 

month.  This shows that his confession has been falsely recorded only to 

implicate   this   accused   in   Crime   No.69/2008   by   the   Crime   Branch 

officer.   He claims to be totally innocent and nothing to do with the 

case. 

42. A­13   Ajit   Rane   states   that   he  had   contested   election   for 

Corporator on behalf of Akhil Bhartiya Sena of A­1 Arun Gawali and, 

therefore, he has been falsely implicated in this case. 

43. A­15 Suresh Patil in his statement at Exh. 515­A stated that 

he had never absconded, but had been to Krishna Hospital and Research 

Centre  at  Karad  where  his  aunt  and nephew were  admitted  due   to 

accidental injuries on 13th  June 2008.   In support of the same, he has 

filed  a certificate   issued by  the Department  of  Neurology of  Krishna 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            26 

Hospital, Karad and a certificate issued by the Assistant Police Inspector, 

Kasegaon police station indicating the accident in which the aunt and 

nephew of this accused were injured along with the panchanama.   He 

has further stated that he is not at all concerned with the present crime 

nor he is a member of  Akhil Bhartiya Sena of A­1 Arun Gawali or the 

organized crime syndicate.  He had not given any confession voluntarily 

though he admits that he is a resident of Dagdi Chawl.  He has further 

stated that during police custody, he was subjected to electric shock to 

his ears and private part by the police who directed him to simply sign 

the  papers  which  would  be  placed  before  him.    Due   to   the   fear  of 

tremendous physical   torture meted out  to him, he put  signatures  on 

some blank papers.   He was produced in veil before the Sr. Officer to 

whom he tried to narrate his plight, but it was not heard.  When he was 

produced in the Court and there were no police officers, he informed 

the   court   about   the   fact   and   that   his   unwillingness   to   give   any 

confessional statement.   He is innocent and, therefore, prayed for his 

acquittal.

44. It   is  urged  by   the  defence   that  prosecution  has   failed   to 

establish   any   motive   behind   the   murder   of   Kamlakar   Jamsandekar. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            27 

Secondly, there are two contradictory theories put forth by Investigating 

Officer  of  Sakinaka  police   station  who  filed   the  earlier   charge­sheet 

bearing in Sessions case bearing No. 529/2007 and another theory by 

the Crime Branch which are inconsistent. 

45. No defence evidence has been adduced on behalf of any of 

the accused.

46. The   learned   SPP   Mr.   Raja   Thakare   has   submitted   his 

memorandum of arguments.  

47. The learned counsel Mr. Pasbola for Accused nos. 1, 2, 3, 7, 

9, 10, 11, 15 and 20 has also submitted his memorandum of arguments 

which is at Exh. 533. 

48. The learned counsel Mr.  Rasal for Accused nos. 8, 12, 13 

and 21 has submitted the notes of arguments at Exh. 534.

49. The learned counsel Mr. Kulkarni argued orally on behalf of 

Accused no. 6.   While learned counsel Mr. Sejpal argued on behalf of 

Accused nos. 4, 5 and 10. 

50. In the light of rival submissions at bar, following points arise 

for my determination.   I record my findings with reasons therefor as 

stated herein­below:­

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            28 

P O I N T S F I N D I N G S

1.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution   that   deceased Kamlakar   Jamsandekar   died   a homicidal death on 2.3.2007?

In affirmative

2.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution   that   such   death   of deceased   Kamlakar   Jamsandekar had   been   caused   by   or   in consequence of the act of A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri, in furtherance   of   their   common intention   pursuant   to   a   criminal conspiracy   hatched   to   that   effect by   A­6   Sahebrao   Bhintande,   A­7 Sadashiv   @   Bala   Surve,   A­10 Shrikrishna   @   Babu   Gurav,   A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane and A­15 Suresh Patil?

In affirmative

3.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution that A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar   Jaiswar   &   A­4 Narendra   Giri   in   furtherance   of their common intention trespassed into   the   house   of   the   deceased Kamlakar Jamsandekar situated at Rumani   Manzil,   Chawl   No.   1, Room No. 7, Asalfa Village, Mohili Pipe Line, Ghatkopar, Mumbai 400 084?

In affirmative

4.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution   that   A­2   Vijay   Giri used  a   country  made   firearm  i.e. 

In affirmative

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            29 

handgun   to   commit   murder   of deceased   Kamlakar   in contravention of the provisions of Arms Act?

5.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution that A­1 Arun Gawali, A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­7 Sadashiv @ Bala Surve,A­9 Sandip @   Sandy   Gangan,   A­10 Shrikrishna   @   Babu   Gurav,   A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane and A­15   Suresh   Patil,   being   the members   of   organized   crime syndicate,   abetted   the   murder   of Kamlakar Jamsandekar ?

In affirmative

6.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution that A­1 Arun Gawali, A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­7 Sadashiv @ Bala Surve,A­9 Sandip @   Sandy   Gangan,   A­10 Shrikrishna   @   Babu   Gurav,   A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane and A­15   Suresh   Patil,   being   the members   of   organized   crime syndicate,   conspired   and/or   to commit the organized crime to wit to commit the murder of Kamlakar Jamsandekar for gaining pecuniary benefit   or   undue   economic advantage?

In affirmative

7.  Whether   it   is   proved   that  A­1 Gawali,   A­9   Sandip   @   Sandy Gangan, A­10 Shrikrishna @ Babu Gurav,   A­12   Pratap   Godse,   A­13 Ajit   Rane,   A­15   Suresh   Patil   and A­20   Sunil   Ghate   being   the members   of   organized   crime 

In affirmative

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            30 

syndicate   headed   by   A­1   Arun Gawali   indulged   in   criminal unlawful   activities   from   the   year 2004­2008   in   an   organized manner   to   gain   undue   economic advantage or monetary benefits by extorting   builders,   cable   operator after   extending   threats   and   A­20 Sunil Ghate used to look after the affairs   of   the   organized   crime syndicate  during  the  detention  of A­1 Arun Gawali in jail?

8.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution   that   A­8   Surendra Panchal,   A­10   Shrikrishna   Gurav, A­11   Dinesh   Narkar   and   A­12 Pratap  Godse  have  committed  an offence   in   contravention   of   the provisions of the Arms Act?

In negative

9.   Whether   it   is   proved   by   the prosecution   that   A­8   Surendra, A­11   Dinesh   and   A­21   Ganesh Salvi   are   the   members   of   an organized crime syndicate and that they  have  committed any  offence in   view   of   Section   3(1)(i),   3(2) and 3(4) of MCOC Act?

In negative.

8. What offences have been proved against the accused?

As above

9. what order? As per final order.

R E A S O N S

51. POINT   NO.1:  The   evidence   of   P.W.   21   Motiram   Nivrutti 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            31 

Kasar Exh.272 who was attached to Sakinaka police station as a police 

inspector,   received   a   message   at   about   4.58   p.m.   that   Municipal 

Corporator Kamlakar Jamsandekar of Shiv Sena Party was shot dead at 

his residence.  The message was passed to him by P.W. 32 P.I. Kirtawde 

and Sr.   Inspector Khandagale,  pursuant   to  which they rushed  to  the 

scene of occurrence in different vehicles.  On their way, the witness took 

a photographer from a photo studio.  When he reached on the spot, he 

noticed deceased Kamlakar Jamsandekar lying in a plastic chair with his 

back towards the entrance door and head leaned towards left. He also 

noticed a  bleeding  injury  on  the   left   temporal   region and a  pool  of 

blood   on   the   floor.     Without   disturbing   the   situation,   he   got   the 

photographs   snapped   through   the   photographer   and   thereafter, 

immediately rushed Kamlakar Jamsandekar to the hospital in a mobile 

van no.1. 

52. P.W. 22 Dr. Eknathrao Bansude  Exh. 279,  was attached to 

Grant   Medical   College,   J.J.   Hospital   at   the   relevant   time   in   the 

Department   of   Forensic   Medicines.     His   evidence   reveals   that   he 

conducted autopsy on the corpse of deceased Kamlakar Jamsandekar on 

2.3.2007, along with Dr. A.S. Gawde, Medical Officer, Police Hospital, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            32 

Mumbai.   Police constable bearing No. 28860 and Mortuary attendant 

on duty identified the dead body.  The body was received at 8.45 p.m. 

and post­mortem commenced at 9.30 p.m.   He testified that it was a 

firearm injury.   Rigor mortis was present in lower limb.   No signs of 

decomposition   seen,  post­mortem  lividity  was  present  but  not   fixed. 

There  was  a   evidence  of  oozing  of  blood   from both  ears.    He  also 

noticed the following surface injuries:­

Firearm wound of  entry of  size 3 X 2.5cm present on left  side 

temporal region in front of   left   tragus of  ear,  4 cm lateral   to  lateral 

angel of left eye and 8cm upward from lateral angle of the mouth.   

Blackish discoloration around the wound, within 3cms from the 

margin inverted (Reddish).

I) Internal injuries :­

1. Contusion of size 6 cm on frontal region round shaped red colour 

under the scalp.

2. Contusion of   size  16 X 10 cm on  left   temporal  parieta  ociptal 

region red colour,

3. Evidence of haematoma under the temporalis muscle seen.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            33 

II)  Fracture of skulls:

a) A fissured fracture of 25 cm going from left temporal bone to left 

middle cranial fossa to right middle cranial fossa to right temporal bone.

b) Communicated fracture of base of skull.

c) A fissured fracture 8 cm long going from left parietal protuberance 

to left middle cranial fossa.

4) A fissured fracture on right parietal protuberance going to   right 

middle cranial fossa.

5) Two fissured fractures present on frontal bone 6 cm each.

Brain :­

Multiple   pellet   were   found   in   right   temporal   lobe   of   brain 

abundantly.

Few pellets were found in occipital lobe of brain.

Few pellets were found in frontal lobe of brain.

Few pellets were found underneath the mouth cavity and nasal 

cavity.

A sand clock shaped wad of  size  4 cm X 2 cm found in brain 

matter.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            34 

Gray   matter   and   white   matter   of   brain   were   crushed   due   to 

traversing of pellets in brain.

Multiple hemorrhages seen at places along the tract of pellets in 

the brain.

80cc blood was seen in the cavity.

Viscera was preserved for chemical analysis.  Blood preserved for 

CA and grouping.  Head wash preserved for  CA.  Skin peace and wad 

and pellets were preserved for Ballistic examination.

53. The medical expert has proved the PM notes which are in 

his  handwriting  and  in  handwriting of  Dr.  Gawde which  bears   their 

signatures and it  marked Exh. 281. The photographs snapped at   the 

time of conducting post­mortem are at Exh. 282 (colly.).  As such, there 

is  no dispute  that  deceased Kamlakar Jamsandekar died a homicidal 

death on 2.3.2007.

54. The   learned   counsel   Mr.   Pasbola   has   extensively   cross­

examined this witness on various aspects such as about the injury marks 

caused due to firearm.   He has confronted the witness with page nos. 

716, 721 and 722 of the Mody's 23rd Edition of Medical Jurisprudence. 

The  witness   in  his   cross­examination  admits   that  he  had   conducted 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            35 

about   20­25   post­mortem   of   fire­arm   injuries.     Thereafter,   he   was 

mainly questioned about the procedure being followed at the time of 

conducting post­mortem, preparation of post­mortem notes, obtaining 

photographs and x­rays which are not much relevant in so far as the 

cause  of   death   is   concerned.    Certain   questions  were   asked  on   the 

aspect  of   tattooing and blackening   in   case  of   firearm  injuries  which 

were appropriately answered by the witness by saying that he is aware 

of the fact that blackening is caused by smoke and tattooing is caused 

by unburnt grains of gun powder.  It is nobody's case that the death of 

Kamlakar Jamsandekar was either accidental or suicidal and, therefore, 

it   is  needless   to  go   into  other  aspects  which  are  brought   in  by   the 

defence counsel.   This can be considered at the time of evaluating the 

evidence of ballistic expert.  Suffice it to say at this stage that deceased 

Kamlakar Jamsandekar died a homicidal death due to a firearm injury. 

The point is, therefore, answered in the affirmative.

55. In order to prove the charges against the accused persons, 

prosecution has examined as many as 37 witnesses.   Before analysing 

the evidence adduced by  the prosecution,   it  would be convenient   to 

have a broad look to the nature of evidence adduced by the prosecution 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            36 

to substantiate the guilt.  The following chart would make it convenient 

to understand the details of witnesses and the nature of their evidence:­

PW 

No. Name   of   the 

witness

Nature of evidence 

1 Komal Jamsandekar P.W.1   Komal   Jamsandekar, 

Widow of   the  deceased deoised 

regarding   motive/role   of   A­6 

Sahebrao   Bhintade   and   A­7 

Sadashiv Bala Surve.2 Nilkantha Bane  Secretary   of   the   deceased 

Kamalakar Jamsandekar spoke in 

tune   with   P.W.   1   Komal 

Jamsandekar.3 Ramesh Balu Patil Pancha   Witness   to   the 

Panchanama   to   the   Scene   of 

Offence (Exh. 165 colly). 4 Abdul   Raheman   @ 

Addu

He   talks   about   A­12   Pratap 

Godse,   in  presence  of  A­13 Ajit 

Rane   asking   him   to   show 

deceased   Kamalakar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            37 

Jamsandekar   and   his   house   to 

those   assailants   viz.   A­4 

Narendra Giri and A­5 Anil Giri. 5 Pradeep Shinde This witness was offered Rs. Two 

Lakhs   and   a   revolver   by   A­12 

Pratap   Godse   for   eliminating 

Kamalakar   Jamsandekar, 

however   in   consultation   with 

A­11 Dinesh Narkar he spun the 

offer   for   want   of   adequate 

consideration 6 Arun Kumar Singh  A Cable Operator and a victim of 

extortion   by   members   of   the 

Organized   Crime   syndicate 

headed  by  A­1  Arun  Gawali  @ 

Daddy   operating   from   Dagadi 

Chawl, Bhyculla. 7 Manali 

Chavan/Hire

Complainant   and   eye   witness 

who identified the assailants viz., 

A­2 Vijay Giri and A­4 Narendra 

Giri in the TI Parade held by PW 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            38 

24 SEO Dattaram Kambli as well 

as   identified   the   both   in   the 

Court.8 Narendra Panchal Brother of A­8 Surendra Panchal, 

who   talks   about   A­8   Surendra 

Panchal repairing and dealing in 

arms.9 Amrut Patil Panch of recovery of the diaries 

containing the account details or 

Organized   Crime   syndicate  of 

Arun   Gawali   recovered   U/Sec. 

27   of   the   Evidence   Act   at   the 

instance   of   A­15   Suresh   Patil 

from the house of PW 10 Ankush 

Gharkar.  10 Ankush Gharkar A resident of Dagadi Chawl from 

whose  house   the  diaries   of   the 

accounts   of  Organized   Crime 

syndicate  were   recovered  at   the 

instance of A­15 Suresh Patil this 

witness is declared hostile by the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            39 

Prosecution.11 Ramchandra   @ 

Dhaktya Gurav

A relative of A­10 Shrikrushna @ 

Babu Gurav who arrange for the 

weapon   used   in   the   crime 

(Article   5)  from   A­8   Surendra 

Panchal   at   Rajapur   at   the 

instance   of   A­12   Pratap   Godse 

and   identifies   A­12   Pratap 

Godse,   A­13   Ajit   Rane,   A­8 

Surendra   Panchal,   A­10   Babu 

Gurav and A­11 Dinesh Narkar in 

the Court.12 Motilal Chaudhary Owner of  Kamla Aahar Gruh at 

Asalfa   Village,   near   the   vicinity 

of   deceased   Kamalakar 

Jamsandekar  who  identifies  A­2 

Vijay   Kumar   Giri,   A­3   Ashok 

Kumar   Jaiswar,   A­4   Narendra 

Giri   and   A­5   Anil   Giri   as   the 

persons who used to come to his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            40 

hotel  Kamla Aahar  Gruh during 

the period of February 2007 till 

murder   of   Kamalakar 

Jamsandekar on 2nd March 2007. 13 Shridhar   Munj 

(Ballistic Expert)

Who proved CA report regarding 

weapon used in the commission 

of   murder   as   also   Scarbutt 

(Article   1)  to   be   part   of 

Handgun  (Article   5)  The   wad 

and   pellets   recovered   from   the 

head   of   the   deceased   and 

reported about close range firing 

from   a   12   bore   country   made 

Handgun. 14 Anjali   Badade 

(Expert)

She   has   examined   and   opined 

that   the   Scarbutt  (Article   1) 

matches   and   fit   with   the 

Handgun (Article 5).15 Rajendra Dabhade  DCP   who   recorded   voluntary 

confession statement of Accused 

No. 4 Narendra Giri (Exh.214) 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            41 

16 PI Sadanand Rasam  He   had   filed   the   previous   two 

Chargesheets   against   Accused 

No. 1 Arun Gulab Gawali in the 

year   2004  (Exh.   218   &   219) 

which are considered as previous 

Chargesheets   for   invocation   of 

MCOCA to the case.17 Vinoy   Kumar 

Choubey

DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of   A­3 

Ashok Jaiswar (Exh. 227)18 Dilip Sawant DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of   A­15 

Suresh Patil (Exh. 241)19 Dyaneshwar 

Phadtare

DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of 

Accused   No.   10   Babu   Gurab 

(Exh.   251)  (ADMITTED 

BEFORE CMM)20 Yadav Dhum DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of   A­11 

Dinesh Narkar (Exh. 264)21 PI Motiram Kasar The   Investigating   Officer   of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            42 

Sakinaka   Police   Station   and 

drawn the Panchanama of scene 

of offence (Exh. 165) recovering 

Scarbutt (Article 1) and obtained 

the   Photographs  (Exh.   163 

colly.)  of   the   Scene   of   Offence 

and subsequently, filed the initial 

Chargesheet   against  seven 

accused persons.22 Dr.   Bansude 

(Expert)

The Medical Officer/Doctor who 

performed   the   post­mortem   on 

the   dead   body   of   Kamalkar 

Jamsandekar and simultaneously, 

took the Photographs  (Exh. 282 

Colly) 23  Vijay Singh Jadhav DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of   A­5 

Anil   Giri  (Exh.   289)  and   also 

accorded   sanction   under   the 

Arms Act (Exh. 297)24 Dattaram Kambli SEO   who   conducted   TI   Parade 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            43 

(Exh. 301)  in which witness PW 

7 Manali Hire identified A­2 Vijay 

Giri  and A­4 Narendra GIri  and 

PW   12 Motilal  Chaudhary who 

identified  A­2  Vijay  Kumar  Giri, 

A­3   Ashok   Kumar   Jaiswar,   A­4 

Narendra Giri and A­5 Anil Giri.25 Vishwanath Hinge A resident of Dagadi Chawl who 

used to write the account books 

recovered   under   Panchnama 

(Exh.   183)  from   the   house   of 

PW   10   Ankush   Gharkar   at   the 

instance   of   A­15   Suresh   Patil. 

This witness is declared hostile. 26 Ashish Shukla  A Panch witness to the recovery 

of   Handgun   without   Scarbutt 

(Article   5)  and   other   articles 

from the possession of A­2 Vijay 

Kumar   Giri,   A­3   Ashok   Kumar 

Jaiswar,  A­4   Narendra  Giri   and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            44 

A­5 Anil Giri under Panchanama 

(Exh. 311).27 API Ajay Joshi The   Officer   who   arrested   A­2 

Vijay   Kumar   Giri,   A­3   Ashok 

Kumar   Jaiswar,   A­4   Narendra 

Giri and A­5 Anil Giri and drew 

the   Panchanama  (Exh.   311)  in 

which Handgun without Scarbutt 

(Article  5)  was   recovered   from 

the possession of A­2 Vijay Giri.28 Mahesh Shah Owner   of   Hetal   Photo   Studio 

who used to pay ransom amount 

to   the   members   of  Organized 

Crime   syndicate  headed   by   A­1 

Arun   Gawali   operating   from 

Dagadi Chawl, Byculla.29 Brijesh Singh DCP   who   recorded   voluntary 

confessional   statement   of   A­9 

Sandip   Gangan  (Exh.   324) 

(ADMITTED BEFORE CMM)30 Charls Daniel  The   Nodal   Officer   of   Vodafone 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            45 

who   produced   the   original 

Customer   Application   Forms   of 

mobile   no.   9819251750   in   the 

name of A­10 Shrikrushna Gurav 

(Exh. 408 Colly)31 Ramesh Bhokare  The   Constable   who   was   the 

member   of   raiding   party 

arresting   A­2   Vijay   Kumar   Giri, 

A­3   Ashok   Kumar   Jaiswar,   A­4 

Narendra Giri and A­5 Anil Giri, 

in   which   Handgun   without 

Scarbutt  (Article   5)  was 

recovered from the person of A­2 

Vijaykumar Giri. He gave his FIR 

(Exh.   314)   and   made   Station 

Diary Entry (Exh. 316 colly).32 Arun Kirtawade The Officer attached to Sakinaka 

Police   Station   at   relevant   time 

who   recorded   FIR   of   PW   7 

Manali Hire (Exh. 177)33 PI Diwakar Shelke He is initial Investigating Officer 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            46 

of Crime Branch before applying 

MCOCA and he sent  a  proposal 

and   obtained   Prior   Approval 

(Exh. 421)34 Prashant Gorde Witness   from   Tata   Teleservices 

(Maharashtra)   Ltd.   who 

produced   Call   Detail   Records 

(CDRs)  (Exh.   426   &   Exh.   427 

colly)  which   reflect 

communication   between   A­2 

Ashok Jaiswar, A­5 Anil Giri, A­8 

Surendra   Panchal,   A­10   Babu 

Gurav,  A­12  Pratap  Godase  and 

A­13 Ajit Rane as also their Call 

Tower Location at relevant time. 35 Shekhar Palande Nodal Officer of Tata Teleservices 

who   produced   Compact   Disk 

(CD)  containing  Electronic  Data 

of   Cell   Site   ID   Address   of 

respective   Cell   ID   Numbers 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            47 

(Mobile Tower Locations) of Tata 

Teleservices's   Customers  (Exh. 

436)  and   Original   Customer 

Application Forms of A­12 Pratap 

Godase,  A­3  Ashok   Jaiswar   and 

in   respect   of   mobile   no. 

9224770420   which   was   being 

used   by   A­8   Surendra   Panchal 

(Exh. 432, Exh. 433 & Exh. 434 

colly) 36 Hasan Gaffur Then   Commissioner   of   Police 

Who   has   accorded   Sanctions 

U/Sec.   23(2)   of   MCOCA  (Exh. 

439, Exh. 440 & Exh. 441)  37 Ashok Duraphe Main Investigating Officer.

56. POINT   NO.2:   Once the prosecution has established that 

deceased Kamlakar Jamsandekar died a homicidal death due to a gun 

shot injury, the next important question would be as to who was the 

author   of   the   injury   and   whether   his   identification   has   been   duly 

established by the prosecution vis­a­vis the weapon of offence used in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            48 

the crime?  The ocular testimony of P.W. 7 Mrs. Manali Mahesh Chavan 

Exh.  176  indicates   that   she  got  married  on  15.5.2010.    Before  her 

marriage, she used to reside with Kamlakar Jamsandekar's family as P.W. 

1 Komal Jamsandekar is her maternal aunt.

57. At   the  relevant   time,   she  was a   student  of  Jhunjhunwala 

College, studying in second year of B.Com.   On 2nd  March, 2007, she 

returned from college by 1.30 p.m.  Her aunt P.W. 1 Komal, herself and 

the daughter of   the deceased Saili  were at  home.    At about  4 p.m., 

Komal left the house for Samta Vidya Mandir.  Deceased was watching 

T.V., sitting in a chair near the door of the room.  His daughter Saili was 

also present near her father.  This witness was in the kitchen when she 

suddenly heard a bursting of cracker like sound.   She turned around 

and noticed two unknown persons present near the chair of Kamlakar 

Jamsandekar.  She also noticed that Kamlakar's neck was leaned on one 

side and blood was oozing from above the left ear.   She rushed to her 

uncle by shouting “Kakana Wachva, Wachva”.  Thereafter,  she saw those 

unknown persons running away towards  left   side of   the house.    On 

hearing   her   shouts,   the   neighbours   gathered.     Someone   from   them 

informed   the   police   who   arrived   on   the   spot   and   took   Kamlakar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            49 

Jamsandekar to Rajawadi hospital.   The police recorded the statement 

of P.W. 7 Manali.  P.W. 7 Manali realized that her uncle had passed away 

on the spot itself.   She further testified that one of the two unknown 

persons was of the height of 5.2” with a round face, straight nose, Savla 

complexion and lanky.  According to the witness, he must have been in 

the age group of  25 years.  She described the other person of the same 

complexion, medium built and height about 5.4”, within the age group 

of 25­30 years.  The first information report came to be lodged by P.W. 7 

Manali which is proved at Exh. 177.   Her statement was also recorded 

at Rajawadi hospital, by the police officer of Sakinaka police station. 

58. Her evidence further indicates that on 20th June, 2008, she 

was summoned to the Office of Crime Branch, Unit III where P.W. 33 API 

Shelke   of   DCB,CID,   Unit   III   was   present.   The   Special   Executive 

Magistrate P.W. 24 Mr. Dattaram Kambli  was also present over there. 

Mr. Shelke introduced P.W. 7 Manali to P.W. 24.  Two more persons were 

present who were supposed to act as panch witnesses.  From the office 

of DCB, CID, all of them went to Arthur Road Jail.   P.W. 7 Manali was 

asked to remain in a room along with P.W. 12 Motilal Chaudhari.  They 

were informed that somebody would come to fetch them one by one. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            50 

After some time, one of the panch came to call her.   He took her to 

another room meant for holding T.I. parade.   There were 14 persons 

standing in a row.  P.W. 24 Kambli called upon P.W. 7 Manali to identify 

the   suspect   from   amongst   those   persons   pursuant   to   which,   P.W.   7 

testified that she had identified a person who had fired at her uncle 

Kamlakar Jamsandekar, who was armed with a firearm.  She identified 

by touching him.  The said person, on being asked, stated his name as 

Vijay Giri A­2.  Thereafter, she left the room and was kept in some other 

room.   After some time, the same panch again called her  in the T.I. 

parade room.    There  was  a  row of  14 persons.    On being asked  to 

identify the suspect by P.W. 24 Kambli, she identified the one who was in 

the   company   of   the   earlier   accused   and   to   whom   she   had   noticed 

running away with the first one.   The said accused gave his name as 

Narendra Giri.  P.W. 7 Manali has also during the course of her evidence 

rightly identified the said two accused in the court.  This is what is the 

oral evidence of P.W. 7 Manali, the only eye witness of the incident.

59. This  witness   has   been   extensively   cross­examined   by   Mr. 

Pasbola,   the  learned counsel  appearing  for  Accused nos.  1   to 3  and 

7,11,14 & 16.  It is pertinent to note that the defence has not disputed 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            51 

the presence of P.W. 7 Manali on the spot, at the time of the incident. 

The defence has also not disputed the death of the deceased Kamlakar 

due to firearm injury.   It reveals from her cross­examination that large 

number of persons, relatives and neighbours from the ward gathered 

over there and also in the hospital who were talking about the incident. 

The   witness   volunteered   that   while   the   last   journey   of   her   uncle 

commenced, the people were whispering that it might be the work of 

uncle Bhintande and Surve, referring to A­6 and A­7.   She admits that 

for   the   first   time,   she   has   deposed   about   this   fact   in   the   court. 

According to P.W. 7 Manali, as she was mentally disturbed due to the 

incident, she could not speak about it to anyone else.   It was asked to 

her by the defence counsel as to whether she can name the persons who 

were   whispering   about   A­6   Bhintade   and   A­7   Surve   to   which   she 

expressed her inability.  It is not the suggestion of the defence that none 

in   the   crowd   were   whispering   about   A­6   Bhintade   and   A­7   Surve. 

Further cross­examination mainly pertains to the minute details about 

carrying Jamsandekar to the hospital by the police as well as regarding 

her statement etc.  She testified that after some days, she realized that 

she missed to state in her statement, certain matters to the police, but 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            52 

she could not brief  relatives about the same.   The cross­examination 

further reveals that at the time of incident, Saili, the daughter of the 

deceased was present in the house along with her.  She did not go close 

to her uncle to stop the bleeding and to see the injuries. She denies of 

saying “Kakana Wachva”, while coming out of the house.  As a matter of 

fact, if an incident of such gruesome murder occurs in presence of a girl, 

in   a   broad  day   light   in   a  house,   it   is   quite  obvious   that   in   such   a 

situation,  what  would  be   the  mental   condition  of   a  person.     It   can 

hardly be expected from a person to give all the minute details about 

her or his behaviour or the reaction after having   noticed such an act. 

P.W.   7   Manali   further   deposed   that   after   some   time,   P.W.   1   Komal 

returned  home  and   thereafter   she  accompanied  her   to   the  hospital. 

Thereafter, certain questions were asked to P.W. 7 about the topography 

of the room wherein she had explained that on either side and in­front 

of   their room, there are other rooms. To the right side of  the room, 

there  is  a pipeline road, whereas  to the  left   side,   there  is   link road. 

There are about six rooms between her room and the pipeline road. 

There are eight rooms in­front of these rooms.  Towards left side, there 

is a narrow lane through which one or two persons could pass at a time. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            53 

60. Certain   important   aspects  have  been   surfaced  during  her 

cross­examination especially in paragraphs 10, 12 and 14 from which it 

appears that at the time of incident, P.W. 7 Manali was cleaning utensils 

in  kitchen  when   she  heard  a   sound   like  atom bomb and  when  she 

turned immediately, she noticed the two persons running away from the 

door of the room.  It is argued by Mr. Pasbola, the learned counsel for 

accused that she had no occasion to see the faces of assailants as she 

could see only their back.  It is nowhere deposed by P.W. 7 Manali that 

when she witnessed those two assailants running away from the spot, 

she could see only their  back.    She deposed that she   noticed them 

running   away   from   the   door.     It   is   specifically   brought   out   in   her 

evidence  during cross   that  after  cleaning  the  utensils  when  she  was 

engaged in placing them at their respective places, she heard the sound. 

It is pertinent to note that even the first information report  Exh. 177 

indicates that two unknown assailants who fired a shot on the person of 

Kamlakar Jamsandekar and escaped from the spot, were seen by her.  A 

minor omission was brought on record to the effect   that there  is no 

mention   in   the   FIR   that   she   noticed   those   two   unknown   persons, 

present by the side of her uncle.  It is true that P.W. 7 Manali could not 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            54 

describe the clothes on their person.  Even if she described the unknown 

assailants in the FIR, as already stated, in the natural course of events, 

even a very courageous and brave hearted person would find it difficult 

to describe persons in such a situation. It is pertinent to note that the 

FIR is prompt which appears to have been registered at 16.56 hours i.e. 

just after the incident in question which occurred around 16.45 hours. 

There is hardly any question of embellishment or after thought.  

P.W.32 Arun Kirtawde (Exh.404) was attached to Sakinaka Police 

station  in the month of March,  2007. On the day of murder of  Jam 

Sandekar he was on duty  when he got a message at about 16.58 hrs. 

that the deceased was fired.   He informed about it to Sr.P.I.Khandagle 

and duty officer Shri.Kasar.   They proceed to the spot after making an 

entry in the station diary which is proved at Exh.276.  The contents are 

in his handwriting.   By the time he reached at the spot   the deceased 

was   already   taken   to   the   hospital.   When   this   witness   went   to   the 

hospital, as per direction of PI Khandagale he recorded the statement of 

P.W.7 Manali.  He called the prescribed form of the FIR from the police 

station and thereafter PSI Nalawade reduced it into the writing.   The 

FIR is already marked as  Exh.177.   He testified that P.W.7 Manali has 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            55 

categorically   described   the   incident.     P.W.32   then   prepared   inquest 

panchanama   which   is   proved   at  Exh.162.    He   collected   the   blood 

sample and the bullet etc. given by the doctor which he deposed at the 

police station and made entry accordingly in the station diary which is 

proved at Exh.277.

During   cross   examination   by   the  defence   he   testified   that   the 

information  about   the  attack  was     received   from wireless   set.    The 

wireless operator gave him the information which was insufficient and 

therefore he did not take cognizance of it.  It was also not known at that 

time as to who gave the information to the 

wireless   control   room.  According   to   him   the   information   that   three 

unknown persons assaulted Kamlakar Jam Sandekar was not sufficient 

to   lodge   a   report.     Thereafter,   he   testified   that   the   FIR   is   in   the 

handwriting   of   PSI   Nalawade.   Certain   questions   were   asked   to   the 

witness about making entries in the station diary when he returned to 

the police station and about the entry in the station diary of the name of 

the person who brought the form of FIR. No such entries have been 

made.  However, the contents of Exh.277 are in the handwriting of this 

witness   which   has   been   substantiated  during   cross   examination.     It 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            56 

further   reveals   from cross   that    while   recording   the   report   of   P.W.7 

Manali   she was in a sound condition. He further admits that he took 

the clothes of the deceased in his custody at Rajawadi Hospital after the 

inquest   panchanama.   The  witness  was   confronted  with  photographs 

Exh.163   which   does   indicate   the   images   of   PI   Khandagle   and   PSI 

Bansode.     Thus,   it   can   be   seen   that   the     defence   has   made   an 

unsuccessful attempt to shake the testimony of this witness on the point 

of FIR.   There is nothing in his evidence which would indicate that he 

had committed some gross illegality.   The FIR is prompt.   There is no 

after   thought.    The witness  has clarified as   to  how  it  was    the  first 

information relating to the commission of a cognizable offence  received 

by him. Since there were no sufficient details received through wireless 

message   and   therefore  Exh.177  can   be   said   to   be   FIR   in   terms   of 

Section 154  of the Code of Cr.P. The telephonic information given to the 

police station without its nature being known to the police authorities, 

cannot be said to be the first information report. This ratio has been laid 

down by the Hon'ble Supreme Court in case of T.T.Anthony vs. State of 

Kerala 2001 Cr.LJ page 3329 (S.C.) and AIR 2001 S.C. 2637.

60A. The  learned counsel  Mr.  Pasbola   suggested that   first  Saili 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            57 

raised cries by saying “Mazya Wadilana Wachva”  (save my father) and 

then she came out of the room which the witness has denied.  She also 

denied the suggestion that they came out of the room and then raised 

shouts  “Kakana Wachva”.   One thing is crystal clear that P.W. 7 Manali 

was very­much present on the spot  at   the time of   incident.  She had 

witnessed  the  assailants   running away  from the  scene of  occurrence 

within a fraction of second just firing a shot on the deceased Kamlakar 

Jamsandekar  who  probably  died  on   the   spot   itself.    Now,   so   far   as 

identification of the assailants is concerned, P.W. 7 Manali has rightly 

identified   the   two  assailants   in   a  T.I.   parade,   conducted  by  P.W.  24 

Dattaram Kambli.

61. Even on the point  of  T.I.  parade,  P.W.  7  Manali  has  been 

subjected to a searching cross­examination by Mr. Pasbola.  According to 

Mr. Pasbola, the learned defence counsel, P.W. 7 Manali was never called 

by  Sakinaka  police   station   for  T.I.  parade.    She  was  never  asked   to 

attend any T.I.  Parade by Sakinaka police station.   As such,   it   is   the 

contention of the learned counsel Mr. Pasbola that the evidence of P.W. 7 

Manali as an eye witness is neither credible nor reliable as she failed to 

identify the two unknown persons. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            58 

62. It   is   further   argued   that   Sakinaka   police   station   had 

examined two alleged witnesses viz. Ms. Nita Shah and Mr. Mayuresh 

Tandel.  The said police station had prepared a sketch of the suspects on 

the basis of information given by Ms. Shah which was also shown to Mr. 

Mayuresh Tandel.   Both these witnesses attended T.I. parade held on 

31.5.2007 and 1.7.2006  Exhs. 470 and 471.   Witness Ms. Nita Shah 

had identified A­16 Subhash Upadhyay   and wanted accused Santosh 

while witness Mayuresh Tandel had identified A­16  Subhash Upadhyay, 

A­19 Badrealam Faruqui and A­18 Mohd. Faruqui and wanted accused 

Santosh Singh.   In the light of the same, the evidence of the sole eye 

witness P.W. 7 Manali cannot be said to be reliable. 

63. On the other hand, Mr. Thakare, the learned SPP submitted 

that after the investigation, Sakinaka police station had filed the charge­

sheet on 11.6.2007 against   the seven accused persons which  include 

A­12  Pratap  Godse   and  A­13  Ajit  Rane.    However,  no  weapon  was 

recovered during their investigation. The only aspect which was brought 

to fore was that the death of the deceased was caused due to a 12 bore 

cartridge   fired   from   a   country   made   12   bore   weapon.   It   is   further 

argued   by   Mr.   Thakare   that   although   the   investigation   of   Sakinaka 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            59 

police station reveals that four accused were identified by witnesses Ms. 

Nita Shah and Mr.  Mayuresh Tandel  (not examined) who were seen 

running away from near the scene of occurrence, it was not the specific 

case  of   the  Sakinaka  police   station   that   either  of   them were  actual 

assailants.  Moreover, once out of those four, three accused have already 

been discharged by this court and the remaining one is still absconding, 

there was no propriety in examining the connected witnesses.  As unless 

the   executive   officer   and   two   witnesses   on   that   T.I.   parade   are 

examined, no evidentiary value can be attached to Exhs. 470 and 471. 

He further argued that at the time of investigation by Sakinaka police 

station, the widow of the deceased P.W. 1 Komal Jamsandekar did not 

permit   to   send  P.W.  7  Manali   or   for   that   matter,   daughter   Saili   for 

identification,  probably due to the agony with which the family was 

suffering,   therefore,   no   blemish   can   be   cast   on   the   case   of   the 

prosecution.   He argued that this has also been testified by P.W. 21 P.I. 

Kasar of Sakinaka police station at his evidence at  Exh. 272.   I am in 

full agreement with the argument of learned SPP Mr. Thakare for, he 

has   rightly   justified   non   examination   of   Nita   Shah   and   Mayuresh 

Tandel.  There was no propriety in examining them.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            60 

64. Now, coming back to the T.I. parade, during her cross, P.W. 7 

Manali admits that she did not state in the statement recorded after T.I. 

parade that the suspect whom she identified i.e. A­2 Vijaykumar Giri 

had fired at deceased Kamlakar Jamsandekar.  According to her, she had 

only stated that the said suspect was armed with a firearm.   The next 

part of the cross­examination is nothing but the repetition of what has 

been stated by her in her examination­in­chief as to how she visited the 

Crime Branch Office and thereafter, went to the Arthur Road jail for the 

purpose of T.I. parade.  Interestingly, the learned counsel Mr. Pasbola for 

the accused during cross­examination has brought in details from the 

mouth of P.W. 7 Manali as to how she was taken to the room where T.I. 

parade was conducted  by P.W. 24 Dattaram Kambli.  It is also brought 

in cross­examination about the detail questions put to her by P.W. 24 

and how she was asked to identify the suspect.   The cross also reveals 

the precautions taken by P.W. 24 Mr. Kambli as per the guidelines given 

in Criminal  Manual  Chapter  I,  paragraph 61 (1).    Even the detailed 

description of the room where the T.I. parade was conducted has been 

brought out with all minute details.  It is deposed by P.W. 7 Manali that 

there were curtains from all the four sides at the place of T.I. parade. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            61 

The room in which the T.I. parade was held had only one door but she 

had to go through two doors to enter the said room.   She denied the 

suggestion that T.I. parade had a wall of 3 feet height from all its sides 

and there was grill over the walls.  She denied that behind the curtains, 

there was a cavity.  The basic aspect while conducting the T.I. parade is 

that there should be no occasion for the identifying witness to see the 

suspects before conducting T.I. parade nor there should be any hint or 

suggestion  given   to   the   identifying  witnesses  which  have  been  duly 

followed in the T.I. parade by P.W. 24 Mr. Kambli.  She has also denied 

the suggestion that the description of all the 14 persons in a row as 

regards their height, complexion, built was different from each other. 

She specifically deposed that seven of  the fourteen persons did have 

interse   similarity   about   their   height,   complexion   and   built   and 

remaining seven had interse similarity about their height, complexion, 

built.   She also deposed that the distance between the room in which 

she was placed before commencement of the T.I. parade and the room 

in which she was kept after the first  round of T.I.  parade was about 

10­15 feet.  She was in the second room for about half an hour and that 

during that time, no person came to the said room.   She also testified 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            62 

that during the second round of T.I. parade, she realized that the group 

of seven persons were different from the earlier group of seven persons. 

65. Interestingly,   in  paragraph 16 of  her  cross­examination,   it 

has   been   reiterated  by   the  defence   that   the   first   suspect  which   she 

identified in T.I. parade was the one to whom she has described first in 

the  complaint.    She  deposed   that   the  shorter   suspect  was  of  a   slim 

built .   She has also duly identified those suspects in the court as A­2 

Vijaykumar Giri and A­4 Narendra @ Kandi @ Guddu Lalmani Giri.  She 

admits   that   A­4   Narendra   Giri   is   taller   than   A­2   Vijay   Giri.     This 

particular  aspect  buttressed the prosecution case  that at   the relevant 

time, it was A­2 Vijay Giri who fired a shot from the .12 bore country 

made  handgun  Art.   5  on   the  person  of   deceased   resulting   into  his 

death. The witness is asked whether she could be in a position to tell 

that A­2 Vijay Giri  is appearing to be of 5.6” in height to which she 

answered, “she is unable to state about height”.  Such questions are not 

of   vital   importance  as   an  ordinary  prudent  man  would  not  be   in  a 

position   to   give   the   exact   height   of   any   person   with   a   bare   look. 

Surprisingly,   the further cross­examination reveals  that the witness  is 

suggested   that   she   was   not   at   home   at   the   time   of   incident   and, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            63 

therefore, she is unable to describe those two persons which she had 

denied.   Once it has been brought out in the evidence by the defence 

about the presence of witness at the time of  incident, suggesting the 

witness   about   her   absence   in   further   cross­examination,   is   of   no 

consequence.     She   also   denied   the   suggestion   that   the   description 

which she had given in the FIR is on the basis of information given by 

neighbours and others.   She also denied the suggestion that since she 

had not seen the two assailants, she did not go to the Sakinaka police 

station  for   the  identification of   the arrested suspects.    A very strong 

circumstance appearing in the FIR in her last two lines is that she would 

identify  those  two unknown persons  if   they are again shown to her. 

This speaks volume.  She also denied the suggestion that A­2 Vijay Giri 

and A­4 Narendra Giri were shown to her at the office of Crime Branch, 

Unit III before conducting T.I. parade which has also been denied by her. 

66. During her cross­examination by learned  counsel Mr. Sejpal, 

appearing for Accused nos. 4, 5 and 10 she admits she cannot state who 

had accompanied deceased Kamlakar to the hospital.  It might be one of 

the   two panchas  viz.  Sudhir  Anjlekar.    She  denied  that   the  panchas 

Sudhir   Anjlekar   and   Sanjay   Govind   Nachanekar   are   her   relatives. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            64 

During cross by learned counsel Mr. Rasal for Accused nos. 8, 12 and 13 

she denied the suggestion that Kamlakar passed away at the hospital 

while under treatment.   She deposed that the police officers who had 

been to their residence might have taken Kamlakar to the hospital.  She 

admits   that   she   did   not   have   a   talk   with   those   officers   who   took 

Kamlakar to the hospital.  She also admits that she did not ascertain 

whether  deceased  was  alive  at   home.    This  question   appears   to   be 

strange, for, in such a situation, how can a girl shocked and terrorized 

with such an incident would ascertain whether her uncle was alive or 

not.   She denied that she was not present on the spot.    Rest  of   the 

defence counsel have declined cross­examination. 

67. It is argued by Mr. Pasbola that there is a delay of about two 

months   in   conducting   the   T.I.   parade   for   which   no   reasonable 

explanation has been given by the prosecution and, therefore, on this 

ground also the identification of A­2 Vijay Giri and A­4 Narendra Giri by 

P.W. 7 Manali requires to be discarded.   I am afraid, I cannot buy the 

argument of  Mr. Pasbola for the reasons that the Crime Branch, Unit III 

took investigation of the crime on 28.4.2008.  Accused nos. 2, 3, 4 and 

5   were   arrested   pursuant   to   a   trap   laid­down   by   the   Criminal 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            65 

Intelligence Unit, Crime Branch on 26.4.2008 near Govind Lachhiram 

Snack   and   Tea   Restaurant   where   they   were   preparing   to   commit   a 

dacoity.   The accused were remanded to judicial custody on 6.6.2008. 

The T.I.  parade was conducted on 20.6.2008 i.e.   just within 14 days 

which cannot be termed to be a delay at all in the given circumstances.  

68. P.W.  12 Motilal  Chaudhari  Exh.  190  is  another   important 

witness on the point of identification of accused nos. 2 to 5 though he 

had not actually witnessed the incident in question.  P.W. 12 Motilal is a 

hotelier by profession who was running a hotel viz. Kamla Aahar Gruha 

on Andheri Ghatkopar Link Road at Asalfa Village.   His hotel timings 

were from 5.30 a.m. to 11.30 p.m.  He used to serve eatables and meals 

to   the   customers.    He  deposed   that  Komal   Jamsandekar  P.W.  1   is   a 

sitting corporator from the ward in which his hotel is located.   Before 

her   election   as   a   Corporator,   her   husband   deceased   Kamlakar 

Jamsandekar was the Corporator from the same ward.   The distance 

between his hotel and residence of deceased Kamlakar was about 5­7 

minutes by walk.   He testified that in the month of June 2008, some 

police   personnel   had   been   to   his   hotel   who   were   enquiring   in   the 

neighbourhood about the murder of deceased Kamlakar Jamsandekar. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            66 

He went to his counter and recalled from the memory that some four 

unknown persons used to visit his hotel during those days who were not 

the regular customers as he knew that almost all were from the same 

area and some of them were rikshaw drivers and some were working in 

the nearby industry.  Those four persons used to have breakfast and go 

near Bus Stop of bus no.340.   Even on the day of murder of deceased 

Kamlakar, three of those four had been to his hotel to take breakfast. 

Those four persons would visit his hotel and take lunch during those 20 

days.   However, on the day of the murder of Kamlakar, none of them 

visited his hotel for lunch.  They stopped visiting his hotel from the next 

day of the murder of Kamlakar Jamsandekar.   He noticed one of them 

used to have a plastic bag.   P.W. 12 Motilal, therefore, informed about 

the same to the police.  At the Office of Crime Branch at Lower Parel on 

the  next  day,  he  was  asked  to  meet  officer  Mr.  Shelke  P.W.  37.    He 

reiterated   what   he   had   noticed   and   gave   description   of   those   for 

persons.    Four  days  after  his  statement  was  recorded,  he  was  again 

summoned to the Office of Crime Branch where he was introduced with 

P.W. 24 Dattaram Kambli.  P.W. 7 Manali and P.W. 1 Komal Jamsandekar 

who   were   also   present.     They   were   introduced   to   each   other. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            67 

Thereafter, P.W. 33 Mr. Shelke introduced P.W. 24 Dattaram Kambli with 

P.W. 12 Motilal and others.  All of them were taken to Arthur Road Jail. 

At the gate of the jail, all of them got down from the vehicle.  API Mr. 

Shelke placed some documents in the custody of P.W. 24 Kambli and left 

the place.  All of them entered the Arthur Road jail.  In the jail, the girl 

i.e. P.W. 7 Manali and this witness were asked to be in one room.  After 

ten  minutes,  one  of   the   two panchas   took  P.W.  7  Manali   to  another 

room.  After 15 minutes, the same panchas took P.W. 12 Motilal  to one 

large room. He locked the door.  Another panch opened the door.  P.W. 

12 Motilal and the first panch entered the room.   P.W. 24 Kambli, the 

SEO was present there.  There was a row of 14 persons.  P.W. 24 Kambli 

called upon P.W. 12 Motilal to identify the four who used to come to his 

hotel from amongst the 14 in the row.  P.W. 12 Motilal deposed that he 

identified two persons in the row who used to come to his hotel to take 

breakfast and lunch.   The two told their names to P.W. 24 Kambli as 

'Giris' P.W. 24 Kambli made some writing and then the same panch took 

him to back to the room where he was kept.   He testified that P.W. 7 

Manali was not in the room.  After half and hour again the same panch 

took P.W. 12 Motilal to the same room.   P.W. 24 Kambli was present. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            68 

There was a row of 14 persons different from the earlier 14 persons. 

P.W.  24 Kambli  again  called  upon  P.W.  12  to   identify   remaining   two 

suspects   who   used   to   visit   his   hotel.     P.W.   12   Motilal   thereupon 

identified two more persons.  One of them was of height of 5.10” with 

wheatish complexion.  The other was short one and some what of dark 

complexion.   On being asked by P.W. 24, they told their names as Giri 

and Jaiswar respectively.  The panch took P.W. 12 Motilal to the gate of 

the jail and was asked to go back.  At the gate, he returned the token to 

the gate­man.    Outside   the gate,  P.W.  33 Officer  Shelke was present 

along with girl i.e. P.W. 7 Manali.   Thereafter, they were taken to the 

Office of Crime Branch.   Thereafter,  statement P.W. 12 was recorded. 

This witness has identified A­2 Vijay Giri, A­5 Anil Giri, A­3 Ashokkumar 

Jaiswar and A­4 Narendra Giri from amongst the four in the dock.  He 

deposed   that   these   four  persons  used   to   come   to  his   hotel   to   take 

breakfast and lunch and that they stopped visiting his hotel from the 

very next day of the murder of Kamlakar Jamsandekar.

69. This   witness   was   also   subjected   to   searching   cross­

examination by the learned counsel Mr. Pasbola.  The questions on the 

point of T.I. parade are similar to that of put to P.W. 7 Manali which 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            69 

mainly pertained about the manner in which T.I. parade was conducted 

by P.W. 24 Kambli  and about the topography of  the room where the 

parade was conducted.   During his cross­examination, P.W. 12 Motilal 

deposed that in 2008, he had closed the hotel Kamla Aahar Gruha as it 

was taken by him on rent.  Deceased Kamlakar Jamsandekar had never 

been to his hotel in connection with his election. He deposed that shops 

and  hotels   of   the  ward  were   closed  on   the  day  of   assassination  of 

Kamlakar.     He   did   not   visit   the   house   of   the   deceased   to   offer 

condolence nor did he attend funeral.  He admits that there was heavy 

Bandobast  of police in the ward at the relevant time. There were 7­8 

employees in his hotel out of which three of them were waiters.   He 

candidly admits that even on the day of incident, he did not suspect 

those four persons.   There is a police chowky at about 150 feet away 

from his hotel.   He further deposed that from the movements of those 

four persons, he did  not suspect them nor had there been any suspicion 

when they stopped visiting the hotel.   This witness being a hotelier, it 

would hardly come to his mind that those four persons were conspiring 

or planning to kill the Corporator of his ward.   The cross­examination 

further reveals that an officer of Crime Branch had been to his hotel in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            70 

the   month   of   June   2008.     When   the   police   were   enquiring   in   the 

neighbourhood of his hotel then he realized about those four unknown 

persons visiting his hotel.  He admits that till that day, the police did not 

visit the area surrounding his hotel for enquiring about the incident.  He 

was not aware about the arrest of some persons in connection with the 

murder of Kamlakar.   The learned counsel Mr. Pasbola again brought 

from his mouth what has been testified by him in his chief about the 

visits of those four persons for 20 days for taking breakfast and then 

going at the bus stop of Bus no. 340.  According to the learned counsel 

Mr.  Pasbola,   this   is  an omission and,  therefore,  his  evidence on that 

point   cannot   be   relied   upon.     It   is   of   common   knowledge   that   no 

prosecution   witness   can   reproduce   each   and   every   word   from   his 

statement recorded by the police u/s. 161 of Cr.P.C. as it  is a settled 

position that a very limited use of such statement for the purpose of 

contradiction and omission can be made.   In his statement before the 

police, P.W. 12 Motilal had briefly stated that by the end of February 

2007,   before   the   murder   of   Kamlakar   Jamsandekar,   four   unknown 

persons used to visit his hotel for breakfast, tea etc. and they used to 

loiter  around  the  hotel   in   that  area.    After   the  murder  of  Kamlakar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            71 

Jamsandekar,   he   had   never   seen   them   again.     In   view   of   the   said 

statement, what has been reiterated during cross by the defence cannot 

be said to be a material omission.  There is no reason to disbelieve this 

witness so far as his evidence on oath is concerned about the visit of 

four persons i.e. Accused nos. 2 to 5 to his hotel as he has no axe to 

grind against them. He is a natural witness who has even supported and 

corroborated the testimony of P.W. 7 Manali in material particulars in so 

far as identification of these accused are concerned.   The defence has 

also tried to bring on record certain other omissions with respect to his 

supplementary   statement   recorded   on   20.2.2008.     In   the   said 

supplementary statement, P.W. 12 Motilal had briefly stated about the 

identification of the accused from the row of 14 persons which were at 

Sr. Nos. 5 and 11 who stated their names as Anil Giri and Vijay Giri and 

thereafter, in second round of T.I. parade, he identified Narendra Giri 

A­4 and Ashokkumar Jaiswar A­3.  All minor omissions are immaterial. 

The omissions can only be considered if they are material as material 

omissions amounts to contradiction. The fact that he visited the Arthur 

Road Jail to identify the suspects and in the T.I. parade conducted by 

P.W. 24 Mr. Kambli has not been denied by the defence as it has been 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            72 

elicited from this witness that pursuant to a letter received from the 

ACP, D­1 South he attended the T.I.  parade.    He also reiterated that 

during   identification  of   the   four  accused,  he  did  disclose   to  P.W.  24 

Kambli that those four used to visit his hotel for breakfast and lunch.  It 

is further elicited from this witness that he identified those four who 

might have been visiting his hotel as there was a lapse of about a year. 

Finally, he denied to have adduced false evidence at the behest of the 

police.  

70. The   learned   counsel   Mr.   Sejpal   has   adopted   the   cross­

examination conducted by learned counsel Mr. Pasbola

71. P.W. 24 Dattaram Kambli Exh. 298 testified that he received 

a   letter  on  18.6.2008,  written  by  ACP Mr.  Durafe  P.W.  37.    He was 

requested to hold a T.I. parade on 20.6.2008.  He acknowledged receipt 

of the said letter which is proved at  Exh. 299.   His evidence further 

reveals that on 20.6.2008, at about 10 a.m., he went to the Office of 

Crime Branch and met API Shelke P.W. 33 who briefed him about the 

facts  of  C.R.  No.  69/2008 and requested him to hold  T.I.  parade at 

Arthur Road jail.  P.W. 24 Kambli accordingly decided to hold T.I. parade 

at Arthur Road jail as the suspects were lodged therein.   He required 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            73 

two   persons   to   act   as   panch   witnesses.     Accordingly,   he   selected 

Subhash Anjarlekar  and Sanjay  Nachanekar,  after  having ascertained 

their antecedents.  By that time, complainant and the witness arrived at 

the Office of DCB, CID.   They were introduced by P.W. 33 Mr. Shelke. 

P.W. 24 Kambli thereafter enquired about the names, addresses etc. of 

the witnesses and told them about the T.I. parade to be held at Arthur 

Road Jail.    He also made them aware of   the rules  pertaining to T.I. 

parade.     He   ascertained   from   the   complainant   and   witnesses   as   to 

whether the police have shown them the suspects before, to which, they 

answered in negative.  His evidence further indicates that thereafter, all 

of them went to Arthur Road jail in a police vehicle.  Except P.W. 33 API 

Shelke,   they   entered   the   Arthur   Road   Jail.     They   met   Deputy   Jail 

Superintendent Mr. Khedkar.  He made him aware about the T.I. parade 

of four suspects.  He gave him the Court's order and the letter of Sr. P.I. 

in that regard.   The said letter is  proved as  Exh. 300.   Mr. Khedkar 

asked  his   subordinate   to  make  arrangement   to  T.I.  parade.    P.W.  24 

Kambli  asked Mr.  Khedkar to make arrangement for separate stay of 

both the witnesses.  Accordingly, Mr. Khedkar met his chamber available 

for the witnesses.   Thereafter, P.W. 24 Kambli went to the room meant 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            74 

for holding T.I. parade.   After some time, Mr. Rao came with the four 

suspects.   P.W. 24 Kambli enquired with them about their names and 

addresses etc.  He also ensured as to whether the police had ever shown 

them  to   the   witnesses   to   which   they   denied   to  have   shown   to   the 

witnesses.  Thereafter, he asked the Jailor Mr. Rao to make arrangement 

of some thirty persons.   Accordingly, Mr. Rao produced thirty persons 

before  P.W.  24 Kambli.    He  selected  24 out  of   them who had  looks 

similar to the four suspects.  He asked remaining six to go back. 

72. P.W. 24 Kambli further deposed that he decided to conduct 

the T.I. parade in two phases.   He selected two from the four suspects 

and 12 from the 24 dummies for first round.   He recorded the names 

and other details of the 12 dummies and asked them to stand in a row. 

He asked remaining two suspects and the dummies to go to the T.I. 

parade room.  He again enquired with the two suspects their names and 

addresses who stated their names as Vijay Harihar Giri A­2, age 28 years 

and Anil  Sherbahadur Giri,  age  24 years.    Thereafter,  P.W.  24 asked 

panch Mr. Nachanekar to fetch the witnesses. When   Mr. Nachanekar 

left the room, he asked the other panch to bolt the entrance door of the 

T.I. parade room.  He asked accused Vijay Giri to stand at any place in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            75 

the row.  Accused Vijay Giri preferred to stand between dummy nos. 4 

and   5.     Accordingly,   accused   Anil   Giri   preferred   to   stand   between 

dummy nos. 9 and 10.   P.W. 24 Kambli also asked the suspects as to 

whether   they wanted to change their  clothes  to which  they  refused. 

There   was   a   knock   on   the   door   as   panch   no.2   had   brought   the 

complainant.   Panch no.1 opened the door.   P.W. 24 Kambli asked the 

girl her name and address etc.   She gave her name as Manali Keshav 

Hire P.W. 7.  Thereafter, P.W. 24 Kambli asked her to observe all the 14 

persons in the row.   After having observed them, P.W. 7 Manali pulled 

out  a person standing between dummy nos.  4 and 5.    She narrated 

some   matter   which   had   been   recorded   by   P.W.   24   Kambli   in   the 

memorandum of T.I. parade.  On being asked, the suspect told his name 

as Vijaykumar Harihar Giri.   Thereafter, panch no.2 took P.W. 7 Manali 

outside the T.I. parade room and kept her away from the other witness. 

P.W. 24 Kambli asked the panch to bring another witness.  The door was 

closed.  P.W. 24 again asked the suspect the position and the clothes on 

their  person,   if   they  desired.  Both   the   suspects   refused.    Thereafter, 

another panch knocked the door.    After opening the door by the co­

panch, the said panch entered with the second witness who told his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            76 

name as Motilal Chaudhari.   P.W. 24 asked him to identify the suspect 

from amongst the 14 in the row.  After having observed, P.W. 12 Motilal 

pointed out the suspects standing between dummy nos. 4 and 5 and 9 

and 10.  P.W. 12 Motilal informed P.W. 24 Kambli that those two persons 

used  to visit  his  hotel  along with   two more persons.     It  was put   in 

writing in the memorandum by P.W. 24 Kambli.  On being asked, those 

two suspects stated their names and addressed.   Thereafter, he asked 

panch no.2 to call  the Jailor.   As per the instructions of P.W. 24, the 

Jailor took back the two suspects and the 12 dummies. 

73. P.W. 24 Kambli further testified that then he asked panch no.

1 to call the remaining two suspects and 12 dummies and they came. 

He recorded their names.   He enquired with the suspects their names 

and addresses upon which they stated their names as Narendra @ Kandi 

@ Guddu Lalmani Giri, age 21 years and Ashokkumar Jaiswar, age 21 

years.  They were asked to take their positions in the row of dummies. 

Accordingly, Ashokkumar Jaiswar stood between dummy nos. 3 and 4 

while Narendra Giri took position between dummy nos. 8 and 9.   P.W. 

24 Kambli asked them whether they want to change their clothes which 

they refused.  Thereafter, panch no.2 came with P.W. 7 Manali.  Manali 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            77 

pointed out the suspect who was standing between dummy nos. 3 and 

4.   Her version was recorded in the memorandum by P.W. 24 Kambli. 

The said suspect stated his name as Narendra Lalmani Giri.  Thereafter, 

the panch witness escorted Manali out of the T.I. parade room.  P.W. 24 

Kambli asked the other co­panch to fetch Motilal.  Before arrival of P.W. 

12 Motilal, P.W. 24 Kambli asked the suspect whether they wanted to 

change their clothes on their person.  They declined.  Panch no.2 came 

with the witness.   He was asked to identify the suspects.   The witness 

identified both the suspects.  P.W. 24 had accordingly recorded about it 

in   the  memorandum of  T.I.   parade  whatever   stated  by   the  witness. 

Thereafter, he called the Jailor and handed over the custody of dummies 

and both the suspects to him. Thereafter, P.W. 24 Kambli completed the 

memorandum   of   T.I.   parade   in   the   presence   of   both   the   panch 

witnesses.  He read over the memorandum to both the panch witnesses. 

The   recording   of   the   memorandum   was   made   as   the   T.I.   parade 

progressed,   simultaneously.    The  T.I.   parade  was  conluded  by  13.40 

hours.     He   obtained   signatures   of   both   the   panchas   on   the 

memorandum.   He signed the same and put rubber impression of his 

office.   The memorandum is proved at Exh. 301.   Thereafter, he came 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            78 

out of the Arthur Road Jail and gave the memorandum of T.I. parade to 

P.W. 33 API Shelke.

74. During  his   cross­examination  by  Mr.  Pasbola,   the  witness 

testified that he had conducted about 250 T.I. parades.   He denied of 

having conducted most of the T.I. parades of Crime Branch.   However, 

he admits that he had conducted 35 T.I. parade for the different units of 

Crime   Branch.     His   cross­examination   reveals   that   he   maintains   a 

register of T.I. parades which he had conducted.  He had produced the 

register for the year 2008.  He deposed that there is a separate place for 

T.I. parade in Arthur Road Jail.   His attention was drawn to Exh. 301, 

which is silent about the detail description of the place where the T.I. 

parade has been held.  He admits that he did not make any note in the 

register about the antecedents of the panch witnesses.   Further cross­

examination   pertains   to   the   visit   of   API   Shelke,   panch   witness, 

identifying witnesses proceeding towards Arthur Road Jail  and about 

the directions given by the Jailor Mr.  Rao to the Superintendent Mr. 

Khedkar to make available 30 prisoners to act as dummies etc.   The 

witness admits that there is no mention in the memorandum about the 

place where  the remaining 12 dummies and two suspects  were kept 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            79 

during the first round of T.I. parade.   There is also no mention in the 

memorandum that no police officer or their official was present in the 

T.I. parade room during the parade.   However, the witness referred to 

the   certificate   appended   to   the   T.I.   parade   memorandum.     P.W.   24 

Kambli  has further deposed during cross that P.W. 7 Manali  took 4­5 

minutes to identify the suspects.    Similarly, she took that much time 

during the next round.  The other witness also took about 4­5 minutes 

during both  the  rounds.    Though  the memorandum is   silent   to   that 

effect, nevertheless, the defence itself has elicited from this witness as to 

the signature taken of both the witnesses to identify all the four suspects 

which is in corroboration to the evidence of P.W. 7 Manali and P.W. 12 

Motilal Chaudhari who testified about the identification of the suspects 

during  the  T.I.  parade.    The witness   further  admits   that   there   is  no 

mention in the memorandum that all precautions were taken to see that 

the suspects are not seen by the witnesses while bringing them in the 

T.I. parade room.  There is also no mention in the memorandum about 

the  place  where  Panch  no.2   took   the   first  witness  Manali   after   her 

participation in both the rounds.  The witness is shown the sketch of the 

T.I. parade room which is marked as X­61.  His attention was drawn to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            80 

view 5 in  X­61  wherein the witness admits that the view 5 is correct 

except   there   is   no   tarpaulin   sheet.     He   admits   that   if   there   is   no 

tarpaulin sheet, then T.I. parade room is visible from outside.   P.W. 24 

Kambli admits that he is aware of the guidelines given by the Hon'ble 

High Court and that the certificate is appended as per the guidelines. 

He also admits that there is no mention of time at which he commenced 

recording memorandum and concluded the same.  However, he denied 

that  he  did  not   take   any  precaution   as  has   been  mentioned   in   the 

certificate.  A perusal of Exh. 301 the memorandum shows that the T.I. 

parade has been conducted by P.W. 24 D. Kambli in a flawless manner as 

per   the  guidelines  given   in  Chapter   I  paragraph 16  of   the  Criminal 

Manual.  These are the guidelines.  The basic purpose is that the parade 

should be arranged in a room or place which is such that the identifying 

witnesses, as well as the persons connected with the police, should not 

be able to look into it.   It is not the requirement of the law that there 

should or should not be any door or windows or that it should be a very 

tightly closed rooms from all sides.   The purpose and object for which 

the T.I.  parades are to be conducted has been duly observed by this 

witness   and,   therefore,   I   do   not   see   any   reason   to   disbelieve   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            81 

unrebutted testimony of  P.W. 24 Kambli.    His  evidence has not been 

rebutted during cross and and has inspired confidence.  The certificate 

annexed to Exh. 301 clearly indicates that he took all precaution to see 

that no concerned police officer was present at the time of T.I. parade 

and that he also took precautions to see that the witnesses do not see 

the suspects in any manner.  It also depicts the time at which it started 

and   the   time   at   which   it   concluded.     The   signatures   of   the   panch 

witnesses are also taken. 

75. The defence has pressed into service several rulings on the 

point of test identification parade.   I shall refer the said authorities as 

shown herein­below:­

(i) 2008 Cr.L.J. page 3036 (Supreme Court) in   the   case  of  Mahabir   v.   State  of  Delhi.  The   broad   principles   laid­down   by   the Hon'ble Supreme Court are as under:­

(A) Evidence Act, Section 9 – T.I. parade –  Do   not   constitute   substantive   evidence   –  Identification   can   only   be   used   as  corroborative of statement in Court.

(B) Necessity for holding parade can arise only   when   accused   persons   are   not previously known to witnesses.

(C) Main object, during investigation stage,  is to test memory of witnesses based upon 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            82 

first   impression   and   also   to   enable prosecution to decide whether all or any of  them   could   be   cited   as   eye   witnesses   of  crime.

(D)   It   should   be   conducted   as   soon   as possible   after   arrest   of   accused.     This  becomes necessary to eliminate possibility of  accused being shown to witnesses prior to  parade.

(E)  The purpose   is   to   test  and strengthen trustworthiness   of   that   evidence.     It   is  accordingly   considered   a   safe   rule   of  prudence   to   generally   look   for corroboration   of   sworn   testimony   of  witnesses in Court.

(F)  There   is  no provision  in Cr.P.C.  which obliges   investigating   agency   to   hold   or  confers a right upon accused to claim test identification parade.

(G) It is essentially governed by Sect. 162 of  Cr.   P.  C.   Failure   to  hold   same  would  not make inadmissible evidence of identification in Court.

(H) In appropriate cases, Courts may accept  evidence   of   identification   even   without insisting on corroboration.

Similar   ratios   have   been   laid­down   in   the   following   authorities 

cited by the defence:­

(i)2004 Supreme Cort Cases (Cri) Supp 489 in the case of Lalsingh and others 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            83 

versus State of U.P.

(ii)  2010 SAR (Criminal) 227 Supreme Court in the case of Musheer Khan @ Badshah Khan & anr. versus State of  M.P. 

(iii)  AIR  1993 Supreme Court  2618  in the   case   of   Girja   Shankar   Misra   v.  State of U.P. 

(iv) 1979 Supreme Court Cases (Cri) 147 (1979) 1 SCC 79 in the case of Antar Singh vs. State of M.P. 

In this case there was delay of about 12 months, whereas in 

the instant case, the delay is only of 14 days. 

(v)  1931 Supreme Court Cases (Cri) 634 in the case of Wakil Singh and others vs. State of Bihar.

(vi)  1993 Crimes 466 in the case of State of Maharashtra vs. Subhaiya Kanak Maniah & Ors. 

(vii)  1998 ALL MR (Cri) 471 in the case of The State of  Maharashtra Vs.   Rajesh   alias   Kaka   Madanlal  Soni & others.

76. On   the   other   hand,   SPP   Mr.   Thakare   has   placed   useful 

reliance on the authorities of the Hon'ble Supreme Court reported in 

2010 (3) AIR Bombay R (S.C.) 551 (S.B. Sinha, Dr. Mukundakam 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            84 

Sharma, JJ), Mohd. Farooq and anr. v. State of Maharashtra.   It is 

held by the Hon'ble Supreme Court in paragraph 76 which reads thus:­

“The contention of the learned counsel appearing for   accused   persons   that   there   was   inordinate  delay in conducting the TIP cannot be accepted in  view of   the   fact   that  both   the  accused  persons were taken into custody on 25.06.1999 whereas  the TIP was held on 10.,8.1999.   Therefore, the TIP was conducted only after a period of 45 days which is not such a long period to cast any doubt  over   the   evidentiary   value   of   the   TIP.    Even otherwise, a TIP does not constitute substantive evidence but can only be used for corroboration of the statement court.  It is primarily meant for  the purpose of  helping the  investigating agency with an assurance  that   their  progress  with  the  investigation is proceeding on the right lines. The substantive   evidence   is   the   evidence   of  identification in court, which in the present case  has been done by P.W. 18.  This Court in the case of   Amitsingh   Bhikamsingh   Thakur   v.   State   of  Maharashtra, (2007) 2 SCC 310, at page 315, has succinctly observed as follows:­

As was observed by this Court in Matru v. State of   U.P.   1   identification   tests   do   not   constitute substantive  evidence.  They are primarily  meant  for   the   purpose   of   helping   the   investigating agency   with   an   assurance   that   their   progress  with   the   investigation   into   the   offence   is  proceeding   on   the   statement   in   Court.   (See  Santokh Singh v. Izhar Hussain2).  The necessity  for   holding   an   identification   parade   can   arise  only when the accused are not previously known to   the   witnesses.   The   whole   idea   of   a   test  identification parade is that witnesses who claim 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            85 

to have seen the cluprits at the time of occurrence  are   to   identify   them   from   the   midst   of   other  persons without any aid or any other source. The test is done to check upon their veracity. In other  words,   the   main   object   of   holding   an identification   parade,   during   the   investigation stage, is to test the memory of the witnesses based upon   first   impression   and   also   to   enable   the  prosecution to decide whether all or any of them could be cited as eye witnesses of the crime”.

This judgment of the Hon'ble Supreme Court is under the provisions of 

MCOC Act.     In   the said  case,   the T.I.  parade was conducted after  a 

period of 45 days which according to the Hon'ble Supreme Court is not 

such a long period to cast any doubt over the evidentiary value of the 

T.I. parade.   It is observed that even otherwise the T.I. parade falsified 

substantial   evidence,  but   can  only  be  used   for   corroboration  of   the 

statement   in   Court.     It   is   practically   important   for   the   purpose   of 

helping the investigating agency with an assurance that their progress 

with the investigation is proceeding with the right line.  The substantive 

evidence   is   the   evidence   of   identification   in   Court   which   is   in   the 

present case has been done by P.W. 18.  The ratio is clearly applicable to 

the instant case as there is only a delay of 14 days and that not P.W. 7 

Manali whose unimpeachable and trustworthy evidence established the 

complicity  of  A­2  Vijaykumar  Giri   and  A­4  Narendra  Giri   and  more 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            86 

particularly the role played by A­2 Vijaykumar Giri in assassinating the 

deceased, but it is also corroborated by the natural evidence of P.W. 12 

Motilal  Exh. 190  and also supported by the evidence of P.W. 4 Abdul 

Rehaman Exh. 167, which I shall discuss at the appropriate stage.

77. The prosecution has thus, proved beyond doubt that the A­2 

Vijaykumar Giri and A­4 Narendra Giri had trespassed into the house of 

the   complainant   on   2nd  March   2007,   armed   with   a   country   made 

handgun and opened  fire  upon  Kamlakar   Jamsandekar.  The  kind  of 

weapon  used  and   the  vital  part  of   the  body   chosen  by   the   shooter 

clearly manifest their intention and knowledge as well as mensrea to 

eliminate the deceased. They also knew that a single shot at point blank 

range   would,   in   all   probability   cause   death   of   deceased   who   was 

unarmed and defenceless.  There is no room for doubt in so far as the 

identification of A­2 Vijaykumar Giri and A­4 Narendra Giri in the light 

of the testimony of P.W. 7 Manali is concerned and about the other two 

accused i.e.  A­3 Ashokkumar Jaiswar and A­5 Anil  Giri  who used to 

roam around the house of the deceased and visiting the hotel of P.W. 12 

Motilal Chaudhari.  How and why these accused in furtherance of their 

common   intention   committed   the  murder   of  Kamlakar   Jamsandekar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            87 

would also be discussed at the appropriate stage. 

78. Now, the next important question would be as to whether 

the weapon Art. 5 seized by the investigating agency is the one used by 

the assailants   to eliminate Kamlakar  Jamsandekar  and how the said 

weapon was procured?

79. P.W.   13   Shyamsundar   Shridhar   Munj   Exh.   192   was   an 

Assistant Chemical Analyser in the Ballistic Department of CFSL, Kalina. 

He is B.Sc. in Physics and Chemistry.   He has undergone departmental 

training   in  ballistic   and has  experience  of   ten  years.    He  examined 

firearms and ammunitions as  well  as  examined empty cartridge and 

bullet retrieved from the body.   The first two paras of his evidence on 

oath gives the nature of his work, how the articles are received in a 

sealed condition and how the examinations and analysis are conducted 

in the laboratory. 

80. He testified that on 7.3.2007, his officer received four sealed 

parcels   and   one   sealed   bottle   along   with   forwarding   letter   by   ACP 

Sakinaka   Division   pertaining   to   C.R.   No.   82/2007,   along   with   a 

messenger.   It was duly acknowledged, which is proved at  Exh. 193. 

The original forwarding letter is proved at Exh. 194.  Following articles 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            88 

were found in the parcel:­

1. Exh. 1 one wooden forearm with metal at one end in a polythene 

bag wrapped in paper marked Exh. A1 (in Marathi v&1).

2. Exh. 2 sandow baniyan (cut) wrapped in paper marked as Exh. 

c&1.

3. Half pant (Bermuda) wrapped in paper marked as Exh. c&2 .

4. Jangya wrapped in paper marked as Exh. c&3 .

5. Reddish liquid in bottle marked as Exh. v&2 .

81. The witness testified that after doing physical and chemical 

examination   of   Exhibits   1   to   4,   he   sent  Exh.   5  to   the   Biological 

Department.  The result of analysis was as follows:­ 

“Exh.   1   is   crudely   prepared   gripping   piece (forearm) of a gun.  It is also known as scar­butt. Shot  holes  were  not  observed  on   the  baniyan, half   pant   and   the   jangya   (Exhs.   2   to   4 respectively)”.

The report given by this witness is proved at  Exh. 195.   The scar butt 

i.e. the grip has been examined by him bearing No. BL­215/07 and BL 

456/2008.   A wrapper is shown to the witness which pertains to the 

same article  which  was  again   received  by   the  office.    The   report   is 

marked as  Art. 1B.   This article was received twice by the office and, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            89 

therefore, there were two labels. The witness thereafter, referred to the 

BL 216/07, which according to him was brought by police constable 

bearing Buckle No. 4064 of Sakinaka police station who deposited a 

sealed plastic container along with a forwarding letter signed by the 

officer of J.J. P.M. Centre, Byculla, Mumbai.  The sealed was perfect.  It 

was accepted along with a forwarding letter.  The parcel was opened by 

the witness on the same day.  It contained Exh. 1 deformed lead pellets 

(No. 71), Exh. 1A deformed Air cushion plastic wad, Exh. 1 and 1A 

together put in a plastic container labelled ASG/21/27 dated 2.3.2007 

with   name   of   the   deceased   and   ADR   No.23/2007,   Sakinaka   police 

station.  The witness conducted physical and chemical examinations of 

pellets and wad.  He gave his report.  He found the pellets which have 

been were of shot size no.1.   Those are generally used in a shot gun. 

Exhibit 1 is a fired 12 bore plastic air cushion wad.  The deformed lead 

pellets in Exhibit 1 and air cushion wad in Exhibit 1 are consistent with 

12 bore shotgun, cartridges of shot size no.1.  The report duly proved at 

Exh. 196.

82. He also noticed large number of pellets in the air cushion 

wad  recovered from the body of the deceased indicating that it was a 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            90 

close range firing.  The original forwarding letter from J.J. Hospital isi 

proved at Exh. 197.

83. He  deposed   that  on  7.3.2007  P.C.  No.  4064  of   Sakinaka 

police station deposited two sealed bottles in the ballistic department of 

CFSL   along   with   forwarding   letter   of   Medical   Officer   of   J.J.   Post 

Mortem   Centre.     It   was   given   a   number   as   BL   217.     The   parcel 

contained a turbid liquid  in the bottle labelled right hand wash.  Exh. 2 

Turbid liquid in a bottle labelled left hand wash.   It also labelled the 

name of the deceased.

84. The   witness   testified   that   after   physical   and   chemical 

examinations, he prepared his report.   He found the gunshot residues 

(such as lead, nitrate, antimony, barium) in a liquid in Exhibits 1 and 2 

are inconclusive.  The said report is at Exh. 198.  The forwarding letter 

is marked at Exh. 199.   On the same day, he also received articles in a 

sealed plastic  bottle  which contained skin piece   in  a  bottle,   labelled 

“ASG/21/07” dated 2.3.2007 of Kamlakar Bhaskar Jamsandekar.   After 

examination,  he detected metallic   lead around the periphery of  shot 

hole   of   Exhibit   1   is   consistent   with   the   passage   and   wipe   of   lead 

shots/lead  pellets.    The   said   report   is   proved  at  Exh.  200  and   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            91 

forwarding letter at Exh. 201.

85. He further testified that on 3rd  June 2008, police constable 

Lakhan   Lamba   bearing   No.   31941   from   CID   D­1,   South   Mumbai 

submitted   a   sealed   plastic   parcel   of   one   sealed   parcel   in   ballistic 

department along with forwarding letter of ACP, CID, D­1.   The case 

was   given   number   as   BL   456/2008.     After   opening   the   parcel,   he 

noticed following description of the said parcel:

Exh.1A  is  one  single   long barrel  breech  loading  country  made 

handgun without forearm (gripping piece).

Exh.1B one intact 12 bore shotgun cartridge.

Exh.   1A   and   1B  together   wrapped   in   plastic   and   labelled, 

“Vijaykumar Giri Exh. A and A­1.

Exh.  2  one   wooden   forearm  with  metal   at   one   end   put   in   a 

polythene bag and wrapped in paper, labelled, “Sakinaka police station, 

Mumbai, C.R. No. 82/2008, BL­215/07 and having a seal FORESNSIC 

LABORATORY BOMBAY, BL. Exh. 1.

86. After   conducting   physical   and   chemical   examinations,   he 

framed  his   report.     Exh.   1A   is   a   single   long   barrel   breech   loading 

country made handgun without forearm.   Exh. 2 is a wooden forearm 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            92 

(gripping piece).    The country  made handgun Exh.  1A and wooden 

forearm in Exh. 2 was properly assembled to form a single long barrel 

breech loading country made handgun and now it was in working order. 

He testified that residue of fired ammunitions nitrate was detected in 

the barrel washing of country made handgun assembled by Exhibit 1A 

and Exhibit 2, showing that assembled handgun was used for firing.  

87. According to this witness, 12 bore shotgun cartridge from 

laboratory stock was successfully test fired through the country made 

handgun   assembled   by   Exhibit   1A   and   Exhibit   2.     Fired   pellets 

completely penetrated through soft wooden plank of thickness 3.4” kept 

at  a  distance  of  2'  away  from muzzle  end.    Thus,  according  to   this 

witness,   assembled   country   made   handgun   is   effective   for   causing 

casualty from close range.  

88. The 12 bore shotgun cartridge in Exhibit 1B was dismantled 

in the laboratory for examination and cap of this cartridge was found to 

be live on test firing through the country made handgun assembled by 

Exhibit 1A and Exhibit 2.

89. The report, accordingly was prepared by him and proved at 

Exh.   202.     The   forwarding   letter   is   proved   at  Exh.   203  and   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            93 

acknowledgment of the receipt is proved at Exh. 204.

90. He deposed that since there was a query regarding matching 

fit of single barrel country made handgun and the grip i.e. forearm in 

Exhibit  2,   the said articles  were sent   for  examination to   the Physics 

Division of the Laboratory on 4.7.2008.  The witness has identified the 

shotgun marked as Art. 5 and testified that it is the same article which 

he had examined.  He has also referred the wrapper bearing office seal 

marked as  Art. 5A.    A packet containing empty cartridge of 12 bore 

which was dismantled in the laboratory containing pellets collectively 

marked as Art. no.9.

91. On 1.8.2008, along with P.C. No. 27602 who came to the 

Office with a letter delivered all the muddemal along with the reports 

Nos. K­241/2008 and BL 456/2008.  He obtained the acknowledgment 

of the concerned constable  Exh. 205.    He testified that after firing a 

shot from this kind of gun, the empty cartridge would remain in a gun 

itself. 

92. Mr.   Pasbola,   the   learned   counsel   devoted   first   four 

paragraphs of cross­examination mainly about asking the questions to 

the   witness   as   regards   the   qualification   and   working   about   his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            94 

laboratory   function,   the   manner   in   which   the   articles   are   received, 

opened, sealed and so on.  This part is immaterial.  What is material is 

that what the expert actually did since the witness has already testified 

that his experience and the manner of working in the laboratory.   It is 

needless to reiterate the same thing again.   He denied the suggestion 

that he was not supposed to examine about any particles or metallic 

discharged on the clothes.    He testified  that  even  if  no shot  hole   is 

noticed   by   naked   eye,  microscopic   examination   is   still   made.     Two 

queries were made by the police which were about the wooden scar 

butt (grip) which are: (1) what kind of article it was and (2) of what 

kind of bore firearm it was related to?  The witness answered that from 

the scar butt  itself,   it  could not be determined to what kind of bore 

forearm it was related.  He denied that the said scar butt can fit in with 

any kind of bore firearm. He further deposed that it  was difficult  to 

state in the absence of weapon that what kind of bore forearm that fit 

in.     It   is   pertinent   to   note   that   Sakinaka   police   station   only   could 

recover this scar butt at the scene of occurrence which is evident from 

the   photographs   of   the   scene   of   occurrence   and   subsequently   the 

DCB,CID could detect the handgun Art. 5 from A­2 Vijay Giri during the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            95 

raid conducted when the A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 

Narendra Giri and A­5 Anil Giri were preparing to commit a dacoity. 

93. Admittedly, the report of ballistic expert does not indicate 

the distance of firing as no such query was made either by Sakinaka 

police station or by Crime Branch.  However, he admits that the distance 

of firing can be ascertained on the basis of examination of clothes on 

the person of the victim and his body.  He also admits that a detection 

of metallic lead on the periphery of shot holes on the skin piece would 

not determine the firing distance. He also admits that in case of country 

made handgun, the pellets come in contact with a small portion of the 

barrel   and,   therefore,   the  markings   are   insufficient   to   connect   such 

pellet to a particular firearm.  It is reiterated that he only did one test 

fire.   Thereafter, the attention of the witness has been drawn to page 

nos.   226,   229,   230,   231,   240   of   Book   on   firearm   in   Criminal 

Investigation   and  Trial   by  Dr.  B.R.   Sharma.    Obviously,   the  witness 

would agree with the propositions made by the author in the said book 

which relate to the bullets.  The witness has rightly answered that those 

propositions relate to bullets and not pellets.   His attention was also 

drawn to page no.240 of the book which relates to walkers test which is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            96 

also  conducted  in   the   laboratory.    Further,   the  witness   testified   that 

some times, cushion wads are used in place of firearm linkage.   It is 

very rarely useful  because air  cushion wads do not get  any marking 

inside  from the barrel  which  is  a  characteristic  of   that weapon.    He 

testified that theoretically it is only possible and not practically.   It is 

pertinent to note that the witness has categorically deposed in cross that 

even   without   the   forearm,   firing   was   possible.     However,   there   is 

possibility of bursting of barrel.  As such, nothing could be elicited from 

this witness which would render his testimony unworthy of credence 

and I do not see any reason to disbelieve the opinion of the expert who 

had examined the firearm Art. 5 and gave his candid opinion that it was 

the same weapon used by the culprits at the time of incident.  All other 

possibilities and hypothesis have been ruled out.  The bullets retrieved 

from the dead body of deceased Kamlakar Jamsandekar, plastic wad, 

examination of skin piece in a bottle and other aspects clearly shows 

that Art. no. 5 i.e. country made handgun was used in eliminating the 

deceased.  This witness was not cross­examined by any of the remaining 

defence counsel. 

94. The evidence of another expert P.W. 14 Mrs. Anjali Badade is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            97 

on   the  point  of  examination  of   the   scar  butt   i.e.   the   forearm.    Her 

evidence is at Exh. 206.   She testified that she has been working as an 

Assistant Chemical Analyser since 2005.   Her qualification is M.Sc. in 

Organic Chemistry.

95. On 5th July 2008, some papers were received from Ballistic 

Division with a note to analyse Exhibits 1A and 2.  Exhibit 1 contained 

one single barrel breech loading handgun without forearm wrapped in a 

plastic and again wrapped in a paper, marked Exhibit A­BL­456/08/Ex.

1A.  Exhibit 2 contained one forearm put in a polythene bag wrapped in 

plastic and wrapped in paper labelled BL­456/08/Exh.2.   The witness 

testified that when she tried to fix Exhibit 1A with Exhibit 2, the same 

exactly fixed with Exhibit 1A.  She has duly identified the articles in the 

court and opined that scar butt like part could give away soon after a 

firing of a shot.  She proved her report which is at Exh. 207.

96 In cross, she testified that she had undergone departmental 

training of six months.   She had undergone training  in soil  analysis, 

paint analysis, glass analysis, matching fit etc.   She had given opinion 

about 50 cases in a field of matching fit articles such as bangles, roap, 

wooden logs etc. However, she has not undergone training as regards 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            98 

identification of wood.  She admits that her report Exh. 207 is silent on 

the point that the scar butt could give away soon after firing of shot. 

That itself does not falsify her evidence because what has been testified 

by her is an expert in matching fit is quite inspiring and trustworthy as 

it  cannot  be said   that   the said  scar  butt  detached from the weapon 

would fit with any other weapon since it was a country made handgun. 

Even, it is not necessary that the wood of the handgun and that of the 

scar butt should be the same.  There is no effective cross­examination of 

this witness also.  Her testimony has not been shaken by the defence.  It 

has rightly been deposed by her that if two articles are fixed together 

and if they appeared to be one, then they are stated to be natural.  She 

had   handed   over   both   the   articles   back   to   the   Ballistic   expert   on 

1.8.2008.    This  witness was not  cross­examined by any of   the other 

defence counsel. 

97. The   following   points   would,   therefore,   substantially 

establish   the connection with  the recovered handgun Art.  5  and the 

offence of the murder of Kamlakar Jamsandekar:­

(a)   Art.   5   is   a   single   barrel   breech   loading 

country made handgun (Exh. 202).

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            99 

(b)   The   scar   butt/forearm   is   missing   (Exh. 

202).

(c)   The   barrel   washing   shows   the   handgun 

(Art. 5) was used for firing prior to its receipt 

in the laboratory.

(d) The wooden firearm (Art. 1) is easily and 

properly   assembled   with   the   country   made 

handgun   (Art.   5)   for   usage   of   ballistic 

examination (Exh. 202).

(e)   12   bore   cartridges   could   successfully   be 

test  fired through the country made handgun 

(Art. 5).

(f)   The   scar   butt/forearm   (Art.   1)   shows 

characteristic   matching   fit   with   the 

corresponding handgun (Art. 5) (Exh.207).

98. The   oral   evidence   of   P.W.   22   Dr.   Bansude   Mahadev 

Eknathrao  Exh.   279,  post   mortem   report  Exh.   281,  the   report   of 

Forensic Science Laboratory Exh. 198, Exh. 195, Exh. 196, Exh. 202, 

Exh. 207  vis­a­vis   the evidence of  Dr.  Munj  and P.W. 14 Mrs.  Anjali 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            100 

Badade if viewed together, clearly established that it was the handgun 

(Art. 5) used as a weapon in commission of the murder of Kamlakar 

Jamsandekar.

99. The 16 coloured photographs  collectively  marked  at  Exh. 

163 clearly indicates the position of the victim in his room and the scar 

butt lying near his foot on the floor as well as the enlarged photographs 

of   the   said   scar   butt,   that   it   unfixed   and   fell   down  at   the   time  of 

opening   fire   by   A­2   Vijaykumar   Giri   on   the   deceased.     There   is 

absolutely   no   room   for   any   doubt   that   this   gruesome   murder   was 

committed with daring by  the A­2 Vijay and A­4 Narendra with A­3 

Ashokkumar, in a broad day light by trespassing into the house of the 

deceased.     The   photographs   of   the   scar   butt/wooden   forearm   also 

clearly   depicts   its   metallic   part   embedded   in   the   wood   which   got 

detached/unfixed from the handgun.  As a matter of fact, no expertise is 

required to show that it match fixed with the handgun which even an 

ordinary man of prudence can say with certainty. 

100. Now, the next important question would be as to how the 

DCB, CID could lay its hand on the country made handgun Art. 5.   As 

already stated in the preceding paragraphs, Criminal Intelligence Unit 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            101 

(CIU), a unit of Crime Branch, Mumbai upon certain information, on 

26.4.2008, laid a trap near Govind Lachhiram Vegetarian Snacks and 

Thali  Restaurant, Kalbadevi Road, Mumbai,  within the jurisdiction of 

L.T. Marg police station and arrested A­2 Vijay Giri,  A­3 Ashokkumar 

Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri  while they were preparing 

to   commit   dacoity.     In   that   regard,   the   evidence   of   P.W.   26  Ashish 

Krishnarayan Shukla, a panch witness and P.W. 27 API Ajay Joshi Exh. 

313  and P.W. 31 H.C. Ramesh Bhokare  Exh. 399,would be relevant. 

Evidence of these witnesses find full corroboration from the documents 

viz. panchanama and FIR lodged by P.W. 31 Exh. 314 and Station diary 

entries Exh. 316 (colly.).

101. The   evidence   of   P.W.   31   Ramesh   Bhokare   indicates   that 

pursuant   to  an   information  on  26.4.2008 when  he  was  attached  to 

DCB,CID,   CIU,   Mumbai   about   a   dacoity   to   be   committed   near 

Govindram   Lachhiram   Hotel,   he   informed   about   the   same   to   P.I. 

Sandbhor   of   the   DCB,CID,   CIU,   Mumbai.     Accordingly,   a   squad 

comprising PSI Ajay Joshi, HC Kharat, Rane and PN Pawar was formed. 

P.W. 31 Bhokare shared the information and accordingly they proceeded 

towards the said Govindram Lachhiram Hotel in two different vehicles 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            102 

bearing   registration  No.  MH­01­BA 843  and  MH 01  BA 939.    They 

reached near Kalbadevi Road at about 2 p.m.   They laid a trap under 

the directions of PI Sandbhor.  This witness and PI Sandbhor with police 

naik Pawar stood near the Govindram Lachhiram hotel while PSI Joshi, 

HC Rane and HC Kharat stood near Ram Mandir, Ramwadi.   At 3.15 

p.m., three persons came over there and after 15 minutes, the other two 

persons   came   over   there   on   a   motor   bike.     All   of   them   thereafter 

entered into Govindram Lachhiram Hotel.   This witness also followed 

them and occupied the back seat in the hotel where the accused were 

discussing that “Pintu Tu tera saman leke Prakash Gold Palace me chale  

jana, tere baad mai, Kandi aur Ashok apna apna saman leke pahunch 

jayenge aur kam hote hi, mai tera saman leke motorcycle ke pass pahunch 

jaunga, phir apun lok Dahisar me milenge”  P.W. 31 Bhokare immediately 

came out of the hotel and gave the said information to PI Sandbhor. 

Upon it, PI Sandbhor alerted everybody.  One of the five accused came 

out of the hotel and proceeded towards Prakash Gold Palace.  Another 

four also came out of the hotel, but some how they got the hint about 

the   presence   of   police   personnel   and,   therefore,   they   tried   to   get 

separated from each other.  Suddenly, PI Sandbhor made a signal to nab 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            103 

them and accordingly four of them were arrested on the spot while P.W. 

31 who was following one of them towards Prakash Gold Palace could 

not   catch   hold   of   him.     Thereafter,   the   accused   were   asked   as   to 

whether they wanted to effect search of the panch witnesses to which 

they refused and on being asked,  the accused gave their names and 

addresses.  They were Vijaykumar Harihar Giri, resident of Kokani Pada, 

Dashisar,  Mumbai,  Ashokkumar  Shivkant   Jaiswar,   resident   of   Pratap 

Nagar, Bhandup, Mumbai, Narendra @ Kandi @ Lalmani, resident of 

Hanuman Tekadi, Dahisar, Mumbai and Anil Sherbahadur Giri, resident 

of  Chandiwali,  Andheri,  Mumbai.    While  effecting  the  search of  A­2 

Vijay Giri,  the raiding party found a handgun with a wooden handle 

concealed near the left waist.  The handgun was loaded with a live red 

coloured   cartridge   over   which   “Special   65   MM   Agnisham   Factory 

Khadki”  was   scribed.     It   has   a  metal   cap   over   which   “KF  12”   was 

embossed.  A driving licence and a badge was found in the pocket of the 

shirt along with a mobile handset of Nokia company.  Cash of Rs.70/­ in 

the denomination of Rs. 50 x 1 and Rs.10 x 2 was also found on the 

person of A­2 Vijay Giri.  

102. Thereafter, the police officer found a 12 inches knife with 7 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            104 

inch blade with a compass on its handle and cash of Rs.40/­ on the 

person of A­3 Ashokkumar Jaiswar.   

103. A 12 inch knife having 3 inches metal strip at the end of its 

handle,   a   yellow   colour   wallet,   a   PAN   card   bearing   name   as 

Satyendraalal   B.   Srivastav,   a   telephone   diary,   a   pink   coloured 

attendance card and cash of Rs.30/­ was found on the person of A­4 

Narendra Giri.

104. Lastly, A­5 Anil Giri, during his search, was found to have 

been in possession of 11 inches long knife, a black coloured rexin purse, 

an  identity  card of Film Studio Mazdoor Union, some visiting cards, 

cash of Rs.50/­/ a key of motor bike, a Nokia mobile handset, Sim card 

of Hutch company bearing Mobile No. 9920596508.   The police also 

found 50 grams of chilly powder in a packet and some string (Sutal).  

The police officer also took into possession a motorbike bearing No. MH 

03 AL 8044, which was found to be in working condition.  Its key was 

found   with   A­4   Narendra   Giri.     Those   articles   were   duly   sealed   in 

separate packets by drawing a panchanama.  The A­2 Vijay Giri did not 

possess licence under the Arms Act to possess the handgun. Thereafter, 

statement of P.W. 31 HC Bhokare was recorded at the police station in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            105 

S.C. No. 482/2008.  P.W. 31 has identified all the four accused sitting in 

the dock.  He especially identified A­2 Vijay Giri.  He has also identified 

all the articles including handgun Art. 5, seized from the accused during 

the course of evidence. 

105. In his expatiate cross­examination, the learned counsel Mr. 

Pasbola for Accused nos. 1, 2, 3, 7, 11, 14 and 16 tried his best to show 

as to how a fabricated panchanama was prepared by falsely implicating 

these   accused,   alleged   to   be   found   in   possession   of   country   made 

handgun Art.  5  along  with  other  articles.     In  his  cross­examination, 

several  aspects have been elicited which would rather supported the 

prosecution story in minute details which have not been testified by this 

witness during his examination in chief.   It has been elicited that the 

person who gave secret  information to P.W. 31 HC Bhokare had also 

given such information on so­many occasions.  On the basis of his such 

information, the police machinery succeeded in nabbing the accused. 

The informer had also intimated the time and place of the gathering of 

the   accused/dacoits   to   this   witness.   P.W.   31   HC   Bhokare   thereafter, 

briefed his senior PI Sandbhor about the same and accordingly the team 

proceeded  to   the  spot.    Within   five  minutes,   they  reached  the  spot, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            106 

however, there was no discussion about the calling for panch witnesses. 

PI Sandbhor asked the police personnel to carry sealing material, inter­

alia directing an entry to be effected in Station diary Exh. 316 i.e. Entry 

at Sr. No. 3 dated 26th  April  2008 in the handwriting of police Naik 

Buckle No. 26097 Mr. Pawar. 

106. The cross­examination further reveals that around 2.15 p.m. 

they took positions around the said hotel.   Instructions were given by 

P.I. Sandbhor as regards giving signal after identifying the culprit.  The 

secret informer was already present over there.   The police personnel 

were instructed to hear the talks between the dacoits.  They were also 

instructed to follow those persons and get information.  These activities 

are to be carried out by P. W. 31 Bhokare.   Sr. P.I. Sandbhor asked HC 

24990 to bring the panchas.  The cross further reveals that three of the 

accused were standing on the opposite side of the road.  The remaining 

two had parked their bike where the other police party was present. The 

informer   was   30   feet   away   from   them   i.e.   near   hotel   Govindram 

Lachhiram.   The informer was not introduced to the other member of 

the team.  Not only that, when PI Sandbhor and PSI Joshi asked P.W. 31 

about the informer, he did not disclose them about him.  When P.W. 31 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            107 

Bhokare   confirmed   that   those   were   the   same   persons   who   were 

preparing to commit dacoity, he informed about it to PI Sandbhor by 

pointing out towards those persons.  When the accused persons entered 

hotel Govindram Lachhiram, they were followed by P.W. 31 Bhokare and 

within five minutes, he came out and told PI Sandbhor what he over 

heard from them, to PI Sandbhor.  Thereafter,  certain suggestions were 

given   to   this   witness   about   distance   between   hotel   Govindram 

Lachhiram and Prakash Gold Palace, about the positions taken by the 

members of the team on opposite side of the road, not giving any signal 

by PI Sandbhor to catch the culprits etc. which have been denied by this 

witness.  P.W. 31 Bhokare admits that though he did not over power any 

of the four accused, he helped them in apprehending.  The fifth accused 

could  not  be  nabbed,  but   it   appears   that  his  name was  Pintoo.    In 

paragraph 23 of the cross­examination, P.W. 31 Bhokare admits that  the 

secret   informer   was   very­much   present   on   the   spot   and   confirmed 

identity  of   those   five  persons  which was  the  important  aspect   to  be 

mentioned in the FIR,but it was not disclosed in it.   Since he did not 

disclose  about   it   to  PSI   Joshi   as     FIR   is  not   an  encyclopaedia.     Its 

purpose is only to set the criminal law into motion and, therefore, it is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            108 

not of that importance when the defence categorically confirmed not 

only the same information by  informer, but also nabbing of the four 

accused near hotel Govindram Lachhiram, especially A­2 Vijay Giri with 

a country made handgun without a scar butt.   The cross also reveals 

that all of them were present near hotel Govindram Lachhiram till 5.45 

p.m.  The information was not given to L.T. Marg though the spot was 

situated within the jurisdiction of L.T. Marg police station.  P.I. Sandbhor 

and PSI Joshi had dictated the panchanama and also effected the search 

of the accused.  In paragraph 28 of the cross­examination, the defence 

has again elicited from P.W. 31 Bhokare that three persons entered in 

the  hotel   to  whom he   saw   for   the   first   time  when   they  were   at   a 

distance of 100 meters.  In the hotel, he was sitting at the back side of 

the   table   where   the   accused   were   sitting.     He   could   hear   their 

conversation, but there is no detail report about it by him.   This is all 

about   the   evidence   of   P.W.   31   HC   Bhokare   which   according   to   me 

remained unrebutted by the defence. 

107. Now, the another important witness is P.W. 26 Ashish Shukla 

who in his oral evidence testified that, while passing along Kalbadevi 

Road at the relevant time, during the last week of April 2008, he was 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            109 

called by the police to a place opposite Vitthalwadi Mandir on Kalbadevi 

Road   where   5­6   policemen   were   present   in   civil   dress.     They   had 

apprehended 3­4 persons.   This witness was asked as to whether he 

would act as a panch witness upon which he agreed.  He testified that 

during   search   of   those   persons   whatever   found   was   recorded 

simultaneously.   He testified that one of those persons had a gun with 

him while others have chilly powder, knife, cell phone, cash etc.   He 

specifically testified about the gun with a barrel having length of about 

one feet.  Accordingly, a panchanama was drawn in his presence by the 

police officer which was signed by him as well as another person who 

was a bit aged.   The police officer also signed the panchanama.   He 

testified   that   the   handgun   was   taken   out   from   the   waist   of   the 

overpowered person i.e. A­2 Vijay Giri.  He could not recollect the name 

of the person from whom the gun was recovered which is obvious that 

after   such   a   long   time,   it   cannot   be   expected  of   a   normal  man   to 

remember the name etc.  He also testified that one of the police officer 

had opened the gun in their presence wherein they found one bullet. 

All the articles were wrapped and thereafter duly sealed.   The witness 

could not recollect the sequence­wise search of the accused and testified 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            110 

that he would identify the articles which were seized in his presence. 

When the articles were shown to him, he has identified the gun and 

three knives.  The knives are given Art. no.10 (colly.).  The witness has 

identified his signature over the paper slip.  He testified in detail as to 

how the seizure was effected by wrapping the gun in a plastic paper and 

by affixing paper slip thereon.   The gun is already marked as Art. 5. 

The witness has also identified cell phone and wrapper Arts. 12, 12A, 

13, 13A,  the currency notes  Art. 14  and wrapper  Art. 14A,  currency 

notes, driving licence and badge are marked as   Art. 15  (colly.) and 

wrapper  Art.  15A,  the  bag  and  wrapper  marked  Art.  16,  Art.  16A 

respectively,   wallet  Art. 17 (colly.)  and key is marked  Art. 18 and 

wrapper 18A, seized from the different accused. The string marked Art. 

19,  the wrapper containing chilly powder is marked at  Art. 20.    The 

brown colour wallet containing cash is marked as  Art. 21(colly.)  and 

wrapper Art. 21A.  Thus, the entire panchanama has been duly proved 

with the signature of this witness at Exh. 311.   This witness could not 

identify the person from whom the gun was seized.  Even in the Court, 

it seems that he expressed his inability to identify those four accused 

due to lapse of time.   The witness was called upon to go through the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            111 

panchanama  to   refresh  his  memory,  but  he  was  unable   to   state   the 

name of the accused from whom the gun was seized.  He was not under 

pressure or threat.   It can be said to be a very natural conduct of this 

witness.   Had he been a got up witness of the police, he would have 

identified A­2 Vijay Giri by name as the person from whom the handgun 

was seized. 

108. This   witness   was   also   extensively   cross­examined   by   Mr. 

Pasbola, the learned counsel for the accused.  Here also certain aspects 

have  been unearthed  which  would  rather  helpful   to   the  prosecution 

than the defence.  He admits that he can read Marathi.  He also admits 

that he could identify the articles on the basis of wrappers and paper 

slips containing his signatures.   His attention was drawn to Arts. 12, 

12A, 13, 13A, 14, 15, 18, 19 and 20 whereupon he said that he did not 

recollect whether it happened that the gun and the three knives were 

first  placed  in   the  cardboard  and  then wrapped and  the   rest  of   the 

articles were wrapped in a polythene bag.   One thing is at­least clear 

that the gun and knives were wrapped in his presence by the police at 

the time of drawing the panchanama and were duly sealed.  The cross 

also reveals that one officer took search of all the four accused whose 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            112 

name he did not recollect.   The cross also reveals that when he saw 

those four, they were on the footpath and he was on his motorcycle. 

There was a chaos and, therefore, he stopped after noticing the crowd. 

He volunteered to act as panch witness and one person came forward 

from the crowd to act as a panch.  The police officer had disclosed his 

identity  by showing his  identity card.    Before commencement of   the 

search, a policeman asked this witness and other panch their names and 

other details.   This witness was asked whether he had any police case 

against   him.     The   cross   reveals   that   during   the   entire   period   of 

preparing  panchanama,  neither  he  nor   another  panch  or   the  police 

official and the four accused left the place.  It is elicited that he did visit 

the Crime Branch Office in connection with some personal or official 

work and had also visited L.T. Marg police station.  This witness worked 

with   some   Bank.     The   argument   of   Mr.   Pasbola   that   he   is   not   an 

independent  witness   cannot   be   accepted   for   the   reason   that   simply 

because he had an occasion to visit the Office of Crime Branch or L.T. 

Marg police station does not ipso­facto render his evidence doubtful or 

inadmissible.  There is no such law.  Evidentiary value of a witness or a 

trustworthiness can be tested during cross­examination.   He withstood 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            113 

the cross.   The defence has miserably failed to shake the testimony of 

this witness and, therefore, there is no reason to disbelieve his evidence. 

As such, the witness has duly proved the panchanama Exh. 311.

109. At   this   stage,   the  relevant  evidence   is  with  regard to   the 

seizure of country made handgun   from the person of A­2 Vijay Giri, 

which   the  DCB,CID,  CIU,  Mumbai   could   get   pursuant   to   the   secret 

information received by P.W. 31 Bhokare and during the raid conducted 

near hotel Govindram Lachhiram.  A perusal of the Station diary entry 

Exh. 316 indicates that the information was received on 26.4.2008 and, 

therefore, under the leadership of Sr. P.I. Sandbhor, rest of the police 

personnel including PSI Joshi and others proceeded towards Govindram 

Lachhiram Hotel at Kalbadevi Road.  This entry is made at 13.45 hours. 

Subsequent   entries   are   after   the   completion   of   raid   and   return   of 

raiding party to the police station and thereafter, lodging of FIR by PW. 

31  Bhokare.  The  evidence  of  P.W.  31  HC Bhokare  and P.W.  26  Ajay 

Shukla corroborates each other along with documents FIR Exh. 314, 

panchanama Exh. 314 and station diary entry Exh. 316 and, therefore, 

there is no reason to disbelieve their evidence in so far as due seizure of 

the handgun Art. 5 from A­2 Vijay Giri on 26.4.2008.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            114 

110. P.W. 27 API Ajay Joshi was in the team of PI Sandbhor on 

26.4.2008 while conducting the raid.   PI Sandbhor informed API Joshi 

about  preparation   for   committing  dacoity  by   the  accused  who were 

going to gather near Govindram Lachhiram Hotel at Kalbadevi Road, 

Mumbai.   His evidence is in consonance with the evidence of   P.W. 31 

HC Bhokare.  P.W. 27 API Joshi was also attached to CIU at the relevant 

time.   He testified that after having observed the movements of those 

persons near Hotel Govindram Lachhiram and after they came out of 

the  hotel  where   they  were  heard   conversing  by  P.W.31  HC  Ramesh 

Bhokare, they were immediately detained as per the instructions of PI 

Sandbhor when they tried to scatter.  He also testified about the search 

of all the accused by them, production of two panch witnesses by H.C. 

Kharat as per the instructions of PI Sandbhor.  He also testified that PI 

Sandbhor asked those four persons as to whether they desired to have 

search  of  police  officials  which   they  declined.  On    being  asked,   the 

accused gave their names.   The first  one was Vijay Giri.    During his 

search, a red colourd handgun having wooden grip was found tucked at 

his left waist inside the trouser.   On examination, it was found with a 

live cartridge “Special 65 MM 30 Gram Amunition Factory Khadki.   The 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            115 

gun was without scar butt.    The  length of  the barrel  of  was 8  inch. 

Likewise, he has, in detailed described the articles seized from all the 

remaining accused which include cash amount, knives, mobile handsets, 

chilly powder etc.   This witness had dictated the panchanama to H.C. 

Rane.   He has duly identified the gun Art. 5.   He also identified his 

signature   over   the   panchanama   Exh.   311.     This   witness   has   also 

identified   all   the   four   accused   viz.   A­2   Vijay   Giri,   A­3   Ashokkumar 

Jaiswar,   A­4   Narendra   Giri   and   A­5   Anil   Giri.     He   identified   the 

signature of Ramesh Bhokare on the FIR Exh. 314.  On returning to the 

office, he re­numbered the C.R. as DCB, CID C.R. No. 66/2008.

111. P.W.  27   API   Ajay   Joshi   deposed   that  he   did  not   see   the 

informant on the spot obviously for the reason that P.W. 31 HC Bhokare 

did not introduce the informer to the officer.  The cross further reveals 

that the first three persons came over there while the other two arrived 

on a motorbike after ten minutes.   He corroborated the testimony of 

P.W. 31 Ramesh Bhokare in material particulars so far as the entry of 

P.W.   31   Ramesh   Bhokare   in   the   hotel   following   the   accused   and 

thereafter,   proceeding   one   of   them   towards   Prakash   Jewellers   and 

arresting of the other accused when they came out of the said hotel.  He 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            116 

testified that Prakash Gold Palace shop is about 100 meters from the 

hotel  Govindram Lachhiram.    It  has been specifically  brought  out   in 

paragraph   25  of   his   cross­examination   that  he   apprehended  one  of 

those four accused and P.I. Sandbhor along with PC Rane, Pawar and 

HC Kharat overpowered the remaining three.   He specifically deposed 

that   he   apprehended   A­5   Anil   Giri.     His   evidence   further   is   in 

consonance with the evidence of P.W. 31 HC Bhokare as regards calling 

the   panchas,   inquiring   about   their   antecedents,   effecting   personal 

search of all the accused and drawing the panchanama accordingly.  No 

doubt, there is no detailed mention in the panchanama Exh. 311 as to 

who   specifically   apprehended   which   particular   accused   and   about 

specific search, but that itself would not falsify the evidence of these 

three   witnesses   which   is   otherwise   quite   cogent,   trustworthy   and 

believable.     As   a   matter   of   fact,   some   detailed   aspects   have   been 

unearth   during   cross   by   the  defence   and   thereafter,   questions   were 

asked   as   to   why   these   facts   have   not   been   incorporated   in   the 

panchanama or in the FIR.  However, in substance, it can be seen that 

the investigation in the said crime has been faithfully conducted by the 

officer and there is no reason to concoct a story to falsely implicate A­2 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            117 

Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri 

in the said case.   It is, therefore, rightly testified by P.W. 27 API Joshi 

that he had faithfully recorded all the events in the panchanama as per 

the order in which the proceedings were conducted at relevant time.  It 

has also been substantiated in cross that all the cell phones (Art. 12 to 

15 colly., 18, 19 and 21 (colly.) were wrapped with cardboards though 

there is no specific mention about it in the panchanama. The cross also 

reveals the registration numbers of vehicles i.e. 939 and 843 in which 

the raiding party had been to the spot.  He testified that at the time of 

registration of crime, there were only two documents viz. the statement 

of P.W. 31 HC Ramesh Bhokare and the seizure panchanama.   Certain 

facts have not been mentioned in the station diary and the panchanama 

such as the presence of fifth person over there and that the accused 

were making preparation to commit dacoity.

112. It appears that P.W. 27 API Joshi inadvertently admitted that 

the   seizure   panchanama   does   not   disclose   that   the   key   of   the 

motorcycle was sealed on the spot to a question, to a question asked by 

the defence counsel.  However, a perusal of the panchanama Exh. 311 

at   page   20   in   the   bottom,   specifically   shows   that   the   key   of   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            118 

motorcycle in a ring over which on a rubber tag the word “Honda” was 

inscribed, was seized from the spot. He has denied the suggestion that 

all the four accused were in his custody from 24.2.2008 onwards and a 

false case has been registered against them. 

113. It   is   pertinent   to   note   that   Sakinaka   police   station   had 

already charge­sheeted seven accused persons in the case of murder of 

Kamlakar Jamsandekar and, therefore, it cannot be said that it was an 

undetected case.  Consequently, there was no reason for the CIU which 

is one of the unit of Crime Branch to fabricate evidence of the recovery 

of country made handgun and gun Art. 5.  It is worthwhile to mention 

that when Art. 5 was recovered, it was without scar butt.   So it was a 

continuation   of   investigation   conducted   earlier   by   Sakinaka   police 

station and subsequently by the DCB,CID, Unit No. III, which could lay 

their   hands   on   the   weapon   accidentally   while   conducting   a   raid 

pursuant to a secret information of preparation of dacoity by these four 

accused.   This particular unit of investigation had no reason to go in 

conflict with investigation conducted by Sakinaka police station.

114. P.W. 3 Ramesh Balu Patil Exh. 164 is a panch witness to the 

panchanama to the scene of occurrence Exh. 165 (colly.).  He testified 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            119 

that on 2.3.2007, at 6.45 p.m., he acted as a panch witness along with 

one Hande, a co­panch, in Room No. 7 where Kamlakar Jamsandekar 

was assassinated.   On the request of the police, he agreed to act as a 

panch witness.   He gave a detailed description of the room where the 

incident took place.  The room has a plank door of about 6 and ½ feet 

in height.   To the right side of the room, there was a sliding window 

admeasuring 4' x 3 and ½'   At the right side of the room, there was a 

staircase  going  upward.    Below  the  staircase,   there  was  a   cupboard 

attached  to  a  wall.    Abutting   to   the   staircase,   there  was  one  white 

plastic chair which was smeared with blood, facing towards the other 

side of the room i.e. opposite the front door.  Blood was spilled on the 

floor.  Left arm of the chair was also stained with blood and some part 

of the blood had dried.   There was one stool over which there was a 

newspaper   and   a   telephone   was   found.     On   the   paper,   a   matter 

addressed to Mr. Uddhav Thakare and some figure was noticed.   He 

categorically testified that about a distance of 2 feet from the left leg, 

there was one wooden piece with handle bearing one metal piece (scar 

butt).   The room admeasured by 18 x 10 ft.   Rest of the evidence is 

about the detail description of internal room and other things such as a 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            120 

show­case for television set.  He testified that from the main hall where 

the deceased was assassinated, the kitchen room was visible.   He also 

testified that the police officers were noting down the scenario in the 

room.  They had collected the blood into two small bottles which were 

sealed and the signatures were obtained along with co­panch on paper 

slips  which  were   affixed  on  both   the  bottles.     The  dog   squad  also 

arrived which left after job was over.  He further testified that the police 

took charge of wooden piece and placed it in a plastic bag.  The plastic 

bag was closed and a seal was applied.    Signatures of  both panchas 

were obtaiend on a paper that was found on the stool.   By 8.20 p.m., 

the panchanama was over.  Thus, the scar butt along with other articles 

were duly proved by this witness who has signed the panchanama at 

Exh. 165.

115. In his cross­examination, the defence has failed to make any 

dent in his natural evidence.  The aspect that he was closely acquainted 

with the deceased and some times used to drive his vehicle would not 

ipso­fact make his evidence unworthy of credence.  The fact of seizure 

of wooden piece, collection of blood samples as well as other articles 

from the spot and sealing them by the police officer has been reiterated 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            121 

by the defence.   Certain insignificant questions have been put such as 

he did not go through the panchanama after it was completed and that 

it was not read over to him etc.  The defence has also reiterated the fact 

of   the  photographs   Exh.   153   (colly.).   by  putting   specifically   to   this 

witness that those were not snapped in his presence which the witness 

does  admit.    That   itself  does  not   falsify  his  evidence  as   regards   the 

panchanama because the photographs were already snapped before the 

body of the deceased Kamlakar was taken to the hospital by the police. 

In paragraph 10 of the cross­examination, the witness fortified that he 

can state where the wooden piece was lying.  According to him, it was 

found at a distance of two feet away ahead of the left leg of the chair. 

Section 58 of the Evidence Act contemplates that facts admitted need 

not be proved.  The witness was again confronted with the photographs 

Exh. 153 (colly.) wherein wooden article is seen at the place which was 

deposed   to   by   this   witness.     Since   the   defence   has   admitted   the 

photographs u/s. 294 of Cr.P.C., it is needless to go through the cross­

examination on that point.   In paragraph 15 of cross­examination, he 

again reiterated that the article appearing in photograph at Sr. No. 4 

which is a wooden piece with a metal about which he was informed by 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            122 

the police that it was a scar butt.  He further testified that the wooden 

piece had some small blood stains.  He did not touch the said article nor 

the police officer who wrote the panchanama.  He further made it clear 

that in the panchanama, none present over there touched the article. 

116. Mr. Rasal, the learned counsel for Accused nols. 8, 12, 13 

and 21 asked the witness about the dog squad which had arrived on the 

spot.  He testified that the dog squad comprised a dog and his master. 

The squad was in the room for about ten minutes.  Thereafter, it left the 

room.   Rest of the defence counsel did not cross­examine this witness. 

Thus, it is quite explicit that Art. 5 which was seized by the DCB,CID, 

CIU   and   the   scar   butt   seized   by   Sakinaka   police   station   during 

panchanama,   as   stated   above,   if   taken   together   along   with   the 

photographs   as   well   as   the   evidence   of   Ballistic   expert,   would 

unerringly points out that it was the same weapon   used by the A­2 

Vijay Giri for assassinating Kamlakar Jamsandekar.  There is absolutely 

no room for doubt which connects the A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar 

Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri, the Art. 5 i.e. the handgun 

and scar butt, which was used in commission of the murder.  Therefore, 

there is no question of fabricating or planting of scar butt by the police. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            123 

117. It is also pertinent to note that A­1 Arun Gawali alias Daddy 

was already arrested on 21.4.2008 in DCB,CID C.R. No. 52/2008, who 

was   already   in   the   custody   of   Crime   Branch   and   a   proposal   for 

application   under   the   provisions   of   MCOC  Act   has   been   moved   on 

24.4.2008.   Therefore, it cannot be said that the recovery of handgun 

Art.   5   on   26.4.2008   by   CIU   was   doctored   only   in   order   to   falsely 

implicate  A­1  Arun Gawali   in   the murder  of  Kamlakar  Jamsandekar. 

The   learned SPP  Mr.  Thakare   in  his  memorandum of  argument  has 

submitted that the prosecution has only alleged that the procurement of 

weapon was being an illegal act which is reflected in confession of A­10 

Shrikrishna   alias   Babu   Gurav   Exh.   251.     Therefore,   it   is   irrelevant 

whether  there  is  evidence  to show that   in   fact   it  was used  for such 

purpose.  In any event, possession of the said weapon itself constitutes 

an offence. 

118. Secondly, it is argued by Mr. Thakare that the defence has 

misinterpreted that the weapon Art. 5 was incapable of firing without 

scar butt Art. 1.  The evidence of P.W. 13, a Ballistic expert reveals that 

only one shot can be fired at a time.  Even without forearm, firing was 

possible, but there is possibility of bursting of barrel.  The next limb of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            124 

argument of Mr. Thakare was that concealing the weapon underneath 

the clothes would depend of the type of clothes the person wearing and 

unless such unlicenced arm is capable of being carried clandestinely, no 

person would take risk of possessing it and such gun would not have 

been procured by anyone from A­8 Surendra Panchal. 

119. As regards the contention of the defence about the presence 

of the fifth person who ran away from the place where accused nos. 2 to 

5 were arrested for the offence u/s. 399 of IPC.  It is submitted that the 

such topic in fact is not an issue in this case.   What is relevant is to 

consider as to whether the evidence of arrest, search and recovery from 

the arrested accused persons is acceptable and believable.  The presence 

of 5th person who allegedly ran away would be germane to the trial of 

offence u/s. 399 of IPC.  

120. It is further argued on the point of delay in sending FIR Exh. 

314.   The incident took place on 26.4.2008, the FIR was registered on 

the same day at 19.44 hours and relevant entry in the diary was made 

at CIU, DCB, CID at 19.30 hours.   The next day was a Sunday and, 

therefore, copy of the FIR was sent to the Court  immediately on the 

next working day i.e. 28.4.2008 and, therefore, there was no delay in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            125 

sending FIR to the Court.

121. A useful reliance has been placed by Mr. Thakare in case of 

State   of   Maharashtra   V.   Siraj   Ahmed   Nisar   Ahmed   and   others 

reported in (2007) 2 Supreme Court Cases (Cri) 472.   The Hon'ble 

Supreme Court held that at the time of appreciation of evidence what 

should be the duty and approach of the Court.  It is held that the court 

to first see whether evidence of witness read as a whole appears to have 

a   ring   of   truth.     Once   the   said   impression   is   formed,   Court   must 

scrutinise   the   evidence,   more   particularly   keeping   in   view   the 

deficiencies, drawbacks and infirmities pointed out in the evidence, as a 

whole, and evaluate them to find out whether it is against the general 

tenor of the evidence given by the witnesses and whether the earlier 

evaluation of the evidence is shaken as to render it unworthy of belief. 

Minor discrepancies on trivial matter not touching the core of matter in 

issue, hyper technical approach by taking sentence out of context here 

or   there   from  the  evidence,   attaching   importance   to   some   technical 

error committed by the investigating officer not going to the root of the 

matter, would not permit rejection of the evidence as a whole.  On facts, 

the   discrepancies   in   statements   of   the   two   witnesses   were   not 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            126 

infirmities”.

122. In this case, almost all the prosecution witnesses have been 

cross­examined by the defence pointing minor discrepancies of trivial 

matter which are not touching the core of matter in issue, by adopting 

hyper technical approach and by taking sentence out of contest here or 

there from the evidence. Much weight has been attached to technical 

errors committed by the I.O. which are not going to the root of   the 

matter.   As such, the ratio laid­down by the Hon'ble Supreme Court is 

clearly applicable to the present set of facts.   The evidence so far as 

discussed, definitely appears to have a ring of truth.   The cumulative 

effect of the testimony of P.W. 26 Ashish Shukla, P.W. 27 API Ajay Joshi 

and P.W. 31 HC Ramesh Bhokare vis­a­vis   the FIR,  panchanama and 

station diary entry would show that these accused have been arrested 

by   the   police   while   preparing   to   commit   dacoity   and   during   that 

process, the handgun Art. 5 could be seized.  Their evidence inspire full 

confidence. 

123. The next important aspect would be as to how the weapon 

came   into   existence.     According   to   the   learned   SPP   Mr.   Thakare, 

handgun Art. 5 was got prepared from A­8 Surendra Panchal who is the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            127 

brother of P.W. 8 Narendra Vasudeo Panchal Exh. 180.   In that context, 

it would be relevant to scan the evidence of P.W. 8 Narendra Panchal 

and  P.W.  11  Ramchandra  alias  Dhaktya  Gurav.     It   is   argued  by   the 

learned SPP that P.W. 8 Narendra Panchal has deposed that his brother 

A­8 Surendra Panchal repairs guns etc. at his native place near Rajapur 

who got his father's licence transferred in his name for repairing arms. 

P.W. 11 Ramchandra Gurav alias Dhaktya is related to A­10 Shrikrishna 

alias   Babu   Gurav.     It   is   argued   that   A­10   Shrikrishna   Gurav   has 

described in his confessional statement as to how A­12 Pratap Godse in 

presence  of  A­13 Ajit  Rane asked A­10 Shrikrishna Gurav about   the 

availability of a weapon.  Subsequently, the weapon was manufactured 

by A­8 Surendra Panchal who intimated about it to A­12 Pratap Godse 

telephonically upon which,  A­12 Pratap Godse,  A­13 Ajit  Rane,  A­11 

Dinesh Narkar  and A­10 Shrikrishna Gurav had gone to  Rajapur  for 

ordering and fetching the weapon in question i.e. handgun Art. 5.  It is 

further   argued   that   the   evidence   of   P.W.   11   Ramchandra   Gurav   is 

completely corroborated by the confession of A­10 Shrikrishna Gurav 

and A­11 Dinya Narkar.  Apart from that, it is further corroborated and 

substantiated by unimpeachable evidence in the nature of mobile phone 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            128 

call   details  Exh.   426   (colly.)  and  Exh.   427   (colly.).     As   regards 

confession of some of the accused and the admissibility of the same, will 

be discussed at the appropriate stage.  

124. The argument of the defence is that the evidence of P.W. 8 

Panchal is formal as it does not disclose anything beyond the fact that 

A­8 Surendra Panchal has a gun repairers licence.  This circumstance is 

not a conclusive circumstance that A­8 Surendra Panchal has procured 

or manufactured any gun on the say of A­12 Pratap Godse and A­13 Ajit 

Rane.   At the best, it can be led to some kind of corroboration to the 

evidence   of   P.W.   11   Ramchandra   Gurav.     The   evidence   of   P.W.   11 

Ramchandra   Gurav   is   totally   unreliable   who   ought   to   have   been 

arraigned as  an  accused rather   than a  witness.     It   is  argued by Mr. 

Pasbola that the evidence of P.W. 11 Ramchandra is to be taken with a 

pinch of  salt,   for,  at   the  instance of  A­10 Shrikrishna Gurav,  he had 

contacted A­8 Surendra Panchal and thereafter, introduced A­12 Pratap 

Godse  and A­13  Ajit  Rane   to  him.    As   such,   since   this  witness  had 

played  an   active   role   in  procuring   the   gun   which  was  used   in   the 

murder of Kamlakar Jamsandekar and, therefore, ought to have been 

arraigned as an accused and not as a witness.  It is further argued that 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            129 

the   evidence   of   this   witness   is   impeached   by   his   own   conduct   as 

according   to   him,   ten   days   prior   to   his   evidence,   wife   of   A­10 

Shrikrishna   Gurav   approached   him   and   gave   him   Rs.25,000/­   by 

threatening not to identify A­10 Shrikrishna Gurav or A­1 Arun Gawali. 

It is argued that P.W. 11 Ramchandra had never came in contact with 

A­1 Arun Gawali and nobody had spoken to him of A­1 Arun Gawali at 

any   time  and,   therefore,   there   is   no  question  of   giving   the   alleged 

threats not to identify A­1 Arun Gawali.

125. Now, the evidence of P.W. 8 Narendra Panchal and P.W. 11 

Ramchandra Gurav will have to be read in the light of the arguments of 

the respective counsel.

126. P.W.   8   Narendra   Panchal  Exh.   180  testified   that   A­8 

Surendra Panchal is his brother.  Their father died in the year 1985 who 

had a licence of repairing firearm.   After the demise of his father, the 

said   licence   came   to   be   transferred   in   the   name   of   A­8   Surendra 

Panchal.     He   further   testified   that   after   the   arrest   of  A­8  Surendra 

Panchal, he was summoned by the police on 12.5.2008 and a statement 

was recorded.  He had produced a xerox copy of licence and the receipt 

indicating that application for renewal of licence was submitted to the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            130 

Competent   Authority.     The   application   bearing   signature   of   A­8 

Surendra Panchal is proved at Exh. 181.  

127. He   was   cross­examined   only   by   the   learned   counsel   Mr. 

Rasal for Accused nos. 8, 12, 13 and 21.  He admits that Exh. 181 was 

not signed in his presence, but the signature over it might have been 

made  by  his  brother  A­9  Surendra  Panchal.    A  perusal  of  Exh.  181 

reveals   that   it   is  an application addressed to  the District  Magistrate, 

Ratnagiri for renewal of the arm repairing licence along with a copy of 

'Chalan' by which A­8 Surendra Panchal  had deposited Rs.300/­ for the 

renewal of the licence on 18.12.2007.   This evidence restricts only to 

the extent that the accused A­8 Surendra is permitted to repair firearms 

and not manufacture of unauhthorsed firearms. 

128. P.W. 11 Ramchandra J. Gurav alias Dkaktya  Exh. 186  has 

deposed that he is an agriculturist by profession.   He has a wife and 

three   children.     After   the   marriage,   he   was   doing   the   business   of 

firearms at village Kharepatan and Rajapur.  A­10 Shrikrishna Gurav is 

his cousin who drives an auto rikshaw for his  livelihood in Sakinaka 

area.   P.W. 11 Ramchandra Gurav   intermittently visited Mumbai and 

used to stay with A­10 Shrikrishna Gurav.  A­10 Shrikrishna is an active 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            131 

member of Akhil Bhartiya Sena of which A­1 Arun Gawali is the head. 

In   the year  2003 and 2004,  A­10 Shrikrishna alias  Babu Gurav was 

serving   at   Powai   where   he   had   also   secured   a   job   for   P.W.   11 

Ramchandra. During those days, P.W. 11 Ramchandra was staying at the 

house of his anunt Draupadi i.e. the mother of A­10 Shrikrishna Guarav. 

He left   the  job and went  back to his  village,  however,  he continued 

visiting Mumbai on and often and used to stay at his aunt's house.  He 

further testified that in the month of May, 2006, when he had been to 

Mumbai,  A­10 Shrikrishna Gurav alias  Babu took him to his   friend's 

travel office viz. Amit Travels at Kandivli and introduced to A­12 Pratap 

Godse and A­13 Ajit Rane.  There was one lady, but P.W. 11 Ramchandra 

does  not   remember  her  name.    P.W.  11 Ramchandra   identified A­10 

Shrikrishna  alias  Babu  Gurav  and A­13  Ajit  Rane   from amongst   the 

other accused sitting in the dock.  At that time, A­12 Pratap Godse was 

not brought from the jail.  He testified that A­12 Pratap Godse enquired 

with him whether a gun could be available at his village, upon which, 

P.W. 11 Ramchandra informed him that he will go to the village and 

enquire about the same.  This conversation took place in the presence of 

A­13 Ajit Rane and A­10 Shrikrishna Gurav.  A­12 Pratap Godse gave his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            132 

phone number as well as the phone of A­10 Shrikrishna on a piece of 

paper   and   asked   him   to   contact   as   soon   as   the   gun  will   be   made 

available.   P.W. 11 Ramchandra left for his village.   After enquiry, he 

came to know that a gun would be available at village Vilaye.   P.W. 11 

Ramchandra went to the said village where he had some acquaintance. 

One of them had asked him to approach A­8 Surendra Panchal who is in 

profession of repairing guns.  P.W. 11 Ramchandra went to his home and 

enquired as to whether he could provide a gun.   P.W. 11 Ramchandra 

has also identified A­8 Surendra in the Court.  A­8 Surendra agreed to 

provide   a   gun   and,   therefore,   P.W.   11   Ramchandra   contacted   A­10 

Shrikrishna on phone  from Kharepatan and  informed him about   the 

same.    A­10  Shrikrishna   replied   that  he  would   come   to   the   village 

within 4­5 days.

129. The   evidence   further   reveals   that   after   4­5   days,   A­10 

Shrikrishna Gurav, A­11 Dinesh Narkar,  A­12 Pratap Godse and A­13 

Ajit Rane came to his village in a private vehicle.   They first came to 

hotel Madhuban at Kharepatan.   A­10 Shrikrishna alone came to the 

house of P.W. 11 Ramchandra and took him to hotel Madhuban where 

A­12 Pratap, A­11 Dinesh Narkar, A­13 Ajit Rane were present.   All of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            133 

them thereafter, proceeded to village Vilaye in the said vehicle.   They 

met A­8 Surendra.   P.W. 11 Ramchandra introduced all of them to A­8 

Surendra.  The evidence further reveals that A­8 enquired with them as 

to what kind of gun they were asking for, upon which, A­12 Pratap gave 

a sketch of a gun to A­8 Surendra.  A­8 Surendra told them that the gun 

would cost Rs.6000/­.   Thereafter, A­12 Pratap told A­8 Surendra that 

they   would   come   on   the   next   day.     All   of   them   came   back   to 

Kharepatan.   On the next day, at about 10 a.m., all of them came to 

Hotel Madhuban from where they went to the house of A­8 Surendra at 

Vilaye.   Since A­8 Surendra was not at home, A­12 Pratap contacted 

him on a  phone number which was given by his family member.   A­8 

Surendra asked them to go to hotel Madhuban at 5 p.m.  Accordingly, 

all of them went to hotel Madhuban where A­12 Pratap paid Rs.3000/­ 

as an advance to A­8 Surendra.   The balance was agreed to be paid 

after   the  receipt  of   the gun.    A­8 Surendra  told  A­12 Pratap that   it 

would take some time to fetch the gun and asked them to come after 

two months.   It was agreed that P.W. 11 Ramchandra would remain in 

touch with A­8 Surendra on phone to ascertain whether the gun was 

ready.   P.W. 11 Ramchandra thereafter, informed A­10 Shrikrishna and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            134 

A­12 Pratap about the same.  After 2­3 months, the gun was ready and, 

therefore, P.W. 11 Ramchandra informed about it to A­10 Shrikrishna. 

A­10 Shrikrishna informed P.W. 11 Ramchandra that they would come 

after 4­5 days.  

130. P.W. 11 Ramchandra has further deposed that accordingly, 

A­10 Shrikrishna Gurav and A­11 Dinesh Narkar came to the village on 

the day of 'Gokulashtami'.  They reached village Vilaye of A­8 Surendra 

in an auto rikshaw.  A­10 Shrikrishna paid the balance of Rs.3000/­ to 

A­8 Surendra.    A­8 Surendra delivered the gun to A­10 Shrikrishna. 

A­10 Shrikrishna asked A­8 Surendra to test the fire.   As the cartridgs 

were not available with the A­8 Surendra at his home, they came to 

Kharepatan where A­8 Surendra arranged  for  some cartridges which 

were   of   red   colour.       A­8   Surendra   gave   those   cartridges   to   A­10 

Shrikrishna who in turn paid A­8 Surendra Rs.300/­.  Since A­11 Narkar 

wanted to test the cartridges, all of them went to nearby jungle where 

A­8 test fired the cartridges.  A­11 Narkar thereafter, approved the gun. 

A­8 Surendra left for his village while A­11 Narkar and A­10 Shrikrishna 

left the village after wrapping the gun Art. 5 in a leaves of elephant's ear 

(Aloo).     P.W.   11­Ramchandra   has   also   described   the   gun   which 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            135 

according to him, was one and half feet in length.  He has identified the 

gun Art. 5 in the court.   He specifically testified that one wooden part 

below the barrel of the gun is missing.  When the wooden piece Art. 1 

was  shown to him,  it  was   identified,  which was   the  very  piece  and 

which was part of the gun. He has also identified A­11 Narkar and A­12 

Godse in the Court. 

131. P.W.   11   Ramchandra   is   also   known   as  “Dhaktya”  which 

means youngest.   He admits that he was enquired with by the Crime 

Branch police officer at his village and also asked him whether he had 

secured a gun for some one else before.  He denied the suggestion that 

procuring a gun for someone is a crime and further made it clear that 

he never procured a gun for anybody. 

132. P.W.   11   Ramchandra   during   the   course   of   his   cross­

examination by the learned counsel Mr. Pasbola, volunteered that ten 

days  before  his   evidence,  wife  of  A­10  Shrikrishna  had  been   to  his 

residence with some unknown persons who paid him Rs.25,000/­ for 

not supporting the prosecution. Those three persons including the wife 

of A­10 Shrikrishna threatened him of dire consequences if he identifies 

A­10 Shrikrishna and A­1 Arun Gawali in the court.   He testified that 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            136 

the police officer who had been to serve the summons of this Court had 

accompanied him to Kankavali where P.W. 11 Ramchandra had lodged a 

complaint at the said police station.  He had also deposited the amount 

of Rs.25,000/­ paid to him by the wife of A­10 Shrikrishna.  Because of 

the said  incident,  he was frightened and, therefore,  asked the police 

officer to accompany him to Mumbai.

133. His cross­examination indicates that since his complaint was 

not recorded at the police station of Kharepatan where he resides, he 

lodged it at Kankavali which is 35 kilometers from village Kharepatan. 

He deposed that there was a gap of about 8­10 days between the visit of 

wife   of   A­10   Shrikrishna   and   the   visit   of   the   police   for   service   of 

summons.   He further testified that A­10 Shrikrishna's wife alone had 

been to his house.   She took him to the hotel Madhuban where those 

unknown persons were present who had thrusted the amount  in his 

pocket.   However, in the next breath, P.W. 11 Ramchandra admits that 

he  did  not  visit   the police  chowky of  his  village   to   lodge complaint 

about the visit of A­10 Shrikrishna's wife.   He candidly admits that he 

had   never   been   to   the   police   chowky   to   lodge   complaint   against 

anybody.  He does not remember as to when he had been to the police 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            137 

chowky with other persons as according to him, he accompanied the 

others to lodge a complaint at the police chowky of his village.  He had 

not informed about the said incident to his brother, wife though all of 

them reside jointly.  

134. According   to  P.W.  11  Ramchandra,   on  12.11.2010,   police 

had been to his residence at about 11 a.m.  They reached police station 

Kankavali   at   about   12   noon.     P.W.   11   Ramchandra,   at   the   time   of 

evidence, tendered a copy of complaint lodged by him Exh. 188.   This 

is   a  very   important  document  brought   in  by   the  witness  during  his 

cross­examination itself which does indicate that an attempt was made 

by   A­1   Arun   Gawali   and   A­10   Shrikrisha   to   influence   him   before 

adducing evidence.    This   is  a  relevant   fact   in  view of  Sec.  8  of   the 

Evidence Act. The said complaint dated 12.11.2010, in short, indicates 

that   he   is   a  witness   in   case  of   the   murder   of   Shivsena   Corporator 

Kamlakar Jamsandekar, as weapon used in the commission of offence 

was  manufactured  by  A­8  Surendra   to  whom  this  witness  had   first 

approached  through A­10  Shrikrishna  and his   friend.  The  complaint 

further   reveals   that  15 days  before  his  evidence,  wife  of  A­10 Babu 

Gurav had been to his house at Kankavali and took him out of the house 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            138 

under the pretext of some important talk.  His son Yogesh accompanied 

him.   They reached near hotel Madhuban where a red coloured Tata 

Sumo was parked.  There were three persons, aged about 55, 45 and 46 

years old, having typical accent of Mumbai.   Wife of A­10 Shrikrishna 

asked   P.W.   11   Ramchandra   to   depose   false   in   the   Court   by   not 

identifying   her   husband   A­10   Shrikrishna.     Thereafter,   the   three 

unknown persons threatened him of dire consequences if he identifies 

A­1 Arun Gawali and A­10 Shrikrishna in Court and thrusted the bundle 

of   Rs.25,000/­   in   the   denomination   of   Rs.500/­   notes   each,   in   his 

pocket.   After extending threats, all of them left for Mumbai.   A crime 

bearing No. 467/2010 u/s. 214, 506 of IPC was registered on the same 

day.   The police officer of police station Kankavali had also seized the 

amount of Rs.25,000/­ produced by this witness which gives details of 

all the currency notes of Rs.500/­ denomination.  This is a relevant fact 

in the given circumstances as even the learned counsel for the accused 

Mr.  Pasbola   substantiated   the   important  aspect  during   further   cross­

examination of P.W. 11 Ramchandra.  Attention of this witness is drawn 

to the portion marked  'A'   in his complaint  Exh. 188  wherein he has 

stated   that   15  days  prior   to  his   evidence,  wife  of  A­10  Shrikrishna 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            139 

approached  him.    This   is  not   a  material   contradiction,   for,   the   fact 

remained   that  wife   of  A­10   and   some  persons  had  approached   this 

witness to influence him.  The cross­examination further indicates that 

the contents of Exh. 188 had been recorded as per his say.  The amount 

of Rs.25,000/­ had been kept by him in a bag without disclosing the 

same,in such a way that no­one get any idea thereof.   Looking to the 

background  of   the   accused   and   the   role   of   this  witness,   it   is   quite 

obvious in a normal circumstance that he had not disclosed the same to 

any of the family members probably he did not want to scare them.  He 

also testified that he did not note down the Tata Sumo's registration 

number.  He also deposed that his son who is 18 years old was with him 

when wife of A­10 Shrikrishna had  been to his home.  He also testified 

that after 5.5.2008, neither A­10 Shrikrishna nor his family members 

had  been   to  him.    The  cross­examination   further   reveals   that  when 

those three persons asked P.W. 11 Ramchandra not to identify A­1 Arun 

Gawali before the Court, he told them that he had never seen A­1 Arun 

Gawali.   On 3.5.2008, when the police had been to his house, he came 

to know that the murder had been committed by the said weapon.  He 

also testified that he had enquired with the other accused as to why 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            140 

they required the gun.   He would not have helped them had he been 

aware that the gun was asked for committing an offence.   He admits 

that one cannot procure a country made gun even with a licence.   He 

further deposed that in the office of Amit Travels, when there was a 

discussion on the subject of gun, he was surprised.  However, when he 

was  asked,  he   immediately   replied   that  he  would   see   in  his   village 

whether the gun can be made available. 

135. Certain minor omissions are brought on record which are 

not at all material.   It is elicited in cross­examination by the learned 

counsel Mr. Pasbola that this witness contacted A­10 Shrikrishna alias 

Babu Gurav on his cell phone on 4­5 occasions.  The chit bearing phone 

number   which   was   given   to   him   at   Amit   Travel's   Office,   has   been 

destroyed by this witness after he gave those numbers to the police and 

when   he   learnt   that   those   people   were   involved   in   the   offence   of 

murder.  He deposed that the police did not ask him about the said chit, 

however, for giving those phone numbers to the police, he referred the 

chit.    He  did  not  mention anything  to   that  effect.     It   is   specifically 

brought out that those two numbers were in the handwriting of A­12 

Pratap  Godse  and A­10  Shrkrishna  Gurav.    Thus,   the   fact  has  been 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            141 

substantiated even during cross­examination that in order to procure 

the weapon, A­12 Pratap and A­10 Shrikrishna had given these numbers 

so that they could be contacted.  There is no mention of the chit in his 

statement u/s. 161 of Cr.P.C.  ,  but statement does indicate that A­12 

Pratap and A­10 Shrikrishna gave their mobile nos. 9223202133 which 

is  of  A­12  and  9819257750 which   is  of  A­10  Shrikrishna.    He  also 

deposed that he used to contact A­8 Surendra on his telephone from 

other telephone booth.   He could not give the registration number of 

the vehicle in which accused A­8 Surendra and A­10 Shrikrishna had 

been to his village for obtaining the gun.  It is pertinent to note that P.W. 

11   Ramchandra   has   categorically   testified   in   paragraph   6   of   his 

evidence that A­10 Shrikrishna and A­11 Narkar had been to the village 

on the day of  'Gokulashtami'.   This fact has been substantiated by the 

prosecution which drew my attention to the calender for the month of 

August 2006 which shows on 16th August 2006 (Wednesday) it was the 

day   of  'Gokulashtami'   i.e.   'Janamashtami'.    This   fact   further   gets 

corroborated from the mobile call record between A­12 Pratap and A­8 

Surendra.   On 15th August 2006 at about 16:13:47, A­12 Pratap from 

cell   No.   9223202133   had   called   A­8   Surendra   on   his   cell   no. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            142 

9224770420.  The calling number, cell I.D. address is shown as 19441 

Junction   of   Andheri­Ghatkopar   Road   and   Jamuneshwar   Mahadeo 

Mandir Road, Asalfa village, whereas the caller number, cell I.D. address 

i.e. the mobile of A­8 Surendra is shown to be not in Mumbai circle 

which means he was at his village.  This aspect has been substantiated 

by   P.W.   35   Shekhar   Palande  Exh.   431  who   is   working   with   Tata 

Telecommunication Services Maharashtra Ltd. as a Assistant Manager at 

Turbhe and had produced the forms of three mobile numbers i.e. the 

first no. 9223202133 which is registered in the name of A­12 Pratap 

Tukaram Godse, which also gives ESN number which means equipment 

serial number of the handset as 3D60BD9D.  This handset, according to 

P.W. 35 has an  inbuilt  sim card.    This has been duly proved by him 

through   the   document  Exh.   432.     He   also   testified   that   second 

application is in the name of Ravindra Panchal who is the real brother 

of A­8 Surendra, having Cell No. 9224770420.  The application form is 

annexed with copy of PAN card of Ravindra who is the real brother of 

A­8  Surendra Vasudeo Panchal  which  is  a   relevant   fact   in   the given 

circumstances and establishes that this cell number was being used by 

A­8 Surendra from his village.  The said document is proved at Exh. 433 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            143 

(colly.).  P.W. 35 Shekhar Palande is an independent witness from whose 

oral as well as documentary evidence, it has been conclusively proved 

that   the persons holding those  two mobile  numbers  were  in  contact 

with each other about nine occasions and that the cell site ID No. 28402 

was not available because the cell ID was from out of Mumbai.   The 

following chart would make the picture clear about the time, date and 

duration of the conversation between A­12 Pratap and A­8 Surendra:­

Calls during the period of ordering and fetching the weapon (Article 5)

NOTE :­    'B' stands for EXHBIT No. 427 Colly.   

Date Time Call Duration

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

27/07/2006 115114 28 9223202133 (Pratap Godase) ( ESNNO - 3d60bd9d )

1922 (Saki Vihar Road, Near L & T, Powai, Andheri East, Mumbai 400 072)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-163

07/08/2006 125103 3 9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

9223202133 (Pratap Godase)( ESNNO - 4074989 )Subscriber changed mobile

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,

B-143

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            144 

equipment. Asalpha village, Mumbai-84)

07/08/2006 125606 26 9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD, Asalpha village, Mumbai-84)

B-143

07/08/2006 125717 67 9223202133 (Pratap Godase)

1922 (Saki Vihar Road, Near L & T, Powai, Andheri East, Mumbai 400 072)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-165

14/08/2006 145632 48 9223202133 (Pratap Godase)

4929 (Junction of M V Road and Baji Pisalkar Marg,Sakinaka Junction,Sakinaka,Andheri -East,Mumbai-59)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-167

14/08/2006 153203 51 9223202133 (Pratap Godase)

1938 (A-Wing situated at Sir M. V. Road, Andheri East,

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-167

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            145 

Mumbai 400 069 )

14/08/2006 211353 59 9223202133 (Pratap Godase)

16914 (77 A & B, Nehru Road, Vile Parle East, Mumbai 400 057)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-167

15/08/2006 131316 165 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-167B-169

15/08/2006 161347 42 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9224770420 (Surendra Panchal)

28402(Not in Mumbai Circle)

B-169

136. The  aforesaid   chart   shows   the   connections  between  A­12 

Pratap and A­8 Surendra on 27.7.2006, 7.8.2006, 7.8.2006, 14.8.2006, 

14.8.2006, 15.8.2006 and 15.8.2006.   Those were the calls when the 

handgun Art. 5 was fetched from A­8 Surendra.  The respective mobile 

number as well as cell ID locations of the calling person and the caller 

person has been established corroborating the confessional statements. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            146 

This has already been discussed by me in the preceding paragraphs. 

137 P.W. 35 Palande has duly proved the call detail record Exh. 

426 (colly.)  P.W. 35 Palande has further testified that in Column No. 8 

of Exh. 426 (Colly.), some of the places are blank which occurs if there 

is network of other than Tata.   If the caller and receiver both mobile 

handsets are of Tata, then the record reflect all the entries in the call 

detail record (CDR).  In such cases, location of both caller and receiver 

are  reflected  in CDR.   His employer,  Tata Company stored  ID which 

locates the area of caller and receiver.   The witness has duly proved a 

certificate at  Exh. 435  which  is  prepared by him,  indicating that he 

being the Manager and Vigilance Officer of Tata Teleservices, certified 

that the CDMA cell ID listed along with cell site addresses in respect of 

his company for Mumbai Circle is enclosed herewith on a CD.  All these 

records are lawfully maintained by the company in the normal course of 

its business.  The data of the cell site contained in the CD was existing 

in the year 2003.

138. The CDR is drawn by this witness from the master computer. 

I   shall  discuss   the  evidence  of  P.W.  35   in  detail  while  dealing  with 

confessional statements of the accused.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            147 

139. Coming   back   to   the   evidence   of   P.W.   11   Ramchandra, 

particularly in paragraph 21 of his cross­examination, it has come that 

on his first visit, A­8 Surendra did not enquire with him as to why the 

gun   was   required.     It   appears   from   the   entire   evidence   that   A­8 

Surendra was not at all aware as to why A­12 Pratap, A­13 Ajit or A­10 

Shrikrishna required the weapon Art. 5.   He being a repairer of arms 

ought to have enquired as to why the weapon was required by them. 

The  licence  was  not  given  to  him by  the  District  Magistrate   for   the 

purpose of manufacturing unauthorised and illegal arms.  Nevertheless, 

the fact remains that he was not aware as to why the said weapon got 

manufactured from him.   The cross further reveals that A­8 Surendra 

even did not enquire with P.W. 11 Ramchandra whether he had a licence 

to possess a gun.   He did not inform A­8 Surendra as to why the gun 

was required.   Even on the second visit, A­8 Surendra was not made 

aware by P.W. 11 Ramchandra or by the A­12 Pratap, A­11 Narkar or 

A­10 Shrikrishna as to why the weapon was required.  The statement of 

P.W. 11 Ramchandra u/s. 161 of Cr.P.C. does not indicate the description 

of the weapon, but it does indicate that the said handgun was procured 

by them from the A­8 Surendra.  This is also not a material omission as 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            148 

brought out by the defence in paragraph 22 of the cross­examination. 

However, in the same paragraph, it has been substantiated that the gun 

was shown to P.W. 11 Ramchandra by the police at the police station 

when he noticed that scar butt Art. 1 was missing from the gun, which 

was a wooden piece below the barrel.  Rest of the cross­examination is 

in the form of what the police did or did not do while recording the 

statement of this witness, which according to me, is not at all material.  

140. He   denied   the   suggestion   that   complaint   Exh.   188   was 

already prepared by the police over which his signature was obtained at 

Kankavali police station.   He also denied that the sum of Rs.25,000/­ 

had been provided by the investigating agency or being delivered by 

him   at   the   Kankavali   police   station.     This   suggestion   merits   to   be 

laughed at  and wept  over  at  one and  the  same  time,   for,  no police 

officer investigating such a sensitive matter would dare to do such an 

act which might jeopardize ones career. It is not specifically suggested 

by the defence as to which officer of the Crime Branch was instrumental 

in providing the sum of Rs.25,000/­ to P.W. 11 Ramchandra for delivery 

it at the Kankavali police station. 

141. Learned counsel Mr. Rasal for Accused nos. 8,12,13 and 21 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            149 

asked P.W. 11 Ramchandra about the exact dimensions of the office of 

Amit Travels which he could not   give.   It is not even expected of a 

witness to give exact dimensions as in the normal course, no­one would 

measure dimensions by using a tape.  The cross further reveals that as 

to when he was taken to the office of Amit Travels by the police to 

which he answered, in the month of May, 2006, he was taken there at 

about 6.30 p.m.   He deposed that he visited the office of Amit Travels 

along  with   A­10   Shrikrishna  on   2nd  June   2006.     Since   he   was   not 

informed that for what purpose the gun was required, he did not flatly 

refused to assist them in procuring the gun. 

142. The   evidence   of   P.W.   11   Ramchandra,   P.W.   35   Palande 

further finds support from the confession of A­10 Shrikrishna Exh. 251 

and A­11 Narkar  Exh.  264.   A­10 Shrikrishna has  not   retracted his 

confession immediately before the Chief Metropolitan Magistrate where 

he was produced.   A­11 Narkar, however, has retracted his confession 

before the CMM.  As already stated in the preceding paragraphs, I shall 

discuss   about   the   confessional   statements   of   the   accused   in   the 

subsequent paragrpahs. 

143. Suffice   it   to   say   at   this   juncture   that   in  his   confessional 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            150 

statement recorded by P.W. 19 Dnyaneshwar Phadtare, DCP by following 

due procedure in the second part, A­10 Shrikrishna had stated that in 

the month of May 2006, when A­12 Pratap and A­13 Rane informed 

him   that   they   need   a   gun   for   threatening   the   builders   to   collect 

extortion money, A­10 Shrikrishna took his cousin P.W. 11 Ramchandra 

who is a resident of Kharepatan, District Sindhudurg to the office of 

A­12 Pratap and A­13 Rane where he promised to arrange for a gun. 

A­10   Shrikrishna,   A­12   Pratap   had   given   their   respective   mobile 

numbers   to   P.W.   11   Ramchandra   alias   Dhaktya   Gurav,   which   are 

9819251750   and   9223202133.     After   4­5   days,   P.W.11   Ramchandra 

informed   on   phone   that   they   would   get   a   gun.     Accordingly,   A­10 

Shrikrishna,  A­8  Surendra,  A­11 Narkar  and A­12 Pratap along with 

driver Raja had been to village Vilaye at Rajapur Taluka in a Tata Sumo 

jeep.    All   of   them  were   introduced  by  P.W.  11   Ramchandra   to   A­8 

Surendra.  A­12 Pratap drew a sketch of the gun and showed it to A­8 

Surendra who agreed to manufacture a gun as per the said sketch in Rs.

6000/­.  On the next day, when they again approached A­8 Surendra, he 

was not at his home and, therefore, A­12 Pratap contacted A­8 Surendra 

on mobile No. 9224770420 which was registered in his brother's name, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            151 

as   discussed   herein­above.     At   that   time,   A­12   Pratap   had   paid   an 

advance of Rs.3000/­ to A­8 Surendra.  The gun was ready in the month 

of August 2006.  This information was given by P.W. 11 Ramchandra to 

A­10 Shrikrishna who in turn informed about it to A­12 Pratap and A­13 

Rane.  On the same day, A­10 Shrikrishna, A­11 Narkar along with P.W. 

11 Ramchandra  approached A­8  Surendra  at  his  village   in  an  auto­

rikshaw and paid him a balance of Rs.3000/­.   They came to village 

Kharepatan along with A­8 Surendra.  A­8 Surendra purchased five red 

coloured   cartridges   for   which   A­10   Shrikrishna   paid   Rs.300/­   and 

thereafter,  in a jungle, one cartridge was test fired by A­8 Surendra in 

order to show that the weapon was in a working condition.  On the very 

next day, it being  'Janamahtami', A­10 Shrikrishna, A­11 Narkar along 

with the said gun and four cartridges came to Mumbai by a bus.

144. A­11 Narkar, in his confessional statement Exh. 264 which 

has been duly recorded by P.W. 20 DCP by following a due procedure, 

had stated in second part that in the month of May, 2006, he along with 

A­12 Pratap, A­10 Shrikrishna and A­13 Rane had been to Kharepatan 

in   a   Tata   Sumo   jeep   and   from   there,   along   with   relative   of   A­10 

Shrikrishna, they went to village Vilaye and met A­8 Surendra.   A­12 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            152 

Pratap paid Rs.3000/­ as an advance for manufacturing of a gun.  In the 

month of August, 2006, at the behest of A­12 Pratap, he again visited 

village Vilaye along with A­10 Shrikrishna and met A­8 Surendra.  The 

gun   was   taken   into   custody   and   they   came   to   Kharepatan.     A­8 

Surendra accompanied them.   Since it was the day of 'Janamashtami', 

on the next day, they came back to Mumbai along with the gun which 

was   wrapped   in   the   leaves   of   elephant's   ear.     The   said   gun   and 

cartridges were given by A­10 Shrikrishna and A­12 Pratap.  

145. The unrebutted testimony of P.W. 11 Ramchandra which has 

been corroborated in material particulars by the confessional statement 

of  A­10 Shrikrishna Gurav which  further   finds  full   support   from the 

unimpeached evidence of P.W. 35 Palande who by the call detail records 

has established the continuous connection between A­12 Pratap and A­8 

Surendra, coupled with the confession of A­11 Narkar, there is hardly 

any room for doubt that the weapon was procured by the A­12 Pratap 

and A­13 Rane from A­8 Surendra with the active assistance of A­10 

Shrikrishna who contacted his cousin brother P.W. 11 Ramchandra at 

village Kharepatan. Point no.2 is, therefore, answered in the affirmative.

146. POINT NOS. 3 TO 8: Since all these points are interlinked, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            153 

it would be convenient to discuss the said points simultaneously. 

147. Mr. Sejpal, the learned counsel for Accused nos. 4, 5 and 10 

admitted  that   the deceased Kamlakar  Jamsandekar  died a homicidal 

death, but according to him, the accused nos. 2 to 5 are not responsible 

for the same.   His arguments are mainly in tune with the arguments 

advanced by learned counsel Mr. Pasbola, on all the aspects.  So far as 

P.W.  4  Abdul  Rehaman  alias  Addu  Exh.  151  is   concerned,   it   is   the 

argument  of   respective   learned counsel   that  he  ought   to  have  been 

made as an accomplice as he knew the conspiracy.  It is submitted at the 

bar that statement of P.W. 4 Addu was recorded for the first time on 

7.6.2008.   His evidence is completely artificial as his conduct is quite 

suspicious because the moment he learnt about the murder of Kamlakar 

Jamsandekar,  while  watching   the  news  on   television,  he  escaped   to 

Vashi.    The   learned  counsel  Mr.  Pasbola  has   candidly  admitted   that 

accused nos. 2 to 5 are closely  related to each other which has further 

been   confirmed   by   the   accused   themselves.     It   is   submitted   that 

deceased   Kamlakar   was   a   Municipal   Corporator   of   the   area   and, 

therefore, there was no need for P.W. 4 Addu to point out his house to 

A­4  Narendra  Giri  and  A­5  Anil  Giri.     It   is  also  argued  that   for  14 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            154 

months, P.W. 4 Addu remained silent about the  incident and did not 

narrate it to police which according to the defence, creates doubt on the 

credibility of the evidence of this witness.  This witness is only propped 

to show connection of A­12 Pratap and A­13 Rane against Accused nos. 

2 to 5 so as to  bolster the prosecution case and, therefore, evidence of 

P.W. 4 Addu is required to be discarded.  It is further argued that P.W. 4 

Addu was trying to save his own skin as he had apprehended his arrest 

by the police.   He is equally guilty as that of other accused though he 

pleaded ignorance.  The defence has branded him as a co­conspirator. It 

is argued by the learned counsel  Mr. Pasbola that the law regarding the 

conspiracy   is   well   settled.   People   join   conspiracy   and   get   out   of   a 

conspiracy has different stages.   Each conspirator does not know the 

role   of   the   other   conspirator   and   yet   a   person   would   be   liable   for 

conspiracy once he agrees to do an illegal act or an legal act by illegal 

means.  If the prosecution case has to be believed, then according to the 

learned counsel Mr. Pasbola, P.W. 4 Addu ought to have been arraigned 

as an accused and not as a witness.  

148. Per   contra,   learned   SPP   Mr.   Raja   Thakare   in   his 

memorandum   of   arguments   stated   that   P.W.   4   Addu   has   not   only 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            155 

established the togetherness of accused nos. 2 to 5, but also deposed as 

to how he had shown them the deceased Kamlakar Jamsandekar and 

his house, at the instance of A­12 Pratap and A­13 Rane with whom he 

was working as a office boy.  P.W. 4 Addu used to wash the cars of the 

Travel agency of A­12 Pratap and had also worked as a helper in the 

election of A­13 Rane.  According to SPP Mr. Thakare, P.W. 4 Addu is a 

gullible, illiterate, young boy, was given some work by his master which 

he did as was duty bound without expecting any benefit from them and 

without aware of the well planned conspiracy of A­12 Pratap and A­13 

Rane of elimination of deceased Kamlakar Jamsandekar. The nature of 

work assigned to him in normal course would not create any suspicion 

or malafide.  There was no reason for A­4 Addu to suspect as to why he 

was asked to point out the house of the deceased to accused nos. 2 to 4. 

He also rightly argued that the subsequent conduct of A­4 Addu not 

residing in the house and going away to Vashi is a natural conduct of an 

innocent  person when he  came to  know that  some wrong has  been 

committed   by   him   inadvertently   though   in   fact,   he   is   not   at   all 

concerned with or part of the conspiracy.  His conduct was natural.  It is 

also quite improbable that he on his own should have approached the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            156 

police to apprise them with the facts. 

149. Now,   the   evidence   of   P.W.   4   Abdul   Rehaman   alias   Addu 

indicates that he is 18 years of age and studied up to 5th standard.  A­12 

Pratp is the friend of his brother Shafiq who used to visit his house.  P.W. 

4 Addu has identified A­12 Pratap.  His evidence further indicates that 

A­12 Pratap is in travel business in the name and style as “Amit Travels” 

at Chandivali  Studio where he works as a cleaner of  vehicles.   A­13 

Rane is the partner in the said business.  P.W. 4 Addu has identified A­13 

Rane  in   the court.    He used  to   fetch   tea   for  A­13 Rane.    Kamlakar 

Jamsandekar was the Corporator of   that area who belonged to Shiv 

Sena.  A­13 Rane had contested the elections of Municipal Corporation 

in  the year 2007 against  deceased Kamlakar.    A­13 Ajit  Rane was a 

candidate of Akhil Bhartiya Sena who lost the election.  P.W. 4 Addu got 

acquainted with A­10 Shrikrishna during the election campaign.   A­10 

Shrikrishna used to attend the office of A­13 rane during the elections 

of Municipal Corporation.   P.W. 4 Addu has further testified that after 

the election of 2007, A­12 Pratap asked him to do some work for him. 

On being asked about the nature of work, A­12 Pratap told A­4 Addu 

that he should point out Kamlakar Jamsandekar and his residence to his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            157 

men.   This conversation took place in the presence of A­13 Rane.   It 

appears   that   the   question   was   objected   to   by   the   defences   on   the 

ground, it being a leading question.   However, it was permitted to ask 

since it was not a leading question as the witness was asked whether 

anybody else was present during the said talk.  P.W. 4 Addu agreed and 

accordingly on the next day,  P.W. 4 Addu went to the office of  A­12 

Pratap and there he noticed four Hindi speaking persons.  One of them 

was   known   as   'Kandi'   A­4.     A­10   Shrikrishna   Gurav   gave   a   key   of 

motorcycle to one of those four persons.  Thereafter, A­4 Narendra Giri 

alias Kandi, P.W. 4 Addu and one more person went to Asalfa village on 

the   said  motorcycle.    They   stopped  near  a  Pan   stall   on   Link  Road. 

Thereafter,   they   walked   towards   the   chawl   where   Kamlakar 

Jamsandekar used to reside.  It was noticed that  Kamlakar was not at 

home.   After some time, P.W. 4 Addu noticed Kamlakar Jamsandekar 

alighting from an auto­rikshaw.  He pointed out Kamlakar to A­4 Kandi 

and the other accused.  P.W. 4 Addu informed them that Kamlakar sports 

Lal Tikka on his forehead.   Thereafter, they came back to the office of 

Amit Travels where he informed A­12 Pratap to have shown Kamlakar 

and   his   residence   to   A­4   Narendra   alias   Kandi   Giri   and   the   other 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            158 

accused.  He further testified that 10­15 days thereafter, when he was at 

the   house   of   his   friend   Bilal,   there   was   a   news   on   television   that 

Kamlakar had been murdered. 

150. Before   his   cross­examination,   P.W.   4   Addu   identified   A­4 

Kandi and A­5 Anil as the one to whom the key of bike was handed 

over.  He also identified A­10 Shrikrishna Gurav.  He could not identify 

the remaining two accused.  

151. In the cross by the learned counsel Mr. Pasbola he testified 

that he got frightened and thought that the police might arrest him. He 

left for Vapi in Gujarat by falsely informing his mother that he got a job 

and fetch a salary of Rs.7000/­ per month, over there.  He went to Vapi 

and stayed with his brother Shafiq for a week. His cross further reveals 

that he came to know from his mother about the arrest of A­12 Pratap 

and A­13 Rane by Sakinaka police station.  It did not come to his mind 

that   after   the  arrest  of  A­12  Pratap   and  A­13  Rane   that  he   should 

approach the police and inform them that A­12 Pratap had asked him to 

keep watch on deceased Kamlakar.    He volunteered that  he did not 

approach   the  police  as  he  was   frightened.    Despite   searching   cross­

examination, the defence could not rebut the testimony of this witness.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            159 

152. Certain questions were asked as regards his interrogation by 

the police attached to the Crime Branch, Unit III. It reveals from the 

cross­examination that he was taken to some court by the police for 

recording his statement.   He testified that no police officer attached to 

the Crime Branch enquired with him whether he was willing to make 

any statement before the Magistrate.  He denied the suggestion that he 

was being taken to the Magistrate's Court for recording his confessional 

statement.   However, he admits that the Magistrate questioned him as 

to  why   he  wants   to   make   a   confession   upon  which,   he   replied  he 

wanted to state the truth only.   The witness, perhaps,  looking to his 

education   and   background,   was   not   aware   what   does   a   confession 

means. He wanted to state the truth.   He denied that he was keeping 

watch on the movements of Kamlakar Jamsandekar.  In paragraph 10 of 

his cross­examination, the defence has elicited from P.W.4 Addu that a 

day before he pointed out the deceased to A­4 Kandi and other persons, 

he was asked to point out the deceased, but he did not enquire with 

A­12 Pratap as to why he should point out the deceased to A­4 Kandi 

and others.  Even after showing the residence of deceased Kamlakar, he 

had been visiting the office of A­12 Pratap till he watched the news of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            160 

murder on television.  P.W. 4 Addu had seen all the accused viz. accused 

nos. 2 to 4 together for the first time at the office of A­12 Pratap and 

thereafter,  identified all of them for the first time in the court.    It  is 

brought  out  in cross   that earlier  P.W. 4 Addu was prosecuted for  an 

offence of rape, but he testified that it was a false charge and therefore, 

he was in jail for 35 days.  That itself will not falsify his evidence which 

remained unrebutted.   There is  no reason for this  witness to depose 

falsely against  A­2 Vijay Giri,  A­3 Ashok Jaiswar,  A­4 Narendra alias 

Kandi Giri and A­5 Anil Giri, at the behest of the Crime Branch.   His 

evidence   appears   to   be   natural,   believable   and   trustworthy.     The 

arguments   of   learned   counsel   Mr.   Sejpal   and   Mr.   Pasbola   are 

unacceptable for the reasons given herein­above.   I say so because the 

defence   had   also   substantiated   certain   aspects   during   cross­

examination.  The cross further indicates that he was the only person to 

whom the work of showing the house of Kamlakar Jamsandekar was 

assigned by A­12 Pratap.  In paragraph 13 of the cross­examination, the 

fact that at about 12 noon or 1 p.m., he had accompanied with A­4 

Kandi   and   other   accused   to   show   Kamlakar   Jamsandekar   and   his 

residence at the relevant time has been reiterated.  None of the accused 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            161 

went to the house of Kamlakar at that time.   He also did not visit the 

house of Kamlakar to find out as to whether he was at home.   It   is 

testified by him that whenever Kamlakar used to be at his residence, the 

door   of   his   house   used   to   remain   open.     This   is   because   of   his 

acquaintance of the area for 4­5 years.

153. Certain minor omissions have been brought on record which 

do not affect the credibility of this witness and that the said omissions 

are not at all material in the light of the fact that the defence has not 

disputed that he was working as a office boy of A­12 Pratap and the fact 

that  he  accompanied  A­4  Kandi  and other  accused  to  point  out   the 

deceased and his residence.  If the statement of P.W. 4 Addu u/s. 161 of 

Cr.P.C. vis­a­vis his evidence on oath is considered, the said omissions 

can very­well said to be minor omissions. 

154. During cross­examination by learned counsel Mr. Rasal for 

Accused nos.  8,  12,  13 and 21, P.W. 4 Addu admits that during any 

function of Shiv Sena, hoardings bearing photographs of Corporator are 

displayed.  The hoardings were also displayed during elections of 2007 

with   the  photographs  of  deceased Kamlakar  Jamsandekar.    The said 

suggestion has been given in order to point out that it was needless to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            162 

show the house of the deceased to the assailants.  However, it cannot be 

lost sight of the fact that the assailants were not from the said area and, 

therefore,  there is no reason for them to know the deceased.   Some 

questions were asked about the nature of business of A­12 Pratap and 

whether his vehicles were engaged by Jet Airways which the witness 

replied that he had no knowledge.   P.W. 4 Addu admits that there was 

no documentary evidence to show that he was working in the Travel's 

office of A­12 Pratap.   He further deposed that he did not remember 

whether   the  neighbours   or   the  pedestrians  were  present   over   there 

when he pointed out the residence of Kamlakar    to those two accused.

155. Learned counsel Mr. Sejpal for Accused nos. 4, 5 and 8 made 

an   attempt   to   shatter   the   evidence   of   this   witness,   but   in   vain. 

Whatever suggestions have been given by the learned counsel had all 

been denied by him.  There is no effective cross by learned counsel Mr. 

Sejpal. 

156. As such, the prosecution has sufficiently established that A­2 

Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra alias Kandi Giri and 

A­5 Anil Giri had been to the office of A­12 Pratap from where P.W. 4 

Addu was assigned the job of showing the deceased and his residence to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            163 

the assailants  who are  admittedly  close  relatives  of  each other.     the 

common intention which they had shared is implicit from the totality of 

the evidence.  Their prior meeting of minds is also clear.  The existence 

of   common   intention   can   also   be   inferred   from   the   attending 

circumstances of the case and the conduct of the parties.  As a matter of 

fact,   no   direct   evidence   of   common   intention   is   necessary.   The 

participation in the commission of the offence even need not be proved 

for the purpose of common intention in all the cases.  Here in the case, 

from the discussion made herein­above, it can very­well be said that A­2 

Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra @ Kandi Giri and A­5 

Anil   Giri   definitely   shared   the   common   intention   to   eliminate   the 

deceased.   The prosecution has also proved that all of them were also 

the part of the larger conspiracy hatched in this case.   The aspect of 

conspiracy and motive will be discussed in the subsequent paragraphs 

with the aid of the call detail record of mobile phones.  

157. Now, a few lines on the point of re­investigation and further 

investigation.     The   learned   counsel   Mr.   Pasbola   in   his   elaborated 

arguments tried to impress upon me that there is one murder, but two 

investigations   with   two   motives   attributed   which   are   contradictory, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            164 

having  different   eye  witnesses.    He  argued   that  Section  173   (8)  of 

Cr.P.C.   permits   further   investigation   and   not   re­investigation.     The 

concept of re­investigation is foreign to the criminal jurisprudence.  The 

DCB,CID had no right to conduct re­investigation.   He further argued 

that even if  it  is presumed that it  is a further investigation, no prior 

permission or intimation was obtained.   He drew my attention to the 

cross­examination of P.W. 3 PI Shelke.   Though, it is presumed to be a 

further   investigation   carried   out   by   DCB,CID,   in   fact   it   is   a   re­

investigation by them.   In support of his contention, Mr. Pasbola has 

pressed into service following authorities:­

(1) (1998) SCC CRI page 1307 in case of K. 

Chandrashekhar   vs.   State   of   Kerala.    The 

relevant  portion   in  paragraphs  23 and 24 of 

the   judgment  of  Hon'ble  Supreme Court  has 

been quoted as under:­

“Mere a plain reading of the above section, it is 

evident that even after submission of the police 

report under sub­Section (2), on completion of 

investigation, the police has a right of “further 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            165 

investigation under sub­Section (8) not “fresh 

investigation” or re­investigation”. 

(2)   Rama   Chaudhari   vs.   State   of   Bihar 

reported in (2009) 2 SCC (Cri) 1059.

(3) Mithabhai Pashabhai Patel & Others vs. 

State of Gujarat reported in (2009) 2 SCC 

(Cri) 1047.

(4)   Virendra   Pratap   Singh   vs.   Rajesh 

Bharadwaj reported  in (2010) 3 SCC (Cri) 

1169. 

158. On the other hand, learned SPP strenuously argued that this 

is   not   a   case   of   re­investigation,   but   further   investigation   if   the 

chronology of the events are taken into consideration which occurred 

naturally in such a manner that it was a continuous investigation.  The 

accused   were   immediately   arrested   by   the   Sakinaka   police   station 

whose remand was sought from the competent court and also after the 

arrest of other accused, the intimation of their remand has been given 

to the Court about the further investigation by the DCB,CID, which is 

evident from the remand reports,  which are exhibited at  Exhs. 467, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            166 

468 and 472.   Looking to the gravity and magnitude of the offence, 

only   because   the   fact   of   further   investigation   has   not   been   duly 

intimated   to   the   court   where   Sakinaka   police   station   had   filed   the 

earlier  charge­sheet,  would  not  vitiate   the  entire   investigation,  more 

particularly, the investigation of this case which was conducted under 

the  provisions  of  MCOC Act  where   there   is  an   inbuilt   safe­guard  of 

obtaining prior approval u/s. 23(1) of the MCOC Act and sanction u/s. 

23(2) of the said Act for filing charge­sheet.  It is also pertinent to note 

that the Crime Branch had not abandoned the investigation conducted 

by police station Sakinaka and in fact both cases have been merged in 

this   present   trial   and   it   is   only   on   the   basis   of   the   totality   of   the 

evidence and in view of the direction of the Hon'ble High Court, these 

matters are being conducted together.   The learned SPP Mr. Thakare 

has,   therefore,   placed   useful   reliance   on   an   authority   reported   in 

(2008) 2 SCC, paged 383 in case of State of Andhra Pradesh vs. A.S. 

Peter.   The ratio laid­down by the Hon'ble Supreme Court is similar to 

that of the ratio laid­down by the same Court in the ruling pressed into 

service by the defence.  It is held and I quote following paragraphs:­

Para   9:  “Indisputably,   the   law   does   not mandate   taking  of  prior  permission   from  the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            167 

Magistrate   for   further   investigation.   Carrying out of a further investigation even after filing of the   charge­sheet   is   a   statutory   right   of   the police. A distinction also exists between further investigation   and   reinvestigation.   Whereas reinvestigation   without   prior   permission   is necessarily   forbidden,   further   investigation   is not”. Para 14:  “In Ram Lal Narang this  Court  was concerned with a case where two conspiracies were   alleged;   one   being   part   of   a   larger conspiracy. Two investigations were carried out. This   Court,   while   opining   that   further investigation is permissible in law, held that the Magistrate   has   a   discretion   in   the   matter   to direct   further   investigation,   even   if   he   had taken cognizance of the offence, stating: (SCC pp. 337­38, para 20).“20. ... The criticism that a further investigation by the police would trench upon the proceeding before   the   court   is   really   not   of   very   great substance,   since  whatever   the police  may do, the final discretion in regard to further action is with the Magistrate. That the final word is with the   Magistrate   is   sufficient   safeguard   against any excessive use or abuse of the power of the police to make further investigation. We should not,   however,   be   understood   to   say   that   the police   should   ignore   the   pendency   of   a proceeding before a court and investigate every fresh   fact   that   comes   to   light   as   if   no cognizance had been taken by the court of any offence.  We think  that   in   the  interests  of   the independence   of   the   magistracy   and   the judiciary,  in the interests of the comity of the various agencies and institutions entrusted with different stages of such administration, it would ordinarily  be  desirable   that   the  police   should 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            168 

inform the court and seek formal permission to make   further   investigation   when   fresh   facts come to light”.

Para  16:  “Even   in   regard   to  an   independent investigation   undertaken   by   the   police authorities, it was observed: (Narang case, SCC p. 338, para 21).“21....   In   our   view,   notwithstanding   that   a Magistrate had taken cognizance of the offence upon a police report  submitted under Section 173 of the 1898 Code, the right of the police to further investigate was not exhausted and the police   could   exercise   such   right   as   often   as necessary   when   fresh   information   came   to light.   Where   the   police   desired   to   make   a further  investigation,   the police  could express their   regard   and   respect   for   the   court   by seeking its formal permission to make further investigation”. 

Para 18: “Reliance placed by the High Court as also   by   Mr.   Rai   on   K.   Chandrasekhar   is misplaced.   Therein   investigation   had   been carried   out   by   the   Central   Bureau   of Investigation   with   the   consent   of   the   State. However,   the   State   withdrew   the   same.   The question which arose for consideration therein was as   to whether   it  was permissible   for   the State to do so. The said issue was answered in the   negative   stating   that   the   investigating officer   must   be   directed   to   complete   the investigation”. 

159. Thus,  by  no stretch of   imagination,   it   is   said   to  be a  re­

investigation and, therefore, the arguments of the learned counsel Mr. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            169 

Pasbola and Mr. Sejpal do not hold water.

160. In order to understand the motive and conspiracy behind 

the   murder   of   Corporator   Kamlakar   Jamsandekar,   prosecution   has 

adduced not only the oral evidence of P.W. 1 Komal Jamsandekar Exh. 

156, the widow of the deceased and P.W. 2 Nilkanth Bane Exh. 159, the 

Personal   Assistant   of   the   deceased,   but   also   heavily   relied   upon 

confessional   statements   of   seven   accused,   more   particularly,   the 

confessional   statement   of   A­9   Sandip   Gangan  Exh.   324  and   A­10 

Shrikrishna Gurav alias Babu  Exh. 251,  A­15 Suresh Patil  Exh. 239, 

coupled with the scientific evidence of the CDR of the mobile phones. 

161. The argument of the defence is that the prosecution has put­ 

forth two theories, one is of Sakinaka police station and another is of 

DCB,CID which are contradictory and inconsistent.    As  per Sakinaka 

police station, A­12 Pratap, A­13 Rane and A­12 Ganesh Salvi entered 

into   a   criminal   conspiracy   after   the   defeat   of   A­13   Rane   in   the 

Municipal   Elections   of   the   year   2007,   to   commit   the   murder   of 

Kamlakar Jamsandekar.  The Crime Branch has not given up the story of 

aforesaid  conspiracy put   forth  by   the  Sakinaka  police   station  during 

further investigation under the provisions of MCOC Act.  It is submitted 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            170 

by Mr. Pasbola as well as Mr. Sejpal, the learned counsel for accused 

that it is alleged by the prosecution that A­6 Sahebrao Bhintade was on 

cross terms with deceased Kamlakar Jamsandekar who was earlier his 

protege has upstaged him in politics.  In fact, A­6 Bhintade had lost the 

election   of   Municipal   Corporation   against   the   deceased   in   January 

2007.  It is further alleged that A­7 Surve (who died on 17.7.2012) was 

earlier the beneficiary of the deceased and was subsequently enraged as 

Kamlakar   has   taken   initiative   of   getting   demolished   unauthorised 

construction  allegedly  belonging   to  him and his  nephew.     It   is   also 

alleged that A­6 Bhintade and A­7 Surve paid Rs.30/­ lakhs to A­1 Arun 

Gawali at Dagdi Chawl some time in December 2006, by A­12 Pratap 

and   A­13   Rane   to   carry   out   the   murder   of  Kamlakar   Jamsandekar. 

Thus, it is the contention of the defence that the prosecution story so far 

as investigation by DCB,CID under MCOC Act is at cross road with the 

investigation carried out by the Sakinaka police station and, therefore, 

there  cannot  be  any  fixed  motive  shown by  the  prosecution   for   the 

alleged crime.  It is further submitted that P.W. 33 API Shelke and P.W. 

37 ACP Durafe did not say a word regarding alleged motive.   There is 

no   evidence   led   by   the   prosecution   to   show   any   unauthorised 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            171 

constructions   raised   by   A­7   Surve.     The   silence   of   P.W.   1   Komal 

Jamsandekar in not naming A­6 Bhintade and A­7 Surve also speaks 

that   they   had   no   intention   or   motive   behind   the   conspiracy.     The 

evidence of P.W. 2 Bane, is also, according to the defence, required to be 

discarded   as   whatever  he   had   testified   about   his   conversation  with 

deceased Kamlakar as regards the threats given by A­6 Bhintade has not 

been substantiated by cogent evidence. 

161. Learned   counsel  Mr.  Kulkarni   for  A­6   submitted   that   the 

prosecution   case   is   just   a   figment   of   imagination,   for   there   is   no 

admissible evidence to show the  involvement of  A­6 Bhintade  in the 

murder of deceased Kamlakar Jamsandekar.  There could not have been 

conspiracy   to   kill   the   deceased   in   2008   when   the   deceased   was 

assassinated in the month of March 2007 itself.  He submits that A­6 

Bhintade did not contest the elections of 2007.  The evidence of P.W. 1 

Komal Jamsandekar and P.W. 2 Nilkanth Bane is unbelievable for, the 

investigating officer had disbelieved P.W.2 Nilkanth Bane which is clear 

from the evidence of P.W. 37 ACP Durafe.  Thus, the learned counsel has 

prayed for giving benefit of doubt to A­6 Bhintade.  

162. On the other hand, the learned SPP Mr. Thakare submitted 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            172 

that motive is not a necessary ingredient of an offence and especially if 

there is other strong and convincing evidence regarding commission of 

an   offence   by   the   accused   persons,   however,   in   a   case   based   on 

circumstantial evidence, it can be an added circumstance.   Therefore, 

keeping aside the motive part for the sake of arguments, the evidence of 

prosecution does not get  annulled and, therefore, inspires confidence. 

He submits that evidence of P.W. 1 Komal and P.W. 2 Nilkanth indicates 

their apprehension regarding A­6 Bhintade and A­7 Surve.   Motive is 

something   which   is   in   the   heart   of   the   persons   which   cannot   be 

fathomed.  He   submits   that   on   the  basis  of   evidence  on   record,   the 

motive   was   not   to   kill   the   person   Kamlakar   Jamsandekar,   but   the 

Corporator  in him and looked from this angle, the story of Sakinaka 

police   station   or   DCB,CID   cannot   be   said   to   be   conflicting   or 

contradictory.     It   is   further   submitted   by   Mr.   Thakare   that   the 

subsequent conduct of A­6 Bhintade and A­7 Surve is also to be noted 

when  after   the  murder  of   sitting   corporator  of  Shiv  Sena  Kamlakar 

Jamsandekar, A­6 Bhintade suddenly joined Shiv Sena.  However, as the 

sympathy goes with the relatives of the deceased, ticket for election was 

issued by  the  Shiv  Sena party   to   the  widow of   the  deceased P.W. 1 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            173 

Komal.   It   is  also noted that before the bye­election held in October 

2007, the charge­sheet was submitted by Sakinaka police station which 

is sufficient to satisfy A­6 Bhintade and A­7 Surve as they were given a 

clean chit  by the Sakinaka police  station  in the murder of  Kamlakar 

Jamsandekar.     In   this     background,   the   subsequent   conduct   of   A­6 

Bhintade and A­7 Surve was to accept the situation as it is to achieve 

their goal which was not acceptable to the deceased Kamlakar during 

his life time.

163. In   the   light  of   the  aforesaid  arguments  of   the   respective 

sides, the evidence of P.W. 1 Komal and P.W. 2 Nilkanth is required to be 

scrutinised. 

164. Before  adverting  to   their  evidence,   it   is   to  be  noted  that 

deceased Kamlakar was elected thrice as a Corporator of the Municipal 

Corporation of Mumbai.  He was a Corporator for the years 1997, 2002 

and then lastly in 2007.  He was a popular Corporator who was doing 

social  service and was  instrumental   in removing  illegal constructions 

and encroachments.  A­6 Bhintade was a Corporator of Shiv Sena in the 

year 1992.

165. In   the   year   1997,   Kamlakar   Jamsandekar   was   an 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            174 

independent candidate who was supported by Akhil Bhartiya Sena in 

which one Ashok Bedekar of Shiv Sena was defeated.  In the year 2002, 

deceased   Kamlakar   was   elected   as   a   candidate   of   Shiv   Sena   by 

defeating   A­6   Bhintade   who   had   contested   the   said   election   as   a 

Nationalist Congress Party candidate.  Again in 2007, the deceased was 

elected as a candidate of Shiv Sena from the said Ward.   Now, in this 

context, the evidence of P.W. 1 Komal and P.W. 2 Nilkanth is required to 

be scrutinised. 

166. P.W. 1 Komal Jamsandekar testified that she was married to 

the deceased Kamlakar on 6.3.1992.  When A­6 Sahebrao Bhintade was 

defeated in the Municipal Corporation elections in the year 2002 and 

again   in   the   election   of   2007   where   her   husband   was   elected,   the 

relations between her husband and A­6 Bhintade turned unfriendly.  As 

already stated that it was A­6 Bhintade who had brought the deceased 

into politics and obviously if he suffered two defeats at the hands of 

deceased   Kamlakar   Jamsandekar,   then   obviously   the   relations   were 

bound   to  be  bitter   and  unfriendly.     P.W.  1  Komal's   evidence   further 

reveals that her husband used to extend all kind of assistance and was 

looking after  the development of  the ward and was also against   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            175 

unauthorised construction and encroachments.  He was instrumental in 

removing the encroachments from the ward which came up due to the 

blessings of A­7 Surve.   Initially, the relations between A­7 Surve and 

her  husband  were  good,  but   later,   relations   turned   sour   because  of 

removal of unauthorised huts.  She made it clear that her husband used 

to narrate her about  the conduct of  A­6 Bhintade and A­7 Surve by 

saying that they were angry with him.   Her evidence further indicates 

that   in   the  year  2007,  A­13 Rane had also  contested  the  Municipal 

elections   against   her   husband   which   he   lost   and,   therefore,   had   a 

grudge against her husband.  

167. During her searching cross­examination, the learned counsel 

Mr.  Pasbola could not  make any dent or  rebut  the testimony of   this 

witness.    She admits  that she used to attend her husband for social 

functions and also used to campaign for all the elections. She was very­

well   aware   as   to   who   were   the   supporters   and   who   were   not   the 

supporters of her husband right from the elections of 1997.  She admits 

that A­6 Bhintade was not one of the candidates of elections of 2007.  It 

is   brought   in   her   cross­examination   that   there   is   a   Jangaleshwar 

Maharaj Mandir in the ward of which A­7 Surve was the trustee.   A­7 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            176 

Surve used to felicitate  the deceased on the day of  'Shivratri'  as  the 

deceased was a sitting Corporator from the Ward.   She also used to 

accompany   her   husband   in   the   said   temple   on   the   occasion   of 

'Shivratri'.    She   admits   that   in   the  month  of  March   2008,   she   had 

attended the marriage ceremony of daughter of A­7 Surve at Ghatkopar 

and that in the month of April 2008, she had been to Ganpatipule along 

with one Bhau Korgaonkar and stayed in a hotel which belonged to A­7 

Surve.   This admission of P.W. 1 Komal would not ipso­facto indicate 

that  A­6  Bhintade  or  A­7  Surve  had  no  motive   as  has   been   rightly 

argued by SPP Mr. Thakare that when these two accused realized that 

they have not been arraigned as accused by Sakinaka police station, 

they thought it would be better to keep the relations good in view of 

their further designs.   It seems from the evidence that P.W. 1 Komal, 

while stating her pathetic plight had lost her composure when the cross 

was   required   to  be  deferred  on  12.10.2010.    One  has   to   take   into 

consideration the discomposure of a widow who had lost her husband 

at a young age and that it would be very difficult for her to express in 

so­many words as to what the deceased used to narrate her when he 

had   an   apprehension   in   his   mind   about   the   ill­intentions   of   A­6 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            177 

Bhintade and A­7 Surve.  The cross­examination indicates that she had 

no personal  knowledge about the nature of  complaints made by her 

husband concerning the unauthorised constructions made by A­7 Surve. 

After the death of her husband, the police attached to Sakinaka police 

station had been to her for enquiry.   As she was not in a fit  mental 

frame, she could not make any statement.  The police again had been to 

her, but they did not record her statement.  She further testified that she 

had discussion with the friends and followers of her late husband as 

regards the incident with a view to ascertain as to what could have been 

the reason for the incident, however, she did not express her doubts to 

anybody   about   the   involvement   of   anybody   in   the   murder   of   her 

husband.   Her statement was recorded at the Office of Crime Branch, 

Crawford Market by ACP Durafe.  In paragraph 15 of her cross, she has 

categorically  deposed   that  her   late  husband  did  not   inform her   the 

names of any other persons except A­6 Bhintade, A­7 Surve and A­13 

Rane as the persons who turned unfriendly with him.   However, she 

does not know whether her husband had taken steps to remove all the 

unauthorised constructions in his ward.   She also states that it did not 

come to her mind that  she should go to  the police  and express  her 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            178 

doubts about A­6 Bhintade and A­7 Surve.   According to her, she did 

entertain the said thought, but did not want to go to the police as A­6 

Bhintade and A­7 Surve were like father­in­law to her.   One can read 

between the lines and can realize the intense feelings of the gullible 

widow who did have the full idea about the role of these two accused, 

but   looking   to   the   earlier   relations,   she   restrained   herself   from 

approaching   the   police.     The   psychological   aspect   is   vital   as   there 

cannot  be  a   straight   jacket   formula   for  any   individual   to   react   in  a 

particular  way.     It   is   pertinent   to  note   that  A­6  Bhintade  had   even 

participated  in  bye­elections  of  2007 which  was  contested by P.W.  1 

Komal.   She testified that it was a decision made by the leaders of the 

party at the high level and, therefore, she did not have any objection to 

allow A­6 Bhintade to canvass for her. It is very important to note that 

according to her, she had kept everything close to her heart.  

168. Mr. Rasal,  the learned counsel for Accused nos. 8, 12, 13 

and 21 cross­examined the witness mainly on the topography of   the 

room   where   the   deceased   was   assassinated   and   about   interest   of 

deceased in hunting, which she admits.   Further, she deposed that she 

was not aware as to  how­many votes were secured by A­13 Rane in the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            179 

elections of 2007.  She was not cross­examined on behalf of rest of the 

accused. 

169. P.W. 2 Nilkanth Chandrakant Bane who has identified both 

A­6 Bhintade and A­13 Rane has supported the evidence of P.W. 1 Komal 

in so far as the elections in the said ward and the defeat of A­6 Bhintade 

in the elections of 2002 and also about the defeat of A­13 Rane in the 

elections of 2007.   On the point of motive, he testified that till 1997, 

relations between Kamlakar and A­6 Bhintade were good and thereafter, 

they became unfriendly because A­6 used to collect  money from the 

people  under   the guise  of   funds and would encourage unauthorised 

structures   in   the   ward.     P.W.  2   being   a   trusted   person  of   deceased 

Kamlakar   and   as   the   relations   were   like   brother,   Kamlakar   would 

disclose   everything   to   him.     Deceased   Kamlakar   disliked   the 

unauthorised   structures   and   encroachments   in   the   ward.     P.W.   2 

Nilkanth   Bane   used   to   accompany   the   deceased   to   the   Office   of 

Corporation   and   also   used   to   enter   into   correspondence   with   the 

Corporation.   He further testified that the relations between Kamlakar 

Jamsandekar and A­7 Surve were initially very good, but subsequently, 

due to the unauthorised structures in the reserved land and plot around 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            180 

Jangaleshwar Mandir by A­7 Surve, there were several complaints made 

to   the   deceased.     He   testified   that   surrounding   the   Jangaleshwar 

Mandir,   there   was   a   reserved   piece   of   land   of   Bombay   Municipal 

Corporation   where   due   to   the   efforts   of   the   deceased   Kamlakar,   a 

garden was developed.   At the request of A­7 Surve, it was named as 

“Anandibai   Surve   Garden”.     However,   the   subsequent   activities   of 

unauthorised   construction,   people   started   complaining   against   A­7 

Surve to the Corporation for removal of the said unauthorised structure 

which mostly belonged to nephew of A­7 Surve.   For this reason, the 

relations between them turned inimical. 

170. P.W. 2 Nilkanth Bane has further deposed that one day, he 

was  accompanying   the  deceased  Kamlakar   to   the  BMC Office  when 

suddenly,   the blood pressure of   the deceased shot up.    When P.W. 2 

Nilkanth enquired with him about the reason, he expressed that he had 

perceived threats to his life at the hands of A­6 Bhintade and A­7 Surve. 

He also perceived threats to his life at the hands of members of Akhil 

Bhartiya Sena of A­1 Arun Gawali and one Prakash More.  A­12 Pratap 

and  A­13  Rane   and  one  madam Surve  were   the  members   of  Akhil 

Bhartiya Sena from their ward.   The witness has identified A­13 Rane 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            181 

and A­12 Pratap in the Court.  He testified that thereafter, on 2nd March 

2007, Kamlakar was shot dead at his residence. 

171. The learned counsel for A­6 Mr. Kulkarni made all efforts 

during cross­examination to shatter the testimony of this witness, but in 

vain.   The cross­examination reveals that this witness is well aware of 

the   political   career   of   A­6   Bhintade.     He   had   been   working   as   an 

assistance   of   the   deceased   Kamlakar   from   1997   till   his   death. 

According to him, A­6 Bhintade had developed difference with the Shiv 

Sena   office   bearers   and,   therefore,   had   separated   from   that   party. 

Deceased   Kamlakar   was   not   desirous   of   making   a   political   career. 

However, he was the only person to give tough fight to the candidate of 

Shiv Sena and, therefore, A­6 Bhintade pursued him to contest the said 

election by financing him.  It appears that A­6 Bhintade tried to utilise 

deceased   Kamlakar   as   a   scapegoat   in   making   a   political   career. 

However, the political differences increased after the election of 2002. 

When  A­6  Bhintade   realized   that  deceased  Kamlakar  upstaged  him, 

obviously,   he   nurtured   a   grudge   and   so   also   A­13   Rane   who   was 

defeated in the election of 2007, by the deceased.  It does not stand to 

reason that only because A­13 Rane secured lowest votes in the said 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            182 

election and, therefore,   there can be no reason for him to have any 

enmity  or  grudge  against   the  deceased  Kamlakar.     Interestingly,   the 

cross­examination further reveals that A­6 Bhintade was raising funds 

for making ambulance services available. However, he never purchased 

any ambulance.   This witness was not aware as to what happened as 

regards the funds collected by A­6 Bhintade in 2007.  He admits that it 

did not come to his mind that he should go to the police and complain 

about the funds raised by A­6 Bhintade, as according to him, there was 

a terror of A­6 Bhintade.

172. The cross also reveals that 25 days before the death of the 

deceased Kamlakar, his blood pressure shot up when both were on the 

way   to  BMC Office  when  deceased   informed  him  that  he  perceived 

threats to his life from A­6 Bhintade and A­7 Surve.  He further deposed 

that thereafter on one day, when deceased Kamlakar and this witness 

were   on   the   way   to   Bhavna   hospital,   suddenly   A­6   Bhintade   came 

across when the deceased bowed before him.  A­6 Bhintade asked him 

not to bow down.   The witness testified that the said gesture of A­6 

Bhintade was an implied threat to the life of the deceased Kamlakar. 

The  witness   felt  both   the   incidents   to  be  very  much   important  and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            183 

relevant to the cause of the death of the deceased Kamlakar.  A specific 

question was asked to   the witness  whether he  thought  of   informing 

both these incidents to the police, he answered, that he did prepare a 

written complaint about both the incidents, addressed to the Sakinaka 

police station, but the deceased Kamlakar did not allow him to file the 

said complaints with the Sakinaka police station. He further deposed 

that  after   the  murder  of   the  deceased  Kamalakar,  when  he   tried   to 

narrate the incident to the police, they laughed at him, especially the 

Crime Branch official  P.W.  37 asked him to narrate   the  said  episode 

before the court and, therefore, did not record these incidents in his 

statement. This witness had also been to Chandivali police station to 

state about those two incidents, but the police officials of the said police 

station also   laughed at  him.    He,  however,  did  not  complain  to   the 

higher officer.  It appears that he had been to the Crime Branch Office 

on several occasions as and when they used to summon him.   Only 

because he had not narrated about those two incidents to P.W. 1 Komal 

would not mean that the said conduct is doubtful or that his evidence is 

unbelievable,   more   particularly,   when   these   aspects   have   been 

unearthed   during   cross   by   the   defence   itself   with   minute   details, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            184 

substantiating what  has been testified  by him in his  examination­in­

chief.  

173. During his cross­examination by learned counsel Mr. Rasal 

for Accused nos. 8, 12, 13 and 21, it is elicited that while at Chandivali 

police station during enquiry, he had named A­6 Bhintade, A­7 Surve 

and  A­13  Rane.     In   the   cross­examination,   the   learned   counsel  has 

repeated   two   episodes   as   regards   increasing   blood   pressure   of   the 

deceased and about his expression of threats to this witness and the 

conduct   of   A­6   Bhintade   and   A­7   Surve.     This   witness   is   very­well 

acquainted with A­13 Rane and A­12 Pratap. 

174. Mr. Pasbola, the learned counsel for Accused in paragraph 

18  of   cross­examination  of  P.W.2,  again  put   the  questions  about   the 

increase   of   blood   pressure   of   the   deceased   Kamlakar   when   P.W.   2 

Nilkanth   had   accompanied   him   to   the   BMC   office   and   about   the 

incident of A­6 Bhintade.   In that context, the witness testified that he 

cannot state after how many days of the two incidents, he prepared a 

written complaint for being submitted to the police.  The said complaint 

was given to one of the activist for handing over to the police station, 

however,   it was not handed over because deceased Kamlakar did not 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            185 

want to lodge a complaint.     One month after the death of deceased 

Kamlakar, P.W. 2 realized that the said complaint would be material for 

investigation of the murder and, therefore, he asked the said activist to 

hand it over to him, but he did not.   The witness could not answer as 

regards the details of complaint of unauthorised structures received by 

the deceased Kamlakar as he did not inspect any such files.  He denied 

the suggestion that the unauthorised structures came up at the blessings 

of Corporators of respective wards which impliedly suggest that there 

were unauthorised structures which were constructed on the blessings 

of   the   A­7   Surve,   which   has   been   admitted   by   this   witness.     He 

categorically made it clear that in the year 1984­85, when unauthorised 

structures   of   nephew of  A­7  Surve  had   come  up,  which  were   then 

removed and hence, relations between deceased Kamlakar and A­7 Bala 

Surve turned unfriendly.  He further made it clear that the similar thing 

had happened after 2002 onwards.  

175. A   very   important   aspect   has   been   brought   in   cross   in 

paragraph 20 that despite soured relations, deceased Kamlakar used to 

visit A­7 Surve which can be said to be the goodness of the deceased as 

a Corporator and a social worker.  It also reveals that there used to be a 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            186 

talk over the fact that A­6 Bhintade and A­7 Surve were at large when 

the police had charge­sheeted some others.

176. If   the  evidence  of   these   two witnesses  vis­a­vis   the  other 

circumstances and the confessional statements of some of the accused 

are taken into consideration, it would precisely attract Sections 8 and 

Section  10 of   the  Law of  Evidence.    Adequacy of  motive   is  of   little 

important  as  atrocious   crimes  are   committed   for  very   slight  motive. 

Motive is not an ingredient of an offence.   But when it  is proved, it 

helps the court to come to a correct conclusion when there is not direct 

evidence.  Motive is provable as a relevant fact in the case,but the same 

can be proved by positive evidence and not by the hearsay evidence.  In 

proving   the  motive  u/s.  8  of   the  Evidence  Act,   the  prosecution  has 

relied upon the testimony of these two witnesses which, if juxtaposed 

with   the   confessional   statements   and   other   circumstances   would 

definitely   indicate   that   there   was   a   motive   behind   the   murder   of 

deceased Kamlakar, in so far as A­6 Bhintade, A­7 Surve and A­13 Rane 

are   concerned.     The   prosecution   has   fully   established   by   the 

incriminating   circumstances   on   record   the   motive   behind   the 

commission of the offence.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            187 

177. As such, A­2 Vijay Giri, A­4 Narendra Giri are proved to be 

directly connected with the murder of Kamlakar Jamsandekar and in 

the light of evidence of P.W. 4 Addu, the complicity of A­12 Pratap,A­13 

Rane   and   A­10   Shrikrishna   Gurav   is   established   which   shows   the 

mensrea in commission of the offence and which also shows that these 

are the persons along with A­6 Bhintade and A­7 Surve who hatched a 

well­planned   conspiracy   with   a   definite   motive   to   eliminate   the 

deceased Kamlakar Jamsandekar.  The prosecution has established these 

basic facts independently without the aid of confession.

178. Now, the most important aspect of the prosecution case is 

the confessional statements of seven accused u/s.s18(2) of the MCOC 

Act, 1999.     A bare look at the chart herein­below would give an idea 

about   the  details  as   to   the   recording  of   confessional   statements,  by 

whom the statements were recorded, whether they were retracted or 

otherwise and names of the accused persons reflected in the respective 

confessional statement of the confessors.  

CHART SHOWING THE DETAILS OF CONFESSIONAL STATEMENTS OF ACCUSED RECORDED U/S. 18(2) OF MCOC ACT, 1999.

Name of the Date   of Name   &  If   retracted Name   of   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            188 

Accused confession Part II

Designation of   Police officer   who recorded confession 

when   and before whom

Accused persons reflected   in the confession statement 

Ashok Jaiswar A­3

28/05/2008 Exh.227

Mr.   Vinay Chaube,  DCP Zone IX

Retracted before CMM

Pratap Godse,   Ajit Rane, Shrikrishna @   Babu Gurav,   Vijay Giri, Narendra Giri   &   Anil Giri

Narendra Giri A­4

04/06/2008 Exh.214

Mr.   Rajendra Dabhade, DCP   LA   2 Tardeo

Retracted before CMM

Pratap Godse,   Ajit Rane, Shrikrishna @   Babu Gurav,   Vijay Giri,   Ashok Jaiswar,   and Anil Giri

Anil Giri A­5 04/06/2008Exh. 289

Mr. Vijaysingh Jadhav,   DCP HQ 1

Retracted before CMM

Pratap Godse,   Ajit Rane, Shrikrishna @   Babu Gurav,   Vijay Giri, Narendra Giri  & Ashok Jaikswar.

Sandip  27/05/2008 Mr.   Brijesh Not retracted Arun Gawali, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            189 

Gangan A­9 Exh. 324 Singh,   DCP Zone I

Pratap Godse,   Ajit Rane,   Bala Surve, Sahbebrao Bhintade   & Suresh Patil 

Babu   Gurav A­10

28/05/2008Exh. 251

Mr.   D. Phyadtare, DCP Zone V

Not retracted Arun Gawali, Pratap Godse,   Ajit Rane,   Vijay Giri, Narendra Giri,   Ashok Jaiswar,   Anil Giri,   Dinesh Narkar,   Bala Surve, Sahbebrao Bhintade   & Surendra Panchal.

Dinesh Narkar A­11

04/06/2008Exh.   264   & Exh. 268

Mr.   Y.P. Dhoom,   DCP Port Zone

Retracted before CMM

Ajit   Rane, Pratap Godse, Shrikrishna @   Babu Gurav   and Surendra Panchal.

Suresh   Patil A­15

13/07/2008Exh. 241

Mr.   Dilip Sawant,  DCP Zone VI

Retracted before CMM

Arun Gawali, Ajit   Rane, Pratap Godse,Bala Surve, Sahebrao Bhintade, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            190 

Sandip Gangan   and Sunil Ghate, 

179. At the outset, it is argued by the learned counsel Mr. Pasbola 

that the whole case is based on confessional statements.   If they are 

accepted, prosecution succeeds,   if  not, prosecution fails.    He submits 

that   the  confessional   statements  of  A­9  Sandip  alias  Sandy  Gangan, 

A­10 Shrikrishna alias Babu Gurav, A­11 Dinesh alias Dinya Narkar and 

A­15   Suresh   Patil   are   exculpatory   and,   therefore,   required   to   be 

discarded.   No confession is voluntary.   He further submits that A­12 

Pratap Godse and A­13 Ajit Rane could have themselves executed the 

plan and there was no need to go to A­1 Arun Gawali for such a small 

sum and  that   too  by   the  use  of   country  made  gun  when  A­1  Arun 

Gawali was tried for possessing arms like AK­47 etc.  This argument of 

the defence speaks volume in the light of the fact that the prosecution 

alleges about an organized crime syndicate run by A­1 Arun Gawali who 

also is a political head of his party viz. Akhil Bhartiya Sena of which he 

was a sitting MLA at the relevant time. It is further submitted that A­3 

Ashokkumar   Jaiswar,   A­4   Narendra   alias   Kandi   Lalmani   Giri,   A­11 

Dinesh Narkar and A­15 Suresh Patil  have retracted their confessions 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            191 

before the Chief Metropolitan Magistrate whereas, A­9 Sandip Gangan 

and A­10 Shrikrishna have retracted their confessions before this Court. 

If the confession is real, it would not evaporate within hours, a person 

unburdens himself  by a confession.  He submits that the accused were 

through out in the custody of the DCPs and even then the confessions 

were   retracted   before   the   Court,   which   means   that   those   were   not 

voluntary.     It   is   also   submitted   that   the   confessions   were   retracted 

immediately   after   the   influence   of   the   police   was   over.     Retraction 

should also  be  voluntary,   if  not,   it  diminishes   its  value.    He   further 

submits that confessions are exact copies of one another including the 

mistakes indicating that they are stereo type and mechanical.  There is 

non­compliance of Section 18 sub­section 2 of the Act read with Rule 6 

of the Act.  According to Mr. Pasbola, the confessional statements of A­9 

Sandip, A­15 Suresh Patil and A­10 Shrikrishna Gurav contradicted each 

other.  The DCPs. before whom the alleged confessions were made had 

not   put   important   and   material   questions.     The   letter   and   other 

documents   were   concocted.     The   process   of   recording   confessional 

statements show that they are made later on to bolster the prosecution 

case.  This is what is the gist of the entire argument of the defence. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            192 

180. On the other hand, learned SPP Mr. Thakare argued at the 

bar that the defence does not dispute the confessional statements of A­3 

Ashok Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri as the confessions in 

real sense.  He submits that these confessions including the confessions 

of the other accused are to be looked into in view of Section 3(1) (2) 

and   in   view   of   Section   2(1)(a)   of   the   MCOC   Act,   1999   (for   short 

“MCOC Act”).  According to Mr. Thakare, the authorities relied upon by 

the defence are outdated and old which do not cover or consider the 

provisions of MCOC Act as the Act was not in existence at the relevant 

time.   The prosecution has mainly relied upon confessional statements 

of  A­9 Sandip Gangan  Exh.  324,  A­10 Shrikrishna alias  Babu Gurav 

Exh.  251  and  A­15  Suresh  Patil  Exh.  241.     It   is   submitted  by  Mr. 

Thakare that it can be seen from the chart that both A­9 Sandip and 

A­10 Shrikrishna did not even retract their confessions before the Chief 

Metropolitan  Magistrate,   on   the   contrary   admitted   the  voluntariness 

thereof   and,   therefore,   these   confessions   can   be   relied   upon   and 

accepted as truthful and voluntary without going to the evidence of the 

concerned DCPs.,  who recorded their  confessional  statements   though 

the  prosecution  has  examined  all   the  DCPs.   in   this   case  along  with 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            193 

contemporaneous record in the nature of the diary entries made at the 

various police stations which is the precaution taken by the respective 

DCPs.   while   following   the   procedure   for   recording   confessions.   He 

further submits that confession of A­15 Suresh Patil although retracted 

before   the  CMM,  it   is   significant   to  note   that  he  has not  made any 

allegation of ill­treatment or torture at the hands of the police.  In fact, 

the   accused   had   earlier   made   an   application   before   this   court 

contending inter­alia, that he did not want to make any confession and 

this fact has been stated by him before the DCP mentioning inter­alia, 

that because of terror of A­1 Arun Gawali and on the legal advice, he 

had   made   such   application   to   the   court.     In   this   background,   his 

retraction before the CMM again can be attributed to the same cause. 

However, since the voluntariness itself is not challenged, in spite of such 

retraction the confession will  have to be given due probative weight 

after considering the evidence of PW­18 Dilip Sawant, who has in his 

evidence  meticulously  described   the  precautions   taken  by  him while 

recording the confessions in free and fair atmosphere.

181. It is further argued by Mr. Thakare that it is significant to 

note that A­15 Suresh Patil  is also a co­accused along with the main 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            194 

accused  i.e.  A­1  Arun Gawali   in  case  of  extortion  Exh.  465 (colly.) 

being one of the previous cases relied upon by the investigating agency 

on the basis of which provisions of MCOC Act have been invoked and 

also the fact   that he  is  a member of  Akhil  Bhartiya Sena  which  is  a 

political wing of Organized Crime syndicate, headed by A­1 Arun Gawali 

and even at the time of his arrest, the identity card and relevant papers 

showing  his   relations  with  Akhil  Bhartiya  Sena  have  been  recovered 

under panchanama Exh. 443, which has been admitted u/s. 294 of the 

Cr.P.C. 

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­10 SHRIKRISHNA @ BABU TUKARAM GURAV.

182. P.W. 19 Dnyaneshwar Mansingrao Phadtare  Exh. 246,  was 

working as DCP, Zone V, Mumbai which is a post equivalent to the post 

of  Superintendent of  Police and is empowered to record confessional 

statement under the provisions of MCOC Act.  He testified that pursuant 

to   the   letter   of   Joint   Commissioner   of   Police   Crime  Exh.   247,   Mr. 

Rakesh Maria, he was directed to record the confessional statement of 

A­10 Shrikrishna in DCB,CID C.R. No. 69 of 2008.   Pursuant to this 

letter, P.W. 19 Phadtare wrote a letter to the I.O. of this case to produce 

the accused before him on 27.5.2008 at 15.00 hours.  The said letter is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            195 

proved at Exh. 248.  Accordingly, A­10 Shrikrishna was produced before 

him on 27.5.2008 at 17.10 hours.   The letter which was signed by the 

main I.O. Mr. Durafe P.W. 37 is proved at Exh. 249 along with the said 

letter, there was one more letter indicating medical examination report 

of the accused which is proved at X­58.  P.W. 19 Mr. Phadtare took A­10 

Shrikrishna in his custody who was produced by PSI Naik before him. 

The letter to that effect is proved at Exh. 250.   Thereafter, P.W. 19 Mr. 

Phadtare asked PSI Naik and his staff to leave his chamber. He asked his 

peon Mr. Chabukswar to close the door and not to allow anyone to enter 

his chamber without prior permission.  Thereafter, P.W. 19 Mr. Phadtare 

talked with A­10 Shrikrishna in Marathi language and realized that he 

was comfortable.   He made him aware about his  post  and power to 

record the confessional statement and also informed him that he is in no 

way connected with the investigation of the crime.   A­10 Shrikrishna 

understood the same.   Thereafter, P.W. 19 Mr. Phadtare informed him 

that he is no longer in the custody of the investigating authorities. He 

also ascertained from A­10 Shrikrishna as to whether the officers of the 

investigating   agency   misbehaved   with   him   or   promised   to   make   a 

confession which is replied in negative by A­10 Shrikrishna. Thereafter, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            196 

P.W. 19 Mr. Phadtare asked him his name, age, educational qualification, 

address and family background etc.  A­10 Shrikrishna told him that he 

had studied upto 10th  standard in Marathi medium and he would be 

comfortable in conversing in Marathi language.   A­10 Shrikrishna was 

aware as to why he was produced before P.W. 19 Mr.  Phadtare.    He 

voluntarily expressed his desire to make a confession.   On being asked 

by P.W. 19 Mr. Phadtare, he stated that he wants to confess with respect 

to   the  murder  of  Shiv  Sena  Corporator  Kamlakar   Jamsandekar.    On 

being   asked   by   P.W.   19   DCP   Phadtare,   he   stated   that   none   of   the 

investigating officer threatened him for making the confession.  He had 

also stated that he was not lured to make a confession nor there was 

any pressure.  P.W. 19 DCP Mr. Phadtare asked A­10 Shrikrishna whether 

he had been promised to make him an approver which he replied in 

negative.  P.W. 19 DCP Phadtare made A­10 Shrikrishna aware that he is 

not bound to make the confessional statement and if  he makes such 

confessional statement, that can be used as evidence against him and he 

may be convicted.  A­10 Shrikrishna replied that he was aware of that. 

He was also made aware by P.W. 19 DCP Phadtare that if he did not 

make a confession, he would not be sent back to the custody of the I.O. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            197 

It was also made clear that he was not bound to make confession before 

this   witness.     P.W.   19   DCP   Mr.   Phadtare   ascertained   that   A­10 

Shrikrishna understood each and everything and even then he found 

that A­10 Shrikrishna still desired to make a confession.   P.W. 19 DCP 

Mr. Phadtare also enquired with A­10 Shrikrishna whether he required 

presence of any of his relatives or lawyer during confession to which he 

replied in negative.  As P.W. 19 DCP Mr. Phadtare was satisfied that A­10 

Shrikrishna really wants to give a confessional statement voluntarily, he 

gave him 24 hours' time for reflection in order to think over his decision 

to   make   a   confession.       P.W.   19   DCP   Mr.   Phadtare   informed   A­10 

Shrikrishna that he would be kept in the lockup of Mahim police station 

under   his   jurisdiction.     He   recorded   the   questions   put   to   A­10 

Shrikrishna   and   he   wrote   answers   thereto   in   his   own   handwriting 

simultaneously.     Thereafter,   P.W.   19   DCP   Mr.   Phadtare   obtained   the 

signatures of A­10 Shrkrishna.  Before obtaining his signatures, he read 

all   the   contents   to   A­10   Shrikrishna   and   thereafter,   made   an 

endorsement  in   that  regard.    P.W. 19 DCP Mr.  Phadtare  also put  his 

signature   and   seal   of   the   office   thereon,   which   is   Part   I   of   the 

confessional statement.  It was put in a cover and sealed.  The said Part 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            198 

I is proved at Exh. 251.

183. The evidence of P.W. 19 DCP Mr. Phadtare further indicates 

that he informed Sr. PI of Mahim police station to depute someone of 

staff members to take custody of A­10 Shrikrishna for being kept in the 

lockup.  PSI Pawar accompanied by some staff of Mahim police station 

had come to get the custody of A­10 Shrikrishna alias Babu.  The letter 

to that effect which bears the signature of PSI Pawar is proved at Exh. 

252.   By the same letter, P.W. 19 DCP Mr. Phadtare had instructed the 

officer to take precaution that none would meet A­10 Shrikrishna in the 

lockup,   inter­alia,   directing   the   officer   to   produce   A­10   Shrikrishna 

before him on 28.5.2008 at 7.30 p.m. 

184. Accordingly, A­10 Shrikrishna was produced before P.W. 19 

DCP Phadtare on 28.5.2008 at 7.30 p.m. along with a certified copy of a 

station   diary   entry   made   in   that   regard   about   keeping   the   A­10 

Shrikrishna in a separate lockup.  The said entry is proved at Exh. 253. 

Thereafter,  P.W. 19 DCP Phadtare asked the police party  to  leave his 

chamber.   As such, now there were only two persons i.e. P.W. 19 DCP 

Phadtare himself and A­10 Shrikrishna in his chamber. He ensured that 

the interaction between both of them could not be heard or overheard 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            199 

by anyone.   P.W. 19 DCP Phadtare further testified that he got himself 

satisfied that the accused was not under pressure of anyone to make a 

confession.    He   enquired  whether  24  hours'   time   for   reflection  was 

sufficient   for   him   to   which   A­10   Shrikrishna   answered   in   the 

affirmative.  A­10 Shrikrishna did not want more time for reflection.  He 

again ensured from A­10 Shrikrishna and found that A­10 Shrikrishna 

still  wanted to make a confession.    He also ascertained whether any 

officer  connected with  the   investigation met   in   the   lockup which he 

replied  in   the  negative.    He was  again  made aware   that   it  was  not 

legally obligatory on his part to make a confession to which he replied 

that he was aware thereof.  P.W. 19 DCP Mr. Phadtare enquired whether 

he was subjected to any torture or threats or promised by any police 

officer   to  make a   confession  which  was  also   replied  by  A­10   in   the 

negative.    After   getting  himself   satisfied,   P.W.   19  DCP  Mr.   Phadtare 

asked him whether  any officer  connected with   the   investigation  had 

asked him to make an approver or informed that he would be acquitted 

if he makes a confession. A­10 Shrikrishna replied in the negative.  He 

also made him aware that the confessional statement which would be 

recorded might be used as evidence against him and on its strength, he 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            200 

might   be   convicted.    A­10  Shrikrishna   informed   that  he  was   aware 

about it.   He again informed him whether he wanted to have presence 

of any of his relatives or advocate during confession to which he replied 

in negative.  When P.W. 19 DCP Mr. Phadtare asked A­10 Shrikrishna as 

to   why   he   wants   to   make   a   confession,   he   replied   that   out   of 

repentance, he wanted to make a confession. From all these questions, 

P.W. 19 DCP Mr. Phadtare was fully satisfied that A­10 wanted to make a 

confession   voluntarily.     He   informed   the   accused   that   whatever   he 

would narrate would be recorded by him.   Then he started recording 

the answers to the questions put by him to A­10.  He gave the record of 

Part II of the confessional statement to A­10 Shrikrishna who perused 

the same and affirmed it.  A­10 Shrikrishna signed below the statement 

and each page of Part II. P.W. 19 DCP Mr. Phadtare has duly proved Part 

II at Exh. 251A.

185. Thereafter, P.W. 19 DCP Mr. Phadtare wrote a certificate with 

his signature and seal.  Certificate is also in his own handwriting and is 

proved at  Exh. 251B.   He thereafter  sealed Part   II  of   the statement 

along with the certificate.  He called PSI Pawar and his party to get the 

accused back for being kept in the lockup of Mahim police station.  P.W. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            201 

19 DCP Mr. Phadtare gave instructions to the concerned police to keep 

A­10 Shrikrishna in a separate lockup.  The letter to that effect is proved 

at  Exh.  254.   P.W.  19 DCP Mr.  Phadtare  had  also  prepared  a   letter 

addressed to   the Chief  Metropolitan Magistrate  which  is  placed  in  a 

cover and was duly sealed.   It  was delivered to PSI Pawar for being 

delivered to the CMM and produce A­10 Shrikrishna before the CMM. 

The office copy of the said letter is proved at  Exh. 255.    On the next 

day i.e. on 29.5.2008, PSI Pawar gave P.W. 19 DCP Mr. Phadtare, a copy 

of his letter to CMM bearing acknowledgment receipt and signed by the 

staff member of the court of CMM which is proved at Exh. 256.   After 

the purpose of production of A­10 Shrikrishna before CMM was over, he 

was again brought before P.W. 19 DCP Mr. Phadtare who then wrote a 

letter to the I.O. to get back the custody of A­10 Shrikrishna. The office 

copy of said letter bearing signature of PSI Naik acknowledging to have 

received custody of A­10 Shrikrishna is proved at  Exh. 257.   P.W. 19 

DCP Mr. Phadtare deposed that he obtained the certified copy of the 

station diary entries made at Mahim police station whichs are proved at 

Exh. 258 (colly.).    The report  of   the CMM and the statement of   the 

accused recorded by him are proved at  Exh. 259.   P.W. 19 DCP Mr. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            202 

Phadtare   has   identified   A­10   Shrikrishna   from   amongst   the   other 

accused in the dock. 

186. A   confidential   letter   of   the  CMM Mr.  M.H.  Belose  dated 

29.5.2008 reveals that A­10 Shrikrishna alias Babu Gurav was produced 

before him by PSI Pawar of Mahim police station at 4.00 p.m.  He called 

the   stenographer   in   the   chamber   and   ascertained   from   the   accused 

about the contents of his statement in Part I and Part II, recorded by 

Deputy Commissioner of Police Mr. Phadtare P.W. 19 and confirmed that 

it was made voluntarily before him.   The entire Part I and Part II was 

again read over to A­10 Shrikrishna by CMM.   The accused submitted 

that the said statement was recorded as per his say by the DCP which 

was explained to him in Marathi and were voluntarily  given by him 

before the DCP.   There is also an endorsement in the handwriting of 

A­10  Shrikrishna  himself  which   indicates   that  :­   “eh e k>k tckc i w . k Z

fopkj k a r h fny syk vkg s o t s eyk ekghr gk s r s R;k i ze k. k s eh Jh - QMrj s

lkg sc k a P; k i w < s lk ax hry sy s vkg s - eh l ai w . k Z i. k s e kg hrh fny syh vkg s -

dk s V k Zle k s j eyk tkLr dkgh lk a x k;p s u kgh - eh f jD{ k k M ª k;Ogj Eg. k w u dke

djrk s - ek> s yXu >ky sy s vkg s - eyk n k s u e qy s vkg s r- r s e kÖ;k cj k scj

fnO;kyk j kgrkr- eyk >ky s Y;k x k s ” V hp k iÜpkrki >ky syk vkg s - Eg. k w u

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            203 

iki kr q u eyk ek sdG a Og ko;kp s vkg s ] Eg. k w u g s lo Z lk axr vkg s -”

187. During expatiate cross­examination by learned counsel Mr. 

Ponda for A­1, nothing could be elicited from his mouth which would 

render  confessional   statement  of  A­10 Shrikrishna either  doubtful  or 

involuntary.  On the contrary, it reveals from the cross that P.W. 19 DCP 

Mr. Phadtare had taken all precautions and steps which are required to 

be taken care of while recording confessional statement u/s. 18(3) of 

the MCOC Act, 1999.   P.W. 19 DCP Mr. Phadtare had explained A­10 

Shrikrishna that he was not bound to make confession and that if he 

does so, it can be used as evidence against him and then after getting 

himself satisfied upon the questions put by him that the confession was 

being  made   voluntarily   he   recorded   the   same.   It  was  duly   certified 

below  the  confession  about   the  personal   satisfaction  of  P.W.  19 DCP 

Phadtare   and   about   the   correctness   of   such   voluntary   statement   by 

putting the date and time.   Not only that, it was forthwith sent to the 

CMM   along   with   A­10   Shrikrishna   who   also   satisfied   about   the 

voluntariness of the same.  There is absolutely nothing on record from 

which   one   can   say   that   there   is   some   illegality   or   flaw   in   the 

confessional   statement   recorded  by  P.W.  19  DCP  Mr.  Phadtare.    The 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            204 

learned counsel for the accused tried to bring on record certain minor 

technicalities   which   do   not   go   to   the   crux   of   the   matter.     On   the 

contrary, it has been substantiated that all the steps and the procedure 

have been meticulously followed by P.W. 19 DCP Mr. Phadtare.  P.W. 19 

admits in cross that he did not enquire with PSI Naik as to when the 

accused  was   arrested   and  when  he   expressed  his   desire   to  make   a 

confession.   P.W. 19 DCP Mr. Phadtare further testified that he did not 

feel it necessary to enquire with the accused when he was arrested and 

when he expressed his desire to make a confession and, therefore, did 

not question him in that regard.  In this regard, it is to be seen that it is 

solely the wish of the accused as to when and how he would express his 

desire to make a confessional statement.  The only thing is that accused 

should be produced immediately after he expresses his desire to make a 

confession.    The witness  also  admits   that  his  mother   tongue   is  also 

Marathi and so also of A­10 Shrikrishna.   In paragraph 30 of cross at 

page 30, P.W. 19 DCP Mr. Phadtare admits that whatever questions he 

put to the accused on 28.5.2008, have all been recorded in Part II and 

so   also   answers   of   the   accused   given   to   the   questions   have   been 

recorded   therein   in   verbatim.     Similar   is   the   case   of   Part   I   of   his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            205 

confessional statement.  He further admits that accused took little over 

two hours to give the narration of his statement.  In paragraph 36 of the 

cross­examination, P.W. 19 DCP Phadtare admits that he was aware that 

accused wanted  to  make a  confessional   statement   in   relation   to   the 

murder  of  Shiv Sena Corporator  Kamlakar Jamsandekar.    He  further 

admits that participation of  the accused in conspiracy to commit the 

offence is also a material fact.  

188. Now, let me scrutinise Part II and the relevant portion of the 

confessional statement of A­10 Shrikrishna alias Babu Gurav Exh. 251. 

In his confessional statement, A­10 Shrikrishna had stated that he drives 

an   auto­rikshaw.    He   came   in   contact  with  A­13  Rane  who   is  Vice 

President   of   Akhil   Bhartiya   Sena,   Kurla   taluka,   having  his   office   at 

Sakinaka   Pipeline,   Periera   Wadi   and   he   is   residing   at   Shiv   Om 

Apartment, 5th  floor, “B” Wing, Room No. 501,Chandivali Farm Road, 

Chandivali, Mumbai.  A­13 Rane is a handicapped person as his left leg 

has been amputated due to an accident.   Some times he uses artificial 

leg or some times uses crutches.   A­10 Shrikrishna frequently used to 

attend the office of A­13 Rane where he was closely associated with 

A­12   Pratap,  A­5   Anil   Giri,  A­11  Dinesh  Narkar,   Pradip   Shinde   and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            206 

Mohammed Sharif  alias Guddu.   During July 2005 to October 2005, 

they  had   threatened  some  builders  and developers   viz.    Sagar  Tech 

Builders,   Sadguru   Developers,   Ghatkopar   (West),   Silver   Group   and 

Runwal   Group   Builders   by   forcibly   entering   into   their   offices   and 

threatening them that they had come from Dagdi Chawl which is the 

famous name of residential area of A­1 Arun Gawali and used to extort 

money which they used to send it  to A­1 Arun Gawali through A­12 

Pratap   Godse,   A­13   Ajit   Rane,   A­15   Suresh   Patil   and   A­9   Sandip 

Gangan.  His confessional statement further indicates that around May 

2006,   since  A­12  Pratap  and A­13  Rane  were   in  need  of  a  gun   for 

threatening the builders to extort money, A­10 Shrikrishna contacted his 

cousin   P.W.   11   Ramchandra   alias   Dhaktya   Gurav.   He   took   P.W.   11 

Ramchandra to the office of A­12 Pratap and A­13 Rane where P.W. 11 

Ramchandra assured them that he would procure a gun for them and 

accordingly,   A­10   Shrikrishna   and   A­12   Pratap   gave   their   mobile 

numbers 9819251750 and 9223202133 to P.W. 11 Ramchandra.   After 

4­5 days, P.W. 11 Ramchandra gave a phone call by saying that they 

would   get   a   gun   and,   therefore,   A­10   Shrikrishna   along   with   A­11 

Dinesh Narkar,  A­12 Pratap along with a driver  Raja  went   to  Vilaye 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            207 

village in a Tata Sumo from where they had procured a country made 

handgun Art. 5 from A­8 Surendra Panchal who gave his mobile number 

as 9224770420.   I had already discussed this aspect in the preceding 

paragraphs   while   referring   to   the   procurement   of   weapon.     The 

confessional statement further  indicates that on the eve of  'Navratri', 

A­12 Pratap and A­13 Rane used to threaten the builders and extort 

money from them which they used to send to A­1 Arun Gawali through 

A­9 Sandip Gangan and A­15 Suresh Patil, after retaining some amount 

with them.  This is how, it appears that the organized crime syndicate of 

A­1  Arun Gawali  was   involved   in   continuing  unlawful  activities  and 

were committing organized crime for gaining undue economic benefits 

by   extorting   builders,   cable   operators   etc.     The   confession   further 

reveals that after few days, A­12 Pratap and A­13 Rane in their office 

informed him that after firing two rounds from the said gun, only two 

rounds   were   remaining.     At     the   relevant   time,   the   work   of   Akhil 

Bhartiya  Sena  was  being  conducted   from  the   said  office   situated  at 

Milan Complex, Building No. B/5, ground floor, Mulund.  At that time, 

A­13   Rane   had   two   mobile   bearing   numbers   9869148966   and 

9833473756.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            208 

189. He also confessed that in the month of October­November 

2006,   they   laid   a   trap   in   the   Sessions   Court   at   Sewri,   Mumbai   to 

eliminate one Solanki who had attacked A­12 Pratap, but they could not 

as the said Solanki did not attend the court on 2­3 dates.  At that time, 

A­11 Narkar,  Pradip Shinde, Mohammed Sharif  and A­10 Shrikrishna 

were also present.  

190. The   confession   further   reveals   that  A­13  Rane  was   quite 

nervous because he lost the election of Corporation held in the month 

on 1st  February 2007 as he could only secure 379 votes.    Kamlakar 

Jamsandekar was elected in the said election as a member of Shiv Sena 

from Ward No. 152. A­13 Rane had contested the said election as a 

member of Akhil Bhrtiya Sena of A­1 Arun Gawali.   Along with A­10 

Shrikrishna,  A­11  Narkar,  A­12  Pratap  and others  had canvassed  for 

A­13 Rane.

191. In   the   second   week   of   February   2007,   when   A­10 

Shrikrishna had been to the Travel's office of A­13 Rane, A­12 Pratap, in 

the presence of  A­13 Rane asked A­10 Shrikrishna as to whether he 

would get two boys as a person is to be eliminated. A­12 Pratap said 

that he would pay Rs.2.5 lakhs for the said work. Upon which, A­10 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            209 

Shrikrishna agreed and on the very day, contacted A­2 Vijay Giri with 

whom he was acquainted, on telephone. On the following day, in the 

morning, A­2 Vijay Giri was called at Sakinaka junction near H.P. Petrol 

Pump.   Accordingly, A­2 Vijay Giri on the next day at 10.00 a.m., met 

A­10 Shrikrishna along with A­4 Narendra Giri.   After some time, A­3 

Ashokkumar   Jaiswar  also   came  over   there.    A­10  Shrikrishna  called 

A­12 Pratap on mobile.   After some time, A­12 Pratap and A­13 Rane 

reached there on a motorcycle.   A­10 Shrikrishna introduced A­2 Vijay 

Giri to A­12 Pratap.  It was decided between A­12 Pratap and A­2 Vijay 

that A­12 Pratap would provide him a gun and knife along with Rs.2.5 

lakhs   and   A­2   Vijay   along   with   his   companion   would   commit   the 

murder of a person who would be shown by A­12 Pratap.  A­12 Pratap 

asked   A­10   Shrikrishna   to   show   A­2   Vijay,   A­3   Ashokkumar,   A­4 

Narendra the office of Amit Travels.  A­12 Pratap and A­3 Rane are the 

partners in the travels business in the name and style as Amit Travels. 

Accordingly, A­10 Shrikrishna showed the office of Amit Travels to A­2 

Vijay, A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra and asked them to come on 

the next morning.  On the next morning, all of them came to the office 

of Amit Travels along with one more person i.e. A­5 Anil Giril.   As per 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            210 

the instructions of A­12 Pratap, A­10 Shrikrishna took out a bag from 

the drawer of the table in the office from which he took out the gun and 

two   cartridges   which   were   brought   from   Rajapur,   along   with   three 

knives and gave it to A­2 Vijay and A­4 Narendra.   At that time, A­12 

Pratap   informed  A­2  Vijay  and A­4  Narendra   that   three   rounds  had 

already been fired from the said gun Art. 5.   The said article/weapons 

were also seen by A­3 Ashok and A­5 Anil. Thereafter, A­12 Pratap gave 

Rs.10,000/­   to   A­10   Shrikrishna   for   giving   it   to   A­2   Vijay   and 

accordingly, A­10 Shrikrishna gave Rs.10,000/­ to A­2 Vijay.  They were 

asked to receive the bag containing the weapons on the next day.  It is 

further stated by A­10 Shrikrishna in his confessional statement that at 

that   time,   A­2   Vijay   had   given   his   mobile   No.   9224676768   and 

9323709336.

192. At the relevant time, A­10 Shrikrishna came to know for the 

first  time from A­12 Pratap that the murder of Shiv Sena Corporator 

Kamlakar Jamsandekar was to be committed and for that a  “Supari” 

from Dagdi Chawl which has been given by A­6 Bhintade and A­7 Surve 

had been received by him. 

193. On the next day, at about 9.30 a.m., A­2 Vijay called A­10 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            211 

Shrikrishna on phone.   He went to the office of Amit Travels.   Since it 

was closed, he brought a key of the office from the office of A­13 Rane 

and opened the office.  As per the instructions of A­12 Pratap, the bag 

containing the weapons and Rs.10,000/­ were given to A­2 Vijay.   A­2 

Vijay asked to take the motorcycle  in the evening.   However, on the 

same evening, A­4 Narendra took away  'Discover' motorcycle of A­10 

Shrikrishna.   As per the instructions of A­12 Pratap, A­10 Shrikrishna 

had again called A­2 Vijay and his companion in the office on the next 

day, who accordingly came to the office.  After some time, A­12 Pratap 

and A­13 Rane also came to the office.  P.W. 4 Addu was also called by 

A­12 Pratap.  At that time, A­12 Pratap informed A­2 Vijay, A­3 Ashok, 

A­4 Narendra and A­5 Anil that P.W.4 Addu would show the house and 

the person who was to be eliminated.   Accordingly, A­4 Narendra, A­5 

Anil and P.W. 4 Addu left the office on the said motorcycle.  A­12 Pratap 

asked A­2 Vijay that he should carry the bag containing the weapons 

everyday in the morning and bring it back and deposit it in the office till 

the work is completed. Accordingly, A­10 Shrikrishna used to open the 

office   of   A­13   Rane   everyday.     A­2   Vijay   used   to   receive   the   bag 

containing the weapons and used to deposit   it   in the evening.    This 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            212 

continued   for   about   15   days.     However,   they   could   not   get   an 

opportunity   to   assassinate   Kamlakar   Jamsandekar.     A­2   Vijay,   A­4 

Narendra and A­3 Ashok had been continuously going to the area where 

the deceased was residing.  A­12 Pratap got furious and started abusing 

A­10 Shrikrishna as the work could not be materialized even after  so­

many   days   and   was   ready   to   hire   another   group   for   assassinating 

Kamlakar Jamsandekar.

194. Confessional statement further reveals that on 2.3.2007, at 

about 5.00 p.m., A­2 Vijay informed A­10 Shrikrishna on mobile that he 

had assassinated Kamlakar Jamsandekar and  the motorcycle was kept 

at   Ghatkopar   Narayan   Nagar   near   a   mosque.     A­10   Shrikrishna 

immediately contacted A­12 Pratap and informed him about the murder 

of   Kamlakar   Jamsandekar,   upon   which,   A­12   Pratap   asked   A­10 

Shrikrishna not to take the motorcycle for some days. 

195. On 3rd  March,  2007,  one Anita   to  whom A­13 Rane was 

treating like sister and who also used to sit in the office of Amit Travels, 

called A­10 Shrikrishna at her house and informed him that A­2 Vijay 

and   A­4   Narendra   were   continuously   demanding   the   amount   and, 

therefore, she gave some amount to A­10 Shrikrishna in a plastic bag 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            213 

which he did not count.  When A­10 Shrikrishna contacted A­2 Vijay, he 

asked him to come to the gate of Borivali National Park. Accordingly, 

A­10   Shrikrishna   delivered   the   amount   to   A­2   Vijay   at   the   gate   of 

Borivali National Park.  This fact is corroborated from C.D.R.  He further 

confessed   that   thereafter,  A­2  Vijay  and  A­4  Narendra   intermittently 

used to demand the balance amount of 'supari' from him, but he could 

not because A­12 Pratap and A­13 Rane were behind the bars.   In the 

month  of  October,  2007  and   thereafter,   in   the  month  of  November 

2007, A­13 Rane and A­12 Pratap were released on bail in the case of 

murder of  Kamlakar Jamsandekar.    At   that  time,  they used to sit   in 

Room No. 4, Crystal Court, Ram Baug, Powai which is the office of Amit 

Travels.   At that time, A­12 Pratap told A­10 Shrikrishna that he had 

given Rs.10,000/­ to A­2 Vijay Giri.  The certificate which I have already 

discussed, has been duly prepared by P.W. 19 DCP Mr. Phadtare below 

the confessional statement of A­10 Shrikrishna.   It is crystal clear that 

there is an involvement of the organized crime syndicate headed by A­1 

Arun Gawali which commits organized crime from Dagdi Chawl.   The 

confession   also   reflects   the   involvement   of   A­2   Vijay   Giri,   A­3 

Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri A­6 Sahebrao 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            214 

Bhintade,  A­7 Sadashiv @ Bala  Surve,  A­12 Pratap Godse,  A­13 Ajit 

Rane, as well as A­11 Dinesh Narkar and A­8 Surendra Panchal.  A role 

played by each of these persons is reflected from confessional statement 

of A­10 Shrikrishna, which is a substantive evidence.

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­9 SANDIP @ SANDY GANGAN

196. The confessional statement of A­9 Sandip Exh. 324 has been 

recorded by P.W. 29 Brijesh Singh Exh. 320, who was working as a DCP, 

Zone  I  at   the  relevant   time.    A­9  Sandip had also  not   retracted his 

confession  before   the  CMM like  A­10 Shrikrishna.    P.W.  29 DCP Mr. 

Singh has testified that he was authorised to record the confessional 

statement under the said Act.  On 26.5.2008, he received a letter from 

Joint   C.P.   (Crime)   Mr.   Rakesh   Maria,   nominating   him   to   record 

confession of A­9 Sandip.   The letter to that effect signed by Joint CP 

Mr. Maria proved at Exh. 321.  He, therefore, wrote a letter to the I.O. 

P.W. 37 ACP Durafe, asking him to produce A­9 Sandip before him on 

27.5.2008. The said letter is at Exh. 322.   Accordingly, A­9 Sandip was 

produced before P.W. 29 DCP Mr. Singh by PSI Dhamankar.  The letter of 

P.W. 37 ACP Mr. Durafe is proved at Exh. 323.   P.W. 29 DCP Mr. Singh 

asked the staff members to leave his chamber.   He assured that there 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            215 

was no police officer present in the chamber or around except his steno 

who takes the dictation.  He put some general questions to A­9 Sandip 

and   ascertained   that   he   was   comfortable.     P.W.   29   DCP   Mr.   Singh 

introduced himself and informed A­9 Sandip about the purpose of his 

presence in the office.   A­9 Sandip stated that he wanted to make a 

confessional statement voluntarily.  P.W. 29 DCP Mr. Singh informed A­9 

Sandip that he was not bound to make a confessional statement and if 

he makes a confessional statement, the same would be used as evidence 

against him.  P.W. 29 DCP Mr. Singh further asked A­9 Sandip whether 

anybody had offered him any inducement, promise or was there any 

pressure for making a confession which has been answered in negative 

by A­9 Sandip.   P.W. 29 DCP Mr. Singh also asked whether A­9 Sandip 

was subjected to any kind of   ill­treatment  by  investigating officer  to 

which he replied in the negative.  P.W. 29 DCP Mr. Singh had also made 

him aware that he was not in the custody of I.O. and if he did not want 

to  make a confession,  he  would not  be  sent  back  to   the  custody of 

investigating agency.  Thereafter, the witness put some questions to A­9 

Sandip to ascertain his educational background, age, languages known 

etc. and was simultaneously recording the same.  When P.W. 29 DCP Mr. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            216 

Singh got assured that A­9 wants to make a confession voluntarily, he 

asked him whether he requires some time for reflection and he gave 

time for 24 hours and told that he would be in his custody and none 

from the investigating agency would meet him.   He also offered A­9 

Sandip to have presence of his friends, relatives or advocate   during 

recording of his confession.  A­9 Sandip refused.  P.W. 29 DCP Mr. Singh 

had also told A­9 Sandip that he can change his mind during the period 

of   reflection   and   it   would   not   be   obligatory   on   his   part   to   make 

confession.   The said aspects have been recorded as Part I which was 

read over to the accused who affirmed the same.  He then signed each 

page of Part I.   P.W. 29 DCP Mr.   Singh also signed each page thereof. 

Part I is duly proved at Exh. 324.

197. P.W. 29 DCP Mr. Singh wrote a letter to the police station 

Colaba, asking them to make separate arrangement of the lockup for 

A­9 Sandip.   He asked Sr. P.I.,  Colaba police station to have medical 

checkup of  the A­9 Sandip.    The station diary entries  in that regard 

were made.  The Colaba police station officer was asked to produce A­9 

Sandip again on 28.5.2008 at 2.30 p.m.   Since P.W. 29 DCP Mr. Singh 

was busy with other official work, A­9 Sandip was produced before him 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            217 

at 5.00 p.m. on 28.5.2008, pursuant to his oral instructions. 

198. P.W. 29 DCP Mr. Singh asked the police party to leave his 

chamber.  He repeated all the questions which have been put to the A­9 

Sandip in Part   I  to ensure whether he wanted to make a confession 

voluntarily.   He asked A­9 Sandip whether he still wanted to make a 

confession and whether the time given for reflection was sufficient.  A­9 

Sandip answered that it was sufficient time.  He also asked him whether 

he  was   subjected   to   any   kind   of   ill­treatment   during   the  period  of 

reflection or anybody connected with the investigation met him which 

he replied in the negative.   P.W. 29 DCP Mr. Singh asked A­9 Sandip 

whether he was subjected to any inducement or threat or promise to 

make a confession which he replied in negative.  He again informed A­9 

Sandip that it was not binding upon him to make a confession and if he 

makes it, it can be used as evidence against him.   He also made him 

aware that if he did not wish to make a confession, he would not be 

sent back to the custody of the investigating agency.   P.W. 29 DCP Mr. 

Singh testified that he generally ascertained the state of well begin from 

the  appearance and body language of A­9 Sandip.  From the answers of 

A­9   Sandip   to   all   his   questions,   the   witness   was   satisfied   that   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            218 

accused wanted to make a confession voluntarily.   Thereafter, P.W. 29 

DCP Mr. Singh asked A­9 Sandip as to which offence he wanted to make 

confession of upon which A­9 Sandip answered that he wanted to make 

a confession in connection with the murder of Kamlakar Jamsandekar 

and the activities of A­1 Arun Gawali's gang.  Accordingly, P.W. 29 DCP 

Mr. Singh put questions to the accused and the answers given thereto 

came to be recorded simultaneously in response to each question. 

199. P.W. 29 DCP Mr. Singh further testified that he recorded the 

statement of A­9 Sandip in verbatim in his own language and thereafter, 

it  was read over to him and found to have been correctly recorded. 

Then he signed each page of his statement.   It was signed by P.W. 29 

DCP Mr. Singh also which is recorded as Part II of the statement.  It is 

proved at  Exh.  324A.   After  having been satisfied himself  as   to  the 

accused to have made confession voluntarily, P.W. 29 testified that he 

appended his certificate in that regard.    It  bears his signature.    It   is 

proved at Exh. 324B. The recording of statement was concluded late in 

the   evening.     P.W.   29   DCP   Mr.   Singh   sealed   both   the   parts   of   the 

confessional statement along with his certificate and prepared a letter to 

the Chief Metropolitan Magistrate.  Since it was late in the evening, he 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            219 

sent back the accused to the lockup of Colaba police station.   He also 

directed the Colaba police  station to  follow his   instructions given to 

them before A­9 Sandip was given them for being kept in the lockup for 

reflection.  P.W. 29 DCP Mr. Singh had also directed the officer of Colaba 

police station to produce A­9 before the CMM at 11 a.m. on the next 

day.     On the next day, the Colaba police station official came to his 

office   with   A­9   Sandip.     They   collected   the   cover   containing 

confessional statement and left  for producing the accused before the 

CMM.   The CMM handed over A­9 Sandip back to the custody of the 

I.O.    It   is  further  in the evidence of P.W. 29 DCP Mr. Singh that the 

report of the CMM along with the statement of the accused is marked at 

Exh. 325.  The witness refers to his letter to the I.O. asking him to get 

back A­9 to his custody after the purpose of production of the accused. 

The said letter is at Exh. 326.

200.        A perusal of Exh. 325, which is a confidential letter, addressed 

by  Mr.  M.H.   Belose,  CMM,  Mumbai   to   this   Court   dated  29.5.2008, 

indicates that due to inadvertence or the clerical mistake, the name of 

A­10 Shrikrishna is reflected instead of A­9 Sandip Gangan.   However, 

the subject of the letter does indicate that A­9 Sandip was produced 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            220 

before the learned CMM.  The learned CMM perhaps, due to the heavy 

workload,   could   not   ascertain   the   contents   of   the   letter   which   he 

signed, this cannot be said to be an illegality, but just a clerical mistake, 

for the statement of A­9 Sandip annexed with the letter does indicate 

that :­ “ek>k tckc eyk okp w u n k[ k foyk o rk s e k÷;k lk ax.;ki ze k. k s vkg s - eh

12 oh i; Z a r f' kdyk s vkg s - ej kBh e k>h e kr ` H k k ” k k vkg s - oj hy tckck

O;frfjDr eyk tkLr dkgh lk a x ko;kp s u kg h -”   The confessional statement 

was recorded as per his say and he does not want to say anything else. 

Thus, the confession of both A­9 and A­10 Shrikrishna Babu Gurav were 

accepted before the CMM and were not retracted. 

201. Now, turning to the cross­examination of P.W. 29 DCP Mr. 

Singh   by   the   learned   counsel   Mr.   Pasbola,   the   cross­examination   is 

mainly on a trivial technical aspects which does not shake the testimony 

of   this   witness,   which   is   quite   natural,   believable   and   inspires 

confidence.   For that matter, normally the police officer of such a high 

rank would not indulge in acts which are detrimental to an individual 

or which are against the established principles of law.  P.W. 29 DCP Mr. 

Singh   in  his   cross­examination   admits   that   earlier,   he  had   recorded 

confessional statements.   He had studied the provisions of MCOC Act 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            221 

vis­a­vis Cr.P.C., at that time.  He admits that he questioned A­9 Sandip 

in verbatim on both days and also put some sundry questions though 

those have not been recorded in Part I and II.  He categorically admits 

that he adhered to the rules of confession.  He also states that as it was 

not mandatory to ascertain the date of arrest of the accused he did not 

put any questions to A­9 Sandip to that effect.  He also testified that it 

was not necessary to ascertain as to when the accused first expressed 

his desire to make confession and before whom he so expressed.   He 

denied the suggestion that he does not put any such questions in that 

regard.  It is again brought in the cross­examination that on both days, 

he told the accused that if he did not make any confession, he would 

not be sent back to the investigating agency.   Though Part I and II are 

silent in this regard, the admission brought in cross­examination by the 

defence itself establishes that he did inform the accused that if he did 

not make a confession, he would not be sent to the custody of I.O.   As 

regards  the satisfaction of  P.W. 29 DCP Mr.  Singh,  after  noticing  the 

appearance   and   body   language     of   the   accused,   he   found   that   the 

accused wanted to make a confessional statement voluntarily and he 

mentioned the said fact in the certificate.   He clarified that year 2007 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            222 

has been wrongly mentioned in the top of both Part I and II.   He also 

admits that it has wrongly been shown a date as 27.5.2007 in Part II, 

which according to the witness is a typographical error which he did not 

realize at that time.  Thereafter, certain questions were asked about the 

procedure when the letter is received in the office and about putting 

inward number or out­going correspondence etc.  He admits that as per 

Section  18(3)  of   the  MCOC  Act,   the   certificate   of   Part   II   does   not 

indicate   time   and   date   of   recording   of   confessional   statement. 

However, he testified that there is record in the nature of station diary 

entry of Colaba police station.    He admits that he did not write the 

certificate of Part II of the confession on the last page since it was a 

page long, a page break was inserted. He did not feel that there was 

enough space in Part II for certificate.  The witness also admits that the 

certificate   is  not   in  his  own  handwriting.  He  did  not   call  upon   the 

accused to write down his confessional statement as he was not sure 

whether   the   accused   would   properly   write   down   the   confessional 

statement.  He also admits that the last page of Part II indicate that the 

accused himself read the confessional statement, but it is silent to state 

that the confessional statement was read over to the accused.  The fact 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            223 

remains that the accused himself read his confessional statement and, 

therefore, even if there is no mention in the certificate, it would not be 

hazardous   in  any manner.    He  also  admits   that  when he  wrote   the 

certificate, the accused was well before him, but he did not obtain his 

signature   below   the   certificate.     He   denied   the   suggestion   that   he 

obtained   the   signature  of   the  accused on  his   confessional   statement 

before the certificate was prepared.   A­9 Sandip had stated before P.W. 

29 DCP Mr.  Singh about   the  date on which he was  arrested by  the 

Crime Branch, which is mentioned in the last paragraph of Part II of his 

confessional statement.  P.W. 29 DCP Mr. Singh also admits that there is 

no mention in Part II that he asked the Colaba police station officer to 

produce the A­9 Sandip before the CMM at 11.00 a.m. on 29.5.2008 

and to come back to his office thereafter i.e. on 29.5.2008, itself along 

with the accused.  Though there is no record to indicate that it was late 

in   the   evening   on   28.5.2008,   there   is   nothing   to   disbelieve   the 

testimony of this witness on oath.  The witness further admits that there 

is no specific question put to the accused whether he was subjected to 

ill­treatment  by  the   investigating agency,  but   the  witness   referred  to 

Question nos. 9 and 15 of Part I,  which indicates that he was asked 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            224 

whether   he   had   any   complaint   against   the   investigating   agency   or 

against   the   person   who   arrested   him,   which   he   answered   in   the 

negative and while answering Question  no.15 that whether there was 

any pressure or threat or undue influence or any allurement is given to 

him which also has been denied by him.   P.W. 29 DCP Mr. Singh has 

denied that the accused did not make any confession on both occasions 

i.e.   either   Part   I   or   Part   II   and   that   the   certificate   was   allegedly 

furnished to him by the investigating officer which he simply signed. 

He denied the suggestion that accused was physically assaulted during 

the police custody and, therefore, he did not examine him in person. 

202. During cross­examination, by the learned counsel Mr. Ponda, 

a   question  was  asked  whether   the  witness  has   studied   the   relevant 

provisions of the Evidence Act.  The witness admits and says that he is 

aware of   the difference between admission and confession.    He was 

aware   that   under   MCOC   Act,   he   was   empowered   to   record   only 

confessional   statement   and   not   any   other   statement.     He   recorded 

confessional statement in the crime covering offences relating to murder 

of  Kamlakar  Jamsandekar.    Attention  of  P.W.  29 DCP Mr.  Singh was 

drawn and was asked to point out the matter from the narrative of Exh. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            225 

324,  indicating   the   role  which  he  had  played   in   commission  of   the 

murder of Kamlakar Jamsandekar.   P.W. 29 DCP Mr. Singh pointed out 

some portion which is marked 'A' for convenience.  He denied that this 

marked portion 'A' does not amount to confession.

203. A   perusal   of   the   portion   marked   'A'   in   the   confessional 

statement of A­9 Sandip Exh. 324A indicates that in the beginning of 

January 2007, at about 4 p.m., A­15 Patil called him on the second floor 

of Gitai Building of A­1 Arun Gawali and gave him Rs.60,000/­.   He 

asked him to give that amount to A­12 Pratap who was waiting near a 

Tea Kiosk.  A­9 Sandip, therefore, gave Rs.60,000/­ to A­12 Pratap.  At 

that time, A­12 Pratap said that he was going to receive Rs.10 lakhs 

from A­6 Bhintade for the “work” of Kamlakar Jamsandekar (Murder). 

It is pertinent to note that A­9 Sandip resides in Dagdi chawl, right from 

his birth.   Even in his statement u/s. 313 of Cr.P.C., while answering 

Question no.6, in his additional statement, he admits that he knows that 

A­1 Arun Gawali's office is situated on the ground floor of Gitai building 

and further states that prior to his production before the Magistrate, he 

was threatened by the police not to disclose anything before the court. 

He also states that the Magistrate did not ask him anything about the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            226 

confession.  Before producing him in the court, the police were looking 

at him angrily.  It can be said that the said A­9 Sandip is not speaking 

the truth, for Chief Metropolitan Magistrate, cannot be disbelieved who 

had affirmed that the accused had voluntarily given his confession.  He 

also   states   in  his   statement  u/s.  313 of  Cr.P.C.   that  he  was  brutally 

beaten by the police.  An electric shock was given and was threatened 

not to disclose about it to the doctor.   Nevertheless, it cannot be lost 

sight     of   the   fact   that   he   had   voluntarily   given   the   confessional 

statement before P.W.29 DCP Mr. Singh, wherein he had categorically 

stated his role as well as the role of A­1 Arun Gawali, A­6 Bhintade, A­7 

Surve, A­12 Pratap, A­13 Rane and A­15 Patil.  It is also clear from the 

confessional statement that in the year 1997, one Jitendra Dabholkar 

and A­1 Arun Gawali formed a political party known as 'Akhil Bhartiya 

Sena'.  He was appointed as a peon in the office and thereafter he was 

working as a computer operator and was receiving salary of Rs.2500/­ 

per month.  Not only that, he had stated phone numbers of the office as 

23015868 and 23091771.

204. It   has   been   rightly   argued   by   SPP   Mr.   Thakare   that   the 

contention of the defence that the statement recorded by the DCPs are 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            227 

not confessions as they do not admit the guilt as regards commission of 

murder of Kamlakar Jamsandekar is absurd.  Indeed, the offences in the 

case   in   which   the   accused   have   given   confessions   pertains   to   an 

organized crime syndicate which is indulged in organised crime and in 

view of the definition of the word “abet” given in Section 2(1)(a) of the 

MCOC   Act,   1999   with   its   grammatical   variations   and   cognate 

expressions includes the communication or association with any person 

with the actual knowledge or having reason to believe that such person 

is engaged in assisting  'in any manner'  an organized crime syndicate 

which   if   read   with   Sec.   3(2)   leaves   no   scope   to   allege   that   the 

statements  given by  the  concerned accused  are  not   confessions.    As 

such, the judgments relied upon by the defence in the case of Pakhala 

Narayan Swamy vs. Emperor and others can be distinguished. 

205. Going back   to   the  confessional   statement  of  A­9,  he  had 

stated  before  P.W.29  DCP  Mr.  Singh   that   the  office  bearers  of  Akhil 

Bhartiya Sena and  its  workers  used to supply  information about  the 

construction of new structures and other matters to A­1 Arun Gawali 

which includes the names of the builders.  Thereafter, the builders were 

summoned in the ground floor of Gitai building where there is a special 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            228 

room known as  “Bhajnachi Kholi”,    which means room for chanting 

“Bhajan” and there, A­1 Arun Gawali along with his henchmen used to 

extort  moneys   from  them.    He   further   stated   that  one   'Matka  King' 

Pappu Savla used to pay Rs.5  lakhs per month to A­1 Arun Gawali. 

They also used to collect money from the builders and merchants under 

the pretext of  'Navratri Utsav'  and other festivals through A­15 Suresh 

Patil and others to send it to A­1 Arun Gawali.   If anyone fails to give 

money to A­1 Arun Gawali,  then he would be called in the room of 

“Bhajan”  where such persons used to be assaulted by sticks and belt.

206. A­9 Sandip had further confessed that in the first week of 

December, 2006, the office bearers of Akhil Bhartiya Sena, A­12 Pratap 

and A­13 Rane had been to the office of Akhil Bhartiya Sena with two 

aged persons, at about 2.45 p.m.   A­12 Pratap had a brown coloured 

bag, admeasuring 1 x 1.1/2 feet with him.  A­12 Pratap and A­13 Rane, 

in the presence of A­9 Sandip called A­15 Patil down stairs by giving a 

call on mobile.   After some time, A­15 Patil came down.   A­13 Rane 

remained in the office probably because he is handicapped.  A­9 Sandip, 

A­15 Patil along with A­12 Pratap along with those two aged persons 

went   to  the second floor of  Gitai  building  in  the office  of  A­1 Arun 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            229 

Gawali.  A­15 Patil had closed the doors from inside.  At that time, A­12 

Pratap   gave   the   said   bag   to   A­1   Arun   Gawali   by   informing   that   it 

contained 30 lakhs rupees.   As per the direction of A­1 Arun Gawali, 

A­15 Patil took the bag.   A­1 Arun Gawali, at the relevant time, in the 

presence of A­9 Sandip addressed those two aged persons by saying 

“Jamsandekar Yanche Kaam Houn Jail, Tumhi Kalji Karu Naka”,  means 

the work of Jamsandekar will be done and they need not worry.  After 

getting such assurance, A­9 Sandip along with those two persons and 

A­12 Pratap came to the ground floor in the office.  Those two persons 

were waiting at the gate when A­12 Pratap informed A­9 Sandip that 

those two persons were A­6 Bhintade and A­7 Surve.   Thereafter, A­6 

Bhintade and A­7 Surve and A­12 Pratap and A­13 Rane left the said 

place together.  

207. Again, at the cost of repetition, A­9 Sandip had stated that 

in the month of January 2007, at about 4.00 p.m., at the instance of 

A­15 Patil, who called him at the second floor of Gitai building, paid Rs.

60,000/­ to A­12 Pratap who was standing outside a gate near a tea 

kiosk.  At that time, A­12 Pratap informed A­9 Sandip that he would get 

Rs.10   lakhs   from   A­6   Bhintade   for   the  “work”  of   Kamlakar 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            230 

Jamsandekar.

208. If the confessions of A­9 Sandip and A­10 Shrikrishna are 

juxtaposed vis­a­vis the other evidence of the witness discussed herein­

before, it has been sufficiently established by the prosecution that an 

amount of Rs.30 lakhs was given for the contract killing of Kamlakar 

Jamsandekar meaning thereby a 'supari' by A­6 Bhintade and A­7 Surve 

to A­1 Arun Gawali through A­12 Pratap and A­13 Rane, who in turn 

hired the shooters by taking aid and assistance of A­10 Shrikrishna.  No 

doubt,   all   the   accused   depicted   in   the   chart   herein­above,   have 

retracted their confessions before this court, but now the law is very 

much settled in case of Mohd. Farooq Abdul Gafur and anr. vs. State 

of Maharashtra reported in 2010 (3) AIR BOM R (S.C.) 551.   In 

paragraph 59, it has been observed and I quote thus:­

Para  59:  So   far   as   conviction  under  MCOC   is  concerned, it is quite clear that conviction could be based solely on the basis of confessional statement  itself and such conviction is also permissible on the basis   of   the   confessional   statement   of   the   co­accused which could be used and relied upon for  the purpose of conviction”. 

Not only that, the Hon'ble Supreme Court in the said ruling

in paragraph 85, had observed and I quote thus :­

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            231 

“The reasoning of the Hon'ble High Court that the  confessional   statement  of   the co­accused are not admissible in evidence because Section 313 Cr.P.C.  had not been complied with is not tenable as there  is   non­obstante   clause   in   Section   18(3)   which precludes the application of Cr.P.C. and, therefore,  the evidence of a co­accused is admissible as the  piece substantive evidence”.

It is not the case that there is no compliance of Section 313 of Cr.P.C. 

209. Keeping   in   mind   the   ratio   laid­down   by   the   Hon'ble 

Supreme   Court   in   the   ruling   cited   supra   while   interpreting   Section 

18(3),   it   can   very­well   be   said   that   not   only   by   the   confessional 

statements of A­9 Sandip and A­10 Shrikrishna, even the confessional 

statement of A­15 Patil along with the confessional statements of A­3 

Ashokkumar   Jaiswar,   A­4   Narendra   Giri   and   A­5   Anil   Giri,   which 

corroborates   each  other   in  material  particulars   and  which  are  quite 

cogent  and convincing,  one  can  safely   say   that   the  organized  crime 

syndicate   headed   by   A­1   Arun   Gawali   hatched   a   well­planned 

conspiracy   with   full   intention   and   knowledge   to   murder   Kamlakar 

Jamsandekar.   It is crystal clear that A­9 Sandip and A­10 Shrikrishna 

did not retract their confessions before the CMM  and, therefore, there 

is no room for doubt that those confessions were voluntary.   Even the 

confession of A­15 Patil which I shall discuss herein­after, corroborates 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            232 

the confession of A­9 Sandip and A­10 Shrikrishna. 

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­15 SURESH PATIL:

210. P.W. 18 Dilip Sawant was DCP Zone II.    He recorded the 

confessional   statement   of   A­15   Patil.     His   evidence   indicates   that 

pursuant to the letter of Joint Commissioner (Crime) dated 11.7.2008, 

nominating him to record the statement of A­15 Patil in DCB,CID C.R. 

No. 69/2008.  He recorded the confessional statement.  The said letter 

of Joint C.P. is proved at Exh. 233.   P.W. 18 , DCP Mr. Sawant wrote a 

letter to the I.O. of the case on 12.7.2008, directing him to produce the 

accused on 13.7.2008.  The said letter is proved at Exh. 234.   He also 

wrote a letter to Sr. P.I. police station Chembur, asking him to provide 

guards,   which   is   proved   at  Exh.  235.    Accordingly,  A­15   Patil   was 

produced before him by PSI Dhamankar along with a letter  Exh. 236. 

Before his production, he was got medically examined.  The certificate 

of which is marked as X­52 dated 13.7.2008.  P.W. 18 DCP Mr. Sawant 

ascertained from PSI Dhamankar about the arrest of the accused which 

was made on 26.6.2008 and he was in police custody till 17.7.2008.  

211. P.W. 18 DCP Mr. Sawant thereafter asked all the police staff 

to   leave his  office  and called his  orderly  Mr.  Hemale  to  ensure  that 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            233 

nobody would enter his chamber without his permission.   During the 

talk with the accused, he realized that he can converse with the accused 

in Marathi and Hindu languages.   On being asked, the accused denied 

that   there  was   any   influence   to   give   a   confessional   statement.    He 

ascertained that it was being given voluntarily, after putting him certain 

questions.   P.W. 18 DCP Mr. Sawant introduced himself and thereafter, 

asked about the details of the accused such as his name, age etc.   The 

accused gave his name as Suresh Raghunath Patil alias 'Mothi Bank' (Big 

bank), resident of Dagdi chawl, Byculla East.  He is 10th standard failed. 

He volunteered that he wanted to give a confession with respect to the 

murder of  deceased Kamlakar Jamsandekar and the activities of  A­1 

Arun Gawali gang.  P.W. 18 DCP Mr. Sawant warned him that he is not 

bound to give the confession as the same would be used as evidence 

against   him.     After   ascertaining   the   voluntariness   by   putting   some 

questions,   he   realised   that   the   A­15   Patil   really   wants   to   give   a 

voluntary confession.   A­15 Patil has also declined to take legal advice 

or presence of his friends or relatives etc.   Thereafter, A­15 Patil was 

given 24 hours' time for reflection.  The Part I was accordingly prepared 

which was signed by both A­15 Patil and P.W. 18 DCP Mr. Sawant. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            234 

212. P.W. 18 DCP Mr. Sawant thereafter, placed the accused in the 

custody of Sr. P.I. of Chembur police station viz. Mr. Pathade with a strict 

instructions not to allow anyone to meet the accused in the lockup of 

police station Chembur.  The said letter is at Exh. 238.  He directed the 

PI Pathade to get the accused medically examined.  The medical report 

accordingly was tendered and marked as X­53.  The copy of the written 

instructions is at Exh. 239.  P.W. 18 DCP Mr. Sawant also instructed the 

Sr.  PI   to   remove all  other  accused  from the   lockup of   the Chembur 

police   station  and  to  detain   them at  Ghatkopar  police   station.    The 

instructions were followed.  The true copy of the lockup register dated 

13.7.2008 is marked as X­54.  Another medical report is at X­55 and the 

station diary entry regarding medical examination report is marked at 

X­56.

213. A­15 Patil was produced before P.W. 18 DCP Mr. Sawant on 

15.7.2008 at 12.30 p.m. by PI of Chembur police station with a letter 

which is marked as Exh. 240.   P.W. 18 DCP Mr. Sawant again ensured 

that except him and his orderly, nobody was present near his chamber 

or nobody would enter the chamber.  On being asked, A­15 Patil again 

reiterated that he wanted to give the confession voluntarily, even after 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            235 

giving sufficient time for reflection. A­15 Patil affirmed that neither he 

was pressurized nor induced to give a confessional statement.  He was 

again  informed that  if  he confesses,  that would be used as evidence 

against him.     A­15 Patil  affirmed that he knew the consequences of 

making   confession.     He   made   it   clear   that   he   wanted   to   give   a 

confessional   statement   as   he   was   repenting   .     He   refused   to   take 

assistance of his relatives or legal advice during his confession.   After 

getting satisfied,  P.W. 18 DCP Mr.  Sawant recorded the confession of 

A­15   Patil,   who   according   to   this   witness,   confessed   his   role   of 

collecting   money   on   behalf   of   the   gang   and   also   confessed   to   the 

murder of Kamlakar Jamsandekar.  The confessional statement was read 

over to him.   A­15 Patil himself read his confessional statement which 

he found to be correct.   Thereafter, he put his signature on each page 

and so also by P.W. 18 DCP Mr. Sawant.  The said confessional statement 

is proved at Exh. 241.

214. P.W.  18  DCP  Mr.  Sawant  prepared  a   certificate  about  his 

satisfaction   which   is   in   his   own   handwriting   with   signature   and   is 

marked as Exh. 241A, which is appended to the confessional statement. 

He testified that he placed confessional statement in a cover and sealed 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            236 

it.  He addressed a letter to the CMM, which is at Exh. 242.  Thereafter, 

he handed over the custody of A­15 Patil along with the sealed cover for 

production  before   the  CMM.    He   instructed  PI  Pathade   to   take   the 

accused in veil  while producing before the CMM.   The letter to that 

effect  is at  Exh. 243.   P.W. 18 DCP Mr. Sawant informed the I.O.  in 

writing about the completing the procedure of recording confessional 

statement and handing over the accused to PI Dhamankar.   The office 

copy of the said letter is marked at Exh. 244.  The station diary entry of 

Chembur police station is marked X­57.   The report of CMM is marked 

at Exh. 245.

215. The confidential letter of CMM dated 15.7.2008  Exh. 245 

reveals that the accused has retracted his confession by stating that his 

signatures  were  obtained on written  papers  and that   though he has 

been residing in Dagdi chawl with his parents right from his childhood, 

he is absolutely not concerned with the A­1 Arun Gawali's gang or his 

“Akhil Bhartiya Sena” and its members nor he knew anything about the 

murder of Kamlakar Jamsandekar.

216. P.W. 18 DCP Mr. Sawant was extensively cross­examined by 

Mr.   Ponda,   learned   counsel   for   A­1.     P.W.   18   DCP   Mr.   Sawant   has 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            237 

admitted that he did not ask police inspector as to when A­15 Patil first 

expressed   his   desire   to   make   confession.     He   admits   that   he   had 

knowledge   about   the   arrest   of   the   accused  on  26.6.2008.    He   also 

admits   that   I.O.   did   not   tell   him   that   the   accused   had   made   an 

application   on  26.6.2008,   informing   that   he  did   not  want   to   make 

confession.  Thereafter, certain questions were asked about the manner 

in   which   the   letters   are   received   in   the   office,   how   they   are 

acknowledged, who put the signature and date etc., which are not very 

material.  However, the witness admits that after receipt of a letter, his 

office puts a rubber impression only on the document received and not 

on the copy thereof on which his staff signs acknowledging the receipt 

of the said letter.  He also admits that the endorsement on Exh. 237 and 

other endorsements on  Exh. 237A are quite different with each other. 

However, he denied that the letters at  Exh. 234 and 234A have been 

fabricated.    Thereafter,   the   learned  counsel  put   certain  questions  as 

regards the provisions of MCOC Act, TADA and Cr.P.C. as well as the 

Law of Evidence.  He also admits that the matter on page nos. 1 and 2 

before recording of Part I commenced, has been noted down by him on 

his  own after  making the accused comfortable  by putting him some 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            238 

formal  questions   such  as  his  name  and  as   to  whether  he  has  been 

pressurized etc.  Merely because there is no record kept by the witness 

about   the   preliminary   questioning,   does   not   ipso­facto   render   the 

retraction of confessional statement of A­15 Patil, inadmissible, for even 

retraction   should  be  voluntary.    He   also  denied   the   suggestion   that 

before   recording   the   confessional   statement,   A­15   Patil   had   been 

supplied with a draft of questions in advance which were the copies of 

the questions put to A­10 Shrikrishna and A­11 Narkar which he has 

denied.  He  denied  both   these  parts  have  been  copied  down on   the 

ready­made  parts   supplied   to  him by   the   I.O.    His  evidence   further 

reveals   that  when  he  came   to  know  that  accused  had   retracted  his 

confessional statement before the CMM, he got surprised.   He denied 

that he had obtained the signatures of A­15 on ready­made Part I and 

Part II and, therefore, A­15 Patil had so stated before the CMM.

217. While cross­examining him on behalf of accused nos. 1, 2, 6, 

7,  11,  15  and 20,   learned  counsel  Mr.  Pasbola  has  also  put   certain 

technical  questions  e.g.   the  question  does  not   reflect   the  exact   time 

given to the accused for reflection, which the witness admits.   He also 

admits that in fact, he wanted to give more than 24 hours for reflection 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            239 

to A­15 Patil.  P.W. 18 DCP Sawant further admits that page no. 1 of Part 

I does not bear signature of the accused on either side and so also on 

page nos. 2 to 4 of Part I, front side and on page nos. 1 to 5 on front 

side of Part II.   He further admits that at the end of narrative of his 

confessional statement, A­15 Patil told him that he had initially refused 

to make a confessional statement, but the witness did not question him 

in   that   regard.    At   this   stage,   again   it   would  be   apposite   to  place 

reliance of the judgment in the  case of Mohd. Farooq Abdul Gafur 

and anr. vs. State of Maharashtra reported in 2010 (3) AIR BOM R 

(S.C.) 551.   In paragraph 56, it is held by the Hon'ble Supreme Court 

which reads thus:­

Para   56:  “The   High   Court   disbelieved   the aforesaid   confessional   statements   of   accused nos.   5   &   6   on   the   ground   that   the   said confessional   statements   were   inadmissible   in evidence thereby it reversed the findings of the trial   court.     The   High   Court   came   to   the aforesaid conclusion on the basis that there is no evidence to show that any preliminary warning was given prior to the recording of warning was given prior to the recording of the confessional statement,   the   same   was   inadmissible   in evidence”.

Para 59: “So far as conviction under MCOCA is concerned, it is quite clear that conviction could be based solely on the basis of the confessional 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            240 

statement   itself   and   such   conviction   is   also permissible   on   the   basis   of   the   confessional statement   of   the   co­accused   which   could   be used   and   relied   upon   for   the   purpose   of conviction.  In the case of State v. Nalini, (1999) 5   SCC   253,   it   was   held   by   this   court   in   the context   of   Section   15   of   the   Terrorist   and Disruptive   Activities   (Prevention)   Act,   1987 (now   repealed),   which   is   pari   materia   with Section 18 of the MCOCA that the evidence of a co­accused   is   admissible   as   a   piece   of substantive   evidence  and   in  view  of   the  non­obstante clause, the Cr.P.C. will not apply”.

218. Thus, the law is quite clear as in the case in hand since there 

is   nothing   on   record   to   say   that   the   confessional   statement   of   A­9 

Sandip   and   A­10   Shrikrishna   are   not   voluntary,   they   can   be   made 

admissible and conviction can be based on the confessional statement of 

the accused and also against the co­accused in view of the ratio laid­

down by the said ruling.   Even minor technicalities about the form of 

certificate,  absence  of   signatures  on   the   some part  of   the  statement 

would not affect otherwise cogent confessional statement.

219. A perusal  of  Part   I  of   the confessional   statement of  A­15 

reveals that P.W. 18 DCP Mr. Sawant has duly followed the procedure 

enunciated in Section 18 of the MCOC Act. 

220. Now,  coming   to   the  second part  which   reveals   that  A­15 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            241 

Patil was also known as 'Mothi Bank' is connected with A­1 Arun Gawali 

since 1997 as he was working as a gateman/watchman at the Dagdi 

chawl and used to permit the visitors to enter the Dagdi chawl.   He 

states that one Sada Pavle and Vishwanath Hinge appointed him as a 

Mathadi  labour where he used to get salary without work.   In lieu of 

that, he used to do private work of Sada Pavle.  Subsequently, he started 

working for the gang of A­1 Arun Gawali since 2001 and was looking 

after the financial affairs of the gang.  A­1 Arun Gawali used to pay him 

Rs.15,000/­ and some extra pocket money and, therefore, he was also 

known as 'Mothi Bank' (Big bank).  He specifically states that A­1 Arun 

Gawali   and   the   members   of   his   gang   used   to   extort   money   from 

builders and cable operators.  Those who used to refuse, were called in 

the   ground   floor   room   known   as  “Bhajnachi   Kholi”  and   were 

threatened.     Motorcycles   and   some   other   vehicles   as   well   as 

automobiles were purchased in different names for the use of members 

of the gang.   The members of the gang of A­1 Arun Gawali as well as 

the office bearers of  Akhil  Bhartiya Sena used to collect   information 

which   they   used   to   supply   to   the   leader   and   thereafter,   gangster 

Motiram Mahadik, resident of Mandar Niketan Chawl, Byculla used to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            242 

collect extortion money and deposit it with A­15 Patil.  A­20 Sunil Ghate 

and one Babu Dighe used to collect money from the cable operators of 

Mazgaon area and used to deposit with A­15 Patil.   He further states 

that   the  Matka  operator  Pappu   Savla   and   his   partner   Pankaj   Shah, 

Vinod Bhagat and one Jaya Bhagat who operate Kalyan Matka, used to 

pay money.   Pappu Savla used to pay Rs.5 lakhs per month and Jaya 

Bhagat   used   to   pay   Rs.1.50   lakh   to   A­1   Arun   Gawali   gang.     One 

Prabhakar  Raut   of  Arun  Gawali   gang   and  one  Suhas  Roge  used   to 

collect money from Pappu Savla and Jaya Bhagat.   A­15 Patil used to 

keep the record in diaries about the receipt of extorted amount along 

with one Vishwanath Hinge, P.W. 25.  P.W. 25 Hinge though has turned 

hostile, who is admittedly a resident of Dagdi chawl, admitted that he 

signed the panchanama Exh. 183 in a normal state.  I shall discuss his 

evidence later on.   A­15 Patil further states that the amount collected 

by extortion used to be utilised for the family members of the gang after 

the death of  a member.    The salary of   the security guard and other 

office  bearers  of  Akhil  Bhartiya  Sena  was  also  paid  out  of   the   said 

amount.  All the entries were made in the register which were checked 

by A­1 Arun Gawali intermittently.   He states that whenever A­1 Arun 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            243 

Gawali used to be in Jail, A­20 Sunil Ghate used to take his position. 

221. He further states that in the beginning of December 2006, 

A­1 Arun Gawali informed him that A­12 Pratap and A­13 Rane were 

going to visit Dagdi chawl along with A­6 Bhintade and A­7 Surve, for 

A­6   Bhintade   and   A­7   Surve   had   given   a  'supari'  to   kill   Kamlakar 

Jamsandekar, a Corporator of Shiv Sena.  Accordingly, in the second or 

third  week  of  December  2006,  around noon,  A­12  Pratap  and A­13 

Rane along with A­6 Bhintade and A­7 Surve came to the office of Akhil 

Bhartiya Sena at Gitai building.   At that time, A­9 Sandip was present 

who is a computer operator.  Except A­13 Rane, all of them went to the 

fifth floor.  A­12 Pratap had a brown coloured bag.  A­15 Patil closed the 

door of the office.  A­12 Pratap gave the said bag to A­1 Arun Gawali by 

stating that it contained Rs.30 lakhs.  A­1 Arun Gawali asked A­15 Patil 

to accept the bag and at the same time, A­1 Arun Gawali assured A­6 

Bhintade and A­7 Surve that the 'work' of Jamsandekar would be done 

and further said that they should not worry.   (“Jaamsandekar Yanche 

Kaam   Honun   Jayeel,   Tumhi   Kalji   Karun   Naka”).    Thereafter,   A­6 

Bhintade, A­7 Surve, A­9 Sandip and A­12 Pratap  left the Dagdi chawl 

and A­15 Patil kept the said bag in a cupboard.  At that time, A­1 Arun 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            244 

Gawali instructed A­15 Patil that if A­12 Pratap or A­13 Rane demand 

some  amount,  he   should  pay   them.      Accordingly,   in   the  month  of 

January, 2007,  in the first  week, as per the  instructions of  A­1 Arun 

Gawali,  A­15 Patil  had paid Rs.60,000/­ to A­12 Pratap through A­9 

Sandip.    He   further   states   that   in   the  month  of  March,  2007,  A­12 

Pratap and A­13 Rane were arrested in case of the murder of Kamlakar 

Jamsandekar.  At that time, as per the instructions of A­1 Arun Gawali, 

A­15 Patil had paid Rs.20,000/­ to the mother of A­12 Pratap.  After the 

arrest of A­1 Arun Gawali  in April 2008, A­15 Patil  states that all of 

them started leaving Dagdi chawl.  As per the instructions of A­20 Sunil 

Ghate,   all   the   diaries   containing   the   details   of   accounts   and   other 

papers, muster roll as well as two mobiles of A­1 Arun Gawali were kept 

in a bag and it was given to P.W. 10 Ankush Gharkar, resident of Gitai 

building, 1st  floor, Dagdi Chawl which he concealed.   Thereafter, A­15 

Patil   left  Mumbai   and  went   to  Pune  and   thereafter   to  Aurangabad. 

Later on he was arrested at Sangli.   He further states that due to the 

terror of A­1 Arun Gawali and as per the instructions of advocate, he 

had   initially   stated   in   the   court   that   he   was   not   ready   to   give   a 

confessional statement, but he is now repenting for his earlier statement 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            245 

made before the court and, therefore, voluntarily giving the statement. 

He signed the same along with P.W. 18 DCP Mr. Sawant.

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­11 DINESH @ DINYA LAXMAN NARKAR

222. P.W.   20   DCP,   Yadav   Pandu   Dhoom,  Exh.   260,  recorded 

confessional statement of A­11 Narkar.   P.W. 20 Mr. Dhoom was DCP, 

Fort   Zone.     He   testified   on   oath   that   he   received   a   letter   of   Joint 

Commissioner   of   Police   Mr.   Rakesh   Maria  Exh.   261  to   record   the 

confessional statement of A­11 Narkar.  He wrote a letter to P.W. 37 ACP 

Durafe  Exh. 262.   On the next day, A­11 Narkar was produced before 

him by the I.O. along with letter Exh. 263 which bears the signature of 

ACP Mr. Durafe.   He contacted Sr. P.I. of Yellow Gate police station on 

phone   and   asked   them   to   send   escort   party   to   his   office.     PSI 

Dhamankar   produced   the   A­11   Narkar   in   his   chamber.     After 

ascertaining   that   there   is   nobody   except   his   computer   operator,   he 

talked   about   the   background   of   A­11   Narkar   and   put   him   certain 

questions.   P.W. 20 DCP Mr. Dhoom also introduced himself and asked 

him   that   whether   he   wants   to   make   a   confessional   statement 

voluntarily.    He also told A­11 Narkar about his  rank and found the 

accused   was   comfortable   conversing   in   Marathi   language.     He   also 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            246 

made him aware that he was not concerned with investigation.  He also 

ascertained that  the accused was not under pressure,   inducement or 

promise by anyone.   He also informed the A­11 Narkar that he is not 

bound to make confession and if he makes so, it can be used as the 

evidence against him and he might be convicted.  A­11 Narkar siad that 

he was aware about the same, but due to repentance, he wants to make 

a confessional statement.  P.W. 20 DCP Mr. Dhoom put 14 questions to 

A­11 Narkar which were answered by the A­11 Narkar.   A­11 Narkar 

stated   before   P.W.   20   DCP   Mr.   Dhoom   that   he   wants   to   make   a 

confession   in   respect   of   the   murder   of   a   Corporator   Kamlakar 

Jamsandekar.     the   accused   declined   the   offer   of   presence   of   his 

relatives,   friends   or   advocate   during   the   course   of   recording   the 

confession.  The accused was also made aware that he would be given 

24 hours' time for reflection and to think over his decision to make a 

confession.   The print out of the said recording was taken out.   It was 

read by the accused and thereafter, each page of the same was signed. 

P.W. 20 DCB Mr. Dhoom had also put his signature accordingly.  The Part 

I is marked as Exh. 264.

223. P.W. 20 DCP Mr. Dhoom gave a written order to the officer of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            247 

Yellow Gate police station to keep the accused in separate lockup and to 

ensure   that   no­one   would   meet   him   without   his   permission.     The 

endorsement to that effect is at Exh. 264A.   Thereafter, the custody of 

the A­11 Narkar was handed over to API Kamble of Yellow Gate police 

station  and a   letter  was  addressed  to  Sr.  PI  of   the  police   station   to 

ensure that no person would meet A­11 Narkar in the lockup without 

his permission.  The acknowledgment of the said letter is at Exh. 265. 

P.W. 20 DCP Mr. Dhoom had obtained the certified copy of the station 

diary entry of 5.6.2008, indicating compliance of his directions by the 

Yellow Gate police station.  It is marked at Exh. 267.

224. A­11 Narkar was produced before him on 5.6.2008 at 2.00 

p.m. by PSI Thorat and the staff attached to Yellow Gate police station. 

all of them asked to leave his chamber.   Thereafter, P.W. 20 DCP Mr. 

Dhoom along with A­11 Narkar were present in his chamber and the 

computer operator.  P.W. 20 DCP Mr. Dhoom asked whether the time of 

24 hours given to him was sufficient for reflection which he answered in 

the   affirmative.     P.W.   20­DCP   Dhoom   enquired   with   A­11   Narkar 

whether the police officers had pressurized him to make a confession, 

A­11   Narkar   stated   that   still   he   wanted   to   make   a   confessional 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            248 

statement and denied to have pressurized or promised by anybody to 

make a confessional statement.  He again made him aware that it was 

not obligatory on his part to make a confession.   It was informed that 

the confessional statement can be used as evidence against him and he 

might   be   convicted.     The   accused   refused   to   take   assistance   of   his 

relatives or advocate during his confession.   The accused again stated 

that since he is repenting, he wants to confess.  Accordingly, all this has 

been   recorded   simultaneously   in   the   form   of   question   answer   and 

thereafter, the confessional statement of A­11 Narkar was recorded.  Its 

print   out   was   taken   out   which   was   read   by   the   A­11   Narkar   and 

thereafter, put his signature on each page and so also by P.W. 20 DCP 

Mr. Dhoom.  The said Part II is marked as Exh. 268.

225. The learned counsel Mr. Ponda for A­1 objected exhibiting 

the said statement on the ground that it is not a confession and at the 

most, information relating to the murder of Kamlakar Jamsandekar.  To 

some   extent,   it   is   true   that   the   tenor   of   language   of   confessional 

statement of  A­11 Narkar  is  more or so  is  an  information about the 

murder of Kamlakar Jamsandekar.   The prosecution has not succeeded 

in bringing on record sufficiently through the evidence of any of the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            249 

witnesses that A­11 Narkar was in any way connected with the murder 

of Kamlakar Jamsandekar.

226. P.W. 20 DCP Mr. Dhoom thereafter, testified that he sealed 

both Part I and Part II and drafted a letter to the CMM Exh. 269.   The 

custody of the A­11 Narkar is given to PSI Thorat with instructions to 

produce A­11 Narkar before the CMM.  The office copy of the letter is at 

Exh. 270.  Report of the CMM is at Exh. 271.

227. The confidential letter Exh. 271 by the CMM, addressed to 

this Court  indicates that A­11 Narkar has retracted his confession by 

stating   that   his   signatures   were   obtained   on   handwritten   papers   in 

Hindi.  

228. During cross, the witness admits that he got surprised when 

he   learnt   that  A­11  Narkar  had   retracted  his   confessional   statement 

before   the   CMM   by   stating   that   he   did   not   make   any   confessional 

statement before P.W. 20 DCP Mr. Dhoom.   He states that he enquired 

with the A­11 whether he could make his confessional statement in his 

own handwriting upon which, A­11 Narkar stated that his handwriting 

was not good.   He admits that he did not record this fact in Part I or 

Part  II  or anywhere else.   He also admits that he did not make any 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            250 

efforts   to   secure   mechanical   device   to   record   the   confessional 

statement.     Thereafter,   certain   questions   were   put   about   the   office 

procedure in receiving the letter, putting the rubber impression, making 

initials   etc.     Thereafter,   the  witness  was   confronted   with  document 

marked as Exhs. 263, 263A, 265, 266, 267 and 270 by suggesting that 

those documents are fabricated later on which he denied.   He admits 

that he did not make any record of questions which he wanted to put on 

the production of A­11 Narkar before him on 4.6.2008.   He put those 

questions as occurred to him in verbatim.  The witness in paragraph 20 

admits that he was empowered to record statement only if it amounts to 

a confession and not otherwise.  As already stated, this accused has not 

participated in the conspiracy of murder of Kamlakar Jamsandekar in 

any manner and, therefore, his confession to that effect cannot be said 

to be a confession in view of Section 18 of the MCOC Act, 1999.   I, 

therefore,   sincerely   feel   that   confession   of   A­11   Narkar   cannot   be 

accepted as his confession.  However, from the other evidence discussed 

herein­before,   his   confessional   statement   can   be   considered   to   the 

extent for procurement of the handgun Art. 5 from village Vilaye which 

was given by A­8 Surendra.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            251 

229. The  prosecution  has   also   examined  P.W.  5  Pradip  Shinde 

Exh. 168, who worked with a security agency viz. “Captain Security”. 

He is a friend of A­11 Narkar.   A­11 introduced him with A­12 Pratap, 

A­13 Rane and A­10 Shrikrishna.  He has identified all of them sitting in 

the dock.   The relations of this witness with these three accused are 

friendly.    Occasionally,  A­11 Narkar used to take him to Sakinaka to 

meet A­12 Pratap, A­13 Rane and A­10 Shrikrishna.  On 3­4 occasions, 

A­10 Shrikrishna, A­12 Pratap and A­13 Rane had been to Sewri Court. 

According   to   this  witness,   one  Solanki  was  A­12's   foe  who  used   to 

attend the Sewri Court.  A­12 Pratap had planned to eliminate Solanki 

and, therefore, these four accused used to go to Sewri Court.  However, 

their  plan  could  not  be  materialized  as  on  all   those  dates,   the   said 

Solanki did not attend Sewri Court.

230. P.W. 5 Shinde testified that during the Corporation elections 

of 2007, he had supplied 7­8 boys for A­13 Rane's campaigning.  At that 

time, A­12 Pratap paid him Rs.2500/­, upon which, he told A­12 Pratap 

that the amount was inadequate.  P.W. 12 Pratap thereupon gave him an 

offer   of   Rs.2   lakhs   and   a   revolver   for   eliminating   Kamlakar 

Jamsandekar who was elected as a Corporator from the same ward in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            252 

2007.   P.W. 5 Shinde told A­12   Pratap that he would  let him know 

about the offer   later on.    On the same day,  P.W. 5 Shinde met A­11 

Narkar.  He apprised A­11 Narkar about the offer given by A­12 Pratap 

upon  which,  A­11  Narkar  asked  him  to   turn  down  the  offer  as   the 

amount offered was not adequate.   A­11 Narkar also told this witness, 

he too had turned down the offer.

231. The learned counsel Mr. Rasal for Accused nos. 8, 12, 13 

and 21 substantiated the evidence of this witness by eliciting from his 

mouth   that  when  this  witness   learnt   from  the  newspaper  about   the 

murder of Kamlakar Jamsandekar, they realized that this was the very 

person for whom A­12 Pratap has given an offer.  The witness deposed 

that it did not come to his mind that he should approach the police and 

report about the offer given by P.W. 12 Pratap.  This is ridiculous for no 

person   who   had   refused   the   offer   for   committing   murder   would 

approach the police and to land himself in trouble.  Similarly, questions 

asked asked to some of the prosecution witnesses by the defence as to 

why they did not approach the police.  It is of common knowledge that 

in our country, even a bona fide complainant aggrieved with something 

does not easily approach the police for experience of common man is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            253 

not  very  satisfactory.    The cross­examination  further reveals   that   the 

offer   to   kill   Jamsandekar   for   a   consideration   of   Rs.2   lakhs   is   an 

omission   though   the   defence   has   tried   to   bring   it   in   the   form   of 

omission on record.  It further reveals that while A­12 Pratap gave him 

an offer to kill Jamsandekar, he did not enquire with him for the reason 

behind it.  The cross­examination further reveals that this witness does 

not remember the exact date on which four of them had been to Sewri 

Court to kill Solanki.   However, it can be very­well inferred that they 

had been to Sewri Court to kill   one Solanki.   So long as is friendly 

relations with A­13 Rane are concerned, it proved to be an omission. 

However,   interestingly,   it  has been again admitted by this  witness  in 

cross   that   the   offer   to   kill   Kamlakar   Jamsandekar   came   from   A­12 

Pratap, was one or one and half month prior to his  murder.  It fortifies 

the fact that A­12 Pratap had first gave an offer to A­11 Narkar and then 

to   this   witness   which   is   also   corroborated   from   the   confessional 

statement of A­11 Narkar Exh. 268 wherein he had stated before DCP 

that in the month of January 2007, A­12 Pratap and A­13 Rane asked 

him whether he was accepted the offer of killing Kamlakar Jamsandekar 

upon  which  he   refused   and   thereafter,   P.W.  5  Shinde   informed  him 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            254 

about   the   said   offer   was   given   by   A­12   Pratap   which   this   witness 

refused. 

232. During   his   cross   by  Mr.   Pasbola,   he   admits   that   he   was 

arrested and prosecuted in an offence for stabbing in which he has been 

acquitted.  He was a prisoner in Yeravda Jail for 8­9 months.  He denied 

that he belongs to Bala Surve's gang.   The defence has succeeded in 

bringing on record that antecedents of  this witness from which,   it   is 

apparent that he is a criminal indulged in various activities in the past. 

The witness denied the suggestion that when A­12 Pratap gave him Rs.

2500/­ at that time itself, he offered Rs.2 lakhs to the witness and a 

revolver to kill  Kamlakar Jamsandekar.    Certain minor omissions are 

brought on record with respect to the payment of Rs.2500/­ by A­12 

Pratap   for   supplying  the  boys  during  the  election  campaign of  A­13 

Rane.  At the end of Part II of his cross, the fact that A­12 Pratap gave 

him an offer of Rs.2 lakhs for eliminating Kamlakar Jamsandekar and 

also he had paid him Rs.2500/­, has been fortified.  The fact that A­11 

Narkar had turned down the offer on the ground of inadequacy of the 

consideration and this witness had also turned down the said offer for 

the   same   reason,   is   proved   to   be  an  omission  only  with   respect   to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            255 

inadequacy of consideration and not otherwise.   The fact remains that 

A­12 Pratap did offer Rs.2 lakhs for eliminating Kamlakar Jamsandekar.

233. During re­examination by the learned SPP Mr. Thakare, it is 

elicited  from this  witnesss  that A­12 Pratap had paid him Rs.2500/­ 

after   the   Corporation   election   was   over   and   further   he   has   been 

acquitted   in   all   the   criminal   matters.     During   further   cross   by   Mr. 

Pasbola,   the  learned counsel,   the witness  denied the suggestion that 

whatever he has stated  in the examination­in­chief  in relation to the 

questions put to him in re­examination, was untrue. 

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­3 ASHOKKUMAR JAISWAR:

234. P.W.  17 Vinaykumar Chaube  Exh.  220,  was  working as  a 

Regional Passport Officer, Mumbai at the time of his evidence, which is 

in the rank of DIG.  In 2008, he was DCP, Zone IV, which is equivalent to 

the SP.  He too received a letter of Joint C.P. of Crime for recording the 

confessional statement of A­3 Ashokkumar Jaiswar which is at Exh. 221. 

By letter  Exh. 222,  he directed the I.O.  to produce A­3 Ashokkumar 

before him on 28.5.2008.  He also wrote a letter to PI Bandra to keep 

the escort ready on 28.5.2008.  The copy of the letter is at Exh. 223.

235. A­3  Ashokkumar  was  produced  before  him on  28.5.2008 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            256 

along with a letter Exh. 224. He testified that he took the accused in 

custody  and   then  asked   the  officer  Rodrigues  who  had brought   the 

accused to go back to his office. A letter was written to the IO in that 

regard which is marked at Exh. 225.   As has been done by the earlier 

DCPs.,   same   procedure   was   followed   by   P.W.   17   by   asking   the   A­3 

Ashokkumar as to which language he would be comfortable, whether he 

wanted to make confession voluntarily and whether he was pressurized 

or offered any promise to make a confession and that nobody was there 

except this witness.  He assured him that now he is not in the custody of 

the IO.  A­3 Ashokkumar was comfortable with Hindi language.  He also 

asked preliminary questions and realized that A­3 wanted to make a 

voluntary confession. He was also warned that he is not bound to make 

it and if he does so, it can be used as evidence against him.  The print 

out was taken which is the Part I of the statement.  It was read over to 

the A­3, which was affirmed by him and thereafter, signed on each page 

of   Part   I.     Similarly,   P.W   17   Vinaykumar   had   signed   all   the   pages. 

Thereafter, he was given 24 hours time for reflection, inter­alia, taking 

his medical examination and to keep him in a separate lockup at police 

station Bandra.  These directions were given to officer Mr. Patil.  He was 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            257 

also directed to ensure that no police officers of DCB,CID meets A­3 

Ashokkumar in the lockup.

236. As such, he was again produced on 29.5.2008 at 2.30 p.m. 

Office copy of the said letter with signature of officer Mr. Nitin Patil is 

marked at  Exh. 226.   Again, after ensuring that except stenographer 

and this witness, there was nobody else, P.W. 17 Mr. Vinaykumar again 

put the questions to ascertain whether the confessional statement was 

made voluntarily to which accused answered in the affirmative.   The 

accused denied to have been threatened or promised by anybody.  The 

24 hours' time was sufficient.  the accused knew that the confession can 

be used as evidence against him.  The A­3 Ashokkumar refused to have 

assistance of his friends or legal advice during his statement.  On being 

asked,   A­3   said   that   due   to   repentance,   he   wanted   to   make   a 

confessional   statement.     Thereafter,   A­3   Ashokkumar   narrated   the 

incident.  P.W. 17 Mr. Vinaykumar testified that during recording of his 

confessional statement, whenever required, he would take clarification 

from him.   A­3 Ashokkumar gave all the details since beginning as to 

how he was contacted for  the purpose of committing the murder of 

Corporator.  After the statement was recorded, it was read over to him 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            258 

and was called upon to state whether it was as per his narration.   A­3 

Ashokkumar answered in the affirmative.  A printout was taken and the 

signature of A­3 was obtained on each page.  It was also signed by P.W. 

17 Mr. Vinaykumar.   P.W. 17 Mr. Vinaykumar further deposed that A­3 

Ashokkumar had read his confessional statement.  It is marked as Exh. 

227 (colly.).

237. Thereafter,   P.W.   17   Mr.   Vinaykumar   prepared   a 

memorandum as per MCOC Rules and a certificate which is marked as 

Exh. 227A.  The witness was asked a question by SPP as to why did he 

not put his certificate on the last page margin of Exh. 227 and why he 

did type the certificate instead of making it in his own handwriting in 

which, P.W. 17 Mr. Vinaykumar replied that the confessional statement 

was taken out for being read over to the witness (it should have been 

'accused' instead of 'witness').  He further said that moreover, the space 

on   last   page   was   less   to   accommodate   and,   therefore,   he   made   a 

certificate on a separate sheet.   Since the entire record of confessional 

statement   was   type   written   on   computer,   he   preferred   to   have   the 

certificate type written. 

238. P.W.17 Mr. Vinaykumar then prepared a letter addressed to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            259 

the CMM which was sealed in a cover and was given to Nitin Patil, who 

was  directed  to  produce   the  A­3  Ashokkumar along  with   the  sealed 

envelope before the CMM for confirmation of the statement.  The copy 

of the said letter is at Exh. 228 and the copy of the letter addressed to 

Nitin Patil is at  Exh. 229.   A­3 Ashokkumar was produced before the 

CMM on the next day, because recording of the statement was over by 

7.30 p.m. and some more time was required for other compliance.  He 

instructed the IO to get back the custody of A­3 Ashokkumar to him 

after the purpose of the production of the accused was over.  The office 

copy of said letter is at Exh. 230.

239. His evidence indicate that the questions were formulated by 

him on his own.   Mother tongue of P.W. 17 Vinaykumar is Hindi.   He 

testified that he put the questions to A­3 Ashokkumar which he found to 

be important.   The questions not forming Part  I  were less  important 

and, therefore, they are not found therein.  In second part, the witness 

had asked about 11 questions to A­3.  He denied the suggestion that on 

the next day, he was supplied with the questions and answers thereto 

and   then  he  had   recorded   the   same.    He   also  denied   that  he  was 

supplied with the draft of the so­called confessional statement of A­3 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            260 

Ashokkumar and then he prepared the statement based on that.   The 

witness   admits   that   as   a   police   officer,   he   knew  that   at   times,   the 

accused retract their confessions.  He is also aware that the object of the 

provisions of producing the accused before the CMM is to ascertain as 

to   whether   accused   voluntarily   made   a   confessional   statement   and 

whether in fact he made such a statement.   When he realized that the 

accused had stated before the CMM that he had not made any such 

confessional   statement,   he   was   surprised.     He   also   denied   the 

suggestion that he and other officer compelled A­3 Ashokkumar to put 

the signature on ready­made papers.

240. The learned counsel Mr. Pasbola cross­examined P.W. 17 Mr. 

Vinaykumar wherein he admits that Part I and II did not indicate that he 

questioned the accused about   the date of  his  arrest.    Further,   cross­

examination mainly relates to  the correspondence between Joint C.P. 

and P.W. 17 Mr. Vinaykumar and about various instructions he had given 

to police officer Mr. Patil while handing over the custody of A­3 and also 

about the directions to be taken while he is in custody at Bandra police 

station and about the other  instructions given to the Sr. PI of  police 

station Bandra.  He admits that he did not personally feel that he should 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            261 

examine the body of the accused when he was produced before him on 

both  the days.    According to  P.W. 17 Mr.  Vinaykumar since A­3 was 

already medically examined and, therefore, he did not feel it necessary 

to examine him again.    He admits that he had not paid visit   to the 

lockup during the stay of A­3 over there.   He further admits in cross­

examination that he took 15­20 minutes to record the questions put to 

A­3 Ashokkumar on second day i.e. on 29.5.2008 and had took 5 and ½ 

hours   to   record   the   entire   Part   II.   Around   ten   times,   he   sought 

clarification   from   A­3   Ashokkumar   during   recording   of   the   main 

confessional statement.  These questions suggest that there was no draft 

questionnaire given to the witness as suggested by the learned counsel 

Mr. Ponda for A­1, for it would not have taken five hours or more to 

record the answers of the ready­made questionnaire. 

241. The witness was asked about distinction of the meaning of 

the word 'voluntarily and willingly'.  The witness testified that he knew 

that   he   should   record   confessional   statement   if   the   same   is   made 

voluntarily.   He knew that he had to record his satisfaction as to the 

voluntariness   of   the   confessional   statement   of   A­3   Ashokkumar. 

Further, the witness testified that A­3 was before him while he made the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            262 

certificate.     A­3   Ashokkumar   had   already   signed   his   confessional 

statement before the witness took out printout of this certificate.  There 

was hardly any time gap between A­3 signing his confessional statement 

and taking of   the printout by the witness.     It  also suggests   that  the 

questions were typed on a computer.   Its printout was taken out.   As 

such, the defence could not rebut the cogent testimony of P.W. 17 Mr. 

Vinaykumar.

242. It is needless to reiterate Part I of the confessional statement 

of A­3 Ashokkumar Exh. 227 as it has been recorded in due compliance 

of the procedure.   I will switch over to the second part which is quite 

important and has been duly recorded as per the procedure laid­down. 

243. In his confessional statement, A­3 Ashokkumar Jaiswar had 

stated that his age is 21 years and is residing at Munshi Mahal, Shankar 

Sheth Chawl, Room No.2, Pratapnagar Road, Bhandup (W), Mumbai, 

along with his parents and three brothers.  He got acquainted with A­4 

Narendra while   studying  in  Municipal  School,  Powai,  Mumbai.    The 

cousin   of   Narendra   i.e.   A­5   Anil   Giri   also   became   a   friend   of   A­3 

Ashokkumar.  Both of them used to visit the house of A­3.  He was also 

introduced with the maternal uncle of A­5 Anil i.e. A­2 Vijay Giri.   A­5 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            263 

was working in film industry while A­4 Narendra and A­2 Vijay were 

auto­rikshaw drivers.  Earlier, A­2 Vijay and A­4 Narendra used to reside 

at Sakinaka where they used to drive auto­rikshaw.

244. In   the   month   of   February   2007,   A­2   Vijay   called   A­3 

Ashokkumar on his mobile No. 9224676768 from a PCO of Dahisar and 

called him at Mangatram Petrol Pump, Bhandup.  Accordingly, at about 

6.30 p.m., on the same day, A­3 Ashokkumar met A­2 Vijay.   At that 

time, A­2 Vijay said that  “Ek Ko Marne Ka Hai.   Apne Ko Adhai Lakh  

Rupaya Milega, Aise Batakar, Yaha Kaam Babune (A­10), Diya Hai Aise  

Bataya”, which means, A­2 Vijay told A­3 Ashokkumar that they would 

get Rs.2.50 lakhs to kill a person and that the “work” is assigned by 

A­10  Shrikrishna  alias  Babu  Gurav.    A­3  Ashokkumar  was   called   to 

Sakinaka   junction   on   the   next   day   at   10.00   a.m.   Accordingly,   he 

reached there.  He met A­2 Vijay and A­4 Narendra.  A­2 Vijay and A­4 

Narendra   introduced  him  to  A­10  Shrikrishna  @ Babu.    A­10  Babu 

called somebody on phone and said that he had reached there.   After 

some time, two persons came on a motorcycle who were introduced by 

A­12 Pratap and A­13 Rane.  A­10 Shrikrishna took A­2 Vijay aside and 

they had some conversation.  A­2 Pratap and A­13 Rane left the place. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            264 

A­10 Shrikrishna took A­3 Ashokkumar, A­4 Narendra and A­2 Vijay to 

Chandivali where he had shown office of 'Amit Travels' and then called 

them   at   10.00   a.m.   on   the   next   morning.     On   the   next   day,   A­3 

Ashokkumar   reached   near   Ram   Baug   police   station   as   per   the 

instructions of A­2 Vijay.   A­2 Vijay, A­4 Narendra and A­5 Anil were 

already present over there.   A­2 Vijay called A­10 Babu on his mobile 

phone.  Thereafter, all of them went to the office of 'Amit Travels'.  The 

office was closed.   After some time, A­10 Babu came over there on a 

motorcycle and then called A­12 Pratap on mobile.   After some time, 

A­10 Babu brought the key of the office and opened it.   All of them 

entered into the office.  After some time, A­5 Anil and A­3 Ashokkumar 

also entered into the office.  Few minutes thereafter, A­2 Pratap came to 

the office. 

245. After some time, A­2 Vijay and A­4 Narendra went out of the 

office.  In the office, a bag was kept on the table.  There was a handgun, 

two rounds and three knives which were taken out by A­2 Vijay and had 

shown to them and told them that he has already seen the weapon. 

After some time, A­10 Babu came out and gave Rs.10,000/­ to A­2 Vijay. 

A­2   Vijay   instructed   A­3   Ashokkumar   and   A­4   Narendra   to   take 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            265 

possession of the said bag, containing the weapons, on the following 

day.   At that time, A­3 Ashokkumar saved the mobile number of A­10 

Shrikrishna @ Babu.   A­2 Vijay gave the number of A­3 Ashokkumar 

and A­5 Anil to A­10 Babu.  Thereafter, all of them left the office of Amit 

Travels. 

246. On the following day, at 9.30 a.m., A­3 Ashokkumar and A­4 

Narendra   reached   Amit   Travel's   office   which   was   closed.     A­3 

Ashokkumar called A­10 Babu.  He opened the office and took out the 

bag from the drawer of the table and gave it to A­4 Narendra and also 

gave Rs.10,000/­ to A­4 Narendra.  A­3 Ashokkumar further states that 

thereafter, he left for his home.  In the evening, A­2 Vijay informed A­3 

Ashokkumar that A­10 Babu had given him a motorcycle for the “work”.

247. On the next day, as per the instructions of A­10 Babu, A­3 

Ashokkumar reached to the Office of Amit Travels where A­2 Vijay, A­4 

Narendra and A­5 Anil were already present.   After some time, A­12 

Pratap also reached the office of 'Amit Travel's who was followed by a 

boy, who was introduced by A­12 Pratap as Addu (P.W.4) and said that 

he   would   show   the   person   who   was   to   be   killed,   and   his   house. 

Thereafter A­4 Narendra and A­5 Anil along with Addu left the office of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            266 

Amit Travels on a 'Discover' motorcycle.  They came back after one hour 

when A­4 Narendra and A­5 Anil said that Addu had shown them the 

'person' and his house, who was to be killed.

248. On the following day and thereafter between 10 a.m. to 1 

p.m. for 10­15 days, A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar, A­4 Narendra and A­5 

Anil   used   to   go   to   Asalfa   village,   Andheri­Ghatkopar   Link   Road, 

Ghatkopar in search of the person shown by Addu, however, they could 

not   see  him.     It  was   informed by  Addu  that   the  person he  showed 

always   sports   a   red   coloured  'Tikka'  (Vermilion)   on   his   forehead. 

During   the   'search   operation'   of   15   days,   they   used   to   park   the 

motorcycle  beside  a   country   liquor  bar,  near   the  bus   stop  of  Asalfa 

village.   Everyday they used to take the bag containing weapons and 

used to deposit it in the afternoon.  A­3 Ashokkumar further states that 

during those days, they used to have lunch in hotel Kamal.   A­2 Vijay 

used to apprise A­12 Pratap about their efforts, everyday.  He also used 

to talk to A­10 Babu.

249. On 2nd March 2007, as usual, all the four i.e. A­2 Vijay, A­3 

Ashokkumar,  A­4  Narendra  and A­5  Anil   reached  the  office  of  Amit 

Travels.   At that time, A­5 Anil demanded money from A­2 Vijay upon 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            267 

which,   A­2   Vijay   refused.     A­5   Anil   got   angry   and   went   away. 

Thereafter, A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra took the bag 

and reached Asalfa village.  As usual, they started searching for the said 

person at different places, but could not find him.   In the afternoon, 

A­12 Pratap called on the mobile of A­3 Ashokkumar and talked with 

A­2.   He informed A­2 Vijay that the  “target”  would be going to the 

graveyard.  At that time, there was a funeral from the said area.  These 

three accused participated in it and reached the Bhat Wadi Graveyard, 

but could not see the  “target”.   A­2 Vijay immediately informed A­12 

Pratap on mobile who asked them to  immediately come back to the 

house of the “target”.  At about 3.30 p.m., when they reached near the 

house of   target,   they noticed,  he was sitting with 3­4 persons.    The 

accused   came   out   and   waited   for   those   persons   to   leave.     A­3 

Ashokkumar   further   states   that  after  one hour,  he   reached near   the 

house and found the said person siting alone in a chair.  He immediately 

came out and informed about it to A­2 Vijay and A­4 Narendra.   A­2 

Vijay and A­4 Narendra went in the lane and entered into a toilet on the 

left   side.    A­2  Vijay   took   the  bag  containing   the  weapons   from A­3 

Ashokkumar, took out the gun and loaded one round in it.   He kept 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            268 

another round in his pocket.   A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra kept 

one knife each with them.   A­3 Ashokkumar concealed his knife in his 

socks.   They walked through the lane and reached near the house of 

“target”.  A­3 Ashokkumar stopped near the window while A­2 Vijay and 

A­4 Narendra stopped near the door.  A­4 Narendra stopped outside the 

door  when  A­2 Vijay   took  out  his  gun  and  fired a   shot  at   the  said 

“target”.    Immediately after firing a shot, all the three came out and 

escaped on the motorcycle, which was driven by A­4 Narendra.   They 

reached Ghatkopar Narayan Nagar in a lane.  They left the motorcycle 

over there and immediately thereafter A­2 by using the mobile of A­3 

Ashokkumar   informed   A­12   Pratap   that   they   had   accomplished   the 

'work'  and the motorcycle was left near a mosque near Narayan Nagar. 

They went to a toilet.  A­2 Vijay kept one round in the said bag and so 

also A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra kept their knives  in it.    A­2 

Vijay handed over the said bag to A­3 Ashokkumar and asked him to go 

back to his house.  Accordingly, A­3 Ashokkumar returned to his house 

with the bag.  A­3 states that on the next day, they came to know after 

reading the newspaper that the person who was killed by them was a 

Corporator of Shiv Sena viz. Kamlakar Jamsandekar.  He further states 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            269 

that two days thereafter, A­2 Vijay called A­3 Ashokkumar on telephone 

and   asked   him   to   reach   Borivali   National   Park.     Accordingly,   A­3 

reached Borivali along with the bag containing the weapon and gave it 

to A­2 Vijay.  A­2 Vijay gave him Rs.4000/­ by saying that he would pay 

the  balance   afterwards.    A­3  Ashokkumar   further   states   that   in   the 

month of December 2007, when A­12 Pratap and A­13 Rane came out, 

A­2 Vijay and A­4 Narendra approached them demanding the balance 

amount as they (A­12 Pratap & A­13 Rane) were demanding the bag 

containing the weapons.  However, A­2 Vijay stated that they would not 

return   the   bag   unless   the   balance   amount   is   paid.     Further,   A­3 

Ashokkumar states that on 26th April 2008, the police arrested A­2 Vijay, 

A­4 Narendra and himself at Girgaon, Mjumbai.

CONFESSIONAL STATEMENT OF A­4 NARENDRA GIRI

250. P.W. 15 Rajendra Ganpatf Dabhade  Exh. 209, was working 

as a DCP, Zone XII at the relevant time.   He deposed that he recorded 

the   confessional   statement   of   A­4   Narendra   Giri   for   which   he   had 

received a communication from Joint C.P. Mr. Rakesh Maria on 3rd June 

2008 Exh. 210.  Pursuant to which, he made a correspondence with the 

I.O.  of   the  case  as  well  as   the  Sr.  PI  of  Gamdevi  police   station.  He 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            270 

directed the IO P.W. 37 ACP Durafe to produce A­4 Narendra before him 

on 4th  June 2008.   At about 11 a.m., PSI Ninad Sawant along with a 

letter  Exh. 212 produced A­4 before P.W. 15 DCP Dabhade.   After the 

instructions of P.W. 15 DCP Mr. Dabhade, all the police personnel left his 

chamber except his  typist Mr. Surve.   P.W. 15 DCP Mr. Dabhade had 

directed his  orderly  Mr.Ovhal   to  ensure   that  no  third  person should 

enter his office without his permission.  Thereafter, he put questions to 

the A­4 as regards the willingness of the accused to make a confessional 

statement.  A­4 Narendra volunteered to make a confessional statement. 

P.W. 15 DCP Mr. Dhabade informed him that he was no longer in the 

custody  of   IO  and  that  he  was  not   in  any  way  connected  with   the 

investigation.  He also enquired with the accused no.4 whether he has 

been compelled, induced, promised or threatened to make a confession 

which he answered in the negative.   He also informed A­4 Narendra 

that he would be given 24 hours time for reflection.   Accordingly, he 

recorded Part I.   He also informed the A­4 Narendra that if he makes 

confessional statement, it will be used as evidence against him.  He also 

asked  him whether  he  would   like   to  have  presence  of  his  advocate 

during the course of confessional statement which the accused denied. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            271 

Part I was typed by Mr. Surve simultaneously and its printout was taken 

out and was signed by P.W. 15 DCP Mr. Dabhade and A­4 Narendra. 

Thereafter, P.W. 15 DCP Dabhade summoned PSI Subhalkar, attached to 

Gamdevi police station.  A­4 Narendra was placed in his custody with a 

direction to keep him in a seaprate  lockup to ensure that no officer 

related to the investigation or any other police officer would meet A­4 

in the lockup.  The letter to that effect is at Exh. 213.

251. On   the   following   day,   PSI   Waghmare   produced   A­4 

Narendra before P.W. 15 DCP Mr. Dabhade at 3 p.m.   P.W. 15 DCP Mr. 

Dabhade   asked   PSI   Waghmare   and   staff   to   leave   the   office   and 

thereafter, he ensured that A­4 Narendra, typist Mr. Surve and himself 

present in the office.   He again enquired with the A­4 Narendra about 

his willingness and voluntariness to give a confessional statement.  the 

A­4 expressed his willingness  to give a confession.    He also ensured 

from A­4 Narendra whether anybody from investigation agency met him 

in   the   lockup   to   influence,   which   he   replied   in   the   negative.     A­4 

Narendra   declined   to   have   presence   of   his   advocate   during   his 

statement.    When P.W. 15 DCP Mr.  Dabhade was satisfied about   the 

voluntariness   of   the   confessional   statement   to   be   made   by   A­4 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            272 

Narendra,   he   recorded   his   statement   in   Hindi.     He   obtained   the 

printout.  He obtained the signature of A­4 Narendra.  It was read over 

and explained to A­4 Narendra.   The accused affirmed the same.   The 

statement  was  also   signed  by  P.W.  15  DCP  Mr.  Dabhade.    The   said 

statement   is   Part   II   and   is  marked  at  Exh.  214.    P.W.  15  DCP  Mr. 

Dabhade appended a certificate stating the fact that he was satisfied 

about the voluntariness of the confessional statement made by the A­4 

Narendra.   The certificate is the part of  Exh. 214.   The recording was 

concluded by 3.45 p.m.  The learned SPP asked as to why P.W. 15 DCP 

Mr.   Dabhade   did   not   append   the   statement   at   the   bottom   of   the 

statement upon which he answered that he was under the impression 

that   such   a   certificate   ought   to   have   been   on   a   separate   page. 

Thereafter,   P.W.  15  DCP  Mr.  Dabhade   sealed   the   entire   confessional 

statement and placed in the custody of PSI Waghmare and directed him 

to produce A­4 Narendra before the CMM along with the confessional 

statement.  He also instructed him to place the A­3 in the custody of the 

IO after the purpose before the CMM was over.

252. In cross­examination by Mr. Ponda for A­1, P.W. 15 DCP Mr. 

Dabhade has stated that he had no occasion to record the confessional 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            273 

statement before the one in question.   He was not aware that most of 

the accused later on retract their confessional statement.  He was asked 

to go through Sec. 18 of the MCOC Act, wherein, there is no reference 

of promise, threat and allurement.   He further states that in order to 

ascertain the voluntariness, he had put the questions regarding promise, 

threat or allurement.  He admits that he is aware about the confessional 

statement which may be recorded by mechanical devices like cassettes, 

tapes,   sound tracks etc.    However,  he  is  not aware about   the object 

behind making such provision.  The witness was not aware since when 

A­4   Narendra   was   in   police   custody.     He   further   admits   that   on 

5.6.2008, soon after recording of confessional statement, he drafted a 

letter to CMM immediately.  He further states that he had instructed PSI 

Waghmare to personally produce A­4 Narendra before the CMM.  

253. In   the   cross­examination  by   learned   counsel  Mr.   Pasbola, 

P.W. 15 DCP Dabhade admits that he was not aware about the subjective 

satisfaction   to   be   recorded   before   commencement   of   recording 

confessional statement.  He also admits that there is an ample space in 

Exh. 214 (Part II) on which he could have recorded the certificate.  The 

reason which the witness gives is that, on the bottom of the last page of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            274 

Exh. 214, the certificate was not recorded as printout of the statement 

was already taken out for obtaining signature of the A­4 Narendra.  The 

reason appears to be justified.  He further testified that then he thought 

that the same page could   not be placed in machine for recording his 

certificate thereon, but  further admits  that  the certificate could have 

been recorded before the taking out the printout on the same page.  His 

attention was drawn by the learned counsel to Rule 3(6) of MCOC Act, 

which provides that the certificate has to be in the form given therein. 

There  was  no   cross­examination  by  advocates  Mr.  Moomen  and Mr. 

Sejpal.

254. Now,   switching   over   to   the   Part   II   of   the   confessional 

statement which is identical to that of A­3 Ashokkumar and, therefore, 

need not be reiterated.

255. Now,   the   last   confessional   statement   is   of  A­5   Anil   Giri, 

which was recorded by P.W. 23, DCP Vijaysingh Jadhav Exh. 284.   P.W. 

23 has been working as DCP Headquarter No. I, Mumbai.  He recorded 

confessional   statement   of  A­5  Anil  Giri   in   this   crime  pursuant   to   a 

communication by Joint C.P.  Mr. Rakesh Maria through a  letter  Exh. 

285.   Accordingly,  he wrote a  letter   to  the  I.O.   to produce A­5 Anil 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            275 

before him on 4.6.2008 at 10.30 hours.  The office copy of the letter is 

at Exh. 286.  PSI Chavan attached to DCB,CID acknowledged receipt of 

the said letter.  P.W. 23 DCP Jadhav sent a letter to Sr. PI, LT Marg police 

station for making arrangements of escort party on 4th June 2008.  The 

letter is marked at Exh. 287.  

256. Accordingly, on 4.6.2008, PSI Chavan produced A­5 Anil in 

veil before P.W. 23 DCP Mr. Jadhav along with a letter Exh. 288.  In his 

chamber, P.W. 23 DCP Mr. Jadhav asked PSI Chavan and his party to 

leave his office.  He ensured that except A­5 Anil and lady constable Ms. 

Sunita  Patil  who would  operate   the  computer,  none was   there.    He 

asked constable Borse to close the door of his chamber and not to allow 

anyone in his chamber without his permission.  

257. P.W. 23 DCP Mr.  Jadhav put  preliminary questions to  A­5 

Anil  and was   found him comfortable  after   the  discussion.    A­5  Anil 

could understand Hindi language well.   He put him some questions in 

Hindi.   A­5 Anil wanted to make a confession in connection with the 

murder of Kamlakar Jamsandekar.  The witness introduced himself and 

informed   the   accused   that   he   is   in   no   way   connected   with   the 

investigation of the crime.   He assured the accused that he  is   in his 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            276 

custody.  The witness also asked A­5 Anil whether he had any complaint 

against the officer connected with the investigation which  he replied in 

the negative.   After ascertaining his name, age etc., he examined the 

person   of   the   accused   and   found   him   normal.     The   witness   also 

informed the accused that he is not bound to make a confession and if 

he makes so, that can be used as evidence against him.  He also ensured 

from A­5 whether he was threatened or promised to make a confession 

which A­5 answered in the negative.  He also informed A­5 Anil that if 

he   retracts   his   confession,   he   would   not   be   sent   back   to   the 

investigating agency.   He also enquired with the accused whether he 

requires presence of his friends, relative or advocate during recording of 

his confession. A­5 declined the offer.  He was again asked whether he 

wanted   to  make  a   confession  voluntarily  which  he  answered   in   the 

affirmative.   The witness had given 24 hours' time for retraction and 

informed him that he would be in his custody and kept in the lockup at 

L.T. Marg police station.

258. The   entire   facts   have   been   recorded   in   the   computer 

simultaneously and thereafter, its printout was taken.  P.W. 23 DCP Mr. 

Jadhav read over it to A­5 Anil who affirmed about its contents and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            277 

thereafter, signed each page of the proceeding.  P.W. 23 DCP Mr. Jadhav 

had also signed on each page of Part I.

259. Thereafter, custody of the A­5 Anil was handed over to PSI 

Machhindra of L.T. Marg police station with a direction to keep A­5 Anil 

in a separate lockup.  It was also directed that nobody should meet the 

accused from the investigating agency.  The Part I is at Exh. 289.   P.W. 

23 DCP Mr. Jadhav had also directed the PI of LT Marg police station to 

get the accused medically examined and directed to produce him on 

5.6.2008 at 17 hours.  The said letter is at Exh. 290.   P.W. 23 DCP Mr. 

Jadhav further testified that at late in the night, he contacted LT Marg 

police station to ensure that the accused was medically examined and 

that his instructions were followed. He obtained certified copies of the 

station diary of the police station which are collectively marked at Exh. 

291.  The DCP and Additional C.P. of that region appoint some officers 

to have surprise visit  of   the  lockup during night hours.    The station 

diary entry at Sr. No. 67 speaks of the said exercise. 

260. He further deposed that on 5th  June, 2008 at 17.15 hours, 

PSI Machhindra produced A­5 Anil  before him.   They  left  the office. 

The   lady   constable   Ms.   Sunita   Patil   was   called   for   recording   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            278 

proceedings.  P.W. 23 DCP Mr. Jadhav asked constable Borse to close the 

door of the chamber and ensured that nobody would enter.  P.W. 23 DCP 

Mr. Jadhav realized from the appearance of A­5 Anil that he was not 

under  pressure  and asked whether  24 hours'   time was sufficient   for 

reflection to which A­5 answered in the affirmative.   He also enquired 

with A­5 whether any police officer connected with the investigation 

met him in the lockup.   He replied in the negative.   He informed A­5 

that he was not bound to make a confession and that if he makes a 

confessional statement, it might be used as evidence against him. A­5 

said that he was aware of it.  A­5 Anil also refused to have presence of 

his relatives, friends or lawyer during the recording of statement.   On 

being   asked,   A­5   told   that   he   wants   to   make   a   confession   about 

whatever he knew about the offence and wanted to tell the truth.  P.W. 

23 DCP Mr.  Jadhav recorded the confession  as   it  progressed  further 

simultaneously.  The witness realized that A­4 Narendra was giving his 

statement voluntarily.  It was completed by 19.30 hours.  A printout was 

taken out.  It was read over to the accused.  The A­4 Narendra told the 

witness that it was   recorded as per his say and was correct.   The A­4 

Narendra signed each page of his statement Part II.   P.W. 23 DCP Mr. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            279 

Jadhav   also   signed   each   page   thereof.     It   is   at  Exh.   289A.     The 

certificate is at Exh. 289B.  It bears signature of P.W. 23 DCP Mr. Jadhav, 

which is in his handwriting.  P.W. 23 DCP Mr. Jadhav sealed Part I and 

Part   II   along   with   certificate   in   an   envelope   and   gave   it   to   PSI 

Machhindra along with the A­4 Narendra with a direction to produce 

him before the CMM on 6.6.2008 at 10.30 a.m.  He also wrote a letter 

to the Sr. PI in that regard.  The office copy is at Exh. 292.  He wrote a 

letter to the Sr. PI instructing him to keep the accused in a separate 

lockup and also get him   medically examined and nobody should be 

allowed to meet him.  The office copy of the said letter is at Exh. 293. 

P.W.   23   DCP   Mr.   Jadhav   ensured   that   the   accused   was   medically 

examined on 6.6.2008, on the same day, he wrote a letter to the CMM 

Exh. 294.  Thereafter, P.W. 23 DCP Mr. Jadhav wrote a letter to the IO 

asking him to take the custody of A­5 Anil after the production before 

the CMM was over.   Accordingly, PSI Chavan took the custody of the 

accused no.5.  The letter to that effect is at Exh. 295.  The report of the 

CMM is at Exh. 296.

261. The confidential letter of CMM addressed to this court dated 

6.6.2008 reveals that when the contents of the confessional statement 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            280 

of Part II were read over to the A­5 Anil, he stated that his signatures 

were obtained on a paper in which, something was written in Hindi. 

The A­5 Anil had stated before the CMM that he had not given any 

confessional   statement  before   the  DCP.    A­2  Vijay   is  his  uncle.    He 

resides in Goregaon right from the childhood and had studied up to 10th 

standard in Mumbai.  He does not know about the murder of Shiv Sena 

Corporator Kamlakar Jamsandekar.   Nobody had paid him Rs.1000/­, 

especially  A­2  Vijay.    A­2  Vijay   resides  at  Dahisar.    He  works  as  an 

Assistant   Cameraman   with   Balaji   Tele­films.       The   signature   was 

obtained on a paper which was already written.    He does not know 

anything about this crime.  He had not committed any offence.  He had 

not given any confessional statement. 

262. P.W. 23 DCP Mr. Jadhav has also accorded sanction under 

the Arms Act.  He testified that he had perused the seizure panchanama 

of the firearm and the ballistic expert's report and after applying his 

mind, he satisfied that there was enough material against A­2 Vijay for 

his   prosecution   under   Arms   Act.     He,   therefore,   accorded   sanction, 

which is proved at Exh. 297.

263. During his cross­examination by learned counsel Mr. Ponda 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            281 

for A­1, usual questions were asked about formulating of questions for 

being put to the accused, about receipt of letters  Exh. 285,  its timing 

and about other documents  Exhs. 289 and 289A.   He denied that he 

obtained ready­made questionnaire in advance from the IO and that he 

simply combined some of the questions and split some of it and put to 

the accused on both days.  He testified that he recorded the confessional 

statement   of   A­5   Anil   as   narrated   by   him   except   on   one   or   two 

occasions where he had been intervened, as the accused had changed 

the sequence of events during the narrative part. The attention of the 

witness has been drawn to some portion underlined with red ink on the 

5th  line of third paragraph of narrative part, which reads that “at that 

time, A­2 Vijay told this accused about the name of A­10 Shrikrishna 

alias  Babu”.    The witness did not ask the accused whether he knew 

Babu.    The  purpose   for   asking   this   question   is   not   clear   as   it   is   a 

confessional   statement  of   the  accused  even   in  a  narrative   form and 

recorded as per his say.   The witness admits that after going through 

Exh. 285, he realized that it was a case of conspiracy and murder.  He 

did not question the accused who were the party of the conspiracy and 

did not question him what role he played in the conspiracy.  The witness 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            282 

denied that Exh. 285, 286 and 288 are fabricated documents.  He also 

denied that documents at Exhs. 287 and 290 to 294 are also fabricated 

documents.  He denied that the accused did not make any confessional 

statements.    P.W.  23 DCP Jadhav  testified   that  he  was  aware   that  a 

confessional  statement could have been recorded on any mechanical 

devices.   He is also aware that at any point of time, the accused can 

retract   their   statements.    He  was   also  aware   that   after   recording  a 

confession,   the   accused   should  be   immediately  produced  before   the 

CMM.     As   he   was  pre­occupied   with   the   meeting,   he   did   not   give 

instructions to produce the accused before him before 5.00 p.m.   He 

admits that it was his decision to keep accused in the lockup, but denied 

that he had deliberately kept A­5 Anil in the lockup of LT Marg police 

station as he was aware that C.R. No. 118/2008 had registered against 

him with L.T. Marg police station.   He also denied that accused was 

conveniently produced before him at 5.00 p.m. so that he can be kept in 

a lockup overnight and was tortured with a view that he would not 

retract the confessional statement on production before the CMM.  The 

entire cross­examination is intended to show as to how the officer had 

flouted   the   procedural   aspects   of   the   recording   the   confessional 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            283 

statement in which the defence could not succeed for the reason that all 

the suggestions have been denied and the witness has clarified certain 

delays or minor errors which occurred during recording of a confession. 

It should not be lost sight of the fact that all the DCPs are the high rank 

IPS officers.   However, in view of the ratio laid­down by the Hon'ble 

Supreme Court cited supra, in the case of Mohd. Farooq Abdul Gafur 

and anr. vs. State of Maharashtra, reported in 2010 (3) AIR Bom R 

(S.C.) 551, such minor things cannot be looked into to find some fault 

if in substance, the confessions are found to be reliable and acceptable. 

It is,  more particularly, in view of the fact that the other evidence in the 

form   of   CDR   and   other   witnesses   exists   to   which   this   confessional 

statement corroborates in material particulars.  

264. There   is  no  material  on   record   to   show that   the   IO  had 

asked P.W. 23 DCP Mr.  Jadhav to accord sanction  for  prosecution of 

concerned accused persons for transport and manufacture of firearm. It 

is, therefore, obvious that A­4 Narendra, A­5 Anil, A­8 Surendra, A­11 

Narkar, A­12 Pratap and A­13 Rane cannot be held liable for violation of 

any of the provisions of Arms Act except A­2 Vijay Giri. 

265. No   doubt,   there   are   certain   minor   discrepancies   in   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            284 

sanction order Exh. 297 which does not indicate the date on which P.W. 

23 DCP Mr. Jadhav received the proposal and the documents submitted 

by the IO.   Surprisingly, P.W. 23 DCP Mr. Jadhav admits that on going 

through all the papers, he did not find material to accord sanction for 

transporting   and   manufacturing   firearm.     This   admission   is   quite 

strange which indicates that either this witness had not gone through 

all the papers of prosecution or perhaps unable to understand the legal 

provisions under the Arms Act.   Be that as it may.   He admits that the 

sanction was accorded in respect of possession of firearm on 26th April 

2008.  As already held that it was A­2 Vijay who shot the fire resulting 

into death of Kamlakar Jamsandekar by using the same weapon and, 

therefore, merely because the sanction was accorded to prosecute him 

in respect  of   the  firearm on 26.4.2008 would not  absolve him from 

possessing the firearm on the date of commission of  the offence.    A 

perusal of Exh. 297 reveals that P.W. 23 DCP Mr. Jadhav had after going 

through the record and after application of mind accorded sanction to 

prosecute   A­2   Vijay   for   contravention   of   the   provisions   of   Sec.   3 

punishable u/s. 25(1­B)(a) of the Arms Act.   I, therefore, do not see 

that the sanction is bad­in­law.  Section 3 of the Arms Act reads thus:­

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            285 

“Licence for  acquisition and possession of   fire­arms   and   ammunition.­­   (1)   No   person   shall acquire, have in his possession, or carry any fire­arm   or   ammunition   unless   he   holds   in   this behalf  a  licence  issued  in accordance with the provisions   of   this   Act   and   the   rules   made thereunder:Provided   that   a   person   may,   without   himself holding   a   licence,   carry   any   firearm   or ammunition   in   the   presence,   or   under   the written authority, of the holder of the licence for repair or for renewal of the licence or for use by such holder”.

25(1­B)(a):   “Whoever,   acquires,   has   in   his possession   or   carries   any   fire­arm   or ammunition in contravention of Section 3”.

266. It is clear that no prosecution can be instituted against any 

person in respect of any offnece u/s. 3 which applies to this case also, 

without the previous sanction of the District Magistrate.  Therefore, this 

mandate of law cannot be taken as a mere formality, being of sine­quo­

non  before   institution  of   any  prosecution.    P.W.  23  DCP  Mr.   Jadhav 

appears to have accorded sanction in view of Section 39 of the Arms 

Act, 1959, after taking into consideration the record of the accused and 

the attending circumstances thereof.

267. Mr. Pasbola while cross­examining P.W. 23 DCP Mr. Jadhav 

tried to bring on record certain minor technical flaws which do not go 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            286 

to the root of the matter.  The cross­examination of this witness on the 

point of confessional statement of A­5 Anil is in similar lines to that of 

other DCPs. 

268. The learned counsel Mr. Pasbola and Mr. Sejpal have placed 

reliance on several rulings.  The said rulings are as under:­

(1)  Veera   Ibrahim vs.  State  of  Maharashtra, (1976) SCC Cr 278.

(2)   Pakhala   Narayan   Swami   vs.   Emperor reported in AIR 1939 Privy Council 47.

(3)   Palvindar  Kaur   vs.   The  State   of   Punjab reported in AIR 1952 Supreme Court 354.

(4)  Omprakash   vs.   State  of  UP   reported   in 1960, SC 409.

(5) Dagdu vs. State of Maharashtra reported in (1977) 3, SCC 68.

(6)   Thimma  and  Thimma Raju   vs.   State   of Mysore reported in (1970) SCC Cri 320.

269. The   ratio   laid­down   in   the   aforesaid   rulings   is   that 

confession must pass the twin test  of  voluntariness and truthfulness. 

The court may refuse to act  upon a confession even if it is permissible 

in evidence if the facts and circumstances surrounding the making of 

confession appear to cast a doubt on the veracity or voluntariness of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            287 

confession.  The court must also see that surrounding circumstances do 

not   indicate   that  a  confession  is   inspired by some improper and co­

lateral circumstances to suggest it may not be true.  

  (7)   Arup   Bhuyan   vs.   State   of   Assam reported in (2011) 1 SCC (Cri) 855. 

270. It   is   held  by   the  Hon'ble  Supreme  Court   that   confession 

made  to a police  officer  u/s.  15 of   the TADA Act   in   the absence of 

corroboration  can   sustain  a   conviction  on   its   sole  basis,  however,   it 

being a weak kind of evidence and considering widespread and rampant 

practice of police to use third­degree methods for extracting confessions 

from accused, courts should be cautious while accepting the evidence. 

In the instant case, dehors confessions, other evidence has substantiated 

the   commission   of   the   offence   which   is   fully   corroborated   by   the 

confessional statements. There is nothing to show that a third degree 

method   was   used   for   extracting   the   confession   and,   therefore,   this 

authority would be of no help to the defence. 

(8) Pacho vs. State of Haryana reported in (2011) 10 Supreme Court Cases 165.

(9)   Goma   Rama   and   others   v.   Emperor reported in AIR (32) 1945 Bombay 152.

(10)   Parmanand   Pegu   vs.   State   of   Assam 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            288 

reported  in (2004) 7 Supreme Court Cases 779.

This authority is on Sec. 24 of the Evidence.  The relevant paragraph of 

this citation can be reproduced as under:­

“Before acting on a confession made before a Judicial Magistrate in terms of Section 164, the court must be satisfied first that the procedural requirements laid down in sub­sections (2) to (4)   are   complied   with.     These   are   salutary safeguards   to   ensure   that   the   confession   is made   voluntarily   by   the   accused   after   being apprised  of   the   implications   of  making   such confession.   After   this   first   requirement   of acting on a confession  is satisfied,   the court, called upon  to consider   the evidence against the accused, should still see whether there are any circumstances appearing from the record which   may   cast   a   doubt   on   the   voluntary nature of the confession. The endeavour of the court   should   be   to   apply   its   mind   to   the question  whether   the  accused was   free   from threat,   duress   or   inducement   at   the   time   of making the confession. In doing so, the court should bear in mind, that under Section 24 of the Evidence Act, a stringent rule of proof as to the existence of threat, duress or inducement should   not   be   applied   and   a   prima   facie opinion based on evidence and circumstances may   be   adopted   as   the   standard   laid­down. Having   thus   reached   a   finding   as   to   the voluntary nature of a confession, the truth of the   confession   should   then  be   tested  by   the court.   The fact that the confession has been made   voluntarily,   free   from   threat   and inducement,   can be regarded as  presumptive evidence   of   its   truth.     Still,   there   may   be 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            289 

circumstances   to   indicate   that   the  confession cannot be true wholly or partly in which case it loses much of its evidentiary value. In order to be assured of the truth of confession, the rule of  prudence  is   that   the  court   should  look  to corroboration   from other   evidence.  However, there need not be corroboration in respect of each   and   every   material   particular.   The expression   “corroboration   of   material particulars” does not imply that there should be   meticulous   examination   of   the   entire material particulars. It is enough that there is broad   corroboration   in   conformity   with   the general trend of the confession. Broadly, there should be corroboration so that the confession taken as a whole fits into the facts proved by other evidence. In substance, the court should have   assurance   from   all   angles   that   the retracted confession was, in fact, voluntary and it must have been true”.

271. It can be seen that the authorities relied upon by the defence 

are mostly in respect of the offence of IPC and the nature of offence in 

the present case is of organized crime which is a continuing unlawful 

activities and, therefore, law will have to be appreciated in the light of 

the nature of the offence and more particularly in view of Section 18 of 

the MCOC Act, 1999.

272. The   prosecution   has   placed   reliance   on   the   following 

authorities:­

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            290 

(1) State of Maharashtra vs. Bharat Chaganlal Raghani   &   others   reported   in   (2001)   9 Supreme Court Cases 1.The relevant paragraph from the said ruling can be quoted for advantage as under:­As   per   Section   15   of   the   TADA   Act,   while discussing retracted confession, it is held that: “if   confession   is   found   to   have   been   made voluntarily and in accordance with law, it is held to be a good confession.  Requirement of corroboration in such a case is not a rule of law, but  a  rule  of  prudence.    Sufficiency  of corroboration   depends   upon   facts   and circumstances   of   the   case,   a   general corroboration   of   confession   statement   is sufficient   of   corroboration   on   confessional statement”.  As   such,   this   ratio   is   clearly   applicable   to   the present case.

273. As  already stated above,   the  judgment directly  under   the 

provisions of  MCOC Act,  delivered by  the Hon'ble  Supreme Court   is 

reported   in  2010(3)   AIR   BOM   R(SC)   551   (S.B.   Sinha,   Dr. 

Mukundakam   Sharma,   JJ),   Mohd.   Farooq   and   anr.   v.   State   of 

Maharashtra  wherein,   almost   all   the   aspects   have   been   considered 

including the evidentiary value of TI Parade, its delay, the statement of 

accused u/s. 313 of Cr.P.C., confessional statement, applicability of the 

provisions of Cr.P.C. and Evidence Act etc.   The relevant para can be 

reproduced for advantage:­

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            291 

“Para   76:   “The   contention   of   the   learned counsel   appearing for accused persons that there was inordinate delay in conducting the TIP cannot be accepted  in view of   the fact that   both   the   accused   persons   were   taken into custody on 25.6.1999 whereas  the TIP was  held  on  10.8.1999.  Therefore,   the  TIP was conducted only after a period of 45 days which is not such a long period to cast any doubt over the evidentiary value of the TIP. Even   otherwise,   a   TIP   does   not   constitute substantive evidence but can only be used for corroboration of the statement in court.  It is primarily meant  for the purpose of  helping the   investigating  agency with  an  assurance that their progress with the investigation is proceeding   on   the   right   lines.   The substantive   evidence   is   the   evidence   of identification in court, which in the present case has been done by P.W. 18”. This court in the case of Amitsingh Bhikamsingh Thakar v. State of Maharashtra, (2007) 2 SCC 310, at page   315,   has   succinctly   observed   as follows:­“As was observed by  this  court   in  Matru v. State   of   U.P.   1   identification   tests   do   not constitute   substantive   evidence.   They   are primarily meant  for the purpose of  helping the   investigating  agency with  an  assurance that their progress with the investigation is proceeding   on   the   right   lines.     The identification   can   only   be   used   as corroborative of the statement in court. (See Santokh   Singh   v.   Izhar   Hussain2).     The necessity for holding an identification parade can   arise   only   when   the   accused   are   not previously   known   to   the   witnesses.   The whole idea of a test identification parade is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            292 

that  witnesses  who claim to have seen the culprits   at   the   time   of   occurrence   are   to identify   them   from   the   midst   of   other persons without any aid or any other source. The test is done to check upon their veracity. In other words, the main object of holding an identification   parade,   during   the investigation stage, is to test the memory of the   witnesses   based   upon   first   impression and also to enable the prosecution to decide whether all or any of them could be cited as eyewitnesses of the crime”.

274. On similar points, the prosecution has also placed reliance 

on a ruling in the case of (2) Prakash Kumar alias Prakash Bhutto vs. 

State of  Gujarat  reported  in  (2005) 2 Supreme Court  Cases  409 

with   Abdulwahab   Abdulmajid   Shaikh   and   others   vs.   State   of 

Gujarat with Musa Khan alias Baba Khan vs. State of Gujarat.  The 

Hon'ble   Supreme   Court   in   the   said   ruling   has   also   held   about   the 

applicability of Section 12 and 15 of the TADA Act.  It is further held in 

paragraph 20 about interpretation of statute which can be reproduced 

as under :­

Para 20: “Before we proceed to consider the rigours of Sections 15 and 12 we may at this stage point out that it is a trite law that the jurisdiction of the court to interpret a statute can be invoked only in case of ambiguity.  The court cannot enlarge the scope of legislation or intention when the language of the statute 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            293 

is   plain   and   unambiguous.   Narrow   and pedantic   construction   may   not   always   be given   effect   to.   Courts   should   avoid   a construction   which   would   reduce   the legislation   to   futility.   It   is   also   well   settled that every statute is to be interpreted without any violence  to   its   language.   It   is  also  trite that when an expression is capable of more than one meaning, the court would attempt to resolve the ambiguity in a manner consistent with   the   purpose   of   the   provision,   having regard to the consequences of the alternative constructions”.

It   is  also apposite  to reproduce Para 14 which reads thus:­Para 14: “The more stringent the law, the less is the discretion of the court. Stringent laws are   made   for   the   purpose   of   achieving   its objectives. This being the intendment of the legislature the duty of the court is to see that the   intention   of   the   legislature   is   not frustrated. If there is any doubt or ambiguity in   the   statutes,   the   rule   of   of   purposive construction should be taken recourse to, to achieve   the  objectives.   (See   Swedish   Match AB v. Securities  & Exchange Board of  India, Scale para 84 at p. 176)”.

(3)     The learned SPP has placed reliance on the authority 

in the case of Krishna Mochi and ors. vs. State of Bihar reported in 

AIR 2002 SC 1965.probably to demonstrate as to how in a Criminal 

Appeal, the prosecutor has to face so­many odds and how to appreciate 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            294 

the evidence of a witness in a given case.   Paragraph 76 and 77 has 

been highlighted by the learned prosecutor, which can be reproduced 

for advantage:­

Para 76: “It is matter of common experience that   in   recent   times   there  has  been  sharp decline of ethical values in public life even in developed countries much less developing one, like  ours, where the ratio of decline is higher. Even in ordinary cases, witnesses are not  inclined to depose or their evidence is not   found   to   be   credible   by   courts   for manifold reasons.  One of   the reasons may be that they do not have courage to depose against   an   accused   because   of   threats   to their   life,  more so when the offenders  are habitual   criminals   or   high­ups   in   the Government or close to powers, which may be   political,   economic   or   other   powers including muscle power. A witness may not stand   the   test   of   cross­examination   which may  be   sometime  because  he   is   a  bucolic person  and   is   not   able   to  understand   the question   put   to   him   by   the   skillful   cross­examiner and at   times under the stress of cross­examination,   certain   answers   are snatched   from   him.   When   a   rustic   or illiterate   witness   faces   an   astute   lawyer, there   is   bound   to   be   imbalance   and, therefore,   minor   discrepancies   have   to   be ignored. These days it is not difficult to gain over  a  witness  by  money  power  or  giving him   any   other   all   urence   or   giving   out threats   to   his   life   and/or   property   at   the instance of  persons,   in/or  close   to  powers and  muscle  men  or   their   associates.   Such 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            295 

instances are also not uncommon where a witness is not inclined to depose because in the prevailing social  structure he wants to remain   indifferent.   It   is   most   unfortunate that expert witnesses and the investigating agencies and other agencies which have an important role to play are also not immune form decline of  values in public  life.  Their evidence   sometimes     becomes   doubtful because   they   do   not   act   sincerely,   take everything in a casual manner and are not able to devote proper attention and time”.

Para 77: “Thus, in criminal trial a prosecutor is faced with so many odds. The Court while appreciating   the   evidence   should   not   lose sight   of   these   realities   of   life   and   cannot afford   to   take   an   unrealistic   approach   by sitting in ivory tower.  I   find that  in recent times   the   tendency   to   acquit   an   accused easily is galloping fast. It is very easy to pass an order of acquittal on the basis of minor points   raised   in   the   case   by   a   short judgment so as to achieve the yardstick of disposal.  Some discrepancy is bound to be there in each and every case which should not weigh with the Court so long it does not materially   affect   the   prosecution   case.   In case   discrepancies   pointed   out   are   in   the realm of pebbled, court should tread upon, it, but if the same are boulders, court should not make an attempt to jump over the same. These days when crime is looming large and humanity is suffering and society is so much more.  Now the maxim “let  hundred guilty persons   be   acquitted,   but   not   a   single innocent   be   convicted”   is,   in   practice, changing world over and courts have been 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            296 

compelled to accept that “society suffers by wrong convictions and it equally suffers by wrong acquittals”. I find this Court in recent times   has   conscientiously   taken   notice   of these   facts   from time to  time.   In   the case Inder   Singh   and   Anr.   v. MANU/SC/0093/1978   :   state   (Delhi Administration) 1978CriLJ766, Krishna Iyer, J. laid down that “proof beyond reasonable doubt is a guideline, not a fetish and guilty man cannot get away with it because truth suffers   some   infirmity   when   projected through  human  processes”.   In   the   case  of State of U.P. v. MANU/SC/0503/1988 : Anil Singh 1989CriLJ88, it was held that a Judge does not preside over a criminal trial merely to see that no innocent man is punished. A Judge also presides to see that a guilty man does not escape. One is as important as the other.   Both   are   public   duties   which   the Judge has to perform. In the case of State of West Bengal v. MANU/SC/0321/1994 : Orilal Jaiswal and Anr. 1994CriLJ2104, it was held that   justice cannot be made sterile  on  the plea  that   it   is  better   to   let  hundred guilty escape   than   punish   an   innocent.   Letting guilty escape is not doing justice, according to law. In the case of Mohan Singh and Anr. v.   MANU/SC/0035/1999   :   State   of   M.P. 1999CriLJ1334, it was held that the Courts have been removing chaff from the grain. It has   to   disperse   the   suspicious   cloud   and dust out the smear of dust as all these things clog the very truth. So long chaff, cloud and dust remains, the criminals are clothed with this protective Iayer to receive the benefit of doubt. So it is a solemn duty of the courts, not to merely conclude and leave the case 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            297 

the   moment   suspicions   are   created.   It   is onerous   duty   of   the   court,   within permissible   limit   to   find   out   the   truth.   It means,   on   one   hand   no   innocent   man should be punished but on the other hand to see no person committing an offence should get   scot   free.   If   in   spite   of   such   effort suspicion is not dissolved, it remains writ at large, benefit of doubt has to be credited to the accused”.

275. Lastly,    again on the point  of  confession,  prosecution has 

relied upon  the  ruling  in   the case of  (4)  (2007) 4 Supreme Court 

Cases 257 in the case of Abdulvahab Abdulmajid Shaikh and others 

vs. State of Gujarat with Cr. Appeal No. 129 of 2005 in the case of 

State of Gujarat vs. Abdulvahab Abdulmajid Shaikh and others  and 

with Cr. Appeal No. 130/2005 in the case of State of Gujarat vs. 

Yasin Ganibhai Haveliwala and others.  In this authority, it is held by 

Hon'ble Supreme Court as to how to determine the voluntary nature of 

a confessional statement which is retracted at a later stage.   It is held 

that merely because the confession was retracted later, that does not 

mean   that   the   confession   is   not   voluntary   in   nature.     Whether   the 

accused   was   willing   to   give   confession   voluntarily   or   not   is   to   be 

determined   from   his   mental   state   at   the   time   when   he   gave   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            298 

confession.  In the given case, the DCPs took all the precautions to see 

that the confessions are voluntary and complied with all the formalities 

which have been incorporated in the confessional statement, which is 

corroborated by other   record and documents  and,   therefore,   ratio   is 

applicable to the present set of facts. 

276. To summaries, after considering the confessional statements, 

the   prosecution   has   established   the   following   facts,   independent   of 

other evidence in the form of CDR and witnesses:­

(a)A­1 Arun Gulab Gawali also known as 'Daddy'  is the head of the 

Organised Crime Syndicate operating from Gitai Building, Dagali 

Chawl Compound, Byculla, Mumbai.  

(b)He is also at helm of the Political Wing of  the Organized Crime 

syndicate namely Akhil Bhartiya Sena.

(c)The   members   of   the  Organized   Crime   syndicate  would   bring 

information   about   the   builders,   cable   operators   and   other 

businessman in the respective areas who would be called under 

threats to Dagadi Chawl in the ground floor room belonging to 

A­20 Sunil Ghate and under the threat of dire consequences huge 

amount was extorted from such builder, businessman regularly.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            299 

(d)Any member  of   the  Organized  Crime  syndicate  who would  not 

account for the extorted money would be dealt seriously by A­1 

Arun Gawali by bringing him to Dagali Chawl.  

(e)A­20 Sunil Ghate would lead the Organization in the absence of 

A­1 Arun Gawali.  

(f)A­15 Suresh Patil  and PW 25 Vishwnath Hinge would keep the 

record of the account in small diaries.  

(g)A­9 Sandip Gangan was regularly working with the Organization 

headed   by   A­1   Arun   Gawali,   knowing   and   having   reasons   to 

believe   that   A­1   Arun   Gawali   is   involved   in   commission   of 

Continuous Unlawful Activities. 

(h)A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane, A­10 Babu Gurav, A­11 Dinesh 

Narkar had gone to village Rajapur for procuring weapon which 

they needed for threatening the businessmen, builders and others 

for   extorting   money   from  them on   behalf   of  Organized  Crime 

syndicate headed by A­1 Arun Gawali. 

(i) A­6 Sahebrao Bhintade and A­7 Sadashiv Sureve along with A­12 

Pratap Godse and A­13 Ajit Rane had come to give  Contract of  

Killing  Kamalakar   Jamsandekar   to  A­1  Arun  Gawali   at  Mid  of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            300 

December 2006.  They were taken to A­1 Arun Gawali on Second 

floor of Gitail Building, Dagali Chawl at his office by A­9 Sandeep 

Gangan where A­12 Pratap Godse gave a bag containing Rs. 30 

lacs   to  A­1  Arun  Gawali  who   in   turn  handed   it   over   to  A­15 

Suresh Patil  and assured A­6 Bhintade and A­7 Sureve that the 

work   of   Kamalakar   Jamsandekar   would   be   done,   and   in   fact 

Kamakar Jamsandekar was murdered on 2nd March, 2007.

(j)  Some where   in   the beginning of  January 200,A­15 Suresh  

Patil   under   the   instructions   of  A­1  Arun  Gawali   gave  Rs.   60  

thousand to A­12 Pratap Godse through A­9  Sandeep Gangan.    

277. It is argued by SPP Mr. Thakare that the law as regards the 

confession is well settled.   There is no denial of the fact that judicial 

confessions   are   usually   retracted.     Retracted   confessions   are   good 

confessions, if held to have been made voluntarily and in accordance 

with the provisions of law.  Corroboration of the confessional statement 

is not a rule of law, but a rule of prudence. A confession recorded u/s. 

18 of the MCOC Act, is a substantive piece of evidence which can be 

used even against co­accused if  held to be admissible, voluntary and 

believable.    He  further argued that merely because  the confession  is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            301 

recorded after a prolonged custody, there cannot be a presumption that 

confession is not voluntary. This is because it is not necessary to know 

when   and   how   the   accused   would   express   his   desire   to   make   a 

confession. 

278. As regards certificates, it is submitted that when the format 

is   given   in   the   rule,   then   merely   because   there   is   similarity   in   the 

certificate   either   in   the   same   format   or   near   thereto   in   another 

language,   it   cannot   be   discarded.     The  Hon'ble   Supreme   Court   has 

accepted the confession and upheld conviction even when confession 

was without certificates of DCPs. Consequently, the objection raised by 

the defence regarding the similarity of the questions and copying the 

certificate   does   not   hold   water   thereby   discrediting   the   prosecution 

evidence.   He, therefore, placed reliance on a recent judgment of the 

Division   Bench   of   Hon'ble   Bombay   High   Court   in   the   matter   of 

Confirmation Case No.  5/2009,  Sayed Mohd.  Hanif  Abdul Rahim 

and   others   vs.   State   of   Maharashtra,   decided   by   (Hon'ble   Mr. 

Khanvilkar and Mr. Kode JJ). 

279. However, the learned SPP has not tendered the text of the 

said judgment nor it could be made available.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            302 

280. It is further submitted by the learned SPP that all DCPs. have 

recorded the confessions which are voluntary in nature by following due 

procedure   and   after   producing   relevant   station   diary   entries.     The 

confessions inter se corroborated each other.  It is further argued that as 

regards the confessions of A­3 Ashokkumar, A­5 Anil, A­9 Sandip and 

A­10 Shrikrishna were over after   the court  hours,  consequently,   they 

could be produced in the court of CMM only on the next working day. 

Moreover, once the accused is taken to the court of CMM, it is not in the 

hands  of   the   carrier   as   to  when   the  Magistrate  would   call   him  for 

presenting   in   view   of   the   heavy   judicial   as   well   as   administrative 

workload, of the CMM.  He further argued that significantly there is no 

mention by the learned CMM about any delay in producing the accused 

before him and, therefore, the allegations to that effect are false and 

baseless.

281. Most of   the arguments of   the defence counsel  are on the 

realm of   surmises  and,   therefore,   I   am not   inclined   to  discredit   the 

confessional statements and the evidence of other witnesses.

282. Now, another important and vital aspect unearthed in order 

to substantiate the prosecution case is the evidence in the form of call 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            303 

detail records of the mobile phones. This evidence in the form of CDR 

has opened a can of worms.  Prosecution has, therefore, examined P.W. 

30 Charles Daniels  Exh. 329,  P.W. 34 Prashant Vasantrao Gawde  Exh. 

425 and P.W. 35 Shekhar Palande Exh. 431.

283. Before  scrutinising  the  oral  and documentary  evidence   to 

that effect, the prosecution has tendered the following charts depicting 

the call detail records amongst the accused on different dates and at 

different times, including the mobile numbers, the date, the duration of 

time, the calling number cell, id address and the corresponding record 

on the particular page number.  The charts can be depicted as under:­

Tower Locations showing presence of A-12 Pratap Godase at the relevant time of giving money for Contract Killing – 'SUPARI'

NOTE :­    'B' stands for EXHBIT No. 427 Colly.   

Date Time Call Duration

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

15/12/2006 135151 60 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai

9223317263 - B-7

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            304 

400 027)

15/12/2006 135323 196 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

2220551270 - B-7

15/12/2006 135704 167 9223202133 (Pratap Godase)

16465 (24, Motibai Street, Agripada, Mahalaxmi, Cyrus Avenue Road, Mumbai 400 008)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-7

15/12/2006 140014 204 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

9867027359 - B-7

15/12/2006 141341 83 2220551270 - 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

B-59

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            305 

15/12/2006 141657 69 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-7

15/12/2006 141840 730 9223202133 (Pratap Godase)

31618 (Saat Rasta)

9223317263 - B-7

15/12/2006 143229 12 9223202133 (Pratap Godase)

31618 (Saat Rasta)

9322869861 - B-7

15/12/2006 151826 56 9223202133 (Pratap Godase)

21539 (GTB Morni CHS)

9223317263 - B-7

Tower Locations showing presence of A­12 Pratap Godase at the relevant time of receiving money for Contract Killing – 'SUPARI'

NOTE :­    'B' stands for EXHBIT No. 427 Colly.   

Date Time Call Duration

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

08/01/2007 130255 375 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East,

9833873756 (Ajit Rane)

- B-13

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            306 

Mumbai 400 027)

08/01/2007 131018 10 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-13

08/01/2007 131238 80 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

9869148966 (Ajit Rane)

- B-13

08/01/2007 141040 42 9223202133 (Pratap Godase)

31618 (Saat Rasta)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-13

08/01/2007 141359 31 9223202133 (Pratap Godase)

31618 (Saat Rasta)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-13

08/01/2007 172508 41 9322468462 - 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

B-73

08/01/2007 174844 41 9820901814 - 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite

B-73

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            307 

Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

08/01/2007 174945 227 2240058561 - 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

B-73

08/01/2007 175545 11 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

2224014587 - B-13

08/01/2007 175619 51 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church, Byculla East, Mumbai 400 027)

9322869861 - B-13

08/01/2007 180034 39 9322869861 - 9223202133 (Pratap Godase)

17475 (Sant Savta Marg, Opposite Gloria Church,

B-73

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            308 

Byculla East, Mumbai 400 027)

08/01/2007 181024 8 9223202133 (Pratap Godase)

31618 (Saat Rasta)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-13

284. The   second   chart   depicts   the   tower   locations   indicating 

presence of A­12 Pratap when he had been to Dagdi chawl, Byculla to 

give contract killing i.e. 'supari' along with A­6 Bhintade, A­7 Surve and 

A­13   Rane,   which   corroborates   the   confessional   statements   of   A­9 

Sandip  Exh. 324  when he had stated that in the midst of December 

2006, the members of Akhil Bhartiya Sena viz. A­12 Pratap and A­13 

Rane along with two aged persons i.e. A­6 Bhintade and A­7 Surve had 

been to Dagdi chawl with a brown coloured bag containing Rs.30 lakhs 

as a contract money to kill Kamlakar Jamsandekar.  It further finds full 

corroboration   to   the   confessional   statement   of   A­15   Patil  Exh.   241 

which I have already disucssed.  A­15 Patil as per the directions of A­1 

Arun Gawali, kept the bag containing Rs.30 lakhs in the cupboard.  As 

such, from this chart, it can be seen the presence of A­12 Pratap in the 

area of Byculla near Sant Savta Marg, opposite Gloria Church.  He made 

not only one or two calls, but six calls from the said spot of which two 

calls  were  on   the  mobile  of  A­13  Rane  at  13:57:04:  and  second  at 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            309 

14:16:27.

285. The third chart depicts 12 calls on 8th January, 2007 by A­12 

Pratap to A­13 Rane, A­10 Shrikrishna and vice­versa.  First three calls 

are from Byculla area and the call numbers 4 and 5 were from Saat 

Rasta area when A­12 Pratap called A­10 Shrikrishna alias Babu.  These 

calls  also corroborates   the presence of  A­12 Pratap at  Byculla  Dagdi 

Chawl from the confessional statements of A­9 Sandip and A­15 Patil 

when an amount of Rs.60,000/­ was paid to A­12 Pratap by A­9 Sandip.

286. The fourth chart depicts tower locations indicating presence 

of A­3 Ashokkumar in the vicinity of Asalfa village and communication 

with   other   accused   persons   involved   in   the   murder   of   Kamlakar 

Jamsandekar.  The said chart is self explanatory which need no further 

clarification about dates which commenced from 15th February 2007 to 

1st March 2007, comprising 50 calls. 

287. The next   chart   indicates  calls  and  tower  locations  of  A­3 

Ashokkumar and A­2 Pratap as well as the other accused involved in the 

conspiracy on the day of murder of Kamlakar Jamsandekar,  which is 

most important.   This chart  indicates that there were as many as 16 

calls on 2nd March 2007 between these accused.  Call at Sr. Nos. 11 and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            310 

14  are   significant   in   the   sense   that   the   first   call   at   16:48:17,   from 

mobile No. 9224676768 was made from the mobile of A­3 Ashokkumar 

to A­12 Pratap i.e. No. 9223202133 for about 74 seconds.   The tower 

locations of the shooters i.e. A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar and A­4 

Narendra indicates that they were on Tilak Road, Ghatkopar East.   It 

has come in the confession that after the incident, they ran away from 

the   spot   from Narayan  Galli,  Ghatkopar  which   clearly   suggests   that 

incoming   call   of  A­12  Pratap  was  made   from  that   area  when  A­12 

Pratap was at Shanti Park, Mira Road East, when he received the same. 

It is the matter of record that Kamlakar was murdered at about 16.45 

hours and within three minutes, the first call was made by A­2 Vijay to 

A­12   Pratap.     Immediately   thereafter,   at   16:50:08,   A­12   Pratap 

intimated about it to A­13 Rane and at 17:06:08 also talked to A­5 Anil. 

Immediately at 17:14:49, A­12 Pratap called A­3 Ashokkumar who by 

that time reached Navapada Lane, Kurla West.  Thereafter, A­12 Pratap 

called A­10 Shrikrishna at 18:12:58 and then A­10 Shrikrishna called 

A­12 Pratap at 22:52:20.   What else is required to establish the well 

connected accused after they succeeded in the conspiracy which they 

had hatched to eliminate Kamlakar Jamsandekar?

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            311 

288. The next chart indicates the calls and tower locations during 

the relevant period after the murder i.e. 3rd  March 2007 between A­3 

Ashokkumar   and   A­5   Anil   from   Vikhroli   to   Borivali   East.     At   that 

relevant   time,   the   money   was   collected   by   A­2   Vijay   from   A­10 

Shrikrishna.   A­3 Ashokkumar and A­5 Anil were with A­2 Vijay at the 

Borivali National Park where they received the amount. 

Tower Locations showing presence of A­3 Ashok Jaiswar in the vicinity of Aslafa village and communication with other accused persons involved in conspiracy  prior to murder of Kamalakar 

Jamsandekar

NOTE

(1) 'A' stands for EXHBIT No. 426 Colly (2) 'B' stands for EXHBIT No. 427 Colly. (3)Calls in Bold and Italic having corresponding entries in CDRs 

of both the accused.

Date Time Call Duratio

n

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

15/02/2007 225419 157 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

17/02/2007 091107 65 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar

A-13

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            312 

RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

17/02/2007 184508 53 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19825 (GOREGAON - P.L.Lokhande marg, Buddha nagar, Govandi)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

17/02/2007 190342 35 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19825 ( GOREGAON -P.L.Lokhande marg, Buddha nagar, Govandi)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

17/02/2007 224744 23 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

898 (Plot No. 52, Jai Hind Society, Vile Parle West, Mumbai 400 057)

A-13

18/02/2007 091906 36 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

A-13

18/02/2007 112154 14 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            313 

18/02/2007 192931 18 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

A-13

19/02/2007 081221 95 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

A-13

19/02/2007 091353 51 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village, Mumbai-84)

A-13

19/02/2007 091816 11 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

A-13

19/02/2007 100739 52 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mu

A-13

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            314 

mbai-84)

19/02/2007 101301 62 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

A-13

19/02/2007 102607 40 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

19/02/2007 104000 34 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

19/02/2007 114334 27 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19443 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangalesh

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            315 

war Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

19/02/2007 122156 23 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20354 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

A-13

19/02/2007 130255 23 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump.) (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

19/02/2007 130719 27 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump.) (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

9323709336 (Anil Giri)

- A-47

20/02/2007 102710 28 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

A-13

20/02/2007 110150 22 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri

A-13

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            316 

Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

20/02/2007 202033 1 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

21746 (Goregaon H/w)

A-5

20/02/2007 202104 14 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

21746 (Goregaon H/w)

A-5

22/02/2007 140527 112 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

7586 (S.N.Dubey road, Rawalpada, Dahisar(east))

A-5

22/02/2007 212344 7 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

21697 (KEDARAM ROAD MALAD E)

A-5

23/02/2007 215437 96 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-41

23/02/2007 220453 81 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-41

23/02/2007 220845 65 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandival

9819251750 (Babu Gurav)

- B-41

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            317 

i, Andheri east)

23/02/2007 225345 156 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-41

23/02/2007 234219 33 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-41

24/02/2007 202050 52 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

A-15

24/02/2007 203402 21 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-43

24/02/2007 211407 14 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

A-15

25/02/2007 113529 33 9323709336 (Anil Giri)

- 9223202133 (Pratap Godase)

4930 (Junction of M V Road and Baji Pisalkar Marg,Sakinaka Junction,Sakinaka,And

B-127

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            318 

heri -East,Mumbai-59)

25/02/2007 114000 49 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-43

25/02/2007 114118 134 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9323709336 (Anil Giri)

- B-43

25/02/2007 120241 19 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-43

25/02/2007 121302 68 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-43

25/02/2007 152642 12 9323709336 - 9224676768 19441 A-15

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            319 

(Anil Giri) (Ashok Jaiswar)

(Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

25/02/2007 154914 23 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9323709336 (Anil Giri)

- B-43

25/02/2007 173524 17 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

9323709336 (Anil Giri)

- B-43

25/02/2007 180256 22 9323709336 (Anil Giri)

- 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

B-127

25/02/2007 180638 48 9323709336 (Anil Giri)

- 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri

B-127

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            320 

Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

25/02/2007 185329 12 9223202133 (Pratap Godase)

3459(Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9224676768 (Ashok Jaiswar)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

B-43A-15

26/02/2007 110613 43 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20307(LBS Marg, Ghatkopar(W), Mumbai-86)

A-15

26/02/2007 202911 34 9819251750 (Babu Gurav)

- 9223202133 (Pratap Godase)

6113(inorbit mall,malad link road)

B-129

26/02/2007 232612 28 9819251750 (Babu Gurav)

- 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

B-129

28/02/2007 123618 24 9819251750 (Babu Gurav)

- 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

B-131

28/02/2007 123913 25 9223202133 (Pratap Godase)

19441 (Junction of Andheri

9323709336 (Anil Giri)

- B-45

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            321 

Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

01/03/2007 195805 30 9819251750 (Babu Gurav)

- 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

B-131

Calls and Tower Locations of A­3 Ashok Jaiswar and A­12 Pratap Godase  and other accused involved in the conspiracy on the day of 

murder of Kamalakar Jamsandekar

Date Time Call Duratio

n

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

02/03/2007 114247 42 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-45

02/03/2007 124213 42 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mu

A-17

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            322 

mbai-84)

02/03/2007 130311 50 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19441 (Junction of Andheri Ghatkopar RD and Jangaleshwar Mahadeo Mandir RD,Asalpha village,Mumbai-84)

A-17

02/03/2007 130932 38 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-45

02/03/2007 133234 11 9223202133 (Pratap Godase)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

9869148966 (Ajit Rane)

- B-45

02/03/2007 141553 10 9223202133 (Pratap Godase)

1363 (Plot No. 275/C, Tilak Road, Ghatkopar East, Mumbai 400 077)

9833873756 (Ajit Rane)

- B-45

02/03/2007 142245 22 9833873756 (Ajit Rane)

- 9223202133 (Pratap Godase)

- B-133

02/03/2007 142341 13 9223202133 (Pratap Godase)

20307(LBS Marg, Ghatkopar(W), Mumbai-8

9833873756 (Ajit Rane)

- B-45

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            323 

6)

02/03/2007 144051 18 9819251750 (Babu Gurav)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3458 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

A-17

02/03/2007 150102 90 9223202133 (Pratap Godase)

1138(Dindoshi, Opp. Patel Aluminium, Malad East, Mumbai 400 097)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-45

02/03/2007 164817 74 9224676768 (Ashok Jaiswar)

1363 (Plot No. 275/C, Tilak Road, Ghatkopar East, Mumbai 400 077)

9223202133 (Pratap Godase)

1857 (Shanti Park, Mira Road East, Dist. Thane 401 107)

B-131B-133A-47A-49

02/03/2007 165008 59 9223202133 (Pratap Godase)

1857 (Shanti Park, Mira Road East, Dist. Thane 401 107)

9869148966 (Ajit Rane)

- B-45

02/03/2007 170608 25 9223202133 (Pratap Godase)

20049 (Behind Shell Petrol Pump , Munshi compound , WE Highway , Thane-401104)

9323709336 (Anil Giri)

- B-45

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            324 

02/03/2007 171449 74 9223202133 (Pratap Godase)

7587 (S.N.Dubey road,Rawalpada,Dahisar(east))

9224676768 (Ashok Jaiswar)

17907 (Navapada Lane, Kurla Kamani, Kurla West, Mumbai 400 070 )

B-45A-25

02/03/2007 172158 37 9223202133 (Pratap Godase)

1233 (Thakur Complex, Kandivali East, Mumbai 400 101)

9819251750 (Babu Gurav)

- B-45

02/03/2007 225220 113 9819251750 (Babu Gurav)

- 9223202133 (Pratap Godase)

3459 (Near ICICI Bldg, Chandivali, Andheri east)

B-133

Calls and Tower locations during the relevant period showing journey of A­3 Ashok Jaiswar from Vikroli to Borivali East

Date Time Call Duration

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

03/03/2007 184742 27 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

9891 (off.LBS ROAD, Opp. Vikroli Bus Depot, vIKROLI WEST.)

A-37

03/03/2007 214202 12 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

17409 (Opp. IIT, Powai, Mumbai 400 076)

A- 17

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            325 

03/03/2007 220829 60 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

1009 (Vijay Nagar, Marol Maroshi Road, Mumbai 400 059)

A- 17

03/03/2007 221139 36 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

3538 (Seepz , Andheri(E), Mumbai)

A- 17

03/03/2007 222721 25 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

21745 (Goregaon H/w)

A- 5

03/03/2007 223246 54 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19827 (GOREGAON -P.L.Lokhande marg, Buddha nagar, Govandi)

A- 5

03/03/2007 224153 46 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

19809 (MALAD Nirlon Industries)

A- 5

03/03/2007 231428 44 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

2243 (Near Omkareshwar Mandir,W E Highway, Borivali East)

A- 5

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            326 

Calls  between A­3 Ashok Jaiswar and A­5 Anil Giri after a long period since 03/03/2008 on the day of arrest of A­12 Pratap Godse 

and A­13 Ajit Rane and thereafter

Date Time Call Duration

Calling No Calling No Cell

ID address

Called No Called No Cell ID address

Page No

1 2 3 4 5 6 7 8

11/03/2007 120902 31 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump.) (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

9323709336 (Anil Giri)

- A-49

11/03/2007 172506 38 9224676768 (Ashok Jaiswar)

17427 (L.B.S. Marg, Opp. Badwaik Hospital, Bhandup West, Mumbai 400 078)

9323709336 (Anil Giri)

- A-49

12/03/2007 185655 87 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

A- 17

12/03/2007 210312 16 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

A- 17

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            327 

16/03/2007 104031 12 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20355 (Bhandup,Near Mangatram Petrol Pump)

9323709336 (Anil Giri)

- A-49

16/03/2007 123829 81 9224676768 (Ashok Jaiswar)

1730 (Gokhale Road, Opp. Hotel Alok, Naupada, Thane 400 602)

9323709336 (Anil Giri)

- A-49

17/03/2007 185839 30 9323709336 (Anil Giri)

- 9224676768 (Ashok Jaiswar)

17074 (Kalyani Complex, Panch Marg, Andheri West, Mumbai 400 061)

A- 5

23/03/2007 191842 72 9224676768 (Ashok Jaiswar)

20371 (Bhandup MD Keni roiad, Bhandup east, Mumbai)

9323709336 (Anil Giri)

- A-49

289. The evidence of P.W. 34 Prashant Gawde indicates that he 

was  working with  TATA Teleservices  Maharashtra  Ltd.,  Sanpada as  a 

Assistant Manager, Vigilance from September 2007 to June 2010.  Prior 

to   it,  he was  working as  a  Sr.  Executive   in   the  same company.    He 

testified   that   Central   server   of   TATA   Communications   is   situated   at 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            328 

Hyderabad.   There is a link provided to extract the data of the phone 

calls   by  which  he  can  extract   the  details   of   the  phone   calls.    They 

provided data as  per  their  demand.    As per  the request  of  ACP, D­1 

(South), DCB,CID, Mumbai, by letter bearing No. 5/09 dated 3.1.2009, 

the   call   details   of   Mobile   No.   9224676768   and   9224770420   were 

demanded   from   1.12.2006   to   31.3.2007.    Accordingly,   he   extracted 

those details from the central server through the link provided to his 

office.   Those bears seal of his office on each page.   The certificate of 

call details with his signature and was duly proved which comprises 84 

pages and is collectively marked as Exh. 426.

290. The document  X­63  is   referred by  the  witness  as  per   the 

demand of ACP D­1 (South), DCB,CID, Mumbai by a letter No. 156/08 

dated   27.4.2009.     The   details   of   mobile   no.   9223202133   were 

demanded from 1.12.2006 to 12.3.2007 and of mobile no. 9224770420 

from 1.7.2006 to 30.9.2006.  He extracted those details from the central 

server and accordingly furnished a certificate about it which bears his 

signature and seal comprising 92 pages.  It is marked as Exh. 427.

291. He clarified that the first column of the call details indicates 

that call date on which call was made.   Second column indicates call 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            329 

starts   time.     Third   column   indicates   duration   in   terms   of   seconds. 

Fourth column indicates calling number.   Fifth column indicates called 

number. Sixth column indicates cell site ID (location).  Seventh column 

indicates   ESN   number.   Eighth   column   indicates   MINIMSI   number. 

Ninth column indicates incoming route and directions and tenth column 

indicates outgoing route and directions.  Date column indicates first the 

year then the month and then the day. Second column regarding time 

first   indicates hours,   thereafter minutes and lastly seconds.   At some 

places, cell site ID i.e. location is not shown in the extracts of the details 

of the call that may happen because of roaming. Capital IN indicates the 

call is received and OUT indicates the call was made. 

292. He was cross­examined by learned counsel Mr. Pasbola on 

behalf of Accused nos. 1, 2, 3, 7, 11, 15 and 20.  there is nothing in his 

cross­examination   by   which   it   can   be   said   that   he   has   given   false 

evidence or has any reason to depose false.   It is a technical evidence, 

which   remained   unrebutted   during   cross.     There   is   no   violation   of 

Section   65(B)   of   the   Evidence   Act   which   is   about   admissibility   of 

electronic record. 

293. P.W.  35  Shekhar  Palande  Exh.  431  is  working  with  TATA 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            330 

Telecommunication Maharashtra Ltd. since 2004 as a Assistant Manager 

at Turbhe, Navi Mumbai.   He had produced application forms of three 

mobile numbers, they are: 9223202133, 9224770420 and 9224676768. 

He  deposed   that   application   in   the  name  of   Pratap  Tukaram Godse 

(A­12) is annexed with the xerox copy of electricity bill  and identity 

proof   along   with   agreement   with   customer.     It   was   an   agreement 

between TATA company and customer.   It bears seal of the distributor 

i.e. Asha Electronics Pvt. Ltd.  It also bears the name of the retailer i.e. 

Vijay  Communication.     It   is   in   the   name  of   Pratap  Tukaram  Godse 

(A­12) for mobile No. 9223202133.  He further deposed that old phone 

number  was  55202133 which   later  on  converted   into   ten  digits   i.e. 

9223202133.     Initially,   digits   9223   are   added   and   previous   digits 

remained as it is.  Capital ESN number indicates equipment Sr. No. i.e. 

handset number.  3D60BD9D is the ESN number of the said mobile No. 

9223202133.   This particular handset is not sim card based handset. 

Because of that, other Sim card cannot be inserted in it.  The distributor 

has to get executed the agreement with the customer. Accordingly,  it 

was executed which is annexed with the form having signature of the 

customer and employee of  the distributor.    The said agreement  is   in 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            331 

prescribed form.   The application and the annexures (five pages) are 

marked as Exh. 432.

294. Second application  is  in the name of Ravindra Panchal of 

mobile  no.  9224770420.    Even   in  his   statement  u/s.  313  of  Cr.P.C., 

Surendra Panchal A­8 admits that Ravindra Panchal is his real brother 

and the number is in his name.   P.W. 35 Palande has testified that the 

application bears retailer's seal i.e. S.K. Enterprises. It is a prepaid Sim 

card.  The said document is proved at Exh. 433 collectively.

295. Third   application   is   in   the   name   of   A­3   Ashok   Jaiswar 

having   mobile   no.   9224676768.     It   bears   retailer's   stamp   Jeet 

Electronics, accompanied by copy of Pan card and ration card. There are 

total three pages which are proved at Exh. 434.

296. He further testified that the CDR i.e call detail record Exh. 

426 bears ESN number in Column No. 7.   ESN number changes when 

caller makes call from TATA to TATA.  He was shown Exh. 427, page no.

1.   According to him, ESN changes if the handset was changed.   ESN 

number of incoming calls are the only changes in Page no. 1/426.  The 

witness clarified that in Column No. 8, some of the places are blank 

which occurred if there is network of other than TATA.  If the caller and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            332 

receiver of   the mobile handset are both of TATA,  then it  reflects  the 

entries in CDR.   In such case, both caller and receiver are reflected in 

CDR.  TATA company stores cell ID which locates the area of the caller 

and receiver.   The witness had produced the data of location ID in the 

form of CDR along with a certificate as required by the Evidence Act.  It 

was prepared by P.W. 35 and is proved at  Exh. 435.   He deposed that 

CDR is drawn by him from master computer.   The said CDR is marked 

as Exh. 436.   He further testified that the data on the cell ID bears the 

tower number and address of the area where the calls are made and 

received.  From the basis of the TATA number, a cell ID number can be 

ascertained.  The address of the cell site ID number are as under:­

Sr. No.

Cellsite ID no.

Address

1 1363 Kailash   Mension,   Block   no.275/C,   Tilak   Road, Ghatkopar (E), Mumbai 77.

2 1922 Oxford   Chamber,   Saki   Vihar   Road,   Near   L   &   T, Andheri (E), Mumbai 72.

3 1938 Vikas CHS, 'A' Wing, Sir M. V. Road, Andheri (E), Mumbai.

4 3458 Shivom, near ICICI  Building,  Chandivali,  Andheri (E), Mumbai.

5 3459 Shivom, near ICICI  Building,  Chandivali,  Andheri (E), Mumbai.

6 4929 Neelkhanth,   M.   V.   Road,   Sakinaka   Junction, Sakinaka, Andheri (E), Mumbai.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            333 

7 16465 A1 Hashmi CHS, 24 Motibai Street, Sairus Avenue Road, Agripada, Mumbai 400 008.

8 16914 Hotel Athithi, 77 A & B, Nehru Road, Vile Parle (E), Mumbai ­ 400 057.

9 17475 Hotel  Heritage,  Opp.  Gloria  Church,  Sant  Savata Mal, Byculla (E), Mumbai 400 027.

10 17907 Bhabha   Apartment,   Navava   pada   lane,   Kurla Kamani, Kurla (W), Mumbai 400 070.

11 19441 Khanna Apartment, Jangleshwar Mahadev Mandir Road,   Andheri   Ghatkopar   Road,   Asalpha   village, Mumbai 400 084.

12 31618 Model Residency,Satrasta,Byculla,Mumbai 400 011.

13 31619 Model  Residency,   Satrasta,  Byculla,  Mumbai   400 011.

14 28402 Not   available   because   cell   Id   is   from   out   of Mumbai.

The witness testified that he had obtained the data of the cell ID from 

Mumbai only.   However, data of Cell ID No. 28402 is out of Mumbai 

and, therefore, address is not available with P.W. 35 Palande.  According 

to him, range of each tower surrounds five kilometers approximately.  If 

any tower is busy, then another tower can catch the frequency.  

297. During cross­examination, the learned counsel Mr. Pasbola 

failed to shake his testimony or make any dent.  Obviously, it being an 

unimpeachable documentary evidence in the form of electronic record 

about the call details, there is hardly any scope to show that these are 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            334 

all fabricated documents.   Section 65(B)(1) of the Evidence Act reads 

thus:­

“Admissibility   of   electronic   records.­(1) Notwithstanding anything contained in this Act,   any   information   contained   in   an electronic   record   which   is   printed   on  a paper, stored, recorded or copied in optical or magnetic media produced by a computer (hereinafter   referred   to   as   the   computer output)   shall   be   deemed   to   be   also   a document,   if   the   conditions   mentioned   in this  section are  satisfied  in  relation  to   the information and computer   in  question and shall   be   admissible   in   any   proceedings, without  further  proof  or  production of   the original, as evidence of any contents of the original   or   of   any   fact   stated   therein   of which direct evidence would be admissible”.

All the conditions required in the said section are complied with and, 

therefore,   it   is   an   admissible   evidence   without   further   proof   or 

production of the original as evidence of any contents of the original or 

of any fact stated therein of which direct evidence would be admissible. 

There is reason for this witness to fabricate the false documents to help 

the prosecution as he is an independent witness who has no grudge or 

axe to grind against the accused.  Most of the questions are in the form 

of   seeking   clarification   about   the   abbreviations   and   other   technical 

aspects which the witness has aptly answered. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            335 

298. P.W.  30  Charles  Daniels   Exh.   329   is  working  as   a  Nodal 

Officer   with   Vodafone   since   2006.   He   testified   that   the   name   and 

address  of   the other details  of   the subscribers  are  stored as  per  the 

documents submitted.   CDR are also stored in the data.   As a nodal 

officer, he has to  interact  with  law enforcement agencies and supply 

them necessary information as asked for, which is stored in their system. 

299. In   view   of   the   requisition   from   ACP,   D­1,   South   dated 

3.1.2009 (Exh. 330), calling for certain details of five Sim numbers, the 

details  were submitted, with a forwarding  letter  Exh. 331.  The data 

was retrieved which is in the form of electronic record and furnished to 

the police.  The witness has produced the original record i.e. subscribers 

form.     The   application   forms   were   with   respect   to   Mobile   No. 

9920698927 for the period 7.5.2007 to 4.9.2007.   The documents to 

that effect are proved at Exh. 406.  Second application was with respect 

to   Mobile   No.   9919251756   wherein   the   name   of   the   applicant   is 

Shrikrishna  A­10,   for   the  period   from 22.7.2005   to  25.10.2006.    A 

driving licence in support of the same was produced.   The documents 

are   proved   at  Exh.   408.    The   application   form   clearly   depicts 

photograph of A­10 with his name.  P.W. 30 Daniels testified that again 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            336 

the same number was allotted to A­10, however, card was changed from 

prepaid to post­paid.  The entire documentary evidence to that effect is 

proved at  Exh. 409  which comprises seven papers.   It also comprises 

driving licence of A­10 Shrikrishna. 

300. The witness has been cross­examined on similar lines to that 

of earlier witness by Mr. Pasbola who failed to make any dent in his 

evidence   which   is   unimpeachable   and   cogent   and   inspires   full 

confidence from the documents on record.  On the contrary, it has been 

reiterated that the applications are preserved in the warehouse and that 

the department has provided this witness with all the documents.  The 

subscriber's details are maintained and operated by the customer service 

department. The witness clarifies that on the basis of a password, he 

can access the information stored by the customer service department. 

On   that  basis,  he  can get  name,  address  and activation  date  of   the 

applicant. 

301. By re­examining, the SPP clarified that there is no seal on 

Exh. 409 because it is an application for postpaid Sim card which has 

been sold by the direct sales agent which bears a code of a particular 

sales agency.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            337 

302. It can be seen from the evidence of the aforesaid witnesses 

vis­a­vis the documentary evidence produced by them that mobile no. 

9223202133   is   in   the   name   of   A­12   Pratap   Godse.     The   original 

customer application form and documents of proof i.e. passport copy of 

A­12 Pratap bearing his photograph is proved at Exh. 432.

303. Mobile   No.   9224770420   stands   in   the   name   of   P.W.   8 

Narendra Panchal, who is real brother of A­8 Surendra Panchal.   The 

original customer application form along with Pan card and ration card 

Exh. 433 proves that this phone belongs to P.W. 8 Narendra Panchal.   It 

was used by A­8 Surendra.   As it has come in the confession of A­10 

Shrikrishna  Exh. 251  about the use of said number by A­8 Surendra 

and he used to contact A­12 Pratap.  Mobile No. 9224676768 stands in 

the   name   of   A­3   Ashokkumar   Jaiswar.     The   original   customer's 

application with  the documentary  proof   i.e.   ration card  is  proved at 

Exh. 434.

304. Mobile   No.   9819251750   stands   in   the   name   of   A­10 

Shrikrishna @ Babu Gurav.   The original customer's application form 

along with documents of proof in the form of driving licence of an auto­

rikshaw bearing his photograph and the ration card are proved at Exhs. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            338 

408 and 409.   From the confessions of A­10 Shrikrishna and A­5 Anil 

Giri, it transpires that following mobile numbers were being used by the 

following accused:­

A­5 Anil Giri : 9323709336

A­13 Ajit Rane : 9869148966

The witness P.W. 30 Daniels, P.W.34 Gawde and P.W. 35 Palande have 

categorically explained the different columns of the call detail record, 

such as calling party, duration, calling number, call number, cell site ID, 

ESN number etc. 

305. If   the call  detail   record (CDRs) are analysed,   it   furnishes 

unimpeachable evidence about the connection of the accused inter se at 

the relevant time as well as the tower locations from which the mobile 

calls were transmitted or received. 

306. It is the case of the prosecution that from last week of July 

2006 to August 2006, A­12 Pratap was residing in Chandivali, Powai 

area in Mumbai, was contacting A­8 Surendra who was in Rajapur, in 

connection with the procurement of the country made handgun.   The 

location of mobile number of A­8 Surendra can be seen to be at Rajapur 

as majority of the calls received by him from land­line number, the STD 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            339 

code number of Rajapur which is 02353 depicted in Exh.427 (colly). at 

page nos. 157 to 185.

307. In view of confession of  A­10 Shrikrishna Exh. 251, A­11 

Narkar  Exh.  264 and 268  as  well  as   from the  evidence  of  P.W.  11 

Ramchandra, the handgun was ready in the month of August 2006 and 

A­10 Shrikrishna and A­11 Narkar had been to the said village to fetch 

the weapon a day before  “Gokulashtami” i.e. Janmashtami.   The CDR 

indicates that on 27.7.2006, A­12 Pratap contacted on mobile phone of 

A­8 Surendra.  On 7.8.2006, A­8 Surendra had called A­12 Pratap who 

was in Mumbai and till procurement of the handgun, Art. 5, there were 

couple of calls between two of them and the last call being dated 15th 

August 2006 at 16.13 hours, on which day, the weapon was delivered 

by A­8 Surendra to A­10 Shrikrishna and A­11 Narkar.  It happened to 

be the previous day of  'Gokulashtami'.   This fact exactly matched with 

the  contents  of   the   confession  and  interestingly   there  were  no  calls 

between these two accused thereafter (Depicted in Judgment at Pg. nos. 

143 to 145).

308. The prosecution case is that A­12 Pratap and A­13 Rane had 

gone with A­6 Bhintade and A­7 Surve to Dagdi chawl, Byculla to give 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            340 

'supari'  for   eliminating   Kamlakar   Jamsandekar   to   A­1   Arun   Gawali 

somewhere in midst of December 2006.  The tower location of mobile 

phone number of A­12 Pratap dated 15.12.2006 in the afternoon can be 

seen in the locality of Byculla i.e. Dagdi chawl (Depicted in Judgment at 

Pg. nos. 303 to 305).  

309. In the first week of January 2007, in the afternoon, A­12 

Pratap had again been to Dagdi chawl, Byculla when A­15 Patil paid 

him Rs.60,000/­ through A­9 Sandip as per the instructions of A­1 Arun 

Gawali.  The tower location of mobile of A­12 Pratap dated 8.1.2007 in 

the   afternoon   is   depicted   in   the   locality   of   Byculla   (Depicted   in 

Judgment at Pg.nos. 305 to 308).  

310. It is the case of the prosecution that A­12 Pratap and A­13 

Rane with the help of A­10 Shrikrishna communicated with A­2 Vijay, 

A­3 Ashokkumar, A­4 Narendra and A­5 Anil for eliminating Kamlakar 

Jamsandekar and for about 15 days prior to the murder, A­2 Vijay, A­3 

Ashokkumar,   A­4   Narendra   and   A­5   Anil   were   keeping   watch   at 

Kamlakar Jamsandekar, who was residing at Asalfa village. 

The   CDR   and   tower   location   of   mobile   number   of   A­12 

Pratap and A­13 Rane shows that A­3 Ashokkumar was in the locality of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            341 

Asalfa village and Chandivali while A­12 Pratap was in the locality of 

Chandivali and they were in contact with each other as well as with 

A­13 Rane, A­10 Shrikrishna and A­5 Anil from 15.2.2007 to 2.3.2007. 

Thereafter, the mobile phone of A­3 Ashokkumar does not show this 

location at all.  (Depicted in Judgment at Pgs. 311 to 324).

311. It is the case of prosecution that Kamlakar Jamsandekar was 

assassinated on 2.3.2007 at 16.45 hours.  After committing the murder, 

the shooters A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra escaped from 

the spot and contacted A­12 Pratap from Narayan Galli, Ghatkopar.  The 

said  contact  was  made  by  A­2  Vijay   from  the  mobile  phone  of  A­3 

Ashokkumar.

The   CDR   and   tower   location   shows   that   A­12   Pratap 

received an incoming call from the mobile number of A­3 Ashokkumar 

exactly   at   16.48   hours   through   the   tower   location   at   Tilak   Nagar, 

Ghatkopar (Depicted in Judgment at Pg. no.323).

312. The learned counsel Mr. Pasbola argued at the bar that the 

two calls on 2nd March 2007 between A­3 Ashokkumar and A­12 Pratap 

do not match.   The argument does not stand to reason for, one call is 

not a corresponding call of the other.  The call at 16.48 hours had been 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            342 

made from the mobile of A­3 Ashokkumar (Depicted in Judgment at Pg. 

no. 324) whereas call which is made at 17.14 hours was received by 

A­12   Pratap   (Depicted   in   Judgment   at   Pg.   no.   324)   and   the 

corresponding entries are reflected in incoming and outgoing calls of 

A­12 Pratap.  The chart speaks for itself.

313. It   is  alleged  by   the  prosecution   that   after   the  murder  of 

Kamlakar Jamsandekar, A­10 Shrikrishna paid some contract amount to 

A­2 Vijay at Borivali.  A­2 Vijay had, in turn called A­3 Ashokkumar and 

A­5 Anil at Borivali National Park, Borivali East for collecting the money. 

Accordingly, both of them went to National Park, Borivali to receive the 

money. 

The CDR and the tower locations of A­3 Ashokkumar shows 

that he was continuously in contact with A­5 Anil from 18.47 hours to 

23.14 hours and the last call location was at the Borivali East (Depicted 

in Judgment at Pg. nos. 324 & 325).  Significantly there are no calls at 

all   on  both   these  numbers,   however,   on  11.3.2007,   at   about  12.09 

hours,   the   date   on   which   A­12   Pratap   and   A­13   Rane   came   to   be 

arrested by Sakinaka police station in case of Kamlakar Jamsandekar's 

murder, there was a direct contact. (Depicted in Judgment at Pg. nos. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            343 

326 & 327).

314. Thus,   the  aforesaid  evidence  completely   substantiates   the 

prosecution case regarding the contents of confessional statement vis­a­

vis   the   connection   and   association   of   the   accused   persons   through 

mobiles   with   actual   knowledge   of   being   engaged   in   assisting   and 

conspiring  with  each  other  and with   the  members  of   the  organized 

crime syndicate.

315. The   prosecution   has   succeeded   in   unearthing   the 

perpetrators of crime as well as the role of kingpin of the organized 

crime syndicate, A­1 Arun Gawali. 

316. The prosecution has examined P.W. 9 Amrut Patil Exh. 182 

on the point of recovery of diaries containing the accounts/details of the 

organized crime syndicate of A­1 Arun Gawali u/s. 27 of the Evidence 

Act,  at   the  instance of  A­15 Patil   from the house of  P.W. 10 Ankush 

Gharkar.  P.W. 9 Amrut was called by the Crime Branch in the month of 

June 2008 in its office.  He consented to act as a panch witness.  A­15 

Patil  was present at   the Office of  Crime Branch.    A­15 Patil  made a 

statement  in his  presence  that a bag containing documents/books of 

accounts   of   Gavali's   gang   had   been   kept   by   him   with   his   friend. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            344 

Accordingly, statement of A­15 Patil was recorded, which was signed by 

him and P.W. 9 Amrut as well as by another panch.  The contents were 

narrated by A­15 Patil.   The said memorandum is proved at Exh. 183. 

The evidence of P.W. 9 Amrut further reveals that thereafter, the police 

party started going towards the direction being given by A­15 Patil in a 

police vehicle.  First they went to Byculla and then to Saat Rasta.  They 

entered a big gate.   A­15 Patil took them on the first floor.   A person 

came out of the said room to whom A­15 Patil asked to hand him over 

the bag which had given to him.  He was P.W. 10 Ankush Gharkar.  P.W. 

10 Ankush gave a bag to A­15 Patil which contained some documents 

pertaining to the accounts which A­15 Patil used to maintain.   There 

were 10­12 diaries and some loose sheets of paper containing account. 

There were two cell phones.  The police officer marked the diaries with 

Sr. nos. 1 onwards.  The pages were counted in each diary.  P.W. 9 Amrut 

and   co­panch   signed   each   of   the   diaries.     The   loose   sheets   also 

numbered   which   were   signed   by   the   panchas.     The   police   officer 

examined the cell phones.  The bag was of blakish­ash colour.  The cell 

phones were of Nokia company.   After preparing the panchanama, it 

was signed by both the panchas as well  as by P.W. 10 Ankush.   The 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            345 

witness has duly identified all the articles shown to him.   The seizure 

panchanama   is   thus   proved   at   Exh.   183A.     P.W.   9   Amrut   has   also 

identified A­15 Patil in the court.  The three sealed packets which were 

shown to the witness bears his signature.  The cell phones are marked 

at Art.  2 (colly.) and the wrappers at Art. “A”.   There were 11 small 

diaries, one register, an account book, nine documents in the nature of 

affidavits, sale deed, agreement of development rights etc.   There was 

also a telephone diary.  All these documents and diaries are collectively 

marked at Art. 3.   The witness has identified his signatures on each of 

the diaries as well as the signature of co­panch.  The bag is marked at 

Art. 4.   The witness has also testified that A­15 Patil  took the police 

party   along   with   him   to   Gitai   Building,   Room   no.   11.     He   is   an 

independent witness who had testified the manner in which he acted as 

a panch witness on the point of the discovery of the aforesaid articles at 

the behest of A­15 Patil.  

317. His cross reveals that he is a tailor by profession since last 

14 years.  He had no other source of income and had not acted as panch 

in any of the police cases.  Interestingly, it has been substantiated in the 

cross that at Gitai building, he had put about 50­60 signatures which 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            346 

confirmed that he indeed visited Gitai building along with the police as 

per   the  directions  of  A­15 Patil.    Not  only   that,   it  has   further  been 

fortified that he put all the signatures in one stroke after writing of the 

panchanama was completed.   The panchanama was read over to him. 

The cross further indicates that as per his say only, two articles were 

placed under seal in his presence, which were cell phones.   He was at 

Gitai building for about two and half hours.   He does not remember 

whether the bag was locked when it was delivered by P.W. 10 Ankush 

which confirmed that the bag was delivered by P.W. 10 Ankush.   The 

cross further reveals that 8­9 persons proceeded towards Gitai building 

and   that   during   the   period   of   two   and   half   hour,   no   other  person 

entered   the   room   nor   anyone   left   the   said   room   ruling   out   any 

possibility of planting any of such articles in the said room by the police. 

The cross further reveals that when they left the Crime Branch office, 

they did not know that they were heading towards Gitai building. It also 

confirms the fact that the police party was led by none other than A­15 

Patil  as  it  was exclusively within his  knowledge as  to where he had 

concealed the articles. Not only that, it is brought out from his mouth 

that A­15 did not  give  in  his  statement the name of  his   friend with 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            347 

whom he had kept the bag nor he gave the address of the room.  On the 

day of the panchanama, P.W. 9 Amrut did not have any personal work at 

the Crime Branch or  at  N.M.  Joshi  Marg police  station.  A constable 

namely Adam enquired with this witness whether he would assist the 

police by acting as a panch witness.   He further deposed that police 

officer Shelke prepared the statement made by the accused no.15 Patil. 

The   writing   of   the   statement   commenced   simultaneously   with   the 

statement  made  by  A­15   Patil.    His   entire   statement   was   recorded. 

Thus, from the evidence of this witness, it is crystal clear that the I.O. 

has perfectly followed the procedure enunciated in Section 27 of the 

Evidence Act while discovering the fact deposed to by A­15 Patil   i.e. 

diaries, mobile phones, account books etc. at the behest of A­15 Patil 

from the house of A­10 Ankush Gharkar.  There is absolutely no reason 

to disbelieve the convincing evidence of P.W. 9 Amrut which inspires full 

confidence. 

318. P.W. 10 Ankush Gharkar, however, turned hostile.  He admits 

that   he   is   residing   at  Gitai  Co­operative  Housing  Society   i.e.  Dagdi 

chawl   in  Room No.  11  on   the   first   floor   since   last  eight   years   and 

serving as a security guard for over 18 years.  One can see as to how the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            348 

witness  has   lied  on so­many material  aspects.    Though he has  been 

working as a security guard at the Dagdi chawl, he says that he does not 

know anybody residing in his neighbourhood.   Though he knew A­1 

Arun Gawali, Ex­M.L.A., but says that his relations are neither friendly 

nor like neighbours.  However, he meets A­1 Arun Gawali whenever he 

has some personal work i.e. admission in school for his children etc. 

During elections, he says that he used to canvass for A­1 Arun Gawali, 

but   never   assisted   him   in   his   domestic   work.     He   even   refused   to 

identify A­15 Patil, but identifies A­20 Sunil Ghate.   According to this 

witness, A­20 Sunil Ghate is an ex­corporator who is unemployed.  He 

had never worked for A­20 Ghate.    He does not know as to who is 

looking   after   the   Arun   Gawali's   work   whenever   he   remains   in   jail. 

According to P.W.10, Ankush after the arrest of A­1 Arun Gawali, he was 

enquired with by the police officer along with other inhabitants of the 

building.  The police officer asked him to sign a bunch of papers.  

319. After declaring him hostile, the learned SPP cross­examined 

the   witness   at   length.     However,   the   witness   has   denied   all   the 

suggestions given by SPP Mr. Thakare.  He states that he did not make 

any statement before the police.  He did not state before the police that 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            349 

A­1 Arun Gawali used to assist him financially, in case of need and that 

A­15 Patil used to look after the financial affairs of A­1 Arun Gawali 

gang.     The   witness   is   confronted   with   portion   marked   “A”   in   his 

statement which he denied to have made before the police.   He was 

unable to give any reason as to why it was so recorded.  Accordingly, his 

attention was drawn to portion marked  “B”, which refers to A­15 Patil 

who, in the month of April 2008, approached this witness and asked 

him to conceal the said bag and, therefore, this witness concealed the 

said bag in a sofa in his house.  Rest of the cross­examination relates to 

the discovery of the diaries and articles made at the instance of A­15 

Patil in the presence of A­9 Sandip, which has been denied by P.W. 10 

Ankush.   However, he admits his signature over the panchanama Exh. 

183A.    According to  him,  when he refused to sign the panchanama 

without reading over to him, the police officer threatened him, and, 

therefore, he signed the same.  However, in the next breath, he admits 

that his signature over  Exh. 183A  is his normal signature.   If he was 

threatened   and   forced   to   sign,   the   signature   could   not   have   been 

normal.  Be that as it may.  It would be difficult to place full reliance on 

this witness, however, in view of the evidence of P.W. 9 Amrut, it can be 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            350 

safely inferred that the aforesaid articles have been duly discovered by 

A­15 Patil from the house of P.W. 10 Ankush.  Obviously, during his cross 

by Mr. Pasbola, he supported the defence by stating that after obtaining 

his  signature on a written paper,   the police  gave him threats not  to 

make  it  public.  For  that  reason,  he did  not  disclose   the said  fact   to 

anybody.  From the further cross­examination, it is apparent that though 

he is a resident of Dagdi chawl for last 18 years, working as a security 

guard,   campaigning   for   A­1   Arun   Gawali   in   his   election,   he   would 

definitely deny the fact that A­15 Patil had deposited the articles in his 

house.

320. Even if the prosecution has proved the discovery u/s. 27 of 

the Evidence Act, it is pertinent to note that merely because there are 

certain   names   written   in   the   diary   and   certain   figures   mentioned 

therein, it is apparent from its perusal that it could not be said that the 

persons named in those diaries had in fact were paying some amount to 

A­1 Arun Gawali or he was extorting the amount.  The prosecution has 

not proved that the handwriting in the said diary was of A­15 Patil or 

other accused or any other member of the organized crime syndicate of 

A­1   Arun   Gawali.     In   the   absence   of   proof   of   handwriting,   as   no 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            351 

handwriting expert has been examined, it would be difficult to place 

complete reliance on the contents thereof as well as on the two mobile 

handsets alleged to have been used by the members of the organized 

crime   syndicate.     The   evidence   in   the   form   of   these   articles   is 

insufficient   to   establish   any   link  with   A­15   Patil   in   preparing   these 

documents.  It is argued by Mr. Pasbola that the Hon'ble Supreme Court 

has held that diaries are very weak piece of evidence and unless it is 

cogently established as to the identity of the persons mentioned in the 

diary, the same are insufficient and unreliable. 

321. Even P.W. 25 Vishwanath Sawalaram Hinge who also  is  a 

resident of Dagdi chawl, Room No. 4 and like P.W. 10 Ankush, he also 

used to campaign for the election of A­1 Arun Gawali has turned hostile 

and denied the handwriting in the 12 diaries Article 3 (colly.), shown to 

him   by   the   prosecution.     During   the   course   of   his   evidence,   he 

volunteered that after the arrest of Dady which is the nick name of A­1 

Arun Gawali,  he was continuously thrashed for three months by  the 

police, at the police station.  He was taken to he Magistrate's Court for 

recording   his   statement   u/s.   164.     He   testified   that   the   police 

threatened   him   to   give   the   statement   before   the   Magistrate.     He, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            352 

therefore, gave a statement before the Magistrate as per the dictate of 

the police officer.   He testified that the court did not administer oath 

before recording his statement.  After declaring him hostile, the learned 

SPP Mr.  Thakare tried  to  impeach credit  of   the witness  in his  cross­

examination. The witness identifies his statement marked as Exh. 308, 

which was recorded by the Metropolitan Magistrate on 21.7.2008. He 

further admits that he was again produced before the Magistrate on 

22.7.2008   and   answered   the   questions   put   to   him   by   the   said 

Magistrate.  The Magistrate had asked him whether he had any fear or 

pressure upon which he answered that he had no grievance of any kind. 

However, P.W. 25 volunteered that since the police officers were present 

just outside and that they had told him that they would definitely come 

to   know   about   his   statement   and,   therefore,   he   did   not   make   any 

complaint to the Magistrate.   This appears to be probable in the given 

circumstances.   Though he admits that the statement was recorded on 

the typewriter by the Magistrate as per his say, it cannot be lost sight of 

the fact from the evidence that he was in the gaze of the police. He 

admits   that  he did not  make any complaint  against   the police   since 

22.7.2008.  When he was confronted with paragraphs marked “A” to “D” 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            353 

in his statement dated 12.7.2007, he denied to have stated before the 

police about A­15 maintaining accounts of A­1 Arun Gawali's  income 

and assisting him in writing his diaries containing the accounts.   He 

denied that the handwriting in the diaries Art. 3 are of A­15 Patil and 

himself. He denied that A­1 Arun Gawali is a dreaded gangster and that 

people have a fear about him and that he also has a fear and, therefore, 

he could not give evidence against him. He denied that the entires in 

the  diary  Art.  3  pertain   to   the  entries/accounts  of   ill­gotten  money 

which are in his handwriting and in the handwriting of A­15 Patil.   It 

can be safely said that this witness, like P.W. 10 Ankush, would support 

the cause of A­1 Arun Gawali being his henchman, yet, in the absence of 

proof of the handwriting and the proof of authenticity of the contents of 

the diary and entries, it would be difficult to place complete reliance on 

it.   The evidence of the prosecution on that point is insufficient and, 

therefore, it cannot be accepted that the diaries and account books Art. 

3   are   the   accounts   of   the   ill­gotten   money   of   the   organized   crime 

syndicate of A­1 Arun Gawali.

322. P.W. 28 Mahesh Nanji Shah Exh. 318 is a witness examined 

by the prosecution who is said to be a owner of “Hetal Photo Studio” 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            354 

who  used   to  pay   extortion   to   the  members   of   the  organized   crime 

syndicate  headed by A­1 Arun Gawali,  operating  from Dagdi  Chawl, 

Byculla.  He testified that since last 27 years, he is running the aforesaid 

photo studio at Byculla.  One Chandrakant Shah is the Secretary of All 

India Photographic Trade and Industries Association.   This witness has 

been purchasing goods/material  of  his    business  from him.   He has, 

therefore, good relations with the said Chandrakant Shah.  Chandrakant 

Shah runs his business in the name and style as “Angel Photo”.   This 

witness   also   knows   one   Mahendra   Shah   who   is   a   relative   of 

Chandrakant   Shah   since   last   many   years.     Mahendra   Shah   was 

sometimes stays in America.  This witness has also good relations with 

Mahendra Shah. 

323. According   to   this   witness,   in   2005,   Chandrakant   had 

informed him that Mahendra had been receiving extortion calls in the 

name of A­1 Arun Gawali.  Chandrakant had also informed him that in 

Surat,   Mahendra   Shah   had   been   shot   at.     Chandrakant   had   also 

informed this witness that due to such calls, Mahendrabhai wanted to 

pay Rs.2 lakhs per month to A­1 Arun Gawali.   It was a case of 2005. 

Chandrakant alleged to have told this witness that he would keep Rs. 2 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            355 

lakhs  at  his   studio   for  being  paid   to  A­1  Arun Gawali  on  behalf  of 

Mahendrabhai  because  the studio of   this  witness was  in   the area of 

Byculla and it would be convenient to hand over the money.   P.W. 28 

Mahesh   further   deposed   that   for   about   three   years,   a   man   of 

Chandrakant would keep Rs.2 lakhs at his studio every month and a 

man of A­1 Arun Gawali used to collect the said amount each month. 

The payment of money to the man of Arun Gawli used to be made on 

4th or 5th day of each month.  One person by name of Prabhakar used to 

collect money from this witness or sometimes, from his employee.   He 

also testified that Prabhakar would say that the entry of receipt of the 

amount is made in their diary and that they should not worry.   When 

the witness was summoned by the Crime Branch in the month of July 

2008 and enquired  with  him,  he   learnt   that   the  amount  was  being 

shown as   received   from “Hetal”.    His   testimony  has  been   shattered 

during cross­examination by Mr. Pasbola, as rightly so that this witness 

can be said to be a got up witness of the prosecution for the following 

reasons :­

324. It is surprising that even though since last three years, the 

extortion   money   was   being   paid   to   a   man   of   Arun   Gawali   by   this 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            356 

witness on behalf of the Mahendra, he did not disclose it to anybody. 

There is no evidence about the alleged threats received by the so­called 

Mahendra who is not examined by the prosecution nor his whereabouts 

are   brought   to   fore.     Interestingly,   P.W.   28  Mahesh   admits   that   the 

incident of  extortion of money from Mahendra occurred in Surat 15 

years ago.  This is something quite strange as it is not the contention of 

the prosecution that the extortion was made by or on behalf of A­1 Arun 

Gawali  at  Surat  15 years  ago or  that  Mahendrabhai  was shot  at  on 

behalf of  A­1 Arun or by his  henchmen.   The fact  that Chandrakant 

informed   this   witness   is   also   an   omission.     The   reference   of 

Chandrakant in the evidence of this witness is an omission.  However, in 

the absence of the evidence of either Chandrakant or Mahendra, the 

evidence   of   this   witness   is   of   hearsay   nature   and,   therefore, 

inadmissible, in the absence of any other corroborative evidence.   It is 

difficult   to   believe   that   a   man   (Mahendra)   who   is   now   staying   in 

America  has  been   regularly   paying   a   ransom of  Rs.2   lakhs   through 

Chandrakant.  The fact that the so­called Prabhakar who used to collect 

the ransom from this witness informed him that the amount which was 

being received is shown to have been received from “Hetal”, is also an 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            357 

omission. The witness too admits that he did not tell the police about 

the said fact.  The witness is unable to give description of the so­called 

Prabhakar.   Interestingly,   this   witness   had   no   direct   interaction   with 

Mahendrabhai   but   only   with   Chandrakant,   as   according   to   him, 

Mahendrabhai  and his  children have been settled  in  America.      The 

witness   has   denied   that   he   has   cooked   up   a   story   in   the   name   of 

Chandrakant and Mahendrabhai just to save him.  As such, the evidence 

of this witness is required to be discarded in toto.  

325. In order to show the organized crime syndicate of A­1 Arun 

Gawali,  apart from the evidence of other witnesses i.e.  P.W. 9 Amrut 

Patil,   P.W.   10   Ankush   Dharkar   and   P.W.   25   Vishwanath   Hinge,   the 

prosecution has also examined P.W. 6 Arunkumar Indrajit Singh, a cable 

network distributor Exh. 169.  I have already discussed the evidence of 

P.W. 9 Amrut Patil on the point of seizure of diaries at the instance of 

A­15 Patil from P.W. 10 Ankush.   P.W. 10 Ankush turned hostile and so 

also   P.W.   25   Hinge.     However,   this   witness   has   supported   the 

prosecution case.   He testified that he operates his business of  cable 

network in the name of “Ashish Vision Cable”, situated at C.B. Road, 

Mazgaon.  He is in the said business since 1989. He is in the business of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            358 

distribution of cable network for “Hath­way” Company since 1997.

326. According to this witness, in the month of June, 1998, he 

received   several   threatening   calls   from a  person   claimed   to   be  one 

“Swami” who used to ask this witness to come to Dagdi chawl and meet 

'Daddy' alias Arun Gawali.  Initially, this witness did not care,but when 

the said “Swami” started extending threats to his life that if he did not 

go to Dagdi chawl to meet  'Daddy',  the consequences will be serious 

and, therefore, he was left with no option but to go to Dagdi chawl.  He 

went to Dagdi chawl in May, 1998 on the ground floor.   Within five 

minutes, a person came and took him to a room on the ground floor of 

the Gitai building.  He did not disclose his name.  He introduced him to 

one Sunil Ghate A­20.   The said Sunil Ghate A­20 made a demand of 

Rs.5 lakhs per month as an extortion money as this witness was doing 

business  in his  area.  The said Sunil  Ghate A­20 had also told P.W. 6 

Singh that since 'Daddy' had asked him to make such demand, he was 

asking for the same.   Sunil Ghate A­20 also threatened the witness of 

dire consequences if the demand is not fulfilled.  P.W. 6 Singh expressed 

his   inability   to  fulfill   the demand, however,  after  negotiation,   it  was 

reduced to Rs.1.5 lakh per month.  He had to agree to pay Rs.1.5 p.m. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            359 

to the extortionist.   Accordingly, on 20th  of each month, P.W. 6 Singh 

would pay Rs.1.5 lakh to A­20 Sunil Ghate.   He had paid the amount 

every month till May 2008. One Babu Dighe used to collect the amount 

every month from him from the year 2006 to May 2008.   Before that, 

A­20 Sunil Ghate used to collect the amount from P.W. 6 Singh.   The 

witness further deposed that sometimes, there used to be some delay in 

payment, whereupon, A­20 Sunil Ghate used to make him threatening 

calls.  The witness has identified A­20 Sunil Ghate in the dock.

327. In   cross  by  Mr.  Pasbola,  P.W.  6  Singh  admits   that   before 

12.7.2008, he did not give any complaint to the police against A­20 

Sunil or Babu and that for the first time, on 12.7.2008, he disclosed 

about the calls and also about the fact that he was making payments 

pursuant to the threats.   He also admits that police did not call upon 

him to give any documentary proof to show that he was paying Rs.1.5 

lakh every month.  Obviously, it cannot be expected that a person would 

keep an account of such ill­legitimate transaction.  In his deposition, it 

has come that the witness had 6000 recorded cable connections and a 

staff of 14­15 members.   At that time, he would charge Rs.100/­ per 

connection.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            360 

328. Now, again the cross reiterates that the first call of “Swami” 

was received in the month of April 1998.  The witness did not receive 

any such call on his cell phone.   He testified that he ignored the calls 

received in the month of April and May 1998.   During the calls in the 

month of April and May 1998, he was asked to visit Dagdi chawl by the 

caller who did not give any reason as to why he was called to Dagdi 

chawl.  “Swami” did not ask this witness to meet a particular person at 

Dagdi   chawl.     The   defence   has   brought   out   certain  omissions  with 

respect of the statement of P.W. 6 Singh recorded before the Magistrate 

which mainly pertains to asking him to meet A­1 Arun Gawali at Dagdi 

chawl by the said “Swami”.   There is also an omission with respect to 

the threats to his life given by the caller if he did not visit the Dagdi 

chawl.  The fact that A­20 Sunil Ghate told him that 'Daddy' had asked 

him to make such demand is also proved to be an omission and the fact 

that whenever there used to be delay in making payment, A­20 Sunil 

Ghate used to give threats is also proved to be an omission.  However, 

the evidentiary value of this witness is required to be seen in view of his 

statement given to the police u/s. 161 of Cr.P.C.  The defence itself had 

reiterated in his further cross­examination that P.W. 6 Singh   did not 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            361 

meet “Swami” after June 1998 nor did he receive any call thereafter. 

He further deposed that he had no occasion to visit Dagdi chawl after 

his  visit   in June 1998 which obviously means he did visit  the Dagdi 

chawl   in   the   month   of   June   1998.     Further   cross­examination   in 

paragraph 7 of P.W. 6 Singh confirms the fact that A­20 Sunil  Ghate 

would visit  his office to collect the amount.   It was December 2006, 

when A­20 Sunil Ghate had been to his office.  He had never made any 

phone call to A­20 Sunil Ghate or anybody in the Dagdi chawl, asking 

for time tomake payment.   The calls made by A­20 were received by 

him and sometimes by his staff.  This portion of evidence substantiates 

the fact that an amount of Rs.1.5 lakh was being extorted from him by 

the organized crime syndicate  through its  member A­20 Sunil  Ghate 

continuously from June 1998 till May 2008.

329.   Further cross­examination of this witness mostly relates to 

the nature of his business, asking the witness to tender documentary 

evidence to show about the same and also asking for his income tax 

return   papers,   which   he   had   aptly   answered   and   also   tendered 

documentary evidence in support of his business.  The witness denied a 

suggestion that at the Crime Branch, the police officer told him that he 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            362 

was going to be arrested on the ground of financially assisting A­1 Arun 

Gawali's  gang,  which would mean that   there was some exchange of 

money   which   can   be   safely   inferred   in   regard   to   extortion   by   the 

organized crime syndicate of A­1 Arun Gawali.  So far as the omissions 

with respect to his previous statement to the police are concerned, they 

are   of   minor   nature   and,   therefore,   would   not   make  his   testimony 

unbelievable.  The omissions are only with respect to the witness doing 

business in their area and that A­1 Arun Gawali is known as “Daddy”. 

In   paragraph   12   of   the   cross­examination   of   P.W.   6   Singh,   several 

questions were asked about the proprietorship of “Ashish Vision Cable” 

by   suggesting   that  one  Reshmibai  was   its  owner.    According   to   the 

witness, she was operator for “Ashish Vision Cable”. Thereafter, some 

questions   were   asked   about   payment   of   entertainment   tax   to   the 

government and how to collect revenue etc., which are not relevant in 

the matter.   The witness had tendered all the documents asked for by 

the defence such as the receipt of entertainment tax etc. are in the file, 

for the period from 1993­1998.  The documents are proved at Exh. 170 

(colly.).   It can be safely inferred that this witness is a businessman, 

conducting   his   business   faithfully   by   paying   all   the   dues   to   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            363 

government including income tax.   The documents are in his file with 

respect  to his  income tax returns for the assessment year 2003­2004 

and 2005­2008 are proved at  Exh. 171 (colly.).   Not only that,  it is 

brought   in  his   cross­examination   that   the   account   of   “Ashish   Vision 

Cable”  is  opened with Development Credit  Bank, Hasnabad in 2003. 

The registration certificate of “Ashish Vision Cable” for the period 2003 

to 2010 is also produced along with other relevant documents at  Exh. 

172.

330. This witness also does the cable network business on the 

N.M. Joshi Marg which is proved at Exh. 173 and the other documents 

which are at Exh. 174 (colly.).  He categorically admits that he had not 

given  any  cable   connection  at  Dagdi  Chawl.    His  deposition   further 

reveals   that   when   he   had   been   to   the   said   building,   there   were 

occupants and since name “Gitai Building” found displayed over it, he 

realized that it was Gitai building.   He did not visit the said building 

after June 2008. He had no occasion to interact with A­1 Arun Gawali, 

obviously, for the reason, when his henchman was extorting the money, 

it was needless for the kingpin to directly threaten the witness.  It was 

asked whether the witness knows one Amar Yadav @ Nate to which the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            364 

witness answered that the said person is his accountant for the last so­

many years.  Rest of the defence counsel declined to cross­examine the 

witness. 

331. Thus, having considered the evidence of P.W. 6 Singh vis­a­

vis the confessional statement of A­9 Sandip alias Sandy Exh. 324, A­10 

Shrikrishna Exh. 251 and A­15 Patil  Exh. 241  and other evidence on 

record, the prosecution has established that A­1 Arun Gawali with the 

aid and assistance of A­20 Sunil  Ghate as well as A­12 Pratap,  A­13 

Rane and A­15 Patil was running an organized crime syndicate.   The 

evidence of P.W. 6 inspires confidence and, therefore, I do not see any 

reason   to   disbelieve   the   prosecution   story   as   regards   the  organized 

crime syndicate of A­1 Arun Gawali.  

332. It   is   pertinent   to   note   that   A­10   Shrikrishna   alias   Babu 

Gurav   had   stated   in   his   confessional   statement   that   during   the 

ceremony of 'Navratri', A­12 Pratap and A­13 Rane had extorted money 

from builders and merchants out of which, some amount was retained 

by him and rest of the amount was sent to A­1 Arun Gawali through A­9 

Sandip.

333. Whereas,   A­9   Sandip   in   his   confessional   statement   had 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            365 

stated that on 10th January 2007, there was an election of the union of 

Mumbai  Mahanagar  Telephone Ltd.     In  each pocket  of  Mumbai,   the 

members of Akhil Bhartiya Sena were contesting the election.   At that 

time, as per the directions of A­1 Arun Gawali, A­15 Patil had sent A­12 

Pratap and A­13 Rane to the Trombay Telephone Exchange and asked 

them   to   create   ruckus   by   forcibly   making   bogus   voting   during   the 

election.   Accordingly,   A­12   Pratap   and   A­13   Rane   created   terror   at 

Tromaby Telephone Exchange by inducing some of their henchman as 

bogus voters.   When they were produced before the court on the next 

day, A­1 Arun Gawali, through A­15 Patil managed to take them out on 

bail by paying the entire expenses of surety and the fees of advocate. 

A­15 Patil   in his  confessional statement has stated that he had been 

looking after the financial matters of A­1 Arun Gawali from 2001 and 

that A­1 used to pay him Rs.15,000/­ per month plus some additional 

amount.  He was also known as “Big Bank” in the coterie of A­1.  These 

aspects have been discussed again in order to substantiate the charge 

u/s. 3(2), 3(4) of the MCOC Act, 1998.

334. P.W. 16 Sadanand Laxman Rasam Exh. 217 has testified on 

the aspect of two previous charge­sheets against A­1 Arun Gawali in the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            366 

year   2004  (Exh.   218   and  219),  which   are   considered   as   previous 

charge­sheets for invocation of offence under Sec. 2(1)(d) of the MCOC 

Act.

335. He testified that he was attached to Agripada Police Station 

during August 2003 to 2005 as a police inspector.  He had investigated 

C.R. No. 77/2004.   One Shaikh was a complainant in that case.   A­1 

Arun Gawali  along with one Hussein Shaikh,  Arun Gulabrao Gawali, 

Asha Gawali and some others were the accused, against whom, offences 

u/s. 465, 467, 471, 420, 380, 506(II) r/w 34 of IPC were registered. 

After   investigation,   a   charge­sheet   was   filed   in   the   Court   of 

Metropolitan Magistrate (46th  Court).    The certified copy of   the said 

charge­sheet   is   tendered  in  evidence and proved at  Exh. 218.    It   is 

testified that the case is pending in the Court.

336. He further deposed that on 31.10.2004, PI Uttamrao Jadhav 

lodged an  FIR bearing No.  189/2004 u/s.  341,  506(II),  323  of   IPC 

against  A­1  Arun  Gawali,  A­20  Sunil  Ghate  and  others.     PI   Jadhav 

conducted investigation of the said crime, however, P.W. 16 Rasam has 

filed the charge­sheet since PI U. Jadhav had retired from service.  The 

trial is pending in the court.   The certified copy of the charge­sheet is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            367 

proved at Exh. 219.

337. There is no effective cross of this witness by the defence. 

There is only an admission that so far as the charge­sheet at Exh. 219 is 

concerned, A­1 Arun Gawali has been acquitted of all the charges. The 

conviction   or   acquittal   of   the   accused   is   not   the   criteria   while 

interpreting Section 2(1)(d) of MCOC Act which reads thus:­

“2(1)(d):   “continuing   unlawful   activity” means an activity prohibited by law for the time being in force,  which  is a cognizable offence   punishable   with   imprisonment   of three   years   or   more,   under­taken   either singly   or   jointly,   as   a   member   of   an organised crime syndicate  or  on behalf  of such   syndicate   in   respect   of   which   more than   one   charge­sheets   have   been   filed before   a   competent   Court   within   the preceding period of ten years and that Court has taken cognizance of such offence”.

Thus, the requirement has been fulfilled as there was an activity which 

was prohibited by law.  A cognizance of the offence has been taken by 

the competent court.  The offences are cognizable with imprisonment of 

three  years  or  more  undertaken by  A­1  Gawali  and his  members  of 

organized crime syndicate and the offences were committed within the 

preceding period of ten years.

338. P.W. 33 Divakar Bhaskar Shelke  Exh. 414  was attached to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            368 

DCB,CID, Unit III in the year 2007.  He testified that on 28.4.2008, Sr. 

PI Mr. Sandbhor sent one letter and informed him that he had arrested 

four  accused   in   the  offence  of  dacoity   (A­2   to  A­4),  who  have  had 

committed the offence in C.R. No. 82/2007 of Sakinaka police station. 

It was also informed by PI Mr. Sandbhor to this witness that the weapon 

used in the said crime was also used in C.R. No. 82/2007 of Sakinaka 

Police station.  Sr. PI Mr. Sandbhor had also informed this witness that 

A­10 Shrikrishna alias Babu Gurav who belongs to A­1 Arun Gawali's 

gang was arrested in C.R. No. 52/2008 of DCB, CID, Unit III.  The said 

letter   is   proved   at  Exh.   415.     P.W.   33   Shelke   testified   that   during 

interrogation of A­10 Shrikrishna, while in police custody, it revealed 

that he paid the amount.   It seems that the amount was paid by A­10 

Shrikrishna   to   four  accused   i.e.  A­2  Vijay,  A­3  Ashokkumar  and A­4 

Narendra, after executing Kamlakar Jamsandekar.  PSI Sawant was sent 

to fetch A­6 Bhintade and A­7 Surve who were suspects in the crime 

registered at Sakinaka police station.   This witness got an order from 

Joint C.P. Mr. Deven Bharti that he shall investigate the said crime.  This 

letter is proved at Exh. 416.  Thereafter, P.W. 33 Shelke directed PN Naik 

to hand over the papers of C.R. No. 82/2007, which were in the custody 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            369 

of Unit III to the Sakinaka Police station and made a station diary entry 

for getting those papers from Sakinaka police station.  He interrogated 

A­6  Bhintade  and  A­7  Surve.    He   registered  a   crime  vide  C.R.  No. 

69/2008 (DCB,CID, Unit III) and arrested A­6 Bhintade and A­7 Surve. 

He also arrested A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra from the 

custody of CIU Unit.  An entry was made in the station diary at Sr. No. 

21 on 29.4.2008 which is marked at Exh. 417.   The xerox copy of the 

said entry is marked at Exh. 417A.

339. P.W. 33 Shelke further testified that he produced A­2 Vijay, 

A­3 Ashokkumar, A­4 Narendra, A­5 Anil, A­6 Bhintade and A­7 Surve 

before  37th  ACMM, Mumbai.    He  interrogated  them during which   it 

revealed   that   the   weapon   used   in   the   crime   was   prepared   by   A­8 

Surendra  Panchal.    His   further   investigation   revealed  as   to  how he 

arrested   rest   of   the   accused,   recorded   statements   of   the   witnesses, 

obtained the scar­butt seized by Sakinaka police station by letters Exh. 

418 and 419.   He  arrested  A­9  Sandip  on  15.5.2008,  A­11  Dinesh 

Narkar on 16.5.2008, who were already arrested in C.R. No. 52/2008. 

He also obtained the gun and the other muddemal seized by CIU.  The 

letter to that effect is proved at Exh. 420. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            370 

340. According to P.W. 33 Shelke, during investigation, it revealed 

that A­1 Arun Gawali was also involved in the said crime being a gang 

leader.     There   were   four   offences   registered   against   A­1   Gawali 

regarding  pecuniary  benefit.    He,   therefore,   prepared   a  proposal   to 

prosecute A­1 Gawali under the provisions of MCOC Act and sent it to 

the Joint  C.P.,  Crime,  Mumbai   through his  senior  for  prior  approval. 

Accordingly, the prior approval was given by Joint C.P. Mr. Rakesh Maria 

which is proved at Exh. 421.   He handed over the case to ACP Durafe 

P.W. 37.  Thereafter, he deposed that on 28th June, 2008, A­15 Patil gave 

a   memorandum   statement   and   discovered   certain   diaries,   mobile 

handsets etc. of which I had already made a discussion in preceding 

paragraphs.  The said panchanama is already marked at Exh. 183.

341. The   cross­examination   reveals   that   P.W.   33   Shelke   had 

received the papers  of  Sakinaka police station on 23.4.2008 from PI 

Daund and pursuant to the receipt of those papers, he was directed to 

make  further   investigation.  This   is  again  clear   that   it  was  not  a   re­

investigation,  but   further   investigation   in   the  matter   after   filing   the 

charge­sheet by Sakinaka police station.   However, he admits that he 

had not informed the court about the further investigation u/s. 173(8) 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            371 

of Cr.P.C.  I have already made an elaborate discussion on this point in 

the preceding paragraphs.

342. The cross reveals that this witness pointed out to his senior 

that   the   investigation  was   incomplete.    He   clarified   that   incomplete 

investigation means, in the said case, handgun was not recovered and 

seized.    Certain questions were asked to  this  witness  as   regards   the 

investigation conducted by him more particularly, while interrogating 

the accused persons on 28.4.2008 and 29.4.2008.  In paragraph 25, the 

witness   testified   that  on  15.5.2008,  he   came   to   the   conclusion   that 

MCOC Act is applicable to this case.  He arrested A­9 Sandip and A­11 

Narkar after interrogating A­10 Shrikrishna.  He had discussed with his 

senior PI and P.W. 37 ACP Durafe before preparing a proposal under the 

MCOC Act.   The witness further admits that except A­6 Bhintade and 

A­7 Surve, he did not enquire with anybody about the previous enmity 

between the deceased and these two accused. Except these two accused, 

he did not enquire about the reason of giving  'supari'  to anyone else. 

Rest of the cross­examination of this witness is insignificant for, except 

bringing   the  minor  errors,  nothing  has  been  surfaced   in   the   further 

searching cross.   The law is well settled that the defence cannot take 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            372 

advantage of defective investigation, if the evidence of the prosecution 

is otherwise relevant, cogent and reliable.  It is not the rule of law that 

each and every aspect is to be noted in the station diary or there should 

be a written communication.  The witness has testified that most of the 

directions  in regard to  the  investigation after  20.5.2008,  were orally 

given to him by ACP Mr. Durafe. For this reason, no flaw can be found 

in   the   investigating   process   which   appears   to  have   been   conducted 

properly and as per law by this witness.  

343. Minor   omissions   in   so   far   as   P.W.   4   Addu   and   P.W.   11 

Ramchandra are proved, however, those are insignificant.  The attention 

of the witness was drawn to Exhs. 415, 416 and 418.  Exh. 415 is the 

letter addressed by the Sr. PI of DCB, CID, addressed to the Sr. PI of 

Unit III of CIU, indicating the arrest of A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar, A­4 

Narendra and A­5 Anil inter­alia, seizure of the handgun from them and 

their involvement in the instant crime.   Exh. 416  is an office order by 

ACP Mr. Deven Bharti which depicts that as per the order of Joint C.P. 

(Crime),   the   investigation   of   C.R.   No.   82/2007   of   Sakinaka   police 

station had been handed over to the DCB,CID, directing the Sr. PI of 

DCB,CID to collect all the relevant papers of the investigation from the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            373 

Sr.   PI,   Sakinaka   police   station   and   to   further   prepare   a   plan   of 

investigation.    Exh. 418 is  a  letter addressed to  the Sr.  PI,  Sakinaka 

police station by the Sr. PI, DCB, CID, requesting him to hand over the 

scar­butt for forwarding the same to the FSL, Kalina, Mumbai.  There is 

no endorsement of receipt of these letters by the addressee.  That does 

not mean that those letters were not received by the addressee in the 

normal course of  business as these are public  documents and unless 

contrary   is   shown,   there cannot  be  any automatic  presumption.  The 

witness has categorically denied the suggestion that Exh. 415 to Exh. 

419 are concocted documents and that they have been prepared only to 

implicate A­1 Arun Gawali with a conspiracy by the police officers.

344. During   cross   by   advocate   Mr.   Moomen   for   A­9,   P.W.   33 

Shelke  admits   that  nothing was   found on  the  person of  A­9  Sandip 

when he was arrested.  He also admits that he had not taken the search 

of house of A­9 Sandip.   He also admits that when he produced A­9 

Sandip,  he  did  not  express  his  willingness   to  make   the  confessional 

statement.   He denied the suggestion that A­9 Sandip has been falsely 

arrested   in   this   case.     The   remaining   counsel   adopted   the   cross­

examination of the earlier counsel.    Thus,  the sum and substance of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            374 

evidence   of   P.W.   33   Shelke   is   that   he   has   properly   conducted   the 

investigation as per the directions of P.W. 37 ACP Durafe.

345. P.W. 36 Hasan Gafoor Exh.  438 was  the Commissioner of 

Police, Mumbai, then, who had accorded sanction u/s. 23(2) of MCOC 

Act Exh. 439, 440 and 441.  According to this witness, he was working 

as a Commissioner of Police, Mumbai from February 2008 to June 2009. 

He was in the rank of an Additional D.G.  One of his functions was to 

accord sanction as per the MCOC Act for prosecution.  He testified that 

he  had   to  accord   sanction  on   the  basis  of  evidence  and as  per   the 

provisions of MCOC Act.  His evidence reveals that he had an occasion 

to accord sanction in C.R. No. 69/2008 in DCB,CID which was a C.R. of 

Sakinaka  police   station  bearing C.R.  No.  82/2007.    He received   the 

proposal for application of MCOC Act with relevant papers.   He had 

gone through the papers and had a detailed discussion with the I.O. 

about   the   said   crime.     He   thereafter,   arrived   at   a   conclusion   that 

sanction under the provisions of MCOC Act is necessary.   He disclosed 

that the offence under MCOC Act had been committed by 19 accused 

out of which, four were wanted accused and two were absconding.  He 

accorded the sanction on 17.7.2008 which is  proved by him at  Exh. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            375 

439. Similarly, by following the same criteria, he accorded sanction in 

respect of A­20 Sunil Ghade on 20.11.2008, which is proved at  Exh. 

440  and A­21 Ganesh Krishna Salvi on 28.1.2009 which is proved at 

Exh. 441.

346. While cross­examining by Mr. Pasbola, P.W. 36 Hasan Gafoor 

has admitted that he had considered the same four charge­sheets while 

according   the   aforesaid   sanction.     He   testified   that   he   required 

approximately one week to accord sanction after receiving the papers, 

which means that he did take considerable time for application of mind 

before   according   sanction.     According   to   him,   after   his   subjective 

satisfaction, he accorded the sanction.   He denied the suggestion that 

on the basis of notings which he had put, the sanction was accorded. 

Since the witness has been retired on the date of his evidence, he could 

not bring the original file which according to him, was available with 

his office.   In paragraph 7 of his cross, he admits that while according 

sanction, which is at  Exh. 439,  what was available with him was the 

reports of   the officers and the papers  of   investigation.    What else  is 

required for the sanctioning authority?  This also fortifies the fact that 

he did apply his mind.   No doubt, his order does not disclose that he 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            376 

had a discussion with the IO or any other officer in connection with the 

said case, however, it is not the requirement of law.   The witness was 

aware about the investigation conducted by Sakinaka police station in 

C.R. No. 82/2007 and the filing of charge­sheet.  The reference to that 

effect can be noticed in Exh. 439.  He further deposed that he had gone 

through the prior approval granted by Joint Commissioner of Police Mr. 

Rakesh Maria.

347. The attention of the witness was drawn to Exh. 439 which 

indicates that except A­1 Gawali, there is no reference of other accused 

in the four charge­sheets, which were referred while according sanction. 

The fact that the competent court had taken cognizance of the offence is 

apparent from the certified copies of the charge­sheets.  A question was 

asked whether it is correct that three out of four charge­sheets do not 

disclose   cognizance   taken   by   the   competent   court.     The   witness 

answered that he was satisfied that those cases were filed in the Court. 

As a matter of fact, this question should not have been asked to the 

witness  as  he   is  not   competent   to  answer,   for   the   reason  that  once 

charge­sheet   is   filed   in   the   court   of   Magistrate   and   the   case   is 

registered,   it  means that the Magistrate has taken cognizance of   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            377 

offences. 

348. The learned counsel for the accused has, therefore, drawn 

attention   of   the   witness   to   Section   2(1)(d)   and   (e)   of   MCOC   Act. 

Though the witness has testified that private and personal disputes are 

out of the way of Section 2(1)(d) and (e) of MCOC Act as it is the duty 

of   the   court   to   interpret   the  provisions   of   law   and   to   see  whether 

provisions  of   law have  been properly  made applicable  or  not.    This 

question was irrelevant so far as P.W. 36 is concerned. It is the question 

of   interpretation  of   law which  is   to  be  argued by  the   lawyers.    Of­

course, the sanctioning authority being one of the highest police officer 

in the rank of the Additional Director General of Police is expected to 

know the basic provisions of MCOC Act, yet so far as interpretation and 

applicability is concerned, it is the domain of prosecution, defence and 

the Court. 

349. Rest of the learned counsel adopted the cross­examination 

conducted by Mr. Pasbola. 

350. Thus, it can be seen that nothing has been elicited in cross 

which would render his testimony unacceptable in so far as the sanction 

u/s. 23(2) of MCOC Act is concerned. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            378 

352. The last witness of the prosecution is the main investigating 

officer P.W. 37 Ashok Tukaram Durafe,  Exh. 446,  who was posted as 

ACP,   D­1,   Mumbai   on   22.4.2007.     He   testified   that   Unit   III   of   the 

DCB,CID had registered C.R. No. 69/2008.   On 20.5.2008, Joint C.P. 

gave approval to apply MCOC Act in C.R. No. 69/2008.   On the same 

day, API Shelke P.W. 33 handed over further investigation of the said 

crime to him.  He consulted with API Shelke P.W. 33 and gone through 

the papers.   He applied the provisions of MCOC Act.   He interrogated 

the   accused  persons   who   were   arrested   in   this   case.    His   evidence 

further reveals as to how earlier it was a case registered at Sakinaka 

police station vide C.R. No. 82/2007 u/s. 452, 302 r/w 34 of IPC and 3, 

25   of   Arms   Act   and   submission   of   charge­sheet   by   the   said   police 

station.  This aspect has already been clarified in the earlier part of the 

judgment. 

352. P.W.   37   has   thereafter,   with   all   details   and   particulars 

testified  about   the  correspondence  made  by  him with  Joint  C.P.  Mr. 

Rakesh   Maria   by   which   the   seven   accused   had   expressed   their 

willingness to give their confessional statements and accordingly,  the 

recording of their confessional statements by P.W. 15 DCP Dabhade, P.W. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            379 

17 DCP Vinaykumar Chaube, P.W. 18 DCP Dilip Sawant, P.W. 19 DCP 

Phadtare, P.W. 20 DCP Dhoom, P.W. 23 DCP Vijaysingh Jahdav.  P.W. 29 

Brijesh   Singh.     I   had   already   discussed   about   the   correspondence 

between the aforesaid DCPs vis­a­vis  the Joint C.P. Mr. Rakesh Maria 

and P.W. 37 ACP Mr. Durafe.  In paragraph 11, this witness has deposed 

that   while   sending   the   aforesaid   accused   for   recording   their 

confessional statements, all precautions were taken such as the accused 

were sent in veil and even the entries in the respective case diaries have 

been made at the respective police station where the accused were kept 

after recording the first part.  This aspect has already been discussed by 

me and, therefore, needs no repetition.  He testified about the sending 

of muddemal articles to the CFSL, Kalina for analysis and recorded the 

statement of concerned constable.  He testified that since there were so­

many   crimes   registered   against  A­1  Arun  Gawali   and,   therefore,   he 

recorded statements of PI Ramane and PI Rasam P.W. 16 of Agripada 

police   station   who   investigated   C.R.   No.   164/2004,   77/2004   and 

189/2004 of Agripada police station.  He also recorded statement of PI 

Sawant  of  Kalachowki  police   station  who had   investigated  C.R.  No. 

159/2005.  He obtained certified copies of charge­sheets of final report 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            380 

in C.R. No. 164/2004, 77/2004, 189/2004 and 159/2005.  Thereafter, 

he testified about the recording of statement of other witnesses i.e. P.W. 

12 Motilal Chaudhari, P.W. 7 Ms. Manali.   Arrangement of TIP through 

SEO Kambli P.W. 24.  

353. The witness has produced and proved three identity cards of 

A­15 Patil  Art. 22 (colly.).   A perusal of these three identity cards of 

A­15 Patil show that these pertain in three different capacities.  The first 

identity card reveals that he is a worker of Maharashtra Rajya Mathadi 

Transport and General Kamgar Union, depicting his photograph and the 

seal of the said Union.  The second identity card appears to have been 

issued   by   the   Chief   Secretary   of   the   Maharashtra   State   Legislative 

Assembly, Vidhan Bhavan, Mumbai, Nagpur, which indicates that he is a 

member   of   Akhil   Bhartiya   Sena   of   A­1   Arun   Gawali   and   the   third 

identity card reveals that he is  also a member of  Mumbai Bhaji­Pala 

Asanrakshit Kamgar Mandal.   The panchanama has been admitted by 

the defence which is proved at Exh. 443.   P.W. 37 ACP Mr. Durafe has 

testified   that   the   letter   sent   by   Additional   Secretary   of   Legislative 

Council  of  Maharashtra  dated 20.2.2009,  which  was   in   reply   to   the 

letter of A­1 Arun Gawali clearly indicates that apart from A­15 Patil, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            381 

Exh. 461  which is an important document on the letter head of the 

Legislative   Council   of   Maharashtra,   indicating   the   names   of   the 

following persons who are recognized as the members of the political 

party (Akhil Bhartiya Sena), who have been issued with identity cards 

to enter into the Sachivalay and also in the Vidhan Bhavan.  They are as 

under:­   (1)   Suhas   Eknath   Vilankar   as   an   Assistant,   (2)   Vishwanath 

Savleram Hinge, Clerk, (3) Nilesh Mahadev Ingavale, Typist, (4) Vasant 

Jayram   Raut,   Typist,   (5)   Ankush   Gajanan   Gharkar,Peon,(6)Suresh 

Raghunath Patil, Clerk and (7) Rajendra M. Sadvilkar, Assistant.  These 

persons were issued Pass No. 0044 to 0050 to enter into the office of 

Legislative Council.   What else is required to prove the association of 

A­15 Patil along with other accused, being the members of organized 

crime syndicate of A­1 Arun Gawali in the name of his political party 

called Akhil Bhartiya Sena. 

354. P.W. 37 ACP Mr.  Durafe  has  thereafter   testified about   the 

seizure of 12 diaries at the instance of A­15 Patil from Room No. 11 

The witness P.W. 10 Ankush Gharkar about which I had already made a 

discussion in the preceding paragraphs.   The final report in C.R. No. 

164/2004   is  at  Exh.  454  and  final   report   in  C.R.  No.  159/2005   is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            382 

proved at  Exh. 455.   These are the two charge­sheets.   A cognizance 

has been taken by the competent court.   His evidence further reveals 

about the collection of ballistic report in respect of the scar­butt and the 

handgun Art. 5.  Thereafter, he testified about the correspondence with 

the Nodal Officers of mobile phone companies which has already been 

discussed by me.  He also testified that during investigation, it revealed 

that A­15 Patil  purchased a motorbike bearing No. MH­01­MA 3482. 

Another   motorcycle   i.e.   Bajaj   Discover   which   was   used   for   keeping 

watch on deceased Kamlakar  Jamsandekar,   could  not  be   traced out. 

However, its number was fake.

355. During   the  cross­examination  by  Mr.  Pasbola,   the  witness 

reiterated that he also investigated C.R. No. 52/2008 (MCOC Special 

Case No. 5/2008), which is pending in this court in which A­1 Arun 

Gawali,  A­10  Shrikrishna,  A­13  Rane,  A­11  Narkar  are  arraigned as 

accused.  This witness investigated the said crime after getting the prior 

approval from the authority.  He admits that, in the present case, prior 

approval was accorded on 20.5.2008 for which the proposal was sent 

one day before.   He discussed the matter with IO.   After putting his 

remarks on the proposal, he had forwarded the same to his superior. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            383 

He also admits that during the process, his senior officers i.e. Additional 

C.P. and Joint C.P. had a discussion with him.  This clearly indicates that 

there   was   an   application   of   mind   by   the   concerned   authority. 

Thereafter,   he   also   admits   that   about   the   previous   investigation 

conducted   and   completed   by   the   Sakinaka   police   station   and   the 

submission and final report as well as committal of the case.   He also 

admits that he had a discussion with the IO of C.R. No. 82/2007 as 

regards the necessity of further investigation into the crime registered at 

Sakinaka police station.  Though it  is viewed with doubt by the defence 

that prior approval in C.R. No. 52/2008 was obtained on 29.4.2008 and 

on the same day, this witness had received papers of investigation of 

C.R. No. 82/2007, I do not feel anything unusual in the same as it can 

be said to be just a co­incidence.  I do not find anything which can be 

said   to  be   illegal  or   against   the  provisions  of   the  Code  of  Criminal 

Procedure.   The   endeavour   of   Mr.   Pasbola   through   out   the   cross­

examination of this witness is to point out the minor technical errors 

and mistakes which do not give any fatal blow to the crux of the matter 

in the light of the discussion of evidence of prosecution witnesses as 

well  as   the confessional   statements  of  some of   the accused.     I  have 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            384 

already stated that there is nothing unusual to doubt the investigation.  

356. P.W. 37 ACP Mr. Durafe has been further extensively cross­

examined on a very minor and technical aspects about the arrest of each 

accused who were referred for recording their confessional statements 

to   the   concerned   DCPs.   and   how   and   when   these   accused   were 

interrogated as well as their first  expression indicating willingness to 

give confessional statement.  The cross also reveals that the defence has 

tried to bring on record as to what advice he should have given to the 

API Shelke which he did not and what advice he did not give which he 

ought to have given.  The cross­examination further reveals that P.W. 37 

ACP Mr. Durafe did not ask PI Shelke as to why he did not call Saili 

Jamsandekar i.e. daughter of the deceased Kamlakar, Neeta Shah and 

Mayuresh Tandel for TIP.  The reason has already been discussed in the 

earlier  paragraphs.    However,  P.W.  37  ACP  Durafe  has   clarified   that 

because of her examination, Saili Jamsandekar refused to come.  

357. The attention of this witness is drawn to Exhs. 470 and 471 

which   pertains   to   TIP     in   respect   of   A­18   Mohd.   Saif   and   A­19 

Badreaalam   who   have   been   discharged,   in   which   Neeta   Shah   and 

Mayuresh Tandel were the identifying witnesses.   This aspect has also 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            385 

been   discussed   by   me   that   since   the   accused   have   already   been 

discharged and that the identifying witnesses had not actually seen the 

assault  nor   the  weapons   in   the  hands  of   those  accused,   there   is  no 

propriety to discuss on that aspect. 

358. In   paragraph   69,   the   witness   was   confronted   with   the 

retracted confession  of  A­9 Sandip which  is  dated 1.7.2008 and  the 

witness was asked whether he had filed any reply on it to which he 

answered, he was not aware about the said fact.  Similarly, his attention 

was drawn to the retracted confession of A­10 Shrikrishna on 17.6.2008 

and by A­15 Patil on 26.6.2008.  This aspect has already been dealt with 

by me and its effect in view of the latest pronouncement of the Hon'ble 

Supreme Court   in  case of  Mohd. Farooq Abdul Gafur and anr.  vs. 

State of Maharashtra reported in 2010 (3) AIR BOM R (S.C.) 551, 

which is commonly known as “Milind Vaidya Case”.

359. In   paragraph   89,   the   witness   admits   that   A­2   Vijay,   A­3 

Ashokkumar, A­4 Narendra and A­5 Anil were not acquainted with A­6 

Bhintade and A­7 Surve.   It was not necessary that they should know 

each other.  In case of conspiracy u/s. 120­B of IPC, it is not necessary 

that all the conspirators and co­conspirators should know each other, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            386 

especially   when   in   the   given   case,   the   link   between   A­2   Vijay,   A­3 

Ashokkumar,   A­4   Narendra   and   A­5   Anil   is   established   with   A­10 

Shrikrishna,   A­12   Pratap   and   A­13   Rane   and,   therefore,   this   is   not 

something which can affect the prosecution story. 

360. In paragraph 94 of the cross­examination, P.W. 37 ACP Mr. 

Durafe   was   asked   by   the   defence   whether   he   had   recorded   two 

incidents while recording the statement of P.W. 2 Nilkanth Bane which 

pertains   to   the   touching   of   the   feet   of   A­6   Bhintade   by   deceased 

Kamlakar and second one when blood pressure was shot up,   P.W. 37 

answered   that   he   did   not   record   those   two   incidents.     He   further 

testified that while recording statement of P.W. 2 Nilkanth Bane, he did 

not   ask  him   to  narrate   those   two   incidents   before   the   court.     This 

important admissions brought during cross­examination by the defence 

are significant since it is not the suggestion of the defence that no such 

statement was made by P.W. 2 Bane during his statement u/s. 161 of 

Cr.P.C.  What has been simply answered by this witness that he did not 

ask   this  witness   to  narrate   those   facts  before   the   court.     It   can  be 

presumed that P.W. 2 Bane was trying to give all the true facts to P.W. 37 

ACP  Mr.  Durafe,  however,   this  witness   appears   to  have   ignored   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            387 

material   aspects   while   recording   the   statement   of   the   witness   u/s. 

161(3) of Cr.P.C.   It appears that P.W. 2 Bane was acquainted with the 

aforesaid material   facts and circumstances, but P.W. 37 had turned a 

nelson's eye.  Thus, the aspect of 'motive' in the mind of A­6 Bhintade is 

apparent. 

361. In paragraph 95 of the cross­examination, P.W. 37ACP Mr. 

Durafe clearly deposed that he had told the witness to narrate the fact 

of   unauthorised   structures   of   nephew   of   A­7   Surve,   only   to   avoid 

repetition.     Therefore,   there   is   no   clear   mention   of   the   fact   of 

unauthorised construction in his statement.  Thus, it is explicit from this 

part of evidence in cross that P.W. 2 Bane indeed had stated before this 

witness about the unauthorised structures of the nephew of A­7 Surve. 

362. There is no reference of the word “Daddy” in the statement 

of P.W. 6 Arun Singh, but that would not amount to a material omission 

as   regards   the  payment   of   extortion  money   to   the  organized   crime 

syndicate of A­1 Arun Gawali.  It is a matter of judicial notice that A­1 

Arun Gawali is also known as 'Daddy' in the underworld.  I have already 

discussed  the  evidence  of  P.W.  6 Arun Singh.    The defence  has  also 

reiterated that  the witness was running the business  in  the name of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            388 

“Ashish   Vision   Cable”.     It   is   of   common   experience   that   when   a 

prosecution witness comes to a Court to depose, normal tendency of the 

witness is to exaggerate certain facts which is a normal tendency of any 

human being, however, it does not necessarily mean that the witness is 

stating something false or is lie.   Improvements and minor omissions 

are   bound   to   be   there,   for   it   cannot   be   expected   of   a   witness   to 

reproduce each and every word from his statement before the police.  If 

a  witness  reproduces his  statement,  he can be branded as a tutored 

witness.  Likewise, what has been deposed by P.W.12 Motilal and other 

witnesses is  nothing but some exaggeration which does not discredit 

their testimony which are otherwise believable, if tested, on the touch 

stone of Law of Evidence.  The testimony of this witness as well as the 

testimony of P.W. 4 Addu and P.W. 7 Manali is found to be consistent 

with one another as regards the time, place and manner of occurrence.

363. It   is   pertinent   to   note   that   cross­examination   of   the 

prosecution witnesses by the defence has not been done in conformity 

with Section 162 of Cr.P.C.   Many a times the witnesses were directly 

confronted with   their  statements   recorded by  the  police  u/s.  161 of 

Cr.P.C.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            389 

364. In paragraph 115 of the cross­examination, the witness was 

confronted with a document which pertains to a complaint made by A­2 

Vijay to the Hon'ble High Court which is treated as Writ Petition No. 

2361/2008 and by A­4 Narendra dated 24.8.2008, which is filed in S.C. 

No.  482/2008.    The witness  denied  the  alleged  illegal  arrest  of  A­2 

Vijay, A­3 Ashokkumar, A­4 Narendra and A­5 Anil and their detention 

at   Kalbadevi   Road   near   Govindram   Lachhiram   Hotel.     The   witness 

denied  the   torture  and  illegal  detention  as  well  as  extracting  forced 

confessional statements.  Having considered the evidence on record vis­

a­vis   their  statements  u/s.  313,   it  can,  prima facie,  be said  that   the 

accused have made false allegations.  The witness has also denied that 

due to the pressure of his superior, A­1 Arun Gawali has been falsely 

implicated who was a sitting MLA at the relevant time.   Interestingly, 

the defence has not adduced any evidence to substantiate the fact as 

regards the false implication of A­1 Gawali to jeopardize his political 

career by the rival group.   Even during cross, there is no suggestion 

given  to   the  witnesses   specifically  as   to  who was  behind  this  entire 

exercise to falsely implicate A­1 Gawali.  The defence therefore, appears 

to  be   improbable,  unacceptable  and unbelievable.    Even A­1 Gawali 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            390 

could have examined himself, but he did not, which also speaks volume. 

365. While cross­examination on behalf of A­6, Mr. Kulkarni, the 

learned   counsel   reiterated   the   fact   of   arrest   of   A­2   Vijay,   A­3 

Ashokkumar,   A­4   Narendra   and   A­5   Anil   on   26.4.2008   in   C.R.  No. 

66/2008 u/s. 399 by DCB,CID and their rearrest in the present case on 

29.4.2008 as well as the TIP on 20.6.2008.   As regards the delay in 

conducting TIP, I had already discussed that there was no delay.   Even 

the witness testified that as soon as the witnesses were traced out on 

18th June 2008, he proceeded to arrange for the TIP.  He also reiterated 

that due to her problem informant P.W. 7 Manali, could not come. 

366. In paragraph 118, it is specifically suggested to the witness 

that   he   did   not   enquire   about   the   complaints   made   by   deceased 

Kamlakar and P.W. 1 Komal Jamsandekar to the police about the threats 

given by A­6 Bhintade and A­7 Surve.   This also suggests that indeed 

there were complaints by the deceased and his wife to the police about 

the threats at the hands of A­6 Bhintade and A­7 Surve.  Not only that,it 

has also been admitted by this witness that he came to know about the 

possible   motive   behind   the   commission   of   the   murder   of   Kamlakar 

while perusing the statement of Mr. Bailkar.  

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            391 

367. Mr.   Moomen,   the   learned   counsel   for   A­9   Sandip   cross­

examined P.W. 37 ACP Mr. Durafe in which the witness admits that A­9 

Sandip has not been prosecuted in any other case and is not the owner 

of movable or immovable property.

368. As such, from the entire testimony of this witness, certain 

important aspects of the prosecution case such as motive, membership 

of A­15 Patil, recording of confessional statements of seven accused by 

following due procedure etc. have been fortified. 

369. The argument of the defence that approval u/s. 23(1)(a) of 

the   MCOC   Act   as   well   as   the   sanction   u/s.   23(1)(b)   is   without 

application of mind.   I have already discussed as regards the sanction 

accorded by P.W. 36 Mr. Hasan Gaffur with due application of mind and 

after following the procedure. It is crystal clear from the record as well 

as the earlier discussion that between January 2007 and 2.3.2007, the 

accused had hatched a criminal conspiracy along with others and have 

aided and abetted each other in assassinating Kamlakar Jamsandekar. 

The law is well settled that even if there is a lacuna in approval, it can 

be filled in by the prosecution at the stage of leading evidence during 

trial.   This aspect has been substantiated by the Division Bench of the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            392 

Hon'ble Bombay High Court in case of  Anil Sadashiv Nanduskar vs. 

State of Maharashtra in 2008 (3) MLJ (Crimes), 650.   Paragraph 14 

of the said judgment can be reproduced, which reads thus:­

“14. Reverting to the facts of the case, if one peruses   the   approval   dated   28th  August 2004, undoubtedly it refers to the effect of consideration   of   all   the   materials   which were   placed   before   the   authority   and thereafter   grant   of   approval   for   initiating proceedings under MCOC Act. Undoubtedly, while referring to the acts of the accused, all   the  ingredients of  the definition of  the “organized   Crime”   do   not   seem   to   have been incorporated in the order of approval. However, that itself cannot be a justification for interference in holding the approval to be invalid or bad in law, in view of the fact that the prosecution is entitled to establish the   same   by   leading   necessary   evidence. Prima   facie   the   competent   authority appears to have taken into consideration all the   materials   which   would   reveal   or disclose   the  commission  of   the  offence  of organized   crime   involving   the appellant/accused.     It   is   too premature to arrive   at   any   conclusion   to   the   contrary merely on reading of the order of approval”.

As such, in view of this clear position of law, the argument does not 

hold water.

370. As   regards   the   reference   of   four   cases   against   A­1   Arun 

Gawali, it can be seen that two charge­sheets u/s. 380 and 387 of IPC 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            393 

which   involves  a  pecuniary  gain.    Thus,   there   is  due  compliance  of 

Section 2(1)(d) of MCOC Act.

371. So far as A­6 Bhintade and A­7 Surve are concerned, they 

can be very­well said to be the persons who have aided and abetted the 

organized crime syndicate in killing Kamlakar Jamsandekar.  They have 

played an active role in view of the discussion herein­above by paying 

Rs.30 lakhs to A­1 Arun Gawali while accompanying with A­12 Pratap 

and A­13 Rane.  Their act can indeed be said to be an abetment in view 

of Section 2(1)(a)(i)(iii) of MCOC Act.   They were part and parcel of 

the conspiracy.       In  case of  Bharat  Shah vs.  State of  Maharashtra 

reported in 2003 BCR (Cri) 947, it has been held that the definition of 

abetment under MCOC Act would inclusive and include the ingredients 

of Section 107 of IPC.  The said view has again been re­enforced by the 

Hon'ble Supreme Court in case of  Ranjit Singh Sharma vs. State of 

Maharashtra   and   another   reported   in   (2005)   5   SCC   294.    Two 

conspiracies were hatched between A­1 Arun Gawali, A­6 Bhintade, A­7 

Surve and A­12 Pratap and A­13 Rane in the middle of December 2006 

for purely monetary reasons as well as for the elimination of Corporator 

Kamlakar Jamsandekar.   Another conspiracy by the same persons had 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            394 

been hatched in January 2007 for different reasons.  A­6 Bhintade and 

A­7 Surve were the common accused in both the charge­sheets.  Thus, it 

is clear that these different accused have different motives at different 

points   of   time   with   a   one   common   agenda   to   kill   the   Corporator 

Kamlakar Jamsandekar.    The prosecution has brought on record that 

A­20   Sunil   Ghate   is   actively   associated   with   the   organized   crime 

syndicate   of   A­1   Arun   Gawali.     The   evidence   is   weak   in   so   far   as 

involvement   in   the   conspiracy   of   assassination   of   Kamlakar 

Jamsandekar is concerned.  Nevertheless, A­20 Sunil Ghate's indulgence 

in various criminal unlawful activities and his involvement in organized 

crime has been sufficiently established by the prosecution in view of the 

confessional statements of A­10 Shrikrishna, A­15 Patil and A­9 Sandip 

as well as from the evidence of P.W. 6 Arunkumar Singh, which has been 

sufficiently proved that he is an active member of the ortanized crime 

syndicate   of   kingpin   A­1   Arun   Gawali.     Not   only   that,   during   the 

absence of A­1 Arun Gawali, he used to act as the head of the organized 

crime syndicate which involved in extortion, collecting ransom from the 

builders, cable operators etc. 

372. Similarly,   the   prosecution   has   not   adduced   cogent   and 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            395 

convincing evidence in so far as A­11 Narkar and A­21 Ganesh Salvi are 

concerned or their direct involvement and role in the conspiracy and 

murder of Kamlakar Jamsandekar.   So far as A­8 Surendra Panchal is 

concerned, as already discussed, when the weapon Art. 5 was procured 

from him, he was not aware that the accused were going to commit the 

offence   of   murder   of   Kamlakar   Jamsandekar.     The   prosecution   has 

failed to bring on record sufficient evidence against him for violation of 

the provisions of Arms Act i.e. manufacturing a country made handgun. 

The evidence as regards the breach of provisions of Arms Act is only 

against   A­2   Vijay   Giri.     These   three   accused,   according   to   me,   are 

required  to  be  given a  benefit  of  doubt  after  having considered   the 

entire   circumstances   and   evidence   on   record.     Thus,   A­8   Surendra 

Panchal, A­11 Dinesh Narkar and A­12 Ganesh Salvi are acquitted of the 

offences with which they are charged.  

373. Much   has   been   argued   by   the   defence   on   the   point   of 

Section 2(1)(d) of the MCOC Act by contending that except A­1 Arun 

Gawali, the prosecution has not relied upon any of the previous charge­

sheets against any of the accused.  The law is well settled on this aspect. 

What is required to be seen is the nexus or the link of the person with 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            396 

organized crime syndicate.   The link with organized crime syndicate is 

the crux of the term “continuing unlawful activity”.  The Division Bench 

of the Hon'ble Bombay High Court, in case of Govind S. Ubhe vs State 

of Maharashtra reported in 2009 ALL MR (Cri) 1903 (Smt. Ranjana 

Desai & R.G. Ketkar, JJ.), held and I reproduce the relevant paragraphs 

thus:­

“35.   It   is   now   necessary   to   go   to   the definition   of   'continuing   unlawful   activity'. Section 2(1)(d) defines 'continuing unlawful activity'   to  mean  an  activity  prohibited  by law for the time being in force, which is a cognizable   offence   punishable   with imprisonment   of   three   years   or   more, undertaken   either   singly   or   jointly   as   a member of an organized crime syndicate or on   behalf   of   such   syndicate   in   respect   of which   more   than   one   charge­sheet   have been filed before a competent court within the preceding ten years and that court have taken cognizance of such offence. Thus, for an   activity   to   be   a   'continuing   unlawful activity'.a) the activity must be prohibited by law;b)   it   must   be   a   cognizable   offence punishable   with   imprisonment   of   three years or more;c) it must be undertaken singly or jointly;d) it must be undertaken as a member of an organized  crime syndicate  or  on  behalf  of such syndicate;e) in respect of which more than one charge­sheet   have   been   filed   before   a   competent 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            397 

court”.

“36.  The  words   'in   respect  of  which  more than   one   charge­sheet   have   been   filed' cannot  go with  the words  'a  member  of  a crime syndicate because in that case, these words    would  have   read  as   'in   respect  of whom   more   than   one   charge­sheet   have been filed'”.

“37. But even otherwise, if all provisions are read together we reach the same conclusion. Section   2(1)(d)   which   defines   'continuing unlawful activity' sets down a period of 10 years within which more than one charge­sheet have to be filed. The members of the crime   syndicate   operate   either   singly   or jointly   in   commission   of   organized   crime. They operate in different modules. A person may be a part of the module which jointly undertakes  an  organized crime or  he may singly as a member of the organized crime syndicate   or   on   behalf   of   such   syndicate undertake an organized crime. In both the situations, the MCOCA can be applied. It is the   membership   of   organized   crime syndicate which makes a person liable under the   MCOCA.   This   is   evident   from   section 3(4)  of   the  MCOCA which   states   that   any person  who   is   a  member  of   an  organized crime   syndicate   shall   be   punished   with imprisonment for a term which shall not be less than five years but which may extend to imprisonment for life and shall also be liable to fine, subject to a minimum of fine of Rs.5 lakhs. The charge under the MCOCA ropes in a person who as a member of the organized crime   syndicate   commits   organized   crime 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            398 

i.e. acts of extortion by giving threats, etc. to gain economic advantage or supremacy, as a member   of   the   crime   syndicate   singly   or jointly.     Charge   is   in   respect   of   unlawful activities of the organized crime syndicate. Therefore,   if  within  a  period  of  preceding ten years, one charge­sheet has been filed in respect of organized crime committed by the members of a particular crime syndicate, the said   charge­sheet   can   be   taken   against   a member of the said crime syndicate for the purpose   of   application   of   the   MCOCA against  him even   if   he   is   involved   in  one case. The organized crime committed by him will   be   a  part   of   the   continuing   unlawful activity   of   the   organized   crime   syndicate. What is important is the nexus or the link of the person with organized crime syndicate. The link with the 'organized crime syndicate' is the crux of the term 'continuing unlawful activity'. If this link is not established, that person cannot be roped in”.

“44.   In   the   light   of   this,   we   are   of   the opinion   that   the   words   'more   than   one charge­sheet'   contained   in   Section   2(1)(d) refer to unlawful activities of the organized crime syndicate. Requirement of more than one   charge­sheet   is   qua   the   unlawful activities  of   the  organized  crime  syndicate and not qua individual member thereof”. 

“45. Mr. Desai's submission that inasmuch as the appellant's name is not mentioned in the approval granted under Section 23(1)(d) of the   MCOC   Act,   the   prosecution   qua   the appellant is vitiated, must also be rejected. In its judgment in Vinod Asrani Vs. State of 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            399 

Maharashtra   (Special   Leave   Petition   (Cri) No.   6312   of   2006   dated   21.2.2007,   the Supreme   Court   has   considered   the   same submission and observed that non inclusion of the accused in the approval under Section 23(1)(d) of the MCOC Act is not fatal to the investigation   qua   that   accused.     The Supreme Court observed that Section 23(1)(a)   provides   a   safeguard   that   no investigation   into   an   offence   under   the MCOC   Act   should   be   commenced   without the  approval  of   the   concerned  authorities. Once   such   approval   is   obtained,   an investigation   is   commenced.   The   Supreme Court  further  observed that  those who are subsequently   found   to   be   involved   in   the commission of the organized crime can very well be proceeded against once sanction is obtained against them under Section 23(2) of the MCOC Act”. 

374. In case of Dinesh Madhav Bhondve vs. State of Maharashtra 

reported in 2007 (2) Mh.L.J. (Cri) 718 (A.M. Khanwilkar, J.).  The said 

position has been clarified.  I quote the relevant paragraph as under:­

“a)   the   sine   qua   non   for   institution   of offence punishable under the present Act i.e. MCOCA,   is   concerned,   is   essentially   in relation to an offence of organized crime. If organized crime committed has resulted in death of  any person,  that  is  punishable  in terms of section 3(1)(i). IN all other cases, it is   punishable   under   section   3(1)(ii).   The ortanized crime as perceived by this Act is of continuing unlawful  activities  as contained in  section 2(1)(d),  which   in   turn  provides 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            400 

that the activity is prohibited by law for the time  being   in   force  which   is   a   cognizable offence punishable with imprisonment of 3 years or more, undertaken singly or jointly as member of the organized crime syndicate or on behalf of such syndicate. If however, the   activity   prohibited   by   law,   though qualifies   the   abovesaid   requirement   of clause (d), is committed, but, if it is first of its   kind,   that   will   not   become   continuing unlawful activity. For that, repetition of such activity within the stipulated period would attract clause (d), as it postulates that, for such   activity  more   than  one   charge   sheet have  been   filed  before   a   competent   court within the preceding period of 10 years”.

As   such,   the   requirement  of  more   than one charge­sheet   is  qua   the 

unlawful   activities   of   the   organized   crime   syndicate   and   not   qua 

individual member thereof. 

375. Thus, after having considered the entire facts, circumstances 

and evidence on record, I hold that the prosecution has proved its case 

beyond all reasonable doubts against A­1 Arun Gawali, A­2 Vijay Giri, 

A­3   Ashokkumar     Jaiswar,   A­4   Narendra   Giri,   A­5   Anil   Giri,   A­6 

Sahebrao Bhintade, A­9 Sandip alias Sandy Gangan, A­10 Shrikrishna 

alias Babu Gurav, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane, A­15 Suresh Patil 

and A­20 Sunil Ghate.   The prosecution has proved a charge u/s. 3(1)

(ii) and 3(4) of the MCOC Act so far as A­1 Arun Gawali, A­9 Sandip 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            401 

Gangan, A­10 Shrikrishna Gurav, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane, 

A­15 Suresh Patil and A­20 Sunil Ghate.

376. The  prosecution  has  proved   the   charge  against  A­2  Vijay 

Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri u/s. 

3(2) of the MCOC Act.

377. The prosecution has proved a charge against  A­2 Vijay Giri, 

A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri u/s. 452 r/w Sec. 34 of the 

IPC.

378. The prosecution has proved a charge against A­2 Vijay Giri, 

A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri and A­5 Anil Giri u/s. 302 

r/w 34 and 120­B of the IPC r/w Sec. 3(1)(i) of the MCOC Act.

379. The  prosecution  has   further  proved  a   charge  against  A­1 

Arun   Gawali,   A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­9   Sandip   Gangan,   A­10 

Shrikrishna Gurav, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane & A­15 Surersh 

Patil,   under  Sec.  3(2)  of   the  MCOC Act,   for  hatching  conspiracy   to 

eliminate the deceased Kamlakar Jamsandekar.

380. The   prosecution   has   proved   a   charge   against   A­1   Arun 

Gawali, A­6 Sahebrao Bhintade, A­9 Sandip Gangan, A­10 Shrikrishna 

Gurav, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane and A­15 Suresh Patil u/s. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            402 

3(1)(i) of the MCOC Act.   Of­course, the charge has also been proved 

against the deceased accused A­7 Sadashiv Surve who died after the 

arguments   were   heard,   u/s.   3(2)   and   3(1)(i)   of   the   MCOC   Act. 

However, the case stands abated with respect to deceased A­7 Sadashiv 

Surve.

381. The prosecution has proved a charge u/s. 3 r/w 25(1­B) of 

the Arms Act against A­2 Vijay Giri.

382. The prosecution has failed to prove the charge u/s. 3 r/w 25 

(1­B)   of   Arms   Act   against   A­8   Surendra   Panchal,   A­10   Shrikrishna 

Gurav, A­11 Dinesh Narkar and A­12 Pratap Godse.

383. Lastly, the prosecution has failed to bring home the guilt of 

A­8   Surendra   Panchal,   A­11   Dinesh   Narkar   and   A­21   Ganesh   Salvi 

under any of the charges with which they are charged.

384. There   are   absolutely   no   material   omissions,   or 

contradictions on record.  The defence raised by the accused appears to 

be improbable, unacceptable and unbelievable.   I, therefore, hold the 

aforesaid accused guilty as above. 

385. At this point of time, I take here a pause to hear the accused 

on the point of sentence.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            403 

24th August, 2012. (P. K. CHAVAN) Special Judge,

City Civil & Sessions Court, Greater Mumbai.

386. As   regards   the   sentence   to   be   awarded   to   each   of   the 

accused, I have heard each of them independently. 

387. A­1 Arun Gawali has prayed for leniency on the ground that 

he is aged about 60 years, having children and aged mother who are his 

dependents. He urged that the period undergone by him during trial is 

sufficient and he be released.   I haven't found any repentance on his 

face. 

388. A­9   Sandip   Gangan   has   also   urged   for   leniency   on   the 

ground that there is nobody to look after his 80 years old father.   A­9 

Sandip Gangan is a bachelor, aged about 41 years. 

389. A­10 Shrikrishna Gurav has urged for a minimum sentence 

by saying that he is not at all concerned with this case.

390. A­12 Pratap Godse has also prayed for minimum sentence 

and a set off in view of the period undergone by him during trial.   He 

further urged for leniency as his mother is suffering from cancer.   His 

younger brother who is  prosecuting studies in Engineering college  is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            404 

also depending upon him. 

391. A­13   Ajit   Rane   has   also   prayed   for   leniency   being 

handicapped.  He is also a bachelor.  

392. A­15 Suresh Patil prayed for his acquittal by contending that 

his parents are old.  On being asked to submit on the point of sentence, 

he prayed for leniency.  

393. A­20   Sunil   Ghate   submits   that   he   is   the   only   earning 

member of the family and, therefore, prayed for leniency.

394. A­2   Vijay   Giri   submits   that   he   has   not   committed   the 

offence.    He   is   a   poor  person  and   is   a   bachelor.    On   the  point   of 

sentence, he did not say anything. 

395. A­3   Ashokkumar   Jaiswar   also   prayed   for   leniency   by 

contending that he is the only earning member of the family, having a 

mother and three younger brothers. He too is a bachelor. 

396. A­4 Narendra Giri urged for leniency on the ground that he 

has to look after his parents, brothers, two kids.  He is a rikshaw driver 

by profession.

397. A­5 Anil Giri has also urged for leniency on the ground that 

he has  two marriageable sisters  and parents.    He  is  a bachelor.    He 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            405 

submits that he knew nothing about the crime.  Since his mother is ill, 

he prayed for a leniency. 

398. Lastly, A­6 Sahebrao Bhintade urged that he is innocent and 

has been falsely implicated because he had helped the widow of the 

deceased Kamlakar Jamsandekar.  He is an agriculturist.  The deceased 

was like his son.  On the question of sentence, he did not say anything. 

399. Mr. Thakare, the learned SPP while arguing on the point of 

sentence has strongly advocated the capital punishment in so far as A­1 

Arun Gawali, A­2 Vijay Giri and A­12 Pratap Godse are concerned.  He 

submits   that  A­2 Vijay  had executed the murder  of   the deceased by 

using   the   handgun   which   was   recovered   from   him   and   who   was 

identified by P.W. 7 (Manali).   So far as A­12 Pratap is concerned, it is 

submitted  that  he   is   the   first  person  who come up with  an   idea of 

procuring a weapon for   the use of   the members  of  organized crime 

syndicate   for   settling   and   extorting   money   from   businessmen   and 

builders  which  is  evident  from the  testimony of  P.W.11 Ramchandra. 

Secondly,  he  is   the person who took A­6 Bhintade and the deceased 

Surve to A­1 Arun Gawali at Dagdi chawl.  Thirdly, he is the person who 

paid Rs.30 lakhs to A­1 Arun Gawali out of which, he got Rs.60,000/­. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            406 

Fourthly, he asked co­accused, A­10 Shrikrishna whether some persons 

would be available for killing.  He is the person who asked P.W. 4 Addu 

to show the house of the deceased Kamlakar to the shooters, especially 

A­2 Vijay, A­3 Ashokkumar and A­4 Narendra.   Next, he is the person 

who arranged  for  money  and weapon.    He   is  associated with  Akhil 

Bhartiya Sena, headed by A­1 Arun Gawali which is the political front of 

the organized crime syndicate and he was the first person to whom the 

killing was reported by A­2 Vijay.

400. In so far as A­1 Arun Gawali is concerned, it is argued by Mr. 

Thakare that he is at the helm of the organized crime syndicate who is 

indulged in illegal activities of extortion and contract killings.  This has 

been surfaced from the oral evidence of P.W. 6 Arun Singh and P.W. 28 

Mahesh Shah and from the confessions of  A­9 Sandip Gangan, A­10 

Shrikrishna   Gurav   and   A­15   Suresh   Patil.     Thus,   according   to   Mr. 

Thakare these three accused stand on different footings than the others 

and, therefore, deserve a death penalty.  

401. On   the   other   hand,   Mr.   Pasbola,   the   learned   counsel 

appearing on behalf  of  Accused nos.  1  and 2,   strongly  objected  the 

award of death penalty to accused nos. 1 and 2 by contending that it 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            407 

would be violative of Article 21 of the Constitution.   According to Mr. 

Pasbola, Section 27(3) of the Arms Act and Section 31(A) of the NDPS 

Act are the only sections which provides only death penalty.  However, 

Section 3(1)(i) of MCOC Act, provides death or imprisonment for life. 

According to Mr. Pasbola, since the Legislator had provided both the 

sentences and, therefore, the present case is to be viewed in view of the 

ratios laid­down by the Hon'ble Supreme Court in various cases more 

particularly in case of Santosh Kumar satishbhushan Bariya vs. State 

of Maharashtra reported in (2009) 2 SCC (Cri) 1150.  

402. It   is   the   contention   of   Mr.   Thakare   that   MCOC   being   a 

special   statute,   the  criteria  of   rarest  of   rare  case  need not  be  made 

applicable   in   this  case.    He drew my attention  to   the  statements  of 

objects  and reasons.    Mr.  Thakare has,   therefore,  placed reliance on 

certain authorities of the Hon'ble Supreme Court which I shall deal with 

herein­after.  He argued that a sitting MLA hatches a conspiracy and for 

monetary gain executes a sitting corporator who has a public figure is a 

special reason, in view of Section 354(3) of Cr.P.C. for awarding a death 

penalty.  The act of A­1 Arun Gawali is a culmination of his past history 

and,   therefore,   it   is  more  serious   than Section  302 of   the   IPC.    Mr. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            408 

Thakare has, therefore, tendered certain documents in view of Section 

17 of the MCOC Act.   He drew my attention that A­1 Arun Gawali is 

already   facing   a   trial   under   the   provisions   of   MCOC  Act   in   MCOC 

Special Case No. 5/2008, which is a prior case, pending in this court 

which itself   is an aggravating circumstance against A­1 Arun Gawali. 

He also brought to my notice that in the past, A­1 Arun was detained 

under the Maharashtra Prevention of Dangerous Activities of Slumlords, 

bootleggers, Drug Offenders and Dangerous Persons Act by order dated 

18th  September   1997,   passed   by   the   then   Commissioner   of   Police, 

Mumbai.  The said order of  preventive detention was challenged by A­1 

Arun Gawali by filing a Habeas Corpus Petition before the Hon'ble High 

Court through his wife Asha Arun Gawali.   However, the writ petition 

was   dismissed   by   the   Hon'ble   Bombay   High   Court   and   the   said 

judgment is reported in MANU/MH/0471/1999.   As such, this also an 

aggravating circumstance as per Section 17 (1)(b) of the MCOC Act.  

403. I   have   gone   through   the   judgment   in   Writ   Petition   No. 

1118/1997, decided by the Hon'ble High Court on 31.8.1998 in case of 

Smt. Asha Arun Gawali vs. State of Maharashtra and others.  In the said 

case, the Hon'ble High Court had given the detail history of A­1 Arun 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            409 

Gawali and his indulgence in different criminal activities in the past as 

well  as registration of offences and the cases of extortion.   The said 

petition was dismissed.  

404. There is no doubt about the indulgence of A­1 Arun Gawal 

in various crimes in the past.  The question is whether the present case 

falls in the rarest of rare category as enunciated by the Hon'ble Supreme 

Court in case of Bachan Singh Vs. State of Punjab reported in (1980) 

2 Supreme Court Cases 684, for the effective compliance of sentencing 

procedure u/s. 354(3) and Section 235(2) of Cr.P.C.,wherein sufficient 

discretion is a pre­condition.  Strict channeling of discretion would also 

go against the founding principles of sentencing as it will prevent the 

sentencing court to identify and weigh various factors relating to the 

crime and the criminal such as culpability, impact on the society, gravity 

of offence, motive behind the crime etc.  This has also been a ratio laid­

down in the Bachan Singh's case.   It appears that the prosecution has 

emphasized on awarding capital punishment only to A­1 Arun Gawali 

for, the learned SPP Mr. Thakare has not much stressed on awarding 

capital  punishment  to A­2 Vijay Giri  and A­12 Pratap  in  comparison 

with A­1 Arun Gawali.   The State has not submitted material so far as 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            410 

A­2 Vijay is concerned about the past involvement in any of the criminal 

activities   other   than   the   present   one.     He   is   a   young   man   whose 

occupation   is   a   rikshaw   driver.     It   is   not   the   contention   of   the 

prosecution that there is no chance of his reformation.  Looking to the 

economic   background   of   A­2,   Vijay   and   his   young   age   and   the 

circumstances in which he had committed the offence, I feel that he can 

be given a chance of reformation and his case does not fall within the 

ambit of rarest of rare case. 

405. As regards A­12 Pratap, it is argued by Mr. Rasal that he is a 

member of the political party of A­1 Arun Gawali viz. Akhil Bhartiya 

Sena.  He is not a criminal.  He runs a business of travelling and looking 

to his young age, Mr. Rasal has prayed for life imprisonment.  No doubt, 

A­12 Pratap also is a young man and it is not the case of the prosecution 

that   there   is  no chance  of  his   reformation.    He,   therefore,  does  not 

deserve the capital punishment in view of the ratio laid­down by the 

various   decisions   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   which   shall   be 

discussed herein­below.  

406. Mr. Pasbola while strenuously arguing for A­1 Arun Gawali 

submits that every murder is heinous, but only because it is a murder, 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            411 

death sentence cannot be given.   Kamlakar Jamsandekar was not the 

first elected representative who was shot dead in his house.  This is not 

the  first   case  wherein   the  murder  has  been pre­meditated.    He also 

submits that despite death sentences, the crime rate has not gone down. 

In   the   instant   case,   despite   being   reformed   A­1   Arun   Gawali   being 

hauled up for his past crimes for which he was never convicted.   It is 

true   that   unless   a   person   is   proven   guilty,   he   should   be   presumed 

innocent.  Nothing has been brought on record to show that even after 

all these years that the criminal trials which are pending against A­1 

Arun Gawali had resulted in his conviction.  Unless the same is shown 

by   the   documents   on   record,   he   should   be   presumed   innocent. 

Presumption of innocence is an human right.  This has been held by the 

Hon'ble  Supreme Court   in  case  of  Mohd.  Farooq Abdul  Gafur  and 

another vs. State of Maharashtra reported in (2010) 14 SCC 641.

407. Mr. Thakare on the other hand, has placed reliance on some 

of the authorities which I quote herein­below:­

(1)   Mithu   v.   State   of   Punjab   reported   in 

(1983) 2 Supreme Court Cases 277. 

In this case, Section 303 of IPC was struck down being unconstitutional. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            412 

It is held that imposition of mandatory sentence of death on commission 

of  murder  while  undergoing  life   imprisonment   in   jail  or  outside   jail 

when on parole,  without  giving any scope for  application of   judicial 

discretion considering facts and circumstances; of each case held, harsh 

oppressive and unjust.  Deprivation of procedural safeguards of Sections 

235(2) and 354(3), Cr.PC to such convicts, held, unjust and arbitrary.

(3) State of Maharashtra Vs. Bharat Chaganlal 

Raghani & ors. reported in (2001) 9 Supreme 

Court Cases 1.

This case is under the provisions of TADA in which weapon like AK 47, 

revolver,   pistol   etc.   were   used   and   several   bullets   were   fired.     Mr. 

Thakare,   the   learned   SPP   drew   my   attention   to   the   first   three 

paragraphs of the judgment which are as under:­

“Under the heaps of  voluminous record  in the form of various paper­books spread over thousands   of   pages,   lies   the   hidden   story relating to the new “merchants of death and destruction”.  Upon dissection, when peeped into,   it   reflects   the   woeful   situation 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            413 

prevalent in the society where writs of the organized criminal  gangs   run which  affect the   peaceful   and   innocent   citizens   of   the country. This world of gangsters, popularly known   as   the   “underworld”,   comprises various gangs headed by notorious dons for whom   the   only   valuable   thing   in   life   is “wealth” and the useless thing, the “life” of others.   Deaths   are   sold   by   these   dons   at their  asking price and purchased by   those who   resort   to   have   immediate   results   for their enrichment with the deflation of their otherwise   inflated   money   bags.   To   this underworld,   the   unemployed,   thoughtless and dejected  youths  are  attracted  and the bosses   of   the   gangsters   leave   no   stone unturned   to   utilize   the   services   of   such frustrated   and   misled   youth   for   the commission of  crimes,  to further their evil designs.   Contract   killings   by   employing mercenary   killers,   after   receipt   of   a consideration known as supari are the order of the day, particularly in commercial cities of   the   country  where   the   race   for   getting enriched overnight is going on at jet speed”.

2.   Mumbai   (with   its   erstwhile   name Bombay), known as the commercial capital of   the   country,   is   at   the   top   where   such crimes  are   committed  every  now and  the. Piling   of   the   cases   in   the   courts   of   law without   their   disposal   particularly   with respect   to  disputes   relating   to  property   is reported to have created satellite centres of unusual trade where private courts are held by   the   gangsters   and   disputes   are   solved according to the will of those who can pay as  per  demand of   the  criminal  dons.   It   is 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            414 

said that the unaccounted accumulation of black   money   in   the   hands   of   a   few   has encouraged   the   gangsters   to   widen   the scope   of   their   activities.   Because   of   the money   and   muscle   power,   they   are   in   a position   of   procuring   highly   sophisticated weapons.    Such gangs  collect  money  from various   businessmen,   land   developers, persons   carrying   on   illegal   activities   in gambling dens,  drug   traffickers  etc.    Such collected   money   is   termed   as   “protection money” which in Marathi  is  referred to as khandani   (Khandani   is   a   Marathi   word which relates to the long past history where the   rulers   used   to   collect   Khandani   from their subjects). A feeling is prevalent in the city that it is not the State alone which can protect the life and property of the rich and influential,   but   it   is   the   criminals   who render   protection   to   such   people   for   the consideration   of   the   “protection   money” received by them”.

3. Such ongoing activities of the underworld are problems faced not only in Mumbai and this   country   but   all   over   the   globe. Generally   known   abroad   as   “organised crime”, it has been found to be a subejct to fascination in popular culture and a major criminal   justice   concern   in   the   western world. Such organised crimes pose various problems   to   the   world   community concerned to combat and fight it out”. 

However,it can be seen that though gruesome murders were committed 

by the accd. who were awarded with death penalty, the Hon'ble   S.C. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            415 

by taking into consideration all the attending circumstances converted it 

into  life.    Paragraph 63 of   the said  judgment can be reproduced for 

advantage as under:­

63. “We, therefore, hold that the trial court committed a mistake of law in not relying upon the confessional statements of A­5 and A­6   to   ascertain   their   involvement   in   the commission  of   the   crime  with  which   they were   charged.   Confessional   statements having been proved to be voluntarily made and legally recorded, which generally stood corroborated,   were   sufficient   to   hold   that the   aforesaid   persons   were   guilty   of hatching the conspiracy with A­7 to A­13 for commission of offence with which they were charged. Setting aside the judgment of the trial court to that extent we convict A­5 and A­6 for the offences under Sections 302, 307 read  with   Sections  120­B,   23,   114   of   the Indian   Penal   Code,   Section   3   read   with Section 25(1­B)(a), Section 5 r/w Sec. 27 of the  Arms  Act,  Secs.  3,  2(i),  3(2)(ii),  3(3), 3(5), 5 and 6 of the terrorist and Disruptive Activities   (Prevention)   Act,   1987.   We   are, however,  of   the opinion that  being misled youth   they   do   not   deserve   the   maximum penalty impossible under law and the case is not the rarest of the rate cases warranting death   sentence.   Subhash   Bind   (A­5)   and Sekhar   Kadam   (A­6)   are,   therefore, sentenced   to   life   imprisonment   for   the major offence of murder, punishable under Sec.  302 r/w Sec.  120­B  IPC.    We do not award separate  sentences   to   the aforesaid accused   persons   for   the   other   offences 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            416 

committed by them”.

408. As a matter of fact, in case of Santosh Kumar Satisbhushan 

Bariyar vs.  State of  Maharashtra reported  in (2009) 2 SCC (Cri) 

1150 and in case of Mohd. Farooq Abdul Gafur and anr. vs. State of 

Maharashtra reported in (2010) 14 SCC 641,  the Hon'ble Supreme 

Court has in detail discussed about the sentencing policy.  The relevant 

paragraphs   in   Mohd.   Farooq   Abdul   Gafur   and   anr.   vs.   State   of 

Maharashtra are as follows:­

“136.  So   far  as   the State  appeal  as   far  as Accused 7  is  concerned,  it   is   filed only for the purpose of enhancement of his sentence inasmuch as the State by filing the present appeal has questioned the order of the High Court   altering   the   sentence   of   capital punishment to that of imprisonment for life. However,   considering   the   entire   facts   and circumstances of the case and the evidence placed on record against him, we find that capital punishment in the instant case would not be justified and, therefore, the appeal of the State so far as the issue with regard to alteration of   the sentence of   imprisonment of   life   to   that   of   capital   punishment   is dismissed”. 

“147. Since in one of the appeals relating to a   co­accused,   life   sentence   awarded   was upheld   by   this   Court   without   issuing   any notice for enhancement of sentence, we find 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            417 

no   reason   to   take   a  different   view   in   the cases   of   the   other   accused   herein, particularly   when   in   respect   of   Accused   5 and 6 there was an order of acquittal by one Court.   Lastly,   the   order   of   conviction   and sentence passed by the High Court against Accused   8   is   upheld   and   the   sentence   of imprisonment  of   life   is  maintained  on   the same ground”. 

“170. One of the accused in the instant case was acquitted in December 2003 by the High Court. It has been more than 8 years since he   was   freed   in   relation   to   the   matter   at hand.   At   this   juncture,   this   becomes   a relevant factor”. 

“171.   In   State   of   Maharashtra   v.   Manglya Dhavu   Kongil   even   though   the   Supreme Court   reversed   the   acquittal   by   the   High Court and restored the original conviction of the trial court, it did not award the sentence of death observing that the death sentence had been awarded over four years previously and in the period  in between,   the accused had been freed from prison”. 

“172.   In  State  of  U.P.   v.  Sughar  Singh   this Court   awarded   life   imprisonment   stating: (SCC p. 194, para 17)

“17.   ...   having   regard   to   the   considerable time that has elapsed since the date of the occurrence   and   having   regard   to   the   fact that the High Court's decision of acquittal in their   favour   is   being   set   aside   by   us,   the extreme  penalty   of  death  ought  not   to  be imposed....”

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            418 

“173. Similar reasoning was offered by this Court   in   State   of   Haryana   v.   Sher   Singh, State of U.P. v. Hakim Singh, Gurnam Kaur v. Bakshish   Singh,   State   of   U.P.   v.   Sahai   and State  of  U.P.  v.  Suresh  (for  a   rigorous  and comprehensive   review   of   death   penalty jurisprudence   on   this   issue   and   otherwise please   see   Amnesty   International   Report titled “Lethal Lottery: The Death Penalty in India___A   study   of   Supreme   Court judgments   in   death   penalty   cases 1950­2006”). 

Recent decisions:“174.   Recently   the   question   as   to   the imposition of death penalty again came for consideration before   this  Court   in  State  of Punjab   v.   Manjit   Singh.   Therein   the   two accused had been held  responsible   for   the murder of four persons which included the husband and the son of the women both of them were having an illicit relationship with (sic). The deceased had objected to the said relationship and even physically abused the lady.   This   is   what   ultimately   incited   the accused to murder the deceased persons in cold  blood.  The   trial   court   sentenced both the accused to a death sentence. The High Court   in   reference  however   commuted   the sentence to one for life”. 

“175. Brother Sharma, J. while deciding the question of sentencing in Manjit Singh case reiterated   the   law   with   respect   to   the imposition   of   a   death   penalty,   observing: (SCC p. 37, para 20). 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            419 

“20.   The   above   discussed   legal   principles have been followed consistently in numerous judgments of this Court. Whether the case is one of the rarest of rare cases is a question which has to be determined on the facts of each case. It needs to be reiterated that the choice of the death sentence has to be made only   in   the   rarest   of   rare   cases   and   that where   culpability   of   the   accused   has assumed depravity or where the accused is found to be an ardent criminal and menace to   the   society   and   where   the   crime   is committed   in  an  organized manner  and  is gruesome,   cold­blooded,   heinous   and atrocious;   where   innocent   and   unarmed persons are attacked and murdered without any provocation”. The   Court   accordingly   affirmed   the judgment of the High Court on the ground that the accused had only acted out  in the gruesome manner after coming to know of the ill treatment meted out by the deceased persons to the women they had feelings for. 

“176. We may also place on the record that in Rameshbhai Chandubhai Rathod v. State of Gujarat two of the Hon'ble Judges of this Court differed on the question of imposition of death penalty”. 

“177. In the facts and circumstances of the case,  and having regard to the well­settled principles  of   law  that  we have  referred   to hereinbefore, we are not persuaded, as has rightly been held by Brother Sharma, J., that it is not a case where the only sentence to which   the   accused   persons   herein   were entitled to was that of death”. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            420 

“178.   In   our   opinion   the   trial   court   had wrongly rejected the fact   that even though the accused had a criminal history, but there had been no criminal conviction against the said three accused. It had rejected the said argument  on   the  ground  that  a  conviction might   not   be   possible   in   each   and   every criminal trial. In our opinion unless a person is   proven   guilty,   he   should   be   presumed innocent. Further, nothing has been brought on behalf  of   the  State  even after  all   these years, that the criminal trials that had been pending against the accused had resulted in their conviction. Unless the same is shown by   the   documents   on   records   we   would presume   to   the   contrary.     Presumption   of innocence   is   a   human   right.     The   learned trial  Judge should also have presumed the same against  all   the  three accused.   In our opinion the alleged criminal  history of   the accused   had   a   major   bearing   on   the imposition of the death sentence by the trial court on the three accused. That is why in our opinion he had erred in this respect”.

“179.   It   is   also   to   be  noted   that   the   trial court   has   brought   on   record   various irrelevant and invidious considerations with respect   to   sentencing.   The   trial   court observes   that   death   penalty   must   be awarded in this case so as to motivate the police  not   to   indulge   in  encounter  killings and   catch   the   accused   alive.   Role   of   ISI Agency   of   Pakistan,   black   money racketeering   in   the   organised   crime syndicate  has  also  been discussed at  great length   in   the   sentencing   part   of   the 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            421 

judgment.   These   aspects   are   not   only absolutely   irrelevant   to   sentencing   in   the instant   case   but   also   bears   an   extremely subjective   and   loose   articulation   and delineation of factors relevant to sentencing in the instant case”. 

409. In   this  case,  after  hearing  the  respective  counsel  and  the 

accused   in   person   and   after   considering   the   background,   history 

particularly  of  A­1 Arun Gawali,   I   feel   that this   is  not a case falling 

under the category of the rarest of rare case in view of the ratio laid­

down   by   the   various   judgments   of   the   Hon'ble   Supreme   Court. 

Moreover,   the   offence   against   A­1   Arun   Gawali   is   proved   by 

circumstantial evidence which attracts the ratio of the Hon'ble Supreme 

Court   in   case   of  Aloke  Nath  Dutta  and  others   vs.   State  of  West 

Bengal   reported   in   MANU/SC/8774/2006   paragraph   87  of   the 

judgment reads thus:­

87. In the case of Roper v. Simmons 543 U.S. 551(2005)   respondent   planned   and committed a capital murder.   After he had turned 18, he was sentenced to death. His direct  appeal  and subsequent petitions   for state and federal post conviction relief were rejected. The court held that the Eighth and Fourteenth   Amendments   forbid   imposition of the death penalty on offenders who were under the age of 18 when their crimes were committed”.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            422 

410. In Santosh Kumar's case, the victim was tied with a rope 

round his neck and pulled it from its both ends.  The deceased tried 

to struggle, but his movements stopped after some time.  His dead 

body was dragged to the toilet.   A­1 Santosh Kumar separated the 

head of the deceased with a hacksaw blade and a sickle and kept 

the head in a polythene bag.    Thereafter,  he separated both the 

hands of the deceased.   The hands too were kept in a polythene 

bag.   He then asked A­2 Sanjeevkumar Roy to cut the legs of the 

deceased which he did. Both the accused packed the legs in two 

separate bags.  They all spent about two hours for cutting the body 

of the deceased.  They disposed off those bags containing parts of 

the body at different placed.  In this case also, the Hon'ble Supreme 

Court set aside the death penalty and award life sentence.  I quote 

the relevant paragraphs as follows:­

“58. The rarest of rate dictum breathes life in “special   reasons”  under   Section  354(3).   In this   context,   Bachan   Singh   laid   down   a fundamental   threshold   in   the   following terms: (SCC p. 751, para 209)“209. ... A real and abiding concern for the dignity of human life postulates resistance to taking   a   life   through   law's   instrumentality. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            423 

That ought not to be done save in the rarest of rare cases when the alternative option is unquestionably foreclosed”. An   analytical   reading   of   this   formulation would   reveal   it   to   be   an   authoritative negative percept. The “rarest of rare cases” is an exceptionally narrow opening provided in the   domain   of   this   negative   percept.   This opening   is   also   qualified   by   another condition   in   the   form   of   “when   the alternative   option   is   unquestionably foreclosed”.

“59.   Thus,   in   essence,   the   rarest   of   rare dictum imposes a wide­ranging embargo on award of death punishment, which can only be   revoked   if   the   facts   of   the   case successfully   satisfy   double   qualification enumerated below:­

1. that   the case belongs  to  the rarest  of rare category.

2. and   the   alternative   option   of   life imprisonment   will   just   not   suffice   in the facts of the case.

“60.  The   rarest  of   rate  dictum serves  as  a guideline   in   enforcing   Section   354(3)   and entrenches the policy that life imprisonment is   the   rule   and   death   punishment   is   an exception.   It   is   a   settled   law   of   the interpretation   that   exceptions   are   to   be construed narrowly. That being the case, the rarest of rate dictum places an extraordinary burden on the court, in case it selects death punishment as the favoured penalty, to carry out an objective assessment of facts to satisfy the exceptions ingrained in the rarest of rare dictum”.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            424 

“61. The background analysis leading to the conclusion that the case belongs to the rarest of   rare   category   must   conform   to   highest standards of judicial rigor and thoroughness as   the   norm   under   analysis   is   an exceptionally narrow exception. A conclusion as to the rarest of rate aspect with respect to a   matter   shall   entail   identification   of aggravating   and   mitigating   circumstances relating both to the crime and the criminal. It was   in   this   context   noted:   (Bachan   Singh case, SCC p. 738, para 161).“161.   ...  The expression  'special  reasons'   in the   context   of   this   provision,   obviously means  'exceptional reasons'  founded on the exceptionally   grave   circumstances   of   the particular case relating to the crime as well as the criminal”. 

“64.   Another   aspect   of   the   rarest   of   rare doctrine  which  needs   serious  consideration is interpretation of latter part of the dictum (SCC p. 751, para 209) ­ “that ought not to be done save in the rarest of rare cases when the   alternative   option   is   unquestionably foreclosed   (emphasis   supplied)”.   Bachan Singh   suggested   selection   of   death punishment   as   the   penalty   of   last   resort when,   alternative   punishment   of   life imprisonment'  will   be   futile   and   serves  no purpose”.

“65. Death punishment, as well be discussed in detail a little later, qualitatively stands on a very different footing from other types of punishments.     It   is   unique   in   its   total irrevocability.     Incarceration,   life   or 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            425 

otherwise, potentially serves more than one sentencing aims. Deterrence, incapacitation, rehabilitation and retribution – all ends are capable to be furthered in different degrees, by calibrating this punishment in light of the overarching penal policy. But the same does not   hold   true   for   the   death   penalty.   It   is unique   in   its   absolute   rejection   of   the potential   of   convict   to   rehabilitate   and reform.   It   extinguishes   life   and   thereby terminates the being, therefore puts an end to anything to do with the life. This is the big difference   between   the   two   punishments. Before imposing death penalty, therefore, it is imperative to consider the same”. 

“66. The rarest of rare dictum, as discussed above, hints at this difference between death punishment and the alternative punishment of life imprisonment.   The relevant question here   would   be   to   determine   whether   life imprisonment   as   a   punishment   will   be pointless and completely devoid of reason in the facts and circumstances of the case? As discussed   above,   life   imprisonment   can   be said to   be completely futile, only when the sentencing aim of reformation can be said to be unachievable. Therefore, for satisfying the second   exception   to   the   rarest   of   rare doctrine, the court will have to provide clear evidence as to why the convict is not fit for any  kind  of   reformatory  and   rehabilitation scheme.  This analysis can only be done with rigour   when   the   court   focuses   on   the circumstances relating to the criminal, along with other circumstances. This is not an easy conclusion   to   be   deciphered,   but   Bachan Singh sets the bar very high by introduction 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            426 

of the rarest of rare docttine”. 

“67. In Panchhi v. State of U.P. this Court also elucidates on “when the alternative option is foreclosed”   benchmark   in   the   following terms: (SCC p. 182, para 16).16.   When   the   Constitution   Bench   of   this Court,   by   a   majority,   upheld   the constitutional   validity  of  death   sentence   in Bachan Singh v.  State  of  Punjab  this  Court took   particular   care   to   say   that   death sentence shall not normally be awarded for the offence of  murder  and  that   it  must  be confined to the rarest of rate cases when the alternative   option   is   foreclosed.   In   other words,   the Constitution Bench did not   find death   sentence  valid   in  all   cases  except   in the   aforesaid   freaks   wherein   the   lesser sentence would be,  by any account,  wholly inadequate.   In   Machhi   Singh   v.   State   of Punjab   a   three­Judge   Bench   of   this   Court while   following   the   ratio   in   Bachan   Singh case   laid   down   certain   guidelines   among which the following is relevant in the present case: (Machhi Singh case, SCC p. 489, para 38). '(iv)   A   balance   sheet   of   aggravating   and mitigating circumstances has to be drawn up and in doing so the mitigating circumstances have to be accorded full weightage and a just balance   has   to   be   struck   between   the aggravating   and   the   mitigating circumstances   before   the   option   is exercised.'” (emphasis supplied)

“68. In Bachan Singh it was stated (SCC p. 750, paras 206­07).“206.   Dr.   Chitale   has   suggested   these 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            427 

mitigating factors:

'Mitigating circumstances. __ In the exercise of its discretion in the above cases, the court shall   take   into   account   the   following circumstances:

(1)That the offence was committed under the   influence   of   extreme   mental   or emotional disturbance.

(2)The age of the accused. If the accused is   young   or   old,   he   shall   not   be sentenced to death.

(3)The probability that the accused would not commit criminal acts of violence as would constitute a continuing threat to society.

(4)The probability that the accused can be reformed and   rehabilitated.  The  State shall   by   evidence   prove   that   the accused does not satisfy Conditions (3) and (4) above. 

(5)That in the facts and circumstances of the case  the accused believed that  he was morally justified in committing the offence.

(6)That   the   accused   acted   under   the duress   or   domination   of   another person. 

(7)That   the   condition   of   the   accused showed that he was mentally defective and  that   the   said  defect   impaired  his capacity to appreciate the criminality of his conduct.

“80. It is also to be pointed out that public opinion is difficult to fit in the rarest of rare matrix.   People's   perception   of   crime   is neither an objective circumstance relating to 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            428 

crime   nor   to   the   criminal.   Perception   of public   is   extraneous   to   conviction   as   also sentencing,   at   least   in   capital   sentencing according to the mandate of Bachan Singh”. 

“81. The rarest of rate policy and legislative policy   on   death   punishment   may   not   be essentially turned to public opinion. Even if we   presume   that   the   general   populace favours   a   liberal   death   punishment   policy, although there is no evidence to this effect, we cannot take note of it. We are governed by the dictum of Bachan Singh according to which   life   imprisonment   is   the   rule   and death punishment is an exception”. 

“93.   Bachan   Singh   elaborated   on   “well­recognised   principles”   in   the   following terms: (SCC p. 748, para 197)

“197. In Jagmohan, this Court had held that this sentencing discretion is to be exercised judicially on well­recognised principles, after balancing all the aggravating and mitigating circumstances   of   the   crime.   By   'well­recognised   principles'   the   Court   obviously meant the principles crystallised by judicial decisions   illustrating   as   to   what   were regarded   as   aggravating   or   mitigating circumstances   in   those   cases.   (emphasis supplied).   The   legislative   changes   since Jagmohan ­ as we have discussed already – do   not   have   the   effect   of   abrogating   or nullifying those principles. The only effect is that   the   application   of   those   principles   is now to be guided by the paramount beacons of legislative policy discernible from Sections 354(3) and 235(2), namely: (1) The extreme 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            429 

penalty   can  be   inflicted  only   (emphasis   in original)   in   gravest   cases   of   extreme culpability;   (2)   In   making   choice   of   the sentence, in addition to the circumstances, of the offence, due regard must be paid to the circumstances of the offender, also”. 

“102. In Bishu Prasad Sinha v. State of Assam this  Court   commuted   the  death  penalty   of the   accused   on   the   ground   that   the prosecution   case   was   entirely   based   on circumstantial evidence”. 

“103.   In   State   of   Maharashtra   v.   Prakash Sakha   Vasave   the   accused   had   brutally attacked   with   axes   the   husband   of   their sister, who was having an illicit relationship with   another   woman.   The   trial   court   had found   two   of   the   accused   guilty   and sentenced them to death. In appeal the High Court acquitted the accused because of lack of  evidence.  This  Court   in  appeal  set  aside the judgment of acquittal passed by the High Court but noticed that the case before it did not   fall   in   the   rarest  of   rare   category  and deserved only life imprisonment”.  

411. Since   this   is   not   a   case   falling   under   the   rarest   of   rare 

category, there is no necessity for giving special reasons and, therefore, I 

am not agreed with the proposition put forth by the learned SPP that 

the criteria of rarest of rare case need not be made applicable to the 

special   statute,   for   the   reason   that   the  Hon'ble   Supreme   Court   has 

considered the said  aspect   in  case of  Mohd.  Farooq Abdul Gafur  vs. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            430 

State of Maharashtra.    In the said case,  there was a rampant use of 

weapons like AK 56 rifle, 9 mm pistol etc. by the assailants which had 

resulted in death of some of the victims.  I humbly feel that this is not a 

case  where A­1  Arun Gawali,  A­2  Vijay  Giri  and A­12 Pratap Godse 

deserve death penalty.  

Now, to the order:­

O R D E R

1. A­1  Arun  Gulab  Gawali,  A­9  Sandip  alias   Sandy  Baliram 

Gangan,   A­10   Shrikrishna   alias   Babu   Tukaram   Gurav,   A­12   Pratap 

Tukaram Godse, A­13 Ajit Chandrakant Rane, A­15 Suresh Raghunath 

Patil and A­20 Sunil Sadashiv Ghate are convicted u/s. 235(2) of the 

Code of Criminal Procedure of the offence punishable u/s. 3(4) of the 

MCOC Act, 1999.

Each   of   the   accused   is   sentenced   to   undergo   rigorous 

imprisonment for ten years and shall pay a fine of Rs.5 lakhs each.

In default of payment of fine, each shall undergo rigorous 

imprisonment for three years.

2. A­1   Arun   Gawali,   A­9   Sandip   Gangan,   A­10   Shrikrishna 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            431 

Gurav, A­12 Pratap Godse, A­13 Ajit Rane, A­15 Suresh Patil and A­20 

Sunil  Ghate   are   convicted  u/s.   235(2)  of   the  Cr.P.C.   of   the   offence 

punishable u/s. 3(1)(ii) of the MCOC Act, 1999.

Each of the accused is sentenced to undergo RI for ten years 

and shall pay a fine of Rs.5 lakhs each.

In default of payment of fine, each shall undergo rigorous 

imprisonment for three years.

3. A­2   Vijaykumar   Harihar   Giri,   A­3   Ashokkumar   Shivakant 

Jaiswar,   A­4   Narendra   alias   Kandi   Lalmani   Giri   and   A­5   Anil 

Shebahadur Giri are convicted u/s. 235(2) of the Cr.P.C. of the offence 

punishable u/s. 3(2) of MCOC Act, 1999. 

Each of the accused is sentenced to undergo RI for life and 

shall pay a fine of Rs. 5 lakhs each.

In  default  of  payment  of   fine,   each   shall  undergo RI   for 

three years.

4. A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar and A­4 Narendra 

Giri are convicted u/s. 235(2) of the Cr.P.C. of the offence punishable 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            432 

u/s. 452 r/w 34 of IPC. 

Each of the accused is sentenced to undergo RI for seven 

years and shall pay a fine of Rs.5,000/­ each.

In default of payment of fine, each shall undergo RI for one 

year.

5. A­2 Vijay Giri, A­3 Ashokkumar Jaiswar, A­4 Narendra Giri 

and A­5 Anil Giri are convicted u/s. 235(2) of Cr.P.C. of the offences 

punishable u/s. 302 r/w 34 r/w 120­B of the IPC r/w Sec. 3(1)(i) of the 

MCOC Act, 1999.

Each of the accused is sentenced to undergo RI for life and 

shall pay a fine of Rs.1 lakh each.

In  default  of  payment  of   fine,   each   shall  undergo RI   for 

three years.

6. A­1   Arun   Gawali,   A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­9   Sandip 

Gangan, A­10 Shrikrishna Gurav,  A­12 Pratap Godse,  A­13 Ajit  Rane 

and A­15 Suresh Patil  are convicted u/s. 235(2) of the Cr.P.C. of the 

offence punishable u/s. 3(2) of the MCOC Act, 1999.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            433 

Each of the accused is sentenced to undergo RI for life and 

shall pay a fine of Rs.7 lakhs each.

In  default  of  payment  of   fine,   each   shall  undergo RI   for 

three years.

7. A­1   Arun   Gawali,   A­6   Sahebrao   Bhintade,   A­9   Sandip 

Gangan, A­10 Shrikrishna Gurav,  A­12 Pratap Godse,  A­13 Ajit  Rane 

and A­15 Suresh Patil  are convicted u/s. 235(2) of the Cr.P.C. of the 

offence punishable u/s. 3(1)(i) of the MCOC Act, 1999.

Each of the accused is sentenced to undergo RI for life and 

shall pay a fine of Rs.1 lakh each.

In  default  of  payment  of   fine,   each   shall  undergo RI   for 

three  years.

8. A­2 Vijay Giri is convicted of the offence punishable u/s. 3 

r/w 25(1­B) of the Arms Act, 1959.  He is sentenced to undergo RI for 

three years and shall pay a fine of Rs.5,000/­.

In default of payment of fine, he shall undergo RI for six 

months. 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            434 

9. A­8   Surendra   Vasudeo   Panchal,   A­10   Shrikrishna   Gurav, 

A­11 Dinesh alias  Dinya Laxman Narkar  and A­12 Pratap Godse are 

acquitted of the offence punishable u/s. 3 r/w Sec. 25 (1­B) of the Arms 

Act.

10. A­8 Surendra Panchal, A­11 Dinesh Narkar and A­21 Ganesh 

Krishna Salvi are acquitted of the offences punishable u/s. 3(2), of the 

MCOC Act, 1999 and u/s. 3 r/w 25(1­B) of Arms Act and Sec. 120­B of 

IPC.

A­11 Dinesh Narkar be set at liberty, if not required in any 

other case.

11. A­5 Anil Giri and A­20 Sunil Ghate shall surrender to their 

bail bonds.

12. The bail bonds of A­8 Surendra Panchal and A­21 Ganesh 

Salvi shall stand cancelled.   However, each of them and A­11 Dinesh 

Narkar shall furnish a fresh bail in the sum of Rs.25,000/­ each with 

one surety in the like amount in view of Sec. 437A of Cr.P.C., within a 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            435 

week from today. 

13. 40%   of   the   fine   amount   be   paid   to   the   widow   of   the 

deceased Komal Jamsandekar from the total fine amount, if recovered 

from the accused in view of Sec.  357(1)(b) of  Cr.P.C.,  subject  to the 

decision of appeal.

14. The substantive sentences shall run concurrently. 

15. A set off be given to A­20 Sunil Ghate in view of Sec. 428 of 

Cr.P.C.   for   the   period   of   detention   undergone   by   him   during 

investigation and trial.

16. A copy of findings and sentence be forwarded to the District 

Magistrate in view of Sec. 365 of the Cr.P.C. 

17. A   copy   of   judgment   be   given   to   each   of   the   convicted 

accused.

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            436 

18. The muddemal property/articles be disposed off as follows:­

The following muddemal which came to be seized in S.C. No. 482/2008 

has been produced in the present case.

Art. no.1­A wrapper of Art. no.1 wooden piece, Art. no.2­A 

(colly.) brown envelopes, Art. no.5 firearm (shot gun without scar butt), 

Art. no.9 (colly.) one packet containing an empty cartridge of 12 bore 

and its pellets (marked in SC No. 482/2008 as Art. no.6 & Art. no.7), 

Art. no.10 (colly.) three knives (already marked in MCOC Spl. Case No. 

7/08 @ 16/08 & 3/09), Art. no.11 red coloured empty (Part of Art. 9 

colly.), Art. no.11A Plastic wrapper, Art. no.12, Mobile (marked as Art. 2 

in SC No. 482/08), Art. no.12­A wrapper (marked as Art.   in SC No. 

482/08), Art. no.13 cellphone (marked as Art. 4 in SC No. 482/08),Art. 

no.13­A wrapper, Art. no.14 two currency notes of Rs.20/­ each, Art. no.

14­A wrapper,  Art.  no.15(colly).  motor  driving   licence,  Rs.70/­   (one 

note of Rs.50 and two notes of Rs.20 each), Art. no.15­A wrapper, Art. 

no.16 Red colour bag (Art. no.12 colly. in S.C. No. 482/08), Art. no.16­

A wrapper of red colour bag, Art. no.17 (colly.) wallet along with other 

articles (already marked as Art. no.12 colly. in S.C. No. 482/08),   Art. 

no.18  the  sealed  wrapper  of   the  key  (returned  to   IO),  Art.  no.18­A 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            437 

wrapper, Art. no.19 sutal, Art. no.20 chilly powder, Art. no.21 (colly.) 

wallet along with Misc. papers, Rs.30 (Art. 11 colly. in SC No. 482/08) 

and Art. 21­A wrapper.

The aforesaid muddemal property be kept back in S.C. No. 

482/2008 and shall not be disposed off for one year after the disposal 

of the said case.   If in the mean while, intimation of an appeal having 

been filed in the Hon'ble High Court, in the present matter is received, 

the said muddemal shall not be disposed off until a period of one year 

expires   from the date of   the decision of  appeal   to  the Hon'ble High 

Court (Chapter VI paragraph 73 (1)(d) of Criminal Manual).  

19. Muddemal   property   seized   in   MCOC   Special   Case   No. 

7/2008 @ 16/2008 @ 3/2009 @ S.C. No. 529/2007 be disposed off as 

follows:­

Art. no.1 wooden piece (Scar butt), being a part of a country 

made handgun Art. no.5, Art. no. 7 (colly.) Air cushion and 71 pellets, 

Art. no.8 container, be confiscated to the State in view of Sec. 32 of the 

Arms  Act   subject   to   the  decision  of  appeal.    Art.  no.  2   (colly.)   two 

mobile phones (Nokia company), Art. no. 3 (colly.) 11 small diaries, 1 

register/account   book,   9   documents   in   the   nature   of   affidavits,   1 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            438 

telephone diary  @ some pinned  loose  sheets,  Art.  no.4 bag suitcase 

Vibsol and Art. no. 6 wrapper, Art. no. 22 (colly.) three identity cards 

and one mobile phone of Nokia company be returned to the persons 

from whom these articles have been seized.  

20. The white Santro Car bearing registration No. MH­01­AM­ 

3482 be delivered to A­15 Suresh Patil on his executing a bond in the 

sum of Rs.2 lakhs and shall restore the said property to the Court, if this 

order is modified or set aside in appeal.

21. The effect of the order as regards the disposal of muddemal 

property shall take place in view of Chapter VI Paragraph 73 (1)(d) of 

the Criminal Manual. 

22. The   original   station   diaries   as   shown   herein­below   be 

returned to  the concerned police   stations after  retaining  legible   true 

copies of the relevant exhibited portions in the case. 

Exhibit No. Description

276,277 & 278 Original Station Diary of Sakinaka PS

449 Original Station Diary of Chembur PS

450 Original Station Diary of Gaodevi PS

451 Original Station Diary of LT Marg PS

452 Original Station Diary of Mahim PS

453 Original Station Diary of Yellowgate PS

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            439 

454 Original Station Diary of Colaba PS

455 Original Station Diary of Bandra PS

31st August, 2012. (PRITHVIRAJ K. CHAVAN)          Special Judge.

Dictated on: 17.7.12,19.7.12,21.7.12,23.7.12,24.7.12,27.7.12,30.7.12,1.8.12,2.8.12,3.8.12,6.8.12,7.8.12,8.8.12,9.8.12,10.8.12,13.8.12,16.8.12,17.8.12,22.8.12,30.8.& 31.8.12.Transcription completed on: 01.09.2012.Signed on:C.C. issued on:

 

JUDG.MCOC SPC.7/08@16/08@3/09@SC529/07            440