artere du val de saÔne canalisation de transport de … · resume du dossier de demande de...
TRANSCRIPT
ARTERE DU VAL DE SAÔNE CANALISATION DE TRANSPORT DE GAZ
RESUME du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 2/55 V03 – 07/07/2015
IDENTIFICATION DU DOCUMENT
Projet VAL DE SAONE CNPN
Maître d’Ouvrage GRTgaz
Document Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou déplacement d’espèces végétales et animales protégées
Version Juillet 2015
RÉVISION DU DOCUMENT
Version Date Rédacteur(s) Qualité du rédacteur(s) Contrôle Modifications
V01 Juin 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Création du document et prise en compte du
contrôle interne
V02 Juillet 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Prise en compte des remarques GRTgaz
V03 Juillet 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Prise en compte des remarques GRTgaz
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 3/55 V03 – 07/07/2015
Sommaire
IDENTIFICATION DU DOCUMENT ....................................................................................................... 2
SOMMAIRE .......................................................................................................................................... 3
LISTE DES FIGURES .............................................................................................................................. 5
LISTE DES PHOTOGRAPHIES ............................................................................................................... 5
LISTE DES TABLEAUX .......................................................................................................................... 5
1 CONTEXTE DE LA PRÉSENTE DEMANDE DE DÉROGATION ....................................................... 6
2 QU’EST-CE QUE LE PROJET VAL DE SAÔNE ? ............................................................................. 7
2.1. Objectifs du projet ................................................................................................................................................... 7
2.2. Contexte et justification ......................................................................................................................................... 7
2.3. Calendrier du projet ................................................................................................................................................ 7
2.4. Caractéristiques techniques .................................................................................................................................... 8 2.4.1. Justification de l’intérêt public majeur .................................................................................................................. 10 2.4.2. Justification de l’absence de solutions alternatives satisfaisantes ........................................................................... 10 2.4.3. Du couloir de moindre impact au tracé optimal .................................................................................................... 11
3 QUEL EST LE CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET ? ............................................................... 11
3.1. Zone d’étude .......................................................................................................................................................... 11
3.2. Un découpage de la zone d’étude en écocomplexe ........................................................................................... 11
3.3. Prospections écologiques ...................................................................................................................................... 16 3.3.1. Planning des inventaiires ...................................................................................................................................... 16 3.3.2. Résultats des inventaires Flore .............................................................................................................................. 19 3.3.3. Résultats des inventaires Faune ............................................................................................................................ 19
4 LA DÉMARCHE ERC MISE EN APPLICATION SUR LE PROJET : EVITER, RÉDUIRE VOIRE COMPENSER QUELLES MESURES POUR ÉVITER ET RÉDUIRE LES EFFETS DU PROJET ? ................ 29
4.1. La doctrine ERC ...................................................................................................................................................... 29
4.2. Les impacts prévisibles du projet avant la mise en place des mesures ............................................................ 29 4.2.1. Rappel sur les spécificités du projet ...................................................................................................................... 29 4.2.2. Impacts positifs .................................................................................................................................................... 29 4.2.3. Impacts négatifs ................................................................................................................................................... 29
4.3. Mesure d’evitement : définition d’un tracé de moindre impact ....................................................................... 30 4.3.1. Mesures d’évitement : supprimer les effets du projet ........................................................................................... 30 4.3.2. Espèces évitées par le projet ................................................................................................................................. 30
4.4. Mesures de réduction : limiter les effets du projet ............................................................................................ 31
4.5. Impacts résisuels ................................................................................................................................................... 32 4.5.1. Pour la flore ......................................................................................................................................................... 33 4.5.2. Pour la faune ....................................................................................................................................................... 37
5 MESURES COMPENSATOIRES ................................................................................................... 52
5.1. Justification de la nécessité des mesures compensatoires ................................................................................ 52
5.2. Articulation avec des engagements pris lors d’autres procédures ................................................................... 52
5.3. Principe de mutualisation ..................................................................................................................................... 52
5.4. Evaluation des besoins de compensation ........................................................................................................... 52 5.4.1. Méthodologie d’évaluation de l’équivalence écologique et de définition des mesures compensatoires ................. 52 5.4.1. Application sur le projet ....................................................................................................................................... 53
5.5. Stratégie de GRTgaz pour la mise en œuvre des mesures compensatoires .................................................... 53
5.6. Nature des mesures compensatoires ................................................................................................................... 54
5.7. Avancement du projet de compensation ............................................................................................................ 54
6 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI ........................................................................ 55
6.1. Mesures d’accompagnement ............................................................................................................................... 55
6.1. Mesures de suivi .................................................................................................................................................... 55
7 CONCLUSION ............................................................................................................................. 55
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 4/55 V03 – 07/07/2015
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 5/55 V03 – 07/07/2015
Liste des figures
Figure 1 : Calendrier prévisionnel du projet - Source : GRTgaz ................................................................................................................................................................................................................................... 7 Figure 2 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en tracé régulier normal ...................................................................................................................................................................... 8 Figure 3 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en emprise réduite dans les zones sensibles (boisements et prairies à très forts enjeux écologiques) ...................................................... 8 Figure 4 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en parallélisme d’une canalisation existante en tracé régulier normal ................................................................................................... 9 Figure 5 : Organisation du franchissement pour une souille « classique » .................................................................................................................................................................................................................... 9 Figure 6 : Organisation du franchissement pour une souille « à sec » .......................................................................................................................................................................................................................... 9 Figure 7 : Démarche de la prise en compte de l’environnement de l’aire d’étude au tracé de moindre impact ............................................................................................................................................................ 10 Figure 8 : Calendrier des inventaires préliminaires (2013/2014) ................................................................................................................................................................................................................................. 17 Figure 9 : Calendrier des inventaires complémentaires (2014) .................................................................................................................................................................................................................................... 18 Figure 10 : Schéma conceptuel global de balance des pertes et des gains écologiques ............................................................................................................................................................................................... 53
Liste des photographies Photographie 1 : Piste de travail dans le paysage ......................................................................................................................................................................................................................................................... 9
Liste des tableaux
Tableau 1 : Description des écocomplexes ................................................................................................................................................................................................................................................................. 14 Tableau 2 : Nombre de jours passé sur le terrain par groupe d’espèces ...................................................................................................................................................................................................................... 16 Tableau 3 : Synthèse chiffrées du nombre d’espèces observées par groupe faunistique ............................................................................................................................................................................................. 19 Tableau 4 : Flore protégée identifiée lors des inventaires ........................................................................................................................................................................................................................................... 20 Tableau 5 : Mammifères protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ......................................................................................................................................................................... 21 Tableau 6 : Avifaune identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*) .............................................................................................................................................................................................. 22 Tableau 7 : Reptiles protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*) .................................................................................................................................................................................. 26 Tableau 8 : Amphibiens protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*) ............................................................................................................................................................................ 26 Tableau 9 : Entomofaune protégée identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*) ........................................................................................................................................................................ 27 Tableau 10 : Mollusques protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ......................................................................................................................................................................... 28 Tableau 11 : Crustacés protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ............................................................................................................................................................................ 28 Tableau 12 : Poissons protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) .............................................................................................................................................................................. 28 Tableau 13 : Nombre d’espèces avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement ........................................................................................................................................................................................... 30 Tableau 14 : Mesures de réduction – Synthèse par groupe ........................................................................................................................................................................................................................................ 31 Tableau 15 : Synthèse de la démarche ERC pour la Flore ........................................................................................................................................................................................................................................... 33 Tableau 16 : Synthèse de la démarche ERC pour la Faune ......................................................................................................................................................................................................................................... 37 Tableau 17 : Synthèse des besoins de compensation par département ...................................................................................................................................................................................................................... 53
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 6/55 V03 – 07/07/2015
1 CONTEXTE DE LA PRÉSENTE DEMANDE DE DÉROGATION
Le projet Val de Saône consiste à créer de nouveaux ouvrages de transport de gaz naturel entre Étrez dans l’Ain et Voisines en Haute-Marne, via Palleau en Saône-et-Loire. Ce projet est porté par GRTgaz. Il est constitué de :
la construction d’une nouvelle canalisation souterraine de transport de gaz naturel d’une longueur totale d’environ 187 km. Elle reliera les stations de compression et d’interconnexion d’Etrez (Ain), de Palleau (Saône-et-Loire) et de Voisines (Haute-Marne) ;
Une nouvelle interconnexion et le renforcement de la compression existante sur le site d’Etrez ;
l’aménagement des interconnexions existantes des sites de Palleau (Saône-et-Loire) et de Voisines (Haute-Marne) ;
9 postes de sectionnement pour interrompre la circulation du gaz si nécessaire ;
des déviations des canalisations existantes, à Etrez (Ain) ;
A ces déviations s’ajoute le déplacement d’un poste de distribution publique sur la commune d’Etrez (Ain).
Prévue pour une mise en service fin 2018, l’artère Val de Saône nécessitera la traversée d’un ensemble de milieux naturels abritant un cortège d’espèces faunistiques et floristiques dont certaines revêtent un caractère patrimonial et/ou sont protégées.
Ces enjeux ont été pris en considération très en amont du projet et intégrés au cours des différentes phases de définition du projet. Toutefois, malgré cette prise en compte permanente, le projet ne peut éviter tous les impacts sur les espèces protégées.
Ainsi, en application des articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’Environnement et de l’arrêté du 19 février 2007 modifié, la réalisation de l’artère Val de Saône est ainsi confrontée à l’interdiction de détruire les individus appartenant à ces espèces protégées mais aussi à l’interdiction de les perturber, et, plus largement encore pour certaines d’entre-elles, à l’interdiction de détruire, altérer les milieux particuliers de ces espèces.
La réalisation du projet est de ce fait conditionnée à l’octroi par le préfet de département concerné, après avis du Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) et du public, d’une dérogation à la protection stricte de certaines des espèces recensées.
Le présent dossier constitue le dossier de demande de dérogation au titre des espèces protégées de la faune. Ce dossier s’attache ainsi à estimer au mieux les enjeux floristiques et faunistiques s’exprimant vis-à-vis du projet, les impacts de ce dernier sur les populations et les habitats concernés, et à présenter les mesures d’évitement, de réduction et le cas échéant de compensation mis en œuvre afin d’y remédier.
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 7/55 V03 – 07/07/2015
2 QU’EST-CE QUE LE PROJET VAL DE SAÔNE ?
2.1. OBJECTIFS DU PROJET Le projet Val de Saône, inscrit dans le plan décennal de développement de GRTgaz, répond aux objectifs suivants :
Réaliser la fusion des zones tarifaires Nord et Sud de la France ;
Développer le corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale.
2.2. CONTEXTE ET JUSTIFICATION Le projet Val de Saône a fait l’objet d’un débat public fin 2013 et s’est conclu par un avis favorable de la Commission Nationale du Débat Public. En 2014, l’intérêt du projet Val de Saône pour créer un marché de gros unique du gaz en France et faciliter ainsi l’accès aux sources de gaz les plus compétitives pour le consommateur français a été confirmé. Au niveau européen, ce projet permettra de développer la fluidité du transit entre les marchés du Nord et du Sud de l’Europe et de renforcer la sécurité d’approvisionnement.
2.3. CALENDRIER DU PROJET Le planning général des travaux est le suivant : les travaux sont prévus pour une durée d’environ 18 à 24 mois à partir de début 2017 pour une mise en service prévue fin 2018 (Figure 1).
Au regard des impacts de la réalisation du projet sur les espèces (végétales et animales) protégées et leurs habitats, la présente demande de dérogation aux interdictions relatives aux espèces protégées est réalisée :
D’une part pour permettre la réalisation des déboisements (demande d’autorisation de défrichement prévue à l’automne 2015) et des diagnostics archéologiques sur les milieux autres que les parcelles cultivées (les diagnostics archéologiques dans les parcelles cultivées se dérouleront à partir de l’été 2015),
D’autre part pour la construction de la nouvelle canalisation de gaz, l’aménagement des interconnexions existantes, le renforcement de la station de compression existante sur le site d’Etrez, la réalisation de 9 postes de sectionnement, des déviations des canalisations existantes et le déplacement d’un poste de distribution.
Figure 1 : Calendrier prévisionnel du projet - Source : GRTgaz
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 8/55 V03 – 07/07/2015
2.4. CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES La construction de la canalisation de transport de gaz naturel sera réalisée « en ligne » : les travaux sont décomposés en différentes opérations qui sont effectuées successivement, chacune par une équipe spécifique :
piquetage et balisage ;
état des lieux des terrains avant travaux ;
création d’une piste de circulation et de travail ;
transport et bardage des tubes ;
cintrage des tubes ;
soudage des tubes bout à bout ;
contrôle des soudures ;
reprise des joints ;
ouverture de la tranchée ;
franchissement des obstacles particuliers (infrastructures de transport importantes et cours d’eau) ;
rabattement de nappe sur le tracé de la canalisation ;
assèchement des niches de forage ;
mise en fouille ;
raccordements ;
remblaiement ;
épreuves hydrauliques réglementaires ;
remise en état des lieux ;
état des lieux après travaux.
Les différentes équipes se succèderont en progressant d’un bout à l’autre du chantier avec des cadences d’avancement de 200 à 600 mètres par jour en zone rurale. L’ensemble de ces équipes, avec leur matériel et leurs machines, est baptisé « cirque de pose ».
Selon l’importance des travaux et leur organisation, la pose peut être réalisée en plusieurs lots d’importance équivalente, chaque lot correspondant à la réalisation complète d’un tronçon de l’ouvrage, ce qui entraîne la mise en œuvre de plusieurs « cirques de pose ». Actuellement, il est prévu de diviser le projet en six lots. Cinq lots (c’est-à-dire cinq cirques de pose) concerneront la pose de la canalisation entre Étrez et Voisines. Ils mesureront environ 40 km de long. Un autre lot concernera les déviations autour d’Étrez.
Concernant le projet Val de Saône, long de 187 km environ, la pose de la canalisation de DN1200 sera réalisée entre 18 et 24 mois environ.
Figure 2 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en tracé régulier normal
Source : GRTgaz/©Egis Environnement
Figure 3 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en emprise réduite dans les
zones sensibles (boisements et prairies à très forts enjeux écologiques)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 9/55 V03 – 07/07/2015
Figure 4 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en parallélisme d’une
canalisation existante en tracé régulier normal Source : GRTgaz/©Egis Environnement
Photographie 1 : Piste de travail dans le paysage
Source : ©Egis Environnement, juin 2012
Cas particulier des franchissements d’obstacles
L’avancement des cirques de pose est parfois interrompu par des obstacles particuliers, tels que des infrastructures (routes, voies ferrées,…) ou des cours d’eau.
Il existe deux techniques de franchissement pour ces obstacles :
Le fonçage, qui consiste à creuser un passage sous l’obstacle. Il est surtout utilisé pour les infrastructures et les cours d’eau larges et présentant un débit élevé. Il peut être réalisé soit par micro-tunnelier, soit par forage dirigé.
La souille, qui consiste à creuser une tranchée au niveau de l’obstacle, installer la canalisation au fond de la tranchée (minimum 1,5 m) et reconstituer le milieu tel qu’il était initialement. Elle est principalement utilisée pour les cours d’eau. Elle peut être réalisée soit de manière classique, soit en à sec pour les cours d’eau pour lesquels il existe un enjeu fort sur la qualité des eaux.
Figure 5 : Organisation du franchissement pour une souille « classique »
Source : GRTgaz
Figure 6 : Organisation du franchissement pour une souille « à sec »
Source : GRTgaz
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 10/55 V03 – 07/07/2015
2.4.1. JUSTIFICATION DE L’INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR
Le Code de l’Energie (article L.121-32), ainsi que le décret N° 2004-251 du 19 mars 2004 relatif aux obligations de service public dans le secteur du gaz, définissent les missions du service public du gaz naturel et précisent les obligations imposées aux transporteurs.
Ces obligations portent notamment sur la continuité de la fourniture de gaz.
Pour garantir la mission de service public tel que définie ci-dessus, GRTgaz se doit :
d’assurer le transport des quantités de gaz nécessaires entre ses points d’approvisionnement et ses points de livraisons (poste d’alimentation des distributions publiques et des clients industriels) ;
d’assurer la pérennité de ses ouvrages de transport de gaz et de les affranchir, de façon préventive, de tous risques engendrés par les aléas naturels ;
de contribuer au développement équilibré et durable du territoire.
Le projet Val de Saône, inscrit dans le plan décennal de développement de GRTgaz, se justifie par :
Améliorer les conditions de fonctionnement du marché de gros du gaz naturel en réalisant la fusion des zones tarifaires Nord et Sud de la France. Dans le contexte d’ouverture des marchés de l’énergie, la mission du transporteur consiste à réaliser les infrastructures permettant une concurrence entre les expéditeurs au profit des consommateurs. Le développement des réseaux facilite l’accès des consommateurs aux différents fournisseurs et la réduction des écarts de prix grâce à la diminution de la saturation des infrastructures. L’offre actuelle est basée sur 2 marchés, les zones nord et sud. La zone nord étant mieux connectée et approvisionnée bénéficie d’un niveau de liquidité et de concurrence satisfaisant à l’inverse de la zone sud. Le projet Val de Saône, en augmentant la possibilité de faire circuler davantage de gaz du nord vers le sud permettra de diminuer drastiquement les risques de congestion entre ces deux zones. La zone sud bénéficiera alors des mêmes conditions que la zone nord ;
Développer le corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale. La mise en œuvre de cette infrastructure doit aussi permettre de connecter le réseau de transport français aux autres réseaux de transport européens. La France qui dispose d’une situation géographique privilégiée a un rôle stratégique dans le développement d’un corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale. Ce corridor contribuera au développement d’un marché européen du gaz naturel dont l’objectif est de sécuriser les approvisionnements en fluidifiant la circulation du gaz. Les consommateurs auront donc davantage de choix entre les différentes sources d’approvisionnement en Europe. Cela permettra de bénéficier d’un prix du gaz plus compétitif possible et d’une plus grande sécurité d’approvisionnement. Ainsi, la CRE (Commission de Régulation de l’Energie) a considéré, dans sa délibération du 7 mai 2014, que le projet Val de Saône, en complément du projet Gascogne-Midi, permettait de répondre à l’objectif de fusion des zones Nord et Sud aux meilleures conditions économiques. De plus, la Commission européenne a attribué au projet en octobre 2013 le label de projet d’intérêt commun.
2.4.2. JUSTIFICATION DE L’ABSENCE DE SOLUTIONS ALTERNATIVES SATISFAISANTES
2.4.2.1. Présentation de la démarche
Le tracé d’une canalisation enterrée est le résultat de nombreuses études dont l’objectif est de minimiser les effets négatifs du projet sur le territoire, tant au moment des travaux de construction que durant l’exploitation de l’ouvrage, sans allonger exagérément le tracé par rapport à la ligne droite théorique reliant les points de départ et d’arrivée. Dans le cas présent, le projet consiste à renforcer la canalisation existante entre Étrez (01), Palleau (71) et Voisines (52).
Afin de définir le tracé de la canalisation, plusieurs étapes d’analyse de l’environnement et de territoire se succèdent et permettent d’affiner de plus en plus les solutions retenues. Comme le montre la figure ci-contre, avant d’arriver au tracé réunissant les meilleurs conditions d’acceptation (ou tracé de moindre impact), une aire d’étude d’une importante superficie a d’abord fait l’objet d’analyses environnementales. Cela a permis d’affiner cette aire pour délimiter un fuseau d’étude présenté lors du débat public. Une nouvelle analyse dans ce fuseau a permis de proposer des couloirs de passage de 600 m de large. Un couloir de moindre impact est ensuite retenu parmi ces couloirs d’étude. Des ajustements de tracé sont réalisés dans ce couloir afin de prendre en compte les enjeux locaux du territoire et les contraintes techniques pour permettre de déterminer le tracé de moindre impact.
Figure 7 : Démarche de la prise en compte de l’environnement de l’aire d’étude au tracé de moindre impact
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 11/55 V03 – 07/07/2015
2.4.3. DU COULOIR DE MOINDRE IMPACT AU TRACÉ OPTIMAL
Le tracé général de la canalisation de transport de gaz naturel de Val de Saône résulte d’une large concertation avec les acteurs locaux. Toutes les modifications de tracé demandées par les communes et les acteurs locaux ont été étudiées d’un point de vue technique et environnemental.
Les critères analysés pour retenir ou non le tracé sont présentés ici :
Critères liés à la sécurité
o Urbanisation
o Projets d’aménagement
Critères d’aménagement du territoire
Critères milieu naturel
o Faune et flore
o Zones humides
o Milieux forestiers
Critères agricoles
Critères paysagers
Critères liés au milieu physique
o Topographie
o Hydrogéologie
o Hydrologie
Critères archéologiques et patrimoniales
Critères techniques
o Lignes électriques haute tension
o Routes et voies ferrées
o Cours d’eau
Critères économiques
Critères liés à l’implantation des stations de compression
3 QUEL EST LE CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET ?
3.1. ZONE D’ÉTUDE La zone d’étude s’étend d’Etrez (Ain) à Voisines (Haute-Marne). Cette zone correspond à un couloir d’une largeur d’environ 600 m (parfois davantage sur les secteurs à enjeux) qui est issu de l’analyse des enjeux et des sensibilités au sein de l’aire d’étude (cf. étude d’impact). Il correspond au couloir de moindre impact.
La zone d’étude concerne 3 régions (Rhône-Alpes, Bourgogne et Champagne-Ardenne) et 4 départements (Ain, Saône-et-Loire, Côte-d’Or et Haute-Marne).
3.2. UN DÉCOUPAGE DE LA ZONE D’ÉTUDE EN ÉCOCOMPLEXE La notion d’écocomplexe a été définie par Blandin et Lamotte (1988)1 qui l’on définit comme étant un écosystème interactif, naturel ou modifié, produit par une histoire écologique et humaine commune, et montrant ainsi des propriétés émergentes dans leur structure, leur dynamique et leur composition spécifique.
Dans le cas du présent dossier, la notion d’écocomplexe est seulement définie par son histoire écologique, que traduisent les terrains présentant la même structure paysagère, les mêmes habitats naturels et un état de conservation relativement homogène
Le projet Val de Saône s’étend de l’Ain à la Haute-Marne, traversant la Bresse, le Val de Saône, le Dijonnais et le Langrois, dans des milieux très majoritairement agricoles et naturels. À l’échelle du projet, 18 écocomplexes ont pu être identifiés.
1 Blandin, P. et Lamotte, M. 1988. Recherche d'une entité écologique correspondant à l'étude des paysages: la notion d'écocomplexe. Buletin écologique, Tome 19, 4.547-555
10 - Forêt de Citeaux deJossigny à Aubigny-en-Plaine06 - Montret et Thurey04 - Montpont-en-Bresse
01 - Etrez
02 - Cormoz 08 - Palleau
07 - Vallée de la Saône05 - Vallée de la Seille03 - Curciat-Dongalon, prairiesdu Fayollet et pré de Cerve
09 - Forêt de Citeaux dePalleau à Jossigny
La Saône
La Se
ille
Le D
oubs
Le SolnanLe Sevr
on
La Vallière
La Reyssouze
La D
heun
e
La Sane-Morte
Romenay
Argilly
Foissiat
Marboz
Ciel
MervansSimardBranges Juif
Thurey
Broin
Gerland
Sornay
Cormoz
Étrez
Montpont-en-Bresse
DiconneMontret
Esbarres
Sainte-Croix
Lescheroux
Bagnot
Pontoux
Saint-Martin-en-Bresse
Pirajoux
Devrouze
Beaupont
Palleau
Pagny-le-Château
Villy-le-MoutierDamerey
Varennes-Saint-Sauveur
Écuelles
Courtes
Chivres
Vérissey Trugny
Sermesse
Bragny-sur-Saône
Saunières
Verjux
MénetreuilCurciat-Dongalon
Toutenant
Seurre
La Frette
Corberon
Labergement-lès-Seurre
Vernoux
Saint-Nizier-le-BouchouxLa Chapelle-Naude
Bantanges
Corgengoux
Allerey-sur-Saône
Tronchy
Chamblanc
Montmain
Rancy
Saint-Étienne-en-Bresse
Savigny-sur-Seille
Villegaudin
Bonnencontre
Saint-Maurice-en-Rivière
Saint-Bonnet-en-Bresse
Labruyère
Saint-Gervais-en-Vallière
Guerfand
Saint-Vincent-en-Bresse
Quincey
Serrigny-en-Bresse
L' Abergement-Sainte-Colombe
La Racineuse
Cras-sur-Reyssouze
Saint-Didier-en-Bresse
Pagny-la-Ville
GlanonCharnay-lès-ChalonLessard-en-Bresse
Mont-lès-Seurre
Saint-Nicolas-lès-Cîteaux
Verdun-sur-le-Doubs
Lechâtelet
Auvillars-sur-Saône
Saint-Martin-en-Gâtinois
Pouilly-sur-Saône
Chevigny-en-Valière
Les Bordes
Brazey-en-Plaine
Attignat
Agencourt
AIN
JURA
SAÔNE-ET-LOIRE
CÔTE-D'OR
± Localisation des écocomplexesProjet Val de Saône
0 105 Kilomètres
Producteur: Egis 03/03/2014Source fond de plan : SCAN 1000 IGN
Planche 1/2 LégendeLimite communale
Limite départementale
Canalisation existante
Aire d'étude
Cours d'eau principal
Limite des secteurs d'enjeux écologiques
11 - Plaine dijonnaise sud 14 - Sud Langrois
10 - Forêt de Citeaux deJossigny à Aubigny-en-Plaine
18 - Voisines
13 - Plaine dijonnaise nord17 - Perrogney-les-Fontaines
12 - Gravières de Spoy
15 - Leuchey
16 - Vallée de la Vingeanne
La Tille
La Saône
L'Ouche
La Vi
ngea
nne
L'Aube
Canal de Bourgogne
Canal de la Marne à la Saône
L'Aujon
La Marn
e
Le Doubs
Canal de la Marne a la Saone
Auberive
Lux
Selongey
Bèze
Arceau
Bourberain
Til-Châtel
Izeure
Vals-des-Tilles
Occey
Aprey
Binges
Rochetaillée
Voisines
Spoy
ChazeuilTanay
Gemeaux
Le Val-d'Esnoms
Véronnes
Arc-sur-Tille
Genlis
Izier
Viévigne
Praslay
IsômesLongchamp
PrauthoyBelleneuve
Chalancey Vauxbons
Flagey
BrennesMontot
Trouhans
Mardor
Pluvet
Villebichot
ÉchevannesFauverney
Villegusien-le-Lac
Brazey-en-Plaine
Aiserey
Beire-le-Châtel
Aujeurres
Baissey
Ormancey
Saint-Nicolas-lès-Cîteaux
Gerland
Boussenois
Vaillant
Varanges
Rivière-les-Fosses
Pichanges
Saint-Loup-sur-Aujon
Foncegrive
Tart-le-Haut
Noidant-le-Rocheux Saint-Ciergues
Rouvres-en-Plaine
Vaux-sous-Aubigny
Noiron-sur-Bèze
Cessey-sur-Tille
Crécey-sur-Tille
Magny-sur-Tille
Gilly-lès-Cîteaux
Échigey Courcelles-en-MontagneLeuchey
Tellecey
Perrogney-les-Fontaines
Perrancey-les-Vieux-Moulins
Remilly-sur-Tille
Vernois-lès-Vesvres
Bretenière Ternat
Chambeire
Bessey-lès-Cîteaux
Saulon-la-Chapelle
Magny-Saint-Médard Saint-Broingt-les-Fosses
Barges
Marliens
Mouilleron
Broindon
Longecourt-en-Plaine
Boncourt-le-Bois
Orcevaux
Flagey-Echézeaux
Villiers-lès-Aprey
Bressey-sur-Tille
Tart-le-Bas
PluvaultBeire-le-Fort
QuinceyAgencourt
Collonges-lès-Premières
Esbarres
Labergement-Foigney
Savolles
Aubigny-en-Plaine
Thorey-en-Plaine
Noiron-sous-Gevrey
Savouges
Corcelles-lès-Cîteaux
Orville
Vesvres-sous-Chalancey
Saint-Bernard Épernay-sous-Gevrey
Tart-l'Abbaye
Verseilles-le-Haut
Bonnencontre
Verseilles-le-Bas
CÔTE-D'OR
HAUTE-MARNE
JURAHAUTE-SAÔNE
± Localisation des écocomplexesProjet Val de Saône
0 105 Kilomètres
Producteur: Egis 03/03/2014Source fond de plan : SCAN 1000 IGN
Planche 2/2 LégendeLimite communale
Limite départementale
Canalisation existante
Aire d'étude
Cours d'eau principal
Limite des secteurs d'enjeux écologiques
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 14/55 V03 – 07/07/2015
Tableau 1 : Description des écocomplexes
Nom de l’écocomplexe Délimitation de l’écocomplexe Description de l’écocomplexe Niveau d’enjeu
Ecocomplexe d’Etrez De la station de compression d’Etrez à la « Grande Belle Vavre »
Secteur constitué de zones agricoles en relativement bon état de conservation entrecoupées de zones forestières humides intéressantes pour les batraciens (Triton crêté et Sonneur à ventre jaune). Quelques fonds de vallée en bon état de conservation sont également interceptés par le couloir d’étude.
Très fort
Ecocomplexe de Cormoz De la « Grande Belle Vavre » au « Petit Nanciat »
Secteur constitué de zones agricoles en assez mauvais état de conservation entrecoupées de zones forestières relativement sèches. Les fonds de vallées interceptés ne semblent pas en excellent état de conservation.
Faible
Ecocomplexe de Curciat-Dongalon
Du « Petit Nanciat » à « Mon Désert » - Prairie de Fayollet et Pré de Cerve
Secteur principalement constitué de zones agricoles en très bon état de conservation abritant des espèces à enjeux typiques des milieux prairiaux comme l’Orchis à fleurs lâches et le Courlis cendré. Les boisements situés au nord de ce secteur abritent une belle population de Triton crêté.
Très fort
Ecocomplexe de Montpont-en-Bresse
De « Mon Désert » à Grannod
Secteur principalement constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation entrecoupées de quelques boisements. Les zones intéressantes se concentrent généralement au niveau des quelques fonds de vallée interceptés (Cuivré des marais, Gratiole officinale et Marsilée à quatre feuilles).
Faible
Ecocomplexe de la vallée de la Seille De Grannod à Beaumont
Secteur principalement constitué de zones prairiales en bon état de conservation et de peupleraies. Ce secteur abrite un cortège d’espèces typiques des prairies alluviales comme l’Orchis à fleurs lâches, la Fritillaire pintade, l’Agrion de Mercure, le Cuivré des marais et le Courlis cendré. Ce secteur est également concerné par deux sites Natura 2000 (ZSC et ZPS).
Fort
Ecocomplexe de Montret et Thurey De Beaumont à « La Platière » (Ciel)
Secteur principalement constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation et de quelques boisements. Les zones intéressantes se concentrent au niveau de quelques cours d’eau interceptés qui hébergent le Cuivré des marais et l’Agrion de Mercure.
Moyen
Ecocomplexe de la vallée de la Saône
De « La Platière » (Ciel) à Bragny-sur-Saône
Secteur principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation (cultures céréalières) entrecoupées de zones prairiales en bon état de conservation abritant des espèces typiques de ce type de milieu (Fritillaire pintade, Triton crêté, Agrion de Mercure, …). Ce secteur présente également un fort intérêt pour le déplacement des espèces (avifaune et ichtyofaune).
Moyen
Ecocomplexe de Palleau De Bragny-sur-Saône à « la Croix Leuret » (Palleau)
Secteur principalement constitué de zones agricoles intensives en relativement mauvais état de conservation longeant quelques boisements. Les abords de la forêt de Cîteaux (partie nord de ce secteur) sont concernés par deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC).
Faible
Ecocomplexe de la traversée de la forêt de Cîteaux
De « la Croix Leuret » (Palleau) à « Aige Herbey » (Jossigny)
Secteur exclusivement constitué d’une zone forestière en très bon état de conservation coupée par un layon forestier (bande non sylvandi d’une canalisation de gaz préexistante). On y retrouve un certain nombre d’espèces d’intérêt comme le Sonneur à ventre jaune, le Triton ponctué, la Bondrée apivore, le Pic mar, … Ce secteur est totalement compris dans deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC).
Majeur
Ecocomplexe de la forêt de Cîteaux
De « Aige Herbey » (Jossigny) à Aubigny-en-Plaine
Secteur constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation entrecoupées de zones forestières. Ce secteur est en partie compris dans deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC). Assez fort
Ecocomplexe de la plaine dijonnaise sud
D’Aubigny-en-Plaine à « La Fourré » (Viévigne)
Secteur exclusivement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation ne présentant que peu d’intérêt. Les rares zones intéressantes présentes se trouvent au niveau des cours d’eau interceptés et des anciennes gravières réhabilitées (batraciens et avifaune).
Faible
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 15/55 V03 – 07/07/2015
Nom de l’écocomplexe Délimitation de l’écocomplexe Description de l’écocomplexe Niveau d’enjeu
Ecocomplexe des gravières de Spoy
De « La Fourré » (Viévigne) à « Les Murots » (Lux)
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation et borde une zone forestière en relativement bon état de conservation. Ce secteur se distingue par la présence d’un grand nombre d’anciennes gravières relativement intéressantes (l’une étant d’ailleurs gérée par le Conservatoire des Espaces Naturels de Bourgogne).
Moyen
Ecocomplexe des plaines dijonnaises nord
De « Les Murots » (Lux) à « En Pie de Patte » (Orville)
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation et de quelques milieux forestiers ne présentant qu’un faible intérêt.
Faible
Ecocomplexe du sud Langrois
De « En Pie de Patte (Orville) à « La Crâ » (Leuchey)
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles et forestières en bon état de conservation. Le couloir d’étude intercepte également quelques cours d’eau relativement intéressants.
Fort
Ecocomplexe de Leuchey De « La Crâ » (Leuchey) à « Commottes » (Villers-lès-Aprey)
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation (cultures céréalières) ne présentant qu’un faible intérêt.
Faible
Ecocomplexe de la vallée de la Vingeanne
De « Commottes » (Villers-lès-Aprey) à « Combe Pariseul » (Aprey)
Ce secteur est constitué de deux fonds de vallée en bon état de conservation entrecoupés par de zones forestières et de zones agricole intensives situées sur les sommets et les versants. Il abrite de nombreuses espèces intéressantes comme l’Ecrevisse à pieds blancs, l’Agrion de Mercure, l’Ecaille chinée, …. Ce secteur est également concerné par un site Natura 2000 (ZSC).
Moyen
Ecocomplexe de Perrogney les Fontaines
De « Combe Pariseul » (Aprey) aux « Baraques du Camp » (Pérrogney les fontaines)
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles intensives en mauvais état de conservation. Les quelques boisements concernés sont généralement plantés de Pins sylvestres. Ce secteur est concerné par un site Natura 2000 (ZSC).
Faible
Ecocomplexe de Voisines De « Baraques du Camps » (Pérrogney les Fontaines) à la station de compression de Voisines
Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles, dont l’état de conservation est variable, entrecoupées de quelques boisements (pinèdes). Si les zones sommitales sont en relativement mauvais état de conservation (cultures céréalières), les fonds de vallée sont de leur côté en bon état de conservation (Sonneur à ventre jaune, Agrion de Mercure, Cuivré des marais, pelouses sèches, …). Ce secteur est concerné par un site Natura 2000 (ZSC).
Très fort
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 16/55 V03 – 07/07/2015
3.3. PROSPECTIONS ÉCOLOGIQUES
3.3.1. PLANNING DES INVENTAIIRES
Que ce soit pour la faune ou pour la flore, les inventaires écologiques ont été réalisés sur un cycle biologique complet et en deux temps (figures 7 et 8) :
2013 : inventaires écologiques réalisés dans le cadre de l’étude d’impact afin d’identifier l’ensemble des espèces présentes (protégées ou non) sur le couloir d’étude et d’identifier les secteurs à enjeux ;
2014 : inventaires complémentaires réalisées afin de confirmer les inventaires réalisées en 2013, qui ont pu être biaisées par les mauvaises conditions météorologiques de 2013, et de couvrir les variantes définitives retenues pour la réalisation du projet.
Pour chacune des groupes d’espèces, la pression d’inventaires traduite par le nombre de jour de terrains est présentée dans le tableau ci-dessous :
Groupe Nombre de jour de terrain (j)
(état initial en 2013 + complément 2014) Habitats et flore 32+ 12
Mammifères terrestres 50 + 20
Mammifères semi-aquatiques 18 + 23
Chiroptères 48 + 9
Amphibiens 28 + 7
Reptiles 28 + 28
Avifaune 90 + 26
Insectes 75 + 19
Poissons 9
Mollusques 13
Crustacés 2
Tableau 2 : Nombre de jours passé sur le terrain par groupe d’espèces
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 17/55 V03 – 07/07/2015
Figure 8 : Calendrier des inventaires préliminaires (2013/2014)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 18/55 V03 – 07/07/2015
Figure 9 : Calendrier des inventaires complémentaires (2014)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 19/55 V03 – 07/07/2015
3.3.2. RÉSULTATS DES INVENTAIRES FLORE
Les prospections de terrain et les données bibliographiques ont permis de recenser 436 espèces végétales. Parmi ces espèces, 46 sont considérées patrimoniales en raison de leur inscription à une liste rouge (nationale et/ou régionale), en tant qu’espèce déterminante ZNIEFF, en tant qu’espèce protégée (à l’échelle nationale et/ou régionale) ou encore en tant qu’espèce d’intérêt communautaire (inscrite aux annexes II et IV de la Directive Habitats).
Parmi ces espèces patrimoniales se distinguent 23 espèces protégées à l’échelle nationale et/ou régionale (tableau 4). Seules ces espèces protégées sont présentées dans l’état initial du présent dossier.
3.3.3. RÉSULTATS DES INVENTAIRES FAUNE
Le tableau 3 présente les résultats des inventaires faunistiques réalisés. Les tableaux 5 à 12 présente la liste détaillée de ces espèces avec leur niveau d’enjeu patrimonial.
Groupe d’espèces
Espèces observées
Espèces protégées observées
Espèces protégées
potentiellement présentes
Espèces protégées
considérées comme présentes
Mammifères terrestres
18 3 1 4
Mammifères semi-aquatiques
2 0 3 3
Chiroptères 22 22 1 23
Amphibiens 16 16 0 16
Reptiles 8 7 0 7
Avifaune 155 116 2 118
Insectes
Lépidoptères 73 2 1 3
Odonates 47 3 0 3
Orthoptères 31 0 0 0
Coléoptères 212 1 0 1
Poissons 27 6 0 6
Mollusques 115 1 0 1
Crustacés 1 1 0 1
TOTAL 727 178 8 186
Tableau 3 : Synthèse chiffrées du nombre d’espèces observées par groupe faunistique
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 20/55 V03 – 07/07/2015
Tableau 4 : Flore protégée identifiée lors des inventaires
Espèces Directive
Habitats
Protection
nationale
Protection régionale Liste rouge Espèces
déterminantes
de ZNIEFF
Niveau d’enjeu sur la zone d’étude Rhône-Alpes Bourgogne
Champagne-
Ardenne Nationale Rhône-
Alpes Bourgogne Champagne-
Ardenne
Aconit napel - - - - X - - VU - RA ; B ; CA Assez fort
Butome en ombelle - - X X - - RR LC - B Assez fort
Cresson rude - - X - - - - EN - B Assez fort
Euphorbe des marais - - X X - - - NT - B Assez fort
Fritillaire pintade - - X - - - R EN - B Assez fort
Gentianelle ciliée - - - X - - AR NT - B ; CA Assez fort
Germandrée des marais - - X - X - - LC - B Assez fort
Gratiole officinale - Art.2&3 - - - - AR LC R B ; CA Fort
Hélianthème blanc - - - - X - - LC RR - Assez fort
Inule britannique - - X - X - - VU - B Assez fort
Laîche pied d’oiseau - - - - X - - VU - B ; CA Assez fort
Lindernie rampante - Art.1 X - - - - EN - B Fort
Ludwigie des marais - - X - - - - NT - - Assez fort
Marsilée à quatre feuilles An. II-IV Art.1 - - - NT R EN - B Très fort
Millepertuis Androsème - - X - - - AR LC RRR CA Assez fort
Oenanthe fistuleuse - - X - - LC R LC - - Assez fort
Orchis à fleurs lâches - - X X X VU - EN RRR B - CA Assez fort
Petite scutellaire - - X - - - - LC - - Assez fort
Pulicaire commune - Art.1 - - - - R VU RRR B Fort
Rubanier émergé - - X - - - AR LC - - Assez fort
Salicaire à feuilles d’hyssope - - X - - - - NT - - Assez fort
Scorsonère des prés - - X - - - - LC - - Assez fort
Séneçon des marais - X - - - - LC - B Assez fort
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 21/55 V03 – 07/07/2015
Tableau 5 : Mammifères protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Castor d’Europe Castor fiber Annexe II et IV Art. 2 Non menacé Non menacé - Rare Non présent Assez fort (no)2 Assez fort (no) Non présent3
Campagnol amphibie Arvicola sapidus - Art. 2 Non menacé En danger critique
- En danger Fort (no) Fort (no) Fort (no) Fort (no)
Chat forestier Felix silvestris Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort
Ecureuil Sciurus vulgaris - Art. 2 Non menacé Non menacé - À Surveiller Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Hérisson d’Europe Erinaceus europaeus - Art. 2 Non menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Musaraigne aquatique Neomys fodiens - Art. 2 Non menacé Quasi menacé - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no)
Muscardin Muscardinus avellanarius - Art. 2 Non menacé Non menacé - A surveiller Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no)
Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus Annexe II et IV Art. 2 Non menacé En danger Quasi menacé Vulnérable Fort Fort Fort Fort
Grand Murin Myotis myotis Annexes II et IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En danger Fort (no) Assez fort Assez fort Fort
Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger critique En danger En danger Très fort (no) Non présent Non présent Fort (no)
Minioptère de Schreibers Miniopterus schreibersi Annexes II et IV Art. 2 Vulnérable En danger En danger Rare Assez fort (no) Fort (no) Fort Fort
Murin à moustaches Myotis mystacinus Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Quasi menacé À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen
Murin à oreilles échancrées Myotis emarginatus Annexes II et IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En danger Fort Fort Fort Fort
Murin d’Alcathoe Myotis alcathoe Annexe IV Art. 2 Non menacé - Indéterminé A préciser Assez fort (no) Moyen Moyen Moyen
Murin de Bechstein Myotis bechsteini Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger
critique Vulnérable Vulnérable Très fort Fort Fort Fort
Murin de Brandt Myotis brandtii Annexe IV Art. 2 Non menacé En danger Indéterminé A préciser Fort (no) Moyen Moyen Moyen (no)
Murin de Daubenton Myotis daubentoni Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure
À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen
Murin de Natterer Myotis nattereri Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Vulnérable A surveiller Assez fort (no) Moyen Moyen (no) Moyen
Noctule commune Nyctalus noctula Annexe IV Art. 2 Quasi menacé - Indéterminé Vulnérable Moyen Moyen Moyen Moyen
Noctule de Leisler Nyctalus leisleri Annexe IV Art. 2 Quasi menacé Non menacé Quasi menacé Vulnérable Moyen Moyen Moyen Moyen
Oreillard gris Plecotus austriacus Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Indéterminé A surveiller Assez fort (no) Moyen (Plecotus sp.)
Moyen (no) Moyen (Plecotus sp.) Oreillard roux Plecotus auritus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Indéterminé A surveiller Moyen (no) Moyen
Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros Annexes II et IV Art. 2 Non menacé En danger Quasi menacé En danger Fort (no) Fort (no) Fort (no) Fort
Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen
Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii Annexe IV Art. 2 Non menacé - Préoccupation
mineure Rare Moyen Moyen Moyen Moyen
2 (no) : Espèce non observée dans le département considéré lors des prospections réalisées en 2013 et 2014 3 Non présent : Espèce considérée comme non présente sur le couloir d’étude dans le département considéré car les milieux naturels rencontrés ne leur conviennent pas (pour l’avifaune, l’espèce peut éventuellement être présente en période de migration)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 22/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-
Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii Annexe IV Art. 2 Quasi menacé - Indéterminé Rare Moyen Moyen Moyen Moyen
Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Indéterminé A préciser Moyen Moyen Moyen Moyen
Rhinolophe euryale Rhinolophus euryale Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger critique
En danger critique - Très fort (no) Très fort (no) Très fort Très fort (no)
Sérotine bicolore Vespertilio murinus Annexe IV Art. 2 - En danger
critique Indéterminé A surveiller Fort (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Sérotine commune Eptesicus serotinus Annexe IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Préoccupation mineure
A surveiller Assez fort Moyen Moyen Moyen
Tableau 6 : Avifaune identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*)
Nom Directive Oiseaux
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Accenteur mouchet Prunella modularis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Aigrette garzette Egretta garzetta Annexe I Article 3 - Quasi menacé Vulnérable Rare X Assez fort Assez fort Assez fort Non présent
Alouette lulu Lulula arborea Annexe I Article 3 - Vulnérable Vulnérable Vulnérable X Fort Fort Fort Fort
Bécasseau cocorli Calidris ferruginea - Article 3 - - - - - Non présent Moyen Non présent Non présent
Bécasseau variable Calidris alpina - Article 3 - - - - - Non présent Moyen Non présent Non présent
Bergeronnette des ruisseaux
Motacilla cinerea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Bergeronnette grise Motacilla alba - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Bergeronnette printanière Motacilla flava flava - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Bihoreau gris Nycticorax nycticorax Annexe I Article 3 Vulnérable Vulnérable - Non présent Moyen Moyen Non présent
Blongios nain Ixobrychus minutus Annexe I Article 3 Quasi menacé En danger critique En danger En danger X Non présent Très fort (no) Très fort (no) Non présent
Bondrée apivore Pernis apivorus Annexe I Article 3 - Quasi menacé - À préciser X Fort (no) Fort (no) Fort Fort
Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula - Article 3 Vulnérable Non menacé - - X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Bruant des roseaux Emberiza schoeniclus - Article 3 - Vulnérable Vulnérable - X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Bruant jaune Emberiza citrinella - Article 3 Quasi
menacé Vulnérable Vulnérable À préciser - Moyen Moyen Moyen Moyen
Bruant proyer Emberiza calandra - Article 3 Quasi menacé
En danger - À surveiller - Fort Moyen Moyen Moyen
Bruant zizi Emberiza cirlus - Article 3 - Non menacé - Rare - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen
Busard cendré Circus pygargus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger En danger Vulnérable X Très fort (no) Très fort Très fort Très fort (no)
Busard des roseaux Circus aeruginosus Annexe I Article 3 Vulnérable Vulnérable En danger critique Vulnérable X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 23/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Oiseaux
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Busard Saint Martin Circus cyaneus Annexe I Article 3 - Vulnérable Vulnérable Vulnérable X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Buse variable Buteo buteo - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Chardonneret élégant Carduelis carduelis - Article 3 - Non menacé Vulnérable - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Chevalier culblanc Tringa ochropus - Article 3 - - - - - Faible Faible Faible (no) Faible (no)
Chevalier guignette Actitis hypoleucos - Article 3 - En danger En danger Rare - Assez fort (no) Moyen Moyen (no) Non présent
Chevêche d’Athéna Athene noctua - Article 3 - Vulnérable - Vulnérable X Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort (no)
Choucas des tours Corvus monedula Annexe II/2 Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Chouette hulotte Strix aluco - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Cigogne blanche Ciconia ciconia Annexe I Article 3 - Vulnérable Quasi menacé Rare X Faible (no) Faible Faible (no) Faible (no)
Cigogne noire Ciconia nigra Annexe I Article 3 En danger - En danger Rare X Non présent Non présent Fort (no) Fort (no)
Circaète Jean-le-Blanc Circaetus gallicus Annexe I Article 3 - - En danger - X Assez fort (no) Assez fort (non
observé Assez fort (no) Assez fort
Coucou gris Cuculus canorus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Cygne tuberculé Cygnus olor Annexe II/2 Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)
Effraie des clochers Tyto alba - Article 3 - Vulnérable Quasi menacé À surveiller X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)
Échasse blanche Himantopus himantopus Annexe I Article 3 - En danger - Rare X Non présent Fort Non présent Non présent
Épervier d’Europe Accipiter nisus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Faucon crécerelle Falco tinnunculus - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Faucon hobereau Falco subbuteo - Article 3 - Non menacé - X Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Faucon pèlerin Falco peregrinus Annexe I Article 3 - Vulnérable En danger Rare X Non présent Fort (no) Fort Non présent
Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Fauvette des jardins Sylvia borin - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Fauvette babillarde Sylvia curruca - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Fauvette grisette Sylvia communis - Article 3 Quasi menacé
Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Gobemouche gris Muscicapa striata - Article 3 Vulnérable Quasi menacé - À préciser X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Gobemouche noir Ficedula hypoleuca - Article 3 - Vulnérable - Rare - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Goéland argenté Larus argentatus Annexe II/2 Article 3 - - - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Grand cormoran Phalacrocorax carbo - Article 3 - Non menacé Vulnérable Rare - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Grand gravelot Charadrius hiaticula - Article 3 Vulnérable - - - - Non présent Faible Non présent Non présent
Grande aigrette Egretta alba Annexe I Article 3 Quasi menacé - - - X Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Grèbe castagneux Tachybaptus ruficollis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent
Grèbe huppé Podiceps cristatus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 24/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Oiseaux
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Grèbe jougris Podiceps grisegena - Article 3 - - - - Très rare (Côte
d’Or) Non présent Non présent Faible Non présent
Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Grosbec casse-noyau Coccothraustes coccothraustes
- Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Grue cendrée Grus grus Annexe I Article 3 En danger critique
- - - X Faible Faible Faible (no) Faible (no)
Guêpier d’Europe Merops apiaster - Article 3 - - - - X Moyen (no) Moyen Moyen Non présent
Guifette moustac Chlidonias hybridus Annexe I Article 3 Quasi menacé En danger - - X Non présent Faible Non présent Non présent
Héron cendré Ardea cinerea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Héron gardeboeuf Bubulcus ibis - Artcile 3 - - Vulnérable Rare - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent
Héron pourpré Ardea purpurea Annexe I Article 3 - En danger En danger En danger X Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent
Hibou moyen-duc Asio flammeus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Hirondelle de fenêtres Delichon urbica - Article 3 - Vulnérable Quasi menacé À surveiller - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Hirondelle de rivage Riparia riparia - Article 3 - En danger - À surveiller X Non présent Moyen Moyen Non présent
Hirondelle rustique Hirundo rustica - Article 3 - En danger Vulnérable À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Huppe fasciée Upupa epops - Article 3 - En danger - En danger X Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort
Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Linotte mélodieuse Carduelis cannabina - Article 3 Vulnérable Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Locustelle tachetée Locustella naevia - Article 3 - En danger critique - - - Fort Moyen Moyen Moyen (no)
Loriot d’Europe Oriolus oriolus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Martin pêcheur d’Europe Alcedo atthis Annexe I Article 3 - Vulnérable - À surveiller X Fort (no) Fort Fort Fort
Martinet noir Apus apus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Mésange à longue queue Aegithalos caudatus - Article 3 - Non menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Mésange bleue Parus caeruleus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Mésange boréale Parus montanus - Article 3 - Non menacé Vulnérable - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)
Mésange charbonnière Parus major - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Mésange huppée Parus cristatus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Mésange nonnette Parus palustris - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen (no) Moyen Moyen
Milan noir Milvus migrans Annexe I Article 3 - Non menacé - Vulnérable - Assez fort Fort Fort Fort (no)
Milan royal Milvus milvus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger critique En danger En danger X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort
Moineau domestique Passer domesticus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Moineau friquet Passer montanus - Article 3 Quasi
menacé Vulnérable En danger Vulnérable X Moyen Moyen Moyen (no) Moyen
Mouette rieuse Larus ridibundus Annexe II/2 Article 3 - Non menacé En danger Vulnérable - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 25/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Oiseaux
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Pic cendré Picus canus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger critique Quasi menacé Vulnérable X Très fort (no) Très fort (no) Très fort Très fort (no)
Pic épeiche Dendrocopos major - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pic épeichette Dendrocopos minor - Article 3 - Non menacé - À surveiller X Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Pic mar Dendrocopos medius Annexe I Article 3 - En danger critique - À surveiller X Fort (no) Fort (no) Fort Fort
Pic noir Dryocopus martius Annexe I Article 3 - Non menacé - - X Fort (no) Fort Fort Fort
Pic vert Picus viridis - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pie-grièche écorcheur Lanius collurio Annexe I Article 3 - Non menacé - Vulnérable X Assez fort Fort Fort Fort
Pie-grièche à tête rousse Lanius senator - Artcile 3 Quasi
menacé En danger critique Quasi menacé En danger X Très fort (no) Très fort Très fort (no) Très fort (no)
Pinson des arbres Fringilla coelebs - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pinson du nord Fringilla montifringilla - Article 3 - - - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pipit des arbres Anthus trivialis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pipit farlouse Anthus pratensis - Article 3 - Non menacé Vulnérable Vulnérable X Moyen Moyen Moyen Moyen
Pipit spioncelle Anthus spinoletta - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen
Pouillot de Bonelli Phylloscopus bonelli - Article 3 - Non menacé Vulnérable En danger X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Pouillot fitis Phylloscopus trochilus - Article 3 Quasi menacé
Quasi menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pouillot véloce Phylloscopus collybita - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Râle d’eau Rallus aquaticus Article 3 - - X Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent
Râle des genêts Crex crex Annexe I Article 3 En danger En danger critique En danger critique En danger X Majeur (no) Majeur Non présent Non présent
Roitelet huppé Regulus regulus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Roitelet triplebandeau Regulus ignicapilla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Rougegorge familier Erithacus rubecula - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)
Rougequeue noir Phoenicurus ochruros - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Rousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceus - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent
Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus - Article 3 - - Vulnérable - X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Non présent
Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris - Article 3 - - En danger
critique - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)
Serin cini Serinus serinus - Article 3 - - - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)
Sittelle torchepot Sitta europaea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Sterne pierregarin Sterna hirundo Annexe I Article 3 - En danger Vulnérable Rare X Non présent Faible Non présent Non présent
Tadorne de Belon Tadorna tadorna - Article 3 - Vulnérable - Rare - Non présent Faible Non présent Non présent
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 26/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Oiseaux
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Tarier des prés Saxicola rubetra - Article 3 Vulnérable Vulnérable Vulnérable En danger X Fort (no) Fort Fort Fort (no)
Tarier pâtre Saxicola torquata - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Tarin des aulnes Carduelis spinus - Article 3 Quasi
menacé - - Rare - Moyen Moyen Moyen Moyen
Torcol fourmilier Jynx torquilla - Article 3 Quasi menacé
Vulnérable - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort
Traquet motteux Oenanthe oenanthe - Article 3 Quasi menacé Non menacé - Rare X Faible Faible Faible Faible
Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Verdier d'Europe Carduelis chloris - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Tableau 7 : Reptiles protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne
Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Couleuvre à collier Natrix natrix Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen (no) Moyen
Couleuvre verte et jaune Hierophis Viridiflavus Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure Rare - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Assez fort
Lézard des murailles Podarcis muralis Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Lézard des souches Lacerta agilis Annexe IV Article 2 Non menacé Vulnérable - Vulnérable X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort (no)
Lézard vert occidental Lacerta bilineata - Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure Rare - Moyen Moyen Moyen (no) Assez fort
Orvet fragile Anguis fragilis - Article 3 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Vipère aspic Vipera aspis - Article 4 Non menacé - Quasi menacé - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen (no) Moyen
Tableau 8 : Amphibiens protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne
Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Alyte accoucheur Alytes obstetricans Annexe IV Article 2 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure Vulnérable X Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no) Assez fort
Crapaud calamite Bufo calamita Annexe IV Article 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En Danger X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Fort (no)
Crapaud commun Bufo bufo - Article 3 Non menacé Quasi
menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Grenouille agile Rana dalmatina Annexe IV Article 2 Non menacé Quasi menacé
Préoccupation mineure Vulnérable - Moyen Moyen Moyen Assez fort (no)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 27/55 V03 – 07/07/2015
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes
Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae Annexe IV Article 2 Quasi
menacé - - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen (no) Moyen
Grenouille rieuse Pelophylax ridibunda - Article 3 Non menacé Non menacé - - - Faible Faible Faible Faible (no)
Grenouille rousse Rana temporaria - Article 5 et 6 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Grenouille verte Pelophylax exculenta - Article 5 Non menacé - Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen
Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus - Article 2 Non menacé Vulnérable Vulnérable En danger X Fort (no) Fort (no) Fort Non présent
Rainette verte Hyla arborea Annexe IV Article 2 Non menacé En danger Quasi menacé En danger X Fort (no) Assez fort Assez fort Fort (non observé
Salamandre tachetée Salamandra salamandra - Article 3 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure Vulnérable - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen
Sonneur à ventre jaune Bombina variegata Annexes II et IV Article 2 Vulnérable En danger Quasi menacé Vulnérable X Très fort Très fort Très fort Très fort
Triton alpestre Triturus alpestris - Article 2 Non menacé Vulnérable Préoccupation mineure À préciser - Moyen Moyen Moyen Moyen
Triton crêté Triturus cristatus Annexes II et IV
Article 2 Non menacé En danger critique
Vulnérable Vulnérable X Très fort Très fort Très fort (no) Très fort (no)
Triton palmé Lissotriton helveticus - Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen
Triton ponctué Lissotriton vulgaris - Article 2 Non menacé En danger critique En danger Vulnérable X (rare) Fort Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no)
Tableau 9 : Entomofaune protégée identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne
(SHNA)
Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-
Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Agrion de Mercure Coenagrion mercuriale Annexe II Article 3 Quasi
menacé Quasi menacé Préoccupation
mineure Rouge X Fort Fort Fort Fort
Bacchante Lopinga achine Annexe IV Article 2 Quasi menace
- - X Non présent Très fort (no)
Cordulie à corps fin Oxygatsra curtisii Annexe II et IV Article 2 Vulnérable Vulnérable Quasi menacé Rouge X Non présent Fort (no) Fort Non présent
Cuivré des marais Lycaena dispar Annexes II et IV Article 2 - - - Rouge X Fort Fort Fort Fort
Damier de la succise Euphydryas aurinia Annexes II et IV Article 2 - - - Rouge X Non présent Non présent Non présent Très fort
Grand capricorne du chêne Cerambyx cerdo Annexes II et IV Article 2 - - - - - Fort Fort (no) Fort (no) Fort (no)
Leucorrhine à gros thorax Leucorrhinia pectoralis Annexe II et IV Article 2 Vulnérable Vulnérable En danger Rouge X Très fort Non présent Non présent Non présent
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 28/55 V03 – 07/07/2015
Tableau 10 : Mollusques protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Liste rouge Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Moitessierie bourguignonne* Spiralix rayi - Art. 4 Rare - - - Non présent Non présent Très fort (no) Très fort
Tableau 11 : Crustacés protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Liste rouge Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne
Ecrevisse à pieds blancs* Austropotamobius pallipes Annexe II et IV Art. 1 Vulnérable - En danger En danger Non présent Non présent Non présent Très fort
Tableau 12 : Poissons protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)
Nom Directive Habitats
Protection nationale
Liste rouge Niveau d’enjeu
Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne
Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute Marne
Bouvière Rhodeux sericeus Annexe II Article 1 Non menacé - - Vulnérable Assez fort Assez fort Assez fort Fort (no)
Brochet Esox lucius Article 1 Vulnérable Vulnérable - Vulnérable Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort
Lamproie de Planer Lampetra planeri Annexe II Article 1 Non menacé Vulnérable - À préciser Fort (no) Fort (no) Fort Fort (no)
Ombre commun Thymallus thymallus Annexe V Article 1 Vulnérable Vulnérable - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no)
Truite de rivière Salmo trutta fario - Article 1 Non menacé NE - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort
Vandoise Leuciscus leuciscus - Article 1 - NE - À préciser Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort (no)
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 29/55 V03 – 07/07/2015
4 LA DÉMARCHE ERC MISE EN APPLICATION SUR LE PROJET : EVITER, RÉDUIRE VOIRE COMPENSER QUELLES MESURES POUR ÉVITER ET RÉDUIRE LES EFFETS DU PROJET ?
4.1. LA DOCTRINE ERC Dans le cadre de ce projet, la doctrine ERC (Éviter, réduire, compenser) a été mise en place.
Cette doctrine précise ce qui suit :
« Les projets doivent en premier lieu s'attacher à éviter les impacts sur l'environnement, puis, à défaut, à les minimiser et, en dernier lieu en cas de besoin, à compenser les impacts résiduels. La séquence ERC s'applique "de manière proportionnée aux enjeux" à tous types de plans, programmes et projets dans le cadre des études d'impact ou d'incidences exigées dans les procédures d'autorisation : loi sur l'eau, Natura 2000, espèces protégées… ". La mise en œuvre de la séquence doit permettre de conserver globalement la qualité environnementale des milieux, et si possible d'obtenir un gain net, en particulier pour les milieux dégradés, compte-tenu de leur sensibilité et des objectifs généraux d'atteinte du bon état des milieux », explique le MEDDE.
Mesures d’évitement : L’évitement des impacts occasionnés par un projet implique l’annulation complète de tout impact avant réalisation des travaux en modifiant certains aspects du projet (localisation, période de travaux, techniques spéciales évitant tout impact sur l’environnement, … .
Mesures de réduction : La réduction des impacts occasionnés par un projet implique la mise en place de mesures spécifiques en phase travaux ou d’exploitation comme la mise en place de clôtures limitant l’accès à la faune, le balisage de l’emprise des travaux, …
Mesures de compensation : Cette mesure n’intervient que si les mesures d’évitement et de réduction n’annulent pas l’totalité des impacts. Elle vise donc à contrebalancer les effets négatifs pour l’environnement ou impacts résiduels. Au final, ces mesures doivent, a minima, permettre le maintien de l’état de conservation de l’ensemble des espèces patrimoniales concernées par le projet.
4.2. LES IMPACTS PRÉVISIBLES DU PROJET AVANT LA MISE EN PLACE DES MESURES
4.2.1. RAPPEL SUR LES SPÉCIFICITÉS DU PROJET
Les principaux effets du chantier ont lieu en phase chantier : défrichement, creusement de la tranchée dans le sol et franchissement des cours d’eau. Ces effets seront temporaires car, une fois les travaux terminés, les milieux traversés seront remis en état.
Les deux seuls effets permanents correspondent :
au maintien d’une bande non sylvandi. De ce fait, l’impact en phase exploitation se limitera à la destruction définitive des espaces boisés situés sur le couloir de passage de la canalisation, courant sur 10 mètres de large. Notons que l’emprise des travaux est réduite de 38 à 33 m dans les boisements.
à la construction des trois stations de compression d’Etrez, de Palleau et de Voisines ainsi que des postes de sectionnement.
4.2.2. IMPACTS POSITIFS
La réalisation d’une canalisation de gaz aura un impact positif pour la plupart des espèces, en particulier par la création d’une tranchée en milieu forestier.
De plus, les bandes de servitude en milieu forestier peuvent servir de corridor de déplacement voire de zones refuge favorables au développement d’espèces protégées, en particulier par le maintien voire la création de milieux ouverts. Ces zones de lisières en régression en France et les bandes de servitudes correspondantes constituent ainsi souvent des zones à forte valeur patrimoniale.
4.2.3. IMPACTS NÉGATIFS
Les principaux effets négatifs du projet seront les suivants :
Dégradation ou destruction d’habitats favorables (ouverts, boisés, cours d’eau, …) aux espèces végétales ou animales protégées ;
Destruction d’individus d’espèces végétales ou animales protégées ;
Dérangement d’individus d’espèces animales protégées ;
Développement d’espèces exotiques envahissantes ;
Coupure des connectivités écologiques et fragmentation des habitats.
Ces effets seront temporaires car, une fois les travaux terminés, les milieux traversés seront remis en état.
Les deux seuls effets permanents correspondent :
au maintien d’une bande non sylvandi. De ce fait, l’effet en phase exploitation se limitera à la destruction définitive des espaces boisés situés sur le couloir de passage de la canalisation, courant sur 10 mètres de large. Notons que l’emprise des travaux est réduite de 38 à 33 m dans les boisements.
à l’emprise des trois stations de compression d’Etrez, de Palleau et de Voisines ainsi que des postes de sectionnement.
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 30/55 V03 – 07/07/2015
4.3. MESURE D’EVITEMENT : DÉFINITION D’UN TRACÉ DE MOINDRE IMPACT
4.3.1. MESURES D’ÉVITEMENT : SUPPRIMER LES EFFETS DU PROJET
L’identification de ces espèces a permis d’affiner l’organisation des travaux de manière à éviter le plus grand nombre d’impact du projet sur le milieu naturel. L’évitement des impacts occasionnés par un projet implique l’annulation complète de tout impact avant réalisation des travaux en modifiant certains aspects du projet (localisation, période de travaux, techniques spéciales évitant tout impact sur l’environnement,…).
Les trois principales mesures d’évitement mises en œuvre sur le projet sont :
ECO-ME-01 : Évitement des zones à enjeux préalablement détectées :
o la vallée de la Dheune ;
o les prairies alluviales du Val de Saône ;
o les sites Natura 2000, à l’exception de la vallée de la Seille, de la Forêt de Cîteaux et de la vallée de la Vingeanne qui sont traversés par le projet ;
o ZNIEFF 1, « Bois des falaises et du vallon de la Dhuis » à Courcelles Val d’Esnoms ;
o ZNIEFF1, « Escarpements boisés du Rang Bredin ».
ECO-ME-02 : Évitement des zones sensibles mises à jour par les inventaires écologiques :
o ECO-ME-021 : Réalisation d’inventaires écologiques
o ECO-ME-022 : Évitement des zones sensibles
ECO-ME-023 : Choix de la technique de franchissement des cours d’eau. Pour rappel, les cours d’eau concernés par le tracé peuvent être traversés de deux manières :
o en souille (creusement d’une tranchée dans le fond du lit du cours d’eau), solution de franchissement la plus impactante,
o en sous-œuvre (par forage ou par microtunnelier), solution de franchissement la moins impactante (préservation du cours d’eau, de sa berge et de son éventuel ripisylve).
Le tableau 13 présente le nombre d’espèces protégées concernées avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement :
Groupe Nombre d’espèces inventoriées Nombre d’espèces concernées après mesure d’évitement
Flore 23 8
Faune 186 132
Tableau 13 : Nombre d’espèces avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement
4.3.2. ESPÈCES ÉVITÉES PAR LE PROJET
4.3.2.1. Flore
Les espèces, dont la modification du tracé prévisionnel a permis d’éviter les stations identifiées dans la zone d’étude, sont les suivantes :
La station de Ludwigie des marais sur la commune de Curciat-Dongalon.
La station de Petite Scutellaire sur la commune de Marboz.
La station de Pulicaire commune sur la commune de Cormoz.
Les stations de Butome en ombelle sur les communes de Ciel et de Bonnencontre.
Les stations d’Euphorbe des marais sur les communes de Sornay, Branges et Broin.
Les stations de Gratiole officinale sur les communes de Montpont-en-Bresse et Sornay.
La station de Marsilée à quatre feuilles sur la commune de Montpont-en-Bresse.
La station de Laîche pied d’oiseau sur la commune de Voisines.
Les stations de Millepertuis androsème sur les communes d’Etrez et Marboz (Bois de Poypes), sur la commune de Foissiat (Bois Misard).
La station d’Hélianthème blanc sur la commune de Perrogney-les-Fontaines.
4.3.2.2. Faune
Les espèces, dont la modification du tracé prévisionnel a permis d’éviter les stations identifiées dans la zone d’étude, sont les suivantes :
Mammifères semi-aquatiques : Le Castor d’Europe (Castor fiber) n’est potentiellement présent que sur la Seille, le Doubs et la Saône, trois cours d’eau traversés en sous-œuvre.
Amphibiens : Le Pélodyte ponctué observée qu’au niveau des Gravières de Spoy alors que ce site ne sera pas concerné par les travaux et la Rainette verte ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation car l’espèce n’a été observée qu’en limite de plan d’eau ou de fossés non concernés par la réalisation des travaux.
Avifaune : Les oiseaux protégés non nicheurs sur le couloir d’étude ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation car aucun habitat à enjeu pour l’hivernage ou les haltes migratoires de ces espèces n’a été observé sur le couloir d’étude. Il s’agit de l’Aigrette garzette, du Bécasseau cocorli, du Bécasseau variable, du Busard des roseaux, du Busard Saint-Martin, du Chevalier culblanc, de la Cigogne blanche, du Circaète Jean-le-Blanc, du Faucon pèlerin, du Gobemouche noir, du Goéland argenté, du Grand Cormoran, du Grand Gravelot, de la Grande Aigrette, de la Grue cendrée, de la Guifette moustac, du Héron cendré, du Héron pourpré, de la Mouette rieuse, du Pinson du nord, du Pipit farlouse, du Pipit spioncelle, de la Rousserolle verderolle, de la Sterne pierregarin, du Tadorne de Belon, du tarin des aulnes (Carduelis spinus) et du Traquet motteux.
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 31/55 V03 – 07/07/2015
Le Grèbe castagneux et le Grèbe huppé étant typique des étangs et lacs systématiquement évités dans le cadre de ce projet, ces deux espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.
Le Cygne tuberculé fréquentant les grands plans d’eau et cours d’eau évités ou traversés en sous-œuvre, cette espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.
Bien que nicheur à proximité du couloir d’étude, le Bihoreau gris, le Guêpier d’Europe, le Héron garde-bœuf et l’Hirondelle de rivages ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation car ces espèces ne sont présentes sur le couloir d’étude que sporadiquement. Aucun site de reproduction ne se trouve à moins de 300 mètres de la zone de travaux.
L’Echasse blanche, nicheuse sur le couloir d’étude en 2013, ne sera pas concernée par cette demande de dérogation car l’espèce est considérée comme étant une nicheuse excessivement rare. De plus, le site concerné par la nidification de cette espèce a été évité (tracé passant à plus d’un kilomètre du site de reproduction trouvé en 2013).
Le Râle d’eau n’ayant été observé que dans une prairie humide évitée par les travaux (qui passent dans un champ de maïs situé à quelques centaines de mètres de là de l’autre côté d’une route), l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.
La Cigogne noire, nicheuse rare dans les forêts du Langrois, n’a jamais été observée sur les cours d’eau concernés par le tracé. La balise GPS positionnée sur l’un des individus nichant à l’ouest du tracé (massif d’Auberive), démontre que l’individu ne traverse qu’occasionnellement le tracé retenu (l’individu se nourrissant préférentiellement dans les cours d’eau du massif d’Auberive). Cette espèce ne fera donc pas l’objet d’une demande de dérogation.
La Rousserolle effarvatte et la Rousserolle turdoïde nichant dans les roselières bordant les zones humides et aquatiques, habitats évités par les travaux, ces espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.
La Mésange boréale n’ayant été observée que dans les boisements alluviaux longeant la Seille, cours d’eau évité par le passage en sous œuvre, cette espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.
Le Chevalier guignette ont été considéré comme potentiellement nicheurs sur la Seille. Hors, ce cours d’eau sera traversé en sous-œuvre. Aucun dérangement ou aucune destruction d’individus et d’habitats ne concerneront ces espèces.
L’Hirondelle de fenêtres, l’Hirondelle rustique, l’Effraie des clochers, le Martinet noir, le Moineau domestique, le Rougequeue noir et le Choucas des tours nichant dans les bâtiments systématiquement évités par les travaux, ces espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.
La Chevêche d’Athéna n’ayant été considérée comme étant potentiellement nicheuse qu’au niveau d’Etrez (habitat évité), de Thurey (habitat évité), de Palleau (habitat évité) et de Lux (habitat évité), l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.
Le Faucon hobereau n’ayant été considéré comme étant nicheur que dans une peupleraie évitée à Arc-sur-Tille, l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.
Insectes : La Leucorrhine à gros thorax observée qu’à une seule reprise en 2013 sur un plan d’eau se trouvant à près de 300 mètres de la zone de chantier (versant opposé) et la Bacchante, intialement considérée comme potentiellement présente dans le Langrois.
Mollusques : Spiralix rayi observée que sur un site situé en dehors du couloir d’étude.
4.4. MESURES DE RÉDUCTION : LIMITER LES EFFETS DU PROJET Pour les espèces végétales et animales protégées qui n’ont pas pu être évitées par le projet, ce dernier prévoit la mise en œuvre de mesures de réduction. Ces dernières pour objectif d’atténuer les effets du projet sur les espèces protégées, là où ils n’ont pu être évités. Ces mesures touchent essentiellement la phase travaux, mais peuvent également concerner la phase d’exploitation
Le tableau 13 ci-dessous récapitule, tant pour la flore que pour la faune, les mesures de réduction qui seront mises en œuvre tout au long du tracé pour l’ensemble des habitats et espèces concernées
Tableau 14 : Mesures de réduction – Synthèse par groupe
Flo
re
Mam
mif
ères
Ch
iro
ptè
res
Am
ph
ibie
ns
Rep
tile
s
Avi
fau
ne
Inse
ctes
Ich
tyo
fau
ne
Mo
llusq
ues
Cru
stac
és
Mesures de réduction génériques
ECO-MRG-01 : Réalisation des travaux aux périodes favorables :
X X X X X X X X - X
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale ; X X X X X X - - - -
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux X X - X - X X X X X
ECO-MRG-013 : Dégagement d’emprise en milieux ouverts propices à l’avifaune – prise en compte de l’écologie du Busard cendré
- - - - X - - - -
ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés : X X X X X X X X X X
ECO-MRG-021 : Tri des terres ; X X X X X X X X X X
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes;
X X X X X X - X X X
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau ; X X X X - X X X X X
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude ;
X X X X X X X X X X
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue ; X X X X X X X X X X
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche ; X X X X X X X X X X
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes ; X X - - - X X - - -
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées ;
X - X - - X X - - -
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes ;
X X X X X X X X X X
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier ;
X X X X X X X X X X
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des X X X X X X X X X X
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 32/55 V03 – 07/07/2015
Flo
re
Mam
mif
ères
Ch
iro
ptè
res
Am
ph
ibie
ns
Rep
tile
s
Avi
fau
ne
Inse
ctes
Ich
tyo
fau
ne
Mo
llusq
ues
Cru
stac
és
milieux aquatiques
Mesures de réduction génériques
ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des espèces protégées :
X X X X X X X X X
ECO-MRS-011 : Mise en défens des stations d’espèces végétales protégées X
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
X - X X - - - - -
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies.
X X X X X X - - -
ECO-MRS-014 : Balisage de l’emprise chantier à proximité des nids de Busard cendré - - - - X - - - -
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste X X X X X X X X X X
ECO-MRS-03 : Déplacement d’espèces protégées : - - X X X X X - X
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèces végétales protégées
X
ECO-MRS-032 : Déplacement d’amphibiens et reptiles. - - X X - - - - -
ECO-MRS-033 : Déplacement de nids de Damier de la Succise - - - - - X - - -
ECO-MRS-034 : Abattage et déplacement des arbres présentant des traces d’émergence de Grand Capricorne ;
- - - - - X - - -
ECO-MRS-035 : Déplacement de nids de Busard cendré ; - - - - X - - - -
ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs ; - - - - - - X - X
ECO-MRS-037 : Préservation et déplacement des larves d’Agrion de mercure présentes dans les vases ; - - - - - X - - -
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction :
X X X X X X X X X
ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune et diminution de l’attractivité des prairies alluviales
- - - - X - - - -
ECO-MRS-042 : Diminution de l’attractivité des sites abritant le Damier de la Succise - - - - - X - - -
ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier.
- - X - - - - - -
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
X X X X X X X X X X
Flo
re
Mam
mif
ères
Ch
iro
ptè
res
Am
ph
ibie
ns
Rep
tile
s
Avi
fau
ne
Inse
ctes
Ich
tyo
fau
ne
Mo
llusq
ues
Cru
stac
és
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée X - X X X X X X X
ECO-MRS-07 : Restauration/création d’habitats X X X X X X X X X
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune ;
X - X X X - - - -
ECO-MRS-072 : Remise en état des habitats propices au Damier de la Succise - - - - - X - - -
ECO-MRS-08 : Précautions phase travaux pour le franchissement des cours d’eau à Écrevisse à pattes blanches en souille
- - - - - - - - X
4.5. IMPACTS RÉSISUELS Malgré la mise en œuvre de mesures d’évitement et de réduction d’impact, assurant un impact minimal de l’emprise du projet sur les espèces végétales protégées et leurs habitats, des impacts résiduels ont été identifiés
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 33/55 V03 – 07/07/2015
4.5.1. POUR LA FLORE
Tableau 15 : Synthèse de la démarche ERC pour la Flore
Espèce Niveau d’enjeu Mesure
d’évitement
Synthèse des impacts Niveau
d’impact Mesure de réduction
Impacts résiduels Nécessité de mesure de
compensationDépartement
Phase Type d’impact Type Niveau
Ludwigie des marais
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Ain
Millepertuis androsème
Assez fort
Oui sur les communes d’Etrez et Marboz (Bois de Poypes) et sur la
commune de Foissiat (Bois
Misard)
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
1 dizaine de populations de 1 à
10 individus sur 1,24 ha d’habitat
favorable
Modéré Oui Ain
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Oenanthe fistuleuse
Assez fort Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords
1 population (nombre d’individus
indéterminé) au sein de 0,42 ha de
prairie humide
Assez fort Oui Ain
Chantier Destruction d’individus
Petite Scutellaire
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Ain
Pulicaire commune
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Ain
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 34/55 V03 – 07/07/2015
Espèce Niveau d’enjeu Mesure
d’évitement
Synthèse des impacts Niveau
d’impact Mesure de réduction
Impacts résiduels Nécessité de mesure de
compensationDépartement
Phase Type d’impact Type Niveau
Orchis à fleurs lâches
Assez fort
Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords
Prairie de Fayollet 6 populations d’une dizaine
d’individus sur 0,66 ha de prairie
humide
Prairie de Cerve 1 population
(nombre d’individus indéterminé) sur
0,42 ha de prairie humide
Assez fort
Oui Ain
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords
Vallée de la Seille : les Grandes Varennes
1 population (nombre d’individus
indéterminé) sur 0,06 ha de prairie
humide
Vallée de la Seille : Prairie
d’Aval 1 population
(nombre d’individus indéterminé) sur 12 0,375 ha de prairie
humide
Oui Saône-et-Loire
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Rubanier émergé
Assez fort Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Faible
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
Aucun Nul Non Ain
Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 35/55 V03 – 07/07/2015
Espèce Niveau d’enjeu Mesure
d’évitement
Synthèse des impacts Niveau
d’impact Mesure de réduction
Impacts résiduels Nécessité de mesure de
compensationDépartement
Phase Type d’impact Type Niveau
Salicaire à feuilles
d’hyssope Assez fort Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Assez fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
1 population (donnée CBN alpin
– nombre d’individus
inconnu) sur 1,24 ha d’habitats
favorables
Modéré Oui Ain
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Scorsonère des prés
Assez fort Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords
Prairie de Cerve 1 dizaine de
populations de 1 à 10 individus sur 0,6
ha de prairie humide
Prairie de Nanciat 1 population
(nombre d’individus indéterminé) sur 0,3 ha de prairie
humide
Assez fort Oui
Ain
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Butome en ombelle
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire
Euphorbe des marais
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 36/55 V03 – 07/07/2015
Espèce Niveau d’enjeu Mesure
d’évitement
Synthèse des impacts Niveau
d’impact Mesure de réduction
Impacts résiduels Nécessité de mesure de
compensationDépartement
Phase Type d’impact Type Niveau
Gratiole officinale
Fort
Oui sur les communes de Montpont-en-
Bresse et Sornay
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords
1 population de 10 à 100 individus sur 0,375 ha de prairie
humide
Assez fort Oui Saône-et-Loire
Chantier Destruction d’individus
Chantier/ exploitation
Développement d’espèces exotiques
envahissantes
Fort Non Chantier
Dégradation d’habitats favorables
Faible
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
Aucun Nul Non Côte-d’Or
Chantier Destruction d’individus
Marsilée à quatre feuilles
Très fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire
Butome en ombelle
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Côte-d’Or
Hélianthème blanc
Assez fort Non
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Fort
Toutes les mesures ECO-MRG
ECO-MRS-011 : Mise en défens
ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur
de piste
ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce
9 populations (donnée DOCOB – nombre d’individus
indéterminé) sur 0,0306 ha de
pelouse en lisière de bois
Assez fort Oui Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Laîche pied d’oiseau
Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Haute-Marne
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 37/55 V03 – 07/07/2015
4.5.2. POUR LA FAUNE
Tableau 16 : Synthèse de la démarche ERC pour la Faune
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Mammifères terrestres
Chat forestier Assez fort
Evitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale ;
ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés :
ECO-MRG-021 : Tri des terres ;
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes;
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau ;
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de
l’étude ;
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue ;
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche ;
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes ;
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes ;
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier ;
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies.
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction :
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune.
Destruction et dégradation d’habitat : 25 ha de bois
Faible Oui
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’habitats
Écureuil roux Moyen
Chantier Dérangement d’individus
Modéré Destruction d’individus : 5
Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’habitats
Chantier Destruction d’individus
Hérisson d’Europe
Moyen
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 17
Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’habitats
Chantier Destruction d’individus
Muscardin Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 54
Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’habitats
Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 38/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Mammifères semi-
aquatiques
Campagnol amphibie
Fort
Évitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Passage en sous-œuvre de certains
cours d’eau (Saône, Doubs, Seille, Tille et
Ouche)
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale
ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune
Destruction d’individus : 12
Destruction et dégradation d’habitat : 1 200 ml de cours
d’eau et fossés
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’habitats
Chantier Destruction d’individus
Musaraigne aquatique
Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 8
Destruction et dégradation d’habitat : 1 200 ml de cours
d’eau et fossés
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’habitats
Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 39/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Chiroptères forestiers
Barbastelle d’Europe
Fort
Évitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des
espèces protégées
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin d’Alcathoe
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin de Bechstein
Très fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin de Daubenton
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin de Natterer
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 40/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Chiroptères forestiers
Noctule commune
Moyen
Évitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des
espèces protégées
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Noctule de Leisler
Moyen
Chantier et exploitation
Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Pipistrelle commune
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Pipistrelle de Kuhl
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Pipistrelle de
Nathusius Moyen
Chantier et exploitation
Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 31
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,
32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 41/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Chiroptères non
forestiers
Grand Murin Fort
Évitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des
espèces protégées
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de
chasse
Chantier Rupture des connectivités
Grand Rhinolophe
Très fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat :
10 514 ml de lisières et 5 130 ml de haies
Faible
Oui
Ain
Haute-Marne Chantier
Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Minioptère de Schreibers
Fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Faible
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction de zones de
chasse
Murin à moustaches
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin à oreilles
échancrées Fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible
Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Murin de Brandt
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible
Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Oreillard gris Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 42/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Chiroptères non
forestiers
Oreillard roux
Moyen
Évitement des zones sensibles préalablement
définies
Évitement de zones sensibles
détectées lors des inventaires
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des espèces
protégées
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Petit Rhinolophe
Fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible
Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Pipistrelle pygmée
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible
Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Rhinolophe euryale
Très fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Sérotine bicolore
Moyen
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Sérotine commune
Assez fort
Chantier et exploitation Dérangement d’individus
Modéré
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction de zones de chasse
Chantier Rupture des connectivités
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 43/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Avifaune typique des
milieux forestiers
Cortège des oiseaux
forestiers Moyen
Evitement des zones sensibles préalablement
définies (boisements d’Auberives)
Milan royal : Evitement des
gros massifs du Langrois
Pics, Bondrée apivore et Milan
noir : Contournement
du massif de Cîteaux (à
l’exception de sa traversée
obligatoire à Palleau)
Toutes ces espèces :
évitement des plus grands
massifs boisés comme la Forêt de Velour à Lux
Chantier Dégradation et destruction
d’habitats favorables
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Bondrée apivore
Fort
Chantier Dégradation et destruction d’habitats favorables
Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de
nichées
Chantier Dérangement d’individus
Milan noir Fort
Chantier Dégradation et destruction d’habitats favorables
Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois Faible
Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Milan royal Assez fort
Chantier Dégradation et destruction
d’habitats favorables
Faible Destruction et dégradation d’habitat : 5,17 ha de bois Faible Oui Haute-Marne Chantier Destruction d’œufs et de
nichées
Chantier Dérangement d’individus
Pic cendré Très fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Assez fort
Destruction et dégradation d’habitat : 13,9 ha de bois Modéré
Oui
Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Pic mar Fort
Chantier Dégradation et destruction
d’habitats favorables
Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 6,4 ha de bois Faible Oui
Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Pic noir Fort
Chantier Dégradation et destruction d’habitats favorables
Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 44/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Avifaune typique des
milieux ouverts
Cortège des milieux ouverts
Moyen
Evitement des zones sensibles préalablement définies (site
Natura 2000 des vallées de la
Saône et de la Dheune)
Alouette lulu : Evitement des
lisières et d’une grande partie des pelouses sèches
du Langrois
Râle des genêts :
Evitement des prairies alluviales de la vallée de la Saône et d’une
grande partie des prairies de la
vallée de la Seille
Tarier des prés : Evitement d’une grande partie des
prairies de la vallée de la Seille
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-013 : Dégagement d’emprise en milieux ouverts propices à l’avifaune – prise en compte de l’écologie du Busard
cendré
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude
ECO-MRS-014 : Balisage de l’emprise chantier à proximité des nids de Busard cendré
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-035 : Déplacement de nids de Busard cendré
ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune
et diminution de l’attractivité des prairies alluviales
ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 5,98 ha de pelouses
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de
nichées
Chantier Dérangement d’individus
Alouette lulu Fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : 2
Destruction et dégradation d’habitat :
1,07 ha de pelouses
Faible Oui Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier
Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Tarier des prés Fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Fort
Destruction d’individus : 1
Destruction et dégradation d’habitat :
0,5 ha de prairies
Faible Oui Saône-et-Loire
Chantier Destruction d’œufs et de
nichées
Chantier Dérangement d’individus
Busard cendré Très fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Fort
Destruction d’individus : 2
Destruction et dégradation d’habitat :
429 ha de cultures
Faible Non
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Avifaune typique des
milieux urbanisés
Cortège des milieux
urbanisés Moyen
Evitement de toutes les zones
habitées
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Faible
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
- Nul Non -
Chantier Dérangement d’individus
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 45/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Avifaune typique des
milieux semi-ouverts
Cortège des milieux semi-
ouverts
Moyen à fort
Evitement des zones sensibles préalablement
définies
Pie-grièche écorcheur : Evitement de
certains bocages favorables à
l’espèce
Pie-grièche à tête rousse : Evitement du
bocage abritant le seul couple découvert lors
des prospections
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées.
Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune
et diminution de l’attractivité des prairies alluviales
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 9 619 ml de
haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Pie-grièche écorcheur
Fort
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Modéré
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 9 619 ml de
haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Pie-grièche à tête rousse
Très fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Faible Eventuellement un couple si déplacement du canton
actuel Nul Non -
Chantier Destruction d’œufs et de
nichées
Chantier Dérangement d’individus
Avifaune typique des
milieux aquatiques
Cortège des milieux
aquatiques Moyen
Evitement des zones sensibles préalablement
définies (vallée de la Dheune)
Blongios nain : traversée en sous-
œuvre de la Seille ;
Cigogne noire : Evitement du massif boisé
d’Auberives et des cours d’eau qui le traverse
Autres espèces : évitement de tous les plans d’eau et traversée en sous-
œuvre des plus grands cours d’eau (Saône,
Doubs, Seille, Tille et Norges
Chantier Dégradation d’habitats
favorables
Modéré ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 2 880 ml de cours d’eau et fossés
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Cigogne noire
Fort Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 80 ml de cours
d’eau Faible Oui Haute-Marne
Chantier Dérangement d’individus
Martin-pêcheur d’Europe
Fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : quelques dizaines
Destruction et dégradation d’habitat : 2 880 ml de cours d’eau et fossés
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’œufs et de nichées
Chantier Dérangement d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 46/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Reptiles
Couleuvre à collier
Moyen
Evitement des layons forestiers existants comme celui du Bois de
Mayotte ainsi que celui du Bois de la
Justice
Evitement d’une partie des pelouses
présentes dans le Langrois
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de
l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-032 : Déplacement de batraciens et reptiles protégées
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée
ECO-MRS-07 : Restauration/création d’habitats
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune
Destruction d’individus : 13
Destruction et dégradation d’habitat : 30,8 ha de bois et
15,4 ha de prairies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Couleuvre verte et jaune
Assez fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : 13
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois et
6,2 ha de pelouses
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Lézard des murailles
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : 2 350
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de
lisières, 9 619 ml de haies et 6,2 ha de pelouses
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Lézard des souches
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 6
Destruction et dégradation d’habitat : 80 ml de lisières
Faible Oui Saône-et-Loire
Chantier Destruction d’individus
Lézard vert occidental
Assez fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : 100
Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de
lisières et 9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Orvet fragile Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
Destruction d’individus : 3 500
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois et
9 619 ml de haies
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Vipère aspic Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 5
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 47/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Amphibiens
Alyte accoucheur
Assez fort
Evitement des zones sensibles préalablement
définies (contournement
du massif de Cîteaux)
Toutes les espèces :
Evitement de l’ensemble des
plans d’eau
Pélodyte ponctué :
Evitement des gravières de Spoy Rainette verte : Evitement de tous les fossés et plans d’eau colonisés
par l’espèce
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Faible ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-032 : Déplacement de batraciens et reptiles protégées
ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée ;
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune
Destruction d’individus : 10
Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Crapaud calamite
Assez fort
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré Destruction d’individus : 100 Faible Non
Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus
Crapaud commun
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré
Destruction d’individus : 270
Destruction et dégradation d’habitat :36,4 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Grenouille agile
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré
Destruction d’individus : 250
Destruction et dégradation d’habitat : 31,2 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus
Grenouille de Lessona
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Modéré Destruction d’individus : 10 Faible Non Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Grenouille rieuse
Faible
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Faible Destruction d’individus : 15 Faible Non
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus
Grenouille rousse
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Faible
Destruction d’individus : 250
Destruction et dégradation d’habitat : 32,5 ha de bois
et prairies
Faible Non
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Grenouille verte
Moyen
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Faible Destruction d’individus : 15 Faible Non
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 48/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Amphibiens
Salamandre tachetée
Moyen
Evitement des zones sensibles préalablement
définies (contournement
du massif de Cîteaux)
Toutes les espèces :
Evitement de l’ensemble des
plans d’eau
Sonneur à ventre jaune : Evitement d’une
partie des boisements propices à
l’espèce dans l’Ain et évitement du layon forestier
de Cîteaux
Triton crêté : Evitement de la mare colonisée
par l’espèce dans la vallée de la
Saône
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré
ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de
l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-032 : Déplacement de batraciens et reptiles protégées
ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée ;
ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune
Destruction d’individus : 240
Destruction et dégradation d’habitat : 18,9 ha de bois
Faible Oui
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Sonneur à ventre jaune
Très fort
Chantier Dégradation d’habitats
favorables Très fort
Destruction d’individus : 110
Destruction et dégradation d’habitat : 10,5 ha de bois
Modéré Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Triton alpestre Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 250
Destruction et dégradation d’habitat : 32,5 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Triton crêté Très fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 10
Destruction et dégradation d’habitat : 5,2 ha de bois
Faible Oui Ain
Chantier Destruction d’individus
Triton palmé Moyen
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 150
Destruction et dégradation d’habitat : 32,5 ha de bois
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Triton ponctué Assez fort
Chantier Dégradation d’habitats favorables
Modéré Destruction d’individus : 20
Destruction et dégradation d’habitat : 5,6 ha de bois
Faible Oui Saône-et-Loire
Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 49/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact
Mesures de réduction mises en place Impacts résiduels Besoin de
compensationDépartement
Phase Type d’impacts Type Niveau
Insectes
Agrion de Mercure
Fort
Evitement des zones sensibles préalablement
définies (contournement
du massif de Cîteaux)
Agrion de Mercure et Cuivré des
marais : Evitement de
certains ruisseaux accueillant
l’espèce
Cordulie à corps fin : Evitement des gravières accueillant
l’espèce
Damier de la succise :
Evitement de la pelouse à Succise située à Voisines
Grand Capricorne du chêne :
Evitement des trois arbres
attaqués détectés
Leucorrhine à gros thorax :
Evitement de la mare sur laquelle
l’espèce a été observée
(erratique)
Chantier Dégradation d’habitats
Assez fort
ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités
détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies
ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste
ECO-MRS-033 : Déplacement de nids de Damier de la Succise
ECO-MRS-034 : Abattage et déplacement des arbres présentant des traces d’émergence de Grand Capricorne du
chêne
ECO-MRS-037 : Préservation et déplacement des larves d’Agrion de mercure présentes dans les vases
ECO-MRS-042 : Diminution de l’attractivité des sites abritant la Bacchante et le Damier de la Succise
ECO-MRS-072 : Remise en état des habitats propices au Damier de la Succise
Destruction d’individus : 280
Destruction et dégradation d’habitat : 14 cours d’eau et
fossés
Modéré Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradation de la qualité des eaux
Cordulie à corps fin
Fort
Chantier Dégradation d’habitats
Faible Destruction d’individus : 5
Destruction et dégradation d’habitat : 1 cours d’eau
Faible Oui Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradation de la qualité des eaux
Cuivré des marais
Fort
Chantier Dégradation d’habitats Assez fort
Destruction d’individus : 80
Destruction et dégradation d’habitat : 5 ha de prairies
Modéré Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Haute-Marne Chantier Destruction d’individus
Damier de la succise
Très fort
Chantier Dégradation d’habitats
Modéré Destruction d’individus : 5
Destruction et dégradation d’habitat : 0,1 ha
Faible Oui Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Grand capricorne du chêne
Fort
Chantier Dégradation d’habitats
Faible Eventuellement, destruction et dégradation d’habitat : 1
arbre Nul Non Ain
Chantier Destruction d’individus
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 50/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Crustacés Ecrevisse à
pieds blancs Très fort -
Chantier Dérangement d’individus
Très fort
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée ;
ECO-MRS-08 : Précautions phase travaux pour le franchissement des cours d’eau à Écrevisse à pattes blanches en
souille
Destruction d’individus : 45
Destruction et dégradation d’habitat : 3 cours d’eau
Assez fort Oui Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 51/55 V03 – 07/07/2015
Groupe Espèce Niveau d’enjeu
Mesures d’évitement
Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place
Impacts résiduels Besoin de compensation Département
Phase Type d’impacts Type Niveau
Poissons
Bouvière Assez fort
Evitement de certains cours
d’eau (Dheune)
Passage en sous-œuvre de certains
cours d’eau à enjeux (Saône, Doubs, Tille,
Norges et Seille)
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux
ECO-MRG-021 : Tri des terres
ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes
ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau
ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude
ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue
ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes
ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes
ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier
ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques
ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs
ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée ;
Destruction d’individus : 75
Destruction et dégradation d’habitat : 15
cours d’eau
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité
des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Brochet Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 9
Destruction et dégradation d’habitat : 9
cours d’eau
Faible Oui
Ain
Saône-et-Loire
Côte-d’Or
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Lamproie de Planer
Fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 10
Destruction et dégradation d’habitat : 2
cours d’eau
Faible Oui Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Ombre commun
Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 5
Destruction et dégradation d’habitat : 1
cours d’eau
Faible Oui Côte-d’Or
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité
des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Truite de rivière
Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 40
Destruction et dégradation d’habitat : 8
cours d’eau
Faible Oui Côte-d’Or
Haute-Marne
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Vandoise Assez fort
Chantier Dérangement d’individus
Modéré
Destruction d’individus : 20
Destruction et dégradation d’habitat : 4
cours d’eau
Faible Oui Côte-d’Or
Chantier Destruction d’individus
Chantier Dégradatation de la qualité des eaux
Chantier Destruction d’habitats
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 52/55 V03 – 07/07/2015
5 MESURES COMPENSATOIRES
5.1. JUSTIFICATION DE LA NÉCESSITÉ DES MESURES COMPENSATOIRES Bien que des mesures de réduction et de suppression d’impact aient été mises au point, en limitant au maximum l’impact de l’emprise projet sur les espèces protégées et leurs habitats recensés dans le cadre de l’état initial, des habitats d’espèces protégées seront impactés.
5.2. ARTICULATION AVEC DES ENGAGEMENTS PRIS LORS D’AUTRES PROCÉDURES
Pour rappel, le projet Val de Saône comporte la réalisation de plusieurs ouvrages dont le renforcement de la compression de la station d’Étrez se fera soit par l’adjonction d’un troisième compresseur, soit par le développement de la puissance des compresseurs existants. Le site GRTgaz d’Étrez deviendra alors une station de compression et d’interconnexion et permettra le découplage des activités de transport et de stockage de gaz.
Dans le cadre de cette dernière opération de renforcement de la station de compression d’Etrez, un dossier de demande de dérogation aux interdictions relatives aux espèces animales protégées a été réalisé. Ce dossier conclut à des incidences résiduelles des travaux qui ont amené GRTgaz à définir et dimensionner des mesures de compensation au titre de la faune protégée. Ces mesures compensatoires comprennent :
la création et la restauration de mares ;
la création d’une haie ;
la création d’un layon forestier ;
la constitution d’hibernaculums ;
la création de fossés pour le Sonneur à ventre jaune.
5.3. PRINCIPE DE MUTUALISATION Le principe de mutualisation a été appliqué dans la recherche de ces mesures compensatoires :
Mutualisation inter-procédures
Dans la mesure du possible, les compensations mises en œuvre pour les espèces présentes sur l’emprise du projet, seront mutualisées avec ces mises en place dans d’autres dossiers (zones humides, Natura 2000, défrichement, …)
Mutualisation inter-espèces
Pour la mise en œuvre des mesures de compensation, la recherche de sites appropriés établit le lien entre l’espèce et son habitat spécifique ou partagé avec d’autres espèces patrimoniales.
La stratégie de mutualisation inter-espèces adopte pour principe la constitution ou la restauration de milieux pouvant être valorisés pour plusieurs espèces, dans la mesure de leur compatibilité
biologique. En s’appuyant sur une approche intégrée, la mutualisation ouvre le champ à une meilleure efficacité écologique en privilégiant les habitats porteurs de la plus grande diversité biologique.
5.4. EVALUATION DES BESOINS DE COMPENSATION
5.4.1. MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DE L’ÉQUIVALENCE ÉCOLOGIQUE ET DE DÉFINITION DES MESURES COMPENSATOIRES
L’équivalence s’appuie sur un ensemble de critères, de méthodes et de processus participatifs visant à évaluer et comparer les pertes écologiques liées à l’effet résiduel significatif d’un projet et les gains écologiques liés à la mesure compensatoire, de manière à concevoir et dimensionner cette dernière.
Il existe différents types de méthodes d’évaluation de l’équivalence écologique. Ces dernières se déroulent généralement en trois étapes distinctes :
(1) Étape 1 : Évaluation des pertes écologiques issues des impacts résiduels significatifs du projet, par rapport à l’état initial.
(2) Étape 2 : Évaluation du gain écologique correspondant à chaque mesure compensatoire par rapport à l’état initial. Le recours à des coefficients d’ajustement peut être envisagé à ce stade, pour tenir compte de certains facteurs de risques : efficacité de la mesure compensatoire, décalage temporel ou spatial entre l’impact et la mesure compensatoire, objectif de gain net, …
(3) Division des pertes totales par les gains, afin de déterminer le nombre ou l’ampleur des mesures compensatoires nécessaires à l’équivalence (ex. : nombre total d’ha à restaurer pour compenser les pertes).
Au final, un « ratio évalué a posteriori » est obtenu et qui peut être défini comme étant le facteur de comparaison de l’évaluation environnementale des sites impacté et de compensation mais corrigé des coefficients d’ajustement considérés.
Les études menées actuellement font généralement intervenir le « dire d’expert », variable d’une personne à l’autre, pour prendre en compte un ensemble de paramètres permettant de qualifier la perte écologique liée à un projet donné :
leur atténuation liée aux mesures de réduction mises en œuvre, permettant de calculer l’impact résiduel,
les enjeux d’espèce et d’habitats,
leur représentativité au sein de la zone d’étude (possibilités de report depuis les habitats impactés),
la nature des impacts,
les mesures compensatoires à proposer en réponse aux impacts résiduels (application de ratios souvent empiriques).
La méthode développée par Egis Environnement proposée vise à « objectiver » la prise en compte de ces paramètres, en les traduisant en différents coefficients s’appliquant aux
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 53/55 V03 – 07/07/2015
impacts bruts générés par le projet. L’application de ces coefficients permet de rationaliser la qualification des enjeux, des impacts bruts puis résiduels, et enfin de la compensation.
Le schéma conceptuel global présenté ci-dessous traduit l’ensemble de la méthode.
Figure 10 : Schéma conceptuel global de balance des pertes et des gains écologiques
Source : EGIS, 2015
5.4.1. APPLICATION SUR LE PROJET
En tenant compte du principe de mutualisation, le besoin de compensation par écomplexe et par département est présenté dans le tableau 16. Les superficies tiennent compte du principe de mutualisation inter-espèces à savoir la constitution ou la restauration de milieux pouvant être valorisés pour plusieurs espèces, dans la mesure de leur compatibilité biologique.
Département
Milieux boisés Milieux prairiaux Pelouses
Impact résiduel
(≈ ha)
Besoin de compensation
(≈ ha)
Impact résiduel
(≈ ha)
Besoin de compensation
(≈ ha)
Impact résiduel
(≈ ha)
Besoin de compensation
(≈ ha)
Ain 7.5 10,1 15,9 10,3 / /
Saône-et-Loire 14,5 22,3 8 6,2 / /
Côte d’Or 22 29,3 5,3 4,2 0,3 0,2
Haute Marne 8,1 9 4 2,7 5,7 5,6
TOTAL 52 70,7 33,7 24 6 5,8
Tableau 17 : Synthèse des besoins de compensation par département
À titre d’exemple pour les milieux boisés, les sites de compensation qui seront retenus permettront de compenser les impacts résiduels du projet sur les milieux boisés qui constituent des habitats favorables pour de nombreuses espèces (ex. sites d’hivernage pour les amphibiens, sites de nidification pour les oiseaux forestiers, ..), les espèces animales (chiroptères forestiers, …) et végétales protégées (ex. Millepertuis androsème) inféodées à ces milieux.
5.5. STRATÉGIE DE GRTGAZ POUR LA MISE EN ŒUVRE DES MESURES COMPENSATOIRES
Afin de prendre en compte le plus en amont possible l’environnement, et plus particulièrement le milieu naturel, GRTgaz s’est engagé dans une démarche anticipée de concertation en initiant des rencontres avec les acteurs locaux du territoire.
L’objectif visé par GRTgaz est une mise en œuvre des mesures compensatoires facilitée par des partenariats tels que les chambres d’agriculture et gestionnaires d’espaces naturels qui permettent une meilleure intégration territoriale des mesures en évitant la spéculation foncière et en garantissant leur bonne gestion sur le long terme.
La plupart des contacts avec les acteurs locaux ont été pris et les modalités de partenariats avec GRTgaz se poursuivent.
GRTgaz propose la stratégie suivante :
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 54/55 V03 – 07/07/2015
S’engager dans une démarche de concertation avec les acteurs locaux du territoire qui a été initié et qui va se poursuivre jusqu’à l’identification de l’ensemble des sites nécessaires et éligibles à la compensation.
La recherche de sites éligibles à la compensation et la garantie de la pérennité des mesures est en cours et se poursuivra jusqu’à ce que l’ensemble des sites nécessaire pour répondre au besoin de compensation soient intégralement identifiées en s’appuyant sur les quatre modalités suivantes retenues pour identifier les mesures de compensation proposées :
o Une compensation au plus proche de l’impact, o L’identification d’un nombre de sites en nombre supérieur à l’évaluation des besoins de la
compensation de manière à retenir le site le plus adapté, o Une priorisation de la recherche de sites éligibles à la compensation dans le périmètre de
maîtrise foncière maximale (en priorité les emprises du projet), o La vocation écologique des sites potentiellement éligibles à la compensation sur le long
terme et donc la contribution au maintien du bon état écologique des espèces impactées.
Afin d’assurer la sécurisation foncière des sites faisant l’objet de mesures compensatoires, GRTgaz mettra en œuvre différents leviers d’action. Que la sécurisation foncière passe par le biais d’acquisitions, réalisées au profit d’organismes gestionnaires des milieux ou de conventionnement auprès de gestionnaires ou de particuliers (exploitants agricoles…), GRTgaz s’engage à assurer la bonne mise en œuvre des mesures compensatoires, en concertation avec les services compétents de manière à garantir leur pérennité sur le long terme.
Afin de garantir la pérennité sur la durée de ces mesures compensatoires, GRTgaz confiera la gestion des milieux retenus au titre de la compensation à des organismes reconnus dans la gestion d’espaces naturels. Les modalités et les objectifs de gestion seront établis conformément à des cahiers des charges de gestion précis, établis en concertation entre le concessionnaire, le comité de suivi mis en place pour la mise en œuvre et le suivi des mesures compensatoires, et les opérateurs de gestion.
5.6. NATURE DES MESURES COMPENSATOIRES
Mesures de compensation Espèces visées (liste indicative)
ECO-MC-01 : Restauration et protection de milieux forestiers
Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux boisés
Flore : Millepertuis androsème, Salicaire à feuilles d’hyssope
ECO-MC-02 : Plantations de haies ou d’arbres isolés Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux bocagers
ECO-MC-03 : Restauration de ripisylves Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux rivulaires et aux milieux aquatiques
ECO-MC-04 : Restauration des habitats piscicoles Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux aquatiques
Mesures de compensation Espèces visées (liste indicative)
ECO-MC-05 : Protection et restauration des berges Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux aquatiques
ECO-MC-06 : Restauration, création et protection de prairies humides
Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux prairiaux humides
Flore : Oenanthe fistuleuse, Orchis à fleur lâche, Scorsonère des prés, Gratiole officinale
ECO-MC-07 : Restauration et protection de pelouses sèches
Faune : toutes espèces animales inféodées aux pelouses sèches
Flore : Helianhème blanc
ECO-MC-08 : Restauration et protection de milieux aquatiques favorables aux amphibiens
Amphibiens
5.7. AVANCEMENT DU PROJET DE COMPENSATION Des échanges réguliers et des réflexions sont toujours en cours entre GRTgaz et différents acteurs locaux du territoire sur la faisabilité pour la mise en œuvre de mesures de compensation. Sous réserve de la confirmation de leur éligibilité et de l’accord réciproque entre GRTgaz et les acteurs locaux, les sites suivant ont jusqu’à présent été proposés :
L’EPTB Saône-Doubs pour une action de restauration et aménagement d’un bras mort de la Seille et des prairies humides attenantes ;
Des syndicats de rivière pour des actions de restauration écologique de cours d’eau (effacement de seuils/ouvrages, reprofilage de berges, …) sur les bassins de la Vingeanne, de la Norges, de la Tille et de la Vouge ;
Les Chambres d’Agriculture avec 8 sites identifiés et proposés par la Chambre d’Agriculture 2 et 16 par la Chambre d’Agriculture 01 Chambre d’Agriculture 01 pour des actions de conversion en gestion extensive, de replantations de boisements ou de haies,
Le CEN Bourgogne avec 6 sites et des opérations portants sur les milieux humides (prairies, marais, mosaïques de milieux) et des boisements
La Fédération de Chasse 71 pour des actions de plantation de haies et de création de mares,
Des communes (ex. Sornay, Glanon, Ciel) et des particuliers pour des actions de reboisement ou de réaménagement sur des parcelles actuellement en friches.
À ce jour sur environ 130 sites ou actions de restauration analysés, l’analyse de l’éligibilité à la compensation a abouti à l’identification de 11 sites, y compris le site de compensation d’Etrez.
Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées
Page 55/55 V03 – 07/07/2015
6 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI
6.1. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT Les mesures d’accompagnement consisteront essentiellement en :
La mise en place d’un suivi écologique du chantier par un écologue indépendant et qui mettra en place un Plan d’Actions Environnemental (PAE) ;
La mise en place de mesures de gestion différenciée des lisères et bandes de servitude ;
La pose de gîtes artificiels en faveur des chiroptères dans la seule région Rhône-Alpes ;
La mise en œuvre de mesures d’accompagnement viendra compléter la stratégie de mesures compensatoires mises en œuvre par le demandeur, dans une recherche de synergie entre ces deux types de mesures.
6.1. MESURES DE SUIVI Les mesures de suivi consisteront à :
Suivre l’efficacité de la remise en état des terrains après finalisation des travaux ;
Suivre l’efficacité des mesures compensatoires sur une durée de 5 ans selon les mesures ;
Suivre spécifiquement les groupes floristiques et faunistiques mis en évidence sur le projet :
o Mammifères y compris terrestres, semi-aquatiques et chiroptères ;
o Amphibiens ;
o Reptiles ;
o Avifaune
o Insectes
o Faune aquatique ;
7 CONCLUSION L’ensemble des études techniques et écologiques réalisées, dont les principales conclusions sont présentées dans la présente demande, permettent d’apprécier :
l’intérêt public majeur du projet d’assurer le transport des quantités de gaz nécessaires entre ses points d’approvisionnement et ses points de livraisons (poste d’alimentation des distributions publiques et des clients industriels), la pérennité de ses ouvrages de transport de gaz et de les affranchir, de façon préventive, de tous risques engendrés par les aléas naturels et de contribuer au développement équilibré et durable du territoire.
que le choix retenu ne présentait pas de solution plus satisfaisante, eu égard aux effets sur les espèces protégées et/ou habitats d’espèces protégées que les travaux entrainent ;
que les mesures de réduction, d’accompagnement et de compensation qui seront mises en œuvre permettront de maintenir dans un état de conservation favorable, dans leur aire de répartition naturelle, les populations d’espèces concernées par la présente demande de dérogation.
L’ensemble des mesures de réduction mises en œuvre dans le cadre de ce projet permettra de limiter les effets des travaux sur l’état de conservation des espèces animales et végétales protégées.
Ces effets seront d’autant plus limités par la possibilité et la capacité de certaines espèces (Mammifères, Chiroptères, Herpétofaune et Faune aquatique) à se reporter dans des milieux naturels comparables à ceux détruits situés à proximité immédiate de la zone d’emprise des travaux qui auront été préservés (évitement) ou recréés (compensation). La restauration rapide des terrains dégradés (moins de 5 ans pour les milieux ouverts, semi-ouverts et aquatiques) permettra par la suite la recolonisation de ceux-ci.
En ce qui concerne les espèces peu mobiles (flore et entomofaune principalement), l’évitement d’une grande partie des zones à enjeux détectées et leur proximité par rapport aux sites dégradés lors de la réalisation des travaux ainsi que les mesures de réduction mises en œuvre permettront la non remise en cause de l’état de conservation de ces espèces. La restauration rapide des terrains dégradés (moins de 5 ans vu qu’aucune de ces espèces n’est strictement inféodée aux milieux boisés) permettra par la suite la recolonisation de ceux-ci.
A titre compensatoire, GRTgaz s’engage à mettre en œuvre des mesures compensatoires favorables aux espèces impactées lors de la réalisation des travaux. Ces mesures seront facilitées par des partenariats conclus avec des organismes tels les chambres d’agriculture ou des gestionnaires d’espaces naturels qui permettent une meilleure intégration territoriale des mesures en évitant la spéculation foncière. Ces derniers garantiront la bonne gestion de ces sites sur le long terme.