Carmen Chaves

Apuntes sobre Descartes y la filosofía

"Sobre las cosas naturales indaguemos del mismo modo queindagamos sobre las. cosas de las que nosotros mismos somosautores ••••" (Gassendi)

ary: Many times has been said thates, within the of philosiphy, establishedhanistic concept of nature. However, in

that Descartes studies philosophy, thiswas well-known in the intelectual world.

ut the article, the author maintains thatsian innovation is composed of a) the'ng of the metaphisical basis used by the

and mechanistic philosoph; and b) thetñat affirms subjectivity is the ultimatetion in the man-world relationship.

, the cartesian workshould not be overbecause Descartes only pointed out, pro-

without knowing its scope, a new startinglo the philosophical thought.

en: Se ha afirmado muchas veces quees fundó, desde la filosofía, la concep-

anisistas de la naturaleza. Sin embarg oepto de naturaleza era ya de uso común'

IImbiente intelectual cuando Deseart e safilosofar. En el artículo se sostiene, en

lugar, que la innovación propiamenteconsiste: a) en la problematización,

IOt/afilosofía futura, del fundamento meta-t¡IU? tan cómodamente utilizaba el mecani-y. b) en la afirmación de la subjetividad

flmdamento último de la relación hombre -_ En segundo lugar, que Descartes nada- 0, sin estar consciente de sus alcances,

un nuevo punto de arranque para la reflexiónfilosófica, y por esto no debe exagerarse la reali-zación propiamente cartesiana

El texto anterior inspira una reflexión sobreDescartes que enfatice la novedad que le davigencia en .nuestro siglo al discurso cartesiano.Robert Lenoble, en su libro M ersenne ou la nais-sanee de mécanisme', señala la total indiferenciade Mersenney de su grupo por todo lo que es car-tesiano en el cartesianismo, es decir, todo lo queva más allá de la pura física mecanicista. Se haafirmado muchas veces que Descartes fundó,desde la filosofía, la concepción mecanicista de lanaturaleza; debemos reconocer, sin embargo, queel concepto mecanicista de la naturaleza, y su usodentro de las concepciones filosóficas de los nue-vos físicos, era ya cosa creída y practicada cuandoDescartes se dedicó a la filosofía. Robert Lenoble,A. Koyré y Georges Gusdorf, quienes han estu-diado y analizado brillantemente el nacimiento dela ciencia moderna en el siglo XVII, coinciden enafirmar que no es indispensable hablar deDescartes para comprender el nacimiento delmecanicismo.

En los siglos XVI y XVII se generaliza y siste-matiza el concepto mecanicista de la naturaleza;los productos de ésta ya no van a diferenciarse delas obras producidas por el trabajo del hombre,Tradicionalmente el arte había sido visto como

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXIX (69), 35-40,1991

Si bien Descartes afirmará, con los de sutiempo, que no encuentra "ninguna diferenciaentre las máquinas que hacen los artesanos y losdiversos cuerpos que la natura sola ha compues-to ...en tal forma que todas las cosas que son arti-ficiales son por eso naturaleza'", sin embargo, elmecanicismo de Descartes se diferencia en dosaspectos del de los otros pensadores del sigloXVII. Primero, en su concepto de ciencia nomantendrá la posición puramente funcional-lega-lista o pragmatista y utilitarista de aquéllos; porejemplo, para Mersenne la ciencia es el arte desaber utilizar las cosas; Gassendi también afirmaque, como el conocimiento de las sustancias noes necesario para nuestro bienestar, Dios "...haquerido que nos fuera negado, como si hubieraquerido sugerir con eso que a nuestro estadosobre la tierra bastaba con el conocimiento de lasapariencias sensibles:"; Galileo, quien, precisa-mente por el peso que tuvieron sus innovaciones,ejerció una gran influencia en el desarrollo de lainterpretación mecanicista de la naturaleza,declara que no está interesado "en investigacio-nes sobre la causa de la aceleración del movi-miento natural, en tomo a la cual han sido diver-sas las opiniones emitidas por los filósofos ... ", yque si bien sería" .. .interesante aunque de pocautilidad, ir examinando y resolviendo estas fa n-tasías y otras más ... ", le basta con "... investigary demostrar algunas propiedades de un movi-miento acelerado ... "6, y poder expresar, en térmi-nos exactos y matemáticamente demostrables, enuna función matemática, cómo se producen losmovimientos, "cualquiera que sea la causa" delos mismos; además sostendrá, como la generali-dad de los filósofos de su tiempo, que tanto lanaturaleza como el pensamiento divino y elhumano están sometidos al orden de la lógica yde las matemáticas. Descartes no aceptará tam-poco la tesis que sostiene que el pensamiento deDios se subordina a la ley de la lógica y de lasmatemáticas, porque esto significaría una limita-ción impuesta a la voluntad infinita (omnipoten-te) de Dios; el Dios del cartesianismo se encuen-tra, en su esencia, absoluta e infinitamente sepa-rado de sus criaturas, como lo estuvo en algunospensadores de la Edad Media; y si todavía enDescartes no se afirma la escisión abismal entreel fundamento trascendente y lo humano, sinembargo, la sospecha cartesiana, como la de losmedievales, abre una puerta que separará trági-camente al hombre de Dios.

36 CARMEN CHAVES

una adulteración de la naturaleza; por ejemplo,Aristóteles atribuía al producto de la naturalezauna forma primaria, y al producto del hombre unaforma secundaria; la naturaleza, como realidad ensí contenía el principio de su acción, tenía finali-dad intrínseca, era un conjunto de formas y esen-cias, y constitituía para el arte el ideal al que aspi-raba sin lograr nunca realizarlo totalmente. Perodesde el siglo XVII la naturaleza comenzará a serpensada en los términos de lo cuantitativamentemensurable, y comprendida como un mecanismoreducible a la cadena de causas y efectos; Baconfue el primero en entrar por esta vía, rompiendocon la división entre la ciencia, <conocimiento deesencias>, y el arte, <adulteración>. Esta concep-ción mecanicista se verá reflejada en una nuevaontología, cuyo fundamento metafísico se encuen-tra en el postulado que afirma la existencia nece-saria de un Espíritu trascendente, Dios, quien creóel mundo material de manera análoga a como elespíritu finito del hombre construye las máquinas,y dió al hombre la facultad de conocer los meca-nismos de la naturaleza, así como el orden de lalógica y las matemáticas según el cual han sidodiseñados aquéllos; por esto el funcionamiento delas máquinas naturales no excede a nuestro cono-cimiento, no es inconmensurable como el Espírituinfinito de Dios.

Gusdorf cita entre los más importantes impul-sadores de la revolución intelectual de la épocamoderna, además de Galileo, a Gassendi,Mersenne y Hobbes, afirmando que la importan-cia histórica de Descartes como inventor delnuevo concepto de naturaleza, no es más que unaleyenda dorada de la historia de la filosofía; elDiscurso del Método y los Ensayos científicosno aparecen sino hasta 1637, cuando la doctrinamecanicista ya había sido planteada por otrospensadores.' Lenoble coincide con Gusdorf enesta tesis: "Cuando llegamos al siglo XVII, lagente se imagina con gusto que los innovadoresde menor importancia no han hecho más queesbozar, o, a veces, deformar torcidamente, ladoctrina del filósofo, la cual habría surgido úni-camente de su cerebro por efecto de generaciónespontánea. De ahí ha venido la costumbre deidentificar cartesianismo y pensamiento moder-no, y de juzgar en función de Descartes pensado-res de hecho tan originales como Mersenne,Beeckman, Gassendi, Roberval, Hobbes, de loscuales varios esperan aún un historiador dignode ellos".'

APUNTES SOBRE DESCARTES Y LA FILOSOFIA

Desde el momento en que en la ciencia seienza a utilizar un nuevo método, cuyo obje-es explicar las apariencias observadas, par-° de ellas y volviendo a ellas, se problemati-

la relación de la filosofía tradicional, escolásti-con la ciencia, Como lo explica muy bien J,valier, en la filosofía moderna se comienza a

en términos de legalidad y experiencia, enpondencia con la nueva forma de concebir

oroen de la naturaleza: "Desde entonces la idearelación o, más precisamente, la idea de ley,

la que la lengua griega y la lengua medievalno tienen término adecuado, toma el lugar

ocupaba, en el pensamiento griego y medie-la idea de tipo, de forma o de sustancia;

a un lado la cualidad o la esencia, parar a la cantidad, objeto de medida".' La filo-tradicionalmente vigente se siente en des-~a. presiente que su respuesta ya no vale eta emular las ciencias pero sin lograrlo, o

afirmar una verdad filosófica superior endiente de las ciencias, pero sin lograr que

"sabiduría" influya en el proyecto de las cien-

te viraje de la filosofía se manifiesta enes y Pascal, de diferente manera en cada

de ellos.-En el primero, como hemos visto, tal vez a

de él, nos encontramos con aquello quecterizará positivamente al pensamiento

o y contemporáneo: el deseo de imponer a~dbrra occidental el canon de la ciencia exacta

la prohibición de pensar fuera de esa lógica.el segundo sentimos la desesperación del espí-filosófico que quiere pensar a toda costa, aún

el riesgo, en la ausencia de las vías seguras delprobado. Se trata de dos puntos de partida

de la filosofía constituída que, si bien sonentes también son complementarios. Diceo, refiriéndose a esta nueva forma de rela-

dé la filosofía con la ciencia característica deépoca moderna, pero enfatizando los resultados

nos son contemporáneos,afirma que la "cien-ión del pensamiento lo somete a la división

trabajo .... El pensamiento que se cierre a la. ién del trabajo queda por detrás del desarro-de las fuerzas productivas y se comportaicamente"; pero si se encuadra como ciencialas ciencias, renuncia a su propio impulsoente allí donde más urgentemente lo nece-

'a, Queda estático, mera reconstrucción deya preformado por las categorías sociales ...

37

La cienc.a cosifica, al declarar el saber por anto-nomasia al trabajo espiritual concretado, al saberque es inconsciente de sus mediaciones sociales.Sus exigencias y prohibiciones, sin excepción, loexpresan. Así... la filosofía no debe ocuparse deotra cosa que no sean la estructura y las condicio-nes de lo siempre y universalmente válido. Hoyen día se lleva tan lejos la primacía del métodoque, con mucho, sólo pueden plantearse aquellosproblemas de investigación que puedan resolversecon los medios del aparato disponible. La prima-cía del método es la primacía de la organización.La disponibilidad de los conocimientos medianteel orden lógico-clasificatorio se convierte en supropio criterio; lo que no encuadra en él sólo apa-rece al margen, como "dato" que espera su lugar yque, en la medida en que no lo encuentra, es dese-chado ... lo "no-vinculado" y no integrable seconvierte en pecado mortal. Drásticamente, elpensamiento es confiado por entero al control dela organización social, mediante el hecho de que,por principio, toda manifestación científica debeser comprobada por todo científico aprobado dela especialidad, sin importar sus dotes intelectua-les, y toda realización intelectual debe ser nueva-mente ejecutable por parte de cualquier otro. Paraser tolerado, el conocimiento debe exhibir, por asídecirlo, un documento de identidad, la "eviden-cia", que no se busca en su propio contenido, nien el desarrollo de éste, sino en el sello de unaremisión a datos futuros ... La forma de organiza-ción inmanente a la ciencia, y que la filosofíaabsorbe, impide la consecución de la meta que sealza ante la vista de la filosofía. Pero si la relaciónentre filosofía y ciencia es antagónica en símisma; si la filosofía, en cuanto ciencia, entra enoposición a su propia razón de ser y, sin embargo,en la medida en que trata con desprecio a la cien-cia, pierde literalmente su razón, la razón, enton-ces su tentativa de afirmarse como ciencia debellevar necesariamente a contradicciones ... ''. 8 Yesto precisamente es lo que sucede con la filoso-fía cartesiana que intenta situarse en la vía delmétodo riguroso de la ciencia matemática, laúnica que en ese momento se manifestaba contodo el esplendor de una ciencia exacta capaz dealcanzar conclusiones indubitables. En los siglosXVIII y XIX ocupará este lugar la física deNewton, y la filosofía, como sabemos, intentarátambién seguir por la vía segura de la ciencia enla posición positivista, o por la vía de la polaridadnunca resuelta entre filosofía y ciencia en Kant y

38

tal vez sin ser ése expresamente su propósito,representa un paso fuera del sistema de conceptosvigentes y que al igual que otros filósofos comoFrancis Bacon, Occam, y los pensadores de lasnovas opiniones del siglo XIV, contribuyó a situara la reflexión filosófica frente a nuevos proble-mas. Además, fue Descartes quien introdujo en elidioma francés el término conciencia, que era unlatinisrno", y también es él quien define "como"pensamiento" todo lo que es consciente, lavoluntad, la imaginación, incluso la sensación, sise trata del pensamiento de ver y no de una modi-ficación del ojo o del cerebro, tanto como la ideadel entendimiento". 12

Es cierto que, a veces, las exposiciones sobre elcartesianismo exageran en cuanto a lo que dehecho realizó el mismo Descartes; creemos queDescartes nada más señaló, probablemente sin serconsciente de sus alcances, un nuevo punto dearranque para la reflexión filosófica, el cual nopudo desarrollar porque la dirección de su filosofíaestaba determinada por concepciones primeras quepertenecían a la tradición escolástica. Algunosautores, como Jean-Marie Beyssade en nuestrosdías, se preguntan si esa "revolución cartesiana,origen mítico de la modernidad en Filosofía, ¿ocu-rrió jamás?"; porque la "filosofía del Cogito, queabrió el ámbito de la subjetividad, aparece hoyigualmente como heredera de las especulacionesteológicas medievales" .13 Creemos que en partetiene razón, porque el sujeto de conciencia nodeterminado más que como ser esencialmentelibre para darse determinaciones, que constituirá elpunto de partida absoluto del idealismo moderno,no existe en el pensamiento cartesiano. ParaDescartes el sujeto de conciencia no es el funda-mento último de la verdad y el ser: "Dios es nece-sario para conocer con certeza mi esencia y quesoy una sustancia cuya esencia o naturaleza sóloes pensar";" "Puede decirse que si se ignora aDios, no puede tenerse conocimiento de ningunaotra cosa";" "Mas sin él, ¿podría yo tan sólo ase-gurarme de mi existencia? La sustancia nunca seconoce sino por mediación de sus actos o de susmodos, los cuales la manifiestan, y la afirmaciónde que yo existo toma su certeza de mi experienciaperpetua e infalible de pensar. Aunque yo pudieracaptar en una sola mirada el paso de mi pensa-miento a mi existencia, y se tratase de una verdadde intuición que el espíritu ve, siente y palpa,queda que implique una unión necesaria entreambos términos, que pudiera llamarse deducción e

CARMEN CHA VES

la filosofía dialéctica idealista. Todos los intentosde la filosofía desde Descartes tienen en común ola fe en el método verdadero, esto es, el métodocientífico, o la negación radical de su legitimidaden el campo de la filosofía.

Pero creemos que Descartes fue verdadera-mente un innovador al problematizar, para la filo-sofía futura, el fundamento metafísico que tancómodamente utilizaba el mecanicismo, pero estono fue comprendido por los pensadores científicosde su época. Yvon Belaval sostiene que el carte-sianismo del siglo XVII se encuentra condensadoen los Principios y el Discurso. Estas dos obrasfueron las que tuvieron alguna influencia en loscontemporáneos de Descartes; hasta Leibniz, contodo y ser también un metafísico, "cita poco lasMeditaciones y no interpreta apenas el Cogito enforma diferente a sus contemporáneos". 9 ElCogito no tendrá para ellos la significación queadquirió luego en la filosofía de la conciencia,cuyo desarrollo se hizo históricamente posibledespués de Descartes; ya se la llame empirismo,filosofía trascendental, idealismo, dialéctica ofenomenología, la nueva filosofía supone, entodos los casos, un comienzo filosófico que sola-mente puede darse después de que se haya asumi-do y/o criticado la posición cartesiana, porque sibien es cierto que "a solas con su conciencia" tuvola visión que determinó toda su obra: "...la intui-ción de un acuerdo fundamental entre las leyes dela naturaleza y las leyes matemáticas ..."", y queeste reconocimiento en su conciencia del acuerdoentre naturaleza y matemáticas es el paso decisivode reflexión cartesiana, y el punto de arranque delidealismo, nos parece que esto no basta para com-prender la ruptura que se produce en la filosofíapostcartesiana, y que el pensamiento cartesiano, apesar de las limitaciones derivadas de la raíz esco-lástica de sus planteamientos, es, efectivamente,el inicio de una transformación total en el puntode partida de la reflexión filosófica.

Algunos historiadores y críticos opinan que lafilosofía cartesiana debe ser valorada sólo comoun intento de salvar los principios de la escolásti-ca, coordinándolos con la nueva ciencia natural ycon la nueva mentalidad en desarrollo, porque,según ellos, Descartes sólo trató de sostener losprincipios de la metafísica tradicional desde pre-misas que fueran coherentes con la nueva orienta-ción tomada por el pensamiento. Sin embargo nosparece que aún aceptando esta tesis, Descartes, enla realidad efectiva de la historia de la filosofía, y

APUNTES SOBRE DESCARTES Y LA FILOSOFIA

incluso quizá conclusión. Claro que el principiogeneral de que para pensar hay que ser, no estáexplícitamente reconocido antes de su aplicacióna mi caso particular, y hacer de él la mayor de uni1ogismo demostrativo sería una reconstrucción

arbitraria del itinerario metafísico"; 16 " ••• cuandodije que la proposición pienso, luego soy es la pri-mera y la más cierta que se presenta a quien con-duce sus pensamientos ordenadamente, no henegado que fuera necesario saber antes lo que espensamiento, certeza y existencia, ni que parapensar hay que ser, ni otras cosas semejantes"."[Citas tomadas de J. M. Beyssade, l.c.]. Descartesnecesita fundar el ser de la conciencia porque espara él muy claro, desde sus premisas filosóficas,que si bien la conciencia es lo dado en la inme-diatez del acto de intuición interna, si aparece a lareflexión como el fundamento indubitable a partirdel cual puede el hombre dirigirse al Ser, su legi-timidad ontológica no se da en esa misma inme-diatez del acto de pensar, sino que tiene que fun-darse en Dios, única existencia absoluta. Y es ene te darse cuenta de que todo conocimiento, y engeneral toda relación del hombre con lo que no esél. sólo puede sostenerse en la conciencia, peroque, por otra parte, la conciencia no puede fun-darse a sí misma, en lo que radica la innovaciónauténticamente cartesiana. Aunque busque un asi-dero en la metafísica tradicional cuando sienteque está dando pasos en dirección al vacío, cree-mos que abre un camino sin regreso e inevitablepara la filosofía.

Además de señalar a la conciencia como ellugar en el que se produce la integración delorden de lo percibido como exterioridad con elorden de las construcciones simbólicas, la filoso-fía cartesiana expresa la fuerte ligazón del fun-cionamiento mecánico del mundo material, obje-to de la nueva física matemática, con el espíritudel hombre moderno; por esto es que la cienciaocupará el lugar de una ontología del ser mate-rial. Porque aunque Descartes separe los dosmundos, si la materia es definida como siendo unalgo sustancial mente diferente del pensamiento,en tanto que es "comprensible en ecuacionesmatemáticas que, trasladadas a la tecnología,"rehacen" esta materia, la res extensa pierde sucarácter como sustancia independiente" y quedareducida a pensamiento matemático. IX A su vez lasustancia espiritual es el conjunto de procedi-mientos nítidos, claros y seguros del conocimien-to científico, y algo más a lo que Descartes se

39

refiere con el término libertad pero que permane-ce en la oscuridad, o en la ambigüedad sugerentede la indefinición; la moral por él adoptada sóloocupa una posición provisional, hasta que se esta-blezca una fundada en los mismos principios delconocimiento verdadero (científico). Aunque laidealidad de la ciencia no es pensada porDescartes todavía desde el punto de vista trascen-dental de la teoría del conocimiento, sino desde elpunto de vista de la ontología como en Platón, sinembargo, lo que en el platonismo aparecía comosolución no contradictoria, dentro de una teoríafilosófica que aún podía postular Con seguridadprecrítica la identidad especulativa del ser con elpensamiento, en Descartes deja paso a una sospe-cha que lo obliga a recurrir a Dios como garantede la validez de la ecuación, y al abrir esta puertala filosofía no podrá ya evitar las aporías kantia-nas.

¿Pero cómo es que llega a ser posible que unpensamiento inmerso en un sistema de conceptosfirmemente constituido, provoque una rupturacapaz de generar una transformación total en lafilosofía dominante? Son necesarios muchospasos intermedios; la ruptura no se produce súbi-tamente y de manera general. El pensamiento car-tesiano es un movimiento fuera del sistema, unintento de paso en el vacío, pero es temeroso, aúnnecesita el oxígeno y los andamios de las cons-trucciones anteriores para poder avanzar; sinembargo no es sólo por temor, timidez o comodi-dad, que un pensador de ruptura no logra, a veces,avanzar fuera del sistema conceptual del que hasalido, sino porque no es posible para la reflexiónni para la imaginación, aún en el caso de la fic-ción y la profecía, situarse totalmente en un futu-ro que virtualmente aún no puede darse a la con-ciencia.

Para concluir, nos parece que lo característicode la novedad cartesiana se encuentra en eldescubrimiento de la subjetividad como funda-mento último de la relación hombre-mundo. ElCogito cumple dos funciones que no son clara-mente distinguidas por Descartes. Por un lado esfundamento de Ser, de existencia, y, por otro, fun-damento de verdad. Por esto es que el descubri-miento de Descartes abre un vacío insalvable parael pensamiento filosófico precartesiano, y uncamino peligroso para la reflexión filosófica pos-terior. La reacción de la filosofía ante el descubri-miento de la subjetividad como fundamento es lade quien encuentra un abismo al final de un cami-

40

2. Gusdorf, G., Idem.3. Tomado de: Gusdorf, G., Idem.4. Descartes, Principios de filosofía , IV, #203.5. Daurnas, M.,dir., Histoire de la science. Bruges,

Encyclopédie de la Pléiade, 1963, p. 497.6. Galileo, Diálogos acerca de dos nuevas ciencias.

Buenos Aires, Librería del Colegio, 1945, p. 213.7. Chevalier, J. Historia del pensamiento, t. 3. Madrid,

Aguilar, 1963, p. 6-7.8. Adorno, Th., Sobre la metacrítica de la teoría del

conocimiento. Caracas, Monte Avila Editores, 1970, p. 5Q-61.9. Belaval Yvon, Leibniz critique de Descartes. Paris,

Gallimard, 1960, p. 17.10. Beyssade, J.M., "Descartes". En: Historia de la filo-

sofía, dirig. por E Chatelet, t. 2. Madrid, Espasa-Calpe, 1983.11. Idem.12. Idem.13. Descartes, Discurso del método, IV, VI, 33

Meditaciones, VI, IX, 62.14. Descartes, Principios de filosofía, I, 13.15. Descartes, Principios de filosofía, I, 10.16. Descartes, Idem.17. Cassirer, E., El problema del conocimiento, t. 1.

México, EC.E., 1953, p. 47518. Marcuse, H., El hombre unidimensional, cap. 6.

México, Joaquín Mortiz, 1968.19. Hume, D. Tratado sobre la naturaleza humana, 2 t.

Madrid, Editora Nacional, 1981, Libro I, Introducción, p. 80.

CARMEN CHAVES

camino sin regreso; la podemos palpar como pre-sentimiento en el mismo Descartes, en su búsque-da metafísica de Dios, ya no como fundamentosino como fiador de la validez del fundamento, yen el joven Hume, quien llega hasta La Flechebuscando el lugar desde el cual Descartes comien-za a violentar la totalidad de la posición filosóficacon la postulación del Cogito como nuevo funda-mento de realidad y principio de verdad. Humepregunta entonces, en contigüidad con el comien-zo cartesiano, ¿Qué es ese ser desde el cual seafiima-el cogito?, y comienza la antropología,Dice en el 'Tratado: "En vez de conquistar de cuan-doren cuando un castillo o una aldea en la frontera,marchemos directamente hacia la capital o centrode' estas. ciencias: hacia la naturaleza humanamisma; ya que, una vez dueños de ésta, podremosesperar una fácil victoria en todas partes" .19 En elhorizonte filosófico abierto por Descartes la cien-cia del hombre se impone en su necesidad comoantes lo hizo la teología,

Notas

l. Tomado de: Gusdorf, G., Introduction aux scienceshumaines. Paris, Publications de la Faculté de Lettres delUniversité de Strasbourg, 1960, p. 78,

Carmen ChavesUniversidad de Costa Rica /Filosofía

2060 Montes de OcaCosta Rica