Aproximaciónhistórica al origen del«iuspostlimin ib>

MANUEL HERNÁNDEZ-TEJEROUniversidadPontificia Comillas

RESUMEK—EI ius posuliminii estáconsideradoentrelos romanosunainstituciónmuy antigua.no exclusivade estepueblo. El ius pos¡liminii empezaríaa desarrollarseen épocaantigua,cuandoRoma ha alcanzadoya un cierto poder y prosperidad,yquiereasegurarasusciudadanosunasituaciónventajosa,evitandola pérdidadefiniti-va delos derechospersonalesy patrimonialesdelcaptivus ab hostibus, dandola posibi-lidad de su recuperaciónal regresara Roma.

SUMMARY.—Iuss postliminii hasbeenconsideredamongthe romansa veryan-cient institution. not exclusiveof this people. lus posíliminii beganits developmentinancient time, when Romereachedpowerandprosperityalready.andwantedto assureits citizensan advantageousposition. avoiding the definitely Ioss of personalandpa-trimonial lawsof captivus ab hostibus.makingpossibletheir recuperationwhen theyre-turned to Rome.

Hemosde partir dela basede queparacomprenderel origen,la natu-ralezajurídica y el desarrollodel iusposthmini.ies preciso enmarcarestainstituciónen los principios rectoresde las relacionesde Romaconotrospueblos,en la épocaarcaica.

Uno de estosprincipalesprimigeniosera queel derechode los ciuda-danosdejabade existircuandose transpasabanlos límitesterritorialesdela comunidad.

Porotro lado,paracadapuebloo comunidadel derechodel otro pue-blo o delaotracomunidadno existe,sedesconoceo essencillamenteigno-rado.

La conclusiónquese obtienepartiendode estosprincipios es la dequeexistíaun estadode guerracontinuoy latenteentrelas comunidades,porcuestionesde toda índole, guerra que otorgabaal vencedorel dominioabsolutosobrelos hombresvencidosy sobrelas cosasquea elloshabíanpertenecido,y dejabaal vencidoa completadisposicióndel vencedor.

Tan rigurosasconsecuenciasfueronen lapráctica,quédudacabe,ate-nuándosey aminorándoseen forma paulatina,estableciéndoselimitacio-

Gerión, 7. 1989 - 53/63 - Editorial de la UniversidadComplutensede Madrid.

54 Manuel Hernández-Tejero

nesy excepcionesadmitidasy aceptadasde comúnacuerdoentrelos con-tendientes.

En estesentidopuedencitarsetreguas,tratadosy relacionescomercia-les.

En el CódigoDecenviral,o Ley de lasXII Tablas,no faltan ejemplosdeatenuacionesa la rigurosaaplicación exclusivadel Derechoa los ciudada-nos de Roma1.

Porotra parte,tambiéndebetenersepresente,a estosefectos,la lentaycomplejaevolución que permitió llegar, partiendodel primitivo derechoquiritario, al ¡us gentium.

En las raícesdel derechode postliminio puedenverse,por tanto,dosprincipios informantes:por un lado, el de queel derechocesacuandonose puedeejercer,y por otro, el de rechazoa la posibilidadde queun hom-bre queperdió la libertad a causade la capturabélica, tengaqueseguirsiendoesclavounavez queregresaa Roma.

Es posiblequeen los tiemposmásremotos,en aquellasépocasprimiti-vasdelas quecarecemosde informaciónpor faltade fuentesinmediatas,yde las queporello mismo es lícito hacerconjeturas,la capturabélicanocondujeraa unasituacióntransitoria quepudieraser resueltafavorable-menteconel regresoa la Patria,sino quedieselugara unasituacióndefi-nitiva e irreversible,justificadacomo un castigolegitimo al vencido,porhabersedejadocapturarvivo, sin combatirhastala muerte.

Tambiénes importantedestacarqueel ius postlirninii no figura en lamentalidadjurídica romanacomouna instituciónabsolutamenteoriginal,creadapor elgeniojurídico de estepueblo,sin parangóno respuestarecí-procaen las institucionesjurídicasde otros pueblos.

CuandoPaulodefineelpostliminio no vacila en decirquese introdujopor justicial natural2,y concreta:

«Internosac liberospopulos regesquemoribuslegíbusconstitutum>’.

Al mismotiempo,se consideraentrelos romanosunainstitución muyantigua.

Tantola circunstanciade queestélatenteen muchostextosromanoslaidea nuclearde queel postliminio se enlaza conun antiquísimoderechode gentes,como elhechode queun contenidoesencialse adviertetambiénvigenteenotrospueblos,conduceala conclusióndequeno es unaideaori-ginariamenteromanay quesólo sonromanoslosperfilesy detallesque,enun desarrollogradualy progresivo,llegarona quedarestablecidosentrelosromanos.

Muy posiblemente,el planteamientoinicial del postliminio fue elsiguiente:

1. Ley de las Xii Tablas,it. 2; VI. 4.2. Digesto, 49, 15. 19. principiunh.

Aproximación histórica al origen «ms postliminii» 55

Al caeruno prisionero se extinguesu personalidadjurídica por dosrazones:el poderdehechoqueel captorejercesobreel romanoy porqueelDerechode Romano se extiendemásallá de sus fronteras.

ParaBarto~ek,en los origenesde Romano se planteabacon caráctergeneralel problemade los cautivos,porqueel vencedor,o bien matabaatodos los enemigosvencidoso bienlos recibíacomo miembrosde su tri-bu3.

Bartogekafirma: «Todavíaencontramosvestigiosen las Institucionesde Justiniano»4.

En dichaobra puedeleerse5:

«Servi autemex eo appellatisunt,quod imperatorescaptivosvendereiubentacperhocservarenecoccideresolent,quietiammancipiadictí suní,quodabhostibusmanucapiuntur».

Sin embargo,no se advierteen este texto fundamentoalgunoparalatesisde Barto~ek.y ello por las razonesque a continuaciónseexponen:

En primerlugar,porqueno sedice quelo normal fuesematara loscau-tivos, sino quedice todo lo contrario,quese les conservaba.

En segundolugar, porquetampocodice que los enemigosvictoriososrecibiesena los enemigosvencidoscomo miembrosequivalentesa los desu tribu.

En tercerlugar,parecequeen el texto citadose tratade encontrarunaexplicaciónal derechode vendera los prisioneros,y esto naturalmentesuponeadmitir el derechode propiedadde un hombresobreotro.

En cuartolugar, porqueen realidadlas Institucionesde Justiniano,enel mencionadopasaje,no explicannada,sino que se limitan a constatarun hecho,comoluego hizo observarAccarias6.

En quinto lugar, porqueun texto de Justinianoorientadoal estableci-mientode unaetimología,no es el másaptoparaaclararun problemadelos orígenesde Roma.

Y en sextolugar,porqueel origende la esclavituddebeverse,reflejadocontodanitidez,en otropasajede las Institucionesde Justiniano7,en queel sometimientoal vencedorgeneraun derechode propiedadsobrehom-bresy cosas.

ParaBartosék,no obstante,solamenteen un segundomomento,cuan-do comienzaa ser estimablela capacidadlaboralde los esclavos,los pri-sionerosya no se hacenmiembros de la tribu vencedora,sino siervossuyos.

3. «Captivus».Bullen/no del/instituto di Diritto romano, 1953, p. 192.4. Ob. cd., nota, 106.5. Inst., 1,3.3.6. C. Accarias.Precis de Droit roniain, t. París. 1886. p. 90.7. Inst.. 1.2. 17.

56 Manuel Hernández-Tejero

SobreestasbasessocioeconómicasorientaBarto~ek,enbuenaparte.suteoría sobrela naturalezadel postlimínto.

El postliminio empezaríaa desarrollarseen época antigua, cuandoRomaha alcanzadoya un cierto podery prosperidady quiereasegurarasusciudadanosunasituaciónventajosa.Sin quequepaconsiderarlocomola restituciónde un estadoanteriorperdido,sinoeliminarlos efectosnega-tivos de un estadode hecho:la cautividad.

El planteamientoquehaceBarto~ekle lleva a afirmarqueel cautivonopierdela libertady la ciudadanía,y queel prisionerosólo es consideradoesclavopor el puebloenemigo,perono por los romanos.

ConclusionDstodasellas queestimamosse hallanen abiertacontradic-ción no sólo conlos textosclásicos,sino tambiénconla mismaestnmcturadel postliminio.

No lejosde Barto~ekse sitúaDelForo8,paraquienel cautivopierdelacapacidaddeobrar,peroconservalajurídica,y portanto,a estateoríapue-dendirigirse las mismasobjeccionesquea la de Bartogek.

Enmateriadelprimitivo iuspostllmini¿su génesisy significado,esbási-co el texto de Festo9,en que transmitela información facilitadapor ElioGalo, y dondese aludetanto al postlimir.io del que se trasladade ciudad,comoal queresultadel regresoa Romadespuésde lacapturapor los ene-migos. Llegándosea especificarla clasede cosasquepuedenrecobrarseporel derechode postliminio: esclavos,caballos,mulosy naves.Enumera-ción quesin dudatieneun valor demostrativo,pero no exhaustivo.

La obra deFesto,«De significationeverbontm»,pareceser un epítomeescrito en la segundamitad del siglo II, en el quese resumeunaobra deanálogascaracterísticasque escribióVerrio Flacco, nacido en épocadeAugusto.

Parapodervaloraradecuadamenteel texto de Festo,es de granimpor-tancia precisarla relaciónexistenteentreVerrio Flaccoy Festo,y entreVerrio flaccoy las fuentesde dondetomó su información,concretamentela obra de Elio Galo.

Segúnla generalidadde los autores,parecequese encuentrafueradetodadudaqueFestoutilizó directamentela obrade Flaccoy quela cons-truccióny la forma de estaobra sepuedenreconoceren el epítomedeFes-to, el cual llevó a cabo,sin embargo,unameritoriay notablelaborde resu-men.

La obra de Elio Galo no fue utilizada solamentepor Verrio Flacco,sino queaparecetambiénutilizadaporAulo Gelio yporel gramáticoSer-vio figurandoen cuatropárrafosdel Digesto.

Diversasconsideraciones,sobretodode tipo lingtiistíco’0, quepueden

8. A. DelFOro. Osservazionisulla siruazionegiuridica del caplivus.Milán. 1950.9. De sign¿/¡catione verborurn. s,v. «Postilminjuin,,.lO. H. Kornhardt.«Postliminium in RepublikanischerZeit”. Studia el Docunienza. XIX. 1953.

Aproximación histórica al origen «ius postliminii» 57

hacersesobreel textode Elio Galo,permitenestablecerconbastanteapro-ximaciónquelaobra fue escritaentreel año170y el 150a. de C., y queelautorfue bastantesañosanterioraPublio Mucio Escévola.

Es importantedestacarquelos diversoscasosde aplicacióndel postli-minium queaparecenen el texto de Elio Galo se sucedenen la exposiciónconformea un orden cronológico”.

Al postliminio delservusdebehaberprecedidola aplicacióndel postli-minio a los caballos,mulosy naves.

Del textode Elio Galo se ha concluidoquefue necesariounalargaevo-lución paraqueen Romase concedierea los quehabíansido prisionerosla recuperaciónde susderechosal regresara Roma, y queestaevolucióndebióconcluir en el siglo III a. de C.

Los primeroscasosde postliminio a propósitode los prisionerosdeguerra,debieronserlos de Atilio Réguloy los prisionerosde Cannas.

Es curiosoqueFesto,al transmitirla informaciónde Elio Galotomadadela obradeFlacco,no mencionaparanadael casodel ciudadanoroma-no libre queregresaa Romadespuésde habersido capturadoporlos ene-migos,sino sólo las cosasquevuelven al poderde los romanos.

Estacuriosidadaumentasi seconsideraqueen tiempo deFesto,y pro-bablementetambiénen la épocadeVerrio Flacco,la principal problemáti-ca del postliminioes a propósitodelas consecuenciasquese derivandelacapturade un ciudadanoromano:

Resultacasi inexplicablequeFestollevaraa cabo,al redactarsuepíto-me, la eliminación de un supuestode tal importancia,y seríaextremacasualidad,quelinda con loslímitesde lo improbable,quehubieredesa-parecidodel textocomoconsecuenciadeun defectoo accidenteproducidoen el cursode la transmisióndel escrito.

Ante talesdificultades,puedeplantearsela dudadesi fue Verrio Flaccoel queno recogióel supuesto;pero, apartede quesuobraeramásampliaquela que luegoescribiríaFesto,es difícil imaginartal hipótesis,ya quecomose indicó es muyprobablequefuera,ya en su tiempo,un temacapi-tal entrelos supuestosde postlimínío.

No cabemás,despuésde formularestasconsideraciones,quepensarsíla omisiónno estariaen la mismaraíz, es decir,en Elio Galo,quevivió enel siglo II a. de C.

Pudoserel postliminio relativoalservusextendidodespués,porvía deinterpretaciónanalógica,a loscaballos,mulosy naves,tal comose apareceen el texto de Elio Galo.

Partiendode estaobservación,pudieradecirsequeen el texto de ElioGalo, conservadoporFesto,se encuentrancronológicamenteexpuestosyordenados,no sólo varioscasosdc postliminio. sino «todos»los casosdepostliminio dequeteníanoticiaElio Galo: primeramitad delsiglo II a.deC.

II. L. Ainiranw. Prigonia di guerra. Nápoles.1969,1.p. 13.

58 Manuel Hernández-Tejero

Paracorroborarestaconclusiónes precisoun análisis másprofundode las fuentes.

En tiempode Cicerón,todadeliberaciónsobrela suertedelos prisione-ros era competenciadel Senado.

Tito Livio” informa queel Senadopodía tomarel acuerdode quelosprisionerosde guerrafueren rescatadoscon cargoa los fondospúblicos,del mismomodoquepodíadecidirqueno serianrescatadosde esemodo;podía,asimismo,prohibir que se verificaseel rescatea cargode los parti-cularesy podía,por último, facilitarlo estableciendopréstamosdel Erario,conlas debidasgarantías.

Es cierto quelas pralabraspronunciadas,segúnTito Livio, en el Sena-do porel jefe dela delegacióndelosprisionerosdeCapua,en lasqueponede relievela pocaconsideraciónqueteníaRomacon los ciudadanosquecaíanprisionerosde guerra,carecentotalmentedesentidoy delógicasi enaquéltiempoexistíaya efectivamenteel derechode postliminio.La escenase desarrollaen el año 216 a. de C.

Tambiénsondegranutilidad, a fin de fijar elorigenhistóricodel post-liminio, los datosqueposeemosacercade los prisionerosdel rey Pirro.

Estere3 infligió a los romanosunagravederrotaen Heraclea,siendoelaño 280 a. de C.

El cónsulLevino dejóen manosdePirro un grannúmerode prisione-ros.

Es dudososi Pirro devolvió a Roma doscientosprisionerosespontá-neamente,o silo hizocomo consecuenciade la peticiónde Roma,queleenvió unaembajadaa tal efecto.

CuentaPlutarco’3quePirro, envistadequelos romanosconsiderabanqueno habíansido ellos los derrotados,sino Levino, y queestabandis-puestosa continuarla guerraunavez completadaslas unidadesmilitaresderrotadas,resolvióenviarun embajadora Romaparatantearsi los roma-nosestabandispuestosa hacerla paz,considerandoqueno eraposiblelavictoria total y el sometimientode Roma.

Fue enviadocomo embajadorCineas,quien quisopresentarsea lospersonajesromanosde másrelievellevandoregalosdepartedel rey Pirro.

En un principio los romanossemostraroninsensiblesa la derrotay altono conciliadordel embajador,pero mástarde empezarona inclinarselos ánimosporla paz,hastaquela intervencióndeApio Claudiodio lugara que se endurecierala posturafrente a las propuestasde paz de Pirro,negándosea tratarcon Pirro mientrasmantuvieresus tropasen Italia.

Cineasdio cuentaaPirro de queel Senadole habíaparecidoun Con-sejode Reyesy dela granmultitud de soldadosqueRomapodiaponerenpie de guerra.

12. XXII. 60.13. Plut., Pirrhus.XVIII-XX.

Aproximación histórica al origen «ius postliminii» 59

Despuésde esto,enviaronlegadosa Pirro paratratar del canjede pri-sioneros,y entre estoslegadosestabaCayo Falsicio, quien impresionóvivamentea Pirro por suserenidady grandezade ánimo.

Pirro entregóa Falsicio los prisionerosromanos,conviniendocon élquesi el Senadono decretabala paz, le fueran devueltosesosprisionerosunavez quehubieranabrazadoa sus familias y celebradocon ellas lasfiestasSaturnales,que tenía lugaren Romaen el mesde diciembre.Nohabiendoaceptadoel Senadola oferta de paz, conminócon la penademuertea aquellosprisionerosqueno fueren devueltosa Pirro.

Lévéque’4ha negadocredibilidada esterelato,por lo queconsiderasedebepreferirla narracióncontenidaen otrasfuentes’5,segúnlacual, des-puésde la derrotade Heraclea,el Senadohabríatomadola iniciativa deenviara CayoFalsicioa fin de tratardel rescatedelos prisioneros,Pirrohabría devueltolos prisionerossin pretendernadaa cambioy sólo mástardehabriaenviadoa Cineasa Romaal efectode hacergestionesparaconcretarla paz.

Todaslas fuentesestánde acuerdoen que la intervenciónde ApioClaudio fue decisivapararechazarla pazpropuestapor Pirro.

Sin entraren la seriede variantesque se aprecianen los relatos:dife-renciasde detalle,erroresnuméricosqueaparecenen los datostransmiti-dospor algunasfuentesy valorandola informaciónde Justinot6sobrelosdoscientosprisionerosqueespontáneamentePirro devolvió a Romapro-cedentesde Locres,esmuy probablequelos prisionerosqueenvió Pirro aRoma no fueran los soldadoscapturadosen Heraclea,que lo eran ennúmeromuy superiora doscientos,sino hombresde Locres.

Estoshombresno estabanen guerraen Romay, por tanto,éstano po-día considerarlosprisioneros.No se tratada,portanto,deun casodepost-liminio, y los castigosdictadoscontraestosprisionerosrevelanel despre-cio queRomales profesaba,quizámotivadoporel hechode no combatirpor Roma.

Otro relato interesante,citado ut supra, es el de la capturade AtilioRégulo,su misión en Roma,el juramentoquehizo a los cartaginesesderegresara Cn-tagoen el casode quesu embajadafracasasey su horriblemuerte a manosde los cartaginesescuando,cumpliendo el juramentohecho,regresóa ellos.

En el casode los prisionerosde Pirro, un examende los relatoscon-duce,entreotras,a la hipótesis—quese ofrececomola másverosímil—deque los prisionerosdevueltospor Pirro no eranlos capturadosen Hera-clea, sino solamenteun grupo de soldadosqueguarnecíanLocresy que

[4. P. Lévéque.Pyrrlios. Paris. 1957.15. L. Amirante,Ob. cii., p. 2t.16. XVitl, 1,8-lo.

60 Manuel Hernández-Tejero

fueroncapturadosa traiciónporlos habitantesdeestaciudad,cuandoéstase pasóal rey Pirro.

En el casodeAtilio Régulo,no parecenecesariollevar a caboun dete-nido estudiode las fuentesextrajurídicas.

Existeunaampliacorrientede opiniónentrelos hitoriadoresen el sen-tido de negarveracidada las noticiasqueposeenacercade la misión deRéguloen Roma,suretornoa territorio cartaginésy subsiguientemartirio.

Es muyposiblequeAtilio Régulono hubieraregresadonuncaa Romay, portanto,no podriaplantearseningunacuestiónacercadeun derechode postliminiovigenteen suépoca.

Otro temaes el de los prisionerosde Cannas.De esteepisodioinformaAulo Gelio”:

«(Post)proelium CannenseHannibal, Carthagíniensumimperator,ex cap-tiuis nostriselectosdecemRomammisit mandauitquecis pactusqueest,ut, sipopuloRomanouideretur.pennutatiof,eretcaptiuorumet probis, quosalte-rl plures acciperent,darentargenti pondo Iibram et selibram. Hoc, prius-quamproficiscerentur.iusiurandumeosadegitrediturosessein castraPoeni-ca, si Roniani captiuosnon permutarent.

VeniuntRomamdecemcaptiui.MandatumPoeniimperatorisin senatuexpo-nunt. Permutatiosenatuinon placita. Parentescognati adfinisqtiecaptiuo-mm amplexícospostliminio-in patriam redissedicebantstatumqueeorumintegruin incolumemqueesseac, nc ad hostesredíre uellent,orabant.Tumoctoex bis postliminiumiustum nonessesibi responderunt.quoniamdeiuriouincti forent, statimque,Ud iurati erant.ad Hannibalemprofecti sunt.

Duo retiqui Romnemanserunísolutosqueessese acliberatosreligionedice-bant. quoniam.cum egressicastrahostium fuissent. corumenticioconsilioregressíeodem.íamquam si ob aliquam fortuitam causam.issent atqueitaiureiurando satisfacto rursum iníurati abissent.Haec eorum fraudulentacalliditas tam esseturpis exístímataest.ut contemptíuulgodiscerptiquesíntcensoresquecosposteaomniumnotarumet damniset ignominiis adfecerint,quoniam.quod facturosdeierauerant.non fecissent’>.

Existenvarianesdel relato en otrasfuentesliterarias.Tito Livio’1 habla de dos embajadas:la primeracompuestapor diez

prisionerosy la segundade tres.Los tres últimos habríanregresadoal territorio cartaginés,mientras

que los diez primerosse quedaronen Roma.En los diferentesrelatosse encuentranno pocasoscuridadese incon-

gruencias,como la dc quedespuésde haberadoptadoel Senadola firmedecisiónde no rescatara los prisionerosde Cannas,rehúseluego devolver

17. Aulo Ocho,¡‘¿ocres Articae. vi-ls18. 50W, 58.

Aproximación histórica al origen «ius postliminii» 61

aAníbal los de la primeraembajada,o la relación —no suficientementeaclarada—entrela primera y la segundaembajada.

De todosmodos,lo quepareceevidenteesquelasuertede los prisione-ros se presentacomo unacuestiónmás política quejurídica y que, si elSenadodelibera,ello significaqueno se aplicabademaneraautomáticaelpostliminio.

Las invocacionesal postliminioquese ponenen bocadelos familiaresy parientesde los prisionerosenviadosporAníbal en laprimeraembaja-da, muy bien pudieraserunaanticipaciónde la historiografíaromana.

Otro hechode interéses el siguiente:El cónsul C. Hostilio Mancino,conocasiónde habersido sorprendidopor los numantinos,y víctima deun súbitodesaliento,capitulóe hizoun tratadoconellos.El cónsulentre-gó el campamentocon bagajes,provisionesy armas; los numantinosgarantizarona los romanosqueconservaríanla vida y la libertad.

Concluidoel tratado,y conocedoreslos numantinosde queel Senadoromano podía negarsea reconocerel tratado que un general hubiesehechocon el enemigopor propia iniciativa, quisieronqueprestasejura-mento,no sólo el cónsul,sino tambiénel cuestorquele acompañaba,queeraTiberio SempronioGraco,y los tribunos del ejército.

Llegadala noticiaa Roma,elcónsulrecibió la ordende presentarsesindemora,perolos numantinosenviaronembajadoresa Romacon ánimode lograr queel Senadoreconocieseel tratado.

Lasdiscusionesfueronlargasy el Senadoresolvióno aprobarel trata-do, acordándosepor el pueblola entregadel cónsul a los de Numancia,queno lo quisieronrecibir.

La aprobacióndela entregadel cónsula los numantinosse remontaalaño 136 a. de C.

En un texto del Digesto’9se lee:

«Si quis legatumhostíumpulsasset.contraius gentiumid commissumesseexistimatur,quia sancríhabenturlegati; et ideosi, cumlegatiapudnosessentgentisalicuius,bellum cumcisindictum sil, responsumest[iberos cosinane-re: id enim lun gentiumconvenit esse; ítque eum.qui legatumpulsasset,QuintusMucius dedi hostibus,quoruin erantlegati, solitus est respondere;quemhostessi non recepissent,quaesitumest. an civis Romanusmaneret:quibusdainexistimantibusmuanere,allis contra, quia quemsemelpopulusiussissetdedi. ex civitate expulsissevideretur,sicut faceret.cum aquaet igniinterdiceret;in quasententiavidetur PubliusMucius fuisse; id autemmaxi-mequaesitumest in Hostilio Mancino,quemNumantini sibi deditumnonacceperunt:de quotamenlex postealata est,ut essetcivis Romanus,etprae-turain quoquegessissedicitur».

19. D.. 50.7, 18.

62 Manuel Hernández-Tejero

Entre los que se opusierona la tesisde PublioMucio figurabaMarcoJunio Bruto, segúnse desprendede otro texto del Digesto,atribuido aModestino,en el cual se lee20:

~<Eos,qui abhostibuscapiunturvel hostibusdeduntur.iurepostliminii rever-tí antiquitusplacuit: an qui hostibus deditus reversusnec a nobis receptuscivis RomanussiL inter Brutuin et Scaevolamvanetractatumest: et conse-quensest. ut civitatein non adipiscatur».

Variasobservacionesdebenhacersea estetexto;en primerlugar,queesde Modestino,jurista de finalesde la épocaclásicay cuyareferenciaa loscriterios queregíanen la antiguajurisprudenciano es muy segura.

En segundolugar, que mientrasha llegado a nosotrosla tradiciónmucianay se sabecuál erael puntode vista y la argumentaciónde PublioMucio, no tenemosnoticia de la argumentacióndesarrolladapor JunioBruto.

Existentextosinteresantestomadosde las fuentesliterarias21.En estostextosCicerónafirma que,fundándosesobrela definición de postliminiodadapor Escévola,pudo ser defendidala causade Mancino,pero no lofue.

TambiénCicerón22manifiestacategóricamentelo siguiente:«Si el quefue entregadoa un puebloenemigono es recibidopor éste,

como hicieron los numantinoscon Mancino,conservaíntegramentesucondicióny el derechode ciudadanía».

Apartede que se tratade textosde la épocade Cicerón,hayqueteneren cuentaqueno resultaclaro queMancino haya mantenidoíntegra sucondicióny el derechodeciudadanía,graciasa unaargumentaciónjurídi-ca capazde derrotarla tesisde Publio Mucio.

El casodel cónsulfue llevadoal terrenopolítico y fue envirtud de unamgatio. presentadaal puebloy queel puebloaprobó,lo quemotivó queHostilio Mancino fueseciudadanoromano.

Con posterioridada Publio Mucio y Junio Bruto, la aplicación delderechode postliminio al ciudadanocapturadopor los enemigosy que,mástarde, regresaa la ciudad, estabafuera de duda. Es ya la épocadeQuinto Mucio Escévolay Servio Sulpicio Rufo, los primerossistematiza-doresdel Derecho.Así sedesprendede otros textos del Digesto23.

Goettling24sostuvola tesisde quepostliminium, en un principio, seriaempleadoen un sentido local y, podríamosdecir, topográfico:postlimí-níumdesignariaun espaciosituadoen lapartede acáde la frontera,en la

20. D., 49, ‘5, 421. Cicerón,Topic, Viit, 36-37.22. Pro Caecina. 98.23. D.. 49, [5,5, 1;D., 49, 15, 5, 3; D., 49, [5, 12,pr.24. C. Goettlnig, Gesehichie der rtmische Sraa¡sverfassung. Halle. 1840. p. 177

Aproximación histórica al origen «ms postliminii» 63

zonafronterizaquenos pertenece,espaciodelimitado y consagradoporlos augures.

El prisionerorecobraria,segúnGoettling, todossusderechosperdidosduranteel cautiverio,cuandoponía el pie en esta región,especiede zonafronteriza.Parasustentarestatesis,el autorcitadose apoyaen expresionescomopostliminiumrecipí y postliminiutnredO-e. Estatesisha sido acertada-mentecriticadaporImbert25,sin quepodamosahoraextendernosen estasconsideraciones.

Cicerónse ocupa26de las etimologíaspropuestaspor Servicio SupicioRufo y QuintoMucio Escévola.

SegúnServio Sulpicio Rufo, «post» determinaríael valor etimológicodel término, y «liminium» no seríamásqueun sufijo, dela misma maneraqueenfinitimus.legitimus, aediíimus,etc.; «timus»no tienemásvalor que«tullium» en medetullium. Dicha tesis es difícilmente defendible, entreotrasrazonesporque«post»,por si sólo, resultatotalmenteimpreciso.

La etimologíade Escévolaes másconvincente,porque limen unido apost indica el pasode la frontera.Limenprecisa el significado depost.

Evidentementecabríainterpretarposrunido a limen, tantoenel sentidode pasarla frontera para salir de Roma, como el de pasarlas fronteraspara regresara Roma; sin embargo,coincidenlos autoresen que es lasegundaacepciónla quetieneun exactosentidojurídico,y asíapareceenlas Institucionesde Justiniano27.

25. J. Imbert. Postliminiumn. Paris. 1944. p. 23 y ss.26. Cic. Topic. viii, 36.27. Inst. 1, 12.5.