aportaciÓn del farmacÉutico a la investigaciÓn...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD COMPLUTENSEDE MADRID
FACULTAD DE FARMACIADEPARTAMENTO DF FARMACIA Y TECNOLOGÍA FARMACÉUTICA
APORTACIÓN DEL FARMACÉUTICO A LAINVESTIGACIÓN CLÍNICA
MemoriapresentadaporAliciaQuevedoparaoptaral gradodeDoctoraen Farmacia.
Alicia QuevedoMadrid, 1995
AGRADECIMIENTOS
A los queinicialmentecontribuyeronal diseñodel cuestionario,a Elvira
A los farmacéuticos de los SF y a los profesionales de las compañíasfarmacéuticasque han participadoanónimamenteen la cumplimentaciónde loscuestionarios
A mis compañerosdel departamento,porsugrandisponibilidady especialmenteaCarlosporsudedicaciónen la realizacióndel análisisestadístico
A Zenecapor los mediosfacilitados
A la DoctoraM~ EsterAlegre, directorade estatesis, por su constanteayudayestímuloa lo largode estosaños
Al ProfesorD. JoseLuis Lastres,Directordel Departamento,por acogerrneen suseno
A Alberto por la inestimable colaboración prestada,ayudándomecon susconocimientostécnicosy aportandovaliososcomentarios
A mi maridoporestarsiemprecerca,animarmey escucharme
A mis hijos. Guillermo y Celia
ÍNDICE
Pág.
1 INTRODUCCIÓN 1B¡bllogrqfla 9
II OBJETIVOS lo
III MATERIAL Y MÉTODOS 11
IV APROXIMACION LEGISLATIVA 20
1. APLICACIÓN PRACTICA 62.1 Áreasde conflicto entrela industria
y la farmaciahospitalaria 641 .2 Areasde colaboraciónde la industria
y la farmaciahospitalaria 65
Bibliografía 78
V RESULTADOS DEL CUESTIONARIO
DE LOS SERVICIOS DE FARMACIA 82
VI RESULTADOS DEL CUESTIONARIO
DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA 126
VII DISCUSIÓN 140
1. PROCEDIMIENTOSDETRABAJO 1422. INTERÉS MOSTRADOEN LOS EC 1463. EVOLUCION 1504. EXIGENCIAS LEGALES 157
Bibliograjia 160
CONCLUSIONES 161
APENDICE 1: ABREVIATURAS
APÉNDICE II: CUESTIONARIODEL SERVICIO DE FARMACIAAPÉNDICE III: CUESTIONARIODE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
1. INTRODUCCIÓN
Para poder conocer las propiedadesde un fármaco es necesariala investigaciónque
comienzaexperimentandoen animalespara procederposteriormentea la realizaciónde
pruebasclínicasenhumanos.
Estasúltimas son imprescindibles,ya que muchosfármacospresentanun comportamiento
distinto en los animalesque en las personas.Ello justifica la existenciadel ensayoclínico
(FC), que establecerámediantesus resultadosqué medicamentosson segurosy eficaces
parasercomercializadosy puestosadisposiciónde la Medicina.
Sin embargo no se puede estableceruna garantía absolutapara un medicamento
comercializadocuandose va a ponera disposiciónde cualquier individuo que lo requiera,
ya que pueden surgir con el uso algunos problemasque no se habían manifestado
anteriormente.Esto se confirmacon la retiradadel mercadode fármacosque habíansido
autorizadosteniendoen cuentala documentaciónque les avalaba(entrela que seincluíalos
EC de fases1, II y III)’(1) oquehabíantenidoproblemasquecondujerona la limitación de
suuso2 (2,3).
Por ello es imprescindiblehacerun seguimientode todos los fármacoscomercializados
mediantelos ensayosclínicos de fase IV querecogendatosde muchospacientesy aportan
informaciónmuy valiosasobretodo aefectosde seguridaddel fármaco.
Paraevitar que seenmascarela realizaciónde los EC buscandointeresesajenosal individuo
que participa en los mismos,se elaboraronuna serie de códigos éticos internacionales
(declaraciónde Helsinki, código de Nuremberg)y normaslegales,que sirven de guíaen la
actualidad a los investigadorespara conducir los EC de la forma más adecuada.
Droxicam (laboratorios Esteve)2 Halción (laboratorios Upjohn) a dosis altas
Bi-lipanor (laboratorios Sanofi)Augmentine iv (laboratorios Beecham) en Grecia
—1—
Intmducción
Un estudiopublicadoen 1987 (4), en el que intervenían94 profesionalesde llueve paises
distintoscon unaactividad relacionadacon los EC. concluyeque en másdel 90% de los
casosse muestranlos EC como imprescindiblespara avanzar en el diagnósticoy la
terapéuticamédica, y que la alternativa basadaen la incertidumbre es mucho peor.
Asimismo, esteelevadoporcentajede respuestaafirma que el público debeconocerque
granpartedel progresodela Medicinase apoyaen los EC:
A la luz de estosdatos,quedaclaramenteestablecidoque todo juicio ético sobre los EC debeser
realizadoen el conocimientode queson algoestrictamentenecesario”(5).
Las consideracioneséticas son un equilibrio entre los interesesdel individuo y de las
comunidades,lo que es importanteen los EC (6). Esteequilibrio tambiénafectaa la ley,
aunqueno siempreéticay ley siguenel mismo camino.Algunosprincipios van en contrade
la primeraperotío son ilegales,mientrasqueotrossonéticosperono legales.En general,lo
queprevaleceesque la ley relterzalos principioséticos.
Los conceptosmodernosde ¿ticay legislaciónempezarondespuésde la II GuerraMundial,
cuandosedierona conocerlasatrocidadesrealizadasporlos médicosnazis.
Con el fin de que nadasemejantepudiesevolver a ocumr, es convenienteque todo
profesionalquetrabajecon los EC conozcael marcoéticoy legal de sutrabajo (7):
“la éticacomprendelos valoresmoralesde la conductahumana,asícomo las normasy principiosque
la rigen. Portantola éticaproporcionalos estándaresen los quelas normaslegalesse apoyan”.
Un artículopublicadoen 1991(8),en el queseplanteabala éticade los EC, concluíaque un
EC aleatorizadosiempre que estuviesebien realizado,es decir con el consentimiento
informado, un equipoclínico, diseñocorrectoy querespondiesea las preguntasplanteadas
inicialmente,protegeríaa los médicosy a suspacientesde terapiasque beranineficaceso
tóxicas.
Contrariamentea la creenciahabitualde que los pacientesson tratadoscomo conejillosde
Indias cuandointervienenen investigaciónclínica(es el casode los EC), los participantes
son controlados mucho más exhaustivamentey por ello, aparentemente,no estáninvolucradosen casosdenegligenciamédica.
-2-
Introducción
Apartede ello, los códigoséticosy las normaslegales,no sólo requierenunajustificaciónde
los posiblesriesgosparaconseguirel beneficiodeseado,sino queademásprecisanqueestos
riesgosseanlos mínimos(9).
En el artículo 2 dcl título 1 del RealDecreto(RD) 561/1993,de 16 de abril (10), sehace
referenciaa la definiciónde EC como
toda evaluaciónexperimentalde una sustanciao medicamento,a travésde su aplicacióna seres
humanos,orientadahaciaalgunodeestosfines:
a) Poner de manifiesto sus efectos farmacodinámicoso recogerdatos referentesa su absorción,
distribución,metabolismoy excreciónen el organismohumano.
b) Establecersueficaciaparaunaindicaciónterapéutica,profilácticao diagnósticadeterminada.
c) Conocerel perfil de susreaccionesadversasy establecersuseguridad”
El punto 2 de: este articulo exponeque para que un estudio se considereevaluación
experimental,los sujetosdeberánserasignadosa los distintosgruposterapéuticosde forma
aleatoria,o bien condicionarel procesode prescripciónhabitual.
Con respectoa la sustanciaobjeto de EC, el punto3 indicaque sedebeutilizar unasustancia
no autorizadacomo especialidadfarmacéutica,o estaúltima en condicionesde usodistinto
de lasautorizadas.
El punto 4 completala definición de EC, al especificarque no se consideracomo tal la
administraciónde la sustanciao medicamentoa un sólo pacienteen el ámbitode la práctica
médicahabitual,conel únicopropósitode conseguirun beneficioparael mismo.
Sin embargo,el EC no esalgoquese defineporprimeravezen estostiempos.
La historiadel EC seremontaa los egz~cios(11). Así en Babiloniaera costumbremostrar
públicamentela enfermedad,paraquelos transeúntesquepasaranpor ahí aconsejasensobre
la terapiamásindicadaatravésde susconocimientosindividuales.
-3-
Introducción
Avicena (980-1037), en su Canon enciclopédico,daba unas reglas que señalabanun
modernoacercamientoal decirque “la experimentaciónse debehacercon el cuerpohumano,ya que las
pruebasrealizadascon el medicamentoen leones o caballos no prueban su efecto en el hombre”. Sin
embargo,no seha encontradoningúnregistrodocumentadode la aplicaciónde ello.
Paracelso(1493-1541)determinabaquela prácticano deberíade estarbasadaen unateoría
especulativa;la teoríadebíaderivarsede la práctica.La experienciaera el juicio. Al igual
que en el caso anterior, no se encuentradisponible documentaciónrelativa al método
utilizado.
EntretantoLeonardoda Vinci (1451-1519)desarrollabala teoríay prácticadelexperimento
científico:
“antesde proceder,deberéde probarel experimento,ya quemi intenciónes recurrira la experiencia
primeroy entonces,razonarporquédichaexperienciafuncionadeestamanera.”
AmbroiseParé (11510-1590)tuvo un papelimportanteen los EC porquefue el pioneroen
documentarlos.
Mal/latid (1668-1748)y lady Mary Wortley-Montagueintrodujeronun EC basadoen la
inoculaciónpreventivadel virus de la viruela. Sin embargo,el estudiosirvió paraprobarla
seguridaddel procedimientomásqueparaprobarsueficacia.
Enel siglo XVIII seempezarona aplicarala terapéuticalos nuevosavancescientíficos.
Lind (1753)planificó un ensayocomparativoentre los tratamientosmásprometedorespara
cl escorbuto(12):
“los casosfrieron tan parecidoscomo pude conseguir...estabanjuntos en un mismo lugar...y tenían
una dietacomún”.
Únicamentelos dos pacientes(de los doce que participabanen el estudio)que recibieron
naranjasy limones diariamente,se curaron.Sin embargo,Lind siguió indicandoaire puro
comoterapiade primeralíneaenel tratamientoy frutasy vegetalescomo recomendación.
-4-
Introducción
Pasaroncasi 50 añoshastaque la Marina Británica suministrónaranjasy limones a los
tripulantesde sus barcos,confirmandoel retrasoen la aplicación de los resultadosen la
prácticamédicahabitualde entonces,y quetodavíaen la actualidadse sigueproduciendo.
Muchosde los experimentosmédicosanterioresal siglo XX no apreciabanla existenciade
un métodocientífico, tal y como lo demostrabaun experimentorealizadopor Rush(1794)
en el que se recomendabala sangríacomo tratamientopara la fiebre amarilla. En sus
conclusionesescribíaque de cien pacientestratadospor este método, no habíaperdido
ninguno.
La granmayoríade los experimentadoresdc estaépocaseguíanestamisma línea, aunque
había algunos que sí se planteabanla necesidadde ensayosobjetivos y válidos
estadísticamente.
En el siglo XIX sevivió un granavanceen los EC con el desarrollodel análisisestadístico.
Louis (1834) discutió la necesidadde observarlos resultadosdel paciente,el conocimiento
del progresonaturalde controlesno tratados,la definición exactade la enfermedady la
observacióndetalladade las desviacionesdel tratamiento.
La influenciade Louis fue estimulante,pero estabamásorientadaa lo negativoque a lo
positivoal exponerlas limitacionesde la terapiaestablecidaen vezde demostrarlas ventajas
de la terapianueva(13).
1Vfagendie(1783-1855)desarrollóuna investigaciónfarmacológicabasadaen pruebasen
animales,queaunquepuedeserun requisitoprevio esencialen los EC, no puedesustituira
estos.
Barlett (1804-1855)establecióque en las investigacioneshay que tener en cuenta los
distintos factoresque puedenafectar a la experimentación,de forma que éstase haga
siemprebajo las mismaso similarescircunstancias.
Sutton(1865)demostróla variaciónnaturalen el procesode la enfermedady la tendenciaa
la curaciónespontáneaen aLgunos casos.Su experimento,en el que veinte pacientescon
fiebre reumáticarecibíanagua mentolada,podría considerarseel primerocon el uso de
placebo.
-5-
Introducción
En estesiglo el gran avance lo suponenlos anestésicosgenerales,cuya eficacia fue tan
evidentequeno necesitabade gruposcontrol. El riesgode ello, eraquesepodíanestablecer
comoefectivosprocedimientosinvestigadoscon unastécnicasmuy precarias.
Siguiendoestapauta,Lister (1870) realizóun estudioen el que concluíaque la mortalidad
era del 43% en los casosde amputacionesfrentea un 15% en los casostratadoscon un
métodoantiséptico.Lo que sí aclarabaen susestudios,esque lamuestraerapequeñapara
llegar a unarespuestaestadísticasatisfactoria.
Bulí (1959)comentóacercade los beneficiosen la realizaciónde EC comparativos;Fibiger
(1898)establecióla importanciade la asignaciónalternativa,indicandoen sus ensayospara
los casosde difteria con suero,quelos ensayosno controladosteníanunvalor pocopreciso.
Greenwoody Hile (1915) establecieronen sus estudioscontrael tifus y el cóleraque la
asignaciónaleatoriaeranecesariaparagenerargruposde tratamientoadecuados.
Fergursony col. (1927) fueron los primerosen introducir el ciego en estudiosde vacunas
parael resfriadocomún.
El primer EC que utilizó una forma de asignaciónaleatoriafue reportadoporAndersony
col. en 1931. Paraello, se echóacarao cruzel quecadapacienteperteneciesea un grupou
otro (con o sin tratamientocon sanocristina)de los que sehabíanestablecidoen esteestudio
parala tuberculosis.
Despuésde 1935 sehicieron másEC quetodos los realizadosanteriormente.En ladécada
de los 30 sehizo un programade investigaciónen EC con fármacosparalamajariay con las
sulfonamidas,que tuvieronunarepercusiónmuy beneficiosaparacomprenderla prevención
y tratamientode la enfermedad.
Fueronde importancialos EC realizadosporColebrookyPurdie (1937)parael tratamiento
de la fiebrepuerperaly los de Evansy Gai.ford (1938)enpacientescon neumonía.
El primer FC en el queseusó grupocontrollo realizaronDiehl y c(Jl. en 1938 con vacunas
parala gripe~
Introducción
El descubrimientode las penicilinas, que constituyó el gran avance del siglo XX, fue
corroboradoporestudiosclínicosqueen principio, debidoa la graneficaciaquepresentaban
en enfermosgraves, estabandestinadosa un tipo de pacientesmuy selectivos, lo que
suponíaunosresultadosya sesgadospor estetipo de diferenciación(Abrahamy coL, 1941).
Sin embargo,estesesgofue eliminadoposteriormentecon la realizacióndeEC en los quese
aplicabaindistintamenteel tratamientoa cualquier enfermo, independientementede su
gravedad(Harrisony coL, 1949).
A raíz de ello, se pudo establecerclaramentela eficaciade la penicilina para distintas
enfermedades.
Combinandolos conocimientoshastaeste momentorecogidos,el EC que introdujo un
grupo control con una asignación aleatoria apropiada, fue el que se realizó con la
estreptomicinay reposoen camao sólo reposoen cama(ResearchCouncil, 1948).
Otro estudiosemejanteen el que se utilizabaplacebocomo control en doble ciego, fue el
que se llevó a cabo con medicamentosantihistamínicosparael tratamientodel resfriado
común.Los resultadosobtenidosa travésde la opiniónde los propiospacientes,mostraron
casiel mismoporcentajede curaciónen ambosgrupos.
Sir AustinBradjbrdHill (1950)tuvo muchoquever en el desarrollode los EC, ya que editó
numerososartículosen los queexplicabacómo conducirun EC.
Entrelas causasquehicieronqueno seestableciesenlasbasesde los EC hastaesteaño,Bulí
(1959) citó una serie de factoresentre los que se contabanuna gran reverencíahacia la
autoridad,relacióndistanteentreel médicoy el paciente,falta de documentaciónrecogiday
publicada(hastahacerelativamentepoco tiempo), falta de material parala investigación,
polifarmaciay fundamentalmentefalta deterapiasactivas.
Cadavez adquiriómayor importanciala presenciade controlesadecuadosen los EC, así
como el desarrollode métodosestadísticosque todavíaestánen esperade ser totalmente
adaptadosa los lIC.
La presenciade estoscontroles,estárepresentadapor el entornolegislativode cadapaís.
-7-
Introducción
La tesis “Aspectoslegislativos de los ensayosclínicos en la ComunidadEuropea(C.E.)”3
realizadaen el departamentorecogela legislaciónde los EC, pero lo que se ha querido
transmitir a través de este trabajo es la prácticadiaria del EC, esdecir, las necesidades
legisladaso no de cadaparticipanteen el mismo.
Poresoal hacerla estructuración,sedescribeun marcolegislativoen el que serecogeel RD
de 1993 y se hace un estudio comparativo con las normas legales anteriores (14),
incluyéndosetanto la normativaespañolacomo la de la CEE y aportandoa todo ello
comentariospropios.
La elaboración de unos cuestionarios, la recogida de éstos cumplimentados,y la
interpretaciónposteriorde los datos por un método estadístico,nosayudaráa conocerel
papelen los EC de unode susprincipalesprotagonistas:el farmacéutico.
Así pues,atravésde las respuestassepodránestablecerunasconclusionesquese expondrán
en estetrabajo
ANTOLIN SC.Tesis doctoral inédita, Marzo 1993
-8-
Introducción
BIBLIOGRAFíA
(1) SCRiIPno 1986/87.December23rd127th,1994
(2) BRAHAMS D. Triazolamsuspended.Lancet19910ct12;338(8772): 938
(3) SCRIPno 2005.March 7th 1995
(4) ThejournalofInternationalMedical Research,1987; 15:2-22
(5) DIRECCION GENERAL DE FARMACIA Y PRODUCTOS SANITARIOS.
EnsayosClínicos en España(1982-1988).Monografias técnicas.Ministerio de
Sanidad y Consumo.Madrid, 1990(6) HARiRIS, EL., FITZGERALD,J.D. Theprincipiesandpracticeof clinical trials.
Editorial E. & 8. LIVINGSTONE. Edimburgh and London,1970(7) LAURENCE, D.R. Ethics andIaw in clinical pharmacology. BrJ.Clin.Pharmacol.
27:715-722(Jun) 1989.
(8) PASSAMANI. E. Clinical trials- Are they ethical?N. Engl.J.Med. 324:1589-1592
(May 30) 1991.
(9) LEVrNE, R.J., HOLDER A.R. Legal and ethical problems in clinical research.Clin.
ResearchPractices& Drug Reg.Affairs, 7(6), 315-370(1989).(10) Real Decreto 561/1993,de 16 de abril, por el que seestablecenlos requisitos para
la realizaciónde ensayosclínicoscon medicamentos.(BOEdel 13 de mayode 1993,
n01 14, fascículoprimero).
(11) BULL. J.P. The historical developmentof clinical therapeutic trials (1959).
Birmingham.
(12) POCOCK,STUARTJ. Clinical trials. A practicalapproach(1987).Ed. JohnWiley
& Sons.GranBretaña.
(13) SOCIEDAD ESPAÑOLA DE FARMACIA HOSPITALARIA. Historia de los
ensayosclínicos. Jornadasde actualizaciónsobrelos ensayosclínicos (1989).Ed.
LaboratoriosUpjohn.
(14) FARMAINDUSTRIA. La industriafarmacéuticay la C.E. (1986)
-9-
II. OBJETIVOS
La evoluciónde los EC ha resultadoevidentea lo largo de la historia. Es ésteuno de los
camposque está.alcanzandouna gran relevancia,contribuyendoa ello la importantelabor
investigadoradesarrolladapor la industriafarmacéutica.
Inicialmenteen JosFC sólo interveníanpromotor,investigadory AutoridadesSanitarias.La
legislaciónespañolaobligabaa la participaciónde los SF en todo lo relacionadocon la
dispensacióny devolucióndel fármaco.
Dada la sobrecargade trabajoadicionalque ello suponíaparael farmacéuticode hospital,
éstepreferíaignorarsusobligacioneslegalesparadedicarsea otrasfuncionesdentrodel SE.
Además los investigadoresy los promotorespor lo general, no tenían en cuenta al
farmacéuticoparala puestaen marchay evoluciónde los proyectos.
En los últimos años,los SE han intervenido cadavez másen los FC, involucrándoseen
tareasmencionadasrelativasal medicamentoasícomoen otrasno tanconocidas.
El objetivo principal de estetrabajo es analizarla contribuciónen Españade los SE en
materiade EC estudiandosus ftmcionesy profundizandoen los procedimientosseguidos.
Paraello seelaboróun cuestionarioquecumplimentaronlos farmacéuticos.
Comoobjetivos secundariosseestudiarán:compararla opinión dadapor el farmacéuticocon la de los que cumplimentaronun
segundocuestionario,y que son miembros de departamentosde investigaciónde
diferenteslaboratoriosfarmacéuticos,paraaproximamosasímása la realidad
- comprobarsi la infraestructurade los SP ha cambiadorecientemente,deduciendoa
través de los resultados de los cuestionariossi los farmacéuticosde hospital
desempeñanun papel como intermediariosobligadospor la normativavigente o
tienen un desarrollo de sus funciones por encima de lo que determinan sus
responsabilidades.
-lo-
III. MATERIAL Y MÉTODOS
Diseño
1. CuestionariodelServiciode Farmacia
El cuestionariose elaborósiguiendolaspautasmarcadaspor el RD 561/1993por el que se
establecenlos requisitosparala realizaciónde EC con medicamentos.
En su diseñointervino un psicoanalistaque contribuyóen la formulaciónde las preguntas
para evitar el caráctersubjetivodel encuestador,quede otra formahubierapodido interferir
en lasrespuestas..
Cadapreguntaiba acompañadade varias opcionesparaque el encuestadoescogieseuna
respuesta,dandola posibilidadde añadircomentarioscuandoserequiriese.
Paraasegurarque las preguntasse formularansin dar lugar adistintas interpretaciones,que
fueranfácilmentecomprensiblesy con un enfoqueadecuado,se escogieroncinco hospitales
piloto. En ellos el cuestionario fue leído por el encuestadory el encuestado
simultáneamente,siendoésteúltimo en cualquierade los casosel quedabala respuesta.
Una vez comprobadoque no habíaambigliedadesen la interpretación,se procedióa la
entregade los cuestionariospor variasvías que seexplicanen el apartado“entregade los
cuestionarios.
2. Cuestionariode la IndustriaFarmacéutica
El cuestionarioconstade dospartesclaramentediferenciadas.
Una de ellas, que correspondea la primera cara, recoge los datos de la industria
farmacéuticasobrelos EC realizadosanualmente,así como informaciónde los SF de los
hospitalesconlos quetrabajan.
—11—
Material y Métodos
Algunasde las preguntaseranunarepeticióndelo quesehabíapreguntadoanteriormenteen
el cuestionariode los SF, con el fin de compararla opinión del farmacéuticocon la de los
miembrosde los Departamentosde Investigaciónde Compañíasfarmacéuticas.
La segundaparte,que correspondeal reversode la hoja, consisteen unaseriede preguntas
que recogenla opiniónde determinadosaspectosdel EC y la contribuciónaellosporlos SF.
El cuestionariose diseñó con preguntasconcretasy directaspara conseguirreducir el
espacio físico a una hoja y así facilitar la cumplimentacióna los miembros de los
Departamentosde Investigacióna los quefue destinado.
Finalmentey paracomprobarqueel cuestionarioerafácilmentelegibley claro, fue revisado
portrespersonasquedesempeñabancargosde relevanciaen laindustria.
Entrega de los cuestionarios
1. CuestionariodelServiciode Farmacia
A travésde la SubdirecciónGeneralde Evaluaciónde Medicamentos,se obtuvo un listado
de todos los centrossanitariosespañoles,quecon fechade Octubrede 1992,teníanun CEC
acreditadoparala aprobación/denegacióndeEC.
El listado recogía113 centros;a 30 de ellos seenvió una cartaen la que se solicitabala
cumplimentacióndel cuestionario,explicando cómo iba a ser utilizado, el objetivo del
mismo y agradeciendosucolaboracion.
En otros62 centrossehizo entregapersonalal farmacéuticoencargadode los EC en el SE,
ya que se suponíaque erael máscapacitadoparafacilitar la informaciónsolicitada.En la
mayoríade los casossi las figurasdel farmacéuticoresponsablede los EC y el Jefedel SF
no coincidían, éste último corroborabala información facilitada y su utilización, que
comprobabaqueibaaserconfidencial.
A los 21 centrosrestantesno se les envió el cuestionario,ya que al sermuy pequeñosse
presumíaque, o no realizabanEC o quesi los hacíancontaríancon una infraestructuramuy
-12-
Material y Métodos
reducida para conducirlos, por lo que sus respuestasno se podrían considerar
significativamentevalorablesfrenteal restode los hospitales
2. Cuestionariode la Industriafarmacéutica
El procedimientode entregade estecuestionariofue similaral anterior.
Se seleccionaron15 compañías farmacéuticastanto nacionalescomo multinacionales,
aunquela proporciónde estasúltimas fue mayorpor sertambiénmayor el númerode EC
que realizabananualmente.Se redactóuna cartadirigida al director médico solicitandosu
colaboración para completar el cuestionario por él y/o algún otro miembro del
Departamentorelacionadocon los EC intentandorecogerla opinión de distintos cargos
dentrode estecampo.
La cartay el cuestionarioiban acompañadosde un sobrefranqueadoy con la direccióndel
remitenteparafacilitar y asegurarla recepciónde la información.
En algunoscasosrecibieronel cuestionarioen mano graciasa la colaboraciónde personas
conocidas.
Procedimientode recogidade las respuestas
1. C’uestionariodelServiciodeFarmacia
El tiempoempleadoen la cumplimentacióndel cuestionariovarió de unosaotros.
De los hospitalesen los que se hizo entregaen mano,una minoría lo cumplimentóen ese
momentoo a lo largode esedía.
El resto prefirió enviarlo por fax o por correo aunqueen generalse requirió bastante
esfuerzoparaconseguirlos,ya que seprecisóde una segundaentregae incluso a vecesuna
tercera.aduciéndoseen estecasoporpartedel personaldel centroolvido o pérdida.
-13-
Material y Métodos
Algunos cuestionariosno fueron devueltosa pesarde haberlosentregadoen repetidas
ocasiones,dando como razón que tenían una sobrecargade trabajo en el SF en ese
momento.
Todoslos cuestionariosenviadospor correoibanacompañadosde un sobrefranqueadocon
los datosdel remitenteescritosparafacilitar la devolucióndel cuestionadocumplimentado.
A pesarde estasfacilidadesel porcentajede respuestasfue bajo. lo que indicauna falta de
cooperaciónporpartede los SF en aspectosde directointerésparael farmacéutico.
Un hechoa destacares la grancolaboraciónmostradapor los SF de Cataluña,cuyo nivel de
respuestafue muy superioral restode lasregionesespañolas
Centros implicados
A continuaciónse expone una relación de todos los centros a los que se envió el
cuestionario:
ComplejoSanitarioVirgendel Lluch (SonDureta).Palmade Mallorca*
PoliclínicaMiramar.Palmade Mallorca.
HospitalNuestraSeñorade la Candelada.SantaCruz de Tenerife.
HospitalNuestraSeñoradel Pino. Las Palmasde GranCanaria*.
HospitalUniversitariode Canarias.Tenerife.
HospitalMarquésde Valdecilla. Santander.
HospitalGeneral.Albacete.
HospitalGeneraly Docentede la SeguridadSocial.Guadalajara.
ComplejoHospitalario.Toledo*.
HospitalNuestraSeñorade Sonsoles.Avila.
1-lospital GeneralYagtie. Burgos*.
ComplejoHospitalario.Salamanca.
Hospital Clínico Universitario.Valladolid.
Hospitaldel Rio Hortega.Valladolid*.
HospitalVirgen de la Concha.Zamora*.
CiudadSanitariaValí dl-lebrónResidenciaGeneral.Barcelona*.
-14-
Material y Métodos
1-lospitalMalatiesReumatiques.Barcelona*.
HospitalClínico Provincial.Barcelona*.
HospitalGeneralNuestraSeñoradel Mar. Barcelona.
Hospitalde SantaCruz y SanPablo.Barcelona.
Instituto FundaciónPuigvert.Barcelona.
Hospitalde la Cruz Roja.Barcelona*.
Centrode InvestigacionesClínicasDr. Esteve.Barcelona.
QuintaSaludLa Alianza. Barcelona.
CentroMédico Delfos.S.A. Barcelona.
Instituto Policlínico Platón.Barcelona*.
Instituto DexeusSA. Barcelona.
ClínicaTresTorres.Barcelona.
Centrode OftalmologíaBarraquer.Barcelona,
HospitalGermansTriasi Pujol. Badalona(Barcelona)*.
Hospitalde SanJuande Dios. Espluguesde Llobregat(Barcelona).
HospitalGeneral.Granollers(Barcelona).
Hospitalde Bellvitge. Hospitaletde Llobregat(Barcelona)*.
Facultadde Odontología.UniversidaddeBarcelona.
Hospitalde la Cruz Roja.I-Iospitaletde Llobregat(Barcelona)*.
HospitalGeneral.Manresa(Barcelona)*
CentreHospitalariUnitat Coronaria.Manresa(Barcelona).
Instituto PsiquiátricoNuestraSeñorade los Dolores.SantBoi de Llobregat(Barcelona).
HospitalGeneraldeCataluña.SantCugatdel Vallés(Barcelona).
Mutua Penedés.Villafrancadel Penedés(Barcelona).
Hospital Viladecans(Barcelona)*.
HospitalGeneraldeVic. Vic (Barcelona).
HospitalSantaCaterina.Gerona*.
Hospitalde la SeguridadSocial JoanXXIII. (Tarragona)*.
HospitalSantJoan.Reus(Tarragona)*.
1-lospitalClínico Universitario (Valencia)*
HospitalVirgen de los Lirios. Alcoy (Alicante).
HospitalGeneralde la SeguridadSocialde Elche.Elche(Alicante)*.
HospitalGeneralde la SeguridadSocial de Elda.Elda(Alicante).
CiudadSanitariaLa Fe. Valencia*.
HospitalArnauVillanova. Valencia.
-15-
Material y Métodos
HospitalDr. Peset.Valencia.
Instituto Valencianode Oncología.Valencia.
Hospitalde la SeguridadSocial Portde Sagunt.Valencia.
HospitalInfantaCristina.Badajoz*.
HospitalJuanCanalejo.La Coruña.
ComplejoHospitalarioArquitectoNarcide-Novos.El Ferrol (La Coruña).
HospitalGeneralde Galicia. Santiagode Compostela(La Coruña).
Institutoparaenfermedadesdcl SistemaNervioso.La Coruña.
HospitalXeral.Vigo (Pontevedra).
Policlínico.Vigo (Pontevedra)*.
CiudadSanitariaLa Paz.Madrid*.
HospitalClínico UniversitarioSanCarlos.Madrid*.
Hospital 12 de Octubre.Madrid*.
HospitalVirgen de la Torre. Madrid.
1-lospitaldel Niño Jesús.Madrid*.
HospitalProvincialGregorioMarañón.Madrid*.
Hospitalde la Princesa.Madrid.
Instituto de Cardiología.Madrid.
Centrode InvestigaciónClínicay MedicinaPreventiva.Madrid.
Hospital SantaCristina. Madrid.
Clínicade NuestraSeñoradela Concepción.Madrid.
1-lospital Instituto SanJosé.Madrid.
1-lospitalUniversitario.Getafe(Madrid).
Centrode RehabilitaciónMapfre.Majadahonda(Madrid).
HospitalMilitar GómezUlla. Madrid.
1-lospital del Aire. Madrid*.
Hospital de la SeguridadSocialAlcalá de Henares(Madrid).
HospitalSeveroOchoa.Leganés(Madrid)*.
Facultadde Odontología.Madrid.
HospitalPuertade Hierro. Madrid*.
HospitalCarlosIII. Madrid
HospitalVirgen de la Arrixaca. Murcia.
1-lospital General.Murcia.
Hospital SantaMariadel Roselí.Cartagena(Murcia).
HospitalClinico.Zaragoza~.
-16-
Material y Métodos
HospitalMiguel Servet.Zaragoza*.
HospitalGeneralde Navarra.Pamplona(Navarra).
ClínicaUniversitariade Navarra.Pamplona(Navarra)*.
C.I.F.A. Pamplona(Navarra).
HospitalTxagorritxu.Vitoria.
HospitalSantiagoApostol. Vitoria(Alava).
HospitalNuestraSeñorade Aránzazu.SanSebastián(Guipúzcoa).
HospitalCivil de Basurto.Bilbao (Vizcaya).
Hospitalde Galdakano.Galdácano(Vizcaya)*.
Hospitalde la SeguridadSocial SanMillán. Logroño.
HospitalCarlosHaya. Málaga*.
HospitalVirgen de la Macarena.Sevilla*.
HospitalVirgen de lasNieves.Granada*.
Se recogieronun total de 42 respuestas.
Los 40 cuestionariosseñaladoscon un asterisco,fueronidentificadosporel nombreescrito
en el encabezamientodel cuestionarioy en algunoscasosen los queéstese omitía, a través
del matasellosdel sobre.
Los 2 cuestionariosrestantesno pudieronser identificados,ya que no llevabanel nombre
del hospitalen el encabezamientoy el matasellosno aclarabasuprocedencia.
2. Cuestionariode la industriafarmacéutica
Las respuestasserecibieronporcartao en manoatravésdepersonasconocidas.
CompañíasFarmacéuticas seleccionadas
Para el envío de estos cuestionarios,se procedió a la selección de los laboratorios
farmacéuticosmásrelevantesa nivel nacionale internacional.Los laboratoriospequeñosno
se escogieronporque para la realizaciónde EC se requiere una planta de investigación
clínicacon unosrecursosde los queellosno disponen.
Ademásde esterequisito setomó otro criterio paracompletarla selección,basadoen las
publicacionescientíficasde EC en revistasde interés.
-17-
Material y Métodos
Otra referenciautilizada fue el periódico “Diario Médico” que se circula semanalmentey
que transmiteinformación de interés para la industria. En él se expresala opinión de
personasque forman parte de DepartamentosMédicos lo que indica, por una parteque
existe una infraestructurapara la realización de EC y por otra el tipo de actividad
desarrollan.
1-le aquíun listadode los laboratoriosa los queseenvióel cuestionario:
LaboratoriosABBOT. Madrid*.
LaboratoriosASTA MEDICA. Madrid.
LaboratoriosBAYER.Barcelona*.
LaboratoriosCUSí.Barcelona*.
LaboratoriosDR ESTEVE.Barcelona*.
LaboratoriosFUNK.Madrid.
LaboratoriosGLAXOTres Cantos(Madrid)
LaboratoriosMARION MERREL DOW. Mdrid.
LaboratoriosMERCK SHARPDOHME.Madrid*.
LaboratoriosPARKE DAVIS. Barcelona.
LaboratoriosRHONE POULENCRHORER.Alcorcón(Madrid)*
LaboratoriosROCHE. Madrid*
LaboratoriosSHERINGPLOUGH. Madrid.
LaboratoriosSKB. Madrid*.
LaboratoriosZENECA~Farma.Madrid*.
Al igual que en el casoanterior, serecibió respuestade los laboratoriosmarcadoscon un
asterisco(*)
Las fechasde envío/recogidadelos cuestionadosestáncomprendidasen el períodode 1993
a 1994. De ahí que en algunasocasionessehagareferenciaal CEC y en otras al CEIC,
puestoqueestaépocafue la de la transiciónen los comitésde FC.
-18-
Material y Métodos
Métodosusadospara el análisis estadístico
Parala introducciónde todoslos datosrecibidos,sehan creadodos basesde datos(unapara
cadacuestionario)en el programaR-SIGMA BABEL, procediendoposteriormentea su
análisisestadístico.
En primerlugar se ha hechoun análisisde la muestraque se tiene paraver si cumplenel
principio de la normalidad(distribucióngausiana)o no, y en funciónde ello aplicarpruebas
paramétricaso no paramétricasrespectivamente.En algunoscasos siendo variables de
distribuciónno gausiana,se hanaplicadopruebasparamétricas,asumiendoquela potencia
de lapruebaerasuficientecomoparadarun resultadoadecuado.
Las pruebasestadísticasempleadashan variadoen flmcíón del objetivo buscado.Así, para
variablesnuméricasse ha realizadoestadísticadescriptiva,que incluye media.varianzay
desviaciónestándar.
En algunaspreguntasseha buscadounarelaciónentrelos resultadosobtenidos,aplicándose
distintaspruebassegúnsetratede unacomparaciónentrevariablesnuméricas,cualitativaso
combinaciónde ambas.
Al tratarsede un cuestionariode grancargasubjetivaen su contenido,hay pocasvariables
numéricasy muchascualitativascon comentariostipo texto.
El texto se ha utilizado como complementoa los resultadosde las pruebassirviendoasí
comoaclaracióna los mismos.
l)entro del siguientecapítulode “resultadosde los cuestionarios”sehaceuna explicación
detalladade cadapreguntacon la respuestaobtenida,incluyéndoseen éstael tipo de prueba
estadísticaaplicadajunto con su interpretaciónestadística.
Se incluyeademásel valorde “p” quedeterminael nivel de significación,y el coeficientede
asociación“y” cuandosetratade unarelaciónentredosvariablesdistintas.
Independientementede las pruebasestadísticasaplicadas,se ha hechouna distribuciónde
frecuenciasparacadavariableintroducida,especificándoselos porcentajesde respuestay el
total de casosevaluados.
-19-
IV. APROXIMACIÓN LEGISLATIVA
La industria farmacéuticaesuno de los sectoresque estásometido aun control y normativa
másrígida, debidoala granrepercusiónqueestesectortieneen la saludpública.
Antes de la segundaGuerra Mundial, no se requeríanlos EC para que un medicamento
pudierasercomercializado(1). A partir de 1938, en EstadosUnidos se hizo obligatoria la
presentaciónde unadocumentaciónque acreditasela investigaciónen animales,pero seguía
siendocasianecdóticala presentaciónde resultadoscon pruebasrealizadasen el hombre.
A partir de la tragediade la Talidomidaen 1960, los controlesque sehabíanrealizadohasta
ese momentose perfeccionaronmuchomás, creándoseen paísescomo Gran Bretañauna
organizacióndenominada“Conimittee on Safety of Drugs”, 1963, y en EstadosUnidos
llamada “Food and Drug Administration (EDA)”, 1969, que garantizabanque todos los
fármacosentrasenen el mercadohabiendocertificadosucalidad,seguridady eficacia.
Desdeentoncesha ido aumentandoel volumeny complejidadde estasinstituciones,aunque
supresenciasóloha sido válida si se integrabaen las normativasnacionales.
En España la primera regulación que apareció relativa a los EC fue en 1978, pero
anteriormentesedejóver unapreocupaciónporel temasegúnse manifestabaen el artículo21
de la OrdenMinisterial(OM) del ¡2 deAgostode 1963 (2):
Si antes de registrar una especialidadel interesadocreyera necesarioo conveniente realizar
experienciasclínicas en algún centroadecuado,lo solicitará a la Dirección General de Sanidad,
acompañandoa la instanciauna memoriasobreel preparado,así como el documentoque acreditela
conformidaddel director del establecimientoen el que se vayan a efectuar los ensc~’os y la de los
facultativosquese responsabilicendel trabajo
-20-
Aproximación legislativa
De estaforma se creabaun pequeñoacercamientoal EC, cuya menciónera una pauta
indicativade lo queposteriormenteseiba adesarrollar.
La primeraDirectiva del Consejo relativaa la aproximaciónde las disposicioneslegales,
reglamentariasy administrativassobreespecialidadesfarmacéuticasserealizó el 26 deEnero
de 1965(65/65/CEE)(3). En el capítuloII articulo 4, se establecíanlos datosy documentos
necesariosparala solicitud de autorizaciónde comercialización.Entreellos, se incluían los
resultadosde las pruebasde las experienciasclínicas, que podríanser sustituidaspor la
documentaciónbibliográficaen los siguientescasos:
1) especialidadesque hubieransido objetode unasuficienteexperimentaciónen el hombrey
por tanto todos sus efectos suficientementedocumentados(incluidos los efectos
secundarios)
2) especialidadesnuevascuyosprincipios activosfueranidénticosa los de unaespecialidad
yaconocida
3) especialidadesnuevasque contuviesencomponentesconocidosy combinadosen una
proporciónconociday suficientementeexperimentadacon anterioridad.
Unosañosdespuésen Españaen la Regulacióndel registrofarmacéutico del30 de Junio de
1973 (4), el punto 1 del artículo 3, hacía una clara referenciaa la obligatoriedadde la
realizaciónde los EC. En estepunto, se establecíaque los datosrecogidosen los ensayos
deberíande serconsignadosen la memoriafarmacológica.terapéuticay clínica.
Siguiendoen estalínea,queexigíaquelas solicitudesde autorizaciónde comercializaciónde
un productofrieran acompañadasde informesy documentosde los resultadosde las pruebas
efectuadas,secreó la Directiva del Consejode 20 de Mayo de 1975(75/318/CEE)(5) cuya
terceraparteestabatotalmentededicadaal desarrollode los EC.
Se dividía en trescapítulos:
-21-
Aproximación legislativa
Capitulo 1: Desarrollo de las pruebas
Unaspruebasfarmacológicasen animalescuyo informe se entregabaal clínico, precedíana
las pruebasclínicas, que debíanefectuarseen forma de EC controlados (se empezabaa
considerarla importanciade la ética) y lo másobjetivamenteposible(métodode dobleciego).
Paracompletar,en otro de los puntos dentrode la seccióndel análisis estadísticosehacía
referenciaa la calidaddel ensayo.
Capítulo II: Presentación de informes y documentos
Estosdocumentosdebíandemostrarsuvalidez científicaen concordanciacon la solicitud de
autorización,paralo que serequeríala presentaciónde unaspruebasclínicascon todos los
resultados(favorablesy desfavorables).
La ley definíatresapartadoscuyocontenidodebíaestarincluidodentrode estaspruebas:
a) Informesde farmacologíaclínica(farmacologíahumanay biodisponibilidad)
Tenían que demostrar el efecto farmacológico, mecanismo farmacodinámico,
biotransformacióny elementosfarmacocinéticosesenciales.Si no setuviesenestos datos
seexigíaunajustificación.
Por el interés del paciente se explicabacómo actuar en caso de efectos adversos
imprevistos, así como evitarle la realización de pruebas (tales como la de la
biodisponibilidad)si éstasno eranparasupropio benefico.
b) Datosclínicos
Claramenteespecificadosparaque permitiesenun juicio objetivo dentro de un centro
hospitalario.Definíanla razónde las pruebas,asícomoun juicio favorableo desfavorable
de las mismas.
Estosdatosse transmitiríana las autoridadesteniendoéstasla competenciade renunciara
ellosen casode quelo creyesenconveniente.
-22-
Aproximación legislativa
Teniendocomo centro el bienestardel paciente,se definía que el investigadordebería
aportara las pruebastodaslas precisionesque resultasenútiles: inocuidaden condiciones
normalesde utilización, tolerancia,efecto terapéutico,indicacionesy contraindicaciones,
posologíay duraciónmedia del tratamiento,precaucionesparticularesde uso y signos
clínicosde sobredosis.
c) Consideracionesde ordengeneral
Esteúltimo apartadodel capítulo,hacíareferenciaespecialmenteal clínico.
Capitulo III: Tramitación de la solicitud de autorización de comercialización de una
especialidad farmacéutica
Se analizabanlas pruebasclínicassobreel efectoe inocuidaddel producto,en condiciones
normalesde uso y considerandosuaplicaciónterapéuticaen sereshumanos.Paraque fuera
válido, las ventajasterapéuticasdebíansuperarsiemprelos riesgospotenciales,y además
debíanser comprobadascientíficamenteindependientementede la demostraciónde los
efectos farmacocinéticos. Si hubiesen intervenido varios investigadores trabajando
individualmente,sedebíademostrarla validezde los datos.
A fin de determinarlas reglas relativas al control de las especialidadesfarmacéuticas,y
aseguraral mismo tiempo un respetoa las disposicioneslegales, se emitió la segunda
Directiva del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales,reglamentariasadministrativassobreespecialidadesjármacéuticas,el 20 de Mayo de 1975
(75/319/CEE)(6), que sedividía en sietecapítulos.
El capítulo 1, sobre la solicitud de autorización de comercialización,artículo 1, hacía
referenciaa que los expertosinvolucradosen la realizaciónde las pruebasclínicasreumesen
cualificacionesdeterminadasy firmasenlos documentose informesque seiban a presentar
parala solicitudde autorizacióndeimportación.
En el capítulo II, que se refería a las instruccionesde la solicitud de autorizaciónde
comercialización,artículo 6 , incidía en la importanciade las pruebasclínicas para la
determinaciónde indicacionesy contraindicacionesterapéuticasde unaespecialidad.
-23-
Aproximación legislativa
El capítulo V, vigilancia y sanciones,artículo 28, establecíaque una especialidad
farmacéuticadebíaserretiradadel mercadocuandono manifestaseefectoterapéutico,esdecir
cuandono sepudieranobtenerresultadosterapéuticos(artículo 11 de la Directiva65/65/CEE)
La decisióndel Consejode 20 deMayo de 1975(75/320/CEE)(7) promulgabala creaciónde
un comité farmacéutico,cuyo objeto era examinaren comúnlas cuestionesque se podían
plantearde las legislacionesrelativasa las especialidadesfarmacéuticas.
En Españaque hastaentoncessólo se habíanhecho aproximacionesen materiade FC,
apareceel RealDecreto (RD) del ¡4 de Abril de 1978 (RD 944/1978) (8) por el que se
regulabanlos FC deproductosfármacéuticosy preparadosmedicinales.
EsteRD constabade nueveartículos:
el primero de ellosexponíala definicióndel FC y qué se considerabacomotal; el articulo2
señalabacomo responsablede vigilar el cumplimientode todo lo expuestoen el Decretoa la
Dirección Generalde OrdenaciónFarmacéuticay AsistenciaSanitariaque, a su vez seríala
encargadade autorizar o denegar los FC con el apoyo del Centro Nacional de
Farmacobiología,cuyafunciónse centrabaen el estudiodel expedientepresentado;
Los siete artículosrestantesreflejabanlos procedimientosa seguir en los FC; el articulo 3
definíalas condicionesde los centrosdondesedeberíande realizarlos ensayos,y el articulo4
hacíareferenciaa la existenciade un CEC con susfuncionesy composición:
en tanto se constituyenlos Comitésde FC en los diversoscentroshospitalarios,en un plazode seis
mesesa partir de la entradaen vigor del presenteRD, asumiránlas funcionesde supervisiónde los
mismos las direccionesde dichos centros a través de los órganosdelegadoscorrespondientesque
funcionenactualmentey de la mismaformaque lo vienenhaciendohastaelpresente
El artículo5 determinabaqueseríanlos CEC los quedaríanladenegacióno aprobaciónde un
ensayo,y en esteúltimo casose adjuntaríala Solicitud de Autorizaciónjunto con la restante
documentaciónal Ministerio de Sanidady Consumo.
El artículo6 especificabaquéfármacoseransusceptiblesde sersometidosa un EC.
-24-
Aproximación legislativa
Los artículos7. 8 y 9 sereferíana los procedimientosadministrativos,incluyéndosecomo
taleslos requisitosparala realizacióndeun ensayoy el cómoprocederen el casode tenerque
suspenderlo.Finalizaba identificando al Ministerio de Sanidad y Consumo como el
responsablede dictar las normas complementariasa este RD, y de tipificar las faltas y
sancionesporincumplimiento.
Un mesdespuéssecreóla Directiva de 2 deMayo de 1978(78/420/CEE)(9) quemodificaba
la segundaDirectiva 75/319/CEE en el artículo 1, indicando que una vez se hubiese
concedidouna autorizaciónde comercializaciónen un estadomiembro, se transmitiría al
Comité toda la documentacióny datos que habíansido necesariospresentarjunto con la
solicitud tal y comoseestablecíaen la Directiva65/65/CEE.
Cuatroañosmás tarde,en Españase creabala Orden Ministerial (OM) de 3 de Agosto de
1982(10)sobreFCen sereshumanoscomodesarrollodel RD 944/1978.
A modo de introducción, resaltabala importanciade salvaguardarla integridad fisica y
mentalde los sujetossusceptiblesde participaren EC, respetandolas declaracioneséticas de
Helsinki y las recomendacionesde la OrganizaciónMundial de la Salud (OMS). Añadía
ademásla obligatoriedadde tener los datos preclínicosdel fármaco en estudio antes de
comenzarlos FC en sereshumanos.De estaforma seasegurabala protecciónal sujetoque
participabaenel EC. al tenermayor informacióny másexactadel medicamentoen estudio.
La necesidadde protegeral sujetoparticipanteen un EC se manifestóen el año 1975, en el
capítulo 1 de la Directivadel Consejo75/318/CEE.
La OM de 1982 se dividía en cinco capítuloscon un total de dieciochoartículos y siete
anexos,que de una forma ordenadaexponíanlos aspectosprincipalesparala realizaciónde
un EC:
Capitulo 1: Personas o Entidades que intervienen en un ensayo clínico
A diferenciadel RD 944/1978.los artículos 10, 20 y 30 definían las personasque conducenel
FC:
-25-
Apmximación legislativa
Promotor: es toda personao entidadque con la preceptivaautorizaciónadministrativa,
otorgadapor la Dirección General de Farmaciay Medicamentos,patrocine
experienciasclínicas
Investigador: esel médicocuyaformaciónacadémicay profesionalle cualifiqueparallevar a
efecto la ejecucióndel ensayo,ajustadoa las especificacionesque sedetallen
en los protocolosy en la autorizaciónpertinente
Monitor: médicoresponsabledel seguimientodelensayoy de susupervision.
Acompañandoaestasdefiniciones,se especificabanlas funcionesy reponsabilidadesde cada
uno de los participantesen el EC mencionados.
Si se comparacon la normativacomunitaria75/319/CEE,en el capítulo 1 se incidíaen que
los expertos debían reunir unas calificaciones determinadas,pero no especificabalas
responsabilidadesde los mismos.
Con respectoal CEC (artículo 40) al que ya se hacíareferenciaen el RD, añadíaa ésteque
entre los miembros que lo componenpodian incluirse otros especialistas(entendiéndose
comotalesamiembrosno sanitarios).Deestaformaseempezabaa introducirel conceptode
ComitéEtico.
Se explicabala estructuracióny funciones del Comité (punto 3), correspondiendoa la
DirecciónGeneralde Farmaciay Medicamentosla responsabilidadde controlarlo(puntos4 y
5).
El artículo 5 de este capítulo, indicaba las característicasde los sujetos susceptiblesde
participaren un FC. haciendohincapiéen aquelloscon unasituaciónespecialcomoeran los
niños,embarazadasy ancianos,con los quesedebíandc tenerunasprecaucionesespeciales.
Capitulo II: Tipología del ensayo clín¡co
En el artículo 60 se hacíauna triple clasificaciónde los EC, en función del investigadory
centroshospitalarios(punto 1), conrespectoala finalidaddel FC (punto2) y en funciónde su
metodología(punto3).
-26-
Aproximación legislativa
Capítulo III: Condiciones objetivas del ensayo
Estecapítuloeraunaampliaciónde lo expuestoen los artículos3 y 6 del RD 944/1978.
Capítulo IV: Tramitaciones administrativas e información
El artículo9 exponíael procesoaseguir,documentaciónapresentar(exigiéndoseprotocoloy
compromiso del investigador)y los plazos fijados para la autorizaciónde un EC por el
Ministerio de Sanidad,tal y comoseestablecióen el artículo2 del RD de 1978.
El artículo 10 de estaOM, ampliabalo contenidoen el RD de 1978 sobreel protocolode EC,
yaquedefiníalos veinticuatropuntosquedebíande estarcontenidosen un protocoloparaque
la Administraciónaprobaseun EC.
Capítulo V: Inspección, infracciones y sanciones administrativas.
Definíala infraccióny sustipos con suscorrespondientessanciones,explicandocompetencias
y procedimientosque confirmabanlo establecidoen el artículo 9 del RD 944/1978.De esta
formaquedabaperfectamenteclarolo queseabordabasoslayadamenteen el Rl).
Tanto el contenidodel Capítulo IV como el del Capítulo V, habíansido tratadosen las
Directivas 75/318/CEEy 75/319/CEEtres añosantes, lo que demostrabael retrasoen la
normativalegalespañola.
Sieteanexoscomplementabanla OM:
Consentimientodel sujetopor escrito
Consentimientoinformadodel paciente
Solicitud de FC
Puntosquedebede contenerun protocolode EC
Compromisodel investigador
AceptacióndelCEC
Conformidaddel directordelhospital
antetestigo
quepermitíanponeren prácticalo dispuestoen lanormativaanterior.
-27-
Aproximación legislativa
La siguientedirectivadel Consejose creó el 26 de Octubre de 1983 (83/570/CEE)(11) que
modificabala 65/65/CEE.75/318/CEEy 75/319/CEEde la siguienteforma:
Insertabael artículo 4 bis a lanormativa65/65/CEE,añadiendoal punto 9 del artículo4 de
ésta,que tanto el bocetodel modelode ventade las especialidadesfarmacéuticascomo el
prospectoque acompañabaa la solicitudde autorización,debíaincluir informaciónclínica,
entendiéndosecomo tal terapéutica,contraindicaciones,efectosindeseables,interacciones
con otros medicamentos,sobredosis,precaucionesparticularesde su empleo,posologíay
modo de administracióny empleo en el embarazoy lactancia(ya estudiadosde forma
independienteen el capítuloII delRD 944/78de España).
- A la Directiva 75/318/CEEen el capítuloII (informesde farmacologíaclínica), añadíaun
último puntoreferidoa la evaluaciónde la biodisponibilidad,aconsiderarsóloen e] casode
quefuerade interésparael paciente.
La Directiva 75/319/CEE,artículo 13, la modificabaindicando que el Comité, que podía
fijar otro plazoparaun nuevoexamende los datos,debíaelaborarun informede evaluación
comentandolos resultadosdelas pruebasde especialidadescon unanuevasustanciaactivay
quefueranobjetopor primeravezde autorizaciónde comercialización.
Posteriormentela Recomendacióndel Consejo de 26 de Octubrede 1983 relativa a laspruebaspara la comercializaciónde especialidades/ármacéuticas(83/571/CEE)(12) secreó
considerando que las pruebasa que se refieren las directivasanterioresprecisabande una
descripción más exactay que se fuera adaptandocontinuamentea la evolución de los
conocimientoscientíficosy técnicos.
Por ello estaRecomendacióndeterminabaquela realizaciónde las pruebasy presentaciónde
los resultadossiguiesenunametodología,que seexplicabaen los anexos.Así, el anexoV
referido a las asociacionesfijas de medicamentosjustificaba la existenciade cualquier
asociaciónfija, evaluandolasventajasfrentea los inconvenientesy comprobandoqueseguían
las normasde eficaciay seguridad.
Ademásse definíaque dichasasociacionesse debíanprobaren los animalesy despuésen el
hombre,paradeterminarsi cumplíanestosdos parámetros.Si la asociaciónera conocidase
aceptabandatosbibliográficosmuy estudiados,pero sí erauna nuevaasociación,éstadebía
-28-
Aproximación legislativa
sersometidaa pruebasclínicasa fin de determinarla función de cadacomponente.Además
debíademostrarsequeno habíainteracciónentrelos componentes,o que si la había,éstaera
bienconocida.
Si por cualquiercausase creíaquela asociaciónfija reportabamásefectosnegativosque cada
uno de los componentespor separado,se debíademostraro que esto no ocurría en su
aplicaciónterapéutica,o que las ventajasprevalecíansobrelos inconvenientes.En cualquier
casolaasociacióndebíaserseguray eficazparatodaslas dosisestablecidas.
En Españala siguientenormativasobreFC esla Ley Generalde Sanidad14/1986de25 de
Abril (13), por lo que transcurrieron4 añosdesde la anterior. Esta Ley constabade siete
títulos.
El titulo 1, del sistemade salud,capituloII, de las actuacionessanitariasdel sistemade salud,
artículo 18, promovíala investigacióncientíficaenel campode los problemasde salud.
El artículo 39 del título II, de las competenciasdel estado,dejabaentreverla tendenciaaunificar la normativa españolacon la comunitariaen materiasanitaria (aunqueno hace
referenciaespecíficaa los FC), ya que interveníadiciendoque Españaharíatodo lo posible
por colaborarcon otrasnacionesparaconseguirel máximobeneficioen el tratamientode los
problemasde la salud.
En el titulo V, de los productosfarmacéuticos,artículo 95, puntos3, 4 y 5 se comentabaque
sólo se autorizaríanmedicamentossegurosy eficacesexigiéndose la realización de FC
controlados.Ademáshacíahincapiéen el deberde colaboraren la evaluacióny control de
medicamentosporpartede laspersonascualificadas.
Despuésde estaley se elaboraronalgunascirculares,destacandola Circular n” 20/86, de 28
de Julio, de la Dirección General de Farmacia y ProductosSanitarios (DGFPS), sobrenormasde distribuciónde los productosfarmacémicosobjeto de ensayoclínico (14) quecon
respectoa lo dispuestoen el punto 4 del artículo 8 de la OM de 1982, explicabaa los
promotoresde FC cómo conseguirun mejor cumplimientoen la distribuciónlcontrolde las
muestrasobjetode FC.
Unos mesesdespués,el 22 de Diciembre de 1986seredactabaotra Directiva del Consejo
(87/21/CEE) (15) que modificabala Directiva 65/65/CEE . El objetivo era conseguiruna
-29-
Aproximación legislativa
mayor armonía entre las normas de los estadosmiembros relativas a la solicitud para
productosque eran copiasde medicamentosy se presentabansin documentaciónclínica
suficiente.
Considerandoquea la repeticiónde pruebasen personasy animalessin absolutanecesidadse
oponían consideracionesde orden público, se especificabanalgunos casos en que el
solicitanteno teníaobligaciónde facilitar los resultadosde las pruebasclínicas.
Sí eranecesai-iala presentaciónde éstascuandola utilización, dosis,o vía de administración
fuera diferente a la de la especialidadoriginal con la que manteníasimilitud. Si los
componenteseranconocidospero no lo era la asociacióna nivel terapéutico,bastaríacon
facilitar las pruebasrelativasa la combinación.
lista Directivafue de aplicaciónel 1 deJulio de 1987en los estadosmiembrosy el 1 de Enero
de 1992en la RepúblicaHelénica,RepúblicaPortuguesay Reinode España.
La Directiva del Consejode 22 de Diciembrede 1986 (16) por la que seaproximabanlas
medidasnacionalesrelativasa la comercializaciónde medicamentosde alta tecnología,en
particular los obtenidospor biotecnología (87/22/C’EE,), determinabaque como estos
productos eran el resultado de una investigación larga y costosa, sólo podrían seguir
produciéndoseen Europa si se beneficiabande una normativa favorabley de condiciones
idénticasde comercializaciónen toda la Comunidad.Aparte de ello, con el fin de adoptar
nuevasformastécnicasaplicablesa los medicamentosde alta tecnología,debíaexaminarse
unaconcertaciónpreviaentre los estadosmiembrosy la Comisiónparaqueno sepusieseen
peligro el progresode la investigaciónfarmacéuticay se contaseal mismo tiempo con la
máximaprotecciónde la saludpúblicaen la Comunidad.
LaRecomendacióndelConsejode 9 deFebrerode1987(17) relativa a laspruebasparala
comercializaciónde las especialidades/ármacéuticas(87/176/CEE),adoptó una serie de
notasexplicativasparaevitar divergenciasde apreciaciónen la realizacióny evaluaciónde las
pruebas de especialidadesfarmacéuticascontempladasen la Directiva 75/318/CEEdel
Consejoy posteriormentemodificadapor la Directiva83/570/CEE.
En esta Directiva, se recomendabaque los estadosmiembros velasenpor una correcta
realización de las pruebas y presentaciónde resultados,así como por los principios y
-30-
Apmximación legislativa
metodologíade las notas explicativasque figurabanen los catorceanexos, instruyendoy
evaluandode acuerdoadichasnotas.
En cadauno de los anexosse hacía referenciaa un grupo terapéuticodetallándoselas
característicasindividualesdecadauno.
Era de destacarel interés puesto en la seguridadde los pacientes,tanto referido a los
acontecimientosadversos,comoa la individualizaciónde los resultadosen el casode grupos
sensibles,esdecir,niños,ancianosy embarazadas.
En la evaluaciónde resultados,se debíaincluir un análisisde todoslos pacientesadmitidosal
tratamiento, describiéndosetodos los sucesosaparecidosduranteel ensayo (abandonos,
interrupcionesdeltratamiento).
Siguiendoel orden cronológico,seelaboróen Españael RealDecreto424/1988,de 29 de
Abril (18), de reforma de registro de especialidades/ármacéuticasy otras normassobre
medicamentos,que modificabael método de evaluaciónde EC en el que anteriormente
participabanconjuntamentela DGFPSy el CentroNacionalde Farmacobiología.PoresteRD
seestablecíaqueerala DGFPSla encargadade laevaluaciónde los EC en su totalidad.
Parareforzaresteaspecto,secreódosañosmástardela Circular u “28/88, de 25 deMayo,de
la Dirección General de Farmacia y Productos Sanitarios, sobre la documentacióndeensayosclínicos (19) cuyo ámbitode aplicaciónerala industriafarmacéutica.
Un año después.en Enero de 1989, el Comitéde especialidadesfarmacéuticasde acuerdo
con las Autoridadescompetentesde los estadosmiembros,elaborócincovolúmenesqueeran
directricesclínicassin valor legal.
Dichosvolúmenesestabandistribuidosde la siguientemanera:
Volumen1: Normassobremedicamentosde usohumanoen la ComunidadEuropea(20)
Volumen II: Notaexplicativaparalos solicitantesde autorizacionesdecomercialización
de medicamentosde usohumanoen los estadosmiembrosde la Comunidad
Europea(21).
VolumenIII: Directricessobrecalidad,seguridady eficaciade los medicamentosde uso
humano(22)
-31-
Apmximación legislativa
Volumen IV: Guía de las normas de correcta fabricación de medicamentos(23)Volumen V: Normassobremedicamentosveterinarios de la Comunidad Europea (24)
En el volumen III seincluíantodos los anexosanteriormentedescritosademásde unasnotas
explicativas.
En él sedefiníanlos objetivosde estasdirectrices:
- definir un marco científico para la realizaciónde los EC que asegureunos resultados
óptimosen la medidaquepuedanserreconocidospor las Autoridadesde todos los Estados
miembros.
facilitar el trabajo a toda entidad farmacéuticaque deseerealizarFC en varios estados
miembros, describiendo las medidasreglamentariasy administrativasque regulan la
realizaciónde los FC.
- conseguirun acuerdo,en la medidade todo lo posible,de las medidasreglamentadasy
administrativasque rigen los FC, ya que se adjuntanlos resultadosde los mismos a la
documentaciónpresentadaparala autorizaciónde comercializaciónde un nuevoproducto.
Asimismo seincluíaun glosariocon todosaquellostérminosquepudierantenerrelacióncon
los EC.
Segúnlo establecidoen lasnormasnacionales,debíapresentarsea laAutoridadcompetentela
autorización para la realización de FC en productos no registrados y en productos
radiofarmacéuticos(en este caso con la aprobaciónde un sólo centro, si el ensayo fuese
multicéntrico,seríasuficiente).
Paramedicamentosque estuviesenregistrados,sólo se presentaríadicha autorizaciónsi se
investigasennuevasindicacioneso dosis máselevadasque las aprobadaso se pretendiese
determinarla frecuenciade las reaccionesnegativaso quefueseparaun grupomuy numeroso
duranteun periodoprolongado.Comonotasexplicativasa estevolumen,se incluía la investigaciónclínicade medicamentos
en ancianosy en niños presentadaen la Directiva 75/318/CEE modificada, pero más
detallada.
-32-
Aproximación legislativa
En lo relativoaestaúltima, establecía:
porquéesnecesarioel estudiode medicamentosen niños
- la clasificaciónde los mismosen funciónde suedady madurez
- los principalesobjetivos de su estudio
- lanaturalezade los EC realizadosen estosy
- los datoscientíficosnecesariosantesde empezarlas pruebasde medicamentosen nínos.
A ello se añadíala presentaciónde dichosEC alas Autoridadesy la experienciaadquiridatras
la comercializacíon.
La investigaciónclínicaen ancianos,seguíaun desarrolloparecido:
-justificacióncientíficay éticade la realizacióndepruebascon personasde la3a edad
- datosnecesariosantesde la autorizaciónde comercializacióndefiniciónde los individuosquepuedeninterveniren los FC
- datosnecesariospreviosa la realizacióndel FCnaturalezade los estudiosen estegrupode personas
- forma y presentacióndel medicamento
Además,como complementoa los anexosanteriormentemencionadosque hacíanreferencia
explícita a determinadosgrupos de especialidadesfarmacéuticas,se incluían otras notas
explicativas que debíanigualmente leersejunto con la Y partedel anexo de la Directiva
75/318/CEEmodificada,en la que sehacíareferenciaamedicamentosparael tratamientode
la insuficiencia cardíaca, medicamentosantiarrítmicos y medicamentosantidepresivos.
Despuésde unaintroducción,seexaminabanlos criteriosde eficacia,métodosutilizadospara
la evaluación,selecciónde pacientes,estudiospreliminaresy seguridad.
El volumen 1 (Enero de 1989), normas sobremedicamentosen la Comunidad Europea,
comentabael estadode la normativa comunitaria en este año acercade los productos
tarmacéuticos.
La Comisiónen 1985 presentóen su libro blanco las medidasnecesariasparaconseguiruna
autorización entre los estados miembros, con el fin de eliminar los obstáculos al
establecimientode un mercadointeriora fin de 1992.
-33-
Aproximación legislativa
Deentrelas medidasadoptadasse sacabandosconsecuencias:
a) paraexaminarla solicitud de autorizaciónde un producto,los únicoscriteriosa considerar
eranla calidad,seguridady eficaciade los productos
b) si laspruebasanalíticas,farmacológicasy lasderivadasde los FC serealizabande acuerdo
a la normativa comunitaria. no era necesario efectuar estas pruebas dentro de la
Comunidad.
La Comisiónera la encargadade actualizarlos procedimientosseguidosen el desarrollode
dichaspruebassegúnel “ProcedimientodeComitéde reglamentación”.
La siguientedirectivafue la Directiva 89/341/CEE(25) sobrela normativaa seguiren caso
de daño debido a un producto, sin hacerreferenciaa los FC, que en estecampopodrían
suscitargrandespolémicas.
En uno de los anexosrelacionadoscon las BuenasPrácticasde Fabricación,se identificaban
los aspectosque el inspectordebíaconsiderarparatenerla seguridadde que la identidad,
actividad,cantidady composiciónde las sustanciasde ensayoy de referenciaseajustabana
las respectivasespecificaciones,efectuándoseunarecepcióny almacenamientocorrectos.
TodasestasNormativasy Recomendacioneserannecesariasparala realizaciónde un FC ya
queestossonla baseparala comercializaciónde un productoen el mercado.
Paraasegurarla calidady autenticidadde los datos científicosobtenidosen el FC. Estados
Unidos semostrópioneroen la creaciónde unasRecomendacionesde BuenaPrácticaClínica
(BPC) quecomenzarona perfilarsea finalesde los años70 y fueronperfeccionadasen 1987
por la FDA.
Siguiendo este ejemplo, las firmas farmacéuticas fueron elaborando sus propias
recomendacionesde BPCadaptándolasa las necesidadesde supaís.
En la ComunidadEuropea.el Grupode Trabajodel Comitéde EspecialidadesFarmacéuticas
(“Working Party on Efficacy of Drugs”) elaboró en Julio de 1987 las basespara la
realización de un EC con productos medicinales en la Comunidad Europea que tras
sucesivasrevisionesfueronpublicadasenJulio de 1990(26).
-34-
Aproximación legislativa
Estas normas, ademásde tener como objetivo garantizar la credibilidad de los datos,
intentabansimultáneamenteconseguir una protección de los derechosde los sujetos
participantesen el FC de la formamáséticaposible.
El documentose iniciabacon un glosarioen el quequedabandefinidostodoslos términosque
ibanaser tratadosa lo largode los cincocapítulos.
En el primer capítulo, protección de los sujetosdel ensayoy la consultaa ComitésEticos, se
ratificabalo comentadoen el párrafoanterioracercade la granimportanciade la defensadelos derechosdel individuo.
Por ello los puntos principalesestabanbasadosen la protecciónde los sujetosobjeto de
estudio del EC, obligando a respetar la Declaraciónde Helsinki (27) como base ética
primordial y definiendola responsabilidaddel investigadoren esteaspecto.
Los ComitésEticos representabanla reevaluacióndelos aspectoséticos.
El consentimientoinformadodel sujetoaparticiparen el estudiodebíade figurarporescritoy
en casocontrariosedebíande explicarlas razones.
Como ya se ha dicho anteriormente,la baseética a seguiren todo FC se establecíaen la
Declaraciónde Helsinki, aunquela garantíaabsolutade que se hacía lo determinabael
Comité Ético que a su vez exigía la presentacióndel consentimientoinformado de los
pacientesparticipantesen el FC.
Dicho ComitéEtico dabasuaprobaciónen baseaunospuntosestablecidosporél:
idoneidaddel investigador,adecuacióndel protocolo,cantidady calidad de la información
escrita,informacióny consentimientodel paciente,compensacioneseconómicas;
De estamanerase introducíael término de compensacióneconómicaparalos pacientes,lo
que dabamuestrano sólo un interésmoral, sino material que traecomo consecuenciauna
mayorinvolucraciónen el tema.
El consentimientoinformadodel pacienteera imprescindibleparasu inclusión en cl EC. La
obtenciónde dicho consentimientodebíaseguir las reglasestablecidasen la Declaraciónde
Helsinki. ademásde otrasnormasque eximíanal pacientede cualquierobligaciónal tiempo
-35-
Apmxirnación legislativa
queexigíanun conocimientodetalladodel procesoen el que iba a tomarpartesalvo algunas
excepciones(inconsciencia,incapacidadmentalgrave).
El capítulo segundo estaba dedicadoa la consecuciónde un correctoregistrode los datos.
Paraello definíacadaunade las responsabilidadesdelpersonalinvolucradoen el EC desdeel
promotorhastael investigador,pasandoporel monitor.
Promotor.- tras acuerdo y firma del protocolo (así como sus modificaciones) con el
investigador,establecíalos procedimientosde trabajode acuerdocon las normasde BPC y
eraresponsablede las auditoríasinternas.
Ademásteníaresponsabilidadesrelativasa:
- investigadory centro.proporcionandola documentacióne informaciónnecesaria
- envíode la documentaciónal CEC notificandoa las Autoridadescompetentescuandofuese
necesario
- enviode la medicaciónainvestigarcumpliendolas normasde BPCde acuerdoal protocolo
- estudiode los acontecimientosadversosy medidasnecesariasen cadacaso, informando
cuandoserequieraal CEC
- definir la compensacióneconómicacon respectoal investigadory al sujetoencasode lesión
o muerte.
Monitor.- estaba encargado de realizar visitas de monitorización periódicas, donde
comprobabael cumplimiento del protocolo por parte del investigadory colaboradores,
verificando los datos con su fuente original (historia clínica) y encargándosede sus
correcciones.
Se debíacerciorarde que el centro cumplía los requisitosobligados,así como de que la
medicacióncumplíatodala normativalocal legal.
El monitor actuabade nexo de unión entreel investigadory el promotor, por lo que debía
cuidar la relacióncon cl primero,ayudandoa éstea la elaboracióndel informe del EC y de
susresultados.Estossedebíanenviarposteriormenteal promotor.
-36-
Aproximación legislativa
Investigador.-sufunciónvariabaasí:
a) con respectoal promotor:
- notificar al mismoy al CEC, si fueranecesario,la existenciadeacontecimientosadversos
b) con respectoa los participantesdel FC:
- informara los pacientesy obtenersu consentimientoinformado,dándolesla asistencia
necesariatantodurantecomodespuésdelFC encasode requerirseun seguimiento
e) con respectoal fármaco objeto de FC
- conocerloa fondo
- llevarun registroy controldel mismoalo largodel FC, procediendoala devolución del
queno sehayautilizado al finalizar el ensayo
d) con respectoa la documentación
- manejarlaal igual que los códigos meticulosamente,recogiendolos datos de forma
correcta
- exponerlos datosrecogidosacualquiersolicitud parasuverificación
Este análisis de funciones se reflejó posteriormenteen la nueva Ley del Medicamento
desarrolladaen Españaen 1992 (artículo63).
Siguiendo con la calidad de los datos, el capítulo tercero, se centraba en su manejo,terminandolos capítulos cuarto y quinto con el análisis estadísticoa realizaren el estudio y
el sistemaparagarantizarla calidadde los datosrespectivamente.En éste último, sehacía
menciónde las auditoriasexternase internasy a los procesosde inspección.
El anexo incluido con posterioridad(1990), conteníagran pm-te de lo recogido en las
Recomendacionesde Medicamentosde la CEEVol. III (1989)anteriormentemencionado.
A continuaciónseexponeun análisisde las diferenciasentreambos:
Apmximación legislativa
1. Definición de EC:
Recomendacionesde 1989-no la incluían.
Anexode 1990- incluía los objetivos del ensayo“a fin de determinar la eficacia y seguridad de los
productos’.
2. Datospreviosdel EC:
Recomendacionesde 1989-sedeclarabaque se debedar al investigadortodala información
de quese dispongaantesde empezarel FC sin concretarnadaal respecto.
Anexode 1990-sugeríaqueel promotorentregaseal investigadorun manualcon información
específica.
3. Reaccionesnegativaso adversas:
Recomendacionesde 1989-no establecíanunpíazode notificación.
Se denominabanreaccionesnegativas.
Anexode 1990- se definíanen el protocoloindicándoseque ademásde notificaríastiene que
hacerseen unostiemposconcretos.
Se denominabanacontecimientosadversos.
A estosapartadosseañadíanotrosnuevosno recogidosconanterioridad:
1) Cuadernode recogidade datos
Se definíalo mínimo necesarioenel diseñodel mismo.
Seutilizabaparala recogidade los datosrequeridosen la realizacióndel FC.
II) Ensayosclínicosde acciónprolongada
Hacíaespecialreferenciaa las formasfarmacéuticasde liberaciónretardadaque ya se
habíanexpuesto con anterioridaden la Directiva 75/318/CEE y modificado en la
83/570/CEE.
-38-
Aproximación legislativa
III) Dentro del apartado “directrices clínicas por grupo terapéutico”, había un capitulo
dedicadoa la evaluaciónde medicamentoscontrael cánceren sereshumanosque se
debía de leer con la Directiva 75/318/CEE que fue modificada por la Directiva
83/570/CEE.
IV) Revisión del Anexo IX de la Recomendación87/176/CEEpara el tratamiento de
síndromesepilépticos,quesecomplementabaconlas “Normasparala evaluaciónclínica
de fármacos antiepilépticos”, incluyéndosenuevos aspectoscomo las etapasde la
evaluaciónclínicay añadiéndosecriteriosde seguridad.
El 20 de Diciembrede 1990salió a la luz pública la Leydel Medicamento(Ley 25/1990)
(28), cuyo objetivo principal era el aprovechar al máximo los beneficios de los
medicamentos,tratandode reducirtodo lo posiblelos riesgosque éstoseran susceptiblesde
producir y consiguiéndosede estamaneramedicamentosseguros,eficacesy de calidad
correctamenteidentificadosy con la informaciónapropiada.
Por primera vez se hacía referencia a las Directivas Comunitariasen materia de EC,
comenzándosea unificar criterios entre Españay los paísesde la Comunidad con las
adaptacionespertinentesmarcadaspor la Administración.
La Ley 25/1990secomponíade dieztítulos, dedicándoseel tercero totalmentea los FC, lo
que indicabala granimportanciaqueteníanen el desarrollodel fármaco.
Este titulo tercero, combinaba el procedimientojurídico de los FC con el respetoa los
derechosfundamentalesde los sujetos sometidosa los mismos.Así quedabareguladoel
procesode los EC, incluyéndosetodos los elementosque de ellos se derivasen.Estemismo
postuladose empezóa perfilar por el “Grupo de Trabajo del Comité de Especialidades
Farmacéuticas”en 1987,saliendopublicadoen Julio 1990.
El título constabade un capítulo único con diez artículos.
El artículo 60, eraunaampliacióna los postuladoséticosa los que se referíala OM del 3 deAgosto de 1982 en su introducción,respetándosela Declaraciónde Helsinki y declaraciones
éticas que hasta este momento fueron apareciendo.Continuabacon el artículo 61, que
determinabalas basesparala obtenciónlrevocacióndelconsentimientoinformado.
-39-
Apmximación legislativa
Siguiendocon la líneamarcadaen el capítulo 1 de la normativaelaboradapor el “Grupo de
Trabajo de Eficacia en medicamentos”,este apartadoincluía la contraprestaciónque se
hubierepactadocon el sujeto(queseríareducidaequitativamentesegúnsuparticipaciónen el
ensayoen el casode quedesistiera),la obligatoriedadde un seguroy las condicionesde éste,
que eran en cualquier caso favorables siemprepara el sujeto participanteen el ensayo
(artículo62).
Con respectoal personalinvestigadoryadefinido en la OM de 1982, el artículo 63 aportaba
algunasdiferencias:
- del monitor no especificabaque fuera un médico obligatoriamente,sino un profesional
capacitadocon laexpenencíaclínicanecesaria
- del investigadorexigía que fueseun profesionalsanitariosuficientementecalificado para
evaluarla respuestade la sustanciaobjeto de FC, perono lo definíatampocoen estecaso
como un médicoexclusivamente(tal y como lo definía la OM), a no serque setratasede
FC en humanos.
Estadelimitaciónde las responsabilidadessepodríaconsiderarparalelaa la establecidaen el
capítuloII del “Grupo de Trabajode Eficacia enmedicamentos”.
El artículo 64 ya no hablabade Comitésde EnsayosClínicos, sino de ComitésEticos de
InvestigaciónClínica,comoya seempezabaapercibir en la OM. con la diferenciaque lo que
antes era una sugerenciaen cuanto a la composición de sus miembros, en esta ley se
establecíacomounaobligación.
En lo que sereferíaa intervencionesadministrativas(equivaleal capítulo IV de la OM de
1982),aportabade nuevolo siguiente:
1) era precisaun autorizaciónprevia de la DGFPS para los productos en fase de
investigación clínica o medicamentos autorizados para nuevas indicaciones
terapéuticas.
-40-
Aproximación legislativa
II) modificaba el píazo máximo de noventadías que había fijado la DGFPS para la
revisiónde los protocolosy la emisiónde unarespuesta,y lo cambiabapor un período
de 60 días.
Si trasestetiempono habíarespuestapor partede las AutoridadesSanitarias,se entendíaque
el FC estabaautorizadoy sepodíaprocederasuiniciacion.
Estos cambioseran de gran importancia para EC internacionalesen los que participaba
Españajunto con otros paísesde la U.E., puesto que la agilización de los tiempos de
aprobacióniba a permitir la simultaneidaden el inicio de los EC y Españano severíaen
inferioridadde condicionescon respectoal restode los paises.
III) especificabalo que se evaluabaparala autorizaciónde un FC, lo que ayudabaa
conseguirun diseñocorrectosiguiéndoselas directricesmarcadasy evitándoseun
enfoqueinadecuado.
IV) era la DGFPSla quetenía la potestadde suspenderel EC en los casosdefinidosen
estearticulo.
V) paramantenerla calidadde los datos,concretabaque las AdministracionesSanitarias
teníanderechoa auditarlos FC, guardandoel carácterconfidencial de los mismos.
Asimismo se encargabande velar por el cumplimientode la BPC (claraalusióna lo
establecidoen la normativade la U.E.).
VI) especificabapor primera vez un procedimientode informe de posibles reacciones
adversas.
VII) adiferenciadel artículo 12 de la OM en el quesólo hacíareferenciaal informede los
resultadosen el caso de finalización del ensayo, la Ley 25/1990 obligaba a la
informaciónde los resultadosa la DGFPS,tanto si el ensayollegabaa sufin como sí
no.
Respectoa la financiacióndel ensayo,articulo67, añadíaa lo establecidoen el artículo 40 del
capítulo 10 de la OM, queel Comiténo sólo estaríainformadode las condicioneseconómicas
-41-
Aproximación legislativa
y contractualesque sepactasenen la realizacióndel ensayo,sino queademáspodríasolicitar
informaciónsobrelas fuentesy distribuciónde los gastos.
Como novedoso en la Ley de Diciembre de 1990, el articulo 68 completaba los
condicionantesanteriores,nombrando los requisitos comunesde los FC en el Sistema
Nacionalde Salud.
La Ley terminabacon el articulo69, queampliabael artículo 14 de la DM de 1982 relativaa
la informaciónquedebede serrecogidaen la publicacióndel FC, añadiendoaéstael tipo de
revistasdondesepodíapublicary la fuentede financiacion.
El Consejo, un año después,creó la Directiva 91/507 del 19 de Julio de 1991 (29), que
modificabael anexode la Directiva75/318/CEEdel Consejorelativaala aproximaciónde las
legislaciones de los estados miembros sobre normas y protocolos analíticos,
toxicofarmacológicosy clínicosen materiade ensayoscon medicamentos.
La cuartaparte,documentaciónclínica,conteníalo siguiente:
- obligatoriedadde notificar todos los resultadosde un EC, como ya se establecióen la
Directiva 75/318/CEEy en la Ley española25/1990en el capítulo de las intervenciones
administrativas.
- la realizaciónde los FC debíahacersesiguiendolas normasde BPC. Se haciahincapié en el
archivode los documentos,que debíapermanecerguardadohastacinco añosdespuésdel
periodode validezdel medicamento.
- presentaciónde resultados,incluyéndosetodo lo que debíade estarcontenido en los
mismos.
- farmacologíaclínica.
- biodisponibilidad/bioequivalencia.
- eficaciay seguridad.
42-
Aproximación legislativa
- documentaciónpara la solicitud de autorización en circunstanciasexcepcionalesy
experienciaposteriora la comercialización.
Por lo tanto, amodo de resumen,se puedenconsiderardostipos de documentosquerigenla
realizaciónde FC en la U.E.:
- Directivasde obligadocumplimientoaprobadasporel Consejode ComunidadesEuropeas
- Directrices Clínicas que dependende la legislaciónvigente de cadapaís y que son de
obligadocumplimiento.
Estánelaboradaspor cl Comité de EspecialidadesFarmacéuticasy en armonía con las
directivas comunitarias, con el objeto de facilitar el proceso de autorización de
comercializaciónreconocidopor los estadosmiembros.
Porotraparte.en Españacomo complementoa la Ley, se elaboróla Circular n” 68/92 (30)
parala participaciónde los laboratoriosfarmacéuticosen el sistemade farmacovigilancia,que
era de gran importanciaparamejorar la seguridadde los productosya comercializadosy de
aquellosque seencontrabanen fasede investigaciónclínica. De estaforma se establecían
unasdirectricesque facilitabanel cumplimientode la obligaciónlegal parala declaraciónde
las reaccionesadversas,ya que uno de los objetivos de estacircular era la “ detección de las
reacciones adversas de los productos en fase de investigación clínica, mediante la recogida y comunicación de
los acontecimientos adversos observados en los EC
La Circular n” 12/92, de 20 de Julio, de la Dirección General de Farmacia y Productos
Sanitariossobrebasede datosde ensayosclínicos (31), establecíalas normasaseguirparala
asignaciónde un código de identificación a los protocolos de investigaciónclínica para
permitir unafácil y cómodaidentificaciónde los mismosa todos los usuariosde la basede
datosde FC.
Dicha circular estabadirigida a la IndustriaFarmacéutica,ConsejoGeneralde Colegiosde
Médicos,Comitésde FC y promotoresde EC en general.
Dentro de estemismo ámbito de aplicación, se comunicabael 28 de Enero de 1993 la
Circular u” 2/93 de la Dirección Generalde Farmaciay ProductosSanitarios,sobretrámite
de autorizacióndeprotocolosde ensayosclínicosy de los centrosparticipantesen estos(32)
-43-
Aproximación legislativa
quese aplicabaa los protocolospresentadosen la Administracióna partirdel uno de Enerode
esteano.
El objetivo de la circular era informar de los cambios introducidos en el proceso de
autorizaciónde los EC agilizandoasí al máximo los trámites legalmenterequeridospara
realizarFC en Españay que“se resumenen los siguientespuntos:
1. Solamente se emitirá una resolución de autorización por cada protocolo de EC presentado en la DGFPS a
partir del 1-1-1993.
2. Para que se pueda iniciar el estudio en cada uno de los centros contemplados en el protocolo de EC, se
deberá de disponer además de la Resolución de Autorización de dicho protocolo, de un documento (ANEXO
1) que acredite la presentación de los permisos correspondientes en la Subdirección General de Evaluación
de Medicamentos, y que éstos cumplen los requisitos legalmente establecidos. No será precisa una nueva
Resolución de Autorización para cada centro participante, si éste ya estaba contemplado en el protocolo
Por tanto, apartede disminuir notablementetoda la burocraciaque era necesariopresentar
hastaentoncesen el Ministerio de Sanidad,se reducíaenormementeel tiempo quetranscurría
desdeque un promotorpresentabaen RegistroGeneralla documentacióncorrespondientea
un nuevocentro,hastaquese emitía la resoluciónde autorizaciónespecíficae igualmenteen
el casode que el FC seencontraseautorizadoen otroscentros.
Tras la apariciónde la Ley del Medicamentoseelaboraronborradoresdel RD con fechadel
20 de Enerode 1992 y del 28 de Octubrede estemismo año, con el objeto de adelantarla
informaciónqueibaa contenerposteriormenteel RealDecreto561/1993,de 16 de Abril porel queseestablecenlos requisitospara la realizaciónde ensayosclínicos con medicamentos
(33).
Mediante este reglamento, se determinabanlas funciones y responsabilidadesde los
implicadosen la realizaciónde EC, requisitosnecesariosparala autorizaciónde los mismos,
actualizandoy sustituyendolo expresadoen el RD 944/1978de 14 de Abril y la OM de 3 de
Agostode 1982.
-44-
Aproximación /egislativa
Pero la finalidad primordial del RD, era conseguirque los FC se ajustasena las Normas deBPC’ de acuerdo con la Directiva 91/SO7/CEE, de 19 de Julio quemodificabael anexode la
Directiva75/318/CEE,de 20 de Mayo,de modoqueseasegurasequelos datosfueranfiables
y que seprotegiesenlos derechosde los sujetos.Como consecuenciade ello decíaque “ se
mejorará la calidad de la investigación clinica y permitirá un mutuo reconocimiento entre las Administraciones
Sanitarias de los diferentes estados con respecto a los resultados de los EC realizados
FI RD estabadividido en cinco títulos, con un total de cincuentay seis artículos. A
continuación,scexponeen cadauno deellos los aspectosmás importantesa considerartras la
comparacióncon la normativaanterior:
Título Primero: Considerac¡ones generales y princip¡os básicos
FI articulo 1 comenzabadefiniendo el ámbito de aplicación,es decir EC que se fueran a
realizaren España.
Anteriormenteno se haciareferenciaespecíficaaestepunto,aunquese dabapor supuesto.
El articulo2 se dividíaen trespuntos; el primerose centrabaexclusivamenteen la definición
del FC queeraexactaa la del Artículo 59 de la Ley 25/1990del Medicamento,los otrosdos
puntoseranaclaratoriosy definían con ejemplosprácticoslo que se considerabaevaluación
experimentaly lo queno se considerabaEC.
Los artículos3-7exponíanlos tipos de FC.
FI RD de 1978 y la Ley del Medicamentode 1990 no contemplabadichaestructuracion.
Sin embargola OM de 1982,dedicabael artículo 60 del capítuloII aello.
Estearticulo 60 de la <DM, punto 1, investigadory centroshospitalarios,secorrespondíacon el
artículo4 del RD de 1993,con las siguientesdiferencias:
En normativa europea existe con rango de reoomendac¡ón,el documento III/9148/90/ES sobre BPC paraensayos con medicamentos en la CEE, siendo de obligado cumplimiento la Directiva 91/507 que estableceque todos los EC de todas las fases deben realizarse siguiendo las normas de RPC. Esto significa que sólolo que la Directiva recoge explicitamente dentro de las normas de EPO se convierte en texto legislativo deobligado cumplimiento y que en este caso son las referencias a aspectos éticos, establecimiento deprocedimientos normalizados de trabajo por parte del promotor y archivo (34).
-45-
Aproximación legislativa
- al hablardel ensayounicéntrico, la OM establecíaque se debíarealizaren un centro
hospitalarioo dependientedel mismo,mientrasqueen el RD, el punto 1 indicabaademás
quepodíansercentroshospitalarioso extrahospitalarios.
- en los ensayosmulticéntricos,el procesamientode los datospodía ser independienteoglobalizado(punto 2 de la OM), al contrario que en el punto 2 del RD que exigía la
presenciade un coordinadorque recopilasetodoslos datos.
El artículo60, punto2 de la OM, finalidadde los FC, tenia suequivalenteen el artículo 3 del
RD, estableciéndoseen amboscuatrofases:
a/ Fase1.
El punto 1 de la OM indicabaque, eventualmente,se estudiaríala tolerancia, dosis y
efectoscolaterales,presentándoseen el RD comodeterminanteel objetivo dela dosis.
El artículo 3, punto 1 del RD no incluíael metabolismode los fármacoscomofinalidadde
los estudiosclínicos.
La OM definía los sujetosparticipantesen estafase del FC como voluntarios sanos,
mientrasque el RD indicabaque fuesensujetossanos,aceptandosin embargoen algunos
casosa pacientes.
Las dosis utilizadas en estos estudios debíanser reducidassi se seguían las pautas
indicadasen la OM, al contrarioqueen el RD en el queno seestablecíapautade dosis.
b/ FaseII.
El articulo 3, punto 2 del RD, la definíacomoaquellaen la que sufinalidadesentreotras
conocervariables de eficacia y ampliar datos de seguridad.Además,debíanser FC
controladosy aleatorios.
Estosaspectosno secontemplabanen la OM.
-46-
Aproximación legislativa
c/ FaseIII
En el punto 3 de la DM, se estudiabala inocuidaddel preparado(junto conla seguridady
eficaciadel mismo).En el RD, punto3, no sehablabade inocuidad.
Con respectoal númerode enfermos,la Ordende 1982 no decíanadaen concreto,puesto
que contemplabacomo válido un número “suficiente” de enfermos. El RD indicaba
explícitamenteque debíaseruna muestrade enfermosrepresentativade la poblaciónen
general.
El RD establecíaque fueranEC controladosy aleatorizadospreferentemente,aspectoque
no seconsiderabaen la DM.
di FaseIV
En el punto 4 de la DM, sólo se comentabaque debían ser ensayoscon productos
comercializados.El punto 4 deI RD explicabaque eranensayoscon productosen los que
trassu comercializaciónse estudiabaalgún aspectoaún no valoradoo condicionesde usodistintasde las autorizadas,comopodríaserunanuevaindicacion.
Según el RD, esta fase se conduciría en ensayos preferentementecontrolados y
aleatorizados.
El artículo60, punto3 de la OM, definíalos tiposde FC segúnsumetodología,al igual queel
articulo 5 del RD de 1993,aunquela división eradistinta;
A continuaciónsecomparanlas dosnormativasen basea la clasWcaciónde la DM de 1982
que los dividíaen:
-47-
Aproximación legislativa
a/ Controlado
La OM indicabaque podíanser de tres tipos: doble ciego, simple ciego y doble ciego
cruzado.
El RD los dividía en cruzado,paralelo y secuencial.En la definición de FC controlado
dabainformación del grupo que se incluía, cómo debíaser, selecciónde los sujetosy
tratamiento.
El cruzadoeralo únicocomúnen ambasnormativasen estetipo de ensayoscontrolados,a
pesarde queel RO de 1993 no lo definíanecesariamentecomodobleciego;sin embargosi
explicabaqueen estosensayoscadagrupoerasupropiocontrol (la OM no incluíaninguna
definiciónde estetipo).
La división de simple ciegoy doble ciegoque la OM incluíadentro de FC controlados,
pertenecía a otro tipo de clasificación en el RD definida según el grado de
enmascaramiento(artículo 6, puntos2 y 3). Las diferenciasentreambasnormativaseran
que en el RO definía lo queeracadaconceptoy añadíaa la clasificaciónel abiertoo no
ciegoy la evaluaciónciegaporterceros(artículo6. puntos1 y 4).
La OM no los definía, indicandoúnicamentelos objetivos y asumiendoque uno de los
tratamientoserasiempreplacebo.
b/ No controlado
Era la únicaclasificaciónquecoincidíaplenamenteen lasdosnormativas.
c/ Piloto
Llamadoasí en el articulo7 del RD, lo definíacomo EC necesariosparala puestaapunto
de un ensayoque se vaya a realizar posteriormente,especificándosesus objetivos (no
definidosen la OM)(artículo60.3.3)
-48-
Aproximación legislativa
di Ensayoabierto o cerrado
La definiciónexpuestaen el articulo 6~.3.4, no coincidíacon la de abierto o no ciego ni
con la de evaluaciónciegapor tercerosdel RD de 1993 (artículo6, puntos1 y 4).
La protocolizacióndel EC correspondíaal artículo 8 de este RO 561/1993 y guardaba
relacióncon el artículo 10 de la Ordende 1982.
Ambosartículosconstabande tresapartados,de los que el último erael que difería en ambas
normativas.
Así el RO especificabaclaramenteque los protocolosdebíanserpresentadosen la lengua
españolaoficial. La distribución del contenidoen los protocoloscambiabade 24 puntos(que
reflejabala OM) a 12 puntos.Dichospuntosestabanexplicadosal detalleen los anexos4 y
respectivamente.Las equivalenciasentreunay otranormativaen esteaspectoson:
El punto 1 del RO erael RESUMEN,cuyo contenidoexpuestoen el Anexo 1 lo presentaba
subdivididoen 17 apartadosqueen ciertamedidaestabanrelacionadoscon algunosde los 24
puntosgeneralesde la OM:
O. Tipo de solicitud, que no se requería en la OM de 1982.
1. Identificacióndel promotor,al igual queen el punto3 de la OM.
2. Título del protocolo,asemejanzadel punto2 de lanormativade 1982.
3. Códigode protocolo,queno sepedíacon anterioridad.
Los puntos 4, 5, 6 (investigadorprincipal, centrosdonde se va a realizar el ensayoy
Comités Éticos de InvestigaciónClínica que hayanaprobadoel ensayo)equivalíana los
puntos9. 8 y 10 respectivamentede la OM.
7. Nombrey calificacióndelresponsablede la monitorización;
La diferenciacon respectoa lo establecidoen 1982.estabaen queen el punto 5 dabapor
supuestoqueeraun médico,porlo quesólo quedabapordefinirel nombredelmismo.
8. Fármacoexperimentaly control, erapartedel punto 17 de la OM que incluía ademásla
medicaciónconcomitante.
9. Fasedel FC. quedabaenglobadoen el punto 11 dela otranormativacomotipo de EC.
—49-
Aproximación legislativa
10. Objetivo principal, enel punto7 de la DM sereferíaaobjetivosen general.
11. Diseño,estabaincluido en el punto 11 del queya se hahechoreferenciaanteriormente.
12. Enfermedado trastornoen estudio,erael punto 14 de la DM.
13. Variable principal de valoración,quedabacomprendidaen el punto 13 del artículo 10
correspondientea la DM y que venía definido como criterios de valoraciónclínica y
evaluacióno enjuiciamiento.
14. Poblaciónen estudioy número total de pacientes,equivalenteal punto 12 de la DM
incluyendoademáslos criteriosde inclusión y exclusión.
Los puntos 15 y 16 (duración del tratamiento y calendario y fecha prevista de
finalización), formabanpartede lo que previamenteen el punto 18 de la DM quedaba
establecidocomoduraciónproyectada,desarrollodel estudioy controldel mismo.
El segundo punto era el INDICE que se exponíapor primeravezenestaley.
El tercer punto, hacía referenciaa la INFORMACION GENERAL que comprendíalosapartadosde la A a la 1 con algunassemejanzascon los 24 puntosde la DM:
A. Identificacióndel ensayo,que conteníael códigode protocolo quese definíapor primera
vezy el titulo que erauna repeticiónde lo que serequeríaen el RESUMEN punto 2 de
estemismoanexo.
B. Tipo de FC, indicandosi eraun Productoen investigación(PEJ),nuevaindicación..,y que
no sepedíacon anterioridaden otranormativa.
C. Descripciónde los productosen estudio,coincidíacon el punto 1 de los 24 puntosde la
DM, aunqueen esteapartadose añadíael nombrecomercial y los paísesdondeestaba
comercializado.
D. Datosrelativosal promotor,queestabacontenidoen el punto3 de los 24 puntosde la DM.
Lo mismo sucedíacon el apartadoE (director técnico y responsablede la elaboración
controlde las muestras)y el punto4.
F. Identificacióndel monitor, que repetíael RESUMENpunto7 de esteanexo.
(ji. Datos de los investigadoresdel ensayo,repetíapartedel RESUMEN punto4, que pedía
los datosdel investigadorprincipal;equivalíaal punto9 de la DM.
-50-
Aproximación legislativa
H. Centrosen los queserealizaráel ensayo,repetíael RESUMEN punto5, aunquele añadía
aéstelos nombresde los centrosinternacionalessi procedía.
1. Duraciónprevistadel ensayo,de nuevoeraunarepeticióndel RESUMENpunto 16.
El cuarto punto de los 12 era la JUSTIFICACION y OBJETIVOS diferenciándoseel
principalde los secundariosy queya sepedíaenlos puntos6 y 7 contenidosenlos 24 puntos,
aunqueno seexplicabacon tantodetallequéeralo quesedebíadeponer.
El quinto punto erael TIPO DE ENSAYO CLIiNICO Y DISEÑO DEL MISMO que se
pedíaen el resumen(puntos 1.9 y 1.11) con caráctergeneral,ya que en el RO se debía
explicarlos procedimientosy técnicasempleadas.
El sexto punto era la SELECCION DE LOS SUJETOS,cuyosapartadosque incluían la
estadísticarelacionadacon las retiradasde los sujetos,correspondíana los puntos 12 y 21 de
la OM quereferíanel tratamientoestadísticoen general.
La DESCRIPCIONDEL TRATAMIENTO, punto 7, ya estabadefinido en el punto 17
dentrode los 24 puntos,aunqueno seincluíanlas medidasparavalorarel cumplimiento.
El punto 8. DESARROLLO DEL ENSAYO Y EVALUACION DE LA RESPUESTA,no
presentabaningunavariacióna los puntos18 y 13 de la OM.
Un aspectode gran importanciason los ACONTECIMIENTOS ADVERSOS, punto 9,
también incluidos como efectosindeseadosen el punto 19 de los 24 puntos, haciendo
hincapiéen el procedimientode información de los acontecimientosgraveso inesperados,
que en esenciaera lo que se pedíaañosantes.Este,incluíaun modelo de hojade notificación
por lo queasíseevitabala omisiónde cualquierinformaciónrequerida.
No hay que olvidar los ASPFCTOS FTICOS, presentesen toda normativa sanitaria
relacionadacon la saludde los individuos.Correspondíancon el punto 10 de esteRD y que
enparteestabacontenidoen los puntos15, 16 y 24 de la OM de 1982. Conteníaademásuna
parte nuevaque hacía referenciaal presupuestodel ensayoy la garantíade la existenciade
unapólizade seguro,con lo queasíse asegurabaunaprotecciónmayoral sujetodel ensayo.
-51-
Aproximación legislativa
FI punto 11. CONSIDERACIONESPRACTICAS, incluía las responsabilidadesde todo el
personalparticipanteen el ensayo,condicionesde archivode datos,identificación,suministro
y conservaciónde muestrasy las condicionesde publicación(artículo 14 de la OM de 1982).
El último punto erael ANALISIS ESTADíSTICO,tambiénpedidoen el punto 22 de los 24
puntos,aunqueaquíestabamenosespecificadolo quedebíacontenerexactamente.
Los anexos1, II, III y IV del ANEXO 1 exigían la presentacióndel cuadernode recogidade
datos,manualdel investigador(puntos21 y 23 de la OM), procedimientosnormalizadosde
trabajo de los que en la OM no nombrabasiquieralas posiblesauditoríasinternasy memoria
analítica dc las muestrasa utilizar.
Lo que constituíaunainnovacióncon respectoa todanormativaanterior,eralo que el RD de
1993 definíaen el artículo9 comoPiEl.
La documentaciónqueavalabaun PEL debíagarantizarla calidaddel productoy su aptitud
parala investigaciónclínica, adjuntándoseestudiospreclínicosy clínicossegúnla fasede que
setratase.Dichadocumentacióndebíairse actualizandode formaperiódica.
La granventajade ello eraque unavezaprobadoun productocomo PH, la documentación
presentadaatal efectoerasuficienteparapermitir la realizaciónde EC durante2 añosy asíse
ganabamuchotiempoen la investigaciónde los productos,al no tenerqueseraprobadocada
FC que sequeríarealizarpor la DGFPShastaquecumplieseel píazoy entoncesprocedera la
renovacion.
El artículo 10 , el respetoa los postuladoséticos,complementabael artículo 60 de la Ley del
Medicamentode 1990. añadiendoa éstaque para comenzarel ensayose debíatener el
informe previo del correspondienteCEIC. El apartado3 del artículo 10, señalabaunas
condicionesque sedebende cumplir pararealizarFC; entreotrasque “la informaciónbuscada
suponga un avance en el conocimiento científico sobre e> ser humano “, lo que en la Ley de 1990 quedaba
contemplado como que “ sólo se podrá iniciar un FC si existe duda razonable acerca de la eficacia y
seguridad dc las modificaciones terapéuticas que inc]uye
La últimade las condicionesfijadaseraquela informaciónbuscadajustificaseel riesgode los
sujetosparticipantes.
-52-
Aproximación legislativa
Se observapor lo tanto,que a medidaquepasael tiempola preocupaciónpor la seguridaddel
individuo esmayor,exigiéndoseunanormativacadavezmásestrictaal respecto.
De los sujetosdel ensayo,artículo 11 del RO de 1993,ya hacíareferenciael artículo 5 de la
OM de 1982. Comparandoambasdirectivasel RD da especialrelevanciaal CEIC, queno se
nombrabaen la OM y queerael responsablede admitir un FC en algunascondiciones.Otra
diferenciaeraque el artículo 11 no diferenciabaa los ancianosen los EC, como lo hacíala
OM de 1982 y sin embargosí se centrabaen el tipo de contraprestacionesy compensaciones
paralos sujetosparticipantes.
El artículo 12, consentimientoinformado,ampliabael articulo 5 de la OM de 1982,en el que
seexigíala firma del sujetoo testigo unavez informadodel ensayoen el que ibaa participar.
El RO explicabacadauno de los casosque se puedenpresentary el tipo de consentimiento
quehabíaquefirmar enconsecuencia.
Asimismo informabade la importanciade la aceptaciónvoluntariay sin coacciónpor parte
del sujeto.
El artículo 13, del segurode los sujetosdel ensayo,desarrollabael artículo 62 de la Ley del
Medicamento,incorporandodosnuevospuntos,queexplicabanqué seconsiderabaobjetode
resarcimientoy lacuantíamínimarevisablepor el Ministro de Sanidady Consumo.
El promotorteníaotrasresponsabilidades,artículo 14, que ya se enumerabanen la OM de
1982 en el artículo 2. La definiciónessemejanteen ambasdirectivas,aunqueen la de 1993
no incluía la palabra“patrocinar” por parte del promotor,sino la de organizar,comenzary
financiar, por lo quede estamaneraquedabaperfectamenteaclaradaestaifinción.
En cuanto a las responsabilidades,añadíacomo nuevasel establecerprocedimientosde
trabajo, firmar junto con el investigadorel protocolo y modificaciones,la seleccióndel
investigador,garantizarque sehan cumplido las buenasnormasde fabricación(antesera
suficientecon que se gestionasela elaboraciónde las muestras),comunicara las Autoridades
Sanitariasefectosadversoso cualquierinformaciónque supusieseriesgoparael pacientey el
proporcionarla compensacióneconómicapara el paciente.excepto en el caso de que se
hubieseproducidola lesióno dañopor negligenciadel investigador.
-53-
Aproximación legislativa
El artículo 15 definía al monitor y sus responsabilidades.Al igual que antes, si lo
comparamosconel artículo3 de la OM de 1982,seencuentranlas siguientesdiferencias:
- el punto 1 de ambosartículosdefinelo que esel monitonque incluíano sólo a un médico
como personacapacitadapara desarrollarestafunción (12-8-82), sino al profesional
capacitadocon la necesariacompetenciaclínicaparael seguimientodirectodel ensayo
- entrelas responsabilidadesfijadas,lanuevaLey secentrabaen la relaciónexistenteentreel
promotory el investigadora travésdel monitor, así comoasegurarun registrocorrectode
los datos.
- el monitorno informabadirectamenteala DGFPS,como sereflejabaen la OM, sino que la
información (por ejemplo comunicación de las incidenciassurgidasdel ensayo y el
informe final del mismo) eraa travésdel promotor,al que el monitor tendríainformado
pormediode “informesde monitorización”.
Con respectoal investigador (artículo 16 del RD), también se puede estableceruna
comparaciónde la que surgendiferenciasentrelas dosnormativas:
La primera diferenciaestabaen la definición. El RO lo definía como “ profesionalsanitario
suficientemente calificado para evaluar la respuesta a la sustancia o medicamento objeto de estudio, con
experiencia en investigación y en el área clinica del ensayo propuesto y con reconocidos criterios de ética e
integridad profesional En cualquier caso para FC en humanosse debíanrealizar bajo la
vigilancia de un médico.La OM del 12 de Agosto,en el artículo20 del capitulo 1, defineal
investigadordesdeel principio y sin excepcióncomo médicocualificadoparallevara cabola
ejecucióndel ensayoperoen ningúnmomentose haciareferenciaa la ética.
La segundagran divergenciaestabaen que mientrasque en la OM de 1982 muchasde las
responsabilidadesimplicabanunarelacióndel investigadorcon la DUFPS,en el RO de 1993
la relaciónde responsabilidadeseradel investigadorcon el promotor,siendoéste el que se
encargabade informaren cadacasoala DGFPS.
Una de sus responsabilidadesno enumeradascon anterioridady de relevanciaactual, erael
informarregularmenteal CEJCde la marchadel ensayo.
-54-
Apmximación legislativa
El artículo 17 incluía las normasde BPC,a las queya se hacíareferenciapor primeravezen
el articulo 65, punto 7 de la Ley del Medicamento.El contenidode las mismasestablecía
unosprocedimientosnormalizadosde trabajo.
El articulo 18, muestrasparala investigaciónclínica,setratabaen el articulo9 de la OM con
pequeñasdiferencias:
Unamuestradebíade serremitidaanteriormenteal CentroNacionalde Farmacobiologiapara
su control, mientrasque en la normativaactualsólo se debíande remitir a las autoridades
competentesen el casode quelas solicitasen.
En cuanto al etiquetadose incluyeron las condicionesespecialesde conservación,si las
hubiera.
Además,en el punto 1 del artículo 18, sedecíaclaramenteque el promotorproporcionaría
gratuitamentelas muestrasparautilizaciónen EC.
El artículo 19 del RO era el de los acontecimientosadversos,no consideradoen un artículo
aparte hasta ahora, dando muestraasí de su importancia. En el punto 1, definía el
acontecimientoadversograve e inesperadopara que el personalimplicado supieraen todo
momentocuáleseranlos queteníaquenotificar inmediatamente.A continuaciónen el punto
2, indicabacómoy quiéndebíade notificarlos.
Los aspectoseconómicos,se identificabanen el artículo 20. No habíanadaestablecidoen
normativasanteriores,exceptoen lo que se referíael artículo 69 de la Ley del Medicamento
como financiacióndel ensayoy quecorrespondíaal punto 3 del artículo20 del RO. Los otros
dospuntosobligabanala existenciade un contratoentrecadacentroen quese fueraarealizar
el ensayoy el promotor.
El artículo 21, archivode la documentacióndel ensayo,tambiéneraunanovedad.Constaba
de ocho puntos en los que se definía responsabledel archivo, su contenido, período de
conservaciónde la documentacióny la confidencialidadde los datos.
Con respectoa las publicaciones,quecorrespondíanal artículo69 de laLey del Medicamento
y de las quetambién secomentabaen el articulo 14 de la OM, el articulo22 del RD de 1993
-55-
Aproximación legislativa
lo desarrollabay añadíaquesedebíade mantenerel anonimatode los sujetosparticipantes.
El último artículo de este título era el articulo 23. uso compasivode medicamentos,no
descritoanteriormentey queenglobabala definición, condicionesde suutilizacióny a quién
dirigir la informaciónde los resultadosquese obtengan.
Titulo II De la intervención administrativa sobre ensayos clínicos con
medicamentos
Estetítulo constabade catorceartículosquesevan a examinar,al tiempoque seobservasu
evoluciónrespectoanormativasanteriores.
El artículo24, autorizaciónde FC, erauno de los aspectosqueno sepodíanpasarpor alto, ya
que si no se conocíabien el procedimiento,no se podía procedera la realizaciónde los
ensayosal no poderobtenerla autorizaciónrequeridapor laDUFPS.
Estomismo lo demostrabael artículo 90 del capítuloIV de la OM de 1982, que lo explicaba
con sumodetenimiento.
En las dosnormativas,en el puntouno, seestablecíala obligatoriedadde la aprobaciónde un
ensayopor parte de la DCJFPS.La diferenciaestribabaen que, en el caso de la OM. para
obtenerdichaaprobaciónel expedientedebíadeir acompañadode la petición correspondiente
de autorizaciónelaboradapor el CentroNacionalde Farmacobiología.Por el contrario en el
RO de 1993, no interveníaen absolutodicho organismo,sino que erala autorizaciónprevia
del CEJCel quesedeberáde adjuntarconla Solicitud de Autorización.
En los anexos indicados en cada uno de los artículos, había un modelo de las
documentacionesque debíande acompañara la solicitud. La única variación que se
presentabaen cuantoa la documentaciónsolicitada,eraqueel estudiodelpreparadoanalítico,
que se exigíaque acompañasea cadasolicitud, ya no se precisabapresentarindividualmente
con cadauna. Ademásen este artículodel nuevoDecreto,no sefijaban píazosgeneralesde
respuesta tras la presentaciónde cada autorización, sino que se iban estudiando
individualmenteen otros artículos los casosque se podíanpresentarparala autorizaciónde
los FC con suscondicionamientosespeciales.
-56-
Aproximación legislativa
Así, el articulo 25, especificabael procedimiento de autorización de FC cuando el
investigadoractuabacomopromotor; el artículo26 la autorizaciónpreviade FC. y el artículo
27, el procedimientoabreviadodeautorizaciónde EC.
En cualquierade los casosarribaindicados,los píazosno eransuperioresa los referidosen la
OM (noventadíasnaturalesparahacer las comprobacionesy observaciones,y sesentadías
para el pronunciamientode la DGFPS a partir del día de entradade la última información
solicitada).
La diferenciaen los tiemposera grande,ya que por ejemploen el casodel articulo 26 eran
sesentadíasnaturalesparalas comprobacionesy treintadíasparapronunciarse,o en el caso
del articulo 27 treintadíassi habíaobjecionespor partede la DGFPS,y si trasestetiempo no
habíarespuestapor partedel Ministerio de Sanidady Consumoseentendíaque habíasido
autorizado.
El artículo28, informabade las condicionesde autorizacióny el artículo 29 de la denegación
de FC, aspectoque no sehabíacontempladohastaesemomento,cerrándosede estaforma
muchasposibilidadesde aceptaciónde ensayostrasalgunacorreccion.
Sin embargo,sí que se habíacontempladoel temade las modificacionesa los protocolosde
FC ya autorizados,que veníaexplicadoen el articulo 30 del RD de 1993 o anteriormenteen
el articulo 11 de la OM de 1982.
En ésteúltimo, sólo se definíaen qué circunstanciasse podíaproponeruna modificacióna la
DGFPS,mientrasqueenel artículo30 del RO seindicabaaquién teníaquesernotificada,el
modelo a emplearen el caso de que fuese relevantey los píazosde autorizaciónde las
modificacionescuandoscconsiderasepertinente.
Los artículos 31 y 33. suspensiónde un EC autorizadoe importaciónde productosparaFC,
sepresentabanpor primeravezen la normativade los FC.
El artículo 32, informe final del ensayo,que se realizabapor parte del promotor y del
investigadore iba dirigido al CFIC y a la DGFPS,tambiénera algo que seexigía en esta
normativadesarrollandoel articulo65, punto 9 de la Ley del Medicamentode 1990 y queen
la OM de 1982 estabacontempladoen el articulo 12 comoterminación,aunqueen ésteno se
exigíainformaral Comité.
-57-
Aproximación legislativa
Fi articulo 34, continuacióndel tratamientotrasla finalización del ensayo,no teníaque ver
con lo contenidoen el artículo 13, continuidad,de la CM de 1982.En ésteúltimo seindicaba
en quécasossepodíacontinuarun ensayocon los pacientesincluidos enel estudio,tomando
el ensayoel nombrede FC de largaduración;porel contrarioen el artículo 34 sedecíaque
mientras no esté autorizado el medicamento para esas condiciones de uso, se regirá por las normasestablecidas
para el uso compasivo en el articulo 23 de este RD”.
Los artículos35. 36 y 37 secentrabanenel PEI. en lo relativoasuautorización.renovacióny
suspensiónrespectivamente,revolucionandoasí los conceptosque se habíanadquiridohasta
entonces.
Paraterminarestetitulo, el articulo38 detallabael procedimientode autorizaciónde centros
para la realización de ensayos sin finalidad terapéutica,que no estabanprohibidos
anteriormenteperotampocoestabanexpresamentenombradosen la OM de 1982.
En la Ley del Medicamentode 1990, lo únicoque se decíade elloserala obligatoriedadde la
obtencióndel consentimientopor escrito.
Titulo lii De los Comités Eticos de Investigación Clínica
Secomponede cinco artículosqueinformandel funcionamientode los Comités.
Aunqueel nombrede CEIC no existíacon anterioridada la Ley del Medicamento,no porello
hanfaltado los comitésparael estudiode los FC. En ellos no se teníaen tantaconsideración
el factorético queapartir deahorava aocuparun primerplano.
Por ello, la existenciade este título exclusivamentededicado a los Comités, indicabala
preponderanciadel temafrentea otrasmateriasy la evolucióna lo largode los años,yaquesi
analizamosnormativasanterioresla dedicaciónque se le habíadadofue muchomenor,como
sedescribeacontinuación.
Yaen el RD 944/1978, el artículocuarto,especificabalas funcionesdel CEC entrelas que se
encontrabael “ velar por las personas en quienes serealiceeí ensayo de conformidadcon las normas¿ficasa
que debensometersedichosensayos”y definíasu composición.
-58-
Aproximación legislativa
La OM de 1982, tambiénel artículocuartolo dedicabaa los CEC,definiendosucomposición
(punto 1), que en el apartadode “otros miembros” dejabapercibir la presenciaopcionalde
personal no sanitario. El punto 3 enumerabalas funciones que desarrollabael Comité
ampliandolas nombradasen la normativade 1978 y entre las que destacaba“velar por el
cumplimiento de los compromisos y exigencias ¿ticas del ensayo”.
Los puntos4 y 5 estabanreferidosal tipo de comunicaciónque se debíaestablecerentrelos
Comitésy la DGFPS.
La Ley del Medicamento,en suartículo64 titulado ComitésÉticos de InvestigaciónClínica,
adelantabalo que posteriormentedesarrollaríael RO de 1993. El punto 2 señalabaque “el
Comité ponderará los aspectos metodológicos, éticos y legales del protocolo propuesto, así como el balance de
riesgos y beneficios anticipados dimanantes del ensayo”.
El punto3 informabaqueentrelos componentesdel Comitésecontaríanpersonasajenasa
lasprofesionessanitariasde las queal menosuno seríajurista.
El artículo39 delRD de 1993,acreditaciónde los ComitésÉticos de InvestigaciónClínica, se
componíade tres puntosque equivaldríanal punto cuatroy cinco de la OM de 1982. En el
RO seexponíaclaramenteque era la autoridadsanitariacompetentela que acreditarlalos
CEJCy la querenovaríaperiódicamentedichaacreditación.
Esta acreditaciónpor parte de la DGFPS tiene gran importancia en el proceso de la
autorizaciónde un FC, puestoque al delegarla DGFPSpartede su poderen los CEICs se
evita que ésta tenga que aprobar cada centro participante en un EC de un estudio
multinacional.
En cuantoal sistemade elecciónde miembros,definido en el artículo 40 del RO, corríaa
cargode la ComunidadAutónomacorrespondienteque lo comunicaríaa la DGFPS.
Comparándolocon la Ordende 1982, en el artículo40 punto 2, estructuración,laelecciónde
los miembrosdel Comité eraresponsabilidaddel directordel centrohospitalario,quien no
estabapresente,en el modo de funcionamientode los comitésexpuestoen la normativade
1993.
—59--
Aproximación legislativa
En la composicióndel comité, articulo 41, no hacía división alguna; en esteartículo se
exponían los requisitos mínimos para la acreditaciónde un comité, con las siguientes
diferencias:
El comitédebíaestarconstituidopor sietemiembros.
Antesno estabafijado el número.
- Dos de los componentescomomínimo debíanserajenosalas profesionessanitarias.
En la Orden de 1982 no era requisito indispensable,sino que en el apartadode “otros
miembros”decíaquecuandofueraconvenientepodríanincorporarseotrosespecialistasno
sanitarios.
- Entre los miembrosdel citado comité figurabaalgúnmiembrodel personalde enfermería
(tal y comoseexponíaen la Ley de 1990).
El farmacéuticodel hospitaldebíatambiénde estarpresentesin excepción,a diferenciade
la normativa anterior que pedía que se especificasecuandoel farmacéuticoestuviese
presenteen el comité,lo cual indicabaqueno siempreeraasí.Debíahabergarantíaexplícita de que el comité contabacon los mediosnecesariospara
cumplir sucometido.
Anteriormenteno eranecesarianingúntipo de garantía.
- Ningunaremuneraciónal Comitéo a susmiembrosporpartedel promotordel ensayo.
Aspectono contempladoen normativasprevias.
Al igual que semostrabaen el RD 944/1978,habíaen la normativade 1993 un artículo, el
artículo42, queenumerabalas funcionesdel comité:
1 Laprimeraeraevaluarla idoneidaddel protocoloy la justificaciónde riesgosenfunciónde
los beneficiosesperadosparalos sujetosy la sociedad.
II Otra de las funcioneseraevaluarla informaciónescritasobrelas característicasdel ensayo,
que se dabaa los posiblessujetosen investigacióny el tipo de consentimientoque iba a
obtenerse.
Estasdosfuncionesguardabanrelaciónconla que senombrabaen el ROde 1978,artículo
cuarto,que la definía como el velar por los sujetosdel ensayode conformidadcon las
normaséticas. Se repetíaen la OM de 1982 añadiéndoselela función de arbitrar las
eventualesdiferenciasde criterio en cuestionesreferentesal exacto cumplimiento del
protocolo.
-60-
Aproximación legislativa
III Evaluar la idoneidaddel equipo investigadorera también otra de las atribucionesdel
Comité. Sin embargo,no era la primera vez que se nombrabapuesto que ya se
contemplabaen la normativade 1978.
La OM de 1982 sí hacíareferenciaal personalinvestigador,pero mientraslas normativas
de 1978 y 1993 señalabancomo funcióndel comité evaluar adicho personal,la de 1982
definia la funciónde apoyoal investigadoren sustareasy responsabilidades.
IV El aspectoeconómicoseconsiderabaporprimeravezen la OM de 1982 al establecercomo
una de las funcionesdel Comité el estarinformadosde las condicionescontractualesy
económicasquesepactasenparala realizacióndel ensayo.
Correspondíaa la quintade lasfuncionesdel RO de 1993.
V Como innovaciónestabael comprobarlas previsionesde la compensacióna los sujetos
participantes,así como del seguroo indemnización.En el artículo 62 de la Ley del
Medicamentoya sedecíaalgode ello.
VI La última de las funcionesque era el seguimientodel ensayodesdeel inicio hastala
recepcióndel informe final, era una continuaciónde la que se exponíaen el articulo
cuarto del RO de 1978 “supervisar la iniciación y el seguimiento de los ensayos
Paraterminarcon estetítulo, el artículo43 definíalasnormasgeneralesde funcionamientode
los CEIC que anteriormenteno sehabíandelimitado.
Título IV Del cumplimiento de las normas de Buena Práctica Clínica y de lasinspecciones de Buena Práctica Clínica.
liste título desarrollabael puntosietedel artículo65 de la Ley del Medicamentoquediceasí:
“Las Administraciones Sanitarias velarán por el cumplimiento de las normas de Buena Práctica
Clin ica”.
Era la primeravez queseestablecíanunasnormascomotalesparael buenfuncionamientode
los FC.
-61-
Aproximación legislativa
En materialegislativa anterior se hablaba de dictar las normascomplementariasque se
precisasenparael desarrollodel RO 944/1978o de respetarlas declaracionesde Helsinki y
las recomendacionesde la OMS, asícomootrasorganizacionesinternacionalesinteresadasen
el temade los FC (OM de 1982).
Peroen definitiva no habíanadaconcretoquedefiniesetodaslasnormativasa seguirparaun
buen cumplimientode lo establecidoenla legislación.
Porello sepuedeafirmar queconestetitulo semanifestabauna evoluciónclaraen el aspecto
del seguimientoy controlde los FC.
FI titulo se componíade cuatroartículos:
cumplimientode las normasde BPC (artículo44), procedimientosnormalizadosde trabajo
(artículo45), inspeccionespor las autoridadessanitarias(artículo 46) y procedimientode las
inspecciones(artículo47).
En todos ellos se encuentraun objetivo común, que es el seguimientode las Normasde
buena práctica clin ka para ensayos clin icos en la Comunidad Europea (35) elaboradas porla Comisiónde las ComunidadesEuropeas.
Asi en el primerartículose exigíael cumplimientode lasmismas,enel segundode estetitulo
se establecíanlos procedimientosde trabajoparaque las normasse pudiesenllevar a caboy
los artículostercero y cuarto definían el tipo de inspeccionesque se iban a realizarpara
comprobarel buenseguimientode estasnormas.
El RO del 13 de Mayo de 1993 terminabacon dos disposicionesadicionales,dostransitorias,
unadisposiciónderogativaúnicay una disposiciónfinal que determinabala entradaen vigor
de estanormativa.
IV.1 APLICACIÓN PRACTICA
Hastaaquí, en este capítulo se ha presentadoel marco legal y su evolución desdeque se
empezóahablarde los EC tantoenEspañacomoen la U.E.
-82-
Aproximación legislativa
A nivel práctico la implementaciónde lanormativaen el trabajodiariodel hospital se ha ido
expresandode forma diferente, tal y como dejaban entrever algunos de los trabajos
publicadosdesdehacealgunosañosal respecto.
Antiguamenteel único punto en comúnexistenteentre el farmacéuticode un hospital y la
industria farmacéuticaestababasado en una relación personal del farmacéuticocon el
delegadode ventasdesignadoporla empresa.
Fn 1984 se hablabade un primercontactode la industriafarmacéuticacon el hospital (una
vez acordadala participaciónde un investigadoren un EC), siendo el CEC el que debía
aprobarel proyectode investigaciónpresentadoparaque se pudiesellevar acaboel mismo en
el hospital (36).
La función particularde dicho CEC erade gran importancia,puesse encargabade hacerun
estudiodetalladodel protocoloy aspectoséticosanalizandosi podíapresentaralgún riesgo
para el paciente, garantíade confidencialidady los procedimientosestablecidospara la
obtencióndelconsentimientoinformadodel paciente.
Lo quetodavíaquedabapor delimitar erala composiciónexactade los CEC.
En algunoscentrosla presenciadel farmacéuticoen estosComitéserarequerida,mientrasque
en otros no lo eratanto.
Lo que sí estabaclaroeraqueel farmacéuticono debíaaceptarningún EC si esteno teníala
aprobacióndel CEC.
Por tanto al no haberhomogeneidada nivel de los componentesdel Comité, lo que se
recomendóera que, siempre que fuese posible, el farmacéuticodebía de proponer su
participaciónen la evaluacióndel protocolo.
Así puesla relaciónque existíaentreel farmacéuticoy la industriaya no quedabalimitada a
unarelaciónde amigosprácticamente,sinoqueentreotrasincluía(37):
- dependenciadel farmacéuticode la industriaa nivel de apoyoen cursos,conferencias...ya
que muchos de ellos se encargabande enseñaren escuelasmédicasasignaturascomo
terapéuticay farmacocinética.
-63-
Aproximación legislativa
- aumentode la responsabilidaddel farmacéuticoa nivel de desarrollode nuevosproductos
y métodosde empaquetamientoquesefuerana llevaracaboen el hospital.
Cuandoseestabainvestigandoun productonuevo,erael farmacéuticoel encargadode la
dispensacióndel mismo como así habíasido acordadopor la FDA, “InternationalReview
Boards(IRBs)...”
- al haberun grancrecimientodel mercadofarmacéuticoqueimplicabaunamayorafinidad
con el SF, lamayorcompetitividadinducíaaquela relaciónsecuidasemas.
- mayor influenciadel farmacéuticocomo miembro de los equiposde cuidadosanitario,
teniendocomoprincipalobjetivo la seguridady eficaciade los medicamentos.
El farmacéutico era el encargado de la preparación de productos esterilizados,
participaciónen los programasde administraciónintravenosa...
No todo eran relacionesde afinidad en las que sebeneficiabanambaspartes,sino que se
puede considerarque existenunasáreasde conflicto y otrasáreasde colaboracióncomo
describióGouveia(38) y quese explicanacontinuación.
IV.1.1 Arcas de conflicto entre la industria y la farmacia hospitalaria.
- La industria y el farmacéuticocompiten para atraer el apoyo del investigador como
principalresponsabledel cuidadode la salud.
- Lo que se deberíade teneren cuenta,es queambosreconociesenel papelque desempeña
cadauno y que el farmacéuticoevaluaseel medicamentodesde un punto de vista
científico,desterrandoel aspectosubjetivodel laboratoriofarmacéuticoo de susproductos
de formaqueasídesarrollaranunalaborconjunta.
- Otro aspectoimportanteque puede ser objeto de controversiaentre la industria y la
farmaciahospitalaria,esel presupuestodestinadoalos medicamentos.
El farmacéuticotiendea utilizar los productosmáseconómicos,mientrasquela industria
intentaintroducir susnuevosproductos,queconstituyenporreglageneralunoscostesmás
elevados.La función de la industria estáen demostraren un productola relación coste-
beneficio,persuadiendoal farmacéuticodel beneficiode suuso.
-64-
Aproximación /egislativa
Como resultadode ello podríamosobtenerun doblebeneficio:
1) la industria se esfuerzaen conseguir medicamentosque a la larga reduzcan la
morbilidady mortalidady
II) el farmacéuticoseleccionaúnicamentelos medicamentosde utilidad limitando costes
parael hospital.
FI farmacéuticotiene un papelimportanteen la investigacióny esun gran apoyoparala
industria cuando se está desarrollandoun nuevo medicamento.Por ello en ciertas
industriasse ofrecen“ayudaseconómicas”en conceptode colaboraciónpor el SE en un
FC y esto podría conllevar a una falta de vigilancia al hacersede estamaneramás
tolerantesconla industriade quesetrate.
Enmi opiniónestas“ayudas”si sedeberíande apoyarsiemprey cuandola implicacióndel
SE en los EC seestuvieserealizandoen laprácticadiaria y no sequedeen un merotrámite
suparticipaciónal iniciar y finalizar los estudiosclínicos.
IV.1.2 Arcasde colaboración de la industria y la farmacia hospitalaria.
- En el área de la formación, la industria juega un importante papel para el farmacéutico del
hospital puesto que le ayudaa la financiación de numerososcursos y congresosque
posteriormenteredundaránen un beneficio para el hospital, al conseguiruna buena
formaciónparalos miembrosdel SF.
- En la investigaciónesimportantela contribucióndel farmacéuticoen la producciónde las
literaturas,puestoqueéstepuedeaportarla visión prácticadel producto.
- Cuandoun productose estádesarrollandoes importantela colaboracióndel farmacéutico,
sobretodo en la dispensaciónde la medicación,procesoen el que es fundamentaluna
metodologíacorrecta.
Concluyendo,la industria cuentacon los farmacéuticosparaconseguirun uso óptimo de la
medicaciónquevayaa introducir.
-65-
Apmximación legislativa
Para que todo el proceso se realice de la forma más precisa “The Council of the
PharmaceuticalSociety” creó en 1 985 (39) una serie de normativas destinadasa los
farmacéuticosde hospitalquefueranaparticiparenlos FC:
1. Deberíahaberunfrnrínacéuticoinvolucradoen el EC siempreque se tratede productosde
usomedicinal.
2. Lo ideal es que dicho farmacéuticoestuvieseformandoparte del CEC para así tener
conocimientodel FC desdeun principio.
3. FI SF deberíaestarinjórmadode cualquierECquesevayaa realizar en elhospitaly tener
todala documentaciónentregadaen el CEC referidaal ensayo.
4. Una vez que el EC estéaprobadopor el CEC el farmacéuticoantesde que comienceel
estudio debería recibir una copia del protocolo presentadoy de los tratamientospor
pacientequese vayanautilizaren el mismo.
5. El farmacéuticodeberáasegurarseque el etiquetadode la medicacióndel estudiodebe
cumplir lo requeridoen la legislacióny de que en casode necesidadel materialpodráser
identificado.
6. Duranteel FC todo el materialdeberásermanejadoporel/ármacéutico.
7. Es razonableesperarque la industria farmacéuticahagauna contribución económicaal
servicioinvolucrado,porel tiempoy materialprovistoen el FC.
8. El farmacéuticoseráel encargadode conseguirque los pacientesdevuelvanla medicación
no utilizadaal final del EC, comprobandoacontinuaciónel recuentode la misma.
9. El farmacéuticoseencargará,segúnlo acordado,de la devoluciónde la medicacióno de su
destrucción
Con el pasode los años,se va haciendomáshincapiéen el papeldel farmacéuticoen los FC
tal y como lo demostrabaun artículopublicadoen Inglaterraen 1986(40):
-66-
Aproximación legislativa
El farmacéutico está involucrado en todos los aspectos del desarrollo de medicamentos en la
industria: síntesis, selección, formulación, análisis, farmacología/toxicología, empaquetado,
producción, control de calidad y registro.”
Sin embargoenel hospitaltodavíasu involucraciónen los FC esmímma.
La contribucióndel farmacéuticoaestenivel sepodríaagruparen tres:
- diseño
- consideracioneséticas
- organizacióne implementación
Diseño
Los farmacéuticos podrían participar rutinariamente en la planificación de los EC,consiguiendomejorarla calidaddel estudio.
El farmacéuticopuedeaconsejarsobrela dosismásapropiada,el tipo de fármacoempleado
(si todavíano sehadecidido)o inclusoel comparativoautilizar. Tambiénpuedeinterveniren
la metodologíaestudiandola realizaciónde un doble ciego,aleatorización,dispensacióny
etiquetado.
Desdeel punto de vista del metabolismoy manejo del medicamento,así como la terapia
concomitante,el farmacéuticopuedeopinarsobrela exclusiónde determinadospacientesque
no seanadecuadosparael estudio.
Consideracionesétieas
Las principalesáreasestudiadasen lo concernientea laéticarelacionadacon los FC son:
a) ensayosde asignaciónaleatoria sobre todo cuando el comparativoesplacebo.b) perfiles farmacocinéticos/toxicológicosde la medicaciónen el EC y resultadode los
mismosantesde planificarcl FC en humanos
c) estudiosen voluntariosy particularmenteen voluntariossanos.
-67-
Aproximación legislativa
Estos tres apartadosentran dentro de la responsabilidaddel farmacéutico,de ahí su
importanciaen estecampo.
El farmacéuticopuedeaportara un CFCunaaproximacióncientíficaa la investigación,junto
con unaapreciaciónclínicay amplio conocimientode los fármacos,entendiendocomo tal la
química,fonnulación,farmacologíaclínicay aspectoslegislativos.
Es quizála personacon másampliosconocimientosenel procesode la evaluaciónde nuevos
productos,pero también como cualquierotro miembro, debe ser capazde reconocersus
limitaciones.
Como miembrode un CEC esde particularinterésla contribuciónquepuedahacersobrela
evaluaciónde los riesgosde los medicamentosdel EC y la arbitrariedadde los estudiosde
asignaciónaleatoria.
Tambiénseha habladoanteriormentede la implicaciónéticadel farmacéuticocon voluntarios
sanos.¿ Cómoseexplicaesto?
Comosesabe,los estudiosen voluntariossanossondecortaduracióny el principalobjetivo
que persiguenes la determinaciónde la toxicidad de un determinadoproductoy sus vías de
metabolización.La aportacióndel farmacéuticoa estenivel es importante,ya que él nos
puedeinformar sobreestosmismosparámetrosen medicamentosque tenganuna estructura
químicaparecida,gruposterapéuticos,asociacionesfarmacéuticasetc.
Se trata en realidadde conseguirla mayor informaciónposible, con el fin de minimizar los
riesgosal máximo y requerirel mínimo númerode voluntariossanosnecesarios(41).
Organización e implementación
Cuando seva a comenzarun FC esindispensableuna organización sin la cual no seríaposible
surealización.
Dentro de estaorganizaciónhay queintegrarla dispensacióncorrectade la medicación,para
lo queesnecesarioun conocimientocompletodel protocolo
-68-
Aproximación legislativa
Otro aspectoesla asignaciónaleatoria quecuandono ha sido realizada,esel farmacéuticoel
encargadode ello, utilizando las tablas adecuadasy asegurándosede la retenciónde los
códigos.
Tambiénel etiquetadode las muestras,controladoa su vez por el farmacéutico,juegaun
papelfundamentalen el FC.
Portanto la contribucióndel farmacéuticoen los EC escrucialen algunosaspectos.
Considerandotodo ello, secreóafinalesde 1985 unanormativade la U .E. sobreproductos
medicinales(42) con el fin demantenerun equilibrio entreel pacientey la industria,teniendo
encuentala seguridaddel pacientey la relevanciade la realizaciónde los FC.
En la publicaciónquerecogeestanormativael Dr. JohnFosterhizoun comentarioen el que
se contemplabaque todo el materialdel FC eramanejadoa travésde la farmaciahospitalaria,
pero esto no siempreera verdad. De hechoafirmabaque donde el material de los EC no
pasasepor farmacia, se incurriría en una falta de seguridadque en condicionesnormales
hubierasidoobviadaporel farmacéutico.
Todos los SE deberíanpresionarpara conseguirel reconocimientode la función del
farmacéuticode hospitalen los FCtal y como lo establecíala normativacomunitaria.
Englobandotodas las responsabilidadesnombradasdel farmacéuticode hospital, es de
subrayarla importanciade lapresenciadeun farmacéuticocon experienciadesdelas primeras
fasesde un EC. Si así sehiciera, el farmacéuticopodríatenerunamayor contribuciónen el
diseñodel ensayoy aseguraríaunosbuenosestándaresparala realizacióndel mismo en los
aspectosfarmacéuticos.
Si seanalizala participacióndel farmacéuticoen los EC desdela otracarade la moneda,es
decirteniendoencuentala opiniónde los miembrosdel SF, se refierenunasventajasquevan
acompañadasde unosinconvenientesderivadosde lasmismas.
Así, una ventajaque es la participacióndel farmacéuticoen nuevasáreasde trabajo, tiene
como inconvenienteun aumento del trabajo; el desarrollo e involucraciónprofesionalen
tareasfarmacéuticasva acompañadode una gran responsabilidadya que sepuedencometer
errores,habiendoademásunafalta dereconocimientoa la labordesempeñada.
-69-
Aproximación legislativa
Otro de los temasque tratabaestanormativa,era la colaboracióndel farmacéuticoen los
CEC, queno estabarealmentedefinidoen 1984.
Dr. Noyce (43), en un artículo publicado en 1985. señalabala importanciaque tenía la
licenciadefuturosproductosen los FC, aspectoqueseestudiabaen un CEC.
Con la continuanecesidadde mejorade la industria farmacéutica,se ha estudiadoen qué
procesosse hacía necesarioun mayor aprovechamientode los recursoscon los que se
contaban.
En estesentidoen 1988 un artículopublicadopor la SociedadAmericana,confirmabaque la
capacidadde los farmacéuticosen la participaciónde los FC eramuy positiva, estandosin
embargomuy mal aprovechada(44).
En primerlugar, analizabatodos los píanosen los que el farmacéuticopodíahaceruna gran
aportaciónal desarrollode un producto.
Algunosde ellosyase hantratadoanteriormente(farmacocinética,toxicología,dispensación,
farmacología...),pero a estoshabíaque añadir otros como farmacoterapia,patofisiología,
bioestadística.monitorización terapéuticadel medicamento,evaluación de la literatura
presentadadel productoy metodologíaempleadaen la investigacion.
En estaépocafueronde gran importancialos programasde formaciónorientadosal cuidado
del paciente,sobretodo en el áreade farmacoterapia.
La participacióndel farmacéuticoen estosprogramasde formación,fue tambiénconsiderado
por la industriaya queéstalos apoyabaeconómicamente.
Como consecuenciade ello, el farmacéuticoiba asercapazde contribuiren otrosaspectosde
relevanciatalescomo economíay aspectosclínicos de la terapiamedicamentosa,evaluación
de las nuevas modalidadesterapéuticas,utilidad clínica potencial de un compuestoen
investigación...
De estamanerase va desarrollandouna basede investigaciónen todas las fasesde los FC,
coordinandolos esfuerzosrealizadospor los investigadoresqueparticipanen el ensayo.
-70-
Aproximación legislativa
Debido al interés suscitado en el tema, se siguieron elaborando premisas sobre la
participación del farmacéuticoen la conducciónde los EC, surgieron las normativas
preparadaspor la Real SociedadFarmacéuticade Gran Bretaña (“Royal pharmaceutical
Society of GreatBritain”) en 1989 queconstituíancasiunaampliaciónde las nombradasen
párrafosanteriores(45):
“1. Participación del farmacéutico en los primeros estadios del EC
2. Obligatoriedad del farmacéutico de conocer la situación legal de cada FC que se vaya a realizar en
el hospital.
3. Asegurar que el farmacéutico está totalmente de acuerdo con el protocolo y discutir todo lo que le
concierne respecto al mismo.
4. Para conseguir un manejo correcto y seguro de los fármacos, el investigador deberá siempre
involucrar a un farmacéutico que se responsabilice de la medicación del FC.
5. El farmacéutico debe asegurarse que el etiquetado del fármaco cumple todos los requisitos legales
6. El farmacéutico debe asegurarse que recibe de la empresa promotora toda la información
correspondiente a la fecha de caducidad y su posible extensión.
7. En el SF se debe de guardar una copia sellada de los códigos cerrados y mantener una lista de las
personas participantes, ya que es este el primer punto de contacto para la posible detección de
efectos adversos.
8. El farmacéutico deberá tener información del FC por lo que será necesario que guarde la
documentación que se entregue en cada caso.
9. De acuerdo con las guias del Departamento de Salud para el manejo seguro de medicamentos
(“Department of l-lealth guidelines for the safe and secure handling of medicines”) en Septiembre
de J 988, el farmacéutico es el responsable de Ja dispensación del material de los FC por lo que
estará informado siempre de ello. Todo el material del FC será enviado a la farmacia.
Asimismo también será de su responsabilidad la destrucción de la medicación devuelta por el
paciente, ya sea a través de la empresa promotora o directamente por el SF.
-71-
Aproximación legislativa
lO. La vigilancia del perfecto cumplimiento de todas estas normas del FC será realizado por un monitor
designado por la empresa promotora, que tendrá como último fin el control de calidad de todo el
proceso.
II. Un farmacéutico experto en el tema deberá calcular el coste de todo lo que involucra el FC a nivel
del SP, de forma que el promotor se haga cargo de ello.”
Con el fin de comprobarhastaque punto seponíanen prácticalas funcionesanteriormente
descritas,lo que nosdaríamuestradel papeldesempeñadoporel farmacéuticoen los FC, se
hizo una encuestaen 1988 en España, dondeseevaluaronlos aspectosde un EC en relación
al farmacéuticode hospital(46), independientementede si el hospitalal quepertenecíasuSF
teníaun CLIC acreditadoo no:
Muestra: 201 SEde hospitalesdemásde
200 camas
Respuesta: 45% hospitalesde más de 600camas
60% hospitalesdependientesde Universidades
40%hospitalesgenerales
Si setieneen cuentalas funcionesdel farmacéuticode hospital segúnlo queestablecíalaOM
del 3 de Agosto de 1988, un 15%de los SF encuestadosconsiderabaqueeranexcesivaspara
los mediosde quedisponíael hospital(frenteaun 30%queconsiderabaque eranadecuadasy
un 55% que decíaestarmuy limitadasparalo quepodíarealizarel SE).
Un año despuésen España. un grupo de autores (47) vuelven a incidir sobre los
conocimientosdel EC y especialmentedel personalparticipanteen los mismos:
“Hace falta tener conocimientos sobre diferentes aspectos, por ejemplo, metodología general de FC,
estadística, patología, farmacología, biofarmacia y farmacocinética, además de conocer los
requerimientos más básicos sobre ética y aspectos legales. La dificultad de estos conocimientos es
obvia. por lo que a la hora de evaluar un protocolo de un estudio suelen participar:
a) un clínico que aporta sus conocimientos sobre la enfermedad, evolución, factores que pueden
influiren la misma.
-72-
Aproximación legislativa
b) farmacólogo clinico yJármacéutico, en lo concerniente al fármaco (aspectos metodológicos, pauta
posológica, vía de administración, interacciones con otros productos, etc.).
c) bioestadístico, que permitirá determinar el tamaño de muestra necesario, recogida y análisis de datos.
es conveniente la participación de un experto en bioética o jurista...”
A medidaquelos EC ibanprogresandoen el tiempo,tambiénlo hacíanen la tecnologíacomo
se observabaal tratar aspectosno sólo del EC en si, sino de los tipos de diseño y la
responsabilidadde cadaparticipanteen el desarrollodel EC.
Un articulopublicadoen 1990 en España(48),añadíaotrostemasde interésen el FC.
Se empezabaa reseñarla importanciade la realizaciónde los FC con laspautasanteriormente
descritasy que estassecumpliesenadecuadamente,paralo cual se planteabael temade la
calidad de los FC. En estesentido,se hicieronestudiosde garantíade calidaddel SE en los
FC, lo cualdabaaentenderla importanciadel tema.
El objetivo de este estudio era la detecciónde errores de funcionamiento,proponiendo
medidascorrectorasy constatandoquesecumpliesendespués.
Paraello se seleccionaronFC realizadosen el HospitalGregorio Marañóndesde1981 hasta
1989 escogiéndoseunamuestrade 113 EC.
Esteprocedimientono estabaestandarizadoa todos los SE, y hubierasido de gran interés
haberlohechoextensivo,estableciéndoseun sistemainternode garantíade calidad.
A raízdel aumentode los conocimientosen EC por partede los SE y la experienciaqueiban
adquiriendo en este campo, la industria farmacéutica empezó a recurrir a los
farmacéuticos para que formasen parte de sus departamentos de investigación,
desempeñandofuncionescomoadjunto de investigaciónclínica,científicoscon experienciay
en algunoscasosformandopartede la plantilla directivaen investigación.
A estenivel, las principalesaportacionesdel farmacéuticosepodíanresumiren las siguientes:
- desarrollode un trabajode investigaciónde elevadacalidady en un tiempoconcreto
- nexode unióncon los investigadoresactuandocomomonitoresde FC
-73-
Aproximación legislativa
- soluciónde problemasquese puedanplantearduranteel desarrollo del productomejorarla relacióncon la farmaciadelhospital
conseguirunaóptimarelacióncoste-beneficioal tenerbuenconocimientodel mercadocon
el queseestátrabajando
Parala industriafarmacéuticaesprimordial el conseguirestosobjetivosya que el desarrollo
de un productodesdesusprimerasfasesrequiereunafuerteinversión,no sólo de dinero sino
de tiempotambién.
Parareducirambosparámetros,la industriahaido desarrollandodistintosprocedimientosque
faciliten todasestastareasrecurriendoa un aumentode recursoshumanos,ya seaformando
partede suplantilla permanentecomo porcontratostemporales.
De estaformasehandisminuidolos tiemposempleadosen la investigaciónde un fármaco,lo
que supone en definitiva un ahorro económico sin un detrimentoen la calidad de la
investigación,queesla finalidadquepersiguecualquierindustriafarmacéutica.
El farmacéuticoaportasólidos conocimientosde farmacología,farmacodinamia,toxicología
y farmacocínética.El dominio de áreascomo farmacocinética,es útil para la evaluación
preclinica (fase animal) y clínica. En la investigaciónde una moléculahay que llegar a
conocerel tiempo de absorción,administración,metabolismo,excreción,así como los datos
detoxicidad.Todoello serealizaráantesdel comienzodel EC,en la fasepreclínica(49).
Además,se va perfeccionandoen otras áreas que abarcancualquiera de los aspectos
relacionadoscon la monitorizacióny desarrollodel producto y los relativos al cuidado
sanitariodel paciente.
No hay que olvidar asimismo que puede aportar conocimientos globales sobre la
farmacoeconomíay una práctica base de datos que incluya la evaluación de nuevas
modalidadesterapéuticasy las utilidadesquese puedanobtenerde estecompuesto.
1-lay un can-ibioen el papelquedesempeñabael farmacéuticoanivel de los FC, dispensación
de Jamedicacióny colaboraciónen el procesode la monitorización,quehasido sustituidopor
suparticipacióníntegraen todaslas fasesdel FC (50).
Por otra partese debe considerarsu involucración en el EC dentro de la industria como
adjuntode investigaciónclínicaen colaboraciónconlos investigadores,contribuyendoconel
-74-
Aproximación legislativa
procesode la investigacióny llegandoincluso a unaposiciónde científico con experiencia.
Desempeñandoestepapelfacilita el trabajodel investigadory le ayudaen aspectosprácticos
como laorganizaciónde los datos.
Teniendoen cuentatodo lo anteriorsepuededecirque en generalun farmacéuticointegrado
en la industriaestácapacitadoparadesarrollaranivel prácticolas siguientesfúnciones(51):
- elaboraciónde protocolos(determinaciónde las dosisnecesariasy formasfarmacéuticaspara
la administración del fármaco al tener experiencia en el campo de farmacología,
farmacodinamiay farmacocinética).
- preparaciónde la documentaciónnecesariaparala iniciacióndel EC
- selecciónde investigadoresparael EC
- negociacióndelos acuerdoseconómicos
- preparacióndelmaterialqueseva autilizarparael EC
- explicaciónde todos los procedimientosrelativos al uso de la medicacióny a quien debeser
administrada
- colaboraciónen la presentaciónde la documentaciónparaqueseaentregadaposteriormentea
las Autoridades
- recogida,validación y verificación de los datosdel EC siendo el responsablede un buen
controlde calidad.
En estudiosmulticéntricosfacilitará unahomogeneidaden los datos,evitandoduplicaciones
y la repeticiónde los mismoserroresen cadauno de los centros.
Por lo tanto el recurrir a un farmacéuticoclínico puede permitir la realización de una
investigaciónadecuadaen tiempo y calidad, representandoun valioso recurso para las
compañías farmacéuticas para el desarrollo de un fármaco y sus objetivos de
comercialización.
En el artículo mencionadoanteriormentese muestraun ejemplo real de la necesidadde
involucrar a un farmacéuticoen el procesode un EC. Se comparabala eficacia de un
antiinflamatorio no esteroideocon la aspirinaparael tratamientode la artritis cuyosEC se
presentarona la EDA y no se aceptaroncomo prueba de eficacia. En este estudio se
presentabaun problemaen la administraciónde la aspirinaya que al ir encapsuladasu
biodisponibilidadse veía afectadadisminuyéndosesu eficacia y por tanto no pudiéndose
establecercomparacionesentrelos dos compuestos.
-75-
Aproximación legislativa
El estudiose tuvo querepetir, lo quesupusounapérdidadetiempo y de recursosempleados.
En el equipono habíaun farmacéutico,lo quedemuestraque la presenciadel mismohubiera
podidoevitartodala problemáticaproducida.
FI trabajoque se ha definido quepuederealizarun farmacéuticoen investigación,precisade
un gran rigor, de forma que no hayalugar a errores.Al igual que parala dispensaciónde
recetas,el farmacéuticoestápreparadoparael desarrollode este tipo de trabajospor sus
conocimientosen química,farmacología,fisiologíay otrasciencias.
Lapreparaciónde un productoparasu apariciónen el mercado,es sin embargoun proceso
dificil que tienemuchascomplicacionesqueavecespuedenimpulsara abandonaral personal
involucradoenel proceso.
En mi opinión, se podría decir que en el FC hay muchaspersonasque colaborana su
realización (investigadores,promotores, sujetos participantes, adjuntos de investigación
clínica, estadísticos,personaldel laboratorio),cuyadependenciaimpide avecesla realización
de un trabajoperfecto.
Todo ello seve dificultado porel hechode que los resultadosde la investigaciónsona muy
largopíazo, difusosy a vecesno concluyentes,no pudiéndosetenernuncalacertezaabsoluta
de si el productoseráeficazparatodoslos hombresy mujeresdespuésdel esfuerzoinvertido.
Otra opción dentro de la industria a la cual seestárecurriendocadavez más,es en vez de
contratara monitoresde FC, recurrira organizacionescontratadas(52,53)que proporcionan
el personal necesario (farmacéuticos) para el desarrollo de estas funciones. Así el
farmacéuticosigueparticipandoen unacolaboraciónestrechacon el investigadordel hospital,
sin verseafectadode formasubjetivapor la industriacon la quetrabajayaqueno espartede
la misma.
Sin embargolo que si severáafectadaes la relacióninvestigador-promotor(54) y en cierta
medidatambiénla relaciónfarmacéutico-promotor(industria).
Ademásde estasfunciones,que sedesarrollaríandentrode un departamentomédicode la
industria o en un departamentode elaboración de material para FC, existen otros
departamentosdentrode la industriaen los queun farmacéuticotambiénpodríateneracceso,
-76-
Aproximación legislativa
siempre que se le diese el entrenamientonecesario.Estas áreasmuy bien podrían ser
comercial,entrenamientoy ventas.
De estamanerase facilitaría la posibleexpansióndel farmacéuticoen otrasáreasde trabajo
queno seanlas tradicionalesde siempre,aparentementemuy limitadas.
-77-
Aproximación legislativa
BIBLIOGRXF¡A
(1) POCOCK, STUART J. (1987).Clinical Trials. A practical approach. Ed.John Wiley
&Sons Ltd.Gran Bretaña.
(2) Orden Ministerial de 12 de Agosto dc 1963, sobre laboratorios, registro y
distribuciónde especialidadesfarmacéuticas.
(3) Directiva del Consejo 65/65/CEE, de 26 de Enero de 1965 relativa a la
aproximaciónde las disposicioneslegales, reglamentariasy administrativassobre
especialidadesfarmacéuticas
(4) Decreto1416/1973,de 10 de Mayo.Regulacióndel registrofarmacéutico.
(5) Directiva del Consejo 75/318/CEE, de 20 de Mayo de 1975 relativa a la
aproximaciónde los estadosmiembrossobrenormasy protocolosanalíticos,toxico-
farmacológicosy clínicosen materiade pruebasde especialidadesfarmacéuticas.
(6) Directiva del Consejo 75/319/CEE, de 20 de Mayo de 1975, relativa a la
aproximación de las disposicioneslegales, reglamentariasadministrativas sobre
especialidadesfarmacéuticas.
(7) Decisióndel Consejo75/320/CEE,de 20 deMayode 1975,sobrela creaciónde un
Comitéfarmacéutico.
(8) RealDecreto944/1978,de 14 de Abril, por el queseregulanlos ensayosclínicosde
productosfarmacéuticosy preparadosmedicinales.
(9) Directiva del Consejo78/420/CEE,de 2 de Mayo de 1978 de modificación de la
segundadirectiva75/319/CEErelativaa la aproximaciónde las disposicioneslegales,
reglamentariasy administrativassobreespecialidadesfarmacéuticas.
(10) OrdenMinisterial de 3 de Agosto dc 1982. por la quesedesarrollael RealDecreto
944/1978sobreensayosclínicosen humanos.
(11) Directiva del Consejo83/570/CEE,de 26 deOctubrede 1983,de modificaciónde
las Directivas65/65/CEE,75/318/CEE y 75/319/CEErelativasa la aproximaciónde
las disposicioneslegales, reglamentariasy administrativas sobre especialidades
farmacéuticas.
(12) Recomendacióndel Consejo83/571/CEE,de 26 deOctubredc 1983,relativaa las
pruebasparala comercializaciónde especialidadesfarmacéuticas
(13) Ley 14/1986,de25 deAbril de 1986,Generalde Sanidad.
(14) Circular n0 20/86,de 28 de Julio de la Dirección Generalde Farmaciay Productos
Sanitarios,sobre normasde distribución de los productos farmacéuticosobjeto de
ensayoclínico
-78-
Aproximación legislativa
(15) Directiva del Consejo 87/21/CEE, de 22 de Diciembre de 1986, por la que se
modifica la Directiva 65/65/CEE relativa a la aproximaciónde las disposiciones
legales,reglamentariasy administrativassobreespecialidadesfarmacéuticas.
(16) Directiva del Consejo 87/22/CEE,de 22 de Diciembre de 1986, por la que se
aproximanlas medidasnacionalesrelativasala comercializaciónde medicamentosde
alta tecnología,en particularlos obtenidospor biotecnología.
(17) Recomendacióndel Consejo87/176/CEE,de 9 de Febrerode 1987, relativaa las
pruebasparala comercializaciónde especialidadesfarmacéuticas.
(18) Real Decreto 424/1988, de 29 de Abril, reforma de registro de especialidades
farmacéuticasy otrasnormassobremedicamentos.
(19) Circular »O 28/88, de 25 de Mayo de la Dirección Generalde Farmaciay
ProductosSanitarios,sobreladocumentaciónde ensayosclínicos
(20) Volumen 1: Normassobremedicamentosde usohumanoen la ComunidadEuropea.
Recopiladopor la Comisiónde las ComunidadesEuropeaseditadospor la oficina de
publicacionesoficialesdelas ComunidadesEuropeas.111/3306/89-ES,Enero1989.
(21) Volumen II: Nota explicativa para los solicitantes de autorizaciones de
comercializaciónde medicamentosde uso humanoen los estadosmiembrosde la
ComunidadEuropea.
Recopiladopor la Comisiónde las ComunidadesEuropeaseditadospor la oficina de
publicacionesoficialesde las ComunidadesEuropeas.111/3306/89-ES,Enero 1989.
(22) Volumen III: Directricessobrecalidad,seguridady eficaciade los medicamentosde
usohumano.
Recopiladopor la Comisiónde las ComunidadesEuropeaseditadospor la oficina de
publicacionesoficialesde las ComunidadesEuropeas.111/3306/89-ES,Enero1989.
(23) Volumen IV: Guía de las normas de correcta fabricación de medicamentos.
Recopiladopor la Comisiónde lasComunidadesEuropeaseditadospor la oficina de
publicacionesoficialesde lasComunidadesEuropeas.111/3306/89-ES,Enero1989.
(24) Volumen V: Normassobremedicamentosveterinariosde la Comunidad Europea.
Recopiladopor la Comisiónde las ComunidadesEuropeaseditadospor la oficina de
publicacionesoficialesde lasComunidadesEuropeas.111/3306/89-ES,Enero1989.
(25) Directiva 89/341/CEE por la que se modifican las Directivas 65/65/CEE y
75/319/CEE,relativasala aproximaciónde las disposicioneslegales,reglamentariasy
administrativassobreespecialidadesfarmacéuticas.
-79-
Aproximación /egislativa
(26) Basespara la realización de un EC con productos medicinalesen la Comunidad
Europea en Julio de 1987. Informe del Grupo de Trabajo de Eficacia del Comité deespecialidadesfarmacéuticas
(27) Declaración de Helsinki, recomendacionespara orientar a los médicos en los
trabajosde investigación biomédicacon sujetos humanos. Adoptadapor la 18?
AsambleaMédicaMundial (Helsinki, Finlandia,Junio de 1964), revisadapor la 29.a
AsambleaMédicaMundial (Tokio, Japón,Octubrede 1975)y por la 35? Asamblea
MédicaMundial (Venecia,Italia, Octubrede 1983).
(28) Ley 25/1990,de 20 de Diciembre, del medicamento.
(29) Directiva 91/507/CEEdel 19 de Julio dc 1991, que modifica el anexo de la
Directiva 75/318/CEEdel Consejorelativaa la aproximaciónde las legislacionesde
los estadosmiembrossobrenormasy protocolosanalíticos,toxicofarmacológicosy
clínicosen materiade ensayoscon medicamentos.
(30) Circular n0 68/92parala participacióndelos laboratoriosfarmacéuticosen el sistema
de farmacovigilancia
(31) Circular n0 12/92, de 20 deJulio, de la DirecciónGeneralde Farmaciay Productos
Sanitariossobrebasede datosdeensayosclínicos
(32) Circular n0 2/93 de la DirecciónGeneralde Farmaciay ProductosSanitarios,sobre
trámite de autorización de protocolos de ensayos clínicos y de los centros
participantesen éstos
(33) RealDecreto561/1993,de 16 de Abril, por el que seestablecenlos requisitosparala
realizaciónde ensayosclínicoscon medicamentos
(34) AVENDAÑO C. ¡ CongresoNacional de Medicina Farmacéutica,libro de
resúmenesMadrid 23-25 Mayo 1993. Editores BARLETT A. y SANCHEZ J.
AMIFE.
(35) NormasdeBuenaPrácticaClínicaparaensayosclínicosen la ComunidadEuropea.
111/3976/88-FN.Rev.1,de 17 de Febrerode 1989.
(36) CARLEIR A. AND GHISLA1N, J.C.Pointof view of the hospital pharmaciston
involvementin clinical trials. PharmaProbl.Tecb.32:321-326(Apr) 1984
(37) ANONYMOUS.Ethical aspectsof practiceresearch. Pbarm.J.232:557-558(May)
1984
(38) GOUVEIA, W.A. Hospitalpharmacyand industry-Conflictandcollaboration.Am. J.
Hosp.Pharm. 41:1391-1394(Jul) 1984(39) ANONYMOUS. Guidelinesfor the involvementof hospital pharmacyin theconduct
of Clinical trials.Pbarm.J. 242:105(Jan 28) 1989.
-80-
Aproximación /egislativa
(40) ANONYMOUS. Hospital pharmacist group: Clinical Trials and hospital
pharmacy.Am.J.236:268-269(Mar 1)1986.
(41) GRACIA D. Fundamentosde Bioética 1989.
(42) ANONYMOUS.Guidelinesfordealingwith Clinical trials. Pbarm.J.234:322
(Mar9)1985
(43) NOYCE, P.R.Roleof the hospital pharmacistin the introductionof new medicines.
Part 1 .Clinical Trials. Pbarm.J.235:367-369(Sep21) 1985
(44) YORK,J.,ALEXANDER,J.G.,BARONE,J.A.ANO RAIA,J.J.Value of the clinical
pharmacistin te drugdevelopmentprocess.Clin.Res.Drug Regul.Aff. 6:23-39(1)
1988.
(45) ANONYMOUS. Guidelinesfor the involvementof hospitalpharmacyin the conduct
of clinical trials. Pbarm.J.242:105(Jan28) 1989.
(46) IDOATE A.. GIRALDEZ J., JIMENEZ TORRES M.V., TAMES M.J., INARAJA
M.T., ALDAZ A Hospital pharmacist involvement in clinical drug trials in
Spain.Rev.Soc.Esp.Farm.Hosp.13:5-12(Jan-Feb)1989.(47) GALLASTEGUI-OTERO C., IZQUIERDO-PULIDO 1., ANO TORRENT-
FARNELL J. Basicmethodologyin thedesignofclinical assays.Part1.
Farm. Clin.(Spain)7:204-206,208-210,212-213(Apr) 1990.
(48) SANCHEZ FRESNEDA M.N., SEVILLA AZZATI E., ARMENTIA AGUERO L.,
MUR MUR A.M.. ANO RAMOS DIAZ F. Quality guaranteein the pharmacy
service:analysisof resultsin theareaof 6 c?linical studies.Farm.Clin. (Spain)7:390-
397 (Jun) 1990.
(49) NAHATA,M.C. Clinical researchby pharmacists.J. Clin.Pbarm.Tber. 16:145-147
(3) 1991.
(50) ANONYMOUS. Designandconductof Clinical trials. Pharm.J.246:594-595
(May 11) 1991.
(51) EDWARDS,S.A.Alternatepractice: Clinical research.J. Pharm.Pract.2:100-104
(Apr) 1989.(52) LLURJA X. ¿Qué esperaun laboratorio farmacéuticode una OIC? Libro de
resúmenes,1 CongresoNacional de Medicina Farmacéutica, Madrid 23-25Mayo
1993.
EditoresBARLFTT A. y SANCHEZ J.AMIFE.
(53) VOGEL .J.R. Achieving results with Contract Research Organizations:
Pharmaceuticalindustry views.Applied Clinical Trials,Jan1993,Vol 2, Ni.
-81-
Y. RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DE LOS SERVICIOS DEFARMACIA
Seobtuvorespuestade 42 hospitales,de los que 16 cuestionariosserecibieronpor correo;
De estosúltimos, 4 de ellosveníansin identificar (25%),y de los 24 entregadosen mano,al
menos3 (12,5%)comentaronque no queríanqueen la encuestaaparecieseel nombredel
hospital. Los restanteshospitalesteníaninterésen saberqueeslo queseiba a hacercon los
datosrecogidosy de quéformaseibaaverel hospitaldirectamenteimplicado.
A continuación, se van a ir exponiendolas respuestasa cadauna de las preguntas
formuladas(que aparecensubrayadas),medianteunadistribuciónde frecuencias.Además,
sehanrealizadootraspruebasestadísticasen función de los objetivosbuscados.En algunas
de las preguntas,se ha visto ‘a priori’ que podíaserinteresanteel relacionarconceptos,por
lo que dependiendode las preguntasse ha hecho un análisis para ver si existíaalguna
relación.
1. ; Cualesel promedioanualdeEC queserealizanen el hospital
?
De los 42 cuestionariosrecibidosse obtuvieronlas siguientesrespuestas(tabla1)::
Tabla 1
In~EC 1 il 213~ 4f516j71 8 lO!15120!25130138140150160170!Nocontestaln0centros 113351126431212211 2
Agrupandolas respuestasen funcióndel volumende EC, sepuedendiferenciartresgrupos:
- Centroscon un n0 de EC igual o menora5 : 13 centros(31% del total)
- Centrosconn0 de EC entre6 y 15 ambosincluidos: 14 centros(33%del total)
- Centroscon un n0 de EC mayora 15: 13 centros,igual al primergrupo
- Sin identificar: 2 centros(4,8%)
-82-
Resultados cuestionario SF
Teniendo en cuenta el número de respuestasen cada grupo, se puede decir que los
resultadosestánbalanceadoscon un porcentajebastantesimilar (figura 1):
5%
32%
31%
• U centros que realizan entre 6 y 15 EC
Ocentros que realizan más de 15 FC ¡Ocentros que realizan 5 EC o menosU centros sin identificar
31%
Figura 1 :Participacián anual de los centros en los Ensayos Clinicos
2. El farmacéuticocomo miembrodel CEC
2.1 ¿Oué papeldesempeñadentrodel CEC
?
Entre las posiblesfimcionesa seleccionar,seseñalabanlas de presidente,secretario,vocaly
asesor.
En algunoscasos,el farmacéuticotenía una doble función en el Comité, ya fuera como
secretarioy vocalo como secretarioy asesorindistintamente
La distribuciónde frecuenciasdeterminael porcentajede farmacéuticosquedesempeñanun
cargo determinado. De ahí podríamosdeducir la importancia que se le ha dado al
farmacéutico,segúnsu participaciónen el CEC.
Se obtuvieron 41 respuestas,equivalentesa 35 casos,ya que en algunoshospitalesel
farmacéuticodesempeñabaunafunciónmixta:
-83-
Resultados cuestiona ño SF
Presidente
Secretario
Vocal
Asesor
No contesta:
2 (4,8% de respuesta)
15(36,5% de respuesta)
19 ( 46,3% de respuesta)
5 (12,1% de respuesta)
7 hospitales
A continuaciónsemuestrala figura 2 dondeserepresentangráficamenteestosresultados:
50%
45%
g 40%1>(t 35%o.
.5E 30%eao~ 25%o~- 20%aa,o 15%o
10% ¡
5%
0%Presidente
[O Respuestas
1AsesorSecretario Vocal
Tipo de función
Figura 2: función desempeñada por el farmacéutico en el CElO
De las respuestasrecogidas,se observacomo el papeldel farmacéuticova cobrandomayor
relevanciacon el tiempo, puestoquehaceañosno se hubierapodido pensaren la figurade
un farmacéuticode hospitalcomo presidentede un CEC.
Porotraparteun 5,8% de los hospitalesno contestaron,lo cual indicaquetodavíahay falta
de informaciónanivel de los SF en estosaspectos.Porello esnecesariorealizaruna labor
informativasobrela importanciadel farmacéuticoenlos CEC.
La respuestamáscomúnerala de vocal, lo cualno esde extrañarteniendoen cuentaquees
aquídondepuedehaberun mayornúmerodemiembros,yaquelas ffincionesde secretarioy
presidenteestánlimitadas aunasolapersonaen cadauno de los CEC.
-84-
Resultados cuestionario SF
2.2 ; Estápresenteen todaslasreunionesde dichoCEC
?
En principio, esun requisitolegal la presenciadel farmacéuticoen los CEC.
Al plantearseestapreguntasepretendía,por una partecomprobarsi en efecto se estaba
cumpliendolo que exige la legislación,y por otra, si no secumplía,ver hastaqué punto
considerabannecesariala presenciadel farmacéuticoen los CEC, hecho que se podía
valorarporel porcentajede asistenciaa las reuniones.
De las respuestasobtenidas,sededuceque en todos los centroshay un alto porcentajede
asistenciadel farmacéuticoa las reunionesde los CEC, por lo que pareceque ademásde
cumplirselos requisitoslegaleseseficazdichapresencia.
Hay 39 hospitalesen los quesiempreestápresenteel farmacéutico,lo quesuponeun 92,8%
deltotal de las respuestas.Los otros 3 centrosrespondieronqueno siempreestabapresente
el farmacéutico,peroal incluir el porcentajede asistenciadel mismoal CEC, ésteno eraen
ningunode los casosinferioral 90%.
2.3 ¿Recibeelprotocolopreviamenteala reuniónparasuposibleestudio
?
En el casode unarespuestaafirmativa, sepedíael númerode díasde antelacióncon que se
recibíanlos protocolosen el SE.
De las respuestasrecibidas,41 centrosdecíanrecibir el protocolocon antelacióny 1 no
contestaba.
Lo que presentagranvariaciónesel mínimo númerode díascon que se recibeel protocolo
cadacentro(tablaII):
Tabla U
1 ~odiasI2I3~4I5 6I7I8~1OI12~15I2OI3OlNocontestaIvariableIn0EC 3 1 i 1 2 8 3 5 1 5 1 1 8 2
-85-
Resultados cuestionado SF
Con el fin de tenerunaideamásclarade los resultadosen tiempo
los mismosentres gruposde la siguientemanera:
práctico,se handividido
menoro igual a 1 semana:
1 semana- 2 semanas:
másde 2 semanas:
No contesta:
Variable:
12 centros,equivalentea un 29,2%
15 centros,equivalenteaun 36,5%
5 centros,equivalentea un 12,2%
8 centros,equivalenteaun 19,5%
2 centros,equivalenteaun 4,8%
En la mayoríade los centrosera necesarioentregarla documentaciónal CEC entre 1 y 2
semanas,paraquepudieseserevaluadapor éste. Es importanteparael promotorde los EC,
el tenerconocimientode estostiemposparaevitar demorasen la evaluaciónde un estudio
clínico (figura 3).
5Vo29%
Migual o menor a 1 semanaU Entre 1 y 2 semanasu Más de 2 semanas
O No saben/no contestan
¡ WVariable
Figura 3: Antelación con la que se recibe el protocolo en el SFantes de la reunión del CElO
hay 32 respuestas,de las que considerandoel mínimo númerode días requeridos
estudio, sale una media de 9,3 días con una desviación estándarde 5,7
del total
del total
del total
del total
del total
19%
12%
~35%
En total
para el
-86-
Resultados cuestionario SE
2.4; Ouétiempodedicaal estudiode cadaprotocolo
?
La respuestavienedadaen minutos,puesya de antemanose asumíaque la mayoríade los
centros,y con mayor motivo aquellosque realizanun gran númerode EC al año, no
disponende muchotiempoparadedicaral estudiode cadaprotocolo.
Teniendoen cuentael valor mínimo en aquelloscasosen que la respuesta
de tiempos,seobtuvieronlassiguientescontestaciones(tablaIII):
eraun intervalo
Tabla III
¡minutos 115120 30 401601 90 lOO 1201180124015001 Nocontesta
n0centros 2 2 8 1 lO 2 1 6
De los resultadostransformadosahorasresultala siguientedivisión (figura4):
hastaun cuartode horaincluido:
de un cuartode horaamediahoraincluida:
de mediahoraaunahoraincluida:
de unahoraados horasincluidas:
másde doshoras:
12
lo -—____
oea>oa,
z
8
6
4
2
o
2 centros(5,1%)
10 centros(25,6%)
11 centros(28,2%)
9centros(23%)
7 centros(17,9%)
Tiempo (m)Figura 4: Tiempo dedicado por el farmacéutico al estudio del protocolo
16 30 60 120 másdel2O
-87-
Resultados cuestionario SE
De los 42 hospitalesrespondieron39, con una mediade 95,12 minutos de dedicaciónal
estudiodel protocoloy unadesviaciónestándarde 92,5.
Tres centrosno respondieron,lo quecorrespondea un porcentajede 7,1%.
Se analizóla relaciónentreel tiempodedicadoal estudiodel protocoloy la mediade EC en
cadahospital medianteunacorrelación.Aunqueen ningúncasosaliósignificativo, lacurva
quemásse ajustabateniendocomocriterio de valoraciónel coeficientede regresión,erauna
curvahiperbólicadel tipoy=a±b/xcon un r~0,37967y un errorestándartipo a=4,2736y del
tipo b1 63,43
De las respuestasobtenidas,el mayoracumuloseencuentraen los períodosde un cuartode
horaaunahora,ya queentreambossumanun 53,8%del total de las respuestasrecibidas.
2.5 En el estudiodel protocolo¿ consideraexclusivamentelo relativo a la medicacióndel
EC en sí
?
Tres posibles respuestasse aceptaban;una respuestaafirmativa, una negativaque era
indicativade que seestudiabaalgún aspectomásdel que se requeríabajo la condiciónde
farmacéutico,y una tercera en la que se admitía que el personaldel SF consideraseel
estudiodel protocolode formaexhaustivasin dejarpuntoalguno.
He aquí lasrespuestasrecogidas:
a) SL seconsideraexclusivamentelo relativoa la medicacióndelECen sí
5 centroshanrespondidoaello. Por tantoun 11,9%del total de los hospitales
b) No seconsideraexclusivamentelo relativo a la medicacióndelECen sí
9 centrosse encuentrandentrode estegrupo,lo que significa un 21,4%del total de las
respuestas.
e) No, sehacerevisión exhaustivadetodo elprotocolo
En esteapartadoestabala respuestamayoritaria,yaque28 centrosfueronlos que
respondieron,lo queequivaleaun 66,6%del total.
-88-
Resultados cuestionario SF
Estosresultadosse ven reflejadosen el gráficosiguiente(figura 5):
12%
21% ___
ESI, se considera exclusivamente la medicación del FC
ONo se considera exclusivamente la medicación del EC
67%ONo, se hace revisión exhaustiva de todo el protocolo
Figura 5:Profundidad en el estudio del protocolo
3. Segúnla lev del medicamento.el farmacéuticopuedeactuarcomoinvesti2adorprincipal
de EC en humanos:segúnesto
:
3.1 ¿ Ha participadoalgunavez algún miembro del SE en los EC como investigador
principal
?
Al formular estapreguntade un aspectotan novedosoy contempladoen la legislación
española,no seesperabaun alto porcentajede respuestaafirmativa, principalmentepor la
falta de experienciaaestenivel.
Todoslos hospitalesrespondieron,lo quedemostrabael interésde evolucionarporpartedel
farmacéutico.
De éstos, 5 contestaronafirmativamente(lo que supone un 11,9% del total) y 37
negativamente( 88%deltotal), lo cualno esmuy diferentede lo queseesperaba.
Dentro de los que respondíanafirmativamente,se pedíael númerode ensayosen los que
habíanparticipadocon estafunción de investigadorprincipal. De los 5 centros, sólo 3
respondíana ello con un númeromuy bajo de EC, ya que 2 de los centroslo habíanhecho
endosensayosy el otro sólo en uno. Por lo tanto todavíaquedamucho por desarrollaren
los SF.
-89-
Resultados cuestionario SF
Un centroque no habíarespondidocon el númerode EC, añadióel comentariode que su
participaciónhabíasido en EC con materialsanitario,lo queesde especialinterés,ya queen
estecampoesel farmacéuticoel quetieneun mayorconocimientoy experiencia.
La respuestanegativaiba acompañadadel comentario causa’ de no participación.Seis
respuestas(16,2%)lo atribuíana que no habíasido propuestoy eradificil por iniciativa, 2
respuestas(5,4%) lo explicabancomo falta de recursos(falta de personal,fbrmación y
tiempo)y otra(2,7%)aqueerael médicoinvestigadorel queveíamásclínica.
En la figura 6 semuestrala respuestaglobal:
No12%
Si88%
Figura 6: ¿participa el farmacéutico como investigador principal?
3.2 ¿ Piensaquepodríaaportardichaparticipaciónal desarrollode la investigaciónalQún
beneficio
?
Sólo se contemplabandos respuestas(afirmativa y negativa),y en la afirmativa se pedía
especificarel tipo de beneficio.
Al plantearlapreguntano se esperabaen ningúncasohallar unarespuestanegativa,pueslos
EC sonun temade actualidady de interésgeneraltantoanivel médicocomofarmacéutico.
Se obtuvieronun total de 29 respuestas,de las que 26 eran afirmativas (89,6% de las
respuestas)y 3 negativas(10,3%).
-90-
Resultados cuestionario SF
Las primerasqueiban acompañadasdel tipo de beneficiode la participaciónen los EC por
partedel SP, tuvo un total de 25 respuestasequivalentesa 20 casos,puestoque algunos
casosincluíanmásde un beneficioen la respuesta.
En la tablaIV semuestranlas respuestasencuantoa la especificaciónde los beneficios:
Tabla IV
BENEFICIO FA %RE5P.
Investigador 2 8
Efectos adversos 3 12
Recuento de medicación 1 4
Farmacológico 9 36
Farmacoeconómico 1 4
Metodológico 1 4
Representandográficamenteestosresultados(figura 7) quedaríaasí:
Farmacológico
Efectosadversos
u u MetodológicouInvestigador Recuento fármaco Farmacoeconómico
Tipo de beneficio
Figura 7: Beneficios de la participación del farmacéutico como investigador
40%
35% ¡
30%
a, 25%
E 20%‘ao
0- 15%
10%
5%
0%
-91-
Resultados cuestionario SE
Ademásde estosbeneficiosen algunosde los casosseañadíanotros, queaunqueresultaban
de una respuestaminoritaria, no por ello dejabande tener menosinterésque las demás
respuestas.
Constituían7 los casosquehan respondidodentrode estegrupode “otros” en la respuesta
afirmativa. Uno de estoscasosteníaunarespuestamixta, ya que contemplabaun beneficio
farmacológicoque sehabíareflejadoanteriormentejunto con el de los “otros” que en este
casoera“garantíade calidad”.
Entre los 6 casosrestantesse indicabancomo beneficiosla aleatorización,preparaciónde
medicamentos,mejorseguimientoy desarrollodel EC, interpretaciónde resultadosy diseño
(2 respuestas).
1-labia 1 centroqueno respondía,peroqueaclarabaqueeradificil hablardebeneficiosaeste
nivel ya queerael clínico el quehacíalos ensayosen humanos.
4. La ley del medicamentoobligaala entregade las muestrasen el SF
4.1 ¿Secompruebaqueel ensayoclínico estáautorizadoporel Ministerio de Sanidad
?
El porcentajede respuestaa estapreguntaerade un 100%,y en todos los casoscon una
respuestaafirmativatal y comoexige la legislaciónespañola.
4.2 ¿Serecibenen el SE lasmuestrasparalos ensayosclínicos
?
Todoslos centrosrespondieron,aunquelo hicieronde formadistinta.
En la tablaV seexponenlos resultados:
Tabla y
SE RECIBENLAS MUESTRAS FA %RESPUESTA
Siempre 32 76,2
Nunca O O
Depende del promotor 8 19
Otras 2 4,8
-92-
Resultados cuestionario SE
Sin lugaradudas,la respuestamayoritariafue queserecibíanlas muestrassiempreen el SF,
no teniendola respuestacontrarianingúncaso.
Influye asimismo el comportamientodel promotor, que es segúnla encuestael que en
algunoscasosdecideel lugardondeseentreganlas muestras
Los doscasosque contestaron“otras”, se podrían incluso considerardentro del rango de
siempre” dependiendodel criterio más o menosestricto de la respuesta,puestoque en
amboscasoseste “otras” se referíaa que casi siempreserecibíanlas muestrasen los SE,
peroal no sersiempreno podíanserincluidosen laprimerarespuesta.
4.3 En casode no recibirse.seocupael SE de hacerun seguimientode las mismas
?
Estetipo de preguntaparacualquiercentro,implicaría queaquellosquehanrespondidoque
recibensiemprelas muestrasen el SE, si realmentehiciesenun seguimientoobligaríana
cualquierpromotorqueno las depositaseahí,aque lo hiciese;
A los quehanrespondidoque dependíadel promotor,entraríandentrodel grupoque ~
haceel seguimientode las muestrasy los querespondieronque“a veces”podríanestartanto
en un grupocomoen otro.
Huboun total de 23 respuestas,de las que9 decíanque“sí” (39,1%),12 que “no” (52,2%)y
2 que“a veces”(8,7%).
Algunasde las respuestasibanacompañadasde un comentarioqueayudabaa comprenderla
respuestadada,
En el caso de los 9 centros que hacían un seguimientode las muestras,hubo 2 que
respondieronespecificandoel procedimientoporel queellos hacíanel seguimiento.Uno de
ellos lo hacíaatravésdel CEC, mientrasqueel otro decíahacerloreclamándoloatravésdel
ínvestigadory del promotor.
Los 2 SE que contestaronque ~ veces~~, comentabanque en el primero de ellos era
explicandoal promotorsusobligacionesen cuantoa la entregadelas muestrasen el SE y en
el otro el seguimientoeramás fácil al serun centro pequeñoy por lo tanto con un rápido
intercambiode informacion.
-93-
Resultados cuestionario SE
De los que respondieronque “no” se hacia el seguimiento,2 centros incluyeron una
explícacion:
- queerala administracióndesecretaríala responsablede hacerlo
- queno sehaciaporqueeradificil
Por otra parte se buscó la relaciónde estavariable con la de la media de los EC y los
recursoscon los quecontabael SF:
Relaciónentreel seguimientode las muestrasen elSFyla mediade EC
Estarelación se planteópensandoque un gran volumende EC en el hospital haciamás
dificil el seguimientode las muestras,aunquecontranamentea ello se podíadecir que un
hospital con muchosEC teníamásposibilidadesde teneruna gran infraestructuraparaun
correctoseguimiento.
Para conoceréstarelacióna nivel estadísticose hizo un anovade 1 factor, que salió no
significativo.
Al hacerunacomprobaciónde la muestraparasabersi eraunadistribución normalo no (y
en función de ello aplicar unostipos de pruebasu otras), seaplicó tambiénla pruebade
Kruskall-wallisparapruebasno paramétricas,ya que resultóque la muestrano seajustabaa
unadistribuciónnormal.
Tampocoen estecasosalió lapruebasignificativa por lo queno sepuedeencontrarparaeste
tamañode muestraun relaciónentreambasvariables.
Relaciónentre el seguimientode FC en el SPy los recursoscon los que cuentael 1SF
(pregunta10. 1)
La relación sepensóque podíaser interesanteya que cuantosmásrecursoscuenteun SF
parala realizaciónde los FC, másfactibleestenerun controlde la entradade las muestras
en el mismo.
-94-
Resultados cuestionario SE
A nivel estadístico,serealizóunapruebade chi cuadradoquesalió no significativo con una
p=O,3 y un coeficientede asociaciónv~0,33.
Este resultadoindica que no sepuedehablarde una relaciónentre ambasvariablescomo
quedajustificadoconel bajocoeficientede asociación.
4.4 ¿Existeun registrode los EC aprobadospor el CEC paraque en un futuro sepuedan
reclamaraquellasmuestrasqueno pasenporel SF
?
Del total de las 40 respuestasrecibidas,un 82,5%respondieronquesí y 17,5%queno.
Relaciónentreel registro de los ECyel seguimientode las muestrasenlos SE
En principio se pensóque éstarelaciónpodíaserinteresantepuestoque los quehicieranun
seguimiento,podríanregistrarlas muestrasparamejorarla organizaciónde los EC.
Por la pruebadel chi cuadrado, se vio que la diferenciaentreambaserano significativa con
un coeficiente de asociación w~0,29
Relaciónentre el registro de las muestrasde los FC y el tamañode los centrosen función
deln’adeEC quehacenal año.
En baseala explicaciónanterior,setratóde buscarunarelación a estenivel, que resultóno
significativa.
A este resultadoestadísticose llegó haciendo una comparaciónde medias entre dos
muestrasindependientescon una p=O,S.
Porello se puededecirqueno sepuederelacionarel registrode las muestrasde un EC con
el númerode EC anual,ni el seguimientoquesehacede las muestrasen cadahospital.
-95-
Resultados cuestionario SE
4.5 ¿Sehaceacusede reciboporescritode las muestrasrecibidasenel SE
?
a) Si: 38 casos(90,4%)
b)No: 2 casos(4,8%)
c) Otras: 2 casos(4,8%)
Uno de estoscasosrespondequees“a demanda”y el otro no hacecomentario
4.6 En el casode que sehagaentregade recibo.¿secompruebaque lo indicadoen el recibo
coincidecon la medicaciónentregada
?
Estapreguntahacíareferenciaasituacionesen las queel promotorhaceentregadeun recibo
de medicaciónparaque seafirmado porel SE, de formaque secorroboreque las muestras
hansido depositadasen el SE y quesonellos los responsablesde las muestras.
Se obtuvieron41 respuestas,delas que40 decíanquesi (97,6%)secomprobabay tansólo 1
queno (2,4%).
El únicocasoque respondióque“no” teníaunamediaanualde 25 EC, por lo que quizáésta
respuestaestabacondicionadapor el granvolumende muestrasque serecibíanenel SF.En
cuantoa los recursosde este centro,se tratabade un SE con másde una personaque se
dedicabaa los EC, por lo que sí hubieranpodido llevar un mejorcontrol de lo queentraba
en el SE.
De cualquiermanera, la respuestateniendoen cuentael total de respuestasrecibidas,se
podríatomarcomo la excepciónque confirmala regla.
-96-
Resultados cuestionado SE
4.7 ¿Hayun impresononnalizadode recepción/dispensaciónde medicamentospara EC
dondesereflejenombredel laboratorio,lote y fechade caducidad.n0 de randomización...
?
41 hospitalesrespondierona ello, sin que hayauna gran diferenciaentre las respuestas
afirmativasy las negativasya quehansido de un 51,2%(21 casos)y de un 41 ,50/¿ (17 casos)
respectivamente.
En 3 casosaparecíala respuesta otras”; uno de los casosestáreferido a un impreso
individualizado,el otro a que se tenía que especificaren el impresoel n0 de lote y n0 de
randomizacióny el último de los casosno indicabanadamásaparte.
4.8 Cuandose reciben las muestrasen el SF ; se compruebaque el etiquetadocumple los
requisitosmarcadospor la le~=islación
?
En 34 de las respuestassedecíaquesisecomprueba(87,2%)y en 5 casosqueno (12,8%)
Enel apartadode comentarios,4 de los centrosquerespondieronafirmativamenteañadieron
lo siguiente:
- quelo que secompruebaespecíficamenteesel lote y la caducidadde las muestras
- queseañadendatossi esnecesario
- quesí secompruebacuandola dispensaciónesdirectaal paciente
- quesí secompruebaaunquedependede si los pacientessonintrao extrahospitalarios
4.9 Cuandose compruebaqueno los cumplen.;sedevuelvenlas muestras
?
De las 34 respuestasafirmativasanteriores,sólo 29 respondieron.De estos casos, 13 si
devolvíanlas muestras(44,8%),4 no las devolvían(13,8 %) y 14 respondieronen “otras”
(48,3%).
-97-
Resultados cuestionaño SE
El grupo de “otras”, seha dividido en función de la similitud de las respuestasen cuatro
(figura 8):
a) Secontactaconel promotor: 5 casos
b) Seguardanlas muestrashastala adaptaciónde las etiquetasde acuerdoa la legislación:2
casos
c) En 5 casos,no sehabíadado
d) En 1 caso se contestóque a vecesse devolvían las muestras,sin especificaren el
cuestionariode quédependíael hechode quesedevolvieseno no
Figura 8: Devolución de las muestras en caso de incumplirselos requisitos marcados por la legislación
4.10 ¿ Se exige que seadjuntenlas referenciasanalíticasde las muestrasque se van a
entre2ar
?
De las 39 respuestasrecibidas,8 decíanque“sí seexigen” (20,5%);29 que“no” (74,4%)y 2
que la respuestaeraque~ veces”o ~~nosiempre”(5,1%).
4.11 Cuandosehaceentregade las muestras.; seencargael promotorde informaral SF de
las condicionesde almacenamientoy conservaciónde lasmuestras
?
31 hospitalesde 41 respondieronque “sí”, lo que equivalea un 75,6% de las respuestas;
Como aclaraciónseincluía en 6 casosque estarespuestaeradependientedel promotordel
estudioya queexistegranvariaciónaesterespectode unospromotoresaotros.
bI 1142%
-98-
Resultados cuestionado SE
10 respondieronque “no” (24,4%),siendoel SF el que preguntabaal promotor(2 centros,
quecorrespondíaa un 20%de las respuestasnegativas)o bienque lo veíanen las etiquetas
queseadjuntabancon la medicación(4 centrosde los 10, lo queequivalea un 40%).
4.12 ; Existen condicionesde almacenamientoespecialesparalas muestrasde ensayos
clínicos
?
En estapreguntano hubo ningún centro que dejasede responder.La gran mayoría (39
centros) si tenían condicionesespeciales(92,9%), lo que indicabaque la organización
internade los SF en cuantoa la distribuciónde los medicamentoserabuenao por lo menos
estabacontrolada.
Sólo 3 centros(7,1%),no teníanunaestructuraespecial.
Se buscóla relación con la media de EC anual en basea que los hospitalescon gran
númerode EC deberíande teneruna infraestructuraadecuadaparalas muestrasde los EC,
mientrasque en el casode pequeñoscentroscon pocosEC no seríanecesarioeste tipo de
infraestructura.
Para estudiarlo, se hizo un análisis estadísticode comparaciónde medias entre dos
muestrasindependientesqueresultóserno significativo (p= 0,2)
Por tanto, no sepuedehablarde unaposible relaciónentre ambas,sino que dependedel
funcionamiento individual de cada centro y del interés, el tener una mejor o peor
organizaciónparael almacenajede lasmuestrasdel EC.
Además, en esta pregunta se pedía especificar cuáles eran estas condiciones de
almacenamientoespeciales.Se han formado tres grupos en función de las respuestas
obtenidas:
1) De los 34 SF que especificaronla respuesta.32 (94,1%) dijeron que “sitúan la
medicacióndel EC en un lugaraparte”.ya seanestanterías,mueblesindependienteso en
otra habitaciónpor lo que así al establecerfísicamenteuna separacióntambién la
organizaciónde la medicación se cuidaba más, dando lugar a menos errores en la
dispensación.
-99-
Resultados cuestionado SE
2) De las 2 respuestasminoritarias,unade ellasdecíaque “sí seponíanen lugardistinto en
el caso de que fuera necesario”.Estecasoestabareferido a condicionesespecialesdel
tipo de mantenimientode la medicaciónen funciónde la temperatura(sobretodo cuando
setratasede medicacióndenevera)o enotrascondiciones.
3) La otra respuestaestabaorientadade forma completamentedistinta, ya que contestaba
quela medicaciónseentregabadirectamenteal investigador.Por tantoseestáasumiendo
de antemanoque es responsabilidaddel investigadorel mantenerlas muestrasen las
condicionesadecuadasy el SPsedesentiendedel tema.
Con resnectoa la caducidadde las muestras
:
4.13 ¿Hayun control exhaustivoporpartedel SP
?
El temade la caducidadde las muestrasesde gran relevancia,puestoque la entregaal
paciente de muestrascaducadaso sin reetiquetar puede hacer que deje de tomar la
medicaciónduranteun período,disminuyendopor tantoel gradodecumplimiento.
Se consiguieronun 100% de las respuestas,lo que da idea de que también para el
farmacéuticoesun temade interés.
36 hospitales(85,7%)respondieronquesí hacíanun control exhaustivoy 6 queno lo hacían
(14,3%).
A pesarde queen lapreguntase hizo hincapiéen lo exhaustivodel control, la diferenciaen
las respuestasesevidenteafavordel controlde la caducidad.
En estapreguntase buscóla relación entre el númerode FC y los recursoscon los que
contabael SE.
La razón de ésta búsquedaestabaen función de que es más fácil establecerun control
cuandoson pocosFC que cuandoesun grannúmerode ellos, en cuyo casoparallevarlo
bien seríaimprescindiblela existenciade un adecuadosistemade control. Tambiénaparte
de que hayamáso menosFC, esimportanteconsiderarlos recursoscon los que se cuenta,
puestoquea máspersonasdedicadasmayordeberíaserel control.
-loo-
Resultados cuestionario SE
En el primerode los casos,se hizo un análisisestadísticode comparaciónde mediaspara
dos muestrasindependientesparaver la relación entre el control de la caducidady la
mediadeFC conresultadono significativo (p~O,9)
Sin embargoenel análisispormedio de la pruebade chi cuadradoparaver la relaciónentre
el controldecaducidady los recursosdelSE, si salió significativo (p=O,O2)
El coeficientede asociaciónen estecasofue de v0,43.
Es decir, que las hipótesisde las que partíamosinícíalmentesobrelas posiblesrelaciones
han resultadoserverdaderasen uno de los casos,lo cual demuestraque cuandohay un
interésreal por parte de los SF, se hacetodo lo posible paraque haya personalcon la
dedicaciónnecesariaparael control.
4.14 ¿ Contactael SF con el investigador/promotoren el casode que las muestrasestén
caducadas
?
De los 38 SF que respondieron,34 dijeronque “sí” (89,6%),2 que “no” (5,2%) y otros2 en
los que no sehabíadadoel caso(5,2%),ya fueraporqueno se teníaun granvolumende EC
o porqueno dabatiempo aquelasmuestrascaducasen.
En una de las respuestasnegativas,se comentabaque no se hacíacontrol porque éstelo
lleva el investigadory promotor.
4.15; Se encargael SF dehacerel reetiquetadoen casode extensiónde la caducidad
?
16 centros respondíanafirmativamente(43,2% de las 37 respuestasrecibidas) y 21
negativamente(56,8%).El balancede las respuestasen ambosgruposerabastantesimilar,
aunqueen estecasola respuestamayoritariano eraa favorde los SF.
La respuestanegativaiba acompañadade un “especificarresponsable”,parael que sehan
podidodefinircuatrogruposquesonlos queidentifican la granpartede las respuestas(tabla
VI):
-101-
Resultados cuestionario SE
Tabla VI
RESPONSABLE DEL REETIQUETADO FA %RESPUESTA
Promotor 14 63,6
Depende en cada caso 5 22,7
Se informa al investigador 1 4,5
No dado 2 9,1
En la respuestase dabala posibilidadde incluir un comentario,pero no hubo ninguno en
particular.
4.16 ; Se haceentreL’ade las muestrassi el promotoraseguraverbalmentequeseextiendela
fecha de caducidad
?
Respondieron38 centros,de los que7 decíanque “sí” (18,4%),29 que“no” (76,4%)y 2 en
los que no se había dado el caso todavía (5,2%).
Entrelos comentariosincluidos,en uno de los casosquerespondíaquesí sehaciaentregade
las muestras,seañadíaqueel queseresponsabilizabaerael promotor.
4.17 ¿Sepideun certificadodereanálisisqueacreditela extensiónde lanuevafecha
?
Parael mismo númerode casosanterior, 17 SF respondieronafirmativamente(44,8%), 14
negativamente(36,8%)y 7(18,4%)que “otras
Es de especialinterésla explicacióndel significadode estaúltimarespuesta:
De estas“otras” 3 eranrespuestasque indicabanque no sehabíadadoel caso;otras
podríanconsiderarcomounarespuestaafirmativacon unaaclaraciónyaque:
3 se
un casoeraquelo pedíanperono lo envíancon lo queclaramenteestáindicandoque no lo
exigen
otradecía que debenenviar todas las garantíaspor lo que sepodríapresuponerque el
certificadode reanálisisestádentrode estasgarantíasexigidasy
la terceradecíaquepidenalgopor escrito,peroestono tendríapor quéserel certificadoal
que hacereferenciala preguntainicial: la séptimarespuestade estas“otras” podríaestar
-102-
Resultados cuestionario SE
incluidaen las de no, yaquelo que significabaeraqueno lo pedían,peroqueel promotor
lo adjuntabavoluntariamente,lo cual indicaque si no lo adjuntaseel promotor,el SF no
tendríaen supoderel certificadode reanálisis.
Las siguientespreguntasibanenfocadasa la dispensaciónde la medicaciónqueerauno de
los aspectosfundamentalesen el trabajodesempeñadopor los SF.
Dentro de ésta sección, en el cuestionariose definía un apartado específico para la
dispensacióndirectaal paciente.
5. Cuandoseva adispensarla medicacióndel EC
5.1 Si sedispensaal investi2adordirectamente.¿sehacecontrapeticiónescrita
?
Seharecogidounamayoríaabsolutade respuestas,puestoque41 SF expresaronsuopinión
(tablaVII):
Tabla VII
PETICIÓN ESCRITA FA %RESPUESTA
SI,prescripción especial de EC
SIpero no prescripción especial
NOal investigador en mano
OTROS
22 53,7
8 19,5
9 21,9
2 4,9
-103-
Resultados cuestionario SE
Gráficamentesemuestraen la figura 9:
60%
50%
u, 40%a,
~ 30%a,uo
0. 20%
10%
0% -~---—Strz—-tzttn —
Otros Si, pero sin No, al Si,prescripción investigador prescripción
especial en mano especialpara FC
Figura 9: Dispensación de las muestras al investigador
La respuestade “otros” era, en uno de los centrosporqueno procedíay en el otro porque
dependíadelEC.
A continuaciónse van a exponer los resultadosde las preguntas5.2 a la 5.6, ambas
incluidas, que van encuadradasen el cuestionario,puestoque se reseñóen el mismo que
sólo eranparasercontestadasen aquellosSeviciosen los que en algunoso todoslos EC se
hiciesedispensaciónde la medicacióndirectaal paciente.De estaformasepretendíaque los
SF que nuncahubiesendispensadoa los pacientes,no tuviesenque emplearsutiempo en
leer todoesteapanado.
El nivel de respuestaen estasecciónfue bastanteinferior a los expuestosanteriormente,
puesestabaalrededorde un 59,5%( unos25 centros).
-104-
Resultados cuestionado SF
5.2 ¿ Se informa al pacientede la medicaciónque va a recibir (medicaciónconcomitante
quepuedetomar.formade administración,dosificación..fl
?
Total de respuestas:26
a) Sí contestan:en 14SF,lo quecorrespondeaun53,8%
Se recogieroncomentariosde 3 centros,que lo que explicabaneraque sehacía previo
acuerdocon el investigador,de formaquesi unánimementeambosdecidíanqueerael SF
el responsable,el farmacéuticodeberíade asumirestafunción.
Otros 3 centrosdecíanque sí lo hacían,aunqueestabaen función del FC de que se
tratase.
El último comentarioa esterespectodecíaque si se informabade la medicación,pero
sólo en un aspectopuramentetécnico,comoeranlas condicionesde almacenamientodel
producto,por lo queno englobabatodo lo queabarcala pregunta.
b)No secontesta:en 12 SF, lo quecorrespondeaun 46,2%
Dentrodel apartadode comentarioshubo 2 centrosque contestaronlo
que era responsabilidaddel investigadory del promotor. El otro
acompañabala respuestanegativaeraque no se hacíapor no interferir
investigador.
mismo diciendo
comentarioque
enel trabajodel
5.3 ; Se le informade posiblesreaccionesadversas
?
En un total de 25 respuestas,había8 hospitalesque respondieronque “sí” (32%) y 17 lo
contrario(68%).
Tambiénenestecasohubocomentariosaambosresultados:
-105-
Resultados cuestionario SE
a) conrespectoaquesí
- 3 centros indicaban que se acordabacon el investigadorel dar esta información
señalándoseen uno de estosademásel acuerdocon el promotor
- 3 centrosrespondíanquedependíadel EC de quesetratase
- 1 centroindicabaquela informaciónsehacíaocasionalmente
b) conrespectoaqueno
- Sólo había1 centro,quecomentabaqueeraconflictivo el dar esainformación.
5.4 ; Secompruebacon el protocoloquelo prescritoporel investigadorescorrecto
?
Al igual que en la preguntaanterior,hubo 25 respuestasaunquesedistribuyeronde forma
distinta.
Un 84%de los centros(21 centros)respondieronque sí, un 12%(3 centros)queno y un 4%
(1 centro)quedependíadel fármacode quesetratase.
5.5 Si hay cambiosen las dosisprescritasinicialmente(dentrode lo que marcael protocolo~
¿sepreguntala causade ello
?
De 20 respuestasrecogidas,una mayoría correspondientea 14 SF (70% de respuesta)
respondíancon una afirmación, 3 de ellos con unanegación(15% de respuesta)y otros 3
que ~~nosiempre”.
A estasrespuestasno seañadióningúncomentario.
Se buscóla posiblerelaciónde estapreguntaconel hechode queseestudieel protocoloen
sutotalidado sóloparcialmente.
A travésde unapruebade Chi cuadrado,sededujo que no habíarelación aparente,puesto
queel nivel de significaciónerade p=O.133(no significativo)con un coeficientede asociación
entre las dos variablesde v=0,33. Quiereestodecir, que aunquemuchosfarmacéuticosse
cstudienel protocolo en profundidad,los conocimientosteóricosno van acompañadosde
unapuestaenprácticaen el trabajode los EC en el SP.
-106-
Resultados cuestionario SE
5.6 Ustedcomofarmacéutico¿aquienprefieredispensarla medicación
?
Total de respuestas: 24
Al investigador:
Al paciente:
Indistintamente:
7 (29,2%)
13 (54,2%)
4(16,6%)
Taly comoserepresentaen el siguientegráfico(figura 10):
Indistintamente17% Al Investigador
29%
Figura 10: Preferencias en la dispensación de muestras del EC
En esta preguntaresultabade especial interés el ver cuales eran las preferenciasde
dispensacióndel farmacéutico, porque ello también puede tener relación con el
funcionamientointernoestablecidoen el SF,en basea lo queel farmacéuticoquieraque se
hagaen el procesode la dispensaciónde las muestras.
Las razonesde estaspreferenciasseexponenacontinuacion:
1. al paciente:
- porqueesmáscompletala dispensación
- seejerceun mayorcontrol
- seinformadirectamente
- sehaceunmejorseguimientodel FC
- hay un mayorcontroldel tratamiento
- mayorrelacióncon el paciente
Al paciente54%
-107-
Resultados cuestionario SE
2. al investigador:
- se haceunadispensacióncompletade lasmuestras
- él añadecomentariossobreel FC
- es mássimple
- por lógica
A partir de aquí el cuestionariose volvía a hacergeneralpara todos los SF, ya que las
preguntassiguientesincluían tanto el procesode la dispensaciónal investigadorcomo al
paciente.
6. La devoluciónde la medicacióndel EC
:
6.1 ¿Lahaceel pacientedirectamenteal SF
?
El total de respuestasconseguidofue de 33, de las que 5 decíanque “sí” (15,2%), 18 que
“no” (54,5%) y 10 en los que no sepodíaestablecerpor normaunau otrapor respuestay
quepor lo tantoel resultadoeraque“a veceslahaceel paciente”y “otrasno” (30,3%).
6.2 ; Se informaal investiQadordel cumplimientoen la tomade la medicaciónporpartedel
paciente’
?
Los resultadosde estapreguntavienencondicionadospor el númerode respuestasobtenidos
en la preguntaanterior,ya que todos los SF que respondierona la pregunta6. 1 que no se
hacía la devolución directamente al SF, no podían informar al investigador del
cumplimientoya que aellos no les llegabala medicacióndevuelta.Por lo tanto estoscasos
estaríanexcluidos.
Sin embargose obtuvoun porcentajede respuestasuperioral permitido,teniendoen cuenta
la respuestaa la preguntaanterior.Como máximo,serían15 los casosa consideraren total
paraestapregunta(5 que “sí” y 10 que “a veces”) pero en la distribuciónde frecuencias
salen28 (sumando10 quedicenque“sí”, 16 que “no” y 2 que“otras”).
La únicajustificación a estadiscrepanciaesque hayahabidounainterpretaciónerróneade
la pregunta,de forma que se sobreentendieseque el investigador devolvía al SF la
-108-
Resultados cuestionario SE
medicación sin ser contada y era éste el que anotabael cumplimiento en sus hojas,
comentandocon el investigadorsi hubiesealgoextraño.
Entrelos comentariosincluidos queacompañabanala respuestanegativaseencontraban:
- queel investigadorerael encargadodel paciente:2 casos
- queel investigadorlo sabía:1 caso
- queel investigadorlo comentaba,esdecirel procesocontrarioal establecidoen la
pregunta:1 caso
- quesecomentabaal promotor: 1 caso
Todoselloscomentariosexplicativosdel por qué sehabíacontestadoqueno seinformabaal
investigadordel gradode cumplimientode la tomade la medicaciónporpartedel paciente.
Entrelos queañadieroncomentariofrentea la respuesta“otros”:
Uno eraquesegúnel FC sehacíalos controlesdesdeel SF y el otro comentarioeraque no
sehabíadadoel caso.
6.3 ¿Secompruebacon el pacientela falta/excesode cumplimiento
?
El contextoesigual al caso anterior,puestoquetambiénaquíseobtuvieronmásrespuestas
de las previstasy lógicas.
En estecasohabía26 respuestastotales,de las que 10 eranque “sí” (38,5%), 14 que “no~~
(53,8%)y 2 que “otras” (7,7%)
Al igual que en la preguntaanteriorno escompatible logisticamenteestarespuestacon la
que se deberíade haberobtenido,segúnse deducede la pregunta6.1. En estecasono hay
unajustificación,ya que lapreguntaespecificaclaramentesi se compruebacon el paciente,
por lo que la intervencióndel investigadorno se tiene por qué considerar.Por lo tanto, el
tenerunarespuestaque desdeel planteamientoinicial es incorrecta,deberíaconducira un
análisisa ignorar.
-109-
Resuitados cuestionario SE
Sólo se aportóun comentarioen quela respuestaera“no” y esque “se preguntay se anota
el cumplimiento”. Los dos casosque respondieron“otras” son un casoen que “no seha
dado” y otro en que “es el investigadorel quelo controla”.
6.4 Si la medicacióndevueltaseencuentraen el SF ; Ouécontrol lleva de ella el promotor
del estudio
?
La preguntainvolucraatodosaquellosSF en los que tantoporpartedel investigadorcomo
porpartedel paciente,sehacedevolucióndela medicaciónal SE.
Del total de 36 respuestasserecogieronlos resultadosexpuestosen la tablaVIII:
Tabla VIII
CONTROL DEL PROMOTOR DE LA MEDICACIÓN DEVUELTA FA %RESP.
Control regular durante el EC 6 16,7%
En muy raras ocasiones 4 11,1%
Al inicio y al final del EC 12 33,3%
Promotor contada investigador y el investigador contada SE 3 8,3%
Otros 11 30,6%
En unarepresentacióngráfica(figura 11) se puedenobservarestosresultados:
35%
30%
‘a 25%u,a,‘ 20%o.u,o,
15%o,-o~2 10%
5%
0%
Tipo de control
Figura 11: Control por el promotor de la medicación devuelta
-lío-
P romotor-i nvesl¡gador-SF
Control regular Al inicio y al final del FC Otros
Resultados cuestionario SF
Dentro de los que respondieron“otros” una gran mayoría explicabaque dependíadel
promotor (8 de ellos, lo queequivalea un 72,7%), 1 centro(9,1%) que dependíadel EC y
otros2 (18,2%),podríanenglobarsedentrode que “el promotorno lleva control” puestoque
uno así lo indicabaclaramentey el otro decíaqueerael SE el queseponíaen contactoy no
al revés.
6.5 ; Serenistrael balancede lasmuestrasrecibidasy dispensadas
?
Total de respuestas:41
Silo registra: 36 centros(87,8%)
No lo registra: 5 centros(12,2%)
Resultainteresanteel ver si hay relación entre esta respuestay la que hace referenciaal
númerode centrosen los queseentreganlas muestrasen el SP.
El análisisestadísticomedianteuna pruebade chi cuadradodio como resultadoque no
habíarelaciónentreambasvariablesya queel coeficientede asociaciónerabajo(vzO,21)y
el gradode probabilidadno significativo ~p=O,63)
6.6 ; Se documentala cantidadde la medicacióndevueltaporel paciente
?
Total de respuestas: 33
Silo documenta: 23 centros(69,7%)
No lo documenta: 10 centros(30,3%)
Tambiénen estecaso,seanalizó la relación entre el documentarla medicacióndevueltaa
Parmaciay la devoluciónde la medicacióndirectamentepor elpaciente.
Con la misma prueba de la pregunta anterior, salió un resultado no significativo con un
coeficientede asociaciónalgo mayor (v=0,35) lo que indica que entreestasdos variables
hay unamayorrelaciónqueentrelas dosvariablesanteriores.
Sin embargo,sigue sin poderserelacionarel hecho de que los pacientesdevuelvanla
medicacióndirectamenteal SE y queel SF en estoscasoslo documentepor escrito.
—111—
Resultados cuestionario SE
6.7 Cuandono hay movimientode las muestrasdel EC ¿ seencargael SF de analizar las
causasde dichainmovilidad
?
De un total de 40 respuestassedividieronen 3 grupos:
a) Sí las analizaban25 hospitales(62,5%),de los cualeshabía8 casoscon 11 respuestas,
entrelas quese incluíanlos siguientescomentarios(tablaIX):
Tabla IX
COMENTARIOS INMOVILIDAD FA %RESP. %CASOS
Comenta con el investigador 6 54,5 75
Comenta con el promotor 2 18,2 25
Informa al comité de Ensayos Clinicos 2 18,2 25
Al finalizar el FC 1 9,1 12,5
b) No lasanalizaban5 hospitales(12,5%)
De los 2 comentariosa estas respuestas,uno estabareferido a que las muestrasse
devolvíanal pasarel tiemposin especificaraquién.
El otro comentarioexplicabaqueerael CEC o el promotorel quese encargabade ello.
e) No siemprelas analizaban,10 hospitales(25%)
Una de las razonespor las que no siempresehacíaera la sobrecargade trabajo, tal y
como se explicabaen uno de los comentarios.
Otro decíaque se comentabacon el investigadory el promotor,paraqueellosdecidiesen
la acciónarealizar.
7. Cuandosevaa procederal cierredel FC
:
7.1 ¿Se notificaal SE de la finalización/cancelaciónde un FC
?
Se recibieron40 respuestas,de las que 24 dijeron que sí (60%) y 16 que no (40%). La
diferenciaentreambasrespuestasno esmuy grandeaunquesiguepredominandola que es
indicativade unacorrectarealizacióndel FC.
-112-
Resultados cuestionario SE
La respuestaafirmativa iba acompañadade un “¿a través de quién?”, al que contestaron
todoslos SF con un total de 34 respuestas:
- del investigador:21 respuestas(61,8%de respuestas)
- delpromotor: 13 respuestas(38,2%de respuestas)
El excedentede 10 respuestas(34 menos24) sedebíaa que en algunoscentrosse había
respondidoidentificandoaamboscomolos intermediarios.
7.2 ¿quétiempo transcurredesdeque setiene conocimientodel cierre del EC hastaque se
retirala medicación
?
Total de respuestas:22
a) Tiempovariable:14 centros(63,6%)
Los comentariosqueexplicabanestavariacioneran:
- segúnel promotor: 1 caso
- en el cierreo naday esel SF el quelo notifica: 1 caso
- en la retiradadel medicamento:1 caso
- no sepuedeconcretar:3 casos
b) Ningún día: 3 casos(13,6%)con un comentarioreferidoaquese hacíaen el momentodel
cierre
c) 1 día: 1 caso(4,5%)
d) 8 días: 1 caso(4,5%)
e) 30 díaso más: 2 casos(9,2%), y en una de las respuestasse indicabaque a vecesse
forzabala recogida
f) 60 días: 1 caso(4,5%)
-113-
Resultados cuestionario SE
g) Asimismo hubo 5 centrosque no contestarona la pregunta,pero que sin embargosí
añadieroncomentariosquejustificabanqueno secontestase:
- no sesabecuandosecierra(2 casos)
- se movilizael SE parasaber(1 caso)
- medicaciónfieradelSE/seretira del investigador(2 casos)
- en pocosEC (1 caso)
- el SE informaal promotor(1 caso)
8. Las clavesde randomización
8.1 ¿seentreganen el SF y seguardanhastala finalizacióndel EC
?
Total de respuestas:41
a) Sí, siempre:14 respuestas(34,2%)
b) Sí, lamayoríade las veces:24 respuestas(58,5%)
c) No, estánen poderdel investigadory el SE tieneaccesoaellas: 3 respuestas(7,3%)
d) No, al SF no se le informa de la existenciade las clavesde randomización:ninguna
respuesta
Portanto, la respuestamayoritariafue queenla mayorpartede los casosestabaen poderdel
SE.
8.2 En el casode queseael SE el queposealas clavesde randomizacióny el responsableno
se encuentrepresente.¿puedeel investniador/esaccederen caso de urgencia a dichas
claves
?
Respondieron35 hospitalesde los 38 que secabríaesperarteniendoen cuentala pregunta
anterior,en la que respondían14 que “siempre serecibían en el SE” y otros 24 que “la
mayoríade lasveces
Hubodostipos de respuesta:
-114-
Resultados cuestionado SE
a)Negativa: 3 respuestas(8,6%)
Estarespuestaiba en concordanciacon explicacionesdel tipo de que “pocasvecestiene
las clavesel SF”, “es unacopiaselladade la del investigador” o “sólo en casode duda”
que seadjuntabanespontáneamente,ya que el cuestionariosólo pedíaexplicacióndel
procedimientoseguido.
b) Afirmativa: 32 respuestas(91,4%)
FI procedimientoseguidopor los distintosSF teniendoen cuentaque respondieron17
centros,se puedeagruparen cuatro grandesgruposen función de la organizacióndel
Serviciode la siguienteforma(tablaX):
Tabla X
PROCEDIMIENTO FA %RESP.
Acceso al SF de 24 horas
En horario normal todo el SF tiene acceso
El investigador va al SF
Se informa de su ubicación: armario, carpetas, junto con la medicación
9 42,9
5 23,8
3 14,3
4 19,4
La representacióngráficade estosresultadossemuestraen la figura 12:
DAcceso al SF de 24 h.mAcceso por el 5F en horario normal ¡O Investigador va al SFOSe informa de la ub,cación ¡
Figura 12: Acceso de los códigos cerrados
-115-
Resultados cuestionario SE
En un principio, se pensóqueel establecerun sistemade accesoa lasclavesporparte del
investigadorpodría tenerrelacióncon elpromedioanual deFC, puesen el casode grandes
hospitalescon elevadonúmerode ensayosy con un nivel de comunicaciónmenorentrelos
distintos servicios, parecía más necesarioel tener una infraestructuraconocida por el
personalrelevante.
Por ello se hizo un análisis estadísticoconsistenteen una comparaciónde medias
independientesquedio un no significativo comoresultado(p~O,87).
Por tanto es independientela organizacióndel sistema de acceso a las claves de
randomizacióncon el promediode FC de un hospital.
9. ;ExistealQúntipo de financiaciónparael SF cuandoseencargade llevar a caboun FC
?
Total de respuestas:39
- Sí: 7 respuestas(17,9%)
Seañadióporpartede 3 hospitales(42,8%de las respuestasafirmativasy un 21,4%de las
totales),el comentariode queestepagosehaciapoco,ocasionalmenteo aveces.
- No: 32 respuestas(82,1%)
De estasrespuestashabía3 comentariosmuy significativos, que en realidad eran una
exposiciónde quejaspor la falta del pago(“sin comentariosal respecto”,“deberíahaber
parabeneficiodel SF”) y quesuponenun 9,4%dc las respuestasnegativasy un 21,4%del
totalde respuestas.
Otro tipo de comentariosrelacionadocon que se realizaun pagoesporádicofue señalado
por 2 hospitales,lo quesuponeun 6,3%de lasnegativasy un 14,3%del total.
Resultainteresanteobservarque frentea unamismapreguntahay distintasinterpretaciones
puestoquetanto las respuestasafirmativas(4 respuestas)como las negativas(2 respuestas)
incluyencomocomentarioque sehaceel pagoatravésdel hospital(CFC, dirección)lo que
suponeun porcentajedel global de lasrepuestasde un 42.9%.
-116-
Resultados cuestionado SE
10. Conreferenciaa los recursoscon los quecuentael SF parala realizacióndel FC
:
10.1 ¿cuantaspersonassededicanparcialmentea los FC
?
Es importantesubrayaren ¡a preguntala palabraparcialmente,puescambiasustancialmente
el conceptode recursossí es unapersonadedicadatotalmentea los EC o si sonvarias muy
parcialmente.
Únicamente3 centros no contestarona estapregunta, lo que indica un porcentajede
respuestamuy elevado(92,9%)
Entrelasrespuestasseencuentranlos siguientesresultados:
a) Unapersona,en 19 casosquecorrespondeaun 48,7%del total.
En el único comentarioal respectoque había, se indicabaque la dedicaciónde esa
personaeraporcompletoal EC.
La aclaraciónvienedadaporqueen lapreguntase hacíareferenciaa la dedicaciónparcial
del SE.
Se tratade 1 centro con una mediade FC anualde 70 ensayos,lo queesun númerolo
suficientementeelevadocomopararequerirla dedicacióntotal deunapersonadel SE.
Porotraparte,tambiénse pensóque el papeldesarrolladoen el CEC podríainfluir para
adjudicar más o menos personala los FC. Sin embargoen este caso particular, el
farmacéuticodesempeñabaun papel de vocal dentro del Comité por lo que a este
respectono sepudoencontrarunarelación.
b) Más de una persona,coincide exactamentecon el númerode respuestasdado en el
apartadoanterior.
e) Otros: 1 respuesta(2,6%) sin comentar.
-117-
Resultados cuestionario SE
El análisisde los recursosresultade especial interésen el temade los EC, puesparece
lógico pensarquea mayordisponibilidadde recursos,mayorfacilidadparala realizaciónde
las tareasinvolucradasen los FC.
Paraver si seestabaen lo cierto, se hizo un análisisestadísticoutilizando la pruebade chi
cuadradoentrelas siguientesvariables:
Relaciónentrelos recursosdelSFyla entregade las muestrasen el SP:
no significativo (p~O,82); v=0,16
De lo que se deduceque es independienteel hechode entregarlas muestrasen el SF de los
recursoscon los quecuentael hospital.
Relaciónentrelos recursosdelSPyel seguimientode las muestrasporparte delSP:no significativo ( p=0,1 1); v=0,34
El que un SF cuentecon másrecursosdedicadosa los EC, no influye en que sehagaun
mejorseguimientode las muestrasqueno serecibenenel SF.
Relaciónentrelos recursosdelSPyel registro de los FC aprobadospor el CFC:
no significativo (p=O,33);v~0,2
Son independienteslos recursosdisponiblesen un SF, con el factorde que seregistreno no
los FC aprobadosporel CEC. La relaciónentreestosdosparámetrosesmuy pequeña,como
lo expresael valorde y.
Relaciónentrelos recursoscon los que cuentael SPy el quesehagaacusede recibopor
escrito de las muestrasrecibidaspor elSP: no significativo (prO,79);v~0.17
Los SF quehacenacusepor escritode las muestrasrecibidasno sonnecesariamentelos que
cuentancon másrecursoscn el SF. El gradoderelaciónde ambasvariablesesmuy bajo.
-118-
Resultados cuestionario SE
Relaciónentrelos recursoscon los que cuentael SPyla comprobaciónde que lo indicado
en el recibocoincidecon la medicaciónentregada:
no significativo (pzzO,69);v~0,16
En el casode centrosque hagan esta comprobación, la causa que justifica este interésno
resideen quetienenmásrecursos,sino en un funcionamientogeneraldel SE másconecto.
Relación entre los recursos del SP y la existencia de un impreso normalizado de
recepción/dispensaciónde la medicación:no significativo(w0~3 1); v=0,25
Aunque en principio se pensó que centroscon gran númerode EC eranmáspropicios a
establecer un sistema burocrático más especializado que los otros centros,estapruebadice
que no es asi.
Relación entre los recursosdel SEy la comprobaciónde que el etiquetadocumple los
requisitosmarcadospor la legislación: no significativo (p=O,3O);v~0,25
Al igual queen los casosanterioresno se puedeestableceruna relacióndirectaentreambos
conceptos.
Relaciónentre los recursos del SE y la exigenciade que se adjunten las referencias
analíticasde las muestrasquesevan a entregar:
no significativo (p=O,l3); v~ 0,33
Aunque estasdos variables estánmás relacionadasque las anteriores(el coeficientede
asociaciónesmayor), no se puededecirque la existenciade másrecursosdedicadosa los
EC, conlleveaunasmayoresexigenciasparael promotorquerealizalos EC.
Relaciónentre los recursosdelSFyel control exhaustivode la caducidadde las muestras:
significativo (p~O,O2);v=0,44
Con estapruebase puededecir que sí existe relaciónentre ambasvariablesy que en un
aspectotan importantecomo es la caducidadde las muestras,quepuededeterminarel buen
seguimientodel EC, sí queesimportantecontar con unosbuenosrecursos;es decirque una
mayordedicacióndel personaldel SFen el EC favoreceráun mejorcontrolde las muestras.
-119-
Resultados cuestionario SE
Relaciónentre los recursosdel SEyel contactodel SPcon el investigador/promotoren el
casode quelas muestrasesténcaducadas:
no significativo (p=O,7O);v~ 0,17
A pesar de que haya un control exhaustivo en los SF que cuentan con más recursos, el
interés por contactar con el responsable de estas muestras, no va ligado a la existencia de
suficientesrecursos.
Relaciónentre los recurwsdel SPyel reetiquetadode la medicaciónen caso(le muestras
caducadas:no significativo (p=O,7);v=0,13
No hay relación. Por tanto un SF que cuente con más personal en principio, no por ello se va
amostrarmáscolaboradoren tareasde estetipo.
Relación entre los recursos del SPy la exigenciade un certificado de reanálisis que
acreditela extensiónde la nuevafi cha:no significativo (p=O,42);v=0,22
Son porlo tanto factoresquesebarajande maneraindependiente.
Relaciónentre los recursosdelSPyla dispensacióndirectaal investigador:
no significativo (p~=O,36); v=0.3
lEí hechode dispensarla medicaciónal investigadoro al pacienteno dependede los recursos
del SF.
Relaciónen/re los recursosdel SEyla informaciónal pacientede la medicaciónque va a
recibir o los e adversosquepuedenocurrirle duranteel ensayo:
en amboscasosno significativo (p~O,86y 0,31);v=0i 1 y 0,3 respectivamente
El tiempo disponible paradar estainformaciónno estáen funcióndel númerode personas
dedicadasalos FC, por lo queen los casosque estono sehaga,la soluciónno seríaincluir
máspersonal.
Relaciónentre los recursosdelSPyla comprobacióncon elprotocolo que lo prescritopor
el investigadorescorrecto: no significativo (wO,65); v=0,24
-120-
Resultados cuestionario SE
Reíaciónentre los recursosdel SPy el preguntar la causade los cambiosen las dosis
prescritasinicialmente significativo (p=O,4);v=0,56
Es curioso comprobarmedianteesta prueba, cómo los 2 casos anteriores que son
semejantes,dandiferentesgradosde significaciónen funciónde las respuestasrecogidas.
Sin embargo,el gradode significaciónestámuy cercadel límite con la no significación,por
lo quepequeñasvariacionesen el tamañode la muestrapodríancambiarel resultadode la
prueba.
Relaciónentre los recursosdel SPyla informaciónal investigadordel cumplimientoen la
tomade la medicación:no significativo (p=O,95);v=0,06
El coeficientede asociaciónen estecasoesmuy bajo, por lo queno sepuedehallarrelación
entreambasvariables.
Relaciónentre los recursosdelSPyel balancede las muestrasrecibidasy dispensadasen
elSP:significativo (pO,O2); v=0,45
Parecequesí sepuedebuscarunarelaciónentreun mejorcontrol de las muestrasporparte
del SE cuandodisponede másrecursos.Estecontrol deberíade estarmásaprovechadopor
el promotore investigadoren aquelloscentrosquecuentancon buenosrecursos.
Relaciónentrelos recursosdelSPyel documentarla medicacióndevueltapor el paciente:
no significativo (p=O,7O); v=0,13
No hay relaciónaparenteentreestosdos conceptos.
Relaciónentre los recursosdel SPy el análisisporparte del SPen el casode inmovilidad
delas muestras:no significativo (wO.IO); v=0,31
Es independientela dedicacióndel SF al análisisde la inmovilidad de las muestrascon los
recursosdisponiblesporel SE.
-121-
Resu/tados cuestionario SF
Reación entrelos recursosdelSPyla financiaciónpara el SPcuandoseencargade llevar
a caboun EC: no significativo (p=O,36);v~0,23
Esto nosdemuestraqueel disponerde másrecursos,no implica necesariamenteunamayor
financiaciónparael SE, entre otras cosasporque como se ha visto a través de las otras
relaciones,en la mayor parte de los casosno seguardarelaciónentre los recursosy una
mayororganizacióny controlen los estudiosclínicos.
10.2 ¿Hayunaformaciónespecialparael queseva aresponsabilizardel EC
?
Total de respuestas:38
a) Sí: 18 respuestas(47,4%)
“Aunque en parte seaprendecon la práctica”. “asistea másreunionesdel Ministerio”,
fuerondoscomentariosincluidosdentrode esteapartado.
b)No: 16 respuestas(42,1%)
En un comentariosedabacomorazónquelapersonaencargadaseautoespecializaba.
c) Otros: 4 respuestas(10,5%)con los comentariosde que es “dependiendode los FC” (2
comentarios)o “lo aprendeen sutiempolibre”.
II. ¿Podríaseñalaren cuálde estasfuncionesha participadoel SF y en qué medida(indicar
% del total de los FC en los quehaparticipadoel SP
?
El porcentajede participaciónen cadauna de las respuestasno se contestóporque en
realidaderamuy bajoparaqueseexpresaseasí,por lo quesólo setuvo en cuentasi habíao
no participaciónen lastareas(tablaXI):
-122-
Resultados cuestionario SE
Tabla XI
FUNCIÓN DESEMPEÑADA FA %RESP.
1. Elaboración de placebos 15 18,5
2. Elaboración de formas farmacéuticas 13 16,1
3. Asignación aleatoria 15 18,5
4. Información al paciente 11 13,6
5. Seguimiento/recogida datos 5 6,2
6. Reacciones adversas 8 9,9
7. Coautor resultados EC 10 1,3
8. Divulgación resultados FC 4 4,9
Total casos:25
Total respuestas:81
Teniendo en cuenta la numeración de las funciones expuestasen la tabla XI, la
representacióngráficade los resultadosquedaríareflejadaen la figura 13:
Figura 13: que participa el SE
-123-
20%
18%
16%
14%
12%o,
10%4,o 8%o0. 6%
4%
2%
0%1 2 3 4 5 6 7 8
Tipo defunción
Funciones en las
Resultados cuestionario SE
12. ¿Creeustedque esbeneficiosalaparticipacióndel SFenel desarrollode los EC
?
Total de respuestas:40
a) Sí: 37 respuestas(92,5%)
Al explicar dichos beneficios se pudieron agrupar los conceptosreseñadosen los
cuestionariosde los distintoshospitalesde la siguienteforma(tablaXII):
Tabla XII
BENEFICIOS FA %RESP.
Seguimiento del EC 4 16
Participación en tareas 2 8
Control de las muestras 7 28
Revisión del protocolo 1 4
Seguridad del paciente 1 4
Más conocimientos 7 28
Total respuestas:25
Total casos: 19
Apane de estos comentarios,se incluyeron en esta sección otros dos que no se han
consideradocomobeneficios.La razónde queno sepuedanidentificar como talesesquelo
queexplicanes,en uno de ellosqueeraun beneficioparaotrosy en el segundocomentario
esqueeraun obligaciónirrenunciable,por lo que el centroque lo comentabalo consideraba
beneficioajenoy no personal.
b) No: 3 respuestas(7,5%)
Lajustificaciónde estarespuestasepresentabaen 3 casos:
- por un ladoquese cumplíacon las normas,
- por otro quedabamástrabajoy problemaslos EC y
- el último indicaba que el afán de participación del farmacéuticono siempre era
reconocido.
-124-
Resultados cuestionario SE
Esteúltimo comentariopareceindicar unaactitud positivapor partedel farmacéuticode
hospitalquemuchasvecesno sepuedellevar a la práctica.
13. Consideraque el nivel de participación del SF en la realización de los FC va
aumentandoconel tiempo
?
Deun totalde 38 respuestas,33 fueronquesí (86,8%)y 5 queno (13,2%).
En cadauno de los gruposde respuestaseadjuntaronunoscomentarios,que se hanpodido
agruparasí:
a) Comentariosfrentea la respuestapositiva(total respuestas:11)
- Más facultativoseranconscientesde ello, en comparacióncon la consideraciónque
habíaal respectohace5 años(FA:4; % respuesta:31,4)
- Debidoprincipalmentea la comodidaddel investigador(EA: 1; % respuesta:9,1)
- Se dedicabamástiempoal aumentarel númerode FC (FA:1; % respuesta:9,1)
- Dispensacióny recogidade las muestrasqueantesno eraresponsabilidaddirectadel
farmacéutico(FA:2; %respuesta:18,2)
- Porla evoluciónde la estructuradel hospital en algunoscentros
(FA:2; % respuesta:18,2)
- Mayor informaciónal paciente,registroy evaluaciónde efectosadversos
(FA:l; %respuesta:9.l)
b) Comentariosfrente a la respuestanegativa
- Porsobrecargadel SF (FA:2 ;% respuesta:40)
-Al serun hospitaljovenel SE hadesempeñadoun papelcrítico
(FA:1, %respuesta:20)
c) Comentariosfrentea los queno contestan
- No llevabansuficientetiempoparahacerunavaloración
-125-
VI. RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DE LA INDUSTRIAFARMACÉUTICA
Al igual queseha realizadocon el cuestionariode los SE, seva aprocedera laexposicióny
análisisde los resultadosde estecuestionariosiguiendoel ejemploanterior.
Ladiferenciade diseñoentreamboscuestionariosestáen queen ésteúltimo laprimeraparte
es un recopilaciónde los datos del promotor (industria farmacéutica),mientras que la
segundaparterecogeexclusivamentela opinióndel encuestado.
Serecibieron10 cuestionariosdeindustriasfarmacéuticascon un totalde 17 respuestas.
A continuaciónseexponenlasrespuestasrecogidasen la primerapartedel cuestionario:
1. Actualmentedesempeñoel caraode
:
Sedividieronlos gruposde respuestaen cuatro,con los siguientesresultados:
Total de respuestas:17
a) DirectorMédico:
b) Médico Adjunto:
c) Monitor de EC:
d) Otros:
3 respuestas(17,7%)
4 respuestas(23,5%)
7 respuestas(41,1%)
3 respuestas(17,7%)
Se pidió, tanto en aquellossitios en los que seenvió el cuestionariopor carta, como en
aquellosen los que se hizo entregaen mano,que el cuestionariofuera respondidopor al
menosunode los distintosmiembrosde cadadepartamentomédico,si esquelos había.
El grupo “otros” comprendíaaquellospuestosdesarrolladosen algunasindustrias muy
específicos,comogerentesde investigación.
-126-
Resultados cuestionario Industria
En estosgruposestánrecogidastodas las opinionesde distintoscargosdesempeñadosen
departamentosmédicosrelacionadoscon los FC dentrode la industria farmacéuticatal y
comoserepresentaen la figura 1:
Otros18%
Director médico18%
Médico adjunto24%
Figura 1: Cargos desempeñados por los responsables de losFC en la industria farmacéutica
El mayorporcentajelo constituíael grupo de monitoresde EC, queerael grupo del quese
esperabaunamayorparticipaciónen la encuesta,debidoa suinvolucraciónen los ensayos,
puestoque sonellos los que habitualmenteestánen contactocon los investigadoresy se
enfrentana la problemáticadiaria de los estudiosclínicos, conociendoverdaderamentela
infraestructurade los mismos.
El cargode monitor de FC estáprincipalmentedesempeñadopor licenciadosen carrerasde
cienciastalescomo farmacéuticos,biólogos,químicosy en menormedidapor médicos.La
profesiónmédicaestámás identificadacon el puesto de Médico Adjunto y de Director
Médico,aunquehay excepciones.
Monitor40%
-127-
Resultados cuestionario Industria
2. 2 Cuálesel promedioanualde FC queseponenen marchaen su empresa
?
Laestadísticabásicarealizadada como resultadouna mediade 9,6 FC anuales,estandoel
límite inferioren6 y el superioren 15. La desviacióntípicaesde 3,5
El tamaño de la muestraes de 5 respuestas,lo que no correspondea un alto nivel de
respuesta,ya seapordesconocimientodel datoo porotrasrazonesno especificadas.
De estos5 laboratorios,el rangode variaciónno esmuy grande,por lo que en principio su
actuaciónfrentea la organizaciónde los estudiosclínicosno deberíade sermuy diferentesi
sólo setratarade compararel trabajo realizadoen los departamentosmédicos.
3. Cuandova acomenzarel FC. sehaceentregaen el SF de
:
3.1 Protocolo
Total de respuestas:6
a) Lo entregan siempre:
b) No lo entregan nunca:
c) Lo entreganaveces:
4 casos (66,6%)
1 caso (16,7%)
1 caso(16,7%)
3.2 Aprobaciónde Sanidad
Total de respuestas:6
Lo entregansiempre:6(100%)
-128-
Resultados cuestionario Industria
3.3 Medicaciónque va a serdisDensadaen el estudio
Total de respuestas:6
Lo entregansiempre:6
De los casosque respondieron,siemprese hacíaentregade la medicaciónen el SF tal y
como lo exigela legislaciónespañola.
Unavez entregadaaquí, lo que sí podríasucederesque el investigadorlavaya retirandoa
medidaque el pacienteacudaa las visitas; de estaforma no se hacedispensacióndirectaal
paciente,perotampocosevaen contrade la normativa.
3.4 Códigoscerrados
Total de respuestas:6
a) Lo entregan siempre:
b) Nunca:
c) A veces:
4 casos (66,6%)
O casos
2 casos(33.3%)
En la tabla1 seexponenestosresultados:
Tabla 1
Material entregada Siempre (%> Nunca (%) A veces (%)
Protocolo 66,6 16,6 16,6
Aprobación DGFPS 100 0 0
Fármaco(s) del EC 100 0 0
Códigos cerrados 66,6 0 33
Se ha intentado buscaruna relación entre los promotoresque lo entregansiemprey la
mediade EC, pero la pruebaestadísticade comparaciónde mediasindependientesindica
que el tamaño de la muestraes pequeñoy no se puede buscarla relación entre ambos
parámetros.
-129-
Resultados cuestionario Industria
4. ¿Seles hapropuestoaluunaveza los SE suparticipaciónen temascomo
:
4.1 El diseñode los ensayosclínicos
En ninguno de los casosse habíahechoestetipo de propuestaa los SE. Esto indicaque la
industria farmacéuticaal elaborarun protocolo no cuentacon la opinión de los SF, que
podríaresultarde utilidad.
4.2 Earmacocinéticadel productoaensayaro del comparativo
Al igual queen el casoanteriorno hubo ningunarespuestaafirmativa.
4.3 Eormulaciónfarmacéutica
Sólo 1 casode las 3 respuestasobtenidas,lo queequivalea un 33,3%del total.
4.4 Dosificacióndel productoaensayar
Ningunarespuestaafirmativa.
4.5 Posiblescomparativosa introducir enel estudio
La participaciónen estecampoesigual a la expuestaen formulaciónfarmacéutica,esdecir
un bajo índicede respuesta,quetienesignificadosi serelacionacon el restode los apanados
de estapregunta,en los quela respuestahasido nula.
4.6 Otros
Sólo unarespuesta,equivalenteaun 33,3%del total. Este“otros” estabarepresentadopor la
participacióndel SF en la elaboraciónde formulariosrelativos al control de medicamentos
realizadosen el Servicio.
-130-
Resultados cuestionario Industria
5. Vd. comopromotor.¿daunaexplicacióndetalladade los SPde como seva aorganizarel
FC
?
Totalde respuestas:6 casos
El 100%de las respuestascoincidecon la opciónen la que sedecíaque sí, siempreque se
tratasede temasqueincumbanal SP.
Sería interesante ver la relación de estapreguntacon los apartadosde la pregunta3, que
estanreferidosala entregaen el SEdel protocolo,aprobaciónde la DGFPS,medicaciónque
va a ser dispensadaen el estudio y códigos cerrados, pero al igual que en otras
comparacionesel pequeñotamañode lamuestrahaceimposibleencontrarunarelación.
6. En los casosque el SE participa activamenteen la dispensación/devoluciónde la
medicación.¿Conquéregularidadvisita el monitorde FC (oromotoii los SP
?
Total de respuestas:6
a) En cada visita de monitorización para comprobarla dispensación/devoluciónde la
medicación
Estafue la respuestamayoritaria,con un porcentajede respuestadeun 66,6%
ti) Cuandoseanecesarioparaposiblesaclaraciones/anomalías
En estecasohubodosrespuestasafirmativas,equivalentesaun 33,3%del total
c) Al inicio y al final del EC
No hubo respuestasen esta sección,que sería lo mínimo requerido para entregary
recogerla medicación,aunqueno indicaríaun controlde la misma.
-131-
Resultados cuestionario Industria
Esta preguntatambiénestabaformuladaen el cuestionarioquerecogíalas respuestasde los
SF, en los quela respuestamayoritariafue queel promotorvisitabael SPal inicio y final del
FC. Por lo tanto, estarespuestay la recogidaen el cuestionariode la industriafarmacéutica
no coinciden.
La siguiente respuestamayoritaria dentro del cuestionarioentregadoa los SP, estaba
representadaporel “otros”, entendiendocomo tal aun “dependedel promotor”.
7. Fn cuantoa la caducidadde los medicamentos.¿hace el promotor un seguimiento
exhaustivode ello
?
De las 6 respuestasrecogidas,un 100% correspondíana que el promotor tomaba las
medidasoportunas(reanálisis,nuevamedicación...),en cadacaso.
Si setiene en cuentala opinióndadaporlos SP, éstosasegurabanqueen másde un 85%de
los casoshacíanun seguimientoexhaustivode ello y casiun 90%decíanque se contactaba
con el investigadoro promotoren casode que lasmuestrascaducasen.
Así pues,aunquelos promotoresque han respondidoindicaban que eran ellos los que
llevabanel control directo, los SE daban una opinión contraria, al explicar que era el
farmacéuticoel quehaciael seguimiento.
El únicopuntoque sepodríaconsiderarcomúnpor ambaspartesen esteaspecto,seríael del
reetiquetadode las muestras,quecorreacuentadel promotorsegúnla respuestamayoritaria
recogida.
El que unospromotoreshicieranseguimientoy otros no, sepodríajustificar en funcióndel
número de FC que se realicenen cadalaboratorio, pero el bajo porcentajede respuesta
obtenidoen la mediade FC anualesporcadapromotor,imposibilita un análisis estadístico
de comparaciónde mediasindependientesentredosvariables.
-132-
Resultados cuestionario Industria
7.1 Si esnecesariohacerun reetiquetadode la medicaciónaportandounanueva fechade
caducidad¿quienseencargade ello
?
Total de respuestas:7
a) El SF: 2 casos(28,6%)
b) El promotor: 5 casos(71,4%)
Al igual que en la preguntaantenor,no es posible estableceruna relación entrela media
anual deFC realizadospor los promotoresy lasrespuestasobtenidasen estapregunta.
La segundaparte del cuestionariorecoge la opinión de la industria en cuanto a la
participaciónde los SF en el procesode los EC; por tantoel númerode respuestasva a ser
superiora la primerapartedel cuestionario,puestoque en estecaso dentrode unamisma
industriafarmacéuticava a habermásde una.
8. Un miembrodel SF hade estarsiemprepresenteen las reunionesde los CFIC. ;Creesu
presencianecesariaa la horade evaluarun protocolo?Explicarel por qué
.
Total de respuestas:17
Un 94,1%consideranque sí eranecesariala presenciadel farmacéuticoen el CFIC (16) y
sólo 1 casono lo considerabanecesano.
Entre las razonesqueseadjuntabanparaexplicarel porquéde larespuestasehallaban:
- enrelacióna lamedicación
Explicabanque erael SE el que teníaun mayor conocimientode estostemas,ya seaen
cuantoa la dispensación,farmacocinéticadel medicamento,aspectostécnicos,manejode
muestrasclínicas,farmacoeconomíae interaccionesmedicamentosas.
-133-
Resultados cuestionario Industria
- papelimportanteen los EC
“Los farmacéuticosse asegurandel buenfuncionamientode los EC, aportanideas,tienen
unamayorimplicaciónen estostemasy su participaciónseconsideranecesariaen algunos
temasde FC talescomotoxicología,randomización...”
En casoafirmativo. ¿cualesde los si2uientesconocimientosdeberíande serevaluadospor
un farmacéuticoespecíficamente
?
Total de respuestas:53
Total de casos: 16
a) Eormulaciónfarmacéutica: 16 respuestas(30,2%)
b) Dosificación: 13 respuestas(24,5%)
c) Earmacologíaclínica: 9 respuestas(17%)
d) Evaluaciónde riesgosconsiderandodatospreviosen animalesy humanos:4respuestas
(7,5%)e) Estudiosde toxicidad:
f) Otros:
7 respuestas(13,2%)
4 respuestas(7,5%)
En la tablaII se exponentodoslos resultados:
Tabla II
ASPECTOS A EVALUAR POR UN FARMACÉUTICO RESPUESTAS (%)
Formulación farmacéutica 30,2
Dosificación 24,5
Farmacologia clinica 17
Riesgos 7,5
Toxicidad 13,2
Otros 7,5
-134-
Resultados cuestionario Industria
Gráficamenteserepresentaen la figura 2:
Dosificación
Farrnacologia clinica
Riesgos
Figura 2: Aspectos a evaluar por el farmacéutico en la reunión del CEIC
En este “otros” estabanincluidas respuestastalescomo que “es suresponsabilidad”,“en la
manipulacióndel fármaco”, “en la estabilidadlcaducidad”y “siempre que se conozcasu
funcion
Por ello, las respuestasmayoritariasson las referidas a formulación farmacéuticay
dosificación,que sonen realidadlas que guardanunarelaciónmásdirectacon Lo quees la
tareadel farmacéuticoen sí: el medicamentoen suaspectotécnico
9. ;Consideraimportantelaparticipaciónde los SE en los FC
a~ desdela preparacióndelprotocolo
?
De tm total de 17 respuestasseobtuvieronlos siguientesresultados:
1) Siseconsideraimportante:3 casos(17,6%deltotal)
Las razonesde estaafirmacióneranque así habíamásaportede ideasy que el SF es
parteimplicadaen la realizaciónde los FC, por lo quetambiéndeberíade participaren
esteaspectoinicial ademásde participarunavezquesehayaaprobadoel estudioclínico.
35%
30%
25%
~ 20%
E 15%oo~- 10%
5%
0% u -__
F. Farmacéutica
Otros
Toxicidad
-135-
Resuitados cuestionario Industria
2) Noseconsideraimportante:11 casos(64,7%del total)
Tresde estoscasoslo adjudicabana que erapor falta de preparación;otros comentarios
eran que “no aportanmás que el farmacólogoque trabajacon el promotor” que “es
funcióndel promotor”, que “no esimportanteaunquehay excepciones”como en el caso
en que el investigador principal es el farmacéuticoo que “sólo debe aprobar el
protocolo”.
3) Indiferente:3 casos(17,7%del total)
Lo justificabadiciendoque dependíade los FC y de que fuera un procesoen el que el
manejodel medicamentoeradificil.
Por tanto la respuestamayoritaria con diferenciarespectoa las otras dos, es que no se
consideraimportantela participacióndel farmacéuticoen la preparacióndel protocolo.
Si se tiene en cuentala pregunta4, que hacíareferenciaa la participaciónde los SF en
cuantoal diseño de los FC y en definitiva a la elaboracióndel protocolo, la respuesta
recogidaindicabaque la industriano proponenuncala participacióndel SF en estetipo de
tarea,lo quesecorrespondecon el resultadode estapregunta.Engeneral,no hay interéspor
partedelos laboratoriosen la colaboraciónde los SE a esterespecto.
ti) ; consideraasimismoimportantela participaciónde los SF en la entreuade la medicación
en los FC
?
El total de las respuestases el mismo que en la preguntaanterior, sin embargo la
distribuciónde estases muy distinta:
1) Síesimportante:15 casos(88.2%)
Hay variosrazonamientosqueexplicabanestarespuesta.La razónmáscomúnerapor un
mejorcontrol del fármacoa nivel de la dispensación.almacenamientoy randomización
(10 casos).Otras razonesdadaseran: “por ser un requisito legal, porque es su trabajo,
porqueeselmejor Servicioparaello, porqueestáahí almacenaday porqueesesencialsu
colaboración.”
-136-
Resultados cuestionario Industria
2) No es importante: 1 caso (5,9%), que lo justificaba diciendo que el investigador era el que
conocemejorel protocoloy a los pacientesqueestabatratando.
3) Indiferente: 1 caso(5,9%)queserazonabadiciendoquesiemprequeel que lo realizaselo
hiciesebien
La diferenciaes obvia. Segúnel temade que se trate, la industria farmacéuticadiferencia
claramenteen quétemases imprescindiblelacolaboracióndel farmacéutico
Ya en lapregunta3, sepreguntabacon quéfrecuenciaseentregabala medicaciónen los SF.
Aunque sólo se obtuvieron 6 respuestasen total, sí resultabasignificativo que las seis
coincidianen afirmar quese hacíasiemprela entregade la medicacion.
10. Considerandolas posiblesdiferenciasentre unos SE y otros, y siempreque le fuera
posible elegir. ¿ a quiénpreferiríadeiar la medicaciónparasu posteriordispensaciónal
paciente
?
Total de respuestas:17
a) Preferenciaporel SE: 13 casos(76.5%del total).
En 11 de estoscasossejustificabadiciendoquede estamanerahabíaun mejorcontrolde
la medicaciónal serlos SE los queteníanunamayorexperienciaen la dispensaciónde la
medicación.
b) Preferenciapor el investigador:2 casos(11,8%del total) porque “es el investigadorel
quetiene tratodirectocon el pacientey conel promotor”eraunade las explicaciones.La
otra no era a nivel práctico porque lo justificabadiciendo que habíaque seguir una
secuencíade dispensaciónSF-investigador-paciente.
e) Otros: 2 casos(11,8%del total). Estosdos casosestabanrepresentadospor “dependede
quiénse responsabilicede ello” y el otro “segúnel promotor”.
-137-
Resultados cuestiona,io Industria
La representacióngráficacorrespondeala figura 3:
Al investigador12%
Otros12%
Figura 3: Preferencias en a entregadel fármacoporelpromotor
11. ¿Consideraríaadecuado algún tipo de remuneracióneconómicapara los SF que
participanen los FC
?
Seobtuvoun porcentajede respuestadeun 100%con los siguientesresultados:
a) No, espartede sufunción: 5 respuestasequivalentesa un 29,4%
b) Si. proporcionalmentea lo quesepagaen el EC: 5 respuestas(29,4%del total)
e) Sí perosólo si sesolicita: 3 respuestas(17,7%del total)
d) Otros: 4 respuestas(23,5%del total).
Estas últimas están representadasen que se prefería una pequeñaremuneraciónno
relacionadacon el pagoal investigador.Lasdemásrespuestassejustificabanal decirque
sí seconsiderabacuandoera un trabajoadicionalconsiderableo hubieseun grado de
participaciónespecial.
La financiaciónesun temamuy polémicoy tieneunagranvariaciónsegúnseael quepagay
segúnel querecibedicho pago.
Al SF76%
-138-
Resultados cuestionario /ndustria
12. ¿ Cuálessuopiniónpersonalsobreel funcionamientode los SF actualesen general
?
Total de respuestas:17
De ellas,sepuedencreartresgruposen funciónde la opinión recogida:
a) Variable
Constituía la respuestamayoritaria con 10 respuestasque iban acompañadasde
comentariosdel tipo de que “es mejor el funcionamiento si se trata de hospitales
pequeños”, “si los SE se involucrasenmás en el procedimientode los FC’~ o “si
colaborasenmáscon el promotor”.
En otro casoserespondióque la variacióneratan grandeque iba desdeuna ignorancia
absoluta de su responsabilidadcomo farmacéutico, hastaser en el otro extremo
excesivamenteestrictosen cuantoa lasnormasseguidas.
b)Buenfuncionamiento
Esta opinión se recogió por parte de 5 personasencuestadas,especificándoseque el
funcionamientoera cada vez mejor, que estabapor encima del funcionamientodel
hospital y que el SF teníauna disposiciónexcelente,teniendoen cuentaque no se les
pagabapor el servicioprestadoen los FC.
c) Poco interés.Debenmejorar
A estaconclusiónse llegó solamenteen doscasos.El motivo que lo justificabaeraque
los SF eranpocoparticipativoso quesepodríadeberaunasobrecargade trabajo.
-139-
VII. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LOS CUESTIONARIOS
Una vez conocidoslos resultadosde la encuesta,se va a procedera la discusiónde las
respuestasrecogidas,paraqueenbaseaello sepuedallegar aunasconclusiones.
El cuestionariode la industria farmacéuticacon sus respuestascompletala visión del
farmacéuticoenmateriade FC. En realidad,setratade una comparacióndirectade aspectos
idénticospor partede cadaunade las partesimplicadasen el FC.
Los cuestionariostienencomoencabezamientola identfjicación(nombredel hospital y de la
industria farmacéuticaen cadacaso). La intención inicial era ver si en función de la
localizacióngeográfica,se podíadetectaruna variaciónquejustificasegrandesdiferencias
en las respuestas.
En el casode los SF, al hacerentregapersonalde algunoscuestionarios,los farmacéuticos
en primera instanciarespondieronde forma semejanteya que estabaninteresadosen el
tratamientoque se ibaa dar a los datosy si éstosibanaaparecercon la identificaciónde su
centro. A pesarde que se hizo hincapiéen la confidencialidadde las respuestas,no se
descartala posibilidadde quealgunosde los farmacéuticosno contestasenpor estosmotivos
ya que en el cuestionario,apartedel funcionamientointernode los SE, tambiénsetrataban
temascon implicaciónlegal.
Por la mismarazón,sepresuponequeestabansin identificar algunoscuestionariosrecibidos
de laindustriafarmacéutica.
El primer dato pedidoen las dos encuestaserael promedioanual de los EC llevadosa
cabo.Estenúmerotienegrantrascendencia,puestoque la valoraciónde los procedimientos
seguidospor los hospitaleses muy distintasi setrata decentroscon pocosEC asi tienenun
granvolumendeellos.
Desdeluegotantoun extremocomootro tiene susventajase inconvenientes.
-140-
Discusión
Como ventaja,un centrocon un volumen de FC pequeñopuedededicarmástiempo a cada
uno deellosa igualdadde recursoslo que setraduciríaen un mejorfuncionamiento.Como
contrapartida,al serpocosestudiosno estanprioritario el estableceruna infraestructurade
trabajoy sepodríaincurrir en unafaltade metodología.
En el casocontrario,esdecirun elevadonúmerode FC, paraque sepuedallevar acaboun
correcto seguimientode los mismos es necesarioestablecerunaspautas a seguir, los
procedimientosnormalizadosdetrabajo,quefaciliten la labordel farmacéuticode hospitaly
del promotor.
Debido sin embargoal trabajoque suponeel que un centrotengaun gran númerode FC,
sería necesarioel contarcon unos recursosque no seríanimprescindiblesen el caso de
centroscon pocosFC. De no tenerestosrecursos,secaeríaen unadesorganizaciónabsoluta
y unafalta decontrol,porlo quela laborconjuntadel SF/industriafarmacéuticaquedaríaen
muy mal lugar. Así se puede entenderel que muchosSE que estánen estoscasos se
desentiendande sufunción en referenciaa los FC al no poderhacersecargo de ellos. Por
partede las compañíasfarmacéuticasseextrapolaríaen el hechode que no llevasenlos EC
con absolutorigor, tal y comoexige la normativa.
A travésdel cuestionariosehanpodido detectarlos aspectosfundamentalesen el desarrollo
e implicación en los FC. Si seagrupanlas preguntasy respuestasen funciónde ellos, se
puede tener una idea bastanteexacta de lo que es un FC desdeel punto de vista
farmacéutico,ya no sólo enel entorno del SE en sí que esimprescindible,sino tambiénen
comparacióncon La opiniónde la industria farmacéuticaque no se debeolvidar, ya que su
participaciónes ineludibley necesaria.
Los aspectosa los que se estáhaciendoreferenciay que se vana analizaren profundidada
continuaciónson:
- Procedimientosde trabajoseguidos(tantosuexistenciacomosuausencia)
- Interésmostradoen los EC, independientementede las exigenciaslegales
- Evolucióny por tantomejorade los SE
- Cumplimientode la normativalegal segúnregulaelRD
-141-
Discusión
VII.1 ProcedimientosdeTrabajo
En el cuestionario no hay una seccióndenominada“procedimientos de trabajo” Sin
embargo,através de un examenminuciosode las preguntas,sí se puedeconocercómolos
SF sehanpreocupadode establecerunaspautaso simplementefuncionanparapodersalir
del pasoy cubrir las apariencias.
El análisis llevadoa caboaésterespectodaunaideade la organizaciónde los SF/industria
farmacéuticaen los FC, perono hay queolvidarquepuedenexistir otros procedimientosno
contempladosdentrode esteestudioquepodríanserindicativosde unabuenaestructuración
internadel SEen general.
- En la planificaciónde un FC, el primerpasoes la creacióndelprotocoloque vienedado
porel promotor.
Si la industria farmacéuticaactúacomo promotor,seríaimportanteque contasecon los
SF parala elaboraciónde los protocolos,yaquepor lo generalparecehaberuna falta de
colaboracióntécnicaentreel farmacéuticode hospitaly el investigadoren la creacióndel
protocolo(1).
Teniendosólo en cuentael propio interés,la discusióndel protocolocon los SF podría
evitar retrasosen suaprobaciónpor los CEJC.
Comosehavisto a travésde las respuestasrecogidas.uno de los miembrosdel CEIC que
estabasiemprepresenteerael farmacéutico.Si a estemiembrosele pideopiniónantesde
entregarel protocolo final, todas las dudas que pudieransurgir posteriormenteen la
reuniónde evaluacióndel CEIC relativasal fármaco(queesdondeel farmacéuticotiene
másconocimientos),quedaríaneliminadaso al menosdisminuidas.
Los farmacéuticosestáninvolucradosen todoslos aspectosdel desarrollode un fármaco
en la industria: síntesis, formulación, análisis, farmacología, toxicología, envasado,
producción,controlde calidady registro(2).
Las respuestasrecibidasdel cuestionariode la industriaindicanquelos únicostrescasos
en los que seinvolucró a los SE en la elaboracióndel protocolofueron la formulación
farmacéutica,los posiblescomparativosa introducir y en una respuestade “otros” que
estabareferidaal diseñode formularios parael SF. Son tres casosclaros,en los que se
-142-
Discusión
necesitala participacióndel SF porqueson ellos los que directamentevan adesarrollar
estastareas.Porello estosseríanunosrequisitosmínimosque secumplenpor necesidad
obligadamásquepor unavisión de la convenienciadel farmacéuticoenel proceso.
- Siguiendocon los procedimientosquerigenla realizacióndel EC, y unavezquehasido
aprobadoel estudioen el hospital, se procedea su iniciación. Entoncessehaceentrega
de la documentaciónquevaríaen funcióndel promotorqueconduzcael ensayo.
Entreestadocumentaciónseencuentrala aprobaciónde la DGFPSque esentregadapor
los miembrosdel departamentode investigaciónde las compafliasfarmacéuticasa los
SF, aunqueno es una exigencia legal tal y como se recogeen las respuestasdel
cuestionariode la industriafarmacéutica.El hecho de que lo haganasí no se sabesi es
porsupropianormativainternao porotrarazóndesconocida
Otro documentoque seentregaen la mayoríade los SF al comienzodel FC son los
códigoscerrados.
Estarespuestaeslógica, puesesel SF el lugaradecuadoparael controlde la medicación,
siempreque existaun serviciopermanentede 24 horasparapoder tener accesoa los
códigos en cualquiermomento. Por ello en la pregunta8.2. del cuestionariodel SF,
resultainteresantecomprobarqueen ningunode los casosaparececomorespuestaqueal
SF no se le informade la existenciade los códigos.Aparentementesí existecontrol de
los mismoscuandoéstosse encuentranen el SF, pero lo queestámenoscontroladoesla
existenciade un serviciode guardiade 24 horas,ya que las respuestasrecibidashacen
referenciaa que “cualquier farmacéuticodel Servicioconocela localización,a que el
investigadorsabedóndeestán,etc.”, pero no hay alguienespecialmenteencargadode
ello.
- Cuandoel ensayosevaainícíar,el promotorexplicaal personalinvestigadorel protocolo
queseva arealizar.En el cuestionariose preguntasi seexplicantambiénal farmacéutico
aquellos temasdel ensayoque incumbenal SF, resultandoque sí se les informa
detalladamente.Pero,¿quése consideraen realidadtemasde incumbenciaparael SF?
¿serefiereal fármacosolamente?
-143-
Discusión
Seríaimportanteel poderdeterminaren quéaspectosla industriafarmacéuticapiensaque
los SF están más involucrados, puesto que de esta manera se podría aumentarel nivel de
participaciónde los mismosen los FC.
La entrega de las muestras destinadas al paciente se debería hacer en el SF. En el caso de
que el promotorno procedieseasí,seríaimportantehacerun seguimientode las mismas.
El porcentaje de SE que se encargan de hacerlo es algo inferior que el porcentaje de los
que no lo hacen.En realidadlo que sedemuestracon estasrespuestasy a travésde los
comentarios recogidos, es que más de la mitad de los SE han dirigido esta
responsabilidada otros departamentoscomo la administraciónde secretaría,o bien que
piensanque hacerun seguimientode este tipo es muy dificil ( ¿falta de interéso de
metodología?) y no ponenlos mediosparasolucionarlo.
Estarespuestacontrastacon el 80%de SF que sepreocupande hacerun registrode los
FC queentranen el hospital,así como del acuseporescritode las muestrasrecibidasen
el SE parapoderreclamaraquellasqueno lleguen..
La relaciónentreel promotory el SFvaríaindividualmente.
Desdeel otro punto de vista, en los procedimientosseguidospor cadapromotorhay
variacionesen función del tipo de tareadesempeñada.Así el hecho de que estevisite
exclusivamenteel SFal inicio y final del FC, no indica un control exhaustivode la
medicaciónentregada.En el caso de las compañíasfarmacéuticasque visitan el SF
cuandohay problemas,dejaríaentreverque el promotoresperaa que surja el problema
paraintentarsolucionarloentonces.
Pero ¿no hubierasido mejor en estoscasosno dar lugar a dicho problemavisitando
regularmentea lapersonaencargadadel controlde la medicación?
Para comprobarsi en efecto en los SF se llevaba un control de lo que se recibía, se
estudió el tratamiento que seguían las muestras en poder del farmacéutico. El
emplazamientode las muestrasen másde un 90% de los SF estabaen un lugarespecial
separado del resto de los medicamentos. Esto desembocaen una mejora del
funcionamientodel SE. puesto que se evitan confusionescon la dispensaciónde la
medicaciónhabitualy sealertaal mismotiempoacercadel usode lasmuestrasparaFC y
de sudispensación.
-144-
Discusión
- La caducidadde las muestrases un tema prioritario para los SE y cada vez más
controlado.Como sededucede las respuestasrecibidas,ya no es suficientecon que el
promotoramplíeverbalmentela fechade la caducidad,sino que seexigeen más de la
mitad de los centrosun certificadode reanálisisqueacreditedichaextension.
La presenciade este documento,que efectivamentedemuestraque se ha hecho un
análisisde laboratorio dondese especificanlos lotesrevisados,pruebasllevadasa cabo
paradeterminarla posibleextensióny períodode validez,eslo absolutamentecorrecto.
Así sedemuestraque los SF hacenun trabajoen profundidadno cumpliendocon un
mero trámite, ya que esmuchomás fácil accedera dispensarun fármacoteóricamente
caducado(¿essuficientela palabra?)aunqueello puedair en detrimentode La saluddel
paciente.
Sólo ha habidoun comentariode un centro que aceptabala extensiónde la caducidad
verbaladuciendoqueel SF no erael último responsable,sino el promotor.
Los comentariosrecogidosen el cuestionariode la industria dejanver la diferenciade
opinión,ya que estasrespuestasafirmanquetodo correa cargodel promotorfrentea las
de los SE que dicenserellos los principalesinteresadosen el tema, encargándoseen
muchasocasionesel farmacéuticopersonalmentedecontactarcon el promotoren casode
caducidadde las muestras.
- La responsabilidaddel farmacéuticoen la colaboraciónen estudiosde investigación
comienzacon la dispensacionde la medicación(3), queconstituyela rutinadiaria de los
SF. Estafunciónha sido asumidapor la industria,pero lo que se debeconsideraresque
requiereun esfuerzoadicionalpor granpartede los farmacéuticosde hospital,puescada
vez son más los centros tanto grandescomo pequeñosque utilizan una prescripción
exclusivaparalas muestrasde los EC. Casi un 90% registraposteriormenteel balance
entrelas muestrasdispensadasy recibidasdocumentándoseen cualquierade los casosla
cantidadde medicacióndevuelta.
Sepuedesuponerque si el farmacéuticodispensalas muestras,tambiéna él sedeberían
devolver.Sin embargoestono es siempreasí, ya que la cumplimentaciónde los datos
paracomprobarel cumplimientodel pacientesuelehacersepor el investigador,por lo
queesmásfácil paraésterecogerla medicaciónno utilizadapersonalmente.
-145-
Discusión
Resultacuriosoobservarel bajo númerode respuestasen los quese realizala devolución
del fármaco al SF directamente,en comparacióncon el númerode centrosen los que el
farmacéuticohaceunadispensaciónal paciente:
¿Espor comodidaddel investigador,del pacienteo desinterésen el seguimientoporparte
del SE?;¿Noseríaunaformade detectarposiblesefectosadversosen casosde pacientes
con un bajo grado de cumplimientoen la toma de la medicacióno de recogeruna
explicaciónespontáneaporpartedel pacientede la razónde ello?
Viii Interés mostrado en los ensayosclínicos
Estasecciónpodríahaberseincluido dentro de la anterior, pero se ha querido diferenciar
paraindicar en quémedidael farmacéuticode hospitalmuestrainterésen algunastareasque
no sonsuobligación:
- Un temadel cuestionarioa travésdel que sedescubrefácilmente la preocupacióndel
farmacéuticoes en la infonnaciónrecibidaacercade las condicionesde almacenamiento.
Estapuedeprocederde distintas frentes,ya sea a través del promotor o a través del
propio SF. La mayoríade lasrespuestasrecogenque esel promotorel que informade las
condiciones,perolo queen estecasointeresasaberesqué ocurresi no esasí.
En principio no seesperabarecogerestarespuestamayoritariaquepodríadar muestrade
que el promotorcontactabasiemprecon los SF; pero lo que se debeconsideraraquí es
que seencuentranincluidos los casosen los queel promotorno informay el SE seocupa
de contactarcon el promotor.Aunqueen amboscasosel contactofinal esel promotor,la
actitudesmuy diferente.
Otra formade hacerllegar estainformaciónal SF esmediantela lecturade las etiquetas,
que demostraríatambién el interés del farmacéuticoen hacer bien las cosas. Las
etiquetas,si cumplencon los requisitoslegales.debenincluir estosdatosy especialmente
en el caso en que las muestrasrequierancondicionesespecialesde almacenamiento
(neverao temperaturasdeterminadas).
-146-
Discusión
- Se ha visto con anterioridad la prioridad mostradaen el tema de la caducidadde las
muestras.A travésde los cuestionariossepuedededucirel papelque desempeñanlos SE
unavezquelas muestrasestáncaducadas.
No hubo ningunadudaen las respuestasrecibidas,puesunamayoríaabsolutade los SF
seencargabao de contactaral promotoro al investigadorparasolucionarloy proceder
segúnel casoa hacerel reetiquetadode las muestras.Todavíano estáestablecidoquién
esel responsable,ya que las contestacionesvaríanentrepromotoro SE dependiendode
lo ocupadosque estuviesenéstosúltimos aunqueen muchoscasoses el farmacéuticoel
principal interesado,incluso negándosea la dispensaciónde las muestrashastasu
solución.La despreocupacióndel promotorse debeaqueél ya sabeque las muestrashan
extendidosufechade caducidad,por lo queéstasno representanpeligroalgunoparala
saluddel individuo. Sin embargo,no hay queolvidar los procedimientosde reetiquetado,
cuyo incumplimientopuedederivaren una interrupcióno mal desarrollodel ensayo,ya
que los pacientespodríansuspenderla medicación.
Coincidiendo con la respuestaobtenida en el cuestionariodel SF, ]a mayoría de
promotoresasumenserlos responsablesdirectosdel reetiquetadode la medicación.
- Devaliosaaportaciónparaesteanálisises el apartadode la informaciónal paciente,que
ha sido contestadosólo poraquellosSFquehacendispensacióndirectaal paciente.
Aquí el SE desempeñaun tipo de actividadque sepuedellamar gratuita, en el sentido
queni esunaexigenciaa nivel legal ni la mayoro menorinvolucracióndel farmacéutico
a este nivel va a revertir en un mejor frncionamientoparael Servicio, sino en una
utilizaciónde sutiempoy recursosmuchasvecesno reconocida.
Los farmacéuticosy los investigadoresson responsablesde informar al pacientede la
prescripciónde la medicación y de su tratamiento. De esta forma el farmacéutico
continuarácon susresponsabilidadescon un granconocimientoy seguridad(4).
La informaciónal pacienteabarcavariaspreguntasdel cuestionario.Una de ellases la
informaciónde la medicaciónqueva a recibir elpaciente,cuyarespuestamayoritariaes
la afirmativa, sin hacergrandesdiferenciasni con la negativani con los casosen los que
sehaceprevioacuerdocon el investigador.
-147-
Discusión
La respuestanegativase explica como una responsabilidaddel investigador y del
promotor.Hay un comentarioquees“por no interferir con el promotor”, que no estaría
muy justificado,puesunadoble informaciónparael pacientesólo puedeserbeneficiosa
y ayudara aclarardudas.
En cualquiercaso,no es bajoel porcentajede respuestasi setiene en cuentael contexto
de trabajodel SE.
Otrapreguntaincluida dentrode la informaciónal pacienteesla de los efectosadversos,
temade granimportanciaen los EC. Quizáel farmacéuticoesla personamásidóneapara
dar estainformación,ya queesel queconocemásafondoel medicamento.Si setratade
un fármaco en estudio, el nivel de conocimiento es al menos igual que el del
investigador,peroen lo queserefiere a la medicaciónconcomitanteesel farmacéuticoel
técnico. Sin embargo,estateoríano correspondecon la realidadrecogidaa travésde las
respuestasrecogidas,pues alrededor de un 78% han respondido que no dan esta
informaciónal paciente.
Esteesun aspectoquedeberáde cambiarcon el tiempo, al aumentarla participacióndel
farmacéuticoen los FC.
Otra de las frentes de información al paciente,son los cambiosde las dosis de los
fármacosutilizadosen el ¡SC. La respuestamayoritariada a entenderque sí se informa
realizando un buen seguimiento del ensayo. Aunque ésta información se puede
considerarfunción y responsabilidaddel investigador,la colaboracióndel farmacéutico
esindicativade suinteréspor unamayor integraciónen la evolucióndelEC.
- Para finalizar con estasección,se preguntala pre/érenciade la dispensaciónde las
muestras,al investigadoro paciente.En el casodel cuestionariode los SF, la respuestade
una dispensacióndirectaal pacientedemuestrael afán del farmacéuticopor participar
más activamente,puesrequieremás trabajo que la dispensaciónal investigadory en
muchoscasosmás responsabilidadademásde una mayor dedicación,ganandoen el
servicioprestado.
En general el farmacéuticoprefiere la dispensaciónal pacientea la dispensaciónal
investigador(17casosfrentea 11) apesardel mayortrabajorequeridoparaello.
-148-
Discusión
Por las respuestasrecogidasen el otro cuestionariosellega ala mismaconclusión:lo que
seprefiereesla dispensaciónal pacienteatravésdel SE.
Las compañíasfarmacéuticascomo promotorasseñalanademásque lo mejor es una
entregade las muestrasen el SF, independientementede que se siga o no la legislación.
Las razonessonvarias,pero lo quesí se percibepor las respuestasesquede estamanera
las muestrasestánmáscontroladas.
Porello si seunifican los criterios de amboscuestionarios,la vía elegidaa seguirpara
lograrunbuenfuncionamientoaestenivel sería:promotor- SF - paciente
- A la pregunta del balance de muestras recibidas/dispensadasse ha respondido
mayoritariamente,contrariamentea lo ocurridoenla dispensacióndirectaal paciente.Por
lo tanto, sepuededecirque lo legalmenteestablecidoqueesel recibir la medicaciónen
Earmacia,sí se hacede forma correctay seregistra,pero otrastareasque requierenun
trabajomuchomayor,comoesel recuento,no tienengraninterésparael farmacéuticode
hospital.
Al controlarestebalance,tambiénsepuedeconoceraquellosensayosen los que por la
causaque sea hay una inmovilidadde las muestras.Un 62% de los SF analizanlas
causasde dichainmovilidad, lo cual demuestraquesí hay unapreocupaciónpor un buen
Ñncionamientodel EC o al menosintentanponersolucióna ello.
- Perono sólo seve el interésporel tipo de tareasdesarrolladassino tambiénpor el tiempo
dedicadoala formacióndel personalinvolucradoen el proceso.
El personalinvestigadordel hospital debe serseleccionado,entrenadoy monitorizado
paraasegurarcompetencia,consistencia,imparcialidady prácticaséticaspropias.
Un 50% de los SE dedicantiempoparaunaformaciónespecialen los FC. Entrelos que
han respondidoque no, dicenque se aprendecon la práctica,pero lo que si señade
discutir essi dedicanel mismotiempo aformarseen el temade los FC y con la misma
intensidadque paraotrasde las funcionesdel Servicio.
Cuantomenosinvolucradoestéel SF en desempeñarlas funcionescorrespondientesa los
FC, menostiemposeránecesariodedicary porlo tantomenosrecursos:la formacióndel
-149-
Discusión
SE en actividadesrelacionadascon los EC, pareceserun factorlimitanteen el grado de
participación.
- Como consecuencia,si seanalizael grado departicipaciónen las distintasJñnciones,lo
quemásdedicaciónha llevadoal SE esla elaboraciónde placebos,queseharealizadoen
15 centros.De aquí no sepuedellegar a ningunaconclusióndeterminante,puestoque
muchasde las funcionesen las que puedenparticipar los SF va en función de lo
propuestopor el promotory no de la libre participacióndel Servicio. Sin embargoya se
vaganandoexperienciaen el temay no resultadisparatadoel pensarel posibledesarrollo
de un EC graciasa la intervencióndel SF,aspectoquehacepocosañosni seconsideraba.
Cuandosepreguntanlos beneficiosesperadosde la participaciónde los SFen los EC, la
respuestamayoritariaafirma que esbeneficiosadichaparticipaciónen distintos grados,
pero sobretodo paratenerun mayor control de las muestrasdel ensayoy porqueasí se
adquierenmásconocimientosde los nuevosproductosen investigacióny de las técnicas
que poco a poco se van desarrollando.No hay que olvidar por otra parte,que el
farmacéuticotambiénestádando un servicio que beneficiano sólo al pacientesino
tambiénal investigador,que de estamanerapuedequedarmásdescargadodel trabajo
quevayaarealizar.
VII.3 Evolución
Como se deducede la organizaciónactualantesinexistentey por el interésmostradocada
vez máscreciente,sepuededetectaruna gran evoluciónpor los SE en muy poco tiempo.
Estáevoluciónsemanifiestaclaramenteen algunosde los resultadosde la encuesta.
- La posibilidadde actuarcomo investigadoresprincipalesqueantesno sepermitíapor ley,
y que la mayoríade los centrosnuncaha experimentado.La falta de experienciasedebe
a que es el promotor el que lo propone generalmentey éste no lo ha propuestoal
farmacéutico,lo cualllevaapensarqueen la actualidadlos promotoresde los EC todavía
no están mentalizadosdel importantepapel que puedendesempeñarlos SP en la
realizaciónde un EC. ya que ademásal no estarsaturadosen esteaspecto.la motivación
y el interésmostradopodríancontribuir a un eficazdesarrollodel mismo.Estese puede
considerarun pasoimportanteen la evolucióndel proceso.
-150-
Discusión
Un artículopublicadoen 1988 (5) señalabaquelos farmacéuticosde hospital entrenados
en la investigacióny con experienciaestáncapacitadosparaparticiparen todaslas fases
del procesodel desarrollode un fármacoya fueraanivel de colaboradoro aun nivel más
alto.
Como beneficios aportadospor el farmacéuticosi desempeñaseestafunción, se han
descritolos siguientes:
a) beneficiosparael investigadoryaque suponeunadescargade trabajola delegaciónde
algunasde susfuncionesen los SE: en un 10%de los casos
b) beneficioa nivel de efectosadversos,yaque el farmacéuticoconoceperfectamentelos
posiblesefectossecundariosde los gruposterapéuticos.Así en casonecesariopuede
paliarlocon la administraciónde otro fármaco
c) beneficio en cuantoal recuento de la medicacióncontrolandoen algunoscasosla
cantidadde medicacióndispensaday devueltaal pacientey con la posibilidadde dar
unaexplicaciónal respectoen casode discrepancia:5% de los casos
d) beneficio farmacológicoen un 45% de los casosya que la figura del farmacéutico
desempeñaun papelfundamentalaestenivel
e) beneficiofarmacoeconómico:en un 5% de los casos
1) beneficioen cuantoala metodología:en un 5%de los casos
La mayoríaabsolutalo constituyecon diferenciael beneficiofarmacológico,con un 45%
de los casoscomo respuesta.
- El papeldesempeñadoen el Comitéde EnsayosClínicosporel farmacéutico,estambién
indicativo de la evoluciónde la figuradel farmacéuticode hospitalen los FC.
Un anónimopublicadoen 1984(6) confirmabaque cadaCEC funcionabade una forma
diferente.En algunosfigurabael farmacéuticocomo miembrocomponentedel Comité,
-151-
Discusión
no siendoasíen otros.Lo mismoocurríacon laspropuestaspresentadas,ya quesegúnde
qué Comité setrataseaceptabanlas de los investigadoresy las de los farmacéuticoso
sólo las de los investigadores.
Actualmentees obligatoriala presenciadel farmacéuticoen todos los Comitésparaque
puedaejercerel derechoavotaren la evaluaciónde un protocolo.
Los hospitalesen los que los farmacéuticostuviesenuna función mixta pasandode
desempeñaruna función única a una doble, facilitaría al hospital el disponerde un
miembroque en cualquiermomentopudieseejercerambastlmciones.Por otraparte,el
pasode Vocal o Asesora Secretarioindicaque la confianzadepositadaen un principio
en el farmacéuticoal formar partedel CEC estájustificada,demostrandosu capacidad
parael desarrollodel cargo.
- La profundidadcon que el farmacéuticose preparaparasuparticipaciónen las reuniones
del CEC se ha querido reflejar en la formulaciónde las siguientespreguntasque se
acompañande surespuesta:
a) Sírecibíanelprotocolo con antelación;con estapreguntaseintentabadelimitar cual
erael interéspuestoen los SF, si habíaalgunaexigenciaen esteaspectoporpartede
los CEC y si éstos estabansuficientementeorganizadossobre todo en el caso de
centroscon un grannúmerode FC.
Los promotores respetanlos plazos fijados por los centros para la entregadel
protocoloa los miembrosdel CEC, que haránacusede recibo de la documentación
requeridadentrode estetiempoparaprocedera su estudio.
En aquellos hospitales en que no haya nada establecido,se puede entregar la
documentaciónen el mismo momentode la reunióndel CEC, por lo que el estudio
nuncallegaráa ser tanprofundoy se podránpasarpor alto aspectosimportantesque
en un futuro puedanserde relevancia.
-152-
Discusión
b) Hacepocosañosel protocolose estudiabapor primeravez en la reunión del CEC,
contrariamentea lo que sehaceen la actualidad,en la que aisladamentese puede
encontrarun centro quedejeel estudiode un protocoloparaesemismo instante.Por
ello en estesentidosepuedehablarde evolución.
Teniéndoloen cuentase puedededucir que los SF, en contra de lo que parece,sí
demuestranun interéspor los FC que se van a realizaren el hospital, puestoque
dedicantiempoa suestudioantesde la reunióndel CEC.
El caso de los dos centrosque no dedicanmás de un cuartode hora al estudiodel
protocolo, podría deberseen uno de ellos a que tiene un gran númerode FC, sin
quedarjustificado en el otrocentro.
Tampocose puedegeneralizaren el casode hospitalesen los que se dedicaal estudio
de los FC másde doshoras,quese debaa unamayordisponibilidadde tiempo,puesto
quedentrode estegrupohay centrostantocon pocoscomocon muchosEC.
Por ello sepuedeconcluir diciendoque el tiempo que se dedica al estudio de los
protocolosen cadauno de los centros,dependefimdamentalmentedel interéspuesto
por el personaldel SF encargadodel tema.
Ademásdel tiempodedicadoal estudiodel protocoloseha queridoconocercon qué
intensidadsehace.Enprincipio cabríaesperarquela mayoríade los farmacéuticosse
centrasenen el estudiodel fármacoquese fueraaadministraral paciente,cumpliendo
asísusobligaciones.
Sin embargo,las respuestasrecogidas,son indicativas de que el farmacéuticode
hospital puederealizaruna aportaciónmuy valiosaen las reunionesdel CEC, al
conoceren profundidadel estudioclínico que seva a tratar. De estaformano tiene
una visión parcial del protocolo y consecuentementesu valoraciónes mucho más
objetivaquesi selimitaseaun aspectoenconcreto.
- Siguiendocon el estudioevolutivo, otro aspectoa desarrollares la devolución de la
medicaciónpor parte del paciente. Todavía hay un alto porcentajede respuestas
negativas,lo que indicaquequedamuchoporhacery másteniendoen cuentala opinión
-153-
Discusión
recogidaacercade la preferenciade dispensaciónal paciente,que facilitaría el poder
mantenercon éstosunarelacióndirecta.
- Dandofin a la participacióndel centroen el FC en el momentodel cierre, esimportante
conocercuántosSE actualmentesoninformadosde ello. Alcanzanun60% los casosen
los que sí se informa, lo cual tiene lógicapor estarlos SF desempeñandouna función
cadavez más importanteen el estudio clínico, con una intercomunicaciónentre los
miembrosque participanen él cadavez mayor. Este porcentajede respuestases muy
elevadosi seconsiderael papelirrelevantequelos SF teníanen el ensayoen esteaspecto,
pueshastahacepocotiempono seles informabade unafinalizaciónde unFC.
Dicha informaciónpuedeprocederdel promotoro del investigador.En la mayoríade los
casos es el investigador el que informa, por lo que se debe mejorar el nivel de
comunicaciónentreel SF y el promotor,sobretodo aestenivel.
Por contratambién se puededecir que el tiempo que transcurredesdeel cierre oficial
hasta que el SF recibe notificación, es muy variable, lo que indica que no hay
homogeneidaden los procedimientosy que no hay nada establecido, variando
individualmenteel comportamientodel promotor.
- Un factorexternoa la realizacióndel EC peroconunagran influenciaen el mismo esla
financiación a los SE, que es hoy en día un tema de gran controversiaentre los
participantesen los EC.
Ya en 1986, el Dr. Eostercomentandolas ventajasy desventajasde la participacióndel
farmacéuticode hospital en los FC, indicabaque éstasúltimaspodríansersolventadas
con unaadecuadaremuneracióneconómica(7).
En los cuestionariosde los SE, se han recibido distintas respuestascon los mismos
comentarios.Hay centros que respondenque “sí” reciben algún tipo de financiación
procedentedel hospital, mientrasque otros centroscontestanque “no” recibenningún
pago,entendiendocomotal aaquelqueestárealizadoporel promotorde formadirectay
no involucrandoal hospital.
-154-
Discusión
En esteúltimo caso,no estánconsiderandoqueel promotormuchasveceshaceun pago
al CFIC que cubretanto gastoscomo recursosextraordinariosparael estudio,entrelos
quesepuedencontarlos del SF si realmenteintervieneen el tema.
El pagode los FC se estácontrolandocadavezmáspor el hospital y no a travésde los
investigadorescomo se hacía anteriórmente,ya que se exige un contrato para cada
estudiosin el queno es posiblesuaprobación,siguiendolas pautasmarcadasporel RD
561/1993sobre la transparenciaeconómica.Sin embargono estátotalmenteclara la
políticaaseguirporpartede muchoshospitales.
Los comentariosque se adjuntabancon la respuestanegativaindicabanel descontento
del personalen cuantoa la financiacion.Porejemploesde destacarel “sin comentarios”,
queindirectamentedabaa entenderqueeraalgo muy discutido por el farmacéuticoy sin
embargono tenidoen cuenta(8).
Otro comentarioque seadjuntabaerael del pago“esporádico”,queriendosignificarque
sehaceen contadasocasiones.Un hospitalañadíainclusoque sóloen un casodesdeque
ftincionabael CEC.
Dentro de la remuneración,se debediferenciarsi la participacióndel SE requiere un
trabajoextraordinario,es decirqueno esel trabajohabitualque se desarrollaen el SE, o
no.
Actualmente la financiación del FC constituye un tema de discrepanciaentre el
promotor,farmacéuticoe investigador,queva evolucionandoparalelamentecon otrosde
los principalesaspectosen larealizaciónde los FC.
Queda abierta la posibilidadde una negociacióndel farmacéuticode hospital con el
ínvestigador,de forma que parte del pago que le haceel promotor searecibido, si se
consideraasí,por el SE. El temapuederesultaralgo complejo,en el sentidode que sí no
se llega a un acuerdoentreambaspartes,las relacionesinternasentrelos dos integrantes
del FC podríanverseafectadas.
La opinión del promotor no se acaba de definir. De las respuestasrecogidas.
aproximadamentela mitad de ellossonde la opinión de que se les debe pagarsi esun
trabajoadicionaly laotramitad dicequeno, porqueformapartede sutrabajohabitual.
-155-
Discusión
Un comentarioque seincluye en los cuestionariosde la industriafarmacéuticaesque el
pagono tiene que guardarrelacióncon lo entregadoal investigador.Esto es lógico al
desempeñarfuncionesdistintas,ademásde que la participaciónen el estudioesmucho
menorporpartede los SE queporpartedel investigador.
- Sedebenconocerlos recursoscon los quecuentaelSFparasabersudisponibilidad,y en
casode requerirseun trabajoadicionalparael FC considerarloal efectuarlos pagos.
Hay un sólo casodentrode los 42 hospitales,en que existíaunadedicacióntotal de una
persona,lo quepodríajustificarseo porqueel volumende FCesmuy elevadoo porquea
igualdadde condicionesfrentea otros SF la relevanciaque se daa los EC estal quese
consideróapropiadaunadedicaciónplena.
Sin embargoen un estudioen el que seabordabael temade los FC dentrodel propio SF,
se emprendiócomo primeraacciónel destinara uno de los farmacéuticosdel Servicioa
responsabilizarsede los FC (9).
Se ha analizadola relación quepodía haber entre los recursosde los SPy el cargo
desempeñadoen el CEC paraobservarsi el interésen los FC estáligado aun cargode
relevanciay segúnestosepuedainfluir en la capacidadde decisiónparala asignaciónde
los recursosen el SE en cuestión.No existíaningunarelación.
Con respectoa centroscon un gran volumende EC. seobligaríaal SF en razónde la
sobrecargade trabajo a disponerde personalespecíficoparadesarrollarla labor de los
FC.
- Habría que valorarasimismo,el trabajo que implican los FC en cadauno de los SF,
teniendoen cuentalas distintasfirncionesdesempeñadasquerequierenmásdedicacióna
medidaquepasael tiempo,al exigirunamayorespecialización.
Quizá la manerade verlo es estudiandola preguntasobre las funciones en las que
participael SF de cadahospital.
Se pidió en el cuestionariode los SF que dichaparticipaciónseexpresaseen porcentaje,
pensandoquesuinvolucracióniba asermayor. A travésde las respuestasrecogidasseha
observadoque este planteamientono era el correcto ya que la participaciónen cada
funcióneramuy bajay no teníapor lo tantosentidoel expresarla respuestaasí.
-156-
Discusión
Porello el análisisde las respuestasse ha hechoen funciónde si hay o no participación
encadaunade las funcionesenumeradas,omitiéndoselos porcentajessi en algunode los
casossehabíaexpresadoasí.
Pareceque en un períodoaproximadode 5 años,no ha habidocambiosimportantesen
este sentido si se comparan las respuestas con las que se recogieron en un artículo
publicadoen 1989en el que seanalizabael gradode participaciónpor 201 SF españoles
(independientementede si teníano no CEC acreditado)de algunasde las actividadesque
podíandesempeñarlos SE (10).
No hay grandesdiferenciasentrelas distintasfunciones,por lo que sepuedenconsiderar
funcioneshabitualeslas reflejadasatravésde las respuestas.
FI total de casosesbastantebajo, lo quepareceindicar que no todos los hospitalesestán
involucrados en estas funciones, pero los que lo están lo hacen en proporciones
semejantes.
VIlA Exigenciaslegales
El complementoal marcoglobal de la organización,evolucióne interésmostradopor los SF
son las exigenciaslegales,sin Las que todo lo anteriorno seríaposible, y que por lo tanto
influye en el comportamientode los SE en mayor medidaen cuantomás estricto sea el
farmacéuticoen el seguimientode lasnormas.
A continuaciónseva a discutir el seguimientode los aspectoslegalescomo se ha recogido
de los cuestionarios.
- El RD 561/1993esefectivo desde1993. Sin embargoparaevitar una adaptaciónbrusca
en el procesode los FC en marcha,la composiciónde los CEIC y susrequerimientosen
cuanto a los aspectos económicos no se hizo efectivo hasta Julio de 1994(1 1).
A pesarde ello en una mayoríacasi absolutade los CEC/CEIC el farmacéuticoestaba
presentecomo miembroantesde que el RD se hiciera efectivo,puestoque un 90 % de
los cuestionariosfueronrecogidosduranteel año 1993.
-157-
Discusión
- Una preguntaque demuestrael cumplimiento de la normativa,es la exigenciade la
presentaciónde la aprobacióndelensayoclinicopor la DGFPSal comienzodel estudio.
Seobtuvoun 100%de respuestaafirmativa,indicándosequetodoslos centrosseguíanla
legislaciónestrictamentey no aceptabanlas muestrassin estedocumento
- La legislaciónespañolaexigela entregade las muestrasen el SP.
No habíaningún hospitalqueafirmasequeen suprocedimientohabitual “nuncase hacía
la entregade lasmuestrasen el SE”.
Sin embargoen la preguntasiguiente,quehacíareferenciaal seguimientode las muestras
si estasno se recibíanen el SE, hay unaincompatibilidadaparente:había12 centrosque
no hacíanseguimientode las muestras,mientrasque la sumade los quecontestabanen el
apartadoanteriorque la entregade las muestrasdependíadel promotory “otras” era de
10 casos,por lo quequedaban2 sin justificar.
Esto nos indicaríaque estánasumiendoque en todos los ensayoslas muestraspasaban
por el SF,sin tenerunainfraestructuraorganizadaparacomprobarlo.
- Otra de las obligacioneses un control en el SFde la medicaciónsobrantedel ensayo.Se
ha observadoanteriormenteque en lo relacionadocon el balance de las muestras
recibidas/dispensadasno habíamuchointerésporpartedel farmacéutico,y esposibleque
en muchoscasoslas muestrasquedasenen poderdel investigadorunavezdevueltaspor
el paciente.De éstaforma se estaríaincumpliendocon la normativaque rige el artículo
18 del RD 561/1993.
Sin embargo,no se puede afirmar tajantementeque los SE vayan en contra de ello.
porqueno se especificaen el articulo qué tipo de control hay que llevar. Se podríapor
tanto entender como tal, que el farmacéutico encargado se comunicasecon el
investigadorparapreguntarlela cantidadde medicacióndevueltaporel paciente,sin ser
necesarioel pasode lasmuestrasporel SF.
- En cuantoal etiquetado,secomprobóquelamayoríade los SP sí cumplíanJalegislación,
pero eranreticentesa la devoluciónde las muestrasen caso de que estasno fueran
correctamenteetiquetadas.La soluciónque dabana ello erala retenciónde las muestras
-158-
Discusión
hastatenerlas etiquetasadecuadamentecumplimentadasuna vezque sehubiesetratado
el temacon el investigadoro el promotor.
A la luz de estosresultadosy teniendoen cuentael númerode factoresqueintervienenen le
desarrollode los FC en el entornodel farmacéuticode hospital, sepuedeafirmar que “el
diseño y realización de los FC es simple (en teoría)perodesde luego no esfácil (en la práctica)”(12).
-159-
Discusión
BIBLIOGRAFÍA
(1) CARLIER A., OHISLAIN JC. Le point de ye du pharmacienhospitalierpur les
lots d’experimentation clinique.Labo Pharma Probí. Tech.-32, n0 341, Avr¡1 1984(2) NOYCE PR. The role of the hospital pharmacistin the introduction of new
medicines.Ibe Pharmaceutiealjournal, september21, 1985
(3) GOUVEIA W.A. Hospitalpharmacyandindustry: conflict andcollaboration.
Am. J. Hosp.Pharm. 41: 1391-1394(Jul) 1984
(4) HOLSOMBACK T.C. Professionalaccountabilityandpatient’srights.
US Pharm. 9:15-17(Apr) 1984
(5) YORK J.M.. ALEXANDER J.G., BARONE J.A., RAíA J.J.Thevalue of the
clinical pharmacistin thedrugdevelopmentprocess.
Clin. ResearchPraetices& Drug Reg.Affa¡rs, 6(1),23-39(1988)(6) ANONYMOUS. Ethicalaspectsof practiceresearch.
Pharm. J. 232: 557-558(May ¡2) 1984
(7) HOSPITALPHARMACJST GROUP.Clinical Trials andhospitalpharmacy.
The pharmaceuticalJaurnal March 1, 1986
(8) II Seminario sobre EC. Organizadopor el Instituto de Salud Carlos III. Centro
Nacionalde InvestigaciónClínicay MedicinaPreventiva.INSALUD.
(9) SÁNCHEZ ERESNEDAMN.. SEVILLA AZZATI E., ARMENTIA AGUERO L.,
MUR MUR AM., RAMOS DIAZ F. Garantíade calidaden el Serviciode Farmacia.
Análisis de resultadosen el áreade ensayosclínicos.
Farm.Clin. 1990; VoI.7, n0 5: 390-397
(10) IDOATE A., GIRALDEZ 3., JIMENEZ TORRESN.y., TAMES M.J. y ALDAZ A.
Participaciónactualdel farmacéuticoen los FC en España.
Rey.Soc.Esp.Farm.Hosp. 13: 5-12 (.Jan-Feb)1989
(11) O’DONELL P. GCPin Europe:anotherpiece in thepuzzle.
Applied Clinical Irjais. Sept. 1993,Vol. 2 n0 9
(12) SUMMERFELT A., and FUNDERBURK F.R. Implementationof clinical trials
simple, but not casy.
Drug. InI?. J. 21: 159-164(2) 1987
-160-
CONCLUSIONES
En la realizaciónde un FC es precisaun control continuo porpartede todo el personal
implicado. La meticulosidaden el seguimientode los procedimientosy normaslegales,
así comola rigurosidaden la recogidade los datosson imprescindiblesparaposicionarun
fármacoenel mercado.
Dentro de todo esteprocesose ha discutido la importanciadel farmacéuticode hospital
desde la planificación hasta la finalización del FC. Aunque la evolución en la
metodologíaseguidaesevidente,todavíaquedamuchopordesarrollar.Por ello, tras este
exhaustivoestudioelevamoslas siguientesconclusiones:
1.-Es precisauna total participacióndel farmacéuticode hospital en la discusión del
protocolotantoen suelaboraciónjunto con el promotor,comoantesde supresentación
al CEIC parasu evaluación,procesoqueactualmenteno se llevaacabo
2.-Sedebeaumentarla vía de comunicaciónentretodaslas partesimplicadasen el FC tal
y como se evidenciacon el presentetrabajo, principalmentefarmacéutico-promotor-
investigador,profundizándoseen la producción,manejo y control de las muestras.
Comoconsecuenciade estacoordinaciónsefavoreceráunarelaciónmásdirectacon el
pacientefacilitándoleunamayorinformaciónenaspectosrelativosal cumplimientodel
protocoloy acontecimientosadversos
3.-Esimprescindibleapoyarel desarrollodel farmacéuticoen la investigaciónclínica, ya
sea por partedel promotory/o por parte del hospital con programasde formación
adecuada,contandoparaello con unaremuneracióneconómicaque al final reviertaen
una mejor realizacióndel EC. Esta inquietud sepercibea travésde los cuestionarios
recogidos
-161-
Conclusiones
4.-La participacióndel farmacéuticoen el desarrollodel FC permitirá a la industria
farmacéuticaobtener datos de calidad con un aprovechamientomáximo de los
recursos.Así seconseguiráaumentarla eficaciaenel procesode la investigacióny una
reducciónde los costes
5.-Esnecesariala estructuracióndel SF dedicandototal o parcialmentea un farmacéutico
enel procesodel FC. Estofavoreceráunareducciónde la cargaasistencialparael resto
del personalimplicadoen el EC, lo que conduciráaunamayorcolaboraciónpor el SF
6.-Se debeanimaral farmacéuticode hospital a un seguimientoestrictode la normativa
vigente, exigiendo un cumplimiento de la misma en lo que respectaa todos los
aspectosde su participacióny evitándoleen la medida de lo posiblela presenciade
factoresexternosquepuedanimpedir llevar esteobjetivoasufin
7.-Estamossegurosque todo ello supondráun beneficio directo para la investigación
clínica. Así se aumentarála calidad del desarrollo del EC y se aseguraráel
mantenimientode la ética y las exigenciaslegalesbajo las directricesde la BPC.
Dichas directricesque ya estabanpresentesen la U.E. con anterioridad,seestablecen
porprimeravezenEspañaatravésdel RD 561/1993.
-162-
APÉNDICE 1
ABREVIATURAS
BuenaPrácticaClínica
Comité de EnsayosClínicos
ComitéÉtico de InvestigaciónClínica
ComunidadEconómicaEuropea
DirecciónGeneralde Earmaciay
Ensayo(s)Clínico(s)
Erecuenciaabsoluta
EoodandDrug Administration
OrdenMinisterial
OrganizaciónMundial de la Salud
Productoen fasede Investigación
RealDecreto
Servicio(s)de Farmacia
Unión Europea
ProductosSanitarios
BPC:
CEC:
CEIC:
CEE:
DGFPS:
EC:
FA:
FDA:
OM:
OMS:
PEI:
RD:
SF:
UE:
APÉNDICE II
cursrflAklt A cSt~tAk >0k fl SSAfltlO bR .flMAcFA
HOSPITAL
1. ¿ Cual es el promedio anual de Ec! que se realizan en el hospital a’
2. El farmacéutico como miembro del CEle:
2.1 ¿ Qué papel desempeña dentro del csrc z ____________________________
2.2 ¿ Está presente en todas las reuniones de dicho CEIC ?
¿~ ] Si[ ] No indicar % de asistencia _____
2.2 ¿ Recibe el protocolo previamente a la reunión para su posible estudio?
[ j Si _____ días de antelaciónf 7 No
2.4 ¿ Qué tiempo dedica al estudio de cada protocolo a’_______ minutos
2.5 ¿ En el estudio del protocolo considera exclusivamente lo relativo ala medicación del SC en si a’
[ 7 Si[ 7 No[ 7 No, se hace revisión exhaustiva de todo el protocolo
3. Según la Ley del Medicamento, el farmacéutico puede actuar comoinvestigador principal de EC en humanos ; según esta
3.1 ¿ Ha participado alguna vez algún miembro del SF en los SC comoinvestigador principal a’
(7 Si nQ de SC ____
( 7 No Causas
3.2 ¿ Piensa que podría aportar dicha participación al desarrollo de lainvestigación algún beneficio a’
¡ 1 Si Especificar
( 7 No
4. La ley del Medicamento obliga la entrega de las muestras en el SP
4.1 ¿Se comprueba que el SC está autorizado por el Ministerio de Sanidad?
¡ 1 Si( 7 No[ 7 Otros
rpTr, rnm4r~ Pt.~cn da Inuestiaachin (!lfnirs
4.2 ¿ Se reciben en el Servicio de Farmacia las muestras para larealización de los SC a’
( ] Siempre¡ 1 Nunca¡ 1 Depende del Promotor¡ 3 Otras
4.3 ¿ En caso de no recibirse, se ocupa el Sr de hacer un seguimiento delas mismas a’
[ ] Si
¡ ) No¡ J A veces Comentarios
4.4 ¿ Existe un registro de los SC aprobados por el CHIC para que en unfuturo se puedan reclamar aquellas muestras que no pasen por el SF a’
¡ 1 Si¡ 3 No
4.5 ¿Se hace acuse de recibo por escrito de las muestras recibidas en elSr?
¡ 3 Si¡ 1 No¡ 3 Otras
4.6 En el caso de que se haga entrega de recito, ¿ se comprueba que loindicado en el recibo coincide con la medicación entregada a’
¡ 3 Si¡ 3 No
4.7 ¿ Hay un impreso normalizado de recepción/dispensación demedicamentos para SC donde se refleje nombre del laboratorio, lote yfecha de caducidad, n
2 de randomización. . -?
¡ 1 Si1 1 No¡ 3 Otros
4.8 cuando se reciben las muestras en el Sr ¿ se comprueba que eletiquetado cumple los requisitos marcados por la legislación a’
1’ 1 Sí¡ 3 No
comentarIo s _____________________________________________________
4.9 cuando se comprueba que no los cumplen, ¿se devuelven las muestras?
¡ 1 Si
I~ 1[ 3 Otros
4.10 ¿ Se exige que se adjunten las referencias 0;.. líticas de lasmuestras que se van a entregar a’
¡ 1 Si¡ 1 NO( 3 Otras
4-11 Cuando se hace entrega de las muestras, ¿ se encarga el promotor deinformar al SE de las condiciones de almacenamiento y conservación de lasmuestras a’
[ J Si( J No
Comentarios
4.12 ¿ Existen condiciones de almacenamiento especiales para lasmuestras de SC a’
¡ 1 Si Especificar
¡ 1 No
Con respecto a la caducidad de las muestras:
4.12 ¿ Hay un control exhaustivo por parte del SE a’
¡ ) Sif 3 Ka
4.14 ¿ Contacta el SE con el investigador/promotor en el caso de que lasmuestras estén caducadas a’
¡ 3 Si¡ 1 No¡ 1 Otras
4.15 ¿ Se encarga el SE de hacer el reetiquetado en caso de extensión dela caducidad a’
¡ 1 Si¡ 7 No Especificar responsable
Comentarios
4.16 ¿ Se hace entrega de estas muestras si el promotor aseguraverbalmente que se extiende la fecha de caducidad a’
¡ 1 Si¡ 1 No¡ 3 Otros
4.17 ¿ Se pide un certificado de reanálisis que acredite la extensión dela nueva fecha a’
¡ 1 Si( 7 No¡ 1 Otros
5. Cuando se va a dispensar la medicación del FC
5.1 Si se dispensa al investigador directamente, ¿ se hace contrapetición escrita a’
¡ 3 Si, mediante una prescripción especial para FC¡ 3 Si, pero no es necesaria prescripción especial£ 1 No, se le da al investigador en mano para evitar errores pero no
se exige petición escrita.¡ 3 Otros
Vwttntar fltcnaate a Jn pr.gtataa 3%> a tt e.nmhrca* tea ray~at~fittnaa> cuástt~ eS tl~tn ot&fl~k te Ltpean it natitatt6a U¿ steánttan*tt al .paieafl~
£.2 ¿ se informa al paciente de la medicación que va a recibir(medicación concomitante que puede tomar, forma de administración,dosificación . - -) a’
¡ 1 Si¡ 1 No
Comentarios
5.3 ¿ se le informa de posibles reacciones adversas a’
¡ 1 Si¡ 1 No
Comentarios_________________________________________________
5.4 ¿ se comprueba con el protocolo que lo prescrito por el investigadores correcto a’
[ 3 Si¡ 3 No¡ 3 Otros
5.5 Si hay cambios en las dosis prescritas inicialmente dentro de loque marca el protocolo ) ¿ se pregunta la causa de ello a’
¡ 1 Si¡ 1 No¡ 1 No siempre
Comentarios
5.6 Usted como farmacéutico ¿ A quien prefiere dispensar la medicación?
( 7 al investigador del FC¡ 3 al paciente
¿ Por qué a’
6. La devolución de la medicación del FC:
6.1 ¿ La hace el paciente directamente al Sr a’
¡ 3 51¡ 7 No¡ 3 A veces
Comentarios
6.2 ¿ Se informa al investigador del cumplimiento en la toma de lamedicación por parte del paciente a’
¡ 1 Si¡ 7 No( 3 Otros
6.3 ¿ se comprueba con el paciente la falta/exceso de cumplimiento a’
¡ 3 Si¡ 3 No¡ 1 Otras
6.4 Si la medicación devuelta se encuentra en el SE ¿ qué control llevade ella el promotor del estudio a’
[ 3 LLeva un control regular mientras dura el SC¡ 3 En muy raras ocasiones¡ 3 Al inicio y al final del FC¡ 3 El promotor contacta al investigador y éste con el SEf 7 Otros
6.5 ¿ Se registra el balance de las muestras recibidas y dispensadas a’
¡ 3 Si¡ 3 Ko
6.6 ¿Se documenta la cantidad de la medicación devuelta por el paciente?
¡ 3 Si¡ 7 No
6.7 Cuando no hay movimiento de las muestras del FC ¿ se encarga el Srde analizar las causas de dicha inmovilidad?
1 1 Si¡ 3 No¡ 3 Ko siempre
Comentarios
7. Cuando se va a proceder al cierre del FC
7.1 ¿ Se notifica al SE de la finalización/cancelación de un FC a’
[ 7 Si ¿ a través de quien ? _____________________________________
1 1 No
7.2 ¿ Qué tiempo transcurre desde que se tiene conocimiento del cierredel FC hasta que se retira la medicación a’ días
Comentarios
8. Las claves de randomización
8.1 ¿Se entregan en el SE y se guardan aquí hasta la finalización del FC?
£ 1 Si, siempre[ 3 Si, la mayoría de las veces¡ 3 No, están en poder del investigador y el SE tiene acceso a ellas¡ 1 No, al SE no se le informa de la existencia de las claves de
randomización
8.2 En el caso de que sea el SE el que posea las claves de randomizacióny el responsable no se encuentre presente. ¿ puede el investigador/esacceder en caso de urgencia a dichas claves a’
¡ 1 Si¡ 3 No
Explicar el procedimiento
9. ¿ Existe algún tipo de financiación para el SF cuando se encarga dellevar a cabo un FC a’
¡ 3 Si¡ 3 No
Comentarios
10. Con referencia a los recursos con los que cuenta el Sr para la
realización de FC:
10.1 ¿ cuantas personas se dedican parcialmente a los sc a’
¡ 3 Unafi Más de una/ 1 Otros
10.2 ¿ hay una formación especial para el que se va a responsabilizar delFC a’
¡ 3 Si, se le prepara e informa de sus funciones así como de lo queexige la legislación española
£ 1 Ko, la que se conoce de los SC es lo que se aprende con lapráctica y en el período de residencia
¡ 3 Otros
11. ¿ Podría señalar en cuál de estas funciones ha participada el Sr y enqué medida ( indicar % del total de los EC en los que ha participado elSF ) a’
( 3 Elaboración de placebos _________
¡ 3 Elaboración de formas farmacéuticas _______
¡ 3 Asignación aleatoria del tratamiento ________
¡ 3 Información al paciente _________
f 7 Seguimiento y recogida de datos clínicos _________
¡ 7 Registro y evaluación de reacciones adversas _________
¡ 3 Coautor de los resultados de los FC¡ 1 Divulgación de los resultados del FC en el hospital
12. ¿ Cree usted que es beneficiosa la participación del SP en eldesarrollo de los SC a’
¡ 3 Si¡ 3 No
Indicar las razones
13. ¿ Considera que el nivel de participación del SP en la realización delos .. 2 va aumentando con el tiempo a’
¡ Si£ 1 No
Comentarios
APÉNDICE III
CUESTIONARIO PARA LA INDUSTRIA FARMACEUTICA
1. Actualmente desempeño el cargo de
2. ¿ Cuál es el promedio anual de SC que se ponen en marcha en suempresa?______
3. Cuando va a comenzar el SC, se hace entrega en el SF de:—Rellene en cada casilda:
1 si se hace siempre2 si no se entrega nunca3 en el caso de que se entregue a veces.
EJ protocoloEJ Aprobación de SanidadO Medicación que va a ser dispensada en el estudioO Códigos cerrados
4. ¿ Se les ha propuesto alguna vez a los Sr su participación en temas como—Señalar todas las que procedan—
O sí diseño de los ECO rarmacocinética del producto a ensayar a del comparativoO Formulación farmacéuticaO Dosificación del, producto a ensayarO Posibles comparativos a introducir en el estudioO Otros
5. ¿ Vd. como promotor, da una explicación detallada en los Sr de cómo se vaa organizar el. EC ?
O Si. siempre que se trate de temas nue incumban al SEO No, ya se ha explicado todo lo necesario al investigadorO Sólo cuando el SF muestra interés en el temao Otros
6. En los casos que el Sr participa activamente en la dispensación/devoluciónde la medicación, ¿Con que regularidad visita el monitor de SC <promotor>los Sr?.
O Al inicio y al final del SC para la entrega y recogida de la medicaciónO En cada visita de monitorización para comprobar la dispensación/devolución
de la medicaciónO Cuando sea necesario para posibles aclaraciones/anomalías
7. Sn cuanto a la caducidad de los medicamentos, ¿hace el promotor unseguimiento exhaustivo de ello?
o Si, se toman las medidas oportunas (reanálisis, nueva medicación...) en elcaso que corresponda.
o No, puesto que es responsabilidad del Sr.O Si, si se tiene en cuenta y se intenta solucionar siempre que se pueda.O Otros
7.1 Si es necesario hacer un reetiquetado de la medicación aportando unanueva fecha de caducidad
¿Quien se encarga de ello?______________________________________________
SF= servicio de FarmaciaCEIC= Comité Etico de Investigación ClínicaEC~ Ensayo Clínico
TENIENDO EN CUENTA SU OPINIOt4 Y EXPERIENCIA EN LOS SC:
8. Un miembro del SE ha de estar siempre presente en las reuniones de losCEIC. ¿ Cree su presencia necesaria a la hora de evaluar un protocolo 2
O SiO No
Por qué ?
8A En caso afirmativo, ¿ cuales de los siguientes conocimientos deberíande ser evaluados por un farmacéutico específicamente 2
O Formulación farmacéuticao DosificaciónO Farmacología clínicaO Evaluación de los riesgos considerando datos previos en animales y
humanosEJ Estudios de toxicidadO Otros
9. ¿ Considera importante la participación de los SF en los EC
a> desde la preparación del protocolo 2
o SiO NoEl Indiferente
~. Por qué 2
b) ¿ Considera asimismo importante la participación de los SF en la entregade la medicación en los SC ?
O Sio Noo Indiferente
¿ Por qué 2
10. Considerando las posibles diferencias entre unos SP y otros, y siempre quele fuera posible elegir, ¿ a quien preferiría dejar la medicación para suposterior dispensación al paciente a’
o A la persona encargada en el SrO Al investigador responsable del ECO Otros
¿ Por qué 2
11. ¿ consideraría adecuado algun tipo de remuneración económica para los SPque participan en los SC a’
O No, es parte de su funciónO Si, proporcionalmente a lo que se paga en el ECEl Si, pero sólo en el caso de que lo soliciten <Ayudas a congresos,
material para el SP, pago en metálico...>O Otros
12. ¿ Cuál es su opinión personal sobre el funcionamiento de los EF actualesen general a’
Prnz¡dent.,:
Vot ‘~nu,, ..LkLueÑ P@5- áll4o~
?. tnrr&k \M~ct
Swrsarloa- LkALo4twzo~.
-SM
rr; Jt~ h~,y, $ 1 tU’ - t ~a
A e1-0 LLt&tS _____
Madrid.áÉue~.. Y.Q.S3?Q . doLI S.cnMtio dá~ kdhunaja
( ¼o
/¿Á~c
-x