AAPP CCAA

La “Nueva” La “Nueva” Política Política

Agrícola de Agrícola de EEUU:EEUU:

Cómo el Libre Mercado Fracasó en la

Agricultura

Agricultural Policy Analysis Center - The University of Tennessee - 310 Morgan Hall - Knoxville, TN 37996www.agpolicy.org - phone: (865) 974-7407 - fax: (865) 974-7298

Daniel De La Torre-Ugarte

Seminario Sobre Políticas Agrícolas y Comerciales

Solidarias

Enero 19-23, 2005Chapecó, Brasil

AAPP CCAA

Agricultura: En una Crisis Agricultura: En una Crisis Causada por Cambio de Causada por Cambio de

PolíticaPolítica• Precios agrícolas se desplomaron en

EEUU

• Bajos precios en EEUU resultaron en bajos precios a nivel mundial

• Acusaciones de dumping

• Países del Sur incapaces de neutralizar caída de precios

AAPP CCAA

Antecedentes de la Política Antecedentes de la Política Agrícola de EEUUAgrícola de EEUU

• Apoyo público a la investigación, educación y extensión y consecuentemente al crecimiento de la capacidad productiva

• Utilización de programas para gestionar la capacidad productiva y compensar a agricultores por beneficios que consumidores obtuvieron del incremento en productividad

AAPP CCAA

Premisas y Expectativas de Premisas y Expectativas de una Política Agrícola Basada una Política Agrícola Basada

en el Mercadoen el Mercado

• Mayor competitividad en mercado mundial– Resultará en incremento de exportaciones– Mayor participación en el mercado

• Agricultores responderán al mercado y no a los incentivos del gobierno– Flexibilidad en los cultivos a producir – Ajustaran producción de acuerdo a la

demanda

AAPP CCAA

Cambios en la Política Agrícola Cambios en la Política Agrícola de EEUU desde 1996de EEUU desde 1996

– Eliminación de los instrumentos para gestionar la oferta/producción: superficie en retiro

– Eliminación de los instrumentos de soporte de precios / precios piso

– Énfasis en subsidios desacoplados– Agricultores tienen la flexibilidad

para plantar los cultivos que deseen

AAPP CCAA

Impactos InmediatosImpactos Inmediatos• Agricultores plantaron 15 millones de

acres adicionales que estaban en barbecho bajo programa de gestión de la producción

• Precios piso fueron eliminados

• Ocurrieron cambios en la combinación de cultivos plantados

AAPP CCAA

Índice de Precios de Seis Índice de Precios de Seis Cereales en EEUU y FAOCereales en EEUU y FAO

50

70

90

110

130

1980 1985 1990 1995 2000

Índice de Precios 6 Cereales* EEUU

Índice de Precios Cereales

FAO

Adopción del Farm Bill de

1996

*Maíz, sorgo, avena, cebada, trigo, arroz

Después de 1996• Los precios de EEUU se desplomaron• Precios mundiales siguieron a los de EEUU

AAPP CCAA

Exportaciones No Exportaciones No RespondieronRespondieron

EEUU - Índice de Población, Demanda* 8 Cultivos y Exportación* 8 Cultivos (maíz, sorgo, avena, cebada, trigo, soya, algodón, arroz)

1979=100

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001

Población

Exportaciones

Demanda Doméstica

*Ajustada por grano exportado en carne

• Exportaciones disminuidas o estancadas en las últimas 2 décadas• Demanda doméstica ha crecido en forma consistente• Maíz, sorgo, avena, cebada, trigo, soya, algodón, arroz.

AAPP CCAA

¿¿Respuesta de la Superficie Respuesta de la Superficie Plantada a los Precios Bajos?Plantada a los Precios Bajos?

40

60

80

100

120

1996 1997 1998 1999 2000 2001

Índ

ice

(199

6=10

0)

Área en 8 cultivos principales*

Precio de los 8 cultivos

*maíz, sorgo, avena, cebada, trigo, soya, algodón, arroz

Desde 1996• Área plantada en los 8 cultivos principales se mantuvo• Precio de los cultivos cayeron en 36%

AAPP CCAA

40

60

80

100

120

1996 1997 1998 1999 2000

Respuesta de la Superficie Respuesta de la Superficie Plantada a los Precios Bajos?Plantada a los Precios Bajos?

Índ

ice

(199

6=10

0)

Área 4 Cultivos

Precio 4 cultivos ajustado por subsidios totales

Precio de 4 cultivos ajustado por subsidios ligados a la producción Precio 4 cultivos

Desde 1996• Área total sembrada en maíz, trigo, soja, y algodón cambió muy poco• Mientras tanto precios cayeron en 40, 30, 22%

AAPP CCAA

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

1990 1992 1994 1996 1998 2000

mill

iones

dola

res

Deficiency Direct LDP & MLG

Emergency Conservation Other

LDP: Loan Deficiency Payments MLG: Marketing Loan Gains

Resultado de Precios Bajos: Resultado de Precios Bajos: Subsidios AltosSubsidios Altos

AAPP CCAA

Ingreso Agrícola Neto y Pagos del Ingreso Agrícola Neto y Pagos del Gobierno en EEUUGobierno en EEUU

0

10

20

30

40

50

60

1990 1992 1994 1996 1998 2000

Total de Pagos del Gobierno

Ingreso Agrícola Neto

Mile

s de

Mill

ones

US

$

Desde 1996• Pagos del Gobierno se incrementaron en 100%• A pesar de eso Ingreso Neto Agrícola cayó

AAPP CCAA

¿Quién se Beneficia de los ¿Quién se Beneficia de los Precios Bajos?Precios Bajos?

• Perjudica a todos los agricultores: EEUU & mundo

• Beneficia a usuarios de productos agrícolas al no pagar costo de producción:

– Ganaderos grandes e integrados

– Agroindustria: insumos y maquinaria, procesadores, distribuidores y minoristas

– Importadores

– Consumidores, si es que el sistema de mercadeo interno transmitió los precios bajos

AAPP CCAA

Canadá: Área Agrícola Canadá: Área Agrícola SembradaSembrada

0

10

20

30

40

50

60

70

1981 1986 1991 1996 2001

Mil

lon

es d

e A

cres

Trigo

Cebada

Canola

Otros Granos

Otras Oleaginosas

• Canadá redujo subsidios en 1990s• Eliminó subsidios al transporte de granos en 1995• Cambió la combinación de cultivos; área total se mantuvo

AAPP CCAA

Australia: Área Agrícola Australia: Área Agrícola SembradaSembrada

0

10

20

30

40

50

60

1981-85 1986-90 1991-95 1996-00 2001-02

Mil

lon

es d

e A

cres

Trigo

Otros Granos

Oleaginosas

• Australia redujo dramáticamente subsidios a la lana en 1991• Área sembrada cambió de pasto a cultivo de granos

AAPP CCAA

México: Área CosechadaMéxico: Área Cosechada

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1981-85 1986-90 1991-95 1996-00 2001-02

Mil

lon

es

de

Acr

es

Maíz

Frijoles

TrigoSorgo

Café

Azúcar

• México eliminó o redujo apoyo en los 1990s• Eliminó cuotas a la importación por NAFTA• Incrementó área sembrada en cultivos• El área total cosechada también se incrementó – 256 millones de acres

en 1991; 265 millones de acres en el 2001

AAPP CCAA

Naturaleza de los Mercados Naturaleza de los Mercados AgrícolasAgrícolas

No auto-corrección significativa en la demanda– Consumidor paga lo que sea cuando hay escasez

– Precios bajos no inducen a la gente a consumir más

• No auto-corrección significativa en la oferta

– Agricultores tienden a plantar campos al máximo

– Pocos usos alternativos para tierras de cultivo

• Tecnología aumenta la oferta a un ritmo más acelerado que la demanda

• Falla del Mercado: precios bajos no resuelven el problema de exceso de oferta/ingresos bajos

AAPP CCAA

Impactos de Precios Bajos en Impactos de Precios Bajos en Agricultores de Países en Agricultores de Países en

DesarrolloDesarrollo• No existen instrumentos de protección:

– Presión para de-regular la economía– Eliminar aranceles según TLC– Imposibilidad de otorgar subsidios a

agricultores• Las “cajas” de la OMC para clasificar las

políticas de intervención estan sesgadas en favor de los paises ricos

AAPP CCAA

WORLD ARABLE LAND DISTRIBUTION, 2002

Hectares (Million Ha) No data CR4: 43% CR8: 61% CR12: 70% CR20: 80%<1 - 5 Total world land area 15,014 Million Ha. 100.00%

5 - 10 World total land area used 13,067 Million Ha. 87.00% 10 - 25 World agricultural land 5,020 Million Ha. 33.00% (100%)25 - 35 World total permanent pasture 3,485 Million Ha. 23.00% (70%)35 - 120 World total arable land 1,404 Million Ha. 9.30% (28%)

120 - 180 World total permanent crop land 130 Million Ha. 0.09% (2%)

13% (176)

12% (162)

10% (143)

9% (123)

4% (59)

7% (100)

3% (48)

3% (46)

(34)

(30)

(26)

(33)

(25)

(22)

(20)

(21)

(15)

(16)

(15)

(16)

Repartición de la tierras arables en el mundo, 2002

AAPP CCAA

WORLD AGRICULTURAL POPULATION AS A SHARE OFTOTAL POPULATION

No data

1% to 10%

11% to 20%

21% to 30%

31% to 50%

51% to 70%

71% to 100%

Repartición de la población agrícola en % de población total

AAPP CCAA

ConclusionesConclusiones

• Precios bajos resultado del cambio de política

• Precios bajos generaron altos subsidios

• Libre mercado es incapaz de corregir el desbalance entre oferta y demanda en la agricultura

• El Libre Comercio por sí mismo es una carrera hacia el fondo

• El Libre Comercio ofrece pocas posibilidades para beneficiar a los agricultores

AAPP CCAA

Agricultural Policy Analysis Center The University of Tennessee 310 Morgan Hall 2621 Morgan Circle Knoxville, TN 37996-4519

www.agpolicy.org