anexos. informe de anÁlisis social. … · karatá, y wawa bar. prinzapolka: prinzapolka,...
TRANSCRIPT
ANEXOS. INFORME DE ANÁLISIS SOCIAL.
PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX”
11 de enero de 2011
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
2
Título del documento: ANEXOS Informe Análisis Social Del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”
Código: Edición: 1.0
Proyecto: Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix” Código:
Realizado por: GESAWORLD S. A. y La Universidad de las Regiones Autónomas de la Costa Caribe de Nicaragua URACCAN
Destinatario: SE SINAPRED y Coordinación de Gobierno Regional GRAAN
Fecha aprobación:
EQUIPO CONSULTOR: Azucena Saballos (Directora Estra tégica); Edmundo
Quintanilla (Jefe de Equipo); Serafina Espinoza, Sa ndra Davis, Mayra Calero
y Pedro López, Consultores.
ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
3
SUMARIO
ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS ...................... 4
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREVISTAS EN LAS
COMUNIDADES ....................................................................................................................................... 5
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL ........................................................................................................... 17
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA APLICADA A LAS
COMUNIDADES ..................................................................................................................................... 42
ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2...................................................... 67
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS. ..................................................................... 69
ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS FOCALES Y SESIÓN DE
ANÁLISIS DE RIESGOS ........................................................................................................................ 75
ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA. ............................................... 77
ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
4
ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS
Municipio Población Extensión
Km2 IDH Etnias Comunidades
Actividad Económica Principal
Bonanza 22,913 1,897.94 0,547
Medio bajo
Mestizo Mayang
na 30
Explotación minera. Minería artesanal Agropecuario
Puerto Cabezas
82,548 5,985 0,527
Medio bajo Mestizos Miskitu
29 Pesca, forestal y comercio.
Prinzapolka 24,784
6,861 0,420 Bajo
Miskitus Mestizos
33
Agricultura: granos básicos y musáceas, ganado mayor y menor, pesca
Waspam 55,586 8,808 0,437 Bajo Miskitus 52
Ganadería y Agricultura, explotación forestal
Rosita 28,324 2,205 0,479 Bajo Mestizos 56
Güiricería artesanal, ganadería, agricultura de subsistencia y explotación forestal
Siuna 83,115 3,422 0,438 Bajo Mestizos 114
Agropecuario. Cultivo granos básicos. Ganadería, Güiricería
6 297,270 29,179 0,474 Bajo 314
Fuente: Diseño propio. Construido con datos del “Estado Actual de la RAAN. Una herramienta para la formulación de iniciativas de desarrollo rural”. FUNICA/Fundación Ford/GRAAN. Managua. 2010. Y del Informe de Desarrollo Humano del PNDU. 2005.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
5
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN
LAS COMUNIDADES
Concepto
El Marco Muestral consiste en identificar el “universo” o población objeto del análisis
social del proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. En términos generales el
universo está formado por: “todas las personas afectadas por los efectos del huracán
“Félix”.
Sin embargo, como el objeto de estudio es realizar un análisis social del proyecto y
dado que el mismo se ha propuesto dar respuesta sostenible focalizándose en algunos
sectores que fueron afectados por el huracán, el universo se circunscribe entonces a
“todas las personas que fueron afectadas por el huracán “Félix” y que pertenecen a
los sectores apoyados por el proyecto en su rehabilitación”.
La información base para la construcción de este universo es el EDAN (Evaluación de
Daños y Análisis de Necesidades) realizado y reportado oficialmente por la Secretaría
Ejecutiva del Sistema Nacional de Prevención y Mitigación de Desastres SE
SINAPRED y la información de listado de beneficiarios y afectados proveídos por los
líderes del proyecto de la SE SINAPRED y el Gobierno de la Región Autónoma del
Atlántico Norte GRAAN.
El universo es: todas las personas afectadas por el Huracán “Félix” conforme a
los reportes de EDAN y que son parte de los sectores priorizados por el proyecto
de Recuperación por el Huracán “Félix”.
Este universo puede describirse conceptualmente e identificarse con mayor precisión
en la siguiente tabla:
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
6
TABLA 1. MARCO LÓGICO CONCEPTUAL DEL PROYECTO
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
COMPONENTES
/SECTORES
SECTOR POBLACIONAL 1
Y ACCIONES EN EL
AMBITO SECTORIAL
INDICADORES DE
RESULTADOS
Apoyar la
recuperación
sostenible de
las
comunidades
afectadas
por el
Huracán
“Félix”
Del Objetivo General:
- Ingreso de pescadores y
pescadoras restablecidos o
mejorados. (20 a 40%)
- Al menos 120%
incrementada la
producción pesquera en la
región al finalizar el
proyecto (partir de niveles
pre-desastre)
-Al menos 40% de
beneficiarios que reciben
botes y equipos y
suministros de pesca son
mujeres.
- Al menos 3,200 familias
viven en casas
rehabilitadas o
reconstruidas con
estándares más seguros.
- Al menos 40
comunidades afectadas
tienen edificios más
seguros como refugios
para casos de emergencia.
Parte I:
Recuperación
Anticipada
(US$5.0) SE
SINAPRED:
1- Personas afectadas en sus
viviendas. Reparación de
casas. Guías para
autoconstrucción.
2- Comunidades con
infraestructura social dañada o
De Componente/Parte I:
- Al menos 2,800 familias
afectadas tienen sus casas
rehabilitadas al 15 de
1 Los sectores poblacionales aquí especificados fueron constatados con los dueños del proyecto pues podrían encontrarse imprecisiones entre el diseño y la planificación en la ejecución de cada componente.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
7
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
COMPONENTES
/SECTORES
SECTOR POBLACIONAL 1
Y ACCIONES EN EL
AMBITO SECTORIAL
INDICADORES DE
RESULTADOS
1- Rehabilitación
de Viviendas
2- Rehabilitación
de infraestructura
social
3- Rehabilitación
Agrícola
4- Rehabilitación a
pesqueros
artesanales
destruida. Reparación de
iglesias, escuelas, casas
comunales, centros de salud,
capacitación en riesgo.
3- Agricultores con cosechas
afectadas. Entrega de bono
productivo (insumos como
semillas, plantas frutales y
perecederos para huertos
familiares y pequeñas fincas).
4- Pescadores afectados.
Entrega de motores fuera de
borda.
agosto de 2008.
- 4,100 familias serán
asistidas técnicamente y
rehabilitadas por MAGFOR
y GRAAN en el sector
agrícola.
-100% del Componente 1
se ha implementado al 30
de septiembre de 2008.
Apoyar la
recuperación
sostenible de
las
comunidades
afectadas
por el
Huracán
“Félix”
Parte II:
Recuperación
Sector Pesquero
de Pequeña
Escala (US$6.3)
Gobierno de la
Región Autónoma
del Atlántico
Norte GRAAN:
1- Fondo
Revolvente para
sector pesquero de
RAAN
1- Pescadores artesanales
afectados y no afectados2:
(i) Líneas de crédito: para
capital de trabajo, créditos
en especie como
embarcaciones de pesca
de pequeño y mediano
tamaño, repuestos,
equipos de pesca como
motores fuera de borda
(ii) Capacitación
empresarial y asistencia
técnica de administración.
De Componente/Parte II:
- Al menos 40 asociaciones y
110 pequeñas empresas
familiares tienen nuevos botes
y equipos y suministros de
pesca al final del proyecto
(150 botes equipados)
- Un Fondo Revolvente
sostenible establecido en el
FCR al final del proyecto
provee crédito al sector
pesquero de pequeña escala
(artesanales) 19
Comunidades costeras (Bilwi:
2 Se constató con los conductores técnicos del proyecto y tras la lectura de los manuales para aplicación del crédito que el acceso al crédito es además, para personas no afectadas por el huracán.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
8
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
COMPONENTES
/SECTORES
SECTOR POBLACIONAL 1
Y ACCIONES EN EL
AMBITO SECTORIAL
INDICADORES DE
RESULTADOS
2- Rehabilitación
de planta
procesadora de
pescado Lamlaya.
3- Obras civiles de
pesca comunitarias
2- (i) Obras civiles. (ii)
Restitución de equipos de
planta. (iii) Estudios de
factibilidad
3- Obras civiles para
embarcados de la
comunidad y pequeños
muelles. Estudios.
9; Waspan: 2 y Prinzapolka:
8)3. Al menos favorecerá a
4,500 individuos y sus
familias.
- Planta procesadora de
pescado, mantenimiento de
barcos y tienda comunal
funcionando exitosamente
bajo la dirección de
AMUPCAN. Procesando
5,000 libras de pescado al día
en beneficio de las 19
comunidades al final del
proyecto.
- Al menos 80% (de 6,000)
directos beneficiarios y 80%
de mujeres beneficiadas están
satisfechos con los esfuerzos
de rehabilitación del sector al
final del proyecto.
Capacitación en técnicas de
pesca, negocios y protección
contra desastres naturales.
Parte III (US$5.4)
GRAAN:
Reconstrucción
de Viviendas e
Infraestructura
Social:
1- Diseño y
construcción de
500 unidades de
casas
1- Personas con viviendas
destruidas por el huracán. (i)
Diseño y estudios de
ingeniería, social y ambiental.
(ii) Construcción de viviendas.
(iii) Capacitación en técnicas
de construcción, seguridad y
prevención de riesgos.
2- Comunidades con
infraestructura social dañada:
iglesias, centros comunitarios,
De Componente/Parte III:
- 500 casas/familias
beneficiadas en
reconstrucción de sus
viviendas en las comunidades
de Santa Marta y Sisin de
Puerto Cabezas.
- Al menos 80 comunidades
beneficiadas por la
construcción de clínicas
pequeñas bajo el proyecto
3 Puerto Cabezas: Sandy Bay, (10 sub-comunidades), Dakura, Awastara, Pahara, Krukira, Tuapi, Bilwi, Karatá, y Wawa Bar. Prinzapolka: Prinzapolka, Kuanwatla, Ariswatla, Layasiksa, Walpasixa, Haulover, Wounta y Kukalaya. Waspám: Bismuna y Cabo Gracias. Las 6 más afectadas son: Sandy Bay, Dakura, Awastara, Pahara, Krukira y Tuapi.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
9
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
COMPONENTES
/SECTORES
SECTOR POBLACIONAL 1
Y ACCIONES EN EL
AMBITO SECTORIAL
INDICADORES DE
RESULTADOS
aproximadamente
2- Rediseño y
construcción de
iglesias, centros
comunitarios y 5
centros de salud
pequeños y
vivienda para
personal médico.
centros de salud pequeños. (i)
Diseño y estudios de
ingeniería, social y ambiental.
(ii) Construcción de iglesias,
centros comunitarios y centros
de salud y vivienda para
médicos. (iii) Capacitación en
técnicas de construcción,
seguridad y prevención de
riesgos.
(más de 30,000 personas
beneficiadas)
- Al menos 25 comunidades
beneficiadas por la
reconstrucción de centros
comunitarios. (Iglesias
reconstruidas en
comunidades seleccionadas
de Puerto Cabezas y
Waspám)
- Al menos 80% de familias
beneficiadas están
satisfechas con la
rehabilitación y las actividades
de reconstrucción financiadas
bajo el proyecto.
Fuente: Construcción derivada del Anexo 1: Descripción del Proyecto, del Convenio de Financiamiento
entre la República de Nicaragua y la Asociación Internacional de Fomento. Crédito Número 4392-NI.
Indicadores tomados del Anexos 1 y 2 del Documento Conceptual de Proyecto: “Descripción detallada del
Proyecto” y “Marco de Resultados.
El universo del marco muestral se deriva pues del marco conceptual del proyecto. Sin
embargo, para el caso que nos ocupa del análisis social del proyecto, la identificación
del universo a partir del cual se diseñará la muestra representativa del mismo, requiere
tomar en consideración criterios técnicos específicos, también extraídos del diseño del
proyecto.
CRITERIOS PARA IDENTIFICAR EL UNIVERSO DEL MARCO MUESTRAL
Los criterios básicos para determinar el universo que servirá de base para el diseño y
definición de la muestra representativa de población a ser entrevistada o a ser
convocada a participar en cualquier actividad de verificación, validación, o recopilación
de información para el análisis social del proyecto de Recuperación por el Huracán
“Félix” son los siguientes:
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
10
Criterios territoriales:
1- Este universo, desde el punto de vista geográfico se localiza en la Región
Autónoma del Atlántico Norte (RAAN), específicamente en la zona afectada por
el Huracán “Félix”.
2- Más concretamente, los municipios objeto de la muestra son Puerto Cabezas,
Waspan, Rosita, Bonanza, Siuna y Prinzapolka.
3- Al nivel comunitario el universo se localiza en las comunidades afectadas
dentro de estos municipios que conforme a los reportes del EDAN son las que
sufrieron los efectos del huracán. También son considerados los listados de
beneficiarios por parte del proyecto y que fueron suministrados por la SE
SINAPRED y el GRAAN.
El Marco Muestral y la Muestra misma se harán a la medida de estos territorios. Serán
parte de la Muestra aquellas comunidades y/o territorios cuyo peso sea preponderante
por la cantidad de afectados y beneficiados.
Criterios sectoriales:
Se refiere a los sectores que el Proyecto ha determinado apoyar en su rehabilitación
bajo cada uno de sus componentes. Así, deben ser parte del universo para el diseño
de la muestra:
1- Todas las personas que sufrieron daños en sus viviendas, sea por destrucción
parcial o total.
2- Todas las personas que sufrieron daños en sus cultivos agrícolas, daños en
sus cosechas y en la producción de perecederos y árboles frutales de acuerdo
a la priorización del proyecto.
3- Todas las personas afectadas por el huracán que tienen como medio de vida la
actividad pesquera artesanal.
Cabe destacar que para estos casos, la identificación del universo de la muestra y la
muestra en sí podría identificar a personas afectadas cuya participación puede ser en
dos o más sectores que el proyecto privilegia.
Aunque la muestra se haga a partir de listados de afectados conforme la información
recabada, las personas seleccionadas aleatoriamente por comunidades que serán
parte de la muestra serán entrevistadas para reconocer daños de orden socio
comunitario y por tanto todas las comunidades donde se aplicarán las entrevistas
serán parte del universo de la muestra respecto a:
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
11
4- Todas las comunidades que sufrieron daños en sus iglesias, centros
comunitarios, centros de salud, escuelas, muelles y pequeños embarcados
comunitarios.
5- Todas las comunidades que serán objeto de rehabilitación de su infraestructura
social: Reparación de iglesias, escuelas, casas comunales, centros de salud,
capacitación sobre riesgos.
Criterios de tiempo:
Además de los criterios anteriores, para efectos de identificar el universo de la muestra
y para el diseño de la muestra representativa y los instrumentos de información se
hace necesario incluir elementos y/o criterios de tiempo.
El proyecto fue aprobado en julio de 2008, entró en vigencia en octubre del mismo año
e inició operaciones durante el primer trimestre del 2009. Es decir, poco más de 1 año
después de ocurrido el Huracán “Félix” (septiembre de 2007). Esto implica que el
universo de afectados ya para esa fecha ha sufrido cambios sustanciales que
modifican los datos originales identificados en el EDAN4.
Otro segundo elemento central es la fecha en que se realiza este análisis social del
proyecto, inicialmente prevista a realizarse al inicio de la ejecución del proyecto, es
decir en 2009. A esta fecha, el análisis social se realiza 1 y ½ año posterior al inicio del
proyecto. Esto significa que no solo ha cambiado la base social identificada por el
EDAN por el tiempo transcurrido desde la ocurrencia del huracán hasta el inicio del
proyecto, sino que además, ha transcurrido un período de ejecución del proyecto y por
tanto, algunos sectores han sido ya beneficiados por el mismo, de manera que habrá
que considerar en las bases de datos que el universo lo comprenden personas
afectadas por el huracán “Félix” y “rehabilitadas” por el Proyecto aunque en una
limitada cantidad.
Un último elemento, que se relaciona al tiempo en tanto a la capacidad de reacción y
ejecutoria de las acciones del proyecto en su momento oportuno, es que no sólo el
proyecto se introdujo en las comunidades afectadas, sino que además otra serie de
organizaciones y fuentes de financiamiento que dieron sus aportes a la rehabilitación
más ágilmente que el proyecto mismo, de manera que inmediatamente después
4 Autoridades de la SE SINAPRED informaron que se hizo una actualización del EDAN en lo que toca a vivienda en 2009. Dicha información fue suministrada para utilizarla como base de datos actualizada para ese sector.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
12
muchos afectados han sido ya beneficiados por otros organismos y actores que
intervienen en las comunidades. Esto altera la base de datos inicial y por tanto, altera
el universo de personas que han pasado de ser “afectadas” a ser “rehabilitadas”, unas
parcialmente y otras totalmente. Estas últimas en teoría dejarían de ser parte del
universo de “afectadas”, como es concebido en el marco lógico del proyecto. Sin
embargo, no las podríamos considerar fuera del universo o la muestra por cuanto
demandaría un trabajo de mayor alcance para poder discriminarlas de este proceso.
De manera que debemos considerar los criterios siguientes desde la perspectiva del
tiempo para efectos de identificar el universo:
1- EDAN actualizado en el tiempo para los sectores cuando aplique.
2- Informes y base de datos actualizados del Gobierno Regional para la selección
y asignación de beneficiarios en las comunidades afectadas bajo los
componentes del proyecto a su cargo (Partes II y III)
3- En el transcurso de ejecución del proyecto, ajustes a los criterios de selección
de beneficiarios que modifican los criterios técnicos de distribución de los
recursos del proyecto y por tanto, cambian los criterios de selección del
universo de personas para el marco muestral.
Criterios de costo:
Dado que los recursos son escasos para hacer este análisis social y que el tiempo de
realización del análisis es limitado (3 meses), el universo del marco muestral y la
muestra representativa debe ser lo más reducida posible, lo menos dispersa
geográficamente, pero que permita un margen de error aceptable.
CRITERIOS PARA LA MUESTRA REPRESENTATIVA
El análisis social del proyecto demanda presentar una descripción y caracterización
socioeconómica de los territorios afectados, pero además, y más importante aún,
demanda sustancialmente un análisis de las condiciones de operacionalización del
proyecto en el marco de su relacionamiento con las comunidades y los procesos de
selección, distribución y participación comunitaria en cuanto al acceso a sus recursos.
Ello está enmarcado en el cumplimiento de la salvaguarda que todo proyecto
financiado por el Banco Mundial debe respetar, en lo referido a Pueblos Indígenas
(OP/OB 4.10), los derechos culturales, idiosincrasia e identidad, derechos sociales y
de inclusión con enfoque de género de los pueblos indígenas. De igual manera, está
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
13
enmarcado en la preocupación de las autoridades de la SE SINAPRED y del Gobierno
Regional del Atlántico Norte GRAAN de mejorar la ejecución de los recursos y de dar
respuesta pronta y oportuna a los afectados5.
Para efectos de diseñar la muestra representativa, además de los criterios que ya se
señalaron para la clasificación e identificación del universo para el marco muestral,
para ponderar una participación en la muestra a los grupos de beneficiarios se
requiere considerar otros criterios que se describen a continuación.
Criterios técnicos de la muestra representativa:
1- Personas de sectores cuya asignación y ejecución de recursos requiere un
relacionamiento entre personas/comunidades afectadas y autoridades del
proyecto en los procesos de selección, distribución y participación para el
acceso a los recursos, desde su decisión hasta su entrega y auto
rehabilitación.
2- Personas que han recibido un beneficio de un sector no repetirse para otro
sector. Discriminar para que no se repitan las mismas personas en una
muestra u otra en dos o más sectores.
3- Personas que no han recibido ayuda del proyecto (sector no beneficiado aún
por el proyecto) debe tener un peso importante en tanto podrían ser la mayoría
de los sectores en el proyecto.
4- Personas que han recibido apoyo del proyecto.
5- Personas que fueron afectadas en sus viviendas como el sector más
importante.
6- Personas que fueron afectadas en su producción agrícola como el sector de
segunda importancia.
5 En la Video Conferencia del 3 de agosto de 2010 con los especialistas del Banco Mundial se acordó:
“poner más énfasis sobre el análisis del contexto social e institucional de las actividades del proyecto que
sobre una caracterización general de la población de la costa. Asimismo, el informe final presentará
suficientes bases y recomendaciones para asegurar el cumplimiento del proyecto con la política
operacional del Banco Mundial sobre Pueblos Indígenas (OP 4.10). Adicionalmente, se acordó poner
“atención en el análisis a los criterios de selección y a los procesos de consulta realizados hasta el
momento para la decisión sobre beneficiarios, para que el análisis social recomiende, si es necesario,
formas de fortalecer estos procesos. Es importante que el análisis social preste atención a los aspectos
de equidad de género.”
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
14
7- Personas que fueron afectadas en sus actividades pesqueras como el sector
de tercera importancia.
8- Privilegiar en un 50% de la muestra que sean mujeres.
CONTENIDO DE LA INFORMACIÓN Y METODOLOGÍA PARA SU RECOLECCIÓN
EN LAS COMUNIDADES
Objetivos del levantamiento de información:
1- Efectos sociales del Proyecto. Analizar las condiciones y mecanismos de
operacionalización del proyecto, de la ejecución de sus componentes, de sus
procedimientos y formas de aseguramiento de la selección de beneficiarios,
asignación de recursos, diseño de los productos que ofrece a los beneficiarios
y la ejecución de las actividades para el objetivo social previsto por el proyecto.
Es decir, tomando en cuenta el marco de su relacionamiento con las
comunidades y los procesos de selección, distribución y participación
comunitaria en cuanto al acceso a sus recursos, dando un peso importante a
las mujeres de las comunidades afectadas y respetando sus tradiciones y
cultura étnica y bienestar social de acuerdo a sus costumbres.
2- Apropiación del Proyecto por parte de los beneficiarios. Evaluar la participación
de los beneficiarios en los procesos de acceso a los recursos y las actividades
del proyecto.
Metodologías posibles para el levantamiento de la información:
1- Entrevista individual (encuesta) a beneficiarios.
2- Entrevistas a directivos y autoridades del proyecto.
3- Entrevistas a directivos de instituciones colaboradoras en la ejecución de los
componentes del proyecto.
4- Talleres rurales con grupos de la comunidad.
5- Grupos focales con grupos selectos reducidos de la comunidad.
Instrumentos para el levantamiento de la información:
1- Guía General de Entrevista al Nivel Comunitario.
2- Instrumento Información Comunitaria por Sectores
3- Guía de entrevistas para informantes claves de la SE SINAPRED y del GRAAN
y de otras instituciones involucradas.
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
15
Ejes de Contenido:
Como elementos que guiarán la definición del contenido de la información a verificar,
levantar o ratificar en las comunidades podemos considerar los siguientes ejes
generales y para cada componente:
Ejes generales:
Conocer la relación entre la comunidad y el proyecto:
- El grado de conocimiento de las comunidades (líderes comunitarios) sobre el
propósito del proyecto y sus actividades principales (de al menos 2 actividades)
en las comunidades a visitar.
- Conocer la participación de la comunidad (líderes y beneficiarios) en el diseño
y aplicación de la metodología y criterios de selección de beneficiarios del
proyecto: afectados, mujeres, con base en los criterios de selección
determinados.
- Conocer la participación de los beneficiarios en la determinación de las
especificaciones técnicas de los productos a ser suministrados por el proyecto
(reparación de vivienda, construcción de vivienda, reparación y/o
reconstrucción de infraestructura social como iglesias y clínicas pequeñas,
centros comunitarios, botes y equipos de pesca, motores fuera de borda, bono
productivo, capacitación y entrenamiento para la rehabilitación)
- Identificar las capacidades organizativas y técnicas de las comunidades y
beneficiarios para participar en las decisiones del proyecto y la distribución de
los recursos y/o en la ejecución de las actividades de rehabilitación
(autoconstrucción, auto-rehabilitación, habilidades empresariales para sector
pesquero).
- Conocer si al nivel comunitario se distribuyen los recursos conforme a lo
decidido con los líderes del proyecto.
- Indagar sobre la entrega efectiva de los productos a los beneficiarios
seleccionados.
- Conocer el grado de satisfacción del beneficiario del producto suministrado por
el proyecto.
- En caso de haberse suministrado, conocer si efectivamente el producto está
aún cumpliendo su función para la cual fue suministrado: rehabilitación de
ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
16
vivienda, de iglesia o centro comunitario, de actividad pesquera, de actividad
agrícola, capacitación.
- Si no ha sido entregado ningún producto o algunos de los productos conocer
desde las comunidades porqué no se han aún recibido o distribuidos los
productos del proyecto.
- Conocer de los líderes y comunitarios cuáles serían sus recomendaciones para
lograr la distribución pronta de los productos del proyecto en sus comunidades.
- Conocer si los productos han llegado a beneficiar a mujeres cabeza de familias
o si han beneficiado en su mayoría a hombres y porqué.
- Conocer si las actividades del proyecto respetan las costumbres indígenas, su
identidad y propio desarrollo desde su cosmovisión.
Ejes por Componente:
Componente 1:
- Verificar la entrega de los paquetes de bono productivo
- Verificar la entrega de los motores fuera de borda
- Verificar el proceso de selección de los beneficiarios para la reparación de techos
Componente 2:
- Diseño de los criterios para la selección de créditos para el Fondo Rotatorio
(financiamiento a sector pesquero artesanal): privilegios a mujeres.
- Proceso de trabajo para la rehabilitación de la planta pesquera Lamlaya y
participación de Mujeres Pikineras
- Diseño y criterios de selección de comunidades afectadas para la rehabilitación de
obras comunitarias: puentes, muelles, puertos pesqueros. (Para este componente son
prioritarias comunidades de Puerto Cabezas y Prinzapolka. Apenas 2-3 de Waspán)
Componente 3:
- Selección de comunidades afectadas para rehabilitación de viviendas
- Selección de comunidades afectadas para rehabilitación de infraestructura social:
salud, iglesias y centros comunitarios.
- Diseño de infraestructura a ser rehabilitada conforme a los criterios técnicos del
Reglamento Operativo
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
17
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
Población
La población está conformada por todas las personas afectadas por el Huracán “Félix”
con base en los reportes de la Evaluación de Daños y Análisis de Necesidades
(EDAN) en Puerto Cabezas, Prinzapolka, Rosita y Waspan, que son parte de los
municipios priorizados por el proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.
MARCO MUESTRAL
El Marco Muestral consiste en identificar la población objeto del análisis social del
proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. En términos generales el universo
está formado por: “todas las personas afectadas por los efectos del huracán “Félix” en
los municipios de Puerto Cabezas, Prinzapolka, Waspan, Rosita, Siuna y Bonanza. Sin
embargo, como se trata de analizar socialmente al proyecto y dado que el mismo se
ha propuesto dar respuesta sostenible focalizando en algunos sectores que fueron
afectados por el huracán, la Población objeto del estudio se circunscribe entonces a
“todas las personas que fueron afectadas por el huracán “Félix” en los municipios de
Puerto Cabezas, Waspan, Prinzapolka y Rosita, que pertenecen a los sectores
apoyados por el proyecto en su rehabilitación”. La información base para la
construcción de este universo es el EDAN (Evaluación de Daños y Análisis de
Necesidades) y Listado de Beneficiarios por Sector suministrado por los Directivos del
Proyecto. El EDAN fue realizado y reportado oficialmente por la Secretaría Ejecutiva
del Sistema Nacional de Prevención y Mitigación de Desastres SE SINAPRED.
En esta población se consideraran cuatro estratos definidos por los municipios:
1. Puerto Cabezas
2. Prinzapolka
3. Waspan
4. Rosita
Asimismo, serán considerados dominios los siguientes tipos de afectación:
1- Rehabilitación de Viviendas
2- Rehabilitación Agrícola
3- Rehabilitación a pesqueros artesanales
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
18
criterios para identificar el marco muestral
Los criterios básicos para determinar el marco muestral que servirá de base para el
diseño y definición de la muestra representativa de la población a ser entrevistada o a
ser convocada para participar en cualquier actividad de verificación, validación, o
recopilación de información para el análisis social del proyecto de Recuperación por el
Huracán “Félix” son los siguientes:
Criterios territoriales:
4- La población, desde el punto de vista geográfico se localiza en la Región
Autónoma del Atlántico Norte (RAAN), específicamente en la zona afectada por
el Huracán “Félix”.
5- Más concretamente, los municipios objeto de la muestra son Puerto Cabezas,
Waspan, Prinzapolka y Rosita.
6- Al nivel comunitario la población se localiza en las comunidades afectadas
dentro de estos municipios que conforme a los reportes del EDAN y los
Listados de Beneficiarios son las que sufrieron los efectos del huracán.
Criterios sectoriales:
Se refiere a los sectores que el Proyecto ha determinado apoyar en su rehabilitación
bajo cada uno de sus componentes. Así, deben ser parte de la población:
6- Todas las personas que sufrieron daños en sus viviendas, sea por destrucción
parcial o total.
7- Todas las personas que sufrieron daños en sus cultivos agrícolas, daños en
sus cosechas y en la producción de perecederos y árboles frutales de acuerdo
a la priorización del proyecto.
8- Todas las personas afectadas por el huracán que tienen como medio de vida la
actividad pesquera artesanal.
Cabe destacar que para este caso, la identificación de la muestra deberá identificar a
personas afectadas cuya participación puede ser en dos o más sectores que el
proyecto privilegia. De esta manera la muestra evita repeticiones en la lista de
personas a entrevistar.
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
19
Criterios de tiempo:
Además de los criterios anteriores, se hace necesario incluir elementos y/o criterios de
tiempo.
El proyecto fue aprobado en julio de 2008, entró en vigencia en octubre del mismo año
e inició operaciones durante el primer trimestre del 2009. Es decir, poco más de un
año después de ocurrido el Huracán “Félix” (septiembre de 2007). Esto implica que el
universo de afectados ya para esa fecha ha sufrido cambios sustanciales que
modifican los datos originales identificados en el EDAN6.
Otro elemento importante es la fecha en que se realiza este análisis social del
proyecto, inicialmente prevista a realizarse al inicio de la ejecución del proyecto, es
decir en 2009. A esta fecha, el análisis social se realiza un año y medio posterior al
inicio del proyecto. Esto significa que no solo ha cambiado la base social identificada
por el EDAN, por el tiempo transcurrido desde la ocurrencia del huracán, hasta el inicio
del proyecto, sino que además, ha transcurrido un período de ejecución del proyecto y
por tanto, algunos sectores han sido ya beneficiados por el mismo, de manera que
habrá que considerar que la población la comprenden personas afectadas por el
huracán “Félix” y “rehabilitadas” por el Proyecto aunque en una limitada cantidad.
Un último elemento, también vinculado al tiempo, se refiere a que independientemente
de la capacidad de ejecutar las acciones en su momento oportuno por parte del
proyecto, se debe considerar que no solamente el proyecto intervino en las
comunidades afectadas, sino que también otras organizaciones y fuentes de
financiamiento que dieron sus aportes a la rehabilitación, algunos más ágilmente que
el proyecto mismo. De manera que inmediatamente después, muchos afectados han
sido ya beneficiados por otros organismos y actores que intervienen en las
comunidades. Esto altera la base de datos inicial y por tanto, altera el universo de
personas que han pasado de ser “afectadas” a ser “rehabilitadas”, unas parcialmente y
otras totalmente. En teoría, estas personas conforme al propósito del proyecto dejarían
de ser parte del universo de “afectadas”, como es concebido en el marco lógico del
proyecto.
6 Autoridades de la SE SINAPRED han informado que se hizo una actualización del EDAN en lo que toca a vivienda en 2009. Dicha información fue suministrada para utilizarla como base de datos actualizada para ese sector.
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
20
De manera que debemos considerar los criterios siguientes desde la perspectiva del
tiempo para efectos de identificar el universo:
4- EDAN actualizado en el tiempo para todos los sectores si es que existe dicha
información.
5- Informes y bases de datos actualizados del Gobierno Regional que sirve de
base para la selección y asignación de beneficiarios en las comunidades
afectadas bajo los componentes del proyecto a su cargo (Partes II y III)
Criterios de costo:
Dado que los recursos son escasos para hacer este análisis social y que el tiempo de
realización del análisis es limitado (2 meses), la muestra debe ser: (i) lo más reducida
posible y, (ii) lo menos dispersa posible en el territorio, que permita un margen de error
aceptable.
Criterios técnicos para la selección de la muestra:
9- Personas de sectores cuya asignación y ejecución de recursos requiere un
relacionamiento entre personas/comunidades afectadas y autoridades del
proyecto en los procesos de selección, distribución y participación para el
acceso a los recursos, desde su decisión hasta su entrega y auto
rehabilitación.
10- Personas que han recibido un beneficio de un sector no deben repetirse para
otro sector. Discriminar para que no se repitan las mismas personas en una
muestra u otra en dos o más sectores.
11- Personas que no han recibido ayuda del proyecto (sector no beneficiado aún
por el proyecto) debe tener un peso importante en tanto podrían ser la mayoría
de los sectores en el proyecto.
12- Personas que han recibido apoyo del proyecto.
13- Privilegiar en un 50% de la muestra que sean mujeres.
Método de muestreo
Se utilizara el método de muestreo estratificado con asignación proporcional. Para
controlar la dispersión de la muestra, dentro de cada estrato se realizará una selección
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
21
por conglomerado bietápica. Las unidades primarias serán las comunidades y las
unidades secundarias serán los afectados.
Confianza y precisión
En base al criterio de costo, tiempo y la complejidad para ubicar los casos en la RAAN,
se estableció un margen de error tolerado de aproximadamente el 6 por ciento y una
confianza del 90 por ciento.
Tamaño de la muestra
La cantidad de afectados en la muestra será de 161, que habitan en 34 comunidades.
Tanto el número de comunidades como los afectados se distribuyeron por municipios y
por tipos de afectación tomando como referencia el peso de cada uno de ellos, en
base a los listados de EDAN y de listas de beneficiarios del Proyecto.
Forma de selección
A fin de garantizar todos los criterios establecidos, las comunidades de cada estrato y
el tipo de afectación de los afectados, las comunidades del sector agrícola y viviendas,
por ser de mayor peso, fueron seleccionadas de forma sistemática de los listados de
afectados de EDAN y de listados de beneficiarios, las que se ordenaron por municipios
y comunidades. Luego en cada comunidad se hizo la selección de los nombres de los
afectados para los distintos tipos de afectación. Al definir las personas se garantizó
que la mitad fuese mujeres y la otra mitad hombres.
Los afectados del sector pesca no beneficiados por el Proyecto fueron seleccionados
de comunidades que ya estaban en la muestra de los sectores agrícolas y de
viviendas.
Resumen de distribución de la muestra por municipio , sectores de afectación y
comunidades
Las comunidades distribuidas por municipios son: Puerto Cabezas: 17 comunidades,
Waspan: 7 comunidades, Prinzapolka: 4 comunidades y Rosita: 6 comunidades. Su
distribución por municipio y sector de afectación se resumen en la tabla que sigue.
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
22
RESUMEN DE LA MUESTRA DE COMUNIDADES POR MUNICIPIOS, SECTORES Y
COMUNIDADES
MUNICIPIOS SECTORES/COMUNIDADES
AGRICOLA VIVIENDA
PESCA NO
BENEFICIADO
PESCA
BENEFICIADO
PUERTO
CABEZAS
YULU TINGNI SANDINO LOMA VERDE KRUKIRA
KUAKUIL SAHSA COCAL AWASTARA
TUARA
NUEVA
JERUSALEN
NUEVA
JERUSALEN LIDAUKRA
SECTOR LAS
BREÑAS LOMA VERDE
SAHSA KRUKIRA
MANIWATLA GOOL AWALA
KUKALAYA EL MUELLE
TUAPÍ COCAL
SUKATPIN AEROPUERTO
BUTKU
AGRICOLA VIVIENDA
PESCA NO
BENEFICIADO
PESCA
BENEFICIADO
WASPAN
TUSKRUTARA ULWAS AWASTINGNI
SAUPUKA KUM KUM
KURURIA AWASTINGNI FRANCIA SIRPI
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
23
RESUMEN DE LA MUESTRA DE COMUNIDADES POR MUNICIPIOS, SECTORES Y
COMUNIDADES
MUNICIPIOS SECTORES/COMUNIDADES
FRANCIA SIRPI
AWASTINGNI
AGRICOLA VIVIENDA
PESCA NO BENEFICIADO
PESCA BENEFICIADO
PRINZAPOLKA
WAUHTA WAUHTA PRINZAPOLKA
WALPASIKSA ARISWATLA
HAULOVER
AGRÍCOLA VIVIENDA PESCA NO
BENEFICIADO PESCA
BENEFICIADO
ROSITA
SUN SUN CENTRAL OKONWAS CENTRAL
RISCO DE ORO DANTO II
UJUMBILA WASPADO
CALIFORNIA
Procedimientos para ubicar a los afectados de la muestra
1. De preferencia se debe localizar a la persona con el nombre y aplicarle el
cuestionario.
2. Si se tiene dificultad en ubicar a la persona con el nombre, entonces puede
reemplazarla, pero garantizar que sea del mismo Municipio, la misma
comunidad, el mismo tipo de afectación y el mismo sexo de la persona. Una
sugerencia para esto es apoyarse en los líderes de los grupos de afectados o
las comunidades. Si el líder comunitario cumple con los requisitos de la
persona a reemplazar resultaría excelente que a él o ella se le aplique el
cuestionario de la encuesta.
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
24
ANEXOS
Los Anexos de este documento consisten en:
Anexo A : Muestra Representativa. Afectados de la muestra por Dominio (sector),
Municipio y Comunidad
Anexo B: Listados de afectados según EDAN:
B.1 EDAN-FÉLIX Agricultura
B.2 EDAN-FÉLIX VIVIENDA
B.3 EDAN-FÉLIX Pesca
B.4 Beneficiarios de pesca artesanal 2017102009 (final)
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
25
INSTRUMENTOS: GUÍA GENERAL DE ENTREVISTA AL NIVEL
COMUNITARIO
PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX”. SE
SINAPRED - GRAAN
Nombre del Municipio_________________ Nombre de la
Comunidad____________________
Nombre de la Persona______________________________ Edad_________
Sexo_________
Identidad étnica_______________ Religión_______________________
SECCIÓN I: PARTICIPACIÓN EN EL PROYECTO Y APROPIACI ÓN POR
PARTE DE LOS BENEFICIARIOS Y LAS COMUNIDADES
1. ¿Ha escuchado usted hablar sobre el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?
Sí___________ No________
2. Si ha escuchado usted hablar sobre el Proyecto, ¿A través de qué medio usted ha escuchado hablar sobre el proyecto?
Asamblea Comunitaria______ Conversación con líder
comunitario_______
Asamblea Territorial______ Un(a) amigo(a)_____ Técnico del
Proyecto_______ Reunión con la Alcaldía Municipal_________ Líder del
Gobierno Regional________
3. ¿Puede darnos el nombre de la organización que dirige este proyecto?:
¿En su comunidad?: _________________ ¿En su
territorio?:________________
¿En su municipio?__________________ ¿En la
Región?:__________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
26
4. ¿Usted sabe para qué es el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?
Sí_______ No________
5. Si sabe para qué es el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”, ¿Usted podría explicar en pocas palabras para qué es este Proyecto?
_____________________________________________________________
________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
__________________
6. Usted fue afectado por el Huracán Félix?
Sí_________ No_________
7. Si la respuesta a la pregunta anterior es Sí, di ga usted en qué fue afectado por el Huracán. (Favor marque con una X la s que aplica)
Destrucción total de su vivienda________ Destrucción parcial/techo de su
vivienda________ Pérdida de su bote de pesca________ Pérdida de sus
aperos de pesca__________ Pérdida de su cosecha agrícola_________
Pérdida de su huerto familiar, árboles frutales___________ Otro tipo de
afectación________________________ (De acuerdo a la afectación
aplicar el formulario “Instrumento Información Comu nitaria por Sector
que atiende el proyecto”)
8. ¿Podría usted decirnos si el proyecto le ha ayudado a resolver algún problema?
A usted:
Sí____ En qué problema?
_______________________________________________
No____
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
27
A su comunidad:
Sí____ En qué
problema__________________________________________________
No_____
9. Si su respuesta fue negativa en la pregunta 6, en qué problema espera usted que le ayude a resolver?
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
__________________
10. ¿Ha sido usted consultado o informado sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?
Sí_________ No________
11. Si fue informado o consultado diga porqué medio. (Marque todas las que considere correctas)
En Asamblea comunitaria_______ En Asamblea
Territorial________
En reunión de líderes comunitarios_______ En reunión con técnicos del
proyecto______ En reunión con la Alcaldía__________ En reunión con
líderes del Gobierno Regional______
12. ¿Qué tipo de información o consulta le hicieron a usted relacionada a alguna actividad del Proyecto? (Marque todas las que usted considere)
Para conocer el problema que tenía usted______
Para conocer el problema que tenía su comunidad______
Para seleccionar a los que se iban a beneficiar con el Proyecto________
Para buscar cómo iba a ser la solución al problema_________
13. ¿Participa usted directamente en alguna actividad organizada por el proyecto en su comunidad?
Sí________ No_______
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
28
14. Explique en qué actividad participa y cómo participa.
Actividad_____________________________________________________
__________
¿Cómo
participa?_____________________________________________________
__
_____________________________________________________________
_________
15. ¿La Comunidad ha acordado apoyar alguna actividad o algunas actividades del proyecto?
Sí______ No________
16. ¿Cómo participa la comunidad en la(s) actividad(es) relacionad(as) al aporte comunitario? (Marque todas las que aplican)
Aporta dinero_______ Aporta trabajo_________ Aporta
terreno_______________ Aporta comida_____________ Aporta
transporte_______________Aporta madera________________
Otros:___________________________________
17. ¿Dónde se toman las decisiones para la ejecución de las actividades del proyecto?: En reunión con líderes comunitarios_______________ En Asambleas Comunales_________ En Asambleas Territoriales_____________ En todas ellas______ En ninguna de ellas__________ En otras (especifique)_______________
18. ¿Con quiénes se coordina usted para la ejecución de las actividades del proyecto?
Con los líderes comunitarios:________ Con la Alcaldía
Municipal__________ Con los técnicos del proyecto___________ Con los
líderes del Gobierno Regional__________
19. ¿Cómo se organiza la comunidad para las gestiones del proyecto?
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
29
En talleres de Consulta__________ En Comité de Fiscalización del
Proyecto_________ Comité de Seguimiento y Evaluación del
Proyecto__________ No hay organización comunitaria para la gestión del
proyecto_________
20. ¿Participan los miembros de la comunidad hombres en las gestiones del proyecto?
La mayoría__________ Pocos___________
Ninguno___________
21. ¿Participan los miembros de la comunidad mujeres en las gestiones del proyecto?
La mayoría__________ Pocas___________
Ninguna___________
SECCIÓN II: BENEFICIOS DEL PROYECTO EN TODOS LOS SE CTORES Y
AL NIVEL COMUNAL
22. ¿Considera que con este proyecto se ha beneficiado o se beneficiará usted?
Sí_________ No__________
23. En qué aspecto o aspectos ha sido beneficiado o será beneficiada usted? Explique si está conforme o no y porqué con el beneficio recibido.
_____________________________________________________________
_________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
__________________
24. ¿Considera que con este proyecto se ha beneficiado o se beneficiará su comunidad?
Sí_________ No__________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
30
25. ¿En qué aspecto o aspectos ha sido beneficiado o será beneficiada su comunidad?
(Marque con una X)
Reconstrucción de Iglesias _______ Reconstrucción de Centros
Comunitarios_____ Reconstrucción de Centro de Salud
pequeño__________ Reconstrucción de pequeño puerto para botes de
pesca______ Reconstrucción de pequeño muelle para botes de
pesca________ Reconstrucción de puente pequeño_________ Otras obras
comunitarias
(especifique)______________________________________________
26. ¿Fue la comunidad consultada sobre el diseño de construcción para la reparación o reconstrucción de las obras con las que será beneficiada? (Marque con una X todas las que aplican)
En Asambleas Comunitarias__________En Asambleas
Territoriales_____________
En reunión con la Alcaldía Municipal___________ En reunión con el
Técnico que levantó la necesidad y diseñó el trabajo de reparación o
reconstrucción_________ En reunión con los técnicos del
proyecto____________ En reunión con las autoridades del Gobierno
Regional____________ No fue consultada_________
27. ¿En general, piensa usted que la comunidad está conforme con el beneficio recibido?
Sí______ No_______
Porqué?______________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________
28. ¿Las actividades del proyecto en su comunidad priorizan a las mujeres de la comunidad?
Sí_____ No_______
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
31
¿Porqué?:____________________________________________________
_____________________________________________________________
___________________
29. ¿Cuál es el papel de los jóvenes en las actividades del proyecto? Explique.
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
___________________________
30. ¿Cómo valora que marcha el proyecto y porqué?
Muy bien________ Regular____________ Mal_____________
No ha habido actividades del proyecto___________
Valoración/Explicación:__________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
___________________________
31. ¿Qué recomendaciones nos puede brindar para que el proyecto cumpla bien con sus actividades y los beneficios esperados?
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________
32. ¿cuales seria los compromisos y responsabilidades de los líderes comunitarios para que el proyecto se ejecute y finalice con éxito?
Asambleas informativas____________ aporte
comunitario___________________
gestión____________ cuido de lo obras__________________
mantenimiento_________ otros especifique_________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
32
33. Este proyecto ha tomado en cuenta la cosmovisión de los pueblos indígenas
Si __________ No_____________
Explique___________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
____________________________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
33
GUÍA DE ENTREVISTA SECTORIAL
PROYECTO DE RECUPERAICIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX” SE SINAPRED –
GRAAN
REHABILITACIÓN A PESQUEROS ARTESANALES
Nombre del Municipio______________Nombre de la Comunidad ________________
Nombre de la Persona______________________________ Edad______
Sexo_______
Identidad Étnica__________________________ Religión_______________________
34. ¿Recibió usted equipos y aperos para su actividad pesquera?
Motor fuera de borda? Sí_______ No_______
Aperos de pesca: Sí______ No______
¿Está utilizándolos? Sí______ No______
35. Si no los está utilizando explique porqué no los utiliza:
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________
36. ¿Después de haber recibido el equipo y los aperos de pesca considera que ha
recuperado su situación económica y alimenticia como las tenía antes del Huracán
“Félix”? Porqué?
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________
37. ¿Ha usted recibido crédito para habilitar su negocio de pesca por parte del Fondo de
Crédito Rural departe del proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?
Sí_______ No______
Si responde No, ¿espera recibirlo pronto? Sí____ No_______
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
34
38. Si lo ha recibido o espera recibirlo pronto, ¿En qué consiste el crédito recibido?
Compra de bote______ Tamaño del bote_____ Compra de equipos y aperos_______
39. ¿Usted decidió el monto que deseaba prestar y las cosas que usted necesitaba
comprar con el préstamo? Sí____ No____
40. ¿Conoce si existen representantes comunales (un hombre y una mujer) en el comité de
crédito? Sí_____ No______
41. Si usted recibió préstamo para los aperos de pesca como hace el pago
semanal________ quincenal___________________ mensual____________
otros__________
42. ¿Cual ha sido el principal obstáculo para conseguir el crédito o préstamo para sus
actividades de pesca?
Obstáculos (al menos 2) ________________________________________________
Porqué____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
43. ¿Ha recibido capacitación técnica para desarrollar su trabajo de pesca?
Sí____ No____ La recibirá pronto______
¿En qué consiste o consistirá la capacitación? (Favor explique)
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
_______________________________________________________
44. Si ha recibido un préstamo y/o capacitación por parte del Proyecto de Recuperación
por el Huracán “Félix”, ¿le está sirviendo para mejorar su trabajo y sus ingresos al
nivel que los tenía antes del Huracán “Félix” o mejor que antes del Huracán?
Sí______ No_____
Porqué?___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
35
REHABILITACIÓN DE PLANTA PROCESADORA LAMALAYA (SOLO PARA MUJERES DE
AMUPCAN)
45. ¿Ha participado en alguna consulta sobre la rehabilitación de la Planta Procesadora de
Pescado LAMLAYA?
Sí_____ No_____
46. ¿Considera usted que traería beneficios la rehabilitación de esta planta para la
organización de mujeres “Pikineras” AMUPCAN?
Sí_____ No_____
¿Porqué?__________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
47. ¿Considera usted que la organización de Mujeres “Pikineras” AMUPCAN está en
capacidad de administrar y mantener esta planta una vez que empiece a operar?
Sí_____ No_____
¿Porqué?__________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
48. Las mujeres organizadas en AMUPCAN han sido capacitadas o serán capacitadas para
gerenciar una microempresa de esta magnitud?
Si__________ NO________________
Explique___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
36
REHABILITACIÓN AGRÍCOLA
Nombre del Municipio______________Nombre de la Comunidad ________________
Nombre de la Persona______________________________ Edad______
Sexo_______
Identidad Étnica_______________________ Religión_________________________
1. ¿Recibió usted bono vegetativo para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar?
Semillas para cosecha: Sí_______ No_______ Plantas: Sí______ No______
¿Las utilizó para reactivar su actividad agrícola? Sí______ No______
2. Si no las utilizó explique porqué:
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________
3. ¿Después de haber recibido el bono vegetativo para reactivar sus cosechas y/o huerto
familiar considera usted que ha recuperado su situación económica y alimenticia
como las tenía antes del Huracán “Félix”? Porqué?
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
4. ¿Cómo está la producción de los diferentes productos agrícolas?
Buena________ Regular_______ Mala___________
Porqué____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
5. ¿Considera que la tierra ha perdido sus nutrientes para que se dé una buena cosecha
después que pasó el Huracán Félix?
Sí ___________ No_________________
Explique___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
37
REHABILITACIÓN DE VIVIENDA
Nombre del Municipio______________Nombre de la Comunidad ________________
Nombre de la Persona______________________________ Edad______
Sexo_______
Identidad Étnica_______________________ Religión________________________
6. ¿Recibió usted apoyo para reparar o reconstruir su vivienda por parte del Proyecto de
Recuperación por el Huracán “Félix”?
Reparación de Techo: Sí_______ No_______
Reconstrucción total de su vivienda: Sí______ No______
Reconstrucción parcial de su vivienda: Sí______ No______
7. ¿Usted fue consultado acerca de cómo quería reparar el techo de su vivienda?
Sí____ No______ No aplica_________
8. ¿Usted fue consultado cómo quería que le reconstruyeran parcialmente o totalmente
su vivienda?
Sí____ No______ No aplica_________
9. ¿Usted participó en la reparación o reconstrucción de su vivienda?
Sí_____ No_______
Si participó, ¿En qué consistió su participación? Trabajo directo como ayudante____
Dinero_____ La reparó o la reconstruyó solo________
Si participó ¿recibió capacitación para eso? Sí_____ No_____
10. ¿Si su vivienda fue reparada o reconstruida totalmente, usted se siente satisfecho con
la reparación o reconstrucción de su vivienda?
Sí_____ No_____
¿Porqué?__________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
38
GUÍA ENTREVISTA CON SECRETARIO DE SINAPRED
1- Introducción. Explicar el propósito de la entrevista: a. Presentación b. Objetivo de la Evaluación Social, en qué consiste, cuál es el
fundamento de la evaluación social. Política Operacional del Banco. c. Papel de los consultores en esta consultoría, papel de los dueños del
proyecto, papel de los beneficiarios del proyecto, de las autoridades de la Región.
2- Conocer a las autoridades del proyecto y escuchar sus puntos de vista y experiencia respecto a los siguientes aspectos:
Diseño técnico e institucional y aprobación del proyecto.
a. Participación de SINAPRED, especialmente de la SE SINAPRED en la elaboración del proyecto. De este proyecto y el de la Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones (FPP) aprobado por el Banco Mundial en Diciembre de 1997.
b. Participación de la SE SINAPRED en la decisión de la organización y esquema institucional de ambos proyectos.
c. Considera que la concepción de los proyectos (FPP y el Proyecto de Recuperación por Emergencia), sus alcances y estrategias, montos y lineamientos de inversión y condicionalidades han sido los más acertados en tanto respuesta al desastre provocado por el Huracán? Porqué? Hizo falta algún elemento no considerado en ese momento a su criterio?
d. Considera que la organización del proyecto, la estructura institucional creada para su coordinación, conducción y ejecución ha sido la más adecuada? Según el documento de proyecto con el arreglo institucional previsto se privilegiaba la descentralización regional creando un balance entre el liderazgo regional y comunitario y la coordinación y control centralizado. A la SE SINAPRED se le asignó la porción del FPP
e. Siendo este un proyecto multisectorial, considera que se justifica políticamente, jurídicamente y técnicamente el que se haya designado al GRAAN como la institución a cargo del proyecto? Porqué?
f. El GON solicitó al BM la aprobación de una Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones, asignando a la SE SINAPRED como la agencia administradora de esta Facilidad. En qué se fundó esta solicitud del GON? Considera pertinente que la SE SIINAPRED se haya responsabilizado de la administración y ejecución de esta facilidad de rehabilitación y de preparación previa a la ejecución del proyecto? Porqué? Cuáles fueron las consideraciones técnicas, políticas o institucionales de esta decisión?
Ejecución del Proyecto
g. Cuál es el estado de ejecución de la Facilidad administrada por la SE SINAPRED actualmente en cada uno de sus subcomponentes?
h. Se ha logrado cumplir con el objetivo general previsto? Por qué? i. Se ha cumplido con los objetivos de los subcomponentes? Porqué, en
qué medida?
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
39
j. En qué ha consistido la asistencia de la SE SINAPRED para el fortalecimiento del GRAAN y qué resultados han obtenido?
k. Si ha habido atrasos cuáles han sido a su criterio los principales problemas de la ejecución de la Facilidad y porqué?
l. Había la SE SINAPRED ejecutado un proyecto similar en el pasado? Qué problemas de orden de coordinación y de orden político ha percibido en esta experiencia?
m. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED con el GRAAN, con los otros miembros del SINAPRED involucrados en la ejecución del proyecto? Ha funcionado el Comité de Coordinación del Proyecto? El Comité Asesor del Proyecto? Cuáles han sido los principales problemas en esta coordinación?
n. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED en el marco del manejo de la Facilidad con las comunidades sujetas de las inversiones en la RAAN?
o. Considera que la SE SINAPRED estaba preparada técnica e institucionalmente para liderar el despegue de este proyecto? Porqué?
p. Qué apoyos requirió y obtuvo la SE SINAPRED de los miembros de SINAPRED en la ejecución de esta Facilidad?
3- Qué expectativa tendría de la evaluación social? Qué esperan les informe y apoye la evaluación social? Qué utilidad le darían a la misma?
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
40
GUÍA ENTREVISTA CON PERSONAL CLAVE DE LA SE SINAPRE D
4- Introducción. Explicar el propósito de la entrevista: a. Presentación b. Objetivo de la Evaluación Social, en qué consiste, cuál es el
fundamento de la evaluación social. Política Operacional del Banco. c. Papel de los consultores en esta consultoría, papel de los dueños del
proyecto, papel de los beneficiarios del proyecto, de las autoridades de la Región.
5- Conocer a las autoridades del proyecto y escuchar sus puntos de vista y experiencia respecto a los siguientes aspectos:
Diseño técnico e institucional y aprobación del proyecto.
a. Participación de SINAPRED, especialmente de la SE SINAPRED en la elaboración del proyecto. De este proyecto y el de la Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones (FPP) aprobado por el Banco Mundial en Diciembre de 1997.
b. Participación de la SE SINAPRED en la decisión de la organización y esquema institucional de ambos proyectos.
c. Considera que la concepción de los proyectos (FPP y el Proyecto de Recuperación por Emergencia), sus alcances y estrategias, montos y lineamientos de inversión y condicionalidades han sido los más acertados en tanto respuesta al desastre provocado por el Huracán? Porqué? Hizo falta algún elemento no considerado en ese momento a su criterio?
d. Considera que la organización del proyecto, la estructura institucional creada para su coordinación, conducción y ejecución ha sido la más adecuada? Según el documento de proyecto con el arreglo institucional previsto se privilegiaba la descentralización regional creando un balance entre el liderazgo regional y comunitario y la coordinación y control centralizado. A la SE SINAPRED se le asignó la porción del FPP
e. Siendo este un proyecto multisectorial, considera que se justifica políticamente, jurídicamente y técnicamente el que se haya designado al GRAAN como la institución a cargo del proyecto? Porqué?
f. El GON solicitó al BM la aprobación de una Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones, asignando a la SE SINAPRED como la agencia administradora de esta Facilidad. En qué se fundó esta solicitud del GON? Considera pertinente que la SE SIINAPRED se haya responsabilizado de la administración y ejecución de esta facilidad de rehabilitación y de preparación previa a la ejecución del proyecto? Porqué? Cuáles fueron las consideraciones técnicas, políticas o institucionales de esta decisión?
Ejecución del Proyecto
g. Cuál es el estado de ejecución de la Facilidad administrada por la SE SINAPRED actualmente en cada uno de sus subcomponentes?
ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
41
h. Se ha logrado cumplir con el objetivo general previsto? Por qué? i. Se ha cumplido con los objetivos de los subcomponentes? Porqué, en
qué medida? j. En qué ha consistido la asistencia de la SE SINAPRED para el
fortalecimiento del GRAAN y qué resultados han obtenido? k. Si ha habido atrasos cuáles han sido a su criterio los principales
problemas de la ejecución de la Facilidad y porqué? l. Había la SE SINAPRED ejecutado un proyecto similar en el pasado?
Qué problemas de orden de coordinación y de orden político ha percibido en esta experiencia?
m. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED con el GRAAN, con los otros miembros del SINAPRED involucrados en la ejecución del proyecto? Ha funcionado el Comité de Coordinación del Proyecto? El Comité Asesor del Proyecto? Cuáles han sido los principales problemas en esta coordinación?
n. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED en el marco del manejo de la Facilidad con las comunidades sujetas de las inversiones en la RAAN?
o. Considera que la SE SINAPRED estaba preparada técnica e institucionalmente para liderar el despegue de este proyecto? Porqué?
p. Qué apoyos requirió y obtuvo la SE SINAPRED de los miembros de SINAPRED en la ejecución de esta Facilidad?
Operatividad del proyecto
q. Qué problemas encuentran con el manual? Quién lo diseñó, cómo fue diseñado? Hubo participación de la SE SINAPRED? De los sujetos beneficiarios?
r. Cuál es el avance de ejecución física del proyecto hasta la fecha? Porcentaje? Cómo ejecutan las acciones del proyecto en las comunidades? Cómo organizan las actividades, qué procedimientos lo amparan?
s. Cuál es el avance de ejecución financiera del proyecto? t. Qué dificultades más importantes han experimentado a lo largo del
avance del proyecto hasta ahora? Institucionales, legales, de ejecución (procedimientos y aplicación de disposiciones operacionales), de aceptación por parte de las comunidades, de participación por parte de las comunidades sujetas del proyecto, de capacidades por parte de las comunidades?
u. Ante estas dificultades tienen un plan de acción para ajustar, reorientar o sobreponerse a tales dificultades?
v. Cuáles son los riesgos identificados del proyecto? Porqué? Tienen un plan de mitigación de dichos riesgos?
w. Tiene el proyecto un sistema de seguimiento, monitoreo y evaluación? En qué consiste? Cuáles son los instrumentos del sistema? Qué instancia(s) lo aseguran o ejecutan? Cómo funciona en la práctica? Para qué les sirve? Cómo participan las organizaciones/sujetos del proyecto en el sistema?
6- Qué expectativa tendría de la evaluación social? Qué esperan les informe y apoye la evaluación social? Qué utilidad le darían a la misma?
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
42
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS
COMUNIDADES
Breve Caracterización de la muestra
El número de personas de la muestra a las que se les aplicó la encuesta fue de
165. En tres de los municipios Waspam, Puerto Cabezas y Prinzapolka hay
pequeñas diferencias en los porcentajes de hombres y mujeres, pero en todos
los casos se aproximan al 50 por ciento. Sin embargo, al totalizar, puede verse
que la muestra se distribuyó de manera equitativa.
Tabla 1. Distribución de la Muestra por Municipio y por Sexo
Sexo
Municipio
Total Rosita Waspam R/C Pto. Cabezas Prinzapolka
Masculino 15 14 50 6 85
% 50,0% 43,8% 56,2% 42,9% 51,5%
Femenino 15 18 39 8 80
% 50,0% 56,3% 43,8% 57,1% 48,5%
Total 30 32 89 14 165
Cuatro de cada cinco personas encuestadas en el Municipio de Rosita son
mestizos y uno de cada cinco es Miskitu. En Waspam tres cuartas de la
muestra de este Municipio son Miskitu. Casi la totalidad de las personas
entrevistadas en Puerto Cabezas y la totalidad de los entrevistados en
Prinzapolka también se identificaron como Miskitu.
Aproximadamente seis de cada diez personas encuestadas en Waspam y
Puerto Cabezas y nueve de cada diez en Prinzapolka profesan la religión
Morava. En Rosita, los católicos constituyen el mayor porcentaje de los
entrevistados (46.7 %) de la muestra y el 23.3 por ciento son evangélicos.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
43
Tabla 2. Distribución de la Muestra por Municipio y la Identidad étnica
Identidad étnica
Municipio
Total Rosita Waspam R/C Pto. Cabezas Prinzapolka
Mestizo 24 0 0 0 24
% 80,0 0,0 0,0 0,0 14,5
Misquito 6 24 85 14 129
% 20,0 75,0 95,5 100,0 78,2
Mayagna 0 8 0 0 8
% 0,0 25,0 0,0 0,0 4,8
Creole 0 0 2 0 2
% 0,0 0,0 2,2 0,0 1,2
Ns/Nr 0 0 2 0 2
% 0,0 0,0 2,2 0,0 1,2
Total 30 32 89 14 165
Conocimiento de la población acerca del Proyecto
El Municipio en el que se ha escuchado hablar más sobre el Proyecto de
recuperación por el Huracán Félix es Rosita, puesto que la tercera parte de las
personas entrevistadas así lo declararon. En cambio el Municipio en el que
menos se sabe acerca del Proyecto es Waspam, así lo refleja el porcentaje de
personas que así lo declararon (12.5 %).
Gráfica 1. Porcentaje de encuestados que han escuch ado hablar del
Proyecto
El porcentaje de personas del sexo femenino (25 %) que han escuchado hablar
sobre el Proyecto de recuperación por el Huracán Félix es mayor que el
correspondiente porcentaje en las personas del sexo masculino.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
44
Tabla 3. Porcentaje que han escuchado sobre el Proy ecto según el sexo
de la persona encuestada
Ha escuchado hablar sobre
el Proyecto de recuperación
por el Huracán Félix?
Sexo
Total
Masculino Femenino Si 18,8 25 21,8 No 81,2 75 78,2
Total 100 100 100
El nivel de conocimiento acerca de las organizaciones que dirigen el Proyecto
en la comunidad es bajo. Cuando se les preguntó acerca de la organización
que dirige el Proyecto en la Región, de todos los entrevistados en la muestra,
cinco mencionaron al Gobierno Regional.
En Rosita el medio a través del cual han tenido conocimiento del Proyecto más
frecuente (20 %) es un (a) amigo (a) y una de cada diez personas entrevistadas
en este mismo Municipio han escuchado hablar acerca del Proyecto a través
de las asambleas comunitarias. En Waspam el 9.4 por ciento de los
encuestados también se han dado cuenta del Proyecto a través de las
asambleas comunitarias.
En Puerto Cabezas se destaca que el 9 por ciento de los encuestados tuvo
conocimiento a través del Técnico del Proyecto, que no se mencionó en los
otros tres municipios. En el caso de Prinzapolka el principal medio es un amigo
(14.3 %) y en segundo lugar el Líder comunitario (7.1 %).
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
45
Tabla 4. Medio a través del cual ha escuchado del P royecto
Medio en el que ha oído hablar sobre el proyecto
Municipio Total
Rosita Waspam R/C
Puerto Cabezas
Prinzapolka
Asamblea Comunitaria 3 3 7 0 13
% 10,0 9,4 7,9 0,0 7,9
Líder Comunitario 1 1 0 1 3
% 3,3 3,1 0,0 7,1 1,8
Un (a) amigo(a) 6 0 0 2,0 8
% 20,0 0,0 0,0 14,3 4,8
Técnico del Proyecto 0 0 8 0 8
% 0,0 0,0 9,0 0,0 4,8
No ha oído del Proyecto
20 28 70 11 129
% 66,7 87,5 78,7 78,6 78,2
Ns/Nr 0 0 4 0 4
% 0,0 0,0 4,5 0,0 2,4
Total 30 32 89 14 165
Para el 11.5 por ciento de los entrevistados el significado del Proyecto de
recuperación por el Huracán Félix, es que brinda ayuda a los afectados del
Huracán y aproximadamente el 4 por ciento dijo que brindan ayuda para
construir viviendas, dan semillas agrícolas y herramientas.
Estos porcentajes no se desglosaron por municipios debido a que son muy
bajos y el detalle no aporta nueva información.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
46
Gráfica 2. Significado del Proyecto en porcentajes según los encuestados
Afectación del huracán Félix
A las tres cuartas partes de los entrevistados en Puerto Cabezas el Huracán
Félix les afectó con la destrucción total de sus viviendas. El Huracán Felix
tambien les destruyó sus viviendas dijeron en Rosita seis de cada diez
personas encuestadas, la mitad en Waspam y en Prinzapolka
aproximadamente al 43 por ciento.
El porcentaje de afectados con la destrucción total de las viviendas es mayor
en las mujeres (69 %) que en los hombres (61 %).
Tabla 5. Destrucción total de viviendas por Municip ios
¿El Huracán afectó destruyendo totalmente su vivienda?
Municipio
Total Rosita Waspam R/C
Puerto Cabezas Prinzapolka
Si 18 16 67 6 107 % 60 50 75,3 42,9 64,8 No 12 12 22 8 54 % 40 37,5 24,7 57,1 32,7 No fue afectado por el Huracán Félix 0 4 0 0 4 % 0 12,5 0 0 2,4
Total 30 32 89 14 165
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
47
Aproximadamente a 3 de cada diez (28.6 %) personas en Prinzapolka, a la
tercera parte (34.4 %) de los entrevistados en Waspam, a dos de cada diez
(23.6 %) en Puerto Cabezas y al 36.7 por ciento de la muestra en Rosita el
Huracán Félix les afectó parcialmente el techo de su vivienda.
Gráfica 3. Porcentaje de afectados parcialmente con el techo de su
vivienda
Aproximadamente el 15 por ciento de la muestra de 165 entrevistados son
afectados de pesca por el Huracán Félix, que se desglosa de la siguiente
manera: Un poco más del 7 por ciento (11 casos) tuvo pérdida de bote y
aperos, un poco menos del 7 por ciento (11 casos) perdió solamente los aperos
y un 0.6 por ciento perdió únicamente el bote.
Los municipios que presentan mayores porcentajes de afectados en Pesca son
Prinzapolka y Puerto Cabezas. El 12.4 por ciento de los 89 encuestados (11)
en Puerto Cabezas sufrieron pérdida de bote y de aperos debido al Huracán
Félix y el 35.7 por ciento de los 14 entrevistados en Prinzapolka (5) perdieron
sus aperos.
La pérdida de apero en los hombres (9.4 %) supera en un 4 por ciento al
correspondiente de las mujeres.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
48
Gráfica 4. Porcentajes de afectados en Pesca
En la columna del total de la Tabla 6 puede verse que un poco más de la mitad
de los 165 encuestados de la muestra (87) fue afectada con la pérdida agrícola
y el huerto familiar. Al establecer la comparación por municipios, puede verse
que aproximadamente seis de cada diez encuestados en Waspam (56.3%) y
Puerto Cabezas (59.6%) resultaron afectados por el Huracán Félix con
pérdidas agrícola y en el Huerto familiar simultáneamente.
En el caso de Waspam si se suma el 25 por ciento (solo pérdida agrícola) con
el 56.3 por ciento (pérdidas agrícolas y Huerto familiar) resulta que al 81.3 por
ciento de los encuestados en este Municipio, el Huracán Félix les produjo
pérdidas agrícolas. Si se realiza esta misma operación con los datos de los
otros tres municipios puede notarse que la afectación agrícola en Puerto
Cabezas es de 66.6 por ciento y más del 50 por ciento en Rosita y Prinzapolka.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
49
Tabla 6. Afectación agrícola por Municipios
Afectación agrícola
Municipio
Total Rosita
Waspam R/C
Puerto Cabezas
Prinzapolka
No es afectado agrícola 11 6 24 4 45 % 36,7 18,8 27,0 28,6 27,3
Pérdida agrícola 6 8 6 3 23 % 20,0 25,0 6,7 21,4 13,9 Pérdida en Huerto familiar 3 0 6 1 10 % 10,0 0,0 6,7 7,1 6,1 Pérdida agrícola y en Huerto familiar 10 18 53 6 87 % 33,3 56,3 59,6 42,9 52,7
Total 30 32 89 14 165
El porcentaje de mujeres que sufrieron pérdidas agrícolas (72.5%), supera en
11 por ciento al de los hombres. En cambio el porcentaje de hombres (62.3%)
que sufrieron pérdida en sus Huertos familiares es 7.3 por ciento mayor que el
de las mujeres.
Al indagarse en la encuesta sobre otra forma de afectación, el 6.7 por ciento de
las 165 (11) personas entrevistadas dijeron que tuvieron pérdidas de animales
(caballos, gallinas, etc.).
Percepción de los encuestados acerca de que si el P royecto les ayuda y
las expectativas de ayuda
La percepción de los entrevistados acerca de si el Proyecto le ha ayudado es
baja, ya que solamente el 7 por ciento (12) del total de encuestados dijeron que
el Proyecto ha ayudado a resolver algún problema.
Los tipos de ayudas que la población ha percibido del Proyecto son:
SINAPRED entregó 10 laminas de zinc (mencionado por un encuestado), con
ropa y comida (mencionado por 4 personas), en la siembra (mencionado por un
entrevistado), dieron cepas de plátanos (mencionado por una persona),
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
50
construyeron viviendas (mencionado por 2 personas) y mejorando el
autoconsumo de mi Familia (mencionado por dos personas).
El nivel de percepción de ayuda a la Comunidad también es bajo, puesto que
solamente el 8 por ciento del total de entrevistados (13) dijeron que el Proyecto
ha ayudado a la Comunidad a resolver algún problema. Al solicitarles el detalle
de esta ayuda dos de los encuestados mencionaron la entrega de mantarrayas,
anzuelos, motor y aperos de pesca.
Acerca de las expectativas de ayuda que tienen del Proyecto, el 3.6 por ciento
del total (6 personas) de las personas entrevistadas espera que el Proyecto les
ayude a construir su vivienda y el 1.2 por ciento (2 personas) solicitan ayuda
en semillas.
Consulta o Información acerca de las actividades de l Proyecto
Casi dos de cada diez entrevistados (19 %) han sido consultados o informados
sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de recuperación por el
Huracán Félix. El cinco por ciento de la muestra total han sido consultados o
informados a través de Asambleas comunitarias, casi uno de cada diez fueron
consultados o informados mediante Asamblea territorial, el 3 por ciento por
medio de los líderes comunitarios y aproximadamente el 4 por ciento por medio
de los técnicos del Proyecto.
Las mujeres han sido consultadas o informadas un poco más (21.3 %) que los
hombres (16.5 %).
Tabla 7. Consulta o información sobre alguna activi dad del Proyecto
según sexo del entrevistado
Ha sido usted consultado o informado sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de Recuperación por el Huracán Félix
Sexo
Total Masculino Femenino Si 16,5 21,3 18,8 No 61,2 63,8 62,4 Ns/Nr 22,4 15,0 18,8 Total 100 100 100
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
51
A las personas encuestadas se les preguntó si habían sido informadas o
consultadas para algunas actividades que se detallan en la tabla que sigue, en
la que también se muestran los porcentajes de personas entrevistadas por
Municipio que dieron respuesta afirmativa a cada una de cuatro preguntas.
En Puerto Cabezas a dos de cada diez personas (19.1 %) les dieron
información o fueron consultadas para conocer el problema que tenía. En
Rosita y en Waspán los porcentajes de personas entrevistadas que dijeron que
les dieron información o consulta para conocer el problema que tenían fueron
13,3 y 9.4 por ciento respectivamente. En el caso de Prinzapolka declararon no
haber recibido información ni haber sido consultados.
Tabla 8. Información o consulta relacionadas con al gunas actividades
Le dieron alguna información o consulta del proyecto para:
Porcentaje de respuestas afirmativas en cada Municipio
Muestra total Rosita
Waspán R/C
Puerto Cabezas Prinzapolka
Conocer el problema que tenía Usted 13,3 9,4 19,1 0,0 14,5 Conocer el problema que tenía su Comunidad 6,7 9,4 10,1 0,0 8,5 Definir como sería la solución del problema 6,7 3,1 13,5 0,0 9,1 Beneficiarle con el proyecto 10,0 3,1 4,5 0,0 4,8
Participación en las actividades del Proyecto
Los resultados de la encuesta indican que los indicadores de participación
directa de las personas en el Proyecto son bajos. En Rosita uno de cada diez
entrevistados dijo que participa directamente en alguna actividad organizada
por el Proyecto. En el caso de Puerto Cabezas el porcentaje es 4.5 por ciento,
y en los casos de Waspam y Prinzapolka los entrevistados declararon no tener
participación.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
52
Tabla 9. Porcentajes de participación directa en ac tividades organizadas
por el Proyecto
Participación directa en alguna actividad organizada por el Proyecto en su Comunidad
Municipio
Total Rosita Waspam R/C
Puerto Cabezas Prinzapolka
Si 3 0 4 0 7 % 10,0 0,0 4,5 0,0 4,2 No 24 27 65 8 124 % 80,0 84,4 73,0 57,1 75,2 Ns/Nr 3 5 20 6 34 % 10,0 15,6 22,5 42,9 20,6
Total 30 32 89 14 165
No hay diferencias significativas entre la participación de las mujeres y los
hombres de la Comunidad en las Gestiones del Proyecto.
Tabla 10. Porcentajes de Participación de Hombres y Mujeres en las
Gestiones del Proyecto
Participan los miembros de la comunidad en las Gestiones del Proyecto
Hombres
Mujeres
La mayoría 3,0 2,4 pocos 7,3 7,3
Ninguno 13,9 13,9 Ns/Nr 75,8 76,4 Total 100 100
También se indagó acerca de si la Comunidad ha acordado apoyar alguna
actividad o algunas actividades del Proyecto y las respuestas fueron similares a
las respuestas del apoyo de las personas entrevistadas. En Rosita y Puerto
Cabezas 10 y 5.6 por ciento respectivamente han acordado apoyar actividades
del Proyecto. Los encuestados de Waspam y Prinzapolka declararon que las
comunidades no han acordado un apoyo al Proyecto aún.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
53
La tabla a continuación contiene los porcentajes de personas de la muestra
global que afirman que los aportes de la Comunidad son los indicados. Una de
cada diez personas entrevistadas aseguró que el aporte comunitario es en
transporte y el ocho por ciento dijo que el aporte es el trabajo.
Tabla 11. Aporte Comunitario
Aporte Comunitario Porcentaje Dinero 1.8 Trabajo 7.9
Terreno 4.8 Comida 4.2 Transporte 10.3 Madera 0.6
Toma de decisiones y coordinación para la ejecución de las actividades
del proyecto
A los entrevistados se les preguntó en donde se toman las decisiones para la
ejecución del Proyecto. En el cuestionario se incluyó una lista de cuatro
posibles respuestas y para cada alternativa contestaba sí o no. En la segunda
columna aparecen los porcentajes de personas encuestadas que dijeron sí a
cada una de ellas.
Tabla 12. Decisiones para la ejecución del Proyecto
Las decisiones para la ejecución del Proyecto se toman en:
Porcentaje
Reunión con líderes comunitarios 12.1 Asambleas comunales 0.6 Asambleas territoriales 13.9
En todas ellas (asambleas y/o reuniones) 13.9
En el cuestionario se incluyeron preguntas para conocer con quien se coordina
para la ejecución de las actividades del proyecto. Aproximadamente el 7 por
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
54
ciento (11) de todos los entrevistados dicen que se coordinan con los líderes
comunitarios. También se les preguntaba si se coordinaban con la Alcaldía
Municipal, los Técnicos del Proyecto y los Líderes del Gobierno Regional para
la ejecución de las actividades del Proyecto y la respuesta fue negativa o no
respondieron.
Percepción de que el Proyecto le ha beneficiado
El Municipio en los que se obtuvo el mayor porcentaje (13.3%) de encuestados
que perciben que el Proyecto si les beneficia es Rosita. El porcentaje de
Waspam es similar (12.5 %) al de Rosita. En Prinzapolka, ninguno de las
personas entrevistadas dijo que se siente beneficiada por el Proyecto.
Gráfica 5. Percepción en porcentajes de que el Proy ecto les ha ayudado
por Municipios
Cuando se les preguntó si el Proyecto le iba a beneficiar a él o a su Comunidad
en Rosita el porcentaje subió a 56.7%, en Waspam bajó a 6.3 por ciento y en
Puerto Cabezas resultó 11.2 por ciento. En Prinzapolka el porcentaje que
reconoce que el Proyecto le beneficiará a él o a su Comunidad sigue también
en cero por ciento.
En el cuestionario se pidió a los entrevistados que dijeran si su Comunidad
había sido beneficiada o sería beneficiada en diversas obras comunales que se
les nombraban una a una. Uno de los resultados más relevantes es que dos de
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
55
cada diez (20 %) de las personas encuestadas en Rosita y una de cada diez
(10 %) personas entrevistadas en Puerto Cabezas dijeron que la Comunidad
ha sido beneficiada con la reconstrucción de Iglesias.
El cinco por ciento de los entrevistados en Puerto Cabezas asegura que su
Comunidad ha sido beneficiada con la reconstrucción de centros comunitarios.
Cuatro de cada diez (40%) de los encuestados en Rosita afirmaron que la
Comunidad ha sido beneficiada con la reconstrucción de centros de salud
pequeños.
Ninguna de las personas entrevistadas en Waspam y Prinzapolka mencionó
alguna obra de reconstrucción en sus comunidades.
Aproximadamente seis de cada diez (63.6 %) personas encuestadas piensan
que la Comunidad no está conforme con el beneficio recibido. Solamente el 4
por ciento de la muestra global cree que la Comunidad está conforme con el
Beneficio recibido.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
56
Gráfica 6. Porcentaje que piensan que la Comunidad está conforme con el
Beneficio recibido
El papel de las mujeres y los jóvenes
Una de cada diez personas entrevistadas piensan que las actividades del
Proyecto prioriza a las mujeres. Este porcentaje es mayor entre las personas
de sexo femenino (12.5 %). El porcentaje de los que no opinaron acerca de si
el Proyecto prioriza a las mujeres o no, es mayor en las personas de sexo
masculino.
Tabla 13. Prioridad de las mujeres en el Proyecto
Las actividades del Proyecto en su
Comunidad priorizan a las mujeres
Sexo Total
Masculino Femenino Masculino Si 7,1 12,5 9,7 No 38,8 42,5 40,6 Ns/Nr 54,1 45,0 49,7
Total 100 100 100
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
57
En relación al papel de los jóvenes el dato más sobresaliente es que el 5.5 por
ciento (9 personas) de la muestra global dijo que el papel de los jóvenes en las
actividades del Proyecto es trasladar la madera.
Valoración del Proyecto y Recomendaciones de las pe rsonas
entrevistadas
Solamente una persona en Waspam y una en Puerto Cabezas consideran que
el Proyecto marcha muy bien. Aproximadamente el 17 por ciento de los
entrevistados en Puerto Cabezas valora como regular la marcha del Proyecto.
Nueve de cada diez encuestados en Waspán no opinaron acerca de la
valoración del Proyecto. En el caso de Prinzapolka si se suma el 28.6 por
ciento que dijo que no ha habido actividades del Proyecto y el 64.3 ciento que
no respondió da como resultado 92.9 por ciento.
Tabla 14. Valoración de la marcha del Proyecto
Valoración de como marcha el Proyecto
Municipio
Total Rosita Waspán R/C
Puerto Cabezas Prinzapolka
Muy bien 0 1 1 0 2 % 0,0 3,1 1,1 0,0 1,2 Regular 2 1 15 0 18
% 6,7 3,1 16,9 0,0 10,9 Mal 9 2 29 1 41 % 30,0 6,3 32,6 7,1 24,8 No ha habido actividades del Proyecto 10 0 17 4 31 % 33,3 0,0 19,1 28,6 18,8 Ns/Nr 9 28 27 9 73 % 30,0 87,5 30,3 64,3 44,2
Total 30 32 89 14 165
En la gráfica 7 se muestran las recomendaciones para que el Proyecto cumpla
bien con sus actividades y los beneficios esperados ordenadas en forma
descendente, según el orden de importancia. El mayor porcentaje (10.3 %)
corresponde al “cumplimiento de la promesa plan techo y asistencia técnica”.
Le siguen en orden de importancia “ayudar a todos por igual” mencionada por
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
58
el 9.7 por ciento de los entrevistados e inmediatamente después está
“organizar a los más necesitados y la construcción de viviendas” que fue
señalada por el 9.1 por ciento de la muestra global.
Gráfica 7. Recomendaciones de las personas encuesta das
Compromisos de la población encuestada
Las personas encuestadas de Rosita son los que más indicaron compromiso y
responsabilidades que los líderes comunitarios deben asumir para que el
Proyecto se ejecute y finalice con éxito. En este Municipio sobresale el “cuido
de las obras” que fue señalada por un poco más de la cuarta parte (26.7%) de
los entrevistados. Aproximadamente el ocho por ciento (7.9%) de los
encuestados en Puerto Cabezas mencionan como compromiso y
responsabilidad de los líderes comunitarios, el aporte comunitario.
En los municipios Waspán y Prinzapolka solamente una persona en cada uno
de ellos señalaron como compromiso de los líderes comunitarios las asambleas
informativas. Este último dato revela un bajo nivel de motivación de aportar
sugerencias para la mejora del Proyecto en dichos municipios.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
59
Tabla 15. Compromisos de los líderes comunitarios
Compromisos de los líderes comunitarios para que el proyecto se ejecute y finalice con éxito
Municipio
Total Rosita Waspán R/C
Puerto Cabezas Prinzapolka
Asambleas informativas 4 1 2 1 8 % 13,3 3,1 2,2 7,1 4,8
Aporte comunitario 5 0 7 0 12 % 16,7 0,0 7,9 0,0 7,3 Gestión 4 0 1 0 5 % 13,3 0,0 1,1 0,0 3,0 Cuido de las Obras 8 0 1 0 9 % 26,7 0,0 1,1 0,0 5,5
Ns/Nr 9 31 78 13 131 % 30,0 96,9 87,6 92,9 79,4 Total 30 32 89 14 165
El Proyecto y la Cosmovisión de los pueblos indígen as
Solamente el 5 por ciento de los entrevistados de la muestra total consideran
que este Proyecto ha tomado en cuenta la Cosmovisión de los pueblos
indígenas y el 46.1 por ciento dijo que no. Aproximadamente la mitad de los
entrevistados no respondieron a la pregunta.
Tabla 16. El Proyecto ha considerado la Cosmovisión de los Pueblos
Indígenas
Este Proyecto ha tomado en cuenta la Cosmovisión de los pueblos indígenas? Frecuencia Porcentaje Si 8,0 4,8 No 76,0 46,1
Ns/Nr 81,0 49,1 Total 165 100
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
60
Afectados de pesca
El número de afectados de pesca seleccionados en la muestra fue de 24.
Dado que la cantidad de personas que respondieron a las preguntas de este
sector es muy baja los resultados se analizaron para la muestra total y no se
detalló por municipios.
Ninguno de los afectados de pesca encuestados dijo haber recibido motores
fuera de borda, pero dos de cada diez (20.8 %) dijeron haber recibido aperos
para su actividad. Cuatro afectados de pesca aseguraron que después que
recibieron los equipos y aperos de pesca considera que ha recuperado su
situación económica y alimenticia como las tenía antes del Huracán Félix.
Uno de los afectados que siente que ha recuperado su situación económica
dice que en la temporada de pesca logró acopiar y los otros tres aseguran que
solo le sirve para garantizar la comida de sus hijos. Esta opinión coincide con
los estudios hechos sobre el efecto devastador del Huracán en la fauna marina.
Ninguno de los afectados entrevistados ha recibido crédito para habilitar su
negocio de pesca por parte del Fondo de Crédito Rural del Proyecto de
Recuperacion por el Huracan Felix. Sin embargo, tres de los encuestados
espera recibir crédito pronto. Uno de ellos asegura que lo quiere para compra
de equipos y aperos. Uno de los tres afectados de pesca que espera recibir
crédito asegura que él, decidió el monto que deseaba prestar y las cosas que
necesitaba comprar con el préstamo.
Ninguno de los afectados dijo saber si existen representantes comunales (un
hombre y una mujer) en el comité de crédito.
Uno de los pesqueros ha recibido capacitación técnica para desarrollar su
trabajo que consiste en preservación y congelamiento de los mariscos.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
61
Afectados agrícola
Como afectados agrícolas se han considerado a los que fueron afectados en su
Huerto familiar y a los afectados en la siembra de granos básicos, yuca, etc
que utiliza áreas de mayores dimensiones que un Huerto familiar. El total de
afectados agrícolas que incluye los dos tipos mencionados es de 120.
El 7.5 por ciento de los 120 afectados agrícolas recibió bono vegetativo
(semillas) para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar. Seis de cada diez
(55.8 %) afectados agrícolas dijo que no lo recibió y el resto (36.7 %) no
respondió a la pregunta.
Gráfica 9. Han recibido el Bono vegetativo (semilla s)
Uno de cada diez afectados agrícolas (12 casos) recibió Bono vegetativo
(Semilla o planta). El 5 por ciento de los 120 afectados agrícolas (6 casos)
recibió el bono vegetativo (plantas) para reactivar sus cosechas.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
62
Diez de los doce afectados agrícolas que recibieron Bono vegetativo (semillas
o plantas), que corresponde al 83 por ciento, lo utilizó para reactivar el proceso
productivo.
Tabla 17. Bono vegetativo (semillas o plantas)
Recibió bono vegetativo (semilla o planta) Frecuencia Porcentaje
No 108 90,0
Solo semilla 6 5,0
Solo planta 3 2,5
Ambos (semillas y plantas) 3 2,5
Total 120 100
El 5 por ciento (6 casos) de los que recibieron bonos vegetativos (semillas o
plantas) para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar considera que ha
recuperado su situacion economica y alimenticia como las tenia antes del
Huracan Felix.
Para un bajo porcentaje (4.2 %) de los 120 afectados agrícolas la producción
de los diferentes productos agrícolas está buena. Tres de cada diez (30.8 %)
piensan que está regular o mala y las dos terceras partes (65 %) no opinaron
acerca de este tema.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
63
Gráfica 10. Estado de la produccion agricola
Dos de los que consideran que la producción está buena dicen que es porque
les ayudó en la situacion alimenticia.
Los afectados agrícolas que dijeron que la producción está regular o mala
adujeron las siguientes razones: La tierra no cosecha como antes, está muy
débil (13 casos), el cambio climático, las plagas (3 casos), no era tiempo para
sembrar (5 casos), después del huracán se bajó la cosecha (2 casos), la tierra
no ha sido trabajada (1 caso), hay mucha sequía, no tenemos ayuda para
fertilizarla (6 casos), no tiene semillas para sembrar (1 caso), reciben apoyo de
otro proyecto (2 casos), no recibimos nada de este Proyecto (1 caso) y hasta
ahora la tierra se esta recuperando (3 casos).
68 de los afectados agrícolas, que corresponde al 56.7 por ciento considera
que la tierra ha perdido sus nutrientes para que se dé una buena cosecha
después que pasó el Huracán Félix.
Se les pidió a los entrevistados que explicaran porqué considera que la tierra
ha perdido sus nutrientes. En la tabla se listan las distintas respuestas. El
porcentaje que aparece en la columna de la derecha se calcula en base a los
68 que creen que la tierra ha perdido sus nutrientes.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
64
Tabla 18. Razones por las que la tierra ha perdido sus nutrientes después
que pasó el Huracán Félix
Razones
Frecuencia
Porcentaje
Hay plagas, sequía, no tienen abono propio 12 17,6 Las cosechas no daban frutos 1 1,5 Hay pocos árboles, ya no llueve lo suficiente (sequía) 6 8,8 Después del huracán sí, ahora se recupera 1 1,5 La tierra no produce como antes 22 32,4 Después del Huracán, SINAPRED ayudó con alimentos 2 2,9 Después del Huracán quedó la tierra con partes buenas y otras malas para la cosecha 1 1,5 Trabajo duro para mantener la producción 1 1,5 Le hace falta nutrientes 6 8,8 Considero que Dios nos castigó 2 2,9 Necesita tecnificación 1 1,5 Mucha lluvia (Los tubérculos pudren la tierra) 9 13,2 Nadie nos apoyó para abonar la tierra 2 2,9 Ns/Nr 2 2,9 Total 68 100
Afectados en vivienda
La cantidad total de afectados en viviendas es de 152. En este total están
incluidos los que sufrieron destrucción total de la vivienda y los afectados
parcialmente (el techo).
El 6.6 por ciento (10 casos) de los 152 afectados en vivienda recibieron apoyo
para reparar o reconstruir el techo de su vivienda por parte del Proyecto de
Recuperación por el Huracán Félix
Tabla 19. Apoyo para reparar o reconstruir techo
Recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de su vivienda Frecuencia Porcentaje Si 10 6,6
No 56 36,8 Ns/Nr 86 56,6 Total 152 100
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
65
Solamente tres de los 152 afectados recibió apoyo del Proyecto de
Recuperacion por el Huracan “Felix” para reparar o reconstruir totalmente su
vivienda.
1 de los 10 afectados que recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de
su vivienda dijo estar satisfecho.
Tabla 20. Satisfacción con la reparación o reconstr ucción de la vivienda
Si su vivienda fue reparada o reconstruida totalmente, Usted se siente satisfecho con la reparación o reconstrucción de su vivienda? Frecuencia Porcentaje Si 1 10 No 9 90
Total 10 100
4 de los 10 afectados que recibieron apoyo del Proyecto de Recuperación por
el Huracán Félix para reparar o reconstruir el techo participaron en la
reconstrucción de su vivienda. Uno de estos cuatro casos participó como
ayudante y los otros reconstruyeron su casa solo.
Conclusiones de los resultados de la encuesta
1. Rosita es el Municipio en el que se ha escuchado hablar más acerca del Proyecto de recuperación por el Huracán Félix y donde menos conocen del Proyecto es Waspán. Las mujeres han escuchado del Proyecto más que los hombres.
2. El conocimiento acerca de instituciones que dirigen el Proyecto es bajo.
3. El 7 por ciento (12) del total de encuestados dijeron que el Proyecto ha ayudado a resolver algún problema.
4. Casi 2 de cada 10 entrevistados han sido consultados o informados sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de recuperación por el Huracán Félix. Las mujeres han sido consultadas o informadas un poco más que los hombres.
5. En los municipios Waspam y Prinzapolka la participación de los miembros de la Comunidad en las actividades del Proyecto es nula.
6. No hay diferencias significativas entre la participación de las mujeres y los hombres de la Comunidad en las Gestiones del Proyecto.
ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
66
7. Ninguna de las personas entrevistadas en Waspam y Prinzapolka mencionaron alguna obra de reconstrucción en sus comunidades.
8. El 4 por ciento de la muestra global cree que la Comunidad está conforme con el Beneficio recibido. 6 de cada 10 personas encuestadas piensan que la Comunidad no está conforme con el beneficio.
9. 1 de cada 10 personas entrevistadas piensan que las actividades del Proyecto prioriza a las mujeres. Este porcentaje es mayor entre las personas de sexo femenino (12.5%).
10. Los entrevistados sugieren entre las principales recomendaciones: en primer lugar “el cumplimiento de la promesa plan techo y asistencia técnica” y en segundo lugar “ayudar a todos por igual”.
11. Según los datos los afectados agrícolas y los de vivienda han sido apoyados un poco más por el Proyecto, pero la población siente que aún es insuficiente.
12. Uno de los diez afectados que recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de su vivienda está satisfecho.
13. Estadísticamente los datos son confiables. En el diseño de la Muestra se estableció un margen de error del 6 por ciento y una confianza del 90 por ciento, sin embargo, para muchos de los indicadores expresados en porcentajes y que resultaron bajos, el margen de error es menor y la confianza es mayor. Los resultados pueden ser utilizados como uno de referentes para la toma de decisiones.
14. Algunas de las recomendaciones serían:
a. Hacer una revisión de las actividades de divulgación del Proyecto.
b. Incrementar las actividades de consulta a los potenciales beneficiarios.
c. Realizar mayor número de visitas de los técnicos a las Comunidades.
d. Revisar los niveles de atención que el Proyecto tiene para los diferentes municipios, por ejemplo, los datos reflejan que los entrevistados de Prinzapolka, tienen la percepción que el Proyecto los ha tenido en cuenta muy poco.
ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
67
ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2.
Componente 2 Recuperación del Sector Pesquero a Pequeña Escala
ACTIVIDADES MONTO ACTUAL
MONTO ANTERIOR
DIFERENCIA
2.1 Rehabilitación del sector pesquero a pequeña escala. Fondo Revolvente
2.1.A Préstamo en especie y efectivo: Botes pequeños y medianos, capital de trabajo
2.1.A.1 30 Botes pequeños y 5 medianos 840,000.00
3,100,000.00 (1,770,000)
2.1.A.2 Equipamiento complementario de Botes
360,000.00
Préstamo en efectivo: Capital de Trabajo y habilitación financiera
2.1.A.3 Capital de trabajo Inicial para los pescadores que adquieran botes
130,000.00
2.1.A.4 Fondo de habilitación Financiera dirigido a toda la cadena de pesca artesanal
733,833.67
TOTAL DE 2.1.A 2,063,834.00
2.1.B Asistencia Técnica y Capacitación (Transferencia Tecnológica)
2.1.B.1 Gastos relacionados a Asistencia Técnica
11,995.00
140,000.00 222,052
2.1.B.2 Gastos operativos Asistencia Técnica
133,800.00
2.1.B.3 Contratación de personal para fomento de pesca artesanal
35,000.00
2.1.B.4 Estudio de Mercado y pequeños negocios
14,000.00
2.1.B.5 Talleres de capacitación a la pesca artesanal, comercialización y resto de cadena de pesca artesanal
166,857.00
TOTAL DE 2.1.B 362,052.00
2.1.C Restauración de equipos de pesca y suministros
2.1.C.1 Adquisición de equipos de pesca para beneficiarios no sujetos de crédito.
314,466.00
1,760,000.00 (942,579.00)
2.1.C.2 Adquisición de nasas de pescado y langosta.
437,995.00
ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
68
Componente 2 Recuperación del Sector Pesquero a Pequeña Escala
ACTIVIDADES MONTO ACTUAL
MONTO ANTERIOR
DIFERENCIA
2.1.C.3 Traslado y entrega de aperos de pesca a beneficiarios
24,360.00
2.1.C.4 Abastecimiento inicial a tienda de aperos de pesca.
31,373.00
2.1.C.5 Gastos para la realización de censo socioeconómico.
9,227.00
TOTAL DE 2.1.C 817,421.00
GRAN TOTAL SUB COMPONENTE 2.1 3,243,307.00 5,000,000.00 (1,756,693)
2.2 Rehabilitación de la Planta pesquera de “Lamlaya”
2.2.A Rehabilitación de planta procesadora de pescado Lamlaya
500,000.00
1,000,000.00 0.00 2.2.B Crédito para las mujeres afectadas por el Huracán “Félix” afiliadas a AMUPCAN
500,000.00
GRAN TOTAL SUB COMPONENTE 2.2 1,000,000.00
2.3 Reconstrucción de pequeñas infraestructuras
2.3 Rehabilitación o reconstrucción de pequeños muelles y desembarcaderos
300,000 300,000.00 0.00
TOTAL COMPONENTE 2 4,543,307.00 6,300,000.00 (1,756,693)
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
69
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS
PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN FÉLIX
Secretaría Ejecutiva de SINAPRED Gobierno Regional Autónomo del Atlántico Norte
GRAAN.
Bilwi. 21 a 23 DE OCTUBRE DE 2009
GESTIÓN DE RIESGOS
AGENDA
PARTE 11- Presentación conceptual (PPT) y discusión de conceptos (1:30 horas)2- Ejercicio de Identificación, Clasificación y Evaluación de riesgos (revisión de tabla actual.
Énfasis en Riesgos Sociales) (3 horas)
PARTE 24- Ejercicio de planificación del seguimiento de Riesgos. (3 horas)5- Conclusiones
REQUERIMIENTOS:
Participación de todo el equipo gerente del proyecto. Sala con proyector. Documentación de apoyo: Tabla de Riesgos del Proyecto y Plan del Proyecto.Herramientas de Gestión de Riesgos (suministradas aquí)El ejercicio puede programarse en dos días o uno solo.
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
70
PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS
INDICE� DEFINICIÓN DE RIESGO
� IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS
� EVALUACIÓN DE RIESGOS
� ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS
� PLAN DE SEGUIMIENTO DE RIESGOS
GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS: DEFINICIÓN DE RIESGO. ELEMENTOS
� DEFINICIÓN DE RIESGO:� Evento cuya OCURRENCIA (PROBABILIDAD) presente o
futura INFLUYE NEGATIVAMENTE (IMPACTO) en la obtención o cumplimiento del OBJETIVO (S) DEL PROYECTO (Directamente afecta una o varias actividades, distorsionando el curso esperado en la ejecución).
� ELEMENTOS DE UN RIESGO:� PROBABILIDAD: Evento que ocurrirá o estáocurriendo.
� IMPACTO: Efecto negativo en el objetivo (s) del Proyecto o de sus componentes.
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
71
GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS : IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS.
CRITERIOS
1. CLASIFICACIÓN (ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO): � RIESGOS INTERNOS� RIESGOS EXTERNOS
2. CATEGORÍAS (TIPOS) DE RIESGOS� A. ESTRATÉGICOS / POLÍTICOS� B. ORGANIZACIONALES / INSTITUCIONALES� C. SOCIALES� D. TÉCNICOS PROGRAMÁTICOS� E. AMBIENTALES� F. GESTIÓN FINANCIERA (FINANCIEROS)� G. ADQUISICIONES� E. SEGUIMIENTO
3. Redacción de un riesgo: Evento concreto, causa de otro hecho que influyenegativamente y directamente en las actividades o los resultados. En última instancia afecta el alcance del objetivo (s). (Si más concreto mejor)
1. Ej. 1. Lluvias fuertes impiden la movilización de los líderes comunitarios a las sesiones de capacitación durante diciembre.
2. Ej. 2. El atraso en la rendición de cuentas posterga los desembolsos al proyecto.3. Ej. 3. Situación económica crítica estimula la migración de las mujeres de población meta
impidiendo su participación en las actividades previstas por el proyecto.
GESTIÓN DE RIESGOS: MATRIZ DE IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS
D. Técnicos / Programáticos
C. Sociales
B. Organizativos / Institucionales
A. Estratégicos/Políticos
EXTERNOINTERNORIESGOSTIPOS
CLASIFICACIÓN
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
72
GESTIÓN DE RIESGOS:EVALUACIÓN DE RIESGOS
PASOS PARA EVALUAR LOS RIESGOS
1- ASIGNAR VALORES A PROBABILIDAD Y AL IMPACTO. Discusión cualitativa y cuantitativa considerando factores como contexto, tiempo del proyecto, recursos, prioridades, información y datos,...
� PROBABILIDAD: � VALOR EN ESCALA DE 1 – 3.
� 1= NULA O POCO POSIBLE� 2= PROBABLE O NO PROBABLE� 3= MUY PROBABLE
� IMPACTO� VALOR EN ESCALA 1 – 3
� 1= BAJO� 2= MEDIO� 3= ALTO
2- EVALUACIÓN: Multiplicación de ambos. Resulta una CALIFICACIÓN: NIVEL DE SEVERIDAD DEL RIESGO, donde:
1 Y 2 ES RIESGO BAJO; 3 Y 4 RIESGO MEDIO Y 6 Y 9 RIESGO ALTO
Bajo1No Probable1
Medio2Probable2
Alto3Muy Probable3
InterpretaciónImpactoInterpretaciónProbabilidad
VALORES
Calificación General de los Riesgos del Proyecto
EVALUACIÓN DE RIESGOS: NIVEL DE SEVERIDAD
Bajo11
Bajo12
Medio23
Medio24
Alto36
Alto39
RiesgoValorCalificación
Nivel de Severidad
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
73
GESTIÓN DE RIESGOS:MATRIZ DE EVALUACIÓN DE RIESGOS
C
B
A
Nivel de Riesgo
Valor
SEVERIDADCALIFICACIÓN
RIESGOS
EVALUACIÓN DE RIESGO
IMPACTOPROBABILIDAD
CLASIFICACIÓNTIPOS
GESTIÓN DE RIESGOS: ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS
� QUÉ ES ADMINISTRAR RIESGOS:� Es identificar y redactar correctamente los riesgos.
� Es saber evaluar los riesgos sobre la base del conocimiento del proyecto y el medio que lo rodea.
� Es saber planificar las acciones y asignarle recursos para mitigar o eliminar los riesgos.
� Es saber ejecutar las acciones y disponer de recursos para el éxito del plan de administración de los riesgos.
� Es actualizar sistemáticamente la matriz de identificación de riesgos y su plan de seguimiento.
ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
74
GESTIÓN DE RIESGOS: PLAN DE SEGUIMIENTO DE RIESGOS
D
C
B
A
EXTERNOS
C
B
A
INTERNOS
FechaFechaResp.Fecha(d/m/a)
PresupActividadRiesgoValor
ObservCumpl.Seguim.Acciones de Mitigación y Control de
RiesgosSEVERIDAD
RIESGOSTipos
GESTIÓN DE RIESGOS
ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y SESIÓN DE ANÁLISIS DE
RIESGOS
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
75
ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y
SESIÓN DE ANÁLISIS DE RIESGOS
PERSONAS ENTREVISTADAS
Autoridades Regionales y Locales de Gobierno en la RAAN:
1. Carlos Alemán. Presidente del Consejo Regional de la Región Autónoma del Atlántico Norte. CRAAN 2. Lawrence Palmer. Director Ejecutivo del Gobierno Regional GRAAN. 3. Guillermo Espinoza. Alcalde de Puerto Cabezas 4. José Osorno. Alcalde de Waspam Rio Coco 5. Núbia White. Secretaria Municipal. Waspam Río Coco. 6. Reynaldo Francis. Ex Coordinador de Gobierno de la Región Autónoma del Atlántico Norte. Presidente de la Comisión de Recursos Naturales del Consejo Regional. 7. Verónica Watson. Presidenta de la Comisión de Salud del CRAAN 8. Silvia Malespín. Secretaría de Salud del GRAAN. 9. Reynaldo Hernández. Director interino del Sistema de Atención Integral en Salud SILAIS RAAN. 10. Dámaso Leiva. Coordinador del Centro de Operaciones de Desastre (CODE) en Waspam, Río Coco. 11. Celestina Padilla. Directora Municipal del Ministerio de Salud en Waspam 12. Ivania Lee Taylor, Coordinadora Fondo de Crédito Rural / Banco de Fomento a la Producción (Produzcamos) en Puerto Cabezas y miembro del Comité de Crédito del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.
Representantes de las Iglesias en RAAN
1. Gonzalo Páiz Sabina. Superintendente de la Iglesia Morava en Nicaragua. Puerto Cabezas. 2. Cora Antonio. Ex Superintendente de la Iglesia Morava en Nicaragua. Puerto Cabezas. 3. Padre Floriano. Cura párroco de la Iglesia Católica de Waspam Rio Coco.
SE SINAPRED
1. José Ramón Arnesto Soza. Secretario Ejecutivo de la SE SINAPRED 2. Félix Hernández. Oficial de la SE SINAPRED 3. Xiomara González. Directora de Planificación de la SE SINAPRED. 4. Norman Sánchez. Director de Operaciones de la SE SINAPRED. 5. Ing. Jelua Abdalah. Especialista en Adquisiciones de la SE SINAPRED.
Equipo técnico del proyecto de recuperación por el huracán “félix”
1. Lawrence Palmer. Director Técnico del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. 2. Milton Castrillo. Director Técnico del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.
ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y SESIÓN DE ANÁLISIS DE
RIESGOS
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
76
3. Denis Rivas. Especialista en Planificación, Seguimiento y Monitoreo. Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”
Autoridades Nacionales de Gobierno
1. Ramón Canales. Director General de la Secretaría para el Desarrollo de la Costa Caribe. 2. Edward Jackson. Enlace del Ministerio de Hacienda con el Banco Mundial. 3. Ing. Danilo Rosales. Vicepresidente Ejecutivo del Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura. INPESCA 4. Ing. Jorge Canales. Vice Ministro del Instituto Nacional Forestal INAFOR 5. Dr. Ned Smith Cassis. Director de Servicios de Salud de la Costa Caribe. Ministerio de Salud MINSA. 6. Lcda. Idalia González. Directora de Fomento y Desarrollo Pesquero. INPESCA 7. Lcdo. Roberto Rocha. Responsable de Planificación. INPESCA. 8. Lcdo. Pedro Esteban Velázquez. Gerente Financiero del Banco Produzcamos (BFP) 9. Lcda. Janette Rivas. Jefa del Departamento de Evaluación. Banco Produzcamos (BFP) 10. Lcda. Rosa Matilde Tablada. Gestión de Recursos Banco Produzcamos (BFP). 11. Ing. Jorge Zúniga. Oficial de Proyectos Instituto de la Vivienda Urbana y Rural INVUR.
Por el Banco Mundial: Augusto García Barea. Oficial Senior de Operaciones. Managua. Nicaragua.
GRUPOS FOCALES
Grupo Focal Comunidad de Kururia. 5 Líderes Comunitarios. Grupo Focal Comunidad de Ulwas. 5 Líderes Comunitarios y 6 Comunitarios. Grupo Focal Comunidad de Sahsa. 8 Líderes Comunitarios y 2 Maestros. Grupo Focal Mujeres “Pikineras” Oficina de Karatas. 5 Miembros Directivos de la Organización.
SESIÓN DE ANÁLISIS DE RIESGOS
PARTICIPANTES GRAAN, Bilwi 21 -23 de octubre de 2010 Lawrence Palmer Director Ejecutivo GRAAN. Gerente del Proyecto Roy Chow Hansen Especialista en Planificación del Proyecto Denis Rivas Blanco Planificación y Seguimiento UCP C 4392-NI Ivania Lee Taylor BFP Coordinadora Adela Williams Asistente B Proyecto HF C 4392-NI Brodley Balbino Omier N. Responsable de Bodega Proyecto HF C 4392-NI Fabián Christy Thomas Técnico de Pesca Proyecto HF C 4392-NI Raquel Chong Thompson Asistente de Adquisiciones HF C 4392-NI Blandina Cirilo M. Asistente de Adquisiciones HF C 4392-NI Carolina Olivas Gutiérrez Analista de Adquisiciones HF C 4392-NI Eduardo Coleman McDonald Asistente de Contabilidad Proyecto HF C 4392-NI Zamar Armengol Téllez Técnico en Infraestructura Proyecto HF C 4392-NI
ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
77
ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA.
1. Documento de Proyecto 2. Convenio de Financiamiento Crédito No. AIF-4392-NI 3. Convenio Subsidiario entre la SE SINAPRE-MAGFOR-GRAAN-INVUR-INPESCA-para la implementación del Componente 1 4. Convenio Marco de Colaboración entre la Universidad Nacional de Ingeniería y el GRAAN. 5. Manual de Operaciones Componente 1 SE SINAPRED 6. Manual de Operaciones del Proyecto GRAAN. 7. INEC VIII censo de población y IV de vivienda 2005. 8. Informe de desarrollo humano de las Regiones Autónomas 2005 9. Informe de MINSA SILAIS RAAN (2008) 10. Plan de desarrollo de la Costa Caribe 200812. Plan de Desarrollo de la Costa Caribe 2008 11. Política Nacional de Salud 2008.Tomado del Documento ‘Exclusión en Salud en Nicaragua’. MINSA/OPS. 2008. 12. Situación de las mujeres del RAAN tras el paso del huracán Félix Centro de Estudios e Información de la mujer Multiétnica CEIMM URACCAN Bilwi 13. Plan de desarrollo de la costa Caribe 2008. En ruta hacia el desarrollo humano. 14. Modelo de atención intercultural de salud de la Región Autónoma del Atlántico Norte. (MASI RAAN 2008) 15. Informes de Presupuesto General de la República 2006 a 2011. MHCP. 16. “Evaluación de los Cayos Miskitos Posterior al Paso del Huracán “Félix” realizado por el Centro de Investigaciones Pesqueras y Acuícolas CIPA 17. Anuario Pesquero y Acuícola de Nicaragua 2009. INPESCA 18. “Requerimientos y disposición de organización para atender los efectos del Huracán Félix. Región Autónoma del Atlántico Norte RAAN.” Suministrado por INPESCA 19. “Espíritus de Vida y de Muerte. Los Miskitus en época de guerra. Pérez Chiriboga (2002). Tegucigalpa 20. “Elementos culturales que fortalecen la resiliciencia”. Sandra Davis y Arelly Barbeyto. 2008. URACCAN 21. Geografía Mítica. Espacios en el Universo Miskitu. Pérez Chiriboga (2002) Tegucigalpa 22. Estado Actual de la RAAN. Una herramienta para la formulación de iniciativas de desarrollo rural. FUNICA/Fundación Ford/GRAAN. Managua. 2010 23. Informe Ejecutivo: Administración de desastre provocado por el Huracán “Félix”. SE SINAPRED (4/09/07 al 4/01/08) 24. Informes y Datos de Beneficiarios y Afectados por el Huracán “Félix”. Vivienda, Agrícola, Pesca. Suministrados por SE SINAPRED, INPESCA, GRAAN. 25. Informe de Cartera. FCR/BFB. Coordinación de Puerto Cabezas 26. Ayudas Memorias de Inspección y Visitas del Banco Mundial 2009, 2010. 27. Reglamento de Crédito del Fondo Revolvente. 28. Manual de Crédito. Reglamento de Elegibilidad de Créditos del Fondo Revolvente.
ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA.
SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social
78
31. Contrato Pesca de Administración FCR-GRAAN. 32. Informe de Avance Físico Financiero del Componente 2 Pesca Junio Julio 2010. FCR. Agosto 2010. Leyes y Decretos Constitución Política Ley 28: Estatuto de Autonomía 1987, y su Reglamento. 2003. Ley 445, Ley de Régimen de Propiedad Comunal de los Pueblos Indígenas y Comunidades Étnicas de las Regiones Autónomas de la Costa Atlántica de Nicaragua y de los Ríos Bocay, Coco, Indo y Maíz del año 2002. Ley 640 publicada el 27 de abril de 2007, Creadora del BFP Ley 294, Ley Creadora del FCR. Decreto presidencial 111-2007 Decreto presidencial 92/2007 del 11/09/07 Resolución Administrativa INAFOR 75/2007