análisis de los modelos de guardaparques en el ecuador continetal
DESCRIPTION
Son los resultados de un estudio de la realidad de los guardaparques en el Ecuador continental. Este documento fue usado como base para transformar los programas de guardaparques y los modelos de capacitación al personal de áreas protegidas.TRANSCRIPT
1
PROGRAMA PARQUES EN PELIGRO-BIORRESERVA DEL CONDOR
ANÁLISIS DE LOS MODELOS DE
GUARDAPARQUES EN LAS ÁREAS
PROTEGIDAS DEL ECUADOR
CONTINENTAL
Jackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez
Quito, Agosto 2007
2
Este material ha sido posible gracias al aporte del Programa Parques en Peligro
financiado por The Nature Conservancy y la oficina de la Agencia para el Desarrollo
Internacional de los Estados Unidos (USAID) a través de la donación No. EDG-A-00-
001-00023-00. Las opiniones aquí expresadas pertenecen a los autores y no representan
necesariamente las opiniones de USAID o TNC.
Citación sugerida:
Jackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez. 2007
“Análisis de los modelos de los guardaparques en las áreas protegidas del Ecuador
continental”. Corporación Grupo Randi Randi, TNC y USAID. Quito
Líder del Proyecto: Susan V. Poats
Edición y Revisión del Texto: Douglas Mason, Marcelo Silva, Tatiana Castillo
Las opiniones y datos vertidos en este texto son responsabilidad de los y las autoras.
© Corporación Grupo Randi Randi, 2007
Quito-Ecuador
Agosto 2007
Se permite la reproducción total o parcial del texto de esta obra citando la fuente.
Corporación Grupo Randi Randi
Bourgeois N0 533 y Abelardo Moncayo, Quito, Ecuador
Tel: (593-2) 2434164/ 2431557 Fax: (593-2) 3319462
Casilla 17-11-6102
Correo: [email protected]
Pagina web: www.randirandi.org
Randi Randi es una palabra kichwa que recoge el espíritu de reciprocidad.
3
AGRADECIMIENTO
Las organizaciones y consultores responsables de este estudio desean expresar sus
agradecimientos al personal técnico del Ministerio del Ambiente, especialmente a los
guardaparques, responsables de las áreas protegidas, líderes de biodiversidad, directores
de distrito, oficiales y técnicos de conservación así como a funcionarios/as de
instituciones, de organizaciones no gubernamentales, gobiernos seccionales, líderes y
liderezas comunitarios/as citados/as a continuación:
Reserva Cayapas Mataje
Director Regional: Dr. Mauricio Angulo
Líder de Biodiversidad: Ing. Abel Olalla
Responsable del área: Ing. Italo Vera
Grupo de guardaparques
Líder comunitario
Técnico del FEPP
Reserva El Ángel
Líder de Biodiversidad: Dr. Galo Rosales
Responsable del área: Carlos Molina
Grupo de guardaparques MAE: Sr. Antonio Martínez y Sr. Vladimir Castro.
Grupo de guardaparques comunitarios/as: Sra. Mónica Narváez, Sr. Euler Fuentala y Sr.
Miguel Cabazcango
Coordinadora CGRR: Ing. Tatiana Castillo
Secretaria de la Junta Parroquial La Libertad
Vocal de la Junta Parroquial La Libertad: Sr. Lenin Chauca
Gobierno Municipal de Espejo: Sr. Carlos Enríquez
Reserva Cayambe Coca
Director Distrito Regional: Dr. Vladimir Valarezo
Responsable del área: Sr. Luis Martínez
Oficial de conservación: Sr. Marcelo Mejía
Grupo de guardaparques
Reserva Cuyabeno
Director Regional: Sr. Fausto González
Líder de Biodiversidad: Sr.Francisco Quisanga
Responsable del área: Dr. Luis Borbor
Grupo de guardaparques: Sr. Luis Casanova, Sr. Luis Cedeño, Sr. Ramón Cabrera, Sr.
Arturo Orbe, Sra. Vilma Lucero, Sr. FlorencioGuatatoca y Sr. Aliro Andi
Líderes comunitarios: Sr. Luis Cuvi y Sr. Luis Jipa
Reserva Cotacachi Cayapas
Líder de Biodiversidad: Dr. Galo Rosales
Responsable del área: Sr. Vicente Encalada
Grupo de guardaparques
4
Reserva Geobotánica Pululahua
Director Regional: Dr. Vladimir Valarezo
Responsable del área: Sr. Ronald Navarrete
Guardaparque
Refugio de Vida Silvestre Pasochoa
Coordinador de campo: Sr. Wilson Salazar
Responsable del Área Fundación Natura: Sra. Lorena Coronel
Guardaparque
Parque de Recreación el Boliche
Responsable del área: Per. For. Herman Morales
Guardaparque
Parque Nacional Sumaco
Líder Forestal: Ing. Nelson Chuquín
Coordinador del Proyecto G. Sumaco: Biol. Néstor Oña
Oficial de Conservación
Cooperante del DED
Grupo de Guardaparques incluida una mujer guarda parque
Parque Nacional Cotopaxi
Director del Distrito Regional Zona Centro: Lcdo. Marco Jácome
Responsable del área: Sr. Eddie Coello
Grupo de Guardaparques
Parque Nacional Podocarpues
Director del Distrito Regional
Responsable del Área, zona baja: Ing. Gumersindo Eras
Responsable del Área, zona alta: Ing. Miguel Rivera
Grupo de guardaparques zona alta y zona baja
Líder comunitario zona baja, Secretario Junta Parroquial
Líder comunitario zona baja
Líder comunitario zona alta
Fundación Arco Iris
Gobierno Provincial de Loja zona alta
Parque Nacional Cajas
Director del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de Córdova
Director Ejecutivo ETAPA: Dr. Franklin Bucheli
Responsable del Área: Ing. Oswaldo Encalada
Grupo de guardaparques
Líder comunitario Sr. Fernando Guarango Vicepresidente de la Junta Parroquial de
Chauchazona baja, Secretario Junta Parroquial
Parque Nacional Sangay ZA
Director del Distrito Regional: Lcdo. Marco Jácome
Responsable del Área: Ing. Miguel Acuña
5
Grupo de guardaparques
Líder comunitario: Sr. José A. Guamán Presidente de la Corporación Zula
Gobierno Municipal de Riobamba: Sr. Fernando Melena
Parque Nacional Sangay ZB
Líder de Biodiversidad: Dr. Rafael Ochoa
Director del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de Córdova
Responsable del Área: Sr. Darwin Rivadeneira
Grupo de guardaparques en general y al Sr. Marcelo Sharup de la Comunidad Wapu
Gobierno Municipal de Morona Santiago: Sra. Yadira Delgado y Sr. Byron Rosero
Fundación Natura: Sr. Jorge Rivas
Territorio Cofán
Director Distrito Regional: Sr. Fausto González
Líder de Biodiversidad: Sr. Francisco Quisanga
Responsable del área: Sr. Luis Lusitante
Grupo de guardaparques
Fundación Sobrevivencia Cofán: Sr. Randi Borman
Líder comunitario: Colono de la Barquilla y Sr. Roberto Aguinda
Instituciones y ONG´s
Proyecto SNAP/ GEF: Sra. Myriam Factos
FAN: Sr. Roberto Ulloa y Sr. Santiago Silva
Fundación Rumicocha: Sr. Marcelo Simbaña
FONAG: Sr. Pablo Lloret
Proyecto Gran Sumaco: Néstor Oña
Fundación Natura: Lorena Coronel y Jorge Rivas
6
EQUIPO DE APOYO PARA LA RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
Tatiana Castillo, recursos naturales, MSc.
César Cisneros, Ing. geógrafo
Aldemar Néjer, promotor
Carlos Ponce, geógrafo
Prom. Edwin Revelo, promotor
María Isabel Ríos, Ing. agrónoma
David Suárez, biólogo, MSc.
Ximena Tapia, Ing. agrónoma
Paola Valenzuela, Ing. geógrafa
ELABORACIÓN DE MAPAS
Carla Gavilanes, geógrafa, MSc.
PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN
Mauricio Figueroa, matemático, MSc.
7
LISTA DE SIGLAS Y ACRONIMOS
AMAZNOR Proyecto Amazonía Norte
AP Área protegida
APRODIC Asociación de Promotores para el Desarrollo Integral Comunitario
BID Banco Interamericano de Desarrollo
CEREPS Cuenta especial de reactivación productiva y social
CI Conservación Internacional
CIAM Centro de investigación y apoyo a la mujer
CGRR Corporación Grupo Randi Randi
CORBS Corporación Reserva Biosfera Sumaco
DED Cooperación Alemana
EMAAP-Q Empresa Municipal de Alcantarillado y Agua Potable Quito
ETAPA Empresa de telecomunicaciones de alcantarillado y agua potable
FAN Fondo Ambiental Nacional
FAP Fondo de Áreas Protegidas
FEINCE Federación Indígena de la Nacionalidad Cofán del Ecuador
FONAG Fondo para la protección del agua
GEF Fondo Mundial para el Ambiente
GP Guarda parque
GPS Sistema Global de Posicionamiento
GTZ Cooperación Técnica Alemana
HCJV La voz de los Andes radios Ecuador
ICA Instituto de Ciencias Agrícolas
IEDECA Instituto de Ecología y Desarrollo de las Comunidades Andinas
INDA Instituto Nacional de Desarrollo Agrario
INEFAN Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre
MAE Ministerio del Ambiente
MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería
OCP Oleoducto de crudos pesados
OEA Organización de Estados Americanos
OFDA Oficina Regional del gobierno de los Estados Unidos de asistencia para desastres en el exterior.
ONG Organización no gubernamental
POA Plan Operativo Anual
PRODERENA Programa de apoyo a la gestión descentralizada de los recursos naturales
REA Reserva Ecológica el Ángel
RECAY Reserva Ecológica Cayambe Coca
SNAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas
TNC The Nature Conservancy
UCOPED Unidad y Cooperación para el desarrollo de los pueblos
UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
UNORCAC Unión de Organizaciones Campesinas Indígenas de Cotacachi
USAID Agencia para el Desarrollo Internacional del Gobierno de los Estados Unidos
ZA Zona Alta
ZB Zona Baja
8
INDICE
1. INTRODUCCIÓN ……………………………………………………………. 13
2. ANTECEDENTES ……………………………………………………………. 14
3. JUSTIFICACION ……………………………………………………………. 19
4. METODOLOGÍA …………………………………………………………….. 21
4.1 Diseño de la Metodología
4.1.1 Discusión sobre la metodología planteada
4.2 Aplicación de la Metodología
4.2.1 Cálculo de la muestra estratificada
4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistas
4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistas
4.2.4 Trabajo de campo
5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA ………. 32
5.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelos
5.1.1 Categorías de Guardaparques y Funciones
5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegida
5.1.3 Categoría de guardaparques y coordinación del trabajo
5.2 Reorganización de la base de datos
5.3 Identificación de las Agrupaciones o Modelos
5.4 Prueba de Hipótesis para comprobar que las agrupaciones son diferentes
5.5 Procesamiento alternativo de la información
5.6 Discusión de los resultados presentados
5.7 Análisis de Efectividad
5.8 Análisis de dependencia con el Proxy del estado de conservación
6. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUALITATIVA …………. 77
6.1 Síntesis de la información obtenida en las áreas de estudio
7. CONCLUSIONES …………………………………………………………….. 82
8. RECOMENDACIONES ………………………………………………………. 84
9. BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………………………. 85
10. ANEXOS
9
LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1 Matriz 1
ANEXO 2 Formulario de la encuesta a guardaparques para la prueba
ANEXO 3 Formulario final de la encuesta y guiones de las entrevistas
ANEXO 4 Formulario de la encuesta aplicada a responsables de área
ANEXO 5 Gráficos con resultados generales del procesamiento inicial de los datos
presentados en el producto No. 2 de la consultoría.
ANEXO 6 Frecuencias e histogramas de las variables que componen la base de los
guardaparques que se realizaron para el análisis univariable.
ANEXO 7 Matriz de correlación de las variables que componen la base de los
guardaparques.
ANEXO 8 Lista de variables base integrada guardaparques y responsables de área y
base en formato SPSS. Frecuencias de las variables que componen la base integrada
ANEXO 9 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas con la
base completa
ANEXO 10 Resultados gráficos de las variables que intervinieron para la identificación
de las agrupaciones.
ANEXO 11 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparques
identificadas
ANEXO 12 Detalle de las variables que forman cada uno de los segmentos de la base de
datos
ANEXO 13 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas con
las base dividida en segmentos
ANEXO 14 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparques con
la base dividida en segmentos.
ANEXO 15 Cálculo del índice de efectividad para las áreas que componen la muestra
ANEXO 16 Análisis de dependencia para comprobar efectividad
ANEXO 17 Fichas de identificación general de las áreas
10
ANEXO 18 Resumen de las entrevistas a actores claves por área protegida
Área Protegida 1 Reserva Faunística Cuyabeno
Área Protegida 2 Reserva Ecológica Cayapas Mataje
Área Protegida 3 Reserva Ecológica El Ángel
Área Protegida 4 Reserva Ecológica Cayambe Coca
Área Protegida 5 Reserva Ecológica Cotacahi Cayapas
Área Protegida 6 Parque Nacional Sangay - Zona alta
Área Protegida 7 Parque Nacional Sangay - Zona baja
Área Protegida 8 Parque Nacional Cajas
Área Protegida 9 Parque Nacional Podocarpus
Área Protegida 10 Parque Nacional Cotopaxi
Área Protegida 11 Parque Nacional Sumaco NapoGaleras
Área Protegida 12 Reserva Geobotánica Pululahua
Área Protegida 13 Área Nacional de Recreación El Boliche
Área Protegida 14 Refugio de Vida Silvestre Pasochoa
Área Protegida 15 Territorio Cofán
ANEXO 19 Lista de informantes claves
11
LISTA DE CUADROS
Cuadro 1 Estratificación de la muestra
Cuadro 2 Matriz 2
Cuadro 3 Número de guarda parques por categoría.
Cuadro 4 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo que
dedican a cada una.
Cuadro 5 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques por categoría
según el tiempo que dedican a cada una
Cuadro 6 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el área.
Cuadro 7 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben.
Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben por
área protegida
Cuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo a la frecuencia de la reunión de
coordinación entre guardaparques y responsable del área.
Cuadro 10 Agrupaciones de guardaparques
Cuadro 11 Variables que perfilan los grupos y que participan en más agrupaciones
Cuadro 12 Agrupaciones de guardaparques identificadas con la base dividida en
segmentos
Cuadro 13 Efectividad de los modelos de guardaparques
12
LISTA DE FIGURAS
Mapa del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
Mapa 1 tareas del grupo de guardaparques: Control y vigilancia
Mapa 2 tareas del grupo de guardaparques: Atención a los turistas
Mapa 3 tareas del grupo de guardaparques: Educación ambiental
Mapa 4 tareas del grupo de guardaparques: Monitoreo de especies
Mapa 5 tareas del grupo de guardaparques: Mantenimiento de senderos, señalización e
infraestructura del área
Mapa 6 tareas del grupo de guardaparques: Actividades de planificación
Mapa 7 Agrupaciones generales de guardaparques
Mapa 8 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Perfil del personal operativo
Mapa 9 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Administración del área
Mapa 10 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Actividades del grupo de
guardaparques
Mapa 11 Número de guardaparques por hectárea
Mapa 12 Brecha entre el número de guardaparques por área y el número de
guardaparques necesario para un manejo básico de las áreas
Mapa 13 Índice de efectividad del trabajo del grupo de guardaparques por área
Mapa 14 Proxy del estado de conservación de las áreas
Mapa 15 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con la
comunidad
Mapa 16 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con el comité de
gestión
Mapa 17 tareas del grupo de guardaparques: Denuncias sobre actividades ilícitas en el
área
Mapa 18 tareas del grupo de guardaparques: Asesoramiento a comunidades en
proyectos productivos
Mapa 19 tareas del grupo de guardaparques: Solución de conflictos por usos ilegales de
recursos en las áreas protegidas
13
1. INTRODUCCIÓN
Las áreas protegidas tienen un papel importante en el patrón general del uso de la tierra
y del desarrollo económico. Las contribuciones específicas de las áreas protegidas para
el bienestar de la sociedad incluyen: el mantenimiento de procesos ecológicos
esenciales que dependen de ecosistemas naturales; la preservación de la diversidad de
especies y de la variación genética; el mantenimiento de las capacidades productivas de
los ecosistemas; la preservación de las características históricas y culturales de
importancia para la vida tradicional y bienestar de la gente local; y la salvaguarda de los
hábitats.
El mantenimiento de las áreas protegidas es una tarea fundamental para que perduren
las contribuciones específicas descritas, uno de los pilares para ello es la persona que
trabaja como guardaparque.
La investigación que se presenta a continuación aporta al ámbito señalado y tuvo como
objetivo identificar los modelos de guardaparques que funcionan en las áreas protegidas
del Ecuador continental. Para conocer el impacto del trabajo de los y las guardaparques
en la conservación e identificar lecciones aprendidas que puedan ser replicables.
El estudio fue financiado por el TNC con fondos del USAID y fue encargado a la
Corporación Grupo Randi Randi organismo no gubernamental, que tiene experiencia en
el tema de guardaparques y proyectos de desarrollo sustentable con enfoque de género,
a través de alianzas estratégicas para facilitar procesos y acciones de investigación
asistencia técnica a comunidades y organizaciones locales, principalmente en sitios
críticos para el manejo de los recursos naturales. La Corporación por su interés en el
tema de guardaparques presentó la única propuesta para la consultoría, la misma que fue
aceptada.
Para la realización del estudio se conformó un equipo multidisciplinario líder del
proyecto compuesto por las y los siguientes profesionales; economista, socióloga,
antropóloga, biólogo y contó con la asesoría especializada de un matemático experto en
procesamiento y manejo de datos. Tanto para el diseño de la metodología como para la
discusión de los resultados obtenidos se unió al equipo CGRR líder del proyecto un
equipo de apoyo conformado por representantes de TNC y USAID.
En Ecuador, el estudio es pionero en el tema, ya que las investigaciones realizadas sobre
áreas protegidas, no han indagado sobre el trabajo de guardaparques desde una
perspectiva que apunte a buscar patrones de homogeneidad en las tareas y funciones
que desempeñan. En otros países el enfoque primordial de los estudios de
guardaparques ha sido el funcionamiento de sistemas de control y vigilancia
manifestados a través de la denuncia y aprehensión de personas que realicen actividades
ilícitas en las áreas1.
Tanto por la novedad del tema como por el enfoque específico con el que se han
abordado otros estudios, el reto de la investigación fue diseñar una metodología con
1 Nos referimos al estudio de Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da
Fonseca. 2001. “Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol.
291. 5 Enero. Disponible en: www.sciencemag.org.
14
carácter exploratorio que amplíe el enfoque tratado y que permita recuperar las
experiencias del trabajo de guardaparques en el Ecuador. En el país las experiencias
sobre guardparques se conocían como anécdotas y no como resultados de un proceso
científico de investigación.
El estudio por las características planteadas, puso especial énfasis en la consulta de
fuentes fiables de información secundaria y primaria a base de las cuales se pudieron
establecer criterios claves para realizar la investigación. Así después de una revisión
bibliográfica sobre el tema y por sugerencia del equipo de apoyo, consultamos a un
grupo de responsables de distintas áreas protegidas, a funcionarias y funcionarios del
Ministerio del Ambiente, del Fondo Ambiental y representantes de organizaciones
vinculadas con el tema2.
Los elementos recogidos en las fuentes consultadas nos permitieron diseñar una
metodología que discutimos el equipo CGRR líder del proyecto y con el equipo de
apoyo. En el informe dedicamos un acápite a señalar las principales líneas del debate
que creemos será un insumo útil para futuras investigaciones en el tema.
El documento tiene siete capítulos, 19 anexos y cuenta con 19 mapas que grafican
elementos específicos utilizados en la investigación. En el capítulo primero se describen
algunos antecedentes sobre las áreas protegidas en el Ecuador, en el segundo y el
tercero se trata la gestión de las áreas protegidas y la importancia de los y las
guardaparques en ella. El capítulo cuarto se concentra en la participación como un
mecanismo de gobernanza para el manejo más adecuado de las áreas protegidas. En el
capítulo quinto y sexto se presenta el diseño de la metodología, su aplicación y las
técnicas utilizadas para procesar la información. Los hallazgos de la investigación, y las
lecciones aprendidas identificadas en el estudio se recogen en los capítulos séptimo y
octavo.
2. ANTECEDENTES
Ecuador es uno de los 12 países mega-diversos del mundo, con el 0,2% de la superficie
terrestre, cuenta con el 18% de las aves, 18% de las orquídeas, casi el 10% de anfibios y
8% de mamíferos. Posiblemente es el país que tiene mayor diversidad por área que
cualquier otro y gran parte de este patrimonio natural se encuentra en las áreas
protegidas. 3
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP), cuenta con 34 áreas,
abarca 22 provincias e incluye la mayor parte de ecosistemas y 40 formaciones
vegetales de las 46 existentes en el país
Los primeros antecedentes en el país sobre protección de las áreas naturales se inician
en la época de la colonia con los esfuerzos realizados para la conservación de los
bosques de quina en la Provincia de Loja. En el siglo 19 se tomaron algunas medidas
para frenar la explotación maderera en la Cuenca del Guayas. Posteriormente en 1929,
el Gobierno prohibió la caza de garzas en las provincias de la Costa. 4 Sin embargo es a
2 Ver anexo 18.
3 MAE. Análisis de las necesidades de financiamiento del SNAP. Pág 13.
4 Estudio de las políticas del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y vida silvestre. s/f.
15
partir de 1936 cuando surge la preocupación por la protección de los ecosistemas
únicos y en ese año las Islas Galápagos son declaradas como Parque Nacional.
Poco a poco en el país se empieza a considerar la conservación de la vida silvestre, con
la firma de varios convenios internacionales. Así en el año de 1943 en la convención
para la protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los
países de América se firma el primer convenio.5
Sin embargo, recién en 1971 se promulga la Ley de Parques Nacional y Reservas, según
Decreto No. 31 del 14 de mayo, que demandaba el control y vigilancia de los límites de
las áreas protegidas. 6 Posteriormente en 1976 la Dirección General de Desarrollo
Forestal del Ministerio de Agricultura, se establece la “Estrategia Preliminar para la
Conservación de las Áreas Silvestres Sobresalientes del Ecuador y “El Sistema
Nacional de Áreas Protegidas, Fase 1”, que incluía un mínimo de nueve áreas y que
podía ser ampliado hasta 39 áreas naturales protegidas. 7
Es a partir de la década de los 80 cuando la preocupación por la conservación empieza a
tener un poco más de importancia y se decretan algunas leyes sobre la protección de la
vida silvestre. En 1981 se promulgó la Ley Forestal y de Conservación de Áreas
Naturales y Vida Silvestre; y, en 1983 se estableció el Patrimonio Nacional de Áreas
Naturales que conforme al Art. 69 está constituido por el “conjunto de Áreas Silvestres
que se destacan por su valor protector, científico, escénico, educacional, turístico y
recreacional, por su flora y fauna, o porque constituyen ecosistemas que contribuyen a
mantener el equilibrio del medio ambiente”.8
A partir de la promulgación del Reglamento General de Aplicación a la Ley Forestal y
de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, se reconoce formalmente el
Sistema Nacional de Áreas Protegidas y se define el tipo de actividad permitida, de
acuerdo a la categoría de manejo y también se establece la responsabilidad de la
Administración a cargo del Programa Nacional Forestal.9 En 1989, luego de 13 años de
aplicación de la Primera Estrategia se actualiza el documento de la Estrategia para el
Sistema Nacional de Áreas, denominado “Estrategias para el Sistema Nacional de Áreas
Protegidas Fase II”.
Al inicio de la década del 90, el Ecuador entra en un proceso de modernización del
Estado, lo que significó una reducción de gastos y de personal en las entidades públicas.
Sin embargo, no cambió la visión respecto a la conservación de la biodiversidad;
tampoco se tomó en cuenta que la conservación de los recursos dependía de la
participación directa y activa de las poblaciones.
En la misma época, surgen iniciativas con otra visión de conservación y participación,
especialmente de las organizaciones conservacionistas privadas nacionales e
internacionales, por lo que se impulsaron procesos de cambio en algunas áreas con
nuevos procesos de planificación y manejo. Esta nueva visión integraba a los diferentes
5 R.O. No. 990 del 17 de diciembre de 1943.
6 Manual del Guarda parque Comunitario. Ma. Helena Jervis. Fundación Antisana. Proyecto Biorreserva
del Cóndor. Pág. 2. 7 Ibid 2 Pág. 4
8 Ibid 2 Pág. 6.
9 Ibid 2 Pág. 6.
16
grupos de usuarios/as de los recursos, pueblos y grupos humanos asentados dentro de
las áreas protegida o en las zonas de influencia.
Es a partir de 1995 que se establecen varias estrategias para involucrar a las diferentes
poblaciones y organizaciones en los procesos de planificación, decisión, ejecución,
seguimiento y evaluación de los programas forestales y de áreas naturales. En ese año
se presenta la Política Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre del Ecuador.10
Posteriormente la nueva Constitución Política de la República (1998) establece entre las
obligaciones del Estado, garantizar a la población un medio ambiente sano y equilibrado
que garantice un desarrollo sustentable y en 1999 la Autoridad Nacional Ambiental
diseñó una Estrategia Ambiental que recoge las políticas vigentes y las experiencias
acumuladas en el país, con el objetivo central de promover, desde la gestión ambiental,
el desarrollo basado en la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad y los
recursos naturales del país.
En esta misma década el Ecuador suscribió varios convenios internacionales sobre
medio ambiente, como la Declaración de Río en 1992, con el objetivo de establecer
una alianza mundial nueva y equitativa, mediante la creación de nuevos niveles de
cooperación entre los Estados, los sectores claves de las sociedades y las personas,
procurando alcanzar acuerdos internacionales en los que se respeten los intereses de
todos y se proteja la integridad del sistema ambiental y de desarrollo mundial,
reconociendo la naturaleza integral e interdependiente de la Tierra. Y en 1993, el país
formó parte de los ciento setenta y cuatro países que suscribieron el Convenio sobre
Diversidad Biológica.
El Ministerio de Medio Ambiente fue creado en 1996, como reemplazo del INEFAN,
con el objeto de asumir el rol de autoridad ambiental nacional, así como coordinar,
unificar, ejecutar y supervisar las políticas, programas y proyectos de las diversas
entidades y dependencias ubicadas en el área del ambiente.
En el Ministerio del Ambiente, la Dirección de Áreas Protegidas y Biodiversidad
designa para cada una de las áreas naturales a un equipo de personas para las
actividades operativas y de campo, y consiste de un responsable de área, técnicos/as y
guarda parques. El guarda parque tradicional hombre es un funcionario del Estado
contratado para cumplir funciones de vigilancia y control de las áreas protegidas. Su
trabajo es importante porque es el guardián de los recursos naturales, dentro y fuera del
área y sus funciones deben estar reglamentadas por el órgano de su jurisdicción y
competencia11
.
A causa de las políticas estatales de reducción del tamaño del Estado y de restricción del
gasto público, el SNAP ha sufrido disminuciones en el presupuesto, lo que incluye
también al personal de las áreas protegidas. Para satisfacer la demanda de personal se
aplicó el modelo propuesto por el Proyecto Subir I (1995) 12
y surgen los primeros
guarda parques comunitarios hombres. La siguiente figura fue la de “parabiólogos”13
10
Ibid 5 Pág. 25. 11
Ibid 5 Pág. 115. 12
El Proyecto Subir I se desarrolló en tres áreas protegidas del país: Reserva Cotacachi Cayapas zona alta
y baja, Reserva Cayambe Coca zona alta y baja y Parque Nacional Yasuní financiado por USAID. 13
Asistente de campo local en investigaciones biológicas.
17
que eran miembro elegidos por las comunidades y se involucraban en actividades de
investigación.
En la segunda fase del Proyecto Subir, se ejecuta formalmente el Programa de
Guardaparques Comunitarios en la Reserva Ecológica Cayambe Coca, como
mecanismo de control y vigilancia de las áreas con la cooperación de las comunidades
locales. El propósito fue el de “consolidar y fortalecer la relación entre la comunidad y
la administración del área protegida, facilitando además, procesos efectivos de
educación ambiental.”, para impulsar la participación comunitaria.14
Posteriormente en Julio de 2001, se actualiza la Ley Forestal y de conservación de
Áreas Naturales y Vida Silvestre, con los siguientes objetivos básicos:15
- Propender a la conservación de los recursos naturales renovables acorde con los
intereses sociales, económicos y culturales del país;
- Preservar los recursos sobresalientes de flora y fauna silvestres, paisajes, reliquias
históricas y arqueológicas, fundamentadas en principios ecológicos;
- Perpetuar en estado natural muestras representativas de comunidades bióticas,
regiones fisiográficas, unidades biogeográficas, sistemas acuáticos, recursos
genéticos y especies silvestre en peligro de extinción;
- Proporcionar oportunidades de integración del hombre con la naturaleza; y,
- Asegurar la conservación y fomento de la vida silvestre para la utilización racional
en beneficio de la población.
14
Ibid 5Pág. 121. 15
Gavilanes Carla. Proyecto de Graduación. Construcción de escenarios para una propuesta de redelimitación de la Reserva
Ecológica El Ángel usando como herramienta el Sistema de Información Geográfica. ESPE.
18
19
3. JUSTIFICACION
El papel que tienen los/as guardaparques en la gestión de las áreas protegidas ha sido
abordado desde distintas perspectivas en el análisis teórico. En el estudio de A.
Brunner, R. Gullison, R. Rice y Gustavo Fonseca sobre la efectividad de las áreas
protegidas para proteger la biodiversidad tropical, los profesionales evalúan la
efectividad a través de tres perspectivas; 1) espacios despejados para usos ilegales
dentro de áreas protegidas; 2) la comparación de las condiciones de las áreas en relación
a las condiciones de sus alrededores y 3) los factores correlacionados con la efectividad
de la protección de las áreas. El estudio se realizó en 93 áreas protegidas ubicadas en 22
países tropicales.
Los resultados del estudio señalan que en la mayoría de las áreas se ha logrado detener
el uso de la tierra para actividades ilícitas. Las medidas de gestión han sido menos
efectivas en mitigar la desforestación, la caza, el fuego y el pastoreo de ganado. La
efectividad de las áreas protegidas se correlaciona con actividades básicas de manejo
como detección forzosa de actividades ilegales, demarcación de límites y compensación
directa a las comunidades locales. Lo señalado sugiere que con un aumento modesto de
los fondos se podría directamente incrementar las capacidades de los parques para
proteger la biodiversidad tropical.16
En el marco de análisis planteado y los resultados obtenidos los investigadores
concluyeron que la efectividad del manejo se correlaciona directamente con la cantidad
de personal de un área protegida, con el nivel en que hayan sido aprehendidos y
sancionados los/as infractores/as dentro de las áreas y con el grado de demarcación de
las áreas y la existencia de programas de compensación directa a las comunidades
locales. Factores como equipamiento, capacitación, salarios y medios de transporte
demostraron tener menor relación con la efectividad17
.
Desde el análisis de las necesidades de financiamiento del Sistema de áreas Protegidas,
el trabajo de los guardaparques se analiza a partir de la composición del presupuesto que
el Estado dedica a las áreas protegidas. En este sentido el rubro que más monto tiene por
categoría de gasto es el de personal que incluye hombres y mujeres contratados/as para
tareas administrativas, tareas de gestión y control y vigilancia. En estas últimas estaría
ubicado el grupo de guardaparques.
Considerando el gasto corriente del Estado en áreas protegidas para el año 2003, el 48%
del mismo se dedicó a personal directo18
. De acuerdo a la investigación mencionada los
fondos del Estado ecuatoriano privilegian el uso de los recursos en personal y otros
actores cubren inversión en infraestructura, servicios profesionales, mantenimiento y
16
Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 125.
17Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 126.
18
MAE. 2005. Análisis de las necesidades de financiamiento del sistema Nacional de Áreas Naturales
Protegidas del Ecuador. Pág. 49.
20
gastos operativos19
. El mismo estudio señala que existe falta de personal para manejar
el SNAP, indicando que las áreas amazónicas son las que tienen menor cantidad de
personal en relación a su tamaño.
Otra perspectiva de análisis del trabajo del grupo de guardaparques fue planteada por
algunos de los responsables de área del Ministerio del Ambiente20
, a propósito de la
presentación de la propuesta de investigación, para ellos los elementos más importantes
de la problemática eran:
a) reconocimiento del trabajo del grupo de guardaparques que eran elegidos por
la comunidad para la mayor efectividad del manejo del área protegida
b) determinación de que el mayor contacto con la gente que vive dentro y
alrededor de las áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de
guardaparques es uno de los elementos esenciales para conseguir mayor
efectividad en el cuidado de las áreas protegidas.
c) necesidad de buscar financiamiento para el grupo de guardaparques que son
de las comunidades para que continúen con su trabajo, ya que cuando se acaban
los fondos para su remuneración siguen trabajando como guardaparques ad-
honoren.
Lo expuesto se confirma, en algunas áreas protegidas del país, en las que se han dado
procesos de participación por parte de las comunidades ubicadas dentro de las áreas y en
zonas de amortiguamiento. Esto se ha logrado a través de convenios y acuerdos con las
comunidades, por ejemplo, en el caso de la Reserva Ecológica Cayambe Coca, desde el
año 1995, en la Reserva Faunística Cuyabeno, en la Reserva Ecológica Cotacachi
Cayapas. Sin embargo no hay una política desde el Gobierno que apoye estas
iniciativas. Los convenios y/o acuerdos mencionados han servido al equipo de
guardaparques para lograr un manejo más efectivo de las áreas.
Las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo enfocaron
la problemática en los siguientes puntos:
a) integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el
estudio.
b) determinar grandes preguntas o temas del estudio.
c) integrar la variable “contacto con la gente” como uno de los elementos de
diferenciación de los modelos y de mayor efectividad.
d) integrar para la diferenciación de los modelos el número de guarda-parques
por tamaño de área.
e) incorporar la capacitación del grupo de guardaparques como otro elemento
diferenciador.
f) integrar otro elemento de diferenciación, que es el estado de conservación
de las áreas protegidas considerando la percepción de los responsables de
área y otros actores claves.
Discusión de las perspectivas presentadas
19
Ibid 16 Pág. 46. 20
En el anexo No.1 del producto 1 de la consultoría se encuentra una memoria del evento.
21
Cada una de las perspectivas analizadas presenta distintas aristas sobre la problemática,
como equipo CGRR líder del proyecto decidimos diseñar una visión integradora, que
recogiera los objetivos del estudio y que fuera factible realizarla con los recursos
disponibles para la investigación.
Como se observa en las perspectivas planteadas la discusión se centra en las funciones
que deben cumplir el grupo de guardaparques. En el estudio de Brunner et. al. el grupo
de guardaparques se considera como vigilantes y controladores de las actividades dentro
del área protegida. De acuerdo a los criterios de los responsables del área las funciones
de los guardaparques van más allá del control y la vigilancia, abarcan un
relacionamiento permanente con las comunidades, lo que de alguna manera en el
estudio de Brunner et. al. (2001) se señala como la relación entre la efectividad y la
compensación directa a las comunidades locales.
Considerando las conclusiones del debate que mantuvimos como equipo CGRR líder
del proyecto con el equipo de apoyo, decidimos captar las funciones que el grupo de
guardaparques realiza incluyendo las tareas que ejecuta con las comunidades. Además
incluir en el estudio la relación del trabajo del grupo de guardaparques con la
aprehensión y sanción de actividades ilícitas de la misma forma que se hizo en el
estudio de Brunner et. al. La decisión que tomamos permitía estudiar la relación del
trabajo del grupo de guardaparques con las comunidades y el trabajo de detección y
sanción de actividades ilícitas.
Adicionalmente recogiendo las conclusiones del estudio de Brunner et. al. sobre las
relaciones entre mayor efectividad y mayor número de guardaparques en un área,
decidimos que era indispensable analizar el presupuesto con el que funcionan las áreas y
que sirve para el pago del grupo de guardaparques. En este sentido enfocamos dos
entradas a la problemática, la primera que se concentra en la composición del
presupuesto y la segunda que analiza las fuentes de financiamiento de los salarios.
En referencia al involucramiento de las comunidades que están dentro y alrededor de las
áreas como equipo CGRR líder del proyecto consideramos que uno de los principales
problemas que enfrenta el establecimiento de las áreas protegidas es la exclusión de los
grupos involucrados en la gestión del área protegida. Para tener una visión diferente a
la señalada creemos que para que exista una democracia participativa en las estructuras
del Estado y para reconocer la existencia de diferentes grupos sociales en las áreas
protegidas, deben complementarse formas de cogestión, lo cual significa diferentes
posibilidades de integración y acuerdos que apoyen al trabajo del grupo de
guardaparques.
4. METODOLOGÍA
Como se mencionó en la introducción el estudio propuesto tuvo el carácter de
exploratorio, porque no existía un estudio anterior que trate del mismo tema en nuestro
país y porque los objetivos propuestos para la investigación tampoco habían sido
abordados en trabajos de otros países. Siendo así, para diseñar la metodología, los
insumos y criterios que se adoptaron como válidos desde el inicio, fueron recogidos de
22
la revisión bibliográfica realizada, de los responsables de varias áreas protegidas21
, y
de las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo.
Las principales conclusiones de las fuentes citadas fueron:
- iniciar el diseño de la metodología a través de grandes preguntas que guíen el
estudio
- diferenciar los modelos de guardaparques a través del cumplimiento de
funciones y responsabilidades; administración de cada programa de
guardaparques, impacto del grupo de guardaparques en la conservación y
capacitación del grupo de guardaparques.
- incorporar como otro elemento para diferenciar los modelos y como medida de
impacto del trabajo del grupo de guardaparques el estado de conservación de las
áreas protegidas determinado a través de la percepción que estos grupos.
- recoger las conclusiones del estudio de Aaron Bruner et. al.22
sobre efectividad
de los parques para conservar la biodiversidad tropical, en él se concluye que la
efectividad en la conservación de la biodiversidad está relacionada
significativamente con las siguientes variables:
Número de guardaparques y la extensión del área que protegen.
Nivel de infracciones y sanciones por actividades ilegales en el parque, medida
a través de la probabilidad que tiene el grupo de guardaparques de aprehender y
sancionar a infractores en el trabajo que realizan.
Existencia de programas de compensación directa a las comunidades que están
asentadas alrededor del área
Grado de demarcación de los límites de las área
- Tratar el manejo de las áreas protegidas como una estrategia donde participen
todas las personas involucradas, que en el caso del trabajo de los hombres y las
mujeres que son guardaparques significa observar no sólo las tareas de
vigilancia y control que realizan sino además privilegiar las tareas en las cuales
tienen mayor contacto con la gente
- Reconocer que el mayor contacto con la gente que vive dentro y alrededor de las
áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de guardaparques es uno de
los elementos esenciales para conseguir mayor efectividad en el cuidado de las
áreas protegidas
21
Se realizó un taller de trabajo realizado con algunos responsables de área del Ministerio del Ambiente,
una memoria del mismo se presentó como anexo al primer producto de la consultoría. Todos los
responsables del área son hombres. 22 Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org
23
- Reconocer que el trabajo del grupo de guardaparques que son elegidos por la
comunidad es más efectivo para el manejo del área protegida ya que cuentan
con el respaldo y reconocimiento de las personas que pertenecen a la comunidad
- Reconocer que el grupo de guardaparques que son de las comunidades tienen
dedicación a su trabajo a tal punto que después de que se acaban los fondos para
su remuneración siguen trabajando como guarda-parques ad-honorem
- Integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el estudio.
Con los elementos expuestos y buscando cumplir los objetivos generales de la
investigación se establecieron dos preguntas e hipótesis para guiar el estudio:
1.- ¿Existen diferencias entre los modelos de guardaparques en la conservación de los
recursos naturales?
Hipótesis Nula23
1: No existen diferencias entre los modelos de guardaparques en la
conservación de los recursos naturales.
Hipótesis Alternativa No. 1: Existen diferencias entre los modelos de guardaparques en
la conservación de los recursos naturales.
2.- ¿Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la conservación de los
recursos naturales?
Hipótesis Nula No.2: No existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la
conservación de los recursos naturales
Hipótesis No. 2: Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la
conservación de los recursos naturales.
A partir de las hipótesis propuestas se definieron los siguientes conceptos
fundamentales que fueron operacionalizados24
a través de variables e indicadores.
Modelo de guardaparque: es una representación de un sistema complejo de la realidad
compuesto por las siguientes variables:
- funciones del grupo de guardaparques.
- el contacto que tiene el o la guardaparque con la gente que vive dentro y
alrededor de las áreas protegidas en su trabajo.
- incentivos al trabajo de el o la guardaparque
- coordinación del trabajo del grupo de guardaparques y los responsables de área.
- administración del área protegida.
Efectividad del trabajo del grupo de guardaparques como medida del impacto de su
trabajo en la conservación compuesto por:
23
Las hipótesis nulas, sirven para descartar o aceptar las hipótesis alternativas. 24
En el anexo No. 1 se encuentra la Matriz 1 que recoge las variables y los indicadores a través de los
que se propuso obtener la información.
24
- relación entre tipo de función del grupo de guardaparques y la frecuencia con
que realizan las funciones.
- relación entre el número de guardaparques y la extensión del área protegida
- adiestramiento de los hombres y mujeres guardaparques.
- contacto de el o la guardaparque con la gente que vive dentro y alrededor del
área protegida.
- incentivos al trabajo de el o la guardaparque
- administración del área protegida.
- tiempo que dedica el grupo de guardaparques al área protegida.
- equipo que tiene el área protegida
- percepción sobre el estado de conservación del área
De acuerdo a los objetivos del estudio, el universo de investigación era los modelos de
guardaparques que funcionan en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador,
específicamente en las áreas continentales que tuvieran guardaparques trabajando, para
observar el funcionamiento del modelo y su efectividad.
Como no se habían identificado los modelos, se determinó como unidad de análisis a
los y las guardaparques y gracias a los insumos que se obtuvieron en las reuniones con
los grupos señalados se identificaron tipos de guardaparques que existían en las áreas
protegidas continentales, que serían un punto de referencia inicial para el diseño de la
investigación.
4.1 Diseño de la Metodología
Como equipo CGRR líder del proyecto determinamos que tanto por el tiempo como por
los recursos disponibles para la investigación, el estudio se realizaría a través de una
muestra con el 95,5% de confianza, para garantizar que los resultados obtenidos puedan
ser comprobables. Además para responder a la diversidad del universo de estudio,
propusimos estratificar la muestra de acuerdo a los tipos de guardaparques que fueron
identificados por los responsables de área y en las reuniones de trabajo que mantuvimos
con el grupo de profesionales del equipo de apoyo de TNC y USAID.
Sugerimos como equipo CGRR líder del proyecto, una estrategia de investigación
cuantitativa y cualitativa para recopilar la información, de esta manera se garantizaba la
fiabilidad25
y la validación de la misma y se podía con las diversas fuentes de consulta
hacer una triangulación o una “aplicación de distintas metodologías en el análisis de una
misma realidad social”26
Seleccionamos la encuesta como técnica cuantitativa porque garantiza que la
información sea recogida en forma estandarizada y que se ajuste a los criterios para
probar la hipótesis con métodos estadísticos. Para lograr la triangulación de la
información propusimos aplicar la encuesta al grupo de guardaparques y a los
responsables de área diseñando un cuestionario con algunas preguntas iguales para los
dos grupos, para tener información sobre el mismo tema desde dos perspectivas
diferentes.
25
la fiabilidad, es decir la obtención de resultados consistentes en mediciones que puedan ser
comprobables 26
Ibid 2
25
Planteamos las entrevistas abiertas a informantes claves como técnica cualitativa, que
ayuda a dar elementos de soporte a las técnicas cuantitativas. Las entrevistas deberían
contar con preguntas análogas y complementarias a las encuestas y de tal manera que
exista correspondencia entre los items de la técnica cuantitativa y de la cualitativa.
Como técnicas para el procesamiento de la información cuantitativa propusimos el
análisis univariable, bivariable y multivariable. En tanto que para el análisis de la
información cualitativa se organizó de acuerdo a los grandes temas planteados en los
guiones de las entrevistas.
4.1.1 Discusión sobre la metodología planteada
Discutimos la metodología planteada en el equipo CGRR líder del proyecto e
identificamos como fortalezas de la propuesta la combinación de las técnicas
cuantitativas y cualitativas para la recopilación de la información, los conceptos
relevantes y las variables e indicadores que operacionalizan las hipótesis.
En relación a las preguntas e hipótesis guía que propusimos y que presentamos en el
producto uno de la consultoría. El equipo de apoyo TNC y USAID27
planteó la
necesidad de aclarar las hipótesis, identificar claramente entre las variables cuáles eran
dependientes y cuáles independientes. El equipo de apoyo sugirió que en la
clasificación de variables, las dependientes serían los factores que se utilizarían para
probar o no las diferencias entre los modelos de guardaparques.
Para el equipo CGRR líder del proyecto adoptar la posición sugerida por el equipo de
apoyo, implicaba tener elementos suficientes a nivel teórico y empírico para identificar
cuáles eran los indicadores dependientes y cuáles los independientes, por lo menos en
estudios realizados en otros países, ya que en el Ecuador no se contaba con uno de este
tipo.
Adicionalmente, suponía que se reducían las técnicas de análisis de datos a la regresión,
lo que implicaba un diseño de investigación predictiva es decir “hallar una serie de
variables que predigan la futura evolución de fenómenos concretos.”28
Como equipo
CGRR líder del proyecto optamos por mantener la propuesta inicial porque no se
contaba con la información que pudiera determinar cuáles variables eran dependientes y
cuáles eran independientes para diseñar una investigación predictiva.
Determinamos además que el alcance del estudio era exploratorio, para extraer variables
relevantes, además señalar los temas claves o “nortes” que son indispensables tratar y
comprobar en la problemática propuesta; descriptivo, porque determinaba las
características de un hecho y permitía extraer tipologías y tenía un énfasis evaluativo
porque observaba la efectividad de los modelos como medida de impacto del trabajo de
guardaparques.
En relación a las técnicas propuestas para la recopilación de la información recogimos
la recomendación del equipo de apoyo TNC y USAID e incluimos en el diseño de las
encuestas a guardaparques y responsables, preguntas que estuvieran relacionadas con
27
Se refiere a los comentarios al producto No 1 enviado por Douglas Mason, con los que estuvo de
acuerdo Tatiana Egüez. 28
D’Ancona, María de los Ángeles. 1999. Metodología Cuantitativa. Estrategias y técnicas de
investigación social. Editorial Síntesis Sociológica. España.
26
los hallazgos señalados en el estudio de Aaron Bruner et.al.,29
Privilegiamos también,
como sugirió el grupo de apoyo, las manifestaciones de efectividad del trabajo de
guardaparques que habían sido señaladas por los responsables de área consultados en el
inicio de la investigación.
4.2 Aplicación de la Metodología
4.2.1 Cálculo de la muestra estratificada
Como ya mencionamos, el SNAP está compuesto por 34 áreas distribuidas a lo largo del
territorio ecuatoriano. Luego de un sondeo inicial por teléfono a los responsables de
área y de entrevistas a informantes calificados30
que conocen del tema, determinamos
que existen 25 áreas con distintos tipos de guardaparques en el Ecuador continental. La
población total de guardaparques se determinó que era 240 en 25 áreas protegidas.
Para el cálculo de la muestra utilizamos la siguiente fórmula, que considera una
población finita.
k2 *p*q*N
n= ______________
e2 *(N-1) + k
2 *p*q
Donde: n; es el tamaño de la muestra
N: es el tamaño de la población o universo (número total de posibles encuestados).
k: es una constante que depende del nivel de confianza que asignemos. El nivel de confianza
indica la probabilidad de que los resultados de nuestra investigación sean ciertos: un 95,5 %
de confianza es lo mismo que decir que nos podemos equivocar con una probabilidad del
4,5%.
e: es el error muestral deseado. El error muestral es la diferencia que puede haber entre el
resultado que obtenemos preguntando a una muestra de la población y el que obtendríamos si
preguntáramos al total de ella. 31
Para la estratificación de la muestra propuesta, utilizamos la tipología de guardaparques
identificada con los responsables de área y en las reuniones de trabajo con el equipo de
apoyo TNC y USAID, tal tipología fue confirmada en el sondeo telefónico. La muestra
se dividió en estratos calculados de acuerdo al porcentaje que cada tipo de guardaparque
representaba en el universo de estudio. (Ver cuadro 1).
Cuadro 1 Estratificación de la muestra
29
Ibid 20. 30
Se entrevistó a: Laura Altamirano, bióloga MAE, Tatiana Egüez, bióloga, TNC, Santiago Silva
biólogo, FAN, expertos en áreas protegidas del CGRR. 31
http:// www.feedbacknetworks.com/cas/experiencia/sol-preguntar-calcular.htm; consultado el 2 de
febrero del 2007 a las 9:30 am.
27
Universo Guardaparques
237
Número de
individuos por
estrato
Porcentaje en relación a
la población que es
aplicado para distribuir
la muestra
Distribución de la muestra
por estrato con un nivel de
confianza del 95,5%
1er estrato GP MAE 82 35% 51
2do estrato GP contrato 44 19% 27
3er estrato GP comunitario 48 20% 30
4to estrato GP adhonorem 27 11% 17
5to estrato GP otra institución 36 15% 23
TOTAL 237 100% 148
Elaboración y Fuente: CGRR.
4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistas
Para la selección de los lugares donde aplicamos las encuestas y las entrevistas
tomamos en cuenta los siguientes criterios, que fueron discutidos con el equipo de
apoyo TNC y USAID 32
.
Seleccionamos las áreas que:
- tengan guardaparques en su equipo de administración
- tengan un período de creación de al menos cinco año
- estén localizadas en regiones diferentes del país
- sean administradas por instituciones públicas, privadas o ambas
- hayan tenido apoyos financieros y/o técnicos adicionales para la gestión
- representen alternativas de manejo estructuradas en forma diferente a la
delimitación geográfica de las áreas
- integren aspectos culturales y de género en la gestión de manejo
En la Matriz 2 de la siguiente página, se detallan en las filas todas las áreas protegidas y
en las columnas constan los criterios de selección. Las áreas seleccionadas están
marcadas con color.
Con el sondeo telefónico pudimos también constatar que existen divisiones en las áreas
para el manejo y gestión de las mismas. Para nuestro estudio, en algunos casos
tomamos solamente una parte del área, por ejemplo Cayambe Coca Zona alta y
Cotacachi Cayapas zona alta, en otros casos tomamos toda el área y la presentamos
como una sola, como Podocarpus. En otros casos tomamos todas las zonas del área y las
presentamos separadas como Sangay. Esta diversa clasificación de la información nos
permitió completar la muestra calculada y por otra parte observar hasta que punto las
divisiones de las áreas en zonas tienen relación con el trabajo de los guardaparques.
4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistas
Las encuestas que diseñamos como equipo CGRR líder del proyecto estuvieron
dirigidas, como mencionamos a dos grupo sociales al de guardaparques y al de
responsables del área. Para ello consideramos los indicadores mencionados en la matriz
1 que se encuentra en el anexo 1 y los cuestionarios que utilizó Aaron Brunner33
en su
investigación que fueron provistos por el equipo de apoyo TNC y USAID.
32
Reunión mantenida con el grupo de trabajo el 19 y 30 de enero del 2007. 33
Los cuestionarios fueron proporcionados por Douglas Mason y fueron utilizados en la investigación.
Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001. “Effectiveness
28
La encuesta para el grupo de guardaparques34
consta de cinco partes. La primera detalla
la información general del lugar, y de la persona que llena el cuestionario. La segunda
parte se dedica a las funciones del grupo de guarda-parques, detallando el tipo, el lugar,
los mecanismos de registro de las actividades y los incentivos que reciben los y las
guardaparques en su trabajo.
La tercera parte trata del contacto con la gente que tiene el grupo de guardaparques en
su trabajo, detallando las actividades que realizan y la frecuencia de las mismas. El
cuarto apartado recopila información sobre la capacitación que el grupo de
guardaparques ha tenido, los temas tratados y el tiempo invertido en ello. La parte final
se concentra en la administración del programa de guardaparques en el área protegida.
El temario propuesto en su conjunto consta de 40 preguntas, el que probamos en el área
de El Ángel con guardaparques que fueron escogidos por la comunidad y con
guardaparques de la zona baja de la Reserva Cotacachi Cayapas en el sector de
Cristóbal Colón. Los resultados obtenidos los discutimos con todo el grupo de
profesionales del equipo CGRR líder del proyecto, reformulamos la encuesta,
incorporando las sugerencias realizadas, en el anexo 3 se encuentra el formulario
definitivo.
La encuesta para los responsables de área, como equipo CGRR líder del proyecto la
formulamos con énfasis en las tareas de administración y coordinación del trabajo entre
grupo de guardaparques y responsables. La encuesta se encuentra en el Anexo 4.
Decidimos no probar el cuestionario porque ya tuvimos en el inicio de la investigación
una reunión, como se mencionó, con un grupo de responsables de áreas donde nos
indicaron sus preocupaciones y puntos que deberían ser parte de la investigación, los
que incluimos en la encuesta.
Las entrevistas abiertas diseñamos con la posibilidad de ir ampliando y profundizando
las respuestas a través de preguntas generadoras. Así a medida que se desarrollaban las
entrevistas surgirían nuevas preguntas, con lo cual obtendríamos una amplia gama de
conocimiento sobre los temas tratados.
Planificamos como equipo CGRR líder del proyecto realizar las entrevistas a varios
actores claves como: directores o líderes de los distritos regionales; a los responsables
de las áreas protegidas; a los diferentes tipos de guardaparques (MAE, contratados,
comunitarios, ad honoren, voluntarios); a líderes comunitarios; a representantes de
gobiernos municipales, representantes de ONGs, coordinadores de proyectos que estén
en las zonas e instituciones involucradas en la gestión de áreas protegidas. Por lo tanto
diseñamos cinco tipos de entrevistas abiertas.
Además como una forma de validación de la información obtenida en la encuesta,
planificamos, que en todas las áreas se realicen reuniones ampliadas con los diferentes
tipos de guardaparques, para tener una amplia gama de respuestas y a la vez ir
of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero. Disponible en:
www.sciencemag.org por el equipo de investigación. CGRR 34
En el anexo 2 se encuentra el primer formulario de la encuesta
29
confirmando algunas respuestas obtenidas en la encuesta. En el anexo 3 se encuentran
los guiones de las entrevistas.
Los temas propuestos para las entrevistas fueron: tipos de guardaparques, actividades
que realizan, trabajo del grupo de guardaparques y conservación del área, solución de
conflictos y registro de actividades ilegales. Relaciones con las comunidades dentro y
fuera del área, mecanismos de manejo conjunto. Capacitación recibida. Aspectos
administrativos, relación con el Distrito Regional y con la Dirección de Biodiversidad
en Planta Central, financiamiento, frecuencia de reuniones con el responsable del área.
Incluimos también preguntas sobre percepciones del grupo de guardaparques sobre su
trabajo, limitantes y propuestas para mejorar su trabajo y relaciones interinstitucionales.
4.2.4 Trabajo de campo
Antes de iniciar el trabajo de campo en las 15 áreas protegidas seleccionadas,
realizamos algunas actividades previas:
Contactos por teléfono con los jefes de las áreas y con los Directores de los
diferentes distritos regionales y/o líderes de biodiversidad para determinar las fechas
de visita, lugares de encuentro y logística con el personal de las áreas. En muchas
áreas tienen una reunión mensual, por lo que se preparó las visitas a las mismas
teniendo en cuenta las fechas previstas en cada una.
Preparación del equipo de encuestadores, tanto en las encuestas como en las
entrevistas. Cada persona del equipo recibió todos los documentos y luego hubo
una revisión de las preguntas con el equipo.
El trabajo de campo duró un mes y medio. En casi todas las áreas visitadas, el personal
del área ofreció todo el apoyo para cumplir con el trabajo. Sin embargo, en la Reserva
Ecológica Cayambe Coca no contamos con este apoyo y no aplicamos todos los
instrumentos previstos. Cuando terminó esta etapa, el equipo de encuestadores entregó
tanto las encuestas como las entrevistas e hicimos una revisión de todo el material con
ellos y ellas.
30
CUADRO 2 MATRIZ 2 CRITERIOS UTILIZADOS PARA SELECCIONAR LA MUESTRA TIPOS DE GUARDAPARQUES
ÁREAS PROTEGIDAS DEL ECUADOR CONTINENTAL
ÁREAS CON GUARDAPARQUES
año creación parque
Inst. Administradora Región
Gp MAE
Gp Contrato
GP comunitario Gp Adhonorem
Gp otra institución Institución
Pequeñas menos 5000 ha.
1 Manglares El Salado no
2 Limoncocha 1985 2
3 Pululahua 1966 MAE Sierra 3
4 Río Muisne no
5 El Cóndor no
6 Parque Lago no
7 La Chiquita no
8 Isla Corazón y Fragatas no
9 Pasochoa 1996 3 Natura
10 El Boliche 1979 2
11 Isla Santa Clara no
Medianas 5000 a 10.000 ha.
12 Chimborazo 1987 6
13 Machalilla 1979 9
14 Cofán Bermejo 2002 Fund.Cofán Oriente 9
15 Cayapas – Mataje 1995 Costa 13
16 Manglares Churote 1979 5 2
17 Cotopaxi 1975 MAE Sierra 6 1 2 Fonag
18 Cajas 1977 ETAPA Sierra 19 ETAPA
19 Arenillas 2001 1 F. Armadas
20 El Ángel 1992 3 Randi Randi
Grandes más de 10.000 ha.
21 Yasuní 1979 4 5
31
22 Cuyabeno 1979 MAE Oriente 6 4
23a Sangay zona alta 1975 MAE/NATURA Sierra/Oriente 7 2
23b Sangay zona baja Sierra/Oriente 5 3 Moore
24a Cayambe Coca zona alta 1970 MAE Sierra/Oriente 4 7 25
24b Cayambe Coca zona baja 2 6
25a Cotacachi Cayapas zona alta 1968 MAE Sierra/Costa 12
25b Cotacachi Cayapas zona baja 4 1
26a Llanganates zona alta 1996 2
26b Llanganates zona baja 5 2
27 Sumaco Napo Galeras 1994 MAE/GTZ Oriente 1 12
28 Illinizas 1996 1
29 Podocarpus zona alta y zona baja 1982 MAE Influencia PYP Sierra/Oriente 4 5 7 Moore
30 Antisana 1993 Fund. Antisana Oriente 15 Varias
31 Mache Chindul 1996 4
32 no
33 no 34 no
TOTAL POBLACIÓN 241 79 38 44 27 53
PORCENTAJE PARA DISTRIBUIR MUESTRA 148 0,33 0,16 0,18 0,11 0,22 1,00
MUESTRA DISTRIBUIDA 148 49 23 27 17 33 148,00
TOTAL GUARDAPARQUES EN AREAS SEÑALADAS 54 27 30 25 34
Fuente: Ministerio del Ambiente sondeo telefónico realizado por equipo CGRR líder del proyecto
32
5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA 35
Con la información recopilada a través de los instrumentos descritos, organizamos dos
matrices. En la primera, las filas eran las encuestas aplicadas a guardaparques y las
columnas eran las preguntas de la encuesta. La misma clasificación fue aplicada a la
información recopilada con la encuesta a los responsables del área. Estos resultados
descriptivos presentamos como equipo CGRR líder del proyecto en el segundo informe
de avance de la investigación. En Anexo 5 están los gráficos con los resultados
generales presentados.
Con los resultados obtenidos analizamos las características de cada una de las variables
a través de las frecuencias, media, desviación estándar. En Anexo 6 están los cálculos
realizados para cada una de las variables. En Anexo 17 están fichas con una descripción
general de las áreas que formaron parte de la muestra.
Considerando los objetivos de la investigación y las técnicas que propusimos,
realizamos un análisis bivariable exploratorio con el fin de buscar posibles relaciones
entre las variables y elaboramos tablas de doble entrada. Especial énfasis pusimos en la
confección de tablas combinadas incluyendo la variable categoría de guardaparques que
había servido como punto de partida para la estratificación de la muestra.
5.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelos
Decidimos como equipo CGRR líder del proyecto que era necesario analizar la variable
categoría de guardaparques en relación con cada uno de los elementos que componían
los modelos de guardaparques, de acuerdo a nuestra propuesta. Con este estudio
podríamos saber si la variable categoría de guardaparques era una de las más relevantes
para la discriminación de los modelos y si deberíamos seguir el análisis de la
información por este camino.
Como se mencionó, propusimos que el modelo de guardaparques estaba compuesto por
los siguientes elementos: funciones del grupo de guardaparques y contacto con la gente,
incentivos al trabajo que tiene el grupo de guardaparques, coordinación del trabajo entre
guardaparques y responsable del área y administración del área.
La primera constatación del análisis que realizamos, fue que el número de
guardaparques a los que se les había aplicado la encuesta, por categoría, se habían
identificado bajo una categoría diferente a la que se determinó cuando se estratificó la
muestra. Siendo así, de acuerdo a las encuestas, la nueva distribución por categoría del
grupo de guardaparques es la que se presenta en el Cuadro 4.
35
Para el análisis y procesamiento de la información se contó con el asesoramiento del Master en
Estadística Aplicada e Ingeniero Matemático Mauricio Figueroa.
33
Cuadro 4. Número de guarda parques por categoría.
GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA
OTROS DETALLES DE LOS CONTRATOS
ÁREAS MAE COMUNITARIO CONTRATO TOTAL
ANGEL* 2 3 5
COFÁN 20 20
CAYAPAS 14 14
COTOPAXI 7 2 1 Hostería 10
CAJAS 14 empresa municipal 14
CUYABENO 6 3 9
SANGAY ALTA 7 3 10
SANGAY BAJA 5 3 8 COTACACHI
CAYAPAS 12 1 contrato FAN 13
SUMACO 1 11 12
PODOCARPUS 2 11 13
PULULAHUA 2 2
PASOCHOA 1 contrato F. Natura 1
BOLICHE 1 1
CAYAMBE COCA 5 8 3 contrato FAN 16
TOTAL 50 67 31 148
* Al momento de las encuestas en el Ángel existían dos guardaparques del MAE y tres comunitarios,
pero a la fecha de este informe, con fondos de McArthur, PRODERENA, y Páramos Transfronterizos
existe un total de 11 guardaparques, 3 contratados por el MAE y 9 comunitarios.
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
En relación al número de guardaparques por categorías originalmente planteados en la
estratificación de la muestra, el grupo de guardaparques comunitarios aumentó porque
se unieron al grupo los y las ad honoren y una parte de los y las guardaparques
contratados/as con otros fondos.
Las/los guardaparques ad honoren son seleccionados por la comunidad y son
reconocidos como comunitarios en su sector y trabajan por horas. El grupo de
guardaparques comunitarios al terminar el financiamiento de sus remuneraciones
permanecían como guardaparques sin remuneración hasta que el responsable de área
gestionará y consiguiera en el mejor de los casos un nuevo ingreso para estas personas.
Al conseguir los ingresos para el personal mencionado algunos guardaparques pasaban
a ser contratados por otras instituciones. Es decir no eran categorías diferentes el grupo
de guardaparques ad honoren y el grupo de guardaparques contratados por otra
institución, sino eran grupos de guardaparques que expresaban distintas situaciones de
la categoría de guardaparques comunitarios.
Sin embargo, además existen guardaparques que habían sido contratados por otras
instituciones y que no se reconocían ni eran reconocidos como comunitarios que son los
que se señalan en el Cuadro 4 como contratados.
5.1.1 Categorías de Guardaparques y Funciones
Según las funciones del grupo de guardaparques, que es el primer componente de los
modelos que propusimos y considerando el número de días que cada una de las
categorías de guardaparques dedican a realizar las tareas, se puede observar que no
34
existen diferencias sustantivas entre las funciones que cada grupo realiza en términos
generales. (Ver Cuadro 5 y 6).
Cuadro 5 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo
que dedican a cada una.
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS
QUE DEDICAN A LA
ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tarea: Control Y Vigilancia
0 2 2 11
0,01- 1 8 2 7
1,1 - 3 16 12 33
3,1 - 5 15 2 3
5,1 - 7 5 3
7,1 - 10 3 5
10,1 - 15 3 3
más de 15 14
Tarea: Atención a turistas
0 9 12 49
0,01- 1 10 6 9
1,1 - 3 21 6
3,1 - 5 6 1 1
5,1 - 7 1 1
7,1 - 10 3
más de 15 13
Tarea: Educación ambiental
0 33 24 51
0,01- 1 10 5 12
1,1 - 3 5 1 3
3,1 - 5 1 1 1
7,1 - 10 1
más de 15 2
Tarea: Monitoreo de especies
0 43 27 40
0,01- 1 4 2 6
1,1 - 3 1 1 20
3,1 - 5 2
más de 15 2
Tarea: Mantenimiento de infraestructura, senderos, límites
0 27 19 37
0,01- 1 9 8
1,1 - 3 10 2 19
3,1 - 5 3 1 2
5,1 - 7 1
más de 15 10
Tarea: Planificación
0 48 22 59
0,01- 1 2 6 5
1,1 - 3 2 1
3,1 - 5 1 1
más de 15 1
35
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS
QUE DEDICAN A LA
ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tareas administrativas
0 39 28 56
0,01- 1 5 1 8
1,1 - 3 3 1 1
3,1 - 5 2 1
7,1 - 10 1
más de 15 2
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
El grupo de guardaparques del MAE y comunitarios dedican casi igual proporción de
tiempo al control y vigilancia. El grupo de guardaparques de contrato y del MAE
realizan más actividades de atención a los turistas que el grupo de los comunitarios. El
grupo de contrato realiza menos educación ambiental. El grupo de comunitarios realizan
más tareas de monitoreo de especies y mantenimiento de senderos. Cada una de las
categorías de guardaparques como se observa no tienen tareas específicas que las
caractericen. Los grupos de guardaparques por categoría realizan las mismas tareas, con
dedicación de tiempo diferente.
En relación a las actividades con la comunidad que los/as guardaparques realizan como
se presenta en el Cuadro 6 tanto guardaparques del MAE como comunitarios asisten a
reuniones con la comunidad y con los comités de gestión en igual proporción.
Cuadro 6 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques por
categoría según el tiempo que dedican a cada una
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE
DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tareas asistir a reuniones con la comunidad
0 15 17 16
0,01- 1 46 14 43
1,1 - 3 3 1 6
3,1 - 5 1 1
Tarea: Asistir a reuniones con comités de gestión
0 32 14 49
0,01- 1 15 18 14
1,1 - 3 3 3
Tarea: Denuncia sobre actividades ilícitas en el área
0 20 8 28
0,01- 1 19 21 34
1,1 - 3 6 3 4
3,1 - 5 3
más de 5 2
Tarea: Participar proyectos productivos con la comunidad
0 34 21 40
0,01- 1 12 9 17
1,1 - 3 3 2 4
36
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE
DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO
3,1 - 5 4
más de 5 1 1
Tarea: Solución de conflictos
0 33 18 43
0,01- 1 13 12 18
1,1 – 3 2 2 5
3,1 – 5 2 4 * La unidad de medida de las actividades que el grupo de guardaparques realiza con la comunidad es número de días. Se utilizó esta unidad para hacer
comparables todas las actividades de acuerdo al tiempo que dedican.
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
Los guardaparques comunitarios realizan más denuncias de actividades ilícitas que los
del MAE y que el grupo de contratados. En proporción casi igual los guardaparques del
MAE (todos hombres) y el grupo de los comunitarios intervienen en la solución de
conflictos y en la promoción de proyectos productivos en las comunidades.
Con lo descrito se confirma que no se pueden identificar guardaparques por categoría
que tengan mayor énfasis en las tareas con la comunidad. Lo que si se observa es que
todas las categorías de guardaparques participan con distinta dedicación a las tareas con
la comunidad, se podría decir como resultado de todo el proceso, que el grupo de
guardaparques del MAE se va asemejando más al grupo de comunitarios, y los-as
comunitarios-as van asimilando los oficios que realizan el grupo del MAE, o sea, se va
conformando en el tiempo, un equipo más homogéneo. A excepción del grupo de
guardaparques Cofán que no realizan actividades de relacionamiento comunitario, ni
capacitación, ni turismo.
En consecuencia con lo expuesto las categorías de guardaparques no es una variable que
discrimina los modelos de guardaparques tal y como propusimos. Ya que no se podía
claramente identificar características específicas de cada una de las categorías en
relación a las funciones que realizan.
5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegida
En el Cuadro 7 observamos que existen guardaparques de todas las categorías en áreas
que son administradas por el MAE, se distinguen los que son contratados por ETAPA
como un tipo específico. Las categorías de guardaparques no son una variable
discriminante según la institución que administra el área protegida.
Cuadro 7 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el
área.
Institución que administra el
área protegida
Número de guardaparques por categoría de
acuerdo al tipo de institución que administra el
área
MAE contrato Comunitario
MAE 50 16 58
ONG 1
MAE y ONG 1
EMPRESA MUNICIPAL ETAPA 14
No conoce quién administra 1 7
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
37
Categoría de guardaparques e incentivos al trabajo de guardaparques
El grupo de guardaparques encuestado, identificó en las entrevistas, que el salario es el
mayor incentivo a su trabajo. Si revisamos el salario mensual del grupo de
guardaparques por categoría, podemos observar que el grupo de guardaparques que
menos gana son los comunitarios. Sin embargo, igual que con los otros cruces de
variables, en el rango de salario promedio (151-300 dólares) se ubican las tres
categorías de guardaparques. Esto demuestra que no existe una discriminación clara
entre categorías considerando el salario como mayor incentivo al trabajo del grupo de
guardaparques.
Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que
perciben.
Salario mensual
guardaparques
en dólares
Número de guardaparques por categoría
de acuerdo al salario mensual que perciben
MAE contrato Comunitario
0 - 150 22
151- 300 10 17 44
301- 450 33 9 0
451 y más 7 6 0
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
Adicionalmente, si comparamos los salarios del grupo de guardaparques por categoría
entre las áreas, que se indica en el Cuadro 9, se observa que no existen salarios iguales
por categoría de guardaparques, cada categoría de guardaparques tiene distintos salarios
de acuerdo al área. El salario del grupo de guardaparques comunitarios es el que mayor
dispersión presenta tiene salarios que van entre 50 a 240 dólares.
Adicionalmente existen guardaparques comunitarios que prestaron sus servicios con
fondos de proyectos específicos y que se quedaron sin remuneración cuando se terminó
el proyecto. De acuerdo a las entrevistas a los responsables del área, los salarios del
grupo de guardaparques comunitarios se determinan según los recursos que el área
dispone para cada año y/o de acuerdo a los convenios con las instituciones que
contribuyen con fondos adicionales.
Cuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que
perciben por área protegida
ÁREA PROTEGIDA SALARIO MENSUAL
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO
SEÑALADO
MAE CONTRATO COMUNITARIO
EL ANGEL 170 2
178,57 1
300 2
COFAN BERMEJO 140 1
158 1
38
ÁREA PROTEGIDA SALARIO MENSUAL
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO
SEÑALADO
MAE CONTRATO COMUNITARIO
158,4 1
175 1
180 2
200 3
205 1
210 3
211 1
230 1
235 3
240 1
250 1
CAYAPA-MATAJE 50 14
COTOPAXI 200 1
220 2
300 1
350 4
360 1
450 1
CAJAS 440 2
450 6
550 3
551 2
679 1
CUYABENO 240 1
245 2
300 2
350 1
450 2
453 1
SANGAY ZONA ALTA 225 3
350 4
361 1
363 1
452 1
SANGAY ZONA BAJA 35 1
225 1 2
350 4
COTACACHI CAYAPAS ZONA ALTA 202 1
300 1
330 2
428 1
435 1
450 2
452 2
454 1
465 1
537 1
SUMACO 225 1
240 1 9
244 1
39
ÁREA PROTEGIDA SALARIO MENSUAL
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO
SEÑALADO
MAE CONTRATO COMUNITARIO
PODOCARPUS 220 1
225 2
226 4
245 2
270 1
380 2 1
PULULAHUA 300 2
PASOCHOA 220 1
BOLICHE 360 1
CAYAMBE COCA ZONA ALTA 0 6
226 1
240 2 1
300 1
350 4
425 1
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
En consecuencia con lo expuesto, las diferencias no son necesariamente por el tipo de
guarda parque sino por las oportunidades de financiamiento, que permiten que los
guardaparques puedan ser contratados. La categoría de guardaparques no es una
variable que discrimine el componente del modelo incentivos del trabajo del grupo de
guardaparques.
5.1.3 Categoría de guardaparques y coordinación del trabajo de guardaparques y
responsables
En relación a la coordinación del trabajo entre guardaparques y responsables todo el
grupo encuestado señaló que tienen reuniones permanentes. La frecuencia con la que se
realizan las reuniones de coordinación se señala en el Cuadro 10, observamos que la
mayoría de las reuniones se realizan con frecuencia mensual. Sobresale el número de
guardaparques comunitarios que no conocen cuando se realizan las reuniones. Como se
observa, no existe diferencia en las reuniones de coordinación de acuerdo a las
categorías de guardaparques. Las reuniones de coordinación, se organizan por área no
por categoría de guardaparques.
Cuadro 10 Categoría de guardaparques de acuerdo a la frecuencia de la reunión
de coordinación entre guardaparques y responsable del área. Frecuencia de la reunión
coordinación entre guardaparques
y responsables de área
Número de guardaparques por categoría
de acuerdo a la frecuencia de la reunión de
coordinación con los responsables del área
MAE Contrato Comunitario
semanal 12 11 5
quincenal 2
mensual 22 18 35
bimensual 6 1
esporádica 6
trimestral 10
no conoce la frecuencia 20
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
40
Como equipo CGRR líder del proyecto con el análisis bivariable centrado en la variable
categoría de guardaparques en relación con los componentes del modelo de
guardaparques propuesto, constatamos que no existían las suficientes evidencias o pistas
que sugieran que las categorías de guardaparques eran una variable que discrimine los
modelos de guardaparques 36
. Lo dicho desde la óptica de las relaciones matemáticas y
estadísticas significaba que las categorías de guardaparques eran difusas, dando lugar a
que la información recolectada en lugar de aportar más datos, distorsione los resultados.
Por ejemplo, un/una guardaparque podía resultar clasificado/a en dos categorías
diferentes.
Sin embargo de lo constatado decidimos que para identificar relaciones entre las
variables como un nuevo punto de entrada en el análisis de los datos con la información
como estaba organizada, era necesario un análisis multivariable que “permite analizar
simultáneamente toda la información sobre el fenómeno considerando todos los factores
que intervienen en él. Permite utilizar tanto variables continuas como nominales,
ordinales o textuales”.
Para iniciar con el análisis multivariable 37
calculamos una matriz de correlación con
todas las variables que formaron parte de la base de guardaparques, en el Anexo 7 se
presenta la matriz de correlación entre todas las variables. Se puede observar que existe
poca relación entre las variables y la variable de inicio, categoría de guardaparques,
porque los valores de correlación son menores a 0,5 en su mayoría. La categoría de
guardaparques tiene relación con el lugar de trabajo, y con la institución que financia
los salarios, sin embargo estás correlaciones por si solas no brindaban suficientes pistas
para continuar el análisis por este camino.
El concepto de modelos de guardaparques que definimos en la operacionalización de la
hipótesis estaba compuesto por diversos factores38
, en tanto que los elementos que se
tomaron en cuenta para la tipología de guardaparques, eran factores diferentes39
. Por
tanto no era asimilable la tipología de guardaparques a los modelos de guardaparques tal
como se definieron para el estudio. Tal conclusión llevó a que discutiéramos como
debía procesarse la información para identificar los modelos con los elementos
propuestos.
5.2 Reorganización de la base de datos
Considerando, que los componentes de los modelos de guardaparques propuestos eran
variables que, como se expuso, se manifestaban de forma diferente por área y no por
tipo de guardaparque, y además que la efectividad de los modelos como medida de
impacto del trabajo del grupo de guardaparques se evalúa como una parte de la gestión
36
Cuando se utiliza la palabra modelos se esta haciendo referencia al concepto definido en la
operacionalilzación de la hipótesis con los componentes que se detallan. 37
Idelfonso Grande Esteban y Elena Abascal Fernández. 1989. Métodos Multivariantes para la
investigación Comercial. Editorial Ariel. S.A. Barcelona. Pág 8. 38
Los componentes de los modelos propuestos eran: funciones, incentivos del grupo de guardaparques,
administración del área y coordinación entre el trabajo del grupo de guardaparques y los responsable del
área 39
Los factores que se utilizaron para la determinación de las categorías de guardaparques eran el tipo de
contrato que tenía el/la guardaparque, condiciones por las que el/la guardaparque fue elegido/a para sus
funciones, fuentes de financiamiento de los contratos de trabajo.
41
de un área, decidimos como equipo CGRR líder del proyecto organizar la información
por áreas investigadas. De esta manera se podía integrar y contrastar la información del
grupo de guardaparques con la que dieron los responsables de área.
La decisión de organizar de forma diferente los datos implicó cambiar la unidad de
análisis inicialmente propuesta que era la de guardaparques a la de área protegida. El
análisis que proponíamos seguía el siguiente proceso:
Determinar si existen modelos de guardaparques.
Si es que existen modelos de guardaparques, determinar si estos modelos son
diferentes.
Si es que existen modelos de guardaparques, proponer una medida que indique
la efectividad de los modelos y, si es posible, ajustar un modelo para esta
medida.
Para conocer si existen modelos de guardaparques, nos propusimos determinar la
existencia o no de agrupaciones de áreas protegidas. Si éstas se agrupan, se concluía que
existen modelos de guardaparques.
En el caso de que existan agrupaciones de áreas protegidas, el número de modelos de
guardaparques es el número de agrupaciones de áreas protegidas.
En el caso de que se concluía que existen modelos de guardaparques, para determinar si
los modelos son o no diferentes, se proponía 1) utilizar el perfil de los grupos, y 2)
realizar pruebas de hipótesis no paramétricas.
Para conocer la influencia de factores sobre la efectividad de los modelos, se propone
utilizar, si es que se cumple con los supuestos, modelos de regresión lineal múltiple ya
que sus resultados facilitan la interpretación.
Considerando el esquema de análisis descrito, debido a que no se le puede preguntar (o
medir) a un área protegida sobre sus cualidades o características respecto de su
funcionamiento, de su operatividad, de sus normas, etc., recurrimos a las respuestas
dadas por el grupo de guardaparques y responsables de área para crear características o
variables de las áreas adecuadas para responder al proceso descrito.
Construimos una nueva base de datos, diseñando y probando la forma en que cada una
de las variables debía estructurarse para diferenciar los modelos con las técnicas
estadísticas. Las estrategias fueron sacar promedio de los valores de las variables,
ponderar los valores a través de porcentajes de las variables, crear variables dicotómicas
de 1 y 0 para señalar rasgos específicos del grupo de guardaparques en cada área de
manera que sirvieran para discriminar.
Por ejemplo, si hubiesen en un área protegida tres guardaparques con edades de 27, 43 y
54 años de edad, respectivamente, entonces, se crea la variable edad promedio del grupo
de guardaparques en esa área protegida en particular con valor de (27 + 43 + 54)/3 =
41.33. Si el nivel de educación de estos mismos guardaparques es primaria, secundaria
y primaria, entonces, se podría crear la variable nivel de educación más frecuente en esa
área, con el valor de primaria.
42
Utilizando estas dos variables creadas simplemente para ejemplificar el método de
creación de variables, podemos caracterizar al área diciendo que sus guardaparques en
promedio tienen edad de 41.33 años, relativamente jóvenes, y un nivel de educación
básico.
Diseñamos y determinamos primero las variables que agrupaban la información de la
encuesta del grupo de guardaparques y después analizamos que variables de la encuesta
de responsables de área podían incorporarse a la base para completar la información. En
otros casos, con la información que obtuvimos del grupo de guardaparques y de los
responsables de área sobre un mismo aspecto, construimos una sola variable uniendo la
información.
La categoría de guardaparques en este nuevo marco de organización de la información
fue considerado como una variable de resultado del proceso de análisis, ya que no se
podía discriminar a través de esta variable las áreas y tampoco se podía determinar los
límites claros sobre lo que era ser guardaparque contratado por el MAE, contratado por
otra institución o guardaparque comunitario, como expusimos. En consecuencia la
identificación de los modelos de guardaparque debería dar características suficientes de
los/as guardaparques, de sus funciones y de categorías.
Con la base nueva realizamos un análisis estadístico a través de descriptivos para revisar
la consistencia de cada variable. La base creada fue una matriz de 114 variables y 15
filas. En el Anexo 8 hay una lista de las variables que conformaron la base integrada en
formato Excel, la base construida en formato SPSS y los cálculos de las frecuencias de
las variables.
Con la nueva base de información por área graficamos en los mapas las tareas del grupo
de guardaparques en el mapa 1 los tonos más oscuros señala mayor tiempo de
dedicación al control y vigilancia como se observa el área que mayor tiempo dedica es
Cajas en tanto que el área que menor tiempo dedica es Cofán- Bermejo. En el mapa 2
los tonos tomates y rojos señalan que el grupo de guardaparques dedican mayor tiempo
a la atención a turistas en tanto que los amarillos señalan menos dedicación de tiempo a
esta actividad. En el mapa 3, 4 5, 6 graficamos el tiempo que dedica el grupo de
guardaparques a actividades como educación ambiental, monitoreo de especies,
mantenimiento de senderos y planificación los tonos más oscuros señalan mayor
dedicación de tiempo a esta actividad.
43
44
45
46
47
48
49
5.3 Identificación de las Agrupaciones o Modelos
La manera propuesta en este estudio de averiguar si existen modelos de guardaparques
como mencionamos era analizar si existen áreas que son similares. Para analizar la
similitud de las áreas protegidas utilizamos técnicas de cluster análisis.
Existen varias técnicas de cluster análisis, por ejemplo, la técnica denominada two step,
métodos jerárquicos y métodos recursivos, como el denominado de las k medias. La
elección de la técnica adecuada depende de varios factores. Por ejemplo, del número de
observaciones disponibles y del tipo de variables disponibles.
Hubiese sido ideal utilizar la técnica two step, ya que permite utilizar tanto variables
categóricas y continuas a la vez. Pero esta técnica necesita una gran cantidad de
observaciones disponibles. En este estudio, las 15 observaciones disponibles, 15 áreas
protegidas, consideramos que no son suficientes; además, la estructura de la
información capturada del grupo de guardaparques impide que se formen variables
categóricas de las áreas. Es decir, en cuanto a las variables, solo se pueden formar
variables continuas para las áreas. Estas dos razones hicieron descartar esta técnica.
La técnica recursiva de las k medias, que utiliza solamente variables continuas, queda
descartada automáticamente ya que necesita que se especifique de antemano el número
de clusters que se debe formar. Para este estudio, esto es imposible ya que el mismo es
un primer alcance de modelos de guardaparques; y es este estudio el que debe proponer
la existencia de modelos.
Finalmente, decidimos utilizar la técnica de cluster análisis jerárquico, debido
fundamentalmente a que permite proponer el número de clusters a utilizar.
La utilización de cluster análisis jerárquico implica definir de antemano cómo se van a
formar los grupos de áreas protegidas y cuál va ha ser la medida de similitud de las
áreas.
Debido a que se ha formado solamente variables o características continuas de las 15
áreas protegidas, se decidió utilizar como medida de similitud la distancia euclidiana n
dimensional.
Como propusimos en este estudio que las características de cada grupo de áreas
protegidas obtenido sea la manifestación de los modelos que dirigen el accionar de las
áreas dentro del grupo, decidimos que el método de agrupación adecuado es el
denominado el método de Ward. En general, el método de Ward representa al grupo
mediante el promedio de las características de los objetos dentro del grupo formado. La
agrupación se da de tal manera que los errores cometidos al representar a los objetos
individuales por el promedio dentro del grupo sea el mínimo.
Adicionalmente, debíamos decidir si el cálculo de las similitudes se realizaba con las
variables tal y como están creadas o si se realizaba sobre variables transformadas. Esta
decisión dependía exclusivamente de la unidad de medida de las variables disponibles y
de sus correspondientes varianzas.
50
Como las unidades de medida de las variables disponibles eran varias, y la dispersión de
las mismas era significativa, decidimos transformar las variables antes de calcular la
similitud de las áreas protegidas. No utilizamos la transformación denominada z score
porque las varianzas de las variables son muy diferentes y esto podía sesgar la
conformación de los grupos. Decidimos, transformar las variables a un rango entre 0 y
1, cada una, para así, hacerlas comparables.
El perfil de los grupos se lo utiliza para caracterizar a los mismos. Esta caracterización
nos permite conocer los modelos que están actuando sobre los grupos de áreas
protegidas. En el gráfico, la línea horizontal en todos los casos representa la media y los
puntos representan los valores de la variable para cada una de las agrupaciones
identificadas. Mientras más lejos se encuentren los puntos de la línea horizontal,
mayores son los niveles de discriminación que las variables provocan en el grupo.
Por ejemplo, utilizando el siguiente gráfico, referente a los días laborables promedio se
puede argumentar que en el cluster 1 del ejemplo se
Cluster
654321
dia
sla
bp
rom
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
Simultaneous 95% Confidence Intervals for Means
Reference Line is the Overall Mean = 21.9
labora en promedio 30 días, a diferencia del tiempo promedio de labor poblacional que
es de 21.9 días. Esto le caracteriza al modelo 1 del ejemplo; en esta agrupación se labora
más que en los otros modelos. En Anexo 10 presentamos todos los resultados gráficos
de las variables que intervinieron para la identificación de las agrupaciones.
Concluimos que existen seis grupos de guardaparques, por lo tanto existen seis modelos
de guardaparques que están actuando sobre todas las áreas protegidas del Ecuador
continental. Tres están compuestos por una sola área protegida, 2 compuestos por 3 y
uno por 6 áreas. El cuadro 11 indica las agrupaciones y las áreas que componen. El
perfil de cada modelo se presenta en el anexo 9.
En la siguiente página se presentan los dendogramas de resultado del cluster análisis
desde la línea vertical a la izquierda se señalan las agrupaciones.
51
52
Cuadro 11 Agrupaciones de guardaparques
Agrupaciones de guardaparques
Áreas que componen las
agrupaciones
Agrupación guadaparques indígenas Reserva Cofán/Territorio Cofán
Agrupación de guardaparques
comunitarios mestizos y afros sin
presencia de guardaparques MAE Cayapas-Mataje
Agrupación de guardaparques con fuerte
tendencia a la atención a turistas y control
de ingreso. Cotopaxi,Cajas, Cotacachi-Cayapas
Agrupación de guardaparques con
tendencia a la atención a turistas y
recorridos de mantenimiento de senderos Pululahua, Pasochoa, Boliche
Agrupación consolidada de guardaparques
comunitarios pioneros, con guardaparques
del MAE y contratados con fuerte apoyo
comunitaria. Cayambe-Coca
Agrupación de programas de
guardaparques comunitarios en formación
(recientes) con guardaparques del MAE
con poca tendencia a la atención a turistas
Ángel, Cuyabeno (sin guardaparques
Cofán), Sangay alta y baja, Sumaco,
Podocarpus
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
A continuación describimos muy sucintamente cada una de las agrupaciones:
Agrupación guardaparques indígenas: Todos los guardaparques son elegidos porque
pertenecen a la nacionalidad y viven en las comunidades del territorio en el que
trabajan. Son los que menor instrucción, experiencia y edad tienen. No realizan trabajos
de relacionamiento comunitario, no realizan actividades de turismo ni de capacitación.
Se concentran en el mantenimiento de linderos, patrullaje y simultáneamente hacen
monitoreo de especies. Para esta agrupación de guardaparques la posibilidad de
aprehensión y sanción de infractores es menor al 25%.
Agrupación de guardaparques comunitarios mestizos y afros sin presencia de
guardaparques MAE: son guardaparques elegidos por la comunidad una parte son afro
y otros mestizos, trabajan por horas o días y tienen remuneración de acuerdo al trabajo
que realizan. Dedican mayor tiempo a reuniones con la comunidad para proyectos
productivos y solución de conflictos. Existen convenios de uso de los recursos por las
comunidades en territorio del área protegida. Es la agrupación que todavía no ha
concluido la linderación del área por lo cual solo el 20% de los puntos de acceso al área
son monitoreados. De acuerdo a esta agrupación de guardaparques la posibilidad de
aprehensión y sanción de infractores es mayor al 50%.
Agrupación de guardaparques con fuerte tendencia a la atención a turistas y
control de ingreso: son guardaparques elegidos por concurso de alrededor 40 años con
instrucción secundaria y experiencia. Todos los guardaparques son hombres y trabajan
la mayoría como empleados del MAE y con contrato de ETAPA. Tienen el salario más
alto de todo el grupo de guardaparques. Dedican mayor cantidad de tiempo a la
atención a turistas vigilando los controles de ingreso, muy poco trabajo con las
comunidades. De acuerdo a esta agrupación de guardaparques la posibilidad de
53
aprehensión y sanción de infractores es variable según el tipo de infractores que se trate.
Son áreas cercanas a ciudades medianas.
Agrupación de guardaparques con tendencia a la atención a turistas y recorridos
de mantenimiento de senderos: son guardaparques elegidos por concurso, tienen más
de 60 años y cuentan con primaria completa. Dedican más tiempo a atención a turistas,
mantenimiento de infraestructura y senderos. No trabajan con la comunidad. Son áreas
cercanas a Quito. Para la mayor parte de guardaparques no existen infractores en estas
áreas.
Agrupación consolidad de guardaparques comunitarios pioneros, con
guardaparques del MAE y contratados con fuerte apoyo comunitario: es el grupo
de guardaparques pioneros en ser contratados por pertenecer a las comunidades
aledañas o dentro del área, lo que significa que en su mayoría son representantes
reconocidos por la comunidad de esta manera son un puente entre las autoridades del
MAE y la comunidad. Lo que se constata por los acuerdos suscritos entre ambas partes
por lo que los conflictos en las áreas, por usos ilegales de recursos, se solucionan a
través de compensaciones a los daños. En la zona las posibilidades de aprehensión y
sanción a infractores es mayor al 50%.
Agrupación de programas de guardaparques comunitarios en formación
(recientes) con guardaparques del MAE con poca tendencia a la atención a
turistas: son guardaparques de edad media con mayor instrucción, trabajan tanto en
guardianías como en las comunidades, algunos fueron elegidos porque conocen el área
y otros por concurso. Dedican más tiempo a control y vigilancia y a relacionarse con
las comunidades a través de proyectos productivos, educación ambiental y participación
en reuniones. En esta agrupación de guardaparques la aprehensión y sanción de
infractores depende del tipo de infracción. En el caso de pequeñas infracciones se
recurre a la aplicación de compensaciones del daño y en los casos de infracciones
mayores como las empresas petroleras la aprehensión y sanción está fuera del alcance
del grupo de guardaparques.
En el mapa 7 graficamos las agrupaciones generales de guardaparques identificadas,
cada color señala un modelo diferente y los tonos de colores señalan los distintos
énfasis que discriminan la agrupación. Así los tonos de verde señalan el énfasis en
agrupaciones de guardaparques con mayor concentración de trabajo en las comunidades
y los tonos tomate señalan el énfasis de las agrupaciones de guardaparques en la
atención de turistas.
54
55
5.4 Prueba de Hipótesis para comprobar que las agrupaciones son diferentes
Para responder a la pregunta si los modelos de guardaparques eran o no diferentes, lo
ideal era utilizar las pruebas paramétricas denominadas pruebas de localización que
prueban si dos o más vectores (en este caso, los centros de los grupos que actúan como
representantes de los modelos) son o no iguales utilizando el estadístico de Hotelling.
Pero esto resultó imposible ya que comprobamos que los supuestos exigidos por estas
pruebas no se cumplen (específicamente no se cumple el supuesto de que las variables
que disponemos sigan una distribución normal 114-dimensional; además, se dispone de
pocas observaciones).
Por tanto, utilizamos métodos no paramétricos para realizar las pruebas de hipótesis de
igualdad de modelos de guardaparques. Reducimos las dimensiones de las variables al
primer componente principal de las mismas, y sobre este componente realizamos las
pruebas de hipótesis no paramétricas adecuadas.
Las variables relevantes que perfilan los grupos o que los diferencian y que participan
en más agrupaciones y con las que calculamos el factor que explicaba el 40% de la
varianza, para hacer la prueba de hipótesis fueron los que señalamos en el cuadro 12.
Cuadro 12 Variables que perfilan los grupos y que participan en más agrupaciones
Nombre de la variable en
la base Nombre completo
salarioprom salario mensual promedio en dólares
sancionestrab guardaparques que han recibido sanciones en su trabajo
peleccionconoc
% de guardaparques que fueron elegidos porque conocen el área
capacitproduc poca guardaparques tienen poca capacitación en general
capacitproalgo
guardaparques tienen algo capacitación en proyectos
productivos
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
Después aplicamos el método de “k muestras independientes” para la prueba de la
hipótesis, el resultado de la prueba Kruskal Wallis Test, pruebas de hipótesis no
paramétricas, debido a que se dispone de pocas observaciones y no se cumplen los
supuestos de normalidad, arrojó un valor de la significancía exacta de 0,009 que es
menor a 0,05 que es el máximo error permitido de acuerdo al diseño estadístico de la
investigación. Concluimos luego del proceso que los seis modelos propuestos son
diferentes estadísticamente. Por tanto se aceptó la hipótesis alternativa que afirmaba que
existen diferencias entre los modelos de guardaparques. Los cálculos realizados se
encuentran en Anexo 11.
5.5 Procesamiento alternativo de la información
Con el propósito de organizar de otra manera la información, privilegiar los
componentes propuestos en la operacionalización de conceptos y explorar en que
medida las agrupaciones identificadas pueden mantener las características, decidimos
dividir en segmentos la base de datos. La nueva base de información fue clasificado en
tres segmentos: el perfil del personal operativo, características administrativas del área y
56
actividades del grupo de guardaparques. Estas variables propusimos como
componentes de los modelos en el diseño de la metodología de la investigación.
El primer segmento es el denominado perfil del personal operativo que reúne variables
de instrucción, experiencia y edad del grupo de guardaparques y responsables del área.
El segundo segmento reúne las variables relacionadas con el ámbito administrativo de
las áreas como: lugar donde desempeñan las tareas el grupo de guardaparques,
condiciones de trabajo del grupo de guardaparques, implementación del plan de manejo,
presupuesto del área, coordinación del trabajo entre guardaparques y responsables del
área, planificación operativa del área, equipo que dispone el grupo de guardaparques
para desempeñar su trabajo, capacitación del grupo de guardaparques, número de
visitantes que recibe el área en un año. El tercer segmento reúne funciones del grupo de
guardaparques que están relacionadas con el control y vigilancia, atención a turistas,
educación ambiental, monitoreo de especies, mantenimiento de senderos e
infraestructura, tareas de planificación y administrativas.
En el Mapa No. 8 graficamos las agrupaciones de guardaparques de acuerdo al
segmento perfil del personal operativo, se destaca, la Reserva Cofán Bermejo, como un
grupo aparte, al igual que el Parque Sumaco y la Reserva Cayapas Mataje que forman el
otro grupo.
En el Mapa No. 9 graficamos las agrupaciones de guardaparques de acuerdo al
segmento administrativo, se destaca en verde el modelo de guardaparques conformado
por el área Cayambe Coca y Cofán, con un énfasis en el trabajo en la comunidad.
Destaca también el color morado que señala el modelo conformado por las áreas el
Ángel, Podocarpus y Pasochoa, en todas ellas la asesoría y apoyo de organizaciones no
gubernamentales ha sido relevante para la capacitación y equipamiento del grupo de
guardaparques.
En el Mapa No. 10 se grafican los modelos identificados de acuerdo al segmento de
actividades de guardaparques. Como se observa el modelo de mayor especialización por
el tiempo que dedica a cada una de las actividades es el conformado por el Parque
Nacional Cajas.
Incluimos cuatro variables específicas que captan tareas que señalan el nivel del
contacto con la gente que tienen el grupo de guardaparques en las zonas de trabajo.
Estas variables son: asistencia a reuniones de la comunidad, asistencia a reuniones con
el comité de gestión, denuncias sobre actividades ilícitas en el área protegida,
participación en proyectos productivos con la comunidad, solución de conflictos por
usos ilegales de recursos del área protegida.
Con cada segmento de la base aplicamos las técnicas para la identificación de grupos o
clusters, y se seleccionó como opción el método de ward, se obtuvieron agrupaciones
por cada uno de los segmentos. En el cuadro 13 presentamos las agrupaciones
identificadas con la base dividida en los segmentos, señalando sus características más
importantes. En el anexo 13 se encuentran las agrupaciones con todas las variables que
las caracterizan.
57
58
59
60
Cuadro 13 Agrupaciones de guardaparques identificadas con la base dividida en
segmentos
Segmento de la base Agrupaciones identificadas Áreas que la componen Personal Operativo Agrupación de guardaparques más
jóvenes con menor experiencia y menor
instrucción
Agrupación de guardaparques más viejos
con mayor experiencia e instrucción media (primaria completa)
Agrupación de guardaparques jóvenes con mayor instrucción (secundaria) y
experiencia media
Agrupaciones de guardaparques adultos
con experiencia media (10 años) y con
mayor instrucción (incluso universidad)
Territorio Cofán Bermejo
(incluye espacios aledaños a la Reserva
Cofán Bermejo)
Áreas Pululahua, Pasochoa, Boliche
Áreas Cayapas - Mataje y Sumaco
Áreas El Ángel, Cuyabeno, Cayambe
Coca, Cajas, Cotacachi.Cayapas,
Podocarpus,Cotopaxi, Sangay
Administrativo Agrupaciones cuyo presupuesto en más
de la mitad tiene el apoyo de ONGs
Agrupaciones cuyo presupuesto en más
de las mitad se financia con fondos del gobierno
Agrupaciones cuyo presupuesto en más del 75% se financia con fondos del
gobierno o de Empresa Municipal
Agrupaciones donde más de la mitad del
presupuesto se financia con fondos
diferentes a los del gobierno
Äreas El Ángel, Pasochoa, Podocarpus
Áreas Cayapas-Mataje, Cuyabeno,
Sangay alta y baja, Sumaco, Pululahua, Boliche
Áreas Cotopaxi, Cajas, Cotacachi Cayapas
Territorio Cofán Bermejo
(incluye espacios aledaños a la Reserva
Cofán Bermejo) Área Cayambe Coca
Actividades Agrupaciones de guardaparques que tienen mayor dedicación en tiempo a
todas las actividades con tendencia
mayor a la atención a turistas, muy poco
trabajo con las comunidades. Cuentan
con algún apoyo de las comunidades
aledañas.
Agrupaciones de guardaparques que
dedican a la atención al turismo y mantenimiento de senderos e
infraestructura, no trabajan con las
comunidades. Cuentan con poco apoyo de la comunidad.
Agrupaciones de guardaparques que realizan actividades de control y
vigilancia y tiene relación con la
comunidad en reuniones y proyectos productivos. Cuentan con fuerte apoyo
de la comunidad
Agrupaciones de guardaparques
que dedican a control vigilancia y
atención a turistas, proyectos
productivos. Cuentan con algún a poco
apoyo de la comunidad.
Área Cajas
Áreas Pululahua, Pasochoa
Áreas EL Ángel, Sangay alta,
Cotacachi-Cayapas, Cayambe coca,
Cayapas-Mataje, Sumaco
Áreas Cofán, Cuyabeno, Sangay baja,
Cotopaxi, Podocarpus, Boliche
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
Para la comprobación de que las agrupaciones identificadas por segmentos son
diferentes se realizó pruebas de hipótesis no paramétricas, Kruskal Wallis Test, debido a
que se dispone de pocas observaciones y no se cumplen los supuestos de normalidad.
61
Para esto se redujo la dimensión de las variables a un solo factor, que explica la mayor
varianza.
En todos los casos la hipótesis alternativa fue comprobada ya que los niveles de
significancia, que señalan el porcentaje de error del cálculo, son menores que el error
muestral contemplado que era del 0,05. Así el nivel de significancia fue 0 para el
segmento de perfil del personal operativo, 0,012 para el segmento del ámbito
administrativo y 0,035 para el segmento de actividades de los guardaparques; esto
quiere decir que los modelos de guardaparques identificados a través de los segmentos
son diferentes. En Anexo 14 se encuentran los cálculos de las pruebas mencionadas.
5.6 Discusión de los resultados presentados
Con dos diferentes formas de organizar los datos hemos identificado agrupaciones
distintas de guardaparques. Las que incluyeron todas las variables de la base presentan
agrupaciones con características que captan todos los aspectos medidos en el proceso,
desde este punto de vista serían agrupaciones más integrales.
Sin embargo, al dividir la base de datos en segmentos las agrupaciones encontradas
revelan características específicas de cada segmento. Como se observa, no sólo son
características de los/as guadaparques sino son elementos de las áreas que funcionan de
forma diferente en cada grupo. Podríamos decir que se trata de diferentes dimensiones
donde las primeras agrupaciones asemejan el enfoque de amplia cobertura y las
segundas son el enfoque con menor cobertura pero mayor detalle sobre los elementos
que se tratan. Son enfoques complementarios que describen partes de la realidad
compleja.
Considerando las pruebas de hipótesis realizadas y las condiciones de trabajo que han
privilegiado la fiabilidad estadística, las agrupaciones identificadas podrían ser
identificadas en las áreas que no fueron seleccionadas en la muestra.
5.7 Análisis de Efectividad
Definimos que el impacto de los guardaparques en la conservación era una
manifestación de la efectividad del trabajo de los guardaparques. Para medir la
efectividad se construyó un índice donde se integran los elementos propuestos en el
diseño de la metodología. Un índice es una medida que resume una serie de indicadores
que “alude a una propiedad latente, cuya existencia puede ser hipotética y que va a ser
medida mediante otras propiedades que son manifiestas, bajo el supuesto de que
corresponden a la propiedad latente”40
La efectividad del trabajo de los guardaparques es una parte del conjunto de elementos
que componen la efectividad del manejo del área protegida. Es el conjunto de acciones
que basándose en las aptitudes, capacidades y competencias particulares permiten
cumplir satisfactoriamente los objetivos del personal operativo, que están adecuados a la
función para la que fue creada el área protegida.41
Para la calificación de los
40
Manuel Mora y Araujo y otros. 1971. Medición y construcción de índices. Cuadernos de Investigación
Social. Ediciones Nueva Visión. Argentina 41
Aplicación del concepto de efectividad del manejo construida por Izurieta 1997 a los objetivos del
estudio.
62
indicadores combinamos y aplicamos los parámetros construidos y validados en la
metodología propuesta por Miguel Cifuentes, Arturo Izurieta y Helder Enrique de Faria
en el estudio Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas, del año 2000.
Los indicadores descritos a continuación componen el índice de efectividad:
1. Relación entre número de guardaparques y extensión del área protegida.
Para obtener este indicador calculamos la relación entre el número de guarda-parques y
la extensión del área protegida a través de la información actualizada que obtuvimos en
el trabajo de campo. Este dato fue comparado con la unidad de hectáreas por persona en
el escenario básico, construida en el estudio “Ministerio del Ambiente. 2005. Análisis
de las necesidades de financiamiento del sistema Nacional de Áreas Naturales
Protegidas del Ecuador”.
De acuerdo al estudio mencionado, para el cálculo del número de personal operativo en
el escenario básico, analizamos el número de guardaparques en función de las
categorías de manejo de las áreas protegidas. La comparación de los indicadores
permitió sacar un porcentaje que señala la brecha que separa la condición real de las
áreas protegidas en relación al escenario básico. Calificamos los resultados obtenidos
con valores de 1 a 4, uno indica la brecha más grande y el 4 la brecha menor.
En el mapa 11 graficamos el número de hectáreas por guardaparque de acuerdo a los
datos recopilados en el estudio, los colores más oscuros señalan menor número de
guardaparques por hectárea. El mapa 12 grafica la brecha de hectáreas por guardaparque
comparado con el escenario básico. En comparación con el mapa 11 como se observa,
los tonos oscuros coinciden, es decir existe menor número de guardaparques por
hectárea y mayor brecha. Sin embargo, es indispensable recordar que en el cálculo del
número de guardaparques requerido en el escenario básico se tomó como criterio la
necesidad de un/a guardaparque por cada 10 kilómetros de frontera con alta presión en
las áreas, información que no incluye el mapa 1142
.
2. Perfil del personal operativo del área
Compusimos cuatro indicadores: nivel de escolaridad, experiencia, habilidades y
capacitación de los guardaparques. Los datos fueron calculados con la información
recopilada en la encuesta.
Las habilidades de los guardaparques fueron construidos a través de una pregunta
realizada a los mismos respecto al trabajo para controlar la amenaza más importante del
área. Calificamos la respuesta a esta pregunta por el responsable del área con
parámetros de más efectiva o menos efectiva.
Los valores calificados van de 1 para señalar un perfil de guardaparque menos adecuado
y 4 para señalar un perfil de guardaparques más adecuado.
42
Ibid 2.
63
64
65
3. Incentivos del trabajo de los guardaparques
Calculamos dos indicadores. El primero fue relacionado con el salario de los/las
guardaparques y la percepción de ellos y ellas sobre el monto que reciben en relación a
otros medios de vida en las zonas donde trabajan. El segundo categoriza la motivación
del guardaparque en su trabajo con información que fue obtenida a través de las
entrevistas abiertas realizadas. Los indicadores fueron categorizados utilizando los
criterios validados en la metodología mencionada que sirvió de base.
4. Tiempo de trabajo efectivo dedicado a la zona
Hicimos un cálculo sumando los días efectivos de trabajo en la zona en un año, y
después aplicamos categorías de 1 para el menor tiempo y 4 para el mayor tiempo,
como en los otros componentes del índice.
5. Equipo que disponen los guardaparques para su trabajo
Calculamos la información de acuerdo al criterio de los responsables de menor a mayor
disponibilidad de equipo en el área.
6. Amenazas y trabajo para controlar las amenazas del área protegida
Hicimos un cálculo sumando el número de amenazas del área protegida mencionadas
como las más importantes por guardaparques y por responsables y relacionamos este
dato con el porcentaje de control de estas amenazas que el mismo grupo consultado
señaló. Categorizamos los porcentajes obtenidos desde insatisfactorio a satisfactorio con
valores de 1 y 4.
Una vez obtenidos los valores parciales de los indicadores, adicionamos y promediamos
para sacar un solo valor por área que fue interpretado de acuerdo a la metodología que
sirve de base, con una escala de no efectivo, poco efectivo, medianamente efectivo y
efectivo.
El índice de efectividad para cada área de la muestra está incluido en Anexo 15. El
cálculo obtenido señaló como área poco satisfactoria en la efectividad al Cuyabeno y
como área efectiva al Cajas lo que graficamos en el mapa 13. El resto de áreas que
fueron parte de la muestra resultaron medianamente satisfactorias.
Sin embargo el objetivo de la construcción del índice era la evaluación de las
agrupaciones identificadas en cuanto a la efectividad, lo que hicimos sacando un
promedio del índice de efectividad obtenido para cada agrupación. Se utilizaron las
agrupaciones identificadas con toda la base de información. El Cuadro 14 presenta los
resultados obtenidos.
66
67
Cuadro 14.Efectividad de los modelos de guardaparques
Modelo Áreas que componen el modelo Índice de
efectividad Evaluación
1 Cofán 0,55 medianamente
efectivo
2 Cayapas Mataje 0,57 medianamente
efectivo
3 Cotopaxi, Cajas, Cotacachi Cayapas 0,68 medianamente
efectivo
4 Pululahua, Pasochoa, Boliche 0,60 medianamente
efectivo
5 Cayambe Coca 0,60 medianamente
efectivo
6 El Ángel, Cuyabeno, Sangay alta y baja, Sumaco y
Podocarpus 0,58 medianamente
efectivo
Fuente y Elaboración: CGRR
El resultado señala que no existen agrupaciones más efectivas que otras, todas las
agrupaciones identificadas han sido evaluadas como medianamente efectivas.
Sin embargo, en el cálculo del índice y de los modelos no tomamos en cuenta ninguna
variable que se refiera al estado de conservación de las zonas investigadas. Para
determinar el efecto del trabajo de los guardaparques y los responsables del área sobre
la efectividad de las áreas, construimos una variable Proxy del estado de conservación
de la zona.
5.8 Análisis de dependencia con el Proxy del estado de conservación
Una variable Proxy del estado de conservación es una medida aproximada de la variable
que queremos investigar. Al no contar con información cuantitativa del estado de
conservación, utilizamos la información cualitativa que disponíamos.
La fiabilidad de construir esta medida aproximada se sustenta en la información
recogida que se señala que el estado de conservación de la zona en las distintas áreas
esta relacionado directamente con la eficiencia en el trabajo de los guardaparques.
El Proxy del estado de conservación fue considerado como variable dependiente, y fue
construido con la diferencia entre el porcentaje de área conservada a fecha de la
encuesta y el porcentaje de área conservada hace cinco años. Estos porcentajes fueron el
resultado de la opinión promedio de los guardaparques y responsables del área protegida
recogidos en la encuesta y en las entrevistas.
El mapa 14 grafica el Proxy para las áreas seleccionadas en la muestra. Los tonos más
claros agrupan a los rangos negativos, señalan las áreas donde el personal operativo
considera que mayor porcentaje de cobertura vegetal se ha perdido en el transcurso de 5
años. Los tonos más oscuros indican las áreas donde el estado de conservación se
mantuvo igual o mejoró.
Las variables independientes fueron las 114 variables creadas a través de las encuestas
aplicadas. Para determinar el efecto de los guardaparques y responsables sobre la
efectividad de las áreas, determinamos pertinente la utilización de la metodología
denominada regresión múltiple por mínimos cuadrados. Dos motivos fundamentales
68
permitieron la decisión por este modelo. El primero, la simplicidad del modelo en
cuanto a estimación de los parámetros involucrados y en cuanto a interpretación de los
resultados.
69
70
El segundo, el modelo de regresión lineal múltiple resultante se ajusta a todas las
hipótesis del modelo y el ajuste resulta ser adecuado.
La metodología óptima para la selección de variables, o sea, probar con todas las
posibles combinaciones de las variables independientes, no fue factible debido a la gran
cantidad de combinaciones. Seleccionamos a las variables resultantes de las
metodologías Stepwise y Forward, disponibles en la mayoría de paquetes comerciales.
Después realizamos los modelos de regresión lineal múltiple para todas las
combinaciones de las variables mencionadas, y seleccionamos la que mejor se ajusta a
los supuestos del modelo. En Anexo 16 hay una descripción detallada del proceso.
Las conclusiones del análisis demuestran que teniendo como variable dependiente la
proxy del estado de conservación de la zona la efectividad:
se verá beneficiada cuando el “apoyo comunitario es fuerte” es intenso y los
beneficiarios del turismo son pocos.
se verá afectada cuando el “apoyo comunitario es poco”.
que prácticamente no será impactada con una variación de los salarios
promedios.
Con el análisis expuesto en relación a la hipótesis dos se concluye que no existen
agrupaciones de guardaparques más efectivas, sino elementos que determinan un trabajo
más efectivo de los guardaparques. Estos elementos están relacionados con el mayor
involucramiento con la comunidad en el proceso.
Para completar el análisis de los resultados obtenidos aplicamos la metodología de
componentes principales para conocer las variables relacionadas con el “apoyo
comunitario fuerte”.
Las variables identificadas fueron:
selección de guardaparques porque conocen la zona de trabajo.
compensación del daño como un tipo de sanción que los guardaparques aplican
para solucionar conflictos.
la comunidad como lugar de trabajo de los guardaparques.
la comunidad y las guardianías como otro lugar de trabajo de los guardaparques.
asistencia de los guardaparques a las reuniones con la comunidad.
asistencia de los guardaparques para trabajo en proyectos productivos con la
comunidad.
experiencia de los guardaparques menor de tres años.
En los mapas 15, 16, 17 y 18 graficamos las actividades a través de las que el grupo de
guardaparques se involucra con la comunidad. Así en el mapa 15 con el color morado
se señala el área Cayambe Coca, donde una de las actividades a la que dedican mayor
tiempo el grupo de guardaparques es a reuniones con la comunidad. Otra forma de
involucrar a la comunidad en el trabajo de gestión de las áreas es a través de los comités
de gestión, lo que se realiza sobre todo en el área Cotacachi Cayapas que se indica con
el color rosado en el mapa 16. En está área incluso existen grupos de colonos
71
organizados para el cuidado del área que apoyan directamente al trabajo de los
guardaparques.
Las tareas de relacionamiento con las comunidades aledañas a las áreas protegidas están
ligadas. En el mapa 17 por ejemplo, que grafica las tareas del grupo de guardaparques
en la denuncia de actividades ilícitas, las áreas donde mayor actividad tiene son las
mismas que habíamos señalado antes como las áreas donde el grupo de guardaparques y
grupos comunitarios trabajan conjuntamente. Es de resaltar también en el mapa 17, el
área de Cuyabeno como sector con gran actividad en las denuncias, sobre todo por la
explotación petrolera que es la amenaza más significativa de la zona.
La gestión de las áreas protegidas como una actividad de corresponsabilidad entre todos
los grupos involucrados, debería diseñar alternativas productivas y amigables con el
ambiente para que mejoren las condiciones de vida de la población. Para ello, el grupo
de guardaparques debe impulsar proyectos productivos, lo que describimos en el mapa
18, el color morado indica las áreas donde mayor importancia dan a este aspecto.
En el mapa 19 se señalan las áreas que mayor tiempo dedican a la solución de conflictos
que coinciden con las que mayor vinculación tienen con la comunidad. De acuerdo a
las entrevistas, la posibilidad de mayor contacto con la comunidad favorece para que la
solución de conflictos sea más efectiva porque consigue mantener en mejor estado las
zonas y porque crea mayor conciencia en los grupos que viven alrededor de las áreas
protegidas.
72
73
74
75
76
77
6. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUALITATIVA
Como equipo CGRR líder del proyecto revisamos, analizamos y agrupamos en grandes
temas y subtemas la información recogida en las diferentes entrevistas a todos los
actores involucrados en las áreas. Hicimos un informe detallado de cada una de las
áreas estudiadas, manteniendo el mismo esquema, excepto de la Reserva Cofán
Bermejo que es manejada por el equipo de guarda parques como un solo territorio lo
que incluye parte de las Reservas Cuyabeno y Cayambe Coca zona baja. En el anexo
18 se encuentra la descripción de cada una de las quince áreas y las entrevistas
realizadas a algunas instituciones relacionadas con el tema del estudio.
Las preguntas que se hicieron en las entrevistas recogen información sobre el tipo de
guarda parques, relaciones comunitarias, capacitación, aspectos administrativos que en
algunos casos apoyan a las preguntas realizadas en las encuestas, en otros difieren un
poco porque las percepciones de los diversos actores sociales no son semejantes, cada
cual puede tener una perspectiva diferente sobre el mismo tema.
A continuación se hace una síntesis de las entrevistas de las catorce áreas estudiadas y
del territorio Cofán.
6.1 Síntesis de la información obtenida en las áreas de estudio
Las entrevistas abiertas se dirigieron a los/las diversos actores/as involucrados/as en las
áreas protegidas: Distrito Regional; responsables de las áreas; líderes comunitarios,
ONG´s: (Corporación Grupo Randi Randi, Fundación Rumicocha, Fundación Natura,
Fundación Arco Iris, Fundación Sobrevivencia Cofán) gobiernos locales; proyectos
como SNAP/GEF, Gran Sumaco; y, otras instituciones como: DED, el Fondo
Ambiental Nacional, FONAG.
En las entrevistas realizadas se trataron varios temas que se dividieron de la siguiente
forma:
Tipos de guarda parques; actividades que realizan; trabajo del grupo de guardaparques
y el estado de conservación del área; solución de problemas y registro de actividades
ilegales.
Relación con las comunidades; si tienen autoridad el grupo de guardaparques; relación
con las comunidades dentro del área protegida; mecanismos de manejo conjunto o
participativo con las comunidades; relación con los propietarios ubicados en la zona de
amortiguamiento o fuera del área.
Capacitación; temas de capacitación.
Aspectos administrativos; relaciones institucionales con el Distrito Regional y con
Planta Central de Biodiversidad; financiamiento; frecuencia de reuniones de
coordinación con el jefe de área.
Percepciones del grupo de guarda parques sobre su trabajo; cómo se siente y qué
piensa de su trabajo; limitantes en el trabajo; propuestas para mejorar su trabajo y el de
la Institución; coordinación interinstitucional.
78
TIPOS DE GUARDA PARQUES:
De acuerdo a la información obtenida en las entrevistas, las áreas tienen diferentes tipos
de guardaparques, que pueden ser: del MAE, contratados (por diferentes instituciones),
comunitarios que son de las comunidades y trabajan igual que los del MAE. Los ad
honoren y honoríficos que trabajan por horas y a veces tienen un reconocimiento
financiero y que no existen en todas las áreas.
Los ad honoren están en la Reserva Cayambe Coca y los honoríficos en el Parque
Sangay.
Es importante señalar que en algunas áreas hay mujeres guardaparques, como en el
Parque Sumaco, Reserva El Ángel. Las guarda parques realizan su trabajo con la misma
eficiencia que los hombres, a pesar de que a veces son criticadas y no tienen el apoyo de
algunas personas.
En las áreas estudiadas señalan que no hay diferencias por tipo de guardaparque entre
los/las guarda parques porque cumplen las mismas funciones. La diferencia está en la
institución que les paga, que puede ser: el MAE con fondos del Estado y con el apoyo
del FAN a los contratados, ETAPA, Fundación Moore, Fundación Sobrevivencia
Cofán, Fundación Arco Iris, Fundación Natura, Proyecto Gran Sumaco a través de una
tercerizadora; Proyecto AMAZNOR; Corporación Grupo Randi Randi, FONAG, HCJV.
Las actividades que realizan son: control, vigilancia, patrullajes, control de caza, pesca,
control de extracción de madera, de incendios, control de la ampliación de la frontera
agrícola y tráfico de vida silvestre, guía a turistas, monitoreo de las especies, educación
ambiental, reuniones comunales. En algunas áreas se hace seguimiento de proyectos,
talleres de capacitación sobre agricultura orgánica o de conservación.
Todas las personas entrevistadas señalan que el trabajo de los/las guarda parques es
cumplir con los objetivos de la conservación. Por la presencia del grupo de guarda
parques la gente se da cuenta que no debe cometer infracciones, ya que en algunos casos
se aplican las sanciones correspondientes. Es un trabajo duro y sacrificado que requiere
voluntad para apoyar a las áreas protegidas y valorar los recursos naturales. El grupo
guarda parques a veces es incomprendido y en algunos casos amenazado, por gente que
ha sido llamada la atención o ha tenido que pagar una multa por realizar actividades
ilícitas. Sin embargo con su presencia la gente ha ido cambiando de criterio y sabe que
existe alguien que vigila.
La labor de los/las guarda parques comunitarios ha sido muy beneficiosa e influye para
que las áreas se mantengan en buenas condiciones, a pesar de que la remuneración es
baja. De acuerdo a la percepción de algunos/as entrevistados/as el trabajo de los/las
guarda parques comunitarios en relación con el estado de conservación del área es
notorio y esto se verifica principalmente en el incremento de la participación y
concienciación de las personas. Ellos son de las comunidades y conocen a fondo lo que
pasa, tienen contacto directo, se reúnen por las noches y hay más coordinación y
comunicación.
79
De acuerdo a las entrevista, el manejo de las áreas es más efectivo en su gestión
cuando las comunidades toman parte en el mismo y tienen actas de compromiso que
deben cumplir. Por ejemplo en la Reserva Cayambe Coca y el Parque Nacional
Sumaco, hay una compensación al daño realizado, la cual se paga de diferentes formas:
comida para las mingas, en alevines, con plantas, entre otras. En otras áreas como la
Reserva Faunística Cuyabeno tienen firmados convenios con las comunidades y en el
caso de la Reserva Cayapas Mataje las comunidades tienen concesión de uso y manejo
de los recursos en sus territorios dentro de la Reserva.
Los problemas se solucionan con las comunidades y/o con los/las infractores/as,
dependiendo de las actividades ilícitas que se hayan cometido. Muchas veces
dialogando y conversando se llega a acuerdos. Cuando es una infracción grave el/la
guarda parque hace un reporte y el responsable del área envía la denuncia al Distrito
Regional y allí se inician los procesos legales. En las áreas no conocen si los/as
infractores fueron realmente sancionados.
RELACION CON LAS COMUNIDADES
Los/as guarda parques tienen autoridad en algunas áreas, sin embargo en otras la gente
considera que no tienen ninguna autoridad en las comunidades.
En algunas áreas, los responsables del área así como los/as guarda parques, señalan que
la nueva estructura les restó jerarquía ya que no son jueces de primera instancia, y los
guarda parques están como auxiliares de servicio. Sugieren que el Ministerio debería
retomar este tema para que vuelvan a tener las denominaciones antiguas, inclusive les
restó autoridad en lo que se refiere a sanciones por las actividades ilícitas.
Sobre el tema de relaciones comunitarias en general son buenas, aunque a veces surgen
conflictos y dificultades, sin embargo se trata de buscar soluciones. En algunas áreas no
hay población dentro de las mismas, en otras si, pero en casi todas los/as guarda parques
son respetados y la gente valora su trabajo. Generalmente les respaldan los líderes y son
sus aliados.
También hay coordinación con los cabildos y convenios con algunas organizaciones y
gobiernos locales para apoyar en algunas actividades de las áreas.
En lo referente a mecanismos de manejo conjunto o participativo con las comunidades
se ha dado en la Reserva Cayambe Coca, Parque Sumaco, Reserva Cayapas Mataje.
La relación con los propietarios ubicados en la zona de amortiguamiento área, en la
mayoría de los casos es buena. Ha habido una disminución de los incendios, cacería,
pesca e inclusive en el avance de la frontera agrícola. Se mantiene diálogos y
conversaciones, pero cuando existen denuncias se evidencia cierta resistencia y malestar
en las personas infractoras
CAPACITACION
En lo que se refiere a capacitación en casi todas las áreas el equipo de guarda parques
señala que si han recibido sobre diversos temas como: primeros auxilios, supervivencia,
80
monitoreo ambiental, cartografía, manejo de conflictos, autogestión, turismo, relaciones
humanas, manejo de páramos, granjas integrales, brigadistas forestales, contabilidad. En
algunos casos antes de iniciar el trabajo y también por iniciativa propia.
Los cursos han sido dictados diversas instituciones, ONG´s: MAE, Defensa Civil, Jatun
Sacha, Fundación Natura, Fundación Sobrevivencia Cofán, Corporación Grupo Randi
Randi, FONAG, Proyecto Gran Sumaco, Ecociencia, TNC, Fundación Rumicocha,
Parques en Peligro, Ecoluz, Fundasol, APRODIC, entre otras..
Señalan que el trabajo si ha mejorado con la capacitación. En cuanto a validación de los
cursos recibidos, no siempre se validan en las oficinas de Planta Central, solamente en
algunas áreas como Boliche y Pululahua, dijeron que les piden los certificados de los
cursos recibidos.
ASPECTOS ADMINISTRATIVOS
Las relaciones con el Distrito Regional y con Planta Central de Biodiversidad en general
son buenas y hay apoyo. Sin embargo en algunas áreas no existe una relación muy
cercana.
En cuanto a financiamiento en todas las áreas señalan que no cuentan con lo suficiente
para el manejo de las mismas. El MAE no tiene fondos para cubrir todas las
necesidades. Solamente el Parque Nacional Cajas tiene suficiente financiamiento a
largo plazo.
En algunas áreas se está trabajando mediante autogestión con ONG´s o gobiernos
seccionales, locales y con proyectos para conseguir fondos.
La frecuencia de reuniones de coordinación con el responsable de área depende de cada
una de las áreas protegidas, en general se hace mensualmente una reunión con todos/as
las guarda parques para conocer las novedades, resultados y las actividades cumplidas.
Sin embargo tienen una reunión semanal para planificación, se reportan las actividades
por escrito y una copia se envía al Distrito Regional.
Las acciones ilegales se informan al responsable del área y él manda al Distrito quien
tiene la potestad de realizar las sanciones legales pertinentes.
El seguimiento de las actividades del equipo de guarda parques que se hace en las
reuniones mensuales de todo el equipo, conjuntamente con el responsable del área, es
permanente.
PERCEPCIONES DE LOS GUARDA PARQUES SOBRE SU TRABAJO
En general todos los/las guarda parques señalan que están orgullosos de ser guarda
parques y que les gusta su trabajo ya que apoyan a la conservación de los recursos
naturales.
En lo que se refiere a limitantes, les desanima lo económico, además no cuentan con el
apoyo logístico, equipo necesario, no siempre tienen transporte, las guardianías no están
81
bien equipadas. Algunos/as guarda parques indican que están alejados/as de sus
familias.
En las propuestas para mejorar su trabajo, los/as guarda parques señalan que deberían
tener más capacitación para un mejor manejo de las áreas y en lo que se refiere a
relaciones comunitarias; mejorar las condiciones de trabajo; más coordinación del MAE
con ONG´s, gobiernos locales y seccionales para lograr la participación de todos; y, que
las sanciones por actividades ilegales se agiliten.
TERRITORIO COFAN
La nacionalidad Cofán manejan su territorio como uno solo, en el cual se encuentran las
áreas protegidas: Cofán Bermejo, Cuyabeno y Cayambe Coca, zona baja. La
nacionalidad Cofán mantiene 54 guarda parques comunitarios, son hombres y mujeres
que trabajan 27 personas durante un mes y tienen un mes de descanso y luego entra el
otro grupo. Así se ha logrado mantener en buen estado el bosque.
De acuerdo con el Decreto 1308 de 2003, se confirió a la nacionalidad Cofán el tener
guarda parque comunitarios con los siguientes beneficios:
La nacionalidad Cofán tiene responsabilidad ambiental sobre su territorio.
El equipo de guarda parques comunitarios por ser propietarios del territorio
Cofán tienen los mismo derechos y obligaciones que cualquier guardaparque del
Estado, salvo el de llevar un uniforme del MAE.
El equipo de guarda parques tienen la posibilidad de detener a un infractor.
Los/las guarda parques seleccionados deben ser de la nacionalidad Cofán y aprobar un
curso, para lo cual se hace una convocatoria y se presentan las personas interesadas, que
son seleccionadas por sus capacidades, no por las comunidades. De esta manera se
evita que se defina a dedo.
En la actualidad se está tratando de categorizar a los guarda parques comunitarios en
tres niveles, con una diferenciación en el sueldo, los niveles son:
Básico, personas capacitadas en manejo de GPS para hacer un lindero,
conocimiento básico de primeros auxilios y monitoreo de biodiversidad.
Intermedio, personas capacitadas en el manejo de GPS diferencial, leyes
ambientales, mayor conocimiento sobre monitoreo de biodiversidad. Estas
personas deberían ser peritos legales de primera instancia y paramédicos.
Avanzado, tener todos los conocimientos necesarios para entrar a un área natural
y manejarla eficientemente. Este nivel actualmente no existe.
Los/las guarda parques tienen una credencial que les otorgó el Ministerio del Ambiente
y la Fundación Sobrevivencia Cofán.
El equipo de guardaparques comunitarios se reúne cada mes para coordinar las
acciones. Las principales actividades son: control y patrullaje, linderación y monitoreo.
En la Cayambe-Coca, apoya a controlar la minería, colonización ilegal, cacería y pesca
ilegal; en la Cofán-Bermejo la colonización ilegal y cacería; en la Reserva Cuyabeno
82
controla la cacería, pesca y madereros. También controla la cacería comercial por parte
de colonos, especialmente cuando cae el precio del café. Con los quichuas ha
enfrentado la destrucción del área y la caza. Con los mineros y petroleros los problemas
son distintos, porque el MAE les permite trabajar y es conciliador en lugar de ser
tajante, en este caso el equipo de guarda parques tiene que estar vigilante.
El trabajo del equipo de guarda parques se hace de dos maneras:
Patrullaje con cinco personas y la limpieza de linderos (especialmente en los
ríos Cofanes y Cuyabeno) y/o trabajos muy puntuales. Visitan lugares o puntos
de conflicto regular, por ejemplo los colonos y mineros de Puerto Libre.
Apoyan el trabajo en las estaciones en grupos de dos o tres personas: dos en
Bermejo, cuatro en la Cayambe Coca y dos en Cuyabeno.
En campo el equipo de guarda parques comunitarios recoge los datos en libros de
campo, esos datos son procesados en una base de datos. El monitoreo que hacen es
sobre especies existentes en la zona para determinar si están aumentando o
disminuyendo las especies. Todos los registros tanto de monitoreo como los de
linderación se ingresan con el punto obtenido por el GPS. El jefe del área señala que
hay un aumento del 40% de las especies desde que él empezó como guarda parque.
Las comunidades del territorio Cofán que se encuentran dentro de las áreas protegidas
son: Zábalo dentro de la Reserva Cuyabeno; Sinangüé en la Cayambe Coca y
Tayuscange, Chanyanaye y Alto Bermejo en la Cofán Bermejo.
Las comunidades Cofán mantienen convenios de uso con el Ministerio del Ambiente;
la de Zábalo tiene un convenio definitivo, pero con las otras son convenios renovables.
El equipo de guarda parques comunitarios ha sido capacitado en manejo de GPS, leyes
ambientales y primeros auxilios, entre otros temas. La capacitación es continúa desde el
año 2003 y por lo menos son de unos 15 días por año. Al terminar cada capacitación,
reciben un certificado del ICA. Los cursos fueron aprobados por el MAE, pero no se
ha logrado la aprobación del Ministerio de Educación. No trabajan como guías
turísticos ni hacen actividades de educación ambiental, no han recibido capacitación en
estos aspectos.
7. CONCLUSIONES
Pese a que en el Ecuador los grupos de interesados en la gestión de áreas protegidas ha
considerado que existe una tipología de guardaparques compuesta por guardaparques
del MAE, contrato, comunitarios, entre otros, nuestro estudio ha demostrado que los
tipos de guardaparques se van asemejando por las funciones que realizan, (correlación
entre categoría de guardaparque y funciones para todas las tareas se calcularon valores
menores a 0,5 como se presenta en el anexo 7). Existe la misma forma de
administración para todos los tipos de guardaparques que trabajan dentro de una misma
área, ya que las funciones para todo el grupo de guardaparques son asignadas por los
responsables de cada área protegida
83
Con la información recopilada a través de las encuestas identificamos 6 agrupaciones
generales diferentes de guardaparques: tres están compuestos por una sola área
protegida, 2 compuestos por 3 y uno por 6 áreas , las mismas que están caracterizadas
por 114 variables. Las agrupaciones enfocan características del perfil, del
financiamiento, del equipamiento, apoyo de la comunidad de las áreas que favorecen
para que la tarea del grupo de guardaparques se realice más adecuadamente.
El impacto en la conservación de las agrupaciones identificadas, lo evaluamos a través
del índice elaborado por Cifuentes et. al (2000). De acuerdo a los resultados del índice
no encontramos que alguna de las 6 agrupaciones fuera más efectiva. Todas las
agrupaciones fueron calificadas como medianamente efectivas, lo que significa que en
las áreas existen algunos elementos que funcionan mejor que otros, que al sumarse
como se hace en el índice determinan un valor intermedio. No existen áreas en las
cuales todos los elementos tengan un funcionamiento totalmente efectivo.
El análisis de regresión entre la variable dependiente Proxy del estado de conservación
de las áreas, calculada a través de la percepción de los grupos encuestados y las
variables disponibles en la base como independientes demostró que el estado de
conservación de la zona será:
más efectivo cuando el “apoyo comunitario es fuerte” .
menos efectivo cuando el “apoyo comunitario es poco”.
menos efectivo cuando los beneficiarios del turismo son pocos
y prácticamente no será impactada con una variación de los salarios promedios
Identificamos que el apoyo comunitario fuerte está relacionado, con funciones que
realiza el grupo de guardaparques en la comunidad, como asistencia a las reuniones y
trabajo en proyectos productivos. El grupo de guarda parques que son seleccionados
porque son y/o conocen la zona ayudan a que las áreas se mantengan en mejores
condiciones. Ellos y ellas conocen la flora y fauna y tienen más acercamiento a las
comunidades. La mayor relación del grupo de guardaparques con la comunidad dentro
y/o en las zonas de amortiguamiento permite que se establezcan convenios y/o acuerdos
con las comunidades para control y vigilancia y se solucionen conflictos a través de
compensación de los daños. El grupo de guardaparques que se relaciona más con las
comunidades realiza menos tareas de atención a los turistas.
De acuerdo a la percepción de los guardaparques en las entrevistas debe considerarse
mejores salarios. Ellos y ellas señalan que a pesar del interés en la conservación hay
varios limitantes como: el aspecto económico, la falta de incentivos, de medios de
transporte, equipamiento personal y de las guardianías, lo que a veces afecta en un
mejor desempeño de sus tareas.
De acuerdo a la información de las encuestas como de las entrevistas casi todos los/as
guarda parques han recibido capacitación. Sin embargo, necesitan una actualización de
conocimientos en aspectos tecnológicos, multimedia, GPS, estudios de impacto
ambiental, monitoreo de recursos naturales y biodiversidad, para un mejor desempeño
de su trabajo.
La percepción de los responsables de área es que el cambio de denominación en el
organigrama funcional del Ministerio de Ambiente, ha afectado su autoridad y la del
84
grupo de guardaparques lo que ha impactado negativamente en su trabajo. Además
señalaron que existen algunos guardaparques honoríficos y comunitarios que necesitan
que se reconozca su trabajo a través de una remuneración continua ya que aportan para
la efectividad del trabajo en las áreas.
8. RECOMENDACIONES DE POLITICAS
Como equipo CGRR líder del proyecto hemos considerado que existen diferentes
recomendaciones para distintos grupos relacionados con el trabajo de los/las
guardaparques. A continuación las detallamos:
Recomendación para Política de administración
Contratar guarda parques que conozcan la zona en donde van a trabajar para que
exista un mejor relacionamiento con las comunidades dentro de las áreas y de las
zonas de amortiguamiento.
Proponer sanciones para los infractores de las áreas a través de la compensación de
los daños causados
Reconsiderar entre las tareas obligatorias de los/las guardaparques el
relacionamiento de ellos/ellas con las comunidades que están dentro y alrededor del
área. A través de mecanismos como asistencia a las reuniones con la comunidad,
promoción de proyectos productivos con la comunidad.
Replantear las denominaciones de los responsables de área, guarda parques en el
organigrama institucional
Reconocer formal por parte del MAE a los guarda parques comunitarios y otros
como los honoríficos por ejemplo.
Recomendación para Política financiera
Crear un apoyo financiero permanente para el grupo de guarda parques que no son
personal del MAE.
Recomendación para Política de capacitación
Capacitación y formación permanente a los/las guarda parques, para una mejor
gestión en las áreas, en temas que permitan acceder a nuevas tecnologías para
realizar su trabajo de forma más adecuada, con un reconocimiento por parte del
Ministerio para conseguir la profesionalización del grupo.
Recomendación para Política de investigación y proyectos
Investigación con indicadores geográficos y biológicos sobre el estado de
conservación de las áreas relacionado con el trabajo del grupo de guardaparques.
85
9. BIBLIOGRAFÍA
Barber. Ch. V., Miller K. R., Boness M. (ed.). 2004. Resguardando las áreas
protegidas ante el cambio global. Asuntos y Estrategias. Resumen Ejecutivo. Gland
Suiza. UICN.
Brunner A., Gullison R.E., Balmford A., 2004. Financial Costs and Shortfalls of
Managing and Expanding Protected-Area Systems in Developing countries.
December 2004. Vol. 54 No. 12. BioScience 1119.
Brunner A., Naughton –Treves L., Gullison Ted., Treves Adrian., Sáenz M., Harper G.,
Brandon K., Rice R., 2004. Manejo de 8 áreas protegidas del Ecuador. Uso de la
tierra, zonificación y costo de manejo. Informe Preliminar. CI. Gordon y Betty
Moore Foundation. Quito, Ecuador.
Brunner A., Gullison R.E., E. Rice R., Da Fonseca G., 2001. “Effectiveness of Parks in
protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org
CEDA, 2005. Primer Congreso Iberoamericano de Biodiversidad y Derecho Ambiental
Memorias. Quito, Ecuador.
Cifuentes M., Izurieta Arturo, de Faria H. 2000. Medición de la Efectividad del Manejo
de Áreas Protegidas. UICN. Turrialba, Costa Rica.
D’Ancona, María de los Ángeles .1999. Metodología Cuantitativa. Estrategias y
técnicas de investigación social. Editorial Síntesis Sociológica. España.
Campaña Jorge Luis. Informe de Actividades 2004-2006. Programa Participativo de
Control y vigilancia para el Parque Nacional Llanganates. Ecociencia Programa
Parques en Peligro. Quito, Ecuador.
Gavilanes Carla. 2004. Proyecto de Graduación. Construcción de escenarios para una
propuesta de redelimitación de la Reserva Ecológica El Ángel usando como
herramienta el Sistema de Información Geográfica. ESPE. Quito, Ecuador.
Jervis María Helena. 2001. Manual del Guardaparque Comunitario. Fundación
Antisana. Quito, Ecuador.
MAE, Cooperación Ecuador República Federal Alemana. Un futuro en Reserva. 2005.
El Proyecto Gran Sumaco Sistematización de un proceso. Quito, Ecuador.
Ministerio del Ambiente. 2005. Análisis de las necesidades de financiamiento del
Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador. Quito, Ecuador.
Ponce de León Eugenia. Estudio Jurídico sobre categorías regionales de áreas
protegidas. 2005. Instituto de Investigación y Recursos Biológicos. Alexander Von
Humbolt. Bogotá, Colombia.
86
Rivas A., López A., Mosquera G., Granizo T., 2005. Participación Social en el Manejo
de las Áreas Protegidas. Distribución de Beneficios Generados por la Conservación
de las Áreas Naturales protegidas. TNC. Quito, Ecuador.
Suárez David. 2004. Informe del Programa de Capacitación de Guarda parques
Comunitarios y Promotores Ambientales. Corporación Grupo Randi Randi. Quito,
Ecuador.
Ulloa J., Campaña J., Ponce C.,(2004). Diagnóstico de conocimientos, actitudes y
prácticas sobre conservación de la naturaleza en la Provincia de Cotopaxi.
EcoCiencia, Programa de conservación de la biodiversidad, páramos y otros
ecosistemas frágiles. (mimeo). Quito, Ecuador.