RECURSO DE REVISIN: 34/2012 (RT.- 415/2012). (IMPROCEDENCIA). RECURRENTE: ********** QUEJOSA: LA MISMA.

PONENTE: MAGISTRADA EDNA LORENA HERNNDEZ GRANADOS.

SECRETARIA: IVONNE HAYD MARTNEZ AMIGN.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Octavo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

correspondiente a la sesin del da treinta y uno de mayo de dos

mil doce.

VISTOS, para resolver el amparo en revisin nmero

34/2012 improcedencia (RT.- 415/2012); y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Trmite del recurso de revisin

(improcedencia): Mediante escrito presentado el veinticinco de

enero de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Comn de

los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito

Federal, y turnado al Juzgado Segundo de Distrito en la Materia,

**********, por conducto de su apoderada, demand el amparo y la

proteccin de la Justicia de la Unin por violacin de los artculos 14

y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;

seal como tercera perjudicada a **********; como autoridad

responsable a la Junta Especial Nmero Tres de la Local de

Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal; y, como acto reclamado:

El acuerdo dictado el 08 de noviembre de dos mil once, en el

- 2 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

expediente 106/2011, por el cual resuelve el Incidente de

Competencia (foja 2).

SEGUNDO.- Desechamiento de la demanda de

garantas: Por acuerdo de veintisis de enero de dos mil doce, el

Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito

Federal, determin desechar de plano, por notoriamente

improcedente, la demanda de amparo, habindose registrado el

expediente con el nmero 172/2012.

TERCERO.- Admisin y Turno: Inconforme con la

citada determinacin, la parte quejosa interpuso el presente recurso

de revisin (improcedencia), del que, por razn de turno,

correspondi conocer a este Tribunal Colegiado, mismo que se

registr con el nmero 34/2012 (RT.- 415/2012), y fue admitido por

auto de Presidencia de veintiocho de febrero de dos mil doce;

mediante oficio D.- 404/2012, se corri traslado al Agente del

Ministerio Pblico Federal adscrito, quien se abstuvo de intervenir; y,

por diverso acuerdo de quince de marzo del mismo ao, se orden

turnar el asunto a la Magistrada Edna Lorena Hernndez Granados,

para formular el proyecto de resolucin correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Competencia: este Tribunal es

competente para conocer del presente recurso de revisin,

conforme a los artculos 107, fraccin VIII de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos; 85, fraccin I, de la Ley de

- 3 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

Amparo y 37, fraccin II y 144, de la Ley Orgnica del Poder

Judicial de la Federacin, relacionado con el Acuerdo General

11/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal del Poder

Judicial de la Federacin, que entr en vigor el trece de mayo de

dos mil once, especficamente en sus puntos primero, fraccin I,

segundo, fraccin I y tercero, fraccin I.

SEGUNDO.- Oportunidad: El recurso que se

examina es procedente atento a lo dispuesto por los artculos 82 y

83, fraccin I, de la Ley de Amparo, y fue interpuesto dentro del

trmino de diez das que seala el artculo 86, del citado

ordenamiento, habida cuenta de que el fallo impugnado se notific

personalmente al recurrente el siete de febrero de dos mil doce

(foja 48), y el escrito de agravios se present el veintiuno del

mismo mes y ao (foja 4), esto es, al noveno da hbil.

TERCERO.- Acuerdo recurrido: el acuerdo

recurrido de veintisis de enero de dos mil doce, es del texto

siguiente Vista la demanda de cuenta presentada por LIMPIEZA,

MANTENIMIENTO Y DECORACIN ALEM, SOCIEDAD ANNIMA

DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su apoderada Nadia

Catalina Romero Snchez, contra actos de la Junta Especial

Nmero Tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito

Federal, frmese expediente 172/2012 y regstrese en el libro de

gobierno.- - - - - - El artculo 145 de la Ley de Amparo establece que

el Juez de Distrito debe examinar la demanda de garantas, pero si

encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la

- 4 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

desechar de plano.- - - - - - La parte quejosa seal como acto

reclamado el siguiente: el acuerdo de ocho de noviembre de dos mil

once, dictada en el sumario laboral 106/2011, en que la Junta del

conocimiento desech por notoriamente improcedente el incidente

de competencia planteado por la parte demandada, sostuvo

competencia y orden continuar con el procedimiento.- - - - - - Ahora

bien, la demanda de garantas debe ser DESECHADA por los

siguientes motivos: - - - - - - El artculo 145 de la mencionada

legislacin, dispone: ARTCULO 145. El Juez de Distrito

examinar, ante todo, el escrito de demanda; y si encontrare motivo

manifiesto e indudable de improcedencia, la desechar de plano,

sin suspender el acto reclamado.- - - - - - El precepto transcrito

faculta al Juez constitucional a desechar la demanda de amparo,

cuando advierta una causal de improcedencia, lo que sucede en el

particular, toda vez que se actualiza la prevista en el numeral 73,

fraccin XVIII, en relacin con el diverso 114, fraccin IV,

interpretado en sentido contrario de la Ley de Amparo, que

establecen: - - - - - - "Artculo 73. El juicio de amparo es

improcedente: XVIII. En los dems casos en que la

improcedencia resulte de alguna disposicin de la Ley".- - - - - -

"Artculo 114. El amparo se pedir ante el juez de distrito: IV.

Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas

una ejecucin que sea de imposible reparacin".- - - - - - Los

preceptos transcritos ponen de manifiesto que el juicio de garantas

es improcedente contra actos dentro del juicio que no tengan una

- 5 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

ejecucin que sea de imposible reparacin.- - - - - - De la demanda

se advierte que la parte quejosa impugna el acuerdo de ocho de

noviembre de dos mil once, dictado en el sumario laboral 106/2011,

en el que la Junta responsable desech por notoriamente

improcedente el incidente de competencia planteado por la parte

demandada, sostuvo competencia y orden continuar con el

procedimiento en el juicio de origen.- - - - - - En consecuencia, la

resolucin impugnada no constituye un acto en el juicio que tenga

una ejecucin de imposible reparacin, ya que la eventual

afectacin que produce, no se considera de aquellas que menciona

el artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo.- - - - - -

Debindose entender que producen ejecucin irreparable los

actos dentro del juicio que afectan de modo directo e inmediato los

derechos sustantivos consagrados en la Constitucin, y nunca en

los casos en que afectan derechos adjetivos; o bien los actos

procesales o formales siempre que se perjudique a las partes en

grado predominante o superior.- - - - - - Por tanto, la resolucin

reclamada no constituye una violacin a sus derechos sustantivos,

en virtud de que es nicamente la base para la continuacin del

procedimiento, y tomando en consideracin que los efectos que

produce son de naturaleza intraprocesal, por lo que dicho acto no

tiene el carcter de imposible reparacin, toda vez que es

susceptible de extinguirse si el laudo que emita la responsable es

favorable a las pretensiones de la solicitante de amparo, o en su

caso, combatirse en la va de amparo directo junto con el laudo.- - -

- 6 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

- - - Es aplicable la jurisprudencia 2./J 19/99, emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,

Novenas poca, Tomo IX, marzo de mil novecientos noventa y

nueve, pgina noventa y tres, del tenor: COMPETENCIA. LA

RESOLUCIN DE UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE

CONCILIACIN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA

IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIN, SLO SE PUEDE

IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.- El

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la

jurisprudencia nmero P./J. 24/92, visible en la pgina 11 del Tomo

56 correspondiente al mes de agosto de mil novecientos noventa y

dos, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Octava

poca, con el rubro: "EJECUCIN IRREPARABLE. SE

PRESENTA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL

AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO,

CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E INMEDIATO

DERECHOS SUSTANTIVOS.", sostuvo que para la procedencia del

juicio de amparo indirecto, en trminos de la fraccin IV del artculo

114 de la Ley de Amparo, se debe entender que son de "ejecucin

irreparable" los actos dentro del juicio cuando afectan de modo

directo e inmediato derechos sustantivos consagrados en la

Constitucin, mas no cuando afectan derechos adjetivos. Por tanto,

en aplicacin de esa jurisprudencia debe considerarse que la

resolucin de una Junta de Conciliacin y Arbitraje en la que

- 7 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

sostiene su competencia para seguir conociendo del juicio laboral,

debe estimarse que no tiene sobre las personas o las cosas una

ejecucin de imposible reparacin, en trminos de los artculos 107,

fraccin III, inciso b) de la Constitucin Federal y 114, fraccin IV,

de la Ley de Amparo, pues no se traduce en infraccin de derechos

sustantivos sino en violacin de derechos adjetivos, que slo

produce efectos formales o intraprocesales, toda vez que la

cuestin competencial se limita a determinar si una Junta Federal o

una Local de Conciliacin y Arbitraje resulta competente para

conocer del juicio respectivo, para cuya resolucin ha de aplicarse

el mismo ordenamiento, esto es, la Ley Federal del Trabajo por

cualquiera de las dos Juntas. En cambio, cuando la aceptacin de

la competencia involucre a rganos jurisdiccionales de distinto

rgimen como la que se da entre una Junta de Conciliacin y

Arbitraje y el Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje, el Tribunal

Fiscal de la Federacin o el Contencioso Administrativo de alguna

entidad federativa, en donde lgicamente, la aplicacin primordial

sera de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

de la Ley Orgnica del Tribunal Fiscal de la Federacin o de la Ley

Orgnica del Contencioso Administrativo de la entidad federativa

que corresponda, el amparo debe ser indirecto.- - - - - - Los

razonamientos expuestos, ponen de relieve lo manifiesto e

indudable de la improcedencia del juicio constitucional (fojas 43 a

45 vuelta).

CUARTO.- Agravios aducidos: la recurrente de

- 8 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

expresa el agravio que enseguida se transcribe: NICO.- La A

quo al desechar de plano por notoriamente improcedente la

demanda de garantas interpuesta con motivo de la resolucin

interlocutoria pronunciada por la Junta Especial Nmero Tres de la

Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal, de fecha 08 de

noviembre del ao 2012, en el expediente laboral 106/2011, a

travs de la cual declar improcedente el incidente de competencia

interpuesto por Limpieza, Mantenimiento y Decoracin Alem, S.A.

de C.V. caus agravios a mi poderdante, toda vez que no atendi al

caso concreto sometido a su conocimiento, y si por el contrario se

limit a desechar la demanda de garantas, por considerar que la

resolucin interlocutoria que estima competente a una autoridad

diversa no constituye un acto de ejecucin irreparable, sustentando

su criterio en una jurisprudencia que no se aplica al presente caso y

la cual ha sido modificada, resolucin que a la letra dice: - - - - - -

Mxico, Distrito Federal, a veintisis de enero de dos mil doce.- - - - - -

Vista la demanda de cuenta presentada por LIMPIEZA,

MANTENIMIENTO Y DECORACIN ALEM, SOCIEDAD ANNIMA DE

CAPITAL VARIABLE, por conducto de su apoderada Nadia Catalina

Romero Snchez, contra actos de la Junta Especial Nmero Tres de la

Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal, frmese expediente

172/2012 y regstrese en el libro de gobierno.- - - - - - El artculo 145 de la

Ley de Amparo establece que el Juez de Distrito debe examinar la

demanda de garantas, pero si encontrare motivo manifiesto e indudable de

improcedencia, la desechar de plano.- - - - - - La parte quejosa seal

- 9 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

como acto reclamado el siguiente: el acuerdo de ocho de noviembre de dos

mil once, dictada en el sumario laboral 106/2011, en que la Junta del

conocimiento desech por notoriamente improcedente el incidente de

competencia planteado por la parte demandada, sostuvo competencia y

orden continuar con el procedimiento.- - - - - - Ahora bien, la demanda de

garantas debe ser DESECHADA por los siguientes motivos: - - - - - - El

artculo 145 de la mencionada legislacin, dispone: ARTCULO 145.- El

Juez de Distrito examinar, ante todo, el escrito de demanda; y si

encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la desechar

de plano, sin suspender el acto reclamado.- - - - - - El precepto transcrito

faculta al Juez constitucional a desechar la demanda de amparo, cuando

advierta una causal de improcedencia, lo que sucede en el particular, toda

vez que se actualiza la prevista en el numeral 73, fraccin XVIII, en

relacin con el diverso 114, fraccin IV, interpretado en sentido contrario

de la Ley de Amparo, que establecen: "Artculo 73. El juicio de amparo es

improcedente: XVIII. En los dems casos en que la improcedencia

resulte de alguna disposicin de la Ley".- - - - - - "Artculo 114. El amparo

se pedir ante el juez de distrito: IV. Contra actos en el juicio que

tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de imposible

reparacin".- - - - - - Los preceptos transcritos ponen de manifiesto que el

juicio de garantas es improcedente contra actos dentro del juicio que no

tengan una ejecucin que sea de imposible reparacin.- - - - - - De la

demanda se advierte que la parte quejosa impugna el acuerdo de ocho de

noviembre de dos mil once, dictado en el sumario laboral 106/2011, en el

que la Junta responsable desech por notoriamente improcedente el

- 10 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

incidente de competencia planteado por la parte demandada, sostuvo

competencia y orden continuar con el procedimiento en el juicio de

origen.- - - - - - En consecuencia, la resolucin impugnada no constituye

un acto en el juicio que tenga una ejecucin de imposible reparacin, ya

que la eventual afectacin que produce, no se considera de aquellas que

menciona el artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo.- - - - - -

Debindose entender que producen ejecucin irreparable los actos

dentro del juicio que afectan de modo directo e inmediato los derechos

sustantivos consagrados en la Constitucin, y nunca en los casos en que

afectan derechos adjetivos; o bien los actos procesales o formales siempre

que se perjudique a las partes en grado predominante o superior.- - - - - -

Por tanto, la resolucin reclamada no constituye una violacin a sus

derechos sustantivos, en virtud de que es nicamente la base para la

continuacin del procedimiento, y tomando en consideracin que los

efectos que produce son de naturaleza intraprocesal, por lo que dicho acto

no tiene el carcter de imposible reparacin, toda vez que es susceptible de

extinguirse si el laudo que emita la responsable es favorable a las

pretensiones de la solicitante de amparo, o en su caso, combatirse en la va

de amparo directo junto con el laudo.- - - - - - Es aplicable la

jurisprudencia 2./J 19/99, emitida por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Novenas poca, Tomo IX, marzo de mil

novecientos noventa y nueve, pgina noventa y tres, del tenor:

COMPETENCIA. LA RESOLUCIN DE UNA JUNTA FEDERAL O

LOCAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA

- 11 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIN, SLO SE PUEDE IMPUGNAR

EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.- - - - - - Los

razonamientos expuestos, ponen de relieve lo manifiesto e indudable de la

improcedencia del juicio constitucional.- - - - - - Por lo expuesto, y con

apoyo en el artculo 145 de la Ley de Amparo, SE DESECHA DE PLANO

LA DEMANDA DE GARANTAS.- - - - - - En esa tesitura, al no

analizar la A quo la demanda de garantas debidamente caus

agravios a mi representada, toda vez que al aplicar una

jurisprudencia que no corresponde al caso concreto, puesto a su

consideracin determin que la resolucin por la cual declaraba

desechar de plano la demanda de garantas no constitua actos de

imposible reparacin, lo que obviamente es falso, toda vez que por

s solo el hecho de tramitarse el juicio ante una junta de diversa (sic)

causa daos de imposible reparacin, ya que al obligar a mi

representada a someter su juicio a una autoridad que es

incompetente crea definitivamente un perjuicio inmediato y directo

de imposible reparacin, ya que de dictarse el laudo en el juicio

natural, que fuera desfavorable a los intereses de stos, se le

estara sujetando a tramitar una controversia ante una Junta que

puede ser declarada legalmente incompetente hasta la resolucin

que se pronuncie en el amparo directo que en su caso se

promueva, contraviniendo lo dispuesto por el segundo prrafo del

artculo 17 de nuestra Carta Magna, que a la letra dice: Toda

persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales

que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que

- 12 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,

completa e imparcial.- - - - - - En el caso a estudio la A quo

determin sin ninguna razn aplicar la jurisprudencia 2./J 19/99,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta, Novena poca, Tomo IX, marzo de mil novecientos

noventa y nueve, pgina (sic) FEDERAL O LOCAL DE

CONCILIACIN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE

ESA EXCEPCIN, SLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO

DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO, misma que fue modificada y

sirve para apoyar lo anterior la jurisprudencia que a continuacin

transcribo: Registro No. 160845.- Localizacin Dcima poca.-

Instancia: Segunda Sala.- Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011. Octubre de 2011,

Pgina: 1395.- Tesis: 2a./J. 156/2011 (9a.).- Jurisprudencia.-

Materia(s): Comn: INCOMPETENCIA. PROCEDE EL JUICIO DE

AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIN DE UNA

JUNTA DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE QUE DESECHA O

ESTIMA INFUNDADA ESA EXCEPCIN.- Con fundamento en el

artculo 197 de la Ley de Amparo, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin modifica la jurisprudencia 2a./J.

19/99, de rubro: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIN DE UNA

JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE,

QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIN, SLO SE

PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL

- 13 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

INDIRECTO.", para sustentar que conforme a la regla de

procedencia del juicio de amparo indirecto establecida en el artculo

107, fraccin III, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos, en relacin con el numeral 114, fraccin IV, de la

referida Ley, dicho juicio procede, excepcionalmente y aun

tratndose de violaciones formales, adjetivas o procesales, contra la

resolucin que desecha o estima infundada la excepcin de

incompetencia en el juicio laboral, porque se considera que en esta

resolucin se afecta a las partes en grado predominante o superior,

ya que de ser fundada dicha defensa, deber reponerse el

procedimiento, lo que trae como consecuencia retardar la

imparticin de justicia, contrariando el espritu del artculo 17

constitucional (fojas 6 a 8).

QUINTO.- Estudio del asunto. Resulta fundado el

nico agravio hecho valer por el revisionista.

En principio resulta oportuno sealar que la recurrente,

en su carcter de apoderada de la quejosa

******************************, con fecha veinticinco de enero de dos mil

doce, promovi demanda de garantas contra actos de la Junta

Especial Nmero Tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje del

Distrito Federal, que hizo consistir en el acuerdo dictado el ocho de

noviembre de dos mil once, en el expediente laboral 106/2011,

seguido en su contra por **********, por el cual se resolvi incidente

de competencia; demanda que qued registrada con el nmero

172/2012, en el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo

- 14 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

en el Distrito Federal, el cual con fecha veintisis de enero de dos

mil doce, fue desechada por notoria improcedencia, al sealar el

juzgador que se actualizaba la causa de improcedencia prevista en

la fraccin XVIII, del artculo 73, en relacin con el 114, fraccin IV,

interpretado en sentido contrario, ambos de la Ley de Amparo,

consistentes en: Artculo 73. El juicio de amparo es

improcedente:[] ---- En los dems casos en que la improcedencia

resulte de alguna disposicin de la Ley. y Artculo 114.- El amparo

se pedir ante el juez de distrito: []---- IV .- Contra actos en el

juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que

sea de imposible reparacin; (fojas 43 a 46 del cuaderno de

amparo).

Expuesto lo anterior, expresa en esencia el recurrente,

que fue incorrecto lo determinado por el Juez de Distrito, ya que sin

atender al caso concreto, se limit a desechar de plano la demanda

de garantas que promovi, por considerar que la resolucin

reclamada no constituye un acto de ejecucin irreparable,

sustentando, sin ninguna razn su determinacin, en la

jurisprudencia 2./J. 19/99, que no resulta aplicable y sin advertir que

la misma ya fue modificada; adems sostiene que de dictarse laudo

en el juicio natural, que resultara desfavorable a sus intereses, se le

estara sujetando a tramitar una controversia ante una Junta que

puede ser declarada legalmente incompetente hasta la resolucin

que se pronuncie en amparo directo, contraviniendo lo dispuesto por

el segundo prrafo del artculo 17 de la Carta Magna.

- 15 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

Es fundado lo que se alega, en el sentido de que

contra el acto impugnado que constituy la incidental de

competencia, dictada el ocho de noviembre de dos mil once, por la

Junta Especial Nmero Tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje

del Distrito Federal en el expediente laboral **********, combatido a

travs del juicio de amparo indirecto 172/2012, que promovi la

ahora recurrente bajo el argumento de que fue ilegal el

desechamiento del incidente de competencia planteado; ello es as,

pues como acertadamente lo refiere la recurrente, el Juez de Distrito

desech la demanda de amparo, por considerar que la resolucin

incidental reclamada no era un acto en el juicio cuya ejecucin fuera

de imposible reparacin, por no afectar de modo directo e inmediato

los derechos subjetivos pblicos de la inconforme, consagrados en

el texto constitucional como derechos fundamentales, estimando

que la eventual afectacin que produca la resolucin impugnada no

se consideraba de las mencionadas en el artculo 114, fraccin IV de

la Ley de Amparo, y al efecto cit como apoyo de su determinacin,

la jurisprudencia 2./J. 19/99, emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de justicia de la Nacin, publicada en el Semanario

Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo IX,

marzo de mil novecientos noventa y nueve, pgina noventa y tres,

del siguiente rubro y texto: COMPETENCIA. LA RESOLUCIN DE

UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIN Y

ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA

EXCEPCIN, SLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO

- 16 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO. El Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia nmero P./J. 24/92,

visible en la pgina 11 del Tomo 56 correspondiente al mes de

agosto de mil novecientos noventa y dos, de la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, con el rubro:

"EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS

DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA

ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE

MODO DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.",

sostuvo que para la procedencia del juicio de amparo indirecto, en

trminos de la fraccin IV del artculo 114 de la Ley de Amparo, se

debe entender que son de "ejecucin irreparable" los actos dentro

del juicio cuando afectan de modo directo e inmediato derechos

sustantivos consagrados en la Constitucin, mas no cuando afectan

derechos adjetivos. Por tanto, en aplicacin de esa jurisprudencia

debe considerarse que la resolucin de una Junta de Conciliacin y

Arbitraje en la que sostiene su competencia para seguir conociendo

del juicio laboral, debe estimarse que no tiene sobre las personas o

las cosas una ejecucin de imposible reparacin, en trminos de los

artculos 107, fraccin III, inciso b) de la Constitucin Federal y 114,

fraccin IV, de la Ley de Amparo, pues no se traduce en infraccin

de derechos sustantivos sino en violacin de derechos adjetivos,

que slo produce efectos formales o intraprocesales, toda vez que la

cuestin competencial se limita a determinar si una Junta Federal o

una Local de Conciliacin y Arbitraje resulta competente para

- 17 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

conocer del juicio respectivo, para cuya resolucin ha de aplicarse el

mismo ordenamiento, esto es, la Ley Federal del Trabajo por

cualquiera de las dos Juntas. En cambio, cuando la aceptacin de la

competencia involucre a rganos jurisdiccionales de distinto rgimen

como la que se da entre una Junta de Conciliacin y Arbitraje y el

Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje, el Tribunal Fiscal de la

Federacin o el Contencioso Administrativo de alguna entidad

federativa, en donde lgicamente, la aplicacin primordial sera de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, de la Ley

Orgnica del Tribunal Fiscal de la Federacin o de la Ley Orgnica

del Contencioso Administrativo de la entidad federativa que

corresponda, el amparo debe ser indirecto; determinacin que

resulta incorrecta.

Se afirma lo anterior, porque contrario a lo resuelto por

el Juez de Distrito, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, al resolver la solicitud de modificacin de

jurisprudencia 16/2011, determin modificar el criterio contenido en

la referida jurisprudencia 2a./J. 19/99, derivado de la contradiccin

de tesis 89/97, para sostener el diverso criterio que se refleja en la

tesis 2a./J. 156/2011 (9a.), que se localiza en el Semanario Judicial

de la Federacin y su Gaceta, Libro I, Octubre de 2011, Novena

poca, Pgina: 1395, Materia(s): Comn, de contenido siguiente:

INCOMPETENCIA. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIN DE UNA JUNTA DE

CONCILIACIN Y ARBITRAJE QUE DESECHA O ESTIMA

- 18 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

INFUNDADA ESA EXCEPCIN. Con fundamento en el artculo 197

de la Ley de Amparo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin modifica la jurisprudencia 2a./J. 19/99, de

rubro: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIN DE UNA JUNTA

FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE, QUE

DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIN, SLO SE PUEDE

IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.",

para sustentar que conforme a la regla de procedencia del juicio de

amparo indirecto establecida en el artculo 107, fraccin III, de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin

con el numeral 114, fraccin IV, de la referida Ley, dicho juicio

procede, excepcionalmente y aun tratndose de violaciones

formales, adjetivas o procesales, contra la resolucin que desecha o

estima infundada la excepcin de incompetencia en el juicio laboral,

porque se considera que en esta resolucin se afecta a las partes

en grado predominante o superior, ya que de ser fundada dicha

defensa, deber reponerse el procedimiento, lo que trae como

consecuencia retardar la imparticin de justicia, contrariando el

espritu del artculo 17 constitucional.

De ah que el Juez Federal no estuvo en lo correcto al

desechar la demanda de amparo planteada por la apoderada legal

de la empresa ******************************, pues como lo aduce la

recurrente, no tom en cuenta que la Segunda Sala del Mximo

Tribunal de este pas, estim conveniente interrumpir y modificar la

jurisprudencia que invoc como sustento de su determinacin, para

- 19 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

sostener como nueva jurisprudencia la antes transcrita, de la cual se

obtiene que, conforme a la regla de procedencia del juicio de

amparo biinstancial establecida en el artculo 107, fraccin III, de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin

con el artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, el juicio

constitucional indirecto es procedente, de manera excepcional y aun

tratndose de violaciones formales, adjetivas o procesales, contra la

resolucin que desecha la excepcin de incompetencia por

declinatoria, porque se considera que en esta resolucin se afecta a

las partes en grado predominantemente o superior, ya que de ser

fundada se deber reponer el procedimiento, lo que traera como

consecuencia retardar la imparticin de justicia contrariando el

espritu del artculo 17 constitucional.

Por tanto, al no tomar en cuenta lo anterior, y al resultar

fundados los argumentos que se hacen valer en el nico concepto

de agravio, procede revocar la resolucin recurrida y ordenar que,

de no advertirse diverso motivo manifiesto e indudable de

improcedencia, se admita la demanda de amparo. Sirve de apoyo a

lo anterior la tesis nmero 2.LXXI/2002, sustentada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la

pgina 448, Tomo XVI, Julio de dos mil dos, Novena poca, del

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de rubro y texto

siguientes:

DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A TRMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO. El Juez de Distrito

- 20 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

debe desechar una demanda de amparo cuando encuentre un motivo manifiesto o indudable de improcedencia, debiendo entender por manifiesto lo que se advierte en forma patente, notoria y absolutamente clara y, por indudable, que se tiene la certeza y plena conviccin de algn hecho, esto es, que no puede ponerse en duda por lo claro y evidente que es. En ese sentido, se concluye que un motivo manifiesto e indudable de improcedencia es aquel que est plenamente demostrado, toda vez que se ha advertido en forma patente y absolutamente clara de la lectura del escrito de demanda, de los escritos aclaratorios o de los documentos que se anexan a esas promociones, de manera que aun en el supuesto de admitirse la demanda de amparo y sustanciarse el procedimiento, no sera posible arribar a una conviccin diversa, independientemente de los elementos que pudieran allegar las partes, esto es, para advertir la notoria e indudable improcedencia en un caso concreto, debe atenderse al escrito de demanda y a los anexos que se acompaen y as considerarla probada sin lugar a dudas, ya sea porque los hechos en que se apoya hayan sido manifestados claramente por el promovente o por virtud de que estn acreditados con elementos de juicio indubitables, de modo tal que los informes justificados que rindan las autoridades responsables, los alegatos y las pruebas que stas y las dems partes hagan valer en el procedimiento, no sean necesarias para configurar dicha improcedencia ni tampoco puedan desvirtuar su contenido, por lo que de no actualizarse esos requisitos, es decir, de no existir la causa de improcedencia manifiesta e indudable o tener duda de su operancia, no debe ser desechada la demanda, pues, de lo contrario, se estara privando al quejoso de su derecho a instar el juicio de garantas contra la demanda de amparo a fin de estudiar debidamente la cuestin planteada.

Por lo expuesto y con apoyo en los artculos 83,

fraccin I, 85, fraccin I, de la Ley de Amparo y 37, fraccin IV, de la

Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve:

PRIMERO. Se revoca el auto que se revisa, de fecha

veintisis de enero de dos mil doce, pronunciado por el Juez

Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en

el juicio de amparo indirecto nmero 172/2012.

SEGUNDO.- Se ordena al Juez Segundo de Distrito en

Materia de Trabajo en el Distrito Federal, que de no existir diverso

motivo manifiesto e indudable de improcedencia, admita la demanda

- 21 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

de amparo promovida por la apoderada de la quejosa

******************************, contra el acto de la Junta Especial

Nmero Tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito

Federal, consistente en el acuerdo de ocho de noviembre de dos mil

once, dictado en el expediente laboral **********, seguido por

**********, en contra del ahora recurrente.

Hgase constar la fecha del engrose de esta

sentencia; notifquese; con testimonio de sta, vuelvan los autos a la

autoridad que dict el acuerdo recurrido; antese lo correspondiente

en el libro de gobierno de este Tribunal y, en su oportunidad,

archvese el expediente.

As, por unanimidad de votos, lo resolvi el Octavo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que

integran la Magistrada Presidente Edna Lorena Hernndez

Granados y los Magistrados Jos Guerrero Lscares y J. Refugio

Gallegos Baeza, siendo ponente la primera de los nombrados.

Firman Magistrada Presidente y Secretaria de Acuerdos

que autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTE

- 22 - 34/2012

(RT.- 415/2012)

_____________________________________EDNA LORENA HERNNDEZ GRANADOS

SECRETARIA DE ACUERDOS

____________________________________MARA ENGRACIA BAUTISTA VZQUEZ

NOTA.- Esta hoja corresponde al recurso de revisin nmero (improcedencia) 34/2012 (RT.- 415/2012), interpuesto por ******************************, en el que se revoca el auto que se revisa y se ordena al Juez de Distrito admita la demanda de amparo.- - - - - - - - - - - - - - -

La suscrita Ivonne Hayd Martnez Amign, Secretaria de este

Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer

Circuito, hace constar que con esta fecha se termin

de engrosar la presente sentencia. Doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

L*IHMA*/mmhb/DVR

El licenciado(a) Ivonne Hayde Martnez Amign, hago constar y certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.