wyciąg ze sprawozdania z ankietowej oceny zajęć … zajec... · ankiety – procent...
Post on 03-Oct-2020
2 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Wyciąg ze Sprawozdania z ankietowej Oceny Zajęć Dydaktycznych (OZD) na Wydziale Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii za rok 2014/2015
dr hab. Marta Michalik – przewodnicząca Wydziałowego Zespołu ds. Jakości Kształcenia
Wydziałowy Zespół Doskonalenia Jakości Kształcenia 2012-2016
• Marta Michalik – pełnomocnik dziekana WBBiB UJ ds. doskonalenia jakości kształcenia;
• Przemysław Płonka – pełnomocnik dziekana WBBiB UJ ds. ewaluacji jakości systemu kształcenia;
• Maria Rąpała-Kozik - przedstawiciel nauczycieli akademickich, wskazana przez prodziekana WBBiB ds. dydaktyki);
• Dorota Żołnierczyk – przedstawiciel administracji, wskazana przez prodziekana WBBiB UJ ds. dydaktyki;
• Dorota Zając – przedstawicielka doktorantów, wskazana przez Towarzystwo Doktorantów UJ;
• Alicja Cieślewcz – przedstawicielka studentów, wskazana przez Wydziałową Radę Samorządu Studentów;
• Arkadiusz Dobosz – przedstawiciel studentów, wskazany przez Wydziałową Radę Samorządu Studentów.
(decyzja Dziekana WBBiB UJ z dnia 12 października 2012 r.)
KONTAKT: wzdjk.wbbib@uj.edu.pl
Zasady OZD w oparciu o analizę ankiet studenckich
OZD pracownika Wynik punktowy pracownika – od 0 do 100 pkt. (średnia arytmetyczna ważona liczbą oceniających) dla wszystkich zajęć prowadzonych przez pracownika na UJ
1. Czy dzięki Prowadzącemu Twoja wiedza o przedmiocie została poszerzona?
2. Jak oceniasz umiejętność przekazywania wiedzy przez Prowadzącego?
3. Czy Prowadzący był gotów udzielić dodatkowych wyjaśnień w trakcie zajęć lub w godzinach konsultacji?
4. Czy Prowadzący był przygotowany do zajęć? 5. Czy Prowadzący przestrzegał przyjętych
kryteriów zaliczenia zajęć?
Pytania ankietowe
OZD – kategorie
Kategoria nieklasyfikowany – dla wyników będących efektem oceny mniej niż 10% uprawnionych studentów
Podział dydaktyków na grupy (kategorie opisowe) • od 0 do 20 punktów – bardzo nisko • od 21 do 40 punktów – nisko • od 41 do 60 punktów – przeciętnie • od 61 do 80 punktów – wysoko • od 81 do 100 punktów – bardzo wysoko (arbitralne granice kategorii)
OZD – kategorie porównawcze dydaktyków
Od roku 2010/2011 stosuje się medianę oraz wartości percentylowe – powstały w ten sposób kategorie odzwierciedlające pozycję pracownika względem innych dydaktyków UJ:
• znacznie poniżej średniej UJ (7% najniższych wyników) • poniżej średniej UJ (24% od normy w dół) • średnia UJ (38% wyników o wartości bliskiej medianie) • powyżej średniej UJ (24% wyników od normy w górę) • znacznie powyżej średniej UJ (7% najwyższych wyników)
Zasady określania punktacji OZD
Wynik punktowy uzyskany przez prowadzącego wyliczany jest z ocen kursów spełniających progi uznawalności
OZD na WBBiB w roku akademickim 2014/2015 – frekwencja wypełniania ankiet
ROK AKADEMICKI PRACOWNICY ZAJĘCIA STUDENCI ZAANGAŻOWANIE ANKIETY
2013/14 Z 86% 95% 37% 38% 14%
2014/15 Z 84% 84% 27% 67% 14%
2013/14 L 77% 91% 29% 40% 11%
2014/15 L 85% 86% 30% 54% 13%
Zajęcia, pracownicy – procent ocenionych chociaż jedną ankietą Studenci – procent wypełniających chociaż jedną ankietę Zaangażowanie – jaką część „możliwych” ankiet wypełnia średnio jeden student Ankiety – procent wypełnionych ankiet (uwaga! – „możliwych” ankiet) Średnia frekwencja = 13,6% = próg wiarygodności ankiet WBBiB 2014/2015
Analiza porównawcza ocen dydaktyków w roku 2014/2015
Kategoria porównawcza Wydział liczba osób
Wydział % dydaktyków
UJ % dydaktyków
znacznie powyżej średniej UJ 20 11,7 7
powyżej średniej UJ 25 14,6 24
średnia UJ 69 40,4 38
poniżej średniej UJ 51 29,8 24
znacznie poniżej średniej UJ 6 3,5 7
ŁĄCZNIE 171 100 100
próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet
Analiza porównawcza ocen dydaktyków w roku 2014/2015
Kategoria porównawcza
Pracownicy WBBiB
Doktoranci WBBiB
Wydział % dydaktyków
liczba osób % liczba
osób % liczba osób %
znacznie powyżej średniej UJ 8 7,4 12 19 20 11,7
powyżej średniej UJ 15 13,9 10 15,9 25 14,6
średnia UJ 43 39,8 26 41,3 69 40,4
poniżej średniej UJ 38 35,2 13 20,6 51 29,8
znacznie poniżej średniej UJ 4 3,7 2 3,2 6 3,5
ŁĄCZNIE 108 100 63 100 171 100
próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet
Najlepiej ocenieni PRACOWNICY WBBiB w roku akademickim 2014/2015
Imię i nazwisko Liczna ankiet
Liczba osób na kursach
% ankiet OZD
OZD punkty
Kategoria stenowa
Monika Rak 34 204 16,7 99 9
Ariel Kamiński 14 44 31,8 98 8
Natalia Wolak 21 145 14,5 97 7
Justyna Karkowska-Kuleta 16 117 13,7 96 7
Mateusz Kwitniewski 19 129 14,7 96 7
Ewa Zuba-Surma 44 245 18,0 96 7
Piotr Bonarek 23 184 12,5 95 7
próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet
Najlepiej ocenieni DOKTORANCI WBBiB w roku akademickim 2014/2015
Imię i nazwisko Liczna ankiet
Liczba osób na kursach
% ankiet OZD
OZD punkty
Kategoria stenowa
Katarzyna Kmiotek 12 46 26,1 100 10
Bianka Świderska 8 32 25,0 98 8
Damian Ryszawy 16 115 13,9 96 7
Dariusz Szczygieł 7 32 21,9 95 7
Elżbieta Boratyn 7 21 33,3 95 7
próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet
Analiza komentarzy
Jacy jesteśmy, jak i jakich studentów uczymy – wizja na podstawie komentarzy do ankiet 2014/2015 Zwracamy uwagę, że nie zawsze przeciwieństwa określeń pozytywnych pojawiają się w negatywach!
Jacy jesteśmy jako prowadzący (na podst. ankiet)
POZYTYWY NEGATYWY • młody • pasjonat • charyzma • cierpliwość • przyjazny studentom • ekspert w swojej dziedzinie • energia • z niekonwencjonalnym
poczuciem humoru
• niestety często ten sam, co w roku 2013/2014
• niedbały stosunek do zajęć i studentów
• złośliwość, stronniczość, niesprawiedliwość
• niekompetencja (sic!) • narcyzm (sic!!) • nietolerancyjność (sic!) • gadulstwo • niedostępność,
niepunktualność, odwoływanie zajęć (bez powiadomienia)
Jak uczymy (komentarze do zajęć)
POZYTYWY NEGATYWY • zajęcia ciekawe • zachęcające do przedmiotu,
studiów, pracy w zawodzie • nowoczesne, unikatowe • NOWE (stworzone na
zapotrzebowanie) • niekonwencjonalnie
prowadzone • dynamiczne, ekonomicznie
zagospodarowane dobrze umiejscowione w programie
• z możliwością adaptacji ad hoc
• polecane innym
• nudne, improwizowane • oceniane z opóźnieniem,
bez jasnych, przejrzystych i jednakowych dla wszystkich kryteriów, brak feed-backu
• o niejasnym zakresie merytorycznym
• mylący tytuł • nieadekwatne przykłady • skomplikowane/niejasne
dygresje, przeładowanie • zbędne (o spektrofotometrii)
Kogo uczymy – typowy student WBBiB
• Pasjonat • Szuka zajęć innowacyjnych, interdyscyplinarnych i nowatorsko
prowadzonych • Czasem czuje się zdezorientowany chaosem panującym na
ćwiczeniach, bądź nielogicznie zaplanowanym programem studiów.
• Potępia chamstwo, niesprawiedliwość i stronniczość, która rzutuje na obraz całego Wydziału
• Wrażliwy na niesprawiedliwe, niekonsekwentne, niejasne, niejawne ocenianie
• Gotowy na wszelką współpracę merytoryczną z prowadzącymi i autorami programów studiów
• Sfrustrowany ciągłym oczekiwaniem na ocenę/wyniki, poszukujący kontaktu z prowadzącym, ale oceniający go również w kontekście pozauczelnianym
Trendy 2014-2015 w komentarzach
1. Wzrasta odsetek negatywnych komentarzy strony technicznej
zajęć (56%, ale 13,4% wszystkich komentarzy) 2. Wzrasta agresywność komentarzy negatywnych (cyt.: „widać
jakim bagnem jest ten Wydział”) 3. Więcej krytyki na temat „timingu” zajęć i programów kierunków 4. Znika zróżnicowanie (jakościowe) komentarzy w zależności od
tego, czy dotyczą wykładów czy ćwiczeń, prowadzących młodych czy zaawansowanych wiekiem oraz płci prowadzących
5. Nazwiska komentowane negatywnie częściowo powtarzają się, pojawiają się nowe nazwiska – doktorantów ale i profesorów
Najczęstsze sugestie zmian
• wprowadzenie nowego kursu • podział kursu • przesunięcie akcentu na praktykę/zmniejszenie liczby godziny
wykładu, wprowadzenie ćwiczeń • zmiana sposobu oceniania • zwiększenie ECTS • usunąć prerekwizyty • zmienić na nieobowiązkowy/obowiązkowy • przesunięcie w programie kierunku • usunąć część zajęć/kurs/ (zmienić) prowadzącego • odsunąć prowadzącego od dydaktyki
Liczba dobrych praktyk
WYMAGAJMY! Ale: • Szanujmy czas swój i studentów: bądźmy dostępni, na
bieżąco z oceną/poprawą • Konsekwentnie wypełniajmy zobowiązania, precyzujmy
wymagania i realizujmy je, nie zmieniajmy reguł gry w trakcie kursu
• Uczmy o nowościach, innowacjach, w sposób nowoczesny i innowacyjny, stosując nowoczesne i innowacyjne metody oceniania
• Dobry kurs: zachęca do przedmiotu, do pracy w Zakładzie, do pracy naukowej, pracy na Wydziale
Analiza porównawcza programów kształcenia na WBBiB w 2014/2015
Program kształcenia
Liczba zajęć Liczba studentów
% wypełnionych
ankiet
OZD Punkty
Biochemia I stopień 145 3392 20,3 87
Biochemia II stopień 160 1601 5,1 85
Biotechnologia I stopień 263 8900 14,5 83
Biotechnologia II stopień 120 192 17,5 97
Biofizyka 175 3043 13,4 88
Średnie oceny zajęć na WBBiB w 2014/2015 (w zależności od typu zajęć)
WYKŁADY ĆWICZENIA KONWERSATORIA SEMINARIA LABORATORIA PRACOWNIE
P1. POSZERZENIE WIEDZY 4,4 4,5 4,2 4,3 4,9 P2. PRZEKAZYWANIE WIEDZY 4,2 4,3 4 4,4 4,9 P3. DODATKOWE WYJAŚNIENIA 4,5 4,6 4,7 4,6 4,9 P4. PRZYGOTOWANIE DO ZAJĘĆ 4,7 4,6 4,4 4,7 4,9 P5. KRYTERIA ZALICZANIA PRZESTRZEGANIE 4,7 4,7 4,6 4,8 4,9
ŚREDNIA 5 PYTAŃ 4,5 4,5 4,4 4,6 4,9 Liczba uwzględnionych ankiet 1306 1436 313 275 102 Liczba uwzględnionych kursów 159 124 9 47 19
PKT 87,7 88,4 84,9 89,9 97,8
Najlepiej ocenione WYKŁADY w roku 2014/2015
Kod Nazwa przedmiotu Liczna ankiet
Liczba osób na kursach
% ankiet OZD
OZD punkty
Kategoria stenowa
WBT-BT2-208 Komórki macierzyste – zastosowania w biotech-nologii i medycynie
8 34 23,5 100 10
WBT-BCH366 Biofizyka – kurs dla II roku biochemii 8 19 42,1 98 8
WBT-BCH322 Biochemia cyklu komórkowego 6 21 28,6 98 8
WBt-BT140E Nuclear receptors in gene regulation and diseases 6 30 20,0 97 7
Po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności:
Najlepiej ocenione ĆWICZENIA/PRACOWNIE w roku 2014/2015
Kod Nazwa przedmiotu Liczna ankiet
Liczba osób na kursach
% ankiet OZD
OZD punkty
Kategoria stenowa
WBT-BCH379 Peptydy bioaktywne 6 7 85,7 100 10
WBT-Bt405-2 Pracownia specjalizacyjna V rok biofizyki 6 33 18,2 100 10
WBT- BT2-208
Komórki macierzyste – zastosowania w bio-technologii i medycynie
11 44 25,0 99 9
WBt-BT134 Praktikum z immunologii 15 99 15,2 98 8
WBT-BCH325 Neurochemia 13 40 32,5 98 8
WBT- BT2-103
Pracownia biochemii komórki 8 14 57,1 98 8
WBt-BT200 Neurobiocybernetyka i biofizyka zmysłów 14 57 24,6 97 7
WBT-BT374 Podstawy histologii 6 24 25,0 97 7
Po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności:
Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla kierunku BIOCHEMIA w roku akademickim 2014/2015 po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności
Kod kursu
Nazwa przedmiotu
Typ zajęć Prowadzący Liczba
ankiet
Liczba osób na kursie
% OZD Punkty
WBT-BCH336 Biologia komórki – kurs dla biochemików ĆW Katarzyna
Kmiotek 12 44 27,3 100
WBT-BCH379 Peptydy bioaktywne ĆW Paweł Mak 6 7 85,7 100
WBT-BCH336 Biologia komórki – kurs dla biochemików ĆW Monika Rak 17 54 31,5 99
WBT-BCH353 Biochemia analityczna ĆW Natalia Wolak 6 14 42,9 98
WBT-BCH366 Biofizyka – kurs dla II roku biochemii WYK Artur Osyczka 8 19 42,1 98
WBT-BCH322 Biochemia cyklu komórkowego WYK Monika
Bzowska 6 21 28,6 98
WBT-BCH392 Proteomika ĆW Bianka Świderska 7 27 25,9 97
Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla kierunku BIOTECHNOLOGIA w roku akademickim 2014/2015 po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności
Kod kursu
Nazwa przedmiotu
Typ zajęć Prowadzący Liczba
ankiet
Liczba osób na kursie
% OZD Punkty
WBT-BT2-208 Komórki macierzyste – w biotechnologii i medycynie
ĆW/ WYK
Ewa Zuba-Surma 10 34 29,4 100
WBT-BT2-013 Metodologia pracy doświadczalnej SEM Alicja
Józkowicz 7 28 25,0 100
WBt-BT309 Bioaktywne toksyny pochodzenia sinicowego WYK Ariel Kamiński 7 13 53,8 99
WBT-BT602 Biochemia fizyczna – kurs podstawowy WYK Andrzej
Górecki 7 47 14,9 99
WBt-BT349 Statystyka – kurs dla studentów biotechnologii ĆW Małgorzata
Dutka 18 48 37,5 98
WBT-BT2-103 Pracownia biochemii komórki ĆW Krystyna
Stalińska 8 14 57,1 98
WBT-BT2-201 Białka fuzyjne ĆW Agnieszka Polit 6 21 28,6 97
WBT-BT374 Podstawy histologii ĆW Mateusz Kwitniewski 6 24 25,0 97
WBt-BT232 Biochemia ĆW Dominik Czaplicki 6 25 24,0 97
Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla INNYCH KIERUNKÓW w roku 2014/2015 Kategoria porównawcza: ZNACZNIE (100 pkt) i POWYŻEJ ŚREDNIEJ (97-99 pkt)
Kod kursu
Nazwa przedmiotu
Typ zajęć Prowadzący Liczba
ankiet
Liczba osób na kursie
% OZD Punkty
WBNZ-479-B Fizjologia roślin ĆW Małgorzata
Jemioła-Rzemińska
9 31 29,0 100
WBt-BT200 Neurobiocybernetyka i biofizyka zmysłów ĆW Janusz Pyka 14 57 24,6 97
WBt-BT140E Nuclear receptors in gene regulation and diseases WYK Alicja
Józkowicz 6 30 20,0 97
Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD
PRACOWNIK WYDZIAŁ PRZEDMIOTU KOD PRZEDMIOTU TYP ZAJĘĆ LICZBA ANKIET L.. OSÓB W GR. % OZD PKT
nr 1 1 Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej WFAIS.IF-B002.0 CW 1 28 3,6 50
nr 1 2 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 CW 22
nr 1 3 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 CW 1 6 16,7 100
nr 1 4 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT2-003 KON 9 43 20,9 73
nr 1 5 Wydział Matematyki i Informatyki WMI.II-GF-BIO3 LAB 10
nr 1 6 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH362 SEM 4 21 19,0 90
nr 1 7 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT458 SEM 10
nr 1 8 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT458 SEM 1 10 10,0 100
nr 1 9 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-006D SEM 3
nr 1 10 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH410 SEM 16
nr 1 11 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH410 SEM 1 14 7,1
nr 1 12 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH411 SEM 28
nr 1 13 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-010D SEM 1 2 50,0 100
18 213
nr 1 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii 195 88 nr 1 14 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-PN-BM40 WYK 1 34 2,9 100
nr 1 15 Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej WFAIS.IF-B002.0 WYK 1 28 3,6 50
nr 1 16 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 WYK 3 28 10,7 93
nr 1 17 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-PN-BM44 WYK 1 34 2,9 100
nr 1 18 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH358 WYK 5 13 38,5 85
nr 1 19 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT2-101 WYK 8 27 29,6 81
nr 1 20 Wydział Matematyki i Informatyki WMI.II-GF-BIO3 WYK 2 10 20,0 95
nr 1 21 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH363 WYK 1 20 5,0 100
nr 1 22 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-004D WYK 2 34 5,9 100
Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD – analiza danych pilotażowych
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
nr1 nr2 nr3 nr4 nr5 nr6 nr7 nr8 nr9 nr10
porównanie końcowych wskaźników – dane dla 10 osób
wsk.UJ z ankiet dla wsz.zajec wsk.mod dla wsz.zajec
Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD – WNIOSKI
1. Zmodyfikowany sposób daje liczbę Xmod final, która zależy od: a) surowej oceny wyliczonej z ankiet X final, b) całkowitej ankietowalności NA/NT. NA – liczba wszystkich ankiet ze wszystkich zajęć
NT – całkowita liczba studentów na wszystkich kursach. 1. Efekt spłaszczenia:
W sytuacji, gdy oceny z ankiet są wysokie, ale od małej liczby studentów, to posługiwanie się Xmod prowadzi do oceny: „nie jest aż tak dobrze”. W sytuacji, gdy oceny z ankiet są wysokie i pochodzą od dużej liczby studentów, to wskaźniki Qa i Qmod są zbliżone. W sytuacji, gdy oceny z ankiet są niskie i pochodzą od małej liczby studentów, to posługiwanie się Xmod prowadzi do urealnienia: „nie jest aż tak źle”. W sytuacji, gdy oceny z ankiet, są niskie, ale od dużej liczby studentów, to wskaźniki Qa i Qmod są zbliżone.
Praktycznie wszyscy dydaktycy byliby w kategorii „średniej UJ”
KNOW – dodatek motywacyjny w roku 2016
KATEGORIA OZD
PKT
LICZBA WYRÓŻNIONYCH PRACOWNIKÓW WBBiB
2014/15 2013/14 2012/13 3 LATA
ZNACZNIE POWYŻEJ ŚREDNIEJ
3 1 2 2 5
POWYŻEJ ŚREDNIEJ 2 6 12 13 31
ŚREDNIA UJ 1 21 25 13 46
WSZYTKIE KATEGORIE 28 39 28 66
KAŻDY WYRÓŻNIONY OSOBO-KURS
1 16 18 17 33
RAZEM 30 68
Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż
W ankiecie wzięło udział 96 osób
35 osób wypisało 88 propozycji pytań, które powinny pojawić się w przyszłości. 11 osób wyraziło 16 opinii na temat grup, w których prowadzono zajęcia.
Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż
Pytanie: Jakie pytania wg Pani/a powinny znaleźć się w takiej ankiecie?
1. Frekwencja na zajęciach / punktualność
2. Poziom zaangażowania / motywacji / zainteresowanie tematem
3. Poziom przygotowania studentów
4. Poziom wiedzy podstawowej lub wynikającej z kursów obowiązkowych
5. Poziom zdyscyplinowania
1. Wskazanie procentowych wyników z zaliczenia kursu – dla możliwości ewentualnej korelacji
z oceną kursu
2. Wskazanie liczby wykładów lub zajęć do wyboru, w których student rzeczywiście
uczestniczył (dotyczy ankiety studenckiej)
3. Sugestia, że w przypadku komentarzy obraźliwych dla prowadzących (wulgaryzmy)
powinna istnieć możliwość sankcjonowania takich osób przez najwyższe władze uczelni
Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż
Proponowane pytania, które powinny pojawić się w ankiecie dla Dydaktyków:
1. Jak oceniasz przygotowanie studentów do zajęć? (skala 1-5)
2. Jak oceniasz aktywność studentów na zajęciach? (skala 1-5)
3. Czy studenci zgłaszali sugestie zmian w zajęciach w czasie ich trwania?
TAK/NIE (Jakie?)
4. Jak oceniasz całościowo zaangażowanie grupy w proces dydaktyczny
w czasie zajęć? (1-5)
5. Czy w czasie zajęć zdarzyły się jakieś sytuacje, które mogły mieć wpływ
na przebieg procesu dydaktycznego? TAK/NIE (Jakie?)
Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż
Opinie na temat zajęć prowadzonych w roku 2014/2015
1. Wyniki ankiet dotyczyły wszystkich kierunków prowadzonych na Wydziale, pochlebne opinie dotyczyły studentów wyższych lat na kierunku biofizyka, wskazując na ich zaangażowanie w prowadzonych zajęciach i podejmowanie dyskusji (lepsza praca w małych grupach, ze studentami wyraźnie zaangażowanymi).
2. Szereg zastrzeżeń do kursów prowadzonych na biotechnologii – być może wzrost liczby studentów przełożył się na nabór większej liczby osób niezainteresowanych zdobywaniem wiedzy.
3. Uwagi w stosunku do kursów obieralnych: Prowadzący wskazują na niską frekwencję, słabe przygotowanie studentów, niechęć do korzystania z dostarczonych przez prowadzących materiałów; studenci chcą raczej pokazów – taka sugestia pojawia się po raz pierwszy (!) i może wskazywać, że takie oczekiwanie pokrywa się z brakiem zainteresowania przedmiotem, a może nawet studiami w ogóle.
4. Prowadzący podkreślają fakt braku możliwości obrony przed fałszywymi opiniami studenckimi.
top related