uwagi do projektu rozporządzenia rady ministrów · § 1 pkt 4 : projektowana definicja uskoku...
Post on 02-Aug-2018
217 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Uwagi zgłoszone w toku uzgodnień społecznych przez PGE EJ1 Sp. z o.o. do projektu rozporządzenia Rady Ministrów
w sprawie szczegółowego zakresu przeprowadzania oceny terenu przeznaczonego pod lokalizację obiektu jądrowego, przypadków
wykluczających możliwość uznania terenu za spełniający wymogi lokalizacji obiektu jądrowego oraz w sprawie wymagań dotyczących raportu
lokalizacyjnego dla obiektu jądrowego
Lp. Rozdział /
Pkt Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
1. § 1 Uwaga redakcyjna. Z punktu
widzenia redakcyjnego zasadnym
wydaje się zmiana kolejności
definicji (wg kolejności
alfabetycznej).
Proponuje się pkt 3 (granice planowanego
miejsca posadowienia obiektu jądrowego)
oznaczyć jako pkt 1, a pozostałe punkty
otrzymają dalszą numerację
Uwzględniono.
2. § 1 pkt 4 Projektowana definicja uskoku
aktywnego jest niezgodna z
wytycznymi MAEA „IAEA SAFETY
STANDARDS - Site Evaluation for
Nuclear Installations” pkt. 3.6.
Proponujemy odpowiednią zmianę
przedmiotowej definicji.
Proponuje się następującą definicję
uskoku aktywnego:
„4) uskoku aktywnym – rozumie się przez
to uskok, co do którego, na podstawie
badań terenowych, analiz danych
geologicznych, geofizycznych,
geodezyjnych lub sejsmologicznych,
przeprowadzonych studiów literaturowych
stwierdzono:
a) ruch w obrębie uskoku, zaznaczający
się na powierzchni ziemi lub w pobliżu
powierzchni ziemi, co najmniej raz w
ciągu ostatnich 10.000 lat, lub
Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę na wzajemnie na siebie oddziaływujące, następujące fakty:
‐ Według litery a) proponowanego zapisu, wykluczony byłby każdy uskok o wykazanym przemieszczeniu w ciągu ostatnich 10 000 lat, nawet, jeśli przemieszczenia te byłby pomijalne z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego (np. przemieszczenia powodowane odprężaniem po pokrywie lodowcowej). Jednocześnie, postawienie z góry i arbitralnie wyznaczonej wielkości przemieszczeń jest czynnikiem niepożądanym ze względu na zróżnicowane warunki geologiczne obszaru kraju i jednoczesne zastosowanie w projekcie
1
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stano ko PAA wis
stwierdzono przemieszczenia mające
charakter powtarzający się w ciągu
ostatnich 500.000 lat lub
b) bezpośredni związek uskoku z
maksymalnym, potencjalnym trzęsieniem
ziemi o magnitudzie nie mniejszej niż 3,5
lub
c) takie strukturalne powiązanie ze
znanym innym uskokiem, spełniającym
kryterium a lub b powyżej, że
przemieszczenia w obrębie znanego
uskoku mogą spowodować ruch w
obrębie analizowanego uskoku.”.
obwiedni, która gwarantowałaby bezpieczeństwo tego typu obiektu w dowolnym regionie kraju – stworzyłoby to sytuację zawyżenia tych wymogów dla jednych obszarów ze względu na warunki panujące w innych – i tym samym, definicję, według której także możliwe byłoby wykluczenie znakomitej większości lokalizacji. Stąd definicja traktuje o takim przemieszczeniu, które w warunkach danej lokalizacji może spowodować zagrożenie dla obiektu. Definicja w tym zakresie jest zgodna z wymaganiami IAEA. Aktywność uskokową (zatem: nie tylko ilość, czyli fakt zaistnienia, lecz także jakość, czyli wielkość przemieszczeń, zjawisk powierzchniowych itp.) określa się według dowodowego sposobu oceny w ramach prowadzonych badań i stosownych symulacji, które następnie przedkładane są do oceny organowi dozoru jądrowego (na całym świecie).
‐ proponowany przedział do 500 000 lat wydaje się być wzorowany na wymogach amerykańskich, jednak należy zwrócić uwagę, ze pewne rozwiązania czy przykłady zostały przeniesione na grunt międzynarodowy z obszarów o różnej budowie geologicznej. Nie oznacza to, ze sprawdzą się one w innych warunkach budowy geologicznej, co ma miejsce w
2
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
przypadku Polski. Ok. 70% powierzchni Polski charakteryzują luki stratygraficzne, co oznacza, ze nierzadko na powierzchni występują osady starsze niż 500 000 lat, odkryte przez procesy erozyjne. W ten sposób znów wykluczona zostałaby znaczna część obszarów. Z drugiej zaś strony, postawienie granicy przedziału ograniczającego z dołu wymagałoby sięgnięcia nierzadko do mezozoiku (od ok. 65 000 000 mln lat do ok. 250 000 000 lat). Przy tym, ani wymagania, ani wytyczne IAEA nie podają nigdzie, jaki dokładnie uskok (wiek, wielkość przemieszczeń) powinien być uznawany za aktywny – ze względu na różnorodność regionalną.
‐ dodatkowo, określenie powtarzalności ruchów w warunkach polskich będzie tak samo problematyczne do określenia, jak ustanowienie okresu powrotu dla wstrząsów,
‐ dodatkowo, w części obszarów rozważenia wymagać może aktywność uskokowa w podłożu starszym, gdyż istnieją ku temu przesłanki – tak może być także i w przypadku części obszarów Polski. W związku z tym, przedział ograniczający z dołu powinien objąć także paleozoik.
‐ dokument NS‐R‐3 nie mówi o ruchu powodowanym wstrząsem o M<3.5, stąd brak jest źródła podstawy dla propozycji.
3
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
Niezależnie od tego, należy zwrócić uwagę, że ze względu na obecność miąższych osadów nie skonsolidowanych lub słabo skonsolidowanych na znacznej powierzchni Polski, w zależności od warunków gruntowych, zjawiska takie jak upłynnienie czy zapadanie mogą być przedmiotem rozważań także dla wstrząsów o niższej magnitudzie. Dodatkowo, magnituda nie jest jedynym mierzalnym parametrem wstrząsu wpływającym na zachowanie podłoża.
Wprowadzenie tego typu ograniczenia nie poprawi jakości projektu, a wręcz przeciwnie – stanie się problematyczne w interpretacji, prowadzeniu ocen i zastosowaniu, a nawet może prowadzić do absurdalnych w polskich warunkach wyników. Obecna definicja gwarantuje elastyczność w zależności od rozważanego obszaru i opiera się na dowiedzeniu na podstawie wykonanych badań, że istnieją lub nie, zagrożenia dla obiektu jądrowego.
3. § 2 pkt 1 lit.
b w zw. z § 3
pkt 1
W § 3 pkt 1 jest odniesienie do § 2
pkt 1 w zakresie zasięgu
rozpatrywania czynników. Sam § 3
pkt 1 mówi o tym, że rozpatruje się
o zasięgu nie mniejszym niż region
lokalizacji, natomiast w § 2 pkt 1 lit.
b mowa jest obszarze lokalizacji. W
Proponuje się wykreślenie wyrażenia „w
obszarze lokalizacji”. Uwzględniono.
4
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
związku z powyższym, proponuje
się ujednolicenie wymagań.
4. § 2 pkt 1 lit.
d
Dla większej przejrzystości tekstu,
zasadne jest rozdzielenie „przeszłej
i obecnej” działalności, która może
być opisana precyzyjnie i z
wyczerpującą oceną możliwych
zagrożeń dla obiektu jądrowego, od
potencjalnej „przyszłej” działalności.
Z tego względu, proponuje się
przesunięcie zagadnienia
„przyszłej” działalności na koniec tej
litery.
Dodatkowo, ze względu na
propozycję wskazaną w uwadze nr
65 poniżej dot. ujednolicenia
terminologicznego w zakresie
„trzęsień ziemi”, w niniejszej
propozycji zawarto już nową
terminologię.
Ponadto, zgodnie z propozycją
zawartą w uwadze nr 5 poniżej (do
§ 2 pkt 1 lit. d, trzeci tiret), w
propozycji obok dokonano zmiany
Proponuje się następujący nowy tekst lit.
d:
„d) przeszłą i obecną działalność
stanowiącą lub mogącą stanowić
zagrożenie dla obiektu jądrowego
poprzez indukowanie trzęsień ziemi,
powodowanie uaktywnienia uskoków i
niestabilności podłoża oraz
przemieszczanie, zapadanie lub
upłynnianie gruntów, z uwzględnieniem:
- zaobserwowanych indukowanych
trzęsień ziemi i ich charakterystyki,
- geomechanicznej charakterystyki
podatności głębokiego podłoża na
rozładowanie zmian naprężeń
spowodowanych procesami tektonicznymi
oraz zmian indukowanych,
- wpływu kompensacji izostatycznej na
zmiany tempa ruchów geotektonicznych,
- rozmiarów pozostałych
zaobserwowanych zjawisk innych niż
trzęsienia, zaistniałych przez prowadzoną
Uwzględniono częściowo. Paragraf 2, jak pisano w uzasadnieniu, wskazuje elementy, które dopiero będą podlegały ocenie, więc na tym etapie niemożliwe jest określenie z góry jednoznacznie, która działalność z pewnością stanowi, a która może stanowić zagrożenie – rozstrzygnięcie tego jest elementem oceny popartej dowodem. Utrzymuje się terminologię dotychczasową, tj. „wstrząs sejsmiczny”, wyjaśnienie podano w uwadze nr 65. Proponuje się uwzględnienie uwagi o doprecyzowaniu kwestii działalności przyszłych i, biorąc pod uwagę powyższe punkty, następujące brzmienie litery: „d) przeszłą, obecną, i planowaną działalność stanowiącą lub mogącą stanowić zagrożenie dla obiektu jądrowego poprzez indukowanie wstrząsów sejsmicznych, powodowanie uaktywniania struktur uskokowych, niestabilności strukturalnej lub przemieszczanie, zapadanie lub upłynnianie gruntów, z uwzględnieniem: ‐ zaobserwowanych indukowanych wstrząsów sejsmicznych i ich charakterystyki, ‐ geomechanicznej charakterystyki podatności głębokiego podłoża na rozładowywanie zmian
5
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
pojęcia „kompensacji sejsmicznej”
na „kompensację izostatyczną.
działalność,
- innych czynników mogących negatywnie
wpływać na bezpieczeństwo jądrowe
występujących w regionie lokalizacji,
a także dostępne informacje o takiej
działalności planowanej w przyszłości.”.
naprężeń spowodowanych procesami tektonicznymi oraz zmian indukowanych, ‐ charakterystyki zmian tempa ruchów tektonicznych na skutek zaistniałych i możliwych indukowanych zmian naprężeń, ‐ rozmiarów pozostałych zaobserwowanych zjawisk innych niż wstrząsy, zaistniałych przez prowadzoną działalność, ‐ innych czynników występujących w regionie lokalizacji mogących negatywnie wpływać na bezpieczeństwo jądrowe obiektu jądrowego,”
5. § 2 pkt 1 lit.
d, trzeci tiret
W akapicie tym mowa jest o
„kompensacji sejsmicznej”.
Jeżeli z sensu zapisu chodziło o
ruchy pionowe skorupy ziemskiej, to
w tym kontekście bardziej właściwe
określenie to „kompensacja
izostatyczna”.
Proponuje się usunięcie wyrazu
„sejsmicznej” i wpisania, zamiast niego,
wyrazu „izostatycznej”.
Uwaga nie została uwzględniona. ze względu na zmianę sformułowania (podano w stanowisku do uwagi nr 4). Kompensacji izostatycznej nie rozważa się dla obiektów o czasie istnienia tak krótkim jak elektrownia jądrowa, chyba, że rozważania te dotyczą regionów o najwyższej notowanej sejsmiczności lub lokalnie – młodych górotworów podlegających wypiętrzaniu. Oba przypadki w Polsce albo nie mają miejsca, albo są wykluczone stosownymi kryteriami wykluczającymi, ponieważ w warunkach krajowych można na to pozwolić bez nadmiernej utraty obszarów mogących stanowić lokalizację obiektów jądrowych.
6. § 2 pkt 1 lit.
e w zw. z § 2
pkt 2
Zapis dotyczący stabilności
geologiczno-inżynierskiej zawiera
się w pkt. 2 lit. a tego paragrafu i z
tego powodu nie ma potrzeby
Proponuje się usunięcie dotychczasowej
lit. e.
Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę, że zapis dotyczący stabilności geologiczno – inżynierskiej w §2 pkt 2 nie uwzględnia zjawisk sejsmicznych. Ma to miejsce z dwóch powodów: ‐ §2 pkt 2 odnosi się do zakresu oceny
6
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
dodatkowo go opisywać w pkt. dot.
sejsmiki i tektoniki.
Jednocześnie, pojęcia „stabilności
strukturalnej” nie stosuje się w
odniesieniu do zagadnień
związanych z sejsmiką oraz
tektoniką. O stabilności strukturalnej
możemy mówić w kontekście teorii
matematycznych w systemach
dynamicznych, a także w inżynierii
budowlanej czy inżynierii
materiałowej.
Proponuje się zatem usunięcie
zapisu o stabilności strukturalnej.
geologiczno inżynierskiej, która koresponduje z dokumentacją tej części oceny zawartą w §6 – a zatem dokumentacją sporządzoną zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacje hydrogeologiczne i geologiczno‐inżynierskie. Ponieważ zawartość dokumentacji określona tymi przepisami nie przewiduje oceny stabilności podłoża dla zjawisk sejsmicznych, stąd wprowadzono jednoznaczne wskazanie w §2 pkt 1, że przy ocenach sejsmiczności element ten jest konieczny – wynika to z odwołania istniejącego w §6. Przez stabilność strukturalną rozumie się stabilność struktur podłoża i nie przewiduje się usunięcia tego elementu oceny z lit. e).
7. § 2 pkt 2 lit. f Proponuje się rozszerzyć listę
czynników mogących wpływać na
stateczność skarp i zboczy o
zjawiska meteorologiczne i
hydrologiczne.
Proponuje się dopisanie in fine:
„zjawisk meteorologicznych i
hydrologicznych i innych czynników,”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „f) stateczność istniejących skarp i zboczy i jej możliwe zmiany, w szczególności na skutek statycznego obciążenia od obiektu jądrowego i działania obciążeń dynamicznych eksploatacyjnych oraz będących skutkiem wstrząsów sejsmicznych, a także zjawisk meteorologicznych i hydrologicznych,”
8. § 2 pkt 2 lit.
g
Ze względu na fakt, iż w trakcie
badań lokalizacyjnych nie dokonuje
się opracowania szczegółowych
Proponuje się usunąć wyraz „projektowe”. Uwzględniono poprzez przeformułowanie. Obecne brzmienie: „g) w przypadku występowania gruntów o słabych parametrach mechanicznych, mogących podlegać upłynnieniu, gruntów pęczniejących,
7
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
rozwiązań projektowych, a jedynie
istniejące warunki odnosi się do
praktyki budownictwa
przemysłowego, proponuje się
usunąć zapis projektowych
rozwiązaniach. Rozwiązania te
powstają na etapie projektowania
obiektu jądrowego.
niewystarczającej stateczności istniejących skarp i zboczy, projektowanych skarp, zboczy i nasypów lub innych procesów geologicznych niepożądanych przy budowie lub eksploatacji obiektu jądrowego ‐ propozycje projektowe zapewnienia stateczności podłoża dla obiektu jądrowego opracowane na podstawie charakterystycznych parametrów technicznych planowanego obiektu jądrowego;”
9. § 2 pkt 3 lit.
c
Litera ta posługuje się
sformułowanie o zawartościach
początkowych radionuklidów w
odniesieniu do wód podziemnych.
Ze względu na propozycję
wprowadzenia nowego,
oddzielnego punktu (patrz także
uwaga nr 25 poniżej) wskazującego
na to zagadnienie, proponuje się z
tej litery usunąć dotychczasowe
zapisy w tym zakresie.
Ze względu dopisanie nowego punktu (nr
10) do § 2 opisującego to zagadnienie,
proponuje się usunięcie zapisów
„zawartości początkowe radionuklidów”.
Uwzględniono.
10. § 2 pkt 3 lit.
e
Uwaga redakcyjna. Zasadne jest,
aby po wyrazie „wpływu”, dopisane
„tych zmian”, a zamiast wyrazu
„eksploatacyjne” wyrazu
„eksploatowane” (zbiorniki).
Proponuje się zapis:
„prognozę zmian dynamiki wód
podziemnych w wyniku posadawiania
obiektu jądrowego, obejmującą prognozę
warunków stabilizacji systemu
Uwzględniono.
8
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
hydrogeologicznego i maksymalną
głębokość oddziaływania obiektu na ten
system, wraz z uwzględnieniem dróg i
głębokości migracji wód
powierzchniowych i opadowych oraz
wpływu tych zmian na eksploatowane i
potencjalnie użytkowe zbiorniki wód
podziemnych lub poziomy wodonośne”.
11. § 2 pkt 4 lit.
a
W przedmiotowym punkcie wymaga
się dokonania oceny obiektu
jądrowego (ocena jego zagrożenia),
a nie jego lokalizacji. Natomiast
pominięto kwestię stanów,
przepływów i spiętrzeń wód oraz
charakterystyki geomorfologicznej i
retencyjności podłoża.
Ocena zagrożenia obiektu
jądrowego będzie zależeć od
przyjętych rozwiązań projektowych i
konstrukcyjnych, które z założenia
mają na celu skompensowanie
potencjalnych zagrożeń ze strony
zjawisk naturalnych, w tym
hydrologicznych i
Proponuje się następujący zapis:
„a) charakterystykę zjawisk
meteorologicznych i hydrologicznych, w
tym najwyższych zarejestrowanych
stanów, przepływów i spiętrzeń wód,
największych odnotowanych powodzi lub
podtopień, z uwzględnieniem
charakterystyki geomorfologicznej i
retencyjności podłoża,
b) ocenę prawdopodobieństwa
wystąpienia powodzi na podstawie
wstępnej oceny ryzyka powodziowego,
map zagrożenia powodziowego, map
Uwzględniono w całości, dodano w lit. c: „c) zagrożenie powodzią miejsca posadowienia obiektu jądrowego, w przypadku występowania w regionie lokalizacji terenów, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi wynosi raz na 1000 lat lub więcej, wyznaczonych specjalnie na potrzeby lokalizacji obiektu jądrowego,”
9
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
meteorologicznych. ryzyka powodziowego, o których mowa w
ustawie – Prawo wodne,
c) zagrożenie terenów, na których
prawdopodobieństwo wystąpienia
powodzi wynosi raz na 1000,”.
12. § 2 pkt lit. 4 W związku z propozycją zawartą w
uwadze § 2 pkt 4 lit. a (uwaga nr 11
powyżej), zmienia się numeracja
pozostałych lit. tego punktu.
W związku z uwagą dot. § 2 pkt 4 lit. a,
zmienia się numeracja pozostałych lit.
tego punktu.
Uwzględniono.
13. § 2 pkt 4 lit.
b
W związku z propozycją zawartą w
uwadze do § 2 pkt 4 lit. a (uwaga nr
11 powyżej), zmienia się numer tej
lit. na lit. d.
Ponadto, zapisano w nim o
„wpływie wymienionych warunków
na „obiekt jądrowy wraz z układami
chłodzenia”. Ze względu na fakt, iż
nie każdy obiekt jądrowy wymaga
układów chłodzenia, a z drugiej
strony układ chłodzenia w
przypadku np. elektrowni jest
jednym kluczowym elementem jej
Proponuje się usunięcie sformułowania :
„z uwzględnieniem wpływu wymienionych
warunków na obiekt jądrowy wraz z
układami chłodzenia”
i wpisanie w to miejsce następującego:
„z uwzględnieniem wpływu wymienionych
czynników na warunki posadowienia
obiektu jądrowego”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „d) wpływ długotrwałych okresów opadów, krótkotrwałych intensywnych opadów, topnienia zalegającej pokrywy śniegowej oraz topnienia pokrywy lodowej na reżim wód podziemnych i powierzchniowych, stabilność podłoża i obiekt jądrowy, a w szczególności systemy chłodzenia tego obiektu, , przyjmując dla opadów ich maksymalne wysokości odnotowane w regionie lokalizacji, a dla pokrywy śniegowej jej maksymalną grubość w przeliczeniu na ciężar i w przeliczeniu na objętość wody oraz biorąc pod uwagę charakterystyczne parametry techniczne planowanego obiektu jądrowego,”
10
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
systemu.
14. § 2 pkt 4 lit.
c
W związku z uwagą do § 2 pkt 4 lit.
a (uwaga nr 11 powyżej), zmienia
się numer tej lit. na lit. e.
W punkcie tym mowa jest o
szczegółowej charakterystyce
obiektu jądrowego przed wyborem
technologii. Opis dotyczący
dostępności wody i rodzaju systemu
chłodzenia (otwarty/zamknięty)
powinien mieć charakter ogólny.
Proponuje się następujący zapis:
„dostęp do wody w ilości wystarczającej
na potrzeby chłodzenia obiektu jądrowego
zależnie od zakładanego systemu
chłodzenia”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) charakterystykę systemów chłodzenia obiektu jądrowego, w tym, w zależności od przewidywanego systemu chłodzenia, wydatek wody chłodzącej, straty bezzwrotne, strefę chłodzenia, warunki hydrotermiczne akwenu, systemy odsalania i uzdatniania, a także dostęp do wody w ilości wystarczającej na potrzeby chłodzenia obiektu jądrowego,” Na podstawie ogólnych danych dostępnych już na wczesnych etapach inwestycji wiadomo nie tylko, czy będzie to system zamknięty czy otwarty (lub oba jako opcje wariantowe, jeśli lokalizacja pozwala na wybór), lecz także którędy mogą przebiegać kanały, na jakiej głębokości będzie pobór jeśli będą one zamknięte oraz ich wymiary (z obwiednią).
15. § 2 pkt 5 Uwaga ogólna.
Wydaje się zasadne, aby zamiast
zagrożeń mówić raczej o
„potencjalnych zagrożeniach”.
Proponuje się dopisanie, do wszystkich
punktów, przed wyrazem „zagrożenie”
wyraz „potencjalne”.
Uwzględniono.
16. § 2 pkt 5 lit.
a
W punkcie tym mowa jest o
„położeniu obiektu”, przy czym w §
1 przedmiotowego rozporządzenia
nie występuje tego typu definicja.
Proponuje się zamiast „położenia obiektu”
wpisać „granic planowanego miejsca
posadowienia obiektu jądrowego”.
Uwzględniono.
11
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
17. § 2 pkt 5 lit.
a w zw. z § 3
pkt 1
Ze względu na przejrzystość i
spójność z § 3 pkt 1, proponuje się
zmianę redakcji.
Dodatkowo zasadnym wydaje się
rozpatrywanie kwestii szlaków
wodnych.
Proponuje się następujący zapis:
„a) charakterystyka infrastruktury
transportowej, w tym odległość od
szlaków kolejowych i głównych tras
drogowych, wodnych i korytarzy
powietrznych; ocena potencjalnych
zagrożeń dla obiektu jądrowego od strony
infrastruktury transportowej, w tym
zagrożenia związane z wystąpieniem
katastrof lotniczych, kolejowych,
drogowych i wodnych, z uwzględnieniem
odległości od najbliższego lotniska i
usytuowania pasów startowych względem
położenia obiektu, typu i częstości lotów,
tras korytarzy powietrznych i położenia
krzyżowania się tych tras.”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „a) charakterystykę infrastruktury transportowej, w tym odległość granic planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego od szlaków kolejowych, głównych tras drogowych, wodnych i korytarzy powietrznych, a także ocenę potencjalnych zagrożeń dla obiektu jądrowego od strony infrastruktury transportowej, w tym zagrożeń związanych z wystąpieniem katastrof lotniczych, kolejowych, drogowych i wodnych, z uwzględnieniem odległości granic planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego od najbliższego lotniska, usytuowania pasów startowych, typu i częstości lotów, tras korytarzy powietrznych oraz położenia krzyżowania się tych tras;”
18. § 2 pkt 5 lit.
b
Obecne sformułowanie zawęziłoby
ocenę tylko do takich obiektów,
które z góry ocenione byłyby jako
stwarzające zagrożenie dla obiektu
jądrowego.
Proponuje się następujący zapis:
„b) odległości obiektu jądrowego od
czynnych lub planowanych obiektów
wojskowych, w szczególności lotnisk,
poligonów, magazynów amunicji z oceną
ich możliwego wpływu na obiekt
jądrowy,”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „b) odległość obiektu jądrowego od czynnych i planowanych obiektów wojskowych, w szczególności lotnisk, poligonów, magazynów amunicji, z oceną potencjalnego zagrożenia obiektu jądrowego z ich strony;”
19. § 2 pkt 5 lit. Wydaje się zasadne, aby obok Proponuje się po wyrazie „zakładów” Uwzględniono.
12
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
c zakładów przemysłowych dopisać
również przedsięwzięcia
przemysłowe nie stanowiące same
w sobie zakładów, np. instalacje
przemysłowe.
dopisać „i instalacji”.
20. § 2 pkt 5 Nie rezygnując z ostatniej lit. w pkt
5, zasadne jest dopisanie również
kwestii potencjalnych zagrożeń ze
strony urządzeń
telekomunikacyjnych (nadajników
radiowych, telewizyjnych,
radarowych i innych urządzeń) i
innych instalacji emitujących fale
elektromagnetyczne lub
wytwarzających pole magnetyczne
lub pole elektryczne.
Z tego względu dotychczasowa lit. g
otrzyma kolejne oznaczenie - h.
Proponuje się dopisanie po lit. f nowej lit.
g o treści:
„g) potencjalne zagrożenie ze strony
urządzeń telekomunikacyjnych
(nadajników radiowych, telewizyjnych,
radarowych i innych urządzeń) i innych
instalacji emitujących fale
elektromagnetyczne lub wytwarzających
pole magnetyczne lub pole elektryczne”.
Dotychczasowa lit. g otrzyma kolejne
oznaczenie - h.
Uwzględniono w brzmieniu: „g) potencjalne zagrożenie obiektu jądrowego ze strony urządzeń telekomunikacyjnych, w szczególności nadajników radiowych, telewizyjnych i radarowych oraz innych instalacji emitujących fale elektromagnetyczne lub wytwarzających pole magnetyczne lub pole elektryczne,”
21. § 2 pkt 7 Proponowany zapis wykracza poza
zakres badań lokalizacyjnych.
Proponuje się usunięcie
dotychczasowego zapisu i wpisanie
zamiast niego nowego pkt 7:
„7) analizy dotyczące tempa, ilości i dróg
rozprzestrzeniania substancji
promieniotwórczych na zewnątrz obiektu
Uwzględniono w brzmieniu zapewniającym spójność z pozostałymi przepisami wynikającymi z ustawy Prawo atomowe: „7) analizy dotyczące tempa, ilości i dróg rozprzestrzeniania substancji promieniotwórczych na zewnątrz obiektu jądrowego oraz możliwości sprawnego
13
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
jądrowego oraz możliwości sprawnego
przeprowadzenia działań interwencyjnych
w przypadku wystąpienia zdarzenia
radiacyjnego ”.
przeprowadzenia działań interwencyjnych w przypadku wystąpienia zdarzenia radiacyjnego w sytuacji normalnej eksploatacji, przewidywanych zdarzeń eksploatacyjnych oraz warunków awaryjnych; ”
22. § 2 pkt 8 lit.
a i b
Dla jasności proponuje się rozbić lit.
a i b na 4 kolejne litery (a, b, c, d).
Proponuje się zapis:
„a) rozmieszczenie ludności,
b) rozmieszczenie infrastruktury
komunikacyjnej,
c) rozmieszczenie obiektów użyteczności
publicznej,
d) rozmieszczenie zakładów
przemysłowych,”.
W związku z proponowaną zmianą,
kolejne lit. uzyskają nowe kolejne
oznaczenia.
Uwzględniono w następujący sposób: „8) z zakresu gęstości zaludnienia i zagospodarowania terenu:
a) rozmieszczenie: ‐ ludności, ‐ infrastruktury komunikacyjnej,‐ obiektów użyteczności publicznej, ‐ zakładów przemysłowych, ‐ obszarów leśnych, rolniczych i hodowlanych,‐ obszarów chronionych przyrodniczo i kulturowo,
b) występowanie złóż kopalin, w szczególności kopalin objętych własnością górniczą w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo geologiczne i górnicze,
c) prognozę zmian stanu zaludnienia i zagospodarowania przestrzennego regionu w całym okresie istnienia obiektu jądrowego aż do zakończenia jego likwidacji,
stan zdrowia ludności pod kątem występowania chorób mogących wynikać z narażenia na promieniowanie jonizujące, w tym w szczególności chorób nowotworowych;”
23. § 2 pkt 8 lit. f Jakakolwiek prognoza
przygotowana dla obiektu
Proponuje się nowy zapis lit. f (czyli lit. h
zgodnie z propozycją w uwadze nr 22 Odrzucono. Plany zagospodarowania przestrzennego na dany
14
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
jądrowego uwzględniająca okres do
jego likwidacji oparta byłaby na
założeniach niemożliwych do
zweryfikowania.
powyżej):
„h) prognozę zmian stanu zaludnienia i
zagospodarowania przestrzennego
regionu na podstawie istniejących na
dzień oceny terenu miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego”.
dzień mogą mnie istnieć lub nie być wystarczającą podstawą do prognozy zmian stanu zaludnienia. Inwestor wykonuje niezależną analizę z uwzględnieniem (o ile możliwe) tych danych.
24. § 2 pkt 8 Proponuje się nową lit. g) w
brzmieniu jak obok.
Proponuje się dodanie nowej lit. i o treści:
„i) stan zdrowia ludności pod kątem
występowania chorób wynikających z
narażenia na promieniowanie jonizujące,
w tym chorób nowotworowych.”.
Uwzględniono w lit. d, jak w stanowisku do uwagi nr 22.
25. § 2 (nowy
pkt 10)
Proponuje się dodanie nowego
punktu dotyczącego rozkładów
substancji promieniotwórczych –
dodatkowo patrz uwaga do § 2 pkt
3 lit. c (uwaga nr 9).
Proponuje się nowy pkt. 10 o treści:
„10) rozkłady stężeń substancji
promieniotwórczych na dzień oceny
terenu w gruncie, wodach
powierzchniowych, wodach podziemnych
i w atmosferze oraz analiza rozkładu
mocy dawek promieniowania
jonizującego”.
Uwzględniono z drobną modyfikacją: „10) rozkłady stężeń substancji promieniotwórczych w gruncie, wodach powierzchniowych, wodach podziemnych i w atmosferze oraz analiza rozkładu mocy dawek promieniowania jonizującego, według stanu na dzień przeprowadzania oceny terenu”.
26. § 3 W związku z propozycją powyżej,
proponuje się dodanie nowego pkt.
oznaczonego jako 5.
Proponuje się dodanie nowego pkt. 5 o
brzmieniu:
„5) § 2 pkt 10 rozpatruje się w zasięgu nie
mniejszym niż obszar lokalizacji.”.
Uwzględniono ze zmianą: „5) §2 pkt 10 rozpatruje się w zasięgu nie mniejszym niż region lokalizacji.” Uzasadnienie: Monitoring radiacyjny „zerowy” prowadzi się dla odniesienia do niego wyników modelowania
15
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
rozpraszania, określania dawek, łańcuchów, etc. Ponadto dane te w dalszych etapach wykorzystywane są do zaprojektowania eksploatacyjnego monitoringu radiacyjnego (umiejscowienie stacji, itp.). I tak, na przykład: ‐ Dla lokalizacji nowej EJ w Finlandii (lok. Simo, Pyhajoki, Ruotsinpyhtaa) w raporcie OOŚ na rok 2008, plany monitoringowe dla pomiarów zawartości radionuklidów w glebach, wodzie wodociągowej, produktach rolniczych i ogrodniczych, roślinności naturalnej, mięsa, trawy i mleka przewidują rozkład stacji w promieniu od 1 do 40 km, a co za tym idzie, dla uzyskania tła dane muszą być zebrane w takim samym promieniu. ‐ podobny zakres danych przedstawiają raporty OOŚ dla Białoruskiej i Kaliningradzkiej EJ ‐ Dla samej tylko rozbudowy elektrowni: ‐ Mohovce – zbierano dane w promieniu od 0 do 20km, z dodatkowymi danymi z granic państwa (wykraczającymi poza promień 20km) celem określenia wpływu transgranicznego; ‐ rozbudowa EJ Loviisa: do 10km, 500 próbek rocznie, w oparciu o monitoring eksploatacyjny EJ Loviisa; ‐ rozbudowa EJ Olkiluoto: trawa, rośliny leśne, gleby od 0‐10km, artykuły spożywcze od 0 do 40km, ponad 300 próbek rocznie.
27. § 4 ust. 2 pkt Z punktu widzenia zjawisk Proponuje się zamienić „2 lata” na „12 Odrzucona. Przedmiotem zainteresowania nie jest skala czasu
16
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
3 naturalnych, mierzonych miarą
epok geologicznych, nie ma
znaczenia czy monitoring będzie
prowadzony przez 2 lata czy 1 roku.
Z punktu widzenia sejsmiczności
indukowanej, z przyczyn
spowodowanych przez człowieka,
pełny cykl roczny badań jest
wystarczającym okresem
pomiarów. W związku z tym
proponuje się prowadzenie
monitoringu sejsmicznego w
okresie 1 roku przed
sporządzeniem raportu
lokalizacyjnego.
kolejnych miesięcy”. geologicznego, np. charakterystyka podłoża we wczesnym mastrychcie czy w okresie interglacjału emskiego (pomijając już, że takie dane są niemożliwe do uzyskania). Przedmiotem zainteresowania są parametry drgań i cała charakterystyka sejsmiczna podłoża w danej lokalizacji o danej budowie i w danym czasie, np. możliwości tłumienia, rozkład fal, itp. Przy obecnej sieci monitoringu sejsmicznego możliwa jest jedynie opcja założenia monitoringu miejscowego, ze względu na fakt, że jakakolwiek ekstrapolacja danych dotyczyłaby przenoszenia danych z regionów odległych, które mogą mieć odmienną charakterystykę i usytuowanie w obrębie struktur. Pewnym wyjątkiem w kontekście odległości dla części pobrzeża jest stacja na Helu, niestety jej położenie (półwysep Helski), skutecznie eliminuje możliwość zastosowania pomiarów stamtąd w regionie pełnego lądu, choćby i w pasie brzegowym. Potencjalną możliwością jest także stworzenie syntetycznych sejsmogramów, ale także do tego potrzebne są choćby minimalne informacje nt. warunków w danej lokalizacji, w innym wypadku sejsmogramy te musiałyby uwzględniać dużo wyższe marginesy, co znów z kolei może być przesadą w drugą stronę i zawyżać w zupełnie odrealniony sposób wyniki, co ma przełożenie na projektowanie i materiały konstrukcyjne. Okres dwuletni uważa się za absolutne minimum ze względu na ustabilizowanie warunków
17
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
metrologicznych aparatury pomiarowej oraz możliwość uzyskania w miarę kompletnej i reprezentatywnej próby statystycznej poziomu drgań gruntu w obszarze monitoringu z uwzględnieniem wpływu zmian sezonowych. Ponadto warto zauważyć, że w znakomitej większości krajów budujących elektrownie, badania szczegółowe lokalizacji zajmują okres około 5 lat – tak też przewidywała pierwotna wersja projektu rozporządzenia.
28. § 4 ust. 2 pkt
4
Z punktu widzenia zjawisk
naturalnych oraz wskazanego co
najmniej 30 letniego okresu dla
którego należy analizować dane
archiwalne, nie ma znaczenia czy
monitoring będzie prowadzony
przez 2 lata czy 1 roku. W związku
z tym proponuje się prowadzenie
monitoringu hydrologicznego i
meteorologicznego w okresie 1 roku
przed sporządzeniem raportu
lokalizacyjnego.
Proponuje się zamienić „2 lata” na „12
kolejnych miesięcy”. Uwaga nie została uwzględniona. Utrzymanie dotychczasowej propozycji jest niezwykle istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Pojedynczy rok może być bowiem rokiem anomalnym, co w końcowym efekcie skutecznie zaburzy wyniki ocen. Jak wskazano w uwadze nr 27, szczegółowe badania wytypowanych lokalizacji zajmują więcej czasu niż rok czy dwa lata i często spotykane są zbiory danych z okresu 5 do nawet 8 lat w miejscu lokalizacji. Zawsze jednak jest to więcej niż 1 (słownie: jeden) rok. Dodatkowo zwraca się uwagę, że wytyczne IAEA w tym zakresie (NS‐G‐3.2) mówią o roku reprezentatywnym z wielolecia. Nie można z góry określić, że najbliższy bądź kolejny wytypowany do monitoringu rok będzie reprezentatywny. Tu także monitoring powinien wynosić przynajmniej ok. 5 lat.
29. § 4 ust. 5 Zapisano: „W przypadku braku Proponuje się zamiast „ust. 4” zapis „we Uwzględniona poprzez skreślenie ust. 5. Uzasadnienie: ust. 1 paragrafu mówi o
18
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
dostępności kompletnych
archiwalnych danych, o których
mowa w ust. 4, rozpatrywać należy
dane dostępne”. Wydaje się
zasadne rozszerzenie tego zakresu
także o inne ustępy tego paragrafu.
wcześniejszych ustępach”. „istniejących danych”, co oznacza, że rozpatruje się istniejące dane archiwalne.
30. § 5 W zdaniu pierwszym
przedmiotowego paragrafu mowa
jest o terenie, które to pojęcie nie
zostało zdefiniowane. Zapewne
chodzi o teren zdefiniowany w § 1
pkt 3, czyli teren w granicach
planowanego miejsca obiektu
jądrowego.
Proponuje się następującą treść zdania
pierwszego:
„Teren, w granicach planowanego
miejsca obiektu jądrowego, nie może być
uznany za spełniający wymogi lokalizacji
na nim obiektu jądrowego, w przypadku
gdy występuje którykolwiek z
następujących czynników:”.
Uwaga nie została uwzględniona. . Sformułowanie wynika z upoważnienia ustawowego.
31. § 5 pkt 2 W związku z propozycją
doprecyzowania definicji uskoku
aktywnego, proponuje się
modyfikację tego pkt. o treści jak
obok (patrz uwaga nr 2 powyżej, do
§ 1 pkt. 4).
Proponuje się nową następującą treść
pkt. 2:
„2) w podłożu lokalizacji obiektu
jądrowego, w odległości mniejszej niż 20
km od granic planowanego miejsca
posadowienia obiektu jądrowego
występuje uskok aktywny o długości co
najmniej 2 km,”.
Uwaga nie została uwzględniona ze względu na odrzucenie uwagi dot. definicji uskoku. Ponadto, nie długość uskoku lecz wielkości przemieszczeń na nim zachodzących oraz powodowane zjawiska towarzyszące są czynnikami decydującymi o tym, czy jest on aktywny w sposób zagrażający dla obiektu jądrowego. Dodatkowo, projekt rozporządzenia odnosi się do różnych obiektów jądrowych, stąd różne uskoki o różnej geometrii mogą mieć różny wpływ na różne obiekty.
19
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
32. § 5 pkt 3 Zwracamy uwagę, że wytyczne
„IAEA Safety Standards Seismic
Hazards in Site Evaluation for
Nuclear Installations” oraz wytyczne
„IAEA SAFETY STANDARDS - Site
Evaluation for Nuclear Installations”
nie wskazują kryteriów
wykluczających w zakresie sejsmiki
terenu (trzęsień ziemi), natomiast
wymagają, aby to projekt obiektu
jądrowego rozważał i uwzględniał
czynniki takie jak trzęsienia ziemi i
dostosowywał się do nich (seismic
design).
Proponuje się dodanie in fine:
„ (…), jeżeli negatywny wpływ takiego
trzęsienia ziemi nie może być
skompensowany konstrukcyjnie,”.
Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę, że odpowiednio, wytyczne i wymagania IAEA, o których mowa, jak też wszystkie inne wytyczne i wymagania IAEA, są opracowywane jako konsensus w skali światowej, a dostosowanie do warunków lokalnych pozostawia się krajom członkowskim. Stąd zadziwiające byłoby, gdyby w którymkolwiek z dokumentów zawarte były jednoznaczne wskazania dla wszystkich krajów, od Japonii i Filipin po Finlandię i Francję. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż poziom 8 EMS jest wzorowany na podejściu czeskim i słowackim i ma praktyczne znaczenie jedynie dla łuku Karpat – a i to w zawężeniu, ponieważ Czechy i Słowacja to kraje górskie i mimo tak postawionych kryteriów posiadają lokalizacje dla EJ. Stąd uważa się za właściwe podtrzymanie tej dobrej praktyki popartej doświadczeniem od południowych sąsiadów, bez jednoczesnego ograniczania możliwości w pozostałych regionach kraju.
33. § 5 pkt 4 Zwracamy uwagę, że wytyczne
„IAEA Safety Standards Seismic
Hazards in Site Evaluation for
Nuclear Installations” oraz wytyczne
„IAEA SAFETY STANDARDS - Site
Evaluation for Nuclear Installations”
nie wskazują kryteriów
Proponuje się zastąpić zapis in fine o
treści:
„po którym mimo zastosowanych
rozwiązań projektowych nie będzie
możliwa dalsza bezpieczna eksploatacja
obiektu”
następującym:
Uwzględniona poprzez przeformułowanie: „4) możliwe jest wystąpienie trzęsienia ziemi o prawdopodobieństwie wystąpienia większym niż raz na 10 000 lat i skali poniżej 8 EMS‐98, po którym niezależnie od zastosowanych rozwiązań projektowych nie będzie możliwa bezpieczna eksploatacja obiektu jądrowego;” Wpływ wstrząsu teoretycznie może być zawsze konstrukcyjnie skompensowany. Jednak
20
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
wykluczających w zakresie sejsmiki
terenu (trzęsień ziemi), natomiast
wymagają, aby to projekt obiektu
jądrowego rozważał i uwzględniał
czynniki takie jak trzęsienia ziemi i
dostosowywał się do nich (seismic
design).
„jeżeli negatywny wpływ takiego
trzęsienia ziemi nie może być
skompensowany konstrukcyjnie,”.
niekoniecznie możliwa może być dalsza bezpieczna eksploatacja obiektu. Ten zapis pozostaje w spójności z zapisami projektu rozporządzenia w sprawie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, jakie ma uwzględniać projekt obiektu jądrowego, a ponadto zawiera w sobie odniesienia konstrukcyjne poprzez „mimo zastosowanych rozwiązań projektowych”.
34. § 5 pkt 6 W projekcie rozporządzenia w
sprawie zakresu i sposobu
przeprowadzania analiz
bezpieczeństwa przeprowadzanych
przed wystąpienie z wnioskiem o
wydanie zezwolenia na budowę
obiektu jądrowego, oraz zakresu
wstępnego raportu bezpieczeństwa
dla obiektu jądrowego - § 23 ust. 2 -
nakłada się obowiązek
skompensowania konstrukcyjnego
powodzi i podtopień. Z tego
względu proponuje się
uzupełnienie, również
rozporządzenia lokalizacyjnego, w
tym zakresie.
Proponuje się następujący zapis:
„6) w obszarze lokalizacji istnieje ryzyko
wystąpienia powodzi lub podtopień
zagrażających bezpieczeństwu
jądrowemu obiektu, które nie może być
skompensowane konstrukcyjnie,”.
Uwzględniono w brzmieniu: „6) w obszarze lokalizacji istnieje ryzyko wystąpienia powodzi lub podtopień zagrażających bezpieczeństwu jądrowemu obiektu jądrowego, które nie mogą być skompensowane konstrukcyjnie”
35. § 5 pkt 7 W propozycji zmian usunięto Proponuje się następujący zapis: Uwaga nie została uwzględniona.
21
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
odwołanie do czynnika, o którym
mowa w § 2 pkt 1 lit. d, gdyż zapis
powinien mieć charakter ogólny i
dotyczyć nie tylko wymienionych w
ww. odwołaniu
działalności/czynników.
„7) w regionie lokalizacji, w ciągu
ostatnich 60 lat, była lub jest prowadzona
działalność mogąca spowodować
zagrożenie dla obiektu jądrowego,
poprzez indukowanie trzęsień ziemi,
powodowanie uaktywnienia uskoków lub
przemieszczanie, zapadanie lub
upłynnianie gruntów lub w regionie tym
wystąpiły takie skutki tych działalności,
które przy wystąpieniu w trakcie
eksploatacji obiektu jądrowego
zagrażałyby bezpieczeństwu jądrowemu
obiektu i nie mogą być skompensowanie
konstrukcyjnie,”.
Uważa się, że zapis jest ogólny ze względu na istnienie lit. „c) inna działalność”, czyli obejmuje wszystkie działalności, a jedynie wyszczególnia te, o których mowa w §2 ust. 1 lit. d.
36. § 5 pkt 10 Zasadne jest doprecyzowanie
charakteru lotniska cywilnego
posługując się terminologią
stosowaną w Ustawie Prawo
lotnicze.
Proponuje następujący zapis:
„10) w odległości mniejszej niż 10 km od
granic planowanego miejsca
posadowienia obiektu jądrowego znajduje
się lotnisko cywilne, otwarte dla
wszystkich statków powietrznych w
terminach i godzinach ustalonych przez
zarządzającego lotniskiem.”.
Uwaga nie została uwzględniona. Przedmiotem zainteresowania jest dowolne lotnisko (nie tylko cywilne), jego oddalenie od obiektu oraz rodzaj samolotów, jaki może przyjąć o dowolnej porze (w szczególności tych, które mają znaczenie z projektowego punktu widzenia).
37. § 6 pkt 1 lit.
c
Proponowana zmiana jest
skorelowana z postanowieniami § 2
Proponuje się zastąpienie wyrazu
„podtrzeciorzędowego” wyrazami Uwzględniono.
22
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
pkt 3 lit. a, który posługuje się
wyrażeniem „starszego podłoża”.
„starszego podłoża”.
38. § 6 pkt 1 lit.
e
W punkcie tym mowa o „reaktorach
jądrowych”. Pojęcie reaktor jądrowy
nie został zdefiniowany.
Naszym zdaniem powinno się
mówić o tych rodzajach obiektów
jądrowych (zgodnie, jak się wydaje,
z intencją autorów projektu
rozporządzenia), które zawierają w
sobie reaktor jądrowy, czyli
elektrowni jądrowej lub reaktorze
badawczym.
Proponuje się wykreślenie wyrazu
„reaktorów” i w to miejsce wpisanie
„elektrowni jądrowych lub reaktorów
badawczych”.
Uwaga nie została uwzględniona. . Nie było intencji podawania liczby elektrowni jądrowych, lecz reaktorów, które w nich występują. Jak słusznie zauważono, intencją było odniesienie do reaktorów badawczych i elektrowni jądrowych.
39. § 6 pkt 1 lit.
e, pierwszy
tiret
W związku ze zmianą treści lit. e,
proponuje się doprecyzowanie, że
chodzi o bloki jądrowe.
Proponuje się następującą treść:
„- wskazanie planowanej liczby bloków
jądrowych, oraz nominalnej mocy
elektrycznej każdego z nich, a także
wskazanie maksymalnej ilości i rodzaju
paliwa jądrowego jakie ma być
jednocześnie stosowane i
przechowywane w obiekcie jądrowym, z
uwzględnieniem potencjalnej przyszłej
rozbudowy,”.
Uwzględniono częściowo. Kontynuując uzasadnienie z uwagi nr 39, sformułowanie „blok jądrowy” nie ma odniesienia do reaktorów badawczych, a intencją było odniesienie nie tylko do EJ, lecz także do tych. Stąd utrzymuje się tę konwencję i nie zamienia się sformułowania „reaktorów” na „bloki jądrowe”. W ślad za propozycją uwzględniono uszczegółowienie dot. mocy – „nominalnej mocy termicznej każdego z nich”. Moc termiczna jest parametrem dokładniej charakteryzującym reaktory bez względu na ich wykorzystanie.
40. § 6 pkt 1 lit. Proponuje się doprecyzowanie Proponuje się następującą treść Uwzględniono. Obecne brzmienie:
23
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
g, pierwszy
wiersz
miejsca zlokalizowania
przechowalnika wypalonego paliwa.
pierwszego wiersza lit. g:
„g) dla przechowalnika wypalonego
paliwa jądrowego znajdującego na terenie
innego obiektu jądrowego:”.
„dla przechowalnika wypalonego paliwa jądrowego planowanego w granicach planowanego miejsca posadowienia innego obiektu jądrowego: (…)”
41. § 6 pkt 1 lit.
h, pierwszy
wiersz
Proponuje się doprecyzowanie
miejsca zlokalizowania
przechowalnika wypalonego paliwa.
Proponuje się następującą treść
pierwszego wiersza lit. h:
„h) dla przechowalnika wypalonego
paliwa jądrowego nie znajdującego się
poza innym obiektem jądrowym:”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „dla pozostałych przechowalników wypalonego paliwa jądrowego:”
42. § 6 pkt 1 pkt
i, pierwszy
wiersz
Proponuje się doprecyzowanie
miejsca zlokalizowania obiektu
służącego przechowywaniu
odpadów promieniotwórczych.
Proponuje się następującą treść
pierwszego wiersza lit. i:
„i) dla obiektu służącego do
przechowywania odpadów
promieniotwórczych znajdującego się na
terenie innego obiektu jądrowego:”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „dla obiektu służącego do przechowywania odpadów promieniotwórczych znajdującego się na terenie innego obiektu jądrowego i bezpośrednio związanego tym obiektem: (…)”
43. § 6 pkt 1 lit. j W związku ze propozycją zmiany
redakcji § 2 pkt 7 (patrz uwaga nr
21 powyżej), proponuje się
odpowiednie dostosowanie zapisu.
Proponuje się następujący zapis lit. j):
„j) możliwości sprawnego
przeprowadzenia działań interwencyjnych
w przypadku wystąpienia zdarzenia
radiacyjnego;”.
Uwzględniono w następujący sposób: „możliwe scenariusze postępowania awaryjnego dla sytuacji, o których mowa w § 2 pkt 7, biorąc pod uwagę charakterystyczne parametry techniczne planowanego obiektu jądrowego;”
44. § 6 pkt. 2 i 4
– pierwsze
wiersze
Propozycje zmian korespondują z
zapisami dalszych punktów tego
paragrafu rozporządzenia.
Proponuje się dopisanie przed wyrazem
„zawierającą” wyrazów „uwzględniającą
kryteria podane w § 3-5,”.
Uwzględniono.
45. § 6 pkt 3, Propozycje zmian korespondują z Proponuje się usunięcie zapisu Uwzględniono poprzez zmianę sformułowania.
24
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
pierwszy
wiersz
propozycją zmian jak powyżej i
zapisami punktów tego paragrafu
rozporządzenia.
„parametry projektowe” i pozostawienie
sformułowania „uwzględniającą kryteria
podane w § 3-5,”.
Obecne brzmienie: „3) analizę czynników, o których mowa w § 2 pkt 2, uwzględniającą charakterystyczne parametry techniczne obiektu jądrowego oraz kryteria podane w § 3 ‐ 5, zawierającą: (…)”
46. § 6 pkt 2 lit.
a
Propozycje zmian korespondują z
zapisami dalszych punktów tego
paragrafu rozporządzenia.
Proponuje się następującą treść lit. a:
„a) wskazanie specjalistycznych
podmiotów wykonawczych i
podwykonawczych odpowiedzialnych za
wykonanie analizy, w tym w
szczególności dla badań terenowych,
symulacji, opracowania prognoz,”.
Uwzględniono w następujący sposób: „a) wskazanie specjalistycznych podmiotów wykonawczych i podwykonawczych biorących udział w wykonaniu analizy, w tym w szczególności dla badań terenowych, symulacji, opracowania prognoz,”
47. § 6 pkt 2 lit.
b
Propozycje zmian korespondują z
zapisami dalszych punktów tego
paragrafu rozporządzenia.
Proponuje się następującą treść lit. b:
„b) wskazanie źródeł pochodzenia danych
wykorzystanych do analizy,”.
Uwzględniono.
48. § 6 pkt 2 lit.
d
W związku z tym, że nie można
wykluczyć, iż oryginalne dane będą
konieczne w późniejszych
postępowaniach, np.
administracyjnych, aż do likwidacji
obiektu jądrowego włączenie,
proponuje się przekazanie w
raporcie lokalizacyjnym kopii
odpowiednich oryginalnych zapisów
sejsmicznych.
Proponuje się zastąpić wyrazy
„odpowiednie fragmenty oryginalnych
zapisów” wyrazami „kopie odpowiednich
fragmentów oryginalnych zapisów”.
Uwzględniono.
25
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
49. § 6 pkt 3,
pierwszy
wiersz
Propozycje zmian korespondują z
zapisami punktów tego paragrafu
rozporządzenia.
Proponuje się usunąć wyrazy „parametry
projektowe obiektów oraz”. Uwzględniono. Obecne brzmienie: „3) analizę czynników, o których mowa w § 2 pkt 2, uwzględniającą charakterystyczne parametry techniczne obiektu jądrowego oraz kryteria podane w § 3 ‐ 5, zawierającą: (…)”
50. § 6 pkt 4, lit.
c, dwa tirety
Dla precyzyjności zapisów oraz
dostosowania do terminologii Prawa
atomowego, proponuje się jak obok.
Proponuje się nową treść:
„- potencjalne drogi rozprzestrzeniania
skażeń promieniotwórczych w przypadku
zdarzenia radiacyjnego z emisją
substancji promieniotwórczych do wód
gruntowych i podziemnych;
- prognozę zmian warunków
hydrogeologicznych w wyniku
posadowienia obiektu jądrowego,
sporządzoną na podstawie dostępnych
danych, ze wskazaniem danych
wykorzystanych do jej sporządzenia,
metody weryfikacji wyników, z
uwzględnieniem potencjalnych zmian
parametrów fizyczno-mechanicznych
podłoża,”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: c) dokumentację hydrogeologiczną wykonaną zgodnie z przepisami dotyczącymi sporządzania dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem inwestycji mogących zanieczyścić wody podziemne i przepisami niniejszego rozporządzenia, zawierającą niezbędne załączniki graficzne, w szczególności uwzględniającą: ‐ potencjalne drogi rozprzestrzeniania się skażeń promieniotwórczych w przypadku awarii z emisją substancji promieniotwórczych do wód gruntowych lub podziemnych dla zakładanych uwolnień z obiektu jądrowego; ‐ prognozę zmian warunków hydrogeologicznych w wyniku posadawiania obiektu jądrowego, sporządzoną na podstawie dostępnych danych, ze wskazaniem danych wykorzystanych do jej sporządzenia, metody weryfikacji wyników, z uwzględnieniem potencjalnych zmian parametrów fizyczno – mechanicznych podłoża
26
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
gruntowego;” 51. § 6 pkt 4 Biorąc pod uwagę charakter analiz i
charakterystyki terenu, do
rozważenia jest propozycja
uszczegółowienia tego pkt. o drogi
migracji.
Proponuje się dodanie:
„e) model rozprzestrzeniania uwolnień
promieniotwórczych do wód podziemnych
dla przyjętych projektowych uwolnień, z
uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych
i oszacowaniem dawek (skutecznych lub
równoważnych) otrzymanych przez
ludność w wyniku narażenia na
promieniowanie jonizujące, wraz ze
wskazaniem wykorzystanych parametrów
i danych, metodyki obliczeniowej oraz
sposobów weryfikacji modelu;”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) model rozprzestrzeniania uwolnień izotopów promieniotwórczych do wód podziemnych dla przyjętych projektowych uwolnień, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu”
52. § 6 pkt 5, lit.
d
Dla precyzyjności zapisów
proponuje się jak obok.
Proponuje się następującą treść:
„d) ocenę wydajności zewnętrznego
układu chłodzenia obiektu jądrowego
wymagającego takiego chłodzenia przy
średnich i ekstremalnych stanach wód
chłodzących, ze wskazaniem
wykorzystanych danych,”.
Uwzględniono w następujący sposób: „d) ocenę wydajności systemów chłodzenia obiektu jądrowego w średnich i ekstremalnych stanach wód, sporządzoną ze wskazaniem wykorzystanych danych, ich źródła i zasięgu czasowego,”
53. § 6 pkt 5, lit.
e
Dla precyzyjności zapisów (i
dostosowania terminologii do Prawa
atomowego) proponuje się jak
obok.
Proponuje się następującą treść lit. e:
„e) modele rozpraszania uwolnień do
atmosfery izotopów promieniotwórczych
dla przyjętych uwolnień do atmosfery, z
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) model rozpraszania uwolnień do atmosfery izotopów promieniotwórczych dla przyjętych uwolnień do atmosfery, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek
27
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych
i oszacowaniem dawek (skutecznych lub
równoważnych) otrzymanych przez
ludność w wyniku narażenia na
promieniowanie jonizujące, wraz ze
wskazaniem wykorzystanych parametrów
i danych, metodyki obliczeniowej oraz
sposobów weryfikacji modelu,”.
skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu,”
54. § 6 pkt 5, lit.
f
Dla precyzyjności zapisów (i
dostosowania terminologii do Prawa
atomowego) proponuje się jak
obok.
Proponuje się następującą treść lit. f:
„f) model rozprzestrzeniania uwolnień
promieniotwórczych w wodach
powierzchniowych dla przyjętych
projektowych uwolnień, z uwzględnieniem
łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem
dawek (skutecznych lub równoważnych)
otrzymanych przez ludność w wyniku
narażenia na promieniowanie jonizujące,
wraz ze wskazaniem wykorzystanych
parametrów i danych, metodyki
obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji
modelu,”.
Uwzględniono. Obecne brzmienie: „f) model rozprzestrzeniania uwolnień promieniotwórczych w wodach powierzchniowych dla przyjętych projektowych uwolnień, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu,”
55. § 6 pkt 5, lit.
g
Dla precyzyjności zapisów
proponuje się jak obok. Nie da się
przewidzieć, jak długo obiekt
Proponuje się następujący zapis:
„g) ocenę zagrożenia powodzią lub
podtopieniem obiektu jądrowego, z
Uwzględniono częściowo w brzmieniu: „g) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego wystąpieniem powodzi bądź podtopienia w okresie planowanego istnienia obiektu jądrowego
28
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
jądrowy będzie istniał. podaniem wykorzystanych danych, w tym
w szczególności wstępnej oceny
zagrożenia powodziowego,
przewidywanego maksymalnego stanu
wód i możliwych zabezpieczeń
konstrukcyjnych wraz z oceną ich
skuteczności,”.
aż do zakończenia jego likwidacji, z podaniem wykorzystanych danych, w tym w szczególności wstępnej oceny zagrożenia powodziowego, planów zarządzania ryzykiem powodziowym, map zagrożenia powodziowego, map ryzyka powodziowego, źródła ich pochodzenia i zasięgu czasowego, przewidywanego maksymalnego stanu wód i możliwych zabezpieczeń konstrukcyjnych wraz z oceną ich skuteczności,” Oczywiście nie da się przewidzieć, jak długo obiekt jądrowy będzie istniał, jednak zakłada się jego określony pożądany czas eksploatacji, także w projekcie (50‐60‐70 lat).
56. § 6 pkt 5 Biorąc pod uwagę charakter analiz i
charakterystyki terenu, do
rozważenia jest propozycja
uszczegółowienia pkt. 5 w zakresie
warunków wodnych. Propozycja
obok (bez wskazania konkretnej
literacji).
Proponuje się dodanie do pkt. 5:
„x) ocenę ilości wody niezbędnej na
potrzeby układu chłodzenia obiektu
jądrowego wymagającego takiego
chłodzenia wraz z charakterystyką tego
układu, w tym wydatkiem wody
chłodzącej, stratami bezzwrotnymi, strefą
chłodzenia, warunkami hydrotermicznymi
akwenu, systemami odsalania i
uzdatniania,
xx) ocenę wpływu długotrwałych okresów
opadów i topnienia pokrywy śniegowej lub
lodowej na obiekt jądrowy, w tym układ
Uwzględniono wprost jako litery h), i), j), k).
29
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
chłodzenia, jeżeli obiekt wymaga takiego
układu, oraz stabilność podłoża,
xxx) ocenę wpływu długotrwałych
okresów suchych na reżim wód
podziemnych i powierzchniowych i
warunki pracy chłodzenia obiektu
jądrowego, jeżeli obiekt wymaga takiego
chłodzenia.
h) ocenę wpływu obiektu jądrowego na
bilans wód powierzchniowych i
podziemnych, z uwzględnieniem ujęć wód
powierzchniowych i podziemnych,”.
57. § 6 pkt 5, lit.
h
Proponuje się usunąć wyraz
„projektowe” z uwagi na to, że
sugerować konieczność
przygotowania szczegółowych
planów w tym zakresie, natomiast
intencją było wskazanie rozwiązań
w ogólności w zakresie czynników
wskazanych w tej lit. Dla większej
przejrzystości tekstu zasadne jest
przeredagowanie jego pod kątem
zagrożenia pożarowego obiektu
jądrowego.
Proponuje się następujący zapis:
„h) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego
pożarem pochodzenia naturalnego lub
spowodowanego działalnością człowieka,
z uwzględnieniem zagospodarowania
przestrzennego, w szczególności
odległości kompleksów leśnych, łąkowych
i pól uprawnych oraz zakładów lub
urządzeń stanowiących zagrożenie
pożarowe o dużym zasięgu ze
wskazaniem dróg propagacji pożaru i
proponowanych rozwiązań
Uwzględniono jako lit. l) w następujący sposób: „l) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego pożarem pochodzenia naturalnego i powodowanego działalnością człowieka, z uwzględnieniem zagospodarowania przestrzennego, w szczególności odległości kompleksów leśnych, łąkowych i pól uprawnych oraz zakładów lub urządzeń stanowiących zagrożenie pożarowe o dużym zasięgu ze wskazaniem dróg propagacji pożaru i możliwych rozwiązań zapobiegających pożarowi w granicach planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego wraz z oceną ich skuteczności,”
30
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
zapobiegających pożarowi w obszarze
obiektu jądrowego wraz z oceną ich
skuteczności,”.
58. § 6 pkt 5, lit.
i
Dla większej przejrzystości tekstu
zasadne jest przeredagowanie jego
pod kątem czynników wskazanych
w § 2 pkt 6 lit. a-c i e.
Proponuje się zapis:
„i) ocenę zagrożenia od czynników, o
których mowa w § 2 pkt 6 lit. a-c oraz e, i
możliwych rozwiązań zapobiegawczych i
konstrukcyjnych,.”
Uwzględniono w następujący sposób: „ł) ocenę zagrożenia pochodzącą od czynników, o których mowa w § 2 pkt 6 lit. a‐c oraz e, uwzględniającą możliwe rozwiązania zapobiegawcze, w tym konstrukcyjne jak i materiałowe, celem zapobieżenia awarii, wraz z oceną ich skuteczności,”
59. § 6 pkt 6 lit.
a, czwarty
tiret
Dla większej przejrzystości tekstu
zasadne jest przeredagowanie
zgodnie z propozycją obok.
Proponuje się następującą treść
czwartego tiret:
„- dla prognoz zmian zagospodarowania
przestrzennego i innych czynników,
wskazanie aktualnego, na dzień oceny
terenu, zagospodarowania
przestrzennego i stanu innych czynników,
wraz ze źródłem pochodzenia danych,”.
Uwzględniono w następujący sposób: „‐ dla prognoz zmian zagospodarowania przestrzennego i innych czynników, wskazanie aktualnych na dzień dokonania oceny danych wykorzystanych do jej przeprowadzenia, wraz ze źródłem ich pochodzenia,” ‐ ze względu na fakt, iż same plany zagospodarowania mogą nie istnieć lub być niekompletne.
60. § 6 pkt 6 lit.
a, piąty tiret
Dla większej przejrzystości tekstu
oraz w związku z tym, że
odniesienie się kryteriów z § 3-5
zostało już dokonane w pierwszym
wierszu tego punktu, zasadne jest
przeredagowanie zgodnie z
Proponuje się następującą treść piątego
tiret:
„- ocenę ryzyka zagrożenia obiektu
jądrowego od innych obiektów i zjawisk
mogących wpływać na jego
bezpieczeństwo,”.
Uwzględniono w następujący sposób: „‐ ocenę zagrożenia obiektu jądrowego od obiektów i zjawisk mogących wpływać na bezpieczeństwo jądrowe obiektu jądrowego, w tym wymienionych w § 2 pkt 5,”
31
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
propozycją obok
61. § 6 pkt 7 W związku z dodaniem, w § 2 pkt.
10, proponuje się uzupełnienie
zakresu raportu lokalizacyjnego w
podanym zakresie (dodanie
nowego pkt. 7).
Proponuje się nowego pkt. 7 o
następującej treści:
„7) analizę czynników, o których mowa w
§ 2 pkt 10, w tym:
a) wskazanie specjalistycznych
podmiotów wykonawczych i
podwykonawczych odpowiedzialnych za
wykonanie analizy,
b) wskazanie źródeł pochodzenia danych
wykorzystanych do analizy,
c) dane wykorzystane do analizy,
d) mapy uwzględniające zebrane dane i
wyniki analiz,
e) ocenę zagrożenia dla ludności
związaną z obecnością czynników, o
których mowa w § 2 pkt 10;”.
Uwzględniono. W treści rozporządzenia zaproponowano jedną zmianę w lit. d), rozszerzającą możliwe załączniki graficzne. Obecne brzmienie lit. d: „d) załączniki graficzne uwzględniające zebrane dane i wyniki analiz, w szczególności mapy, schematy i profile,”
62. § 6 pkt 7 W związku z dodaniem nowego pkt.
7, dotychczasowy pkt 7 otrzymuje
kolejny numer 8 (patrz uwaga nr 61
powyżej).
Jednocześnie, w treści tego pkt.,
cyfra 6 (w odniesieniu do pkt 2-6)
powinna otrzymać oznaczenie nr 7.
Proponuje się następującą treść pkt 8:
„8) wyniki badań i pomiarów stanowiących
podstawę sporządzenia analiz, o których
mowa w § 6 pkt 2 – 7.”.
Uwzględniono: „8) wyniki badań i pomiarów stanowiących podstawę sporządzenia analiz, o których mowa w § 6 pkt 2 – 7.”
32
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
63. § 7 Na etapie poszukiwania, a
następnie oceny i badania terenu
oraz przygotowywania raportu
lokalizacyjnego, nie będą znane
szczegółowe warunku projektowe
obiektu jądrowego (technologia
może jeszcze nie być wybrana). To
właśnie tworzony projekt obiektu
musi zostać dostosowany do danej
lokalizacji, a nie odwrotnie. W
związku z powyższym, proponuje
się nowy paragraf o nr 7, a
dotychczasowy otrzyma nr 8.
Proponuje się nowy paragraf oznaczony
nr 7:
„§ 7. Jeżeli, na dzień sporządzenia oceny
terenu, technologia obiektu jądrowego nie
została wybrana lub nie są znane
szczegółowe rozwiązania projektowe
planowanego obiektu jądrowego, inwestor
zobowiązany jest przeprowadzić ocenę
terenu oraz sporządzić raport
lokalizacyjny z uwzględnieniem grupy
takich parametrów obiektu jądrowego,
która zawiera parametry wszystkich
rozważanych przez niego potencjalnych
technologii.”.
Uwzględniono w zmienionej formie poprzez odwołanie się w treści rozporządzenia do charakterystycznych parametrów technicznych planowanego obiektu jądrowego, co zapewnia spójność niniejszej regulacji z ustawą dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Natomiast uwzględnienie propozycji w brzmieniu zaproponowanym przez zgłaszającego uwagę mogłoby prowadzić do uzyskania wyników odnoszących się do parametrów kombinowanych dla różnych technologii, a nie dla wszystkich parametrów danej rozważanej technologii.
64. § 7 W związku z propozycją
wprowadzenia nowego paragrafu
oznaczonego nr 7, dotychczasowy
§ 7 otrzymuje kolejną numerację
jako § 8.
Proponuje się, aby dotychczasowy § 7
otrzymał numer 8.
Ze względu na stanowisko w pkt 63 odrzucona
65. Uwaga
ogólna
Nie istnieje pojęcie „wstrząs
sejsmiczny” ani w polskiej
nomenklaturze ani w
międzynarodowej. PIG mówi o
trzęsieniu ziemi. Może być wstrząs
Proponuje się zmienić, w całym
rozporządzeniu, określenie „wstrząs
sejsmiczny” na „trzęsienie ziemi”.
Uwaga nie została uwzględniona. W polskim prawodawstwie nie występuje jakakolwiek jednoznacznie ugruntowana terminologia, ponieważ nie istnieją normy sejsmiczne dla obiektów budowlanych i nie planuje się też ich wprowadzenia, choćby i w ślad
33
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
mas skalnych, albo wstrząs w
podłożu, gdyby tego wymagał
konkretny zapis w rozporządzeniu.
Dlatego też proponuje się
zastąpienie pojęcia „wstrząs
sejsmiczny” pojęciem „trzęsienie
ziemi”.
Uwaga: Propozycje zmian w
niniejszych uwagach konsekwencje
stosują pojęcie „trzęsień ziemi” w
miejsce „wstrząsów sejsmicznych”.
za EUROKODem. W nomenklaturze międzynarodowej, szczególnie branży jądrowej, funkcjonuje natomiast pojęcie SEISMIC EVENT (tudzież: QUAKE), które może być tłumaczone na język polski jako „wstrząs sejsmiczny” i semantycznie ma ono zakres szerszy, niż EARTHQUAKE. Należy zwrócić uwagę, że konwencjonalne pojęcie earthquake nosi przy tym przeważnie przesłanki naturalności – i tak też jest przyjęte w branży sejsmicznej w Polsce (IGF PAN). Projekt rozporządzenia zaś, dostosowujący zalecenia i normy międzynarodowe do warunków polskich, uwzględnia jednak nie tylko wstrząsy naturalne. Zastosowana terminologia była konsultowana i opracowywana przez ekspertów z IG PAN, jest konsekwentna i zgodna z zasadami sztuki, stąd nie uważa się za konieczne uwzględnienie tej uwagi – szczególnie, że projekt rozporządzenia zawiera rozróżnienie na wstrząsy naturalne i indukowane (induced events).
66. Uwaga
ogólna.
Ze względu na fakt, iż część z
propozycji zawierają zmiany
numeracji paragrafów, punktów lub
liter, odesłania w innych ustępach,
punktach lub literach mogą ulec
zmianie.
Uwzględniono.
67. Uwaga Zwracamy uwagę, że Uwzględniono. Projekt rozporządzenia był wielokrotnie sprawdzany pod tym kątem z
34
35
Lp. Rozdział / Pkt
Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA
ogólna. rozporządzenie lokalizacyjne
stanowi jeden z szeregu nowych,
aktualnie projektowanych regulacji
jądrowych związanych ze zmianami
Prawa Atomowego oraz przyjęcia
nowe ustawy o przygotowaniu i
realizacji inwestycji w zakresie
obiektów energetyki jądrowej oraz
inwestycji towarzyszących. Z tego
też powodu konieczne jest w
dalszych pracach legislacyjnych
zwrócenie szczególnej uwagi na
używaną terminologię i zapewnienie
spójności merytorycznej
poszczególnych regulacji.
przepisami ustawy Prawo atomowe, jak też projektem rozporządzenia w sprawie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, jakie ma uwzględniać projekt obiektu jądrowego. Ponadto, projekt zapewnia spójność także z przepisami dotyczącymi dokumentowania geologiczno – inżynierskiego i hydrogeologicznego, jak też przepisami ustawy Prawo wodne. Niewątpliwie także rozpatrywanie niniejszych uwag ma korzystny wpływ na spójność i przejrzystość projektu.
top related