utbildningsfrågor i autonomiarbetet
Post on 26-Jan-2016
40 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Utbildningsfrågor i autonomiarbetet
• Rapport uppföljning och förstudie, grundutbildning• Lägesrapport från två arbetsgrupper, forskarutbildning
Inga förändringar påkallade av ändrad HF
Uppföljning och förstudie med syfte att analysera nuläge och se över möjliga modeller att ge bättre möjligheter för: gemensamt prioritera verksamhet – vid behov styra uppdragen inom GU motivera ”SLU-prislapparna” - externt och internt spara resurser (ffa arbetstid) – i beredningsarbete och undervisning
Rapport Ledningsrådet/vice-dekaner 2011-03-14
Grundutbildningens styrning
Nuläge, 7 ärendenivåer
Styrelse/Rektor
Grundutbildningsråd
Fakultetsnämnd
Utbildningsnämnd
Programnämnd
Institution
Kurs
Styrelse/Rektor
Utbildningsnämnd SLU
Programutskott
Institution
Kurs
Alternativ styrmodell – univ.gemensam organisation
Styrelse/Rektor
Grundutbildningsråd
Fakultetsnämnd
Utbildningsnämnd
Programnämnd
Institution
Kurs
Uppdragens väg
• Viktigt att gemensamt prioritera verksamhet – strategiskt styra uppdrag och finansiering inom GU
• Ingen organisationsförändring
• Stärkt mandat och uppdrag till GUR som beredande för strategiska beslut på rektors/styrelse nivå
* utbildningsutbud* fördelningsprinciper inom utbildningen* utbildningens regelverk
• GUR ska göra inspel till arbetsgruppen ”Styrning, delegation…”
• Ledningskansliet ska fortsätta arbetet med SLU-gemensamt budgetverktyg
• Arbetsgruppen avtackades
Resultat av diskussionen i LR
Remake of PhD education at SLU
Pågående arbete i arbetsgrupper,FUN:ar och workshops
Arbetet syftar till att
Främja kvaliteten i utbildningen och attrahera de bästa doktoranderna
• Harmonisera reglerna
• Utveckla former och rutiner för antagning, uppföljning och examination som är enkla, förutsägbara och effektiva
• Utveckla kriterier baserade på examensmålen som används vid uppföljning och examination
Förslag som rör antagning
Syftar till att:
• Öka fakultetens möjligheter att se till att hela antagningsprocessen av stipendiater håller hög kvalitet
Hur?
• Formellt SLU-Letter of invitation
• Institutionen måste visa att stipendiater har granskats på samma sätt som andra sökande ffa intervjun formaliseras
Förslag som rör uppföljning – principiellt nytt förhållningssätt
Tidigare mål med forskarutbildningen enligt HF:
• Ha förmåga att självständigt bedriva forskning
Nu ska vi examinera mot 10 delmål uppdelade under rubrikerna:
• Kunskap och förståelse
• Färdighet och förmåga
• Värderingsförmåga och förhållningssätt
For a degree of Doctor the research students must demonstrate
Theoretical knowledge Knowledge based on practice and experience
Knowledge and understanding
Skills and abilities Judgement and approach
systematic understanding analysis and synthesis intellectual independence
broad and in-deep and up-to-date knowledge
independent, critical scholarly integrity
methods in general and with specific methods
creativ ability to make ethical assessments
specialist knowledge present and discuss research and research results
deeper insight into the potential and limitations of scholarship
Table after: Khalid El Gaidi, Learning lab, KTH
Förslag som rör uppföljning
Syftar till att:• Tydliggöra hur utbildningen möter examensmålen • Upptäcka problem i tid på den nivå som har ansvar att åtgärda• Mätbara delmål (åtaganden) så att det är tydligt vid
uppföljningarna om delmålen uppfyllts eller inte
Hur?
Två parallella uppföljningsprocesser NYTT!!• Akademisk uppföljning som baseras på examensmålen och görs
på institutionen• Utvecklingsuppföljning som baseras på ISP och görs av
“oberoende granskare”
OBS!
De följande figurerna är modellskisser som används som grund för diskussion!
Education, full time i.e. 100%
No
Net study time
(months) at assessment
Academic (local) assessment
1 6 PM
2 12 Seminar
3 24 Manuscripts, Papers
4 36 Manuscripts, Papers
5 48 Thesis 6 Dissertation
Kriterierna
1. Written PM after 6 months study net time.
Criteria: Considering the examination goals for the four year education towards a doctoral degree and the character of the subject,
the PhD student has at the first assessment demonstrated a sufficient ability to within a given time, in written form (max. 10 pages), present and discuss objectives and hypotheses of the research planned to form the basis of the thesis.
First academic assessment - written PM Criteria Not Sufficient Sufficient Very sufficient Launguage - formulation English skill Ability present and discuss in a scientific way
Other comments: The PM was delivered before deadline
Yes No
Signature: Examiner Date of assessment:
Education on full time i.e. 100%
No
Net study time
(months) at assessment
Academic (local) assessment
Progress
assessment (by the faculty)
1 6 PM
DAT
ABAS
E W
ITH
DO
CUM
ENTS
(”
Nis
ses
fold
er”)
2 12 Seminar
ISP, Project plan, PPR and possibly a meeting 1
3 24
Seminar, manuscripts, Papers
ISP, Project plan, PPR 2
4 36
Seminar, manuscripts, Papers
ISP, Project plan, PPR 3
5 48 Thesis 6 Dissertation
A suggested form for ISP for the first year:
First year
Individual Study plan (ISP) for what is agreed to be done within the coming year (gross time) i.e. until the next yearly assessment
Undertakings Timeplan PhD Supervisor Courses - lowest number of credits 10 hec
create a serie of seminars before June
Research
run two series of tests using method x
start experiment
xx yy
Writing a first draft
comment the draft
Signed by PhD student: Signed by supervisor: Date for signature:
Personal Performance Report (PPR) – PhD student
Name of student:_____________________________________________________________
Name of main supervisor:______________________________________________________
Department:_________________________________________________________________
Subject:____________________________________________________________________
1. Rank on the scale below how you feel about the progress of the education 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied
a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________
2. Rank on the scale below how you feel about the progress of your research work 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied
a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________
3. Rank on the scale below how you feel about your working conditions! 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied
a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________
4. Rank on the scale below how you feel about the cooperation with your main supervisor 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied
a. Motivate your ranking!__________________________________________ b. What do you want to change?________________________________
Date…………………… Name…………………………………………………………..
Förslag som rör databasen
• Syftar till att• Dokument som krävs vid uppföljningarna ska vara enkla att få
tag på• Likvärdig uppföljning av alla doktorander• Undvika att ord står mot ord om det blir konflikt mellan
handledare och doktorand
• Hur• ISP, protokoll från uppföljningar lagras digitalt och
användningen blir behörighetsskyddad
Nisses Folder en mapp i en databas
• Projektplan• Ett arbetsdokument som beskriver hela forskarutbildningen med
kurser, forskningaktiviteter, resor etc i ett planerat tidsschema. Revideras ”kontinuerligt”.
• ISP• Specificerar doktorandens och handledarens åtagande under nästa
år. Signeras av handledare och doktorand.
• Personal Performance Report för doktorand resp. handledare.
• Självvärdering som signalerar hur man tycker att utbildning, forskning och samarbete fungerat i generella termer
• Protokollen från de akademiska uppföljningarna Pm, seminarium etc.
top related