oblastnÍ inspektorÁt prÁce pro ÚsteckÝ kraj a … · analýza stavu a vývoje pracovní...
Post on 10-Jul-2020
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE
PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ
400 11 Ústí nad Labem, ul. SNP 2720/21
Č. j. OIP7-2016-2891 úkol č. 16.5.01
Zpráva o činnosti
Oblastního inspektorátu práce
za rok 2015
únor 2016
Mgr. Aleš KALVODA
vedoucí inspektor
2
O B S A H Strana
Obsah 2
Úvod 3
Organizační struktura inspektorátu 3
Personální obsazení 3
Základní statistické údaje o kontrolní činnosti – dle úkolů 4
Roční program kontrolních akcí 6
15.1.049 Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 6
15.1.050 Program „Bezpečný podnik“ 10
15.1.066 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících
do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti 12
15.1.101 Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti 17
15.1.103 Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců 20
15.1.110 Kontroly agenturního zaměstnávání 23
15.1.111 Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany
osobních práv zaměstnanců na pracovišti 26
15.1.123 Kontroly dodržování minimální a zaručené mzdy 28
15.1.131 Bezpečnost práce ve stavebnictví 29
15.1.132 Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem 34
15.1.133 Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek
v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců
250 a více 37
15.1.134 Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem
elektrickým proudem 40
15.1.136 Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení
břemene 42
15.1.137 Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz
nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně
tlakových nádob 44
15.1.138 Bezpečnost práce při provozu chladících zařízení, kompresorových stanic a tlakových nádob
Stabilních 49
15.1.139 Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi 53
15.1.140 Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb 55
15.1.142 Kontrola BOZP v potravinářském průmyslu 71
15.1.144 Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic 75
15.1.145 Hlavní úkol zaměřený na bezpečnost práce při těžbě a soustřeďování dříví stroji a
zařízeními s lanovými systémy 77
Ostatní dozorčí činnost 80
Analýza stavu a vývoje pracovní úrazovosti 80
Výchovná a osvětová činnost 84
15.6.01 Výchova a vzdělávání zaměstnanců systému SÚIP 84
15.6.04 Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím 89
Vnitřní řídící a správní činnost 90
15.7.05 Mezinárodní spolupráce 90
15.7.07 Kontrolní činnost 90
15.7.08 Vyřizování stížností 93
15.7.09 Požární ochrana v systému SÚIP 93
a 15.7.10 Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v systému SÚIP 93
Závěr 94
3
Úvod
Sídlo
Oblastní inspektorát práce pro Ústecký a Liberecký kraj
IČ: 75046962
Adresa: ul. SNP 2720/21, 400 11 Ústí nad Labem
Telefon: +420 950 179 711
Fax: +420 950 179 719
e-mail: usti@oip.cz
www: http://www.suip.cz/oip07/
dat. schránka: xy7efgi
Regionální kancelář v Liberci
Adresa: nám. Dr. E. Beneše 26, 460 73 Liberec
Telefon: +420 950 179 736 (sekretariát)
Fax: +420 950 179 719
e-mail: liberec@oip.cz
Organizační struktura inspektorátu k 31. 12. 2015
Kancelář vedoucího inspektora 7.10
Ekonomicko-správní útvar 7.20
Právní útvar 7.30
Útvar inspekce I (BOZP) 7.41
Útvar inspekce II (BOZP) 7.42
Útvar inspekce III (PVP) 7.50
Útvar informatiky 7.60
Útvar kontroly nelegálního zaměstnávání Ústí nad Labem (KNZ)7.71
Útvar kontroly nelegálního zaměstnávání Liberec (KNZ)7.72
Personální obsazení k 31. 12. 2015 – mimo projekt OPLZZ- KNZ
Orientační limit zaměstnanců 56
Průměrný přepočtený stav 54,895
Fyzický stav 55
Vedoucí zaměstnanci 6 /vedoucí inspektor, 5 vedoucích odd.
Inspektoři BOZP 20
tlaková zařízení 1
el. zařízení 2
zdvihací zařízení 2
plynová zařízení 2
stavební činnost, 2
doprava 2
zemědělství a potravinářství 2
lesnictví a dřevozpracující průmysl 1
terciární sféra 1
4
průmysl, hutnictví a strojírenství 5
Inspektoři PPV 18
Odborní a administrativní zaměstnanci 11
POP 0
Věková struktura zaměstnanců k 31. 12. 2015
Věk Počet inspektorů
/z toho žen
Počet ostatních zaměstnanců
(bez POP)
21 – 30 2/0 3/3
31 – 40 4/1 2/1
41 – 50 12/6 5/3
51 – 60 10/6 2/2
61 a více 10/1 5/2
Vzdělanostní struktura zaměstnanců k 31. 12. 2015
Vzdělání Počet inspektorů Počet ostatních zaměstnanců
(bez POP)
Vysokoškolské 21/8 8/3
Bakalářské 5/1 1/1
Vyšší odborné 1/1 -
ÚSO, ÚSV úplné střední s
maturitou
11/4 8/7
Projekt OPLZZ- KNZ k 31. 12. 2015 – 33 zaměstnanců
Zaměstnávání občanů se ZPS
Se změněnou pracovní schopností zaměstnáváme 2 kmenové pracovníky.
Základní statistické údaje o kontrolní činnosti – dle úkolů
Počty provedených kontrol
Úkol
Počet
kontrol
15.1.007 - Vyjádření k projektové dokumentaci 452
15.1.008 - Účast na závěrečné kontrolní prohlídce 333
15.1.009 - Bezpečnostní dokumentace 3
15.1.049 - Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 19
15.1.066 - Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do
oblasti pracovněprávní 258
15.1.067 - Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do
oblasti ZoZ 3
15.1.068 - Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do
oblasti NLZ 149
5
15.1.069 - Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do
oblasti BOZP 32
15.1.080 - Následné kontroly PVP 24
15.1.082 - Následné kontroly NLZ 15
15.1.083 - Následné kontroly BOZP 56
15.1.084 - Následné kontroly VTZ - EZ 7
15.1.090 - Kontrola příčin a okolností smrtelných pracovních úrazů 7
15.1.091 - Kontrola příčin a okolností závažných pracovních úrazů 48
15.1.098 - Zahájení správního řízení na základě kontroly jiného orgánu státní správy 25
15.1.099 - Ostatní nezařazené úkoly 60
15.1.101 - Kontrola plnění PP zaměstnávání OZP podle ZoZ-zaměstnavatel 58
15.1.103 - Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců 945
15.1.110 - Kontroly agenturního zaměstnávání 39
15.1.111 - Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování
ochrany osobních práv na pracovišti 50
15.1.113 - Kontroly zastřených agentur práce 15
15.1.122 - Kontroly zastřených uživatelů 1
15.1.123 - Kontroly dodržování minimální a zaručené mzdy 117
15.1.131 - Bezpečnost práce ve stavebnictví 34
15.1.132 - Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem 75
15.1.133 - Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních
podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců
250 a více 325
15.1.134 - Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem
elektrickým proudem 44
15.1.136 - Kontrola bezpečnosti při provozu zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a
uchopení břemene 61
15.1.137 - Bezpečnost práce při provozu plynových zařízení se zaměřením na objekty využívané pro
vzdělávání, ubytování a volný čas dětí a mládeže 78
15.1.138 - Bezpečnost práce při provozu chladících zařízení a kompresorových stanic a tlakových
nádob stabilních 68
15.1.139 - Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi 15
15.1.142 - Kontrola BOZP v potravinářství 47
15.1.143 - Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese 2
15.1.144 - Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic 1
15.1.145 - Bezpečnost práce při těžbě a při soustřeďování dříví stroji a zařízeními s lanovými
systémy 13
15.1.201 - Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů, provozujících svou činnost ve
velkoskladech a logistických centrech, zaměřená na oblast NLZ a základních institutů v oblasti PVP 8
15.1.202 - Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů, provozujících svou činnost v pekárnách a
výrobnách potravin s nočním provozem 21
15.1.203 - Mimořádná kontrolní akce v součinnosti s Policií ČR, zaměřená na nelegální
zaměstnávání v restauracích a barech 25
Celkem 3 533
Počet vydaných opatření: 2096
Počet vydaných zákazů užívání: 1
6
Roční program kontrolních akcí
15.1.049
Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných
havárií
Předmět kontroly
Předmětem úkolu bylo vyjadřování k bezpečnostním dokumentacím nebo jejich
aktualizacím, zaslaným Krajským úřadem Ústeckého kraje a Krajským úřadem Libereckého
kraje, a účast na integrovaných kontrolách.
Seznam dozorovaných subjektů
Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj se v roce 2015 celkově
vyjádřil k 5 bezpečnostním dokumentacím, jak uvedeno v tabulce:
Vyjadřování k bezpečnostním dokumentacím
Bezpečnostní dokumentace 5
A – bezpečnostní program 0
B – bezpečnostní zpráva 5
Inspektorát se také účastnil 18. integrovaných kontrol organizovaných ČIŽP OI Ústí nad
Labem a ČIŽP OI Liberec.
Kontrolní činnost
Celkem 18
Počet kontrol u kontrolovaných
osob zařazených do skupiny A 3
Počet kontrol u kontrolovaných
osob zařazených do skupiny B 15
Kontrolní činnosti je koordinovaná s ostatními orgány státní správy a samosprávy a probíhá
ve smyslu stanovených zásad a dohodnutých pravidel na základě koordinačního ujednání.
7
Nejčastěji se vyskytující závady
V rámci odborného posouzení bezpečnostní dokumentace byly zjištěny nedostatky
v oblasti organizace a řízení bezpečnosti práce a bezpečného provozu technických zařízení,
např.:
V určitých kapitolách bezpečnostních dokumentací jsme požadovali přepracování textu a
poznámek, které nebyly adresné např. u odvolávek a příloh řízené dokumentace, nelze
zjistit žádný relevantní informační blok z příslušných konkrétních dokumentů, čehož
výsledkem je žádná nebo nulová informace.
Dokumentace, které jsou zpracovávány na základě předmětné vyhlášky, jsou značně
rozsáhlé a tím se stává zpracovávaná dokumentace z praktického hlediska nepoužitelná, a
to jak ze strany provozovatele, integrovaného záchranného systému, tak i ze strany
orientace ostatních státních orgánů. Máme za to, že stávající bezpečnostní dokumentace.
v případě mimořádné události nemá odpovídající přínos při řešení krizové situace (což se
mj. potvrzuje při řešení nehodové události.
Některé články se duplicitně uvádí v textu bezpečnostní dokumentace i v analýze rizik,
např. vlastnosti používaných látek. Duplicita je spatřována např. i při jmenování
statutárních orgánů apod.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Závady byly zjištěny zejména v těchto oblastech:
při skladování a manipulaci s nebezpečnými - chemickými látkami a přípravky (např.
odpovídající popisy obalů podle sávajících právních předpisů,
nedostatky na pracovišti a pracovní prostředí při manipulaci s chemickými látkami (např.
použití adekvátních OOPP),
neshody při revizní a kontrolní činnosti na VTZ vč. zajištění úkonů řádné údržby
technických zařízení,
neplnění předepsaných požadavků k zajištění bezpečnosti osob a činností v prostředí
s nebezpečím výbuchu (např. nesoulad se zpracovanou DOPV),
neshody ve vzhledu a umístění bezpečnostních značek podle nařízení vlády č. 11/2002 Sb.
a nařízení vlády č. 406/2004 Sb. (značení potrubí v závislosti na druhu, teplotě a směru
dopravy látek a označení místa vstupů do prostorů s nebezpečím výbuchu).
Mezi porušení lze objektivně řadit následné opakovaná zjištění:
1. Porušení zásad bezpečnosti na pracovišti při skladování, manipulaci s chemickými
látkami vč. nakládky/ vykládky např. nedostatečně uzemněná silniční vozidla a železniční
cisterny při stáčení/plnění
2. Závady ve vybavení a zabezpečení jednotlivých pracovišť např. ochrana osob proti pádu
nebo zřícení.
3. U provozovaných ocelových konstrukcí (na pracovištích s vlivem agresivních
chemických látek) jsou shledávány neshody s normativními dokumenty – nepředložení
plánu kontrol a posouzení ocelových konstrukcí.
8
4. Ve skladech chemických látek není řádně zajišťována údržba elektro, např. přívody pro
ovládání např. čerpadel jsou vedeny v poškozeném a neupevněném kabelovém žlabu;
ovladače nemají řádně zajištěnou ochranu krytím; není zajištěna ochrana vodičů proti
proříznutí kabelové izolace na ostrých hranách plechových žlabů; neupevněné rozvaděče
a vodiče.
5. Dokumentace o ochraně před výbuchem není aktualizována, a to např. i podle protokolů
určení vnějších vlivů.
6. Potrubní systémy pro dopravu chemických látek nejsou zřetelně označeny (značení
potrubí v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravy látek).
7. Provozní dokumentace není aktuální, srozumitelná a konkrétní. Např. provozní řády jsou
mnohdy pouze výčtem relevantních právních a normativních dokumentů, avšak bez
konkrétního vztahu k provozovanému zařízení. Obsluha se tak často v těchto provozních
řádech nedozví ani důležité pokyny pro bezpečné a okamžité odstavení zařízení
z provozu.
8. Nesoulad ve značení jednotlivých konkrétních pracovišť – správnou značkou výstrahy
EX podle změny konkretizované a upravené v nařízení vlády č. 405/2004 Sb. (původní
nejednotné značení prostorů s nebezpečím výbuchu měli být odstraněni do 31. prosince
2009.
9. Při odstávkách sofistikovaných provozních celků a speciálních technologií se projevuje
neerudovanost pracovníků externí organizací spočívajících v základních a odborných
znalostech vč. zásad bezpečného chování na pracovišti.
10. Výkresy strojních a technologických celků nejsou k vždy dostupné a aktualizované.
Nelze tak urychleně reagovat na případné nehodové události např. rychlé odstavení
příslušného celku požárem ohrožené části zařízení.
Na základě kontrolní činnosti bylo pracovním týmem OIP shledány nejčastější porušení
v následujících oblastech:
Poř. č. Charakter závad
1. Rizika při manipulaci a skladování s chemickými látkami
2. Kontrolní a revizní činnost na VTZ vč. systému údržby
3. Neshody v řízení péče o BOZP na pracovišti
4. Ochrana proti výbuchu vč. označení vstupů
5. Závady na vzhledu a umístění bezpečnostního značení
6. Nedostatky v provozní a technické dokumentaci
7. Odborná a zdravotní způsobilost obsluhy
Na základě poznatků při kontrolní činnosti se shledáváme s odlišným přístupem
kontrolované osoby např. v provedení vstupní instruktáže kontrolních pracovníků v rámci
integrované kontroly ve vtahu k nebezpečným látkám a nebezpečnému prostředí
provozovatele. Některé instruktáže jsou pouze formálního charakteru (např. poučení na
recepci nebo vrátnici).
9
Při kontrolní činnosti v rámci integrované kontroly byly naplňovány i hlavní úkoly, a to
v jednotlivých oblastech bezpečnosti práce a provozu technických zařízení:
SÚIP č. 15.1.134 - Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a
zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem.
SÚIP č. 15.1.133 - Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení
a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných
podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více.
V roce 2015 u tří zařazených subjektů byly na OIP evidovány a šetřeny následující
mimořádné události v souvislosti s nedodržením zásad bezpečnosti práce.:
Provedená rozhodnutí a opatření
Na základě zjištěného nepříznivého stavu v rámci prevence závažných havárii bylay
uplatněna sankce u jednoho subjektu.
Jako příklady vydaných opatření k odstranění rizik lze uvést následující:
Při provozování silniční a drážní dopravy bylo poukázáno na nutnost zajištění správných
náležitostí v posudcích o zdravotní způsobilosti osob ve smyslu příslušných právních
předpisů.
Instalovat indikátory uzemnění na stáčecím místě pro silniční a železniční cisternové
vozy, které budou signalizovat správné uzemnění soupravy a tím zajištění bezpečného
plnění/stáčení nebezpečných produktů.
Doplnit uzavřené smluvní ujednání o externí údržbě plynového zařízení o doklady
prokazující odbornou způsobilost osob (např. prokazatelné proškolení u výrobců
technologie a vyhrazených technických zařízení).
Sloučit DOPV do jednoho písemného dokumentu a řádně - graficky vyznačit rozsahy a
velikosti jednotlivých zón výbuchu tak, aby byli na pracovištích jednoznačně
identifikovatelné.
Doporučení
V souvislosti s poznatky při práci s elektronickými daty doporučujeme v následujícím období
provést tyto úpravy:
Zavedení off-line verze pro pořízení dat v některých lokalitách s velmi slabým
pokrytím operátora Vodafone (např. průmyslové lokality a nepokrytá oblast pohraničí).
Podle § 41 odst. 1 zákona č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií (ve smyslu
vyhl. č. 229/2015 Sb), dořešit předání informace zástupcům OI ČIŽP v elektronické
podobě ve vhodném formátu, tak, aby tím byl umožněn snadnější přístup k zpracování
závěrečné zprávy.
Závěr
10
Hlavní cíle stanovené SÚIP v úkole č. 15.1.049 byly splněny a realizovány v souladu se
schváleným ročním plánu OI ČIŽP Ústí n. L. a OI ČIŽP Liberec. V návaznosti na kontrolní
činnost je průběžně vyhodnocováno a zaznamenáváno plnění a realizace stanovených opatření
k nápravě zjištěných nedostatků, a to ve stanovených termínech.
15.1.050
Program „Bezpečný podnik“
Předmět kontroly
Vyhodnocení programu Bezpečný podnik za uplynulé období.
Seznam dozorovaných subjektů
Společnosti, které kontaktovaly v rámci poradenské činnosti OIP, za účelem získání
základních informací o programu „Bezpečný podnik“ – 34 organizace.
Společnosti, u kterých OIP provedl každoroční namátkovou prověrku plnění podmínek
programu „Bezpečný podnik“ – roční prověrky nebyly prováděny.
Nejčastěji se vyskytující závady
Zásadní zjištěné nedostatky u jednotlivých prověrek, následně odstraněné:
U tlakové nádoby ohřívače vody v kompresorovně bylo zjištěno, že u pojistného ventilu je
výfukové potrubí propojeno zvláštním propojovacím potrubím s prostorem nádoby.
Tlakový prostor nádoby byl s výfukovým prostorem potrubí oddělen pouze uzavřeným
kulovým ventilem. Při neodborné manipulaci by mohlo dojít k otevření ventilu a
propojení tlakového prostoru nádoby s výfukovým potrubím, čímž by vzniklými odpory
(odfuk do protitlaku) byla ovlivněna spolehlivá funkce pojistného ventilu.
V interní dokumentaci nebyly stanoveny bezpečnostní přestávky na pracovišti ABR –
zkušebna výrobků, kde je práce vykonávána v expozici hluku překračující přípustný
expoziční limit.
Systém neřešil poskytování OOPP agenturním zaměstnancům.
Ve skladu a výrobních prostorách byly zjištěny chemické látky, které nebyly uvedeny
v žádném z předložených seznamů, ani ve výpisu skladových zásob.
V dokumentaci o ochraně před výbuchem nebyl zanesen poslední platný stav.
V oblasti bezpečnosti práce a bezpečnosti provozu při nakládání s nebezpečnými
chemickými látkami/směsmi bylo zjištěno, že interní dokumenty odkazují na již neplatné
právní předpisy.
U záznamů z vnitřních revizí nádob, nebyl popsán stav nádoby na zevní a vnitřní straně,
včetně všech hrdel a výstroje tak, jak je stanoveno čl. 93 ČSN 69 0012.
V laboratoři nejsou rozvody zemního plynu bezpečně zajištěny (zátkou, zdvojeným
uzávěrem apod.) ve smyslu nařízení vlády č. 101/2005 Sb. příloha čl. 2.2.2.
U laborantek v laboratoři nebylo doloženo školení o bezpečné manipulaci s tlakovými
lahvemi na plyny (vč. vlastností plynů) ve smyslu čl. 12.5. ČSN 07 8304.
Kategorizace prací výrobny Etylbenzen II není po provedených změnách názvů práce,
kterou zaměstnanci vykonávají, aktualizována a zaměstnanci nejsou o případné změně
kategorie, do níž je jejich práce zařazena, informováni.
11
Evidence zaměstnanců výrobny pracujících v riziku benzenu není po provedení změn
názvy prací v tomto smyslu aktualizována.
Nebyly specifikovány látky uvedené v riziku „zasažení chemickou látkou“, tak, aby mohla
být stanovena adekvátní opatření k odstranění jejich působení na lidský organismus.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
V případech, kdy žádost podává subjekt poprvé, je provedení prověrek mnohem
náročnější, než u subjektů, které již žádost podávají opakovaně. Také je to znát na množství
zjištěných nedostatků. Subjekty, které žádají opakovaně, umějí i rychleji reagovat na
negativní zjištění, lépe komunikují.
V roce 2015 proběhly všechny prověrky bez problémů, vyjma časového presu, kdy
prověrky nebylo možno provést jindy, než v období dovolených, z důvodu pozdního podání
žádostí. Samozřejmě, že by bylo možné termín posunout až k dalšímu datu vydání osvědčení,
ale pokud je žádost podaná např. koncem května nebo v červnu a stav u subjektu je bez
větších nedostatků, byl by další termín vydání osvědčení téměř až za rok, což v podstatě ztrácí
smysl.
Firmy by uvítaly, kdyby v reálu při výběrových řízeních na realizaci veřejných zakázek
byl způsob zajištění BOZP významným kritériem při výběru zhotovitele.
Téměř všechny firmy si také myslí, že by měly za zavedení systému řízení BOZP a dosaženou
úroveň v této oblasti dostávat bonusy z úrazového pojištění.
Provedená opatření a rozhodnutí
Zásadní vydaná doporučení u jednotlivých prověrek:
Za účelem snížení hluku v prostorách zkušebny ABR odhlučnit místnost „testovna
vstřelovacích hřebíků“.
Zlepšit systém odsávání ve zkušebně ABR – na pracovišti, kde je prováděno testování
nářadí do dřeva.
Pro funkci „operátor ABR“ identifikovat přesně uvedenou „tuhou látku“, kterou jsou
ohroženy dýchací orgány a stanovit adekvátní OOPP.
Řádně zajistit dokladování odstraněných závad zjištěných při revizi elektroinstalace.
Registr rizik doplnit o rizika, kterými mohou být ohroženi zaměstnanci externích firmem,
kteří pracují na pracovištích kontrolovaného právního subjektu, a o opatření k odstranění
identifikovaných rizik.
Nahradit plastové nádoby – rozprašovače používané v laboratořích pro Izopropylalkohol
nádobou označenou UN kódem (nádoby vhodné pro chem. látky).
Na pracovišti Rozvodny 110 kV jsou v kompresorovně instalovány dva vzdušníky, které
jsou vybaveny pojistnými ventily HEROZE bez odfukového ventilu. Při měsíční kontrole
jejich průchodnosti dochází k nekontrolovanému roztřiku vzduchu s olejem, která může
ohrozit obsluhu a znečit okolí. Doporučeno bylo instalovat ventily vybavené odfukovým
potrubím, tak aby nebyla ohrožena obsluha.
Při stanovení cílů na příští období stanovit konkrétní cíle a oblast zlepšování samostatně
pro provoz Etylbenzen II.
12
Doporučení
Bylo by dobré posunout říjnový termín pro předávání osvědčení. Vzhledem k tomu, že
závěrečnou zprávu je třeba odevzdat cca 6 týdnů předem, připadá termín provádění prověrek
zejména na červen až srpen, kdy se čerpají dovolené, a někdy je opravdu velmi obtížné sladit
čas inspektorů s pracovníky kontrolovaných subjektů.
Nevyžadovat, aby do sepsání závěrečné zprávy byly úplně všechny zjištěné závady
odstraněny. Nechat na zvážení inspektora posouzení, zda zjištěné závady brání či nebrání
vydání osvědčení. Takovými případy mohou být např. úpravy, doplnění či aktualizace
interních dokumentů, kdy v časovém presu nemusí být vždy změna dobře promyšlena, nebo
když je interní postup změn dokumentů příliš zdlouhavý. Často se jedná i o nedostatky, které
mohou být odstraněny až při odstávce provozu. V protokolu se pak tyto nedostatky objevují
spíše jako doporučení, i když ve své podstatě odstraněny být musí.
Závěr
Stálo by za to zvážit, zda prověrky dle programu Bezpečný podnik je třeba provádět u
subjektů, které jsou držiteli certifikátu dle OHSAS 18000 a systém řízení BOZP již tedy mají
zaveden a jeho zavedení mají dokonce osvědčeno certifikačním orgánem, jímž SUIP není.
Systém řízení má subjekt zaveden jeden a není tedy třeba jeho zavedení potvrzovat dvakrát.
Smysl by to možná mělo, kdyby byl Bezpečný podnik (jako národní program) oficiálně
vyšším stupněm či nadstavbou OHSAS. Pravdou je, že inspektoři i u firem vlastnících
„certifikát OHSAS“ zjišťují závady, zejména však technického, a suplují tak v podstatě (a pro
kontrolovaný subjekt zcela zadarmo) činnost OZO a dalších odpovědných pracovníků,
působících v subjektu, popř. zjišťují i to, co měl zjistit a nezjistil zaplacený certifikační orgán.
154.1.066
Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů
směřujících do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti
Předmět kontroly
Stejně, jako v předchozích letech, bylo i v roce 2015 do plánu kontrolní činnosti
zahrnuto provádění kontrol dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů
směřujících do oblastí pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti.
Oddělení PVP
Podněty přijaté na útvar (oddělení) PVP roce 2015
počet přijatých podnětů 370
počet šetřených podnětů 256
oprávněné 94
částečně oprávněné 79
neoprávněné 45
neprokázané 26
13
nedošetřeno 12
počet nešetřených podnětů 81
nelze šetřit *) 40 *)
neúplné (resp. nedoplněné)
podání
12
objekt nenalezen 7
neshledán důvod 10
založeno k pozdějšímu využití 7
ostatní (vzato zpět,
anonymní,…)
5
vyřízeno jinak 18
postoupeno 15
jinou kontrolou 2
dopisem 1
nerozhodnuto – přechází do roku 2016 15
Údaje podle stavu v REUIP (Karta OIP 7, útvary:7.50) ke dni zpracování této zprávy
*) Nešetřené podněty z důvodu „nelze šetřit“ jsou podněty směřující proti subjektům, u
kterých byla již stejně tematicky zaměřená kontrola provedena v nedávné době, u kterých
kontrola již probíhá a je v dokončovací fázi, případně u kterých probíhá správní řízení
iniciované výstupem z předchozí provedené kontroly. Zpravidla se jedná o podání dalších
zaměstnanců, kteří se od podavatelů již šetřených nebo již vyšetřených podnětů, dověděli o
probíhající nebo již proběhlé kontrole a chtějí se připojit rovněž se svými individuálními
nároky. V menší míře se jedná rovněž o podněty upozorňující na porušování povinností ve
starším období, kdy již odpovědnost zaměstnavatele objektivně zanikla.
Seznam dozorovaných subjektů
V informačním systému OIP je v roce 2015 zaznamenáno provedení celkem 228
kontrol na HÚ 15.1.066 a dále 52 kontrol na HÚ 14.1.066 – tedy celkem 280 kontrol na
základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní. Lze tedy konstatovat, že i v roce 2015
byla kontrolní činnost na základě podnětů prováděna a stejně jako v letech předchozích byla
hlavní a prioritní náplní činnosti útvaru PVP.
Vlastní obsah kontrolních zjištění při kontrolách prováděných na základě podnětů se
v roce 2015 také nelišil od let předchozích – viz pořadí nejčastějších oblastí porušení
zjištěných při prováděných kontrolách:
1. Odměňování zaměstnanců (482 nedostatků s násobností 1281),
2. Pracovní poměr a dohody … (368 nedostatků s násobností 697),
3. Pracovní doba (182 nedostatků s násobností 536),
4. Náhrady (152 nedostatků s násobností 256).
Nejčastěji se vyskytující závady
Obsahově se přijímané podněty v zásadě nelišily od předchozích let – opět se v drtivé
většině případů jejich autoři snažili podnětem domoci se svých upřených hmotných nároků
z pracovněprávních vztahů (nevyplacená mzda, odměna z dohody, příplatky ke mzdě, náhrada
za nevyčerpanou dovolenou, stravné, potvrzení o zaměstnání, aj.).
14
Pro kontrolní činnost zajímavější byla druhá početnější skupina podnětů, směřujících do
oblasti pracovní doby – dlouhé směny, neposkytování přestávek a odpočinků (mezi směnami
a v týdnu), nezapočítané (a tudíž nezaplacené) přesčasy, apod.
A jako každý rok byla zaznamenána řada podání směřujících proti skončení pracovních
poměrů, ať již se jednalo o neprodloužení pracovního poměru na dobu určitou, výpovědní
důvody neodpovídající skutečnosti, nespravedlivá nařčení vedoucí k okamžitým zrušením,
apod. Pro kontrolní činnost bylo z této oblasti zajímavých a výživných pouze několik podnětů
upozorňujících na nedodržení písemné formy při zrušení pracovních poměrů. Zaměstnavatelé
si dosud neuvědomují v těchto případech zdánlivost právního jednání a jeho hmotné
důsledky, a jsou pak nepříjemně překvapeni kontrolním zjištěním ohledně neposkytování
náhrad mezd za překážky na straně zaměstnavatele (§ 208 ZP).
Rovněž byl zaznamenán obvyklý počet podání od zaměstnankyň vracejících se po
několikaleté rodičovské dovolené do zaměstnání, které jsou po třech letech konfrontovány
s podstatně změněnou situací zaměstnavatele (mnohdy nekontaktního, nedohledatelného,
případně již neexistujícího), a které podnětem ke kontrole požadují vyřešení jejich situace
(ukončení pracovního poměru a získání odstupného); stejně tak se v podnětech vyskytoval
obvyklý počet bossingů, mobbingů a šikan.
Pokud se týká oblastí činností, ze kterých jsou podněty podávány, situace se oproti
dřívějšímu období nezměnila – jsou to především služby (obchod, stravování, ubytování,
ostraha objektů, doprava) a stavebnictví. Méně podnětů přichází z oblasti výroby (vyjma
agenturních zaměstnanců) a hornické činnosti.
Celkově byl počet podnětů přijatých v roce 2015 oproti roku předchozímu nižší o
11,5%. K tomu je ovšem nutno poznamenat, že kromě výše uvedených podnětů zařazených
do informačního systému bylo přijato dalších 142 podání, která nebyla vyhodnocena jako
podnět ke kontrole podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Jednalo se o podání,
upozorňující na skutečnosti mimo věcnou působnost OIP, nebo z jejichž textů nevyplývalo
žádné porušení povinnosti kontrolovatelné podle zákona o inspekci práce – např.:
- nepředávání dokumentů o dočasné pracovní neschopnosti na OSSZ,
- nepředávání dokumentů k likvidaci pracovních úrazů příslušným pojišťovnám,
- nucení k prodeji prošlého zboží; nucení k čemukoli obecně;
- chování a jednání zaměstnavatelů a vedoucích zaměstnanců (přezíravé, vulgární,
nelidské,…);
- nekompetentní řízení;
- nesprávná personální politika (obsazování pracovních míst nekvalifikovanými a
závadovými osobami – zejména ve školství);
- osobní vztahové a komunikační problémy mezi zaměstnanci a vedoucími (zejména
řediteli a ředitelkami škol a zařízení sociální péče, a to zpravidla po nástupu nové osoby
do vedoucí pozice);
- dostatečné nezohlednění a neocenění bývalých zásluh (neprodloužení termínovaných
pracovních poměrů, nesprávný výběr nadbytečných),
- a jiné lahůdky (typické zejména pro oblast školství).
Rovněž všemi těmito podáními se inspektorát důsledně zabýval a na všechny, s výjimkou
anonymních podání, bylo písemně reagováno. Nejsou však zavedeny v agendě „podněty“,
protože se o podněty (ve smyslu jejich definice) nejednalo.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Vymezení nejčastějších komplikací při kontrolách na základě podnětů
15
Občas se vyskytující komplikací je nesoučinnost některých kontrolovaných osob, kdy
ani ukládání pokut za nesoučinnostní správní delikty většinou nevede k žádoucímu výsledku,
tj. k provedení a dokončení vlastní kontroly. Přínosem je snad v případech, kdy je
nesoučinnostní pokuta vůbec vymahatelná, pouze inkaso jakéhosi výpalného, kterým se
subjekt „vykoupí“ z provedení kontroly.
Dále lze uvést neaktuálnost podnětů, kdy řada podnětů je podávána se značným
časovým zpožděním (není výjimkou, že si podavatel vzpomene na příkoří utrpěná od
zaměstnavatele před dvěma i více roky, o to vehementněji se však dožaduje nápravy po
kontrolním orgánu pokud možno okamžitě). Přestože lze po předmětné stránce takové
podněty hodnotit jako závažné a důvodné, kontrolu již mnohdy nelze provést z důvodu
nedosažitelnosti původního zaměstnavatele. Bylo zmíněno již výše v souvislosti s odloženými
podněty z důvodu „nelze šetřit“.
Provedená rozhodnutí a opatření
Inspektorát využil v nutných případech svá zákonná oprávnění na uložení odstranění
závad, resp. navržení sankcí apod.
Doporučení
Bude vhodné i pro další období věnovat podnětům od občanů a institucí stálou
pozornost především jako důležitému informačnímu zdroji, umožňujícímu účelné a efektivní
plánování kontrolní činnosti, podněty ke kontrole především k tomuto účelu využívat a nikoli
je vyřizovat jako závazné a termínované zakázky a objednávky k vyřešení individuálních
problémů a jejich autorů.
Pokud již musíme z nějakých vyšších zájmů takto činit, lze si jen přát, aby při vyhodnocování
obsahu přijatých podání bylo důsledně vycházeno z definice podnětu ke kontrole, tj. „podání,
kterým jsou orgány inspekce práce upozorňovány na konkrétní porušování povinností
zaměstnavatele vyplývajících z pracovněprávních předpisů a kontrolovatelných podle zákona
o inspekci práce“, a neplánovat realizaci kontrol na základě hledisek etických, sociálních,
účelových, zájmových, aj. Při provádění kontrolní činnosti na základě podnětů by nemělo být
primárním cílem uspokojování jejich autorů.
Při direktivním nařizování kontrol a jejich termínů z přijatých podnětů se pak za
nanejvýš žádoucí jeví důslednější zohledňování situace ve vztahu ke konkrétnímu
zaměstnavateli – zda již kontrola není naplánována nebo dokonce již neprobíhá, kdy a
s jakým výsledkem byla provedena kontrola poslední a zda neběží správní řízení z jejího
výstupu, kolik kontrol bylo již celkem u subjektu v poslední době provedeno, apod. Jedná se o
informace běžně dostupné v informačním systému.
Oddělení 7.41
Seznam dozorovaných subjektů
Velká část podání podnětů z oblasti BOZP se týkala zejména neuznání pracovního
úrazu zaměstnavatele, a to často z důvodu nejasných okolností vzniku úrazu na straně
postiženého, který včas úraz nenahlásil, a úraz proto nebyl zapsán v knize úrazů. Další
předměty podnětů se týkaly poskytování osobních ochranných pracovních prostředků,
neprovádění prvních a periodických zdravotních prohlídek a neprovádění školení z oblasti
BOZP, popřípadě formální provádění těchto školení. Menší část podnětů se týkala
technických zařízení a pracovišť. U technických zařízení se podněty týkaly zabezpečovacích
16
prvků a technického vybavení stroje (omezení hlučnosti a prašnosti). Některé podněty se
týkaly práce potrestaných osob ve věznicích u soukromých zaměstnavatelů a také
zaměstnanců zaměstnávaných agenturním způsobem.
V roce 2015 byl menší počet oprávněných podnětů a podnětů, které nebyly prokázány.
Naopak převažoval počet částečně oprávněných podnětů a následně pak počet neoprávněných
podnětů.
Podněty stejně jako v roce 2014 z hlediska jejich obsahu byly směřovány často společně do
oblasti pracovně právních vztahů a do oblasti působnosti jiných orgánů. Poměrně často se
však obsahově podněty dotýkali současně a někdy i výhradně pouze porušování hygienických
předpisů a stavebního zákona (že provozovna není pro danou činnost kolaudována). Podněty
směřované výhradně na nedodržování BOZP byly spíše výjimkou.
Počet přijatých podnětů v roce 2015 celkem – 47.
Počet šetřených podnětů celkem – 44, 2 kontroly budou provedeny v 2016.
Výsledek šetřených podnětů – oprávněné 7, částečně oprávněné 16, neoprávněné 14,
neprokázané 7.
Nejčastěji se vyskytující závady
Při šetření podnětů byla vždy provedena kontrola a vyskytl se i případ, že u rozsáhlého
podnětu, který byl neoprávněný, nebyla při kontrole pracoviště nebo provozu zjištěna žádná
závada. Ve většině případů neoprávněných podnětů však byla zjištěna řada nejrůznějších
závad, které v předmětu podnětu nebyly obsaženy. Při zjištění závad při kontrolách bylo
vydáno opatření k jejich odstranění. Při zjištění většího počtu závad, nebo závad s větší
závažností a souvisejících s předmětem podnětu, byla zaměstnavateli navržena pokuta. V
případech zjištění většího počtu závad bylo stanoveno, že po uplynutí termínu vydaných
opatření k odstranění závad bude provedena následná kontrola plnění těchto opatření.
Stejně jako v roce 2014 u oprávněných a částečně oprávněných podnětů byly v
důsledku vydaných opatření odstraněny nedostatky v oblasti BOZP, které nebyly předtím
dlouho zaměstnavatelem řešeny.
U většího počtu případů po provedené kontrole a situaci zjištěné u zaměstnavatele se
některé předměty podání podnětů ukázaly jako zkreslené, nadnesené a nebo i zcela smyšlené
za účelem určité msty nebo z jiných důvodů, zejména když podatel podnětu již u
zaměstnavatele nepracoval.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Stejně jako v roce 2014 lze uvést, že ze strany kontrolované osoby byly vytvořeny
standartní podmínky pro výkon kontroly a při předem neohlášené kontrole v nepřítomnosti
jednatele byla zajištěna odpovědná osoba. Prvky neseriózního jednání v některých případech
spíše vyplývaly z t podavatelů podnětu, zejména u těch podavatelů, kteří si podávají podnět
opakovaně a v průběhu několika let a své podněty rozesílají na všechny dotčené i nedotčené
ostatní orgány. O tom svědčí i případ, kdy byl podán podnět zástupcem odborového svazu na
zaměstnavatele. Tento podavatel si již v minulosti (cca asi 10 let) podává podněty na různé
zaměstnavatele. Je předsedou jednoho odborového svazu a na OIP Ústí nad Labem posílá
podněty, které převážně spadají do kompetence jiných orgánů, např. KHS, ČBÚ, a stěžuje si i
účelově, aby se zalíbil některým zaměstnancům, které chce převést do svého odborového
17
svazu. Při tom samém předmětu podnětu z roku 2014 bylo v roce 2015 při kontrole zjištěno,
že hlavní část podnětu je opět v oblasti kompetence KHS, a ze strany OIP nebyly zjištěny
žádné závady.
Provedená rozhodnutí a opatření
Při zjištění závad vydával inspektorát opatření k jejich odstranění. Byly také uloženy
pokuty: 9 x - 242 000,- Kč, a navrženy pokuty: 9x, 213 000,- Kč.
Doporučení
Protože se opět opakuje situace jako v roce 2014 v tom, že velké množství předmětů
podnětů směřuje do oblasti, kde kompetence má jiný státní orgán nebo instituce, navrhujeme
opět ke zvážení, zda by nebylo vhodné publikovat jakoukoli formou pro veřejnost informace
pro případ podání podnětu, kde kromě náležitostí a souvisejících právních aspektů budou
uvedeny oblasti, které je oprávněn šetřit OIP a SUIP a to oblasti BOZP, VTZ, PVP A NLZ.
Nebylo by od věci ještě vyspecifikovat kompetence jiných orgánů, zejména těch, jejichž
předměty se dostávají do našich podnětů. Toto by pomohlo jistě snížit počet nepatřičných
podnětů.
Závěr
Jako v minulých letech je nutné věnovat této oblasti stejnou pozornost i v následujících
obdobích.
15.1.101
Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o
zaměstnanosti
Předmět kontroly
Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj se sídlem v Ústí nad
Labem prováděl v roce 2015 kontroly zaměřené na plnění povinností zaměstnavatelů s více
než 25 zaměstnanci v pracovním poměru zaměstnávat osoby se zdravotním postižením (dále
jen OZP) ve výši povinného podílu těchto osob na celkovém počtu zaměstnanců, včetně
povinností souvisejících dle ustanovení § 80 – 83 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zaměstnanosti), a kontrolu povinností
zaměstnavatelů poskytujících své výrobky, služby a zakázky dle ustanovení § 81 odst. 3
zákona o zaměstnanosti.
Seznam dozorovaných subjektů
Kontroly byly zaměřeny zejména na ty zaměstnavatele, kteří v roce 2014 plnili svou
povinnost formou tzv. „náhradního plnění“ (HÚ 15.1.101). V roce 2015 inspektorát
neprováděl kontroly u poskytovatelů tzv. „náhradního plnění“ (HÚ 15.1.100).
ÚP ČR – krajská pobočka v Ústí nad Labem ani ÚP ČR – krajská pobočka v Liberci
nepředložila inspektorátu v roce 2015 jednotný seznam zaměstnavatelů, u kterých je potřeba
provést namátkovou zpětnou kontrolu plnění povinného podílu (dle Normativní instrukce č.
18
5/2012 – Plnění povinného podílu zaměstnávání osob se zdravotním postižením). Krajská
pobočka ÚP ČR v Ústí nad Labem zaslala inspektorátu seznamy zaměstnavatelů různého
formátu a kopie oznámení o plnění povinného podílu osob se zdravotním postižením z
okresních pracovišť Ústí nad Labem, Teplice, Most, Děčín, Litoměřice, Louny. Okresní
pracoviště Chomutov, zaslalo inspektorátu 6 samostatných podnětů ke kontrole, které nebyly
v informačním systému inspektorátu zaevidovány jako podnět, kontroly byly provedeny
v rámci úkolu 15.1.101. Krajská pobočka ÚP ČR v Liberci z okresních pracovišť zaslala
inspektorátu seznamy zaměstnavatelů různého formátu. Např. Okresní pracoviště Česká Lípa
zaslalo seznam všech subjektů/zaměstnavatelů, bez ohledu na porušení/neporušení, kteří mají
povinnost oznámit plnění povinného podílu.
Inspektorát provedl 7 kontrol u zaměstnavatelů, kteří byli vytipováni Úřadem práce ČR
- KoP Chomutov ve spolupráci s Finančním úřadem v Chomutově. Tito zaměstnavatelé
nepodali oznámení o plnění povinného podílu osob se zdravotním postižením, ačkoliv
předešlé roky tuto povinnost měli, nebo podle seznamu získaného od Finančního úřadu
zaměstnávali více než 25 osob. Ověřováno bylo splnění povinnosti zaměstnávat OZP v roce
2012, 2013 a 2014. Tento způsob zpracovaných informací úřadem práce se jeví jako
efektivní, neboť u všech zaměstnavatelů byla zjištěna povinnost zaměstnávat OZP ve výši
povinného podílu a vznikla povinnost odvodu do SR v souhrnné výši 220.000,- Kč. Tato
povinnost byla po provedené kontrole zaměstnavateli splněna.
Inspektorát neprovedl kontrolu u všech zaměstnavatelů uvedených v seznamu ÚP, ale
do plánu činnosti zahrnul zejména kontroly u zaměstnavatelů, kteří dle informací
poskytnutých ÚP ČR – krajskou pobočkou v Ústí nad Labem a krajskou pobočkou v Liberci,
měli plnit povinnost zaměstnávat OZP odvodem do SR, ale odvod neprovedli ve lhůtě dle
zákona o zaměstnanosti a plnili v roce 2014 povinnost zaměstnávat OZP ve výši povinného
podílu na celkovém počtu zaměstnanců formou „náhradního plnění“ (tj. dle ust. § 81 odst. 2
písm. b) zákona o zaměstnanosti), neoznámili v zákonem stanovené lhůtě způsoby plnění
povinného podílu.
V případech nesplnění lhůt podle zákona o zaměstnanosti v souvislosti se
zaměstnáváním OZP nezahajoval inspektorát správní řízení bez provedení kontroly.
Inspektorát v roce 2015 neobdržel z jiného Oblastního inspektorátu práce požadavek na
provedení kontroly v souvislosti s plněním povinného podílu zaměstnávání OZP, neobdržel
od Státního úřadu inspekce práce požadavek na provedení kontroly v souvislosti s plněním
povinného podílu zaměstnávání OZP ani nepožádal o spolupráci jiný Oblastní inspektorát.
Inspektorát neinformoval příslušný finanční úřad o kontrolním zjištění.
Nejčastěji se vyskytující závady
Provedenými kontrolami byla zjištěna tato porušení:
- § 81/1 ZoZ – odvod do SR neproveden vůbec – 6x,
- § 81/1 ZoZ – odvod do SR proveden později před kontrolou – 12x,
- § 81/1 ZoZ – odvod do SR proveden po kontrole – 3x,
- § 83 – oznámení na ÚP ČR vůbec – 1x,
- § 83 – oznámení na ÚP ČR později, před kontrolou – 22x,
- § 83 – oznámení na ÚP ČR po kontrole – 2x.
Na základě požadavku úřadu práce byly řešeny 3 případy, kdy kontrolované osoby
nesplnily oznamovací povinnost dle § 83 ZoZ za více roků, byť jim tato povinnost vznikla.
V těchto případech bylo stanoveno kontrolované období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014.
19
V jednom případě o povinnosti zaměstnávání OZP vůbec nevěděli; v organizaci se roce 2008
změnilo celé vedení a povinný podíl zaměstnávání OZP byl pro zaměstnance ekonomického
oddělení úplně novou informací.
Příklady kontrolních zjištění v případě plnění povinnosti zaměstnávat OZP ve výši povinného
podílu tzv. „náhradním plněním“ (tj. dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti):
- kontrolovaná osoba ke kontrole nepředložila Prohlášení dodavatele o uznání náhradního
plnění v rámci limitu pro rok 2014. Dodavatelé na základě výzvy k součinnosti sdělili, že
odběrateli (kontrolované osobě) za rok 2014 nevystavili potvrzení o odběru zboží
v režimu náhradního plnění, odběratel neměl pro rok 2014 nasmlouvaný limit pro odběry
v režimu náhradního plnění podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, tudíž
kontrolovaná osoba nemohla odběr výrobků uplatnit pro účely splnění povinnosti podle
ustanovení § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti, v protokolu o kontrole
konstatováno nesplnění povinnosti dle § 81 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, po kontrole
uhrazen vzniklý nedoplatek odvodu do SR ve výši 36.000,- Kč;
- kontrolovaná osoba nesprávně provedla výpočet plnění povinného podílu odběrem
výrobků, služeb nebo zadáváním zakázek. Kontrolou bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba
zapomněla započítat jednu fakturu. Tato skutečnost se promítla do vypočítané výše
odvodu do SR, kontrolované osobě vznikl přeplatek ve výši 15 737,- Kč. O vrácení
přeplatku si kontrolovaná osoba požádala úřad práce ČR.
Příklady kontrolních zjištění v případě chybně vypočítaného ročního přepočteného počtu
zaměstnanců zaměstnavatele, což má za následek pochybení v navazujících výpočtech:
- kontrolovaná osoba provedla chybně výpočet, když do odpracované doby jednotlivých
zaměstnanců započítala i neodpracované svátky, přičemž při výpočtu použila roční fond
připadající na jednotlivého zaměstnance bez svátků, tím došlo ke zkreslení ročního
přepočteného počtu zaměstnanců zaměstnavatele a následně k chybnému výpočtu
povinného podílu;
- kontrolovaná osoba do odpracovaných hodin započítala zaměstnance pracující na dohody
o provedení práce;
- kontrolovaná osoba provedla chybně výpočet průměrného ročního přepočteného počtu
zaměstnanců, když do odpracované doby započetla hodiny za neodpracované svátky
v době nemoci, tím došlo ke zvýšení ročního přepočteného počtu zaměstnanců
zaměstnavatele a plnění povinnosti zaměstnáním u zaměstnavatele.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti –
zaměstnavatel (HÚ 15.1.101)
Inspektorát provedl v roce 2015 celkem 49 kontrol zaměřených na kontrolu plnění
povinností dle ust. § 81 – 83 zákona o zaměstnanosti, včetně kontroly povinností
souvisejících dle ust. § 80 písm. c) a d) zákona o zaměstnanosti. Všechny provedené kontroly
byly zaměřeny na ověření splnění povinnosti zaměstnávat OZP v roce 2014, v tomto počtu
bylo celkem 10 x stanoveno kontrolované období rok 2012 a 2013.
Při kontrolách byl vždy zjišťován průměrný roční přepočtený počet všech zaměstnanců
v pracovním poměru s následným určením výše povinného podílu a dále průměrný roční
přepočtený počet zaměstnanců – OZP v pracovním poměru, přičemž u všech zaměstnanců –
OZP byl ověřován status OZP. V případech, kdy zaměstnavatel plnil povinnost zaměstnávat
OZP ve výši povinného podílu dle ust. § 81 odst. 2 písm. b), tj. odebíráním výrobků a služeb
od zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou OZP, nebo
20
zadáváním zakázek těmto zaměstnavatelům, bylo při kontrolách požadováno předložení
prvotních dokladů prokazujících nákup výrobků nebo služeb (tj. faktur, dodacích listů apod.)
a dokladů prokazujících jejich úhradu, včetně prohlášení dodavatelů – poskytovatelů, že jsou
oprávněni výrobky, služby nebo zakázky dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti
poskytovat. Potvrzení o odběru výrobků, služeb nebo zakázek v rámci limitu pro maximální
objem poskytnutých dodávek výrobků, poskytnutí služeb nebo zakázek. Pokud
zaměstnavateli vznikla povinnost odvodu do státního rozpočtu dle ust. § 81 odst. 2 písm. c)
zákona o zaměstnanosti, byla při kontrole ověřována správnost výpočtu výše tohoto odvodu a
následně bylo zjišťováno, zda, v jaké výši a v jakém termínu byl odvod do státního rozpočtu
proveden (dle ust. § 82 odst. 2 zákona o zaměstnanosti). Na základě provedených kontrol u
zaměstnavatelů, kteří plnili svou povinnost zaměstnávat OZP „náhradním plněním“ (dle ust. §
81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti), nebyly zjištěny praktiky související s tzv.
„přefakturací.“
Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti –
poskytovatel (HÚ 15.1.100)
Inspektorát neprovedl v roce 2014 kontroly zaměřené na plnění povinností dle ust. § 81
odst. 3 zákona o zaměstnanosti, včetně povinností souvisejících dle ust. § 80 písm. c) a d)
zákona o zaměstnanosti.
Provedená rozhodnutí a opatření
Inspektorát využil v jednotlivých případech svá zákonná oprávnění.
Doporučení
Jak je zřejmé z výsledků kontrol, bylo by třeba v obdobně zaměřených kontrolách
pokračovat i v následujícím období podle aktuální situace.
Závěr
Na základě výsledků kontrol lze konstatovat, že kontrolní činnost v uvedené oblasti je i
nadále velmi důležitá.
15.1.103
Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců
Předmět kontroly
Jak je obsaženo v názvu, kontrola byla zaměřena na případy nelegálního zaměstnávání.
Seznam dozorovaných subjektů
Kontrolované subjekty byly vybírány podle místních specifik kontrolovaného kraje. V
prvním čtvrtletí byla kontrolní činnost zaměřena na rekreační zařízení, ubytovací zařízení a
další provozy související se zimní sezónou na horách, neboť pro tuto oblast je typická
fluktuace pracujících osob tzv. sezónních pracovníků. Ve třetím čtvrtletí byly prováděny
kontroly na rekreačních zařízeních a provozech souvisejících s prázdninovými aktivitami a ve
čtvrtém čtvrtletí byly prováděny kontroly v nočních provozech, kdy je vzhledem k pozdní
21
době zvýšeno riziko nelegálního zaměstnávání. V průběhu všech čtvrtletí byly prováděny
kontroly u kontrolovaných osob působících v různých oblastech průmyslové a podnikatelské
činnosti (automobilový průmysl, sklářský průmysl, potravinářský průmysl, hostinská a
restaurační činnost, stavebnictví).
Nejčastěji se vyskytující závady
Kontroly většinou probíhaly standardním způsobem, zahrnujícím slušné chování,
spolupráci s inspektory a potřebnou součinnost kontrolovaných osob. I když oproti
předchozímu období inspektoři zaznamenali zvýšení násilného chování kontrolovaných osob
a jejich nesoučinnost při kontrole. Často v těchto případech musela být požádána o spolupráci
Policie ČR. Vzhledem k primárnímu zaměření kontrol na dodržování výkonu resp.
umožňování výkonu nelegální práce, bylo výsledkem kontrolních zjištění právě nelegální
zaměstnávání, přičemž nelegální zaměstnání bylo zjištěno především v provozech
restauračních a rekreačních zařízení a při výkonu pomocných stavebních prací.
Dalšími četnými zjištěními byla absence dokladů na pracovišti. Od letošního roku již
bylo možné za toto porušení uložit sankci v následném správním řízení, což je velice
přínosné. Mezi další časté zjištění patří nesplnění informační povinnosti (většinou malého
rozsahu), chybějící údaje v dohodách konaných mimo pracovní poměr (rozsah, doba, na
kterou se dohody uzavírají, sjednání odměny) a absence písemné formy u pracovní smlouvy
nebo dohod konaných mimo pracovní poměr (nejvíce absencí písemné formy u dohod o
provedení práce) a porušení ustanovení v oblasti odměňování zaměstnanců (nedodržení
nejnižší úrovně zaručené mzdy).
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Nejčastějším problémem je dokládání dohod o provedení práce, kdy ve většině případů
existuje podezření, že takto uzavřený pracovněprávní vztah byl uzavřen pouze fiktivně, neboť
zaměstnavatel nemá povinnost odvádět sociální a zdravotní pojištění. Na dohody o provedení
práce velmi často pracují uchazeči o zaměstnání, kteří jsou vedeni na úřadu práce.
Dalším problémem, se kterým se inspektoři při kontrolách setkávají, je tvrzení
kontrolovaných pracovníků, že vykonávají práci na zkoušku. Zákoník práce ani jiný
pracovněprávní předpis nezná tento pojem a neupravuje její případné vykonávání. Pracovník
tak může vykonávat práci na zkoušku v delším časovém rozsahu a tím může dojít k obcházení
zákona (soustavnost jako znak závislé práce). Inspektor si tuto skutečnost nemůže nijak ověřit
a musí se spoléhat pouze na vyjádření kontrolovaného pracovníka nebo kontrolované osoby.
Hojně vyskytovaným porušením byl nedostatek písemné formy, kdy práce byla
vykonávaná na základě ústní (nejčastěji) dohody o provedení práce, ale tato z různých důvodů
nebyla sepsána písemně. Inspektor v těchto případech vždy zjišťuje, zda ústní dohoda
obsahovala podstatné náležitosti dohody a zda ji strany pracovněprávního vztahu chtěly
uzavřít, neboť pokud by se jednalo o opak, výsledkem zjištění by byla nelegální práce. Právě
nelegální práce se někdy může v tomto porušení skrývat, ale inspektor není vždy schopen
zjistit, za k ústní dohodě před zahájením kontroly došlo či nikoli.
Často se též inspektoři při kontrole setkávají s „výpomocí“ v kruhu vzdálených
příbuzných (strýc, teta, synovec, sestřenice,…), kdy nelze dostatečně zjistit, zda se jedná o
závislou práci, neboť kontrolovaní pracovníci obvykle uvádějí, že se jedná o jejich dobrou
vůli, o jednorázovou práci bez finančního ohodnocení, atd., ač opak bývá pravdou a vzdálení
příbuzní byli viděni, jak kontrolované osobě vypomáhají opakovaně, zatímco jsou vedeni na
22
úřadu práce jako uchazeči o zaměstnání a pobírají dávky podpory v nezaměstnanosti. Je však
zřejmé, že tuto problematiku nelze obsáhnout v žádném právním předpise a každý případ se
musí řešit individuálně.
Provedená opatření a rozhodnutí
Inspektoři podle výsledku kontroly využili svá zákonná oprávnění.
Doporučení
V případech velkých provozů mají inspektoři problém dostat se bezprostředně po
zahájení kontroly do výrobních prostor, kde zaměstnanci vykonávají práci. Po předložení
inspektorských průkazů jsou inspektoři nuceni (obvykle po dobu nejméně 20 minut) vyčkat
na vrátnici. Od okamžiku zahájení kontroly, tak uplyne dlouhá doba, než jsou inspektoři
skutečně vpuštěni na pracoviště a kontrolované subjekty, případně mohou ovlivnit případné
kontrolní zjištění.
Kontrolní činnost inspektorů dále někdy komplikuje nesoučinnost a nekontaktnost
kontrolovaných osob. V roce 2015 byl zaznamenán vyšší nárůst násilného chování
kontrolních osob vůči inspektorům (bouchnutí do odjíždějícího služebního auta, bránění
vstupu do kontrolované provozovny) a nesoučinnost ze strany kontrolovaných osob i
kontrolovaných pracovníků (tvrzení, že nemají u sebe osobní doklady, tvrzení, že jsou
v budově uzamčeni a nemají klíče). Zvyšující se násilí je problematické především proto, že
v rámci kontrolního týmu převažují v Libereckém kraji ženy – inspektorky, které mohou být
snazším cílem násilí vedeným proti nim. Při problematických kontrolách je často povolávána
Policie ČR ke spolupráci. Komplikace způsoboval především velký počet mimořádných
nočních kontrol, kde nebyla dopředu možnost zajistit si součinnost ozbrojených složek.
V neposlední řadě mívají inspektoři při kontrolách problém s jazykovou bariérou s příslušníky
národnostních menšin (nejčastěji Vietnamci).
Ve specifických provozech – např. ve stavebnictví se stává, že inspektoři nejsou schopni
zjistit, pro kterou kontrolovanou osobu vykonávají fyzické osoby nelegální práci, neboť na
pracovišti se vyskytuje několik subdodavatelských firem a žádná se k nelegálně pracujícím
osobám nehlásí.
Bylo by proto třeba zaměřit se na hledání možných způsobů eliminace problémů
v případě provádění dozoru v této oblasti.
Závěr
Lze konstatovat, že došlo k určitým změnám a vývoji oproti předchozím obdobím.
Zásadní změnou je možnost uložení sankce za absenci dokladů na pracovišti, neboť toto
zjištění bývá častým závěrem kontrolních protokolů. V předchozím období sloužila absence
dokladů na pracovišti jako výmluva před umožněním výkonu nelegální práce. Pokud
v současnosti nelze prokázat výkon nelegální práce, absence dokladů na pracovišti je
prokazatelná jednoznačně díky možnosti, ověřit si splnění povinnosti zaměstnavatele
v případě pracovní smlouvy u OSSZ. Avšak v praxi se nám stává, že některé informace
poskytované právě OSSZ jsou protikladné a chybné.
Další změnou oproti předchozím obdobím je, jak již bylo výše uvedeno, častější hrubé
chování kontrolovaných osob a jejich nesoučinnost.
23
I přes tato negativa je třeba se této oblasti i nadále věnovat zvýšenou pozornost
vzhledem k důležitosti zamezení nelegálního zaměstnávání.
15.1.110
Kontroly agenturního zaměstnávání
Předmět kontroly
Výběr kontrolovaných subjektů, tedy agentur, zabývajících se zprostředkováním práce,
a uživatelů agenturního zaměstnávání, prováděl garant HÚ ve spolupráci s vedoucím odboru
inspekce PVP. Využity byly podněty občanů z předchozích období, poznatky z poradenské a
kontrolní činnosti OIP, poznatky z médií a poznatky z činnosti ÚP. Podíl kontrol jen na
podněty ÚP ČR činil cca 5 %.
Pro výběr byl také částečně využit registr agentur práce zveřejněný na internetovém
portálu MPSV a komerční internetové portály zaměřené na zprostředkování práce.
Byly využity i znalosti inspektorů místního podnikatelského prostředí a informace o
subjektech využívajících agenturní zaměstnání, získané při předchozí kontrolní činnosti.
Převažoval výběr na základě poznatků z poradenské činnosti za využití registru agentur na
portálu veřejné správy a na základě podnětů. Při plánování kontrol agentur i jejich uživatelů
se osvědčilo využití monitoringu vedeného oddělením trhu práce jednotlivých poboček Úřadu
práce.
Seznam dozorovaných subjektů
Celkem bylo provedeno 38 kontrol. Z toho:
- 24 kontrol agentur práce,
- 14 kontrol uživatelů agentur práce.
Nejčastěji se vyskytující závady
5 nejčastěji zjištěných porušení pracovněprávních předpisů:
a) Agentury práce:
1. § 308 odst.1ZP – dohoda o dočasném přidělení – forma, náležitosti,
2. § 309 odst. 5 ZP – horší pracovní a mzdové podmínky,
3. § 309 odst. 2 ZP – písemný pokyn,
4. § 14 odst. 3 písm. b) zák. č. 435/2004 Sb. – přidělování bez povolení,
5. § 141 odst. 1 ZP – splatnost mzdy;
b) Uživatelé:
1. § 308 odst.1ZP – dohoda o dočasném přidělení – forma, náležitosti,
2. § 309 odst. 5 ZP – horší pracovní a mzdové podmínky,
3. § 92 ZP – nepřetržitý odpočinek v týdnu,
4. § 141 odst. 1 ZP – splatnost mzdy,
5. § 114 odst. 1 – mzda za práci přesčas.
Přetrvávají nedostatky související s náležitostmi dohody o dočasném přidělení a
písemného pokynu k dočasnému přidělení. Ve většině případu šlo o formální pochybení, které
24
ve skutečnosti nemělo vliv na mzdové a pracovní podmínky přidělovaného zaměstnance.
Opět ve velké míře přetrvává zjištění horších mzdových a pracovních podmínek ve srovnání
se srovnatelným zaměstnancem (§ 309 odst. 5 ZP). V souvislosti s výrazným zlepšením
situace na trhu práce však došlo ke zmírnění závažnosti těchto porušení. V současnosti je pro
agentury čím dál obtížnější získávat zaměstnance pro dočasné přidělovaní k naplnění
požadavků uživatelů. Tím dochází i k zlepšování pracovních a mzdových podmínek dočasně
přidělovaných zaměstnanců.
Se zvýšením intenzity a kvality kontrol zaměřených na zastřené agenturní zaměstnávání
výrazně narostl i počet zjištěných porušení přidělování zaměstnanců bez povolení. Se
zmíněnou zlepšenou situací na trhu práce souvisí i nárůst snahy využívat zastřené agenturní
zaměstnávání, kdy poskytovatel snižuje náklady své (i uživatele) např. formou výplaty
odměny mimo účetnictví, přidělování na základě DPP apod.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
a) Podle struktury oblasti činností
Největší počet kontrol byl proveden u subjektů z odvětví automobilového průmyslu (9).
Jednalo se spíše o výrobu dílu pro automobilový průmysl. Vzhledem k velké flexibilitě
potřeby práce a nepředvídatelnosti zakázek je v tomto oboru agenturní zaměstnávání
využíváno v nejvyšší míře.
Následuje odvětví stavebnictví (6 kontrol) – zde byly prováděny převážně kontroly zastřených
agentur práce.
4 kontroly byly provedeny u bezpečnostních a hlídacích služeb. Zpravidla se jednalo o
zabezpečování ostrahy průmyslových podniků.
Dále byly prováděny kontroly v odvětví montážních a dokončovacích prací a ostatních
odvětví v zadání úkolu neuvedených (kovozpracující, sklářský průmysl, úklid, pečovatelství).
Žádná kontrola nebyla provedena v odvětvích zpracování masa a masných výrobků a
v odvětví internetových a zásilkových obchodů. Při plánování kontrol je v mnoha případech
obtížné odhadnout odvětví činnosti uživatelů, ke kterým kontrolovaná agentura zaměstnance
přiděluje.
b) Podle aktuálního zdání podnětů
Na základě podnětů bylo provedeno 11 kontrol. Ve všech případech byly prověřeny
skutečnosti, na které podnět upozorňoval, a dále byla provedena kontrola v souladu
s předmětem kontroly v zadání úkolu.
V některých případech byl využit postup, kdy byla kontrola zahájena u uživatele a následně
zkontrolovány všechny agentury působící u uživatele. Případně byly zkontrolování všichni
uživatelé agentury v rámci místní příslušnosti.
Provedená rozhodnutí a opatření
Celkem bylo navrženo 15 pokut. 5 na základě kontrol zastřených agentur práce
v celkové výši 531.000 Kč a 10 na základě kontrol úkolů HÚ 15.1.110 v celkové výši
1.531.000 Kč.
Dále bylo schváleno a předáno ke správnímu řízení 6 pokut v celkové výši 291.000 Kč
s budoucím nabytím právní moci.
Navrženo bylo také:
- 12 pokut agenturám práce. Schváleno a předáno k SŘ - 4 v celkové výši 274.000Kč,
25
- 3 pokuty uživatelům. Schváleno a předáno k SŘ- 2 v celkové výši 17.000 Kč.
Nejčastěji byly pokuty navrženy za porušení:
1. § 309 odst. 5 ZP – horší pracovní a mzdové podmínky,
2. § 14 odst. 3 písm. b) zák. č. 435/2004 Sb. – přidělování bez povolení,
3. § 308 odst. 1 ZP – dohoda o dočasném přidělení – forma, náležitosti.
Doporučení
Ve zvýšené míře byly zaznamenány případy, kdy, hlavně na nátlak uživatelů, přistupují
k dočasnému přidělování zaměstnanců na základě obchodní smlouvy i agentury práce, které
vlastní povolení ke zprostředkování. Účinnějšímu potírání zastřeného agenturního
zaměstnávání by zásadně prospělo přijetí právní úpravy, která by umožnila postih i
objednatele této služby („uživatele“).
Projevuje se dlouhodobá snaha „optimalizace“ nákladů u poskytovatelů ostrahy objektů
– bezpečnostních agentur. Jedná se často o situaci, kdy jeden zaměstnanec (většinou pobíratel
invalidního nebo starobního důchodu) současně realizuje ostrahu jednoho objektu pro více
(majetkově propojených) bezpečnostních agentur a to v kombinaci pracovního poměru, DPČ
a DPP. Často smluvním dodavatelem ostrahy je ale jenom jedna ze
zúčastněných bezpečnostních agentur. Myslím, že tuto situaci lze považovat za zastřené
agenturní zaměstnávání. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s touto praxí dochází i
k porušování ustanovení o nejnižší úrovni zaručené mzdy, rozsahu práce u dohod, nerovném
zacházení, odpočincích apod. doporučuji věnovat zvýšenou pozornost tomuto odvětví.
Ke sjednocení a zkvalitnění kontrol v oblasti agenturního zaměstnávání by velmi
prospělo vydání jasné metodické pomůcky jak k pracovním a mzdovým podmínkám
srovnatelných zaměstnanců uživatele, tak i k postupu kontroly dodržování srovnatelných
podmínek (výběr kontrolovaných zaměstnanců agentury, uživatele, určení srovnatelného
zaměstnance uživatele, dokumenty z nichž vznikají práva na mzdové a pracovní podmínky
apod.).
Se zlepšením situace na trhu práce byl, v souvislost s masovým vytvářením pracovních míst,
zaznamenán výrazný nárůst poptávky uživatelů po agenturních zaměstnancích. Tato situace
ale i vytváří větší prostor ke zneužívání zastřeného agenturního zaměstnávání a dalších
nezákonných postupů.
Závěr
Po umožnění kontroly agentur se sídlem mimo působnost inspektorátu, přidělujícím
zaměstnance k uživatelům na území Ústeckého a Libereckého kraje je výběr kontrolovaných
agentur dostatečný. V posledním období došlo i významnému nárůstu počtu agentur
přidělujících zaměstnance na území působnosti inspektorátu.
Proto i v dalším období doporučujeme kontrolu agenturního zaměstnávání zachovat
v rámci samostatného úkolu.
26
15.1.111
Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola
dodržování ochrany osobních práv na pracovišti
Předmět kontroly
Předmětem provedených kontrol byla kontrolní činnost na úseku diskriminace a
rovného zacházení a na úseku dodržování ochrany osobních práv na pracovišti.
Kontroly diskriminace a rovného zacházení
V souladu se zadáním této části úkolu bylo stanoveno, že počty budou primárně
naplněny z podnětů, které v daném čase dojdou na OIP, případně z poznatků, které OIP získá
vlastní činností, zejm. poradenstvím. Zároveň bylo přihlédnuto k doporučené oborové
struktuře kontrolovaných subjektů, jak je uvedeno v úkolovém listu.
Kontroly dodržování ochrany osobních práv zaměstnanců na pracovišti
V souladu se zadáním této části úkolu bylo stanoveno, že počty budou primárně naplněny
z podnětů, které v daném čase dojdou na OIP, případně z poznatků, které OIP získá vlastní
činností, zejména poradenstvím.
Seznam dozorovaných subjektů
Inspektoři Oblastního inspektorátu pro Ústecký kraj a Liberecký kraj provedli 26
kontrol, zaměřených na dodržování rovného zacházení a zákazu diskriminace, 26 kontrol,
zaměřených na ochranu osobních práv zaměstnanců na pracovišti a tři kontroly byly
provedeny jak na úseku kontroly diskriminace a rovného zacházení, tak na úseku ochrany
práv zaměstnanců na pracovišti. Tím byl mnohonásobně překročen požadovaný počet kontrol,
které měl inspektorát provést.
Nejčastěji se vyskytující závady
U kontrolovaných osob bylo 5x zjištěno porušení pracovněprávních předpisů na úseku
rovného zacházení (§ 16 ZP). Celkem 4x nebylo zjištěno žádné porušení.
Na úseku ochrany osobních práv bylo zjištěno 10x porušení § 316 odst. 2 ZP (zaměstnavatel
narušil soukromí zaměstnance na pracovištích tím, že je podrobil otevřenému či skrytému
sledování), 5x nebylo zjištěno porušení pracovněprávních předpisů. Všechny kontroly se
týkaly primárně kamerových systémů, problematika sledování elektronické pošty či
telefonních hovorů zaměstnanců nebyla zaznamenána.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Zhruba polovina kontrolovaných osob byla vybrána ke kontrole na základě podnětů od
občanů, dále byly využity poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP. Třetím zdrojem
pak byla samostatná vyhledávací činnost inspektorů. Koordinace inspektorů z hlediska
samotného provádění kontrol nebyla třeba. Při kontrolách využívali inspektoři kontrolního
seznamu vydaného SÚIP, přičemž v některých případech bylo kontrolováno i dodržování
ustanovení zákoníku práce, která nejsou součástí kontrolního seznamu.
27
Je evidentní, že ne vše, co je občany, konzultující pracovněprávní problematiku, event.
podavateli podnětu nazýváno diskriminací a nerovným zacházením, splňuje zákonné definice
dle zákoníku práce a antidiskriminačního zákona. Nicméně v kalendářním roce 2015 bylo
zjištěno i několik porušení § 16 ZP, a je tedy zřejmé, že k závadovému jednání
zaměstnavatelů dochází a kontroly OIP tak plní důležitou preventivní, příp. sankční roli.
V řadě případů bylo na základě těchto kontrol zjištěno porušování pracovněprávních předpisů
i v jiných oblastech než stanovil kontrolní seznam tohoto úkolu.
Kontroly na úseku ochrany práv zaměstnanců zaznamenávají další a další případy
porušení pracovněprávních předpisů na úseku porušování osobních práv zaměstnanců na
pracovištích, v některých případech by bylo na místě uložení sankce, pokud by ovšem
existoval relevantní správní delikt. Pozitivně je hodnocena snaha kontrolovaných osob o
nápravu zjištěného závadového stavu, kdy nebyla zaznamenána žádná odmítavá reakce na
vydané opatření s výzvou upravit kamerový systém tak, aby nedocházelo k porušování § 316
odst. 2 ZP.
Provedená rozhodnutí a opatření
Za zjištěná porušení na úseku rovného zacházení byla v jednom případě navržena
sankce ve výši 10000,-- Kč. Sankce byla navržena nikoli z důvodu, že by porušení zásady
rovného odměňování za práci přestavovalo tak zásadní porušení povinností vyplývajících
z pracovněprávních předpisů, ale kontrolovaná osoba ve zprávě o odstranění nedostatků zcela
opomenula odstranění zjištěných nedostatků a namísto toho s účinností od podané zprávy
upravila náplň práce zaměstnance tak, aby nadále nebylo možné kvalifikovat práci
kontrolovaných zaměstnanců za srovnatelnou.
Za porušení na úseku ochrany osobních práv nebyla sankce navrhována.
Doporučení
Jako zajímavost lze uvést určité vybočení z běžné kontrolní praxe, což představuje
zaznamenaná snaha zaměstnavatelů profitovat ze zaměstnávání zaměstnanců – poživatelů
invalidního důchodu - a odměňovat je dle § 4 nařízení vlády č. 567/2012 Sb. sníženými
sazbami nejnižších úrovní zaručené mzdy navzdory skutečnosti, že vykonávají identickou
práci, jako jejich kolegové – nepoživatelé invalidního důchodu. Pokud je však doloženo, že
práce je skutečně stejná (např. zaměstnanci se pravidelně střídají ve směnách) a rozdíly
odměňování jednotlivých zaměstnanců jsou zdůvodňovány právě požíváním či nepožíváním
invalidního důchodu, je takové jednání vyhodnoceno jako nerovné zacházení při odměňování.
Bylo by proto dobré, zaměřit se při provádění kontrolní činnosti v dalším období na
obdobné snahy zaměstnavatelů.
Závěr
Kontroly, provedené v rámci tohoto úkolu, ukazují obecný stav dodržování ustanovení
zákoníku práce u jednotlivých zaměstnavatelů tohoto specifického úseku národního
hospodářství. Zjištění na úseku rovného zacházení, konstatovaná v kalendářním roce 2015,
znamenají výrazný nárůst oproti roku 2014 (kdy nebylo zaznamenáno porušení § 16 ZP).
Zjištění, týkající se kamerových systémů, byla průběžně řešena prostřednictvím ukládaných
opatření k odstranění nedostatků, a jak již bylo uvedeno, relativně úspěšně.
Množství zjištěných porušení ukazuje, že kontroly zaměstnavatelů v rámci tohoto úkolu
28
stále plní především preventivní roli a přispívají k prosazování důležité zásady rovného
zacházení a ke kultivaci plošně se šířících kamerových systémů v provozovnách
zaměstnavatelů. Provedené kontroly rovněž přispěly k prohloubení znalostí a zkušeností
inspektorů v těchto oblastech, v průběhu roku docházelo v případě potřeby jak ke konzultacím
inspektorů s garantem úkolu, tak i ke konzultacím mezi garanty na jednotlivých OIP, a rovněž
ke konzultaci v rámci poradenství, poskytovaného Úřadem pro ochranu osobních údajů
15. 1. 123
Kontroly dodržování minimální a zaručené mzdy
Předmět kontroly
Jak vyplynulo z dřívější kontrolní i poradenské činnosti orgánů inspekce práce, právní
povědomí zaměstnavatelů, týkající se především institutu zaručené mzdy, je stále na
nedostatečné úrovni. Protože je tato skutečnost často obsahem kontrolních zjištění, a dále
s ohledem na zvýšení minimální mzdy a nejnižších úrovní zaručené mzdy, ke kterému došlo
od 1. ledna 2015, bylo jako cíl úkolu stanoveno provést kontroly ve vytipovaných oborech
činnosti, u kterých bylo v minulosti zjištěno časté porušování předpisů, vztahujících se právě
k minimální a zaručené mzdě.
Seznam dozorovaných subjektů
Inspektorátu bylo uloženo provést nejméně 3 kontroly v oblasti lesnictví, těžby dřeva a
dřevozpracujícího průmyslu, 2 kontroly v oblasti zemědělství, 2 kontroly v oblasti masného
průmyslu, 2 kontroly v oblasti kamionové dopravy, 2 kontroly v oblasti výroby pekařských a
cukrářských výrobků a 2 kontroly v advokátních kancelářích a exekutorských úřadech
zaměstnávajících koncipienty. V ostatních oblastech byl výběr kontrolovaných subjektů
ponechán na volné úvaze inspektorátu.
Všechny předepsané počty kontrol byly v průběhu roku postupně naplněny. Výběr
kontrolovaných subjektů byl proveden jednotlivými inspektory nebo garantem úkolu, pouze
v jednom případě (u masného průmyslu) byla kontrola na tento úkol provedena v rámci
šetření podnětu. V předepsaných oblastech bylo provedeno celkem 22 kontrol:
- 4 kontroly v oblasti lesnictví a dřevozpracujícího průmyslu
- 6 kontrol v oblasti zemědělství
- 4 kontroly v oblasti masného průmyslu
- 4 kontroly v oblasti kamionové dopravy
- 2 kontroly v oblasti pekařské a cukrářské výroby
- 2 kontroly v oblasti advokátních kanceláří a exekutorských úřadů
V rámci zadaného úkolu bylo ale celkem provedeno celkem 116. Dalších 94 kontrol
bylo provedeno z převážné většiny na základě vlastního výběru jednotlivých inspektorů,
včetně 20 kontrol provedených v rámci šetření podnětů, směřujících do oblastí minimální
nebo zaručené mzdy. Naprostá většina kontrolovaných subjektů zde byla z oblasti
maloobchodu a služeb.
29
Nejčastěji se vyskytující závady
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
S ohledem na cíl úkolu lze konstatovat potvrzení původní teze o nedostatečném
povědomí zaměstnavatelů o existenci institutu zaručené mzdy. Pojem minimální mzdy, a také
skutečnosti, že se s účinností od 1. ledna 2015 její úroveň navýšila, je všeobecně známý,
pojem zaručené mzdy již nikoliv. Vzhledem k primárnímu zaměření úkolu je pochopitelné, že
nejvíce porušení bylo zjištěno v oblasti odměňování zaměstnanců, ovšem nelze pominout
fakt, že neposkytnutí nejnižší úrovně zaručené mzdy bylo nejčastějším porušením.
Provedená rozhodnutí a opatření
Za účelem nápravy zjištěných nedostatků bylo převážně ukládáno opatření, které se
týkalo 103 nedostatků z celkových 131. K 28 zjištěným nedostatkům opatření vydáváno
nebylo.
Na základě kontrol provedených v rámci tohoto úkolu byly také navrhovány 3 sankce za
správní delikty. Návrhy pokut byly ve výši 21 tis. Kč. Celkem však byly uloženy 3 pokuty
v celkové výši 22 tis. Kč.
Doporučení
Protože minimální mzdou je odměňováno pouze několik málo procent z celkového
množství zaměstnanců, zaměření kontrol by mělo být směřováno především na dodržování
nejnižších úrovní zaručené mzdy. Jedná se nejen o věcnou příslušnost úřadu a inspektorátu,
stanovenou mu zákonem o IP, ale také o skutečnost, že mzda obecně, jako odměna za
vykonanou práci, je primárním faktorem, který ovlivňuje motivaci zaměstnanců pracovat, a
její výše je mj. mezinárodně srovnatelným ukazatelem.
Závěr
Ačkoliv v rámci všech kontrol provedených na tento úkol bylo zjištěno pouze jedno
jediné porušení týkající se minimální mzdy, je vhodné takto tematicky zaměřený hlavní úkol
neopouštět ani v dalších letech.
Provádění takto zaměřených kontrol, a mj. i poradenství v této oblasti, fakticky působí
na zvýšení povědomí zaměstnavatelů o institutu zaručené mzdy. Současně je přínosné při
zapracování legislativních změn, týkajících se zvyšování minimální mzdy a úrovní zaručené
mzdy, do praxe. Navíc tyto kontroly, prováděné především v maloobchodě a ve službách, což
byly nejčastější cíle kontrol, zviditelňují činnost celého úřadu, a to nejen u zaměstnavatelů,
ale i u zaměstnanců a ostatní veřejnosti.
15. 1. 131
Bezpečnost práce ve stavebnictví
Předmět kontroly
Cílem úkolu bylo každoroční provedení kontroly na úseku bezpečnosti práce ve
stavebnictví.
30
Seznam dozorovaných subjektů
Celkem byly provedeny kontroly u 32 subjektů. Počet kontrolovaných subjektů,
stanovený v zadání úkolu, byl splněn.
Nejčastěji se vyskytující závady
Vzájemná informovanost o rizicích
V případech, kdy na staveništi není určen koordinátor BOZP, je informovanost o
rizicích mezi zaměstnavateli víceméně formálního charakteru, kdy jsou používány obecné
registry rizik bez jakékoliv konkretizace pro příslušnou stavbu. Případně bývá použita jen
obecná věta „byli informováni o rizicích na pracovišti ve smyslu § 101 odst. 3 ZP“, a to bez
jakéhokoliv bližšího obsahu rizik a příslušných opatření. K těmto situacím dochází i na
stavbách, kde je určen koordinátor BOZP. Chybí zde informace, že splněním ustanovení § 16
odst. zák. č. 309/2006 Sb., v platném znění, je současně naplněn i § 101 odst. 3 ZP.
Vedení dokumentace o úrazech
Evidenci o úrazech vedou firmy buď v písemné, nebo v elektronické podobě. Některé
subjekty však dosud nezaznamenaly, že je evidenci třeba upravit (rozšířit) v rozsahu
požadavků § 2 NV 201/2010 Sb. V několika případech jsme zjistili, že subjekt má založenou
knihu úrazů, kniha je však ke kontrole předkládána bez jediného zápisu v období i několika
let s ujištěním zaměstnavatele, že u nich nedochází ani k nejmenším úrazům. Je to sice
neuvěřitelné, ale opak se prokázat nedá.
V oblasti pracovních úrazů by bylo dobré upravit legislativní podmínky tak, aby úrazy OSVČ,
zejména smrtelné, měl za povinnost hlásit subjekt, který si u nich práci objednal, popř. na
jehož pracovišti pracovaly. Nezřídka bývá zjištěno, že při smrtelném úrazu došlo k porušení
předpisů právě ze strany jiných subjektů.
Poskytování OOPP na základě vlastního seznamu zpracovaném na základě vyhodnocení rizik
Vyhodnocení rizik pro poskytování OOPP mají lépe provedeny subjekty s větším
počtem zaměstnanců, které tuto činnost zajišťují bud vlastními zaměstnanci OZO nebo
externími OZO. Firmy s malým počtem zaměstnanců obvykle poskytují OOPP dle vlastního
uvážení, seznam OOPP zpracovaný na základě vyhodnocení rizik často chybí.
Velmi častou nepřesností, která však může mít někdy i vážné důsledky, je stanovení OOPP
při identifikovaném riziku chemickém nebo biologickém. V „tabulce“ bývá toto riziko
zaškrtnuto, ale již nebývá blíže stanoveno, o jaké konkrétní látky se jedná a jaký vliv na
zdraví a bezpečnost mají. Nejsou odkazy ani na bezpečnostní listy. OOPP jsou pak stanoveny
také jen obecně (rukavice, respirátor, ochranný oděv), bez specifických vlastností, které by
měly působení rizika odstranit nebo snížit na přijatelnou mez.
Ochrana zaměstnanců proti pádu z výšky kolektivním zajištěním
V této oblasti byla při kontrolách opět zjištěna závažná porušení předpisů. Z důvodu
chybějící nebo chybně provedené kolektivní ochrany byly šetřeny 2 smrtelné úrazy a 2
s hospitalizací delší než 5 dní.
K jednomu smrtelnému úrazu došlo propadnutím pracovníka mezi střední zábradelní tyčí a
podlahou lešení. Nebyly osazeny zábradelní zarážky. Pracovník (věk 54 let) údajně pracoval
vkleče, aby dosáhl na fasádě co nejníže pod úroveň podlahy lešení. Stěžoval si na bolest
kolen, jedno měl již operované, hůře se tedy pohyboval. Zajímavé na této události bylo, že
31
den před úrazem potvrdil koordinátor BOZP, že je lešení bez závad, zaměstnavatel
poškozeného závadu toleroval, i , jak přiznal, byl na ni pracovníkem investora upozorněn. A
ke všemu PFO, která montáž lešení provedla, neměla k jeho montáži ani návod a netušila, že
účelem zábradelní zarážky je nejen ochrana proti pádu předmětů, ale i ochrana proti
sklouznutí osob.
Při druhém smrtelném úrazu, kdy došlo k pádu pracovníka z osmého patra lešení, bylo
zjištěno, že mezi pole lešení základní délky jsou vkládána přechodová - propojovací pole
v délce 30 až 80 cm, přičemž podlahu v těchto polích tvořila fošna š. 32 cm volně položená
přes podlahy sousedních polí. Zábradlí zde bylo pouze jednotyčové, bez zarážky u podlahy.
Jako horní tyč zábradlí zde byla nainstalována zábradelní tyč dl. cca 2 m ve výšce cca 110 cm,
která svou délkou přesahovala do sousedního pole, kde byla uchycena k diagonále nebo
k zábradelní tyči bílou vázací kabelovou páskou. Poté, co se poškozený chytil při průchodu
propojovacím polem za zábradlí, páska praskla, tyč se uvolnila a on spadl z výšky 16 m.
Vzhledem k tomu, že na předmětném lešení bylo podobných míst s nebezpečím pádu cca 80,
byl vydán zákaz lešení používat a následně bylo vydáno rozhodnutí o zákazu do doby
odstranění závad. Po vydání zákazu bylo lešení demontováno.
Další nejčastěji zjištěné nedostatky:
- nejsou osazeny zábradelní zarážky,
- namísto dvoutyčového zábradlí je osazeno pouze jednotyčové zábradlí,
- volná mezera mezí podlahou lešení a stěnou objektu je více než 25 cm a není instalováno
zábradlí na vnitřní straně ani nejsou použity OOPP proti pádu z výšky,
- pPři opravách balkonů bývají podlahy lešení výškově posunuty oproti podlahám
balkonů, přičemž není vyřešen bezpečný vstup z lešení na balkony; obzvláště je to
nebezpečné, pokud mezera mezi podlahou lešení a objektem je větší než povoluje norma.
Obecně lze říci, že zrušením požadavku na odborné školitele „instruktory lešenářské
techniky“, se úroveň znalostí potřebných pro montáž lešení ještě více snížila. Zejména je toto
citelné u zaměstnanců zaměstnavatelů /lešenářů/ - podnikajících fyzických osob, kdy
zaměstnavatelé provádějí školení sami (resp. předkládají záznamy o provedených školení) a
očividně nemají pro to dostatek znalostí a zkušeností.
Rovněž osoby, které předávají a přebírají lešení do užívání, neoplývají zrovna dobrými
znalostmi. Důkazem toho je, že lešení jsou přebírána do užívání „bez závad“, i když mají
spoustu závad, které jsou již při zběžné kontrole rozpoznatelné (viz smrtelné úrazy výše, kdy
také bylo lešení předáno „bez závad“). Otázkou zůstává, jestli tyto situace vznikají z důvodu
neznalosti, lajdáckosti či nemístné tolerance zaměstnavatelů a někdy i koordinátorů BOZP.
Přidělení vhodných OOPP proti pádu z výšky, určení míst pro jejich ukotvení a provádění
pravidelných kontrol OOPP
Z důvodu nevybavení nebo nepoužití OOPP proti pádu nebyl šetřen žádný pracovní
úraz. Pravdou je, že při ohlášených kontrolách se na stavbách práce za použití OOPP proti
pádu většinou neprovádějí. Pokud bylo při kontrole zjištěno, že jsou tyto OOPP poskytovány,
bylo kontrolováno i vedení jejich evidence a provádění kontrol. S prováděním kontrol nebo
spíše s tím, kdo kontroly provádí nebo kam lze OOPP ke kontrole zaslat, však přece jen mají
firmy problém. Zaměstnanci bývají seznámeni tzv. s použitím OOPP, avšak téměř vždy chybí
vyškolení pro předpokládané činnosti (použití OOPP na šikmé střeše, na rovné ploše, na
stožáru apod.) a pro vyprošťovací postupy.
Tato oblast bývá při kontrolách často konzultována.
Zabezpečení stavenišť proti vstupu nepovolaných osob
32
Porušení předpisů v této oblasti bylo zjištěno v několika případech, a to i na stavbách,
kde pracuje koordinátor. V jednom případě byla koordinátorovi uložena i pokuta. Při kontrole
bylo totiž zjištěno, že se staveniště nachází uprostřed sídliště, provádí se na něm demolice i
výkopy, a staveniště nebylo z větší části oploceno vůbec nebo bylo oplocení provedeno z
dřevěných latí (jako vratké dvoutyčové zábradlí výšky cca 80 cm), u chodníku vysoké jen cca
30 cm, a koordinátor během svých kontrol tuto závadu nikdy zhotoviteli nevytkl.
Neoplocení staveniště bylo dále zjištěno pří výstavbě 17 rodinných domů v Údlicích a při
výstavbě opravárenské haly s přístavkem v Rané, a to přesto, že se v obou případech jednalo
dle územního plánu o zastavěnou část obce.
Vzhledem k tomu, že se v územních plánech vyskytuje kromě zastavěného území též území
zastavitelné, které se zpravidla nachází v okrajových částech obce, je otázka, zda by se na
staveniště v zastavitelných územích vztahoval požadavek NV č. 591/2006 Sb. týkající se jeho
oplocení.
Technické konstrukce, kterými jsou zaměstnanci chráněni proti pádu, propadnutí střešní
krytinou nebo sklouznutí ze střechy
V letošním roce byly šetřeny v oblasti stavebnictví 2 úrazy s dobou hospitalizace delší
než 5 dní, jejichž příčinou bylo propadnutí poklopem ve stropní konstrukci, a pád do
nezajištěného otvoru ve stropní konstrukci.
V prvním případě byly na stavbě otvory ve stropní konstrukci zakrývány dřevěnými poklopy,
které byly zhotovovány přímo na stavbě a jejichž únosnost nebyla nikterak posuzována.
Poklopy se navíc svým provedením nápadně podobaly lešeňovým podlážkám, se kterými
mohly být snadno zaměněny v případě, že by je chtěl iniciativní pracovník uklidit ze stavby.
Poklopy nebyly zajištěny proti nežádoucímu nadzvednutí ani nebyly výrazně barevně
označeny v souladu s ČSN 738106. Za zmínku stojí fakt, že koordinátor zde také nerozpoznal,
že poklopy používané na stavbě nejsou v souladu s příslušnými ČSN a právními předpisy.
Ve druhém případě se jednalo o pád do otvoru ve stropní konstrukci. Zábradlí, které bylo dle
svědků i koordinátora v předešlých dnech při okrajích otvorů namontováno, bylo údajně
odcizeno. Pracovník se navíc pohyboval v neosvětlené místnosti, kde nikdy předtím nebyl.
Další vyskytující se závady:
- zábradlí zajištující otvory bývá pouze jednotyčové, střední tyče jsou nahrazeny plastovou
páskou,
- zábrana je často zaměňována za zábradlí,
- plastová páska bývá používána v místech, kde musí být použito k ochraně proti pádu
z výšky nebo do hloubky pevnostní zábradlí,
- jako poklopy, popř. i jako zábradlí, jsou používány dřevěné palety.
Zajištění prostoru pod a okolo přepravovaného břemene a pod prací ve výškách
Zpravidla nejsou v rámci provádění prací z lešení chráněny vstupy do objektů
ochrannými stříškami nebo není zajištěn ohrožený prostor pod místem práce vhodným
ohrazením či jiným adekvátním opatřením.
Zajištění stěn výkopů, provedení bezpečných výstupů a sestupů
Porušení předpisů byla zjištěna při provádění výkopových prací jak v rámci liniových
staveb, tak i při provádění výkopů pro stavby ostatní.
Inspektorát šetřil příčiny a okolnosti 2 pracovních úrazů z důvodu zasypání zeminou.
33
V jednom případě se jednalo o liniovou stavbu, kdy zaměstnavatel připustil, aby zaměstnanec
pracoval v nezapaženém výkopu, ačkoliv sám v technologickém postupu stanovil povinnost
pažit nebo svahovat.
Ve druhém případě byly v nezapaženém výkopu použity OSB desky, údajně jako ochrana
potrubí před případným sesutím zeminy. Nicméně když pracovník rovnal desku ve výkopu,
došlo k sesutí části svislé nezapažené stěny výkopu, deska přitlačila pracovníka k potrubí ve
výkopu a pracovník utrpěl komplikovanou zlomeninu stehenní kosti.
Nezapažení výkopové jámy bylo zjištěno i při realizaci železobetonové nádrže pro ČOV. Zde
zhotovitel rovněž nerespektoval požadavky projektanta ani plánu BOZP.
Další zjištěné závady:
- při použití mobilních pažících boxů je žebřík pro vstup do výkopu dáván do nezapažené
části výkopu, vedle pažícího boxu,
- nesprávné použití mobilních pažících boxů – boxy jsou oproti hloubce výkopu nízké, nad
boxem zbývá ještě velká plocha nezapažené zeminy,
- výkopkem je zatěžován smykový klín,
- není stanovena vzdálenost od hrany výkopu pro pohyb těžké techniky.
Seznámení obsluhy stavebních strojů s místními provozními a pracovními podmínkami
majícími vliv na bezpečnost práce a ovládání stroje obsluhou
Seznámení bývá prováděno ve většině případech pouze ústně. Povinnost písemného –
prokazatelného seznámení ( NV č. 591/2006 Sb., příloha 3, část II. bod 5) není na stavbách
příliš známa.
Provoz staveništních rozvaděčů a pohyblivých přípojů
Revize rozvaděčů jsou prováděny. Nejčastější závadou bývá to, že kabely nejsou na
staveništi vyvěšeny, často vedou po zemi a nejsou chráněny proti poškození.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Jak vyplývá z výše uvedeného výčtu závad, ale především z jejich následků (úrazy),
zůstává tato oblast jednou z nejdůležitějších pro soustavnou kontrolní i osvětovou činnost
inspektorátu.
Provedená rozhodnutí a opatření
V případech, kdy byly zjištěny závady, využil inspektorát svých zákonných možností
v souladu se závažností těchto porušení.
Doporučení
Bylo by dobré zajistit možnost vydávání opatření, resp. rozhodnutí k odstranění závad,
současně s protokolem.
Závěr
Jak vyplývá z rozboru provedené kontroly, stavebnictví zůstává i pro následující období
oblastí s velkým výskytem závad, kde je nutné provádět každoroční dozorovou a osvětovou
činnost.
34
15.1.132
Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem
Předmět kontroly
Předmětem kontrolní činnosti byl systém obecné prevence, tzn. organizování
bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímání opatření k předcházení rizikům,
seznamování zaměstnanců s předpisy k zajištění bezpečnosti práce pro konkrétní pracovní
pozice i pracovní činnosti prováděné bezprostředně na jejich pracovišti, dodržování pokynů
výrobců vozidel uvedených v návodech k obsluze a údržbě, ověřování zdravotní způsobilosti
zaměstnanců a stav techniky z pohledu BOZP, a dále pak dodržování pracovního režimu
uživatelů vozidla v návaznosti na organizování pracovní doby zaměstnavatelem.
Seznam dozorovaných subjektů
Každý ze dvou inspektorů, zabývajících se dopravou, měl provést nejméně 20 kontrol u
subjektů s vlastním vozovým parkem; ve skutečnosti bylo provedeno 72 kontrol dle zadání
úkolu a 3 následné kontroly daného úkolu).
Při vybírání subjektů ke kontrole byla ze strany OIP zohledněna tato stanovená kritéria
výběru:
o zaměstnavatel, u kterého dosud nebyla provedena inspekční činnost,
o zaměstnavatel, který vykazuje nepříznivý vývoj pracovní úrazovosti,
o zaměstnavatel, na kterého byl podán podnět z oblasti dopravy pro porušování předpisů
nároků zaměstnanců,
o zaměstnavatel, kde již byla kontrola provedena.
Kontrola u zaměstnavatelů s vlastním vozovým parkem byla zaměřena na tyto oblasti:
obecná prevence rizik – vyhledávání, hodnocení a minimalizování rizik z pohledu
povinnosti zaměstnavatele zajistit dostatečné a přiměřené seznámení s riziky, s výsledky
jejich vyhodnocení a s opatřeními na ochranu před jejich působením,
zdravotní způsobilost – s ohledem na práci v noci,
pracovní postupy – vypracování místního provozního bezpečnostního předpisu s ohledem
na vykonávané pracovní činnosti,
seznámení s návody k použití, včetně návodu k provozu dopravních prostředků,
seznamování zaměstnanců s předpisy k zajištění bezpečnosti práce pro konkrétní pracovní
pozice i pracovní činnosti prováděné bezprostředně na jejich pracovišti, dodržování
pokynů výrobců vozidel uvedených v návodech k obsluze a údržbě,
organizování a dodržování stanoveného pracovního režimu zaměstnanců (řidičů); tam,
kde je režim řízení automaticky zaznamenáván, využít pro vyhodnocování dodržování
povolených hodnost program TAGRA,
stav techniky z pohledu BOZP.
Nejčastěji se vyskytující závady
Na základě provedených kontrol u jednotlivých zaměstnavatelů lze konstatovat porušované
právní předpisy takto:
§ 94 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) v nezajištění lékařských prohlídek
zaměstnanců (řidičů) před zařazením na noční práci a následně v jednoročních lhůtách,
§ 96 odst. 1, písm. a) zákona č. 262/2006Sb. (zákoník práce) v nevedení evidence
s vyznačením začátku a konce odpracovaných směn, práce přesčas a noční práce,
35
§ 103 odst. 1, písm. a) zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) v návaznosti na § 87 odst.
2 zákona č. 361/200 Sb. v tom, že zaměstnavatel připustil, aby zaměstnanec (řidič)
vykonával práce bez ověření zdravotní způsobilosti (ve vztahu k řízení vozidel),
§ 4 a Příloha č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb. v nevedení evidence o době řízení
vozidla a čerpání bezpečnostních přestávek,
§ 7 nařízení vlády č. 589/2009 Sb., ve znění č. 353/2008 Sb. v návaznosti na čl. 8
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 v neposkytnutí nepřetržitého
odpočinku mezi směnami (denní doba odpočinku),
§ 9 nařízení vlády č. 589/2006 Sb., ve znění č. 353/2008 Sb. a § 88 odst. 1 zákona č.
262/2006 Sb. (zákoník práce) v neposkytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech,
§ 4 odst. 1, písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. v neprovádění pravidelných kontrol strojů,
technických zařízení a dopravních prostředků.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
V případě porušení § 94 odst. 2, písm. a), b) zákona č. 262/2006 Sb. lze uvést např. to, že
zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec pracující v noci byl vyšetřen poskytovatelem
pracovně-lékařských služeb před zařazením na noční práci a dále pravidelně podle potřeby,
nejméně však jednou ročně. Zaměstnavatelem byla při kontrole předložena písemnost, ve
které není žádná zmínka o posouzení z hlediska zařazení na noční práci, ačkoliv dle
zaznamenaných dat z karty řidiče vyplývá, že v konkrétních dnech zaměstnanec vykonával
práci řidiče v noční době, tj. od 22:00 do 06:00 hod.
V případě porušení § 96 odst. 1, písm. a) zákona č. 262/2006 Sb. lze uvést např. to, že
zaměstnavatel předložil při kontrole evidenci odpracovaných směn pro jednotlivé
zaměstnance, přičemž po provedeném vyhodnocení dat z karet jednotlivých řidičů
(programem TAGRA.eu CONTROL) vycházejí rozdílné údaje o odpracované době, oproti
údajům uvedených v této evidenci. V několika případech bylo i zjištěno, že v předložené
docházce je uváděna pracovní doba výhradně od pondělí do pátku, nicméně z karet řidičů
vyplývá, že jmenovaní zaměstnanci měli výkon činnosti v řízení vozidla i v sobotu, popř. i
v neděli.
V případě porušení § 32 a 103 odst. 1, písm. a) zákona č. 262/2006 Sb. lze uvést např. to, že
zaměstnavatel sepsal se zaměstnanci pracovní smlouvy na druh práce řidič – mechanik,
přičemž ani k jednomu nepředložil žádný lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení
motorových vozidel a tím připustil, aby vykonávali práci řidiče z povolání, aniž by se
přesvědčil o jejich zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, ačkoliv dle § 87 odst.
2 zákona č. 361/2000 Sb. se má řidič podrobit vstupní lékařské prohlídce před zahájením
výkonu práce a dalším pravidelným lékařským prohlídkám ve věku do 50 let jedenkrát za dva
roky a ve věku nad 50 let každoročně.
V případě porušení § 4 a Přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb., lze uvést např. to, že
zaměstnavatel nezajistil, aby jeho zaměstnanci, kteří řídili dopravní prostředky o největší
technicky přípustné/povolené hmotnosti 3 500/3 500 kg, nepřekročili maximální dobu řízení,
která činí 4,5 hodiny s tím, že za dobu řízení se považuje i přerušení řízení na dobu kratší než
15 minut, přičemž nejpozději po uplynutí max. doby řízení mělo být řízení přerušeno
bezpečnostní přestávkou v trvání nejméně 30 minut, případně rozdělenou do dvou částí
v trvání nejméně 15 minut.
V případě porušení § 7 nařízení vlády č. 589/2006 Sb., v platném znění lze uvést např. to, že
36
zaměstnavatel nezajistil, aby v průběhu každých 24 hodin po skončení předchozí denní nebo
týdenní doby odpočinku měl jejich zaměstnanec novou denní dobu odpočinku (běžnou denní
dobu odpočinku v trvání nejméně 11 hodin, nebo zkrácenou denní dobu odpočinku v trvání
nejméně 9 hodin) dle čl. 8 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006,
a že zaměstnavatel také nezajistil, aby mezi dvěma týdenními dobami odpočinku měl řidič
nanejvýš tři zkrácené denní doby odpočinku dle čl. 8 odst. 4 Nařízení Evropského parlamentu
a Rady (ES) č. 561/2006.
V případě porušení § 9 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 589/2006 Sb., v platném znění lze uvést
např. to, že zaměstnavatel neposkytl členům osádky nákladního automobilu v silniční dopravě
nejdéle po šesti hodinách nepřetržité práce (doba řízení + jiné práce) přestávku v práci na
jídlo a oddech v trvání nejméně 45 minut.
V případě porušení § 4 odst. 1, písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. lze uvést to, že u
zaměstnavatele v oblasti pravidelných technických prohlídek u kategorie vozidel S respektive
Ss (pracovní stroj samojízdný) byl shledán nepříznivý stav v systému zajištění kontrol
technického stavu, neboť u vydaných TECHNICKÝCH PRŮKAZŮ „zvláštního motorového
vozidla“ lze konstatovat, že u Druhu vozidla: PRACOVNÍ STROJ SAMOJÍZDNÝ se úředně
nevyžaduje – neprovádí Technická prohlídka (TP v části C - osvědčení o technické
způsobilosti vozidla: nevyplněn/bez záznamu). V této souvislosti lze jen konstatovat, že
speciální přívěsy o provozní hmotnosti 800 - 1 000 kg musí mít technickou prohlídku každé
dva roky.
Dalším problematickým zjištěním byly přívěsy s točnicí TCH 13, určené jako
„vnitropodnikový přepravník“ do soupravy se střednětonážním nákladním automobilem, kde
v návodu (výrobce: SVAN CHRUDIM) je stanoveno, že přívěs nesmí být provozován na
pozemních komunikacích, ale jen na vnitropodnikových cestách, a to na rovině, protože
přívěs o celkové hmotnosti 13 000 kg není vybaven provozní brzdou. Tažné vozidlo musí mít
dostatečně naddimenzované brzdy, aby dokázalo bezpečně ubrzdit soupravu. To je ukázka
jaké dopravně - manipulační prostředky jsou za nemalé peníze vyráběny a uváděny do
provozu.
Provedená opatření a rozhodnutí
V souladu s § 7 odst. 1, písm. g) zákona č. 251/2005 Sb. byla v některých případech
uložena zaměstnavatelům opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole a určeny
přiměřené lhůty k jejich odstranění, včetně vyžádání podání písemné zprávy o splnění
opatření.
Dále byly v případech zjištěných hrubých porušení navrženy sankce za správní delikty
na úseku pracovní doby a bezpečnosti práce dle ustanovení § 28 a 30 zákona č. 251/2005 Sb.,
a to 14 zaměstnavatelům v celkové výši 262 500, -- Kč.
Závěr
Úkol „Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem“ byl splněn, a to jak do stanoveného
počtu kontrolovaných subjektů, tak i dle zařazení vybraných subjektů dle zadání úkolu.
V případě porušení § 4 odst. 1, písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. lze konstatovat, že tento
stav nepřispívá k zajištění bezpečnosti práce ani bezpečnosti silniční dopravy. Je to námět pro
MD a legislativní úpravu (zákon č. 56/2001 Sb. byl už mnohokrát novelizován, což
přehlednosti nepřispívá).
37
15.1.133
Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a
pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných
podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více
Předmět kontroly
Cílem úkolu bylo preventivní působení na problémové podniky a nově vzniklé podniky,
u nichž doposud nebyla provedena kontrola, zaměřená na oblast bezpečnosti a ochrany zdraví
při práci, a potřeba vyvodit tlak na vedení kontrolovaných subjektů k dodržování
bezpečnostních předpisů, a tím vytvořit předpoklady ke snižování pracovní úrazovosti.
OIP měl ke kontrolám přednostně vybrat podnikající subjekty v kategoriích od 1 do 249
zaměstnanců, v objektivních případech také s počtem zaměstnanců vyšším, činné zejména v
oborech:
- výroba nábytku,
- textilní průmysl,
- výroba papíru a výrobků z papíru,
- výroba chemických látek a přípravků,
- výroba pryžových a plastových výrobků,
- výroba skla a skleněných výrobků,
- výroba ostatních nekovových minerálních výrobků,
- výroba železa, oceli, feroslitin, plochých výrobků a tváření za tepla,
- slévárenství,
- strojírenský průmysl,
- terciární sféra, (oproti minulým létům přidána).
Ke kontrolám byly přednostně vybírány podnikající subjekty, u kterých:
nebyla ještě provedena plánovaná kontrola nebo uplynulo více jak 5 let od poslední
kontroly,
je nepříznivý vývoj pracovní úrazovosti,
jsou opakované podněty na neplnění povinností v oblasti BOZP,
byly při předešlé kontrole zjištěny závažné nedostatky.
Kontrola byla prováděna jednak jako
A) Administrativní kontrola:
- prevence rizik - vyhledávání a vyhodnocení rizik, přijímání opatření k eliminaci rizik a
realizace přijatých opatření,
- školení a příprava k výkonu práce - seznámení zaměstnanců s právními a ostatními předpisy
k zajištění BOZP, s riziky, s výsledky jejich vyhodnocení a s přijatými opatřeními k jejich
minimalizaci,
- provozní dokumentace provozovaných strojních zařízení a technologických zařízení
(návody k obsluze),
- pracovní doba a její evidence, přestávku v práci na jídlo a oddech nebo bezpečnostní
přestávku,
- pracovní úrazovost, evidence, šetření příčin a vzniku PÚ, stanovení opatření proti opakování
PÚ a jejich realizace, zasílání záznamů o úrazech příslušným institucím,
a dále jako
B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích:
- vhodnost pracovišť s ohledem na prováděné činnosti,
- organizace práce a bezpečnost pracovních postupů,
38
- provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí,
- dodržování provozních podmínek stanovených výrobcem a provozovatelem,
- provádění kontrol a revizí stanovených výrobcem, případně provozovatelem,
- technický stav provozovaných strojů a technických zařízení se zaměřením na vybavenost,
- ochranným zařízením, na bezpečné ovládání a na dodržování povinností, které jsou
stanoveny v průvodní dokumentaci výrobce a v právních předpisech,
- namátková kontrola používání přidělených OOPP zaměstnanci.
Seznam dozorovaných subjektů
Zadaný úkol stanovil provést v rámci OIP kontrolu u minimálně 300 subjektů dle
vlastního výběru, kontrola byla provedena u 313 subjektů (241 právnických osob, zbytek
fyzických osob), takže počet kontrol byl překročen.
Nejčastěji se vyskytující závady
Nejčastější porušení se týkalo předpisů: 309/2006 Sb. – 131 případů, 101/2005 Sb. – 12
případů, 168/2002 Sb. – 2 případy a 201/2010 Sb. – 1 případ.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Příklady konkrétních porušených předpisů
101/2005 Sb.
Části rozvodu el. energie nejsou spolehlivě upevněné.
Dopravní komunikace již nejsou výrazně odlišeny.
Elektrická instalace u objektu autoservisu není pravidelně revidována.
Hrana zdvižných vrat neoznačena.
Chybí madlo schodiště.
309/2006 Sb.
V systému BOZP není zajištěno (ev. doloženo) odstraňování závad z revizí.
Bezpečnostní značení na laserovém plotru je nedostatečné.
Dvou sloupové zvedáky nejsou podrobovány pravidelné kontrole, revizi.
hák vázacího prostředku (řetězový), umístěný v hale svařovny není opatřen pojistkou.
Zaměstnavatel tak nezajistil pravidelnou a řádnou údržbu a kontroly tohoto zařízení.
jeřáb má poškozen ovládací prvek, hlavní vypínač. Zaměstnavatel tak nezajistil pravidelnou a
řádnou údržbu a kontroly tohoto zařízení nesplnil stanovené povinnosti.
Nejsou uspořádány lahve ve smyslu ČSN.
Komunikace (označená jako úniková) vedoucí k východu byla zastavěná materiálem.
Mastnota na obslužných plošinách
Místní řád skladu neobsahuje např. termín kontrol skladu, pohyb osob při nakládce a vykládce
atd.
Místní řád skladu neobsahuje osobu odpovědnou za sklad, termín a rozsah kontrol,
schématický půdorysný plán skladu atd.
Na motorovém vozíku rozbité přední světlo - odstraněné během kontroly.
Zaměstnavatel nedoložil, že řádně provádí revize rozvodů NN v objektu slévárny a při
kontrole nebyl předložen ani plán revizí a protokol s určením vnějších vlivů, tj. dokumenty,
které slouží pro určení termínu pravidelných revizí.
Nedostatečný pracovní a manipulační prostor u soustruhu.
Nejsou prováděny kontroly a zkoušky výstroje používané TNS ve stanovených termínech.
Není komunikace pro pěší v halách.
Není kontrolován PB hořák.
39
Není ochranný kryt proti dotyku živých částí.
Není prováděna periodická revize el. spotřebičů.
Není prováděna periodická revize el. zařízení strojů, spotřebičů.
Není prováděna údržba, kontroly a revize strojního a technického zařízení.
Není prováděno nulování nanometru TNS.
V úkolu 15.1.133 se oddělila porušení, která se prolínají v dalších úkolech, především v rámci
VTZ a jsou uváděna tam - kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a
zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem, bezpečnost práce při používání zdvihacích
zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene, bezpečnost práce při provozu
plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen,
spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob, kontrola systému
BOZP v zemědělství, dodržování bezpečnosti práce při manipulaci a skladování dříví a další.
Nejméně závad bylo v oblasti nebezpečné látky, evidence pracovních úrazů, silová vedení,
sklad a manipulace s ropnými látkami.
Provedená rozhodnutí a opatření
Bylo celkem zjištěno 789 nedostatků, z toho 380 bez vydaného opatření a u 409 bylo opatření
k odstranění závad vydáno.
U 28 nedostatků byla uložena pokuta.
Byl také proveden jeden zákaz strojů/zařízení a 1 zákaz vykonávání prací nebo činnosti.
Byly také uložené dvě pokuty za správní delikt ve výši 36 000,-- Kč.
Závěr
Neustále komplikovanější a náročnější právní agenda má i vliv na přípravu a důkaznost
jednotlivých kontrol prováděných inspektory. Přesto dochází ke snížení hlavních ukazatelů
celkového počtu pracovních úrazů i porušených předpisů.
Lze předpokládat, že tento trend je výsledkem neustálého tlaku na kvalitu bezpečnostní
úrovně u zaměstnavatelů ze strany OIP a setkáváme se i s případy, kdy se zaměstnavatelé
chtějí se svou přípravou k otázkám BOZP tzv. “pochlubit“.
Na druhé straně nastává situace, která je ze strany zaměstnavatelů podceňována a
inspektoráty se nedozví o nebezpečné situaci v oblasti BOZP. Příkladem jsou havárie nebo
poruchy na technických celcích, kdy může dojít k poměrně značným finančním ztrátám pro
zaměstnavatele, ale nedojde k poškození zdraví osob nebo zaměstnanců. K tomuto se
nevztahuje integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií.
Těmito technickými haváriemi se zaměstnavatelé samozřejmě nepochlubí a ty mnohdy
zůstávají bez kontrol inspektorátů, vzhledem k právní absenci povinnosti toto nahlásit. Pokud
nedojde k úrazu, nastalou skutečnost se dozvíme buď náhodně, nebo z medií.
Je také dobré připomenout, že na velice dobré úrovni vzájemné spoluprácei zůstává
v našem kraji kontakt s KHS se sídlem v Ústí nad Labem a KHS se sídlem v Liberci.
40
15.1.134
Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců
před úrazem elektrickým proudem
Předmět kontroly
Úkol byl zaměřen na kontrolu plnění povinností zaměstnavatele vyhledávat a
vyhodnocovat rizika a přijímat opatření jako součást prevence rizik z hlediska bezpečnosti
práce u elektrických zařízení, organizovat práci, stanovovat a zavádět pracovní postupy,
seznamovat s nimi zaměstnance a kontrolovat jejich dodržování. Cílem bylo ověřit u
zaměstnavatelů, zda a jakým způsobem jsou řešena bezpečnostní opatření, pracovní postupy
pro činnosti na elektrických zařízeních. Toto zadání umožňovalo jednak široký výběr
kontrolovaných subjektů a dále umožnilo i průřezově ověřit, jak si jednotliví zaměstnavatelé
plní své povinnosti v oblasti BOZP.
Seznam dozorovaných subjektů
Každý OIP měl provést nejméně 20 kontrol u subjektů, které se zabývají provozem,
údržbou, opravami, kontrolami a revizemi elektrických zařízení, celkem bylo naším
inspektorátem provedeno 34 kontrol.
Při stanovení subjektů ke kontrole byla stanovená kritéria výběru: organizace, zabývající se
provozem, údržbou, opravami, kontrolami a revizemi elektrických zařízení.
Kontrola u zaměstnavatelů byla zaměřena na tyto oblasti:
o systém obecné prevence rizik,
o seznámení s předpisy k zajištění BOZP,
o poskytování OOPP,
o pracovní a technologické postupy, včetně návodů k obsluze a údržbě,
o organizování a dodržování pracovního režimu,
o stav technického zařízení a prostředků z pohledu BOZP.
Mimo hlavní úkol se inspektoři se zaměřením elektro podíleli na HÚ 15.1.050
„Program Bezpečný podnik“ u čtyř firem, na posuzování dokumentací, účasti na kolaudacích
apod.
Nejčastěji se vyskytující závady
Na základě provedených kontrol lze konstatovat nejčastější porušované právní předpisy:
o zákon č. 262/2006Sb. - § 102 bezpečné a zdraví neohrožující prostředí a podmínky, § 104
poskytování OOPP,
o nařízení vlády č. 101/2005 Sb. - § 4 závady v elektroinstalaci,
o zákon č. 309/2006 Sb. - § 4 provádění kontrol a oprav,
o vyhláška č. 48/1982 Sb., - § 194 závady v elektroinstalaci, § 199 závady v elektroinstalaci.
Nejčastější zjištěné nedostatky se týkaly těchto objektů:
o 4250 – silová elektrická vedení,
o 3010 – řízení péče a bezpečnost práce v organizacích,
o 3100 – odborná způsobilost pracovníků v elektrotechnice,
41
o 0100- výrobní a provozní budovy.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Nedostatky v objektech kontrolovaných osob byly ve většině případů zjištěny v
provádění nedostatečné běžné údržby elektroinstalace, jako jsou např. rozbitá zářivková
tělesa, zaprášené rozvaděče, neupevněná elektroinstalace, neutěsněné vývodky v rozváděčích,
chybějící kryty v rozvaděčích, chybějící a neoznačené hlavní vypínače, chybějící revize a
dokumentace elektrické instalace (skutečné provedení), chybějící nebo neúplné protokoly
stanovující vnější vlivy.
Při provádění kontrol v souvislosti s vydáváním rozhodnutí o kolaudaci zjišťujeme
mírně klesající trend v kvalitě odváděných pracích, jedná se pravděpodobně o důsledek
zaměstnávání nekvalifikovaných pracovníků. Při kolaudacích bývají inspektoři, provádějící
kontrolu úkolu 15.1.008, ze strany zadavatelem stavby často upozorňování na ztrátu
evropských dotací.
Provedená rozhodnutí a opatření
V souladu s příslušným ustanovením zákona č. 251/2005 Sb., ukládali inspektoři
kontrolované osobě v případě zjištěných nedostatků opatření k jejich odstranění
v přiměřených lhůtách a vyžadovali podání písemné zprávy o plnění opatření. Ve dvaceti
případech byla navržena potřebná technická nebo jiná opatření k odstranění rizik.
Doporučení
Poznatky z kontrol ukázaly, že je vhodné a potřebné v předmětném tématu úkolu
pokračovat i v dalším kontrolním období, tedy v r. 2016.
Obdobně jako v r. 2014 část kontrol z HÚ 15.1.134 plnili inspektoři pro všeobecnou
bezpečnost. Tito inspektoři by měli, podle našeho názoru, případné zjištěné nedostatky
v oblasti EZ vykazovat v rámci plnění svého úkolu.
Z praktického použití software REUIP se ukazuje, že je třeba doladit některé oblasti
v systému. Dalším doporučením je zvážit rozšíření stávajících šablon pro stavební řízení
(doplnit např. šablonu pro zkušební provoz) a stanovisko k projektovým dokumentacím.
Závěr
Základní cíl úkolu – průřezově ověřit, jak si jednotliví zaměstnavatelé plní své
povinnosti v oblasti BOZP a jak se vypořádali s touto problematikou ve svém podnikání, byl
splněn. Zjištěné poznatky ukázaly zaměstnavatelům, kde musí přijmout opatření
vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví
při práci při provozování, oprav a kontrol elektrického zařízení.
Při plnění úkolu probíhala osvěta důležitosti zajištění bezpečnosti práce, ochrany zdraví
při práci, vytváření vhodného pracovního prostředí a pracovních podmínek, včetně
poradenství a konzultací jak předcházet rizikům možného ohrožení života a zdraví při výkonu
práce.
42
15.1.136
Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro
zavěšení a uchopení břemene
Předmět kontrol
Cílem úkolu bylo ověření, jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené
povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při provozu ZZ včetně
prostředků pro zavěšení a uchopení břemene, a také, jak zaměstnavatelé vytvářejí podmínky
pro minimalizaci rizik.
Seznam dozorovaných subjektů
V rámci úkolu inspektorát vybral celkem 25 objektů na jednoho inspektora a byla
provedena v 52 subjektech, což je o 2 více, než bylo stanoveno.
Kontrola byla zaměřena na objekty, kde ještě nebyla provedena kontrola v oblasti ZZ,
na objekty kde byla vykázána zvýšená úrazovost v oblasti ZZ a kde v minulosti bylo zjištěno
pochybení v oblasti zdvihacích zařízení, a to v oblastech:
teoretická a praktická příprava k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a
odborné způsobilosti k výkonu pracovní činnosti a seznámení s návodem výrobce u tzv.
„nevyhrazených „ ZZ“,
prevence rizik, vyhledávání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění,
místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu
k používání ZZ a k manipulaci s konkrétními břemeny,
používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní
dokumentací tzn. kontroly provozu technických zařízení,
volba, označení a kontroly skladování a vedení dokumentace u prostředků pro zavěšení a
uchopení břemene, které podléhají evidenci a pravidelným kontrolám technického stavu.
Nejčastěji se vyskytující závady
Nejčastěji byl kontrolovanými subjekty porušován:
- zákon číslo 309/2006 Sb., zákon o zajištění dalších podmínek BOZP, v platném znění - § 4
odst. 1 písm. c),
- zákon číslo 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění,
- nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se určují bližší požadavky na bezpečný provoz a
používání strojů, technických zařízení přístrojů a nářadí.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Celkem bylo při 50 kontrolách zjištěno 125 nedostatků.
Hodnocení výsledků kontrol podle oblasti zadání úkolu
Teoretická a praktická příprava k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a
odborné způsobilosti k výkonu pracovní činnosti
Zaměstnavatel školí jeřábníky a vazače v termínech, které si stanovili a to většinou jedenkrát
za rok. Školení provádí většinou externí revizní technici ZZ. Zjištěným nedostatkem školení
vazačů je, že v osnově nejsou uváděny konkrétní typy prostředků pro zavěšení a uchopení
břemen, používaných v organizaci.
43
Zdravotní způsobilost k činnosti jeřábníka a vazače byla u kontrolovaných zaměstnavatelů až
na dva případy zaměstnavatelem zajišťována. Zaměstnavatelé byli upozorněni na skutečnost,
že od března loňského roku je platná vyhlášky č. 79/2013 Sb., o pracovně-lékařských
službách a některých druzích posudkové péče, která upravuje nově lhůty ke zjištění zdravotní
způsobilosti i pro činnosti jeřábníka a vazače.
Prevence rizik, vyhledávání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění
Zaměstnavatelé při kontrole předkládali seznamy vyhledaných rizik včetně stanovených
opatření k provozu zvedacích zařízení. Problém je v tom, že vyhledávání rizik, včetně
stanovených opatření je prováděno v častých případech formálně (často jsou pouze
okopírovány rizika podle seznamu rožnovského servisu), vyhledaná rizika nekorespondují se
skutečným stavem v organizaci. Zaměstnanci bývají s riziky týkajících se zvedacích zařízení
seznámeni zpravidla ve všeobecném školení zaměstnanců, bezpečnostními techniky.
Místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání
ZZ a k manipulaci s konkrétními břemeny
Vypracovávání „Systému bezpečné práce“ v organizacích je letitý problém. Zaměstnavatelé,
aby splnili svou povinnost, si většinou nechávají zpracovat systém bezpečné práce externími
revizními techniky ZZ. Předložené SBP z tohoto důvodu neměly požadovaný rozsah
vzhledem k jeřábům provozovaných v organizacích a činnostem s nimi prováděnými.
Používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní
dokumentací tzn. Kontroly provozu technických zařízení, kontroly přístupů včetně
jeřábových drah, dále na údržbu a revize ZZ
Zaměstnavatelé si zajišťují většinou kontroly, inspekce, revize, revizní zkoušky a údržbu
zvedacích zařízení u externích firem nebo externích revizních techniků. Zaměstnavatelé často
nemají vypracovaný plán kontrol revizí a údržby. Většinou se spoléhají na to, že jim externí
firmy budou hlídat lhůty výše uvedených kontrol a tím dochází k tomu, že kontroly nejsou
provedeny v předepsaných lhůtách, nebo nejsou provedeny vůbec. Zaměstnavatelé mají
většinou zpracovány roční plány kontrol a revizí. Zaměstnavatel tím má ztížený přehled, jaký
typ kontroly má provést, jestli inspekci, revizi nebo revizní zkoušku. Z toho vyplývá, že
nejsou pak dodržovány lhůty mezi jednotlivými typy kontrol. Zaměstnavateli, který má
zpracovaný pouze roční plán, se doporučuje, aby si zpracoval plán kontrol, revizí a zkoušek
v rozsahu od revizní zkoušky k revizní zkoušce a tím se postihl celý cyklus kontrol.
Zaměstnavatel, tak bude mít přehled jaká kontrola nebo zkouška se má provést.
Označení, volba, skladování a vedení dokumentace u prostředků pro zavěšení a uchopení
břemene
Kontrolou bylo zjištěno, že zaměstnavatelé nemají k dispozici návody výrobce k používání
prostředků pro vázání, zavěšení a uchopení břemen. (Při nákupu jim je prodejce nedá a sami
si o ně neřeknou.)
Kontroly vázacích prostředků, které si provádí zaměstnavatelé prostřednictvím svých
zaměstnanců, nejsou většinou na dobré úrovni. Zaměstnanci, kteří tyto kontroly provádí,
nemají potřebné znalosti k těmto kontrolám. Vhodnější je zajištění kontrol u specializovaných
firem, které se tím zabývají.
Provedená rozhodnutí a opatření
Bylo vydáno 7 technicko-organizačních opatření.
Za zjištěné nedostatky inspektorát udělil sankce ve smyslu zákona 251/2005 Sb., o
inspekci práce - bylo navrženo 5 pokut v celkové výši 110 000,-- Kč.
44
Doporučení
Vzhledem k výsledkům kontroly příčin a okolností dvou smrtelných a tří závažných
pracovních úrazů v loňském roce, ke kterým došlo v souvislosti s provozováním, opravami a
údržbou zdvihacích zařízení, společně se zjištěnými nedostatky v organizacích OIP v oblasti
zdvihacích zařízení, dávají podnět k tomu, aby se v provádění kontrol, zaměřených na
provozování a činnosti kolem zdvihacích zařízení, dále pokračovalo.
Závěr
Úkol byl splněn v plném rozsahu.
Je zřejmé, že důsledné kontroly přispívají k bezpečnějšímu provozování zdvihacích
zařízení, ale také jsou, především u provozovatelů s malým počtem zdvihacích zařízení nebo
málo používanými zdvihacími zařízeními, i částečnou osvětou.
15.1.137
Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením
na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a
výměníkových stanic včetně tlakových nádob
Předmět kontroly
Cílem úkolu bylo prověřit stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu
plynových zařízení. Vzhledem k tomu, že již při kolaudačních řízení jsou v některých případech
zjišťovány nedostatky, bylo důležité ověřit, jak je zajištěno ze strany provozovatelů následné
bezpečné provozování plynových a souvisejících zařízení s ohledem na zajištění bezpečného
provozu.
Vzhledem k tomu, že posledních letech byly také provedeny kontroly bezpečnosti práce při
provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen,
spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic a v některých oblastech, a to především ve
školství (školky, školy, školní jídelny, menzy, internáty, koleje, dětské domovy atd.) se ukázalo,
že existuje nižší úroveň péče o vyhrazená plynová zařízení, bylo také doporučeno zaměřit se na
tuto oblast a přispět tak ke zvýšení úrovně bezpečnosti provozu technických zařízení i u těchto
provozovatelů plynového zařízení, protože závady mohou být zdrojem nebo příčinou ohrožení
života a zdraví dětí, mládeže i zaměstnanců a návštěvníků kontrolovaného subjektu, ale mohou
vést i ke značným materiálním škodám.
Seznam dozorovaných subjektů
Zadáním bylo vybrat ke kontrole minimálně 20 subjektů na jednoho inspektora se
specializací plynová zařízení. Kontrolou byly pověření celkem dva inspektoři s cílem
provést celkem 40 kontrol. Celkem bylo v rámci plnění tohoto úkolu v roce 2015 provedeno
celkem 74 kontrol a to u 72 subjektů (69 právnických osob, 3 fyzických osob).
Předmětem kontroly bylo zaměření především: - zda je provedeno vyhledání a vyhodnocení rizik při provozu plynových zařízení,
- zda je zajištěna odborná a zdravotní způsobilost osob pověřených obsluhou a údržbou zařízení,
- zda je vedena provozní dokumentace,
45
- zda jsou stanovena opatření pro případ zdolávání mimořádných událostí spojených s provozem
plynových zařízení,
- zda kontrolovaný subjekt zajišťuje bezpečný stav provozovaného plynového zařízení
pravidelně prováděnými kontrolami, revizemi, údržbou a servisem,
- zda mají doklady z kontrol a revizí předepsané náležitosti a odpovídající odbornou úroveň,
- zda je zajištěn bezpečný přístup pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, obsluhu
a údržbu zařízení,
- zda je zařízení dostatečně chráněno proti vnějším vlivům,
- zda je zabezpečen dostatečný přívod spalovacího a větracího vzduchu,
- zda je přívodní potrubí plynu vybaveno předepsanými armaturami, není-li používáno pro jiné
účely, než pro které je určeno, zda je provedena dostatečná protikorozní ochrana, značení
protékajícího média, zda jsou označeny uzávěry plynu a je k nim zajištěn bezpečný přístup.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Nejčastěji byl kontrolovanými subjekty porušován zákon č. 309/2006 Sb. a nařízení
vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí a o
zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dále pak nařízení vlády č.
378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů,
technických zařízení, přístrojů a Vyhláška ČUBP č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a
zkouškách plynových zařízení a dále zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce - v oblasti
prevence rizik § 102 a Vyhláška ČUBP č. 21/1979 Sb., kterou se určují vyhrazená plynová
zařízení a stanoví některé podmínky k zajištění jejich bezpečnosti.
45%
17%
9%
7%
6%
6%
4% 2%
Porušené předpisy v % vyjádření
Zákon č. 309/2006 Sb., ve znění p. p.
Nařízení vlády č. 101/2005 Sb.
Nařízení vlády č. 378/2001 Sb.
Vyhláška č. 85/1978 Sb.
Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění p. p.
Vyhláška č. 21/1979 Sb., ve znění p. p.
Nařízení vlády č. 406/2004 Sb.
Vyhláška č. 91/1993 Sb.
Ostatní předpisy
4%
46
Z tabulky je zřejmé, že nejčastějším nedostatkem jsou závady z oblasti rozvodů
plynových zařízení. Pokud pomineme různé provozní závady zjišťované běžně při kontrolních
prohlídkách např. koroze, sesvorkování s jinými rozvody, vodivé pospojení – uzemnění,
nepřípustné zatížení, opotřebení, nefunkčnost, krátké šrouby na přírubách apod. (některé byly
převážně odstraňovány již v průběhu kontroly) jsou to zejména závady v oblasti provozní
dokumentace – nebyly vypracovány harmonogramy revizí a kontrol PZ a nebyly prováděny
zápisy do provozních deníků dle MPŘ, které byly převažující. Velmi často u provozovatelů
chyběly zápisy o kontrolách PZ nebo nebyl zřejmý ze zápisu rozsah kontroly PZ (např.
neuvedeny rozvody plynu). Dále se objevily i nedostatky v neprovedeném jmenování osoby
odpovědné za bezpečný provoz PZ. V mnoha případech provozovatelé nedodrželi termín
provozní revize PZ, jako jeden z důvodů je absence vypracování harmonogramů revizí a
kontrol PZ. U velké části provozovatelů byly zjištěny též závady na pronajatém nebo smluvně
poskytnutém zařízení např. vyhrazených tlakových a plynových zařízení, odpařovacích stanic
zkapalněných technických plynů, které nejsou v majetku provozovatele, ale jsou jím
provozovány (např. chybějící MPŘ, školení obsluhy, termíny revizí apod.).
Druhou velkou skupinu tvoří nedostatky v kotelnách. Jedná se převážně o provozní
závady na zařízení např. u výstroje kotlů, nefunkční teploměry, závady na výfukovém potrubí,
pojistných ventilech, nevhodně umístěné manometry, zašpiněné a nechráněné vodoznaky,
neoznačení nejvyššího pracovního přetlaku na manometru apod. Ve velké míře se nedostatky
týkaly též provozní dokumentace a souvisejících dokladů kotelen, zápisů v provozních
denících, dokladů z kontrol a revizí, odborných prohlídek, záznamů o činnosti obsluhy dle
MPŘ, kalibrace detektorů, ověřování funkčnosti stop tlačítek apod.. Často byly zjištěny
závady související s účinným větráním prostoru kotelen a přívodu dostatečného množství
vzduchu do kotelen pro bezpečný provoz kotlů a dokonalé spalování, dále nekontrolované a
neudržované komíny a nezakryté kontrolní otvory v komínech.
Další velkou skupinou nedostatků tvoří závady v řízení péče a bezpečnost práce
v organizacích. Zde se jednalo zejména závady při zpracování a vyhodnocení rizik při
provozování zařízení. Seznam vyhledaných rizik je obvykle jen formální dokument, často
zpracován na nekonkrétního provozovatele a mnohdy zařízení uvedená v dokladech ve
skutečnosti ani u provozovatele nejsou. Konkrétně u plynových zařízení byly častou závadou
příliš obecné a nekonkrétní plány revizí bez určení specifik provozovaného zařízení.
0
20
40
60
80
100
120
Graf č. 2 - Přehled počtu porušení u kontrolních objektů
Počet nedostatků
47
Při kontrolách revizních techniků PZ, zejména revizních zpráv PZ a zpráv o kontrole
PZ, bylo zjištěno, že velká část revizních techniků nevhodně kontroluje plynovody uložené
v zemi. Často nejsou vybaveni vhodným zařízením pro kontrolu těsnosti plynovodů
uložených v zemi a z jejich revizních zpráv není jasné, jak vlastně plynovod kontrolovali.
Někteří uvádějí jako způsob ověření těsnosti zemních částí plynovodu jako pochůzkovou
činnost po trase plynovodu (někdy nedoloženo skutečné provedení – schéma rozvodů),
provádění vpichů do země (podotýkám, že některé úseky jsou vedeny pod betónovým
povrchem) a vyhotovené protokoly o tlakové zkoušce (nedostatečný tlak, není zřejmý
materiál plynovodu apod.)
U velké části kontrolovaných subjektů zejména ve školách, školkách bylo zjištěno, že
provádí revize PZ, ale neprovádí kontroly plynových zařízení nejméně jednou za rok, nebo
tyto kontroly neprokazují písemnými doklady. V předložených zápisech o kontrolách PZ byly
často zjišťovány nepřesné údaje o kontrolovaném zařízení, zejména technická specifikace -
plynových spotřebičů (např. název, typ, výkon, provedení, výrobní číslo apod.). V mnoha
případech servisní organizace při servisu plynových spotřebičů vyhotovila servisní list
s informací, že jde i o kontrolu PZ. Na vyhotovených dokladech nebyla uvedena kontrola
v rozsahu vyhlášky č. 85/1979 Sb. (někdy chyběla přesná tech. specifikace plyn. spotřebiče
apod.) a subjekty z těchto důvodů neprováděli kontroly rozvodů plynu pro nevědomost.
U menší části provozovatelů, byly ojediněle zjištěny závady v oblasti tlakových nádob
k dopravě plynů. Byly zjištěny závady typu provozování láhví s prošlou periodickou
zkouškou, značně zkorodované nádoby a nádoby s poškozeným obalem. Dále se vyskytly i
závady ve výstroji (např. poškozené manometry u redukčních ventilů, zpuchřelé hadice,
nezajištěné proti pádu apod.). Někdy byly tlakové láhve nevhodně skladovány a chybělo
bezpečnostní značení (např. plné/prázdné láhve, množství, název plynu, zákaz kouření a
manipulace s otevřeným ohněm), dále klece pro umístění tlakových láhví neměli ochranu
proti účinkům atmosférické elektřiny.
Nejčastější nedostatky zjištěné při provozu vyhrazených plynových zařízení:
není vypracován harmonogram revizí a kontrol plynových zařízení na 3-leté období,
provozovatel neustanovil osobu odpovědnou za provoz plynovodu,
provozovatel neprovádí kontroly plynových zařízení 1x za rok
provozovatel nedodržuje 3-leté lhůty pro provedení provozních revizí plynových zařízení,
provozovatel nezajišťuje řádné provedení revizí na plynovém zařízení (např. nezahrnuje
do revizí zemní části plynovodu, není zřejmý způsob exaktně prokazující těsnost zemní
části, nejsou uvedeny všechny náležitosti na revizi PZ – druh revize, druh zařízení,
předmět revize – odkud je provedena, …začíná plynovod vnitřní apod., chybějící návrhy
termínů pro odstranění závad, neuvedeny ostatní revize na provedeném zařízení, v jednom
případě revize provedena bez platného osvědčení RT apod.)
plynovod není chráněn proti korozi např. ochranným nátěrem, na přírubách provedení
šroubového spoje neodpovídá normě a chybějící vodivé propojení,
plynovod je sesvorkován s ostatním vedením (např. rozvody vody, tlakového vzduchu,
apod.)
plynovod je mechanicky zatěžován (např. zavěšením či zastavěn různým materiálem,
apod.)
nepoužívaná část plynovodu není zaslepena (popř. demontována),
není označen hlavní uzávěr plynu pro objekt,
prostup průmyslového plynovodu zdí chráničkou není utěsněn,
nejsou prováděny zápisy do provozních deníku v rozsahu stanoveném místními
provozními předpisy PZ (např. kotelny, regulační stanice, průmyslové plyn. pece apod.),
48
v zařízení regulační stanici plynu není umístěn místní provozní řád, místopis polohy
vnějších armatur, provozní deník, chybějící tabulky s údaji o nastavených přetlacích
provozních a zabezpečovacích armatur, výstražné tabulky,
na svářecích soupravách zpuchřelé hadice, chybějící svorky, nefunkční redukční ventily –
prasklá sklíčka, absence záznamů o kontrolách hadic apod..
Provedená opatření a rozhodnutí
Z celkového počtu 176 zjištěných nedostatků bylo inspektory OIP v 105 případech
uloženo, podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, opatření k odstranění zjištěných
nedostatků. U 62 zjištěných nedostatků nebylo opatření vydáno, protože nedostatky byly
odstraněny již v průběhu kontroly a 9 kontrol bylo bez kontrolního zjištění.
Ani v jednom případě nebylo nařízeno vyřazení strojů nebo zařízení z provozu. U
jednoho provozovatele bylo vzhledem ke stáří provozovaného zařízení vyřazení pouze
doporučeno.
V rámci provedených kontrol bylo vydáno také celkem 114 technicko-organizačních
opatření. Doporučení byla prováděna zejména s ohledem na mimořádné události a pracovní
úrazy v minulosti, sledovala především preventivní účel. Nejvíce doporučení se týkalo
provedení dodatečných technicko-organizačních opatření u provozovaných zařízení s cílem
minimalizovat a předcházet rizikovým situacím vyplývajících z konkrétních výrobních
provozů. Dále byly doporučeny úpravy evidence a plánů revizí a kontrol vyhrazených
technických zařízení, náležitostí MPŘ, rozsahu záznamů do provozních deníků apod.
U menší části provozovatelů bylo zjištěno větší množství nedostatků a bylo nutno
v rámci tohoto úkolu navrhnout pokuty cca ve výši 18 tis. Kč.
Doporučení
Vzhledem ke zjištění, že některé subjekty, zejména ve školství, nevyužívají nebo nemají
zajištěny služby např. externích techniků BOZP, které by přispěly také ke zlepšení celé
situace a zorientování se v platných legislativních předpisech, a vše je zastřešeno v některých
případech statutárními zástupci – řediteli, kteří nemají dostatečnou odbornou způsobilost, což
se ukázalo ve výsledku kontrol, kdy mezi nejzávažnější porušení patří nedostatečná údržba
zařízení, nedodržování termínu revizí a kontrol a závady v dokladové části tj. nedostatečné
zápisy do provozních deníků, a vzhledem k problému u části provozovatelů, kde byly zjištěny
závady na pronajatém nebo smluvně poskytnutém zařízení, např. vyhrazených plynových a
tlakových zařízení, odpařovacích stanicích zkapalněných technických plynů, které nejsou v
majetku provozovatele, ale jsou jím provozovány, apod., je nutné zaměřit se v dalším období
především na tyto nedostatky a jejich možná řešení.
Závěr
V souladu se zadáním úkolu byla kontrola provedena v celém rozsahu provozovaných
zařízení a v širokém spektru oborů tak, aby byl prověřen stav a úroveň dodržování
bezpečnostních předpisů při provozu vyhrazených plynových a souvisejících zařízení, např.
tlakových. Kontrolou bylo ověřeno, že u velké části provozovatelů je zajištěno bezpečné
provozování plynových, tlakových a souvisejících zařízení, ovšem, jako v minulosti, bylo
49
zjištěno, že zejména v nevýrobní sféře např. školství, zdravotnictví, existuje poněkud nižší
úroveň péče o vyhrazená technická zařízení.
Proto je třeba i nadále věnovat této problematice trvalou pozornost, provádět další
plánované kontroly včetně následných kontrol, které by přispěly jednak ke zvýšení
bezpečnosti provozování všech druhů vyhrazených technických zařízení a hlavně k osvětě
v dané problematice např. i formou technicko–organizačních opatření.
15.1.138
Bezpečnost práce při provozu chladících zařízení, kompresorových stanic a
tlakových nádob stabilních
Předmět kontroly
Cílem úkolu bylo prověřit stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při
provozu strojoven chlazení, jejich zabezpečovacích zařízení a jejich provedení a vybavení,
tlakových zařízení ve strojovnách chlazení a v souvisejících technologiích výroby
podnikatelského subjektu, včetně chlazených prostor a místností; ověřit, jak je zajištěno ze
strany provozovatelů bezpečné provozování tlakových a souvisejících technických zařízení
s ohledem na bezpečnost provozu, vzhledem k tomu, že provoz chladících zařízení je oblastí
se zvýšeným rizikem ohrožení života a zdraví jak obsluhy, tak veřejnosti, především
s ohledem na používané medium jako je čpavek a v mnoha případech s ohledem i na stáří
zařízení. Řada provozovaných zařízení je umístěna v blízkosti míst, kde má přístup veřejnost
(zimní stadiony) nebo v blízkosti obytných objektů. Kromě objektů zimních stadionů vzniklo
mnoho nových potravinářských podniků, výroben nápojů a pivovarů, kde je též používáno
chladící zařízení. Při výrobě piva je součástí technologie i velký počet technologických
tlakových nádob stabilních, které zvyšují rizikovost těchto provozů.
Seznam dozorovaných subjektů
Zadáním bylo vybrat ke kontrole minimálně 20 subjektů na jednoho inspektora se
specializací tlakových zařízení z oblasti zimních stadionů, potravinářských provozů, výroby
piva a dalších činností využívajících strojoven chlazení pro svoji výrobu a celkem bylo
uloženo provést 40 kontrol.
Celkem bylo v rámci plnění tohoto úkolu v roce 2015 provedeno celkem 65 kontrol, a to
u 64 subjektů, z toho byla provedena 1 následná kontrola. Bylo zkontrolováno 62 právnických
a 2 fyzické osoby.
Kontroly byly zaměřeny především:
v oblasti Systém obecné a technické prevence:
- zda je provedeno vyhledání a vyhodnocení rizik při provozu tlakových zařízení a strojoven
chlazení, a to nejen z hlediska samotného provozu, ale i z hlediska provádění preventivní a
provozní údržby, ať je prováděna vlastními pracovníky, nebo dodavatelskými,
- zda je zajištěna odborná a zdravotní způsobilost osob pověřených obsluhou a údržbou
zařízení,
- zda je vedena provozní dokumentace např. provozní řády a provozní předpisy, provozní
záznamy, zápisy o zkouškách bezpečnostní výstroje, předepsaná průvodní dokumentace,
popř. pasporty vyhrazených tlakových nádob stabilních,
50
- zda jsou stanovena opatření pro případ zdolávání mimořádných událostí spojených
s provozem strojoven chlazení a tlakových zařízení,
- zda kontrolovaný subjekt zajišťuje bezpečný stav provozovaného tlakového zařízení
pravidelně prováděnými kontrolami, revizemi, údržbou a servisem, zda má zpracované
plány revizí, zda jsou jmenovány odpovědné osoby za provoz a údržbu,
- zda mají doklady z kontrol a revizí předepsané náležitosti a odpovídající odbornou úroveň.
v oblasti Kontrola na pracovišti:
- u chlazení čpavkem zkontrolovat, jestli nejsou používány armatury a součásti ze slitin
barevných kovů (mosaz, apod.),
- bezpečný přístup pro obsluhu, údržbu zařízení a pro provádění kontrol a revizí,
- vybavení tlakových a chladících zařízení zabezpečovacími zařízeními a jejich funkčnost,
- ochrana zařízení proti korozi,
- funkčnost veškeré signalizace a havarijního větrání,
- jak je řešeno odstavení chladícího zařízení z provozu v případě havárie,
- vybavení strojoven chlazení a kompresorových stanic funkčními OOPP,
- provedení chlazených místností, podlah a odolnost proti poškození,
- zajištění možnosti opuštění chladícího prostoru a značení únikových cest,
- zajištění přívodu vzduchu pro větrání,
- odstraňování závad zjištěných předchozí revizí nebo zkouškou.
V rámci tohoto úkolu bylo portfolio kontrolovaných subjektů následující:
Potravinářství a pivovary – 25 kontrol
Zimní stadiony – 15 kontrol
Kompresorovny – 12 kontrol
Ostatní tlakové nádoby – 10 kontrol
Nejčastěji se vyskytující závady
Nejčastěji byl kontrolovanými subjekty porušován Zákon č. 309/2006 Sb. a Nařízení
vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání
strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, dále NV č. 101/2005 Sb., o podrobnějších
požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí a o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a
ochrany zdraví při práci. Dále Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce - v oblasti prevence rizik
§ 102. Přehled nejčastěji porušovaných předpisů je procentuálně uveden v následující tabulce:
Nejčastějším porušením §4 odst. 1 písm. c) zákona č.309/2006 Sb. jsou nedostatky
takového druhu, že zaměstnavatel nedodržoval požadavky na bezpečný provoz a používání
strojů, technických zařízení, dopravních prostředků a nářadí a nezajistil, aby byly pravidelně a
řádně udržovány, kontrolovány a revidovány. Jedná se o nadpoloviční většinu všech
zjištěných nedostatků. Nedostatky lze zobecnit jako nedostatečná péče o zařízení a nedostatky
v její údržbě, včetně nesprávně provedených revizí. Nedostatky v provozní dokumentaci
nádob, v plánech revizí, školeních obsluh a zápisech v provozních denících, které byly
shledány u velké většiny provozovatelů.
51
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Je zřejmé, že nejčastějším nedostatkem jsou závady v oblasti tlakových nádob
stabilních. Pokud pomineme různé provozní závady zjišťované běžně při kontrolních
prohlídkách např. poškození různých částí, koroze, nefunkčnost výstroje atd., bylo nejvíce
závad u pojistných ventilů. Malá péče osob odpovědných za provoz tlakových zařízení,
nedostatečné znalosti obsluhy zařízení a nedůslednost revizních techniků vedou k tomu, že
některé nádoby jsou provozovány s nekontrolovanými pojistnými ventily, mnohdy
nefunkčními, což může vést k nebezpečným úrazům obsluhy při destrukci nádob. Zejména u
malých pivovarů dochází k nebezpečným situacím, kdy jsou ležácké tanky často používané
jako přetlačné, bez existence vhodné výstroje.
U velké části provozovatelů byly zjištěny též závady na pronajatém nebo smluvně
poskytnutém zařízení, např. vyhrazených tlakových a plynových zařízení odpařovacích stanic
zkapalněných technických plynů, které nejsou v majetku provozovatele, ale jsou jím
provozovány. Druhou velkou skupinu tvoří nedostatky v oblasti chladících zařízení.
V oblasti chladících zařízení se dají zjištěné nedostatky zobecnit takto:
Zimní stadiony
Technické zařízení. Nejvíce opakovanými závadami byly: nefunkční a nekontrolovaná výstroj
nádob a kompresorů, (např. manometry, teploměry, pojistné ventily), odstraněná izolace ze
zařízení mající za následek tvorbu nežádoucích námraz, chybějící kryty ventilátorů,
nezabezpečený bezpečný přístup obsluhy k zařízení a bezpečnostní výstroji, koroze nosných
částí zařízení. Nejzávažnější závadou bylo neprovádění kontrol průchodnosti pojistných
ventilů na vyhrazených tlakových nádobách chlazení a nedostatky u OOPP. (Nevhodné OOPP
nebo prošlé filtry u masek) Na druhé straně bylo jen málo závad v oblasti vlastního
čpavkového zařízení a na žádném kontrolovaném zařízení nedošlo v poslední době k úniku.
Budovy, jejich vybavení a nosné konstrukce. Velmi častými závadami byly např.
nedostatečná péče o nátěry nosné konstrukce střechy i obslužných plošin zimních stadionů,
chybějící kryty zářivek a výbojek (dokonce v hledištích i nad ledovou plochou) Narušené
kotvení pilířů (odpadlá část betonové vrstvy), neutěsněné průchodky potrubí ve strojovnách.
Dokumentace. Nevypracované nebo neaktuální MPŘ a nedostatky ve vedení provozních
deníků strojoven chlazení. Nevypracovaná dokumentace o ochraně před výbuchem.
Nevhodně vyhodnocená rizika.
Potravinářství a pivovary
57% 21%
14%
5% 3%
Porušené předpisy v % vyjádření
Zákon č. 309/2006 Sb.
Nařízení vlády č. 378/2006 Sb.
Nařízení vlády č. 101/2005 Sb.
Zákon č. 262/2006 Sb.
Ostatní
52
Technické zařízení. Nejvíce opakovanými závadami u strojoven chlazení v potravinářství a
pivovarů byly závady v oblasti výstroje tlakových nádob, zejména chybějící pojistné ventily u
přetlačných tanků v pivovarech, nevhodné umístění, nečitelné diferenční manometry u nádob
na kapalné plyny. Nejzávažnější závadou bylo provozování přetlačných tanků bez funkčních
pojistných ventilů porušení: písm. c) čl. 26 ČSN 69 0012. (bylo odstraněno v průběhu
kontroly.
Dokumentace. Nevypracované místní provozní předpisy pro obsluhu chladícího zařízení ve
smyslu instrukční příručky a provozní deník podle čl. 6.4.3.2 a čl. 6.4.3.5 ČSN EN 378-2 +
A2: 2012. Nevypracované MPŘ odpařovacích stanic CO2 a dusíku. Závady v zápisech o
kontrole výstroje TNS.
Ochrana obsluhy zařízení. Nedostatky v proškolení osob obsluhujících chladicí zařízení –
seznámení s návodem k obsluze a nevhodné OOPP pro ochranu dýchacích orgánů obsluhy
dýchací přístroje vhodné pro daný typ chladiva podle přílohy A k ČSN EN 378-3 + A1: 2012.
Provedená rozhodnutí a opatření
Z celkového počtu 153 zjištěných nedostatků bylo inspektory OIP v 106 případech
uloženo, podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, opatření k odstranění zjištěných
nedostatků. Dále bylo navrženo celkem 6 sankcí.
U 47 zjištěných nedostatků nebylo opatření vydáno, protože nedostatky byly odstraněny
již v průběhu kontroly. Ani v jednom případě nebylo nařízeno vyřazení strojů nebo zařízení
z provozu, pouze u jednoho zimního stadionu byla doporučena celková rekonstrukce
strojovny chlazení a to zejména vzhledem k stáří strojního zařízení.
V rámci tohoto úkolu bylo také vydáno celkem 35 doporučení k minimalizaci rizik.
Doporučení byla prováděna zejména s ohledem na mimořádné události a pracovní úrazy
v minulosti, sledovala především preventivní účel. Nejvíce doporučení se týkalo provedení
dodatečných technických opatření u provozovaných zařízení s cílem minimalizovat rizikové
situace při provozu, dále úpravy a aktualizace provozní dokumentace.
Doporučení
Během provádění kontrol bylo zjištěno, že úroveň péče o chladící zařízení je velmi
různorodá. Zejména závisí na provozovateli, jak přistupuje k péči o zařízení. Velká většina
zimních stadionů je vlastněna městy a zde je vidět poměrně častý nedostatek finančních
prostředků pro provozování a údržbu. Některé zimní stadiony prošly rekonstrukcí a jsou
zmodernizovány tak, že byla podstatně snížena jejich nebezpečnost, neboť chlazení bylo
zmodernizováno na nepřímé a zmenšen podíl čpavku jako chladícího média. Bohužel toto
neproběhlo u všech zimních stadionů a existuje ještě celá řada, která na rekonstrukci čeká a
může být pro své okolí potencionálně nebezpečná. V rámci kontrol byly zjištěny dva takové
to zimní stadiony. U jednoho bylo doporučeno provést modernizaci a u druhého byl ukončen
provoz a v současné době probíhají výběrová řízení a na jeho modernizaci. Proto je třeba dále
provádět kontrolu v této oblasti.
U chladících zařízení v potravinářství je potencionálně nebezpečná situace zejména
v souvislosti s hromadným vznikem malých pivovarů. Je zřejmé, že nejčastějším zjištěnými
nedostatky jsou závady v oblasti tlakových nádob stabilních. Malé pivovary obvykle
provozují osoby bez jakýchkoliv zkušeností s provozem TNS, jako ležácké tanky se používají
nevhodné netlakové nádoby bez výstroje a nedostatečné znalosti obsluhy zařízení mohou vést
k nebezpečným úrazům obsluhy a destrukci nádob. Bylo by proto dobré v rámci tvorby úkolů
pro příští období zaměřit se i na toto specifické odvětví.
53
Závěr
V souladu se zadáním úkolu, byla kontrola provedena v celém rozsahu provozovaných
zařízení a v širokém spektru oborů tak, aby byl prověřen stav a úroveň dodržování
bezpečnostních předpisů při provozu chladících a tlakových zařízení. Kontrolou bylo ověřeno,
že u velké části provozovatelů je zajištěno bezpečné provozování chladících, tlakových a
souvisejících zařízení. U menší části spektra bylo zjištěno poměrně dost nedostatků a bylo
nutno v rámci tohoto úkolu navrhnout i sankce. Je proto třeba i nadále se věnovat oblasti PZ
s tím, že by bylo dobré zaměřit se více na oblast chladícího zařízení malých pivovarů a další
oblasti, kde se vyskytly závažnější nedostatky.
15.1.139
Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na
staveništi
Předmět kontroly
Jak vyplývá z názvu, cílem úkolu bylo prověřit, zda zadavatelé stavby a koordinátoři
BOZP plní své úkoly v předmětných oblastech.
Seznam dozorovaných subjektů
Celkem byly provedeny kontroly u 15 subjektů; počet kontrolovaných subjektů,
stanovený v zadání úkolu, byl splněn.
Nejčastěji se vyskytující závady
Kontrola plnění povinností zadavatele stavby
zda zadavatel stavby doručil oznámení o zahájení prací na OIP, zda oznámení splňuje
náležitosti přílohy č. 4 k NV č. 591/2006 Sb., a zda je zajištěno jeho vyvěšení na staveništi:
Na OIP bylo v roce 2015 doručeno cca 880 oznámení o zahájení stavebních prací.
Nejčastějším nedostatkem v této oblasti je doručení oznámení po zákonem stanoveném
termínu. Neoznámení zahájení prací bylo zjištěno v 1 případě, kdy zadavatelem stavby 17
rodinných domů byla fyzická osoba.
Oznámení už většinou obsahují všechny náležitosti dle přílohy č. 4 k NV č. 591/2006 Sb.,
problémem zůstává neuvádění identifikačních čísel subjektů (IČ), což ztěžuje evidenci
oznámení na OIP. Nebývají uváděni všichni zhotovitelé, neboť někteří nejsou v době podání
oznámení známi.
Nevyvěšení oznámení bylo zjištěno zřídka, zadavatelé tuto povinnost někdy zaměňují
s povinností vyvěsit ceduli stavebního úřadu „stavba povolena“. V reálu bývá povinnost
vyvěsit oznámení přesouvána zadavateli stavby na určeného koordinátora BOZP.
zda zadavatel stavby zajistil, aby před zahájením prací na staveništi byl zpracován plán
bezpečnosti a ochrany zdraví:
Plány BOZP bývají před zahájením prací zpracovány, i když jejich úroveň je různá,
přesněji nízká. pravidla se jedná jen o opis obecných požadavků předpisů. Nezpracování
plánu BOZP bylo zjištěno ve 2 případech.
54
zda na staveništi, kde působí zaměstnanci více než jednoho zhotovitele, zadavatel určil
potřebný počet koordinátorů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi v souladu se
zákonem č. 309/2006 Sb.:
Vzhledem k velikosti realizovaných staveb byl na staveništích určován většinou jen
jeden koordinátor. Neručení koordinátora BOZP bylo zjištěno ve 2 případech.
Problémy v této oblasti zůstávají v podstatě stejného charakteru jako v loňském roce.
Zadavatelé staveb i nadále převádějí smluvně povinnost zajistit koordinátora na zhotovitele
stavby. Ten činnost koordinátora pak buď vykonává vlastním zaměstnancem, nebo ho zajistí
externím odborně způsobilým pracovníkem. Koordinátor, který na stavbě hájí zájmy
zhotovitele, pro kterého pracuje, je pak jen stěží objektivní.
zda zadavatel zavazuje zhotovitele k součinnosti s koordinátorem BOZP:
Obvykle zadavatel zavazuje k součinnosti s koordinátorem BOZP pouze zhotovitele, se
kterým má uzavřenou smlouvu. O ostatních zhotovitelích (subdodavatelích) se ani nedozví,
pokud si tuto podmínku nestanoví ve smlouvě se zhotovitelem.
Kontrola plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi
Při kontrolách byly zjištěny v souvislosti s šetřením příčin a okolností pracovních úrazů
závažné nedostatky v činnosti koordinátorů. Jednalo se o neupozornění na zcela zjevné
závady, které, kdyby byly včas odstraněny, nemusely být zdrojem pracovního úrazu. Je
otázkou, zda šlo v uvedených případech ze strany koordinátora o neznalost nebo spíše o
toleranci závad. V jednom případě se jednalo o zjevnou toleranci absence zábradelních
zarážek na lešení (smrtelný úraz propadnutím mezi střední tyčí a podlahou lešení), ve druhém
případě koordinátora nezajímal způsob provedení a neoznačení poklopů zajišťujících otvory
ve stropní konstrukci (vážné zranění pracovníka v důsledku propadnutí spolu s poklopem do
nižšího patra).
Příklady dalších zjištěných nedostatků:
- koordinátor nezapisuje údaje o tom, zda a jakým způsobem byly jím zjištěné nedostatky
odstraněny,
- koordinátor důsledně nesleduje, zda jsou dodržovány požadavky na bezpečnost a ochranu
zdraví při práci, popř. závady toleruje (závady v oplocení staveniště, neoplocení staveniště,
nepažení svislých stěn výkopů),
- na kontrolní dny zve pouze hlavního zhotovitele,
- plnění svých povinností přesouvá na stavbyvedoucí hlavního zhotovitele.
Podstatou toho je, že je koordinátor na stavbě třeba jen 1x za týden nebo dokonce 1x za
14 dnů. Současně vykonává činnost koordinátora BOZP na několika staveništích současně, a
to i v rámci celé ČR.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Z výčtu vyskytujících se závad je jasné, že inspektorát musí věnovat předmětné oblasti
zvýšenou pozornost.
55
Provedená opatření a rozhodnutí
V případě kontrol, provedených v uvedených oblastech, využil inspektorát své zákonné
oprávnění např. k uložení opatření k odstranění zjištěných závad apod.
Doporučení
Bylo by dobré zjednodušit evidenci oznámení staveb. Na veřejné internetové stránky
SUIP dát interaktivní formulář „Oznámení staveb“, který bude zadavatel rovnou vyplňovat a
odesílat na příslušný OIP, kde se bude vést pouze v elektronické podobě.
Závěr
Jak již bylo konstatováno, je velmi důležité věnovat této oblasti při kontrolní činnosti
pozornost i v dalších obdobích, i vzhledem k počtu úrazů, ke kterým porušením předpisů ve
sledovaném období došlo a k jejichž vzniku by mohlo i nadále docházet.
15.1.140
Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb
Předmět kontroly
Tento úkol byl rozdělen na dvě části.
Zaprvé na kontrolu projektových dokumentací, kde bylo cílem zaměřit se na vybrané
projektové dokumentace a hlavní činností inspektora bylo posoudit a následně upozornit
předkladatele na nedostatky v naplňování právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a
technických zařízení ve fázi projektování.
Zadruhé na účast na řízeních k povolení užívání staveb, což se týká účasti na řízeních
k povolení užívání staveb, a to celků budov nebo jen částí, včetně strojní technologie nebo
jen samotných strojů nebo jiných zařízení; posouzení k povolení se provádí na základě
oznámení příslušných stavebních úřadů, nebo investorů do zkušebního užívání nebo trvalého
provozu. Účelem těchto účastí je podchytit a upozornit na nedostatky vzniklé výstavbou,
odchýlením od projektové dokumentace nebo dodatečným požadavkem investora na úpravu
stavby, čímž mohou vznikat závady, které mohou mít vliv na pozdější vznik mimořádných
událostí, při kterých může dojít k ohrožení zdraví osob, zvířat, nebo hmotným škodám.
Cílem bylo prověřit plnění podmínek, vyplývajících z právních a ostatních předpisů k
zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, již ve fázi přípravy staveb a během řízení k
povolení užívání staveb, jejich technického vybavení a instalované technologie. V této fázi je
kontrola preventivní nezastupitelným způsobem a velmi efektivní, především se předejde
následným úpravám např. stavebního řešení, pracovního prostředí a technologie z hlediska
požadavků na bezpečnost práce a technických zařízení. V opačném případě potom zjišťujeme
při kontrole v provozu třeba po několika letech následně nedostatky, které mají původ
v projektování či provádění stavby.
56
Seznam dozorovaných subjektů
Projektové dokumentace
V roce 2015 bylo provedeno posouzení 703 projektových dokumentací staveb.
Dokumentace byla posuzována z hlediska způsobu zajištění bezpečnosti práce a technických
zařízení pro výstavbu a budoucí provoz. Při posuzování projektové dokumentace staveb se
prověřovalo, zda jsou vyloučena nebo na nejnižší dosažitelnou míru snížena rizika možného
ohrožení zdraví a života osob, tj. zda tato řešení splňují bezpečnostní požadavky, které se
vztahují na danou stavbu, zvláště pak:
- zda projektová dokumentace obsahuje náležitosti dané vyhl. č. 499/2006 Sb., pro oblast
zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a zásady BOZP při práci na staveništi (plán
BOZP byl z citované vyhlášky vypuštěn),
- zda projektová dokumentace obsahuje i řešení k zajištění BOZP při údržbě objektů,
- zda projektové dokumentace obsahují informace ohledně instalovaných zařízení
(elektrických, plynových, zdvihacích, tlakových, apod.) a informace ohledně instalovaných
výrobních zařízení a výrobní technologie vč. jejich řešení z hlediska BOZP.
Řízení k vydání kolaudačního souhlasu
V roce 2015 bylo provedeno a vydáno 445 vyjádření k uvedení staveb do provozu, ať ke
zkušebnímu či trvalému. Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu byly uplatňovány
požadavky právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, a to zejména zda:
- byly odstraněny nedostatky zjištěné při posouzení projektové dokumentace stavby,
- byly odstraněny nedostatky vyplývající ze změn realizovaných v průběhu výstavby,
- stavba je provedena podle schváleného projektu a případné změny jsou vyznačeny v
původní projektové dokumentaci,
- provedení stavby odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění
bezpečnosti práce,
- umístění a prostorové uspořádání strojů (zařízení), popř. jejich souborů, včetně dopravních
a manipulačních ploch a ploch pro obsluhu a údržbu odpovídá požadavkům právních a
ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce,
- jsou realizována opatření k zajištění bezpečnosti práce stanovené na základě zhodnocení
všech předvídatelných rizik možného ohrožení zaměstnanců, popř. jiných osob či majetku,
- jsou realizována konstrukční řešení, popř. opatření umožňující bezpečnou obsluhu, údržbu
nebo opravu stavby (její části) po dobu jejího užívání.
Nejčastěji se vyskytující závady
Vzhledem k provádění kontrol odbornými skupinami, jsou uvedeny nejčastěji
porušované předpisy v rámci oddílu zhodnocení poznatků vždy u jednotlivé odborné skupiny
a oblasti provedené kontroly.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Oblast - projektové dokumentace
V rámci inspektorské činnosti bylo provedeno posouzení projektové dokumentace
z hlediska k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení dle části A a B zadání úkolu u
vybraných staveb:
- určených pro výrobu a skladování, ve kterých bude zaměstnáno více než 20 osob,
- určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace,
57
- určených pro shromažďování více než 200 osob a dále u staveb, ve kterých se nachází
takový prostor,
- určených k shromažďování osob, v němž počet a hustota osob převyšují mezní normové
hodnoty a je určena ke kulturním, sportovním a obdobným účelům (ve smyslu § 3 písm.
b) vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb.),
- určených pro výrobu a skladování nebezpečných chemických látek (§ 2 odst. 2 zákona č.
356/2003 Sb., ve znění pozdějších předpisů) s výjimkou skladů a výroben výbušnin,
- hromadných garáží - vícepodlažních (ČSN 73 6058 Třídění, odst. 4 Podle stavebního
- dispozičního řešení, písm. b) a podzemních garáží ČSN 73 6058 Třídění, odst. 5 Podle
vztahu podlahy nejnižšího podlaží k úrovni přilehlého terénu),
- jaderných elektráren,
- kotelen I. a II. kategorie (vyhl. č. 91/1993 Sb.) a dále kotelen s parními a kapalinovými
kotli (vyhrazeným tlakovým zařízením) ve smyslu § 2 odst.1 písm. a) vyhl. č. 18/1979
Sb.,v platném znění,
- čerpacích stanic LPG/CNG,
- bioplynových stanic.
OIP se snaží vyřídit všechny požadavky, které jsou vybrány podle metodického pokynu GI, a
vydat prakticky ke všem dokumentacím vyjádření, kromě těch nevyjmenovaných případů, a
tam, kde není OIP kompetentní provádět kontrolu, např. rodinné domky, soukromé garáže
apod.
U projektových dokumentací staveb dle přidělených čísel v systému REUIP se jednalo o
projekty výstavby nových provozů, změny a zavádění nových moderních technologií,
přístaveb atd. Některé PD byly předávány elektronickou cestou, přes tzv. úložiště nebo na
elektronických nosičích. Tento nový způsob zasílání dokumentace má výhody pro
zpracovatele dokumentace, ale při posuzování bylo nutné dokumentaci, zejména výkresy,
z důvodu čitelnosti stejně upravit, zvětšit a vytisknout. Nehledě na nekompatibilitu některých
zasílaných souborů, které bylo nutno převádět do kompatibilních souborů. Tyto všechny
kroky měly za následek delší průběžnou dobu posuzování dokumentace.
V dokumentacích byly převážně stále opakující se závady, vyskytující se již v předchozích
obdobích.
Některé subjekty, zejména u menších staveb, zasílají PD bez základních požadavků na BP a
TZ. PD i u větších staveb neobsahuje rozmístění strojů a pracovišť, posouzení pracovních
činností a vyplývajících rizik.
Stále se vyskytují případy použití neplatných předpisů v projektové dokumentaci při určení
způsobu zajištění bezpečnosti práce na stavbě včetně montáže nevyhrazených i vyhrazených
tlakových zařízení. Nedostatky v této oblasti byly zjištěny hlavně u projektantů, kterým jsme
dosud naše vyjádření nedávali, ale jsou i případy, kdy se neplatné právní předpisy a normativy
vyskytují u téže projektové organizace stále, i když v různých případech staveb.
Z dalších nedostatků lze uvést zejména nestanovení protiskluzového povrchu schodišťových
stupnic a podlah, šířka vnitřních komunikací, nejsou řešeny konkrétní místní podmínky jako
např. výměna osvětlovacích těles, přístup ke kontrolním místům ve výškách, zajištění osob
v období bouracích prací a při provádění úprav nebo rekonstrukcí při provozu.
U PD nízkotlakých kotelen, jsou nedostatky při technickém řešení umístění zabezpečovacího
zařízení otopné soustavy a chybí výpočet větrání kotelny, zabezpečovacího zařízení, řešení
úpravy vody a zjišťování kvality oběhové vody, stanovení způsobu obsluhy kotelny.
Odborná skupina stavebnictví
Nad rámec metodiky SÚIP se vyjadřujeme i k předloženým projektovým
dokumentacím pro demolice stavebních objektů (vysokých komínů, mostů, výrobních hal
apod.).
58
Nejčastěji zjišťované nedostatky jsou:
- na situaci nebývají vyznačena ochranná a bezpečnostní pásma,
- chybí statické posouzení (statický, popř. dynamický výpočet k posouzení stability
konstrukce v jednotlivých etapách bouracích prací, případně pro navržení dočasných
podpěrných konstrukcí, ověření statické závislosti stávajících objektů na objektech
bouraných,
- chybí popis technologického postupu bouracích prací – ačkoliv je vyžadován vyhláškou o
dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů – odkazují projektanti
většinou na zhotovitele.
Pokud dle § 128 odst. (1) zák. č. 183/2005 Sb. musí být k ohlášení odstranění stavby
předložena dokumentace bouracích prací, jejíž náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 4 vyhl.
499/2006 Sb., nelze povinnosti uložené přílohou této vyhlášky zpracovateli projektové
dokumentace splnit odkazem na to, že požadované zajistí zhotovitel (např. stavební průzkum,
zjištění ochranných a bezpečnostních pásem, stanovení podmínek pro provádění prací
z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci atd.), tak, jak je často v předkládaných PD
uváděno s odůvodněním, že zhotovitel není v době zpracování PD znám.
Zhotovitel má povinnost provést průzkum a zpracovat technologický postup bouracích prací
pouze u bouracích prací, pro něž se zpracování dokumentace bouracích prací dle stavebního
zákona nevyžaduje (NV č. 591/2006 Sb., příloha č. 3, část XII, bod 1). K takto zpracovanému
TP se inspektoráty samostatně nevyjadřují, nejde o projektovou dokumentaci. Tyto TP jsou
případně kontrolovány v rámci kontrol prováděných přímo u zhotovitelů.
V ostatních případech postupuje zhotovitel dle zpracované projektové dokumentace, případné
změny je povinen konzultovat s projektantem.
Velmi často nelze z předložené PD posoudit, zda schodiště, zábradlí a pevně zabudované
žebříky budou provedeny v souladu s příslušnými technickými normami (obvykle další –
podrobnější dokumentace není zpracovávána a vše se řeší s projektantem na místě ze dne na
den, nebo příslušná dokumentace nám není předkládána).
Předkládaná dokumentace k posouzení nebyla v mnohých případech v souladu, s vyhláškou č.
499/2006 Sb., zejména pak s jejími přílohami. To, že má dokumentace obsahovat náležitosti
zejména v části „E. Zásady organizace výstavby“ stanovení podmínek pro provádění stavby
z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví osob. Rovněž spolupráce zadavatele stavby v rámci
přípravy, což je patrné z předkládaných PD. Samotný fakt, že zadavatelé neznají zákon, je
patrný z předkládaných PD, kde není ve fázi přípravy s ohledem na rozsah a složitost díla a
jeho náročnost na koordinaci stanoven koordinátor. To, že projektant nespolupracuje se
zadavatelem, který má povinnost určit v rámci přípravy koordinátora, je patrné z
vypracovaných PD, kde nejsou zohledněny požadavky z hlediska bezpečnosti a ochrany
zdraví při práci. Setkáváme se s tím, že v PD není pro staveniště zpracován plán BOZP,
vzniká-li povinnost (v současné době již podle vyhlášky č. 499/2006 Sb v PD být nemusí).
Stále se opakuje stejné pochybení ze strany projektantů, kdy PD opomíjí řešit k zajištění
bezpečnosti práce, která vyplývá z výše uvedené vyhlášky. Zpracované projekty mají
rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytváří dostatečný podklad pro jejich posouzení,
natož pro samotnou realizaci stavby pokud není zpracováván realizační projekt.
Pokud jsou k nám zasílány územně plánovací dokumentace a PD pro vydání územních
rozhodnutí, tyto jsou vraceny zpět s upozorněním, že se k těmto PD zdejší úřad nevyjadřuje
v souladu s metodickým pokynem GI.
Lze uvést, že stále přetrvává fakt, kdy zadavatelé neznají zákon č. 309/2006 Sb., což je patrné
z předkládaných PD, kde stále není ve fázi přípravy s ohledem na rozsah a složitost díla a jeho
náročnost ke koordinaci stanoven koordinátor. Tento stav se pozvolna zlepšuje. Bezpečnost
práce je uváděna okrajově v části „E. Zásady organizace výstavby“, zejména pak jen soupis
59
právních předpisů, které se mají v rámci stavby dodržovat. Rovněž spolupráce zadavatele
stavby v rámci přípravy není na patřičné úrovni, což je patrné z předkládaných PD. To, že
projektant nespolupracuje se zadavatelem, který má povinnost určit v rámci přípravy
koordinátora či koordinátory, je patrné z vypracovaných PD, kde nejsou zohledněny
požadavky z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.
Zpracované projekty mají rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytvářejí dostatečný
podklad pro jejich posouzení, natož pro samotnou realizaci stavby, pokud není zpracován
realizační projekt.
Odborná skupina zpracovatelského průmyslu, chemického průmyslu, strojírenství hutní
výroby a energetiky
U projektových dokumentací, bylo zjištěno, že při charakteru výroby, při použití
určitých látek, může vznikat prostředí s rizikem nebezpečí výbuchu podle NV č. 406/2004 Sb.
Požadujeme proto již od projektantů, aby tuto problematikou řešili již při zpracování
projektové dokumentace, přestože povinnost zhodnocení podle NV č. 406/2004Sb. má
provozovatel. Je možnost upravit projektovou dokumentaci tak, aby zhodnotila požadavky
z hlediska daného prostředí na inženýrské sítě včetně a byly vytvořeny takové podmínky pro
zajištění ochrany a zdraví zaměstnanců s co nejmenším počátečním stupněm rizika.
V opačném případě pak při dodatečném zhodnocení po zrealizování výstavby objektu a jeho
dodatečné úpravě přináší větší finanční zatížení pro investora, což může vést z důvodů
vyčerpání finančních prostředků na stavbu, že uvedená rizika nebudou včas minimalizována.
Zpracované projekty mají rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytváří dostatečný
podklad pro jejich posouzení, natož pro samotnou realizaci stavby pokud není zpracováván
realizační projekt.
U projektových dokumentací, z hlediska všeobecné bezpečnosti, se opakují stále obdobné
závady z minulých let. Jsou špatně uvedené odkazy na předpisy, normy, které jsou již
neplatné. Ostatní závady (převažující), které jsou zjištěny, se týkají převážně částí, které
spadají do oblasti vyhrazených zařízení. Jsou projektové dokumentace, ve kterých chybí i
některé důležité části, jako je třeba připojení inženýrských sítí, nebo žadatelé dodají jen
základní dokumentaci - Průvodní zprávu s představou, že to dostačuje.
Odborná skupina zemědělství, potravinářství, terciální sféra, lesnictví a těžba a
zpracování dřeva
Je zřejmé, že chyby v dokumentacích se nacházejí i důsledku toho, že se na
projektových dokumentacích šetří a neobsahují předepsané náležitosti. Výjimkou jsou
dokumentace, které jsou pro stavbu, které jsou financovány ze státního rozpočtu (školy,
domovy pro seniory), kde jsou ty dokumentace výrazně obsáhlejší a dokumenty, které má
obsahovat souhrnná zpráva jsou podrobně rozepsány.
Z konkrétních závad lze uvést např.:
- dokumentace neobsahovaly požadavky pro zajištění bezpečnosti práce při realizaci stavby
a při budoucím provozu,
- v zásadách bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi v souhrnné technické
zprávě bylo uváděno mimo jiných předpisů NV č. 27/2002 Sb., které se týká organizace
práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související
s chovem zvířat. Tento předpis se netýká práce na staveništi,
- dokumentace neřešily, jak bude splněn požadavek § 63 odst. 9 vyhl. č. 48/1982 Sb.
požadující na stacionárních strojích instalaci odsávacího zařízení nebo mechanického
odstraňování odpadu,
60
- stále se opakující uvádění již neplatných předpisů a norem, lze doplnit o neuvádění
předpisů vůbec zejména v části BOZP a nebo je pouze uvedeno budou dodržovány platné
„ČSN a ostatní předpisy“, zřejmě z toho důvodu aby se projektant vyhnul konfrontaci
s vyjádřením OIP, že předmětnou problematiku zakotvit do stávajících platných předpisů.
-
Odborná skupina pro plynová zařízení
Posuzování projektových dokumentací- závady:
- uváděny neplatné legislativní předpisy,
- neuvádí se odborná způsobilost montážních organizací, odborná způsobilost svářečů
plastů, svářečů ocelových plynovodů apod.,
- nepřesné informace o tlakových zkouškách pevnosti a těsnosti v návaznosti na provozní
tlak,
- z PD a technických výkresů nejsou zřejmé v případě nově realizovaných rozvodů plynu
délky vnějších a vnitřních částí, provozní tlaky popř. materiál,
- není soulad mezi údaji uvedenými v PD a uvedenými v technických výkresech,
- nedostatečně řešeno připojení spotřebičů pomocí flexi potrubí tj. ohebné hadice - trubky
musí splňovat zpřísněné zásady dle TPG (životnost a požární odolnost),
- neuvádí v případě signalizačního vodiče, že jeho funkce musí být před předáním stavby
ověřena a o výsledku kontroly se pořídí zápis, který je pak součástí dokumentace.
Stávající trend nízké úrovně zpracované - posuzované projektové dokumentace stále
pokračuje. V oblasti plynových zařízení vidíme příčinu především v přístupu a osnovách
ČKAIT. Situaci by velmi napomohla obdobná praxe, jako u montážních pracovníků a
revizních techniků, kteří jsou legislativně nuceni k pravidelným přezkušováním po pěti letech.
Lektorská činnost potvrzuje zkušenost z velmi nízké účasti projektantů na vzdělávacích
odborných akcích. V současné době, pracuje-li např. montážní pracovník s moderními
materiály a systémy (např. vícevrstvé trubky), musí mít účast na seminářích a osvědčení
výrobce systému. U projektantů je to záležitost pouze dobrovolná a tím v praxi často
opomíjená. Projektant není dostatečně nucen k odpovídajícímu celoživotnímu vzdělávání.
PD bylo nutné, ze strany OIP často připomínkovat popř. nesouhlasit a požadovat dopracování
PD. Někteří projektanti nezaregistrovali nejen nové změny právních předpisů ani změny
v normativních dokumentů např. zrušení ČSN 38 6420 – Průmyslové plynovody.
Odborná skupina pro zdvihací zařízení
Rok 2015 v podstatě kopíroval rok 2014, opět jsme se nejvíce vyjadřovali
k projektovým dokumentacím, které se týkaly výměny (modernizace) výtahů v obytných
domech. Výtahářské firmy si většinou nechávají zpracovávat projektové dokumentace u
stejných projektantů a tak dokumentace byly většinou bez připomínek.
Projektové dokumentace se z valné většiny zpracovávají pro stavební povolení, a tak u
mostových jeřábů se opakoval stále stejný nedostatek; tam, kde nejsou projektovány revizní
plošiny a průchozí lávky, není v projektové dokumentaci stanoven bezpečný přístup na ně
k provádění kontrol, revizí údržby a oprav. U průchozích lávek na jeřábových drahách nebyl
splněn požadavek bodu 3.3.5 Přílohy k nař. vlády č. 101/2005 Sb. zajistit bezpečnost osob,
které se na ní pohybují jiným způsobem (např. záchytným systémem), protože na okraji
průchozí lávky nelze zřídit z technických důvodů zábradlí.
61
Odborná skupina pro tlaková zařízení
Projektové dokumentace byly předloženy a rozpracovány v různých stupních.
Nejčastější forma byla „Pro získání stavebního povolení“ a v případě velkých investičních
celků jsme posuzovali projektovou dokumentaci prováděcí u vybraných dodavatelských
technologických celků. Velké investiční celky, např. elektrárny a kotelny nad 100 MW,
dálnice, liniové stavby, povoluje a kolauduje přímo stavební úřad MPO.
V projektových dokumentacích jsme se snažili zaměřit na posouzení vyhrazených i
nevyhrazených tlakových zařízení, kotelen, tepelných soustav, výměníkových stanic,
souvisejících rozvodů tlakového vzduchu, tepla a chladu a dokumentaci zabezpečovacích a
pojistných zařízení.
Úroveň zpracovaných a posuzovaných projektových dokumentací byla opět různorodá. Podle
našeho názoru je to ovlivněno odborností a zkušenostmi projektantů. Nejčastěji chyběly v PD
citace, odkazy a provázanost na zákony, vyhlášky a normy pro tlaková zařízení. PD bylo tedy
nutné připomínkovat a požadovat dopracování, v dalším stupni zpracování. Některé PD byly
předávány elektronickou cestou, přes tzv. úložiště.
Stále připomínáme, že hlavním předpisem pro uvádění tlakových zařízení na trh a do provozu
je nařízení vlády č.26/2003Sb (PED) a do přehledu zařízení je třeba doplnit sestavy tlakových
zařízení a to včetně tlakové a bezpečnostní výstroje, zahrnující elektrické a elektronické
systémy související s bezpečností tlakových zařízení.
V prováděcí dokumentaci pro provozní soubor kotelna a strojovna je zpracována ANALYZA
RIZIKA – SIL podle ČSN EN 61508 Funkční bezpečnost elektrických / elektronických /
programovatelných elektronických systémů, souvisejících s bezpečností, a Studie nebezpečí a
provozuschopnosti (studie HAZOP) podle ČSN IEC 61882:2002. Na základě těchto studií a
analýz je třeba určit sestavy tlakových zařízení pro kotel, hořáky, turbínu apod. Vymezení
sestav - včetně bezpečnostní výstroje- budou předmětem posouzení shody podle nař. vlády č.
26/2003Sb(PED).
V projektové dokumentaci bylo např. zjištěno:
1/ V technické zprávě 1. Provozní zařízení kotelny je uvedeno, že kotelna nebude po většinu
roku provozována a je předpoklad provozu 4 týdny za rok. Dále je uvedeno, že pára z cizího
zdroje umožní temperování kotelny a udržování vody v kotlích a napájecí nádrži blízko
provozní teploty pro urychlení najetí kotelny. V PD není dále specifikováno, na jakou teplotu
bude voda v kotlích udržována, zda bude v kotlích nad hladinou vody pára, o jakém přetlaku a
zda toto opatření bude plnit funkci konzervaci kotle parou po celý rok nepřetržitě a jakým
způsobem bude prováděna kontrola této konzervace kotlů jako ochrana proti korozi.
Vzhledem k energetické náročnosti tohoto druhu konzervace kotlů není v PD uvedeno, zda
tento druh konzervace je stanoven jako jediný možný nebo bude prováděn jiný způsob
ochrany proti korozi tlakového celku kotlů (ze strany vody a páry), energeticky méně náročný
při odstavení kotlů. V případě, že by byl použit jiný druh konzervace kotlů, je nutno do PD
včetně výkresové dokumentace doplnit podrobný postup konzervace kotlů a případné
technické řešení technického zařízení nutného pro tuto konzervaci.
2/ V uvedené technické zprávě 1. Provozní zařízení kotelny je uvedeno, že" napájecí a
doplňovací voda musí splňovat minimálně požadavky směrnice BOO2 BOSCH". K tomu
vádíme, že u parních kotlů je kromě napájecí vody nutno kontrolovat i vodu kotelní
(doplňovací voda je pro kotle horkovodní nikoli parní). Požadavky kvality dle směrnice
výrobce jsou limitní zejména pro záruční podmínky výrobce kotlů. Pro určení při provozu,
zda se jedná, nebo nejedná, o provoz za mimořádných podmínek dle čl. 72 ČSN 07 0710, jsou
limitní hodnoty kvality napájecí a kotelní vody dle ČSN 07 7401. tedy národního normativů
pro provoz (po uvedení výrobku na trh). Vzhledem k tomu, že kotle budou po převážnou
dobu roku odstaveny z provozu, je nutné stanovit podmínky kvality a kontroly dodržení této
62
kvality kotelní vody pokud budou kotle naplněny vodou při této odstávce (nejedná se o
provoz kotlů), aby tlakový celek kotle byl chráněn proti korozi ze strany vody a páry.
3/ Uvedená technická zpráva 1. Provozní zařízení kotelny je příliš strohá a nerespektuje
podmínky bezpečného provozu kotelního zařízení a zařízení pro úpravu vody a dalšího
technického zařízení kotelny. Neřeší zejména technické , podmínky najetí a odstavení kotle a
ochrany kotle při odstávce, které jednoznačně neurčuje a nespecifikuje , provozní předpis
výrobce a jsou dané technickou výjimečností tohoto projektu.
4/ V technické zprávě není uvedeno, že zařízení z hlediska provozu je především vyhrazené
tlakové zařízení a vyhrazené plynové zařízení podle vyhlášek č.18/1979Sb a č.21/1979Sb.
Rovněž, obdobně jako v předešlém bodě, není zmíněn ani základní předpis pro stanovené
výrobky – tlakové zařízení ,kotle .tlakové nádoby a sestavy včetně bezpečnostní výstroje a
elektrických a elektronických systémů souvisejících s bezpečností před uvedením na trh a do
provozu – vládní nařízení č. 26/2003Sb v platném znění(tzv. PED).
5) Výstroj kotle musí být v souladu s ČSN EN 12953-6- požadavky na výstroj válcových
kotlů.
Pro všechny omezovače musí být dodržena ČSN EN 12953-9- Požadavky na omezovací
zařízení pro kotle a příslušenství. Jedná se o volbu spolehlivosti přístrojů, jejich počet a
umístění a vyzkoušení. Tyto omezovače jsou součástí sestav tlakových zařízení a musí být
podrobeny režimu posouzení shody jako tlakové zařízení.
6/ Všechny omezovače a jejich připojení musí být v souladu s ČSN EN 12953-9. Ochranné
systémy musí být v souladu s ČSN EN 50156-1. Konstrukce a provedení elektrického
bezpečnostního okruhu, jakož i elektrická zařízení a řídicí přístroje pro přívod tepla a jeho
přídavné zařízení musí být v souladu s ČSN EN 50156-1. Analýza nebezpečí se musí
provádět pro každou funkci omezovače a pro požadované úrovně funkční bezpečnosti.
Požadavky bezpečnostní úrovně integrity (Safety Integrity Level – SIL) na ochranné systémy
kotle nejsou menší než SIL 2.
7/ Výstroj válcových, plamenco-žárotrubných kotlů musí vyhovovat ČSN 12953-6-
požadavky na výstroj kotle. Kotle musí být vybaveny pojistnými ventily jak na výparníku, tak
na výstupu z přehřívače ve výkonovém rozdělení podle uvedených norem. Použitý typ
pojistných ventilů a jejich dimenze bude doložen výpočtem výkonnosti podle ČSN EN ISO
4126-1 popř. ČSN 134309.
Kotle bez trvalé obsluhy se vybavují a provozují podle ČSN EN 12953-6.
8/ Pro válcové kotle ČSN 12953 -Část 9: Požadavky na omezovací zařízení pro kotle a
příslušenství bude navrženo a hlavně vyzkoušeno omezovací zařízení kotlů. Návrh softwaru a
hardwaru musí vycházet z funkčního rozboru omezovačů. Software musí být navržen podle
ČSN EN 61508-3 pro úroveň SIL (Safety Integrity Level) stanovenou na základě rozboru
podle ČSN EN 50156-1.
9/ Podobně jako v předchozím bodě požadujeme doložení typu a výkonnosti pojistných
ventilů na napájecí nádrži. Výkonnost pojistných ventilů podle ČSN EN ISO 4126-1 popř.
ČSN 134309 s tím , že bude doložen i potřebný jištěný parní výkon a parametry páry.
10/ )V technické zprávě PD je třeba uvést jednoznačné hodnoty parametrů cizí páry, protože
na P&ID arch číslo -V 3785 je uveden tlak cizí páry 5 bar. Je třeba vysvětlit funkci a
parametry podružného rozdělovače 0,5-1,7 MPa.
63
11/ V technické zprávě nejsou uvedeny parametry napájecí nádrže a na str. 5 jsou uvedena
pojistná a najížděcí potrubí kotlů. Termín pojistná potrubí se u parních kotlů nepoužívá;
zřejmě se jedná o výfuková potrubí od pojistných ventilů.
12/ S parními kotly a tlakovými nádobami bude dodána průvodní dokumentace, v rozsahu
pasportů podle ČSN 070008 a ČSN 690010 - 7.2., a provozní předpisy výrobce podle ČSN
070623.
13/ Pevné ocelové žebříky musí být provedeny podle ČSN 746382 a ČSN EN ISO 14122-4
konkrétně musí být od délky větví 3000mm vybaveny ochranným zařízením např. ochranným
košem a výstupní místa samouzavírací brankou.
Odborná skupina pro elektrická zařízení
Dokumentace, které jsou předkládány k posouzení části elektro, jsou velmi různorodé.
V některých dokumentacích jsou uváděny neplatné právní předpisy a neplatné normy.
V jiných dokumentacích chybí protokoly stanovující vnější vlivy s odkazem, že budou
vypracovány v dalším stupni dokumentace (který ale zpravidla není na úřad předkládán).
Předloženy byly i dokumentace ve kterých projektant neuvedl krytí navržených el. zařízení a
el. instalace, takže dle projektu nebylo možné akci realizovat (v praxi to provedla firma, která
získala zakázku). Jiné dokumentace byly tak stručné, že odpovědně posoudit navržené
technické řešení z hlediska BOZP a VTZ nebylo možné, proto byl vyžádán další stupeň PD
k posouzení. Část dokumentací není autorizovaná, nebo je autorizovaná jinou než
elektrotechnickou specializací.
Jako problémová je u řady dokumentací, v rozporu s platnými ČSN a Věstníkem normalizace
č.1/2013, řešena ochrana staveb před bleskem pomocí aktivního hromosvodu.
Oblast - poznatky při závěrečných kontrolních prohlidkách k vydání kolaudačního
souhlasu
Kolaudace staveb nebyly systémově preferovanou činností SÚIP, ale právě kolaudační
řízení a uvádění technologií do zkušebního provozu je možná cesta k zajištění nápravy
nedostatečného stavu v oblasti budoucí výrobní činnosti a bezpečnosti práce.
Jsou stavby, kdy jsme investorem zváni již před termínem závěrečné kontrolní prohlídky, tak
aby nebyly již neodstraněné závady pro vyjádření ke kolaudačnímu souhlasu, a paradoxně zde
nejsou žádné nedostatky nebo na rozsah stavby je jen velmi málo zjištěných závad.
U subjektů na druhé straně, kde ani při kontrolní prohlídce nemají připraveny potřebné
doklady a stavba je evidentně nedokončená apod., je zjišťováno nejvíce nedostatků. Nelze
mnohdy dopředu předpovědět, jaký čas si kolaudace vyžádá; hodně záleží na přípravě
kontrolní prohlídky ze strany stavby a investora stavby a je třeba i uvážit skutečnost, že
kolaudační řízení se týká více inspektorských profesí.
Při kolaudacích se často vyskytují závady v oblasti nezajištění revize a zkoušky
vyhrazených technických zařízení, u teplovodních kotelen se stále nacházejí nedostatky ve
správném osazení bezpečnostní výstroje kotlů a ohřívačů otopné a teplé vody, není doklad o
tom, že soustava byla naplněna upravenou doplňovací vodou předepsané kvality a jakost
oběhové vody není také doložena. U plynových kotelen není kompletní předepsané vybavení
kotelny.
Při kolaudačním řízení bylo také v některých případech zjišťováno, že investor nepředložil
veškeré požadované doklady, zejména v oblastí předepsaných revizí, a v některých případech
je viditelná snaha kolaudovat stavby před jejich úplným dokončením s četnými nedodělky.
64
Bylo též zjištěno, že připomínky k PD ze strany OIP, nejsou plně respektovány, a proto jsou
znovu uváděny do vyjádření. V některých případech pak bylo vydáno nesouhlasné stanovisko
ke kolaudaci stavby.
V dalších případech byl vydán souhlas s kolaudací stavby, když závady nebyly zásadního
charakteru a s ohledem kvalitu a rozsah stavby šlo spíše o ojedinělé a okrajové nedostatky.
V těchto případech byl souhlas vydán s určením lhůty odstranění uvedeného nedostatku.
Odborná skupina zpracovatelského průmyslu, chemické průmyslu, strojírenství hutní
výroby a energetiky
Při místním šetření při posuzování staveb z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany
zdraví dochází k situacím, kdy se inspektor dostaví na posuzovaný objekt a zjistí, že stavba
není dokončena, vykazuje celou řadu nedodělků včetně nedokončené stavby, chybějících
revizí a dokonce i nevyskytující se technologie. Při posuzování technologie dochází
v některých případech, že jim chybí průvodní dokumentace – návody, nebo jsou v jiném
jazyce, včetně prohlášení shody dle zákona č. 22/1997 Sb., což bývá u dovezené technologie
staršího data výroby včetně toho, že u instalované technologie nemá výrobní štítek.
Jedná se převážně o závady:
- chybějící bezpečnostní značení upozorňující na rizika poškození zdraví – bezpečnostní
značení pádu osob, snížených profilů,
- chybějící značení komunikačních cest včetně skladových prostor,
- označení skleněných dveří nebo stěn ve výšce 1,1 až 1,6 m,
- označení spodních hran u sekčních nebo rolovacích vrat,
- označení technologického potrubí,
- označení okrajů ramp jejich hrany,
- označení prvního nástupního a posledního schodu na schodišti,
- chybějící madla na schodištích, nebo zábradlí u komunikačních cest ve výškách,
- chybějící plošina alespoň o délce 0,9 m mezi dveřmi a schodištěm,
- nejsou zajistitelná křídla vrat proti samo volnému uzavření,
- zúžené vjezdy a výjezdy z vrat určených pro provoz a pěší nejsou opatřeny značkami
viditelnými při otevřených vratech,
- pro sklad není vypracovaný „Místní řád skladu“,
- označení ovládacích prvků na strojním zařízení není v českém jazyce,.
- není protokol o funkční zkoušce nouzového osvětlení.
V roce 2015 došlo také k posouzení nových technologií jako např. Hala kovoobrábění a
pozinkování, výstavba nového závodu na obrábění kovů v průmyslové zóně Triangle nebo
výstavba dialyzačního centra. Současně také dochází v důsledku zlepšení ekonomických
situací k rozšiřování výroby o nové technologie, např. rekonstrukce přípravny vzorků a
mechanické zkušebny, stavební úpravy a změna užívání objektu atd.
Odborná skupina zemědělství, potravinářství, terciální sféra, lesnictví a těžba a
zpracování dřeva
Některé nedostatky vyplývají i z urychlování stavby po dodržení stanovených termínů
pro stavbu. Do těchto chyb patří nezabezpečené montážní otvory v podlahách a zdech, a to
včetně těch pro elektroinstalaci. Dále sem patří i to, že často nejsou instalovány výrobní
technologie, proto není možné posoudit vhodnost jejich rozmístění s ohledem na bezpečnost
práce zaměstnanců. V této věci pak nelze například posoudit značení komunikací, osazení
pracoviště značkami a signály. Dále je potřeba zmínit vhodnost prostor pro umístění daných
65
technologií a provedení stavby pro procesní manipulaci. Obecně vzato, lépe jsou na tom
v tomto ohledu stavby nové, kde jsou stroje umístěny „v řadě“, není potřeba náročné
manipulace a vyskytuje se zde minimum potencionálně nebezpečných míst.
Přesným opakem jsou stavby, kde jsou výrobní prostory získány rekonstrukcí a změnou
užívání z prostor, které byly původně projektovány na jiné využití a hlavně v jiné době. Zde
jsou prostory stísněné, je nutno manipulovat jeřáby a výtahy materiál, není možnost bezpečné
jízdy VZV v hale.
Některá konkrétní zjištění:
Truhlárny:
- elektrický přívod k tloušťkovačce kladený na podlaze nebyl zajištěn proti mechanickému
poškození,
- stroje nebyly vybaveny provozní dokumentací,
- nebylo zajištěno odsávání u pásové brusky.
Prodejny potravin:
- nerovnosti komunikace uvnitř budovy,
- volná strana u rampy není opatřena snímatelným zábradlím,
- u strojovny chlazení nebyly dokončeny stavební úpravy,
- prosklené dveře nebyly ve výšce 1.1 m až 1,6 m nad podlahou výrazně označeny,
- přístupová schodiště nebyla opatřena zábradlím.
Výrobna lahůdek:
- nebyla zajištěna výchozí revize k el. zařízení objektu,
- stroje a zařízení nebyly osazeny v souladu s projektovou dokumentací.
Ostatní stavby:
- označit potrubní rozvody ve podle druhu média vč. směrů toku podle ČSN 13 0072,
- výstupní šroubení za ventily u rozvodů dovybavit záslepkami,
- přemístit úpravnu vody ve VS tak aby nebránila obsluze armatur ve VS,
- hadice z přepadů úpravny vody a přepadu z kondenzátní nádrže zavést do kanalizace, tak
aby nedocházelo k výtoku vody na podlahu,
- doplnit dokumentaci skutečného stavu se zakreslením změn,
- zajistit bezpečný přístup k patkám osvětlení fotbalové plochy, patky zabezpečit proti pádu
osob, zajistit bezpečný přístup k výstupním kovovým žebříkům osvětlovacích sloupů,
- u svislé plošiny pro dopravu osob s omezenou pohyblivostí typ VVU 225, doplnit
mechanické blokovací zařízení v prostoru pod plošinou,
- není zajištěna bezpečná manipulace se střešními okny v 3 NP budovy (zasedací místnost),
- zábradlí na podestách, únikového schodiště není u podlahy opatřeno ochrannou lištou o
výšce nejméně 0,1m.
V oblasti dopravy inspektorát při povolování staveb zajišťoval účast a uplatňování
požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení.
Povolování staveb se uskutečňuje převážně na základě žádosti o závěrečnou kontrolní
prohlídku stavby. Zejména u velkých a náročných staveb dochází k prohlídkám v předstihu
před samotným kolaudačním řízením. Dodavatel stavby a stavebník tak získá od inspektorátu
přehled jednotlivých závad, respektive požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti
práce a technických zařízení, které je nutno realizovat. Stavební úřady totiž vyžadují, na
základě stávající právní úpravy, aby souhlas se zkušebním provozem nebo kolaudační souhlas
neobsahoval žádné závady a požadavky.
Stavební řízení vedená Drážním úřadem, sekce stavební, oblast Praha, jsou odlišná, korektní a
požadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení uplatněna
66
inspektorátem jsou vždy zapracována do souhlasu se zkušebním provozem a realizována před
vydáním kolaudačního souhlasu.
Odborná skupina stavebnictví
Nedostatky zjišťované při povolování zkušebního provozu:
- sklopné poklopy šachet nelze zajistit v otevřené poloze (např. vstup do ČS, odběrná
místa),
- dokumentace provedení el. instalace neodpovídá skutečnému provedení (bývá přepsán
pouze název dokumentace určené k realizaci),
- nejsou doloženy vlastnosti pochozích krytů (únosnost, vhodnost pro prostředí,
protiskluznost) – např. nad přítokovým kanálem ke strojním česlím.
Jako dotčený orgán státní správy se zúčastňujeme kolaudačních řízení, resp. prohlídky
stavby pro vydání kolaudačního souhlasu. Při kolaudačních řízeních, ale i při prohlídkách
stavby pro vydání kolaudačního souhlasu, jsou shledávány nedostatky, kdy nejsou
v minimálních požadavcích plněny jak technické normy, tak i právní předpisy týkající se
bezpečnosti stavby.
Pokud bylo vydáváno kolaudační rozhodnutí lze uplatnit případné podmínky pro užívání
stavby do citace rozhodnutí s uvedením termínu odstranění závad. Avšak jiná situace nastává
a tím máme na mysli naše vyjádření, zjistíme-li závady při kontrolní prohlídce nebo při
závazném stanovisku jako dotčeného orgánu státní správy pro vydání kolaudačního souhlasu
k užívání stavby (zákon č. 183/2006 Sb. v platném znění).
Stavební úřad na základě kontrolní prohlídky, jsou-li zjištěny závady anebo rozpor se
závaznými stanovisky, kolaudační souhlas vydat nemůže a rozhodnutí nevydá. Po odstranění
nedostatků ze strany stavebníky vydá kolaudační souhlas, avšak uplatňujeme-li splnění
požadavků z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požaduje stavební úřad nové
vyjádření s tím, že závady byly odstraněny. Stavební úřad namítá, že není schopen
překontrolovat stav, zejména u vyhrazených technických zařízení. To znamená v některých
případech i další prohlídku stavby se zjištěním, že byly závady odstraněny.
Odborná skupina pro plynová zařízení
Poměrně značně rozsáhlé připomínkové řízení bylo vedeno u zkušebních provozů BPS.
Řada připomínek byla směrována k bezpečnostnímu značení, k výstražným nápisům
v českém jazyce, zjištění vodivého propojení strojních zařízeních. Při zhotovení plynových
zařízeních byly často shledávány neshody při tlakových zkouškách plynoucí z nesprávné
aplikace normativních dokumentů na průmyslové plynovody a plynovody v budovách.
Zajímavé a ojedinělé stavby v rámci stavebních řízení v roce 2015 byly obnova a rozvoj
některých elektráren.
Stabilní hasicí zařízení jsou sestavena ze zdroje např. svazky tlakových lahví s obsahem
plynu, který slouží jako hasivo (dusík, oxid uhličitý, argonit apod.) a potrubí, kterým plyn na
základě daného impulsu proudí za účelem trvalého a výrazného zvýšení požární bezpečnosti
velkých staveb elektráren. Výše uvedená zařízení jsou považována za vyhrazená technická
zařízení dle zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, v
platném znění, nejsou-li stanovená k posuzování shody podle zvláštního zákona, a zároveň za
vyhrazená plynová zařízení - tlakové stanice - dle § 2 písm. c) včetně f) zařízení pro rozvod
plynu dle vyhl. ČÚBP a ČBÚ č. 21/1979 Sb., vyhláška, kterou se určují vyhrazená plynová
zařízení a stanoví některé podmínky k zajištění jejich bezpečnosti, v platném znění. Přičemž
67
tlakové stanice jsou souhrnné funkční celky, sloužící k odběru plynů ze tří a více kovových
tlakových lahví k dopravě plynů. Součástí tlakové stanice jsou rovněž armatury, propojovací
potrubí, zařízení pro úpravu tlaku, měřicí a zabezpečovací zařízení, apod.
V praxi je běžná kombinace jednoho druhu vyhrazeného technického zařízení s druhým, jako
např. plynové a tlakové (viz plynové kotle teplovodní, parní apod.) a platná legislativa
umožňuje i tuto kombinaci u stabilních hasicích zařízení. Tímto nejsou dotčeny ani právní, ani
technické předpisy pro hasicí zařízení zejména vyhláška č. 246/2001 Sb., o stanovení
podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru, ve znění pozdějších
předpisů a ČSN EN 15 004-1.
V případě, že autorizovaná osoba vydává na stabilní hasicí zařízení výrobci, dovozci nebo
sdružení výrobců nebo dovozců stavební technické osvědčení dle Nařízení vlády č. 163/2002
Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, ve znění pozdějších
předpisů, je nutno dodržet ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č.
305/2011 ze dne 9. března 2011, kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění
stavebních výrobků na trh. V něm se uvádí, že pakliže se na výrobek (systém, dílec,
komponent nebo konstrukční prvek) vztahují jiné směrnice, nařízení či rozhodnutí, musí být
současně splněny u stavebních výrobků i tyto požadavky (např. zákon 174/1968 Sb. v
platném znění a jeho prováděcí vyhlášky).
Výrobci dnes vyrábějí, montují, zkoušejí a opravují stabilní hasicí zařízení dle ČSN EN 15
004-1 (389250) Stabilní hasicí zařízení – Část 1: Návrh instalace a údržba.
Prováděné pneumatické zkoušky potrubního rozvodu dle čl. 8.2.3.12 předmětné normy se
zkušebním tlakem 3 bary (0,3 MPa) jsou nedostatečné, neboť provozní tlak plynu u hubice
dosahuje běžně až 50 barů (5 MPa) a navíc jsou takto nízkým tlakem zkoušeny i úseky
potrubí mezi lahvemi a prvními uzávěry kde může být tlak ještě vyšší prakticky stejný jako
v bateriích lahví např. u ARGONITU 300bar a instalované fitinky mají max. dovolený tlak PS
25 bar. Konstatujeme, že z výše uvedeného důvodu takto zkoušené zařízení není pro provoz
bezpečné.
Další nedostatky při posuzování plynových zařízení při kolaudacích:
- v předložených revizních zprávách - výchozích (není přesně označen objekt, kde se
zařízení bude provozovat tzn. je umístěné – informace přebírány z jiných dokumentů např.
PD a neodpovídají, dále obecně uveden typ zařízení – bez jednoznačné identifikace např.
uvedením S/N, nejsou uvedeny ostatní revize zařízení související s provozovaným
zařízením, dále chybí název a oprávnění montážní organizace, svářečské průkazy apod.),
- chybí značení potrubních rozvodů (dle druhu a směru dopravovaných látek,
- nezakryté otvory v podlahách,
- ostré hrany zařízení nebo vzpěry v manipulačním prostoru obsluhy neoznačeny (např.
bezpečnostním šrafováním),
- u manometrů zjištěno – poškození vadné sklíčko, nefunkční, nedostatečný rozsah,
neoznačena max. hodnota - pracovní přetlak, který je nejvýše přípustný z hlediska
bezpečnosti provozu nádoby, nepřístupný obsluze, neosazen,
- u šroubů na přírubách – utopeny, není min. přesah závitu dle normy,
- chybí návody (instrukce) pro obsluhu zařízení (např. u plnících míst CNG –
samoobslužný provoz apod.),
- chybí stanoviska TIČR ve stanovených případech,
- odfuky z pojistných ventilů nejsou svedeny do místa, aby nebyla ohrožena obsluha,
- zařízení není ukotveno (např. TNS),
- není zajištěn dostatečný přístup k zařízení (např. k pojistným ventilům),
68
- uzavírací zařízení mezi nádobami a pojistnými ventily nebylo zaplombováno nebo jinak
spolehlivě zajištěno – pro následné provozování,
- chybějící označení bezpečnostními značkami.
Kolaudace staveb nejsou systémově preferovanou činností SÚIP, ale právě však kolaudační
řízení a uvádění technologií do zkušebních provozů je možná cesta k zajištění nápravy
nedostatečného stavu v oblasti budoucí výrobní činnosti a bezpečnosti práce.
Zejména u staveb velkých průmyslových objektů se speciální technikou např. v průmyslových
zónách je velmi často ze strany OIP poukazováno na nesprávnou aplikaci normativních
dokumentů např. průmyslový plynovod z PE byl v době kolaudace ukončen nad zemí
v místnosti regulačního zařízení. Např. je nutno
Doložit provozní dokumentaci pro plynové zařízení (mj. výchozí revize, tlakové zkoušky,
školení obsluh, výkresy skutečného provedení, návrhy provozních řádů, zápisy o funkčních
zkouškách, zápis o topné zkoušce apod.).
Doložit způsob a postup bezpečné práce při pravidelném ověřování provozuschopnosti
indikátorů ZP ve VTL RS.
Doložit vhodnost použití kladkostrojů a kamery do prostředí EX - zóny 2 ve VTL RS.
Plynové potrubí a objekt VTL RS označit bezpečnostními značkami (EX, směr proudění,
média, čísla kotlů apod.).
Doložit způsob a postup bezpečné práce při manipulaci ve výšce s uzávěry 2x DN 350 PN 40
za filtrací.
Na strojní části zabezpečovacího zařízení u plynové turbíny doložit způsob bezpečné
manipulace s lahvemi s CO2 např. při jejich výměně. Případně dopracovat požadavky
související s provozem vyhrazeného plynového zařízení.
Doložit vhodnost zakončení odfukového potrubí v souvislosti s případným zamrznutím
dešťové vody uvnitř potrubí a tím znemožnění bezpečné aktivace pojistných zařízení.
Doložit způsob zajištění výměníků tepla proti nežádoucímu vstupu plynu do topné soustavy –
u filtrace před budovou.
Odborná skupina pro tlaková zařízení
Při kolaudacích jsme se v mnohých případech setkávali s některými elementárními
nedostatky v oblasti bezpečnosti provozu TZ. To je zapříčiněno nízkou odbornou úrovní
některých výrobců a dodavatelů, montážních firem, ale i některých revizních techniků. Účast
inspektora tlakových zařízení na kolaudačních řízeních, uvádění technologií do zkušebních a
trvalých provozů je významná cesta k zajištění nápravy nedostatečného stavu v oblasti
budoucího provozu a bezpečnosti TZ, neboť nedostatky nezjištěné při kolaudaci, jsou pak
zjišťovány až za poměrně dlouhou dobu provozování, a to při kontrolách inspektory OIP
kromě velkých investičních akcí jsme posuzovali i drobnější.
Připomínáme, že hlavním předpisem je nařízení vlády č. 26/2003 Sb. (PED) a do přehledu
zařízení v prováděcí dokumentaci je třeba doplnit sestavy tlakových zařízení, a to včetně
tlakové a bezpečnostní výstroje, zahrnující elektrické a elektronické systémy související
s bezpečností tlakových zařízení.
U funkčních zkoušek sestav tlakových zařízení by měla být autorizovaná osoba podle PED a
potvrdit jejich úspěšnost.
Předepsaným způsobem musí mít měřicí přístroje označení – především teploměry a
manometry- max. provozními hodnotami na stupnici.
Výfukové potrubí pojistných ventilů resp. jeho zakončení viz též předchozí bod 7) části I)
není v souladu s ČSN 69 0010-5.2-čl.6.6 a ČSN 13 4309 –příloha A čl.13.
69
Odborná skupina pro elektrická zařízení
Jednou z nejčastějších závad u kolaudací, z pohledu elektro, je to, že není vyhotovena
dokumentace skutečného provedení.
U některých kolaudací nejsou předloženy výchozí el. revize, případně dokumentace na
ochranu před výbuchem, dokumentace potvrzené výrobcem rozvaděče vč. výkresu apod..
Z konkrétních závad jsou to dále:
- chybějící štítky na rozváděčích,
- neutěsněné kabelové vývodky na rozváděčích,
- chybějící doklad o kusové zkoušce rozváděče,
- před rozváděči není zajištěn volný prostor pro obsluhu práci,
- výstrahy a upozornění na pracovních strojích nejsou českém jazyce,
- ucpávek Intumex chybí štítek (proškolení, kdo provedl),
- chybějící dokumentace v české jazyce u pracovních strojů apod.
Kolaudace byla prováděna převážně v týmu.
Obecně lze konstatovat, že v kontrolovaných stavbách pokud se týká EZ se jednalo o závady
v nedodělkách kolaudované instalace, jako např. chybějící označení skříní a rozvoden,
neupevněná kabeláž apod. Kvalita provedené práce byla určena především kvalitou najatých
dodavatelů elektro. V předložených výchozích revizních zprávách nebyly zjištěny závažné
závady. Paroplynový zdroj 880 MWe v elektrárně - jeden z velkých projektů, kde jsme
prováděli kontrolní prohlídky na úseku VTZ, bylo např. zjištěno, že u elektrických zařízení je
třeba:
- zajistit výstrahy na zařízení v českém jazyce, v prostoru kabelové stoupačkyv místnosti
zajistit ochranu proti pádu (okopové lišty, dvoutyčové zábradlí, příp. kotevní body a
celotělové postroje), nutno řešit i v nižších patrech kabelové trasy,
- upevnit volné kabely- odlehčení od tahu je třeba zajisti,
- rozvaděč v prostoru spalování je nepřístupný, platí i pro druhý stroj,
- označit výstražným šrafováním vystupující kovové části do chodby v prostoru kabelového
kanálu a akumulátorovny,
- v místnosti s rozvaděčem, kde je zároveň i vodoměr, je nutno zajistit ochranu rozvaděče
před případným zatopením,
- v objektu - Kabelový kanál vyvedení výkonu, ve větvi doplnit bezpečnostní šrafování na
kabelové lávce; v dalším prostoru kabelového kanálu odstranit zbytky provizorní
kabeláže,
- v SO Dozorny a rozvodny, místnosti -doplnit bezpečnostní šrafování, v provozním
předpisu pro akumulátorovnu doplnit údaje o používání ochranných pomůcek, pokyny pro
pracovní postupy,. uvést pokyny pro výměnu roztoků na výplach očí.
Odborná skupina pro zdvihací zařízení
V letošním roce se opět kolaudovaly většinou výtahy. Zjištěné nedostatky se stále
opakují a tak byly uplatňovány nejvíce tyto požadavky:
− není zprovozněna komunikace do místa stálé obsluhy,
− nosníky ve strojovnách a šachtách výtahů používaných pro manipulaci s břemeny nejsou
označeny nejvyšší povolenou nosnost,
− u hydraulických výtahů nejsou ve strojovnách výtahu návody pro případ poruchy výtahu
při použití zařízení pro nouzovou jízdu,
− dveře strojoven nejsou opatřeny zámkem, který se dá otevřít zevnitř bez použití klíče.
U kolaudovaných mostových jeřábů se nejčastěji uplatňoval požadavky:
70
− zajistit bezpečnost osob pohybujících se na průchozích lávkách jeřábových drah.
Provedená opatření a rozhodnutí
I v případě kontrol, provedených v uvedených oblastech, využil inspektorát své zákonné
oprávnění např. k uložení opatření k odstranění zjištěných závad apod.
Doporučení
Místní šetření u investorů provádí OIP na základě jejich požadavků nebo se provádí
účast na základě výzvy příslušného stavebního úřadu, v jehož působnosti se stavba uvádí do
provozu. Novým stavebním zákonem č. 183/2006 Sb. došlo k podstatné změně při účasti
inspektorů na šetření při uvedení stavby nebo technologie do provozu, ať zkušebního, změny
užívání nebo závěrečné kontrolní prohlídky. Před účinností tohoto zákona jsme prováděli
výběr a účast na stavebních řízeních na základě vlastního výběru v souladu s metodickým
pokynem GI a případná neúčast byla brána ze stavebního úřadu, jako neuplatnění požadavků
ze strany inspektorátu. Po vzniku výše uvedeného zákona podmiňuje souhlas povolení staveb
včetně technologie předložením stanovisek dotčených orgánů již při řízení, to znamená, že
inspektoři provádějí posouzení staveb na základě žádostí investorů i v případech, kdy by
stavba za okolností před novým stavebním zákonem nebyla vybrána.
Stále také, jako v předcházejícím roce, nedošlo k zásadním změnám při posuzování staveb
z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví, kdy občas dochází k situacím, že stavba,
která se má z hlediska bezpečnosti posoudit, není dokončena, vykazuje celou řadu nedodělků
včetně nedokončené stavby, chybějících revizí a dokonce i nevyskytující technologie. Při
posuzování umístěné technologie nedokáže investor doložit průvodní dokumentaci – návody,
nebo jsou v jiném jazyce, včetně prohlášení shody dle zákona č. 22/1997 Sb., což bývá u
dovezené technologie staršího data výroby včetně toho, že instalované technologie nemají
výrobní štítek. V poslední době však dochází ve většině případů k montáži nové technologie.
Další závady běžně se vyskytující se týkají závad, jež nemají zásadní charakter s ohledem na
rozsah stavby. V těchto případech byl souhlas vydán s určením lhůty odstranění uvedeného
nedostatku. Jedná se převážně o závady týkající se:
Je pozitivní, že posuzování projektových dokumentaci a účast na kolaudačních řízeních je
zařazen do hlavních úkolů, protože je tím pro inspektora vytvořen časový prostor pro řešení
této formy prevence v oblasti BOZP a VTZ.
Dále již několik let byl prováděn výběr staveb dle metodického pokynu SUIP, u
menších staveb se omezil počet účastí na kolaudačním řízení jen na případy, kdy stavební
úřady požadovaly stanovisko OIP. V roce 2015 bylo rovněž patrné, že některé stavební úřady
v důsledku odmítnutí účasti na závěrečné kontrolní prohlídce tuto účast OIP požadovaly
přesto, že byly uvedené přesné hranice výběru, a dále zvou OIP jen opravdu na velké stavby a
naopak nezvou z neznámých důvodů k řízení na některé střední stavby, i na ty, které jsou nad
vymezenou hranicí výběru. Jsou obce s rozšířenou působností, kde jsme nebyli jako účastnící
řízení při uvádění do provozu více jak 3 roky na žádné stavbě. V tomto je možno vidět jistý
negativní vliv uvedeného výběru staveb na celkovou prevenci protože, přesto že se jedná o
malé stavby, jde o početnější skupinu staveb, kde se pak složitěji napravují neprovedené
preventivní úkony, a to složitější formou a s větším časovým odstupem (možnost vzniku
úrazu v tomto nastalém období) – tedy formou kontrol a vydávání opatření vůči
provozovatelským subjektům.
Špičkových technologií v posledním roce výrazně přibylo ve všech odvětvích a to nejen v
průmyslu ale i zemědělství a terciální sféře. Problém je, že inspektor při schvalování
dokumentace a uvádění do provozu tuto technologii vidí poprvé a musí se během neúměrně
krátké doby odborně vyjádřit k této moderní stavbě a technologii vybavené moderní
71
elektronikou. Tak aby jeho preventivní působení mělo význam a bylo účelné a systém SUIP si
udržel svůj odborný kredit, jsou na inspektora kladeny někdy těžko splnitelné požadavky. V
systému SUIP vzdělávání má na programu seznamování inspektory s novou legislativou ale
není zde vytvořen systém seznamování inspektorů v s novými trendy v technologických
zařízeních v daném oboru. Toto by částečně mohli řešit při školeních exkurze jednotlivých
oborů BOZP a VTZ ale museli by být speciálně za tímto účelem vybírány a zaměřeny na
exkurze charakteru instruktáže zaměřené na bezpečnostní prvky zařízení. To však jistě nebude
stačit. Vzhledem k trendu vývoje vědy a techniky by toto instruktážní seznamování
inspektorů s některými významnými novými technologickými celky v daném oboru
typickými se mělo ještě organizovat jako rovnocenná součást systému vzdělávání inspektorů
systému SUIP. Seznamovat se zařízením až při uvádění stavby do provozu je velmi obtížné ve
vztahu k tomu co mají inspektoři při kolaudaci za úkol provést. Tuto skutečnost je třeba řešit
pokud možno systémově, přičemž jednou z cest jsou zmíněné exkurze a školení. Ze
zkušenosti víme, že je výhodné se seznámit s již provozovaným zařízením u jiného
provozovatele stejného či podobného investičního celku. Tyto návštěvy jsou pro dotčené
orgány DOSS běžně organizovány prostřednictvím investora.
Přes všechna výše uvedená negativa a problémy má ovšem stále účast inspektorů, při
schvalování projektové dokumentace a při povolování staveb velký vliv na celkovou prevenci
v oblasti BOZP, včetně VTZ. Je to nejúčinnější nástroj, který vítají investoři a provozovatelé,
protože se odstraní velké množství nedostatků v oblasti bezpečnosti práce a technických
zařízení většinou na náklady dodavatele. Dodavatel se donutí provádět stavby kvalitněji, tak
aby byly bezpečnější. Odstranění zjištěných závad má většinou efekt násobnosti odstraňování
závad, protože si dodavatel již málokdy dovolí opakovat závady zjištěné při kolaudačních
řízeních.
Závěr
Jak uvedeno výše, stejně jako v minulých obdobích nelze zpochybnit velký vliv účasti
inspektorů při schvalování projektové dokumentace a při povolování staveb v rámci
závěrečných kontrolních prohlídek za účelem vydání kolaudačního souhlasu na celkovou
prevenci v oblasti BOZP včetně VTZ je nepopiratelný a nezpochybnitelný. Je to nejúčinnější
nástroj na odstranění velkého množství nedostatků v oblasti bezpečnosti práce a technických
zařízení a toto odstranění zjištěných závad má vliv i na další výskyt závad v budoucnu, proto
je třeba pokračovat v provádění kontrol v uvedených oblastech a hledat řešení stávajících
problém, nastíněné v návrzích na opatření.
15.1.142
Kontrola BOZP v potravinářském průmyslu
Předmět kontroly
Předmětem kontroly byly subjekty, zabývající se výrobou piva a zpracováním masa.
Kontrola byla zaměřena na kontrolu dokumentace – vyhodnocení rizik, zpracování
technologických postupů, školení apod., a na fyzickou kontrolu pracovišť – doprava,
manipulační prostory, skladování apod.
72
Seznam dozorovaných subjektů
Kontroly byly provedeny celkem u 44 subjektů, z toho výroba piva 9 kontrol (pouze
právnické osoby) a zpracování masa 35 kontrol (20 právnické a 15 fyzické osoby).
Nejčastěji se vyskytující závady
A. Kontrola dokumentace
a) Vyhodnocování rizik při práci, obsluze, údržbě a opravách technologických zařízení,
seznámení zaměstnanců s těmito riziky a s opatřeními na ochranu před jejich působením
Kontrolou bylo zjištěno, že zaměstnavatelé o vyhledávání a hodnocení rizik, která není
možné odstranit, a o přijatých opatřeních k omezení jejich působení nevedli dokumentaci
podle § 102 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. Jednalo se o dokumentaci k vyhledávání a
hodnocení rizik a přijatých opatření např. při obsluze, údržbě a opravách strojů a zařízení
v provozu zpracovávání masa (kutr, míchačka, pila na kosti), při bourání a vykosťování masa,
při údržbě varny v minipivovaru atp.
Hodnocení rizik nezahrnovala všechny používané stroje a zařízení. Např. nebyla vyhodnocena
rizika při obsluze konvektomatu, při práci u nářezových strojů atp. Porušen §102 odst. 3, 4
zákon č. 262/2006 Sb., ZP.
Rovněž nebyla vedena dokumentace o zajištění informací a pokynů formou seznámení
s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik.
Porušen § 103 odst. 1 věta poslední zákon č. 262/2006 Sb., ZP.
b) Zpracování pracovních a technologických postupů
V uvedené oblasti nebyly zjištěny závady. Zaměstnavatelé v předkládaných
dokumentacích měli řešeny pracovní a technologické postupy. Obsahem dokumentací byly
způsoby zacházení s chemikáliemi, používání OOPP, sanitace prostor a výrobního zařízení
atp.
c) Seznámení s bezpečnostními listy nebezpečných látek používaných při sanitaci technologií
a výrobních prostor v návaznosti na požadavky dané chemickým zákonem
Kontrolou bylo zjištěno, že zaměstnavatelé vedli k látkám používaných při sanitaci
bezpečnostní listy a vedli dokumentaci o seznámení zaměstnanců s těmito bezpečnostními
listy, o seznámení se se zde uvedenými riziky a požadavky na jejich bezpečné užívání.
Zejména informovanost zaměstnanců, zabývajících se výrobou piva (sládků), v této oblasti
byla shledána na dobré úrovni.
d) Vzájemná informovanost zaměstnanců cizích subjektů o rizicích a přijatých opatřeních
k ochraně před jejich působením
Kontrolou nebyli na pracovišti kontrolovaných subjektů zjištěni zaměstnanci jiného
zaměstnavatele.
73
e) Provádění kontrol a revizí ve stanovených lhůtách
Bylo zjištěno např.:
− nebyly prováděny provozní revize u tlakových nádob stabilních (pivní tanky, vyvíječ páry
v minipivovaru, vzdušníky kompresorů),
− nebyly dodrženy termíny pravidelných revizí elektrické instalace provozovaných objektů,
− nebyla provedena následná revize elektrického zařízení pojízdného čerpadla používaného
v minipivovaru,
− nebyly zajištěny pravidelné revize elektrických spotřebičů,
− nebyly prováděny provozní revize plynového zařízení (zjištěno v provozech
zpracovávající maso).
Zaměstnavatelé porušili ustanovení § 4 odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., § 4
odst. 2 nařízení vlády č. 378/2001 Sb.
B. Fyzická kontrola pracovišť
a) Kontrola používání OOPP, které byly přiděleny dle seznamu zpracovaného na základě
vyhodnocení rizik a konkrétních podmínek práce
Kontrolou nebyly zjištěny závady v používání přidělených OOPP zaměstnancům. Ve
třech případech byla zjištěna závada v nevypracování seznamu pro poskytování OOPP. Přes
tento chybějící seznam byly zaměstnancům OOPP poskytovány v rozsahu odpovídajícím
rizikům vykonávané práce.
b) Kontrola stavu ochranných zařízení a jejich funkčnosti
V uvedené oblasti nebyly zjištěny nedostatky. Nebyly zjištěny závady v zabezpečení
nebezpečných míst u strojů a zařízení. Rovněž nebylo zjištěno, že by nebyly funkční
zabezpečovací a blokovací systémy (např. u kutrů, řezaček). Rovněž nebylo shledáno, že by
chyběla zařízení, která zajišťují, aby se ruka obsluhy nedostala do nebezpečného pracovního
místa, jako jsou například přítlačná zařízení u mlýnků na maso.
c) Kontrola nakládacích a vykládacích prostor
V prostorách sloužících pro nakládání a vykládání surovin a výrobků bylo zjištěno
např.:
− volný okraj nakládací a vykládací rampy není trvale označen značkami označujícími
nebezpečnou hranu a upozorňující na nebezpečí pádu osob,
− rampa, která slouží také pro pěší, není podél volného okraje vybavena vhodným
ochranným zařízením proti pádu.
Bylo porušeno ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., § 4 odst. 1 příloha bod přílohy
6.1, 6.2 nařízení vlády č. 101/2005 Sb.
d) Doprava a manipulace se surovinami a materiály
Doprava a manipulace se surovinami a materiály byla prováděna ručními paletovými
vozíky, plošinovými vozíky a rudly. Nedostatky technického stavu z hlediska zajištění BOZP
nebyly u těchto zařízení zjištěny. Nedostatky nebyly zjištěny ani při jejich obsluze a při
manipulaci zaměstnanců s břemeny (ručním zvedání surovin a materiálů). Rozvoz hotových
výrobků z malých pivovarů (pivo v pivních KEG sudech a pivních lahvích) dalším
74
odběratelům nebyl zaznamenán. Malé pivovary svou produkci spotřebovávaly v navazujících
restauračních zařízeních. Obdobný stav byl i u subjektů zaměřených na zpracování masa,
které své výrobky dodávaly především do svých prodejen. U případného rozvozu hotových
výrobků nedostatky nebyly zjištěny.
e) Skladování surovin, meziproduktů a výrobků
V prostorách, kde byly skladovány suroviny, meziprodukty a výrobky bylo zjištěno např.:
− regály nejsou trvale označeny štítky s uvedením největší nosnosti buňky a nejvyššího
počtu buněk ve sloupci.
Bylo porušeno ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., § 4 odst. 1 příloha bod přílohy
10.2 nařízení vlády č. 101/2005 Sb.
Ostatní zjištění
Nad rámec stanoveného programu kontroly bylo dále zjištěno např.:
− tlakové nádoby stabilní (pivní tanky) nejsou vybaveny provozní dokumentací,
− stroje a zařízení pro zpracování masa nejsou vybaveny provozní dokumentací (nářezový
stroj, varný kotel atd.),
− kryt, zakrývající vpusť u podlahy ve stáčírně minipivovaru, není zapuštěn do stejné
úrovně s okolní podlahou,
− schodišťové rameno do prostoru hlavního kvašení v minipivovaru není vybaveno madlem
alespoň po jedné straně,
− volná strana schodů u schodišťového ramene není opatřena ochranným zařízením,
− podlaha před vstupem do chladírny masa není rovná.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
Jak ukazuje zjištěný počet nedostatků, nejvíce závad, a to jak při výrobě piva, tak při
zpracování masa, byl v oblasti vyhodnocení rizik, seznamování s těmito riziky a opatřeními
na ochranu před jejich působením a v oblasti provádění kontrol a revizí. V prostorách, kde
probíhalo nakládání a vykládání, byly zjištěny nedostatky u ramp, u kterých nebylo
provedeno dostatečné opatření proti pádu. Relativně malý počet nedostatků byl zjištěn při
skladování surovin, meziproduktů a výrobků u subjektů, které zpracovávají maso. Nejvíce
těchto výše uvedených nedostatků bylo shledáno u zaměstnavatelů, u kterých byla konána
první kontrola.
Pozitivně lze hodnotit, že nebyly zjištěny nedostatky bezprostředně ohrožující život a
zdraví zaměstnanců. Stav strojů a zařízení z hlediska stavu ochranných zařízení a jejich
funkčnosti lze považovat za uspokojivý. Bezproblémová byla oblast zpracování pracovních a
technologických postupů a seznamování s bezpečnostními listy nebezpečných látek
používaných při sanitaci. Rovněž bez podstatných nedostatků byla doprava a manipulace se
surovinami. Závady nebyly zjištěny při používání přidělených OOPP.
Provedená rozhodnutí a opatření
Za zjištěná porušení nebyly uděleny žádné pokuty.
75
Doporučení
Ke zlepšení situace v kontrolovaných oblastech se navrhují následující opatření:
Provést opětovnou kontrolu při výrobě piva v malých pivovarech a při zpracování masa se
zaměřením na nejčastěji zjišťované závady tj. na oblast vyhodnocování rizik a seznamování
s těmito riziky a na oblast provádění kontrol a revizí.
Kontroly upřednostňovat u nově vzniklých subjektů a subjektů, kde kontrola nebyla dosud
provedena.
Závěr
Jak již bylo uvedeno, je třeba kontroly i nadále provádět, především se zaměřením na
oblasti, kde dochází k největšímu porušování.
15.1.144
Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic
Předmět kontroly
Podle „Ročního programu kontrolních akcí“ SÚIP na rok 2015 byl pro oblast
elektrických a plynových zařízení vymezen úkol „Bezpečnost práce při provozu bioplynových
stanic“, se zaměřením na nové druhy podnikání v zemědělství, a to v oblasti energetiky.
V rámci úkolu byl proveden celkový monitoring bioplynových stanic (dále jen „BPS“) na
území působnosti OIP. Současně byl upřesněn celkový počet provozovaných BPS vč.
kontaktních údajů na současné provozovatele.
V rámci hlavního úkolu byl prověřen technický stav a úroveň dodržování
bezpečnostních předpisů při provozu BPS zejména se zaměřením na vyhrazená plynová a
elektrická zařízení a kontrola úrovně stavu bezpečné údržby ze strany provozovatelů.
Kontrolu provedli společně inspektoři s odborností PZ, EZ, TZ.
Seznam dozorovaných subjektů
Inspektorátem byl na základě monitoringu v terénu, účasti na kolaudačních řízeních a
podkladů ze strany SÚIP a TIČR a dále na základě již provedených kontrol na BPS
v minulých letech pro kontrolu vybrán pouze jeden zbývající subjekt. Ostatní BPS byly
kontrolovány již v průběhu minulého roku.
Umístění a provoz jiných BPS v územní působnosti OIP pro Ústecký kraj a Liberecký
kraj nebylo zjištěno. Teprve v přípravě je další projekt a stavba BPS, kde nám bylo stavebním
úřadem hlášeno prodloužení stavebního řízení.
Kontrolované subjekty v roce 2015 – 1 subjekt
Účast na kolaudačních řízeních - u provozovatelů – 2 subjekty
76
Nejčastěji se vyskytující závady
Při stavebních řízeních byly zástupci OIP uplatněny požadavky k zajištění bezpečnosti
práce a bezpečnosti technických zařízení. Na základě kontrolní činnosti byly pracovním
týmem OIP zjištěny závady zejména v těchto oblastech:
Nedostatky při realizaci kontrolní a revizní činnost na VTZ.
Nedostatky na pracovišti a pracovní prostředí (zajištění bezpečného pohybu obsluhy,
skladování materiálu, nezakryté - nezabezpečené rotující části technologie).
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
K významným porušením lze také řadit následné zjištění:
V prostoru skladu u rozvaděče NN není provedeno zajištění bez použití nástrojů proti
neoprávněnému otevření a vniknutí osob bez elektrotechnického vzdělání, schází zámek
zavíracího mechanismu. Zaměstnavatel tím neplní ustanovení § 199 písm. a) vyhláška
č. 48/1982 Sb., kterou se stanoví základní požadavky k zajištění bezpečnosti práce a
technických zařízení, ve znění pozdějších předpisů.
Při kontrole odborné způsobilosti v elektrotechnice bylo předloženo osvědčení pracovníka,
který pracuje jako údržbář - elektrikář. Z předložených dokladů vyplývá, že dotyčný pozbyl
odbornou způsobilost dle vyhlášky č. 50/1978 Sb. Zaměstnavatel předložil nový termín
přezkoušení až za určitou dobu. Tím nesplnil § 102 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku
práce, ve znění pozdějších předpisů
Provedená rozhodnutí a opatření
Při plnění úkolu probíhaly také odborné konzultace, týkající se mj. zajištění bezpečnosti
práce, ochrany zdraví při práci, vytváření vhodného pracovního prostředí a pracovních
podmínek, včetně poradenství a konzultací jak předcházet rizikům možného ohrožení života a
zdraví při provozu vyhrazených technických zařízení.
Doporučení
V příštím roce v rámci opakovaného úkolu Bezpečnost práce při provozu bioplynových
stanic a čistíren odpadních vod budeme realizovat u účelově vybraných provozovatelů BPS
následné kontroly tak, aby se preventivní kontrolní činností dosáhlo alespoň základního
stupně úrovně bezpečného provozu BPS.
Závěr
Základní cíle úkolu – prověřit technický stav zbývajících BPS v regiónu byl splněn.
Zjištěné poznatky ukázaly provozovatelům BPS, kde musí být přijata opatření vyplývajících
z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci.
Potvrzuje se, že pro zemědělství je provoz sofistikovaného technického zařízení, mezi které se
BPS řadí, zcela novou a velmi specifickou záležitostí.
77
15.1.145
Hlavní úkol zaměřený na bezpečnost práce při těžbě a soustřeďování dříví
stroji a zařízeními s lanovými systémy
Předmět kontroly
Tento úkol se věnoval bezpečnosti práce při těžbě a při soustřeďování lanovými
systémy, kdy hlavní zaměření kontrolní činnosti mělo být směřováno právě na lanové
systémy, tzv. lesní lanovky, dále pak byl úkol zaměřen i na těžbu. Měl za cíl vyvinout
potřebný tlak na vedení kontrolovaných subjektů s cílem na zlepšení dodržování právních
předpisů z oblasti BOZP při práci v lese, a tím minimalizovat riziko vzniku pracovních úrazů
při práci s těmito zařízeními.
Inspektorát působí ve dvou krajích, kdy Ústecký kraj má lesnatost 30% a Liberecký kraj
40%. Lesy jsou situovány do hraničních pohoří od Krušných hor až po Krkonoše. Vnitrozemí
těchto krajů jsou spíše zemědělské oblasti, kde je lesů velmi pomálu a jedná se spíše o menší
celky (Louny, Česká Lípa, Litoměřice), typicky menší ostrůvky lesa v zemědělské půdě nebo
ostré svahy místních stálých vodotečí, oproti výše uvedeným pohořím. Jakousi výjimku
v tomto tvoří severní část Českého středohoří, tzv. Ústecko-Děčínská část, kde je lesnatost
poměrně vysoká. Na území působnosti OIP 7 se nachází i 2 národní parky, kde je lesnická
činnost omezena na změnu porostů směrem k přirozené skladbě lesa a bezzásahovosti (u NP
České Švýcarsko se počítá s min 80% plochy), na místě těžby se zde ponechává i poměrně
značná část hmoty.
Z výše uvedeného vyplývá, že by zde měla být ideální půda pro provoz lanových systémů, je
však nutno si uvědomit, že soustřeďování dříví těmito systémy díky své nízké efektivnosti a
vysokým nákladům nepatří mezi frekventovaný způsob. Navíc takových systémů je v ČR
málo a často pracují na opačném konci republiky, než z kterého pocházejí
Situaci v kontrole lanových systémů velmi znesnadnilo i to, že inspektorům OIP není
znám žádný držitel tohoto zařízení v územní působnosti inspektorátu, neexistuje ani jejich
databáze, což se, bohužel, týká i ostatních pracovníků a strojů v oblasti lesnictví.
Seznam dozorovaných subjektů
OIP provedl celkem 17 kontrol v oblasti lesnictví a subjektů, kde probíhají práce
s řetězovou motorovou pilou.
Neproběhla kontrola žádného lanového systému, inspektorům se nepodařilo zjistit, kdy
a kde se tyto stroje nacházejí.
Byly kontrolovány subjekty, které provádějí pouze činnosti, které se týkají správy lesa
pro jeho vlastníky, a také subjekty, které vykonávají přímo práce v lese nebo na pracovištích
podobného charakteru.
Nejčastěji se vyskytující závady
Při 17 kontrolách bylo celkem zjištěno 12 závad, jejichž rozdělení je zobrazeno na
grafu.
78
Do kolonky řízení a péče o BOPZ a Ostatní se vešly závady, které souvisí s chybami
v dokumentaci BOZP, popřípadě o nevedení provozní dokumentace ke strojům, převážně
k ŘMP. Dále se pak jedná často o absenci MPBP pro práci v lese a na pracovištích obdobného
charakteru. Tyto závady tvořily 42% zjištěných závad.
Další závady se týkaly provozu strojů a zařízení a závad zjištěných na těchto zařízeních ať při
práci v lese na mimo les, např. vedení provozní dokumentace ke strojům a zařízením, která se
používají pro údržbu praků, zahrad nebo u komunikací, což se týká převážně kontroly
provedené u obcí.
Přímo závady při těžbě nebo provozu strojů jako nevyhovující technický stav nebo špatné
způsoby manipulace zjištěny kontrolou nebyly.
Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti
OSVČ
Z kontrolní činnost vyplývá, že OSVČ často podceňují dokladovou část BOZP, nebo,
což je ještě horší, nemají tušení, že by nějaké doklady, vyjma návodu k obsluze, měly mít.
Častým jevem je, že jim není známo, že by si na tuto část BOZP mohli objednat službu, byť
třeba jednorázovou, u odborně způsobilé osoby. Velmi často se vyskytuje i nevedení
dokumentace, kterou si mohou vést sami, např. provozního deníku.
Samozřejmě podceňují i „přímou“ bezpečnost na pracovišti v podobě údržby stroje nebo
používání předepsaných OOPP, kdy si na kontrolu vezmou zcela evidentně nové, nikdy
nepoužité OOPP. Výjimkou v této oblasti je dnes přilba se štítem a ochranou sluchu. Stále
jsou zde rezervy v používání vhodné obuvi a protiprořezových kalhot. Faktem v této oblasti
zůstává stále ne příliš dobrá ergonomie těchto OOPP, obzvláště co se týká použití pro pohyb
v náročném terénu nebo v horších klimatických podmínkách při práci venku, ovšem jejich
absence mívá dost často za následky vážné poškození zdraví.
Závady z oblasti lesnictví
Řízení a péče o BOZP Těžba dříví ŘMP Práce ŘMP mimo les Ostatní
79
Právnické osoby
U právnických osob nejsou chyby v oblasti dokumentace BOZP u práce v lese tak
častým jevem. Pokud se vyskytnou, je to převážně způsobeno neznalostí osob odborně
způsobilých v prevenci rizik, které nejsou na tuto oblast specializovány; nejčastěji jsou to tací,
kteří např. z oblasti strojírenství náhodou přišli k subjektu, který se zabývá prací v lese.
Častým jevem pak bývá využití softwaru pro vyhodnocení rizik bez jakékoliv úpravy výstupu
a z toho vznikají chyby, kdy dokumentace neodpovídá realitě.
Chyby při vedení provozní dokumentace strojů se zde samozřejmě také vyskytují, zde se
jedná nejčastěji o kombinaci pochybení v systému vedení dokumentace a nedůsledností osob,
které jsou za tyto oblasti zodpovědné.
Závady v oblasti práce v lese se zde vyskytují, minimalizován je problém s nepoužívání
OOPP, kdy jsou zaměstnanci k jejich použití donuceni kontrolami jejich používání. Přímé
chyby ve výrobě jsou minimalizovány školením, pokud se vyskytnou, často se jedná o jejich
cílené ignorování za účelem zvýšení pracovního výkonu.
Ostatní poznatky
Velkým problémem pro práci v lese je systém veřejných zakázek u státního podniku
LČR a výběr dodavatelů prací i u jiných organizací. Tlačení cen dolů pomocí výběrových
řízení má za následek, že náklady na práci jsou minimalizovány a vzniká tak obrovský tlak na
zvýšení pracovního výkonu, tedy zrychlení práce, a s tím výrazně vzrůstá riziko vzniku
havárií a úrazových dějů.
Zde je nutné zmínit velmi negativní vliv přeprodávání zakázek, kdy vybraná firma přeprodává
v rámci subdodávek práci dále a nastává tak situace, která je zmíněná výše, kdy ten, kdo onu
vysoutěženou práci přímo dělá, má minimální zisk. Pokud je posledním článkem v tomto
řetězci OSVČ, je tato situace dnes velmi viditelná na stavu a stáří mechanizačních prostředků,
které jsou velmi často zastaralé, neodborným způsobem opravované a udržované všemi
dostupnými prostředky v provozuschopném stavu. Tyto prostředky pak velmi často
nevyhovují dnešním standardům bezpečnosti práce.
Součinnost se subjekty
Velkým problémem se v rámci územní působnosti OIP ukázala být součinnost
s různými subjekty, aby se inspektoři dozvěděli o tom, kdo kde jakou práci dělá. To souvisí
např. s přeprodáváním zakázek, kdy LČR ví, kdo danou jednotku vysoutěžil, kde a v jakém
časovém rámci provádí práce v lese, ale neví konkrétně kdo.
Problémem je i sdělování informací, kdo danou jednotku vysoutěžil; některé lesní správy tyto
informace neposkytují s odkazem na obchodní tajemství, jiné jednotky tyto informace
poskytnou.
Bezproblémová je zde spolupráce s městskými lesy a s NP České Švýcarsko. Obzvláště
přístup NP je v této oblasti naprosto výjimečný, spolupráce s nimi je výborná.
Provedená rozhodnutí a opatření
V případech zjištění závažných porušení použil inspektorát svých zákonných oprávnění.
80
Doporučení
Bylo by dobré navrhnout a zkusit začít vytvářet databázi firem a lidí, kteří opravdu
v lese pracují a neposkytují jen poradenské služby. Tuto databázi plnit kontrolovanými
subjekty i informacemi, které se inspektoři dozvědí při kontrole. Do systému zapracovat i data
o tom, kdo má jaký stroj k dispozici a jaká je zhruba jeho územní působnost.
Zkusit rozšířit okruh osob, které budou poskytovat součinnost v rámci informovanosti
OIP o tom, kde a kdo vykonává jaké práce v lese.
Zajistit, aby inspektoři zapisovali závady do číselníku stejně a bylo tak minimalizováno
to, že jeden druh závady bude pod různým číslem u různých inspektorů. Na tuto záležitost
zpracovat pro potřeby OIP metodiku podle jednotlivých závad, které se vyskytovali v letech
minulých.
Závěr
Jak vyplývá z výsledků kontrol, je třeba zařadit kontrolní činnost na tomto úseku do
plánu inspektorátu i na další období.
Ostatní dozorčí činnost - Analýza stavu a vývoje pracovní úrazovosti
Smrtelné pracovní úrazy
Nahlášeno: 22
Šetřeno: 9
2011 2012 2013 2014 2015
Ohlášeno 11 13 9 13 22
Šetřeno 11 11 4 8 9
Zdroj úrazu Počet úrazů
0 - Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji 4
2000 - Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) 3
10000 - Stroje a zařízení stabilní 2
12000 - Pozemní vozidla - nespecifikováno 10
13000 - Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno 1
15000 - Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky 1
20000 - Fyzikální jevy a přírodní živly 1
Celkem 22
Příčina úrazu Počet úrazů
0 - Nezjištěno 3
2 - Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění 1
81
8 - Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání bezp oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru. 4
14 - Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko 14
Celkem 22
Závažné pracovní úrazy (s hospitalizací delší než 5 dnů)
Nahlášeno: 129
Šetřeno: 50
2011 2012 2013 2014 2015
Ohlášeno 192 194 159 160 129
Šetřeno 39 54 48 49 50
Zdroj úrazu Počet úrazů
0 - Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji 10
1000 - Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země (uvnitř i vně, pevné či mobilní, dočasné nebo trvalé) 18
2000 - Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) 22
3000 - Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země (uvnitř i vně) 2
6000 - Ruční nářadí, nepoháněné 3
7000 - V ruce držené či ručně vedené mechanické nářadí 1
9000 - Stroje a zařízení přenosné nebo mobilní 2
10000 - Stroje a zařízení stabilní 7
11000 - Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování 6
12000 - Pozemní vozidla - nespecifikováno 15
13000 - Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno 4
14000 - Materiály, předměty, výrobky, součásti, strojů a vozidel, úlomky,prach 25
15000 - Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky 8
18000 - Živé organismy a lidské bytosti 3
20000 - Fyzikální jevy a přírodní živly 3
Celkem 129
Příčina úrazu Počet úrazů
0 - Nezjištěno 3
1 - Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu (nikoliv pracoviště) 7
2 - Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění 1
4 - Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště popř. komunikace 1
8 - Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání bezp oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru. 12
11 - Ohrožení jinými osobami (odvedení pozornosti při práci, žerty, hádky a jiná nesprávná či nebezpečná jednání druhých osob 1
82
14 - Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko 104
Celkem 129
Ostatní pracovní úrazy
Ohlášeno: 4362
2011 2012 2013 2014 2015
Ohlášeno 4376 4250 4279 4860 4680
Zdroj úrazu Počet úrazů
0 - Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji 143
1000 - Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země (uvnitř i vně, pevné či mobilní, dočasné nebo trvalé) 970
2000 - Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) 347
3000 - Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země (uvnitř i vně) 2
5000 - Motory, systémy pro přenos a skladování energie 1
6000 - Ruční nářadí, nepoháněné 373
7000 - V ruce držené či ručně vedené mechanické nářadí 82
8000 - Ruční nářadí – bez rozlišení zdroje energie 4
9000 - Stroje a zařízení přenosné nebo mobilní 302
10000 - Stroje a zařízení stabilní 316
11000 - Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování 81
12000 - Pozemní vozidla - nespecifikováno 135
13000 - Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno 18
14000 - Materiály, předměty, výrobky, součásti, strojů a vozidel, úlomky, prach 1 575
15000 - Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky 127
17000 - Kancelářské zařízení, osobní potřeby, sportovní potřeby, zbraně, potřeby pro domácnost 30
18000 - Živé organismy a lidské bytosti 162
19000 - Hromadný odpad 3
20000 - Fyzikální jevy a přírodní živly 5
99000 - Ostatní zdroje neuvedené v tomto třídníku 4
Celkem 4 680
Příčina úrazu Počet úrazů
0 - Nezjištěno 38
1 - Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu (nikoliv pracoviště) 111
2 - Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění 4
3 - Chybějící (nepřidělené), nedostatečné nebo nevhodné OOPP 5
4 - Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště popř. komunikace 4
83
8 - Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání bezp oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru. 163
10 - Nepoužívání (nesprávné používání) předepsaných a předělených OOPP (přístrojů) 7
11 - Ohrožení jinými osobami (odvedení pozornosti při práci, žerty, hádky a jiná nesprávná či nebezpečná jednání druhých osob
14 - Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko 4
0348
Celkem 4 680
Zjištěné skutečnosti
Inspektorát je na základě hlášených pracovních úrazů provádí u smrtelných a vybraných
závažných úrazů kontrolu příčin a okolností jejich vzniku. Vyhodnocení příčin úrazů často
slouží pro plánování rozsahu a zaměření kontrol v dalším období.
Za zjištěné správní delikty ze strany zaměstnavatele, které byly v přímé souvislosti
s příčinou úrazů, byly uloženy sankce.
Vyšetřování havárií
V roce 2015 jsme vyšetřovali mimořádnou událost ze 13. srpna – havárii v chemické
továrně, kdy došlo k vibracím tří kusů pojistných ventilů a následně k poruše jednoho z nich.
Vibrace pojistných armatur způsobily následné rozvibrování potrubí a došlo k porušení
integrity přírubového spoje pojistného ventilu. Celou událost způsobil výpadek chladící vody
kondenzátorů polypropylenového okruhu.
Následně došlo k výbuchu a poté k požáru propylenu a vyhoření celé nádrže propylenové
kolony. Po výbuchu operátoři etylenové jednotky provedli její havarijní odstavení; tím došlo
k porušení vlásenek pyrolyzních pecí a k požáru, který trval několik dní.
Ke smrtelnému ani závažnému úrazu při této události nedošlo, pouze k několika ostatním
úrazům, způsobeným tlakovou vlnou při výbuchu.
Vyšetřování příčin vzniku této události stále probíhá.
K obdobné události došlo také již 1. května v jiné organizaci, kdy též došlo k úniku
polypropylenu, ale ne k jeho zahoření, takže následky havárie nebyly tak velké jako ve
druhém případě. V souvislosti s touto mimořádnou událostí došlo k jednomu závažnému
úrazu, který byl inspektorátem šetřen.
Dne 4. 12. 2015 byla OIP nahlášena havárie, kdy se jednalo o explozi, následný požár a
zřícení budovy v objektu sídla firmy, kde se nacházela přípravna aerosolových čističů.
Tragickým následkem této havárie byly dva smrtelné a dva závažné úrazy, kdy došlo
k udušení a popálení osob z důvodu použití nebezpečného postupu při práci.
84
Výchovná a osvětová činnost
15.6.01
Výchova a vzdělávání zaměstnanců systému SÚIP
Školení SÚIP, VÚBP, ISS - 2015
Inspektorský kurz
pro inspektory čekatele 1 pracovník
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář
Kontrola rovného zacházení a zákazu 21. – 22. 1. 1 pracovník
diskriminace na pracovišti
SÚIP Opava
Seminář
Kontrolní řád 19. 2. 4 pracovníci
VÚBP Praha
Seminář
Kontrolní řád 27. 2. 7 pracovníků
VÚBP Praha
Seminář - Průvodní dokumentace ke
strojům a zaříz. vč. právních předpisů 16. 3. 4 pracovníci
VÚBP Praha
Seminář
Pracovní úrazy – teorie a praxe 2. 4. 5 pracovníků
Seminář
Manipulační technika a skladový provoz 20. 4. 5 pracovníků
VÚBP Praha
Školení
Protikorupční strategie 30. – 31. 3.
13. – 14. 4. 8 pracovníků
OIP 3 Praha
Seminář
Měkké dovednosti 16. – 17. 4. 3 pracovníci
SÚIP Opava
Seminář
Manipulační technika a skladový provoz 20. 4. 5 pracovníků
VÚBP Praha
Seminář
manipulace s materiálem a skladování 14. – 15. 5. 2 pracovníci
SÚIP Opava
Seminář
Zvládání prac. stresu – inspektoři 4.6. 3 pracovníci
VUBP Praha
Seminář
Zvládání prac. stresu – ved. zaměstnanci 11. 6. 3 pracovníci
VÚBP Praha
Seminář
85
specializace agenturní zaměstnávání 18. 6. 2 pracovníci
SÚIP Opava
Seminář
výkon činnosti dítěte 8. 9. 1 pracovník
MPSV Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář
Prokrastinace 21. 9. 4 pracovníci
VÚBP Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Elektrická zařízení 6. – 8. 10. 2 pracovníci
Výzkumná stanice Mutěnice
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Zemědělství a potravinářství 6. – 8. 10. 1 pracovník
Loucký klášter Znojmo
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Plynová zařízení 8. – 9. 10. 1 pracovník
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Zpracovatelský průmysl 15. – 16. 10 1 pracovník
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kulatý stůl MV
Obchod s lidmi
Boj proti pracovnímu vykořisťování 15. 10. 12 pracovníků
OIP 7 Ústí n. L.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veřejný ochránce práv
Zásady správního trestání 11. 11. 2 pracovníci
Kancelář VOP Brno
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář 22. – 23. 10.
Měkké dovednosti 12. – 13. 11. 4 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Hutnictví a strojírenství 29. – 30. 10 2 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
zaměstnávání zahraničních pracovníků 11. 11. 2 pracovníci
OIP 4 Středočechy
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vybrané aspekty správního
trestání orgány inspekce práce v praxi 11. 11. 2 pracovníci
VOP Brno
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář VÚBP
86
Kontrolní řád 23. 11. 4 pracovníci
VÚBP Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Doprava 19. – 20. 11. 2 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Stavebnictví 3. – 4. 11. 2 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Zdvihací zařízení 1. – 2. 12 2 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Osoby se zdravotním postižením 30. 11 2 pracovníci
OIP 4 – Středočechy
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář specializace
Bezpečný podnik a prev. závaž.havárií 8. – 9. 12. 2 pracovníci
SÚIP Opava
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář
Školství v oblasti PVP 9. 12. 3 pracovníci
VÚBP Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Školení mimo SÚIP, ISS a VÚBP 2015
Školení výrobců,provozovatelů tlak.z.
Tlak 2015 17. – 18. 2. 1 pracovník
CMDS – Krystal Praha
Školení
hostů = 42 účastníků z OIP 7 + 12
Přechod práv a povinností 19. 2. ÚP ÚL 2
Pracovní doba OIP 3 – 6, OIP 6 – 2
OIP8 - 2
GAS 2015
Školení pracovníků oboru plyn. Zaříz. 31. 3 – 1. 4. 2 pracovníci
Hotel Černigov H. Králové
Kulatý stůl
Průběh kontrol prováděných inspekcí
práce a problematika pracovních úrazů 22. 4. 2 pracovníci
PB Centrum Ústí n. L.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Seminář
Tlakové nádoby stabilní 13. 5. 1 pracovník
ATZ Medim, Poděbrady zámek
87
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Workshop EURES World Café
Zahraniční zaměstnanost a 17. 9. 1 pracovník
problematika migrujících pracovníků
Hotel Vladimír ústí n. L.
Školení 2015 - Lektoři
Seminář
Zásady PPV 22. 1. 2015 1 pracovník
Agentura Hofmann
Seminář ROVS 2015
pro pracovníky BOZP 4. 2. 6 pracovníků
Ústí n. L.
TLAK 2015
fórum výrobců a provoz. tlak.zařízení 17. – 19. 2 2 pracovníci
Hotel Černigov Hradec Králové
Seminář
Agenturní zaměstnávání-cizinců 23. 1. 1 pracovník
Školící středisko Říčany
Seminář
PPV 2015 26. 2. 1 pracovník
OHK Chomutov
Agentura ENS
Školení reviz.techniků tlak.nádob 5. 3. 1 pracovník
Ústí nad Labem
Agentura ENS
Školení reviz, techniků plyn. zařízení 10. 3. 1 pracovník
Ústí n. L.
Seminář
Inspekce práce 12. 3. 1 pracovník
Klub personalistů Chomutov
Seminář
změny v PPV předpisech 17. 3. 1 pracovník
Krafton Teplice
Přednáška
problematika pracovních úrazů 22. 4. 2 pracovníci
Svaz průmyslu ÚL
Přednáška
Bezpečnost práce? 27.4. 1 pracovník
ČMKOS
Seminář pro montážní pracovníky
plynových zařízení 20. 4. 1 pracovník
Intelli Ústí n. L.
Seminář
Tlakové nádoby stabilní 13. 5. 2 pracoévníci
ATZ – Poděbrady zámek
Školení pro OS KOVO
88
BOZP 11. 6. 1 pracovník
Pracoviště OS KOVO UL
Školící středisko HOPI
Pracovní doba 16.6. 1 pracovník
Praha Říčany
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ATZ Medim
Seminář pracovníků tlak. zařízení 2. 6. 1 pracovník
SOU elektrotechnické Plzeň
Školící středisko HOPI
Pracovní doba 23.6. 1 pracovník
Prostějov
Magna
Pracovní doba 29. 6. 1 pracovník
Chomutov
Intelli
odb. kurz pro pracovníky plyn.zaříz 13. 7. 2015 1 pracovník
Ústí n. L.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Parole
pracovní doba 3., 7. 9. 1 pracovník
Klášterec n. O.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Domov soc. služeb
Cestovní náhrady, překážky, PD 8. 9. 1 pracovník
Háj u Duchcova
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vzděl. středisko HOPI
Agenturní zaměstnávání 22. 9. 1 pracovník
Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hofmann
Agenturní zaměstnávání 2., 27. 10. 1 pracovník
Liberec, Chomutov
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klub personalistů
pracovně lékařské služby 8. 10. 9. 15 1 pracovník
Chomutov
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Agentura Semančík
Novela ZP a ZoZ 13. 10. 9. 15 1 pracovník
Teplice
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Holandia
Pracovní doba 15. 10. 9. 15 1 pracovník
Karlovy Vary
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Adecco
Agenturní zaměstnávání 20. 10. 9. 15 1 pracovník
Praha
89
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Agentura ENS
Spolehlivý provoz plynových zařízení 22. 10. 1 pracovník
Ústí n. Labem
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ATZ, Medim
Seminář pracovníků tlak. zařízení 8. 10. 1 pracovník
SPŠ Hradec Králové
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Školení pro OS KOVO
Prac. úrazy, vyšetřování PÚ 12. 10. 1 pracovník
Hotel Racek Úštěk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kulatý stůl Svazu průmyslu
Agenturní zaměstnávání 14. 10. 2 pracovníci
OIP 7
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
APPS
Srovnatelné podmínky 24. 11. 2 pracovníci
Praha
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Holandia
Pracovní doba 7. 12. 1 pracovník
Krásné Údolí
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Martia ÚL
Pracovní úrazy v objektech ČEZ 9. 12. 1 pracovník
Teplárna Trmice
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15.6.04
Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím
V souladu s ustanoveními § 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zveřejňujeme zprávu o činnosti Oblastního
inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj v oblasti poskytování informací za
předcházející kalendářní rok:
a) počet podaných žádostí o informace – 18,
počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti – 13;
b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí – 1;
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti
rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace – 0,
přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními
– 0;
d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí
výhradní licence – 0;
e) počet stížností podaných podle § 16a (stížnosti na postup při vyřizování žádosti
o informace) – 1;
90
f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona:
Informace dle ustanovení § 5 zákona č. 106/1999 Sb. jsou zveřejňovány v elektronické
podobě na internetových stránkách www.suip.cz/oip07 (rubrika „O nás – Povinně
zveřejňované informace“) a v tištěné podobě na úřední desce u vchodu do budovy sídla OIP
(SNP 2720/21, Ústí nad Labem).
Informace týkající se zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
včetně přehledu předpisů, podle nichž OIP jedná a rozhoduje a které stanovují právo žádat
informace a povinnost poskytovat informace, lze v listinné podobě získat v kanceláři č. 95
v sídle inspektorátu na výše uvedené adrese.
Dotazy občanů, institucí a novinářů na informace jsou zodpovídány v průběhu celého
kalendářního roku. Tyto požadavky se vyřizují v rámci bezplatného poskytování základního
poradenství, spolupráce s orgány státní a veřejné správy či spolupráce s jinými institucemi,
v rámci propagace činnosti inspekce práce či osvěty v oblasti pracovního práva a v oblasti
bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nejsou zařazovány do evidence žádostí o informace
podle výše zmiňovaného zákona.
Vnitřní řídící a správní činnost
15.7.05
Mezinárodní spolupráce
Inspektorát se v loňském roce aktivně podílel na mezinárodní spolupráci v rámci
předmětu své činnosti.
Spolupráce s německou celní správou na realizaci Ujednání mezi MPSV ČR a
Spolkovým ministerstvem financí Spolkové republiky Německo o spolupráci při boji proti
nelegálnímu zaměstnávání, neohlášené výdělečné činnosti a nelegálnímu najímání
přeshraničních pracovníků a s tím souvisejícímu přeshraničnímu zneužívání sociálních
dávek a neodvádění pojistného“ se v letošním roce nijak dále nevyvíjela.
Seminář za účelem výměny zkušeností s německou (saskou) stranou v oblasti
bezpečnosti práce a pracovněprávních vztahů se v loňském roce neuskutečnil.
Vedoucí inspektor se účastnil dne 26. 11. 2015 jednání se zástupci německých
odborových organizací DGB obvod Sasko, MEROR Labe-Nisa, pořádaných CMKOS.
Zástupci německé strany se zajímali především o otázky z oblasti bezpečnosti práce
15.7.07
Kontrolní činnost
1. Vnitřní kontrolní činnost
Vnitřní kontrolní činnost je průběžně prováděna vedoucími zaměstnanci inspektorátu,
vychází z vlastního programu kontrolní činnosti inspektorátu a je koordinována vedoucím
inspektorem. Základním cílem kontrol bylo zjistit, zda prověřované činnosti jsou v souladu
s obecně závaznými právními předpisy a interními řídícími akty úřadu a inspektorátu.
91
Výsledky kontrol jsou prakticky využívány, slouží ke zvyšování efektivnosti řídící práce a
k upevňování pracovní kázně.
Kontrola vedoucích zaměstnanců inspektorátu byla v roce 2015 zaměřena zejména na
tyto činnosti:
1.1 Oblast inspekčních činností OIP
Kontrola v oblasti inspekčních činností, prováděná vedoucím inspektorem a vedoucími
oddělení jednotlivých inspekcí, byla v hodnoceném období roku 2015 zaměřena, v návaznosti
na praktické poznatky z minulých let, především na:
plnění hlavních úkolů vyplývajících z programu činnosti úřadu a inspektorátu,
dodržování zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, zákona č. 435/2004 Sb.,
o zaměstnanosti, zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), a ostatních právních
předpisů upravujících kontrolních činnost inspektorát na úseku ochrany pracovních vztahů
a pracovních podmínek, všechny právní normy v platném znění,
dodržování Instrukce GI SÚIP č. 1/2005, kterou byla pro zajištění jednotné činnosti
v systému SÚIP vydána Metodika základních úkonů na úseku kontrolní a rozhodovací
činnosti inspekce práce,
dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 3/2010 ze dne 3. 12. 2010 – Kontrola příčin a
okolností pracovních úrazů, popřípadě účast při šetření na místě úrazového děje,
dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 3/2007 – provádění kontrol podle zákona č.
59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií, ve znění pozdějších předpisů,
dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 2/2008 k postupu inspektora při provádění
kontrol některých ustanovení zákoníku práce, které upravují požadavky bezpečnosti a
ochrany zdraví při práci a dodržování ostatních interních předpisů systému SÚIP
upravujících inspekční činnost,
dodržování zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle
kterého je postupováno v řízeních o přestupcích, správních deliktech a v řízeních o
vydáních zákazu, včetně aplikace zásad při ukládání pokut, dle vydaného Metodického
pokynu GI SÚIP č. 2/2007 ze dne 12. 4. 2007 – Zásady pro ukládání pokut v systému
SÚIP,
kvalitu, obsahovou správnost a přesvědčivost při zpracování protokolů, příkazů, rozhodnutí
a ostatních písemností vyhotovených při výkonu kontrolní a správní činnosti inspektorů a
právníků,
předávání výstupů z kontroly a kontrolních zjištění do informačního systému,
organizaci, obsahovost, operativnost a zaměření pracovních porad jednotlivých oddělení
inspekce OIP a oddělení kontroly nelegálního zaměstnávání,
práci s podněty ke kontrole, provádění analýzy podnětů i ostatních podání a jejich další
využívání pro zaměření kontrolní činnosti inspektorů a dodržování Metodického pokynu
GI SÚIP č. 1/2006, kterým bylo upraveno vyřizování podání, podnětů a stížností v systému
SÚIP včetně Dodatku č. 1, č. j. 1011/1.50/09 ze dne 26. 5. 2009,
úroveň a kvalitu odborného poradenství poskytovaného v souladu se zákonem č. 251/2005
Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů.
Vnitřní kontroly, prováděné vedoucím inspektorem a vedoucími jednotlivých oddělení
inspektorátu v souladu s Příkazem generálního inspektora SÚIP č. 6/2014, byly i v roce 2015
zaměřeny na monitoring a ověřování kontrolních mechanismů omezujících korupci. V roce
2015 bylo zaznamenáno jedno podezření na případ korupce, které bylo oznámeno SÚIP a
předáno k šetření orgánům činným v trestním řízení. V rámci provedeného šetření se však
92
korupci nepodařilo prokázat. V současné byl v této věci inspektorátem podán podnět
Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem k výkonu dohledu.
1.2 Ekonomický úsek
Základním cílem interní kontroly bylo ověřit oprávněnost, účelnost, efektivnost a
hospodárnost vynakládání finančních a hmotných prostředků přidělených zdejšímu
inspektorátu.
Z těchto důvodů byla proto kontrola a činnost v roce 2015 zaměřena na následující oblasti:
dodržování povinností stanovených zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky,
a vyhláškou č. 62/2001 Sb., o hospodaření organizačních složek státu a státních organizací
s majetkem státu, obě právní normy v platném znění,
hospodaření s přidělenými rozpočtovými prostředky, správnost a úplnost vedení účetnictví
a ostatní příslušející finanční a ekonomické agendy,
dodržování zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a prováděcí vyhlášky č. 410/2009 Sb., ze
dne 11. 11. 2009, která nabyla účinnosti dnem 1. 1. 2010, obě právní normy v platném
znění,
realizaci Příkazu GI SÚIP č. 20/2012 ze dne 20. 8. 2012, č. j.: 2635/1.10/12, obsahující
„Pokyny pro přípravu, realizaci a evidenci úkonů spojených s vynakládáním finančních
prostředků ze státního rozpočtu v systému SÚIP a zásady pro oběh a přezkušování
účetních dokladů a evidenci majetku v systému SÚIP, vnitřní kontrolní systém“,
uplatňování zásad pro provoz autodopravy a používání služebních a jiných silničních
motorových vozidel ke služebním účelům, vydaných Příkazem GI SÚIP č. 7/2008,
dodržování Příkazu GI SÚIP č. 1/2015, č. j.: 66/1.10/15 (Stanovení sazeb stravného,
cestovních náhrad a způsob dopravy při tuzemské pracovní cestě, když Příloha č. 2
obsahuje Dohodu o úhradě náhrad poskytovaných zaměstnanci v souvislosti s výkonem
práce bezhotovostním převodem na bankovní účet a Příloha č. 3 obsahuje Dohodu o
úhradě náhrad (elektronické kupony městské hromadné dopravy) poskytovaných
zaměstnanci v souvislosti s výkonem práce bezhotovostním převodem na bankovní účet).
Čerpání rozpočtových prostředků je sledováno vedoucí ekonomického odboru.
Rozpočtové prostředky byly v období roku 2015 čerpány v rámci stanovených limitů. Rovněž
na ostatních kontrolovaných úsecích hospodaření s finančními a hmotnými prostředky
inspektorátu nebyly zjištěny závady. Určení hmotně odpovědní pracovníci inspektorátu se při
hospodaření s majetkem státu a s finančními a hmotnými prostředky řídí platnými právními a
interními předpisy systému SÚIP, které danou oblast upravují. Vnitřní kontrolou nebyly
v hodnoceném období zjištěny žádné případy porušování hospodářské a finanční kázně.
Dne 12. 1. 2016 nabyl účinnosti Příkaz GI SÚIP č. 1/2016, č. j.: 251/1.10/16 včetně
Přílohy č. 1 Stanovení sazeb stravného, cestovních náhrad a způsob dopravy při tuzemské
pracovní cestě a Přílohy č. 2 Dohoda o úhradě náhrad poskytovaných zaměstnanci
v souvislosti s výkonem práce bezhotovostním převodem na bankovní účet.
1.3 Oblast personální
Vnitřní kontrola na tomto úseku byla zaměřena na zjištění stavu úrovně a kvality vedení
personální agendy, dodržování pracovněprávních předpisů, Pracovního řádu (Příkaz GI SÚIP
č. 6/2007 ze dne 21. 6. 2007 ve znění dodatku č. 1 z 6. 6. 2008, Dodatku č. 2 z 20. 12. 2011,
Dodatku č. 3 z 26. 9. 20012, Dodatku č. 4 z 24. 5. 2013 a Dodatku č. 5 ze 17. 7. 2013 a
93
pravidel pro zařazování zaměstnanců do platových tříd. Na tomto kontrolovaném úseku
nebyly zjištěny žádné závady.
V roce 2015 byla vedoucími zaměstnanci inspektorátu (vedoucím inspektorem a
vedoucími jednotlivých oddělení) prováděna kontrola dodržování a využívání pracovní doby.
V rámci této kontroly nebyl zjištěn žádný případ porušení.
1.4 Ostatní kontrolované úseky
Dalšími úseky kontrolovanými v hodnoceném období vedoucími nebo určenými
pracovníky inspektorátu byly především tyto:
vyřizování podnětů ke kontrole a ostatních podání právnických a fyzických osob.
bezpečnost a ochrana zdraví při práci.
požární ochrana.
Průběžný dohled nad vyřizováním podnětů ke kontrole, peticí a ostatních podání prováděli
v hodnoceném období roku 2015 vedoucí inspektor a všichni vedoucí pracovníci. Namátková
kontrola byla zaměřena na vedení agendy, včetně kontroly dodržování termínů, věcné
správnosti vyřízení podání a dodržování právních předpisů a interních pokynů – bez závad.
Veřejná prověrka BOZP a PO byla i v roce 2015 provedena na pracovištích inspektorátu
v Ústí nad Labem a v Liberci (regionální kancelář) dle předepsané osnovy pro zápis – viz
samostatné úkoly 15.7.09 a 15.7.10.
2. Vnější kontrolní činnost
Žádné vnější kontroly nebyly v roce 2015 na inspektorátu provedeny.
15.7.08
Vyřizování stížností
U Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj byly v roce 2015
podány 3 stížnosti podle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „správní řád“).
Ad. 1. Stížnost na způsob vyřízení podnětu ke kontrole byla podaná dne 23. 3. 2015.
Stěžovatel svou stížností napadá postup OIP při vyřizování jeho podnětu ze dne 29. 1. 2015,
že OIP na základě podnětu stěžovatele nezahájil kontrolu u předmětného subjektu. Stížnost
byla OIP vyhodnocena jako nedůvodná. Vyřízení stížnosti bylo stěžovateli zasláno do datové
schránky dne 15. 5. 2015 a v tento den mu bylo zároveň doručeno.
Ad. 2. Stížnost byla podána e-mailem dne 23. 4. 2015 a směřovala proti nevhodnému chování
inspektora OIP. Šetřením OIP bylo zjištěno, že stížnost je nedůvodná. Vyřízení stížnosti bylo
stěžovateli prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zasláno dne 19. 6. 2015, ale
nepodařilo se mu doručit s tím, že na doručovací adrese nemá schránku. Následně bylo
vyřízení stížnosti dne 14. 7. 2015 zasláno na e-mailovou adresu stěžovatele. Dne 14. 7. 2015
byl zároveň SÚIP informován o vyřízení stížnosti.
Ad. 3. Stížnost byla podána prostřednictvím datové zprávy dne 8. 6. 2015 a byla shledána
jako nedůvodná. Stížnost směřovala proti postupu OIP v rámci kontroly provedené u
94
stěžovatelky, kdy po ukončení kontroly OIP z úřední povinnosti nařídil došetření kontrolních
zjištění a následně vyhotovil dodatek k protokolu o kontrole, do kterého promítl nové
kontrolní zjištění. Tento postup stěžovatelka napadá. Vyřízení stížnosti bylo zasláno do
datové schránky stěžovatelky dne 10. 8. 2015.
Stěžovatelka dne 22. 12. 2015 podala stížnost ve výše uvedené věci také u SÚIP. SÚIP
shledal tuto stížnost jako důvodnou.
15.7.09 Požární ochrana v systému SÚIP
a 15.7.10 Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v systému SÚIP
Dalšími úseky kontrolovanými v hodnoceném období vedoucími nebo určenými
pracovníky inspektorátu byly také bezpečnost a ochrana zdraví při práci a požární ochrana.
Prověrky na úseku požární ochrany a BOZP se provádějí v pravidelných lhůtách a
v určeném rozsahu. Jsou prováděny samostatně na pracovištích v Ústí nad Labem a v Liberci
(regionální kancelář).
Pracoviště OIP v Ústí nad Labem - prověrka PO a BOZP byla provedena ve dnech 15. a 16. 4.
2015.
Pracoviště OIP v Liberci (regionální kancelář) - prověrka PO a BOZP byla provedena 21. 4.
2015 s příslušným zápisem.
Prověrka byla zaměřena na technickou úroveň a vybavenost pracoviště, na úroveň a
vybavení sociálního zázemí, hygienická a zdravotní opatření, na osobní ochranné pracovní
prostředky, na organizační, vzdělávací a výchovná opatření a na stav zabezpečování požární
ochrany s příslušným zápisem.
Zároveň byla v loňském roce i provedena aktualizace požární dokumentace, 2. 10. 2015
revize přenosných hasicích přístrojů a hydrantů požární vody, zajištěno 5 vstupních školení
nových zaměstnanců a 4. 11. 2015 školení zaměstnanců k BOZP s ověřováním jejich znalostí
na tomto úseku.
Otázky, související s BOZP, jsou pravidelně projednávány se zaměstnavatelem –
v loňském roce to bylo provedeno 12x.
Závěr
Hodnotíme-li plynulý rok, můžeme konstatovat, že byl rokem úspěšným. Průběžně se
odstraňovaly problémy, souvisící s nasazením nového informačního systému, přesto, co se
týká provádění kontrolní činnosti, byly stanovené počty kontrol v jednotlivých úkolech nejen
plněny, ale (v některých případech i významně) překračovány. Funkci inspektorátu nenarušily
ani personální a organizační změny – např. ukončení projektu NLZ a jeho transformace do
oddělení, tak, aby činnost na tomto úseku mohla plynule navazovat od ledna 2016, s tím
souvisící přesuny, resp. ukončení pracovního poměru, některých inspektorů a v neposlední
řadě uzpůsobení struktury inspektorátu požadavkům služebního zákona - ani větší investiční
akce (rekonstrukce rozvodu elektřiny a výměníkové stanice), prováděné za plného chodu
organizace.
95
Všem hlavním činnostem inspektorátu – v oblasti pracovněprávní, bezpečnosti práce a
zaměstnanosti, nelegálního zaměstnávání, vyšetřování pracovních úrazů nebo mimořádných
kontrolních akcí atd. – byla věnována náležitá pozornost stejně jako v minulých letech. To je
zřejmé z počtu zjištěných nedostatků a navazujících opatření, ať již nařízení odstranění závad
nebo uložení sankcí, ale i z preventivní, tedy konzultační a poradenské, činnosti, kterou
inspektorát prováděl ve velké míře.
Můžeme proto konstatovat, že trend vysoké kvality a rozsahu práce s důrazem na
schopnost podchytit měnící se podmínky a vznikající nové požadavky ve všech
kontrolovaných oblastech si inspektorát i v roce 2015 udržel.
top related