el terrorismo y teoría de los juegos (traducción)2
Post on 18-Feb-2016
11 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
posiblemente es mejor y nunca peor. s'i está débilmente dominada si existe s"i tal que
πi(s"i, s-i) = πi(s'i, s-i) ∀ s-i, y
πi(s"i, s-i) > πi(s'i, s-i) para algunos s-i.
Equilibrio de Nash
es un equilibrio de Nash si ningún jugador tiene incentivos para desviarse de la estrategia
combinación ٭S
su estrategia teniendo en cuenta que los otros jugadores no desviarse
∀I, πi(s٭i, s٭-i) = πi(s'i, s٭-i), ∀ s'i .
Pura estrategia
cada uno de los jugadores de mapas posibles conjuntos de información a una acción
si: wi ® ai.
UNA estrategia mixta "azar estrategia": cada uno de los jugadores de mapas posibles
conjuntos de información a una
distribución de probabilidad sobre las acciones
si: wi ® m(ai), donde m ³ 0y ? M(ai)dai = 1.
A i
92
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
función Característica
con utilidad transferible, la cooperativa las posibilidades de un juego puede ser descrita por la
función característica v, con v(S) (el "vale") asignado a cada coalición. Un juego en
forma estratégica con utilidad transferible, v(S) se define como
v(S) =min max ? Ui(s s , s N\S),
s N\S ∈ ? (NC\S s ∈ ? (CS) i∈S
donde N\S es el conjunto de todos los actores en N que no se encuentran en la coalición S, C se
refiere a la no-conjunto vacío de todas las estrategias disponibles, iu es la utilidad (beneficio) y
s s y s N\S indican correlación estrategias.
Harsanyi (1963) obtiene una función característica a través de una generalización de la Nash
amenazas criterio racional, en la que v se convierte en la representación racional de las
amenazas de la coalición estratégica juego.
v(S) = ? Ui(sS , sn\S) y v(N\S) = ? Uj(s s , s N\S).
i∈S j∈N\S
esto puede interpretarse en términos de hipótesis alternativas sobre la capacidad de las
coaliciones a que se comprometan a ofensivas y defensivas amenazas" (Myerson, 1991:424 ).
El núcleo cualquier juego en forma coalicional
v = (v(S))SIN BARRERAS ,
con un pago asignación vector
x = (xi) iÎN en NR ,
donde xi es la utilidad recompensa al jugador i.
Una asignación y es factible que una coalición S si y sólo si ? Yi = v(S)
i∈S
Se puede definir el núcleo de v si y sólo si x es factible y sin coalición puede mejorar en x
? Xi = v(n) y ? Xi ≥ v(S), ∀S ⊆ N.
Shubik ( (1986) visualiza este concepto de la siguiente manera, donde la ubicación real de los
núcleos pueden variar en función del juego y la relación con los beneficios asignados (idem
ídem ubicación del valor). El punto negro es el valor (ver la siguiente sección), y el punto de
simetría entre los tres jugadores.
93
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Jugador
Jugador X Y S Z Reproductor
Figura B-1. Visualización de los núcleos (se encuentra dentro de la zona delimitada por las
líneas en negrita)
y el valor (el punto negro dentro del núcleo). Según Shubik ( (1986), Figura 1.
Uno tiene que tener en cuenta esto es sólo un modelo, y hay situaciones en las que no hay
ningún núcleo
estable, o de algún resultado cae fuera del núcleo. Gale (2000) es bastante crítica, "parece que
el concepto básico requiere agentes de comportarse miopemente, apresurándose a unirse a la
coalición para que puedan reducir sus gargantas" (p9). Consulte la sección "coaliciones
parciales" a continuación para ver un ejemplo de la desventaja de unirse a una coalición. Que
juegos cooperativos no proporcionar a cada jugador con un bien definidos de maximización
problema podría ser considerada como un obstáculo para una teoría coherente, o, para ser
más positiva, que permite un montón de nuevas investigaciones. Una avenida de las
soluciones a este problema es el modelo "pre-play' comportamiento, como el de las
comunicaciones y (obligatorio) compromisos junto con teoría de juegos.
El valor de una asignación única recompensa esperada por parte de los jugadores, que se
encuentra dentro del núcleo. Por favor consulte por ejemplo Myerson (1991:436 ) para una
explicación completa, que no se presta bien para reproducir aquí en forma resumida.
La unanimidad y la mayoría las coaliciones se resumen a continuación, consulte el documento
original (Manzini y Mariotti, 2001) para una explicación completa de los teoremas y lemas,
incluyendo la visualización gráfica de los resultados.
Los agentes i = 2, ... , N + 1, desglose punto b, N + 1 agentes de negociación alternativas dado s
∈ S. s y s' ∈ S, ui(s) = ui(s') para algunos i∈A implica uj(s) = ui(s') para todos j∈A,
donde A es el conjunto de agentes. Agente 1 tiene preferencias opuestas de la alianza, por lo
tanto, s,
s' ∈ S, ui(s) = ui(s') para algunos i∈A implica uj(s) = ui(s' ).
94
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
aún más, como las alternativas son mejores que el desglose de pago
i ∈ { 1} ∪ UN existen s ∈ A. tal que ui(s) = ui(b).
Al presentar las probabilidades (estrategia mixta)
ui(s') = pui(s) + (1 - p) ui(b)
procedimiento negociación interna, P, a través ofrece juego alterna, Γ(P), y una o 1 rechaza la
oferta con una probabilidad 1 - p ∈ (0,1 ).
La negociación interna debe ser estable no sólo con respecto a las distintas desviaciones típicas
de cada i∈A sino también con respecto a las desviaciones de los grupos de agentes en A. Esto
es, una "s.p.e. en que en ningún conjunto de datos puede un subconjunto de los agentes A ⊂ A
mejorar los beneficios de cada uno de los agentes de cambio conjuntamente por sus acciones,
dado el equilibrio continuación": un conjunto perfecto equilibrio estable subgame (j.s.s.p.e ).
Para i∈A, para todos los ∈ [0, 1] y la certeza equivalente (el "valor actual", di: [0, 1] × {0, 1,... ,
∞- → *0, 1+ definida por di(s, r) = s' ∈ S tal que ui(s') = prui(s) + (1 - pr) ui(b) si tal s' existe, y 0
d1 (s, r) = s' ∈ S tal que u1 (s') = pru1 (s) + (1 - pr) u1 (b) si un s' existe, y
1, de lo contrario
si una medida de salvaguardia está presente, para un subgame G, la certeza equivalente
dG : *0, 1+ × ,0, 1,... , ∞- → *0, 1+ se define por
la dG (s) = max di (s) si min di (s) > 0 y 0 Si Min di (s) = 0 i ∈A i∈A i∈A
entonces las negociaciones entre la alianza y el otro jugador, 1, tienen las siguientes solo
equilibrio beneficios ui(s1i) = max {pui(si1) + (1 - p) ui(b), iu}
u1 (si1) = max {pu 1 1 (s i) + (1 - p) u1 (b), iu}
donde ui es el mínimo posible utilidad para el jugador i, tener estrategia perfiles • El agente 1
propone alternativa s1N+1, acepta cualquier alternativa s = sn+11 y rechaza
lo contrario;
• el Agente i∈A propone alternativa sn+11, acepta cualquier alternativa s = sn+11 y rechaza
lo contrario.
s1N+1 y N+11 equilibrio son propuestas por el agente N y N+1 par a par y negociación
de un pacto entre ellos solos.
95
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
coaliciones parciales en una negociación pura situación donde N = {1, 2, 3 }, S = { (x, y, z) ∈ R3+;
x + y + z = 1} y el desglose punto b es de 0, con dos posibles estructuras de coaliciones en N:
C(N) = { { 1 }, { 2 }, { 3 }} y C٭(N) = { {1, 2 }, { 3 } }, se tiene
F(C(N), S, b) = ( ( ?, ?, ? ),
F(C٭(N), S, b) = ( ¼, ¼, ½ ).
Esto demuestra que los miembros de la coalición será peor: la negociación conjunta paradoja.
Harsanyi (a las que se hace referencia en Chae y Heidhues, 2001:15 ) proporciona dos
interpretaciones de esta paradoja: un representante más prudente de la coalición (pero nota
mayoría / la unanimidad de los procedimientos sección anterior) y el representante de
incentivo es afectada porque tiene que entregar parte de las ganancias de otros miembros de
la coalición. Yo lo interpretaría como una posibilidad de que el representante de conseguir un
mayor beneficio global exactamente porque tiene que entregar parte del botín. Otro, que es
más subjetivo, la interpretación es que existían antes de la coalición cada uno de los miembros
era formar parte de la "mesa de negociación", mientras que una coalición cortes en una sola,
es decir para que el jugador z la amenaza psicológica de tener x e y sentado en frente de él
puede ser más grande que un solo xy de tratar.
Un segundo aspecto es que si un "importante" reproductor independiente deben unirse a una
coalición contra el quinto jugador. Tomar la C(N) = { { 1 }, {2, 3, 4 }, { 5 }} y C٭(N) = { {1, 2, 3, 4 },
{ 5 } },
se tiene
F(C(N), S, b) = ( ( ?, 1/ 1 9, 1/9, /9, ? ),
F(C٭(N), S, b) = ( ?, ?, ?, ?, ½ ).
Sin embargo, ambos presentaron ejemplos de negociación conjunta la paradoja asumir que el
resultado
de la negociación siempre es "la coalición" contra "el enemigo" con cada un cincuenta por
participación en beneficios. Este no es necesariamente el caso, ciertamente no en ciencia
política escenarios.
Apéndice B-3 explora más a fondo esta cuestión y ofrece una solución en la que no hay un
cincuenta por compartir entre la coalición y oponente y que en algunos casos se paga a formar
una coalición.
Nash solución negociación
una versión resumida de la EHNA solución negociación (Nash, 1950) y su relación con las
coaliciones axiomas (Nash, 1953) se presenta en este artículo, basado en Rasmusen (2001:297
) y Chae y Heidhues
1. Invariancia
U٭[F(U), F(X)] = F[U٭(U,X) ].
96
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
es una función de U ٭U X es el conjunto de posibles sobornos y U el desacuerdo; y X. Esto
significa que la solución es independiente de las unidades en el que la utilidad se mide.
2. Eficiencia Pareto
Ningún jugador puede hacer una oferta mejor
⇒ (Ui, Uj) ∈ X. ٭U (Ui, Uj) >
escrito en otro formato no existe x ∈ S con x > F(C(N), S, b), donde F es la función de
solución, N es el conjunto de jugadores, C(N) estructura de la coalición N, S ⊂ RN es el
conjunto viable y b ∈ RN el desglose.
3. Independencia de Alternativas irrelevantes si uno cae algunas de las posibles combinaciones
de utilidad X, por lo tanto es un conjunto más pequeño?, ¿no es en cambio ٭U ?, ٭U entonces
si U٭(U, X) ∈ ? ⊆ X ⇒ U٭(U, ?) = U٭(U, X).
4. El anonimato (o Simetría)
La solución no depende de qué jugador se llama jugador 1.
Si φ es una permutación de los jugadores de N, entonces F(φ(C(N), S, b)) = φ(F(C(N), S, b)).
Las cuatro primeras propiedades resultado en una solución para maximizar el problema, el
Nash solución:
Max u∈S, u ≥ b Π (ui - bi).
i∈N
5. Representación de las Coaliciones homogéneas (RHC)
lo de arriba no es suficiente para producir una solución única para un
problema general de negociación con una coalición. Chae y Heidhues agregar la RHC axioma,
que es:
Si una coalición Cj es homogénea en la negociación problema (C(N), S, b), entonces Fi(C(N j), S
j, b j) = Fi(C(N), S, b) para cualquier i∈N j.
Incluyendo el axioma 5, una solución F satisface todas si y sólo si F resuelve la maximización
problema
m
Max u∈S, u ≥ b Π (Π (ui - bi)1/cj), j = 1 i∈Cj
donde cj es el tamaño (o el número de miembros) de Cj para j = 1, ... , m.
97
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
El Apéndice B-2: Juegos
Dilema del Prisionero el juego un modelo con dos delincuentes que tengan que hacer frente a
varios años de prisión en función de su estrategia durante los interrogatorios de la policía:
cada preso puede negar o confesar; consulte la Tabla B-2.1 matriz para su beneficio. Una vez
más, las flechas representan el prisionero a su preferencia entre las acciones. En contraste con
el Mar de Bismarck juego, no hay ningún resultado igualmente probable, pero la mayoría las
flechas apuntan hacia ( -8, -8). En la primera impresión, si ambos prisioneros se niegan que
ambos mucho mejor de cuando ambos confiesan ( "tanto un año en la cárcel" frente a "los
ocho años en la cárcel" ), por lo tanto, ¿por qué es (Negar, negar) no la solución preferida?
Tanto los presos saben que sus beneficios, por lo que también sabemos, que si uno niega los
hechos y el otro confiesa, quien se niega a ir gratis - mejor que pasar un año en prisión.
Independientemente de si un prisionero sabe lo que el otro ha elegido, ambos terminan en la
cárcel por 8 años.
Un ejemplo: ambos pueden comunicar previamente, y acordar entre sí ambos niegan el delito.
Vale la pena para romper la promesa que ha hecho a su compañero con el crimen: si romper la
promesa y su amigo mantiene su promesa, y después pasar gratis, mientras que el otro tiene
que pasar 10 años en prisión, por lo que es más favorable a confesar. El otro jugador que
piensa exactamente de la misma (porque el apostar a negar puede resultar en 10 años en lugar
de 1 año en la cárcel), de modo que se elija confesar así, lo que da lugar a una situación en la
que ambos confiesan.
Tabla B-2,1 . El pago es matriz del dilema del prisionero
prisionero2
Negar confesar
Negar -1, -1 → -10, 0
prisionero1 ↓ ↓
confesar 0 -10 → -8, -8
Pago a (prisoner1, preso2) estrategia dominante en negrita o, más general: tentación [a
confesar] > [ambos niegan revuelta] > [ambos confiesan] > sucker [que denegar el
otro confiesa] (Rasmusen, 2001:34 ).
Hay muchas variantes de este juego, especialmente de interés es un dilema del prisionero
repetido, el resultado observado tit-for-tat ( ½ico, 1985), y sus posibilidades de 'inicio'
comportamiento cooperativo entre los jugadores de su inicial actitud asocial (Axelrod y
Hamilton, 1981), basada en las diferencias en la información de los jugadores (Kreps et al.,
1982). El dilema se puede ajustar para convertirse en suma-cero por adición de un tercer
jugador, por ejemplo, el gobierno, que tiene un incentivo cuando los prisioneros confesar
(Tucker, 1950).
98
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
guerra de desgaste imaginar hay dos estados en una acumulación de la guerra, una "crisis", y
los estados están poniendo en peligro los otros, invirtiendo más en operaciones militares, la
carrera de armamentos, con el aumento de los costos, por lo tanto ganan una cantidad
negativa por un período, es decir, -1. El estado que, a su vez, realiza el cero gana al final y el
otro estado gana un premio, por ejemplo, 3, de longevidad. Las opciones disponibles son
Continuar o salir, y, como ya hay una crisis, se encuentran en un estado en el que ambos
seleccione Continuar.
Una sencilla de equilibrio Estado1 para continuar sin importar cuál es su Estado2 elige y
Estado2 para salir inmediatamente para evitar pérdidas (o viceversa), es decir, la pura
estrategia solución, pero la razón de ser del desgaste es que ni el estado retrocede durante la
primera ronda. En un juego repetido con una estrategia mixta, se presenta lo siguiente:
Estado1 selecciona Salir con una constante probabilidad ?, dado que el otro jugador no
finalizar la partida. Ahora, encontrar ?.
En primer lugar, indicar el valor esperado como DContinue si el Estado1 permanece y Dexit si
el Estado1 sale directamente después de que el Estado2 indicó a continuar la crisis. Si el
Estado1 sale (Salida, x) con una probabilidad ?, recibe 0, pero cuando permanece (Continuar,
x) su resultado depende del comportamiento del State2. Si el Estado2 sigue siendo demasiado,
(Continuar, seguir), con una probabilidad de 1 - ?, Estado1 recibe -1, debido a la continuación y
su valor esperado para el período siguiente, lo que se descuenta con r, es la misma. Por otro
lado, si el Estado2 sale inmediatamente (probabilidad ? ), entonces Estado1 recibe 3 (véase la
tabla 3-5). Para calcular el valor descontado de Estatal1:
DContinue = ? ·3 + (1 - ?) (-1 + [DContinue / (1 + r) ] ),
DContinue = 4 ? - 1 + (1 - ?) DContinue / (1 - r)
DContinue = (4 ? - 1) ((1 + r) / (r + ? ). (Pasos intermedios se omite) Equiparar a Dexit
DContinue, ya que esta última es cero, y resolver la última ecuación, entonces ? = 0,25 En
equilibrio, que es independiente de la tasa de descuento r. Ambos estados son probablemente
para continuar con el juego hasta que la pérdida es igual a su ganancia si eran los
supervivientes, en este ejemplo 3 rondas, es decir, si el Estado1 y Estado2 los jugadores son
racionales. Se puede pensar en una situación en que un estado no quiere dar por otros
motivos, y está dispuesto a hacer una pérdida en el corto plazo, longevidad al otro que saldrá,
si él espera ganar, en lugar intangible, "credibilidad" que se espera que sea de uso cuando una
crisis similar se vuelva a producir. ½Ico (1985) profundiza más en la carrera de armamentos.
Tabla B-2,2 . El pago es de matriz para la guerra de desgaste
Estado2
Estado de salida1 Continuar Continuar -1, -1 de cada 3, 0, 0 salida subgame 3 N/A٭
ambos jugadores no salga al mismo tiempo ٭
99
Terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Apéndice B-3: Derivación
Derivación fórmula CH de la generalización de Chae y Heidhues
Anotaciones de fórmula 1
x, y y z son individuales de igual ٭ X es una coalición en desigual٭ Y obtiene ? En el trato y٭ . ?
fuerza bargainers: cada una recibe 1/3 x = violento grupo terrorista, las facciones más
pequeñas y = mayor fuerza de negociación gobierno los moderados z = XY es una "feria de la
coalición, donde X e Y reciben la mitad de la negociación cada XY' es una coalición desigual
donde X' obtiene ¼ de la negociación e Y' ¾ XY es el resto cuando x e y han formado una
coalición en respectivamente XY, XY' ٭Z Z, Z' o ٭ o XY
Derivación
en primer lugar, Chae y Heidhues" con la pura fórmula de negociación y x e y formar una
coalición de igual potencia (r/2 + (1- r) /4, r/2 + (1 - r) /4, (1-r) / 2)
Con una división de (x, y, z) como (? ,? ,? ), En XY y Z, los resultados en un punto de corte de r
= ? , Es decir, si r es más grande y, a continuación, XY es más rentable que x e y y racional tiene
sentido para los terroristas de forma XY, que es donde las líneas se cruzan en la Figura B-3.1 .
1 El no-lector orientada matemáticamente posible que quiera omitir la derivación, pero el
texto en cursiva, y pasar a la sección de discusión.
100
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
XY y Z
0,50 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05
0,00 r=0 r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=1.
x y z
Figura B-3.1 . Igual coalición contra de XY Z.
si tienen una débil x y un fuerte y que forma una coalición XY', el punto de corte para la "parte
del pastel" es r = 0,25 : X' recibirá 0,25 y Y' y Z' recibir cada 0,375 (véase la figura B-3,2),
utilizando
(r /4 + (1- r) /4, 3 r/4 + (1- r) /4, (1-r) / 2)
Intracoalition: x=1/4 y y=3/4
0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1
0,0 r=0 r=0.1 r=0.2 r=0.3 r=0.4 r=0.5 r=0.6 r=0,7 r=r=0,9 0,8 r=1.0
x y z
Figura B-3,2 . Coalición de jugadores desiguales.
101
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
, en lugar de (? ,? ,? ) Negociación específica y todas las facciones son iguales, o de una
misma fuerza
coalición XY con punto de corte de r = ? , Tiene recompensa (0.25 , 0,375 , 0,375 ) y r = ¼ como
punto de corte cuando esté más fuerte que X' en la división de la negociación entre las dos
respectivamente
en ¾ y ¼ de su total.
Sin embargo, en igual intensidad de XY y Z y r = ¼, la división (0,3125 y 0,3125 ,
0.375 ). Es decir, X' quiere formar una coalición con Y' X' cuando su porción de la torta es ¼ del
total de 1, y no es peor de lo que ofrecería más de un 50% de la total negociado de Y'
cuando r > ¼ Sin embargo, si puede convencer Y' para compartir la negociación con el
mismo resultado igualmente, X', r = ¼ condiciones y, a continuación, X las ganancias al menos
0,3125 - 0,25 = 0,0625 r ≥ ¼
Y' puede ser hablado en esa coalición?
Racionalmente, el jugador y no debe formar un equipo con x cuando ¼ < r < ? Cuando XY'
divide el resultado por igual que finge XY, que no lo son, al igual que con r = ¼ con igual
intensidad al interior de la coalición Y' recibirán 0,3125 y bajo ningún tipo de cooperación (y) ?
, Pero sólo con poder desigual de negociación intracoalition, Y', en este ejemplo ¾, recibe
0.375 . Por lo tanto, para el año, que sólo se paga a formar una coalición con x cuando ¼ < r
< ? ¾ Y recibe como resultado de la negociación de XY'.
A continuación el mismo principio que en la gráfica anterior, pero XY٭ intracoalition tiene una
desigualdad de X٭=? Y Y٭= "; utilizando y ٭Y roja) está en r = 0,2728 a 0,3636 , que tanto ٭Z y
que es ,٭Y (r /3 + (1- r) /4, y 2 r /3 + (1 - r) /4, (1-r) / 2) El punto de corte (es decir, cuando Z٭
más que una ? Compartir con ninguna coalición, es decir, el conjunto es (0,2728 , 0,3636 ,
0,3636 ). Por lo tanto, si x e y formaron una coalición y han decidido que una desigual
coalición está bien, recibe ٭X cuando r ≥ 0,2728 . En este caso, ٭Y XY٭ significado, entonces
esta recompensa de 0,2727 , que es más de X', pero menos de menos de cincuenta-cincuenta
división XY٭ cuando (que sería 1 -0.3636) /2 = 0,3182 ). recibir 0,3636 , y estar dispuestos a
introducir ٭Y, en este caso, en el que r = 0,2728 y coalición XY٭?
A la s o S situación cuando r = ٭Y Después de todo, la moderada facción terrorista con las
ganancias más
arriba Y' (Y' = 0,3864 cuando r = 0,2728 ). ٭Y 0,2728 , que pierde de aceptar
en otras palabras:
¿Es más importante maximalise o 'shared alcanzado objetivos"?
102
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Intracoalition x=1/3 y y=2/3
0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1
0,0 r=0 r=0.1 r=0.2 r=0.3 r=0.4 r=0.5 r=0.6 r=0,7 r=r=0,9 0,8 r=1.0
x y z
Figura B-3,3 . Coalición de jugadores desiguales
pero entonces, si (los miembros de) x pensar de sí mismos, y de exigir la mitad del negociado
resultados y, a continuación, r tendrá que estar en o sobre ? .
Punto de corte r puede ser determinado con una adaptación de Chae y Heidhues de fórmula y
el
uso de las fracciones como elaborado por la Coalición Calculadora. Una generalización de Chae
y
Heidhues de fórmula será entonces de la forma:
? R+ (1 - r) /4, ? R + (1- r) /4, (1-r) / 2)
donde ? Es la fracción x e y los jugadores han acordado que x la pena es en la coalición y ?
Representa y de la coalición, o como has adivinado o estimadas por z (que entonces puede
hacer sus propios cálculos para establecer su propio mejor estrategia, con el fin de estimular o
impedir que los terroristas de la agrupación). O ? X puede ser lo que piensa de sí mismo en
comparación con y y z pero luego de tomar ese valor como una parte proporcional a ? (Lo que
piensa de sí mismo en comparación con x y z) de un total de 1.
Debate por ejemplo x dio "la importancia de los valores (x, y, z) como (20, 40, 40)2 y y dio (10,
40, 50), entonces ? Es 20/60 y ? Es 40/60 (x: y = ? : ?= XY٭). En este ejemplo, no se puede
esperar que en cualquier coalición, y conformarse con menos que el máximo que se puede
lograr en una coalición, es decir, 2 para mayor comodidad de los jugadores, con el fin de evitar
las fracciones, pueden introducir un número {0, ... , 100 }, con un total de 100.
103
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
y parte del resultado de la negociación debe ser dividido en por lo menos ? - ?, y no que x
tenga éxito en convencer a a hacer una "coalición" feria de dividir el botín fifty-fifty.
Cuanto más grande es la brecha entre la percepción y la percepción de los demás, más
inestable la coalición.
Finalmente saber ? Y ? , Y como resultado de esa investigación, por lo tanto los valores de x, y y
z cuando x e y o no formar una coalición, uno puede determinar si su comportamiento es
"racional" (= maximizar sus resultados individuales) o "irracional" (otros aspectos de
comportamiento son más importantes en las negociaciones). De la misma manera, este puede
ser calculado para una coalición de y y z a x.
Admitido, de conformidad con el capítulo 4, el lector puede pensar, "lo anterior es muy buena
y muy bien, pero ¿cómo se
aplica esto a los terroristas juego de simulación: el gobierno?" ¿Qué es el 100 %, o 1 en
las fórmulas anteriores, y lo que es lograr una fracción r de, por ejemplo, ? Para
el pastel en las negociaciones? Evidentemente, no se puede. Sin embargo, es fácil caer en la
tentación de elaborar las piezas de la tarta en la línea con la recompensa por meta, pero estos
son un poco arbitrariamente asignados en el
primer lugar. O dicho de otra forma: es el diseñador de juego que puede generar en el sesgo
que él o ella desea, más positivamente: prácticamente no ofrece oportunidades ilimitadas para
probar diversas
hipótesis forman la coalición, entre los terroristas violentos y moderada, o, si se extiende,
entre moderado los terroristas y el gobierno.
104
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Apéndice C-1: La Crisis Internacional Juego
(fuente: Smith, 1998:624 )
C anuncia una política exterior
UNA decide si
no ataque ataque ataque
B decide si para tomar represalias Statu Quo
no tomar represalias represalias
aquiescencia C decide si a intervenir
no intervenir intervenir
guerra guerra Bilateral Multilateral
Explicación del diagrama hay tres naciones, A, B y C. A tiene un litigio con B y C, donde B y C
acuerdo sobre
el status quo. Tiene la única opción de ataque ya sea B o estancia descontentos. B puede
decidir que se le de a una y una logra su política, o B puede tomar represalias y tendrá éxito
con
alguna probabilidad. Una vez que la guerra entre A y B está en curso, C decide intervenir o
dejar que A
y B siguen con su guerra bilateral. Formulario B la perspectiva multilateral, una guerra con C es
más favorable, ya que pueden proporcionar con apoyo físico y moral para tratar de mantener
su status quo. Este conocimiento tiene un efecto sobre la conducta B: si espera que C a
intervenir, que pueden estar más inclinados a resistir. Idem ídem para el estado: si UNA piensa
C, intervenir, puede que sea menos inclinados a iniciar la lucha con C debido a una menor
probabilidad de éxito. (Smith, 1998), una extensión de esta idea es por ejemplo imaginar C
como un (ex) superpotencia y B lucha contra la (por una cara proxy) La guerra en nombre de C
contra A. Como alternativa, por ejemplo aquiescencia por Líbano en relación con la presencia
de Siria en el país.
El racional e irracional decir, B es militarmente superior a un y ambos saben esto, pero una se
siente injustamente tratados por B, o deseos terrenos y/o la estadidad, y no aprobar B recibe
el apoyo de C. de un
juego racional teórico perspectiva del equilibrio, UNA no debería atacar B pero aparentemente
irracional, lo hace de todos modos. Este es un equilibrio estratégico, y con una
suficiente fuerza militar, su recurso de la gente a los actos de terrorismo. Posteriormente B
toma represalias por un
show-off de su fuerza militar, de accesorios o apoyo principal de C. Sin embargo,
105
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
recuerde es exactamente el trato injusto UN desaprobado y la desigual respuesta
de B y C es realmente probar su causa, por lo que su inicial (subgame) fuera de equilibrio
ataque
contra B se vuelve racional en el nonmyopic (hipermetropía) multi-etapa extensa forma juego.
Uno puede pensar en un = Palestina o el Líbano, Israel, B = C = EE.UU. o A = Euskadia
(país Vasco), B = C = España y EE.UU. y la UE.
A pesar de este escenario realista, de la teoría de juegos no se presta bien para
representar con exactitud este tipo de cambio de irracional a estrategias racionales: en
principio, un conjunto de estrategias viables no contiene irracional se mueve y no se puede
actualizar la estrategia
"en retrospectiva".
106
El terrorismo y teoría del juego
Apéndice C-2: Ejemplo de formulario juego más (demasiado) complicado juego, con jugadores
gobierno, G, moderada los terroristas, que están dispuestos a negociar (inicialmente), T1, y
más violentos
C. Maria Keet
, terroristas afines, T2.
T2
T1
rechazan aceptar
negociaciones ofrecen
G
contra el terrorismo
Negociación oferta G
T1
Ataque
Continuar
Unirse a
G
quiere continuar Lucha contra el terrorismo Interrumpir negociación
T1
Defecto
avanzar
T1
Acepte Defecto
rechazar
107
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
-3: Calculadora Coalición Apéndice C
Objetivo del software
• Para ofrecer una interfaz fácil de usar para el jugador para entrar 1) la expectativa de
importancia de uno mismo y de los otros jugadores para unirse a las negociaciones y 2) la
estima influencia real de la otra facción en comparación con la propia influencia en el proceso
de negociación.
• La importancia relativa y la influencia debe ser siempre como una fracción entre 0 y
100, por un total de 100.
• Mostrar los resultados gráficamente.
Esto puede revelar posibles discrepancias: p. ej., una facción piensa de sí mismo, pero a otros
no, o tal vez una facción se da gran importancia por ser "a bordo" de las negociaciones, pero
posteriormente no influir en los debates. En cambio, una facción de "baja" y "big mouth"
tratando de dominar las negociaciones, que, a su vez, puede provocar resentimiento en los
otros jugadores, o la idea de "dar en demasiado". Las discrepancias, o uniformidad,
proporcionan una indicación de la estabilidad de una coalición. Mayores discrepancias indican
una menor posibilidad de éxito en la cooperación porque opiniones divergentes de la
importancia y la influencia le da al jugador la idea de que puede alcanzar más de sus objetivos
de otros actores están dispuestos a otorgar a él.
Los valores pueden ser introducidos en la generalizada Chae y Heidhues fórmula según lo
indicado en el
Apéndice B-3.
Cálculos
hay tres formas distintas de la comparación de los datos:
1. Uno de los jugadores de los resultados con respecto a los valores que el resto de jugadores
inscritos para ese jugador.
2. Promedio de los resultados de los valores de cada uno de los jugadores 3. Comparar
resultado medio (punto 2) con el propio jugador.
Ejemplo
hay cuatro jugadores, marcados con A, B, C, D.
A introduce los valores (50, 10, 10, 30) B introduce los valores (10, 65, 5, 20)
C introduce los valores (5, 40, 15, 40)
D introduce los valores (15, 15, 10, 60)
1. Comparar UNA con lo que B, C y D pensar en un:
108
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
UNA de sí mismo como 50 ≡ 50% importancia; %01 B valores como 10 ≡ y D valores con el 15%
% 5C los valores de la general, una piensa más de sí mismo a los demás jugadores,
respectivamente un 50% y un combinado (B, C, D) promedio de 10 %, lo cual puede llevar a un
comportamiento de desertores porque probablemente no saldrán de las negociaciones de lo
que él espera. El resto de los jugadores no están dispuestos a dar en la misma medida en que
es un demandas porque piensan que es mucho menos importante. También es posible
interpretar esto como un incentivo para que gastar más en marketing para influir en los demás
de las percepciones de A.
2. Promedio de la media: (50 + 10 + 5 + 15) /4 = 20 ≡ promedio del 20% para B: (10 + 65 + 40 +
15) /4 = 32,5 ≡ 32,5 % promedio de C: (10 + 5 + 15 + 10) /4 = 10 ≡ 10% promedio de D: (30 + 20
+ 40 + 60) /4 = 37,5 ≡ 37,5 %
3. El promedio de C es del 10% y C asignados ella 15 %, lo que significa que C tiene una idea
realista de su propia importancia en las negociaciones; o dicho de otra forma, ella sabe su
lugar.
Prototipo
La interfaz fue programado en C++, Borland C++ Builder, versión 5.
Impresión de pantalla del prototipo, con explicaciones dadas por etapa.
Pulse después
inicia una nueva sesión. Puede ser utilizado en cualquier momento durante el juego 2 actores y
5
Figura C-3.1 . Inicio del juego.
109
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Ejemplo los jugadores y los valores, como la "Política de LAS ORGANIZACIONES NO
GUBERNAMENTALES que se percibe que Aceptar cuando el total es 100
Figura C-3.2 .El actor "Político ONG" entra en sus valores de importancia relativa para ella y en
comparación con otros actores, por un total de 100. Todos los demás actores, hacer lo mismo
en las curvas.
Después de la primera los valores aceptados, los datos se pueden ver. (Ocultar cuando otros
actores introduzca sus datos)
Figura C-3.3 . Resultados provisionales de la ONG Política; barra blanca = su propia importancia
con arreglo a ella; otros bares = la importancia de las demás participantes creen que LAS
ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES es la política.
110
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
funcionalidad adicional
las características descritas en las secciones anteriores es una indicación del programa de
trabajo. Cuando se
empezó a utilizar, tiene las características siguientes:
- Dos columnas de entrada, uno de importancia relativa y uno de influencia relativa; - una
selección para la recopilación de datos en el inicio, mitad y final del juego (o cualquier otra
cantidad deseada de toma de la muestra);
- Opción para abrir y guardar un archivo de datos; - Indicar si se trata de una "gran coalición",
y, en el caso de tres de sus jugadores y un 2-persona
coalición contra el tercer jugador, incluyen el generalizado y Chae Heidhues fórmula;
- una selección que análisis de los datos se muestra; - Otras opciones para (gráfico) el análisis
de datos, por ejemplo trazando los datos en un gráfico de líneas con una
línea en donde x = y y el Valores puntos dispersos (a menor distancia euclidiana entre un punto
y de la línea indica que el jugador tiene una
percepción más clara de sí mismo en comparación con los demás).
De forma opcional:
- En lugar de presentar bar y gráficos de líneas y números, uno podría optar por una
clasificación, por ejemplo mediante loginc difusa, de coalición "estable", "muy estable", "frágil"
y
"inestable", con la indicación de la frágil e inestable rango con el actor
más contribuye a la inestabilidad (es decir, cuando las discrepancias en las percepciones
más grande).
- Añadir un observador externo e independiente, que proporcionará los valores, pero no se
incluyen
en los cálculos.
111
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
-0: Métodos Apéndice D
Reglas del juego
porque el juego de los juegos experimentales es el comportamiento orientado, donde el
modelo válido de un proceso social es uno en el que los jugadores son ignorantes de las reglas
del juego (Shubik (1962)1: las reglas son intencionalmente desordenada para atender a la
ignorancia (en el juego sentido teórico)2. Información del juego es incierta, incompleta y
asimétrica (véase el capítulo 3, Tabla 3-2).
El juego se desarrollará en una sola habitación y cada grupo se coloca por separado con tres
sillas
(sin tabla), pero cada jugador puede caminar a otro grupo, o a pie a otra zona con uno de los
miembros del grupo. Las reglas comunicadas (escrito en cursiva, véase el Apéndice D-1 de la
hoja que se distribuirá entre los jugadores) a los actores son los siguientes.
• Existen 6 grupos de tres personas, uno en representación del gobierno, una moderada y un
terrorista violento, donde cada grupo es un país con una (ficticia) conflicto.
Cada grupo de subgames gangas en movimientos estratégicos, donde el 'país' es la supergame.
A su vez, el "mundo" debe interpretarse como la supergame de los seis supergames.
• La simulación se basa en un pasado o un presente prolongado conflicto donde "terrorismo"
fue/es. El moderado es un terrorista "más fuertes" en el proceso de negociación que la
violencia terrorista. No todos los conflictos son los mismos: que pueden, o no, son diferentes
de las causas, objetivos y estructura de gobierno. Que los grupos se encuentran en la misma
habitación deben ser interpretados como en "todos los países están en el mundo".
Fuerte/débil grupo está en consonancia con el modelo de juego de Berninghaus et al. (1999).
• Cada persona recibirá una lista de objetivos, con un valor que se le asigna, que sólo se
conoce a sí mismo. Otra facción puede tener las mismas o similares objetivos, pero no
necesariamente el mismo "efecto neto" (recompensa) conectados a él. Los jugadores con
información imperfecta, pero se supone que tienen la misma capacidad de negociación.
• El grupo y persona de cada grupo con el mayor número de puntos, es decir, la mayoría logra
metas, conseguir (a) bebida gratis(s) después de la sesión de juego. Información imperfecta
acerca de las reglas: ¿qué es "ganadora" de uno de ellos no es necesariamente ganar por otro;
un jugador sólo conoce su propia recompensa. Por lo tanto, incluso si una 'revolución' puede
ser probable, esto no significa un jugador cañón ganar su premio. En segundo lugar, tanto por
recompensar al individuo, así como el grupo, las negociaciones pueden pasar dos cosas.
1 Véase también Varian (1999) para un excelente esquema de diseño del juego. 2 La diferencia
es la falta de conocimiento de las reglas del juego y la falta de conocimiento de un jugador en
un juego con reglas, pero que no tienen información perfecta. Una analogía con el Poker es
respectivamente de las cartas de tu mano pero al no saber qué es lo que define una mano
ganadora, y saber qué hacer, pero no saber las tarjetas otro jugador. (Shubik (, 1962:218 )
112
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
• Usted puede: negociar, formar una coalición con alguien que desee, a pie, iniciar un conflicto
/(civil) guerra: el resultado es de usted. Imperfecto de la información y el conocimiento
insuficiente de las normas: el jugador es consciente de la probabilidad de determinados
acontecimientos. La coalición entre XY, XZ, YZ o con otros gobiernos o terroristas de otros
países. En este escenario, es posible pensar los gobiernos que constituyen una "Las Naciones
Unidas"- como cooperación, y los terroristas también podría crear una " red terrorista
internacional". Sin embargo, es de los jugadores para hacerlo, ninguna sugerencia en este
sentido, siempre, pero se puede deducir de la regla "formar una coalición con alguien que
quiera ".
• Si no tiene un plazo, ni un conjunto fijo de rondas de negociación. Los jugadores no saben
cómo la última jugada es que se determinen, a fin de evitar el "último esfuerzo"
comportamiento incoherente o inducción hacia atrás. En esencia, se define como un juego
infinito, en el que los jugadores han de tener en cuenta la posibilidad de que después de que
se haya producido un error o el éxito en la negociación procedimiento que todavía tendrán
que vivir con los demás en el mismo planeta. En la práctica, el juego durará no más de 1 hora.
Un segundo conjunto de juegos se realizarán en un plazo de 20 minutos (ver más abajo).
• El organizador es el de "medios de comunicación independientes servicio": es de comprobar
regularmente el proyector de transparencias de los eventos. Además, se le permite iniciar un
evento, pero sólo en su nombre y se comunica mediante el organizador o a su país, o en el
mundo, es decir, otros grupos, así. El servicio "medios de comunicación independientes" es
análogo a lo que Rasmussen (2001) llama "naturaleza". Así se abre la oportunidad para un
jugador con el paso de sus acciones violentas, aunque otra posibilidad uno puede pensar es
que un país puede querer comunicarse con el mundo que han logrado un acuerdo de paz. Esta
puede ser una motivación para que otros grupos para conseguir una así con el fin de ganar
más puntos en el juego (es decir, bebidas). Asimismo, el ' servicio de medios de comunicación
independientes, emitir declaraciones en su nombre, como "los informes de Amnistía
Internacional las violaciones de los derechos humanos en el país x, con el empleo de la tortura
y las ejecuciones, habría llevado a cabo por el gobierno de las fuerzas especiales" y "Japón fue
objeto de un ataque químico - todavía de ninguna organización ha reivindicado el acto de
violencia" (véase el Apéndice D-4 para obtener una lista de las reuniones).
• El organizador podrá llamar de tiempo de espera para recoger datos provisionales. Si es así,
se le pedirá que proporcione su expectativa de importancia en comparación con los otros
jugadores y, en segundo lugar, se estima que la influencia real de la otra facción en
comparación con la propia influencia en el proceso de negociación, tanto como una fracción
entre 0 y 100. Ver más abajo para más detalles.
113
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Información del juego
hay seis países, que son los países en el mundo, pero no se hace mención de un país con un
conflicto prolongado, con el fin de evitar el carácter subjetivo de los jugadores que se
ven influidas por actuaciones en la zona (como la reciente decisión de la Corte Suprema a 3
prohibir Batasuna en España o el proceso de paz en Irlanda del Norte). Aunque tenga en
cuenta que
no es posible "borrar la memoria de los jugadores debido al campo del asunto del
experimento.
Son países de cada continente, con los principales "terrorista" al que se aludía en causa entre
paréntesis, vagamente
inspirado en pasado y presente prolongado conflicto donde "terroristas" que ha
ocurrido y ocurre (texto en cursiva será comunicado a todos los jugadores):
• Bangladesh (a causa de la pobreza y la globalización y la no-democracia: Colombia/FARC)
*Italia+; • Bélgica (poder minoritario y el imperialismo: Sudáfrica/ANC) *Japón+; • Zambia
(etnia/lengua, etc. , la democracia: España/ETA-Batasuna) *Venezuela+; • Yemen (intelligentsia:
Rusia/Narodnaya Volya) *Jamaica+; • Canadá (refugiados o el nacionalismo, la democracia:
Israel (gobierno) /Palestina (Autoridad Palestina y Al Aqsa)) [Qatar];
• Paraguay (sectarismo étnico y la no-democracia: Libano-siria /USA, perspectiva de Líbano)
[África Central].
El Apéndice D-2 contiene las hojas los jugadores reciben en el inicio de un juego y el Apéndice
D-3 el beneficio posible los resultados de cada uno de los jugadores y el país.
Actuaciones de la partida
El juego termina cuando los jugadores no creo que lo haya hecho, no cuando caminan, y no
cuando hay una situación de conflicto, pero cuando el organizador decide el tiempo, que es
elegido al azar. Esto significa que un grupo (el país) tiene la opción de volver a participar en las
negociaciones después de "desahogo" o estar irritable después de que creo que se han puesto
de acuerdo sobre un arreglo de paz.
Durante el juego aparte de los medios avisaremos iniciado por el organizador y, posiblemente,
por un jugador, el organizador, tiempo de espera para 3 de los 6 grupos para probar la
Coalición Calculadora (véase el Apéndice C-3 para la descripción y capturas de pantalla de el
software):
- En el inicio (dentro de 5 minutos), cuando cada jugador ha introducido él/ella con "yo soy
[nombre] y soy [un terrorista / el gobierno] ", para llenar en 1) la expectativa de importancia
de uno mismo y de los otros actores y 2) la influencia real de la otra facción en comparación
con la propia influencia en el proceso de negociación, tanto de 3 o la más reciente decisión de
los ESTADOS UNIDOS de añadir Batasuna a su Lista de organizaciones terroristas (Egurbide,
2003a, 2003b) y a la afirmación de que ETA está más activo de Europa grupo, haber matado
839 personas desde 1968 (Sharrock, 2003).
114
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
como una fracción {0, ... , 100 }. Esto puede revelar posibles discrepancias: p. ej., una facción
piensa
de sí mismo, pero a otros no, o tal vez una facción se da gran importancia por
ser "a bordo" de las negociaciones, pero que luego no influir en los debates en consecuencia (y
viceversa: una facción de "baja" y "big
mouth" tratando de dominar el proceso de negociación, que a su vez, puede provocar
resentimiento en los otros jugadores, o combustible la idea de "demasiado" ).
- A medio camino durante las negociaciones de este ejercicio se repetirá.
- Idem ídem al final del juego.
Al final del juego
cada jugador se llenará un formulario de evaluación (véase el Apéndice D-5). Después de
rellenar el formulario, los
jugadores serán informados de las razones detrás del juego y el resultado, es decir, que
"gana". A continuación, el juego se volverá a jugar, pero con un pre-establecido y comunicado
plazo de
20 minutos. El mismo conflicto y objetivos perfiles se va a utilizar, pero cada grupo será
asignado otro país. A fin de evitar la interferencia del primer juego, los jugadores serán
informados en el caso de que se trata de un juego nuevo, con escenarios similares, pero no los
mismos objetivos y beneficios las asignaciones. Véase más arriba de los países que se
mencionan entre corchetes.
La repetición de las pruebas del juego lo que los jugadores de la primera ronda y, por lo tanto,
puede ser
capaz de llegar a "soluciones" cuanto antes, lo que podría ser estimulada por el plazo que se
impuso,
aunque la paz literatura de investigación ha señalado en varias ocasiones que fijar plazos para
las negociaciones pueden tener un efecto perjudicial sobre el proceso de negociación (véase
también §4.2.2 ).
Dentro de una semana después de que el juego, los participantes serán informados sobre los
resultados generales
sobre los aspectos que se están investigando en este juego.
115
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
-1: Reglamento Apéndice D
Reglas del juego
: hay 6 grupos de tres personas, uno en representación del gobierno, un
terrorista y un moderado relativamente violentos terroristas, donde cada grupo es un
país con una (ficticia) conflicto.
- La simulación se basa en un pasado o un presente prolongado conflicto donde "terrorismo"
fue/es. No todos los conflictos son los mismos: que pueden, o no, son diferentes de las
causas, objetivos y estructura de gobierno.
- Cada persona recibirá una lista de objetivos, con un valor que se le asigna, que
sólo se conoce a sí mismo. Otra facción puede tener las mismas o similares objetivos, pero
no necesariamente el mismo "efecto neto" (puntos) que se le atribuye.
- El grupo y persona de cada grupo con el mayor número de puntos, es decir, la mayoría logra
metas, conseguir (a) bebida gratis(s) después de la sesión de juego.
- Usted puede: negociar, formar una coalición con cualquiera que desee, a pie, iniciar un
conflicto / (civil) guerra: el resultado es de usted.
- Si no tienen una fecha límite, ni un conjunto fijo de rondas de negociación.
- El organizador es los medios de comunicación independientes: es depende de usted
comprobar
regularmente el proyector de transparencias de los eventos. Además, se le permite iniciar un
evento, pero sólo en su nombre y se comunica mediante el organizador o a su
país, o en el mundo, es decir, otros grupos, así.
- El organizador podrá llamar de tiempo de espera para recoger datos provisionales. Si es así,
se le pedirá
que proporcione su expectativa de importancia en comparación con los otros jugadores y, en
segundo lugar, se estima que la influencia real de la otra facción en comparación con la propia
influencia en el proceso de negociación, tanto como fracciones entre 0 y 100.
116
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
-2: Los Países Apéndice D
País: Yemen Reproductor: Gobierno
, ?no literales que se comunican con otros jugadores ?----------------------------
información de antecedentes del conflicto
Yemen tiene un parlamento y un gobierno, pero, en realidad, las decisiones importantes se
toman por parte de
la familia real, que no es lo ideal, pero que están relativamente bien en el sistema actual y
no queremos que se lo cambió radicalmente.
Las últimas acciones terroristas no afectarlo a usted o los miembros de su familia
personalmente, pero es potencialmente
una amenaza seria a su status quo. Acciones no-violentas que han ridiculizado el gobierno
hizo irritable.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. final los ataques violentos (4 puntos) B. Mantener las estructuras de gobierno (5 puntos) C.
La familia real debe estar encendido, pero menos influencia es deseable (1 punto)
117
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Yemen Reproductor: Terroristas
, ?no literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?----------------------------
información de antecedentes del conflicto
Habiendo estudiado ciencias políticas, a nivel de doctorado durante muchos años, se ve la
desigualdad y la
injusticia del sistema actual, que debería ser cambiado por medios políticos.
Sobre todo injusto es el duro trabajo como académicos, así como a los campesinos y los
trabajadores de la fábrica, están sujetos a, pero reciben muy poca remuneración o
recompensa por ello.
Algunos de sus pares académicos no son tan paciente como usted para tratar de hacer realidad
sus ideales de una sociedad socialista, pero prefiero el diálogo, las manifestaciones y las
huelgas anteriores acciones violentas.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. solución de uso compartido, donde la voz del pueblo no es sólo tomar en serio, pero
de la parte del león de la toma de decisiones. (5 Puntos)
B. La familia real no debe tener toma de poder. (1 Punto) C. redistribución de la riqueza a un
reparto más equitativo de los recursos. (4 Puntos)
118
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
País: Yemen Reproductor:
------ terroristas ?No literales que habrá de comunicarse con otros jugadores ?-----------------------
----
información de antecedentes del conflicto
Habiendo estudiado ciencias políticas, a nivel de doctorado durante muchos años, se ven las
desigualdades y las
injusticias del sistema actual, que debe ser cambiado más bien temprano que tarde.
Sobre todo injusto es el duro trabajo como académicos, así como a los campesinos y los
trabajadores de la fábrica, están sujetos a, pero reciben muy poca remuneración o
recompensa por ello.
Algunos de los pares académicos que son más pacientes para tratar de hacer realidad sus
ideales de una
sociedad socialista, pero no ven la urgencia de la necesidad de un cambio. Diálogo
interminable
con los corruptos del gobierno probablemente no producirá los cambios deseados, por lo
tanto
las acciones violentas son un instrumento necesario para hacer hincapié en la importancia, y
puede acelerar el proceso, de
las modificaciones necesarias en la gestión de los asuntos públicos de su país.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. derrocamiento del gobierno y poner fin a la sentencia de la incompetente
familia real. (4 Puntos)
B. Nueva gestión debe basarse en principios socialistas y, por lo tanto, con una
participación más equitativa de los recursos. (6 Puntos)
119
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Bangladesh Reproductor: Gobierno
, ?no literales que se comunicará con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
que pertenecen a una élite gobernante, con el respaldo de una gran superpotencia del mundo,
especialmente en el área de apoyo a un crack de los cárteles y
las inversiones industriales. Esta "simplificación" de las operaciones es desfavorable para sus
ciudadanos, pero que se encuentran relativamente bien y en una posición estable. El hecho de
que hay un conflicto que se vive bien por encima de los
30 años, los terroristas son sentencia una proporción no despreciable del estado soberano
Bangladesh
(aunque su estancia en "su" región la mayoría de las veces) y extranjeras (económica y política)
es la influencia que obstaculizan realización de sus propios ideales, como un político, hace que
deseen
cambiar la situación actual. Usted está bastante seguro que los terroristas están involucrados
en el
tráfico de estupefacientes.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
terroristas A. Fin de ocupación de condados afectados (6 puntos) B. Desarrollo de una
economía de mercado liberal (3 puntos) C. Sustitución del negocio de los narcóticos con otros
agricultura rentable / industria (1 punto)
120
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Bangladesh Jugador:
------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
es un miembro de los "oldies" en la organización y en un alto cargo directivo dentro de
la organización, por más de 25 años en la lucha socialista que es, en general,
teniendo ya más de 30 años (y contando). Los años han hecho posible que un poco más suave
hacia las preferencias en cuanto a los medios para alcanzar sus objetivos y disfrutar del botín
de parte del
país, la cual se ejecuta como un estado dentro del estado.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. ampliar su propia gestión para todo el país (6 puntos) B. El sistema estatal debe estar
basada en principios socialistas (3 puntos) C. En el tiempo, puede que sea mejor para sustituir
los ingresos obtenidos del comercio de las drogas a otras
formas de primaria/secundaria/sector de los servicios (1 punto)
121
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
País: Bangladesh Jugador:
------ terroristas ?No literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
es un joven estudiante y baja en la clasificación en el consolidado
estructura organización terrorista, pero decididos a trabajar su camino en el sistema. Te das
cuenta de que las
necesidades de los miembros mayores de la organización, es decir, un sistema socialista, es de
la mayor
importancia, sobre todo debido a la influencia económica extranjera que es perjudicial para
todos los compañeros de Bangladesh La lucha continúa por más de 30 años sin lograr sus
objetivos
y su paciencia se está acabando: más graves las medidas que sean necesarias para que la
organización
y la ejecución de sus ideales, para realizar.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. Sustituir al gobierno actual por uno basado en principios socialistas (5 puntos) B. reducir la
cantidad de inversión extranjera y su dominación en la formulación de políticas (5 puntos)
122
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
país: Bélgica Reproductor: Gobierno
, ?no literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
es un descendiente de los congoleños imperialistas y pertenecen a la élite gobernante. El
congoleño étnicas constituyen sólo aproximadamente el 20% de todos los belgas, que son
predominantemente de origen Arrianos
que incluyan, en un tiempo pasado tiempo importante, diferentes monarquías. Es su opinión
de que los arrianos no son capaces de gobernar ellos mismos, de manera que es bueno que los
congoleños
están en el poder, con el fin de lograr por lo menos razonable progreso económico. Usted ha
capturado
el principal líder de la "resistencia" organización, pero ello no dio lugar a una reducción
significativa
de las actividades violentas. De apoyo moral a los terroristas es irritante.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. mantenerse en el poder y continuar con el actual gobierno (5 puntos) B. para reprimir las
actividades terroristas para alcanzar condiciones de vida más segura (4
puntos)
C. Propaganda para convencer a los demás es un sistema justo (1 punto)
123
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
país: Bélgica Reproductor:
------ terroristas ?No literales que se comuniquen con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
que pertenecen a la mayoría de la población que Arian junto con alrededor de un 80% de la
población belga, pero los congoleños minoría mantener todas las posiciones de poder y el
dinero (un remanente de la
época imperialista). Todas las etnias Arrianos son descendientes / pertenecía, ya importante,
diferentes monarquías (como los Habsburgo, naranjas, etc). Usted está orgulloso de su
herencia cultural y que es muy injusto contra la discriminación. Sin embargo la
posición de desventaja, que aún tienen esperanzas de resolver las desigualdades por medios
pacíficos, si es posible, a pesar
de que el líder de la organización es detenido por el gobierno. Algunos otros estados
en el mundo, apoyan sus ideales.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. Introducir la democracia que refleja la composición de la población belga (7
puntos)
B. Nueva normativa para permitir que por la adopción de medidas positivas, como "vía rápida"
medida para hacer
de los atrasos (3 puntos)
124
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
país: Bélgica Reproductor:
------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
que pertenecen a los Arios mayoría que conforman cerca del 80% de la población belga,
pero los congoleños minoría mantener todas las posiciones de poder y el dinero (un
remanente de la
época imperialista). Todas las etnias Arrianos son descendientes / pertenecía, ya importante,
diferentes monarquías (como los Habsburgo, naranjas, etc). Usted está orgulloso de su
herencia cultural y
que es muy injusto contra la discriminación.
Aunque Bélgica es oficialmente un estado soberano, es que lo sigue siendo todavía un
sistema imperialista, por lo tanto derecho a luchar por su derecho a la libre determinación.
Algunos otros estados en el
mundo, apoyan sus ideales.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar a su recompensa:
sus objetivos
A. Introducir la democracia que no refleja la composición de la población belga, pero
es gobernada por la mayoría, Arios (6 puntos)
B. Nueva normativa para permitir que para la adopción de medidas de acción afirmativa, como
"fast track", medida para hacer
de mora (3 puntos)
C. Arrianos que sostenga la posición principal del poder, independientemente de si tienen las
habilidades: van a
aprender muy pronto (1 punto)
125
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Zambia Reproductor: Gobierno
, ?no literales que se comunican con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
El país se ha recuperado de la guerra civil y "no democracia" del siglo anterior, y la
democracia actual es relativamente nuevo, pero De acuerdo con la gran mayoría de la
población de Zambia, que es también la impresión de otros estados sobre su gobierno.
Sin embargo, hay una minoría étnica que afirman descender de una cultura antigua y a insistir
en
tener su propio estado, a pesar de las recientes tendencias de los países vecinos para que
colaboren
más. Usted ha tratado de ser compasivo con su difícil situación, puso en libertad a los presos
(condicional), permite, al menos por un tiempo, el ala política de las minorías étnicas que se
han de incluir en el país la política (pero tuvo que prohibir porque ellos eran no condenar la
violencia terrorista), que le otorgó la autonomía a la región, pero ha sido en vano: la
violencia no ha cesado y que se encuentra en el final de su paciencia con ellos.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. final los ataques violentos y los homicidios (6 puntos) B. permitir que algunos
descentralizada la autonomía en la región de la minoría, pero ciertamente
no separación de la región (4 puntos)
126
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
País: Zambia Jugador:
------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
El país se ha recuperado de la guerra civil y "no-democracia" del siglo anterior, y la
democracia actual es relativamente nuevo (desde mediados de la década de 1970, pero no se
siente "de izquierda" después de su establecimiento del sistema democrático en el país,
porque querían un país para la
minoría étnica que pertenecen a su cultura que data A lo largo de los siglos, entre ellas, tener
un propio
lenguaje y su propio patrimonio. Usted era miembro del, ahora está prohibido, ala política que
representa a su pueblo en tanto regionales como nacionales, pero aún así creo que el diálogo
con el gobierno del país es el medio preferido para avanzar.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. Un mayor nivel de autogobierno en comparación con la actual descentralización,
cerca de un "estado dentro del estado" (7 puntos)
B. administrativamente reunirse con la otra parte de su propio grupo étnico, que residen
actualmente en
un país vecino (2 puntos)
C. reconocimiento internacional de su lucha y su herencia cultural/cultura (1 punto)
127
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Zambia
Jugador:
------ terroristas ?No literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
El país se ha recuperado de la guerra civil y "no-democracia" del siglo anterior, y la
democracia actual es relativamente nuevo (desde mediados de la década de 1970, pero no se
siente 'izquierda' después de su
establecimiento de la democracia Sistema en el país, porque quería un país de la
minoría étnica que pertenece, así como su cultura que se remonta a lo largo de los siglos,
como por ejemplo que un propio lenguaje y patrimonio.
El, se prohibió recientemente, brazo político de la organización de la resistencia (aún) no se ha
lograr los objetivos de la organización, y se tiene en cuenta el actual gobierno del país "el
terror de la
mayoría en una democracia". Considere la posibilidad de utilizar la violencia, tanto selectivos e
indiscriminados, como una
forma legítima de lograr la independencia.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. La propia, el país de su propio grupo étnico (6 puntos) B. reunirse con la otra parte de su
propio grupo étnico, que residen actualmente en un
país vecino (3 puntos)
C. expresión plena de su patrimonio cultural (1 punto)
128
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Canadá Jugador: Gobierno
, ?no literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
al que usted pertenece al gobierno democrático de Canadá, un país soberano en una región
que
tiene mayor importancia para históricos y motivos religiosos, pero se ven amenazados por otro
grupo étnico que desean pedir la misma región, a pesar de que sus enlaces son menos
histórico que el suyo. Chase ha conseguido la mayoría de los terroristas fuera del país, pero no
te permiten
vivir en paz y seguridad. Como este problema se va a cerca de la mitad de un siglo, y algunos
miembros de la familia y de los amigos murieron a causa de todo, que no son de confianza los
terroristas para un poco, pero son "convencer" por apoyo político y económico que pretende
negociar un
acuerdo de paz, pero realmente desea finalizar el problema de una vez por todas.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. Eliminar a los terroristas, o asegúrese de que ninguno de ellos sea cruzar la frontera (7
puntos) B. una concesión para una paz duradera es el de ofrecer a los terroristas un pequeño
trozo de tierra (idas) (2
puntos)
C. convencer a la comunidad más amplia de su justa causa (1 punto)
129
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Canadá Player:
------ terroristas ?No literales que se comunican con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
hace décadas invasores persiguieron la mayoría de sus compañeros de grupo de su tierra, para
Canadá (aproximadamente), y la gran mayoría es que se ven obligadas a vivir en campamentos
de refugiados en las
fronteras de los estados vecinos. Tanto el grupo étnico y los invasores reclamación histórica,
cultural y los derechos de los grupos étnicos de la región y finalmente te das cuenta que tienes
que encontrar una manera
de dejar en paz. Por lo tanto, queremos que prevalezca la diplomacia para lograr una solución,
aunque es consciente de que el gobierno canadiense se conecta en el terrorismo de estado
cada ahora y entonces. Apoyo internacional a su causa se divide, pero hay varias
resoluciones de las Naciones Unidas en favor de sus objetivos.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. Llegar a un acuerdo de paz, incluido un pedazo del territorio de Canadá (7 puntos) B. Los
miembros de su grupo étnico que actualmente viven en Canadá debe recibir pleno
status de ciudadanos con igualdad de derechos (2 puntos)
C. apoyo económico por el actual gobierno Canadiense como una forma de "amortización"
para
hacer frente a las pérdidas en las últimas décadas (1 punto)
130
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
País: Canadá Jugador:
------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
hace décadas los invasores persiguieron la mayoría de sus compañeros de grupo de su tierra,
para
Canadá (aproximadamente), y la gran mayoría está obligada Vivir en terribles campos de
refugiados
a través de las fronteras de los estados vecinos, que no te tratan bien justo. Tanto el grupo
étnico y los invasores reclamación histórica, cultural y los derechos de los grupos étnicos de la
región. Este problema
ha tenido lugar durante demasiado tiempo, asistencia internacional y a pesar de un "acuerdo
de paz",
nada mejore, más precisamente, se empeora: más personas están siendo despedidos, dinero
suficiente para financiar la educación y los servicios de salud. Si esto continúa, no hay un
futuro viable para usted, su familia y el grupo étnico en su conjunto, por lo tanto acción directa
puede ser todo lo que se deja de cambiar el curso de la historia. Y ¿por qué no? Después de
todo, el gobierno canadiense utiliza
fuerza ilegítima para protegerse a sí mismos.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. un trozo de tierra que puede llamar a su propio (6 punto) B. el regreso de los refugiados a su
patria (3 puntos) C. apoyo económico del actual gobierno Canadiense como una forma de
"amortización" para
contrarrestar las pérdidas en los últimos decenios (1 punto)
131
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Paraguay Jugador: Gobierno
, ?no literales que se comunicará con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
que son del gobierno de los Estados Unidos de Europa y la oposición al
gobierno de Paraguay, que es acogida y apoyar a los terroristas y sus vínculos están demasiado
cerca de su gran
país vecino Brasil, un estado terrorista Así. El terrorismo no puede ser tolerado por ninguna
razón. Usted sabe que el Uruguay ocupa una pequeña parte del territorio paraguayo, pero
según las Naciones Unidas, que pertenece a Brasil, no el Paraguay y, además, el Uruguay tiene
el derecho de establecer una zona de amortiguación contra los terroristas en su propio
derecho a la seguridad.
Pretender que usted prefiere la diplomacia, pero ya se sabe, y lo saben, que tiene la,
demostrado, el
poderío militar para crear una copia de seguridad de sus demandas.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. cesar las actividades terroristas (6 puntos) B. liberalización económica (2 puntos) C. El
Paraguay debe implementar una democracia parlamentaria (2 puntos)
132
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Paraguay Jugador:
------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
El gobierno representa un delicado equilibrio de feudalista líderes que representan los
principales
sectas en el país, aunque, en realidad, un gran país vecino, Brasil, tira de los
hilos. Todos los involucrados saben esto, pero esta situación es preferible a otra guerra civil.
Un partido en el gobierno también está tomando parte en la lucha armada contra el
imperialismo capitalista,
Uruguay apoyado por los Estados Unidos de Europa, que ocupan una pequeña superficie de su
territorio soberano, que se toleraba y/o apoyo de su propio gobierno y el de Brasil, el
descontento de Uruguay, y lo que es más importante, los capitalistas superpotencia. Sin
embargo, el hecho de
ser en la política, prefiere una solución del conflicto por medios pacíficos.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
sus objetivos
A. El fin de la ocupación extranjera (5 puntos) B. Mantener la composición del actual gobierno
(3 puntos) C. liberalización económica (2 puntos)
133
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
País: Paraguay Jugador:
------ terroristas ?No literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?---------------------------
información de antecedentes del conflicto
El grupo terrorista es un miembro de recibe un amplio apoyo dentro de la región, en
gran parte como resultado de la lucha armada contra el invasor Uruguay (que es fuertemente
respaldado por los Estados Unidos superpotencia capitalista de Europa), porque si no liberada
(mediante el empleo de la violencia) el
sur del país de la ocupación, a pesar de que el USO siguen ocupando una pequeña fracción de
la
Territorio soberano del Paraguay. Usted sabe que oficialmente el gobierno de la República del
Paraguay se
supone que no apoyar su causa, pero se sabe que hacen. Además, se sabe que
el gobierno no es totalmente democrático, sino que, en gran medida influido por el gran
estado vecino Brasil.
Debido a los logros alcanzados anteriormente a través de la violencia, tiene intención de seguir
para usar esto
como un medio para alcanzar sus metas.
-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------
su objetivos
A. El fin de la ocupación extranjera (7 puntos) B. mayor representación de su secta dentro del
gobierno (2 puntos) C. Menos influencia de Brasil (1 punto)
134
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Apéndice D-3: Los beneficios
Yemen
resultados posibles con respecto a los objetivos de los pagadores de Yemen, donde g es el
gobierno, el moderado t1 t2 terroristas y la violencia terrorista. Cada jugador es un
pago máximo de 10, por lo tanto, el límite superior teórico de un juego es de 30 y el mínimo 0
si ninguno de los
objetivos se cumplan. En realidad, los objetivos de un mejor resultado de un acuerdo
entre g y t1 o t1 y t2, es decir, un máximo de 20 pagos.
Bangladesh
un máximo de 30, menos 3 de versus liberal socialista, puede lograr un acuerdo entre t1 y g
Bélgica
T1 y t2 son proclives a cooperar, por tanto, un posible máximo de 20.
Zambia
Cooperación entre t1 y g lo más probable es que más posiblemente un extra de 2 para el
"patrimonio cultural".
Canadá
T1 y t2 son proclives a cooperar, más 2 por el gobierno se han puesto de acuerdo sobre un
acuerdo de paz
con participación de todos los interesados, por lo que una posible máximo de 22.
Paraguay
El autor no concebir una estrategia clara para este juego, y que ya se han jugado ya sea en
una segunda ronda, o en una fecha posterior, ya que requiere de los jugadores más
experimentados.
135
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Apéndice D-4:
sesiones informativas para los medios de
información independientes 1 informes de Amnistía Internacional las violaciones de los
derechos humanos en Canadá, perpetrada por el
gobierno. Las violaciones incluyen diversos métodos de tortura, el encarcelamiento sin juicio y
asesinatos.
Reunión informativa 2 Las Naciones Unidas acordar una resolución anunciando la "guerra
contra las drogas", que es el primer paso para
cooperar entre los gobiernos de todas las naciones en la lucha contra el narcotráfico
"empresas".
Información 3 Las Naciones Unidas reiterar el derecho a la libre determinación y la
independencia de los pueblos, así
como la validez de la Declaración de los Derechos Humanos y los valores democráticos.
Información 4 un gran desastre biológico ocurrió en Washington DC, Estados Unidos de
América. Se
cree que la infección del sistema de abastecimiento de agua potable con mortífera bacteria E.
coli es el trabajo de
una organización terrorista, pero el ataque no ha sido reivindicado. Los hospitales están
desbordados
con personas infectadas; se cree que al menos 2000 personas morirán de esta semana.
Los estadounidenses en las ciudades más grandes temen lo peor, el agua embotellada se ha
quedado sin suministro y muchas personas tienen que recurrir a práctica medieval: bebiendo
cerveza en lugar de agua.
Información 5 Los rumores apuntan a Bélgica, a causa de la ayuda estadounidense a los
congoleños minoría, o
Bangladesh, Bangladesh, debido a que los pobres son aparentemente muy insatisfecho con su
gobierno de "vender" de los activos del país a las multinacionales estadounidenses.
6 Información África Central y la Unión Europea anuncian su acuerdo bi-lateral en el comercio
y el desarrollo.
Reunión informativa 7 MERCOSUR aboga por una mayor cooperación entre todos los países de
América del Sur, trabajando
hacia una unión política en el continente.
8 Información un depósito con una gran cantidad de bombas de tubo, que tradicionalmente ha
sido desarrollado y utilizado por los terroristas japoneses, se encuentra en Italia.
136
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Información 9 congestión de la Red y fallos en el servidor de sitios web de Internet causó
graves
trastornos. La primera es de orden político es señalar con el dedo a culpar a los japoneses o los
altamente
educados los jamaiquinos, pero los investigadores "mantener la mente abierta" sobre todo.
10 Reunión informativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se encuentra en un
estado de confusión acerca de la crisis húngara, que se
supone que no sólo estaba dando refugio a los terroristas, pero también apoya activamente. A
pesar de que solo cuando al parecer estos son los terroristas contra los ESTADOS UNIDOS, el
uso o USME.
137
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
-5: Cuestionario Apéndice D
cuestionario de evaluación
Nombre (opcional): ... ... ... ... ... ...
Estudio/ocupación (opcional): ... ... ... ... ... ... ...
Función: gobierno / [moderada / no moderados terroristas]
1. ¿Cuál es su opinión sobre el proceso de negociación?
... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .
2. Qué facción ha molestado más? ¿Por qué?
... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .
3. ¿Hacer uso de los medios al lanzar un evento?
... ... ... ... ... ... ...
4. Si has contestado con un "sí" a la pregunta 3, ¿con qué frecuencia y por qué?
... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .
5. Hubo un evento de comunicación que le ha hecho cambiar su estrategia? Si la respuesta es
"sí", la cual evento(s)?
... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .
6. ¿Formar una coalición en una etapa de el juego? Si la respuesta es sí, con quién?
... ... ... .
... ... ... .
7. ¿Cuáles son las opciones del juego no se pierda, si es que las hay?
... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .
8. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de
nuevo?
... ... ... .
... ... ... . ... ... ... .
138
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Apéndice D-6: Resultados
Juegos resultados experimentales (8 y 15 de mayo de 2003)
G = gobierno; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos
datos básicos los participantes
primer juego: Canadá, basado en Palestina/Israel conflicto Participantes: 3
participantes: Licenciados en el ámbito político, en el departamento de gobierno y
sociedad Universidad de Limerick, Irlanda, y los miembros de la sociedad por la Paz Irlandesa.
Juego en Tiempo: 45 minutos
Segundo juego: Zambia, que se basa en España/ETA/Batasuna
Participantes: 3
participantes: Licenciados en la política, en el departamento de gobierno y
sociedad Universidad de Limerick, Irlanda, y los miembros de la sociedad por la Paz Irlandesa.
Nota adicional: G T1 en el juego 1, T1 T2 fue en el juego 1 y T2 G en
juego 1.
Tiempo, el juego: 15 minutos
tercer juego: Jamaica, sobre la base de Narodnaya Volya/revolución rusa Participantes: 3
Antecedentes participantes: postgrado en política, los estudiantes universitarios en los
Materiales e
Ingeniería y Música y Danza. Todos son estudiantes de la
Universidad de Limerick, Irlanda.
Nota adicional: T1 era un jugador en el juego 1 y juego 2, T2 y G nuevos
jugadores.
Tiempo, el juego: 38 minutos
importancia relativa y la influencia de los jugadores
Las siguientes tablas presentan la importancia relativa y la influencia en el proceso de
negociación de
otros jugadores en comparación con uno mismo.
139
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
G lo que piensa
de sí mismo, en relación a la T1 y T2
g comience a mediados finales comience a mediados finales importancia durante las
negociaciones g 90 90 90 90 90 90 Ídem T1
t1 0 0 0 5 0 0 respecto a la
t2 10 10 10 5 10 10 G y T2
t1 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 50 70 50 50 70
t1 30 0 0 10 0 0 t2 20 50 30 40 50 30
t2 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 50 0 45 50 0 t1
0 0 0 10 0 0 t2 50 50 100 45 50 100
Tabla D-6.1 . Canadá, 8-5-2003.
Nota: T2 asignado 0 a la T1 y G porque estaba convencido de que las armas nucleares
desplegadas por el asesinado tanto G G y T1 - no ella misma (pero véase la nota al
cuestionario); asimismo, G considera que "ganó" el juego debido a la eliminación de
los terroristas, especialmente T1, causa de las bombas y los proyectiles nucleares que ha
desplegado, aunque T1
y T2 disputado siendo asesinados por las bombas o bien los nucleósidos.
g comience a mediados finales comience a mediados finales importancia durante las
negociaciones g 30 20 20 30 10 30 t1 30 40 60 40 50 60 t2 40 40 20 30 40 10
t1 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 0 0 50 10 0 t1
50 80 100 50 80 100 t2 0 20 0 0 10 0
t2 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 33 50 50 33 50
t1 25 33 50 25 33 25 t2 25 33 0 25 33 25
Tabla D-6.2 . Zambia, 8-5-2003.
Nota: G y T1 acordó verbalmente en un acuerdo de paz cerca del final del juego.
140
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Zambia, importancia asignación
100 80 60 40 20
0 g-s g-m g-e t1-t1-m t1-t2-t2-m2-e
g t1 t2
Figura D-6.1 . G = los gobiernos; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos; g-s = las
asignaciones dadas por g a los diferentes actores en el inicio del juego; g-m = ídem, pero
durante la mitad de tiempo; g-e = ídem, al final del juego. Ejemplo: el primer bar en el lado
izquierdo representa la importancia G asignado a sí misma al inicio del juego.
Zambia, influenciar la asignación
100 80 60 40 20
0 g-s g-m g-e t1-t1-m t1-t2-t2-m2-e
g t1 t2
Figura D-6.2 . G = los gobiernos; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos; g-s = las
asignaciones dadas por g a los diferentes actores en el inicio del juego; g-m = ídem, pero
durante la mitad de tiempo; g-e = ídem, al final del juego. Ejemplo: la última barra en el lado
derecho representa la influencia sobre el proceso de negociación T2 asignado a
sí mismo al final del juego.
141
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
g comience a mediados finales comience a mediados finales importancia durante las
negociaciones g 70 50 80 90 60 60 t1 20 20 10 5 20 30 t2 10 30 10 5 20 10
t1 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 30 33 20 40 10 5 t1
40 33 50 30 60 60 t2 30 33 30 30 30 35
t2 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 0 0 30 33 15 40 t1
25 40 10 33 70 10 t2 75 60 60 33 15 50
Tabla D-6.3 . Jamaica, 15-5-2003.
Las respuestas al cuestionario después de jugar 1 y juego 3
Juego 1
1. ¿Cuál es su opinión sobre el proceso de negociación?
G: primitivo - hombres de traje o de hombres en paños león.... Mismo juego T1: inútil, ningún
ganador, la violencia es la única "negociación"- lengua T2: cuando se trata de un terrorista (el
gobierno) no existe la posibilidad de negociación.
Tal vez con un cambio de gobierno se podría avanzar. Nuestro día vendrá.
2. Qué facción ha molestado más? ¿Por qué?
G: moderado los terroristas, no lloriqueo suficiente T1: gobierno - no ha habido negociación en
todas, el gobierno estaba claro antes del partido comenzó T2: Moderado los terroristas, no hay
convicción por la causa. ? De la " ?" en cuanto a mí se refiere.
3. ¿Hacer uso de los medios al lanzar un evento?
G: sí T1: sí T2: sí, en varias ocasiones
4. Si has contestado con un "sí" a la pregunta 3, ¿con qué frecuencia y por qué?
G: el posicionamiento de las negociaciones. Varias veces
142
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
T1: una vez: el público es enfermo de violencia, gran movimiento en pro de la paz. No se tomó
en consideración,
ni del gobierno ni de los terroristas
T2: para lanzar ataques - bombas en automóviles, los atentados suicidas, etc. para condenar la
anexión de
nuestros territorios.
5. Hubo un evento de comunicación que le ha hecho cambiar su estrategia? Si la respuesta es
"sí", la cual evento(s)?
G: sin estrategia. Permanecieron constantes, de suma cero. J: T1, T2: Sí, cuando el gobierno ha
adjuntado nuestro territorio + entonces utiliza bombas de neutrones, I (1)
realizado ninguna negociación fue posible con un terrorista, (2) que la
comunidad internacional no le importa mi sufrimiento + B) que yo estaba muerto una vez la
bomba, y que por lo tanto no había necesidad de la OMS.1
6. ¿Formar una coalición en una etapa de el juego? Si la respuesta es sí, con quién?
G: No T1: - T2: No, yo ?med con la moderada los terroristas pero se dio cuenta de que quería
acabar con ellos más de lo que el gobierno
7. ¿Cuáles son las opciones del juego no se pierda, si es que las hay?
G: tiempo de espera, la coalición, a pie. Pero me las arreglé para el anexo un país!
T1: - 2:8
. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de nuevo?
G: se han promovido los atentados mediante métodos no violentos, es decir, el agua
retirada privilegio, para justificar el bombardeo de neutrones zonas de refugiados.
T1: no hay conexión a Medio Oriente... las posiciones no eran negociables (sesgada por
conflicto actual en
Oriente Medio)
T2: lanzado más ataques suicidas, especialmente las destinadas al Primer Ministro. YO no va a
descansar
hasta que todos y cada uno de ellos están muertos.
1 Esta afirmación está en contradicción con "importancia relativa y la influencia de los
jugadores", donde T2
asignado a la G 0 y T1, y señaló que asumieron que estaban muertos.
143
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Juego 3
1. ¿Cuál es su opinión sobre el proceso de negociación?
G: muy difícil cuando existe una coalición y que no son parte de ella T1: muy productivo, la
violencia fue apenas como un "medio" de la negociación. El Rey era muy
débil.
T2: frustrante
2. Qué facción ha molestado más? ¿Por qué?
G: donde la gente no escucha, o cuando se complicó, a mi me gustan las cosas sencillas: T1, T2:
los moderados los terroristas como lo habían hecho muy frágil personaje, cambié de opinión
fácilmente.
3. ¿Hacer uso de los medios al lanzar un evento?
G: no T1: sí T2: la elección
4. Si has contestado con un "sí" a la pregunta 3, ¿con qué frecuencia y por qué?
G: - T1: elecciones, las bombas, la redistribución de la riqueza T2: no basta
5. Hubo un evento de comunicación que le ha hecho cambiar su estrategia? Si la respuesta es
"sí", la cual evento(s)?
G: - T1: - T2: el intento de culpar los verdaderos terroristas por la moderada los terroristas
6. ¿Formar una coalición en una etapa de el juego? Si la respuesta es sí, con quién?
G: No T1: sí, a veces con tanto T2: los moderados los terroristas
7. ¿Cuáles son las opciones del juego no se pierda, si es que las hay?
G: coalición, elecciones: T1,
T2: la función de los medios adecuadamente
144
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
8. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de
nuevo?
G: me gustaría establecer un control inmediato y saber exactamente cada cosa.
T1: - T2: más tiempo, con estructura más clara.
Eventos iniciados en orden cronológico
Juego I - Canadá
Eventos por orden cronológico:
1. G acción: bomba sede del refugiado, dirigidos a T1
2. T2: asesinado ministro de educación canadiense y sus dos guardaespaldas 3. T2: atentado
suicida en un centro comercial, pero la seguridad le impidió múltiples muertes 4. G: invasión
de los campamentos de refugiados + aplicación 5 zona de amortiguamiento. Información para
los medios independientes 1 6. G: anexión y las incursiones de los "territorios ocupados" y los
refugiados envió a
los estados vecinos
7. Información para los medios independientes 2 8. T2: más asesinatos 9. T2: está planeando...
y, a continuación, hicieron estallar un buque, matando a 241 pasajeros 10. G: despliega las
armas nucleares localizados en los campamentos de refugiados 2
11. T2: nombrado "gobierno democrático" de sus seguidores 12. T1: afirma que la principal
fuente de apoyo de los refugiados
Juego 2 - Zambia
los acontecimientos en orden cronológico:
1. T1: solicitud de reconocimiento internacional por LAS NACIONES UNIDAS 2. T2: bombardeo
el centro estación de policía, matando 20 personas >3. Información 7 4. T2: bombas
supermercado
Nota: evento 4 se inició 1 minuto antes de que el (anunciada) fecha en que expira el plazo,
cuando G y T1 tenía un
acuerdo verbal, el descontento de T2.
2 Nota coordinador: no fue gran confusión entre los jugadores si esto está permitido en el
juego, y a continuación se celebró un debate si significa que todos fueron asesinados,
incluyendo los ciudadanos Canadienses, porque los campamentos de refugiados son
básicamente al lado. Los jugadores eran incompatibles en sus resultados (comparar
importancia/influencia los datos con los resultados del cuestionario)
145
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
Juego 3 - Jamaica
Eventos por orden cronológico:
1. T1: T2 hizo una bomba para matar al ministro de relaciones exteriores, que es el hermano
del rey 2. T2: refuta esta alegación 3. T2: reclamaciones 4 g bombardearon hospitales como
represalia por la primera bomba 4. Todos están de acuerdo en las elecciones 5. Extensión de
los juegos tiempo solicitado por T2 y G
6. T1: T2 bombardeado algo comentarios adicionales en Juego 1, 2 y 3 de juego 1 coordinador:
La configuración inicial de un marco positivo, en el sentido de que "todos estaban juntos en la
mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse mediante negociaciones".
El modelo conflicto era evidente desde el inicio del juego. A la vez que destaca que se trata de
una modelo y "no tiene por qué ser exactamente lo que refleja la descripción básica, los
objetivos y los beneficios de la Palestina/Israel conflicto, no todos los participantes, en
particular, el gobierno, negociando sobre la base de los objetivos establecidos. Dictamen del
conflicto real tuvo un efecto sobre las actuaciones del juego en un sentido negativo.
Después de 15 minutos, el coordinador señaló nuevamente hacia una de las reglas, que los
jugadores están autorizados a / debe negociar y les permite formar coaliciones, etc.
Después de "medio tiempo" (es decir respondiendo a su opinión sobre importancia relativa),
medios de comunicación independientes información 1 y 3 fueron hechos públicos: 1 fue
discutido y acordado por las tres facciones que no lo tome en serio y 3 tuvieron una influencia
insignificante (T2 comentó como una falta de respuesta de la ONU). T1 fue relativamente
tranquila durante el juego, con respecto a T2 y G. los "moderados", T1, podría haber adoptado
T2 para anunciar eventos públicos han establecido
gobernabilidad democrática entre los violentos terroristas, formar una coalición para formar
un
contrapeso creíble contra el gobierno (por ejemplo, para sacar al gobierno de su
zona de refugiados). Curiosamente, el T1 no.
El "mini-nukes" lanzado por el grupo inicial causado incredulidad, consternación y confusión
acerca de quién
es realmente afectados y muertos por: lo hizo matar "Los canadienses", así, o "sólo a los
refugiados", y
si sólo a los refugiados, no se matan los negociadores [jugadores]? En este y otros hechos de
violencia
instigada, y siempre ha sido otras personas han sido asesinados, pero ningún participante en
realidad dijo a otro
jugador "se ha matado demasiado" o "I asesinado".
146
El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet
En conjunto, el juego siguió una tit-for-tat actitud de un aumento de los niveles de violencia,
con una interesante nota después de que el juego que 3G usando el trascender en el inicio del
juego, "pero cuando los demás comenzó con la colocación de bombas, pensé en el infierno,
voy a usar la violencia". Sin embargo, la secuencia de acontecimientos instigados iniciado por
los jugadores comenzaron con bombas realizados por el gobierno, no a los terroristas. No
obstante, el nivel de las hostilidades durante el juego fue decepcionante, especialmente a la
luz del tipo de los participantes.
Si hubo un "ganador", es decir más cerca de alcanzar ninguno de los objetivos, G, con su
ejecución asesinatos en masa de los refugiados y los terroristas, lanzándolos fuera del país y
anexando copias de sus tierras, que son los que más se acercan a un mero 5 puntos de los 30
teórico y práctico 20+.
Juego 2
No 1 evaluación de Juego, excepto para la reflexión personal al responder el cuestionario, y a
los jugadores se les dio la opción: o bien tienen una explicación de la teoría subyacente o jugar
a otro juego con un ultimátum de 15 minutos. Todos querían jugar a otro juego durante 10
minutos.
La configuración inicial se da con el mismo marco positivo como Juego 1, en el sentido de que
"todos estaban juntos en la mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse
mediante negociaciones".
No cabe duda de que la experiencia del primer juego jugado parte en el comportamiento
durante la segunda, que fue mucho más "civilizado": T2 fue relativamente tranquila, ignorado
(por lo menos inicialmente, como evento 2 fue ignorado por T1 y G) y G + T1, verbalmente, de
un acuerdo, como en la cooperación con los demás.
En un minuto antes del final del juego, se les presiona para escribir los puntos de acuerdo, T2
lanzó un ataque, G ha retrocedido un poco y más cauteloso en escribir anything4. Esto es
exactamente en línea con la suposición de Bueno de Mesquita. Al final, hubo algún tipo de
acuerdo, pero, una vez más, ninguna de las etapas de un " acuerdo de paz" escrita (artículos
individuales que ambos podrían estar de acuerdo).
Ganadores: G logró 4 puntos, 8 puntos T1 y T2 0, lo que arroja un total de 12 puntos.
Después se observa que "no tenía ninguna oportunidad... Yo estaba excluido" (T2) y "si sólo
tuviéramos un poco más de tiempo, ya que nos la habrían en formato escrito" (T1), este
último, de conformidad con Galtung, y generalmente aceptada en investigación sobre la paz,
que es mejor no establecer un plazo si uno realmente quiere lograr un acuerdo de paz.
3 Véase www.transcend.org para obtener más información, o www.paz.ie, y búsqueda de la
Paz para ver ejemplos de su aplicación. 4 La solicitud de la coordinadora fue que los jugadores
deben escribir en el formulario de la lista, los elementos se acordó.
147
El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet
Juego 3
Reglas se comunicaron a los jugadores como antes, con los cambios menores de "moderada
y terroristas violentos", a la más neutra "1 terroristas terroristas y 2 '. Como los dos juegos
anteriores, el ajuste inicial se dio con un marco positivo, en el sentido de que "todos estaban
juntos en la mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse mediante
negociaciones". Aunque los tres jugadores estaban sentados en un medio círculo en uno de
los lados de la mesa y el coordinador de la otra, T2 a un lado de la coordinadora, y no tener
que sentarse al lado de G. T1 inició posible formación de coaliciones con G después de 16
minutos desde el inicio del juego por G a otra área de la sala, dos minutos más tarde T2 que
interrumpe y debatir juntos. A los 20 minutos, T2 y G tratará por separado para ver si podían
llegar a un acuerdo, y de nuevo al cabo de dos minutos, interrupciones y T1 T1 + T2 negociar,
dejando de lado G durante un minuto y, a continuación, se incluyó una vez más y los tres
caminando a la mesa para continuar las negociaciones en el más "oficial". Todos están de
acuerdo en que se celebren elecciones para lograr una distribución equitativa del poder. Al
anunciar que está a cinco minutos para llegar a un acuerdo de paz, G hace una oferta para un
arreglo de paz (condicional a la T2 los ataques extremos, familia real permanece encendida y
mantiene 45% de la energía, el pueblo 55%), y los pactos sobre los detalles del acuerdo se
llena el resto del tiempo de negociación. Un minuto antes del final, una extensión de 5
minutos había sido solicitado por G. T2 y T1 interviene en los porcentajes de energía. T1 y T2
negociar por separado y G respeta esto. Justo antes de la final, se discute sobre (parcialmente)
logrado mejoras en la economía, salud, educación, infraestructura, los impuestos, las
elecciones, pero no los porcentajes de potencia (35, 40 o 45% de la familia real).
Ganadores: G logró 5 puntos, 9 puntos T1 y T2 6 puntos, por lo tanto un total de 20 puntos en
cooperación, en comparación a la revolución en Rusia, en el que el juego se basa en.
Notas después de que el juego, que consiste en la continuación de la discusión y evaluación de
los
juegos de cada jugador tácticas, eran igualmente tan viva como el juego en sí. Los temas
principales fueron
la coalición interna, por lo tanto exclusión del tercer jugador, la palabra "tortuosos
propaganda"
por T1 tratando de poner al T2 en una luz negativa, que T1 "podría cambiar de lado cada vez
que ella quería",
y T2 destaca no querer recurrir a la violencia porque "se reúnen para resolver el problema,
no para hacer la guerra", es decir, el efecto positivo de encuadre.
148
top related