dubois france fossoul séverine lagarrigue laetitia breeding merino sheep for worm resistance...
Post on 04-Apr-2015
109 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Dubois FranceFossoul SéverineLagarrigue Laetitia
Breeding Merino sheep for wormresistance increases profit in a mediterranean environment.
La sélection de moutons Merinos résistants au vers augmente lerendement dans un milieu méditerranéen.
1.Objectif
•But de l’étude= prouver que la sélection de moutons résistants aux parasites gastro- intestinaux est plus rentable pour les éleveurs de moutons.
•Pourquoi se tourner vers la sélection de moutons résistants?
-vers deviennent de + en + résistants aux substances chimiques
-vers = pertes économiques car mortalité et productions (lait, viande, GQM,…)
- parasitisme rentabilité des élevages ovins
2. Introduction
•Dans cette étude,la sélection des moutons résistants est basée sur le comptage du nombre d’œufs par gramme de fèces. (WEC)
•Pourquoi? Parce que le nombre d’œufs est proportionnel à la charge parasitaire et est héritable.
•Taux d’héritabilité se situe entre 0,3 et 0,5= élevé Mise en place d’un programme de sélection sur ce caractère
3. Matériel et méthodes
•Espèce = ovine•Race = Mérinos
•Lieu de l’étude = station de recherche Mt. Barker dans la région du sud-
ouest méditerranéen de l’Australie
•2 espèces d’helminthes étudiées: Ostertagia (caillette) et Trichostrongylus (caillette et IG)
300 brebis300 brebis 150 lignée Rylington 150 lignée Rylington MerinoMerino
=Résistantes=Résistantes
150 lignée contrôle150 lignée contrôle = sensibles= sensibles
12 béliers12 béliers 6 lignée Rylington 6 lignée Rylington MerinoMerino
=Résistants=Résistants
6 lignée contrôle6 lignée contrôle =sensibles=sensibles
•Animaux sélectionnés :
• Répartition des animaux:(éviter les contaminations croisées)
1.Groupe résistant1.Groupe résistant♀♀: -3 paddocks (5 ha chacun): -3 paddocks (5 ha chacun) -50 -50 ♀♀ par paddock par paddock
2.Groupe contrôle2.Groupe contrôle♀♀: -3 paddocks (5 ha chacun): -3 paddocks (5 ha chacun) - 50 - 50 ♀♀ par paddock par paddock
3.Groupe résistant ♂: -2♂par paddock de ♀résistantes3.Groupe résistant ♂: -2♂par paddock de ♀résistantes4.Groupe contrôle 4.Groupe contrôle ♂: ♂: -2♂par paddock de ♀contrôles-2♂par paddock de ♀contrôles
•Croisements:
F0 : ♂ résistants X ♀résistantes ♂ contrôles X ♀contrôles
F1 : 161 agneaux résistants 159 agneaux contrôles (juillet-août 2004) (juillet-août 2004)
320 agneaux sevrés en novembre 2004 et vermifugés
Répartis dans 2 paddocks (résistant versus contrôle) de composition similaire pour assurer le même niveau de nutrition.
•Données enregistrées:
1.Poids vif et score corporel:
PV au sevragePV au sevrage
SC au sevrageSC au sevrage
WWTWWT
CSCS
PV à 7moisPV à 7mois
SC à 7moisSC à 7mois
BWT7BWT7
CS7 CS7
PV à 9 moisPV à 9 mois
SC à 9moisSC à 9mois
BWT9BWT9
CS9CS9
PV après tontePV après tonte
SC après tonte (16 mois)SC après tonte (16 mois)
BWT-shearBWT-shear
SC-shearSC-shear
2.Matières fécales:
a) Comptage des œufs fécaux: (WEC)Technique de Mc Master modifiéenombre œufs/gramme de fèces.Mesure toutes les 6 semainesniveau d’infestation par des vers des différents groupes.
b) Score de diarrhée (DS)Basé sur la somme des matières fécales accumulées1 = bas et 5 = haut (au sevrage et à 14 mois)
c)Score de consistance fécale (FS) 1= fèces dures et 5= fèces fluides( au sevrage et à 14 mois)
3. Toison laineuse
Poids de toison huileuse à la tontePoids de toison huileuse à la tonte GFWGFW
Diamètre des fibresDiamètre des fibres FDFD
Coefficient de variation de FDCoefficient de variation de FD CVCV
Résistance des fibresRésistance des fibres SSSS
Longueur des fibresLongueur des fibres SLSL
Rendement de laine tondueRendement de laine tondue YLDYLD
Poids de la toison proprePoids de la toison propre CFWCFW
4. Analyse statistique•Analyse des données avec Genstat (2003)•Modèle linéaire mixte = facteurs d’environnement et génétiques qui
influencent un caractèreY=P
Xb=effets connus fixes Y=Xb+Za+e Za=génétique aléatoiree=erreur
•Effets fixes dans le modèle=-effet des lignées (résistant versus génotype contrôle)-mesures effectuées (diamètre des fibres, type,
rendement,…)
•Calcul du revenu de la production de laine Woolcheque•Calcul du revenu de la production de viandeprix standard de 1,20 $/kg de viande après tonte
•Le nombre d’œufs fécaux est significativement plus bas chez les animaux résistants au sevrage alors que la différence n’est pas significative à 14 mois.Ceci est dû à l’immunité acquise de l’animal à cet âge.
•Chez les animaux résistants,on observe des scores fécaux et corporels plus élevés,un score de diarrhée significativement plus bas, un meilleur rendement de la laine propre mais une moindre résistance et un moindre diamètre de la fibre.
5. Résultats et discussions:
1. Différences dans les traits de production entre les lignées résistantes et contrôle
traitstraits contrôlecontrôle résistantsrésistants
WEC au sevrageWEC au sevrage
FS au sevrageFS au sevrage
10931093
2,262,26
373373
2,462,46
WEC à 14 moisWEC à 14 mois
DS à 14 moisDS à 14 mois
FS à 14 moisFS à 14 mois
5252
1,161,16
2,862,86
==
3535
0,350,35
2,862,86
WWT (KG)WWT (KG)
BWT7BWT7
BWT9BWT9
BWT tonteBWT tonte
18,718,7
22,522,5
23,223,2
49,049,0
22,922,9
25,525,5
26,326,3
53,953,9
CS au sevrageCS au sevrage
CS7CS7
CS9CS9
CS tonteCS tonte
2,082,08
2,232,23
2,142,14
3,173,17
2,362,36
2,372,37
2,562,56
3,383,38
FD (mic)FD (mic)
CV (%)CV (%)
YLD(%)YLD(%)
SL (mm)SL (mm)
SS (N/ktex)SS (N/ktex)
GFW (KG)GFW (KG)
CFW(KG)CFW(KG)
20,620,6
24,424,4
70,470,4
96,096,0
22,822,8
3,73,7
2,62,6
20,220,2
20,420,4
71,671,6
97,097,0
21,921,9
3,93,9
2,82,8
2. Différences de bénéfices sur la production de laine et de viande entre la lignée résistante et la lignée contrôle:
En $En $ Groupe Groupe contrôlecontrôle
Groupe Groupe résistantrésistant
DifférenceDifférence
ViandeViande 58,8258,82 64,6864,68 5,865,86
LaineLaine 18,0718,07 19,5119,51 1,431,43
Bénéfice totalBénéfice total 76,8976,89 84,1884,18 7,297,29
Le bénéfice sur la production de laine et de viande est 9,5 % plus important avec les moutons résistants qu’avec le groupe contrôle.
Aucun vermifuge n’a été administré. Le prix de la main d’œuvre et du vermifuge ne sont pas pris en compte.
3. La valeur d’élevage estimée: EBV= estimated breeding value
C’est la moyenne des valeurs génotypiques des descendants d’un individu.
•La valeur d’élevage est une valeur chiffrée prédictive qui nous indique si les gènes renforcent ou atténuent une certaine caractéristique .
•La valeur d’élevage estimée des descendants est la moitié de la valeur d’élevage du père plus la moitié de la valeur d’élevage de la mère. Plus les valeurs d’élevage des parents sont bonnes, plus la probabilité est grande d’avoir une bonne valeur d’élevage de la descendance.
= valeur génotypique attendue de la descendance par rapport à la moyenne de la population= valeur attendue du génotype d’un individu en tant que parentRQ: valeur caractéristique d’une population
BV = 2x déviation de la descendance par rapport à la moyenne
RésistantRésistantss
ContrôlesContrôles RésistantRésistantss
ContrôlesContrôles
CFWCFW 0,270,27 0,26 kg0,26 kg -0,07-0,07 -0,17 kg-0,17 kg
FDFD 2,92,9 2,51 micron2,51 micron -1,7-1,73,03 3,03
micronmicron
BWT à la BWT à la tontetonte 3,83,8 2,5 kg2,5 kg 4,14,1
2,7 kg2,7 kg
CVCV 1,71,7 1,8 %1,8 %
SSSS -0,75-0,75 -0,66 (N/ktex)-0,66 (N/ktex)
EBV Brebis EBV Bélier
Différence entre BV des individus = effet additif
La lignée résistante actuelle a 0,2 kg de laine en plus et a un poids supérieur de 4,2kg au sevrage et de 4,9 kg à la tonte par rapport à la lignée contrôle.
4. Conclusion:
•L’élevage de moutons résistants augmente la production de manière significative si il n’y a pas de contaminations croisées entre les groupes contrôles et les groupes résistants.•Les éleveurs devraient avoir comme objectif d’élevage de sélectionner des moutons résistants vu les bénéfices économiques qu’il en résulte.
6. Critiques éventuelles:
1. Méthode:
• Inconvénients: l’excrétion d’œufs n’est pas constante pour un même individu et pour une même charge parasitaire.• Des techniques comme la détection d’antigènes par ELISA ou la PCR sur les fèces permettraient une détection plus précise et plus précoce des parasites dans le système digestif .• Quelle est l’influence du niveau d’infestation de la parcelle sur la selection de la résistance? Sur l’infestation?
2. Conclusion:
• Résultats valables que pour la race Mérinos et pour seulement 2 types de nématodes.
• Se méfier des effets adverses de sélection: effet sur la sensibilité envers d’autres vers, la production laitière, le nombre de gestations gémellaires etc ?
•Y a t’il un risque d’adaptation des parasites aux variations génétiques de l’hôte?
• Le mécanisme de résistance est mal connu (expression par des réactions immunologiques: réponse immunitaire plus rapide, rôle des lymphocytes T)
• La biotechnologie pourrait nous aider à identifier les marqueurs génétiques liés à la résistance pour identifier les individus/les races résistantes de manière précise et précoce.
7. Usages de ces résultats en tant que futur vétérinaire:
•Solution alternative aux vermifuges qui ne sont plus actifs = voie d’avenir notamment pour l’Australie et la Nouvelle Zélande
•Intérêt pour les pays en voie de développement comme certains pays d’Afrique (découverte de races autochtones résistantes, accès aux traitements limité)
•Intérêt en agriculture biologique ( implique une présence importante au pâturage, réduction des traitements)
•Intérêt pour un élevage conventionnel?Il faut 15-20 ans pour réduire la dépendance aux vermifuges par une sélection sur le comptage d’œufs fécaux.Limite: 7-8 euros par prélèvement individuel (France, Italie) => le coût des examens coprologie est trop important
Encadrement des élevages:
• Le parasitisme est une question de troupeau et non d’individus
•La transmission et la multiplication implique le passage au pâturage
•Limiter la contamination des pâturages:
-Connaissance des cycles de vies des principaux parasites
-Gestion de l’herbe: techniques de rotation, pâturages mixtes
•Les animaux les plus sensibles sont les jeunes
•Les adultes peuvent développer une certaines immunité
•Importance de l’alimentation: qualité des fourrages,composition en protéines du régime…
•Stimuler l’immunité naturelle
8. Conclusion:
= Nécessité face à l’accroissement de la résistance aux anthelmintiques
•Avantage technique et surtout économique
•C’est une révolution, la sélection a toujours été essentiellement axée sur des caractéristiques comme la production de lait, de viande, de fibres avec comme conséquence une diminution des capacités génétiques de résistance aux maladies.
• Intérêt pour d’autres espèces, d’autres races, d’autres pathologies
•Développement de vaccins à l’état de recherche
9. Bibliographie:
-J. Greef et al., 2006, Breeding merino sheep for worm resitance increases profit in a mediterrean environment, 8th WorldCongress on Genetics Applied to Livestock production, august 13-18.
-Cabaret J., 2004, Parasitisme helminthique en élevage biologique ovin: réalités et moyen de contrôle. INRA Prod. Anim., 17,145-154.
-Baker RL.,1997, Résistance génétique des petits ruminants aux helminthes en Afrique. INRA Prod. Anim., 10,99-110.
-A.Lahlou-Kassi et al , 1994, Résistance génétiques des animaux aux maladies: cas de parasitoses gastro-intestinales chez les petits ruminants. Biotechnologies du diagnostic et de la prévention des maladies animales, CIPEA, pp 295-304.
top related