direito penal do inimigo - alexandre rocha almeida de moraes...(vwd fodvvlilfdomr gh 6loyd 6iqfkh]...
Post on 16-May-2021
7 Views
Preview:
TRANSCRIPT
COORDENAÇÃO GERAL
Celso Fernandes Campilongo
Alvaro de Azevedo Gonzaga
André Luiz Freire
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUCSP
TOMO 8
DIREITO PENAL
COORDENAÇÃO DO TOMO 8
Christiano Jorge Santos
PUCSP
São Paulo
2020
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
1
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUCSP | ISBN 978-85-60453-35-1
<https://enciclopediajuridica.pucsp.br>
CONSELHO EDITORIAL
Celso Antônio Bandeira de Mello
Elizabeth Nazar Carrazza
Fábio Ulhoa Coelho
Fernando Menezes de Almeida
Guilherme Nucci
José Manoel de Arruda Alvim
Luiz Alberto David Araújo
Luiz Edson Fachin
Marco Antonio Marques da Silva
Maria Helena Diniz
Nelson Nery Júnior
Oswaldo Duek Marques
Paulo de Barros Carvalho
Raffaele De Giorgi
Ronaldo Porto Macedo Júnior
Roque Antonio Carrazza
Rosa Maria de Andrade Nery
Rui da Cunha Martins
Tercio Sampaio Ferraz Junior
Teresa Celina de Arruda Alvim
Wagner Balera
TOMO DE DIREITO PENAL | ISBN 978-65-990464-3-8
A Enciclopédia Jurídica é editada pela PUCSP
Enciclopédia Jurídica da PUCSP, tomo VIII (recurso eletrônico)
: direito penal / coord. Christiano Jorge Santos - São Paulo: Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, 2020
Recurso eletrônico World Wide Web Bibliografia. O Projeto Enciclopédia Jurídica da PUCSP propõe a elaboração de dez tomos.
1.Direito - Enciclopédia. I. Campilongo, Celso Fernandes. II. Gonzaga, Alvaro. III. Freire,
André Luiz. IV. Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.
PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA
DE SÃO PAULO
FACULDADE DE DIREITO
DIRETOR
Pedro Paulo Teixeira Manus
DIRETOR ADJUNTO
Vidal Serrano Nunes Júnior
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
2
DIREITO PENAL DO INIMIGO
Alexandre Rocha Almeida de Moraes
INTRODUÇÃO
Direito Penal do inimigo pode ser interpretado como constatação de um tempo
social ou como a concepção teórica idealizada por Günther Jakobs após os atentados
terroristas ocorridos, sobretudo, no Ocidente. A denominada de “terceira velocidade” do
Direito Penal distingue-se, profundamente, do modelo de inspiração clássico-iluminista,
por se tratar de política penal e processual penal mais prospectiva, voltada ao combate
indivíduos perigosos que atuam como se não aceitassem as regras do contrato social. Por
tais razões, essa política demanda, necessariamente, a flexibilização de garantias, novos
métodos de investigação e obtenção de provas, além de novas regras penais, como a
criminalização em estágio prévio.
SUMÁRIO
Introdução ......................................................................................................................... 2
1. Conceito .................................................................................................................. 3
1.1. Suporte teórico e filosófico ......................................................................... 4
1.2. As diferentes visões de Jakobs .................................................................... 5
2. Velocidades do direito penal ................................................................................... 6
2.1. Características ............................................................................................. 7
2.2. Pessoa versus inimigo ................................................................................. 9
2.3. Críticas ...................................................................................................... 11
Referências ..................................................................................................................... 13
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
3
1. CONCEITO
O “Direito Penal do Inimigo” representa uma guerra cujo caráter limitado ou
total depende também de quanto se tema o inimigo.1
Trata-se de um modelo de política criminal que, logicamente, inspira uma
dogmática penal e processual penal de combate do ordenamento jurídico contra
indivíduos especialmente perigosos, como se o Estado não falasse com cidadãos que
eventualmente violaram a lei, mas ameaçasse seus inimigos.2
Nas palavras de Jakobs, “sem uma segurança cognitiva, a vigência da norma se
esboroa e se converte numa promessa vazia, na medida em que já não oferece uma
configuração social realmente suscetível de ser vivida”,3 razão pela qual, segundo ele,
seria possível conceber um tipo de política criminal diversa do modelo garantista sob a
ótica do réu e que ele denomina de “Direito Penal de cidadãos”.
A projeção dessa assertiva para o século XXI demonstra que discutir a
legitimidade de um Direito Penal preocupado com o combate da criminalidade, agora
acentuada pelas organizações criminosas transnacionais, pelos crimes hediondos ou
equiparados, pelas novas espécies de terrorismo, pela necessidade de proteção jurídico-
penal de bens transindividuais e pela criminalidade econômico-financeira têm uma razão
de ser: não se tratava de temas e preocupações do denominado direito penal clássico de
inspiração iluminista.
Com um tom inicialmente crítico e posteriormente conciliador (possivelmente
diante da inevitabilidade da expansão legislativa e das novas formas de criminalidade),
Jakobs defende que o Estado pode proceder de dois modos contra os delinquentes: pode
vê-los como pessoas que delinquem e devem ser punidas simplesmente pelos atos
pretéritos, ou como indivíduos que apresentam perigo para o próprio Estado e, pois,
devem ser enfrentados como focos futuros de perigo.
Daí surgirem dois modelos diversos de Direito: um, no qual todas as garantias
penais e processuais devem ser respeitadas; outro, no qual se revela o ‘Direito Penal do
1 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, p. 158. 2 Idem, pp. 70-71. 3 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, pp. 33-34.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
4
Inimigo’.
O Direito penal do cidadão seria um Direito Penal de todos; o Direito Penal do
Inimigo é voltado para aqueles que atentam permanentemente contra o Estado, contra a
sociedade e contra o pacto social: “cidadão é quem, mesmo depois do crime, oferece
garantias de que se conduzirá como pessoa que atua com fidelidade ao Direito. Inimigo é
quem não oferece essa garantia”.4
Na concepção de Jakobs,
“O não-alinhado é um indivíduo que, não apenas de maneira incidental, em
seu comportamento (criminoso grave) ou em sua ocupação profissional
(criminosa e grave) ou, principalmente, por meio de vinculação a uma
organização (criminosa), vale dizer, em qualquer caso de forma
presumivelmente permanente, abandonou o Direito e, por conseguinte, não
garante o mínimo de segurança cognitiva do comportamento pessoal e o
manifesta por meio de sua conduta”.5
Para a definição do autor como “inimigo”, Silva Sánchez enfatiza que como o
inimigo é um indivíduo que, mediante seu comportamento, sua ocupação profissional ou,
principalmente, mediante sua vinculação a uma organização, abandonou o Direito de
modo supostamente duradouro e não somente de maneira incidental, a ausência da
mínima segurança cognitiva em sua conduta tornaria plausível que o modo de afrontá-lo
fosse com o emprego de meios de asseguramento cognitivo desprovidos da natureza de
penas.6
1.1. Suporte teórico e filosófico
Jakobs constrói a teoria, afirmando que no direito natural de argumentação
contratual estrita, na realidade, todo delinquente é um inimigo, respaldado,
filosoficamente nas ideias de Rosseau e Fichte. Para manter um destinatário das
expectativas normativas, entretanto, é preferível manter, por princípio, o status de cidadão
4 GOMES, Luiz Flávio. Direito penal do inimigo (ou inimigos do direito penal). 5 JAKOBS, Günther. Ciência do direito e ciência do direito penal, p. 57. 6 SILVA SANCHEZ, Jusús-Maria. A expansão do direito penal: aspectos da política criminal nas sociedades pós-industriais, p. 149.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
5
para aqueles que não se desviam, utilizando, como arrimo, as ideias de Hobbes e Kant.7
O inimigo, ao infringir o contrato social, deixa de ser membro do Estado, está
em guerra contra ele (Rousseau), ou seja, quem abandona o contrato do cidadão perde
todos os seus direitos (Fichte). Ademais, em casos de alta traição contra o Estado, o
criminoso não deve ser castigado como súdito, senão como inimigo (Hobbes), ou ainda,
quem ameaça constantemente a sociedade e o Estado, quem não aceita o ‘Estado
comunitário-legal’, deve ser tratado como inimigo (Kant).8
Jakobs introduz as concepções de Rosseau e Fichte, mas acentua que não as
endossa, por entender que a separação radical entre o cidadão e seu direito, por um lado,
e o injusto do inimigo, por outro, é demasiadamente abstrata:
“Um ordenamento jurídico deve manter dentro do Direito também o
criminoso, e isso por uma dupla razão: por um lado, o delinquente tem
direito a voltar a ajustar-se com a sociedade, e para isso deve manter seu
status de pessoa, de cidadão, em todo caso: sua situação dentro do Direito.
Por outro, o delinquente tem o dever de proceder à reparação e também os
deveres têm como pressuposto a existência de personalidade, dito de outro
modo, o delinquente não pode despedir-se arbitrariamente da sociedade
através de seu ato”.9
1.2. As diferentes visões de Jakobs
Em 1985, adotando, intencionalmente, a terminologia que facilmente seria
hostilizada pela carga pejorativa que carrega, Jakobs pretendia demonstrar que a
legislação penal alemã já estava contaminada por caracteres que ele definia como um
modelo de Direito Penal completamente diferente dos paradigmas do modelo liberal-
clássico.
Em 1999, com a institucionalização e aparente legitimação desses novos
parâmetros tanto na legislação penal quanto processual penal de toda a Europa, ao invés
de simplesmente legitimá-los e adotá-los, Jakobs parece concluir que o retrocesso aos
7 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, pp. 49-50. 8 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, p. 159. 9 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Op. cit., pp. 26-27.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
6
paradigmas exclusivamente clássicos seria impossível, razão peal qual, em tom crítico,
advertiu para a necessidade de se delimitar e diferenciar os diferentes modelos de Direito
Penal, de forma a evitar a completa contaminação do modelo de inspiração iluminista.10
Em outras palavras, as duas leituras iniciais – a primeira tomada simplesmente
de forma crítica e a segunda de forma inevitável com a sugestão de delimitação dos
modelos, representam muito mais constatações dos novos tempos sociais – pós-
modernidade, transformações sociais e novas formas de criminalidade para um modelo
de dogmática que se aparentava anacrônico, do que propriamente uma construção teórica.
A teoria ou construção, a partir de postulados filosóficos, somente ocorreu após
os atentados terroristas, em especial do 11 de setembro em Nova Iorque, eis que a adoção
de políticas muito rigoristas para “inimigos” passou a ganhar respaldo e suporte da
população que passou a testemunhar e presenciar os efeitos devastadores gerados por
essas novas formas de criminalidade e, por consequência, uma aguda e incontrolável
sensação subjetiva de insegurança.
2. VELOCIDADES DO DIREITO PENAL
Com base na crítica, constatação e posterior construção teórica de Jakobs, Silva
Sánchez apresenta formalmente uma classificação que passou a ser objeto de grandes
debates por parte da doutrina nacional e internacional: ‘as velocidades do Direito Penal’.
A primeira, pautada no modelo liberal-clássico, traduz a ideia de um Direito
Penal da prisão por excelência, com manutenção rígida dos princípios político-criminais
iluministas, ou seja, todas as garantias penais e processuais penais sob a ótica garantista
negativa (legalidade estrita, taxatividade, ofensividade, contraditório, devido processo
legal, ampla defesa, favor rei etc).
A segunda velocidade contempla a flexibilização proporcional de algumas
garantias penais e processuais, conjugada com a adoção de penas não privativas de
liberdade - pecuniárias ou restritivas de direitos: pautada pela oralidade, celeridade,
informalidade e justiça negociada, adota-se um modelo de processo abreviado e mais
10 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, p. 157.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
7
eficiente, mitigando-se rituais e garantias clássicas (transação penal, suspensão
condicional do processo, colaboração premiada, direito de intervenção, mera-ordenação
social, não persecução, enfim, a política de barganha em sentido amplo).
Já a terceira velocidade, representaria um Direito Penal da pena de prisão
concorrendo com uma ampla relativização de garantias político-criminais, regras de
imputação e critérios processuais, que constituem o modelo de ‘Direito Penal do Inimigo’,
constatado e idealizado por Jakobs.11
Esta classificação de Silva Sánchez, ainda que possa pecar por generalizações
ou pela imposição de rótulos a sistemas não exatamente similares, apresenta, de imediato,
uma relevante vantagem: enxergar que diferentes tipos de criminalidade exigem
diferentes soluções em termos de política e dogmática penal e processual penal, com a
cautela de se tomar decisões racionais para a seleção dos bens que merecem determinado
tipo de proteção e consequência.12
2.1. Características
Para o enfrentamento dos ‘inimigos’, os Estados contemporâneos têm recorrido
a regulações jurídicas de características tais que permitiriam identificá-las facilmente
como típicas de um Direito Penal do Inimigo: antecipação da punibilidade com a
tipificação de atos preparatórios, criação de tipos de mera conduta e perigo abstrato;
desproporcionalidade das penas e proteção deficiente de bens jurídicos relevantes;
restrição ou mitigação de garantias penais e processuais; determinadas regulações
penitenciárias ou de execução penal, como o regime disciplinar diferenciado etc.13
O próprio Jakobs descreve as principais características desse modelo de política
criminal como:
“(a) ampla antecipação da punibilidade, ou seja, mudança de perspectiva
do fato típico praticado para o fato que será produzido, como no caso de
terrorismo e de organizações criminosas; (b) falta de uma redução da pena
11 SILVA SÁNCHEZ, Jesús-Maria. A expansão do direito penal: aspectos da política criminal nas sociedades pós-industriais, p. 148. 12 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, pp. 200-201. 13 GRACIA MARTÍN, Luis. Consideraciones críticas sobre el actualmente denominado ‘Derecho penal del enemigo’. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología (en línea), n. 07-02.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
8
proporcional ao referido adiantamento (por exemplo, a pena para o
mandante/mentor de uma organização terrorista seria igual àquela do autor
de uma tentativa de homicídio, somente incidindo a diminuição referente
à tentativa); e (c) mudança da legislação de Direito Penal para legislação
de luta para combate à delinquência e, em concreto, à delinquência
econômica”.14
Cancio Meliá sintetiza tais pontos cruciais, aduzindo que o Direito Penal do
Inimigo se caracteriza por três elementos básicos: “ordenamento jurídico-penal
prospectivo (adiantamento da punibilidade); penas desproporcionalmente altas, o que
equivale à constatação de que a antecipação da barreira da punição não é considerada para
reduzir, de forma correspondente, a pena cominada, e relativização ou supressão de
determinadas garantias processuais”.15
No mesmo sentido, Gomes apresenta um retrato que expressa a sua leitura da
teoria:
“(a) o inimigo não pode ser punido com pena, sim, com medida de
segurança; (b) não deve ser punido de acordo com sua culpabilidade, senão
consoante sua periculosidade; (c) as medidas contra o inimigo não olham
prioritariamente o passado (o que ele fez), sim, o futuro (o que ele
representa de perigo futuro); (d) não é um Direito penal retrospectivo, sim,
prospectivo; (e) o inimigo não é um sujeito de direito, sim, objeto de
coação; (f) o cidadão, mesmo depois de delinquir, continua com o status
de pessoa; já o inimigo perde esse status (importante só sua
periculosidade); (g) o Direito penal do cidadão mantém a vigência da
norma; o Direito penal do inimigo combate preponderantemente perigos;
(h) o Direito penal do inimigo deve adiantar o âmbito de proteção da norma
(antecipação da tutela penal), para alcançar os atos preparatórios; (i)
mesmo que a pena seja intensa (e desproporcional), ainda assim, justifica-
se a antecipação ocasional), espera-se que ele exteriorize um fato para que
incida a reação (que vem confirmar a vigência da norma); em relação ao
inimigo (terrorista, por exemplo), deve ser interceptado prontamente, no
estágio prévio, em razão de sua periculosidade”.16
14 JAKOBS, Günther. La ciencia del derecho penal ante las exigencias del presente, pp. 55-57. 15 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, p. 67. 16 GOMES, Luiz Flávio. Direito penal do inimigo (ou inimigos do direito penal).
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
9
Ocorre que a leitura crítica da concepção teórica de Jakobs parece ignorar que,
independentemente do rótulo ou nome que se dê a essa política criminal, o ordenamento
jurídico do mundo inteiro, frente às novas formas de criminalidade, vem adotando
características de uma política de inimigos ou distinta do modelo de inspiração clássico-
iluminista não somente para a criminalidade organizada, violenta e terrorista.
É possível constatar a flexibilização do princípio da legalidade (descrição vaga
dos crimes e das penas); a inobservância de princípios básicos, como o da ofensividade
da exteriorização do fato, da imputação objetiva etc.; o aumento desproporcional de
penas, muitas vezes de forma simbólica; a criação artificial de novos delitos; o
endurecimento da execução penal; a exagerada antecipação da tutela penal em todas as
legislações que tutelam, por exemplo, bens difusos, coletivos e individuais homogêneos.
De outra parte, o tradicional modelo de processo penal pautado, prioritariamente,
pela prova pericial e testemunhal, cada vez dá mais espaço para novos mecanismos de
prova e de obtenção de prova: delação e colaboração premiada, ação controlada,
infiltração de agentes, interceptação telefônica, quebra de sigilos bancário e fiscal,
utilização de provas obtidas por meios digitais ou cibernéticos etc.17
2.2. Pessoa versus inimigo
Compreender o conceito de ‘pessoa’, segundo Jakobs, de modo a propiciar um
crítica pertinente e metodologicamente correta, pressupões compreender parte das
considerações teóricas que ele empresta de Niklas Luhmann.18
Luhmann e Jakobs consideram que o sujeito livre, sempre será um sujeito que
ostenta responsabilidades: “ser pessoa significa ter de representar um papel. Pessoa é a
máscara, vale dizer, precisamente não é a expressão da subjetividade de seu portador, ao
contrário é a representação de uma competência socialmente compreensível”.19
Gracia Martín concorda que a privação e a negação da condição de ‘pessoa’ a
determinados indivíduos e, por outro lado a atribuição a eles da condição de ‘inimigos’,
17 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, pp. 168-170. 18 JAKOBS, Günther. Ciência do direito e ciência do direito penal, p. 8. 19 JAKOBS, Günther. Sociedade, norma e pessoa: teoria de um direito funcional, p. 30.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
10
constitui o paradigma e a questão central da teoria.20
A noção de ‘pessoa’ utilizada por Jakobs, com efeito se fundamenta na
concepção luhmanniana, ou seja, na separação jurídica entre o indivíduo, entendido como
sistema psíquico que opera com base na consciência, e a sociedade, entendida como
sistema que opera com base na comunicação. Ele próprio afirma que “partindo de tal
compreensão, o direito aparece como estrutura da sociedade, e tanto os deveres como os
direitos, utilizando os termos da Teoria Social dos Sistemas, são expectativas normativas
e não estão dirigidas a indivíduos, senão a destinatários construídos comunicativamente
que se denominam pessoas”.21
Luhmann identifica o sistema social pela comunicação, o que o diferenciaria dos
demais sistemas e, portanto, a comunicação (e aí se incluam cognição e expectativas
cognitivas e normativas) representa o ponto de partida para se entender ‘pessoa’, segundo
a concepção jurídica de Günther Jakobs.
Nesse sentido, Jakobs afirma que “quem por princípio se conduz de modo
desviado, não oferece garantia de um comportamento pessoal. Por isso, não pode ser
tratado como cidadão, mas deve ser combatido como inimigo. Esta guerra tem lugar com
um legítimo direito dos cidadãos, em seu direito à segurança; mas diferentemente da pena,
não é Direito também a respeito daquele que é apenado; ao contrário, o inimigo é
excluído”.22
Em outros termos, quem não oferece segurança cognitiva suficiente de
comportamento pessoal, não só não pode esperar ser tratado como pessoa, como também
o Estado não deve tratá-lo como pessoa, já que do contrário vulneraria o direito à
segurança dos demais. Portanto, no entender de Jakobs, seria completamente errôneo
demonizar aquilo que aqui se tem denominado ‘Direito Penal do Inimigo’ (Feinde sind
aktuell Unpersonen).23
Para o jurista alemão, o conceito de ‘pessoa’ diz respeito à forma pela qual se
constrói o sistema social, conforme já mencionado. Assim, ele expressamente assevera
que em “nenhum contexto normativo, e também o é o cidadão, a pessoa em Direito é tal,
20 GRACIA MARTÍN, Luis. Consideraciones críticas sobre el actualmente denominado ‘Derecho penal del enemigo’. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología (en línea), n. 07-02. 2005. 21 JAKOBS, Günther. Sobre la normatización de la dogmática jurídico-penal, pp. 16-17. 22 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, p. 49-50. 23 Idem, pp. 42-43.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
11
– vigora – por si mesma. Ao contrário, também há de determinar, em linhas gerais, a
sociedade. Só então é real”.24
Com isso pretende frisar que “só é pessoa quem oferece uma garantia cognitiva
suficiente de um comportamento pessoal, e isso como consequência da ideia de que toda
normatividade necessita de uma cimentação cognitiva para poder ser real”, eis que “sem
um mínimo de cognição, a sociedade constituída juridicamente não funciona”; ou mais
precisamente, não somente a norma, mas também a pessoa necessita de um “cimento
cognitivo”. 25
Inexistindo essa garantia ou se ela é expressamente negada, o Direito Penal
passa, de uma reação da sociedade ante o crime de um de seus membros, a uma reação
contra um inimigo.26
O próprio Jakobs ressalva que isso não significa que tudo seria permitido ou que
se sucederiam ações desmedidas; antes, seria possível que aos adversários se reconheça
uma personalidade potencial, de tal modo que na disputa contra eles não se possa
ultrapassar a medida do necessário. Sem dúvida, isso permitiria “muito mais do que na
legítima defesa, na qual a defesa necessária só pode ser reação perante a uma agressão
atual, no Direito Penal de “oposição”,27 como se verá na sequência, trata-se da defesa
também frente a agressões futuras”.28
2.3. Críticas
Ao traduzirem a obra Direito Penal do Inimigo, de Günther Jakobs e Manuel
Cancio Meliá, Callegari e Giacomolli ressaltam que o ‘Direito Penal do Inimigo’ “abriga
dois fenômenos criminais: o simbolismo do Direito Penal e o punitivismo expansionista,
capaz de agregar, num mesmo ninho, o conservadorismo e o liberalismo penal”.29
GOMES, nitidamente inspirado pela análise crítica de Zaffaroni, apresenta sua
24 JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, p. 31. 25 Idem, p. 45. 26 JAKOBS, Günther. La ciencia del derecho penal ante las exigencias del presente, pp. 29-30. 27 Terminologia utilizada pelo tradutor Maurício Antonio Ribeiro Lopes para se referir ao “inimigo” (JAKOBS, Günther. La ciencia del derecho penal ante las exigencias del presente). 28 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, pp. 163-164. 29 JAKOBS, Günther e MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções e críticas, p. 17.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
12
censura à tese do “Direito Penal do Inimigo”, aduzindo que: se trata de nova
“demonização” de alguns grupos de delinquentes; se Direito Penal (verdadeiro) só pode
ser vinculado com a Constituição Democrática de cada Estado, urge concluir que “Direito
penal do cidadão é um pleonasmo, enquanto Direito penal do inimigo seria uma
contradição”; não se reprovaria (segundo o Direito penal do inimigo) a culpabilidade do
agente, sim, sua periculosidade.30
Com isso pena e medida de segurança deixam de ser realidades distintas (essa
postulação conflita diametralmente com nossas leis vigentes, que só destinam a medida
de segurança para agentes inimputáveis loucos ou semi-imputáveis que necessitam de
especial tratamento curativo); por se tratar de um Direito penal prospectivo, em lugar do
retrospectivo Direito penal da culpabilidade, o Direito penal do inimigo não repele a ideia
de que as penas sejam desproporcionais, ao contrário, como se pune a periculosidade, não
entra em jogo a questão da proporcionalidade (em relação aos danos causados); por
mitigar ou suprimir garantias penais e processuais, é fruto, ademais, do Direito penal
simbólico somado ao Direito penal punitivista.31
Para Gomes, as manifestações do Direito penal do inimigo só se tornaram
possíveis em razão do consenso que se obtém, na atualidade, entre a direita e a esquerda
punitivas (houve época em que a esquerda aparecia como progressista e criticava a onda
punitivista da direita; hoje a esquerda punitiva se aliou à direita repressiva; fruto disso
seria a política de Direito Penal de inimigos.32
Como se observa, as críticas ao Direito Penal do Inimigo relacionam-se,
necessariamente, à censura que grande parte da doutrina faz acerca dos novos paradigmas
do Direito Penal da modernidade: simbolismo excessivo, flexibilização de garantias e
princípios, retomada de políticas criminais mais preocupadas com o autor do que com o
fato e funcionalização do Direito Penal que, pautada na busca da eficiência preventiva,
desencadeou políticas criminais típicas de um Direito Penal de terceira velocidade,
máxime para o combate da criminalidade organizada, difusa, econômico-financeira e do
terrorismo.
A questão principal que se coloca é: independentemente do rótulo que se
30 GOMES, Luiz Flávio. Direito penal do inimigo (ou inimigos do direito penal). 31 Idem. 32 Idem.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
13
pretenda dar e não obstante qualquer concepção teórica ou filosófica, a existência de uma
política criminal dessa natureza e com essas características seria uma construção ideal ou
somente um infeliz retrato da necessidade de novos instrumentos, vacinas e remédios para
as novas formas de criminalidade que não eram objeto de tutela e preocupação do
denominado Direito Penal clássico?33
REFERÊNCIAS
APONTE Cardona, Alejandro. ¿Derecho penal de enemigo o derecho penal del
ciudadano? Bogotá: Temis, Monografias Jurídicas. 2005. Volume 100.
BECK, Ulrich. La sociedad de riesgo: hacia una nueva modernidad. Trad. por
Jorge Navarro, Daniel Jiménez e Maria Rosa Borrás. Barcelona: Paidós, 1998.
DIAS, Jorge de Figueiredo. O direito penal entre a sociedade industrial e a
sociedade do risco. Revista brasileira de ciências criminais, vol. 9, n. 33. São Paulo:
2001.
GOMES, Luiz Flávio. Direito penal do inimigo (ou inimigos do direito penal).
São Paulo: Notícias Forenses, 2004.
_______________. Reação de Zaffaroni ao direito penal do inimigo. Disponível
em:
<http://ultimainstancia.ig.com.br/busca/ler_noticia.php?idNoticia=6000&kw=DIREITO
+PENAL+DO+ INIMiGO>.Acesso em: 27.7.2018.
GOMES, Luiz Flávio e BIANCHINI, Alice. O direito penal na era da
globalização. São Paulo: Revista dos Tribunais, Série As Ciências Criminais no Século
XXI, 2002. Volume 10.
GOMES, Luiz Flávio e CERVINI, Raúl. Crime organizado: enfoques
criminológico, jurídico (Lei 9.034/95) e político-criminal. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 1995.
GRACIA MARTÍN, Luis. Consideraciones críticas sobre el actualmente
denominado ‘derecho penal del enemigo’. Revista electrónica de ciencia penal y
33 MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira velocidade do direito penal, pp. 215-218.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
14
criminología (en línea). N. 07-02. 2005. Disponível em:
<http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-02.pdf ISSN 1695-0194 [RECPC 07-02 (2005),
11 ene>, Acesso em: 25.7.2018.
HEGEL, George Wilhelm Friedrich. Princípios da filosofia do direito. Trad. por
Orlando Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
JAKOBS, Günther. Ciência do direito e ciência do direito penal. Trad. por
Maurício Antonio Ribeiro Lopes. São Paulo: Manole, Coleção Estudos de Direito Penal,
2003. Volume 1.
_______________. ¿Qué protege el derecho penal: bienes jurídicos o la
vigencia de la norma? Mendoza: Ediciones Jurídicas Cuyo, 2001.
_______________. Fundamentos do direito penal. Trad. por André Luís
Callegari. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.
_______________. La ciencia del derecho penal ante las exigencias del
presente. Trad. por Teresa Manso Porto. Bogotá: Universidad Externado de Colômbia:
Centro de Investigaciones de Derecho Penal Y Filosofía del Derecho, 2000.
_______________. Sobre la normatización de la dogmática jurídico-penal.
Trad. por Manuel Cancio Meliá e Bernardo Fijóo Sánchez. Bogotá: Universidad
Externado de Colômbia: Centro de Investigación em Filosofia y Derecho, 2004.
_______________. Sobre la teoría de la pena. Trad. por Manuel Cancio Meliá.
Bogotá: Univesidad Externado de Colômbia: Centro de Investigaciones de Derecho Penal
y Filosofia del Derecho, Cuardernos de Conferencias y artículos n. 16, 1998.
_______________. Sociedade, norma e pessoa: teoria de um direito funcional.
Trad. por Maurício Antonio Ribeiro Lopes. São Paulo: Manole, Coleção Estudos de
Direito Penal, 2003. Volume 6.
JAKOBS, Günther; MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo: noções
e críticas. Trad. por André Luís Callegari e Mereu José Giacomolli. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2005.
LUHMANN, Niklas. Complejidad y modernidad: de la unidad a la difrencia.
Trad. por Josetxo Berian e José María García Blanco. Madri: Trotta, 1998.
MORAES, Alexandre Rocha Almeida de. Direito penal do inimigo: a terceira
velocidade do direito penal. Curitiba: Juruá, 2008.
ENCICLOPÉDIA JURÍDICA DA PUC-SP DIREITO PENAL
15
PORTILLA CONTRERAS, Guillermo. El derecho penal y procesal del
enemigo: las viejas y nuevas políticas de seguridad frente a los peligros internos-externos.
Dogmática Y Ley Penal - libro homenaje a Enrique Bacigalupo. Jacobo López Barja de
Quiroga y José Miguel Zugarldía Espinar (coords.). Madri: Instituto Universitario de
Investigación Ortega Y Gasset e Marcial Pons Ediciones Jurídicas Y Sociales S.A., 2004.
Tomo I.
PRITTWITZ, Cornelius. O direito penal entre direito penal do risco e direito
penal do inimigo: tendências atuais em direito penal e política criminal. Trad. por Helga
Sabotta de Araújo e Carina Quito. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
ROUSSEAU, Jean Jacques. Do contrato social. Trad. por Rolando Roque da
Silva. VirtualBooks Formato: e-book/rb, Código:RCM, Edição eletrônica: Ridendo
Castigat Mores, 2002.
SCHÜENEMANN, Bernd. Sobre la crítica a la teoría de la prevención general
positiva. Trad. por Sánchez-Ostiz Guitiérrez. Barcelona: Silva-Sánchez (ed.), 1997.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús-Maria. Eficiência e direito penal. Trad. por Maurício
Antonio Ribeiro Lopes. São Paulo: Manole, Coleção Estudos de Direito Penal, 2004.
Volume 11.
_______________. A expansão do direito penal: aspectos da política criminal
nas sociedades pós-industriais. Trad. por Luiz Otavio de Oliveira Rocha. São Paulo:
Revista dos Tribunais, Série as Ciências Criminais no Século XXI, 2002. Volume 11.
_______________. Aproximación al derecho penal contemporâneo. Barcelona:
JM Bosch Editor S.A., 1992.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. La globalización y las actuales orientaciones de
la política criminal. José Henrique Pierangeli (coord..). Belo Horizonte: Del Rey, 2000.
Volume 1.
top related