allianssin toimivuus miten ja miksi? ja miksi? pertti lahdenperä rakennuttajapäivät 2016...
Post on 02-Mar-2019
219 Views
Preview:
TRANSCRIPT
TEKNOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS VTT OY
Allianssin toimivuus –
miten ja miksi?
Pertti Lahdenperä
Rakennuttajapäivät 2016
Hämeenlinna 21.-22.1.2016
Rakli & Kiinko
2 21.1.2016 2
Oma allianssihistoria
Ensimmäiset havainnot kansainvälissä
konferensseissa kuulijana
Kv-toteutusmuotokartoitus; allianssi
mukana Australian aineistossa
Kehityshanke suomalaisen
allianssisovelluksen kehittämiseksi
Tekes-hanke:
Projektiallianssi väylähankkeiden
toteutuksessa (Patina)
Ensimmäiset allianssihankkeet Suomessa
Kaavailtu kokeilu kaatui kv rahoituskriisiin
2000
2005
2010
2015
Lielahti–Kokemäki-rata
Tampereen Rantatunneli
Innovaatioiden edistäminen…
Alan osallistuminen, allianssin käyttö
3 21.1.2016 3
Patina-hanke
Kokemukset konsortiovalinnasta allianssin
muodostamistapana
Erillisvalinnan mahdollisuudet allianssitiimin
muodostamisessa
Osittaisten hintakomponenttien käyttö
allianssitiimin valinnassa
Edullisuuden määrittely kyvykkyys- ja
palkkioprosenttikriteerein
Organisaatiokulttuurin muutoshaasteet
allianssin käyttöönotossa
Kaksivaiheisen tavoitehintamallin
mahdollisuudet ja ratkaisut
Arvontuoton keinot ja mekanismit
projektiallianssin toiminnassa
Allianssin arvontuotto kehitysvaiheen
toteutuman perusteella
Projektin internet-sivu:
www.vtt.fi/sites/patina
Projektin julkaisut:
www.vtt.fi/sites/patina/en/publications
Tämän
esityksen
aiheina!
Projektiallianssi väylähankkeiden toteutuksessa -hankkeen teemat:
5
Osa 1: Miten hyvin
allianssi toimii?
Allianssiurakan taloudellisuus. Infrahankkeen toteutusmuotojen innovaatiokyvykkyyksien vertailua.
VTT, Espoo, 2015. VTT Technology 229. http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2015/T229.pdf
6 21.1.2016 6
Lähestymistapa
Haastattelut / kuvaukset (innovaatiot, prosessit)
Raportoitu kustannusvaikutus
Esittely / perehtyminen (innovaatiot, prosessit)
Ryhmätyö (innovaatiot muissa toteutusmuodoissa)
Esittelyt, ristiin-kommentointi, keskustelu
Täydentävät näkemykset innovaatioedellytyksistä
Innovaatiopotentiaali muissa toteutusmuodoissa
Kvalitatiivinen tarkastelu Kvantitatiivinen tarkastelu
Case-hankkeen
asiantuntijat (5)
Fokusryhmä-
työpaja
• Tilaajat (7)
• Suunnittelijat (4)
• Urakoitsijat (4)
• Rakennuttaja-
konsultit (2)
Lomakekysely
fokusryhmälle
7 21.1.2016 7
Allianssin raportoimat kustannussäästöt
Merkittävimmät innovaatiot (tarkasteltavana työpajassa) 9 200 000 €
1. Ilmanvaihtokanava 2 950 000 €
2. Tunnelin poikkileikkaus 2 500 000 €
3. Sillat ja pohjaveden alentaminen 1 550 000 €
4. Ajo/työtunneli Nääshallista 1 200 000 €
5. Tekniikkakäytävä 1 000 000 €
Muut innovaatiot (ei tarkasteltu työpajassa) 5 325 000 €
Muut 23 raportoitua innovaatiota 5 325 000 €
Kaikkien innovaatioiden yhteinen aikatauluhyöty (* 2 500 000 €
Kokonaisaikatauluetu (28 innovaatiota) 2 500 000 €
Innovaatioiden tuoma kokonaissäästö yhteensä 17 025 000 €
*) Pääosin viiden merkittävimmän innovaation johdosta (erit. innovaatio nro 4)
Lähde: Arvoa rahalle raportti, KAS-vaihe, Rantatunneli, Allianssin johtoryhmä (2014)
8 21.1.2016 8
Innovaatioedellytykset Miten kyseinen allianssihankkeen innovaatio olisi toteutunut vaihtoehtoisella toteutusmuodolla?
T-urakka ST-urakka PJ-palvelu
Innovaatio olisi realisoitunut hankkeessa Tn Hyöty Tn Hyöty Tn Hyöty
A Muutosehdotus otettiin tarjouspyyntövaiheen ratkaisuksi
jo urakoitsijan valintaa edeltävässä, tilaajan ja konsultin
yhdessä toteuttamassa teknisessä suunnittelussa
____%
____%
____%
____%
____%
____%
B Muutosehdotus otettiin käyttöön urakoitsijan valinnan
kilpailuvaiheessa vaatimukset täyttävänä ratkaisuna ja
se tuli mukaan voittaneeseen tarjoukseen
____%
____%
____%
____%
____%
____%
C Muutosehdotus otettiin käyttöön urakoitsijan valinnan
jälkeen tilaajan ja valitun urakoitsijan yhteistyössä
toteutusvaiheen muutossuunnittelussa
____%
____%
____%
____%
____%
____%
Innovaatio ei olisi realisoitunut hankkeessa
D Muutosehdotus ei ollut huolellisen selvityksen
perusteella mahdollisine kerrannais-vaikutuksineen
kannattava eikä sitä siksi viety käytäntöön
____%
____%
____%
E Muutosehdotusta ei olisi syntynyt/esitetty/noteerattu
eli sen käyttöönottoa ei olisi lähdetty edistämään, sillä se
ei olisi ollut varmuudella riittävän kannattava/riskitön
____%
____%
____%
Total 100% 100% 100%
Tn = Vaihtoehdon arvioitu toteutumistodennäköisyys (urakkamuotokohtainen summa 100 %).
Hyöty = Tilaajalle tuleva nettohyöty suhteutettuna allianssissa saavutettuun hyötyyn (=100 %).
13 21.1.2016 13
Eri toteutusmuotojen suhteelliset vertailuhinnat
Vaihtoehtoisten toteutusmuotojen suhteellisten kustannusten vertailutason
muodostaa Rantatunnelin allianssiurakan oletettu kustannustaso (100 %).
14 21.1.2016 14
Innovaatioesteitä perinteisissä
toteutusmuodoissa (1/2)
Suunnitteluvaihe
Suunnittelija jättää parannusidean esittämättä, koska uhkana on sen
hyödyntämisen edellyttämä lisätyö tai uudelleensuunnittelu ilman lisäkorvausta.
Esitettyä ideaa ei oteta käyttöön, jos tilaaja joutuisi teettämään
uudelleensuunnittelua rinnakkaistoimeksiannoissa.
Kilpailutetuissa, kokonaishintaisissa suunnittelutoimeksiannoissa ei ole aikaa
ideointiin eikä vaihtoehtojen tarkastelua juuri tehdä – ”tuotetaan vain kuvat”.
Rakennettavuus- ja kustannustietous on heikkoa ja kokonaisosaamisen puute
minimoi parannusideat suunnittelussa, jossa urakoitsija ei ole mukana.
Kilpailuvaihe (jatkuu…)
Tarjouspyyntösuunnitelmat ovat liian yksityiskohtaisia ja tilaaja rajoittaa
urakoitsijoiden vaihtoehtoistarjouksia (tulkinnanvara, julkiset hankinnat).
Tarjoaja ei esitä ideaa, koska se saatettaisiin (ainakin välillisesti) kilpailijoiden
tietoon (tasapuolinen kohtelu), jolloin kilpailuetu kuitenkin menetettäisiin.
15 21.1.2016 15
Innovaatioesteitä perinteisissä
toteutusmuodoissa (2/2)
Kilpailuvaihe (…jatkoa)
Kilpailuvaihe on liian lyhyt, kun uudet ratkaisut vaativat uudelleen suunnittelua
tai viranomaispäätöksiä ja vaikuttavat muiden osapuolten tehtäviin.
Riittävää selvitystä vaihtoehdon vaatimusten- ja määräystenmukaisuudesta
eikä hyödyistä ehditä tehdä (tilaajan vähäiset resurssit; opportunismiepäilyt).
Toteutusvaihe
Työläät ja pitkät neuvottelut siitä, kuka vastaa muutetun ratkaisun
toimivuudesta ja kuinka hyödyt jaetaan (sopimus kun ei ota tähän kantaa).
Hanke on jo niin pitkällä, ettei ideaa ehditä ottaa käyttöön tai siitä ei enää
saada riittävää hyötyä (potentiaalinen menetys, ratkaisuista irtaantuminen).
Osapuolet epäilevät, että minkä tahansa idean esittäjä yrittää vain hyötyä itse,
eivätkä tue tai hyväksy idean käyttöönottoa (epäluottamuksen ilmapiiri).
Yksittäinen osapuoli voi pelkästään omaa etua tavoitellessaan estää idean
käyttöönoton rinnakkaissopimusmallissa (riskin minimointi).
16
Osa 2: Miksi allianssi
toimii niin hyvin?
Allianssiurakan arvontuoton mekanismit. Johdon kognitiivinen kartta. VTT, Espoo, 2015.
VTT Technology 243. http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2015/T243.pdf
17 21.1.2016 17
Lähestymistapa
Vaikutusverkon mallinnus 1 (kehitysvaiheen alussa)
Vaikutussuhteiden alustavat painotukset
Vaikutusverkon mallinnus 2 (kehitysvaiheen päätyttyä)
Haastattelunauhojen sisältöanalyysi
Henkilökohtaisten erillismallien yhdistäminen
Käsitteiden yhdistely, vaikutussuhteiden karsinta
Kvalitatiivinen tarkastelu Kvantitatiivinen tarkastelu
Allianssin johto-
ryhmän jäsenet,
kaksi haastattelu-
kierrosta (2*8)
Vaikutusmallin
koostaminen
sekä aineiston
analysointi
Vaikutusmallin
pelkistäminen
Vaikutussuhteiden lopulliset painotukset
Erillismallien laskennallinen analyysi
Yhdistelmämallin laskennallinen analyysi
top related