Algunas reflexionessobreel nacimientode la ciudad en el Lacio

J. MARTÍNEZ- PINNA *

A pesarde reflejarunade las realidadesmásevidentesy materialesdetodala historiade la Humanidad,no existequizáconceptomásescurridi-zo y difícil de precisarqueel de «ciudad».Ni siquieraparalos tiemposactuales,conlos grandesavancesquese hanproducidoen el campode lascienciassociales,se ha llegadoa unadefinición concretay universalmenteválidade lo quese debeentenderporciudad.«La nociónde ciudades cla-ra paratodoel mundo,perotitubeamoscuandosetrata dedar unadefini-ción... Los hombresno siemprese agrupanparalos mismosfines: los siste-maseconómicosson tandistintosquehaytipos y seriesde ciudades,perono un conceptoprecisodeciudad»,diceelgeógrafoM. Derruau 1, En efec-to, entrelos especialistasen geografíahumanatodavíano seha alcanzadoun acuerdosobreestacuestión,de maneraqueloscriteriosde demografía.funcionalidad.servicios,etc., que se consideranpertinentesparaunaes-cuelaya no lo sontantoparaotra,al tiempo quelos datosestadísticosqueson aceptablesen unanación,en otra de similarescaracterísticasestructu-ralescarecenpor completode valor.

Buscar una definición de ciudad que sirva para cualquierépocaynaciónes tareapocomenosque imposible de conseguir,pues implicaríaun reduccionismotal queel resultadofinal estaríasumamentedesdibuja-do, hastael punto quesuaplicaciónprácticaseríatotalmenteinútil: cual-quier concentraciónhumana,seancualesfuesensus peculiaridades,me-receríasin másel calificativo de urbana.Cadaciudadindudablementees

* UniversidadComplutense.MadridM. DERRUAU. Tratadodegeograflahumana. trad. esp..Barcelona.1974. p. 561.

AnejosdeCeilán, II. ¡989. Edil. UniversidadComplutense.Madrid.

202 1 Martínez-Pinna

productode unascircunstanciasconcretasde tiempoy espacio.así comode las múltiplesvariablesproporcionadaspor los diferentessistemaseco-nómicos,sociales,políticos y culturalesque inciden sobreella. Esto noobstante,no se quiere decir con ello que por razonesmetodológicasehistóricasy tomandocomo factoresdistintivos aquelloselementosmásseñaladosy característicos,no sepuedaasumirla constatacióndequea lolargo de la historia se hanconfiguradodiversostipos de ciudad.

Precisamentela «ciudadantigua»puedeconsiderarsecomo un tipoespecificode ciudad en referenciaa otrasépocasde la Humanidad,perohay queser conscientesde queaúndentro de su especificidad.tampocopuedeadelantarseparaella un conceptogeneral.puesla multiplicidad deformasse presentacomoel hechomásdestacado.Reducíendoel problemaa suesencia,la característicafundamentalde la ciudadantiguaprobable-mentesea la íntima uniónqueexisteentrelaciudady su territorio,entreelnúcleourbanizadoy el campo2, lo que la sitúa en un punto diametrál-menteopuestoal ocupadopor las ciudadesmedievaly modernay sobretodoa la surgidaconla revoluciónindustrial,situaciónen la cual la dico-tomíacampo-ciudadse manifiestaen toda su crudeza,exponentede unade las contradíccionesmás relevantesde los sistemassociocconómicoscontemporáneOs.

Ahora bien,aún considerandoeste tipo generalde la ciudad antigua.convienehacerciertas distinciones.Por una parte hay que diferenciarentrela ciudadoriental,con su proyecciónen las civilizacionesegeasdelsegundomilenio. y la grecorromana.puesentreellas existen diferenciasmuy notablesquese puedensintetizaren quela primera respondea la lla-madacivilización del escriba,mientrasqueen la segundapredominalapalabray es la esferade accióndel ciudadano,no del súbdito.Estadistin-ción ha llevadoinclusoa algunosautoresa reservarla noción de «ciudadantigua»a aquellapropiade la civilización grecorromana.excluyendodela’mismaa la oriental 3. Ademáshayquetenerencuentaquebajoesteepí-grafede ciudadoriental se escondendiferentesmanifestaciones,puesevi-dentementeno es lo mismola ciudad sumeriaquela fenicia,parala cualseha invocadounadecisiva influenciaenel nacimientode lapólis griega~.

Porotraparte.estasdiferenciasquese aprecianen la ciudadorientalcomosubtipotambiénpuedenencontrarseen la grecorromana.ya quelaciudades un oganismovivo y complejo.queevolucionaperdiendounoselemen-tos másantiguosy adquiriendootros nuevos.de maneraque en un mo-mentoavanzadodel procesolas diferenciascon el estadiooriginario lle-gana ser sustanciales.afectandoa aspectosconsideradosdeterminantes:

- M. 1. FINLEY. «The Anclen> City: From Fuscl de Coulangesto Max Weberand Be-yond>’. CSSH.XIX. [977. p. 308 y Ss.: C. AMPoLO. La ciná antica. Han. ¡980. p. XXXI y ss.

N. D. FUSTa nr COULANGES. La ciudadantigua. trad. esp.. Barcelona.1971: M. 1. FIN-LEY. «The Anclen> City>’. ci>.: C. AMPoLo. La cirtó amito. c>t.

Véase A. M. SNODGRASS Archaic GreeczLondon. [980. p. 31 y ss.

Algunas reflexiones sobre el nacimiento... 203

contrástese,porejemplo,las apoikiai. deépocaarcaica,conlaskaroikíai, delmundohelenístico,o la primitiva civitas latina con las ciudadesromanasdel Bajo Imperio.

El problemade la ciudad antigua se presentaespecialmenteespinosocuandose trata desusorigenes,es decir,de fijar aquelloselementoscarac-terísticosen virtud de los cualesun poblamientoabandonala fasepre oprotourbanaparaencuadrarseen la urbana,o, conotraspalabras,cuándoun asentamientohumanopuedeser consideradocomo ciudad,a no sernaturalmentequehayasido creadocomotal segúnsucedecon las funda-cionescoloniales.DesdehaceVariasdécadaslacuestiónha levantadocon-troversias,muyásperasen ocasiones,entrelos diferentesespecialistasquese enfrentanal problemadesdesus respectivasdisciplinas,historiadores.arqueólogosy prehistoriadores.fundamentalmente.Cadaunode ellos in-tentaencontrarsu propiohorizontemanejandouna terminologíay unosconceptosqueporno estardefinidosde manerauniversal,inevitablementechocanentresí produciendoa la largamayorconfusiónqueclaridad.Essobretodo respectoal origen de la chitas latina, y en generalde la ciudaden la Italia no griega,dondese hansuscitadomayoresdiscusionesen losúltimos años,y en menor medida en el casode la pólis griega.

Parael ejemploconcretodel Lacio,y de Romamásen panicular,en losúltimos añosse han publicadodos trabajosquemuestranperfectamentehastaqué extremo puederesultarpeligrosodejarsearrastrarpor unosesquemasinapropiados.Siguiendopuntualmenteel métododibujadoporV. Gordon Childe para identificar a las primerasciudades~. A. Guidiintenta situar cronológicay culturalmenteel momentoen el queRomaalcanzóel estadiourbano,conel resultadoqueel poblamientoromanosedefineya comounaverdaderaciudaden la primera mitad del sigloVIII a.deC. ~. Lo quefundamentalmentequeríaplantearGuidi era la «definizio-nedi ció chéperlarcheologotía ciuá» tío cual es inaceptablemetodológi-camente.puesla ciudad no es una idealizaciónmodernaquepuedamol-dearsesegúnlos gustos,o presentarcarasopuestassegúnla perspectivadesdela que se contemple.Por otra parte,el modelo elegidopor Guiditampocopareceel idóneo,pues Childe lo ideóparael casoconcretodelurbanismooriental,de dondetomó las datos,y es evidentequela ciudadmesopotámicamuy pocotuvo quever con la latina.Así pues,las conclu-sionesde la exposicióndeGuidi resultanen lineasgeneralesdecepcionan-tes.comoinmediatamentedespuéspusierondemanifiestoC. Ampolo y en

V GoRooNCíiILDE. «Tbe Urban Revolutiono,.TPR, XXI. 1950.pp. 3-17. Tambiéndelm>srnoautorLosorigenesdela civilización,trad.esp..México. 1974.p. 173 y 55.: Nacimientodelas civilizacionesorientales, trad. esp..Barcelona. 1976. pp. 149 Ss.: Quésucedió en la historia.trad.esp.. BuenosAíres. ¡973. Pp. 103 Ss.

6 A. Guirn. «Sulle primi fasi dellurbanizzazione nel Lazio protostorico». Opus. 1. 1982.páginas279-289.

A. Gu¡ui. art. cit.. p. 280.

204 Ji Marrínez-Pinna

generaltodoslos otrosparticipantesen la discusiónquesiguió al referidoartículo de A. Guidi

El segundoejemploa considerarfue desarrolladocasicontemporánea-ment por el estudiosodanésII. Ch. Meyer <>. Segúneste investigador,latransición de una sociedadpreurbanaal estadiourbano sucesivodebeconsiderarseen relacióna tres premisasfundamentalesy la interrelaciónquese produceentreellas:fortalecimientodeunaeconomíaagrícola,esta-bilizacióndemográficay apariciónde subculturasespecializadasen meta-lurgia. La estrictacontemplacióndel problemadesdeunaperspectiva—porlo demásno completa—exclusivamentesocioeconómica,unidaa un ma-nejo un tantoparticular de los documentos—defectoen el que tambiénincurre A. Guidi—, conducefinalmente a unasconclusionesigualmenteinaceptables:a partir de este interpretación,Romaseríaya unaciudad amediadosdel siglo IX a.de C., cuandoapenassi se comenzabana definirsus elementosmásesenciales~

No es mi intenciónentraraquíen unadiscusiónpormenorizadaa pro-pósitode lo quedebeentendersepor ciudad en el mundoantiguo,ni tam-pococomentaren detalleopinionesqueotros investigadoresmáscualificadoshanaport¡~doal tema,salvolas dosbrevesreseñasanteriores.El únicopro-pósitoquejustifica las presenteslíneases exponeralgunasreflexionesquesobreel problemame ha suscitadola lecturade determinadostextosanti-guosy modernos,con el fin de podersustentarsobrebasesmásfirmes latan debatidacuestiónsobreel nacimientode la ciudaden el Lacio,peronunca con la esperanzade aportar solucionesdefinitivas. Desde estaperspectivay partiendodel hechoincuestionablede quees imposibleen-contrarunadefinición deciudaduniversalmenteválida,el caminoidoneoparaalcanzartal finalidad,aquélqueen mi opiniónes menosinapropia-do metodológicamentehablando,es quizáaceptarlas líneasdesarrolladasúltimamentepor C. Ampolo 1>, quepartende la concepciónquelos pro-pios antiguosteníande laciudad ¡2 y queadmitencomopremisaválida la

C. AMPoLo. «Sulla formazionedella cittá di Roma», Opus II. 1983. Pp. 425-430. Lasintervencionessobre el artículo de A. Guíuí porparte de E COARELLI. O. COLONNA. R. Pr-RON>. E. di GENNARO. O. BARTOLON> y del propio Guíuí se encuentran en el mismovolumen,pp. 431448.

‘ J. Ch. MEVER, Pre-RepublicanRome. Odense.1983. p. 911 y ss.>6 cj mi comentarioaestelibro deMeyer.«En tornoalos origenesdeRoma».Gerión, II.

[984. 357~369. sobre todo p. 361 y ss.C. AMPOLO. en Lafonnazionedella ciná nel Lazio, Dd.4, II, ¡980, pp. ¡69 Ss: «Le origini

di Romae la Cité antique». MEFRA. XCII. ¡980. 567-576: «Die endgtiltige Stadtwt7rdungRoms im 7. und6. ib. y. Chr. Wannentstanddie civitasA enPalas:und ¡¡Une. Mainz. ¡982.páginas319-324: «Sulla formazionedell cittá di Roma’>. cii.

>2 véaselo queescribeF. COARELLL ¡1 Foro Romano.1. Roma.1983,p. ¡4: «L ideache gliscrittori antichi ci hannelasciatocostituiscela baseinamovibile di ogni ricerca,chepotráessresolo precisataearrichitadalia documentazionearcheologica.Se vi sarácontrastotraunafonte letierariaeun datoarcheologico.1 erroreandráceflamentecercatonelí interpre-tazionedi quest’ultimo».

Algunasreflexionessobre elnacimiento... 205

similitud entrelos casosgriego,etruscoy latino en susfasesmásantiguas.La teoría política romanaentendíala ciudad como una comunidad

jurídica de hombreslibres,unasocinas¡uris en palabrasde Cicerón,quienasimismodefiníala civizascomocoetusmultitudinisjuris consensucí urilitaziscommunionesocia¡u.s y tambiénconciliumcoeíusquehominumjure saciad >3,concepciónprácticamenteidénticaalagriega,quesegúnAristótelescarac-terizabaa lapaíscomounakoinonía tón eleuthéron I4~ Coincidenciasentrelas ideasgriega y romanadentro del campourbanísticose puedenobser-var en diversosprincipios,como,porejemplo,sobrelas ventajasde situarlaciudada ciertadistanciadel mar >~. queencuentraun claroantecedenteen la doctrinaplatónica >6; tambiéncuestionesrelativasal emplazamientode la ciudad,las condicionesambientalesy de salubridad,las comunica-ciones.etc., queaparecenen las obrasde Livio y Vitruvio ¼se ralacionanindudablementecon las teoríasurbanísticasdesarrolladasen ambienteshelenísticos>8, Sin embargo,aunquecasitodosestosaspectos,enmarcadosen los principios de un urbanismoideal, reflejan ciertamenteunadirectatnfluenciagriegay fueronutilizadospor los teóricoslatinos parajustificarla grandezade Roma y alabarel providencialismodivino en la eleccióndel lugar, la primeracoincidenciaseñalada,estoesla concepcióndela ciu-dadbajo un prismajurídico, ya no es consecuenciade tales influencias,puestoquelapólis griegay la civitas latina coincidenen susorígenesen unmismosignificadoy respondena similaresestímulos,aunqueello no impi-de reconocerquela primerahayaaceleradoel procesode formaciónde lasegunda.

Para los antiguos,tantoen Grecia como en Roma, la ciudad es puesante todo una instituciónjurídico-política>t queprecisaciertamenteunsoportematerial quepermitadesarrollarsus funciones,perocuyacarac-terísticadeterminatela proporcionael elementohumano,entendidoésteno en un sentidomeramentedemográfico,aspectosiempredesdeñadoporlos antiguos20, sino jurídico, comprendidológicamenteen su contexto

>~ Cic.. Rep.. 1.32.49: 25.39: VI. 13.13.>< Arist., Pol.,

1279a:veánsetambién1252a, ¡276b, 12801,.>‘ Cic.. Rep.. II. 3. 5-6: 5-6: lO-li (Cf J.SANTA CRUZ, «Deoptimorei publicaestatu.ECIÓs.

XIII, 1979. p. ¡SI y ssj; Liv., y. 54, 4.~ Plat..&g.. 704-705a: Cf L. CERVERA, Sobrelas ciudadesidealesdePlatón. Madrid, 1976.“ Liv.. V 54. 4.: Vitr.. 1.4. ¡-¡2: 5. 1-5.>8 G. A, MANSUIELLI, «Lenureliviane: dad e concettisulla cittá’>, en Homenajea García

Bellido. IV Madrid. 1979. p. 56 y Ss.: 5. FatR>, Vitruvio. Roma, ¡960. p. 60: L. Horno, ARome¡~npérialeer 1 urbanismedans 1 antiquité, Paris,1971, p. 59 y ss.

“ Cf E. BENvENIsTE.Le vocabulaire desins:iturionsindo-earopéenes, 1. Paris. 1969.p.367: V.ARANGIO-RU>Z. Historia delderechoromano, trad. esp.. Madrid, ¡974. p. 22: P. DE FRANcISCI.ArcanaImperri. ¡¡.1. Roma, 1970, p. ¡00 5.: B. KÁNuss.Lapolis. Individuoyestadoenla Greciaantigua. trad.esp..Madrid. ¡979.p. 56s.: V. EHRENHERG, LoSiatodeiCred trad. ital.. Firenze.1967. p. 129 y ss.

20 M. 1. FINLEY. «The Aucient City’>. p. 306.

206 Ji Martínez-Pinna

más amplio (político. religioso, social. militar, etc.) 2I~ Esta cualidad esremarcadapor gran fuerzQ por Tucídides.quien por dos vecesponeenbocade Nicias.en la arengaqueéstedirigió a sussoldadoscuandola de-sastrosaexpediciónateniensea Sicilia. la identificaciónentre hombreyciudad: «Pensadquevosotrossolos,dondequieraqueos asenteisconsti-tuís sin másunaciudad»,y pocomásadelante.«los hombresson la ciu-dad.no lasmurallaso navessin hombres»22 Así pues.Tucídidesdeja vermuy claramentequemonumentalizaciónno equivale necesariamenteaurbanización,que una ciudad puedeconsiderarsetal e incluso llegara destacarsin poseergrandesmonumentos,como lo exponeen un célebrepasajede su arqueología:

«Supongamosque Españafuese arrasada,subsistiendotan sólo lostemploscon los cimientos de los edificios: despuésde muchotiempo laexistenciade su poderlo levantarla,en relacióna su fama, seriasdudasentrelas generacionesfuturas:sin embargo.los lacedemoniosposeenlasdosquintaspartesdel Peloponesoasí comonumerososaliadosen el ex-tenor..Por el contrario,si la misma suertefuesesufridaporAtenas porlas aparienciasexternasse le concederiaun poder muy superioral queverdaderamentetiene.»23

Estetexto tucideodeberíaponersobreaviso a ciertosarqueólogosmo-dernosque. dejándosellevar por un excesivoentusiasmo,no dudanencalificar de «ciudad»a algunosasentamientospor el merohechode en-contrarseen su interior determinadacantidadde fragmentoscerámicosoun aggerde tierra: no se mide la ciudadpor suaparienciaexterna,sino queel criterio distintivo se escondeen su interior másprofundo.

A pesarde todoello, parececierto quelosantiguosexigíanla presenciade ciertos elementosexternosparaqueunaaglomeraciónhumanamere-cieseel calificativo de ciudad,aunqueen el fondo lo quedeterminao notal cualidadera siempreel elementoinstitucional.Así se desprendeclara-mentede un conocidotexto de Pausansas:

«DesdeQueroneahay una distanciade veinte estadioshasta Pano-peo.ciudadfocidia. si esque se puededarel nombredeciudada la quevto poseeedificios administrativos,ni gimnasio ni teatro.ni ágora. n>fuente alimentadapor agua comente,sino que utiliza como viviendassimplesabrigosexactamenteigualesa las cabañasde montaña,sobreelmismobarranco.No obstante.tienenfronterascon sus vecinose inclusoenvíandelegadosa la asambleafocidia.» 24

2> Cf R. MART>N. L urbanismedans la Gréceantique. Paris. ¡974. p. 133 s.22 Tuc.. VII. 77. SobreestospárrafostuzideosO LONGO. «La polis. le mura. le nevi (Tra-

ducide. VII 77.7)’>. QS. 1. ¡975, Pp. 87-113: C. Mossr. «Armée et cité grecque(á propos deThucydide VII. 77. 4-5)».REA. LXV. ¡963.pp. 290-297.

“ Tuc.. 1. lO. 2.“ Paus..X. 4. 1.

Algunasreflexionessobreel nacimiento... 207

Estepasajede Pausaniasha sido comentadoen diferentesocasiones25,

peropor lo generallimitándosea la primera partedel mismo,estoes alaspectomonumentalde la ciudad.En mi opinión,el datoverdaderamentetnteresantese encuentraen el último párrafo,cuandoexplícitamentesereconocequeel hechode tenerfronterascon los estadosvecinos,o lo quees lo mismoserlibres,y poseerunaorganizaciónpolíticapropiasonrequt-sitos consideradossuficientesparaconcederel calificativo deciudad,aun-queaparentementese estémuylejosde parecerlo:parececomosi primerohablarael Pausaniasviajero, transmisorde lo queobserva,y a continua-ción el Pausaniashistoríador.receptorde la cultura griega clásicay deunosconceptosmuchomásantiguos.

Tambiénentrelos escritoreslatinos encontramossimilaresideassobrelaciudad.A lo ya dicho de Cicerón,se puedenañadirahoralas opinionesquede forma salpicadaaparecenen la obra de Livio 26, sobretodoen elcélebrediscursopronunciadopor Camilo parapersuadira susconciuda-danosquequeríanabandonarRoma y emigraren masaa la reciéncon-quistadaVeyes.Aquí Livio poneen bocadeCamilo interesantesargumen-tos deíndoleurbanísticaparaapoyarsuopinión de permaneceren Roma,entreloscualesse mencionanlos ya conocidossobrelaexcelentesituacióndela ciudad.Sin embargo,enel fondotodoeldiscursogira entomoa unaidea fundamental,de la cual las restantesno sonsino consecuenciaslógi-cas: el carácterprofundamentereligioso de la ciudad —urbein auspicatoinauguratoqueconditamhabemus,comoenfáticamenteseñalaCamilo 27.....,

en virtud delcualRomafue fundadade acuerdoconunasprecisasnormasritualesqueen granmedidadeterminansu propia naturaleza28 Esteeselprimer pasoen la definición liviana de la ciudad,pero no el único, puesnecesariamenterequiereun complementojurídico,un soporteinstitucio-nal queregulelasrelacionesentresuspobladoresy confieraa laciudadasífundadaunaunidadmoraldecaraa sí mismay decaraal exterior.EsteÉl-timo propósitosecumpliríaen dosfases,quela tradiciónatribuyerespecti-vamenteaRómuloy a Numa. el primeroen el planocivil y el segundoenel religioso.En efecto,segúnnoscuentaLivio. despuésdehabercumplidotodoslos ritos pertinentesde fundación.Rómuloentregóa sus seguidoresun primer ordenamientojurídico: Rebusdivinis rite perpetratisvocataqueadconciliummultitudinequaecoalescerein populi unius corpusnula repraeter-quain legibuspoterat. ¡ura debil 29 Ahora bien, no siendo estosuficiente,

28 Porelemplo.Ji. MARTIN. L urbanis,nedansla Gréceantique,p. 30: L. LAURENZI. «Lacii-tá antica».enSiudísullacinó anita, Bologna. 1970,p.55 5.: M. 1. FINLEY. «The AncientCity».página305 s.

26 SobreLivio y la ciudadG. A. MANsUau. «Letture liviane». cit.~‘ Liv.. V. 52. 2.28 Cf 3. RYKWERT. The idea of a :own. London. ¡976. p. 25: G. A. MANSUELLI. «Letture

liviane». p. 53 5.: P. CATALANO. «Aspetti spazialedel sistemaguridico-religiosoromano».ANRI4< II. 16.1. 1978. p. 444s.

“ Liv.. ¡.8. 1.

208 Ji Martínez-Pinna

Numacompletóel proyectotransformadoun casrumde guerrerosen unaurhs sededeunacivitas auténtica,inspiradaen principios moralesy garan-tizadapor la divinidad 30

Así pues,los antiguosromanosimaginabanel nacimientodesuciudadcomoun acto individualcumplidopor su fundadorRómulo.quienactua-ba de acuerdoconla voluntaddivina manifestadaen la consultaauguralprevia.La fundaciónse desarrollaen dosvertientes,unaprimerade carác-ter sacro procediendoconforme a las prescripcionesdel Etruscus rñugmientrasque la segundase centraen la institución de un ordenamientopolítico y social, inmediatamentecontinuadopor Numa en el planoreli-gioso,quenecesariamenteha de entendersecomocomplementoesencialeimprescindibledela anteriotA partirdeaquítodala acciónde los sucesi-vos reyesde Romano es másqueunameraadaptaciónde las institucionescreadaspor los fundadores,sobretodo por Rómulo. a fin de ajustarlosmecanismosde la ciudada las condicionesimpuestaspor los tiempos.yasí posibilitar el cumplimiento del destinoconcedidopor los dioses aRoma, es decir, convertirla en la urbs por excelencia.Como en generalotrosmuchospueblosdelMediterráneoantiguo,tambiénlos latinossitua-banelorigendesuhistoríaen un cuadrourbano,ya que«lhommenepeutjustifier sa qualité de civilisé quepar l’appartenanceá unecité, sinon iln’est qu’un barbare»~ En todoesteprocesola influenciagriegaes manI-fiesta 32 y el propio Rómulo.como otros muchosfundadoresde ciudadesen Etruria y el Lacio, asumela figura deloikistés,aunquees verdadqueuntanto italianizada,lo cual denunciaunareconstrucciónmuy artificiosadeesteacontecimiento.Conotraspalabras.los romanosaceptaronun ropajegriego para envolveruna concepciónoriginal y así cargaronsobre loshombrosdeRómulo la responsabilidadde la fundaciónde suciudadconunaamalgamadeelementosde muydiversaprocedencia:del mundogrie-go tomaronla figura del fundador;del etrusco,el rito de fundacióny. delpropio, la idea última de ciudad.

La realidadse desarrolló,sin embargo.de unamaneramuy diferente.Salvoen las fundacionescoloniales,laciudadno naceen Italia comocon-secuenciade un acto individual, sinoquees el resultadode un largoproce-sode formación,aunquelos antiguosno hacíanunaverdaderadistinciónentrelas ciudadesgriegasy las itálicasen cuantoa suorigen ~. El cuadroqueproporcionala arqueologíaa mediadosdel siglo VIII en nadacon-cuerdaconel querepresentala tradición,puesRomano eraentoncesunaciudad fundadaEtrusco ritu, sino simplementeun pequeñoasentamiento

30 Liv. 1. 21. 2. VéaseO. MANSUELLI, «Lettureliviane”, p. 58 s.31 M. MESLIN, Lhommeromain. ParIs.1978. p. 34.32 Sobreel particularM. GRANT. The Etruscans.London, 1980,p. 72s.:M. ToRELLI. Sroria

degli Enuschi, Bari. 1981. p. 26.“ M. PALLOrINO. «Lorigine desvilles protohistoriquesde Iltalie centrale>’.en Saggjdi

antichit& 1. Roma. ¡979.p. 139.

Algunasreflexionessobre el nacimiento... 209

que todavíabuscabasu propia identidad,enmarcadoen un entornoqueevolucionabaa un ritmo muyvivo. A la luz de la arqueología,la accióndelos fundadoresquedaciertamentemuy mermada,ya queuna vez denun-ciadala falsedadde Rómulo.la obradeNumapierdeporcompletoel sig-nificadoquequeríanconcederlelos antiguos.aunqueno por ello hayqueprivar a este monarcade la importanciaque realmentetiene: segúnhetenidoocasiónde desarrollarenotro lugar ~ la épocanumaicasuponeunenormesaltode cualidaden el procesode formaciónde la ciudad,ya quefue entoncescuandoRomaconsiguiópor vezprimera definirsecomounacomunidaduniday organizadaaunqueno ajustadatodavíaa los princi-pios fundamentalesdecomunidadpolítica queexigían los propios roma-nos. Duranteel reinadodeNuma y los desusinmediatossucesoresTulo yAnco, Romase configurabaesencialmentecomo unasociedadgentilicia,en la que la pertenenciaa unagensse sigue considerandocomoel factormásimportantede integracióny de participaciónpolítica; los no gentilesno estabanexcluidos,peroevidentementesu integraciónen la comunidadse producíaa un nivel muy inferior.

Aunquepor diferentescaminos,tantoPlatóncomoAristótelesrecono-cíanquelaciudadnacióantela incapacidaddel individuo y delos gruposparentalesparasatisfacerlas necesidadesqueexigía el cumplimientodelideal de la autarquía~. Estaidea tambiénes aplicablea la historia másantiguadel Lacio, en el sentidode queparasituarel comienzode la faseurbanaconvienefijarse en la superaciónde los lazosgentilicios; estoes,queun poblamientopuedeya ser consideradocomociudad desdeel mo-mentoquesushabitantessonantetodomiembrosde unacomunidadpolí-tica y sus relacionesparentales,aunquesin dejarde existir, pasana unsegundoplano: en la balanzade las relacionesdel individuo con la co-munidad,lacualidadde ciudadaníapesamásquela degentil 36~ Estanue-va situaciónse percibeen el casoromanoen diferentesfacetas,queen suconjuntopermitenhablarya de unaauténticaciudad,de unacivitas: en elterrenode la religión el factormásimportante,perono el único,es laexis-tenciadel culto a JúpiterOptimo Máximo comodivinidadpoliada;en elpolítico, el fortalecimientoy la laicizacióndel poderreal y la aparicióndeuna rudimentariaadministración;en el aspectomilitar, la instituciónde un nuevoejército,esta vez definidocomociudadano,quesuperaa lasantiguasmilicias denaturalezagentilicia; en cuartolugarhayquemencio-nar la integracióndel campoen el senode la organizaciónurbana,queacabarápor identificarsecon ella: finalmente en cuanto a la estructura

‘~ .1. MARTINEZ-P>NNA, «LareformadeNumay la formacióndeRoma”.Gerión, III. ¡985,p. 97-124.

3$ PorejemploPlat..Rep..396b:Arist.,PoL. 1253a.Cf M. 1. FINLEY. «TheAncientCity”. p.306s.

36 E un MARTINO, Storia della constituzioneromana. 1, NapoIl, 1972, pp. 94: J. MARTÍNEZ-PINNA. «En tomoa los orígenesde Roma”. p. 363s.

210 Ji Martinez-Pinna

soctoeconómica,se deteetaunamayorcomplejidadsocial derivadadeunaespecializaciónen el trabajomásdesarrollada,de la total independenciadel artesano,de la promociónde nuevosestamentossociales,de la posibi-lidad denuevasformasdeadquisiciónderiqueza,etc., aspectostodosellostendentesa romperla cerradaestructurade la organizacióngentilicia tra-dicional.

Si aplicamostodoesteconjuntode elementosa los datosdisponibles.vemosque la épocade Tarquinio Priscoes la quemejorcuadra,quees afinales del siglo VII cuandoRoma adquiereel rango de civita& aunquetodavíamantengaunapesadaherenciadel pasadoy no hayadesarrolladopor completotodos los elementosdefinitorios de la nuevasituación. Detodasmaneras,el salto decualidad quese produceen estosmomentosesde una importanciatranscendental,y al igual que sucedióen épocadeNuma. suponeasimismouna culminacióndecisiva respectoal pasadoysobretodo el inicio de una nueva etapa.Por otra parte,un apoyoa estaafirmación lo encontramosen la propia tradición que unánimementereconoceen Tarquinio el primer urbanizadorde Roma. La obra de losanterioresmonarcasen este campo se reduce prácticamentea algunasconstruccionespuntualespor lo generaltemplosy en ocasionesobrasdecaráctercivil, comola primera curia Senarusatribuidaa Tulo Hostilio ~ ylos diferentessistemasdefensivosobra de Rómuloy Anco Marcio ~ asícomo la Regiacuyo fundadortradicional fue Numa ~. Sin embargo,conTarquinioPrisconosencontramosporvez primeraconun auténticoplan-teamientourbanísticoqueafectaa los puntosneurálgicosde la ciudad,asaberel valle del Foro,el Capitolio y el ForoBoario. actividad queno selimita a unamayor o menordedicaciónedificatoria,sino quese significaantetodopor unaespecialvoluntadde adaptarel medioa lasnuevascon-dicionesqueentoncesse manifiestan4O~

Estefenómenono es en absolutoexclusivode Roma.sino quecontem-poráneamentetodoel Lacio se ve sometidopor idénticoímpetureforma-dor. siguiendoen última instanciala esteladejadapor la vecinaEtruria.Al igual quesucedióen estaúltima tambiénen el Lacio aquellascomuni-dadesmásabiertasal exteriorfueron lasprimerasen transformarsu iden-tidad penetrandoen el umbral urbano. Lavinium. Ardea y Satricum.auténticasciudades«costeras»,sufren en estos momentosun profundocambioque la arqueologíacontinuamentedeja traslucir: la delimitacióndel perímetrourbano, la sistematizaciónfuncional de las principales

“ Liv.. 1. 30. 2: .. Var. L.L.. V. ¡55.“ Rómulo: Liv.. 1. 7. 2: 8.4: Anco:Liv.. 1. 33.6.A esteúI>imo sele creíatambiénconstructor

de unaprisión en el Foro (Liv.. 1. 33. 8.) y del primer puentesobreel Tíber(Liv.. 1. 33. 6).

~ Sobre¡osesfuerzosurbanísticosde Tarquinio Priscopuedenverselos trabajosde C.AMPOLo citados en la anteriornota >> y además1 MARTÍNEZ-PINNA. «De Urbecondíta>,.Academia.LIII. 1981.pp. 21-57.

Algunasreflexionessobreel nacimiento... 211

áreas.el nuevo valor queadquiereel conceptode lo sagradodesdeunaperspectivatantodemográficacomopolítica,la delimitacióndel territoriociudadanocomoespaciode desarrolloeconómico,sonelementosquesur-gen inmediatamentecomoclarosindicios del triunfo de un nuevomundomásen consonanciaconlascorrientesinternacionales.Algo similarse res-pira en algunaszonasdel interior latino principalmenteen aquellascom-unidadesqueal amparodelas grandesvíasde comunicación,cuentanconel impulso necesarioparalanzarseen la nuevaaventura.Tal ocurre,porejemplo,con Crabii y Praeneste.puntos de pasocasi obligadosen la rutaqueunía Etruria con Campaniay queen la épocaarcaicacontinúanelesplendorlogradoduranteel orientalizante,mientrasqueen el áreadelosColli Albani. por el contrario,necesariamentese produceun movimientocentrífugoquebeneficiaa las comunidadesmarginalesenperjuicío de lascentrales,destacandoahoraTusculumy Velitrae fundamentalmente.Ensuma,en los añosfinalesdel sigloVil y primeramitad del VI todoel Laciofue objetode un reajustedemográficoy político,envirtud del cualaquelloscentrosmásdesarrollados,conmayorcapacidadde recursos,se imponena los másdébilesintermmpiendosudevenirhistóricocomocomunidadesindependientes.De esta manerase dibuja poco a poco un nuevo diseñopoleográficoquepor difícil que resulteprecisarloen sus detalles,no porello deja de sentirsecomo algo nuevo,totalmentedistinto de lo anteriorypresupuestonecesarioparacomprenderlos tiempossucesivos.