A Definition of Political Stability

Author(s): Claude Ake

An attempt to define political stability must begin by clarifying the concepts of politics and political structure. Political behavior is any act by any member of a society that affects the distribution of the power to make decisions for that society. Political behavior is ubiquitous. Members of society behave politically insofar as, in obeying or disobeying the laws of the society, they support or undermine the power stratification system. Obedience to the law constitutes political behavior just as much as contesting elections does. For, whether intended or not, the effect of obedience to the law is to uphold the authority of those who make decisions about what the law should be, and how it is to be enforced. To uphold this authority is to aid in maintaining aspects of the distribution of power to make decisions for society. Similarly, all violations of the law constitute political behavior; every violation of law is ipso facto a defiance of constituted authority. It threatens the maintenance of the existing pattern of distribution of the power to make decisions for society. If the incidence of violations of law continues to increase, political authority eventually atrophies; that is axiomatic.

We have clearly not defined the political in the usual sense of demarcating particular acts that are political from those that are not. Nor do we intend to offer such a definition, because it is misleading to delineate the political in that fashion. Strictly speaking, there is no human act, even so simple as wearing hair long, that is intrinsically nonpolitical. This is true because the "politicalness" of an act is not a quality inherent in that act but rather a characterization of it according to (1) the context in which we study it, and (2) the context in which it occurs. To illustrate, we would not ordinarily consider long hair a form of political behavior. Yet a puritanical despot might decide that this act corrupts and consequently command everyone to cut his hair short. Suppose that shortly after such a decree has been widely and intensively publicized, all the men invited by the despot to a state ceremony arrive with long hair. In the circumstances, we would legitimately conclude that these men were committing a very bold act of political disobedience.

It is more accurate to define the political in terms of an effect-namely, the alteration or maintenance of patterns of the distribution of the power to make decisions for the society. In that way, we arrive at a definition of the "political" which compels us to assume that all human behavior is potentially political. The objection might be made that if we assume that whatever members of society do is potentially political, the definition of political is too inclusive and therefore useless. We believe such an objection rests on an error. Our definition may not be precise enough, but that is not because it does not exclude any particulara ct as being intrinsicallyn onpolitical. The definition of the political is not a problem of making declarations about intrinsic differences between particular acts, but rather one of specifying a particular effect. If it is clear what this effect is, then the political is defined, whatever the variety of particular acts that may be associated with this effect. All the foregoing is not to suggest that, in studying political behavior we do not have to make distinctions between the acts of members of society. We do indeed make distinc-tions; they are based on the saliency of particular acts to the effect. We start from the effect and work backwards to the acts, which are given a role in our analysis according to our

assumptions about their significance to the generation of the effect we are studying in a particularp olitical system.

Political behavior takes place in organized society, that is, in a situation in which men are in a state of interaction, as opposed to having random contact. For people in random contact, behavior is infinitely variable and, hence, unpredictable. People in interaction behave in the context of shared expectations about what can legitimately be done in any given situation. For these people in interactign, the variability of behavior patterns is limited so that behavior can be predicted to some extent. The congeries of standard-ized expectations that are the basis of the predictability of behavior are called "roles." To say that people are in interaction as opposed to random contact is to say that they act out roles to some degree. The congeries of standardized expectations that govern political be-havior are known as "political roles." The network of political roles in a given society forms that society's political structure. If we think of political roles in terms of their function in controlling the flow of transactions and communications among political actors, we may refer to political structure as the system of political exchanges.

The concepts of political role and political structure need further clarification. We have said that roles are congeries of expectations about how actors behave in a given situation. It is well to note that these expectations are very rarely precise in the sense that people in interaction know exactly what the role occupant must do in a given situation. Role expectations are generally vague-so much so that it is often quite easy to agree that a role has been fulfilled by two or more different sets of acts. It would be more accurate to think of role expectations not so much as a definition of legitimate behavior but as a delimitation of available behavior options. In short, role expecta-tions amount to delineations of the variability of political behavior rather than specifications of how to act. Thus, the network of political role expectations, or the political structure, constitutes a system of channels or obstacles that control the flow of political exchanges (that is, the transactions and communications) between political actors, preventing political exchanges from fluctuating be-yond certain limits and giving them a general regularity without making them perfectly predictable.

Political structure may thus be called the "pattern of the flow of political exchanges." Political stability is the regularity of the flow of political ex-changes. The more regular the flow of political exchanges, the more stability. Alternatively, we might say that there is political stability to the extent that members of society restrict themselves to the behavior patterns that fall within the limits imposed by political role expecta-tions. Any act that deviates from these limits is an instance of political instability.

To determine the extent of political stability of a polity we must be able systematically to identify both regularities and irregularities in the flow of political exchanges. Political behavior or act or exchange is regular if it does not violate the system (or pattern) of political exchanges; it is irregular if it violates that pattern.

The phrase "violates the system of political exchanges" is some-what ambiguous, however. Whose expectations? The question arises because it is possible for some members of society to disagree over the expectations of a given role or set of roles. Such disagreement may occur on account of lack of information or differences in under-standing or interpretation. It may also occur as a result of differences in values and ideological

commitments. This is why it is necessary to specify that the role expectations that serve as the standard for judging whether a form of political behavior is irregular or regular is the most authoritative definition of role expectations that the society has-namely, its laws and conventions, and particularly the former

Regular exchanges do not violate the laws of the society, irregular exchanges do. We are not assuming that it is always clear whether or not a form of behavior violates the law. Such an assumption is unnecessary. For our purposes it is enough that when it becomes an issue whether an act has violated the law or not, the issue can be resolved by appeal to the courts or whatever institution the society uses for compulsory arbitration.

The main reason for using law and custom as the arbiters of role expectations is that the two constitute the system of sanctions that gives political structure its particular character. Once the group evolves a customary or legitimate way of doing things, this way tends to persist because of the inconvenience or the cost to the individual of going against it. To say that custom exists is to say that behavior is "structured," that there are sanctions against some patterns of be-havior. In other words, there are role expectations. The legal system or the institution for binding arbitration of the group or society has the same effect as custom. It limits the variability of behavior in given situations by authoritatively defining what we ought to do (obligations), what we may do (rights), and what we can do (powers). Since the legal system monopolizes the function of authori-tatively deciding when infringements of proper behavior have oc-curred, it is the very kernel of political structure. In light of these remarks, it should be clear that our choice of criterion for resolving conflicting claims is not an assertion that constituted authority is always right, or even that its claims ought to be given priority, but rather a recognition of the fact that the dominance of a particular system of laws and conventions gives the historical polity its particu-lar structure.

Problems and Possibilities of Measurement

When we call a form of political behavior stabilizing or destabilizing, we are describing its relation to a specific political structure or to a specific pattern of political exchanges. A form of behavior that is destabilizing in relation to one political structure may well be stabiliz-ing in relation to another. To put it somewhat differently, no political exchange is intrinsically regular or irregular as such. Political ex-changes are regular or irregular in relation to specific political struc-tures. Therefore, to measure political stability we must hold the political structure constant momentarily. But if we must do this to take our measurements, how do we go about studying stability over time? How do we arrive at statements such as, "Polity X or Y was highly stable over period P"? And what do such statements mean?

Suppose we want to find out the extent to which a polity was stable over a period of fifty years. Our problem is that in order to measure stability we must hold the political structure constant; yet the political structure may have changed in the course of the fifty years. We might settle for holding constant the political structure as it existed at some point in year one. Then, further, we may now use this particular structure which we are holding constant as the criterion for distin-guishing between regular and irregular exchanges for the entire fifty-year period. But such a procedure would be misleading. To illustrate, imagine that a revolution took place in year five and drastically changed the system of political exchanges. By measuring stability against a single base system of exchanges from year one, we may

obtain an entirely false picture of the extent of political stability during the period; for measurement of political stability for the period would not have taken account of the changes of political structure that have transformed some regular exchanges into irregular ones and some irregular exchanges into regular ones.

How, then, are we to take account of the changes of political structure when we study political stability over time? Our solution is to "pluralize" the base system of political exchanges. That means that we take measurement in as many different points in time as possible. To the extent that we can do this, we take account of changes in the political structure. For example, in the case of the polity whose stability we want to assess over a period of fifty years, it will be better to choose two base systems of political exchanges, say one in year one and one in year twenty-five, instead of using only one base system. It will be better still to reduce the intervals between the base systems of exchanges. Thus, ten-year intervals are prefer-able to twenty, and five-year intervals to ten, and so on. In short, the denser the base series, the more accurate our assessment will be.

If we did not pluralize our base system of political exchanges, we would not be taking account of the fact that polities change all the time, and that not all political change is destabilizing. By holding on rigidly to one base system of political exchanges, we will invariably find that our criterion of regularity will diverge from that of the polity we are studying. It is pertinent to recall that we had suggested that the basis for distinguishing between regular and irregular political exchanges is the laws and customs of the polity, particularly the former. The operational definition of irregular political exchange is what the law forbids, and the operational definition of regular politi-cal exchange is what the law does not expressly forbid. And, of course, the relevant law is the law of the polity whose political structure is being studied. Thus, if in studying political stability over a period of time we fail to maximize the density of our base system of political exchange to take account of the polity's changing criterion of regularity and irregularity, our measurement will be inaccurate.

There is one remaining question about the pluralization of the base system of exchanges. To pose this question we must first distinguish between two types of irregularity in political exchanges. One is the irregulare xchange which is simply counted as an irregularityw hen it occurs, with the system of political exchanges remaining such that, the next time it occurs, it is again treated as an irregularity. This type of irregularity is called nonadaptive deviance. The other kind of irregularity is the one that becomes legitimate, modifying the system of political exchanges and the rules of the polity so that the next time it occurs it is no longer regarded as an irregularity, but rather as a regular pattern of political exchange. This type of irregularity is called adaptive deviance. It may be objected that the process of using a dense series of systems of exchanges to measure political stability over time gives too much weight to nonadaptive, and too little to adaptive, deviance. For by this method nonadaptive deviance is coded as irregularity whenever it occurs, whereas adaptive deviance soon begins to count as regularity.

The objection is irrelevant. If nonadaptive deviance is always coded as irregularity, that is as it should be. Our aim (when we measure political stability over time) is to discover to what extent the flow of political exchanges of the political population was regular in that time period. As long as any irregularity does not become legitimated or regularized, it is properly coded as an irregularity whenever it occurs. Thus, it is really not a matter of

overweighting nonadaptive deviance, but one of giving it its proper significance. It should be noted also that the pluralization of the base system of political exchanges for measuring stability over time does not give less weight to adaptive deviance than it should. When irregularity occurs (assume that this is the irregularity that will later become adaptive deviance), it is coded as such until the political structure and the rules of the polity are modified in such a way that this irregular pattern of exchange can no longer be accommodated under the category of irregular exchanges.

We have been referring to polities as having more or less political stability. But this is rather vague. It is necessary to find some way of talking of political stability in terms of quantities. We might score, say, one unit for every incidence of irregularity, or perhaps differenti ate between irregularitiesa ccording to a scale of importance,s coring more units for some irregularities than for others. By this procedure the total number of units that the polity scores will be a quantitative expression of changes in its degree of political stability. While a series of such readings taken for a given polity at given time intervals will tell us whether the polity's political stability is increasing or decreasing, and by how much, it will not really tell us the degree to which there is political stability. And it is virtually useless for the purposes of a vigorous comparative study of the political stability of political systems.

If political stability is the regularity of the flow of political ex-changes, then the level of political stability should be expressed quantitatively as a proportion: the ratio of regular exchanges to the totality of political exchanges. This is more easily said than done. The problem is how to get additive data from the concept of political exchanges. We can count manifest violations of the pattern of politi-cal exchanges to give us the nominator of our fraction. How about the denominator? How do we assign a quantity to the totality of political exchanges? While acts that violate the pattern of political exchanges stand out in fairly clear relief, the other exchanges meet and merge in a confusing manner. To derive a quantity for total political exchanges, we have to make some phenomenally crude distinctions between political exchanges.

An entirely satisfactory solution to this problem is difficult to conceive. It would appear that we have to settle for an oblique and crude measure of political stability. Instead of measuring the level of political stability as a ratio of irregular exchanges to the totality of political exchanges, we could measure it as a ratio of political actors who violate the pattern of political exchanges to the totality of political actors. This measurementi s not as arbitrarya s it seems. Let us examine some of the objections against this procedure. One is that political actors who are not explicitly violating the pattern of political exchanges may not necessarily be engaged in political behavior or, at any rate, may not necessarily be behaving in a manner that "sup-ports" (actively) the pattern of political exchanges. The strength of this objection is weakened by the fact that regular political exchanges are a residual category. We must note that to refrain from violating the pattern of political exchanges is to behave in a manner that is positively associated with the persistence of that pattern of political exchanges. From this point of view it would. be quite legitimate to include all political actors who are not violating the pattern of politi-cal exchanges in the denominator of our fraction.

The second objection is that, although violations are ultimately the act of individuals, the number of violations of the pattern of political exchanges does not necessarily coincide with the number of political actors, because one person can commit many violations. The

impli-cation is that by adding the number of violators and using this sum as the nominator, we underplay the level of political instability. This objection is not so serious when we remember the significance of a point we made earlier-that to measure political stability we have to freeze the political structure temporarily. When we do so, the picture we obtain does not show us the process of political exchanges as such, but rather a political population caught between postures of conformity and deviance.

Third, according to conventional usage, the political actor may be an organization rather than a person. Thus, counting political actors may give a totally false picture of the distribution of the members of the society between conformity and deviance. The objection is valid; but it is easily met by reducing political actors to biological persons for the purpose of measuring political stability.

In the fourth place, we cannot simply count political actors on either side of the law, because measurement of political stability has to reflect the fact that, just as some political exchanges are more important, so are some political actors more important than others. This view is quite mistaken. It is based on a misunderstanding of what political stability is. When we measure political stability, we are simply measuring the incidence of conformity or violation in regard to a given pattern of political exchanges. It is rather like watching traffic to determine the incidence of traffic violations. However, if we wanted to transform our measurements into some formula for predicting changes in the level of political stability, some weighting would be necessary. We would want to convert our readings of political stability into a statement about the balance of political forces. We would want to know not only who or how many are conforming to, or violating, the pattern of political exchanges, but also the relative political influence of these two classes of the politi-cal population. Obviously, the ability of any group of political actors to cause changes in the propensity to conform to the system of political exchanges will vary with their influence rather than with their number. Be that as it may, we must keep apart questions of measurement and those of prediction and explanation. When we measure political stability, we are only determining the distribution of a given political population between two patterns of manifest behav-ior.

To summarize, we measure political instability in the following way:

Merits of Definition

What are the merits of the definition of political stability suggested here? First, our definition avoids the presumption that some political acts are intrinsically or universally destabilizing. Among the political acts that are usually given that status are political assassinations, coups d'etat, and frequent changes of the executive of the state. The presumption is misleading. A form of behavior that is stabilizing relative to one political structure or pattern of political exchanges may be destabilizing relative to another. If we have a political system in which the law requires that elections must be held every five years, we may describe an occasion when the leaders in power refused to obey this law and continued to exercise power as an instance of political instability. The refusal of the leaders

in office to seek mandate at the appropriate time is a disruption of the political struc-ture. On the other hand, if there is a political system in which inheritance is the only legitimate form of succession, the substitution of succession by election can be politically destabilizing, depending on how the new mode of succession is introduced.

The point is elementary. But it is necessary that it be emphasized because contemporary writings on political stability invariably reflect no consciousness of it. The general trend in writings on political stability is to designate some forms of political behavior, such as frequent changes of government, as instances of political instability. As a rule they reflect no awareness of the fact that, in calling these forms of behavior destabilizing, we are describing their relationship to a particular pattern of political exchanges. Similarly, in compara-tive studies of political instability, some forms of behavior designated as instances of political instability are quantified and used as a basis for comparing the political stability of different political systems. There is no recognition of the fact that such a procedure will be legitimate only if we can assume that all polities, or at least all the polities being compared, have exactly the same political structure. Our definition of political stability avoids this elementary but signifi-cant error.

Second, the definition offered here avoids the confusion of politi-cal instability with political change and political stability with ab-sence of political change. If political stability is the regularity of the flow of political exchanges, then it is compatible with any amount of change as long as the change occurs in accordance with established role expectations-that is, as long as it does not violate established expectations about whether the type of change in question ought to occur and, if so, how it is to be brought about. Political change becomes destabilizing only when it violates the pattern of political exchanges. The distinction between change that is compatible with political stability and change that is destabilizing is made according to the same criteria that we use for sorting out irregular political exchanges.

The measurements of political stability must reflect our conscious-ness of the difference between lack of change and political stability. In particular, when we want to measure political stability over time, we must avoid the presumption that the political structure or the pattern of political exchanges remains constant over that period. For these reasons, we have suggested the pluralization of the base sys-tems of political exchanges. The procedure ensures that we do not interpret all political change as political instability.

While there is nothing profound in all this, writings on political stability somehow manage to neglect these simple but important points. To be sure, one does not usually find the assertion that political stability is the same as lack of change. But such an assertion is, in fact, implicit in many of our more influential treatments of political stability. Consider the studies that bring longevity into the definition of political stability, such as S. M. Lipset's Political Man. Once we build the idea of longevity into our notion of political stability, we are already confusing stability with lack of change. Such conception of stability amounts to rejection of the idea that change in itself is not an instance or a manifestation of instability. The confu-sion of change with instability nurtures the popular notion that mod-ernization is destabilizing, that "developing" nations are highly un-stable. We would be far less impressed by the political instability of "developing" nations if we were to remember that the fact that a political structure or part of it is changing considerably tells us nothing about its political stability.

Third, this definition is relatively free from the error of making statements about levels of political stability without seriously taking into account the totality of political exchanges. It will be readily conceded that, when we talk of political stability, it is political structures or patterns of political exchanges whose stability is at issue. But the way we discuss and measure political stability rarely reflects such awareness. The usual method of measuring political stability is to look at the incidence of certain kinds of political acts, such as coups d'etat, political violence, constitutional crisis, corrup-tions in high office, assassination of political leaders, and civil dis-obedience. These phenomena are treated as if they had to be destabil-izing for all political systems. But that is only one of the dangers of this procedure. The procedure raises yet another question: Why consider these particularp olitical acts or phenomenaa nd not others?

One has only to raise this question to see how illegitimate this procedure is. Could it be that these acts are chosen because they exhaust the class of destabilizing acts? Obviously not. The choice of these acts or phenomena may be defended by saying that they are more important instances or manifestations of political instability than are others. This position, too, will require elaborate theoretical justi-fication. What can "important" mean in this context? Important "for" political stability? But that cannot be. For the implication would be that political instability is something other than these phenomena. Such implication is incompatible with the use of these phenomena as measures of political instability, although it is of course not incompatible with their use for predicting changes in the level of political stability. Could it be that they are important in the sense of representing a larger quantity of political instability than other phenomena? That cannot be because measurement of political stability is the determination of the relative frequency of a certain pattern of manifest political behavior.

Another difficulty with this procedure is that when destabilizing acts are limited to a few that are supposedly "important," the ones we select tend to be associated with political behavior on the level of elites. An examination of factors that are conventionally regarded as manifestations of political instability-such as coup d'etat, consti-tutional crisis, frequent changes of regime, electoral violence, politi-cal assassinations, abuse of high office-shows that they are indeed primarily political interactions associated with elites.

What elites do or what happens to them is very important for understanding a political system; and there are many good reasons for giving special attention to interactions associated with elites. If, for instance, we want to predict how far the level of political stability will change in future, we must pay special attention to the propensi-ties and patterns of interaction of elites, since it is axiomatic that the political system is most likely to change in the direction of their wishes and propensities. To put it more concretely, in a political system in which assassinations and automobile thefts are irregular political exchanges, the assassination of the prime minister is certain to lead to more disruptions of the pattern of political exchanges than the theft of an automobile. The measurement of political stability does not, however, call for special attention to what elites do or what happens to them, because the level of political stability is the inci-dence of the pattern of political exchanges. Thus, the assassination of the prime minister is an instance of violation, just as the theft of the automobile is. For the purposes of measurement of political instabili-ty, both acts have the same status, regardless of the strong probability that the assassination is more likely to lead to further violations of the system of political exchanges. Since we

are measuring the incidence of a manifest pattern of behavior at a point in time, this probability is irrelevant. If the assassination leads to other violations of the pattern of exchanges, these will naturally be considered when we take another reading at the time they occur.

We have now seen some of the difficulties of designating certain acts as the manifestations of political instability and of measuring political instability according to the incidence of these acts. Inasmuch as this conception and measurement of political instability have deter-mined much of our conventional beliefs about the phenomenon of political stability, we must reexamine these beliefs. We are entirely too sure that some political systems are more stable than others. The belief that the Western democracies are highly stable is very strong. Few people are not convinced that the industrialized countries are more stable than the "underdeveloped" countries. If we look at the totality of the political exchange, the validity of these beliefs is not so evident. Once we grant that phenomena such as coups d'etat are only some of the manifestations of political instability, then we cannot conclude that polity A is less stable than polity B just because such phenomena occur more frequently in A. In any case, this type of comparison is problematic because that which destabilizes one politi-cal structure may not necessarily destabilize another.

We must reexamine more fundamentally the belief that there is a problem of political instability. The belief rests on a fuzzy conception and inadequate measurements of the phenomenon of political instabil-ity. Is a palace revolt of the military in Ghana, or the collapse of another coalition government in France really significant as political total political population? Why are we so concerned about the prob-lem of political instability in the face of the array of forces which brutally curb the propensity to disrupt the political structure in con-temporary society?

Not surprisingly, the main biases in contemporary scholarship on political stability happen to be the types of biases that political elites would have-the confusion of change with instability, the tendency to reduce politics to elite interactions, the tendency to exaggerate the "problem" of political stability. The scholarship on political stability reflects-less subtly than usual-the class consciousness of contem-porary political science.

Una definición de la estabilidad políticaAutor ( s ) : Claude Ake

Un intento de definir la estabilidad política debe comenzar por aclarar los conceptos de la política y la estructura política. El comportamiento político es cualquier acto por cualquier miembro de una sociedad que afecta a la distribución del poder de decisión para que la sociedad . El comportamiento político es ubicuo. Los miembros de la sociedad se comporta políticamente en la medida , en la obediencia o desobediencia a las leyes de la sociedad , apoyan o socavan el sistema de estratificación poder. La obediencia a la ley constituye el comportamiento político , tanto como lo hace presente a las elecciones . Porque, si la intención o no, el efecto de la obediencia a la ley es defender la autoridad de aquellos que toman las decisiones acerca de lo que debe ser la ley , y la forma en que se ha de aplicar . Para mantener esta autoridad es para ayudar en el mantenimiento de los aspectos de la distribución del poder para tomar decisiones en la sociedad. Del mismo modo, todas las violaciónes de la ley constituyen el comportamiento político ; cada violación de la ley es , ipso facto, un desafío a la autoridad constituida. Es una amenaza para el mantenimiento del modelo actual de distribución del poder de tomar decisiones para la sociedad. Si la incidencia de violaciónes de la ley sigue en aumento , la autoridad política se atrofia con el tiempo , esto es axiomático .Tenemos claro que no hemos definido la política en el sentido usual de la demarcación de los actos particulares de carácter político de los que no lo son. Tampoco tenemos la intención de ofrecer una definición, porque es engañoso para delinear la política de esa manera. Estrictamente hablando , no hay acto humano , incluso tan sencillo como usar el pelo largo , es intrínsecamente no político . Esto es así porque la " politicalness " de un acto no es una cualidad inherente a ese acto sino una caracterización de la misma de acuerdo con ( 1 ) el contexto en el que se estudia , y ( 2 ) el contexto en el cual ocurre. Para ilustrar , no consideraríamos normalmente el pelo largo una forma de comportamiento político. Sin embargo, un déspota puritana puede decidir que este acto corrompe y por consiguiente el comando a todos que se cortó el pelo corto. Supongamos que poco después de ese decreto se ha publicado un amplio e intenso , todos los hombres invitados por el déspota a una ceremonia de estado llegan con el pelo largo. En estas circunstancias , nos legítimamente concluir que estos hombres estaban cometiendo un acto muy valiente de la desobediencia política.Es más exacto para definir la política en términos de un efecto , es decir , la alteración o el mantenimiento de los patrones de la distribución del poder de tomar decisiones para la sociedad. De esta manera , se llega a una definición de la " política" que nos obliga a asumir que todo el comportamiento humano es potencialmente político. La objeción podría ser que si se supone que todo lo que los miembros de la sociedad hacer es potencialmente político , la definición de política es demasiado incluyente y por lo tanto inútil . Creemos que tal objeción se basa en un error. Nuestra definición puede no ser lo suficientemente precisas , pero eso no se debe a que no excluye ninguna ct particulara como intrinsicallyn onpolitical . La definición de la política no es un problema de hacer declaraciones sobre las diferencias intrínsecas entre los actos particulares , sino más bien uno de la especificación de un efecto particular . Si está claro lo que es este efecto , entonces la política se define , sea cual sea la variedad de los actos particulares que pueden estar asociados con este efecto . Todo lo anterior no quiere decir que , en el estudio de la conducta política que no tenemos que hacer distinciones entre los actos de los miembros de la sociedad. Nosotros de hecho hacemos distinciones , sino que se basan en la prominencia de los actos particulares al efecto . Partimos del efecto y trabajar hacia atrás a los actos , que se dan un papel en el análisis de acuerdo con nuestros supuestos acerca de su importancia en la generación del

efecto que estamos estudiando en un sistema olitical particularp .El comportamiento político se lleva a cabo en la sociedad organizada, es decir, en una situación en la que los hombres se encuentran en un estado de interacción , en lugar de tener contacto azar. Para las personas en contacto al azar , el comportamiento es infinitamente variable y , por lo tanto , impredecibles . La gente en la interacción se comportan en el contexto de las expectativas compartidas sobre lo que legítimamente se puede hacer en una situación determinada . Para estas personas en interactign , la variabilidad de los patrones de comportamiento es limitado por lo que el comportamiento se puede predecir hasta cierto punto. El cúmulo de expectativas estándar -rizado que son la base de la previsibilidad del comportamiento son llamados "papeles ". Decir que la gente está en la interacción en lugar de ponerse en contacto al azar es decir que ellos representan papeles en algún grado. El cúmulo de expectativas estandarizadas que rigen política comporta-miento que se conoce como " papeles políticos . " La red de los roles políticos en una sociedad determinada forma que la estructura política de la sociedad. Si pensamos en los roles políticos en términos de su función en el control del flujo de transacciones y comunicaciones entre los actores políticos , podemos referirnos a la estructura política como el sistema de intercambios políticos .Los conceptos de la función política y la estructura política necesitan más aclaraciones. Hemos dicho que los roles son cúmulo de expectativas acerca de cómo se comportan los actores en una situación dada . Es bueno señalar que estas expectativas son muy rara vez precisa en el sentido de que las personas en la interacción saben exactamente cuál es el papel de los ocupantes debe hacer en una situación dada. Expectativas de rol son generalmente vagos - tanto es así que a menudo es muy fácil estar de acuerdo en que un papel se ha cumplido por dos o más conjuntos de actos . Sería más exacto pensar en las expectativas de rol , no tanto como una definición de la conducta legítima , sino como una delimitación de las opciones de comportamiento disponibles . En definitiva, las expectativas de rol ascienden a delineaciones de la variabilidad del comportamiento político en lugar de las especificaciones de cómo actuar. Por lo tanto , la red de las expectativas del rol político , o la estructura política, constituye un sistema de canales o los obstáculos que controlan el flujo de los intercambios políticos (es decir, las transacciones y las comunicaciones ) entre los actores políticos , evitando los intercambios políticos de la fluctuación de be- yond cierta límites y dándoles una regularidad general, sin hacerlos perfectamente predecible .Estructura política puede, pues, ser llamado el " patrón del flujo de los intercambios políticos . " La estabilidad política es la regularidad del flujo de intercambios políticos. El más regular el flujo de los intercambios políticos , más estabilidad. Alternativamente , podríamos decir que no existe la estabilidad política en la medida en que los miembros de la sociedad se limitan a los patrones de comportamiento que se encuentran dentro de los límites impuestos por el papel que las expectativas políticas. Cualquier acto que se desvía de estos límites es una instancia de la inestabilidad política.Para determinar el grado de estabilidad política de un sistema de gobierno , debemos ser capaces de forma sistemática para identificar tanto las regularidades e irregularidades en el flujo de los intercambios políticos . El comportamiento político o un acto o el intercambio es regular si no viola el sistema ( o patrón) de los intercambios políticos , sino que es irregular si viola ese patrón.La frase "viola el sistema de intercambios políticos " es cierto - lo ambiguo , sin embargo. Cuyas expectativas ? La cuestión se plantea porque es posible que algunos miembros de la

sociedad estén en desacuerdo sobre las expectativas de un rol o conjunto de roles dado. Este desacuerdo se puede producir a causa de la falta de información o las diferencias en la comprensión o interpretación. También puede ocurrir como resultado de las diferencias en los valores y compromisos ideológicos . Por esta razón, es necesario precisar que las expectativas de los roles que sirven como el estándar para juzgar si una forma de comportamiento político es irregular o regular es la definición más autorizada de las expectativas del rol que la sociedad tiene , es decir , sus leyes y convenios , y particularmente en la primeraIntercambios regulares no violan las leyes de la sociedad , los intercambios irregulares hacen. Nosotros no estamos asumiendo que siempre está claro si es o no una forma de comportamiento contrario a la ley . Tal suposición es innecesaria. Para nuestros propósitos, es suficiente como para que cuando se convierte en un problema si un acto ha violado la ley o no, el problema se puede resolver mediante la apelación a los tribunales o cualquier institución de la sociedad utiliza el arbitraje obligatorio .La razón principal para el uso de la ley y la costumbre como los árbitros de las expectativas de rol es que los dos constituyen el sistema de sanciones que le da estructura política de su carácter particular. Una vez que el grupo evoluciona de manera consuetudinaria o legítima de hacer las cosas , de esta manera tiende a persistir debido a las molestias o el costo para el individuo de ir en contra de ella . Decir que existe la costumbre es decir que el comportamiento es " estructurado ", que existan sanciones contra algunos patrones de comporta-miento . En otras palabras, existen expectativas de rol . El sistema legal o la institución de arbitraje vinculante del grupo o de la sociedad tiene el mismo efecto que personalizado. Limita la variabilidad de comportamiento en determinadas situaciones , definiendo con autoridad lo que debemos hacer (obligaciones) , lo que podemos hacer (derechos) , y lo que podemos hacer ( poderes) . Dado que el sistema legal monopoliza la función de autori- cuantitativamente decidir cuando las infracciones de la conducta apropiada tienen -oc INCURRIDOS , es el núcleo de la estructura política . A la luz de estas observaciones , debe quedar claro que nuestra elección del criterio para resolver las demandas en conflicto no es una afirmación de que constituye la autoridad siempre tiene la razón , o incluso que sus alegaciones se debe dar prioridad , sino más bien un reconocimiento del hecho de que el predominio de un sistema particular de leyes y convenciones da la política histórica de su estructura particu- lar .Problemas y Posibilidades de mediciónCuando llamamos a una forma de comportamiento político estabilizador o desestabilizador , que estamos describiendo su relación con una estructura política específica o un patrón específico de los intercambios políticos . Una forma de comportamiento que está desestabilizando en relación con una estructura política bien puede estar en relación con otro - estabilizadora . Para decirlo de manera algo diferente , no hay intercambio político es intrínsecamente regular o irregular como tal. Intercambios políticos son regulares o irregulares en relación con las estructuras políticas específicas. Por lo tanto , para medir la estabilidad política debemos mantener la constante de estructura política momentáneamente. Pero si tenemos que hacerlo para tomar nuestras medidas , ¿cómo hacemos para estudiar la estabilidad a través del tiempo ? ¿Cómo se llega a afirmaciones tales como : " Polity X o Y era muy estable en el periodo P "? ¿Y qué significan esas declaraciones ?Supongamos que queremos saber el grado en que un sistema de gobierno se mantuvo estable durante un período de cincuenta años. Nuestro problema es que con el fin de medir

la estabilidad debemos mantener la constante de estructura política , sin embargo, la estructura política puede haber cambiado en el curso de los cincuenta años. Podemos conformarnos con mantener constantes la estructura política , tal como existía en algún momento durante el primer año . Luego , además, ahora podemos utilizar esta estructura particular que estamos llevando a cabo constante como el criterio para distintivos similares entre los intercambios regulares e irregulares durante todo el período de cincuenta años . Pero tal procedimiento sería engañoso . Para ilustrar esto, imagínese que una revolución se llevó a cabo en el año cinco y drásticamente cambió el sistema de intercambios políticos . Mediante la medición de la estabilidad frente a un único sistema de base de los intercambios desde el primer año , podemos obtener una imagen completamente falsa de la extensión de la estabilidad política en el periodo; para la medición de la estabilidad política en el período no se hubieran tenido en cuenta los cambios de la estructura política que han transformado algunos intercambios regulares a los irregulares y algunas bolsas de irregulares en los regulares.¿Cómo, entonces , hemos de tener en cuenta los cambios de la estructura política , cuando estudiamos la estabilidad política en el tiempo? Nuestra solución es " pluralizar " el sistema de base de los intercambios políticos . Eso quiere decir que tomamos medidas en tantos puntos diferentes en el tiempo como sea posible. En la medida en que podemos hacer esto , tomamos en cuenta los cambios en la estructura política . Por ejemplo , en el caso de la organización política cuya estabilidad queremos evaluar durante un período de cincuenta años , será mejor elegir dos sistemas de bases de intercambios políticos , decir uno de cada año uno y uno en veinticinco años , en lugar de con un solo sistema de base . Será mejor aún para reducir los intervalos entre los sistemas de base de intercambios . Por lo tanto , los intervalos de diez años son prefe- capaz de veinte años, y cada cinco años a diez , y así sucesivamente. En resumen, cuanto más densa la serie de base, más precisa será nuestra evaluación será.Si no pluralizar nuestro sistema de base de los intercambios políticos , nosotros no estaríamos tomando en cuenta el hecho de que los sistemas políticos cambian todo el tiempo , y que no todo cambio político es desestabilizador. Con la celebración en forma rígida a un sistema de base de los intercambios políticos , vamos a encontrar siempre que nuestro criterio de regularidad se desviará de la de la organización política que estamos estudiando. Es pertinente recordar que habíamos sugerido que la base para distinguir entre intercambios políticos regulares e irregulares son las leyes y costumbres de la comunidad política , en particular la primera. La definición operativa de intercambio político irregular es lo que prohíbe la ley, y la definición operativa de intercambio político regular es lo que la ley no prohíbe expresamente . Y, por supuesto , la ley relevante es la ley de la comunidad política , cuya estructura política que se está estudiando . Así, si en el estudio de la estabilidad política en un período de tiempo no somos capaces de maximizar la densidad de nuestro sistema de base de intercambio político para tener en cuenta el cambio de criterio de la organización política de regularidad e irregularidad , nuestra medición será inexacto .Hay una pregunta que queda sobre la pluralización del sistema de base de los intercambios. Plantear esta pregunta primero debemos distinguir entre dos tipos de irregularidades en los intercambios políticos . Uno es el xchange irregulare que simplemente se cuenta como una gallina irregularityw se produce, con el sistema de intercambios políticos restantes de tal manera que , la próxima vez que aparece , se trata de nuevo como una irregularidad . Este tipo de irregularidad se llama desviación no adaptativa . El otro tipo de irregularidad es la que se convierte en legítimo , modificar el sistema de los intercambios políticos y las reglas

de la clase política para que la próxima vez que ocurre que ya no se considera como una irregularidad , sino más bien como un patrón regular de intercambio político . Este tipo de irregularidad se llama desviación de adaptación. Se puede objetar que el proceso de utilización de una serie densa de los sistemas de intercambios para medir la estabilidad política en el tiempo da demasiado peso a no adaptativa , y demasiado poco para adaptación, la desviación. Porque por este método desviación no adaptativa se codifica como irregularidad siempre que se produzca , mientras que la desviación adaptativa pronto comienza a contar como la regularidad.La objeción es irrelevante. Si la desviación no adaptativa siempre se codifica como irregularidad, que es como debe ser. Nuestro objetivo (cuando se mide la estabilidad política en el tiempo) es descubrir en qué medida el flujo de los intercambios políticos de la población política era habitual en ese período de tiempo . Mientras alguna irregularidad no se convierta legitimado o regularizado , se codifica correctamente como una irregularidad siempre que se produzca . Por lo tanto , en realidad no es una cuestión de sobreponderar desviación no adaptativa , pero uno de los que le da su propio significado . Cabe señalar también que la pluralización del sistema de base de los intercambios políticos para medir la estabilidad en el tiempo no le da menos importancia a la desviación de adaptación de lo que debería . Cuando la irregularidad se produce (suponiendo que esta es la irregularidad que más tarde se convertirá en la desviación de adaptación) , se codifica como tal hasta que la estructura política y las reglas de la organización política se modifican de tal manera que este patrón irregular de cambio ya no se puede acomodar en la categoría de los intercambios irregulares.Hemos estado hablando de entidades políticas que tienen más o menos la estabilidad política. Pero esto es más bien vaga . Es necesario encontrar la manera de hablar de la estabilidad política en términos de cantidades . Podríamos anotar , por ejemplo, una unidad por cada incidencia de irregularidad, o quizás diferenciación comieron entre irregularitiesa egún una escala de importancia , S extracción de muestras más unidades para algunas irregularidades que para otros. Por este procedimiento el número total de unidades que las puntuaciones Polity serán una expresión cuantitativa de los cambios en su grado de estabilidad política . Si bien una serie de tales lecturas tomadas por un sistema de gobierno dado a intervalos de tiempo dados nos dirá si la estabilidad política del sistema de gobierno está aumentando o disminuyendo , y en qué medida , no va realmente decirnos el grado en que haya estabilidad política. Y es prácticamente inútil para los fines de un estudio comparativo vigoroso de la estabilidad política de los sistemas políticos.Si la estabilidad política es la regularidad del flujo de intercambios políticos , entonces el nivel de estabilidad política debe expresarse cuantitativamente como una proporción : la proporción de los intercambios regulares a la totalidad de los intercambios políticos . Esto es más fácil decirlo que hacerlo . El problema es cómo conseguir los datos de aditivos del concepto de intercambios políticos . Podemos contar violaciónes manifiestos de la pauta de los intercambios políti-cos para darnos el denominador de nuestra fracción. ¿Qué te parece el denominador ? ¿Cómo nos asignamos una cantidad a la totalidad de los intercambios políticos ? Si bien los actos que violan el patrón de los intercambios políticos destacan en relieve bastante claro , las otras centrales se encuentran y se funden de una manera confusa. Para derivar una cantidad para los intercambios políticos totales, lo que tenemos que hacer algunas distinciones fenomenalmente crudo entre los intercambios políticos .Una solución totalmente satisfactoria a este problema es difícil de concebir. Parece que nos tenemos que conformar con una medida oblicua y el crudo de la estabilidad política . En

lugar de medir el nivel de estabilidad política como una relación de intercambios irregulares a la totalidad de los intercambios políticos , podríamos medirlo como una relación de los actores políticos que violan el patrón de los intercambios políticos a la totalidad de los actores políticos. Esta measurementi No es tan arbitrarya s parece. Vamos a examinar algunas de las objeciones contra este procedimiento. Una de ellas es que los actores políticos que no están violando expresamente el patrón de intercambios políticos no necesariamente pueden estar involucrados en la conducta política o , en todo caso, no necesariamente se comportan de una manera que " apoya " ( activa ) el patrón de política intercambios. La fuerza de esta objeción se debilita por el hecho de que los intercambios políticos regulares son una categoría residual. Debemos tener en cuenta que para que se abstengan de violar el patrón de los intercambios políticos es que se comporten de una manera que se asocia positivamente con la persistencia de ese patrón de intercambios políticos . Desde este punto de vista que lo haría. ser muy legítima para incluir a todos los actores políticos que no están violando el patrón de intercambios políti-cos en el denominador de nuestra fracción .La segunda objeción es que , a pesar de violaciónes son en última instancia, el acto de los individuos , el número de violaciónes de la estructura de los intercambios políticos no coincide necesariamente con el número de actores políticos , porque una persona puede cometer muchos violaciónes . La implicancia es que sumando el número de infractores y el uso de esta suma como el presentador , que minimizan el nivel de inestabilidad política. Esta objeción no es tan grave si tenemos en cuenta la importancia de un punto que hicimos antes - que para medir la estabilidad política que tenemos que congelar la estructura política temporalmente. Cuando lo hacemos , la imagen que obtenemos no nos muestra el proceso de intercambio político como tal, sino más bien una política de población atrapada entre las posturas de la conformidad y la desviación.En tercer lugar , de acuerdo con el uso convencional , el actor político puede ser una organización más que una persona. Por lo tanto , contando los actores políticos puede dar una imagen totalmente falsa de la distribución de los miembros de la sociedad entre la conformidad y la desviación . La objeción es válida, pero es fácilmente satisfecha por la reducción de los actores políticos a personas biológicos con el fin de medir la estabilidad política.En cuarto lugar , no podemos simplemente contar los actores políticos a ambos lados de la ley , ya que la medición de la estabilidad política debe reflejar el hecho de que , al igual que algunos intercambios políticos son más importantes , también lo son algunos de los actores políticos más importantes que otros. Este punto de vista está muy equivocado . Se basa en una mala interpretación de lo que la estabilidad política es . Cuando medimos la estabilidad política , simplemente estamos midiendo la incidencia de la conformidad o de la violación en relación con un determinado patrón de intercambios políticos . Es más bien como ver el tráfico para determinar la incidencia de violaciónes de tráfico. Sin embargo , si queremos transformar nuestras mediciones en una fórmula para predecir los cambios en el nivel de estabilidad política , sería necesario un poco de peso . Nos gustaría convertir las lecturas de la estabilidad política en un comunicado sobre el equilibrio de las fuerzas políticas. Nos gustaría saber no sólo quién o cuántos están conforme a , o que viola , el patrón de los intercambios políticos , sino también la influencia política relativa de estas dos clases de la población político . Obviamente , la capacidad de cualquier grupo de actores políticos para provocar cambios en la propensión a adaptarse al sistema de intercambios políticos variará con su influencia en lugar de con su número. Sea como fuere, debemos separarnos

cuestiones de medición y los de predicción y explicación. Cuando medimos la estabilidad política , sólo estamos determinando la distribución de una población político dado entre dos patrones de manifiesto compor-tamiento .En resumen, podemos medir la inestabilidad política de la siguiente manera :

Méritos de Definición ¿Cuáles son los méritos de la definición de la estabilidad política que aquí se sugieren ? En primer lugar, nuestra definición evita la presunción de que algunos actos son intrínsecamente políticos o universalmente desestabilizador. Entre los actos políticos que se dan por lo general que el estado son los asesinatos políticos , golpes de estado , y los cambios frecuentes del ejecutivo del estado . La presunción es engañoso. Una forma de comportamiento que se estabiliza con respecto a una estructura o patrón de intercambios políticos política puede desestabilizar en relación a otro . Si tenemos un sistema político en el que la ley exige que las elecciones deben celebrarse cada cinco años, podemos describir una ocasión en que los líderes en el poder se negaron a obedecer a esta ley y continuaron ejerciendo el poder como una instancia de la inestabilidad política. La negativa de los líderes en la oficina a buscar mandato en el momento oportuno es una alteración de la estructura política. Por otra parte, si hay un sistema político en el que la herencia es la única forma legítima de sucesión, la sustitución de la sucesión por la elección puede ser políticamente desestabilizadora , dependiendo de cómo se introduce el nuevo modo de sucesión.El punto es elemental. Pero es necesario que se destacó porque los escritos contemporáneos sobre la estabilidad política , invariablemente reflejan ninguna conciencia de ello. La tendencia general en los escritos de la estabilidad política es designar algunas formas de comportamiento político , como cambios frecuentes de gobierno , como los casos de inestabilidad política. Por regla general, reflejan ninguna conciencia del hecho de que , al llamar a estas formas de comportamiento desestabilizador , que estamos describiendo su relación con un patrón particular de intercambios políticos . Del mismo modo, en los estudios comparativos de la inestabilidad política , algunas formas de comportamiento designados como casos de inestabilidad política , se cuantifican y se utilizan como base para la comparación de la estabilidad política de los diferentes sistemas políticos. No hay reconocimiento del hecho de que tal procedimiento será legítima sólo si podemos asumir que todas las organizaciones políticas , o al menos todas las entidades políticas que se están comparando , tienen exactamente la misma estructura política. Nuestra definición de la estabilidad política evita este error elemental, pero significativo .En segundo lugar, la definición que aquí se ofrece se evita la confusión de la inestabilidad político con el cambio político y la estabilidad política , con ausencia de un cambio político. Si la estabilidad política es la regularidad del flujo de los intercambios políticos , entonces es compatible con cualquier cantidad de cambios , siempre y cuando el cambio se produce de acuerdo con el papel establecido expectativas , es decir , siempre y cuando no viole las expectativas establecidas acerca de si el tipo de cambio en cuestión debe producirse y, de ser así, ¿cómo es que podrían introducirse . El cambio político se convierte en desestabilizador sólo cuando viola el patrón de los intercambios políticos . La distinción entre el cambio que sea compatible con la estabilidad política y el cambio que está desestabilizando se realiza de acuerdo a los mismos criterios que utilizamos para clasificar

los intercambios políticos irregulares.Las mediciones de la estabilidad política deben reflejar nuestra conciencia de la diferencia entre la falta de cambio y la estabilidad política. En particular, cuando se quiere medir la estabilidad política en el tiempo , debemos evitar la presunción de que la estructura política o la pauta de los intercambios políticos permanece constante durante ese período. Por estas razones, hemos sugerido la pluralización de la base de los sistemas de intercambios políticos . El procedimiento garantiza que no interpretamos todo cambio político como la inestabilidad política.Aunque no hay nada profundo en todo esto, escritos sobre la estabilidad política de alguna manera logran a descuidar estas ideas sencillas pero importantes. Sin duda, uno no suele encontrar la afirmación de que la estabilidad política es lo mismo que la falta de cambio. Pero tal afirmación es , de hecho, implícita en muchos de nuestros tratamientos más influyentes de la estabilidad política. Tenga en cuenta los estudios que aportan la longevidad en la definición de la estabilidad política , como El hombre político de SM Lipset . Una vez que construimos la idea de la longevidad en nuestra noción de la estabilidad política , ya estamos confundiendo la estabilidad con la falta de cambio. Tal concepción de la estabilidad equivale al rechazo de la idea de que el cambio en sí mismo no es una instancia o una manifestación de la inestabilidad. La confusión del cambio a la inestabilidad nutre la noción popular de que la modernización está desestabilizando , que " en desarrollo " naciones son altamente no- estable. Estaríamos mucho menos impresionados por la inestabilidad política de los países "en desarrollo" si tuviéramos que recordar que el hecho de que una estructura política o parte de ella está cambiando nos dice nada acerca considerablemente su estabilidad política .En tercer lugar, esta definición es relativamente libre del error de hacer declaraciones sobre los niveles de estabilidad política sin tomar seriamente en consideración la totalidad de los intercambios políticos . Se admitió fácilmente que , cuando hablamos de la estabilidad política , es las estructuras políticas o pautas de los intercambios políticos , cuya estabilidad está en juego . Pero la forma de discutir y medir la estabilidad política rara vez refleja esa conciencia . El método usual de medir la estabilidad política es observar la incidencia de ciertos tipos de actos políticos, como golpes de Estado , la violencia política, crisis institucional , corrupción -ciones en los altos cargos, asesinato de líderes políticos y civiles desobediencia . Estos fenómenos son tratados como si tuvieran que ser desestabilizadoras - izing para todos los sistemas políticos. Pero eso es sólo uno de los peligros de este procedimiento. El procedimiento plantea otra pregunta : ¿Por qué consideran que estos actos olitical particularp o phenomenaa nd no otros?Uno sólo tiene que plantear esta pregunta para ver cómo este procedimiento es ilegítimo . ¿Podría ser que estos actos son elegidos porque agotan la clase de actos de desestabilización ? Obviamente no . La elección de estos actos o fenómenos puede ser defendido por decir que son casos más importantes o las manifestaciones de la inestabilidad política que son los demás. Esta posición también requerirá elaborada teórica justificación . ¿Qué se puede " importante " en este contexto? Importante " para" la estabilidad política ? Pero eso no puede ser. Por la implicación sería que la inestabilidad política es algo distinto de esos fenómenos. Tal implicación es incompatible con la utilización de estos fenómenos como medidas de inestabilidad política , aunque no es , por supuesto, incompatible con su utilización para la predicción de cambios en el nivel de estabilidad política . ¿Podría ser que ellos son importantes en el sentido de que representa una cantidad mayor de la inestabilidad política que otros fenómenos? Eso no puede ser , porque la medición de la estabilidad

política es la determinación de la frecuencia relativa de un determinado patrón de comportamiento político manifiesto.Otra de las dificultades con este procedimiento es que cuando los actos de desestabilización se limitan a unos pocos que son supuestamente " importantes", los que seleccionamos tienden a estar asociados con el comportamiento político en el nivel de las élites . Un examen de los factores que son considerados convencionalmente como manifestaciones de inestabilidad , tales como golpe de Estado , crisis constitucional , los frecuentes cambios de régimen , la violencia electoral , asesinatos políti-cos , el abuso de los altos cargos -shows que son de hecho fundamentalmente político interacciones políticas asociadas a las élites .¿Qué elites hacer o lo que les sucede es muy importante para la comprensión de un sistema político , y hay muchas buenas razones para prestar especial atención a las interacciones asociadas a las élites . Si, por ejemplo , queremos predecir hasta qué punto el nivel de estabilidad política va a cambiar en el futuro, debemos prestar especial atención a las propensiones -dades y los patrones de interacción de las élites , ya que es evidente que el sistema político es más probable que cambiar en la dirección de sus deseos y propensiones . Para decirlo más concretamente , en un sistema político en el que los asesinatos y los robos de automóviles son los intercambios políticos irregulares , el asesinato del primer ministro es seguro que llevará a más interrupciones del patrón de los intercambios políticos que el robo de un automóvil. La medición de la estabilidad política no es así, no obstante, una especial atención a lo que las élites hacen o lo que les sucede , porque el nivel de estabilidad política es la incidencia de la estructura de los intercambios políticos . Por lo tanto , el asesinato del primer ministro es una instancia de violación , así como el robo del automóvil es . A efectos de la medición de la política Instabili - ty , ambos actos tienen la misma categoría , sin importar la fuerte probabilidad de que el asesinato es más probable que conduzca a nuevas violaciónes del sistema de intercambios políticos . Dado que estamos midiendo la incidencia de una pauta manifiesta de conducta en un punto en el tiempo, esta probabilidad es irrelevante. Si el asesinato lleva a otras violaciónes de la estructura de los intercambios , éstos naturalmente se tendrán en cuenta al tomar otra lectura en el momento en que ocurren.Ya hemos visto algunas de las dificultades de la designación de ciertos actos como las manifestaciones de inestabilidad política y de la medición de la inestabilidad política de acuerdo a la incidencia de estos actos . Puesto que esta concepción y medición de la inestabilidad política han determinarán gran parte de nuestras creencias convencionales sobre el fenómeno de la estabilidad política , debemos reexaminar estas creencias. Estamos totalmente demasiado seguro de que algunos sistemas políticos son más estables que otros. La creencia de que las democracias occidentales son muy estables es muy fuerte. Pocas personas no están convencidos de que los países industrializados son más estables que los países "subdesarrollados" . Si nos fijamos en la totalidad del intercambio político , la validez de estas creencias no es tan evidente . Una vez que aceptamos que fenómenos tales como golpes de Estado son solo algunas de las manifestaciones de la inestabilidad política , entonces no se puede concluir que la forma de gobierno A es menos estable que el sistema de gobierno B sólo porque estos fenómenos son más frecuentes en A. En cualquier caso, este tipo de la comparación es problemático porque lo que desestabiliza una estructura político puede no desestabilizar necesariamente otra .Debemos reexaminar fundamentalmente la creencia de que hay un problema de inestabilidad política. La creencia se basa en una concepción difusa y las medidas inadecuadas del fenómeno de la inestabilidad política .