advokater - justitsministeriet.dk · januar 2009 ... 2.2 divine business solutions aps' klage over...

Beretning om advokatundersøgelse af Divine-sagen

Advokat Erik Jensen, 15. maj 2017

Advokater

i

Kapitel 1

INDLEDNING

1. INDLEDNING .......................................................................................................................... 1

1.1 ADVOKATUNDERSØGELSENS BAGGRUND ....................................................................................... 1

1.2 KOMMISSORIUM ...................................................................................................................... 2

2. ADVOKATUNDERSØGELSENS TILRETTELÆGGELSE, AFGRÆNSNING OG METODE ................... 3

2.1 INDHENTELSE AF MATERIALE TIL BRUG FOR ADVOKATUNDERSØGELSEN ................................................ 3

2.2 ADVOKATUNDERSØGELSENS AFGRÆNSNING OG METODE................................................................ 12

3. ADVOKATUNDERSØGELSENS RETLIGE KARAKTER ................................................................ 14

4. FORTROLIGE OPLYSNINGER ................................................................................................. 15

5. BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA TOM LISBORG, DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS

OG ADVOKAT PETER BANG .................................................................................................. 17

5.1 ANMODNING OM (1) INDDRAGELSE AF "TOM LISBORG-SAGEN" I ADVOKATUNDERSØGELSEN,

(2) HØRING AF LISBORG HOLDING APS, DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG TOM LISBORG SAMT

(3) TILSAGN OM OMKOSTNINGSDÆKNING TIL UDARBEJDELSE AF HØRINGSSVAR ................................... 17

5.2 E-MAIL AF 22. JUNI 2016 FRA LISBORG HOLDING APS MED ANMODNING OM, AT UNDERSØGEREN

SØGER KOMMISSORIET UDVIDET TIL AT OMFATTE AFHØRINGER MV. .................................................. 19

5.3 E-MAIL AF 29. JUNI 2016 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS', LISBORG HOLDING APS' OG

TOM LISBORGS ADVOKAT, PETER BANG ...................................................................................... 24

5.4 BREV AF 25. JANUAR 2017 FRA ADVOKAT PETER BANG MED OPFORDRING TIL AT GIVE NIELS RAVN

MULIGHED FOR AT AFGIVE HØRINGSSVAR .................................................................................... 29

5.5 E-MAIL AF 31. JANUAR 2017 FRA ADVOKAT PETER BANG VEDR. LYDOPTAGELSE AF AFHØRING AF

TOM LISBORG DEN 18. JUNI 2009 ............................................................................................ 33

6. TIDSPLAN ............................................................................................................................. 34

7. HØRING ............................................................................................................................... 35

7.1 HØRINGSPROCESSEN ............................................................................................................... 35

7.2 HØRINGSSVAR OG BEHANDLINGEN HERAF ................................................................................... 40

7.3 FREMSENDELSE AF ENDELIG BERETNING OM ADVOKATUNDERSØGELSEN ............................................ 43

8. ADVOKATUNDERSØGELSENS UDFØRELSE ............................................................................ 43

8.1 ADVOKATUNDERSØGELSEN ER GENNEMFØRT I PERIODEN FRA DEN 26. JANUAR 2016 TIL DEN

14. MAJ 2017 ...................................................................................................................... 43

9. BERETNINGENS SYSTEMATIK ............................................................................................... 44

ii

Kapitel 2

SAMMENFATTENDE VURDERING OG KONKLUSION

1. INDLEDNING ........................................................................................................................ 45

1.1 SAMMENFATTENDE RESUMÉ AF VURDERING ................................................................................ 45

1.2 BEHOV FOR YDERLIGERE UNDERSØGELSER ................................................................................... 45

2. HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING ................. 45

3. VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN ................................................................................... 46

3.1 EFTERFORSKNINGEN HOS KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI .............................................................. 46

3.2 EFTERFORSKNINGEN HOS SYDØSTJYLLANDS POLITI ........................................................................ 46

3.3 EFTERFORSKNINGEN HOS SØIK ................................................................................................. 47

3.4 STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND .............................................................. 48

4. VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER .......................................................... 49

5. JUSTITSMINISTERIET ............................................................................................................ 50

5.1 BESVARELSE AF SPØRGSMÅL FRA FOLKETINGET ............................................................................. 50

5.2 JUSTITSMINISTERIETS BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS ............... 50

6. CIVILSTYRELSEN ................................................................................................................... 51

7. AKTINDSIGT ......................................................................................................................... 51

8. SKAT OG SKATTEMINISTERIET ............................................................................................. 52

Kapitel 3

BESKRIVELSE AF DET FAKTISKE HÆNDELSESFORLØB

1. INDLEDNING ........................................................................................................................ 53

2. PERSONGALLERI .................................................................................................................. 53

3. PERIODEN FREM TIL SOMMEREN 2006 ................................................................................ 56

3.1 STIFTELSE AF DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS ........................................................................... 56

3.2 KONTRAKTEN MELLEM DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH ............ 59

4. SOMMEREN 2006 - 31. OKTOBER 2006 ................................................................................ 60

4.1 E-MAILKORRESPONDANCE MELLEM TOM LISBORG OG JES DONNEBORG I JUNI/JULI 2006 .................... 60

4.2 E-MAILKORRESPONDANCE MELLEM DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG GENERAL SOLAR SYSTEMS

GMBH I SEPTEMBER 2006 VEDRØRENDE ENDELIG IMPLEMENTERING, ORGANISERING AF ARBEJDET

SAMT ØKONOMI ..................................................................................................................... 60

4.3 E-MAILKORRESPONDANCE I OKTOBER 2006 OM KONTRAKTOPHØR, JESPER MO HANSENS FREMTIDIGE

DIREKTE TILKNYTNING TIL GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH, ETC. ................................................................ 61

5. NOVEMBER OG DECEMBER 2006 ......................................................................................... 67

5.1 1. NOVEMBER - 30. NOVEMBER 2006 ....................................................................................... 67

5.2 1. DECEMBER - 31. DECEMBER 2006 ......................................................................................... 72

iii

6. 1. JANUAR 2007 - 17. APRIL 2007 ......................................................................................... 78

6.1 E-MAIL AF 2. JANUAR 2007 FRA TOM LISBORG TIL CLAUS GLERUP JENSEN ....................................... 78

6.2 E-MAILKORRESPONDANCE AF 3. JANUAR 2007 MELLEM CLAUS GLERUP JENSEN OG JESPER

MO HANSEN ......................................................................................................................... 78

6.3 E-MAILKORRESPONDANCE AF 8. JANUAR 2007 MELLEM TOM LISBORG OG CLAUS GLERUP JENSEN ........ 78

6.4 TELEFONISKE DRØFTELSER OG E-MAIL AF 11. JANUAR 2007 MELLEM TOM LISBORG OG CLAUS

GLERUP JENSEN ..................................................................................................................... 79

6.5 SLETNING AF HARDDISK HOS DANSK COMPUTER CENTER A/S DEN 11. OG 12. JANUAR 2007............... 79

6.6 TILBAGELEVERING AF COMPUTER TIL TOM LISBORG DEN 25. JANUAR 2007 ....................................... 79

6.7 DRØFTELSER OG KORRESPONDANCE MELLEM GENERAL SOLAR SYSTEMS GMBH OG DIVINE BUSINESS

SOLUTIONS APS/TOM LISBORG OG MELLEM JESPER MO HANSEN OG TOM LISBORG ........................... 80

7. JESPER MO HANSENS ARBEJDE FOR ANDRE KUNDER .......................................................... 80

8. ANMELDELSER INDGIVET I FORBINDELSE MED DONE IT APS' KONKURS .............................. 81

Kapitel 4

EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI

1. INDLEDNING ........................................................................................................................ 83

1.1 GENERELLE BEMÆRKNINGER ..................................................................................................... 83

1.2 REDEGØRELSENS SYSTEMATIK ................................................................................................... 83

2. REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB .................................................... 84

2.1 KØBENHAVNS VESTEGNS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MODTAGELSEN AF

POLITIANMELDELSE DEN 17. APRIL 2007 OG INDTIL DEN 2. OKTOBER 2007 ...................................... 84

2.2 KØBENHAVNS VESTEGNS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA 3. OKTOBER 2007 TIL SAGENS

HENLÆGGELSE DEN 10. OKTOBER 2008 ..................................................................................... 98

Kapitel 5

EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 115

1.1 GENERELLE BEMÆRKNINGER ................................................................................................... 115

1.2 OVERSIGT OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING ......................................................... 115

1.3 REDEGØRELSENS SYSTEMATIK ................................................................................................. 116

2. . REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB INDEN SAGENS OVERSENDELSE TIL

SØIK ................................................................................................................................... 116

2.1 SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MODTAGELSEN AF POLITIANMELDELSE

DEN 17. APRIL 2007 OG INDTIL PRIMO APRIL 2008 .................................................................... 116

2.2 SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN PRIMO APRIL 2008 TIL PRIMO JUNI 2008 ....... 127

2.3 SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MEDIO JUNI 2008 TIL MEDIO

JANUAR 2009 ..................................................................................................................... 143

iv

2.4 SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA MEDIO JANUAR 2009 TIL SAGENS

OVERSENDELSE TIL SØIK DEN 13. MARTS 2009 ..................................................................................... 174

3. REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB EFTER SAGENS OVERSENDELSE

TIL SØIK ............................................................................................................................. 195

3.1 ANMODNING FRA SYDØSTJYLLANDS POLITI TIL STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND

OM IVÆRKSÆTTELSE AF UNDERSØGELSE AF MULIG LÆKAGE ........................................................... 195

3.2 EFTERFORSKNING VED SYDØSTJYLLANDS POLITI I PERIODEN EFTER SAGENS OVERSENDELSE TIL SØIK

DEN 13. MARTS 2009 .......................................................................................................... 196

Kapitel 6

EFTERFORSKNINGEN VED SØIK

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 203


1.2 OVERSIGT OVER SØIK'S EFTERFORSKNING ................................................................................. 203


2. REDEGØRELSE FOR DET FAKTISKE BEGIVENHEDSFORLØB INDTIL EFTERFORSKNINGEN BLEV

ENDELIGT INDSTILLET ........................................................................................................ 206

2.1 SØIK'S EFTERFORSKNING I PERIODEN FRA OVERTAGELSEN AF SAGEN DEN 13. MARTS 2009 OG

INDTIL FØRSTE AFGØRELSE OM AT INDSTILLE EFTERFORSKNINGEN DEN 16. SEPTEMBER 2009 .............. 206

2.2 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGE OVER SØIK'S AFGØRELSER AF 16. SEPTEMBER 2009 .......... 224

2.3 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGE OVER SØIK'S AFGØRELSER AF 1. MARTS 2010................... 245

3. REDEGØRELSE FOR KLAGER OG ØVRIGE HENVENDELSER EFTER EFTERFORSKNINGEN BLEV

ENDELIGT INDSTILLET ........................................................................................................ 258

3.1 ØVRIGE HENVENDELSER VEDRØRENDE RIGSADVOKATENS AFGØRELSE AF 4. JANUAR 2012 .................. 258

3.2 SØIK'S AFGØRELSE AF 31. JULI 2012 OM IKKE AT GENOPTAGE STRAFFESAGEN ................................. 260

3.3 SØIK'S AFGØRELSE AF 16. JULI 2013 OM IKKE AT GENOPTAGE STRAFFESAGEN ................................. 262

Kapitel 7

EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER SAMT

BEHANDLING AF DISPOSITIONSKLAGER

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 269



2. MULIGT UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER .................................................. 270

2.1 INDLEDNING ........................................................................................................................ 270

2.2 FORLØBET VEDRØRENDE EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER ..... 270

v

3. KLAGESAGER VEDRØRENDE EFTERFORSKNING OG SAGSBEHANDLING VED SYDØSTJYLLANDS

POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND .............................. 306

3.1 INDLEDNING ........................................................................................................................ 306

3.2 KLAGE OVER INHABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG

SYDØSTJYLLAND ................................................................................................................... 309

3.3 KLAGE OVER KONTAKT MELLEM LEIF JENSEN OG POLITITJENESTEMÆND VED SYDØSTJYLLANDS POLITI .... 318

3.4 KLAGE OVER MANGLENDE EFTERFORSKNING HOS SYDØSTJYLLANDS POLITI ....................................... 327

3.5 KLAGE OVER URIGTIGE OPLYSNINGER OM MODTAGELSE AF ANMELDELSEN AF JESPER MO HANSEN ....... 333

3.6 KLAGE OVER MANGLENDE INDHENTELSE AF TELEFONLISTER FRA JESPER MO HANSEN ......................... 340

3.7 KLAGE OVER OPDELING AF KLAGESAGER .................................................................................... 350

3.8 KLAGE OVER KLAGESAGSBEHANDLINGSTIDEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR

MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ........................................................................................... 354

4. ØVRIGE KLAGESAGER ........................................................................................................ 360

4.1 KLAGE OVER OPLYSNINGER AFGIVET AF NORDSJÆLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR

NORDSJÆLLAND OG KØBENHAVNS VESTEGN ............................................................................. 360

4.2 KLAGE OVER SØIK'S UDTALELSE AF 1. DECEMBER 2010 TIL RETTEN I KOLDING ................................ 362

4.3 KLAGER OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS BESLUTNING OM IKKE AT EFTERFORSKE EN RÆKKE PERSONER

POLITIANMELDT I FORÅRET 2011 ............................................................................................ 364

4.4 ANMODNING OM GENOPTAGELSE AF STRAFFESAGEN I FORBINDELSE MED DONE IT APS UNDER

KONKURS ............................................................................................................................ 373

Kapitel 8

VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN

1. INDLEDENDE BEMÆRKNINGER .......................................................................................... 379

2. POLITIETS OG ANKLAGEMYNDIGHEDENS FORPLIGTELSER ................................................. 379

2.1 PLIGT TIL AT INDLEDE EFTERFORSKNING..................................................................................... 379

2.2 EFTERFORSKNINGENS TILRETTELÆGGELSE, HERUNDER FORETAGELSE AF RANSAGNING ........................ 380

2.3 EFTERFORSKNINGENS TEMPO .................................................................................................. 382

2.4 INDSTILLING AF EFTERFORSKNING OG PÅTALEOPGIVELSE ............................................................... 382

2.5 TILTALEFRAFALD ................................................................................................................... 386

3. HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING ............... 387

4. EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI ............................................... 387

4.1 RESUMÉ OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI ....................... 387

4.2 SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN HOS KØBENHAVNS VESTEGNS POLITI ............. 389

5. EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ........................................................... 390

5.1 RESUMÉ OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ................................. 390

5.2 SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ....................... 410

vi

6. EFTERFORSKNINGEN VED STATSADVOKATEN FOR SÆRLIG ØKONOMISK OG

INTERNATIONAL KRIMINALITET (SØIK) .............................................................................. 410

6.1 RESUMÉ OG VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SØIK .......................................................... 410

6.2 SAMMENFATTENDE VURDERING AF EFTERFORSKNINGEN VED SØIK ................................................ 425

7. STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ............................................... 426

7.1 VÆRNETINGSPROBLEMATIKKEN ............................................................................................... 426

7.2 EFTERFORSKNING AF MULIG UBERETTIGET VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER ("LÆKAGESAGEN") ........... 428

Kapitel 9

VURDERING AF ØVRIGE KLAGESAGER

1. INDLEDENDE BEMÆRKNINGER .......................................................................................... 433

2. KRAV TIL MYNDIGHEDERS KLAGESAGSBEHANDLING ......................................................... 433

2.1 KOMPETENCE ...................................................................................................................... 433

2.2 HABILITET ........................................................................................................................... 434

2.3 SAGSBEHANDLINGENS TILRETTELÆGGELSE ................................................................................. 435

3. HAR MYNDIGHEDERNE INDDRAGET USAGLIGE HENSYN? - MAGTFORDREJNING ............... 436

4. HABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG

SYDØSTJYLLAND I FORBINDELSE MED EFTERFORSKNINGEN .............................................. 436

4.1 KLAGE OVER INHABILITET VED SYDØSTJYLLANDS POLITI OG STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG

SYDØSTJYLLAND ................................................................................................................... 436

4.2 VURDERING AF MYNDIGHEDERNES AFGØRELSER ......................................................................... 439

4.3 KONSTITUERET CHEFANKLAGER MARGIT HALD JUUL-NYHOLMS HABILITET ....................................... 440

5. KLAGESAGSBEHANDLINGEN I ANLEDNING AF DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' KLAGER

OVER SYDØSTJYLLANDS POLITIS EFTERFORSKNING OG TILKNYTTEDE KLAGESAGER .......... 442

5.1 BESLUTNING OM IKKE AT SAMMENLÆGGE DISPOSITIONSKLAGER OG AKTINDSIGTSKLAGER ................... 442

5.2 SAGSBEHANDLINGSTIDEN VED SYDØSTJYLLANDS POLITI ................................................................ 443

5.3 SAGSBEHANDLINGSTIDEN VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLANDS POLITI ........ 446

5.4 MANGLENDE BESVARELSE AF HENVENDELSER TIL SYDØSTJYLLANDS POLITI ....................................... 446

6. SAGSBEHANDLINGEN I ØVRIGE SAGER .............................................................................. 448

6.1 KLAGE OVER SØIK'S UDTALELSE TIL RETTEN I KOLDING ................................................................ 448

6.2 VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN GENERELT .......................................................................... 448

7. SAMMENFATTENDE VURDERING AF SAGSBEHANDLINGEN I KLAGESAGER ........................ 449

vii

Kapitel 10

JUSTITSMINISTERIET

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 451


1.2 OVERSIGT OVER JUSTITSMINISTERIETS INVOLVERING.................................................................... 451


2. BEHANDLING AF HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL

JUSTITSMINISTERIET I NOVEMBER OG DECEMBER 2008 .................................................... 453

2.1 BREV AF 7. NOVEMBER 2008 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER

BRIAN MIKKELSEN ................................................................................................................ 453

2.2 BREV AF 12. DECEMBER 2008 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER

BRIAN MIKKELSEN ................................................................................................................ 463

3. BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN ULTIMO 2008 TIL

ULTIMO 2010 SAMT HENVENDELSER FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT

HEROM .............................................................................................................................. 464

3.1 SPØRGSMÅL NR. 208 AF 26. NOVEMBER 2008 ......................................................................... 464

3.2 SPØRGSMÅL NR. 463 OG 514-517 AF HENHOLDSVIS 17. FEBRUAR OG 26. FEBRUAR 2009 ............... 465

3.3 SPØRGSMÅL NR. 922-937 AF 19. JUNI 2009 ........................................................................... 470

3.4 SPØRGSMÅL NR. 158-166 AF 1. NOVEMBER 2010 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL

NR. 1477-1485 AF 31. AUGUST 2010 .................................................................................... 486

4. BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET SAMT HENVENDELSER FRA

DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG DENNES ADVOKAT I 2011 ...................................... 499

4.1 BREV AF 1. MARTS 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT TIL JUSTITSMINISTER

LARS BARFOED .................................................................................................................... 499

4.2 BREV AF 18. MARTS 2011 FRA JUSTITSMINISTERIET TIL DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKAT ... 500

4.3 SAMRÅDSSPØRGSMÅL AR-AV AF 11. APRIL 2011 ..................................................................... 500

4.4 SPØRGSMÅL NR. 918 AF 23. MAJ 2011 ................................................................................... 505

4.5 SPØRGSMÅL NR. 181-217 AF 17. NOVEMBER 2011 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL

NR. 972-1008 AF 1. JUNI 2011 ............................................................................................. 505

4.6 SPØRGSMÅL NR. 100 AF 31. OKTOBER 2011 ............................................................................ 516

4.7 SPØRGSMÅL NR. S 494 AF 2. NOVEMBER 2011 FRA MEDLEM AF FOLKETINGET TOM BEHNKE ............. 518

4.8 SPØRGSMÅL NR. 321-332 AF 3. JANUAR 2012 TIDLIGERE STILLET SOM HENHOLDSVIS SPØRGSMÅL

NR. 1024 AF 9. JUNI 2011, NR. 1050 OG 1053 AF 16. JUNI 2011, SAMT NR. 1164-1173

AF 19. JULI 2011 ................................................................................................................. 518

4.9 SAMRÅDSSPØRGSMÅL BC-BE AF 19. JULI 2011 ........................................................................ 530

4.10 SPØRGSMÅL NR. 333-348 AF 3. JANUAR 2012 TIDLIGERE STILLET SOM SPØRGSMÅL

NR. 1185-1200 AF 28. JULI 2011 ......................................................................................... 531

4.11 BREV AF 3. OKTOBER 2011 FRA TOM LISBORG TIL JUSTITSMINISTER MORTEN BØDSKOV MED

ANMODNING OM ET MØDE ..................................................................................................... 536

4.12 BREV AF 16. NOVEMBER 2011 FRA JUSTITSMINISTER MORTEN BØDSKOV TIL TOM LISBORG ............... 536

viii

5. BEHANDLING AF SPØRGSMÅL STILLET AF FOLKETINGET I PERIODEN 2012 TIL 2015 .......... 536

5.1 SPØRGSMÅL NR. 667-672 OG 675-676 AF 11. APRIL 2012 ....................................................... 536

5.2 SPØRGSMÅL NR. 1-4 AF 5. MAJ 2014 ...................................................................................... 540

5.3 SPØRGSMÅL NR. 5-8 AF 3. JUNI 2014 ..................................................................................... 545

5.4 SPØRGSMÅL NR. 14-26 AF 22. JULI 2014 ................................................................................ 552

6. VURDERING AF JUSTITSMINISTERIETS BEHANDLING AF SAGEN ......................................... 565

Kapitel 11

CIVILSTYRELSEN

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 567

2. BEGIVENHEDSFORLØB ....................................................................................................... 567

2.1 ANSØGNING AF 3. AUGUST 2011 FRA TOM LISBORG OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF INJURIESAG

MOD ADVOKAT RASMUS BOLLERUP-JENSEN .............................................................................. 567

2.2 ANSØGNING AF 5. AUGUST 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG LISBORG HOLDING APS

OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF ERSTATNINGSSAG MOD SOLARCAP A/S, GENERAL SOLAR SYSTEMS

GMBH, VKR HOLDING A/S OG JESPER MO HANSEN .................................................................. 567

2.3 ANSØGNING AF 5. AUGUST 2011 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTION APS OM RETSHJÆLP TIL FØRELSE AF

KLAGE VED DEN EUROPÆISKE MENNESKERETTIGHEDSDOMSTOL I STRASBOURG ................................ 568

2.4 ANSØGNING AF 5. FEBRUAR 2015 FRA DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS OG LISBORG HOLDING APS

OM FRI PROCES TIL FØRELSE AF ERSTATNINGSSAG MOD SOLARCAP A/S, GENERAL SOLAR SYSTEMS

GMBH, VKR HOLDING A/S OG JESPER MO HANSEN. ................................................................. 570

3. VURDERING ....................................................................................................................... 572

3.1 INDLEDENDE BEMÆRKNINGER ................................................................................................. 572

3.2 REGLER OM FRI PROCES OG RETSHJÆLP ..................................................................................... 573

3.3 VURDERING AF CIVILSTYRELSENS BEHANDLING AF ANMODNINGER OM FRI PROCES OG RETSHJÆLP ........ 574

3.4 SAMMENFATTENDE VURDERING AF CIVILSTYRELSENS BEHANDLING AF ANMODNINGER OM FRI PROCES

OG RETSHJÆLP ..................................................................................................................... 576

Kapitel 12

AKTINDSIGTSANMODNINGER

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 579



2. AKTINDSIGTSANMODNINGER ............................................................................................ 580

2.1 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 9. JANUAR 2009 OM AKTINDSIGT VED

JUSTITSMINISTERIET .............................................................................................................. 580


RIGSADVOKATEN .................................................................................................................. 580

ix


STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND ............................................................ 581


SYDØSTJYLLANDS POLITI ........................................................................................................ 581

2.5 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 6. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED

RIGSADVOKATEN .................................................................................................................. 582





2.8 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 14. MAJ 2009 OM AKTINDSIGT VED SØIK ........... 591

2.9 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 23. OKTOBER 2009 OM AKTINDSIGT VED




2.11 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 26. OKTOBER 2009 OM AKTINDSIGT

VED SØIK ........................................................................................................................... 594

2.12 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 21. FEBRUAR 2010 OM AKTINDSIGT VED






2.15 LARS BUGGES ANMODNING AF 3. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST-

OG SYDØSTJYLLAND .............................................................................................................. 599

2.16 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 10. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED

STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND OG SYDØSTJYLLANDS POLITI MED

EFTERFØLGENDE SUPPLERENDE ANMODNINGER .......................................................................... 601



2.18 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 17. JUNI 2010 OM AKTINDSIGT VED

SØIK MED EFTERFØLGENDE TILSVARENDE ANMODNINGER ............................................................ 624

2.19 EFTERFØLGENDE ANMODNINGER SVARENDE TIL ANMODNING AF 17. JUNI 2010 FRA DIVINE BUSINESS

SOLUTIONS APS' ADVOKAT, PETER BANG, OG TOM LISBORG ........................................................ 627

2.20 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 7. JULI 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.21 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 9. JULI 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.22 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED

RIGSADVOKATEN .................................................................................................................. 634

2.23 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.24 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 10. AUGUST 2010 OM AKTINDSIGT VED


x

2.25 LISBORG HOLDING APS' ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.26 LISBORG HOLDING APS' ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.27 LISBORG HOLDING APS’ ANMODNING AF 17. SEPTEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED

NORDSJÆLLANDS POLITI ........................................................................................................ 645

2.28 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNINGER AF 22. OKTOBER 2010 OG

25. OKTOBER 2010 OM AKTINDSIGT VED STATSADVOKATEN FOR MIDT-, VEST- OG SYDØSTJYLLAND .... 647

2.29 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 24. NOVEMBER 2010 OM AKTINDSIGT

VED SYDØSTJYLLANDS POLITI MED EFTERFØLGENDE TILHØRENDE ANMODNINGER .............................. 649

2.30 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 17. DECEMBER 2010 OM AKTINDSIGT VED


2.31 ADVOKAT ERIK SVANVIGS ANMODNING AF 26. JANUAR 2011 OM AKTINDSIGT VED SØIK .................. 656

2.32 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ADVOKATS ANMODNING AF 1. FEBRUAR 2011 OM AKTINDSIGT

VED SØIK ........................................................................................................................... 656





2.35 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 28. AUGUST 2011 OM AKTINDSIGT VED


2.36 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNINGER AF 2., 3. OG 4. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED


2.37 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED

RIGSADVOKATEN .................................................................................................................. 664

2.38 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 3. MARTS 2013 OM AKTINDSIGT VED SØIK ......... 681






CIVILSTYRELSEN ................................................................................................................... 685


CIVILSTYRELSEN ................................................................................................................... 686

2.43 DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' ANMODNING AF 11. JULI 2013 OM AKTINDSIGT VED





RIGSADVOKATEN .................................................................................................................. 689





xi



3. VURDERING ....................................................................................................................... 693

3.1 INDLEDENDE BEMÆRKNINGER ................................................................................................. 693

3.2 REGLER OM AKTINDSIGT ........................................................................................................ 694

3.3 VURDERING AF DE INVOLVEREDE POLITI- OG ANKLAGEMYNDIGHEDERS BEHANDLING OG AFGØRELSE AF

AKTINDSIGTSANMODNINGER ................................................................................................... 698

3.4 SAMMENFATTENDE VURDERING AF MYNDIGHEDERNES BEHANDLING AF AKTINDSIGTSANMODNINGER .... 709

Kapitel 13

SKATTEMINISTERIET OG SKAT

1. INDLEDNING ...................................................................................................................... 711



2. BEGIVENHEDSFORLØB ....................................................................................................... 712

2.1 INDLEDNING ........................................................................................................................ 712

2.2 MATERIELLE SKATTESAGER ..................................................................................................... 713

2.3 DONE IT APS UNDER KONKURS ............................................................................................. 716

2.4 ANMODNINGER OM AKTINDSIGT ............................................................................................. 717

2.5 SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS SKATTEUDVALG ......................................... 726

2.6 SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS RETSUDVALG ............................................ 730

2.7 SPØRGSMÅL TIL SKATTEMINISTERIET FRA FOLKETINGETS UDVALG FOR FORRETNINGSORDENEN ............ 731

3. VURDERING ....................................................................................................................... 732

3.1 INDLEDNING ........................................................................................................................ 732

3.2 GENNEMGANG AF GÆLDENDE REGLER OG PRAKSIS ...................................................................... 733

3.3 VURDERING ........................................................................................................................ 735

3.4 SAMMENFATTENDE VURDERING AF SKATTEMINISTERIET OG SKAT ................................................. 738

Appendix

1. INDHENTELSE AF MATERIALE FRA MYNDIGHEDER ................................................................. I

2. HENVENDELSER MODTAGET FRA TOM LISBORG, LISBORG HOLDING APS, DIVINE BUSINESS

SOLUTIONS APS OG ADVOKAT PETER BANG ......................................................................... III

NUMMEREREDE E-MAILS BENÆVNT "ADVOKATUNDERSØGELSE VEDTAGET AF FOLKETINGET (B116) –

SUPPLERENDE INFO NR. [NUMMER]", HVORVED FREMSENDES YDERLIGERE MATERIALE OG OPLYSNINGER ............... III

E-MAILKORRESPONDANCE MED TOM LISBORG ............................................................................................ V

E-MAILS MODTAGET TIL ORIENTERING SAMT E-MAILS MODTAGET C.C. ............................................................ VI

E-MAILS FRA LISBORG HOLDING APS', DIVINE BUSINESS SOLUTIONS APS' OG TOM LISBORGS ADVOKAT,

PETER BANG: ...................................................................................................................................... IX

1

Kapitel 1

Indledning

1. INDLEDNING

1.1 Advokatundersøgelsens baggrund

Folketingets Udvalg for Forretningsordenen vedtog den 6. oktober 2014 en beretning over be-

slutningsforslag nr. B 116, hvorefter regeringen blev pålagt at igangsætte en uvildig undersø-

gelse i en anden form end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre myndigheders

behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding

ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justits-

ministeriets rolle i forbindelse hermed.1

På baggrund heraf blev det besluttet at gennemføre undersøgelsen som en uvildig advokatun-

dersøgelse. Endeligt kommissorium for undersøgelsen blev udarbejdet af Justitsministeriet efter

drøftelse med Folketingets Udvalg for Forretningsordenen.

Daværende justitsminister Søren Pind anmodede ved brev af 9. november 2015 Advokatsam-

fundet om at indstille et antal advokater, der var egnede til at forestå den uvildige advokatun-

dersøgelse.

Advokatsamfundet fremkom ved brev af 25. november 2015 med en indstilling af et antal advo-

kater, herunder undertegnede advokat Erik Jensen (Holst, Advokater).

Ved brev af 26. januar 2016 til undertegnede anmodede daværende justitsminister Søren Pind

om, at jeg forestod den uvildige advokatundersøgelse i henhold til det udarbejdede kommisso-

rium. I brevet fra daværende justitsminister Søren Pind er herudover anført:

"Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-

nende fra implicerede embedsmænd eller andre. I forhold til indhentelse af foreliggende skriftligt

materiale til brug for undersøgelsen bedes du rette henvendelse til den relevante myndighed.

Justitsministeriet står gerne til rådighed for et møde herom".

Samme dag blev der mellem Justitsministeriet og Holst, Advokater indgået aftale om de prakti-

ske og økonomiske rammer for advokatundersøgelsens gennemførelse.

Ligeledes den 26. januar 2016 udsendte Justitsministeriet en pressemeddelelse om advokatun-

dersøgelsens igangsætning.

1 Politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justitsministeriets rolle i forbindelse hermed er i det følgende også benævnt "Divine-sagen"

Kapitel 1, Afsnit 1.2

2

1.2 Kommissorium

Undersøgelsen er gennemført på grundlag af følgende af Justitsministeriet udarbejdede kom-

missorium af 9. november 2015 (i det følgende benævnt "Kommissoriet"):

"1. Folketingets Udvalg for Forretningsordenen har den 6. oktober 2014 vedtaget en beretning

over beslutningsforslag nr. B 116, hvorefter regeringen pålægges at igangsætte en uvildig under-

søgelse i en anden form end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre myndigheders

behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS

den 17. april 2007 og efterfølgende og af forhold relateret hertil hos bl.a. SKAT og Justitsministe-

riets rolle i forbindelse hermed. Den uvildige undersøgelse skal have adgang til alle relevante ak-

ter.

2. Advokatundersøgelsen skal på den baggrund omfatte en undersøgelse af og redegørelse for

det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myndigheders behandling af

politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS den 17. april

2007 og efterfølgende.

Advokatundersøgelsen skal desuden omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske

begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for Justitsministeriets be-

svarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen.

Herudover skal advokatundersøgelsen omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske

begivenhedsforløb hos Skatteministeriet og SKAT vedrørende forhold relateret til de indgivne poli-

tianmeldelser, herunder for SKAT's undersøgelse af VKR-koncernens udbetaling af konsulenthono-

rarer til selskabet Jules Limited på kanaløen Sark og for Skatteministeriets besvarelse af spørgs-

mål fra Folketinget i tilknytning til sagen.

Endelig skal advokatundersøgelsen omfatte en undersøgelse af og redegørelse for, om de nævnte

myndigheders behandling af sagen har været i overensstemmelse med de gældende regler og

principper mv., samt for om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller mangel-

fulde oplysninger.

3. Advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af alt foreliggende materiale i politiet,

anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT og eventuelle andre myndighe-

der vedrørende de forhold og den periode, der er genstand for undersøgelsen, herunder sagens

dokumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt materiale. Foreliggende skriftligt materiale fra Tom

Lisborg, som er tilgængeligt, vil kunne inddrages i undersøgelsen, i det omfang dette er relevant.

Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-

nende fra implicerede embedsmænd eller andre.

På baggrund af den nævnte gennemgang af sagsmaterialet skal der foretages en vurdering af,

om der i politiet, anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT eller eventuelle

andre myndigheder er begået fejl og forsømmelser i tilknytning til sagen, og om der i så fald er

grundlag for at indlede sager om disciplinært eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte em-


3

bedsmænd. I givet fald skal der udarbejdes udkast til tjenstlig indberetning vedrørende den eller

de pågældende person(er).

Som led i vurderingen af embedsmændenes forhold skal det på baggrund af den ovennævnte

undersøgelse af det faktiske begivenhedsforløb undersøges og beskrives, i hvilket omfang de sid-

dende ministre i den periode, der er genstand for undersøgelsen, har været inddraget i sagen.

Hvis det vurderes, at sagsmaterialet ikke giver tilstrækkeligt grundlag for en faktuel belysning af

sagen, skal det vurderes, om der kan være anledning til at gå videre og gennemføre yderligere

undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder med henblik på bedømmelse af spørgsmålet

om eventuel indledning af disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod de berørte embeds-

mænd.

4. Resultatet af advokatundersøgelsen vil blive offentliggjort. Da tavshedsbelagte oplysninger om

bl.a. enkeltpersoners strafbare, økonomiske, erhvervsmæssige eller privatlivet tilhørende forhold

vil indgå i undersøgelsen, skal rapporten om resultatet af undersøgelsen således udarbejdes på

en sådan måde, at dens offentliggørelse ikke skader hensynet til de pågældende enkeltpersoner.

Advokatundersøgelsen skal afsluttes snarest muligt."

2. ADVOKATUNDERSØGELSENS TILRETTELÆGGELSE, AFGRÆNSNING OG METODE

2.1 Indhentelse af materiale til brug for advokatundersøgelsen

I Kommissoriet er fastsat, at advokatundersøgelsen skal gennemføres på følgende grundlag:

"Advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af alt foreliggende materiale i politiet, an-

klagemyndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT og eventuelle andre myndigheder

vedrørende de forhold og den periode, der er genstand for undersøgelsen, herunder sagens do-

kumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt materiale. Foreliggende skriftligt materiale fra Tom

Lisborg, som er tilgængeligt, vil kunne inddrages i undersøgelsen, i det omfang dette er relevant.

Der kan ikke som led i undersøgelsen foretages afhøringer af eller indhentes udtalelser eller lig-

nende fra implicerede embedsmænd eller andre."

Med henblik på indhentelse af skriftligt materiale fra de relevante myndigheder blev der den 2.

februar 2016 afholdt møde med Justitsministeriet til drøftelse af den praktiske fremgangsmåde i

forbindelse hermed. På mødet blev aftalt, at jeg over for Justitsministeriet skulle identificere de

myndigheder, hvorfra jeg ønskede at rekvirere materiale, hvorefter Justitsministeriet ville frem-

skaffe og fremsende oplysning om kontaktpersoner hos de pågældende myndigheder, som

kunne kontaktes vedrørende udlevering af det hos myndigheden foreliggende materiale vedrø-

rende sagen.

I mødet deltog fra Justitsministeriets side afdelingschef Jens Teilberg Søndergaard, chefkonsu-

lent Caroline Østergaard Nielsen og fuldmægtig Rasmus Krogh Pedersen.


4

I overensstemmelse med det på mødet aftalte modtog jeg efterfølgende fra Justitsministeriet

oplysning om kontaktpersoner hos de myndigheder, som jeg i første omgang identificerede som

relevante:

Justitsministeriet

Rigsadvokaten

SØIK

Skatteministeriet

SKAT

Civilstyrelsen

Sydøstjyllands Politi

Københavns Vestegns Politi

Nordsjællands Politi

Statsadvokaten i Viborg (tidl. Statsadvokaten for Vest-, Midt- og Sydøstjylland)

Det bemærkes, at jeg på dette tidspunkt ikke var i besiddelse af andre oplysninger om Divine-

sagen end de oplysninger, som fremgik af Kommissoriet, andre offentligt tilgængelige oplysnin-

ger (herunder bemærkningerne til B 116 samt tilgængelige avisartikler mv.) samt et af Tom

Lisborg den 1. februar 2016 fremsendt brev, som bl.a. var vedlagt Statsadvokaten for Midt-,

Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010 i sagen vedrørende muligt uberettiget videre-

givelse af oplysninger fra efterforskningen i straffesagen mod Jesper Mo Hansen. Identifikatio-

nen af relevante myndigheder blev derfor i første omgang foretaget på baggrund af Kommisso-

riet, de offentligt tilgængelige oplysninger samt afgørelsen fra Statsadvokaten for Midt-, Vest og

Sydøstjylland.

Jeg rettede herefter henvendelse til de pågældende myndigheder med anmodning om frem-

sendelse af alt materiale vedrørende sagen, som de pågældende myndigheder måtte være i

besiddelse af.

Henset til Kommissoriet, hvorefter advokatundersøgelsen skal bygge på en gennemgang af "(…)

alt foreliggende materiale (…) herunder sagens dokumenter, e-mails, sms'er og øvrigt skriftligt

materiale", valgte jeg i forhold til de tre politikredse også udtrykkeligt at anmode om e-

mailkorrespondance (herunder slettet e-mailkorrespondance) vedrørende sagen fremsøgt under

anvendelse af en række af mig angivne søgeord for de ansatte, som jeg kunne identificere ud

fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyllands afgørelse af 11. maj 2010.

Vedrørende anmodningen om søgningen på e-mailkorrespondance modtog jeg følgende tilba-

gemeldinger fra henholdsvis Københavns Vestegns Politi og Sydøstjyllands Politi:

Advokaturchef Jens Rasmussen fra Københavns Vestegns Politi meddelte i e-mail af 24. februar

2016 følgende:

"Vi er desværre ikke teknisk i stand til at hjælpe dig med mailsøgningen. Jeg må her henvise dig

til Rigspolitichefens Koncern IT."

Fra fungerende sekretariatschef ved Sydøstjyllands Politi, Lotte Møller, modtog jeg den 1. april

2016 en e-mail, hvori er anført:


5

"Det fremgår, at mail korrespondance fra navngivne nuværende og tidligere medarbejdere øn-

skes vedlagt. Der ligger allerede en del mail korrespondance på sagen. Jeg har dog ikke iværksat

yderligere i forhold hertil, idet ansattes mailboks er omfattet af brevhemmeligheden og ikke kan

tilgås uden kendelse eller den pågældendes samtykke. Endvidere problematiseres anmodningen

af, at politiets mailsystem tilbage i 2007 og årene deromkring var indrettet således, at der blev fo-

retaget automatisk sletning efter en forholdsvis kort periode, jeg har ikke i den forbindelse under-

søgt, hvorvidt gendannelse overhovedet er muligt. Endelig skal jeg bemærke, at Lone Sehested

ikke længere er ansat ved politiet, og at Peter Rydder er tjenestegørende ved Østjyllands Politi.

Jeg foreslår derfor, at jeg blot fremsender sagens akter og afventer Deres nærmere vurdering af,

hvorvidt det er nødvendigt at iværksætte yderligere omkring mail korrespondance?"

Jeg var herefter den 13. april 2016 i telefonisk kontakt med Lotte Møller for en drøftelse af til-

bagemeldingen om, at søgning i ansattes mailbokse ville være i strid med brevhemmeligheden.

Lotte Møller oplyste under samtalen, at sagsrelaterede e-mails i henhold til gældende retnings-

linier burde være journaliseret på sagen og således indeholdt i sagens akter. På denne bag-

grund besluttede jeg at lade spørgsmålet om, hvorvidt det var nødvendigt at anmode om søg-

ning i e-mails, afvente modtagelsen og gennemgangen af sagens akter.

Efter modtagelsen af materiale fra myndighederne kunne det ved gennemgangen heraf konsta-

teres, at materialet indeholdt en betydelig mængde e-mailkorrespondance. På denne baggrund

besluttede jeg ikke generelt at anmode myndighederne om at gennemføre søgning i e-mails

(herunder slettede e-mails) for alle ansatte, som måtte have haft berøring med Divine-sagen,

men i stedet at foretage en konkret vurdering såvel af det fra myndighederne modtagne mate-

riale som det af Tom Lisborg fremsendte supplerende materiale med henblik på konstatering af,

hvorvidt der på denne baggrund var et objektivt begrundet, relevant og sagligt behov for at

indhente yderligere oplysninger, herunder anmodning om søgning i e-mails.

Vurderingen af, hvorvidt der konkret har været et objektivt begrundet, relevant og sagligt be-

hov for indhentelse af yderligere oplysninger, er foretaget ud fra en flerhed af kriterier, herun-

der bl.a.:

Hvorvidt det modtagne materiale er fremstået som fuldstændigt, hvorved skal forstås,

at det på baggrund af materialet har været muligt at udarbejde en sammenhængende,

kronologisk beskrivelse af begivenhedsforløbet hos de enkelte myndigheder, herunder

eksempelvis gennem beskrivelse af en sammenhængende korrespondance, herunder e-

mailkorrespondance.

Hvorvidt der i materialet har været henvist til materiale, som ikke er modtaget til brug

for advokatundersøgelsen, eller på anden vis i det modtagne materiale har været indi-

kation af, at der skulle foreligge materiale, beslutninger (såvel formelle som uformelle)

eller andre relevante oplysninger, som ikke er fremgået af det modtagne materiale.

Hvorvidt myndighedernes dispositioner, beslutninger og afgørelser er forekommet lo-

gisk og sagligt begrundede i forhold til begivenhedsforløbet forud for dispositionen, be-

slutningen eller afgørelsen.

På denne baggrund er der indhentet supplerende oplysninger i det omfang, jeg har vurderet, at

de supplerende oplysninger kunne have betydning for advokatundersøgelsen.


6

Gennemgangen af det fra myndighederne modtagne materiale har på denne baggrund givet

anledning til yderligere anmodninger til enkelte af myndighederne om fremsendelse af eventuelt

foreliggende supplerende materiale. Herudover har gennemgangen givet anledning til indhent-

ning af oplysninger fra Rigspolitiet og Procesbevillingsnævnet.

I forhold til Københavns Vestegns Politi skal særligt bemærkes, at advokaturchef Jens Rasmus-

sen i e-mail af 31. marts 2016 meddelte, at "vi har ingen akter liggende her i kredsen."

Idet jeg ud fra det materiale, jeg havde modtaget fra andre myndigheder, kunne konstatere, at

Københavns Vestegns Politi havde været involveret i efterforskningen af sagen, bad jeg i e-

mails af 31. marts 2016 og 1. april 2016 (sidstnævnte med konkrete eksempler på Københavns

Vestegns Politis involvering i sagen) advokaturchef Jens Rasmussen om uddybende at oplyse,

om svaret skulle forstås således, at Københavns Vestegns Politi aldrig havde haft akter liggende

i kredsen, eller svaret i stedet skulle forstås således, at akterne var makuleret, overgivet til an-

dre kredse, myndigheder eller lignende.

Forespørgslen blev besvaret af Jens Rasmussen i e-mail af 7. april 2016, hvori er anført:

"Kære Erik Jensen

Vores sag, 0700-83990-000412-07, er ifølge arkivet blevet destrueret i henhold til gældende reg-

ler.

I vedlagte fil medsender jeg, hvad jeg i øvrigt har kunnet fremskaffe med nærmere forklaring

her:

Rapportbestilling: Oversigtsbillede i pol-sas vedr. sagen. På grund af den forløbne tid, er det ikke

længere muligt at åbne dokumenterne med undtagelse af anmeldelsesrapporten, som vedlæg-

ges.

Sagsvandringslisten: Viser hvornår og til hvem, sagen har været placeret.

Bilag & anmærkninger: Et supplement til sagsvandringslisten.

Herudover har vi under j.nr. 0700-10160-00001-11 en høringssag vedr. et Folketingsspørgsmål.

Jeg vedlægger samtlige dokumenter i sagen."

Ved gennemgangen af det materiale, som er modtaget fra andre myndigheder, har jeg konsta-

teret, at der heri er indeholdt et betydeligt materiale hidrørende fra Københavns Vestegns Politi

(politianmeldelse, afhøringsrapporter, e-mails mv.). Som det fremgår af kapitel 4, har det på

denne baggrund været muligt at udarbejde en sammenhængende beskrivelse af det faktiske

begivenhedsforløb hos Københavns Vestegns Politi. Det er min vurdering, at de hos Københavns

Vestegns Politi destruerede sagsakter i al væsentlighed er indeholdt i det materiale, jeg har

modtaget fra andre myndigheder. I sagens natur har jeg dog ikke mulighed for at verificere om

og i hvilket omfang, der måtte have eksisteret yderligere akter.


7

Ved brev af 17. august 2016 anmodede jeg Rigspolitiet om at fremsende dels alt materiale ved-

rørende sagen, som Rigspolitiet måtte være i besiddelse af, dels Jacob Scharfs eventuelle mail-

korrespondance vedrørende sagen (fremsøgt ved anvendelse af en række i brevet angivne sø-

geord) i perioden efter den 17. april 2007, som ikke allerede måtte fremgå af sagsmaterialet.

Rigspolitiet har i brev af 23. august 2016 oplyst, at Rigspolitiet alene er i besiddelse af et antal

journalsager, som vedrører anmodninger om aktindsigt i personalesager fremsendt af Divine

Business Solutions ApS.

Ved brev af 20. september 2016 anmodede jeg SØIK om at fremsende de 13 dokumenter, som

er omtalt i SØIK’s udtalelse af 16. september 2010 til Rigsadvokaten til spørgsmål 1480 fra Fol-

ketingets Retsudvalg. Af udtalelsen fremgår, at de 13 dokumenter er de hits, som af SØIK blev

fundet ved søgning på ordet ”politimesteren” i samtlige de hos Jesper Mo Hansen beslaglagte

IT-koster.

Anmodningen blev den 3. oktober 2016 besvaret således af stabschef Esben Haugland:

"De har ved e-mail af 20. september 2016 anmodet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og In-

ternational Kriminalitet (SØIK) om at få tilsendt de 13 dokumenter, som er omtalt i SØIK’s udta-

lelse af 16. september 2010 til Rigsadvokaten vedrørende spørgsmål nr. 1480 (Alm. del) fra Fol-

ketingets Retsudvalg.

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at SØIK ikke ses at være i besiddelse af de 13 akter. De pågæl-

dende akter blev således ikke printet fra it-kosterne og gemt i forbindelse med søgningen, og det

er heller ikke muligt at rekonstruere akterne.”

Den 18. januar 2017 blev jeg kontaktet telefonisk af sekretariatschef Mette Venge Olesen, Syd-

østjyllands Politi, som oplyste, at Sydøstjyllands Politi desværre havde opdaget yderligere mate-

riale (herunder politirapporter mv.) vedrørende Divine-sagen, som ikke af Sydøstjyllands Politi

var fremsendt tidligere. Materialet blev herefter den 25. januar 2017 af Sydøstjyllands Politi

fremsendt til undertegnede.

Jeg foretog herefter en gennemgang af materialet med henblik på konstatering af, i hvilket

omfang der i det modtagne materiale var indeholdt nyt materiale, som jeg ikke tidligere havde

modtaget. Det kunne ved denne gennemgang konstateres, at der i det fremsendte materiale

alene i begrænset omfang var indeholdt nyt materiale, som ikke tidligere var modtaget. I det

nye materiale var blandt andet en række politirapporter udarbejdet af Sydøstjyllands Politi, som

ikke tidligere var modtaget fra Sydøstjyllands Politi (eller indeholdt i det fra andre myndigheder

modtagne materiale).

Der er ikke i det modtagne materiale, herunder de modtagne politirapporter, indeholdt væsent-

lige nye oplysninger af betydning for advokatundersøgelsen, herunder de i beretningen inde-

holdte vurderinger.

Henset til, at jeg allerede i brev af 22. februar 2016 under henvisning til Kommissoriet skriftligt

anmodede Sydøstjyllands Politi om at fremsende ”(…) alt materiale vedrørende sagen, som

måtte være i jeres besiddelse (…)”, finder jeg det imidlertid kritisabelt, at Sydøstjyllands Politi

ikke i forbindelse med denne henvendelse har udvist større grundighed med henblik på at sikre,


8

at alt hos Sydøstjyllands Politi beroende materiale blev fremsendt til brug for advokatundersø-

gelsen, og at der skulle hengå næsten et år, før Sydøstjyllands Politi blev opmærksom på, at

Sydøstjyllands Politi var i besiddelse af materiale, som ikke var fremsendt.

Det fra Sydøstjyllands Politi modtagne, nye materiale, er indarbejdet i beretningen efter samme

kriterium som det oprindeligt modtagne materiale. I det omfang, jeg ved udarbejdelsen af ud-

kast til beretning ville have citeret eller omtalt materialet i beretningen, såfremt jeg havde væ-

ret bekendt med materialet, er dette indarbejdet – dvs. citeret eller omtalt – i den endelige

beretning.

Ud over det materiale, jeg har modtaget fra myndighederne, har jeg løbende modtaget en ræk-

ke, skriftlige henvendelser fra administrerende direktør Tom Lisborg, Divine Business Solutions

ApS. Tom Lisborg har dels fremsendt materiale, som efter hans vurdering kunne have betyd-

ning for advokatundersøgelsen, dels fremsat en række opfordringer til forskellige konkrete til-

tag/undersøgelser, som efter Tom Lisborgs vurdering ville være relevante for advokatundersø-

gelsen. Herudover indeholder nogle af henvendelserne udtrykkelige anmodninger til underteg-

nede om stillingtagen til konkrete forhold. Sidstnævnte er behandlet nedenfor i afsnit 5.

Hvad angår det fra Divine Business Solutions ApS modtagne materiale, har jeg foretaget en

gennemgang og vurdering af materialet med henblik på konstatering af, hvorvidt der heri er

indeholdt nye, væsentlige oplysninger af betydning for advokatundersøgelsen i forhold til det

fra myndighederne indhentede materiale.

Hvad angår de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til konkrete tiltag/undersøgelser, er der

dels tale om konkrete opfordringer til at indhente supplerende oplysninger/materiale fra de

implicerede myndigheder, dels tale om konkrete forslag til undersøgelser, som efter Tom Lis-

borgs vurdering kunne være relevante.

Tom Lisborg har i de fremsendte skrivelser bl.a. opfordret til indhentelse af følgende oplysnin-

ger/materiale:

Akter hos Justitsministeriet og Folketingets Ombudsmand (sætteombudsmand) vedrø-

rende sætteombudsmandens afgørelse af 6. januar 2015 om ikke at fortsætte sin un-

dersøgelse af den af Divine Business Solutions ApS indgivne klage over Justitsministeri-

ets afgørelse af 4. juni 2014 vedrørende aktindsigt hos Rigsadvokaten.

Akter hos Økonomi- og Erhvervsministeriet, hvor der som baggrund herfor i Tom Lis-

borgs brev af 1. februar 2016 til undertegnede henvises til et vedlagt brev af 8. marts

2010 fra advokat Peter Bang til økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen, hvori

advokat Peter Bang oplyser, at han samme dag har fremsendt et brev til justitsminister

Lars Barfoed vedrørende Justitsministeriets besvarelse af diverse ministerspørgsmål i

Brian Mikkelsens ministertid, hvor besvarelserne efter Divine Business Solutions ApS'

opfattelse er ufuldstændige og i et vist omfang tillige vildledende.

Alle Justitsministeriets og Skatteministeriets akter i forbindelse med behandling af B116,

herunder indhentelse af Justitsministeriets og Skatteministeriets svar til Folketingets

Udvalg for Forretningsordenen i Word-format med henblik på analyse af versionsantal

og redigeringstid for de enkelte svar.

Personaleakter for en lang række navngivne personer, herunder bl.a.:


9

o Peter Arnfeldt Petersen, hvor der tillige opfordres til indhentelse af "(…) alle

akter i forbindelse med politianmeldelse mod ham til Københavns Politi i for-

bindelse med lækage af tidligere Statsminister Helle Thornings mand."

o Advokat Jens Lund Mosbek, som repræsenter VKR-koncernen, men som tidli-

gere har været ansat i Justitsministeriet og hos Rigsadvokaten.

o VKR Holding A/S' administrerende direktør Leif Jensen, som tidligere har været

ansat i Statsministeriet.

o Tidl. departementschef Claes Nilas.

o Statsadvokat Lise-Lotte Nilas.

o Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen, som tidligere har været

Rigsadvokat. Som begrundelse for opfordringen til indhentelse af Jørgen Steen

Sørensens personaleakt anfører Tom Lisborg i sit brev af 1. februar 2016 til

undertegnede:

"Ifølge modtagne oplysninger var det besluttet, at Højesteretsdommer Jens Peter Chri-

stensen skulle være Folketingets nye Ombudsmand, mens Jørgen Steen Sørensen lå

som en klar nr. 2. Pludselig trak Jens Peter Christensen sig, og kun derfor blev Jørgen

Steen Sørensen (den daværende Rigsadvokat) ny Ombudsmand. Det er muligt, at dette

skyldes en henvendelse fra Justitsministeriet til Højesteretsdommer Jens Peter Christen-

sen, hvor det er muligt, at dette kan have betydning for denne undersøgelse."

E-mails fra en række, navngivne personer, herunder bl.a.

o Bisiddende embedsmænd ved samrådet med Justitsministeren den 19. maj

2011.

o Jurist, Christa Kjøller, Kgl. Teater, hvor det af Tom Lisborg er angivet, at hun

er gift med VKR Holding A/S' adm. direktør Leif Jensen.

Eventuelle akter, som måtte være oprettet hos myndighederne i anledning af en avisar-

tikel i Berlingske Tidende den 9. marts 2010, hvori omtales en telefonsamtale primo

2009, som angiveligt skulle være overhørt af en taxachauffør, der efterfølgende pr. mail

kontaktede journalist Mads Allingstrup på Berlingske Tidende, i hvilken forbindelse ta-

xachaufføren efterfølgende ifølge journalist Michael Bech, DR Nyheder (21 Søndag) op-

lyste, at passageren var departementschef, men at samtalepartens identitet ikke var ta-

xachaufføren bekendt. Ifølge journalist Mads Allingstrup skulle taxachaufføren i mailen

have oplyst, at det under telefonsamtalen skulle være blevet sagt, at ”…forsinkelsen

skyldes politisk pres for at sagen skal forplumres og glemmes”. Udover den anførte

avisartikel har Tom Lisborg som bilag til sit brev af 1. februar 2016 vedhæftet en mail-

korrespondance mellem to journalister fra DR Nyheder (21 Søndag) – Michael Bech og

Frederik Brun Madsen - journalist Mads Allingstrup på Berlingske Tidende, advokat Kim

Håkonsson, advokat Peter Bang og Tom Lisborg, hvori det bl.a. drøftes, hvem taxa-

chaufførens passager kunne være. Under henvisning til denne korrespondance anfører

Tom Lisborg i brevet af 1. februar 2016, at det ”…blev vurderet, at det var Claes Nilas”.

I mailkorrespondancen anføres herom i en mail fra advokat Peter Bang:

"Et absolut skud i tågen og uden for referat kunne mit gæt være Claes Nilas, der selv

har en fortid i Justitsministeriet, og som er gift med Statsadvokaten for København, Lise

Lotte Nilas. Claes Nilas er ikke kendt for at være specielt diskret".


10

Mailen besvares således af advokat Kim Håkonsson:

"Det er nemt at gætte, men ikke så nemt at gætte rigtigt.

Nilas kunne være et bud, men han er ikke departementschef. Så har kilden ret i, at det

er en dep.chef, så er det ikke ham.

Skal det være en dep-chef, så er der vel næppe så mange, der kunne have en interesse

i sagen bortset fra Stats- og justitsministeriet. Et bud kunne være Økonomi- og Er-

hvervsministeriet (Michael Dithmer) eller Klima- og Energiministeriet (Thomas Egebo).

Jeg kan ikke forestille mig andre ministerier, der kunne have interesse i sagen.

Men om det er en af de to, har jeg ingen mening om."

Den bilagte mailkorrespondance afsluttes med en mail fra journalist Michael Bech, DR

Nyheder (21 Søndag), hvori anføres:

"Mig bekendt er Claes Nilas departementschef i Integrationsministeriet:

http://www.nyidanmark.dk/da-

dk/myndigheder/integrationsministeriet/organisation/departementschef/departementsch

ef.htm

så Peters bud er måske ikke skævt.”

Akter om de forhold, som er beskrevet i en af vidnet Lars Bugge den 22. juni 2010 til

Rigsadvokaten fremsendt fax, hvori bl.a. er omtalt "(…) et hemmeligt netværk af ind-

flydelsesrige embedsmænd, der varetog egne interesser frem for statens interesser."

Oplysning om ejer af en bil, som angiveligt ifølge en journalist hos Danmarks Radio var

blevet anvendt til overvågning af journalisten.

Akter, referater og e-mails udsendt i forbindelse med regeringsmøder under skiftende

regeringer, hvor Divine-sagen har været behandlet.

Akter fra Statsministeriet, Udenrigsministeriet og Justitsministeriet vedrørende de på-

gældende myndigheders besøg på Grelbers Forlags hjemmeside. Som begrundelse her-

for anfører Tom Lisborg i sit brev af 1. februar 2016 til undertegnede:

"Grelbers Forlag har på anmodning fra Divine Business Solutions ApS ansøgt om aktind-

sigt i en række akter, som undersøgelsen omfatter. Grelbers Forlag er udgiver af bøger

om mønter, og forlaget har en hjemmeside, hvor der på denne hjemmeside er sporbar-

hed dvs. at det er muligt at se, hvem der har besøgt den. Efter at Grelbers Forlag frem-

sendte disse anmodninger om aktindsigt, så har Grelbers Forlag haft besøg af hhv.

Statsministeriet, Udenrigsministeriet og Rigs. Pol. Afd. D på deres hjemmeside."

Alle Civilstyrelsens akter vedrørende fri proces.

Alle "(…) akter, som der indgår i de journalnumre i bilagene, som der refereres til i det-

te afsnit", jf. Tom Lisborgs brev af 15. marts 2016 til undertegnede, hvor det pågæl-

dende afsnit i brevet vedrører "Misinformation af Folketinget og obstruktion af den uvil-

dige undersøgelse", hvor der er vedlagt 21 bilag, herunder bl.a. e-mail- og sms-

korrespondance mellem Tom Lisborg, MF Karina Lorentzen Dehnhardt, MF Tom Behnke

og MF Peter Skaarup.

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/myndigheder/integrationsministeriet/organisation/departementschef/departementschef.htmhttp://www.nyidanmark.dk/da-dk/myndigheder/integrationsministeriet/organisation/departementschef/departementschef.htmhttp://www.nyidanmark.dk/da-dk/myndigheder/integrationsministeriet/organisation/departementschef/departementschef.htm


11

Alle "(…) e-mails og sms'er fra chefen for Folketingets Lovsekretariat Birgit Thostrup

Christensen og Folketingets vicedirektør Claus Dethlefsen og andre, der har været in-

volveret i at behandle Beslutningsforslag og udkast hertil mv. vedrørende sagen".

Alle skrivelser fra ministerier, som er udsendt i forbindelse med, at sagen er blevet drøf-

tet på møder i regeringen, herunder "(…) håndskrevne noter på disse sider eller notit-

ser fra før, under og efter disse møder".

Akter fra Justitsministeriet ved foretagelse af søgning efter dokumenter indeholdende

en række nærmere angivne søgeord i sager oprettet i perioden 2007 og frem vedrø-

rende Ministeren, Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariatet, Kommunikati-

on, Insolvenskontoret, Koncernstyringskontoret, HR Kontoret samt IT og service samt

tilsvarende søgning i andre ministerier for så vidt angår de organisatoriske enheder Mi-

nister, Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariatet og Kommunikation.

Kontaktpersoner hos Statsministeriet, Erhvervs- og Vækstministeriet (tidl. Økonomi- og

Erhvervsministeriet), Udenrigsministeriet, Rigspolitiet, Københavns Politi, Syd- og Søn-

derjyllands Politi, PET og Folketinget med henblik på rekvirering af sagsakter fra disse

myndigheder. Som begrundelse for opfordringen til indhentelse af akter fra PET er af

Tom Lisborg anført:

"Den politianmeldte adm. direktør Leif Jensen for VKR Holding A/S har angiveligt brugt

sine kontakter fra sin tidligere ansættelse i Statsministeriet. Mens Leif Jensen var fuld-

mægtig i Statsministeriet, var den eneste anden fuldmægtig Jakob Scharf, som i 2009

var chef for PET. Der har i medierne været flere artikler om, at Ledelsen har drevet PET

som en privat klub. I Tibet-sagen har der i medierne også været oplysninger om, at

PET har været brugt som mellemmand til at give lovstridige instruktioner til Københavns

Politi. Derfor finder jeg, at der bør søges på, om PET har akter relevant for advokatun-

dersøgelsen."

Indhentelse af kopi af de spejlede harddiske, som Sydøstjyllands Politi beslaglagde ved

ransagningen hos Jesper Mo Hansen samt efterfølgende analyser af Navision-filer herpå

ved anvendelse af specialsoftware, jf. brev af 10. august 2016 fra Tom Lisborg til un-

dertegnede, som tillige er vedlagt oplysning om et selskab med speciale i sådanne

softwareanalyser af Navision-filer samt angivelse af hvilke analyser, som efter Tom Lis-

borgs opfattelse bør foretages.

Genskabelse af slettede data på de af Sydøstjyllands Politi hos Jesper Mo Hansen be-

slaglagte harddiske ved hjælp af ComputerForensics, såfremt sådan genskabelse af

slettede data ikke allerede er gennemført af SØIK.

Udlevering af kopi af de regler for destruktion af arkiverede akter, der henvises til i Kø-

benhavns Vestegns Politis e-mail af 7. april 2016 til undertegnede.

Oplysning om, hvorvidt de af Sydøstjyllands Politi ved ransagningen hos Jesper Mo

Hansen beslaglagte harddiske (og øvrige lagermedier) er blevet slettet eller de originale

harddiske mv. udleveret til Jesper Mo Hansen, mens Rigsadvokaten behandlede Divine

Business Solutions ApS' klager over afgørelser fra SØIK.

Indhentelse fra Civilstyrelsen af en række nærmere angivne dokumenter i Wordformat

med henblik på analyse af "egenskaber" for disse.

Anmodning til alle de implicerede myndigheder om indhentelse af samtykke fra ansatte,

hvis mailbokse vurderes relevante, til søgning i de pågældendes mailbokse med henblik

på fremfindelse af e-mails af betydning for sagen.


12

Undersøgelse af, hvorvidt tidligere statsadvokat Jens Madsens udnævnelse til chef for

PET har sammenhæng med Divine-sagen, idet Tom Lisborg som begrundelse herfor an-

fører i sit brev af 5. februar 2017:

"Historisk har der været flere tilfælde, hvor embedsmænd, der har bistået med skanda-

lesager er blevet belønnet med jobs, som må betegnes som forfremmelser, både mht.

prestige og kompensation"

Indhentelse af høringssvar fra Jakob Scharf om, hvorvidt de af politiet ved søgning af

ordet ”politimesteren” i de hos Jesper Mo Hansen beslaglagte IT-koster identificerede

dokumenter/e-mails vedrører ham.

Generelt vedrørende de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til konkrete tiltag og/eller under-

søgelser har jeg i hvert enkelt tilfælde – og på baggrund af det til brug for advokatundersøgel-

sen modtagne materiale - foretaget en vurdering af, hvorvidt der efter min opfattelse er sagligt

grundlag for at antage, at der herved ville kunne fremkomme relevante oplysninger af betyd-

ning for advokatundersøgelsen. Vurderingen af de af Tom Lisborg fremsatte opfordringer til

konkrete tiltag og/eller undersøgelser er således foretaget ud fra præcis samme kriterium som

vurderingen af, hvorvidt der i øvrigt har været grundlag for indhentelse af supplerende oplys-

ninger, jf. ovenfor.

Det modtagne materiale er særdeles omfangsrigt. Fra myndighederne har jeg således modtaget

et samlet materiale bestående af ca. 14.200 dokumenter af varierende længde (spændende fra

dokumenter på en enkelt side til dokumenter på flere hundrede sider), svarende til i alt ca.

50.500 siders skriftligt materiale. Fra Tom Lisborg er der modtaget i alt ca. 35.500 siders skrift-

ligt materiale, hvortil kommer mailudtræk af i alt ca. 36.000 e-mails. Det skal dog bemærkes, at

det fra myndighederne modtagne materiale i betydeligt omfang indeholder dubletter af doku-

menter, ligesom det fra Tom Lisborg modtagne materiale i al væsentlighed er indeholdt i det fra

myndighederne modtagne materiale.

Appendiks I til beretningen indeholder en oplistning af samtlige anmodninger til myndigheder

om fremsendelse af materiale samt oplistning af samtlige henvendelser fra Divine Business So-

lutions ApS.

2.2 Advokatundersøgelsens afgrænsning og metode

Advokatundersøgelsen skal ifølge Kommissoriet omfatte en undersøgelse af og redegørelse for:

det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myndigheders be-

handling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Hol-

ding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende,

det faktiske begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for

Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen,

det faktiske begivenhedsforløb hos Skatteministeriet og SKAT vedrørende forhold rela-

teret til de indgivne politianmeldelser, herunder for SKAT's undersøgelse af VKR-


13

koncernens udbetaling af konsulenthonorarer til selskabet Jules Limited på kanaløen

Sark, og for Skatteministeriets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til

sagen, og

om de nævnte myndigheders behandling af sagen har været i overensstemmelse med

de gældende regler og principper mv., samt for om der i sagen er tilgået Folketinget

urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.

På grundlag heraf skal der ifølge Kommissoriet foretages:

en vurdering af, om der i politiet, anklagemyndigheden, Justitsministeriet, Skattemini-

steriet, SKAT eller eventuelle andre myndigheder er begået fejl og forsømmelser i til-

knytning til sagen, og om der i så fald er grundlag for at indlede sager om disciplinært

eller ansættelsesretligt ansvar mod bestemte embedsmænd, og

en undersøgelse og beskrivelse af, i hvilket omfang de siddende ministre i den periode,

der er genstand for undersøgelsen, har været inddraget i sagen.

Der er i overensstemmelse hermed gennemført en undersøgelse af og redegørelse for det fakti-

ske begivenhedsforløb i forbindelse med de implicerede myndigheders behandling af sagen,

således som dette begivenhedsforløb fremstår på baggrund af det fra myndighederne indhen-

tede materiale (herunder supplerende materiale rekvireret) samt det fra Tom Lisborg modtag-

ne, supplerende materiale, idet det dog bemærkes, at jeg generelt ikke har indhentet eller fore-

taget vurdering af sager vedrørende aktindsigt i personaleakter, medmindre der konkret har

været et objektivt begrundet, relevant og sagligt behov for indhentelse og vurdering heraf.

Vurderingen af, om der hos de involverede myndigheder er begået fejl og forsømmelser, er

foretaget på baggrund af det skriftlige materiale og de oplysninger, som forelå hos de pågæl-

dende myndigheder.

Som led heri har jeg foretaget en vurdering af, hvorvidt der i forbindelse med politiets behand-

ling af de af Divine Business Solution ApS og Lisborg Holding ApS indgivne politianmeldelser er

foretaget tilstrækkelige og relevante efterforskningsskridt, herunder anmodet om supplerende

materiale, i det omfang det fremkomne materiale konkret har givet anledning hertil. Jeg har

derimod ikke som led i undersøgelsen foretaget selvstændige undersøgelser med henblik på at

afdække, hvorvidt der måtte forefindes yderligere faktuelle oplysninger af relevans for sagen,

idet sådanne undersøgelser ville have karakter af egentlig politimæssig efterforskning, som dels

falder uden for Kommissoriet, dels ikke er egnet til en advokatundersøgelse.

Det følger af Kommissoriets pkt. 2, at advokatundersøgelsen skal omfatte en "(…) undersøgelse

af og redegørelse for det faktiske begivenhedsforløb i forbindelse med politiets og andre myn-

digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg

Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende." I tilknytning hertil er i Kommissoriets pkt. 2,

2. afsnit, anført følgende vedrørende undersøgelse af Justitsministeriets rolle i sagen:

Kapitel 1, Afsnit 3

14

"Advokatundersøgelsen skal desuden omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske

begivenhedsforløb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for Justitsministeriets be-

svarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen." (min understregning).

I overensstemmelse hermed ha

advokater - justitsministeriet.dk · januar 2009 ... 2.2 divine business solutions aps' klage over...

Documents