administrative justice actes unilateraux … justice+index.pdf · des arrêts du conseil d’etat,...
TRANSCRIPT
ISSN 2039-2540 __________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
Issue n. 1/2011 Special
ADMINISTRATIVE JUSTICE
ACTES UNILATERAUX ET CONTRATS
ATTI AMMINISTRATIVI
VERWALTUNGSRECHTLICHE ENTSCHEIDUNGEN
ACTOS ADMINISTRATIVOS
P. DELVOLVE, Actes unilatéraux – FRA
L. R. PERFETTI, Administrative Proceedings and Participation – ITA
C. MARZUOLI, Actes administratifs et actes de l'administration publique – ITA
M. RAMAJOLI , Administrative Internal Review – ITA
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
1
ACTES UNILATERAUX
APPORTS DE L'ANNEE - 2010 - FRANCE
(Février 2011)
Prof. Pierre DELVOLVE
_____________________________________________________________
INDEX
1. SUR LA NATURE DES ACTES UNILATERAUX
2. SUR LE REGIME DES ACTES UNILATERAUX
L’année 2010 a apporté certaines précisions concernant tant la nature des actes
administratifs unilatéraux que certains aspects de leur régime. Dans les deux cas, il ne s’agit
pas d’innovations, encore moins de bouleversements. Mais sont soit illustrés des principes
déjà reconnus soit complétées des solutions antérieures.
1. SUR LA NATURE DES ACTES UNILATERAUX
La question de l’identification des actes administratifs unilatéraux est une question
classique, dont la solution a des conséquences sur leur régime, contentieux et non
contentieux. Dans le premier cas, il s’agit de savoir si un acte présente les caractéristiques
permettant de le contester devant la juridiction administrative, dans le second de déterminer
les exigences auxquelles il est soumis, notamment pour son adoption et sa diffusion.
L’année 2010 illustre cette problématique avec trois arrêts qui ont été rendus par le
Conseil d’Etat.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
2
Le premier concerne des actes adoptés par des organismes à statut de droit privé.
Dans le prolongement de l’arrêt du Conseil d’Etat du 31 juillet 1942, Monpeurt (Recueil
des arrêts du Conseil d’Etat, 1942, p. 239 ; Les grands arrêts de la jurisprudence
administrative, par M. Long, P. Weil, G. Braibant, P. Delvolvé et B. Genevois, Dalloz,
17ème éd., 2009, p. 326), il est admis que des actes adoptés par des organismes de droit
privé dans l’exercice d’une mission de service public dont ils sont chargés et des
prérogatives de puissance publique dont ils sont dotés, sont des actes administratifs. Il en
est ainsi en particulier lorsque un acte pris par un organisme de droit privé concerne
l’organisation du service public, comme l’a reconnu le Tribunal des conflits dans le fameux
arrêt Compagnie Air France c/époux Barbier du 15 janvier 1968 (Recueil p. 709 ; Les
grands arrêts... p. 564).
C’est ce qu’a jugé le Conseil d’Etat dans un arrêt du 11 février 2010, Mme Borvo
(req. n° 324 233 ; Actualité juridique, Droit administratif, 2010, p. 670, chronique S.-J
Liéber et D. Botteghi) à propos d’une délibération du conseil d’administration de la Société
France Télévisions :
« Considérant que la délibération du conseil d'administration de France
Télévisions en date du 16 décembre 2008 chargeant son président-directeur général de
mettre en oeuvre de nouvelles règles de commercialisation des espaces publicitaires affecte
la garantie des ressources de la société, lesquelles constituent un élément essentiel pour
assurer la réalisation des missions de service public confiées à cette société en vertu des
dispositions de l'article 43-11 de la loi du 30 septembre 1986, dont celles de diversité,
pluralisme, qualité et innovation dans les programmes mis à disposition des publics ; que,
par suite, cette délibération, qui touche à l'organisation même du service public, relève de
la compétence de la juridiction administrative ».
Ce même arrêt permet aussi de cerner la nature d’actes qui émanent d’organismes
publics. La qualité de l’auteur d’une mesure ne suffit pas à donner à celle-ci la qualité
d’acte administratif. Pour qu’il y ait un « acte » au sens juridique exact du terme, il faut une
manifestation de volonté produisant des effets de droit. Dans certains cas, une autorité
administrative se borne à manifester une intention, à exprimer un souhait : il ne s’agit pas
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
3
encore d’une décision. Mais lorsqu’est franchi un seuil où apparaît un ordre, la mesure est
un véritable acte administratif pouvant être contesté devant le juge administratif. Tel a été le
cas dans l’affaire :
« Considérant que la lettre du ministre en date du 15 janvier 2008, après avoir
rappelé le contexte de la réforme législative alors en cours relative à la suppression de la
publicité dans le service public de la télévision, demande au président-directeur général de
la société France Télévisions d'envisager les mesures nécessaires afin de ne plus
commercialiser les espaces publicitaires entre 20 h et 6 h sur France 2, France 3, France 4
et France 5 à partir du 5 janvier 2009 conformément à l'esprit et à la lettre de la réforme
législative en cours ; qu'eu égard à la précision des mesures énoncées et de l'échéance
qu'elle fixe pour leur application, la lettre du ministre doit être regardée comme
comportant une instruction tendant à ce que soient prises les mesures en cause ; qu'elle
constitue ainsi une décision faisant grief ».
Quant au fond, le Conseil d’Etat a jugé que le ministre n’avait pas le pouvoir
d’enjoindre à France Télévisions de ne plus faire de publicité et que sa décision était
illégale ; par voie de conséquence, l’était aussi la délibération du conseil d’administration
de France Télévisions qui n’avait fait que l’exécuter.
Le même genre de question, mais sur des objets différents, se pose pour les
nombreuses mesures que les chefs de service prennent pour assurer le fonctionnement des
services placés sous leur autorité. On parle souvent à ce sujet de mesures d’ordre intérieur.
Beaucoup d’entre elles ont été considérées comme « ne faisant pas grief » et donc comme
insusceptibles d’être attaquées devant le juge administratif. Tel a été le cas pendant
longtemps pour des décisions de caractère disciplinaire prises au sein d’établissements
scolaires, militaires ou pénitentiaires. La jurisprudence se montre plus rigoureuse depuis les
deux arrêts rendus par le Conseil d’Etat le 17 février 1995, Hardouin, Marie (Recueil p. 82
et p. 85 ; Les grands arrêts... p. 692). Elle a été enrichie en 2007 par trois arrêts du 14
décembre 2007, Planchenault, Rec. p. 474 ; Boussouar, Rec. p. 495, Payet, Rec. p. 498,
relatifs à des décisions concernant des prisonniers (déclassement d’emplois, changement
d’affectation, placement sous le régime des rotations de sécurité).
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
4
Elle vient de l’être encore par un arrêt du Conseil d’Etat du 26 novembre 2010,
Ministre d’Etat, garde des sceaux, ministre de la justice (requête n° 329 564) à propos de la
décision du directeur d’un centre pénitentiaire limitant le nombre de personnes admises
simultanément au parloir :
« Considérant que la décision par laquelle un chef d'établissement pénitentiaire
fixe les modalités essentielles de l'organisation des visites aux détenus, et notamment le
nombre de visiteurs admis simultanément à rencontrer le détenu, est indissociable de
l'exercice effectif du droit de visite ; que par sa nature, cette décision prise pour
l'application des dispositions citées ci-dessus affecte directement le maintien des liens des
détenus avec leur environnement extérieur; que compte tenu de ses effets possibles sur la
situation des détenus, et notamment sur leur vie privée et familiale, qui revêt le caractère
d'un droit fondamental, elle est insusceptible d'être regardée comme une mesure d'ordre
intérieur et constitue toujours un acte de nature à faire grief ».
Comme dans les cas précédents, c’est l’effet de la décision sur le « statut » de
l’intéressé, l’altération de ses droits, qui conduisent à y voir, non pas une mesure d’ordre
intérieur, mais un acte administratif que contrôle le juge administratif.
C’est une autre qualification qui était en cause, celle de document administratif,
dans l’arrêt rendu par le Conseil d’Etat (Section) le 7 mai 2010, Bertin (req. n° 303 168 ;
Actualité juridique, Droit administratif 2010, p. 1133, chronique S.-J. Liéber et D.
Botteghi). La notion ne se confond pas avec celle d’acte administratif et n’a pas les mêmes
effets.
Un acte administratif peut être un document administratif en ce qu’il prend la
forme de celui-ci, un document administratif peut comporter une véritable décision adoptée
par une autorité administrative. Mais, à l’inverse, il existe des actes administratifs qui n’ont
pas la forme de document (par exemple, une décision implicite) et des documents
administratifs qui ne constituent pas des actes administratifs (par exemple une circulaire qui
n’est pas impérative).
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
5
La qualification d’acte administratif a pour principal intérêt de permettre un
recours contre lui devant le juge administratif. Celle de document administratif est
essentiellement destinée à permettre au public d’y accéder.
La loi du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d’amélioration des relations
entre l’administration et le public, plusieurs fois modifiée, a reconnu un droit de
communication des documents administratifs aux personnes qui en font la demande, au
moins dans certaines conditions
Selon son article 1er alinéa 2, « tous dossiers, rapports, études, comptes rendus,
procès-verbaux, statistiques, directives, instructions, circulaires, notes et réponses
ministérielles qui comportent une interprétation du droit positif ou une description des
procédures administratives, avis, à l'exception des avis du Conseil d'Etat et des tribunaux
administratifs, prévisions et décisions revêtant la forme d'écrits, d'enregistrements sonores
ou visuels, de traitements automatisés d'informations non nominatives ».
La question s’est posée de savoir si des documents concernant les juridictions, et
spécialement les juridictions judiciaires peuvent être considérés comme administratifs. Ce
ne peut être le cas des décisions de justice elles-mêmes, qui sont des documents
juridictionnels. Mais il existe des mesures qui, se rapportant à l’organisation de la justice,
ne sont pas en elles-mêmes des décisions juridictionnelles.
Dans le cadre de la jurisprudence issue de l’arrêt du Tribunal des conflits du 27
novembre 1952, Préfet de la Guyane (Recueil p. 642 ; Les grands arrêts …, p. 436), elles
ont été considérées comme des actes administratifs relevant du contrôle de la juridiction
administrative, y compris lorsqu’elles émanent de magistrats (Conseil d’Etat 17 avril 1953,
Falco et Vidaillac, Recueil p. 175 ; 13 mars 1987, Bauhain, Recueil p. 95). On aurait pu
penser que des mesures relatives à la composition des juridictions, qui sont des actes
administratifs, étaient en même temps des documents administratifs relevant du droit de
communication.
Le Conseil d’Etat a décidé le contraire :
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
6
« Considérant que les documents, quelle que soit leur nature, qui sont détenus par
les juridictions et qui se rattachent à la fonction de juger dont elles sont investies, n'ont pas
le caractère de document administratif pour l'application de la loi du 17 juillet 1978 ;
Considérant que les tableaux mensuels des assesseurs des quatre chambres
correctionnelles du tribunal de grande instance de Lyon pour la période de septembre à
décembre 1999, dont M. A a demandé la communication, déterminent la composition de la
juridiction pendant cette période ; qu'ils se rattachent ainsi à la fonction de juger dont le
tribunal est investi; qu'en conséquence, ils n'ont pas le caractère de document administratif
et n'entrent donc pas dans le champ d'application de la loi du 17 juillet 1978 ».
La solution s’explique par la spécificité de la fixation des tableaux des formations
de jugement et son rattachement à la fonction de juger : en conséquence il ne s’agit pas de
documents administratifs - alors qu’il s’agit d’actes administratifs. C’est une illustration de
la dissociation des deux notions et, partant, de celle de leur régime.
2. SUR LE REGIME DES ACTES UNILATERAUX.
Parmi les solutions à signaler en 2010, certaines concernent l’adoption des actes,
d’autres leur application dans le temps.
En ce qui concerne l’adoption des actes, une ordonnance du Président de la
République (prise en vertu d’une habilitation législative) du 6 mai 2010 a apporté une
première remise en ordre dans les dispositions législatives renvoyant pour leur exécution
tantôt à un décret simple tantôt à un décret en Conseil d’Etat. L’ordonnance ne concerne
que le code rural mais les principes qui ont déterminé son dispositif pourront être mis en
oeuvre pour d’autres législations.
Le renvoi par le législateur à un décret en Conseil d’Etat (imposant
obligatoirement l’examen du projet de décret par le Conseil d’Etat, sans que le
gouvernement soit obligé ensuite de retenir la position du Conseil d’Etat) ou à un décret
simple, n’est pas décidé, le plus souvent, en fonction d’une claire vision des besoins
pouvant justifier la délibération du Conseil d’Etat. On sait que celle-ci peut contribuer à
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
7
éclairer le gouvernement et qu’elle peut constituer une sorte de garantie pour la forme et le
fond du texte ; mais on ne sait pas exactement en quoi cela peut être nécessaire.
Désormais le renvoi à des décrets en Conseil d’Etat ne devrait être décidé que dans
deux séries de cas (qui peuvent se croiser) : pour des textes concernant les droits, libertés ou
principes de valeur constitutionnelle ; pour ceux qui concernent les grandes lignes d’une
réglementation majeure. Pour les autres, le renvoi à un décret simple suffit. Dans tous les
cas, il s’agit de textes pris sur le fondement de dispositions législatives, dont les décrets
(simples ou en Conseil d’Etat) déterminent les conditions d’exécution.
La grille de répartition est appliquée au code pénal. Il reste à l’appliquer à d’autres
codes et aux nouvelles lois qui seront adoptées.
Il reste aussi à adopter le décret, en Conseil d’Etat ou non, auquel renvoie la loi
lorsqu’il est nécessaire à sa mise en oeuvre. Le refus de l’adopter constitue une illégalité.
C’est ce qu’a jugé le Conseil d’Etat dans un arrêt du 22 octobre 2010, Société
Document Channel (requête n° 330 216) :
« Considérant qu'aux termes de l'article 1369-8 du code civil, dans sa rédaction
issue de l'ordonnance du 16 juin 2005 : ‘Une lettre recommandée relative à la conclusion
ou à l'exécution d'un contrat peut être envoyée par courrier électronique à condition que ce
courrier soit acheminé par un tiers selon un procédé permettant d'identifier le tiers, de
désigner l'expéditeur, de garantir l'identité du destinataire et d'établir si la lettre a été
remise ou non au destinataire. (...) / Lorsque l'apposition de la date d'expédition ou de
réception résulte d'un procédé électronique, la fiabilité de celui-ci est présumée, jusqu'à
preuve contraire, s'il satisfait à des exigences fixées par un décret en Conseil d'Etat. / Un
avis de réception peut être adressé à l'expéditeur par voie électronique ou par tout autre
dispositif lui permettant de le conserver. / Les modalités d'application du présent article
sont fixées par décret en Conseil d'Etat’ ;
Considérant que ces dispositions ne permettent de présumer la fiabilité des
informations relatives à l'identité de l'expéditeur et du destinataire et à la remise d'un
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
8
courrier électronique afférent à la conclusion d'un contrat ou à ses modalités d'exécution,
que dans la mesure où le procédé électronique utilisé est conforme à des prescriptions
réglementaires fixées par décret en Conseil d'Etat ; que si l'absence de mesures
réglementaires ne fait pas obstacle à la faculté, prévue par l'article 1369-8 du code civil,
d'employer un procédé électronique afin d'envoyer un courrier recommandé avec accusé de
réception relatif à un contrat, elle ne permet toutefois pas de satisfaire à la présomption
instituée par le législateur ; qu'en dépit des difficultés techniques éventuellement
rencontrées par l'administration dans l'élaboration des textes dont l'article précité prévoit
l'intervention, son abstention à les prendre à la date de la décision attaquée s'est prolongée
au-delà d'un délai raisonnable ; que, dans ces conditions, la décision implicite née le 31
mai 2009, par laquelle le Premier ministre a refusé d'édicter le décret prévu par les
dispositions précitées de l'article 1369-8 du code civil méconnaît l'article 21 de la
Constitution et doit, par suite, être annulée ».
L’arrêt admet a contrario, comme des arrêts antérieurs (par exemple Conseil d’Etat
13 juillet 1951, Union des anciens militaires titulaires d’emplois réservés à la S.N.C.F.,
Recueil p. 403) que le gouvernement ne commet pas une illégalité en ne prenant pas le
règlement qui n’était pas nécessaire pour que la loi puisse s’appliquer. Mais il confirme que
« l’exercice du pouvoir réglementaire comporte non seulement le droit mais aussi
l’obligation de prendre dans un délai raisonnable les mesures qu’implique nécessairement
l’application de la loi » (en ce sens par exemple 28 juillet 2000, Association France Nature
Environnement, requête n° 204 024, Recueil, p. 323).
L’adoption d’un acte administratif doit être suivie d’une publicité adéquate pour
qu’il soit porté à la connaissance des intéressés. Pour des actes de portée générale, il doit
s’agir d’une publication. Deux arrêts viennent reconnaître l’un, les limites, l’autre, les
modalités de cette obligation.
Le premier est celui qu’a rendu le Conseil d’Etat le 16 avril 2010, Association
AIDES (requête n° 320 196 ; Actualité juridique . Droit administratif 2010, p. 1878, note L.
Delabie) à propos du décret créant un traitement automatisé de données à caractère
personnel, dénommé CRISTINA, au profit de la direction centrale du renseignement
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
9
intérieur (c’est donc un fichier de police), et d’un second décret dispensant de publication le
premier. Cette dispense était fondée sur l’article 26 de la loi du 6 janvier 1978 relative à
l’information, aux fichiers et aux libertés, qui la prévoit pour certains fichiers intéressant «
la sûreté de l’Etat, la défense ou la sécurité publique ».
Après s’être fait communiquer le décret créant le fichier pour en vérifier le
contenu, le Conseil d’Etat a admis qu’il entrait dans le champ de la possibilité de dispense
de publication. En outre, il a considéré
« qu'il résulte de l'examen auquel le Conseil d'Etat s'est livré, après
communication du décret attaqué, que, compte tenu notamment de la finalité du traitement
automatisé litigieux, de la nature des données enregistrées qui sont en adéquation avec la
finalité du traitement et proportionnées à cette finalité, des conditions de leur collecte et
des restrictions d'accès instituées, que le traitement automatisé dénommé CRISTINA ne
porte pas au droit des individus au respect de leur vie privée et familiale une atteinte
disproportionnée aux buts de protection de la sécurité publique en vue desquels a été pris
le décret ; que, par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 6 de la loi du 6
janvier 1978 et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de
l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés ».
Il y a donc des limites à l’obligation de publier les actes réglementaires.
Le second arrêt concerne, en quelque sorte en sens inverse, l’effort de publication
poursuivi par le gouvernement pour les circulaires ministérielles. L’importance de celles-ci
dans la vie administrative a déjà été soulignée. Leur foisonnement les rend difficilement
identifiables. C’est pourquoi il a été décidé par un décret du 8 décembre 2008 : qu’elles
sont tenues à la disposition du public sur un site Internet relevant du Premier ministre ;
qu’une circulaire ne figurant pas sur ce site n’est pas applicable ; et qu’elle doit être
réputée abrogée. Dans un arrêt du 16 avril 2010, Azelvandre, req. n° 279 817, le Conseil
d’Etat en a tiré les conséquences au sujet d’une circulaire qui ne figurait pas sur le site, en
constatant que, par suite, elle doit être regardée comme abrogée.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
10
L’affaire dépasse la question de la publicité pour rejoindre celle de l’application
d’un acte administratif dans le temps : la non-publication ou plutôt l’absence de nouvelle
publication d’une mesure peut valoir abrogation.
La principale difficulté de l’application des actes administratifs dans le temps est
celle de leur rétroactivité. En vertu d’une jurisprudence marquée par l’arrêt du Conseil
d’Etat du 25 juin 1948, Société du Journal l’Aurore (Recueil p. 289 ; Les grands arrêts ..., p.
384), elle est interdite, sous réserve de rares exceptions.
L’une d’entre elles a été mise en évidence par un arrêt du Conseil d’Etat du 19
mars 2010, Syndicat des compagnies aériennes autonomes (requête n° 305 049 et autres)
dans le cas où doivent être tirées les conséquences de l’annulation d’un acte administratif
par la juridiction administrative : s’il est nécessaire de prendre un nouvel acte pour combler
la lacune (on dit parfois le « vide juridique ») résultant de l’annulation alors qu’il y aurait
dû y avoir une réglementation pour la période pendant laquelle s’appliquait l’acte annulé, le
nouvel acte peut et même doit rétroagir :
« Considérant qu'Aéroports de Paris, qui devait assurer la continuité du
fonctionnement du service public aéroportuaire, pouvait valablement fixer rétroactivement
de nouveaux tarifs applicables pour la période couverte par les décisions annulées, dès lors
que l'annulation des décisions des 7 et 13 mars 2006 n'a pu prolonger l'application des
décisions tarifaires applicables pour la période précédente ».
Cette rétroactivité est même double : non seulement le nouvel acte va s’appliquer
dans le passé, mais son adoption est régie par les dispositions en vigueur à la date à laquelle
la décision initiale a été prise. Le Conseil d’Etat considère
« qu'en outre, si, en règle générale, il appartient à l'autorité compétente,
lorsqu'elle est appelée à prendre une nouvelle décision à la suite de l'annulation pour excès
de pouvoir d'une précédente décision, de tenir compte des éléments de fait et de droit
existant à la date de cette nouvelle décision, il en va différemment lorsque la décision
annulée fixe, comme en l'espèce, des tarifs pour une période déterminée ; que l'autorité
compétente doit, dans une telle hypothèse, remplacer la décision annulée par une nouvelle
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
11
décision en appliquant les éléments de fait et de droit à la date à laquelle la décision
initiale a été prise ; que, par suite, Aéroports de Paris n'a pas commis d'erreur de droit en
tenant compte, pour fixer les tarifs applicables du 1er mai 2006 au 31 mars 2007, de la
situation de droit et de fait existant à la date de la décision initiale ».
Cette dérogation très remarquable aux principes de l’adoption et de l’effet dans le
temps des actes administratifs s’explique par la continuité nécessaire du fonctionnement du
service public.
Elle pourrait valoir, non seulement dans le cas d’annulation d’un acte administratif
par le juge, mais encore dans celui de son retrait par l’auteur de l’acte.
Le régime du retrait a été marqué par l’arrêt du Conseil d’Etat du 26 octobre 2001,
Ternon (Recueil 497, conclusion Séners ; Les grands arrêts..., p. 815), selon lequel
« sous réserve de dispositions législatives ou réglementaires contraires, et hors le
cas où il est satisfait à une demande du bénéficiaire, l'administration ne peut retirer une
décision individuelle explicite créatrice de droits, si elle est illégale, que dans le délai de
quatre mois suivant la prise de cette décision ».
Mais l’arrêt Ternon ne règle pas tout : d’une part, il réserve lui-même les solutions
pouvant être aménagées par des dispositions législatives ou réglementaires ; d’autre part, il
ne concerne que les décisions individuelles explicites, non les décisions individuelles
implicites, ni les décisions réglementaires ; de plus, il renvoie aux actes créateurs de droits.
Sous ces trois aspects, la jurisprudence récente a apporté des solutions.
Tout d’abord, l’aménagement d’un régime spécial se trouve illustré à propos du
retrait de la nomination d’un magistrat, par l’arrêt du Conseil d’Etat (Section) du 1er
octobre 2010, Mme Tacite (req. n° 311 938). Il n’y a pas vraiment de disposition spéciale
qui en aménage le régime. C’est plus généralement sur le statut des magistrats et sur la
protection particulière qui doit leur être accordée que se fonde le Conseil d’Etat pour
écarter le régime de droit commun du retrait défini par l’arrêt Ternon.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
12
« Considérant qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration des droits de
l'homme et du citoyen : ‘Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas
assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution’ ; qu'en vertu
de l'article 64 de la Constitution : ‘Le Président de la République est garant de
l'indépendance de l'autorité judiciaire./ (...) Une loi organique porte statut des magistrats
(...)’ ;
Considérant que le principe de séparation des pouvoirs et celui de l'indépendance
de l'autorité judiciaire, que traduisent ces dispositions constitutionnelles, imposent que des
garanties particulières s'attachent à la qualité de magistrat de l'ordre judiciaire ; qu'ils
impliquent notamment que ces derniers ne puissent se voir retirer cette qualité et les
garanties particulières qui s'y attachent qu'en vertu de dispositions expresses de leur statut
et dans les conditions prévues par ces dernières ; qu'aucune disposition ne prévoit qu'un
magistrat de l'ordre judiciaire puisse se voir privé de sa qualité en dehors de la procédure
disciplinaire régie par les dispositions figurant au chapitre VII de l'ordonnance du 22
décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature ; qu'il en résulte
que le Président de la République ne pouvait rapporter le décret, fût-il illégal, du 18 juillet
2007 et ainsi priver Mme A, en dehors de toute procédure disciplinaire, de la qualité de
magistrat de l'ordre judiciaire que ce décret lui avait conférée ; que Mme A est par suite, et
sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête dirigés contre le décret du
16 novembre 2007, fondée à en demander l'annulation pour excès de pouvoir ».
En deuxième lieu, pour les actes réglementaires, le Conseil d’Etat a repris, dans
l’arrêt déjà cité, du 19 mars 2010, Syndicat des compagnies aériennes autonomes, la
formule de l’arrêt Dame Cachet du 3 novembre 1922 (Recueil, p. 790) qui pendant
longtemps a déterminé le régime de retrait de tous les actes administratifs, individuels ou
non. Elle continue à s’appliquer aux actes réglementaires :
« Considérant qu'il incombe à l'autorité administrative de ne pas appliquer un
texte réglementaire illégal, même s'il est définitif ; qu'en outre cette autorité peut
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
13
légalement rapporter un tel texte si le délai du recours contentieux n'est pas expiré au
moment où elle édicte le retrait du texte illégal ou si celui-ci a fait l'objet d'un recours
gracieux ou contentieux formé dans ce délai ».
Enfin les limites au retrait des actes individuels tenant, aussi bien d’ailleurs dans
l’arrêt Ternon que dans l’arrêt Dame Cachet, à la création de droits, portent sur une notion
difficile à cerner : on n’a jamais pu définir exactement ce qu’est un droit acquis. Cependant,
si le bénéfice d’un acte est subordonné à l’accomplissement de conditions, l’acte ne peut
être créateur de droits si les conditions auxquelles il est subordonné ne sont pas remplies.
C’est ce que vient confirmer l’arrêt du Conseil d’Etat du 5 juillet 2010, Chambre de
commerce et de l’industrie de l’Indre, requête n° 308 815.
« Considérant que l'attribution d'une subvention par une personne publique crée
des droits au profit de son bénéficiaire ; que toutefois, de tels droits ne sont ainsi créés que
dans la mesure où le bénéficiaire de la subvention respecte les conditions mises à son
octroi, que ces conditions découlent des normes qui la régissent, qu'elles aient été fixées
par la personne publique dans sa décision d'octroi, qu'elles aient fait l'objet d'une
convention signée avec le bénéficiaire, ou encore qu'elles découlent implicitement mais
nécessairement de l'objet même de la subvention ».
Si le régime du retrait se trouve ainsi précisé par la jurisprudence récente, il n’en
garde pas moins une complexité, qui est par elle-même une source d’insécurité alors qu’il
se veut garant de la sécurité juridique.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
1
ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS AND PARTICIPATION
ANNUAL REPORT - 2011 - ITALY
(July 2011)
Prof. Luca R. PERFETTI
_____________________________________________________________
INDEX
1. ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IN THE ITALIAN TRADITION
1.1. Theories on proceedings and participation
1.2. The current regulatory framework
1.3. Success of positive regulation of proceedings and discard of its
theoretical basis
2. UPDATES
2.1. Regulatory novelties
2.2. The most recent law developments
1. ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IN THE ITALIAN
TRADITION
It seems necessary to start from a very brief description of the context within
which the juridical theory of proceedings developed in our Country, so as to describe better
the novelties to be reported in the legislation, the legal literature and in case law. In
particular, the following observations refer to the legal theory of proceedings as such, and
to the participation of private individuals in administrative proceedings, which is an
essential element of said theory.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
2
1.1 Theories on proceedings and participation
It is well known that Italy lacked a general law on administrative proceedings until
1990 and that both doctrine and case law built the entire administrative law around the
central role of the administrative decision, of the public body and of the power that the
latter wields in executing the former. Administrative proceedings, therefore, have had a
residual role for a long time.
The doctrine1 of the MID-XX century created the highest developments of the
administrative proceedings, based mainly on two concepts of proceedings: a sequential
concept, that focused on the role of the administration, its development and the possibility
that the proceedings might legally protect the individual2, and a second concept, that
considered the proceedings as an occasion in which power is transformed into action and
that, therefore, found in the proceedings the reasons for the objective wielding of power and
for the legitimisation of the idea that the positions of public subjects and private individuals
are equal3, centred around the rule of law.
1 For necessary framework, VILLATA e SALA, Procedimento amministrativo, Dig. Disc. Pubbl., XI, Turin, 1996,
574 and BELLAVISTA, I procedimenti, in PERFETTI (ed.), Manuale di diritto amministrativo, Padua, 2007, from
377.
2 See SANDULLI A.M., Il procedimento amministrativo, Milan, 1959.
3 I allude to Benvenuti (see: BENVENUTI F., Eccesso di potere come vizio della funzione, in Rass. dir. pubb., 1950,
1, ID., Funzione amministrativa procedimento e processo, in Riv. trim. dir. pubbl., 1952, 118, ID., Per un diritto
amministrativo paritario, in Studi in memoria di Enrico Guicciardi, Padua, 1975, 807, ID., Funzione. Teoria
generale, in Enciclopedia giuridica, 1989, ad vocem) and his school (see: PASTORI, La procedura amministrativa,
Vicenza, 1964, ID., Introduzione generale, in La procedura amministrativa, Milan, 1965, ID., Relazione generale
introduttiva in La disciplina generale del procedimento amministrativo, contributi alle iniziative legislative in
corso, in Atti XXII convegno di studi di scienza dell'amministrazione, Milan, 1989; BERTI, La struttura
procedimentale dell’amministrazione pubblica, in Dir. e soc., 1980, 437, ID., Le difficoltà del procedimento
amministrativo, in Amministrare, 1991, 201, ID., Procedimento, procedura, partecipazione, in Studi in memoria di
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
3
Indeed, both the proceedings, the action (be it proceedings or trial), as well as the
actions carried out by human beings, when they act within a rational dimension, and the
function - in terms of a description of the rules of interdependence between phenomena
(including in mathematical sciences) - can be explained as a task and as a focused action, as
a relationship or a function.
The difference between these representations in administrative law is, however,
highly significant. It is not a difference in the point of observation with regard to a
phenomenon that has a shared nature (so that sequentiality or functionality are simply
different ways of describing the same problem); the difference in the approach changes the
very essence of the described phenomenon.
A. From the point of view of power, indeed, proceedings can be described as a
task of a public subject or as an action focused on the making of a decision. Therefore, it
has a negative value - that is to say, the violation of a procedural duty leads to the invalidity
of the final decision; the decision is and remains the main focus, the proceeding is
important only in terms of the final, authoritative decision, its validity, and the study of the
proceedings - in technical terms - is significant only with regard to its morphological
dimension (that is to say, its descriptive role of the sequence of procedural events pursuant
to the template set out in the law, or on the contrary, illegitimately, in departure thereto).
The traditional approach to proceedings as a task described - already with Miele4 -
the proceedings only from the point of view of a decision by the public authority; the
finalistic approach allowed Sandulli to develop his very refined theoretical construction of a
interconnected sequence of events aimed at creating a decision by the authority. Both
Enrico Guicciardi, cit., 779; ALLEGRETTI, L’imparzialità amministrativa, Padua, 1965, ID., Procedimento
amministrativo, in Giuristi e legislatori, Milan, 1997).
4 MIELE, Alcune osservazioni sulla nozione di procedimento amministrativo, in Foro it., III, 1933, 380 (see also,
ID., Funzione pubblica, in Novissimo digesto, VII, Turin, 1961, 686).
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
4
approaches preserve the centrality of the authority, of the importance of the procedure only
in view of the unilateral, authoritative decision. It is not a coincidence that both approaches
can be found in the synthetic works of one who, more than others, succeeded in affirming
the exercise of authority as the construction paradigm of the whole concept of
administration for the public good; indeed, Giannini describes the role of the procedure
clearly as follows: «the administrative proceedings» are relevant only«as a function of the
weighing of interests», so «they tend to combine primary public interest, attributed to
public administration, with any other interest it may acquire and which can be considered
capable of being protected through the actions that make up the proceedings»5; the action
comes from the authority, within the context of the task it is called to perform - that is to
say, the definition of the relationship with the unilateral authoritative decision - in order to
pursue the interests attributed solely to it. In order to exercise this fundamental volition
which allows it to define the role, measure and weigh of the interests that it considers
material, public administration shall acquire such interest through the proceedings; in this
case, however, proceedings are simply a finalistic sequence of legal actions. The
proceedings get their meaning only from the unilateral provision, public power, the role of
the authority.
B. In the opposite case, that of proceedings as function, proceedings are the place
where abstract power, as envisaged by a law of the objective legislation, is transformed into
a concrete, authoritative decision, so that the proceedings have a positive value; it is, indeed
a legal activity that celebrates the equal role of the citizens and of public administration in
verifying the facts and applying the law - the latter action shall be carried out solely by the
public body, unilaterally but impartially. There are several consequences of this, as (I)
power entrusted to the administration ceases to be a static concept and becomes "legal
energy" emanating from the specific rule, (II) the dynamism of power, which transforms
potential into action, necessarily requires a proceeding which is not simply the place in
5 See GIANNINI, Lezioni di diritto amministrativo, Milan, 1950, and ID., Istituzioni di diritto amministrativo,
Milan, 1981.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
5
which all relevant interest emerge, but rather the necessary - and therefore inevitable6 -
vehicle to make the abstract rule contained in the law concrete, which must be observed by
public administration and private individuals alike, so that (III) all the actors in the
proceedings - including public administration - have equal positions with regard to the rule
and interact with one another; this leads to the fact that (IV) the public subject
(administrator) is no longer in the centre because proceedings are defined by the activity
(administration) not by the subject, and the activity is carried out on the basis of the power
that derives from a law of the objective legislation; (V) the public interest finality - which is
at the roots of that power - is governed by all the players in the proceedings, in a
confrontation that looks almost like a trial, all acting on an equal basis; the public authority
governs jointly and its actions are bound by juridical concepts that subtract from its
autonomy, as (VI) at the end of the proceedings it shall only act as an impartial party to
adopt the unilateral decision (which is the only authoritative part of the process). The
proceeding is a relationship.
This second doctrinal tradition dedicated more studies to the administrative
proceedings, given their central role in that theory and these additions have a clear impact
on the general law of 1990 on administrative proceedings.
C. From the point of view of the protection of the citizens' subjective position
against the authority, the proceedings are a guarantee, a form of protection, so much so that
through proceedings it is possible to discover any defects of the decision that might have
been generated during the phase in which the authority's volition was being formed; this
makes anything that might have occurred before the adoption of the provision also legally
relevant. However, in the reconstruction in which the proceedings are a function, not a
task, the guarantee function is not limited to the discovery of any invalid features of the
authoritative decision, but is rather expressed in the equality of the parties involved in the
ascertainment of facts and of the subject matter in the course of the proceedings.
6 For this, PERFETTI, Il procedimento amministrativo, in PALMA (a cura di), Lezioni, Naples, 2009, 663.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
6
D. The theories on the participation in the proceedings are influenced by this
material distinction and in some ways also anticipate it7. Several meanings have been
attributed to the participation in proceedings8: its protective function with regard to the
individual positions9 has been noted from the earlier studies
10 - similarly to what happens in
the jurisdictional joint input - and has been integrated, in the construction of the doctrine,
by the democratisation of administrative activities11
and the co-operation with the citizens
in the making of public decisions functions, that are interconnected and mutually enriched
7 Art. 3, law March 20th 1865, n. 2248, annex E was understand in different ways: for some article 3 stated the
right to participate to the administrative procedure (CAMMEO, Commentario delle leggi sulla giustizia
amministrativa, Milan, year not disclosed, 512, GUICCIARDI, La giustizia amministrativa, Padua, 1954, 104,
ZANOBINI, Corso di diritto amministrativo, II, Milan, 1958, GHETTI, Il contraddittorio amministrativo, Padua,
1971, 64, ALLEGRETTI, Pubblica amministrazione e ordinamento democratico, Foro it., 1984, 205); otherwise
case law and the majority in doctrine were on opposite side (see BENVENUTI, L’attività amministrativa e la sua
disciplina generale, in PASTORI (a cura di), La procedura amministrativa, 1964, 540).
8 CASSESE, La partecipazione dei privati alle decisioni pubbliche. Saggio di diritto comparato, in Rivista
trimestrale di diritto pubblico, 2007, 13, CARTABIA, La tutela dei diritti nel procedimento amministrativo. La
legge n. 241 del 1990 alla luce dei principi comunitari, Milan, 1991, ZITO, Le pretese partecipative del privato nel
procedimento amministrativo, Milan, 1996, OCCHIENA, Situazioni giuridiche soggettive e procedimento
amministrativo, Milan, 2002; who wants can also see PERFETTI, Partecipazione ed obbligo di motivazione, in
PASTORI (a cura di), Legge 7 agosto 1990, n. 241 e ordinamenti regionali, Padua, 1995, 155.
9 Recently LAZZARA, I procedimenti amministrativi ad istanza di parte. Dalla disciplina generale sul
procedimento (L. 241/90) alla direttiva «servizi», Naples, 2008, SCOGNAMIGLIO, Il diritto di difesa nel
procedimento amministrativo, Milan, 2004, DURET, Partecipazione procedimentale e processo, in Procedimento
procedura processo, Padua, 2010 and PERFETTI, Diritto ad una buona amministrazione ed equità, in Riv. it. dir.
pubbl. comunitario, 2010, 789.
10 ALLEGRETTI, L’imparzialità amministrativa, above quoted
11 It must be mentioned BERTI, Procedimento, procedura, partecipazione, in Studi in onore di Guicciardi, Padua,
1975, 779.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
7
in the affirmation of the constitutional principle of fair proceedings12
.
1.2. The current regulatory framework
It is not difficult to observe that the physiognomy of administrative proceedings
and of participation therein can be discerned, in its main features, through the reading of the
provisions of Law n. 241 of August 7th
, 1990. Of course, both themes are strongly
influenced by doctrinal reconstructions and by the implementation in case law, and the
wealth of references in several legislative sources other that the general law on proceedings
(from regional to special laws, from the regulations of local public authorities to those of
independent regulatory authorities, and so forth); however, at first sight the reference to the
general law provisions on the proceedings seem to prevail. In this report, however, it shall
be necessary to limit the discussion of this facet only to some references, as specific reports
have already been dedicated to individual themes that can only be mentioned here.
1.2.1. In this sense, and in order not to overlap other comments, it seems
appropriate to start from the suggestion stated in art. 29 of the law, concerning the scope of
implementation of the relevant precepts, so that "the duties of the public administration to
guarantee the participation of the involved parties in the proceedings, to identify a subject
to preside over such proceedings, to ensure their conclusion within the set deadlines and to
guarantee access to all the administrative documentation, as well as that concerning the
maximum duration of the proceedings" constitute essential levels of performance
"concerning the civil and social rights" which must be guaranteed all over the national
12 CRISAFULLI, Principio di legalità e <giusto procedimento>, in Giur. cost., 1962, 135, SALA, Il principio del
giusto procedimento nell’ordinamento regionale, Milan, 1985; more recently MANFREDI, Giusto procedimento e
interpretazioni della Costituzione, in Procedimento procedura processo, above mentioned, 59, CLINI, La giusta
procedura nella funzione amministrativa e giurisdizionale, ivi, 81, BELLAVISTA, Giusto processo come garanzia
del giusto procedimento, ivi, 155.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
8
territory pursuant to the relevant article of the Constitution13
. The duties of public
administration and the rights of the individual within the dynamics of the proceedings,
therefore, constitute an essential element of the relationship between authority and citizen's
rights.
The duty of the administration to decide through proceedings - included implicit or
silent ones (such as in the case of a certified notice of the start of the activity or of silent
consent) - for which a responsible subject can be identified and in which the involved
parties can participate - and discuss - with previous knowledge of their duration, and that
must end with a decision14
, are essential characteristics of the position of the individual and
of its rights when they come into contact with the authority and, as such, are a development
of its constitutional position vis-à-vis the authority. This seems to be the most interesting
feature of the proceedings and of the individual's participation therein.
The law also establishes the principles which the party promoting the proceedings
must comply with; at the beginning of the law (art. 1) it is stated that "administrative
activities pursue the goals established by law" - thus clarifying the role of the proceedings -
and are "governed by economy, effectiveness, impartiality, publicity and transparency
criteria" - thus clarifying the principles that characterise the proceedings; very recently15
,
also due to the progressive increase of cases in which administrative activities are carried
out by private subjects, a provision indicating that such subjects, too, must be obliged to
comply with the same "criteria and principles" has been added (par. I ter). This latter
13 This rule was extremely clear also under Constitutional Court case law.
14 See also art. 2, paragraph I, letter b), and art. 21, paragraph I, Law February 11th 2005, n. 15, art. 3, paragraph VI
bis, Law Decree March 14th 2005, n. 35, art. 7, paragraph I, lettera b), Law June 18th 2009, n. 69, art. 3, paragraph
II, annex 4 Law Decree July 2nd 2010, n. 104, Presidential Decree July 16th 2010, n. 142, Presidential Decree July
16th n. 144, Presidential Decree November 18th 2010, n. 231, Presidential Decree November 17th 2010, n. 246.
15 art. 7, paragraph I, letter a) Law June 18th 2009, n. 69.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
9
provision seems very important, for several reasons. First of all, it recognises that private
subjects, who remain such for all purposes, can too be "appointed to carry out
administrative activities" second, their activity is also an administrative proceeding, as it is
regulated by the same criteria and principles; finally (and as a consequence of the above), it
seems to deny the idea that proceedings are within the exclusive purview of public subjects,
as they can be carried out also by private subjects.
1.2.2. As there are several specific reports on many of the institutions regulated by
Law n. 241 of August 7th
, 1990 (as subsequently, variously and too often amended), it
seems wiser to analyse the provisions specific to the participation in proceedings. In this
case, too, before detailing the novelties in the matter, a brief summary or the existing
regulations seems appropriate.
1.2.2.1. The law - incorporating a strongly consolidated position of both case law
and doctrine16
- requires (art. 3) that every administrative decision be motivated by the
enunciation of the "factual premises and legal reasons that determined the decision by the
administration, with regard to the results of the investigation", except when such
16 Classical are CAMMEO, Gli atti amministrativi e l'obbligo di motivazione, in Giur. it., 1908, 253, MORTATI,
Necessità di motivazione e sufficienza della motivazione, in Giur. it., 1943, 1, CANNADA BARTOLI, Motivazione
“per relationem” ad atto non approvato, in Foro amm., 1962, 527; before Law 241: VANDELLI, Osservazioni
sull'obbligo di motivazione degli atti amministrativi, in Riv. trim. dir e proc. civ., 1973, 1595, BERGONZINI, La
motivazione degli atti amministrativi, Vicenza, 1979, ROMANO TASSONE, Motivazione dei provvedimenti
amministrativi e sindacato di legittimità, Milan, 1987; subsequent Law 241 ANDREANI, Idee per un saggio sulla
motivazione obbligatoria dei provvedimenti amministrativi, in Dir. proc. amm., 1993, 19, CIMELLARO, La
motivazione del provvedimento amministrativo. Una rassegna della dottrina e della giurisprudenza di ieri e di
oggi, in Dir. amm., 1993, 441. In general see GIANNINI, Motivazione dell'atto amministrativo, in Enc. dir., XXVII,
1977, 257, MAZZARELLI, Motivazione: motivazione dell'atto amministrativo, in Enc. giur., XX, 1990, ad vocem
and CORSO, Motivazione dell'atto amministrativo, in Enc. dir., IV, 2000, 167. For a recent overview RAMAJOLI,
Lo statuto del provvedimento amministrativo a vent'anni dall'approvazione della legge n. 241/90, ovvero del nesso
di strumentalità triangolare tra procedimento, atto e processo, in Dir. Proc. Amm., 2010, 459 and COCCONI, La
partecipazione all’attività amministrativa generale, Padua, 2010.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
10
provisions are "regulatory actions" or "general in contents", or when the motivation can be
inferred ob relationem "from another deed by the administration, referred to in the decision
itself". This provision, although strengthening a consolidated principle, gave rise to
considerable discussion - in terms of both the persistence of a lack of motivation within the
context of an excess of powers17
, and of the essential elements of administrative decision18
.
1.2.2.2. If the motivation of the measure is a guarantee of participation in the
proceedings at the time of decision, the provisions included in paragraph III of the law (19
)
are more specifically dedicated to the decision-making process. In particular, the drafter of
law n. 241 provides (art. 7) that "subjects that are the recipients of the direct effects of the
final measure and those who are called by law to participate in it" and, if "identified or
easily identifiable", "subjects other than the direct recipients", if in danger of being
prejudiced, have the right to receive notice a notice of the start of the proceedings - save
when "there are obstacles derived from specific reasons of speed" ; these notices can be
sent also with telematic means (20
); the notice is delivered (art. 8) through a personal
17 SALA, L’eccesso di potere dopo la l. 241/90: un’ipotesi di ridefinizione, in Dir. amm., 1993, 211 and recently
CODINI, Scelte amministrative e sindacato giurisdizionale : per una ridefinizione della discrezionalità, Naples,
2008.
18 For a wider argumentation, PERFETTI, Manuale di diritto amministrativo, Padua, 2007, from 338.
19 Still fundamental BERTI, Procedimento, procedura, partecipazione, in Studi in memoria di E. Guicciardi,
Padua, 1975, 779, BENVENUTI, Per un diritto amministrativo paritario, ivi, 807; after Law 241 see LEDDA,
Problema amministrativo e partecipazione al procedimento, in Dir. amm., 1993, 133, TRIMARCHI F., Questioni in
tema di partecipazione al procedimento amministrativo, in Amministrare, 1993, 135, COGNETTI, Partecipazione al
procedimento e ponderazione degli interessi, in SCIULLO (ed.), L’attuazione della legge 241/90, Milan, 1997, 15,
and “Quantià” e “qualità” della partecipazione. Tutela procedimentale e legittimazione processuale, Milan,
2000, DURET, Partecipazione procedimentale e legittimazione processuale, Turin, 1996, FRACCHIA, Analisi
comparata della partecipazione procedimentale nell'ordinamento inglese e in quello italiano, in Dir. Soc., 1997,
189, VIRGA G., La partecipazione al procedimento amministrativo, Milan, 1998.
20 See also art. 3 bis Law n. 241; on digital administrative proceedings see Law Decree March 7th 2005, n. 82
(Digital Administration Code), Law Decree December 30th 2010, n. 235 and the recent book by MASUCCI,
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
11
communication (or, if this is impossible or too difficult, with other eligible means), and
shall contain the name of the proceeding authority, the object of the proceedings, the office
and officer responsible for the proceedings, the deadline for its conclusion and the remedies
that can be adopted in case of lack of activity and the office where the relevant
documentation is available for perusal. If the proceedings are started by third parties, the
notice shall also show the date of filing of the motion.
The interested parties and the parties representing common interests to whom the
proceedings might be prejudicial can (are entitled to) participate in the proceedings (art. 9),
by filing "written briefs and documents" which, if relevant "the administration is obliged to
examine", and by examining the relevant documentation (art. 10); by reason of both
reference to the European Union law principles contained in art. 1 of the law and their
higher effectiveness, the greater participation guarantees (the right to cross-examination)
included in the European Union legal structure (and, in particular, on the basis of the right
to a good administration) shall be considered applicable here. The duty of the proceeding
authority to examine the participation documents might convince it to settle the matter with
the private citizen, rather than making a unilateral decision (art. 11), or to reject the
application filed by third parties; in this way the initiative taken by the filing party is further
guaranteed by the fact that such party shall be given (art. 10 bis) a "notice of impediments"
that clarifies the "reasons why the application must be rejected", against which the applying
party has "the right to appeal in writing" by producing defence arguments ("observations,
integrated by documents if necessary").
1.2.2.3. While the aforementioned notice does not apply in some instances
(bankruptcy proceedings and welfare matters), more generally, the concept of participation
Procedimento amministrativo e nuove tecnologie. Il procedimento amministrativo elettronico ad istanza di parte,
Turin, 2011 (see also ID., La “telematizzazione” del procedimento amministrativo. Primi lineamenti, in PERFETTI
(ed.), Le riforme della l. 7 agosto 1990, n. 241 tra garanzia della legalità ed amministrazione di risultato, Padua,
2008, 225.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
12
in proceedings is not guaranteed (art. 13) when it is aimed at the adoption of "regulatory,
general administration, planning and programming actions" (and, the law adds, in the case
of fiscal proceedings, seizure of assets in the event of kidnappings and change of personal
details for prosecution witnesses), while the specific rules concerning participatory
instruments for those proceedings remain applicable; there is a clear symmetry with the
exclusions concerning the obligation to provide grounds for the decisions.
The lawmaker has further introduced a - very controversial - provision (art. 21
octies) that states that provisions that are unlawful by reason of a "violation of the rules of
proceedings or those on the formal structure of the action" cannot be annulled if "given the
mandatory nature of the provision, it is clear that its executive contents could not have been
different from the ones actually adopted" and that "in any case" the unlawful action cannot
be annulled "because of the lack of a notice of the start of the proceedings" if the
administration "during the proceedings" is able to demonstrate, which is not easy, that "the
contents of the decision could not have been different from the ones actually adopted".
1.2.2.4. Of course, there are principles that can dictate the depth and outlook of
proceedings and precepts that regulate the participation therein throughout the whole body
of law - from the procedural agreements described in art. 11, that are a consequence of the
"acceptance of observations and proposals" filed in the proceedings, to the calling of a
service conference (art. 14, par. IV) by the private subject and to the importance of the
private subject during its performance; from self-certification (art. 18) to the certified notice
of the start of the activity (art. 19) and to silent consent (art. 20) as means to achieve a
decision, to the wide chapter on the access to documents and information - and in other
national and regional laws; it is not possible here to examine the whole of it, and this work
shall be limited to some brief observations - for the sake of highlighting any novelties - on
the certified notice of the start of the activity (a proceedings and as a form of participation).
1.2.2.5. On the other hand, it is worth mentioning that the outlines of the
proceedings and of the private subject's participation therein must be looked for also
outside of the text of the general law on administrative proceedings.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
13
First of all, it is necessary to look at the statute establishing public administration -
a theme on which the Italian doctrine has not yet reached a consensus, with a division
between those who think that the Constitution has fixed the classic system, later eroded by
European Union law, and those who see a complete overhaul of it - as the theories on
administrative proceedings that have been used since the 1960s to build them as a function
were based on the constitutional text. Secondly, participation in proceedings and the
concept of proceedings owe a lot to the reflection on their relationship with trial, and so it
shall be necessary to pay attention also to this facet - especially given the very recent
codification of the administrative trial. Thirdly, sectorial and case law contribute in a
material way to the creation of the institutes that have been discussed here and , from this
point of view, too, it shall be necessary to explain the introduced novelties.
1.3. Success of positive regulation of proceedings and discard of its
theoretical basis
A last general observation might be useful. The consolidation of the proceedings
also through the approval of Law n. 241 of August 7th
, 199021
, the consolidation of the
principle of fair proceedings (at a constitutional level) and the subsequent principle of good
administration (derived from European Union law) seem to have widened the scope of
attention of the doctrine and of case law considerably, as well as their importance in
practice; however, the wealth of rules - general and sectorial - and the frequency of their
implementation in case law have, for the most part, released these institutions to be
interpreted and described - two activities that have a considerable importance in the Italian
administrative law studies. The innovative strength of the doctrinal reconstructions that had
created those institutions was consequently reduced. In line with the leaning towards
21 On Law n. 241 chiaroscuros, BERTI, La responsabilità pubblica (Costituzione e Amministrazione), Padua, 1994,
319, 323, 403.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
14
juridical technicality that goes together with the respect for written decisions,
administrative proceedings and participation in proceedings, in the end, coincide with the
text of the law, so that the whole development of administrative proceedings has been
reduced to a mere regulation of how the public official must carry out their tasks in order to
reach the goal that is the authoritative decision, and thus lost their richness, depth, and
meaning. In this process - seemingly unknowing - the proceedings end up coinciding with
the interpretation of the positive rules that regulate them, and their interpretation is carried
out in light of the traditional approach of the proceedings as task, with a strong link to the
proceeding public subject: importance is thus assigned to the administrator, not to the act of
administration.
The less descriptive profiles - such as, for instance, the subjective position of the
participants in the proceedings22
, or the collective private interests - therefore, remain in the
shadows of conditional public interest. More generally, the profile and significance of both
the proceedings and the participation therein, seen as tools to make the exercise of power an
objective action (as it is a simple implementation of a rule) and the decision-making
process equal, remain in the background and are superseded by the centrality of the
traditional conception of proceedings.
It seems as if the proceedings and the participation therein are not a consequence
of constitutional principles and theoretical constructs that can explain positive law; without
action on the part of the lawmaker, there would be nothing, so it is enough to note down the
provision made by the lawmaker. In these terms, most of the ability of the proceedings and
of the participation therein to govern the authority and make it functional to the full
enjoyment of rights is cancelled; the idea of proceedings as a task the authority must carry
out according to its own rules prevails; legal science, if it is satisfied by exegesis, does not
seem able to guide the development of the system, and simply suffers the novelties
introduced by the national and European lawmakers.
22 ZITO, Le pretese partecipative del privato nel procedimento amministrativo, above mentioned.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
15
2. UPDATES
Within this general framework, here are the novelties. The themes described here
have not been updated in any material way recently, and the relevant legal literature seems
characterised by specific analyses or celebrations of the twentieth anniversary of the
introduction of Law 241/1990, rather than by radically new contributions23
.
2.1 Regulatory novelties
As far as the legislative news are concerned, a brief description of the provisions
that introduced a code of administrative proceedure, as well as further proceedings
streamlining systems and the certified notice of the start of the activity (segnalazione
certificata di inizio attività - SCIA) seems in order.
2.1.1. No argument is needed to demonstrate the importance of the relationship,
both theoretical and practical, between proceedings and trial, between participation in
proceedings and jurisdictional protection; in this respect, the approval of the code of
administrative procedure (Legislative decree n. 104 of July 2nd
, 2010) cannot be
overlooked. Of course, the analysis of the importance of procedural rules for the discipline
23 See status quaestionis after twenty years the Law n. 241 is in force, in CORSO, Il principio di legalità, 4, DELLA
CANANEA, Il rinvio ai principi dell’ordinamento comunitario, MARZUOLI, Il principio di buon andamento e il
divieto di aggravamento del procedimento, 207, POLICE, Il dovere di concludere il procedimento e il silenzio
inadempimento, 228, RAMAJOLI, L’intervento nel procedimento, 517, CHIRULLI, I diritti dei partecipanti al
procedimento, 530, VAIANO, Il preavviso di rigetto, BASSI [N.], Gli accordi integrativi o sostitutivi del
provvedimento, ZITO e TINELLI, L’ambito di applicazione delle norme sulla partecipazione, 588, PAOLANTONIO e
GIULIETTI, La segnalazione certificata di inizio attività, 750, LAMARQUE, L’ambito di applicazione della legge sul
procedimento amministrativo, 1234, all in SANDULLI [M.A.] (ed.), Codice dell’azione amministrativa, Milano,
2010. For a more theoretical approach, please refer to the various essays in Procedura, Procedimento, Processo,
Padua, 2010, above quoted and the recent book by COGNETTI, Principio di proporzionalità, Turin, 2011.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
16
of proceedings would require wide comparisons with the whole structure of the code of
administrative procedure, which is not required here. However, a few profiles, at least, are
worth mentioning.
A. First of all - and of material importance, in our opinion - the administrative
jurisdiction itself is defined by the implementation of the rules of administrative
proceedings (art. 7 of the code of administrative procedure) Indeed, given that the
jurisdiction of the administrative judge concerns litigation over the exercise of, or failure to
exercise, administrative power ("concerning provisions, actions, agreements or behaviours
that can be traced back, even indirectly, to the exercise of said power") by "public
administrations", the code clarifies that, for the purpose of determining jurisdiction, all
subjects "that are in any case called to observe the principles of administrative
proceedings" are also to be considered equivalent to public administrations. The purpose of
this provision is clear, but the provision itself gives rise to hermeneutic and systematic
disagreements, which we need not consider here.
It is important, instead, to underscore the strong relationship that exists between
the mandatory implementation of procedural rules for the purpose of making a decision,
and the consequent determination of administrative jurisdiction over said decision,
independently from the subjective title of the person who actually makes the decision.
B. Secondly, the provisions of the code of administrative procedure that confirm
the possibility, in general, for the judge to verify (and repeat) the assessment of facts carried
out by the administration within the context of the proceedings (for instance, art. 19 of the
code of administrative procedure) and thus the importance of the equality in both the
definition of facts and the participation in the proceedings - and the consequent possibility
of filing documents and briefs to allow a better definition thereof - seem important. It seems
equally important to underscore that "factual circumstances and the general behaviour" of
the private subject and of the administration are trial materials in trials for damages (art. 30
of the code of administrative procedure).
C. Independently from the lively discussion on the lack of provisions for a general
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
17
assessment action, the provision of art. 31 of the code of administrative procedure must be
mentioned; the article does, indeed, provide for an assessment, and this provision states
that, after the expiration of the deadline "for the conclusion of the administrative
proceedings, the interested parties can ask for an assessment of the compliance of the
administration with its obligations"; it is clear that the object of the process is the
assessment of procedural compliance, with the consequent observations on the structure of
the proceedings and on the subjective positions during the same.
D. With regard to the development of the procedural cross-examination, it is
important that there be the possibility of having summary (and therefore quick)
judgements, with regard to both access to administrative documents (art. 116 of the code of
administrative procedure) and the failure to adopt the provision within the deadline set for
the ending of the proceedings (art. 117 of the code of administrative procedure); for this
reason it does not seem difficult to consider the presence of a trial as a tool for the
effectiveness of cross-examination within the proceedings, a tool that can be used also
during the proceedings - and especially in judgements on silence, during complex or
composite proceedings - with theoretical consequences that are easy to understand with
regard to the concept of equality of the parties during the proceedings.
2.1.2. As already mentioned, the lawmaker has often expressed a wish to act on the
provisions of Law 241/1990, including recently. The lawmaker's starting point is the wish
to reduce the procedural sequence, or substitute it with statements or certificates.
A. On the one hand, the lawmaker has introduced a wide-ranging recourse to silent
consent, as well as several departures from the competences of the administrative bodies, in
an attempt to reduce the time that is necessary to issue consents to the start of
entrepreneurial activities: in this sense, law decree n. 78 of May 31st, 2010, Urgent
measures for financial stabilisation and economic competition, which, in art. 43, introduced
"zero bureaucracy areas in Southern Italy" in which "new productive initiatives" would be
promoted also by the fact that "the final decisions in administrative proceedings of any
nature and with any object, started by a request by a third party" are to be considered
approved by means of silent consent unless issued by a Government Commissioner acting
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
18
(also as a consequence of "ad hoc service conferences pursuant to Law . 241 of 1990") in
departure from ordinary competences, is emblematic. These provisions are not new in the
Italian system (witness, for instance, law decree n. 112 of June 25th
, 2008) and often present
a "propaganda" aspect, as they are filled with emphatic and dubious statements (24
);
additionally they lack precision in the use of legal categories which makes it very difficult
to implement them and represents a constant departure from the template of procedural law.
B. On the other hand, it cannot be overlooked that the number of cases in which the
law gives importance, within the proceedings, to certifications issued by monitored private
subjects in substitution for administrative assessments is increasing (25
). Within this
context, mention must be made of art. 49 of law decree n. 78 of May 31st, 2010 (converted
by Law n. 122 of July 30th
, 2010) that completely overhauled the text of art. 19 of law
241/1990, substituting the commencement notice (dichiarazione di inizio attività - DIA)
with a certified notice of the start of the activity (SCIA).
By reason of the new text of art. 19, every "authorisation, licence, non constitutive
concession, permit or clearance, however named, including the applications for the
enrolment in professional registers required for the exercise of entrepreneurial, business or
cottage industry activities whose issuance depends exclusively by the fulfilment of general
legal or administrative requirements and assumptions, and does not require any limitation
of quota or specific sectorial planning tools" (26
) is "replaced" by a "self-certification"
integrated by statements in lieu of certification and by "attestations and affidavits by expert
24 Such approach is particularly clear in Law Decree June 25th 2008, n. 122 («Government Action Plan for
simplification and regulation quality»); see here articles named «Cut-administrative operations» (art. 25), «Cut-
Public Bodies» (art. 26), «Cut-paper» (art. 27) or «Open an enterprise in a Day» (art. 38).
25 See recently BENEDETTI, Certezza pubblica e “certezze” private. Poteri pubblici e certificazioni di mercato,
Milano, 2010.
26 Excepted «activities mostly of financial nature».
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
19
technicians or by declarations of conformity by the Agency for enterprise" which are proof
of the satisfaction of the fulfilment of the requirements and assumptions for the obtainment
of the relevant act; once the certified notice has been filed, it is possible to start the activity
immediately, but the administration can stop it and order the elimination of its effects if it
should ascertain "any lack of fulfilment of the requirements and assumptions" that had been
certified; however, after sixty days have elapsed, the power of the administration to
intervene is limited to a few cases. The lawmaker further declares that the described
regime pertains to the protection of competition (so as to exclude any regional jurisdiction)
and constitutes the basic level of performance with regard to civil and social rights (so as to
exclude any regional jurisdiction), specifying also that said regime replaces the one based
on the commencement notice, in all cases in which the latter is referred to (27
).
The doctrine has criticised the SCIA discipline (28
) and, for the most part, has
brought this new institute back to the original outline of the commencement notice (29
) - on
which, also because of the various swings of the lawmakers, an intense legal and doctrinal
debate has ensued, especially with regard to the "self administration" nature of the action of
the citizen, the nature of the power of public bodies with regard to the results of the activity
that was launched without the relevant requirements and to the legal protection of third
parties; however, it would be interesting to analyse this discipline also in light of Directive
2006/123/EC, to assess its systematic scope and to reach conclusions on the more
controversial themes also from that point of view.
27 Case law recently takes position for DIA overstay (see Tar Lombardia, section I, January 13th 2011, n. 89 and
January 14th n. 123, see it in Urb. e app., 2011, 579).
28 See MATTARELLA, La Scia, ovvero dell’ostinazione del legislatore pigro, in Giornale di diritto amministrativo,
2010, 1328.
29 In this way BOSCOLO, La segnalazione certificata di inizio attività: tra esigenze di semplificazione ed effettività
dei controlli, in Riv. giur. urbanistica, 2010, 580
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
20
2.2 The most recent law developments
It seems that recently case law has taken no stances that can significantly modify
the orientation of the general profile of proceedings or the participation therein of the
involved parties.
A. The Constitutional Court, on its part, is taken with the problem of extending the
obligation to provide grounds for administrative provisions. However, the Court does not
seem to take a linear approach in its analysis, as on the one hand it has linked the obligation
to provide grounds solely to the principles peculiar to the administrative activity ("on the
one hand, it is a corollary of the principles of good conduct and impartiality of the
administration, and, on the other hand, it makes it possible for the recipient of the decision
who believes that its legal position has been prejudiced, to have recourse to jurisdictional
protection"30
) , excluding all guarantees of procedural cross-examination and of the right to
procedural defence by limiting the obligation to give the grounds "solely to the trial
procedure"31
(even though the remitting judges had emphasised this point, including by
reference to European Union laws - "this is a constitutional principle common to the
European countries, which can be derived from art. 253 of the Treaty on European Union,
which is today art. 296 par. 2 of the Treaty of Lisbon"32
); the result hereof is that the
admissibility of grounding a decision on the basis of a numerical score has been conformed,
as the Court prefers to avoid weighing the administration with excessive burdens. Cross-
examination and defence would be - clearly backtracking from the guarantee of a fair trial -
requirements that would be valid only in a trial context. Other institutions of Law 241/1990
have been involved with constitutional law, but only as profiles that do not contribute to
outline the shape of proceedings and participation therein - even though they might have
30 Constitutional Court, November 2nd 2010, n. 310.
31 Constitutional Court, January 30th 2009, n. 20.
32 Constitutional Court, November 2nd 2010, n. 310.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
21
has a considerable practical importance33
, as in the instance of case law on the applicability
of DIA to the construction of power plants from renewable sources.
B. Recently, administrative case law has not had the opportunity to establish
especially novel principles; nonetheless a sound tendency towards an accurate
implementation of the general principles must be pointed out.
Thus, it has been stated that34
the administrative action must be "characterised by
the classic features of transparency and publicity and by the principles of European Union
law, but also by civil law-derived principles, including that of good faith, which can be
considered an expression of actions carried out on the basis of principles of good
administration"; the administrative judge is therefore used to implement the principles of
non-aggravation, of reasonable duration of the proceedings35
, of transparency and
33 See Constitutional Court, June 8th 2011, n. 175 admitting the mark as a motivation and giving prominence to the
administrative efficiency than judicial review above it.
34 See Constitutional Court May 10th 2010, n. 171 on Environmental impact assessment, or May 29th 2009, n.
166, above Basilicata Environmental Regional Law April 26th 2007, n. 9, or March 22nd 2010, n. 119 on Puglia
Renewable Energy Regional Law October 21st 2008, n. 31.
35 For Administrative Court of First Instance (TAR), Naples, section III, March 29th 2010, n. 1719, Sicily, Palermo,
section III, January 11th 2010, n. 232: article 1 of Law 241, as modified in 2005 introduced in Italy good faith
principle.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
22
impartiality36
, of effectiveness37
, proportionality38
, and caution39
. It cannot be overlooked
that all these principles can be derived, by and large, from our Constitution and that,
however, case law - following a long-standing tendency to interpret the law - has fully
implemented them only after the reformation of art. 1 of Law 241/1990, even going so far,
in some instances, to attribute their origin to European Union law40
.
The result is that the developing confirmation of the legal relevance of these
principles reduces the space attributed to administrative merit41
.
There is nothing new with regard to the limits to the participation in proceedings
pursuant to art. 13 of Law 241/1990, and yet, in observing the cases in which case law has
long been validating decisions made without a notice of the start of proceedings, and so
36 In such way TAR Pescara, section I, February 11th 2011, n. 113; TAR Brescia section I, November 2nd 2010, n.
4520 explicate that is to prefer admittance with prescription than a new decision because in this second way
applicant is due to a new instance; TAR Firenze, section I, January 19th 2010, n. 67, clarify that is not due the full
examination of an instance if it seems inadmissible; for TAR Sardinia, Cagliari section I, December 7th 2009, n.
2014, sealing of the application in a public tender procedure is to be examined in a not- formalistic way, looking at
the goal of the procedure itself.
37 For TAR Palermo, section I, January 26th 2011, n. n. 126 publicity in public tender procedure is a part of the
general principle of fairness,
38 Administrative decisions with multiple recipient seems ad expression of such principle at TAR Naples, section
VIII, September 10th 2010, n. 17398.
39 Proportionality is for TAR Genoa, section II, May 27th 2009, n. 1238 the measure of the qualifications requested
to became public administration contractor due to a public tender.
40 An example in TAR Trento, section I, July 8th 2010, n. 171.
41 Notwithstanding such principles are plainly stated in Italian Constitution, for Supreme Administrative Court
(Consiglio di Stato) section V, January 19th 2009, n. 4035 concurrency, fairness, publicity, transparency,
proportionality, are UC principles, due to observance under UC Laws immediately compulsory in Italy.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
23
without participation42
, it is easy to see that participation is considered much less important
than it appears to be in the law.
However, even though such opinions are often unsound43
and only slightly
consistent with the logic of protecting the right to a defence in proceedings44
- which is
upheld by European Union case law - it must be said that they are now very much
established in case law. In fact, it might almost be said that procedural guarantees are
limited today to slightly more than self-protection procedures45
and that the number of
subjects to whom notice of the start of proceedings is mandatory is extremely limited, as
many nominal opponents are also excluded46
.
42 Recently, TAR Sicily, Catania, section III, February 4th 2011, n. 258, TAR Calabria, section II, February 11th
2011, n. 211, TAR Rome, section III, January 10th 2011, n. 66, TAR Molise, section I, December 10th 2010, n.
1532.
43 Case law exclude the notice is due in (i) proceedings on instance of the applicant, (ii) not discretionary
decisions, (iii) emergency decisions, (iv) decisions related to security measures.
44 Case law must to be criticized: Supreme administrative Court legitimate the lack of notice in case of exclusion
from public tender procedure of the participant if the administration is unfulfilled with requirements, (Consiglio di
Stato section VI, December 21st 2010, n. 9324); neither due the notice is – for Consiglio di Stato, section V, June
23rd 2010, n. 3966 – in case the tender is awarded to another participant.
45 Coherent with UC case law is Italian Supreme administrative Court admitting the lack of the notice in case the
participant received the due information in other ways (Consiglio di Stato, section VI, March 9th 2011, n. 1476,
section VI, March 2nd 2011, n. 1305, Consiglio di Stato section II, January 7th 2011, n. 1585.
46 Participation is anytime due in case of decision negative for the applicant (Consiglio di Stato section V, January
17th 2011, n. 206, TAR Salerno, section II, September 20th 2010, n. 11084, TAR Rome, section II, July 7th 2010, n.
23285, TAR Naples, section IV, May 4th 2010, n. 2480, TAR Bari section I, April 12th 2010, n. 1330, TAR Rome,
section II, December 13th 2010, n. 36323, TAR Florence, section I, March 24th 2010, n. 742, TAR Rome, section
III, March 2nd 2010, n. 3241, TAR Florence, section II, July 6th 2010, n. 2316.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
1
ACTES ADMINISTRATIFS ET ACTES DE L’ADMINISTRATION
PUBLIQUE1
RAPPORT ANNUEL - 2011 - ITALIE
(Février 2011)
Pr. Carlo MARZUOLI
_____________________________________________________________
1.
L’administration publique peut agir à travers des actes administratifs ou des actes de
droit privé, uni- ou multilatéraux. Certains actes administratifs peuvent également émaner
de sujets privés exerçant des fonctions publiques, d’autres activités administratives ou
remplissant des services publics.
1 La bibliographie est très vaste. Renseignons seulement les contributions suivantes où des
bibliographies plus fournies peuvent êtres consultées: D. SORACE, Atto amministrativo, in
Enciclopedia del Diritto, Annali III, Milano, 2010; M. RENNA, Il regime delle obbligazioni
nascenti dall’accordo amministrativo, e S. VALAGUZZA, L’accordo di programma:
peculiarietà del modello, impiego dei principi del codice civile e applicazione del metodo
tipologico, in Dir. amm. 2010, n. 1 (il primo) e n. 2 (il secondo).
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
2
2.
En ce qui concerne les actes émanant de l’administration publique, la loi (Loi n.
241/1990) prévoit le cadre général suivant.
Une distinction fondamentale existe entre les actes d’autorité ou impératifs et les actes
qui ne le sont pas (art. 1, c. 1-bis). Les actes d’autorité sont des actes administratifs. Les
actes qui ne sont pas des actes d’autorité sont des actes administratifs s’il existe une
réglementation spécifique ; en l’absence de telle réglementation, il sont considérés comme
actes de droit privé.
Il faut finalement attirer l’attention sur le fait que beaucoup des relations de travail avec
l’administration publique (à part les magistrats, le personnel militaire et d’autre personnel)
sont régies par le droit privé et que, dans cette hypothèse, l’administration publique agit (en
général) comme employeur privé (art. 5, d. lgs. n. 165/2001).
3.
Actes administratifs
La distinction entre actes d’autorité et ceux qui ne le sont pas est très importante, en
particulier pour des raisons de classification. Cela signifie que le caractère essentiel de
l’acte administratif n’est pas son caractère d’autorité (ou impératif) qu’il peut effectivement
avoir ou non, mais la subordination à un régime particulier de validité : la légitimité. La
légitimité consiste en une régulation, voulue pour conférer l’assurance que l’acte sert
l’intérêt public tel que définit par la loi. A ces fins, l’instrument principal en est le vice
d’excès de pouvoir.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
3
3.1
Le caractère d’autorité est avant tout important du point de vue du principe de
légitimité.
Afin de satisfaire les exigences de protection du citoyen, l’acte administratif d’autorité,
manifestation du pouvoir de suprématie, est un acte typique. La loi doit expressément
prévoir l’acte, le contenu du pouvoir, le type d’effets qui en ressortent et les aspects
fondamentaux relatifs à la compétence et la procédure.
Par exemple, l’imposition d’une condition suspensive en matière de permis de
construire est seulement envisageable si cette dernière se rapporte à la réalisation d’une
construction et si elle est basée de manière directe ou indirecte sur une norme de loi ou de
règlement : c’est ainsi que la condition, selon laquelle le permis de construire est délivré au
demandeur sous condition qu’il renonce à l’indemnisation des travaux réalisés en cas
d’expropriation de la zone sur laquelle les constructions vont être érigées, est illégitime, car
il va à l’encontre du principe de la typicité des actes administratifs (Tribunal administratif
régional de la Lombardie, Milan, Section IV, 10 septembre 2010, N. 5655)
Ici il s’agit toutefois d’un acte qui est seulement partiellement typique. Ce sont les
ordonnances de nécessité et d'urgence qui peuvent déroger aux dispositions législatives
(hormis les principes généraux, la Constitution, le droit européen). Ces derniers posent de
graves problèmes de compatibilité avec le système constitutionnel et font l’objet d’une
critique constante car ils sont utilisés de manière de plus en plus fréquente, non seulement
dans le cas de calamités naturelles (tremblement de terre, inondation, etc.), mais également
dans le cadre d’évènements de grande envergure (c’est-à-dire pour des événements prévus
et préparés de longue date, comme les expositions universelles, les olympiades, les régates
ou d’autre types de grands évènements).
Il faut rappeler que c’est le caractère d’autorité qui est déterminant, comme indiqué plus
haut, pour établir la nature administrative ou non de l’acte de l’administration (voir n. 1
plus haut.)
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
4
3.2
La distinction entre actes administratifs d’autorité et les actes qui ne le sont pas fait
l’objet de plus en plus d’intérêt. Pourtant, une partie de la jurisprudence tend à identifier
l’acte administratif avec l’acte d’autorité.
Ceci ayant été précisé, il convient de soulever que la notion d’autorité est très discutée.
Selon la thèse la plus diffusée, la caractéristique d’autorité est conférée aux actes qui
portent atteinte aux intérêts d’un sujet sans son consentement (unilatéralement). Cette
notion est cependant trop générique. Chaque acte administratif, même l'acte administratif
qui n’est pas d’autorité empiète unilatéralement sur les intérêts d'autres sujets. Il faut donc
ajouter que le caractère d’autorité est l’atteinte aux intérêts reconnus comme droits
subjectifs. Dans ce cas, le problème se déplace vers la distinction entre droits subjectifs et
intérêts légitimes. Mais, cette interrogation est truffée de solutions incertaines et, d’autre
part, moins importante aujourd’hui que par le passé, car aujourd’hui même les dommages
occasionnés aux intérêts légitimes donnent lieu à une indemnisation.
Un aide décisive nous vient d’expérience. Selon une tradition ininterrompue, beaucoup
d’actes sont (habituellement) identifiés comme d’”autorité”, comme les actes de
planification (par exemple urbanistique, du paysage), les expropriations, les ordonnances,
les réquisitions, les autorisations (de manière prédominante même les concessions) et ces
derniers sont qualifiés comme administratives sans problème particulier.
3.3
Une autre distinction pertinente est celle entre acte administratifs contraignantes, dans
lesquelles l’administration doit mettre en œuvre intégralement ce qui est prévu par la loi, et
les actes discrétionnaires, dans lesquels l’administration peut évaluer et choisir la solution
la mieux appropriée pour l’intérêt public.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
5
La distinction fait partie de la tradition et est importante, avant tout sur le plan
conceptuel. Selon certains, l'acte administratif contraignant ne serait pas un acte
administratif authentique; il pourrait être assimilé à un acte d'exécution d'une obligation
légale. En tout cas, par rapport aux actes administratifs contraignants, il y aura toujours des
situations de droit subjectif à l ‘exclusion de ceux relatives aux intérêts légitimes. Mais cela
reste une interprétation minoritaire non suivie par la jurisprudence, qui se base sur
l’équation « acte contraignant = droit subjectif » seulement dans certaines matières et
hypothèses (par exemple en matière de financements publics) .
A part ce problème, le caractère contraignant de l’acte administratif a de toute manière
acquis une importance supérieure par rapport à des objectifs divers. On se rappelle deux
aspects. Le premier est de caractère général. Le règlement de la légitimité de l’acte
contraignant est en partie différent de celle de l’acte ordinaire. Certains vices, même
incontestables, n’entraînent pas nécessairement l'annulation de l'acte s'il est manifeste qu'il
n'y avait pas autre solution possible. C’est le cas lorsque le vice consiste dans la violation
de règles de procédure ou dans la forme de l'acte (loi n. 241/1990, art. 21-octies).
Le second aspect est que les actes d’habilitation ou d’autorisation, quand ils sont
contraignants (sauf exceptions indiquées par la loi) sont substitués (art. 19 loi n. 241/1990)
par une notification certifiée de début d’activité (s.c.i.a.). L’intéressé déclare à
l’administration publique qu’il veut entreprendre l’activité et être en possession des
réquisits prévus, pouvant, suite à cette communication, commencer l’activité.
Naturellement, cette fonction particulière de la déclaration du privé a fait surgir le
problème de sa nature propre : est-ce un acte purement privé ou un acte administratif (émis
par un privé) ou encore un acte comparable, dans certains de ces aspects, à un acte
administratif.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
6
4.
L’acte administratif est, selon la tradition, avant tout un acte unilatéral.
Par contre, l’expérience nous a toujours démontré l’existence d’hypothèses dans
lesquelles le consensus du sujet privé est indispensable pour la mise en oeuvre de la
réglementation fixée par tels actes. On doit penser aux concessions administratives de biens
ou de services publics, ou aux conventions en matière urbanistique organisant la
construction dans les zones à urbaniser, ou encore par rapport à l’emploi public. Il existe
donc depuis toujours le problème de l’importance à accorder au consensus du sujet privé.
Le consensus peut effectivement être considéré simplement comme une condition
d’efficacité par rapport à un acte administratif unilatéral (le décret de concession, le décret
de nomination pour la fonction publique, les plans de lotissement), actes unilatéraux qui
constituent néanmoins les piliers de la réglementation sur les rapports entre l’administration
publique et le sujet privé. Conséquence : si l’acte tombe parce qu’il a été, par exemple,
révoqué ou annulé par l’administration publique, tout tombe.
Par contre, le consensus peut être considéré comme élément type d’un acte bilatéral (ou
plurilatéral) et donc comme un acte de type contractuel entre l’administration publique et le
sujet privé.
La loi n. 241/1990 établit (art. 11) que les pouvoirs de l’administration (sauf exceptions,
entre autres celui relatif aux actes administratifs de nature générales, à plans, à
programmes) peuvent aussi être exercés à travers des actes consensuels entre
l’administration publique et le sujet privé intéressé (« accordi »), accords par lesquels il est
possible de déterminer le contenu discrétionnaire de l’ordonnance finale voire remplacer
l’ordonnance même. La loi a expressément prévu la procédure, établissant que les accords
doivent êtres stipulés afin d’assurer l’intérêt public, se basant sur l’application des
« principes du code civil en matière d’obligations et de contrats tant qu’ils sont
compatibles», attribuant à l’administration publique le pouvoir de se dédire (un pouvoir de
révocation) de l’accord pour des motifs d’intérêt public survenus ultérieurement,
moyennant une indemnisation.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
7
Il y a donc suffisamment d’éléments pour établir les qualifications juridiques de ces
accords: contrats de droit public ou contrats de droit privé (qui, dans leurs aspects essentiels
ne sont pas très différent d’un contrat de vente) de l’administration publique.
D’autre part, si nous considérons les événements jurisprudentiels et la nécessité
d’affronter de manière spécifique les questions particulières qui se posent (l’interprétation,
la validité, la possibilité d'utiliser la résolution contractuelle), la qualification mixte, c’est-à-
dire ni entièrement privée, ni entièrement publique s’avère toujours la plus convaincante.
En tout cas, par rapport aux aspects à considérer et réglés par le droit privé, l’application
rigoureuse des principes en matière d'obligations et de contrats issus du droit privé est
souhaitable. Cela surtout aux fins d'assurer une plus grande stabilité et fiabilité des
engagements dérivants de la réglementation établie par l'acte.
Il faut ajouter qu’une exigence du genre est soulignée même pour les accords entre les
administrations publiques et en particulier pour les accords de programmes, à travers
lesquels plusieurs organismes publics établissent les modalités, les conditions, le
financement et les délais pour la réalisation d'oeuvres qui impliquent de manière diverse les
mêmes administrations.
5.
Après avoir signalé quelques aspects des actes de nature « administrative », on peut
reprendre le point de la distinction entre les actes administratifs et les actes de droit privé
de l’administration publique. La qualification de l'acte est déterminante aux fins de la
procédure, de l'efficacité et des vices; et il peut être déterminant aux fins de l’importance
des intérêts, du juge ayant juridiction, ainsi que des pouvoirs du juge par rapport aux actes
soumis. Souvent il n’est pas aisé de connaître la nature de l’acte émis par l’administration
publique: soit il s’agit d’un acte administratif, soit d’un acte de droit privé.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
8
Le problème concerne surtout les actes unilatéraux de l’administration publique, dans
l’hypothèse d’actes qui ne sont pas des actes d’autorité (étant «d’autorité » ils devraient
êtres considérés comme administratifs, n. 2). Par exemple: l’acte de licenciement d’un
fonctionnaire, le dédit d’un contrat de droit privé, la nomination d’un représentant de
l’entité publique dans une autre ou dans une société ou fondation, etc.
Ces actes correspondent généralement à des mesures que peuvent aussi prendre les
sujets privés, et donc, dans l’abstrait et en général, peuvent être qualifiés d’actes
administratifs ou actes de droit privé (de l’administration).
Dans nombreuses de ces hypothèses, la présence de normes dictant une discipline
particulière permettent de qualifier les actes comme actes administratifs. C’est le cas,
comme indiqué plus haut, pour les actes de procédure contractuelle, aujourd’hui réglé par le
d. lgs. n. 163/2006, qui, selon des directives européennes règle les contrats publics relatifs
au travaux, aux services et fournitures: par exemple la décision d’organiser un appel d’offre
public, les actes de procédure de l’appel d’offre, l’adjudication,, c’est à dire l’acte à travers
lequel l’administration détermine le sujet avec lequel elle conclura le contrat.
Mais il y a beaucoup d’hypothèses dans lesquelles la qualification est incertaine.
Cela arrive également en matière de contrats publics. Un exemple. La législation prévoit
qu'à certaines conditions, l'adjudicataire peut sous-traiter les travaux à une autre entreprise.
Par contre, cette situation requiert un acte d’autorisation unilatéral de l’administration
publique (art. 118 d. lgs. n. 163/2006). Une partie de la jurisprudence a retenu que tel acte,
même si réglé de manière spécifique par les règles du Code des contrats publics (l'art.118),
est, de par sa nature, identique à l'autorisation de sous-traitance prévue entre sujets privés
régis par le Code civil (art. 1656). Selon cette interprétation, la règle qui concerne cette
discipline spéciale ne prévoit aucune appréciation de la part de l’administration
(‘discrezionalità’) (Tribunal administratif régional de Lazio, Rome, Section III, 23 janvier
2010, N. 776). Le Conseil d’état suit par contre une thèse opposée. Selon ce dernier, l’acte
autorisant la sous-traitance, réglé par l’art. 118, est un acte de nature administrative parce
qu’il est destiné à la poursuite des intérêts publics et, de plus, un acte d’autorité. Le fait
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
9
qu’il existe ou non une marge d’appréciation (‘discrezionalità’) n’est pas déterminante
(Conseil de l’état, Section IV, 24 mars 2010, n. 1713).
5.1
La question de la qualification de l'acte de l'administration est parfois résolue en se
référant à une notion née à la fin des années trente du siècle dernier en matière d'emploi
public et ensuite appliquée de manière générale : la notion d'acte « paritaire » (‘paritetico’,
paritaire : parmi des sujets en position de parité). L'acte, même s’il a la forme d'un acte
public, est considéré comme adopté non dans un rapport de suprématie – subordination,
mais de parité et ne tombe donc plus sous les règles caractéristiques de l'acte administratif.
Par exemple : l’arrêt préfectoral qui détermine, grâce à des tarifs précis, le montant dû pour
le service de garde d'un véhicule dans un dépôt public (Conseil de justice administrative,
Section judiciaire, 16 septembre 2010, n. 1216).
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
1
ADMINISTRATIVE INTERNAL REVIEW
ANNUAL REPORT - 2011 - ITALY
(February 2011)
Prof. Margherita RAMAJOLI
_____________________________________________________________
INDEX
1. INTRODUCTION
2. ADVANCE NOTICE OF THE INTENT TO APPEAL TO THE COURTS AND THE
EXERCISE OF THE POWERS OF INTERNAL REVIEW BY THE TENDERING
AUTHORITY
3. JURISDICTION OVER DECISIONS TO WITHDRAW PUBLIC FUNDING
4. INDEMNITY PAYMENT FOLLOWING THE REVERSAL OF AN ADMINISTRATIVE
DECISION
5. AWARDS AND INTERNAL REVIEW POWERS
6. BIBLIOGRAPHY
7. WEB SITES
1. INTRODUCTION
Administrative decisions adopted at second instance are characterised by the fact
that then relate to previous administrative decisions (so-called internal review).
Furthering public interest requires that the administration have the power to review
its previously rulings when validity or appropriateness are in doubt, adopting, if necessary,
related measures.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
2
The administration is required to protect the public interest on an ongoing basis by,
for example, reversing decisions as a way of protecting their goals even though this may
create problems with regard to the rights and legitimate expectations created with the
decision at first instance and the resulting reliance of private individuals on the stability of
the decision.
Currently, Article 21-quinquies and Article 21-nonies of Italian Law no. 241/90,
introduced by Law no. 15/2005, regulate the reversal, ex officio annulment and
confirmation of decisions, expressly codifying the most important administrative internal
reviews, which are thus typified in general terms and no longer left, as before, to
development through case law and the academic literature.
However case law is still essential in this area, contributing to delineating the
general features of internal review, with particular reference to issues of jurisdiction
(section 3), indemnity payments following the reversal of an administrative decision
(section 4) and the power of internal review in cases where a provisional award has been
made (section 5).
Furthermore, it needs to be mentioned that in 2010 has been enforced the “advance
notice of the intention to appeal to the courts” that puts the administration in a position to
decide whether or not to “take action under internal review” (section 2).
2. ADVANCE NOTICE OF THE INTENT TO APPEAL TO THE COURTS AND
THE EXERCISE OF THE POWERS OF INTERNAL REVIEW BY THE TENDERING
AUTHORITY
The new Article 243-bis of the Italian Code of Public Contracts, introduced by
Article 6 of Italian Legislative Decree no. 53/2010 transposing Directive 2007/66/EC, has
provided for a notice of appeal requirement to the tendering authority in the area of
public procurement.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
3
This “advance notice of appeal” puts the administration in a position to decide in
good time whether or not to “take action under internal review” procedures in light of
suspected irregularities. It is a preventive dispute resolution mechanism centred on the
exercise of the power of internal review.
Individuals who intend to appeal to the courts must inform the tendering
authorities of the presumed violations and of their intention to file an appeal. The notice
must contain a concise summary of the presumed irregularities in the administrative
decisions and the grounds for the appeal that the party intends to raise in the proceedings,
without prejudice however to the right to raise different or additional grounds for appeal in
the proceedings.
This notice may be presented at any time before the interested party has filed an
judicial review; it does not prevent the further continuation of the tender procedures, or the
commencement of the grace period for the conclusion of the contract determined pursuant
to Article 11(10), or the commencement of the time limit for the filing of an judicial
review.
Within 15 days of receipt of the notice, the administration must “communicate its
own views in relation to the grounds indicated by the interested party, and decide whether
or not to take action under internal review”. There no requirement to adopt an internal
review before the above time limit, but simply a decision as to whether or not to initiate the
review procedure.
However, this decision cannot be a mere decision over whether or not to exercise
internal review powers, but must contain indications as to whether or not the grounds raised
are well-founded.
Consequently, although the law is silent on this point, it may be appropriate to
involve any other interested parties in the review proceedings, such as the successful party,
through the notice of the initiation of proceedings pursuant to Article 7 of Italian Law no.
241/1990.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
4
A failure by the administration to respond to the notice is considered equivalent of
a denial (“equivalent to a refusal of internal review”). Both the failure by the undertaking to
give notice as well as the silence on the part of the tendering authority amount to conduct
proceedings may be assessed for the purposes of the decision on costs, as well as pursuant
to Article 1227 of the Italian Civil Code on contributory negligence, and hence the level of
compensation may be reduced “in line with the seriousness of the negligence and extent of
the consequences that resulted from it”.
“The total or partial refusal of internal review, whether express or tacit”, may be
challenged only along with the decision to which it refers or, if the latter has already been
challenged, by filing additional grounds (new paragraph 6 of Article 243-bis of the Italian
Code of Public Contracts, introduced by Article 3 of Annex 4 to Italian Legislative Decree
no. 104/2010).
The advance notice of the intention to file an appeal will have a marginal role in
reducing litigation. The reason lies both in the very short time limit of 30 days for the
filing of an appeal with the courts, as well as the fact that providing notice does not entail
the suspension of the time limit for filing an appeal with the courts, nor of the grace period
for the conclusion of the contract.
Accordingly, the specific arrangements put in place to govern the advance notice
transform the institution from a dispute prevention mechanism into a mere instrument with
the function of notifying the administration of the existence of the risk of irregularities in
the award procedure.
3. JURISDICTION OVER DECISIONS TO WITHDRAW PUBLIC FUNDING
In 2010 there was a significant body of case law concerning the division of
jurisdiction between the administrative courts and the ordinary courts over cases
involving decisions to withdraw public funding. A settled view has been established
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
5
which uses a general criterion to regulate the division of jurisdiction based on the
identification of the “procedural segment” affected by the reversal and its “reason”.
Administrative case law follows the settled case law of the Supreme Court of
Cassation (Cass., sez.un., 17 febbraio 2010, n. 3679) and distinguishes between the “static”
occurrence of the award of funding and the “dynamic” situation relating to the use of that
funding.
The former falls under the jurisdiction of the administrative courts, whilst any
other aspect relating to the manner in which the funding is used and compliance with the
commitments undertaken falls under the jurisdiction of the ordinary courts (Cons.Stato, sez.
VI, 11 gennaio 2010, n. 3; sez. V, 16 febbraio 2010, n. 884; 23 settembre 2010, n. 7088; 10
novembre 2010, n. 7994).
Moreover, the issue of jurisdiction over public funding is also governed by the
normal criteria regulating jurisdiction based on the nature of individual legal rights.
A private party has a legitimate interest when the dispute concerns not only the
procedural stage prior to the award of the benefit, but also the subsequent stage if the
funding has been annulled or used unlawfully or due to the fact that it went against
the public interest from the outset.
On the other hand, such a person will have an individual right if the dispute arises
during the disbursement stage of the funding or the withdrawal of the subsidy on the basis
of an alleged breach by the recipient; this is also the case for challenges to decisions
classified as revocation, expiry or termination, provided that they result from the alleged
failure by the beneficiary to abide by the obligations assumed in return for the award of the
funding.
In fact, this activity is not authoritative, and there is no balancing of the public
interest against that of the private party; it is rather necessary to assess, now on an equal
footing, whether or not the parties have complied with the obligations accepted or imposed
following disbursement of the funding (Cons.St., sez. V, 16 febbraio 2010, n. 884; sez. VI,
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
6
3 giugno 2010, n. 3501; Cons.Giust.Amm.Reg.Sic., 21 settembre 2010, n. 1232; Cons.St.,
sez. V, 10 novembre 2010, n. 7994; Tar Umbria, Perugia, sez. I, 23 giugno 2010, n. 383;
Tar Trentino Alto Adige, Trento, sez. I, 24 giugno 2010, n. 164; Tar Sicilia, Palermo, sez. I,
29 novembre 2010, n. 14192).
Thus, for example, a withdrawal due to the insolvency of the beneficiary
undertaking and the finding that it is impossible for the undertaking to fulfil the obligations
undertaken when the funding was granted is not the expression of a power of internal
review through a new balancing of the public interests involved in the decision to award the
funding. It falls under the jurisdiction of the ordinary courts since it impinges upon the
individual right “to the continuation of the funding, claimed to have been violated due to
the failure to meet the prerequisites for an end to disbursement of the benefit and, therefore,
for the breach objected to by the administration” (Cons.St., sez. VI, n. 3/2010; sez. V, n.
7088/2010).
4. INDEMNITY PAYMENT FOLLOWING THE REVERSAL OF AN
ADMINISTRATIVE DECISION
Case law has on various occasions had the opportunity to specify the rules
governing the institution of the indemnity payment made by the administration to an
individual directly affected by the reversal pursuant to Article 21-quinquies of Italian Law
no. 241/1990.
A prerequisite for the award of an indemnity payment to the individual who
directly suffers the detriment is the lawfulness of the decision to reverse (so-called
responsibility of the public administration for lawful acts). In the event that the reversal is
unlawful there may possibly be grounds for compensation for damage (Cons.St., sez. V, 10
febbraio 2010, n. 671; 6 ottobre 2010, n. 7334).
Contrary to what occurs in situations involving the compensation for damages due
to liability, for which the negligence of the party that caused the damage is an essential
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
7
prerequisite, in cases involving an indemnity payment it is not necessary to ascertain any
negligence on the part of the administration (Cons.St., sez. V, n. 671/2010; n.
7334/2010).
A reversal without an indemnity payment is not unlawful: the failure to make
an indemnity payment does not have the effect of vitiating or invalidating the reversal
decision, but simply permits the private party to take action to obtain the indemnity
payment (Cons.St., sez. V, n. 7334/2010). In particular, the indemnity payment will be due
to the private party if “the legitimate reversal … impinges upon long-standing relations (on
an administrative act with lasting effect) and is caused by supervening reasons of public
interest, by a change to the factual situation or by a new assessment of the public interest”
(Cons.St., sez. VI, 17 marzo 2010, n. 1554).
The prompt adoption of a decision to countermand the decision to reverse does not
in itself preclude an indemnity payment: the indemnity payment is subject only to the
occurrence of “detriments to the parties directly affected”, but may impinge upon the
quantification of the indemnity due (Cons.St., sez. V, n. 671/2010).
If the reversal was due only to a clear material error, or the damage was brought
about by negligent conduct by the private party, then no indemnity payment will be due
(Cons.St., sez. VI, n. 1554/2010); even in the cases involving the reversal of the provisional
award of a public contract there will be no indemnity payment (on this specific point, see
below).
The indemnity payment must be limited to the “actual loss”, as expressly
provided for under paragraph 1-bis of Article 21-quinquies of Italian Law no. 241/1990.
Case law has interpreted actual loss to include the cost of participation in the tender
procedure due to breach of the “entitlement not to be involved in pointless negotiations”
(Cons.st., sez. V, n. 671/2010; n. 7334/2010). In any case, the prerequisites are not met for
requesting reimbursement of the cost of participation in the event that the undertaking
obtains compensation of the damage resulting from the failure to make the award; in this
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
8
case, there can be no greater benefit than that resulting from the award (Cons.St., sez. V, n.
671/2010).
Also in cases involving lawful reversals, private parties may suffer recoverable
damages, and which are not limited only to those leading to an indemnity payment; in this
case the damages do not result directly from the reversal, but from other irregularities
(either procedural or of another nature) committed by the administration (Cons.St., sez. V,
21 aprile 2010, n. 2244; n. 7334/2010).
It has also been clarified in the case law that it is possible to cumulate, within the
same proceedings, claims for compensation (on the basis of the unlawful nature of the
reversal) and claims for indemnity payments (on the basis of the actual violation caused by
lawful yet harmful conduct) due to the effects of the reversal. If the private party challenges
the lawfulness of the reversal and seeks compensation, he may however also make a claim
in the alternative for an indemnity payment, in the event that the claim for compensation is
ruled groundless; the indemnity payment is in fact a residual remedy (Cons.St., sez. VI, 17
marzo 2010, n. 1554).
On the other hand, the administration need not make any indemnity payment in
cases involving a “reversal as penalty” or “reversal by expiry” in which, in the cases
provided for under statute, it reverses a favourable decision under the terms of the
legislation as a consequence of the recipient's conduct when the latter breaches specific
legislative provisions. In fact, in these cases the reversal does not depend on considerations
of expediency, but is the mandatory consequence of a breach of the law (Cons.St., sez. V,
13 luglio 2010, n. 4534).
5. AWARDS AND INTERNAL REVIEW POWERS
All definitive decisions within a tender procedure, from the tender notice to the
definitive award, may be reversed under internal review procedures. Article 11(9) of the
Italian Code of Public Contracts refers to the “exercise of powers of internal review in the
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
9
cases permitted under applicable legislation” and therefore results in the automatic
application of the provisions of Italian Law no. 241/1990 (see also Article 2(3) of the
Code).
Different arrangements apply to cases in which it is the provisional award that is
reversed. In these cases, case law considers that if the administration decides to reverse the
provisional award, then the commencement of the relative procedure need not be
notified to the provisionally successful tenderer (Cons.St., sez. V, 12 febbraio 2010, n.
743; sez. VI, 6 aprile 2010, n. 1907; 9 aprile 2010, n. 1997; Tar Lazio, Roma, sez. II, 30
aprile 2010, n. 8975; sez. III, 9 settembre 2010, n. 32177) .
Where a definitive award has been made the successful tenderer is in a qualified
legal position and therefore may enter into dialogue with the administration, “presenting
facts and submitting observations and assessments aimed at best identifying the concrete
and current public interest”; on the other hand, the provisionally successful tenderer only
has a de facto expectation that the procedure will be concluded and has not received a
qualified award (Cons.St., sez. V, n. 1997/2010; Tar Lazio, Roma, sez. II, n. 8975/2010;
sez. III, n. 32177/2010).
It has thus been concluded that in order to eliminate that expectation and the
provisional award, it is sufficient to adopt a decision to defer “by which the tendering
authority gives its decision supported by reasons not to proceed to the definitive award and
pre-announces the reversal of the decisions taken during the intervening period” (Cons.St.,
sez. V, n. 1997/2010; Tar Lazio, sez. II, n. 8975/2010; sez. III, n. 32177/2010).
The decision not only does not require the separate initiation of a procedure, but
does not even require particular motivation: it is sufficient for example to give notification
that it is not possible to initiate the implementation of projects on grounds for reasons out of
its own control and that it intends to annul the tender procedure previously held, by
decision that is sufficient to constitute notice of a provisional award (Cons.St., sez. V, n.
1997/2010). However, there is no lack of judgments at first instance in which it has been
held that the administration is always under an obligation to assess the interests affected, to
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
10
carry out a detailed inquiry – albeit without the right to make representations – and to give
adequate reasons for its choice (Tar Lazio, sez. II, n. 8975/2010).
Moreover, in cases involving the reversal of a provisional award there is no
obligation to make an indemnity payment: the indemnity payment is due only in the
event that decisions with enduring effect are reversed and not also in cases involving the
reversal of decisions with unstable or ephemeral effects, such as a provisional award
(Cons.St., sez. VI, 17 marzo 2010, n. 1554; Tar Sicilia, Palermo, sez. I, 13 aprile 2010, n.
4945).
6. BIBLIOGRAPHY
BARTOLINI A., FANTINI S. E FIGORILLI F., Il decreto legislativo di recepimento della
direttiva ricorsi: il nuovo rito in materia di appalti, lo standstill contrattuale e l’inefficacia
del contratto, in Urb.app., 2010, 638 ss.
CASSATELLA A., Una nuova ipotesi di annullamento doveroso?, in Foro amm.-Tar, 2010,
810 ss.
GOISIS F., L’annullamento d’ufficio dell’atto amministrativo per illegittimità comunitaria,
in Dir.amm., 2010, 439 ss.
DE NICTOLIS R., Il recepimento della direttiva ricorsi, in www.giustizia-amministrativa.it,
par. 8 ss.
LIPARI M., Il recepimento della “direttiva ricorsi”: il nuovo processo super-accelerato in
materia di appalti e l’inefficacia “flessibile del contratto, in www.giustamm.it, 33 ss.
PAVONI S., La revoca della stazione appaltante alla luce della più recente giurisprudenza,
in Resp.civ.prev., 2010, 1123 ss.
_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Copyleft – Ius Publicum
11
PERTICARARI R., Annullamento in via di autotutela e interesse pubblico, in Urb.app., 2010,
714 ss.
PONTE D., L’informativa in ordine all’intento di proporre ricorso, in Urb.app., 2010, 762
ss.
USAI S., Revoca dell’aggiudicazione e comunicazione di avvio del procedimento, in
Urb.app., 2010, 454 ss.
VILLATA R. e RAMAJOLI M., Il provvedimento amministrativo, Torino, 2006
7. WEB SITES
www.giustizia-amministrativa.it
www.giustamm.it
www.lexitalia.it