39

Заключение

Осуществленное исследование позволяет сформулировать следу-ющие общие выводы.

1. Автором обосновывается положение, что значение аctio in rem; actio in personam в римском праве определялось уровнем потреб-ностей оборота и правовой системы того времени и не могло претендовать на универсальность правового понятия теории гражданского права.

В современном праве рецепция аctio in rem; actio in personam, кор-ректность отождествления названных исков с вещными и обязатель-ственными ставится под сомнение.

2. Современные классификации исков и систематика субъектив-ных гражданских прав не могут опираться на критерии римско-го права, которые в соответствующие периоды развития права действительно имели важную эмпирическую мотивацию.

3. Анализ источников римского права не позволяет утверждать, что конструкции аctio in rem; actio in personam лежат в основе деления субъективных гражданских прав на вещные и обяза-тельственные; абсолютные и относительные.

4. По результатам сравнительно-правового анализа общего и ка-нонического права Германии, исследования англосаксонского права автор констатирует использование этими правопорядка-ми терминов аctio in rem; actio in personam в значении, отличном от римских источников.

Показано, что старогерманское право и англо-американское пра-во в рассматриваемый период уже содержало отличную от римского права систему защиты имущественных прав.

5. Источники римского права не содержат обособленного и закон-ченного учения о субъективных правах как особой категории науки гражданского права.

Cформулированные в источниках положения об аctio in rem; actio in personam не могут трактоваться в значении сформулированной зако-нодателем системы классификации субъективных гражданских прав.