Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa REFLEXIONES (Notas) ISSN 1695-0194 RECPC 10-r1 (2008)

RECPC 10-r1 (2008) http://criminet.ugr.es/recpc ISSN 1695-0194

INJUSTOS ABSOLUTO Y RELATIVO* Georg Jellinek

Traduccin de Jos Luis Guzmn Dalbora. Universidad de Valparaso (Chile)

___________________________________________________________________________

* Traduccin directa del alemn por el doctor JOS LUIS GUZMN DALBORA, catedrtico de Derecho penal y

de Introduccin a la Filosofa jurdica y moral en la Universidad de Valparaso (Chile). Absolutes und relatives Unrecht fue la conferencia que Jellinek pronunci el 9 de junio de 1879 para obtener

la venia legendi en Filosofa del Derecho por la Universidad de Viena. El texto permaneci sin publicarse, al igual que el escrito de habilitacin, Die Klassification des Unrechts, hasta 1911, cuando su hijo Walter los hace editar en los Ausgewhlte Schriften und Reden (2 vols., Verlag von O. Hring, Berln, t. I, pgs. 151-163 y 76-140, respectivamente) del padre, quien haba muerto ese ao siendo catedrtico de Derecho pblico, Derecho interna-cional y Poltica en Heidelberg, y cientfico de fama mundial por sus decisivas aportaciones a la teora del Estado.

Menos conocida que la monografa que Jellinek present sin xito en 1878, tambin para ganar la docencia privada en la Facultad jurdica de Viena que siempre le fue hostil por su origen judo, o sea, Die sozialethis-che Bedeutung von Recht, Unrecht und Strafe (La significacin tico-social del Derecho, de lo injusto y de la pena), donde formula su clebre doctrina del Derecho como el mnimo tico indispensable para la conservacin de la sociedad, la conferencia que ofrecemos al lector hispanohablante interesa en un trplice sentido. Primero, porque es una clara anticipacin de la metodologa que el autor aplicar al Derecho pblico, en un neto distanciamiento del positivismo de Gerber y Laband, quienes excluyeron de la apreciacin jurdica todo elemento poltico y social, y un anuncio de la superacin de la Pandectstica merced a la arremetida de la Jurisprudencia de los intereses. En seguida, dado que se inscribe en el proceso que, durante la segunda mitad del siglo XIX, condujo a la Ciencia y la Filosofa jurdica alemanas a distinguir la antijuridicidad de la culpabilidad, lo cual supona abandonar los puntos de partida hegelianos, tan influyentes hasta ese instante. Por ltimo, en cuanto yace aqu en esbozo la concepcin unitaria de lo injusto dentro del ordenamiento jurdico, que usualmente se atribuye a otros autores, especialmente Adolf Merkel. Sobre esto ltimo, vase Jimnez de Asa, Tratado de Derecho penal. Publicados, 7 vols. Losada, Buenos Aires, t. III, 2 ed., 1958, pgs. 963-972 (La antijuridicidad como concepto general jurdico). [N. del T]

JELLINEK, Georg. Injustos absoluto y relativo. Revista Electrnica de Ciencia Penal y Cri-minologa (en lnea). 2008, nm. 10-r1, p. r1:1-r1:8. Guzmn Dalbora, traductor. Disponible en internet: http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-r1.pdf ISSN 1695-0194 [RECPC 10-r1 (2008), 2 feb]

RESUMEN: El escrito reproduce la conferencia que Georg Jellinek pronunci en el ao 1879 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Viena para la obtencin de la venia legendi en Filosofa del Derecho. En l, Jellinek desarrolla el problema

de si puede haber o no una diferenciacin en el interior de la antijuridicidad, de acuerdo con las consecuencias que el Derecho asocia a sus manifes-taciones, segn sea una pena o bien una sancin extrapenal. El autor pasa revista a las teoras cono-cidas en su poca, todas las cuales rebate, y conclu-ye que lo injusto es una categora unitaria dentro del ordenamiento jurdico. Que ste acuda a una pena para sancionar sus expresiones ms graves, no depende de un imperativo absoluto, de corte hege-liano, sino de concretas exigencias sociales. Para Jellinek, la teora hegeliana del injusto, segn la

Georg Jellinek

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa . 2008, nm. 10-r1, p. r1:1 -r1:8 ISSN 1695-0194

r1: 2

cual a toda contravencin de un mandato jurdico que proceda de la voluntad culpable de un sujeto debe el Estado inexorablemente desplegar su activi-dad punitiva, se encuentra en rotundo desacuerdo con un fenmeno caracterstico del Derecho posit i-vo presente en todas las naciones civilizadas: la existencia de ciertas acciones antijurdicas dolosas y culposas a las que sin embargo no se impone pena alguna. Esta circunstancia se encuentra lgicamente

en las antpodas de los postulados defendidos por los partidarios de las teoras absolutas en general.

PALABRAS CLAVES: Injusto, pena, dolo, culpa, sancin civil, teora hegeliana del injusto, Derecho positivo, teora del delito, injusto absoluto, injusto relativo.

Fecha de publicacin: 2 febrero 2008___________________________________________________________________________________

Un profundo contraste domina el desarrollo que depar nuestro siglo a la investiga-cin de los dos grandes campos de la Jurisprudencia. Mientras la ciencia del Derecho, abandonando de mala gana las estriles abstracciones del Derecho natural, desterr todo lo que pudo de su competencia la especulacin filosfica y divis su ms alta ta-rea en la penetracin y comprensin del Derecho positivo, segn la manifestacin con-creta y el desarrollo histrico de ste, la ciencia del injusto se entreg gustosa a las sugerencias que haban surgido, desde Kant, en la asombrosa pltora de los florecientes sistemas ideolgicos de la filosofa idealista. En particular, fueron las explicaciones del pensador ms sistemtico y abstracto de aquella poca filosfica sobre la esencia, las formas y consecuencias del injusto, las que reinaron durante ms de una generacin, hasta el punto de que todas las investigaciones acerca de los problemas fundamentales coinciden, rectifican o polemizan con ellas, pero nunca han adoptado la actitud de ig-norar las afirmaciones de Hegel.

Entre las deducciones iusfilosficas de la filosofa dialctica no hubo acaso alguna otra que haya interesado tanto a secuaces y adversarios, como las definiciones del in-justo culpable y de la pena. Segn Hegel, el injusto culpable es la voluntad individual que se subleva contra la voluntad general encarnada en el Derecho y, substituyndola mediante su hecho, la tergiversa hasta obtener lo contrario. Pues bien, la idea del Dere-cho no puede tolerar esta apariencia de un querer que se ensoberbece ante ella, siendo su tarea hacer patente la nulidad de la voluntad criminosa. Lo lleva a cabo merced al despliegue de su superior poder, arrojando con la coaccin punitiva la voluntad indivi-dual de regreso a la nada y demostrando as lo que rige, absoluto e inviolable, frente al aparente trastorno.

Segn esta concepcin, que presenta la pena como una consecuencia lgica del deli-to, como negacin de la negacin del Derecho, resulta que slo pudiera quedar impune aquel injusto que no es cometido con la voluntad del autor, el injusto despreocupado, como lo llama Hegel, mientras que toda contravencin de un mandato jurdico que proceda de la voluntad culpable, provocara inexorablemente al Estado a desplegar su actividad de reaccin. A la absoluta oposicin de la voluntad individual contra la vo-luntad general, correspondera, en todas las circunstancias, el deber absoluto de la pu-nicin. Contradira la esencia del Derecho que algunos delitos, cuya raz es la mala voluntad del miembro de la comunidad jurdica, quedasen al margen del castigo.

Sin embargo, esta consecuencia de la teora hegeliana del injusto est en rotundo desacuerdo con un fenmeno caracterstico del Derecho positivo de todas las naciones

Injustos absoluto y relativo

RECPC 10-r1 (2008) - http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-r1.pdf

r1: 3

civilizadas. A saber, en todos los pueblos cultos encontramos que existen ciertas accio-nes antijurdicas dolosas y culposas a las que no se impone siquiera la menor pena. La mayora de las lesiones culposas del patrimonio, el incumplimiento doloso de obliga-ciones jurdico-civiles, cierto es que conceden al afectado el derecho de exigir compen-sacin y pago, pero el Estado no halla en tales casos motivo para compensar con la pena pblica la sublevacin contra el ordenamiento jurdico. Cuanto ms alto crece la cultura de un pueblo, tanto ms definidamente se distinguen entre s dos mbitos dentro del injusto, el de lo punible y el de lo no punible. Con esto los partidarios de la teora penal absoluta en la versin hegeliana, y los de las teoras absolutas en general, se en-contraron colocados ante un problema nuevo. Si el injusto genera la exigencia absoluta de la pena, si la conciencia jurdica de las naciones civilizadas no reclama pena alguna en ciertas clases de acciones ilcitas, cul es el elemento que quita la punibilidad a dichos casos de injusto? Por qu en un caso el Estado arrebata libertad, honor, vida al contraventor del imperativo jurdico, y en otro contempla inactivo la contravencin de sus normas?

Una larga serie de iusfilsofos y juristas han investigado la razn ntima de la divi-sin del injusto en aquel que trae consigo consecuencias jurdico-penales y aquel que slo comporta efectos jurdico-civiles; y as surgi todo un cmulo de teoras que pre-tenden distinguir el injusto punible del impune en razn de elementos conceptuales, y contraponer el primero como absoluto, fundamental e inmediato, al segundo como relativo, no fundamental y mediato.

Pues bien, mi tarea consiste en someter a una apreciacin escrutadora, en grandes rasgos, los elementos ms importantes que esas teoras presentan como criterios de ambas clases de injusto. La extensin del tema, la brevedad del tiempo de que dispon-go, me obligan a evitar adentrarme en detalles, a reunir las teoras individuales en grandes grupos y a tener en mira nicamente los elementos ms dignos de considera-cin.

Sean excluidas de nuestra apreciacin aquellas teoras que no explican la realidad existente, sino pretenden crear una nueva al exigir que el mundo debiera regirse por sus abstracciones. A stas pertenecen todas las que califican como absolutamente punible el injusto consciente y, en cambio, no encuentran elemento alguno punible en el injusto inconsciente. Con arreglo a ellas, a cada violacin dolosa de lo estipulado tendra que ser impuesta una pena, mientras que las contravenciones culposas libraran impunes. Pues bien, dado que el desarrollo de la cultura no se muestra proclive ni a una ni a otra pretensin, y como estas doctrinas nada pueden argir en pro de su exactitud, salvo las premisas a partir de las cuales fueron creadas, preferimos asumir que esos presupuestos son falsos, a que la historia habra errado y continuar equivocndose.

Ahora, las teoras que tratan de explicar la concreta realidad jurdica pueden ser di-vididas en tres grupos. O bien buscan la diferencia bsica entre los injustos absoluto y relativo en un elemento subjetivo, en las distintas decisiones volitivas de que surgen el uno y el otro, o tratan de demostrar que a ambas formas de injusto corresponden diver-sos objetos de ataque, o, finalmente, creen haber hallado en la modalidad de la conduc-

Georg Jellinek

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa . 2008, nm. 10-r1, p. r1:1 -r1:8 ISSN 1695-0194

r1: 4

ta frente a la exigencia jurdica, el punto desde el cual se puede llevar a cabo la separa-cin de las clases de injusto.

Por lo pronto, en lo que respecta a la teora nombrada en ltimo lugar, como cuyo representante comparece Stahl, ella considera injusto absoluto aquel que consiste en la contravencin activa de un precepto jurdico, en la violacin positiva del ordenamiento jurdico o de derechos ajenos, mientras que la omisin contraria a Derecho, el injusto negativo, sera, a la vez, un injusto relativo. Pero como en el Derecho hay omisiones conminadas con graves penas recuerdo nicamente la omisin de denuncia del cri-men de alta traicin, como, adems, el obrar perjudicial que existe en muchos delitos culposos contra la propiedad no est sometido a pena alguna, parece que la identific a-cin del delito con el injusto activo, y de la antijuridicidad no delictuosa con el injusto negativo, es inadmisible desde el punto de vista del Derecho vigente.

Las teoras subjetivistas, que ahora merecen nuestra atencin, sostienen, ora que al injusto relativo faltara del todo el aspecto de la voluntad, que sera un injusto incons-ciente y, por ende, no imputable, o bien afirman que habra dos clases completamente distintas de dolus y culpa, el injusto criminal, que consiste en la oposicin bsica de la voluntad individual contra el Derecho como tal, y el injusto civil, en que el agente do-loso o culposo, pese a su contravencin, reconoce an la inviolabilidad del ordena-miento jurdico.

La identificacin del injusto absoluto con el intencional contradice, otra vez, el in-justo doloso y culposo que slo trae aparejadas consecuencias civiles. Si todo injusto intencional fuese absoluto, entonces tendra que se impuesta una pena a aquel que do-losamente no restituye al trmino del contrato de prstamo la cosa prestada, y quien por imprudencia destruye una cosa ajena, tendra que ser citado a comparecer ante el juz-gado penal.

Una obscuridad mstica rodea la doctrina de la biparticin del dolo y de la culpa, que slo en la culpabilidad criminosa quiere reconocer una oposicin de la voluntad contra el ordenamiento jurdico. Segn ella, quien por descuido derriba en la calle a un nio que lleva un objeto de cristal, versara en conformidad con el ordenamiento jurdi-co si resulta quebrado nicamente el objeto; pero si el nio queda, adems, con una pierna rota, existira una sublevacin bsica contra el Derecho, ya que en el primer caso el autor ha cometido un injusto relativo y, en el segundo, un injusto absoluto. Muchos quieren entender la oposicin bsica contra el Derecho, en el sentido de que habra en sta una negacin del entero principio jurdico que ella contraviene, mientras que el injusto relativo no excluira el reconocimiento por el autor de la regla jurdica de que se trate. Segn ello, el hurto, por ejemplo, sera un ataque bsico contra la posesin. El ladrn negara la propia existencia de la ltima, una concepcin que es desmentida por el hecho de que el ladrn hurta precisamente para poseer la cosa, y porque, en ciertas circunstancias, l podra incluso apelar a los interdictos posesorios para proteger dicha posesin.

Por lo dems, hay una imposibilidad psicolgica para admitir dos clases de dolo. Si por dolo hay que entender el querer conscientemente antijurdico, entonces la concien-cia de la antijuridicidad no admite diferencias internas. Yo puedo saber o bien no saber

Injustos absoluto y relativo

RECPC 10-r1 (2008) - http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-r1.pdf

r1: 5

que mi hecho es injusto; tertium non datur. La distincin entre ambas clases de injusto no puede ser hallada en la decisin volitiva. De modo que nos resta slo una posibili-dad para reconocer el fundamento de la divisin del injusto en absoluto y relativo, a saber, los objetos contra los que ste se dirige.

Por lo pronto, a este respecto se afirma que injusto absoluto seran aquellas acciones que, a la luz de su forma, contradicen in thesi el Derecho, al paso que el injusto relativo consistira en una conducta que hay que considerar como antijurdica slo in hyphotesi, segn las circunstancias particulares del caso concreto. As, el no reintegro de un em-prstito puede acaso basarse en una situacin justificada, mientras que el hurto bajo ningn concepto aparecer en tal condicin.

Ahora bien, existen efectivamente acciones que bajo ningn concepto se presentan como justificadas? Pudiera pensarse que el homicidio doloso de un hombre est prohi-bido en toda circunstancia. Y, sin embargo, esto no es aplicable a la accin del verdugo que ejecuta al condenado por orden de la entidad estatal, accin que colma la defini-cin legal del asesinato tan bien como la de quien mata en ejercicio de la legtima de-fensa, sin que por ello se cometa injusto alguno. Quien por orden judicial embarga bienes, realiza actos contra la propiedad ajena que seran incondicionalmente punibles de ejecutarlos otra persona, pese a lo cual a nadie viene a las mientes considerar tales acciones como injusto absoluto. Donde lo exigen los fines superiores del Estado y de la personalidad, quedan derogadas las singulares normas protectoras, y de ah que no existe accin alguna que haya que considerar en s y por s como antijurdica.

Por otro lado, el elemento determinante del injusto relativo se encontr en que ste se dirige contra bienes reemplazables y transferibles, mientras que el absoluto debiera afectar a bienes no susceptibles de substitucin o transferencia. Slo que este elemento tampoco es concluyente, puesto que la propiedad es un derecho alienable par excellen-ce y, sin embargo, nadie querr calificar el hurto como mero injusto relativo.

Tambin se ha expresado la opinin de que, a diferencia del injusto absoluto, el re-lativo se dirige contra aquellos derechos que pueden constituir el objeto de un pleito jurdico-civil. En contra de lo cual se debe hacer de nuevo hincapi en que la propie-dad, pese a su aptitud para ser disputada, posee tambin la de ser objeto de un delito. Si, adems de esto, se piensa en que tambin otros derechos, por ejemplo, los oriundos del matrimonio, pertenecen a lo controvertible, y que, no obstante, adulterio y bigamia son indudablemente delitos, es claro que esta doctrina tiene una base an ms dbil que las anteriores.

No ms afortunada que las doctrinas nombradas hasta este punto es la que concibe el injusto absoluto como fundamental, en el sentido de que se dirige contra las bases del ordenamiento jurdico, mientras que el relativo deja intactas tales bases. Tambin para esta teora, como para muchas otras, la propiedad, que puede ser objeto de ambas categoras de injusto, resulta fatal. Adems, quin puede afirmar que el derecho al cumplimiento de los contratos no forma parte de las bases del ordenamiento jurdico?

Aquellas que califican como objeto del injusto relativo las pretensiones oriundas de las relaciones contractuales, tratan de sortear el escollo del patrimonio bifronte. Slo que tambin ellas aniquilan el delito patrimonial culposo, que es impune, amn de que

Georg Jellinek

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa . 2008, nm. 10-r1, p. r1:1 -r1:8 ISSN 1695-0194

r1: 6

la estafa criminal, cuyo objeto son relaciones contractuales, rompe con facilidad la telaraa de esta construccin.

Queda tan slo una doctrina por examinar a este respecto, y, por cierto, una ms ex-haustiva que las precedentes. Ms exhaustiva, porque su creador, a pesar de la victorio-sa lucha que Merkel, Heyssler y Binding libraron contra la bifurcacin del injusto, en-arbola an la bandera del dualismo, siquiera ms obstinadamente que con xito. Es Hlschner quien, cada vez que ella fue consumida por el fuego de la crtica, la hace resurgir de sus cenizas en una forma renovada, como el ave fnix.

Segn las primeras explicaciones de Hlschner, injusto absoluto sera aquel que se dirige contra el Derecho objetivo encarnado en el ordenamiento jurdico, mientras que el injusto relativo toma como punto de ataque nicamente el derecho patrimonial some-tido a la libre disposicin del individuo. Como se formul en su contra la certera obje-cin de que es imposible separar el derecho subjetivo del Derecho objetivo, que la au-torizacin slo existe gracias a una regla jurdica, que, por tanto, un ataque al derecho del particular encierra necesariamente un ataque contra una parte integrante del orde-namiento jurdico, Hlschner trat de rectificar su doctrina diciendo que l sostena que el injusto absoluto representa una directa rebelin contra el ordenamiento jurdico y el relativo, en cambio, una vulneracin apenas indirecta, puesto que en el ltimo el Dere-cho es objeto de lesin slo en el sentido de que ste tiene su asiento en la voluntad del derechohabiente. El efecto jurdico de las normas del Derecho civil depende, segn Hlschner, de la decisin del legitimado. De ah que nicamente este sujeto puede de-clarar si se sinti lesionado por una accin ajena. El injusto inmediato es independiente de la decisin del perjudicado; surge del propio hecho vulnerante. De esta manera debe encontrar explicacin tambin la doble calificacin de un hecho como injusto civil y criminal. El hurto, por ejemplo, est prohibido a todo trance por el ordenamiento jur-dico, y por eso de l surge para el Estado un derecho a la pena. Que el afectado por el hurto se considere lesionado en su patrimonio por el hurto y, segn ello, reclame la indemnizacin por los daos que se le irrog, eso queda entregado a su arbitrio. La calidad del hurto como injusto directo es indudable; en cambio, su carcter de injusto relativo depende del albedro de la vctima.

Segn esta versin de la teora de Hlschner, pues, el injusto relativo surgira slo merced a la resolucin del derechohabiente de sentirse lesionado. El que rompe culpo-samente la ventana de una persona ausente, no habra cometido injusto alguno hasta que sta se entere del dao y adopte una decisin sobre la lesin. El guardador no po-dra irrogar un injusto civil a su pupilo, ya que el nio carece de voluntad jurdica fren-te al tutor. Una ulterior consecuencia que cabe extraer de la opinin de Hlschner, es que todos los delitos que slo son perseguibles previa instancia particular seran injus-tos relativos, puesto que tambin en ellos el Estado reacciona contra el autor nicamen-te si el afectado declara hacer sufrido una lesin. Por consiguiente, las injurias, el adul-terio, incluso un delito tan grave como el estupro fraudulento, tendran que ser separados de la categora del injusto absoluto, dado que ste exige sin excepcin la pena.

Injustos absoluto y relativo

RECPC 10-r1 (2008) - http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-r1.pdf

r1: 7

En todos estos casos el injusto no nace en modo alguno de la declaracin del lesio-nado. Quien se retrasa en el pago de una deuda ha infringido la norma que le impona cumplir su obligacin. Si el acreedor le condona la deuda, en ese momento cesa el in-justo del deudor. La voluntad del derechohabiente no puede crear el injusto; nadie ms que el autor puede producirlo. Es verdad que la voluntad del legitimado puede anular el injusto, o mejor dicho, impedir que sobrevengan las consecuencias que determina para ste el ordenamiento jurdico. Sin embargo, esto vale no slo para el Derecho privado, sino para el conjunto de las disciplinas jurdicas. En los delitos perseguibles por quere-lla no se llega a punicin alguna si el legitimado omite presentarla. Sin embargo, tam-bin el Estado puede hacer renuncia al derecho que le compete a la punicin y anular as el injusto, lo mismo que el partic ular que condona una deuda o perdona la injuria sufrida.

Por ende, tampoco Hlschner ha podido darnos una explicacin satisfactoria sobre el problema que nos ocupa. No nos ha sido factible obtener con su doctrina un criterio seguro con que distinguir el injusto absoluto del relativo. La rica abundancia de la vida no se deja comprimir en estos patrones; el poderoso caudal rompe la delgada envoltura y vuelve a fluir, imperturbado, arrastrando lejos los escombros de los falsos sistemas.

Ahora bien, cul es la ltima razn que malogra todos los intentos de dividir el in-justo en absoluto y relativo, que casi hizo desesperar de una solucin para el presente e indiscutido problema? Nada ms que el error bsico de considerar la pena como una consecuencia lgica del delito. Si la pena tiene que seguir necesariamente al injusto culpable, es vano todo esfuerzo por descubrir un punto que quite al injusto civil el ca-rcter de injusto absoluto. Puesto que el injusto es y sigue siendo contravencin del mandato jurdico, y todos los mandatos jurdicos se expresan categricamente, todos ordenan y exigen obediencia. Todo Derecho es, segn su ser ntimo, idntico. Todo injusto es unitario. Esta regla puede ser considerada como un corolario de la larga po-lmica sobre las formas del injusto.

Siendo as, cmo se presenta la pregunta por la pena y las consecuencias civiles del injusto desde el punto de vista de la unidad del ltimo? Si los injustos absoluto y relativo no han dado con la solucin del problema, cmo se aplicar la teora monista del injusto a la difcil tarea de determinar por qu ste es unas veces castigado y, en otras, libra impune, por qu se adjudica al lesionado una indemnizacin del dao, ora plena, ora mezquina? Vayan aqu algunas breves indicaciones sobre el particular.

Es manifiesto que ya no resulta posible derivar lgicamente la pena del delito. An-tes bien, hay que mirar afuera e imponerse de los efectos caractersticos que el injusto produce en la sociedad. All encontraremos, por lo pronto, que el injusto tiene como efecto la lesin de un bien jurdicamente protegido, pero que, adems de esta vulnera-cin, por el injusto cometido con plena culpabilidad se producen fenmenos psicoso-ciales que urgen a adoptar una accin compensadora en contra de su autor. Determinar cundo ha de proceder o no tener lugar esa reaccin que llamamos pena, eso es tarea de la investigacin histrico-jurdica, tica, poltico-penal y de economa poltica. Son razones reales, no razones lgicas, las que dan al Estado el derecho y el deber de la pena. Tambin para la solucin del problema de cundo y en qu extensin quien co-

Georg Jellinek

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa . 2008, nm. 10-r1, p. r1:1 -r1:8 ISSN 1695-0194

r1: 8

mete el injusto ha de reparar los bienes lesionados por l, hay que seguir el mismo m-todo. En ello se mostrar que el Estado, o tiene que penar, o puede tranquilamente dejar al curso normal de la vida el ajuste de la perturbacin jurdica, o carece de todo motivo y derecho para intervenir; que ha de limitar el equivalente y la satisfaccin a la lesin directa, extenderla a todos los efectos perjudiciales de la accin injusta, o, en ciertas circunstancias, denegar cualquier reclamo de reparacin.

As, pues, no una investigacin lgico-abstracta, sino una concreta investigacin fi-losfico-histrica es la nica que estara en condiciones de resolver satisfactoriamente y en todos sus aspectos la pregunta por las consecuencias del injusto. Es cierto que el objetivo ms alto del espritu humano consiste en dominar el mundo real merced al pensamiento. Pero este seoro slo puede ser alcanzado cuando el pensamiento mismo brota del suelo de la realidad. El forastero que llega de lo alto niega obediencia a la ruda realidad; pero sta se pliega de buen grado a su vstago. Tambin la Filosofa del Derecho se convertir en soberana de la Ciencia jurdica cuando no pretenda, como hasta el presente, derivar lo real de una aparente racionalidad, sino capte y mantenga en la realidad lo racional.