VARDAS, PAVARDĖ: Karolina Kazilionytė

BYLOS REKVIZITAI (DATA, TEISMAS, NR.):

2012 m. balandžio 29 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Nr. 3K-3-202/2012.

BYLOS ŠALYS: Ieškovai - R. K., A. K. ir Ž. K.

Atsakovai - E. K. ir A. K, Kauno Simono Daukanto vid. Mokykla

Tretieji asmenys - Kauno miesto savivaldybės administracija.

FAKTAI. Trumpai aprašykite teismo sprendimą lėmusius (pagrindinius) faktus.

Ieškovai prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. K., A. K. ir Kauno Simono Daukanto vidurinės mokyklos ieškovų R. K. ir A. K. naudai 4501,99 Lt turtinės žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovo Ž. K. naudai 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teismai nustatė, kad ieškovų sūnus Ž. K. ir atsakovų sūnus B. K. mokykloje pertraukos metu bendravo. Ž. K. paprašė B.K. parodyti kovos veiksmus, netyčia įspyrė jam į saulės rezginį. Ž. K. nukrito, prasiskėlė lūpą bei nusiskėlė dantį.Ž.K. dantis buvo sutvarkytas, po metu pakartotinai tvarkytas dantis bei kartu pateikta išlaidų sumos už tai. Ieškovai pateikė pažymas apie galimus danties tvarkymo variantus ateityje.Pirmos instancijos teismo sprendimas: Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu ieškovų R. K. ir A. K. ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovų naudai solidariai iš atsakovų. ir Kauno Simono Daukanto vidurinės mokyklos 1201,99 Lt turtinei žalai atlyginti. Ieškovo Ž. K., atstovaujamo tėvų, naudai priteisė solidariai iš atsakovų 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.Kasatoriai R. K. ir A. K. paduotu kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį bei ieškinį tenkinti visiškai.Atsakovai E. K. ir A. K. prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimąTEISINIS KLAUSIMAS(I). Vienam klausimui ne daugiau kaip vienas trumpas sakinys. Klausimas pradedamas žodžiu „ar...“Ar galima prisiteisti visą sumą, kurios nori ieškovai, jeigu nera aišku ar ateityje reikės papildomų išlaidų? NeAr buvo tinkamai nustatyta neturtinė žala? Ne, nes netinkamai rėmesi kriterijais.Ar nustatant neturtinės žalos dydį buvo išlaikytą pusiausvyrą tarp pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už ši pažeidimą?SPRENDIMO ESMĖ. Trumpai aprašykite pagrindinius (esminius) teismo argumentus/motyvus, kurie lėmė teismo sprendimą. Nuspręsta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį pakeisti ir papildomai priteisti iš atsakovų E. K. , A. K. ir Kauno Simono Daukanto vidurinės mokyklos 410 Lt turtinės žalos atlyginimo kasatorių. naudai. Taip pat pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, priteisiant kasatorių naudai: iš atsakovo Kauno Simono Daukanto vidurinės mokyklos 1111,11 Lt (iš atsakovo E. K. 311,11 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės A. K. 521,12 Lt bylinėjimosi išlaidų.

TEISMO NUSTATYTOS TEISĖS TAISYKLĖS. Vienai taisyklei - vienas sakinys.