-1-

Departamento de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE ANALIZAR LOS DELITOS ECONÓMICO-

FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL USO DE LOS RECURSOS DEL ESTADO PARA EL SALVATAJE DE EMPRESAS BANCARIAS Y NO BANCARIAS, LICITACIONES PÚBLICAS, EL USO DE RECURSOS

PÚBLICOS PARA CONFORMAR UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y ADUANAS COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y

PRESIÓN O DE EVASIÓN TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS AYUDAS RECIBIDAS, ENTRE OTROS

(Sesión Reservada)

MIÉRCOLES 27 DE FEBRERO DE 2002 PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

—Se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Bien, vamos a comenzar la sesión.

Habíamos invitado al ex ministro de Economía y Finanzas, señor Carlos Boloña Behr, que ha venido acompañado, entiendo, de su asesor legal, ¿el doctor, disculpe?

El señor VALDEZ CASTAÑEDA. Leopoldo Valdez Castañeda, identificado con CAL N.º 18832.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctor.

Como supongo conocen la comisión investigadora funciona en función de las atribuciones constitucionales y reglamentarias establecidas.

El doctor que asesora al ex ministro tiene derecho de intervenir cuando lo considere conveniente para esclarecer o apoyar en cualquier punto de los temas que serán objeto de la reunión.

Señor Boloña, los temas en concreto que preocupan a la comisión, giran alrededor de algunas áreas centrales.

Una, es el tema de las llamadas contribuciones reembolsables de FONAVI y la forma como este tema fue manejado.

Dos, la temática que hace referencia a las operaciones de salvataje bancario y la posibilidad de participación en ese proceso, vía función pública o privada en este campo, centralmente.

Y tres, los elementos en los que hubiera alguna vinculación con los temas que nosotros miramos, en la relación política establecida con Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, sobre asuntos puntuales que serán objeto de preguntas específicas.

-2-

Estos son los temas concretos que quisiéramos avanzar.

Antes de entrar a los temas, normalmente, a los invitados a la comisión le solicitamos nos acerquen un curriculum de sus actividades públicas y privadas, de su formación. Normalmente se les solicita esto por escrito.

No sé si usted lo ha traído por escrito o si desea hacer una intervención oral sobre el tema, de manera que la comisión pueda tener una noción de la trayectoria profesional y económica de la persona en cuestión; y luego entrar a los temas debiendo, en principio, comenzar con los temas de las contribuciones reembolsables de FONAVI.

Si usted quisiera intervenir, oralmente, sobre el tema de su trayectoria o quisiera hacer una afirmación previa al inicio del trabajo de la comisión.

Tiene usted la libertad de hacerlo. Le ruego sólo que al momento de hablar apriete usted el botón del micro para que pueda quedar registrado en la grabación.

El señor BOLOÑA BEHR.— Sí, gracias, señor Presidente.

En la citación, hasta donde tengo entendido, habían 3 temas específicos para los cuales se me había convocado.

Una es devolución de las contribuciones reembolsables del FONAVI, luego proceso de privatización durante mi gestión como ministro de Economía y Finanzas del 29 de julio del 2000 al 25 de noviembre del 2000, y luego la escisión de Popular y Porvenir, Compañía de Seguros S.A. y la creación de la empresa inmobiliaria Milenia, son los 3 temas para los cuales me citaron para el día de hoy.

Entonces, asumo que sobre esos temas vamos a tratar, porque me pareció escuchar también otros temas como salvataje de bancos, etcétera que, obviamente, hubiera venido preparado para esos temas si se me hubiera convocado.

El señor PRESIDENTE.— Si usted tuviera alguna dificultad sobre el tema de salvataje bancario, lo que hay es una pregunta en particular, si usted considera que no tiene la información adecuada en este momento, para el efecto, no hay ningún inconveniente en postergarlo hacia delante.

El señor BOLOÑA BEHR.— Correcto.

Con respecto al curriculum podemos tocarlo en el aspecto académico, si tuviera que hacer una síntesis de mi curriculum.

En el aspecto académico obtuve el bachillerato y la licenciatura en Economía en la Universidad del Pacífico, entre los años 67 y 70.

Luego una maestría en Economía en la Universidad Estatal de Iowa en los años 70 al 72.

Y luego un doctorado en economía en la Universidad de Oxford, Inglaterra, en los años 78 al 81.

En el tema del campo de actividad pública o actividad en el sector público, trabajé en el sector público del año 1975 al 78 en la Oficina Nacional de Integración como director de Asuntos de Comercio Exterior.

Luego, el año 83, estuve de jefe de asesores económicos del ministro de Economía y Finanzas, encargado para las negociaciones con el Fondo Monetario, Banco Mundial, Club de París, con el ex ministro Carlos Rodríguez Pastor, en el segundo gobierno del Presidente Belaunde.

-3-

Luego, con el Presidente Fujimori estuve desde el 14 de febrero de 1991 hasta el 8 de enero de 1993 como ministro de Economía y Finanzas, y con el Presidente Fujimori en su tercer período fui ministro de Economía desde el 29 de julio del 2000 hasta el 20 de noviembre de 2000, si bien hice mi renuncia, la hice pública un domingo 17, parece que fue, perdón, fue 20 de noviembre y salí como el 27 de noviembre, me parece, sí, 25 de noviembre.

Esa es la trayectoria en sector público.

Trayectoria en sector privado.

Fundamos la Academia San Ignacio de Loyola el año 68 con Raúl Diez Canseco.

Luego, trabajé en la Universidad del Pacífico, llegando a ser profesor principal y director del Centro de Investigaciones entre el período, estamos hablando 72 al 75.

Luego, formamos el Instituto San Ignacio de Loyola el año 83, el Colegio San Ignacio de Loyola el año 90, la Universidad San Ignacio de Loyola el año 95, junto con Raúl Diez Canseco.

Y, principalmente, he estado en el área de académica, formando estas instituciones académicas que llegamos a manejar cerca de 10 mil alumnos, entre alumnos, en total, sumando todas las distintas organizaciones, entre alumnos de tiempo completo y tiempo parcial.

También otras actividades en el área, otras empresas que se formaron en el área ya empresarial.

Hemos estado en lo que es productos de comida rápida: Domino’s Pizza, también en lo que es productos lácteos, tanto la producción de leche como la generación de derivados de productos lácteos y también...

El señor PRESIDENTE.— ¿A través de qué empresa, doctor?

El señor BOLOÑA BEHR.— He estado en la empresa Dos Molinos y en la empresa Estancia Don Sancho.

Luego, también hemos sido o he sido director de muchas empresas, por ejemplo, Banco del Progreso, Promociones y Licencias, el caso Lisa y después también asesor de algunas empresas y he reestructurado también algunas empresas, el caso de Molinos Tacagaki, el caso de Nicolini, etcétera.

Entonces, esa ha sido, más o menos, la actividad en el campo empresarial propiamente dicho.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, señor Boloña.

Una pregunta en relación a este tema de la trayectoria.

¿Ha manejado usted vínculos comerciales o de asesoría, específicamente, con el grupo Picasso?

El señor BOLOÑA BEHR.— El grupo Picasso, después de su quiebra, me solicita ayudarlo a la reestructuración empresarial de Picasso, realmente, había ahí un problema, más o menos, los pasivos llegaron a ser casi el doble de los activos, después de la crisis del 98 y sí asesoré para ver cómo se resolvía el problema del grupo Picasso con el West Merchand Bank con –también- el Banco Wiese, donde tenían prendados una serie de acciones de las mineras, etcétera, entonces, sí estuve asesorándolos en esa reestructuración, sobre todo con las deudas más grandes que eran alrededor de 70 millones de dólares cada una.

El señor PRESIDENTE.— Estamos hablando pos diciembre del año 98, es decir, pos capitalización de COFIDE de las acciones, perdón, de las acreencias que tenía en el Banco y del

-4-

aporte que hizo.

El señor BOLOÑA BEHR.— Sí, estamos hablando cuando ya caen, definitivamente, ellos, la fecha exacta, me parece que es pos 98, habría que fijarlo, pero es cuando pierden, realmente, ya habían perdido el banco y estaban en una situación de tener que enfrentar todos sus pasivos que eran, realmente, llegaban a más de 400 millones, probablemente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ha participado usted en directorios o mantenido una relación de asesoría, de asistencia, consultoría, en fin, con el Banco de Crédito o con gente o con entidades del grupo Romero?

El señor BOLOÑA BEHR.— Con entidades del grupo Romero lo que se me invitaba, como otras empresas me invitaban una vez al año a hacer una presentación macroeconómica de cómo iba la situación económica del país, qué se podía esperar en inflación, devaluación, qué se podía esperar también en déficit, ese tipo de presentaciones hacíamos a los distintos grupos, al grupo Romero se le hizo una presentación en ese sentido.

Luego, al grupo específicamente asesorarlo no, más bien, estuve en la reestructuración de Nicolini que eso fue el año 94-95 que, obviamente, entra el grupo Romero a tomar Fabril y de ahí el grupo Romero entra y toma Nicolini.

El señor PRESIDENTE.— ¿Estas presentaciones las hace usted a través de una empresa o son invitaciones de carácter personal como un servicio vía honorarios profesionales o gratuito en función del espacio de vínculos con el mundo comercial?

El señor BOLOÑA BEHR.— Normalmente son servicios por honorarios profesionales, a veces se factura personalmente o también se puede facturar a través de una empresa que sería el Instituto de Economía y Libre Mercado.

El señor PRESIDENTE.— ¿En el caso de vínculos de corte económico-financiero, ha manejado algún tipo de vínculo con el núcleo (2) del grupo Wiese o del Banco Wiese?

El señor BOLOÑA BEHR.— Con el Banco Wiese ayudé a la reestructuración del sector avícola.

Cuando reestructuré a Molinos Tacagaki que debía alrededor de 40 millones de dólares o 30 millones de dólares y vendí a 20 millones de dólares, realmente, al Wiese se le pudo salvar una deuda de 10 millones de dólares pero lo hice por el grupo Tacagaki.

A raíz de eso el Banco Wiese me pide reestructurar otras avícolas porque el Banco Wiese se da cuenta, más o menos, en el 95 a 96 que ellos se habían convertido en los polleros más grandes del Perú, más o menos, le debían como 70 millones de dólares los polleros y caía uno tras otro y no podían pagarle.

Entonces, entré a ayudarlos a la reestructuración con el grupo Moya y otros grupos para evitar, pues, que perdieran esos 70 millones de dólares. Ya les había ahorrado una pérdida de 10 millones de dólares con el grupo Tacagaki.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

¿Ha mantenido usted algún vínculo de tipo comercial o de asesoría o empresarial con Telefónica del Perú o con las empresas asociadas al grupo Telefónica?

El señor BOLOÑA BEHR.— Con el grupo Telefónica no he tenido vínculo comercial ni de asesoría. Alguna vez me invitaron a un conversatorio, más que nada, para ver la situación

-5-

económica y cómo evaluarla pero nada, ninguna relación comercial ni vínculo.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y, finalmente, de mi parte, doctor, con las AFP?

El señor BOLOÑA BEHR.— Cuando salgo del ministerio, AFP Horizonte que estaba Carlos Rodríguez Pastor ahí de presidente y de fundador, me invita a hacer presidente de AFP Horizonte y también me invita a participar en el accionariado, me vende acciones por el orden de 200 mil dólares, con cargo a pagarlo, o sea, lo debía y después de un período de 2 años o más, vendo esas acciones, también esta invitación se le hizo extensiva a Raúl Diez Canseco que tomó ese mismo porcentaje, esos mismos 200 mil; y al final, vendimos los 2, por casi el mismo valor, no obtuvimos ninguna ganancia de capital y salimos de la AFP.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Si les parece, no sé si algún miembro de la comisión tiene sobre el tema de antecedentes profesionales o comerciales, algún otro vínculo, podríamos pasar al tema de las contribuciones reembolsables al FONAVI.

Bien.

El señor BOLOÑA BEHR.— Quizás...

El señor PRESIDENTE.— Sí.

El señor BOLOÑA BEHR.— Quizás, cambiando un poquito el orden para hacerlo más rápido y fácil, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Quiere entrar por el tema de privatizaciones?

El señor BOLOÑA BEHR.— Empezar por Popular y Porvenir, luego privatizaciones y después FONAVI que es el tema de mayor extensión, porque los otros son bastantes cortos.

Empezando por la escisión Popular y Porvenir, hasta donde tengo entendido, esta escisión se hizo el 99, no fue durante mi gestión, no tuve conocimiento alguno al respecto y esta separación del seguros, por un lado e Inmobiliaria Milenia, no tuve participación alguna.

Entonces, mal podría emitir alguna opinión al respecto. No puedo evaluar si fue buena o mala la operación. Si bien, aparentemente, tiene cierta lógica cuando la presentan, pero, realmente, no fue en mi período y aún en los 3 meses y medio que estuve, tampoco se tocó este tema y no hubieron decisiones que tomar al respecto.

Eso es lo que podría decir respecto a la escisión.

Respecto...

El señor PRESIDENTE.— Una pregunta...

El señor BOLOÑA BEHR.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— Previa a esto, doctor Boloña.

¿Usted en algún momento tuvo vinculación con el nombramiento de los directorios de Popular y Porvenir en el transcurso de alguna de sus gestiones en el Ministerio de Economía y Finanzas?

El señor BOLOÑA BEHR.— En el segundo período ninguna porque, realmente, ya estaba nombrado.

-6-

En el primer período, normalmente, los directorios y los nombramientos, el Presidente era muy celoso y los veía, hasta donde yo recuerdo, con su hermano Santiago, era el que le proponía las ternas y los nombramientos, sobre todo de directores de bancos y de compañías de seguro.

El señor PRESIDENTE.— Sí. Le pregunto esto, señor Boloña, porque la Resolución Suprema N.º 252-2000 de Economía y Finanzas está firmada por el ministro de Economía, en este caso usted y el Presidente de la República, en ese momento, el ingeniero Alberto Fujimori; y esta resolución nombra el directorio de Popular y Porvenir, estableciendo en este a Alfredo Jalilie Awapara, a César Hernández Márquez, a Santiago Yoc Ruiz, a Miguel Angel Shimabukuru y a Reynaldo Bringas Delgado.

Y por eso nos interesaría saber cómo es que intervino en este tema, a solicitud de quién, porque de lo que investigamos sobre Popular y Porvenir en este terreno, en la versión que nos da el señor Jalilie, sobre este tema, esto implicaba un giro, un viraje, en lo que era la administración que había tenido Popular y Porvenir, pero dentro de determinados límites y marcos.

Entonces, nos interesaría saber cuál fue el nivel de participación en la emisión de esta resolución suprema, y, en particular, si usted tuvo conocimiento o relación particular con el señor César Hernández Márquez, que fue uno de los directores que aparece nombrado aquí.

El señor BOLOÑA BEHR.— Quizás una pregunta: ¿A quiénes reemplazaban estos directores que no recuerdo?

El señor PRESIDENTE.— Reemplazaban, si no me equivoco, en primer lugar, la presidencia del directorio de la empresa que es el señor Miyabusuku, que se apartaba de la presidencia de Popular y Porvenir y entraba el señor Jalilie Awapara.

El señor BOLOÑA BEHR.— ¿Cuándo se apartó de la presidencia?

El señor PRESIDENTE.— Se aparta de la presidencia el señor Miyabusuku, no me acuerdo la fecha ¿se acuerda? Creo que debe ser en un período inmediatamente, previo a la fecha de esta resolución.

El señor BOLOÑA BEHR.— ¿Qué fecha tiene la resolución?

El señor PRESIDENTE.— La resolución es del 30 de agosto del año 2000.

El señor BOLOÑA BEHR.— 30 de agosto del año 2000. Ya.

El señor PRESIDENTE.— Del año 2000.

También sale el señor Villa Zapata que estaba en el directorio y es suplido y si no me equivoco, quiénes entran centralmente aquí son Reynaldo Bringas, Jalilie Awapara, Hernández Márquez estaba en el directorio anterior y se queda en ese directorio. Me parece que Shimabukuru estaba en la misma situación, estaba en el directorio anterior y se queda.

El señor BOLOÑA BEHR.— Entran Neyra y Almenara. Ya. Okey.

Que haya tenido participación en la propuesta del directorio, no la tuve, pero no tuve ningún inconveniente en que gente que conocía como Jalilie, le soy honesto, no me acordaba de esa resolución que Jalilie, Bringas que lo conozco desde el 91-92, Jalilie lo conozco del 91-92 y Rosario Almenara que la puse como viceministra de Economía, no tuve ninguna objeción en firmar una resolución de ese tipo, que no es que la gesté yo, sino, probablemente, ya venía desde la época con el Presidente mismo.

-7-

El señor PRESIDENTE.— Creo que el congresista Kuennen Franceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí. De la intervención del doctor Boloña observo que quedaría claro de que, de acuerdo a su propia versión y afirmación, que el Presidente de la República con su hermano, eran los que tenían decisiones con respecto al nombramiento de ciertas autoridades económicas, y bueno y la firma acompañada porque los conocía, pero el que directamente nombraba a los directorios era el Presidente de la República con el hermano, ¿es lo que usted nos ha dicho o hay alguna cosa adicional?

El señor BOLOÑA BEHR.— Ahí hay que hacer una salvedad que el hermano tuvo mucha injerencia sobre todo en el período, en mi primer período 91-92, creo que a partir del 96, el hermano también se aleja de la toma de decisiones y, ya a partir del 2000, cuando al entrar ya al ministerio, probablemente, esta decisión estaba ya a la espera, porque imagino que el ex Presidente ya había salido y tenía que llenarse ese cargo.

Lo más probable es que lo haya planteado el Presidente. Yo no he tenido ninguna objeción en firmar.

En muchos casos, muchos directorios lo proponía el Presidente y su entorno, algunos casos podía uno también presentarlo, pero en este caso no fue mi planteamiento, pero no tuve objeción en aceptar porque conocía a la gente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña: Cuando habla usted del hermano del señor Fujimori y de su entorno, se refiere usted a una estructura, algún espacio en la instancia del Estado, porque la comisión, hasta el momento no ha logrado establecer cuál era la función del señor Santiago Fujimori Fujimori en el gobierno.

Es decir, qué cargo desempeñaba, qué función, qué le daba el peso y la capacidad de intervenir porque, aparentemente, no había responsabilidad política porque no asumía formalmente cargo ¿cómo se manejaba este procedimiento?

El señor BOLOÑA BEHR.— Estoy hablando 91-92.

El hermano del Presidente Fujimori no tenía un cargo oficial sino era, un poco, el asesor legal del Presidente, el asesor legal personal del Presidente, le revisaba los decretos, realmente, revisaba las cosas que tenía que ver el Presidente para Consejo de Ministros, etcétera, era el que, un poco, le cuidaba las espadas, legalmente, al Presidente. Esa es la labor con la cual yo conocí a Santiago Fujimori el 91-92.

El señor PRESIDENTE.— Retornando al tema Popular y Porvenir, usted que señala que la propuesta era hecha por el Presidente de la República, que usted no tuvo inconveniente en suscribirla, yo le preguntaba sobre la relación con el señor César Hernández Márquez por una razón peculiar: él venía del directorio, se quedó en el directorio, fue parte del directorio de diversas empresas, pero además fue miembro de la comisión liquidadora de FONAVI durante la gestión del ex ministro Efraín Goldemberg.

Sin embargo, cuando usted ingresa a la función del Ministerio de Economía y Finanzas, nuevamente, en el 2000, por un lado, lo ratifica como miembro del directorio de Popular y Porvenir, pero por otro lado, él también aparece o se mantiene en la función de la Comisión Liquidadora del FONAVI y es una persona que va a aparecer, luego, firmando alguno de los arreglos con las empresas eléctricas Edelnor y Luz del Sur, en este terreno.

Por eso le pregunto si con él había una relación particular, si lo conocía particularmente, qué visión tiene de su trayectoria o si él era una persona colocada directamente en estos puestos por el propio Presidente Alberto Fujimori, en ese entonces.

-8-

El señor BOLOÑA BEHR.— En el período 91-92 conozco a César Hernández, él estuvo también, entró a ver la banca de fomento, lo que es el problema del Banco Agrario que estaba quebrado y entró en la liquidación del Banco Agrario, y después también en lo que es el INP, la desactivación del INP. De ahí lo conozco.

La impresión que me dio es de una persona muy eficiente, una persona que lograba sus objetivos y llegaba, pues, a los fines que se perseguían.

Y, bueno, de ahí él continuó en el gobierno, yo salgo el 8 de enero del 93, él continúa, pues, hasta la fecha y ahí es donde me vuelvo a encontrar.

Cuando recién entro, el año 2000, mi prioridad era resolver un problema fiscal muy grande, un déficit de 1 mil 400 millones de soles, cuando el Presidente me habló de 400 millones de soles, el déficit era 1 mil 400 millones de soles que se había incurrido, sobre todo, era el proyectado hacia fin de año, que se había incurrido, sobre todo, en el primer (3) semestre.

Y ahí es donde me dedico y me aboco a resolver ese problema prioritariamente y no tuve ni oportunidad ni tiempo para estar ratificando directorios, salvo estos nombramientos que pueden haber planteado porque había vacancia o porque se requería llenarlo, pero ponerme a revisar cada directorio si era el de COLFONAVI, etcétera, no, no, esa no fue mi urgencia ni tampoco fue mi prioridad.

El señor PRESIDENTE.— El señor Jalilie, cuando ha venido a la comisión, a presentar testimonio sobre diversos temas, pero, en particular, sobre el tema de Popular y Porvenir, señala que él tuvo diversas fricciones con el señor Hernández Márquez, que él tuvo otra propuesta de directorio que lo acompañe en Popular y Porvenir y que, en términos prácticos, se le impuso un sector del directorio, la mantención de un sector del directorio.

¿En este terreno usted tuvo alguna participación en el sentido de un conocimiento previo o una información del entonces viceministro Jalilie sobre las fricciones que él tenía y la forma como él planteaba enfocar el tema de la compañía de seguros y los malos manejos que habían dentro y las propuestas que él tenía respecto a cómo encarar esa situación. Fue tratado con él este tema?

El señor BOLOÑA BEHR.— No, no fue tratado, no estuve al tanto de estas fricciones o diferencias, en ningún momento y más bien, como ministro de Economía y Finanzas, no me involucraba en el quehacer y en el manejo de las empresas, llámese Popular y Porvenir, etcétera, sino mi objetivo era más resolver problemas macroecónomicos mucho más urgentes que tratar, nunca, ni el 91-92 entraba, pues, a ver el manejo y la orientación de una serie de empresas, salvo que se tuviera, pues, una orientación más grande como llámese privatización, etcétera.

El señor PRESIDENTE.— En el caso de Popular y Porvenir, para terminar, señor Boloña, la decisión de escisión de Popular y Porvenir y Milenia, como usted bien ha señalado, se produce el año 99.

Sin embargo, la inscripción de la empresa se produce en el mes de octubre del año 2000, después de la renuncia de Alberto Fujimori.

¿En este proceso de inscripción de la empresa, tuvo usted algún conocimiento, fue sometido a su conocimiento la escisión del accionar de FONAFE en este terreno, representando las acciones del Estado y tuvo usted conocimiento de que una gran parte de las acciones privadas de la proporción privada de la empresa habían sido adquiridos por familiares directos del señor Augusto Miyabusuku, del señor César Hernández Márquez, además de personas representadas por el señor Santiago Yoc, que por lo tanto, esa misma proporción quedó reflejada en relación a la propiedad de la inmobiliaria creada por este mecanismo o este fue un tema en el que usted no tuvo participación?

-9-

El señor BOLOÑA BEHR.— No, no tuve participación ni conocimiento que fuera inscrita en el año 2000, en octubre, y tampoco que se hayan hecho ese tipo de transferencia de acciones, estuve totalmente ajeno a ese tema.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Podríamos pasar entonces al tema de privatizaciones.

El señor BOLOÑA BEHR.— Correcto, señor Presidente.

En lo que son operaciones de la COPRI, entre agosto y noviembre del 2000, en 3 meses y medio, poco es lo que se pudo hacer, a pesar de eso sí, se hicieron algunos avances, por ejemplo, venta de activos.

Venta de activos lo realizó la COPRI, pero nos informó al respecto y, obviamente, teníamos que aprobar la planta lechera de Iquitos que el 7 de noviembre del 2000 se adjudicó la buena pro de la Planta de Procesamiento Lácteos Iquitos a la empresa Petrogaker SRL que ofertó 263 mil dólares al contado. Ese fue un caso de venta de activos.

Luego, un caso de concesiones o los casos de concesiones fue el transporte y distribución del Proyecto del Gas Natural de Camisea.

El 20 de octubre del 2000 el consorcio liderado por la empresa argentina Techin se adjudicó la buena pro del concurso para la concesión del transporte y distribución correspondiente a la Segunda Etapa del Proyecto de Camisea por un período de 33 años y un compromiso de inversión de 1 mil 100 millones de dólares durante los primeros 4 años y un costo de operación de 349 millones.

La operación del campo había sido otorgada al consorcio liderado por Pluspetrol, el 16 de febrero del 2000.

El cierre de ambas operaciones que involucran la firma del contrato se realizó en diciembre del 2000.

Luego, el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, que el 15 de noviembre del 2000, el consorcio *Flujafen Franckfourt Mine AG Begtel Enterprise International* y COSAPI y S.A. se adjudica la buena pro de la concesión del Aeropuerto Internacional por un período de 30 años y una regalía de 46.511% sobre los ingresos brutos.

El compromiso de inversión era de 1 mil 214 millones de dólares, de los cuales 193 millones eran durante los primeros 8 años. La firma del contrato y el cierre de la operación se realizó en enero del 2001.

También en concesiones durante esos meses se realizó el cierre de la concesión del servicio de telefonía local inalámbrica a Milicon y Telefónica del Perú cuya buena pro se otorgaron el 20 de junio del 2000, antes del 29 de marzo del 2000 se adjudicó la banda a PCS y a TIM.

Esas son las operaciones COPRI que tengo registradas entre agosto y noviembre del 2000, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Señor Boloña, hablando del tema privatizaciones, en la etapa previa, tuvo usted algún rol en el proceso o siguió el proceso de privatización de Aeroperú?

El señor BOLOÑA BEHR.— Sí, esto se realizó, me parece que el 92, durante el período que yo estaba en el Ministerio de Economía y Finanzas, en donde estaban Aeroméxico y también estaba,

-10-

me parece, como postores, porque estamos hablando ya, casi 10 años, el tema...

El señor PRESIDENTE.— Naviera Santa.

El señor BOLOÑA BEHR.— Naviera Santa.

El señor PRESIDENTE.— Y Faucett.

El señor BOLOÑA BEHR. — Y había un problema que Naviera Santa me parece tenía, Faucett tenía un problema de litigio con el Estado y al final es Aeroperú quien gana la licitación, hasta donde recuerde, eso tengo entendido, yo era miembro del COPRI y era uno de cinco miembros, hasta donde recuerdo, porque creo que el COPRI en la segunda oportunidad fueron siete miembros.

Realmente, ahí lo que se aprobaron fueron bases y después la CEPRI misma es la que manejó el proceso de privatización y luego vimos que Aeroperú, pues, era el ganador.

El señor PRESIDENTE.— Aerovías de México ¿no?

Señor Boloña, aquí hay un asunto sobre el que quisiera ser muy directo.

Cuando usted desempeña la función de ministro de Economía y entiendo es miembro de COPRI, porque los ministros de Economía siempre han sido miembros de COPRI, la licitación de Aeroperú la gana el grupo Naviera Santa y Faucett y esto es anulado a partir de una observación que se hace el mismo día de la licitación sobre un hecho que era de público conocimiento que es que el señor Zanatti y Faucett estaban procesados por el mal manejo de dólares MUC del período del régimen del gobierno del señor García y que el señor Zanatti había, según investigaciones hechas por el propio Congreso, mal manejado un conjunto de recursos y tenía, por lo tanto, un litigio abierto y esto, le prohibía participar.

Sin embargo, no fue objetada su participación sino hasta el día del mismo acto de la apertura de sobres. En fin.

¿Encuentra usted en este hecho alguna lógica y alguna explicación de por qué esto se produce a último momento y esto lo vinculo a otro tema que es el siguiente y sobre el cual hemos tenido aquí también la presencia y la versión de algunos de los representantes de Naviera Santa.

En el caso de Naviera Santa, del consorcio de Naviera Santa y de Faucett, entiendo que su hermano era funcionario de Naviera Santa, trabajaba en Naviera Santa en aspectos que, según nos ha indicado, tenían que ver con manejo de carga, y durante su gestión, en esta primera licitación gana Naviera Santa con Faucett y esto se anula.

Luego cambia el ministerio y se convierte en asesor del ministro Camet el señor Abusada que era parte de los postores y el gestor del grupo mexicano en la licitación, y en la segunda licitación ya no gana el grupo Faucett-Naviera Santa, sino gana el grupo mexicano.

La pregunta que se ha formulado en la comisión a diversos asistentes es si en estos mecanismos es deducible o no, algún tipo de influencia política en la definición de las licitaciones en este campo, es decir, si el hecho que determinadas personas vinculadas a determinados grupos tengan relación con un centro tan significativo como el MEF, respecto al tema de privatizaciones, tiene algo que ver con este resultado.

Obviamente, cada cual ha presentado su punto de vista al respecto, pero no puedo obviar el planteo de la pregunta, porque la objeción se presenta en el mismo día de la licitación, siendo un hecho público el que ha habido un juicio con Faucett; y en la segunda licitación hay una vuelta

-11-

absoluta de las propuestas y separado ya Faucett y presentado Naviera Santa sola en el terreno, gana el grupo del cual había sido promotor o gestor el señor Abusada.

Entonces, le hago el planteo de la pregunta porque es un tema que se ha planteado en la discusión cuando el asunto ha sido visto.

El señor BOLOÑA BEHR.— El año 92, que me parece que se dio ya la buena pro y yo estaba como miembro del COPRI, y lo que recuerdo es que, efectivamente, Faucett era el que estaba liderando, pero se le descalifica por razones legales de que tenía un litigio y yo era miembro del COPRI y se le da a Aeroméxico se le da la buena pro, estando yo como miembro del COPRI.

No es que un ministro quiere favorecer al hermano y después viene otro ministro y quiere favorecer al asesor. Así no fue.

Se le dio. Yo estando como miembro del COPRI se le da a Aeroméxico y se alude de que había un problema judicial. Ahora, sí llama la atención que si ese problema judicial ya era conocido, por qué no se descalificó, pues, y se planteó.

Pero había un problema judicial que, definitivamente, no permitía que Faucett sea la que ganase esa licitación y eso fue, estando yo ministro de Economía y estando, hasta donde yo recuerdo, y estando en COPRI.

O sea, que plantear o sugerir de que porque mi hermano estaba yo favorecí al grupo Santa, en absoluto, sino la reserva de carga, pues, que le quitamos la reserva de carga a todas las navieras nacionales, (4) al contrario, hubiera buscado mantener ese tipo de privilegio o ese tipo de protección y que las navieras tuvieron que reestructurarse muchísimas y eso, simplemente se les dijo, compitan con el mundo exterior y esté o no esté mi hermano, o esté, o esté quien esté.

Y, no coincide, pues, con la lógica que cuando entra otro se cambia.

Ahora, sí había un problema legal que me parece que en ese entonces se consultó hasta con el ministro de Justicia, que no recuerdo que haya sido miembro de COPRI, quizás, pero planteó claramente que no podía, pues, darse la licitación a una compañía que tiene litigio con el Estado.

El señor PRESIDENTE.— Para precisarle una información solamente.

La comisión ha revisado las fechas y los datos y está muy claro que la segunda licitación se inicia, efectivamente, con su gestión, pero la buena pro y el resultado del concurso no se da bajo su gestión sino se da días después de que usted ya ha dejado el cargo y que el señor Camet está en el cargo, a tal punto, que el señor Abusada renuncia, en un momento, a ser parte del consorcio que postula, porque está cumpliendo la función de asesor y el fue asesor del señor Camet, no asesor suyo, usted no lo nombró asesor sino el señor Camet.

Entonces, hay esta distinción de períodos. Obviamente, la comisión ha recogido también la versión de su hermano, a quien invitamos respecto a este tema, respecto a que él se movía en un área distinta y no ha tenido participación en este asunto, pero no quería dejar de plantear el tema en este interés.

El señor BOLOÑA BEHR.— Sí.

Yo quisiera también enfatizar en el punto que estando yo de ministro, quedó claro que Faucett estaba descalificada y estando como miembro del COPRI, que si hubo una segunda licitación y se le dio la buena pro a Aeroméxico y eso fue una segunda etapa, pero ya quedó claro que Faucett no iba por estas razones, estando yo como miembro del COPRI y como ministro de Economía y Finanzas.

-12-

Las fechas, después de 10 años, no tengo exactamente las fechas y no he venido, no he revisado los temas.

Pero el caso de mi hermano fue muy claro, estaba en Marina Mercante, en Carga, había incluso independizado una empresa porque Naviera Santa estaba quebrada y habían problemas muy serios.

Y, realmente, había otro problema que me parece que el entrar a la aventura de la aviación descapitalizó más, todavía, a la Naviera y precipitó la quiebra de ambos y mi hermano era muy claro con decirle, me parece, a su jefe, que realmente debería separar esas cosas y no meterse en ese tipo de negocios y al final acaba, mi hermano, formando una empresa aparte y se separa del grupo y sabemos como acabó el grupo. O sea, muy claro.

Y siempre con el caso de hermanos o parientes, nunca han tenido ni tráfico de influencias ni ninguna relación cuando yo he estado en el gobierno, más bien, lo más lejos posible, es lo mejor.

El señor PRESIDENTE.— Uno de los procesos de privatización que usted promueve es el del Sistema de Pensiones del Estado y la formación de las AFP.

En este proceso, si no me equivoco, el proceso de privatización del sistema va acompañado por una inversión del Estado en difusión sobre lo que es el sistema de las AFP, a efectos de hacerle una promoción como parte de lo que sería el mecanismo de este cambio de sistema.

Este es también uno de los temas de privatización que se impulsa.

¿No encuentra usted ninguna incompatibilidad de orden legal, por un lado, y ético por otro, de haber promovido un proceso como el de la privatización del Sistema de Pensiones y luego ser accionista o partícipe del proceso de privatización promovido por su propia gestión política? ¿No encuentra una contradicción de intereses en el sentido de función, es decir, haber impuesto un sistema del cual, después, deriva una fórmula de participación, dirección y desarrollo de actividad? ¿No encontraba una incompatibilidad en este campo, en el campo legal, por un lado, y por otro lado, en el campo ético de la función pública?

El señor BOLOÑA BEHR.— No, no encontré ninguna incompatibilidad ni legal ni ética, en el sentido siguiente:

Porque durante mi período, del 91 hasta enero del 93, más o menos, se deben de haber dado más de 700 dispositivos legales, 700 a 1000 dispositivos legales, llámese decretos, llámese leyes, decretos leyes y abarcaba muchísimos ámbitos, desde el campo educativo, el campo AFP, campos seguros, campo bancario, etcétera y bajo ese esquema nos hubieran podido decir:

Señor, si usted entró en lácteos, también hubo una reducción de aranceles, que el arancel se bajó de 25 a un arancel promedio de 15, entonces lo hizo para favorecerse y qué hacía usted metido en esto, ya usted sabía estas cosas. De ninguna manera.

En el campo educativo, lo mismo, realmente, para no tener incompatibilidad o aparente incompatibilidad me he debido dedicar 5 años, pues, a estar en mi casa, a no hacer nada o a dedicarme a otras tareas que no era ninguna incompatibilidad, entonces, no veía ningún problema porque se termina esto y ojo que la parte, la parte de inversión en publicidad la recuperó el Estado, la pagaron las AFP.

También se me hizo una acusación constitucional al respecto, el 93, me parece que fue el congresista Del Castillo y planteé eso y presenté todas las pruebas y, realmente, se archivó ese tema y no porque sea, porque haya mayoría de oficialistas ni mucho menos, pues estaba, me parece que el congresista Ortiz de Zevallos, presidió esa comisión y, realmente, no vio ningún

-13-

problema, Javier Ortiz de Zevallos, si no me equivoco, una persona totalmente proba e idónea y no encontró ninguna incompatibilidad y ningún problema, en el sentido de haber participado en este tipo de acciones.

Y que mejor que un ministro de Economía saliente, se quede en su país a hacer inversiones, a hacer trabajos y a promover sus actividades en el mundo de las ideas.

Me puse a escribir, me puse a dar una gira a todas las universidades del país, explicando qué se había hecho en el país, en lugar de irme, pues, muy cómodamente o al Fondo Monetario o al Banco Mundial o al BIF, pasarme 4 años y se acabó.

No, aquí me quedé, haciendo, pues, empresa y tuve que invertir, no me regalaron esas acciones, las tuve que comprar, me endeudé con ellas, tuve que venderlas, definitivamente, no fue el mejor negocio que se hizo, empresarialmente.

Pero no veo ningún problema de incompatibilidad, como decir: Usted dio la ley de bancos y estaba usted en el directorio de un banco, o usted dio la ley de seguros, también estaba asesorando a seguros. Entonces, podía haber tenido incompatibilidad en todo lo que hiciera.

El señor PRESIDENTE.— El señor Franceza, creo quería hacerle una pregunta.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí.

En este momento, señor Presidente y doctor Boloña, se está planteando una reforma a la Constitución que tiene que ver con el tema que estamos hablando.

Si le es propio a un ministro de Economía, caso suyo o caso, quizás, del señor Camet, no sin antes señalar con precisión absoluta que no puede haber prejuicio por la actuación de los agentes económicos dentro del mundo de la economía, por lo menos, por el gran sector de la población es entendido así.

No creo que se pueda construir riqueza en un país si es que no actúan quienes distinguen la fuerza económica del país o los que hacen posible que haya empresa.

Yo creo que la pregunta iba por otro lado, más bien. La pregunta iba si hay alguna relación entre lo que era el manejo propio de la política o diseño de las políticas económicas del Estado con la actuación personal dentro de las actividades económicas.

En este caso, la pregunta sería: ¿Tiene alguna relación la propuesta de esta ley con su actitud personal o no la tiene?, porque lo que se nota, claramente, es que las leyes están ahí y usted ha actuado ahí en esa ley.

Yo le pregunto sin prejuicio a su persona, es como yo no veo ahora una ley y no hay nadie que esté actuando en el mundo industrial, también me llama la atención, y es una preocupación de orden ciudadano, también, el que le formulo, porque cuando los agentes económicos responden por sí solos y pertenecen al mundo de la economía, aparecen los negocios por sí solos.

Y estos lácteos fueron dirigidos a un programa social de alimentación, como usted conoce, mejor que yo.

Sin perjuicio al efecto económico, tampoco, que puede haber tenido al terminar el ejercicio económico, que no siempre deviene en bueno, porque puede haber una práctica empresarial no adecuada o pueden haber factores exógenos o lo que es propio del mercado, en fin, hay una explicación muy amplia que usted, también lo conoce mejor que yo.

-14-

Pero la pregunta es -también la ciudadanía pregunta, y a cada rato usted encuentra en las calles-: ¿Por qué cuando alguien ejerce -y se lo digo con claridad absoluta y nos gustaría que nos responda porque para mí y para todo el mundo no quede el prejuicio y queda la idea, la idea con claridad si es que existe-, por qué cuando se hacen leyes en el Perú, se actúa dentro de la connotación, dentro del marco de esa ley? ¿Por qué no se actúa dentro del diseño general de las leyes que hay en el país?

No sé si he sido claro con mi pregunta, si no lo he sido, me gustaría que me indique en qué parte no he sido claro.

El señor BOLOÑA BEHR.— No me queda claro, realmente, a donde aterriza la pregunta.

Si la pregunta va a decir: ¿Usted dio una ley de AFP para beneficiarse y crear una AFP?: De ninguna manera, así de sencillo, de ninguna manera.

Se dio una ley de AFP porque estaba quebrado el sistema público de pensiones, el Sistema Nacional de Pensiones.

El Sistema Nacional de Pensiones debía tener 13 mil millones de dólares de fondos, si se hubiera manejado bien, si se hubiera ahorrado y se hubiera invertido bien ese dinero, 13 mil millones de dólares de fondos para responder, tanto a los jubilados de ese período y para los futuros jubilados, y nos encontramos que el Sistema Nacional de Pensiones tenía 300 millones de dólares disponibles, estaba totalmente quebrado y fue uno de los que se quebró más rápidamente, se quebró.

Normalmente los sistemas de pensiones en América Latina, se quiebran en 15 años, aquí se quebró, pues, en menos de 5 años.

Entonces, sí había una quiebra absoluta, había que hacer un cambio estructural muy grande en el Sistema de Pensiones.

Entonces, se entra al esquema privado de pensiones, obedecía a una necesidad y a una realidad concreta y el sistema de capitalización individual era el que más convenía.

Muchos países hoy día están cambiando a eso y no es que Chile lo inventó.

El señor *Flitman* ya hablaba el año 62 de lo que debería ser un Sistema Nacional de Pensiones. *Hayi* hablaba el año 44 que, realmente, los Sistemas Nacionales de Pensiones tenían ya la semilla de su propia destrucción que es la quiebra implícita.

Entonces, se diseña un esquema para resolver el problema de quiebra y de ahí, cuando salgo, se abre la posibilidad porque tenía un nombre, tenía toda una trayectoria, dijeron: caramba por qué no entra y Javier Pérez de Cuéllar también era el presidente del Comité Consultivo del Sistema Privado de Pensiones, el caso de AFP Horizonte.

Entonces, no es que se dio la ley para crear eso. Realmente, cuando se dio la ley estábamos con otros problemas y no estaba pensando en: Oye, cómo me voy a jubilar, qué hago cuando salgo del ministerio. Tuve 6 ataques terroristas y más me preocupaba como salir vivo del problema y no viendo dónde voy a trabajar y qué empresa crear. Si eso le contesta la pregunta.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí, la primera parte sí.

La segunda es, es decir, en la Constitución Peruana estaría bien poner que directa o indirectamente un ministro actúe sobre las leyes que ha creado.

-15-

El señor BOLOÑA BEHR.— ¿Qué significa directa o indirectamente actuar sobre las leyes que ha creado?

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Hoy día estamos en la formulación de la Constitución del Perú.

No es una pregunta propiamente, sino cuál sería su criterio, desde el punto de vista de lo que acaba de expresarnos, si hoy día tenemos que hacer parte de la Constitución, en el capítulo económico, si los ministros pueden y sobre todo el de Economía, pueden actuar directa o indirectamente como agentes económicos, dentro del mundo de su propia creación de leyes, dentro de ese universo.

El señor BOLOÑA BEHR.— Ahí, es un tema bien controvertido, bien peligroso y, digámoslo claro y sin tapujos y sin tanta hipocresía.

Si el individuo que entra de ministro en un sector se le va a prohibir ejercer en ese sector, digámoslo. Si usted entró a ministro de Agricultura, los próximos 5 años usted no puede dedicarse a agricultura (5) digámoslo claramente, pues, si no va a haber: Ah, usted dio la ley para favorecerse.

El problema de Economía y Finanzas es más complicado, porque están todos los sectores. Economía y Finanzas corresponde a todos los sectores.

Entonces, si por ejemplo, yo fui ministro de Economía y Finanzas y sale la ley o en la Constitución dice: Por 5 años usted no puede dedicarse a ninguna actividad relacionada con Economía y Finanzas, o sea, no podría asesorar a alguna empresa en materia tributaria o financiera, por ejemplo, si estaría prohibido bajo ese esquema.

Si caemos en ese esquema, entonces, tendría que a los ministros de Economía y Finanzas darles un emolumento por 5 años para que se dediquen a tejer o a sembrar plantas, quizás esa sea la solución. Pongamos también la solución ahí, porque el de Economía y Finanzas es el que estaría más complicado y nadie va a querer entrar a ese ministerio, porque después qué hace después.

El de Agricultura, qué agrónomo o persona relacionada con agricultura, dice: Entro ahí y ya no puedo hacer algo absolutamente.

Entonces, veamos las leyes, tienen que hacerse con mucha más transparencia. Más me preocupa que se estén dando leyes con nombres propios. Eso sí me preocupa tremendamente y hay que identificar que en todos los períodos vemos que se han dado leyes con nombre propio y hoy día también estamos viendo leyes con nombre propio y que, realmente, deberíamos estar diciéndolo claramente y evitando ese tipo de situaciones.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña: Regresando a algunos de los temas que hemos tratado sobre privatizaciones.

En el caso de Aeroperú, Aeroperú se privatiza con una propuesta en las Bases de Privatización, que tiene dos características que llaman la atención.

Primero, se privatiza una empresa que no tiene balances al día, balances auditados al día, que producía una pérdida significativa, acumulada, pero sobre la cual no había un diagnóstico económico, suficientemente consistente y demoró varios años, finalmente presentarlo.

Pero además, por esta característica, las bases decían que el Estado asumiría todas las acreencias

-16-

tributarias que tuviera la empresa que se privatiza hasta por 5 años posteriores a la privatización, obviamente, referidas a la gestión anterior.

Sin embargo, el contrato que ya se suscribe fuera de su gestión, establece que el Estado se hace responsable de todas las acreencias, no sólo las tributarias.

Es decir, se hace responsable de las acreencias con CORPAC, se hace responsable de las acreencias de diferente corte, incluyendo, laborales, en este campo.

¿Usted encuentra esto normal?, ¿las autoridades de la CEPRI estaban autorizadas a suscribir contratos que fueran más allá de las bases en términos de los beneficios otorgados al privatizado?, ¿tenían libertad de operación para negociar nuevas condiciones una vez entregada esta buena pro para suscribir el contrato o esto sería una actuación indebida, si es que así, si tuviera estas características y la CEPRI tendría que ajustarse estrictamente a lo que fueron las bases o tenían una directiva de que había un margen de negociación pos presentación de propuestas respecto a cómo se aplicaban estos mecanismos?

El señor BOLOÑA BEHR.— Si bien estamos hablando de hace 10 años y de un tema que, realmente, no lo he refrescado en mi memoria, el caso de Aeroperú, no así como en los otros que venía preparado, pero hay que ponernos en el contexto del 91-92, salíamos de una hiperinflación. El 90 habíamos tenido una inflación de 8000%. El, 91: 150%, de lo que yo recuerdo. El 92: 50%.

Los balances después de una hiperinflación, realmente, no dicen nada, después de tener 8000% más 150%, reconstruir balances es una tarea bastante titánica y reconstruir una economía es más titánico.

No nos olvidemos que en la Bolsa de Valores, si uno veía el valor de las empresas en la Bolsa de Valores, todas las empresas del Perú, en ese entonces, se podían comprar con 1 mil millones de dólares.

Southern se podía comprar con 80 millones de dólares, Banco de Crédito con 40 millones de dólares, estoy hablando del 91. Entonces, a ese nivel llegaban los valores y las distorsiones de las cosas.

Aeroperú, de lo que yo recuerdo y caricaturizando era una empresa, caricaturizando, que perdía, más o menos, no sé si 2 0 3 millones de dólares mensuales, tenía como 3 mil trabajadores, tenía como arriba de 100 pilotos y tenía 2 DC8 viejos, esa era la foto de Aeroperú, caricaturizando un poco, porque no recuerdo la cifra después de 10 años.

Pero, realmente, si uno miraba Aeroperú, decía: Señores, liquiden esta empresa, esto no tiene ninguna viabilidad, ninguna lógica.

Dentro de las conversaciones preliminares, yo hubiera sido partidario de liquidar Aeroperú completamente y el Estado tendría que pagar todo lo que debió pagar, estoy hablando antes de eso.

¿Y qué hacer con las rutas y banderas?, subastarlas internacionalmente, hubiera sido mucho menos engorroso y más fácil, vino todo el problema de que las banderas, cómo no vamos a tener línea con bandera, todo el lío, como no vamos a tener aviones que no surquen los cielos del Perú con la bandera, todo este lío; y, realmente, la solución más sencilla, la solución más lógica, más rápido hubiera sido, liquiden, terminen con esto.

Y, al final qué nos interesa más, que se lleven, que se liciten las rutas y se licite, pues, la autorización, o sea, la bandera, porque el objetivo al final es: Tengamos más frecuencia de vuelos, más baratas y mejor servidas. Eso debió ser el objetivo.

-17-

El objetivo final de una privatización no es que Moisés nos dijo hay que privatizar. La privatización se hace para obtener mejor servicio, mayor cantidad de un servicio y a mejor precio, eso es lo que tiene que, cualquier privatización, tiene que mirarse con esos 3 elementos para decir fue buena o fue mala, porque si yo voy a pasar una privatización de un monopolio público a un monopolio privado, a lo mejor, vas a acabar en peores situaciones.

Y si voy a vender -yo fui muy crítico, también, en algunas cosas, en las privatizaciones que siguieron-, privatizar a plazos, yo creo que eso no se debe dar en ninguna parte.

Pero aquí, para promover el capitalismo nacional, dijeron privaticemos a plazos, craso error, hay compañías o hay grupos que pagaron con 3% de haber puesto, manejaban una empresa y la debían a 10 años, y pusieron una gerencia que cobraron muchísimo y después devolvieron.

Hay otras que se han quedado con empresas y no las devuelven porque no firmaron la fianza o se demoraron en tal cosa y, realmente, hay errores de ese tipo. Yo creo que tienen que ser resueltos.

Pero volviendo al caso de Aeroperú, para mí, la solución óptima hubiera sido esa. Se decidió entrar a privatizar la aerolínea, con lo cual, realmente, una aerolínea que valía, supongamos menos 20 millones, tenías que ponerle, de alguna manera 20 millones, llevándote contingencias y cosas de ese tipo, sino, nadie se la llevaba y ahí es donde entras en ese tipo de problemas. Privatizar algo totalmente quebrado es un lío y un dolor de cabeza porque los valores se pierden.

Ahora, yo no estuve en este segundo contrato, por lo que usted me dice, suena razonable de que si hay un marco no pueden salirse de ese marco, salvo que la COPRI haya ampliado el marco, pero no puedo pronunciarme al respecto si fue bueno o malo. Aparentemente, si se salieron de ese marco, pues, no debieron hacerlo.

El señor PRESIDENTE.— En el caso de Aeroperú, señor Boloña, usted firma el decreto que asume todas las deudas que Aeroperú tenía con el Estado, con CORPAC, SUNAT, Tesoro Público, el 9 de diciembre del año 92, antes de la primera subasta.

El señor BOLOÑA BEHR.— Deudas tributarias, todo tipo de deuda.

El señor PRESIDENTE.— Deudas con el Tesoro, con SUNAT y con CORPAC, específicamente.

Por qué, si el Estado ya había asumido toda esta deuda no la liquida, es un problema, por qué asumiendo vía esta norma que usted suscribe, la deuda, esta deuda no se liquida, siendo que en varios casos con el Tesoro Público, otras cosas, esto se podía manejar casi como un juego contable.

El señor BOLOÑA BEHR.— Una cosa es asunción de la deuda y otra cosa es ya la parte operativa de la deuda. Se ha podido, el Estado, darle, pues, papeles o documentos cancelatorios, ya es una cosa más operativa de cómo hace un Estado una deuda que no va a cobrar y que la asumió, ya eso, para eso tenemos el viceministerio de Hacienda, después tenemos lo que es Tesoro Público que serían las áreas para limpiar ese tipo de deudas que normalmente se espera hasta el 31 de diciembre para hacer las limpiezas de ese tipo de cosas o incobrables, eso es lo que podría hacer.

Y también, otro tema es, saber cuánto era esa deuda. Probablemente, cuando se dice se asume la deuda, pero si no sabes cuál es la deuda, cómo la puedes liquidar, entonces, eso toma un tiempo y, probablemente, eso es lo que puede haber demorado.

Ahora, no sé si se llegó a liquidar, pero sí tiene una obligación el MEF y el Estado de definir la deuda, que a veces no son fáciles y segundo de tomar las medidas para limpiar esa deuda, porque

-18-

no va a ser recuperable.

Y ese es el problema cuando se privatizan esas empresas que están quebradas y, realmente, su valor es negativo, ese es el lío que se genera.

El señor PRESIDENTE.— Dos preguntas de carácter general respecto al tema de privatización, señor Boloña.

Una de las cosas que llama la atención en los primeros años de las privatizaciones es que diversas empresas hacen convenios con el Estado o contratan esta privatización con mecanismos que implican compromisos de inversión, pero no hay penalización por el incumplimiento de estos compromisos.

Esto, obviamente, hace que la cláusula termine siendo una cláusula lírica, porque si no hay sancionabilidad por incumplimiento de inversión comprometida, la inversión puede no ser efectuada y la empresa queda libre, realmente, de obligación, a pesar de haber suscrito el contrato porque no hay sanción.

¿Qué cosa explica este mecanismo, este procedimiento en el caso de las privatizaciones?

El señor BOLOÑA BEHR.— En el año 91 y 92, no nos olvidemos el contexto en el que estábamos: terrorismo, el Perú era inelegible, o sea, realmente, no había crédito externo para el Perú, estaba totalmente marginado el sistema financiero internacional, y la inversión extranjera había sido cero durante el período de García hasta negativa y con Belaunde también había sido casi cero el flujo de inversión extranjera promedio anual.

O sea, no habían inversiones en el Perú. ¿Quién iba a venir al Perú el 91 y el 92?, recordemos que Tarata se da en julio del 92, no recuerdo, y cae Abimael Guzmán, en setiembre del 92 ¿Quién iba en su sano juicio a invertir en el Perú?, un país que todavía no había salido de su hiperinflación y todo el mundo apostaba que el Perú no salía y no era capaz de salir de su problema económico y de su problema de terrorismo.

Como una anécdota, un general retirado americano, de *Bextel*, que trabajaba en *Bextel*, dijo: Yo no sé -para cuando vino a hablar con nosotros-, yo no sé para qué el gobierno americano negocia con ustedes, cuando suba Abimael Guzmán, ¿por qué no negocia con él? Así me lo dijo un general retirado americano, a ese nivel, estamos hablando de fines del 91.

Entonces, cuando empezamos las privatizaciones no éramos el país más atractivo para atraer inversiones, aparte que teníamos otros problemas: muy mala reputación con inversión directa extranjera, con Southern había un juicio muy grande que no estaba resuelto, con el caso de Oxi también otro juicio muy grande, de la época del APRA, de la época del gobierno de Alan García y ahí (ininteligible) Belco fue la expropiación de Belco, una expropiación bastante discutida.

Entonces, quién en su sano juicio venía a invertir a un país en que la inversión extranjera estaba penalizada con juicios los 3 que hacen inversión extranjera y no solamente eso, sino había una hiperinflación muy grande que no se apostaba a que no se controlaba, no nos olvidemos de la huelga del SUTEP de 3 meses, el 91 y además un problema de terrorismo.

Ponerle condiciones fuertes, con penalidades fuertes el 91 y el 92 a empresas que iban a entrar al Perú, realmente, ya era ponerle más trabas a una inversión que ya el hecho de venir ya era, realmente, alentador, dado ese entorno.

Muy distinto es una privatización 91 y 92 a una privatización 94 o 95, en que, realmente, ya era un país que estaba creciendo, entonces, ahí sí podías ponerte mucho más fuerte en las negociaciones.

-19-

Ahora, en ciertos casos, las inversiones que se acordaban era porque le interesaba al inversionista, no es una penalidad, oye, vienes acá, (6) pones tu plata, te penalizo y sigues metiendo plata; no.

Te interesa meter dinero, te interesa invertir porque vas hacer más negocio.

Hubieron problemas, como el caso de Hierro Perú, me parece que no cumplió con sus compromisos de inversión y más de una vez recurría al Estado, ampliándolos y negociando y es un lío. Porque negociar con empresas públicas chinas es complicado.

Como una anécdota y algo hecho anecdótico, nos sonreíamos que estábamos privatizando una empresa pública peruana para pasarlo a una empresa pública china, qué privatización es esa en el mundo. Pero bueno, no habían postores y creo que si Shougan ofrecía 100 millones el que le seguía ofrecía 20 millones.

Entonces, realmente ponerle ese tipo de trabas era desalentar la inversión en ese momento.

Creo que, los compromisos de inversión se hacían pensando en que sí era interesante para que sigan invirtiendo, es porque era rentable. Pero, en ese momento era complicado ponerse fuerte con penalidades. Si usted no invierte después, pasados 30 días tiene tal multa, tal cosa, realmente creo que era poco real.

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña, usted ha hablado de las privatizaciones del último período, alguna de ellas estaban vinculadas a licencias otorgadas a empresas de comunicaciones, ¿correcto?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— Usted participa en este proceso que otorga estas licencias, en fin, señalando que usted no ha tenido ninguna asesoría, vínculo, relación comercial o profesional con Telefónica del Perú ¿correcto?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Salvo charlas que yo recuerde, no recuerdo que haya tenido un vínculo comercial o de venta de servicios. Salvo que San Ignacio le haya dado algún curso, alguna cosa de ese tipo que puede ser.

Pero, realmente yo no estoy fijándome en quiénes toman un curso de Office o de Windows ¿no? O sea, por ese lado puede ser que se me escape algo.

El señor PRESIDENTE.— Usted ha mencionado en la primera parte de su intervención inmediata anterior, que el proceso de privatización tuvo características en algunos casos, que le parecieron incorrectas. Por ejemplo, en la CTAR los pagos a plazos u otros mecanismos.

¿Podría usted mencionar cuáles son los casos que más le llaman la atención en este terreno, que más preocupantes le parecen de este estilo? Al hacerlo, ¿considera que en ellos hay elementos que expresen irregularidades en el procedimiento?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Sí.

Hay varias publicaciones sobre privatización que hice en distintos medios y en este libro que, —señor Presidente, me permito después entregárselo— hay en la página 184, 185, hay una serie de criterios que a mi juicio deben cumplirse en las privatizaciones.

Por ejemplo, “Serie de elementos para llevar a cabo...”, este fue un artículo que se publicó en Gestión el 14 de junio de 99. Aquí hablaba de: “Empezar con empresas pequeñas y luego ir por

-20-

las grandes; contar con un marco legal, claro, flexible y transparente; llevar el proceso en forma centralizada a un comité central y comités especiales; reestructurar empresas grandes antes de privatizarlas y luego proceder como un todo o en bloques; vender empresas al contado para que no regresen al sector público; no vender monopolios y privilegios; vender con transparencia —es el sétimo—.

Tratar que la valorización no sea un impedimento para la venta; privatizar las empresas públicas ganen o pierdan dinero; promover el accionariado difundido; convencer a la opinión pública de las bondades del proceso y orientar los recursos de la privatización a la inversión y que el mejor momento para privatizar es siempre ahora”.

Ahora, ¿qué empresas públicas, que yo recuerde, se hicieron a plazos y que no han tenido buena experiencia? Son los hoteles, los hoteles de turista.

Me parece que ha habido un caso en que un señor recibió el hotel de turista y no firmó su fianza, con lo cual el Estado no puede resarcirse del hotel. Este señor lo tiene 5 ó 6 años cobrando el hotel y no, entran en un juicio y no puede recuperar el Estado del hotel. Feliz de la vida, no pagó nada.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Doctor, usted no se acuerda el nombre de...

Yo comparto cien por ciento la tesis que usted tiene, porque es una tesis moderna. No se puede privatizar con monopolio, porque eso quita dinamismo al mercado.

Pero, le haría dos preguntas. ¿Por qué se perdió esa óptica? Cuando a usted lo invitan a retirarse del Ministerio de Economía, ¿hay alguna presión de algún sector? Es una pregunta un poco delicada, que no entraña ninguna responsabilidad, por cierto. Usted está en libertad de responderla o no.

Pero, a mí me gustaría saber, ¿qué pasó? ¿por qué se vende una empresa y se le da, no se vende la empresa, se vende con todo el mercado?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Privatizar monopolios, yo no soy partidario; uno. Miremos el caso de Telefónica que es muy sencillo.

Telefónica al venderla como monopolio se cobró 2 mil 200 millones de dólares. Muy bien, el Estado cobró 2 mil 200.

Telefónica tuvo un monopolio por 5 años y que recuperó en 4 años y obviamente el que pagó la factura fue el usuario. Nosotros pagábamos tres veces la tarifa chilena y diez veces la tarifa americana y no había competencia. Claro, el Estado muy feliz con sus 2 mil 200, pero la factura siempre se paga, no hay lonche gratis; y, el usuario pagó esto.

Mejor hubiera sido privatizar a dos o tres empresas, el Estado hubiera recibido 850 millones de dólares, no los 2 mil 200, pero se hubiera beneficiado. Las empresas hubieran recuperado su inversión en 7, 8 o más años y hubiéramos tenido que el usuario hubiera tenido una tarifa cercana a la chilena, por competencia y no una tarifa tres veces la chilena.

El otro tema, el caso de Telefónica. Yo entro al ministerio y lo que veo es que las grandes empresas son las que no pagan impuesto. Además, cosas sencillas que de afuera se podían ver. Decía: “¿Cómo es posible que una Telefónica que está subiendo sus ventas, sus gastos administrativos en cinco años en lugar de bajar, una vez que se consolidan, se duplican y las utilidades bajan a la mitad?”; y, ¿nadie podía hacer esto? ¿nadie podía mirar estas cosas? Absurdo.

-21-

Las eléctricas era otro caso que entro a mirar en la parte impuestos. No podía ser que las eléctricas no pagaran impuestos.

SUNAT, cuando entro el 2000, ¿qué me encuentro? Cerraba las bodegitas, pero a las grandes empresas no las cerraba.

Para eso dimos una Ley Antielusión, hablando de impuestos. Porque, ¿qué pasaba? Somos el único país que se aplica leasing a los terrenos. O sea, europeos que nos miran dicen: “Ustedes son locos, ¿cómo pueden depreciar terrenos ustedes para dejar de pagar impuestos?”.

Conozco de minas o conozco de empresas eléctricas, una estatal que se hizo un leasing back a su represa y dejó de pagarnos impuesto al Estado por muchos años. Una cementera se hizo un leasing back a su campo de mineral. El único país en el mundo.

¿De cuándo acá los leasing que es para la depresión descontarla de las utilidades para no pagar impuestos, se aplica a minerales, se aplica a carreteras? Es el único país en el mundo.

Volamos eso, cortamos eso de raíz, saltaron hasta el techo con la Ley Antielusión, porque fui muy claro en decir: Señores, acá los grandes están dejando de pagar impuesto con leyes muy especiales; y, realmente, cuando salgo del ministerio en el 2000, al poco tiempo mi sucesor empieza a reponer ciertos privilegios en la parte tributaria y esas son las cosas que no debería hacer.

Ahí he tocado el tema de privilegios y me fui por el lado impositivo, porque la verdad que sorprendía tremendamente y cuando saco Transparencia Tributaria vemos que, Telefónica deja de pagar, las eléctricas dejan de pagar, las cementeras dejan de pagar. Entonces, en qué estamos.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Alejos tiene uso de la palabra.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Doctor Boloña, usted nos habla de una situación bastante complicada y de grandes responsabilidades. Pero, usted precisamente fue parte de ese gobierno que aplicó ese conjunto de procedimientos, participaron en la privatizaciones y todo.

Ahora que ya usted no está siendo parte de ello, puede decir que: Bueno, esto pasó, esto sucedió y esto debería haberse hecho. Cuando usted tenía la responsabilidad de hacerlo cuando era Ministro de Economía.

En ese sentido una pregunta. En cuanto a las privatizaciones, el tema de Hierro Perú, ¿cuál ha sido la justificación técnica de asumir deudas de la empresa minera a favor del nuevo operador chino Shougan?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Dos comentarios, señor congresista.

Primero, yo fui un partidario de la privatización, porque definitivamente se genera más valores. Pero, no es que la privatización es un dogma.

Al final una privatización se justifica si cumple con 3 requisitos muy sencillos: ¿Va a dar más servicio o mejores bienes a una población? ¿Va a dar mejor precio? Y, ¿Va a dar mejor calidad? Esa es la pregunta que hay que hacerse.

Si no está dando eso quiere decir que no se ha hecho adecuadamente la privatización.

No porque sea yo partidario de la privatización, tenga que ser responsable de algunos errores que se hayan dado a lo largo del proceso de privatización, de ninguna manera y los he criticado.

No porque sea partidario de la libre empresa y veo que una empresa quiebra quiere decir

-22-

entonces, que el sistema de libre empresa es malo; no. Hay que ver por qué quebró y realmente evitar esa quiebra. Aquí lo mismo.

Entonces, si he sido muy claro y muy crítico de muchas cosas que se han hecho; eso de las ventas a plazo me parece una barbaridad y hemos dicho hoteles.

También otro tipo de empresas eran las eléctricas. Se vendió una eléctrica que por 3% manejaban la empresa y después la devolvieron. Entonces, ahí ese tipo de cosas que no se pueden dar.

Ahora, ¿por qué Shougan se asume?

Hay que reestructurar. Si quieres vender una empresa o la reestructuras, mejoras sus activos y pasivos. Mientras menos reestructurada sea menor valor de empresa, definitivamente y hay empresas que son invendibles si no reestructuras y no le quitas pasivos.

Muchas empresas estaban quebradas como tal y una empresa que vale cero, no te van a pagar si no cero; o, tienes que darle plata para que se las lleven, así de sencillo.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Pero en todo caso los saneamientos se hacen antes y no después, ¿no es cierto?

El señor PRESIDENTE.— Los saneamientos de las empresas.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Puedes hacer saneamientos antes, si tienes el tiempo o sino te comprometes a llevarte una serie de contingencias.

Porque si te pones hacer saneamiento probablemente estaríamos buscando saneamientos hasta ahora de Hierro Perú y Shougan, porque hay el problema del almacén, a lo mejor si compraron repuestos que no tenían nada que ver con la mina o se enriquecieron algunos jefes de compras en tal o cual sentido.

Entonces, o tomamos decisiones y de una vez hacemos caminar un proceso y quedamos claros: “Si hay contingencias las llevamos”; sino, no vas a privatizar una tuerca. Eso es lo que tienes que tener presente.

Pero, tienes que tener principios claros en la privatización. Sino, simplemente acabamos haciendo cualquier cosa.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Perdone, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Kuennen Franceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Por lo menos, yo veo que en la primera parte el concepto general de la privatización estaba dentro del marco que habían propuesto y previsto, básicamente por sugestión entiendo.

Después se desvirtúa y en efecto, en la Telefónica se presenta un problema. Además de tener un privilegio de mercado, porque finalmente el contribuyente no es propiamente la empresa, sino el usuario.

Entonces tienen un dominio de mercado que es después difícil romper y eso nos palanquea operaciones a futuro, que son muy difíciles de quebrar por la misma estructura de los contratos. Son contratos que abarcan un tiempo muy amplio, muy grande y a veces son indefinidos.

Pero, yo le formulaba una pregunta que nos permita esclarecer algunos conceptos, porque

-23-

algunos podrían implicar una pérdida de patrimonio nacional, es decir, podrían haber hecho un privilegio de oportunidad. Porque esto, quizás, lo conocían también los que han negociado esa venta.(7) Dicho en otras palabras, yo sé que eso es malo, pero lo hago porque hay un interés de por medio.

Cuando usted deja la gestión, a mí me gustaría repetir la pregunta anterior. Por ejemplo en el caso de los hoteles de turistas. Alguien pone una carta fianza y después no se puede mover la carta fianza y deviene en un limbo ahí. ¿Usted no se acuerda de esa persona?

La segunda pregunta sería, ¿por qué o quiénes serían las personas que habrían hecho presión al ministro, después de usted, para que se cambien las reglas de juego e incluso se conculque los preceptos constitucionales de no establecer monopolios, porque estaba inclusive en la Constitución?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— De lo segundo no sé quien puede haber presionado.

Ahora, cada privatización tiene o cada sector tiene sus propias características. En electricidad tiene sus características, tenía todo el problema que se venía, también, un sistema de generación de energía eléctrica estatal pasar a privado tiene sus bemoles; igual en telefonía, etcétera.

Pero, yo creo que sí se rompieron ciertos principios, ciertas reglas, porque un Estado vio que podía recibir 2 mil millones de dólares.

Que alguien se haya beneficiado o enriquecido directamente por esta operación, no lo sé. No podría ahí, definitivamente, ni apuntar, ni decir, tal o cual persona; no creo, no sé. Porque estamos hablando de una compañía muy grande, que realmente no creo que entre en este tipo de elementos. Pero, siempre tiene que investigarse.

Pero, yo creo que sí se empezaron a romper ciertos preceptos que para mí son importantísimos y claves en un proceso de privatización.

Si uno privatiza un monopolio privado, por más que la regulación, que haya otro problema, la regulación sea buena, ahí hay otro, la negociación entre reguladores estatales versus gente de primer nivel de una multinacional, es complicado. Incluso el caso SUNAT.

Cuando teníamos fiscalizadores muy buenos de SUNAT, a Telefónica acababan trabajando para Telefónica al triple del valor, por ejemplo. Porque decía: Oye, este es demasiado bueno, pásalo.

El tema ahí es que se presenta las barreras de entrada.

Telefónica, después de tener un período de 4 años monopólicos, empieza a poner barreras de entrada que son complicadas para la persona común y corriente, para nosotros mismos, de entender esa barrera de entrada para los otros competidores. Les ponía: Bueno, ¿quieres utilizar toditita mi infraestructura? En lugar de cobrarte 10 millones de dólares te cobraba 30 millones, por ejemplo. Cosas que no es normal para los nosotros, empieza a encarecer la entrada de otro.

Por ejemplo, la telefonía fija es muy cara y la telefonía celular, como había competencia directa, la celular subsidiaba parte de la fija.

Entonces, hay prácticas que realmente se le van a escapar a cualquier regulador por no haber dejado que dos o tres empresas compitan; ese es el problema y, por más que tengamos un ente regulador de primer orden, siempre van haber temas que realmente se escapen.

Otra inquietud que tenía el congresista Diez Canseco, era otros problemas de privatizaciones.

-24-

Por ejemplo, hay temas que uno tiene que mirar. Si uno va a privatizar una empresa, no la dejes con caja.

Si vas a privatizar una empresa que te van a pagar 10 millones de dólares, por ejemplo, y le vas a dejar una caja de 5 millones, realmente eso, cualquier empresario va decir: Un momentito, tú le quitas la caja y privatizas el negocio, la operatividad, pero no la privatices con caja; y, me parece que ha habido casos que se han dado con eso. Eso es inaudito.

El señor PRESIDENTE.— ¿Qué casos son los que usted recordaría, doctor?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Creo yo fue una, la empresa de la sal, me parece, Química el Pacífico, creo.

Entonces, ese es el tipo de cosas que uno tiene que velar.

El señor PRESIDENTE.— Regresando al tema de Telefónica, comunicaciones y el rol en este terreno.

Hay una reunión que aparece en un vídeo en la que usted está con el señor Montesinos, los señores Winter, el señor Ibárcena, el señor Villanueva Ruesta y alguien más. En esta reunión se trata el tema Telefónica y ahí usted señala, conversan sobre el tema de Telefónica. Se habla sobre el tema de los canales de televisión, pero también se habla del tema de Telefónica.

Usted dice: “Yo tengo todos los balances de Telefónica y he visto como está sacando su dinero Telefónica en los últimos años, cosa que no he salido a publicar”. Dice, entonces, que la lógica sería decirle a la Telefónica: “Tu me estás sacando utilidades más de la cuenta, no te pases, estás cobrando 1 mil millones de dólares más rápido, entonces ponte bonito”.

Y, dice que los españoles no sólo tienen vocación monopólica y van a entender ciertas cosas, que usted tiene todos los precios, hace 5 años le está siguiendo la pista a este tema.

Usted puede expresarnos, ¿a qué se refiere respecto al tema de la privatización de Telefónica y las condiciones en las que se produce esa privatización, en la que se produce los mecanismos de fusión y escisión de empresas? Y, ¿qué apreciación tiene usted, del dispositivo, este decreto 120-94 que permite doble revaluación de capitales y doble deprecación para fines tributarios que se emite el año 94 y se aplica hasta el año 98?

Porque usted ha dicho, es muy distinto el caso de encarar un país que viene de una profunda crisis, a un país que el año 94, 95 podía privatizar en otras condiciones y manejar en otras condiciones.

¿Considera usted, en este terreno, que en el caso de Telefónica no se cumplió con el contrato de privatización, no se establecieron los marcos adecuados en este terreno, hubieron privilegios indebidos en este campo y esto incluyó la dación de normas que le permitió procedimientos como esta doble depreciación de los mismos activos? O, ¿considera, como ha señalado algunos de los responsables del dispositivo, de que era indispensable dar un mecanismo de este estilo para fortalecer la gestión empresarial en esas circunstancias?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Le agradezco la pregunta de la reunión con Montesinos, porque me parece, congresista, que usted comentó en un periódico que se refería a que estaban hablando de Telefónica para llegar a un acuerdo, cosas por el estilo.

¿A qué me refería?

Cuando yo hice una presentación en el Banco del Progreso, en el directorio, estamos hablando en

-25-

el 99 más o menos octubre del 99, les hice una presentación. Desde el 98, 99 estaba escribiendo que el Perú iba a una quiebra generalizada y el gobierno no estaba haciendo absolutamente nada.

Lo presento eso, o sea, nos íbamos rumbo a Chile 82 o México 94 y Fujimori y sus ministros, Baca, Joy Way, Goldenberg, estaban perdidos en esta cosa y nos íbamos a la quiebra generalizada.

Lo presento al banco y les digo: Señores, prepárense porque aquí va venir más cartera, quiebras de bancos y problemas.

Algunos me creyeron, otros no me creyeron; y, Méndel Winter me dice: “Tú podrías explicarle eso al gobierno”. “Sí”.

Si bien Fujimori conmigo estaba distanciado y no quería escucharme y no escuchaba y esto se publicó en un artículo en Gestión, está también en este libro, que es “Hacia una quiebra generalizada, la Crisis 98-99, rumbo a Chile 82 o México 94”; y, me llevan donde el señor Montesinos a explicarle el tema de economía.

Definitivamente el señor Montesinos no entendía absolutamente de economía, podría haber entendido de defensa, poder judicial, pero en términos económicos no entendía.

¿Qué es lo que intento explicarle? “Señores, ustedes no están cobrando impuestos”.

Cuando se toca el tema Telefónica, le dijo, el tema Telefónica no es que lo tuviera en secreto, lo veía con mis alumnos de reestructuración empresarial, del último año en San Ignacio de Loyola. Tenía que comparar el balance de los últimos 4 años, veías que las ventas subían de Telefónica, los costos operativos de Telefónica bajaban. Mientras que los gastos administrativos de Telefónica que sí eran del orden del 10%, 12% se subían al 21% en cinco años”.

Les dije: “Señores, no se dan cuenta ustedes que las utilidades de Telefónica se han bajado a la mitad y, cómo es posible que a una empresa de la envergadura de Telefónica, le permitan que sus gastos administrativos suban de 11% a 21%” —cifras más, cifras menos, porque estoy hablando de memoria.

Entonces, les dije: “No se dan cuenta que esto le puede costar al país varios cientos millones de dólares, ¿qué fiscalización están haciendo? ¿qué esperan para hacer algo? Se quejan de que no hay ingresos, etcétera y tienes el caso de Telefónica, ni decir de las eléctricas —que cuando entro también lo pongo en señal— y ni decir de cementeras y mineras”.

Ahí es donde le planteo: “Miren, señores, lo que está haciendo Telefónica y ustedes ni cuenta se están dando y ¿qué están haciendo al respecto?”. No estaban haciendo absolutamente nada.

Entonces, en ese contexto se los planteo. Cuando digo: “Que se ponga bonito”, es, empieza a pagar tus impuestos.

El señor PRESIDENTE.— O sea, lo que usted está aludiendo en la conversación, es que en su apreciación se están estimando costos y eludiendo impuestos.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Así es. Además, no tiene lógica.

Yo entiendo que una empresa que recién empieza, sus gastos administrativos son altos, a los 5 años tienes que bajarlos y estabilizarlos.

No puede ser que una empresa que recién empieza sus gastos administrativos sean 12% de sus ventas y acabes en 21%. Es obvio que algo anda mal.

-26-

A una empresa con carácter monopólico, que alguien no le ha dicho: “Oye, qué está pasando con esto”. Entonces, eso es lo que me llamaba la atención.

El señor PRESIDENTE.— Ahora, señor Boloña, ahí usted menciona en esa conversación, que Telefónica ha tenido su monopolio y ahora Bellsouth y AT&T quieren entrar, que Telefónica está poniendo barreras para permitirles entrar, pero que si estos entran a competir van a bajar las tarifas.

Quisiera hacer una referencia a que, “Camet se ha pasado a Bellsouth justamente” —dice Montesinos. Usted dice: “Camet quiere meterse a Bellsouth”. Montesinos le contesta: “Ya se metió ya”. Le pregunta: “¿Está de Presidente?”. Winter Zuzunaga dice: “Claro”.

Luego, usted menciona: “A quien le ha ligado también es al criollo Dante Córdoba que está en Firstcom y AT&T que es el monstruo más grande. Pero una apertura de competencia es necesaria porque ahí bajan las tarifas, los precios inmediatamente, que eso es importante y que digamos hay un proceso en este terreno”.

Usted nos ha mencionado inmediatamente después, perdón, al comenzar su intervención, que parte de su acción en el Ministerio de Economía cuando asume por segunda ocasión, tiene que ver con este proceso de privatización, más que de privatización de apertura del servicio hacia otros sectores.

Cuando usted hace referencia aquí a la relación Camet-Bellsouth, o a la relación Dante Córdova-Firstcom y AT&T, (8) y la hace el señor Winter Zuzunaga, en fin. ¿Está usted aludiendo a que hay un tráfico de influencias en ese terreno? ¿Hay un arreglo, un entendimiento de ellos con estas empresas para enfrentar el caso de Telefónica en este campo?

Dos, al hacer referencia al tema global de Telefónica, le preguntaba inicialmente, la discusión giraba alrededor del tema de los medios de comunicación, de televisión, etcétera.

¿No sería arbitrario deducir de que junto al tema de manejo tributario y otras cosas, se discutía también cómo manejar condiciones con Telefónica, que tenga un impacto político a favor del gobierno? Es decir, que le faciliten al gobierno su gestión vía mecanismos de ponerle determinadas cartas sobre la mesa y que ellos sirvan, de alguna manera, a la gestión gubernativa.

¿Qué apreciación tiene usted sobre estos dos asuntos? ¿En qué sentido iba la conversación respecto a Bellsouth-Camet, respecto a Firstcom-AT&T y Dante Córdoba?

Y, ¿en qué sentido, además del tema tributario y racionalidad en cálculo de costos y pago de impuestos estaba el tema desde el ángulo de la discusión política, porque la reunión también tenía un contenido político?

¿Esto era parte de una fórmula de negociación gobierno con Telefónica?

Han habido innumerables versiones sobre esta relación y hay cantidad de ministros del régimen del señor Fujimori que han sido funcionarios de Telefónica, han regresado a ser ministros, han vuelto ha ser funcionarios de Telefónica, en una relación bastante notoria respecto a otras empresas.

No es común que funcionarios de una empresa pasen a función ejecutiva, regresen a función de la empresa y en algunos casos lo hayan hecho hasta dos veces.

Entonces, ¿cómo aprecia estos dos temas?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Cuando me refiero a Camet con, —creo que es

-27-

Bellsouth— y el caso de Dante Córdoba, me refiero de que, probablemente a uno ya lo habían invitado como Presidente del Directorio y el otro, en el caso de Camet, estaban barajando su nombre como Presidente del Directorio. Eso no es ilegal y no tiene nada de malo.

En Estados Unidos vemos que, caso Kisinger, fue Secretario del Departamento de Estado y ahora está en varios directorios y es una pieza de lujo. AIG por ejemplo, lo tiene de Director, va a dar sus apreciación, etcétera, tendrá su contacto con gobierno, depende de quien esté, si estén demócratas o... Pero, no hay un tráfico de influencias ni una cosa de ese tipo.

O sea, me refería el cómo estaban en estas empresas.

A mí me parece bien que estén en esas empresas. Me parecería mal que utilicen su relación con el gobierno para sacar un decreto específico favoreciendo a esas empresas, eso yo creo que es totalmente condenable, en todo el sentido de la palabra.

La apertura de la competencia es buena. Que obviamente Telefónica si le estaba poniendo barreras de entrada.

Porque decía, probablemente le quería cobrar a Bellsouth o le quería cobrar a Firstcom, por utilizar sus postes, su infraestructura, de las líneas fijas 30 millones de dólares como bajada de bandera, cuando normalmente cobran 10 millones en el mercado internacional.

Entonces, ese es el tipo de cosas que realmente había que flexibilizar. Una telefonía que ya se había asentado en el mercado y que decía: “Bueno, quien quiere entrar ahora va pagar un derecho de piso mayor”; y, complicaba eso. Entonces, en ese sentido me estoy refiriendo.

En ningún momento hay una referencia de decir, bueno, vamos a entrar a vínculos o relaciones políticas con Telefónica, no.

Sino, era más bien de enseñarles acá en el gobierno y asumía que Montesinos tenía una buena relación con Fujimori en ese entonces, como para transmitirle. Me llamó la atención que tuviera que transmitirle cosas económicas a Montesinos para que le diga a Fujimori, era decirle: “Señores, con Telefónica miren lo que están haciendo, les está dejando de pagar impuestos. Está dejando de pagar una cantidad de impuestos muy grande y por esta razón es que ustedes ni siquiera se están mirando en ese tema”.

Entonces, hablar de presiones políticas y cosas de ese tipo, Telefónica ya estaba haciendo un ahorro de impuestos muy grande por estos gastos administrativos. Lo que a mí me preocupaba es la inacción del Estado, siquiera de actuar o mirar.

Lo que teníamos que mirar eran las 30 o 40 empresas más grandes y ver qué estaba pasando y no era complicado. Si lo que hicimos en el poco tiempo que estuve, cuando saqué Transparencia Tributaria, lo que publiqué es por rama industrial: electricidad, agua, teléfono, como era la recaudación de IGV en los últimos 3 años y la recaudación de impuesto a la renta, veías como caían y, respecto a sus ventas.

Las ventas subían y la recaudación caía tremendamente. Era para saltar a decir, “Un momentito, qué está pasando con estas empresas”.

Nadie en el sector público, por estar mirando ciertas cosas, nadie estaba mirando ese tipo de cosas.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Si, normalmente cuando crece el IGV debe crecer la producción, eso debería ser si las cosas están en orden.

-28-

Mi pregunta está también en este tema de monopolio y de privilegio de mercado, esta relacionado.

Yo no conozco a los señores propietarios de la empresa Telefónica, ni tengo un sesgo personal con ninguno de ellos. Pero voy a la parte puramente técnica y veo también con preocupación algunos de esos temas.

Cuando se firma el contrato con Telefónica, usted nos podría decir, ¿si en la parte se contemplaba un 10% de asesoría externa por parte de Telefónica España? ¿Hay un porcentaje que se contrata y se conviene para que por esta vía Telefónica del Perú pueda contribuir o más bien pueda enviar o trasladar el dinero por esta asesoría? Que sería más bien un servicio de asesoría.

Pero, obviamente si una empresa compraba, compraba con toda la tecnología que tenía. O sea, es un asunto bastante discutible y raro, por lo menos.

La otra partes es, si el peaje que cobraba a las empresas que venían después y en todo momento va estar presente, porque ellos tienen la telefonía fija. ¿No se prevé que en el contrato original pueda aparecer en la telefonía fija la presencia de otras más? Porque todo lo que vemos es el crecimiento de otras empresas que están en *orden*. Pero el dominio del mercado lo tiene Telefónica y por lo tanto, se puede presumir que hay un abuso de mercado.

Pero, lo que yo no entiendo es, ¿cómo los que hicieron el contrato no se dieron cuenta que no solamente es un práctica inusual en el tratamiento internacional de este tipo de cosas, sino que además estaba en contradicción con las normas previstas en la ley y en la Constitución?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Señor congresista, yo no he hecho un estudio profundo del contrato de Telefónica, puedo haber mirado, puedo haber visto cifras, etcétera.

Ya estaba en el sector privado viendo la parte empresarial mía. Pero, sí lo que veía con preocupación son conceptos y tendencias que se estaban rompiendo, que iban a crearnos problemas a futuro y sobre eso también comentaba y escribía.

Pero, ya el caso específico, si el contrato debió ser así o asa, no puedo manifestarme porque no me puse a investigar. Lo que veía es que las tendencias no son buenas.

Como por ejemplo también, si bien en INDECOPI no es que se prohiba un monopolio. Pero el caso cervecero, —ya tocando como un ejemplo— ahí se ha generado un monopolio y querrámoslo o no el manejo que se está haciendo es monopólico. La última reducción del impuesto a la cerveza, que el Estado baja a 50 millones de dólares, pierde, para que se haga una oferta de marketing a la cerveza para mí es un escándalo y es manejo monopólico.

También hay que tener cuidado, me preocupan la tendencia de ciertos monopolios que se están generando y ciertos privilegios.

En lo que es harinas también hay una tendencia monopólica, en lo que es aceites hay tendencias monopólicas.

Si vamos a dejar que eso suceda vamos a encontrarnos con problemas y también con presiones tributarias.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Respecto a eso lo tengo también claro.

Pero, me gustaría hacerle una pregunta.

-29-

Aparentemente las tendencias monopólicas son propias del mercado. Pero, en este caso han sido propias del ejercicio de haber aplicado mal la ley o no haber previsto lo que estaba contemplada en la ley, por lo menos esa parte.

Pero como práctica comercial, en el caso de las harinas, ¿usted recuerda por qué a las empresas de la amazonía se le grababa con un 18% de IGV y a las empresas del resto del país, se le permitía la devolución? Le estoy hablando de las empresas de la amazonía.

Es decir, si hay un trato preferencial y no estamos hablando de un dutyfree, que usted conoce cual es la figura económica que se presenta ahí.

Pero en el caso de la amazonía, el que producía tenia que pagar un 18% de IGV y el que llevaba de otra parte, hasta ahora mismo, se le devuelve el 18%.

Mi pregunta es ¿cómo se espera que haya un crecimiento en la amazonía si el resto del país o el producto importado se le devuelve el 18%?

Además, hay una norma, estaba la norma hasta el 98, 99. Hoy día solamente se le devuelve a la producción que viene del extranjero, es decir a los productos importados o al bien producido en el resto del país.

Pero anteriormente, además de esto que ya era malo, se le grababa con un 18% adicional al que produce dentro de la amazonía, cuando lo propio era que ese más bien, debería de gozar del beneficio. ¿Cómo explicaría esa figura?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Yo creo que hay muchas distorsiones tributarias que se han estado generando en estos años y que realmente tiene que corregirse, porque sino lo único que se va hacer no sé si es continuo.

Lo que veo es que han generado muchas distorsiones tributarias del 92 a la fecha y hay otras que probablemente no se corrigieron.

Yo me acuerdo que el 91 cuando me incorporé al Ministerio de Economía y Finanzas habían 270 impuestos. Llegamos a bajar a 7 u 8 impuestos y habían distorsiones tributarias complicadas.

Por ejemplo, había una compañía que producía gaseosas en el norte y no pagaba IGV, no pagaba selectivo, no pagaba nada por 10 años. Realmente, si hubieran sido eficientes se han debido de llevar todo el mercado nacional. Se han llevado buena parte del mercado y ahora se le vencía el 2000, no sé si le habrán renovado.

Pero, realmente ese es el tipo de cosas que yo creo que hacen daño. Igual para la selva.

Los que producen en la selva que paguen 18 y el que viene de una forma u otra pues, no paga 18 el comercializador, empiezan a matar industria. Es el tipo distorsiones que, yo creo, que hacen mucho daño.

En la parte tributaria tenemos que hacer igualdad ante la ley, porque sino vamos mal. Lo que sí vi cuando regreso el 2000, es que la igualdad de la ley se empieza a romper y empiezan a salir leyes con nombres propios y muchas cosas; hasta ahora vemos salir con nombre propio.

Una empresa eléctrica que le bajen el impuesto de 27% a 22% con una ley, yo creo que eso realmente, esas son las cosas que tenemos que corregir.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Es el impuesto a la renta ¿no es cierto?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Sí.

-30-

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Perdón, señor Presidente.

A nosotros nos gustaría saber, doctor Boloña, ¿se firmó ahí un convenio de estabilidad jurídica con estas empresas?

En su entender, claro esto tiene una parte legal, no es propiamente economía.

En su entender, ¿se puede, con una ley, reducir los impuestos que previamente han sido convenidos? (9)

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Dos casos.

Si ya había un convenio tributario, que fue el caso de las gaseosas que venía del año 88 ó 90, realmente una distorsión y que no podíamos, de ninguna manera romper ese convenio o ese contrato que se firmó en la época de García y se tuvo que esperar hasta el 2000 para poder nivelar los impuestos.

El tema ahí, una manera de buscar nivelar las cosas, fue que pusimos que el impuesto de promoción municipal se subió a 18% en esos lugares para nivelar. Pero, pusieron una acción de amparo y durante 10 años no pagaron absolutamente nada.

Entonces ahí, lamentablemente, en esos momentos no podíamos romper esos convenios que hacían daño, en el caso de la gaseosa.

Ahora, el convenio de estabilidad tributaria se empezaron el 91, y efectivamente empezamos a fomentar convenios. Pero, ¿cuál era mi idea de estabilidad tributaria?

Para los inversionistas que venían, extranjeros te decían: Sabes qué, yo no te creo tu política tributaria, porque has incumplido todo, entro con una regla de juego y me las cambias.

La idea de convenio de estabilidad tributaria, —para mí— y hay un artículo que he escrito recientemente sobre eso, debería ser solamente para garantizarte los impuestos básicos, llámese IGV, impuesto a la renta, 3 ó 4 cosas, el régimen de moneda extranjera, que haya libertad en la remisión, etcétera. Ese tipo de cosas deberíamos dar convenios, por un período, hasta que la gente crea que ya eres estable económicamente, después ya no.

Creo que se abusaron en convenios de estabilidad. Creo que ya se empezaron a poner hasta alcabalas, empezaron a poner impuestos especiales.

Llegó a tal abuso los convenios de estabilidad, que realmente estabilizaban cosas que eran imposibles de estabilizar y se ha generado, realmente, un sistema tributario para cada empresa y que es imposible de fiscalizar y nos cuesta cientos de millones de dólares.

Entonces, hay que romper con esto y si se va dar convenios de estabilidad que sea solamente para ciertas normas específicas o ciertos impuestos específicos.

El señor PRESIDENTE.— Creo que el congresista Alejos quería hacer una consulta.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Doctor Boloña, retornando a la conversación que ustedes tuvieron el día 26 de noviembre del 99, usted manifiesta ahora que en esta reunión se estaban tocando temas económicos y que su presencia obedecía a explicación de lo que estaba sucediendo a nivel de la economía del país.

Sin embargo, por la presencia de las personas que figuran en este vídeo N.° 1795, ellos no tenían nada que ver, prácticamente, en el fondo con temas económicos. Están generales, como Bello, Ibárcena, Villanueva, el señor Samuel Winter, —que son hombres privados— Vladimiro

-31-

Montesinos.

Mi pregunta es, ¿ustedes estaban tocando otros temas adicionales a estos?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Los señores Winter son los que me llevan a conocer a Montesinos, que no lo conocía, sino que lo conozco el 99, en octubre del 99. Antes no lo conocía al señor Montesinos.

Me llevan para que le explique la situación de la gravedad económica.

Le explico a él la gravedad económica y luego me vuelven a citar y están ahí justamente los comandantes generales.

Yo creo que sí a los comandantes generales, al país, le conviene saber qué está pasando en la parte económica. Porque si se venía una quiebra generalizada de las 5 mil o de las principales empresas del país, yo creo que realmente eso tendría implicancias económicas, políticas, sociales muy grandes. Sino, miremos lo que pasó en Chile 82, miremos lo que pasó en México 94.

El problema es que el país estaba sobreendeudado. Las 5 mil empresas...

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Perdón, ¿qué tenían que ver los señores Winter en esa reunión? Ellos no son parte del Estado.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Los señores Winter son los que me llevaron a conocer a Montesinos y los que, en esta segunda oportunidad, me llevaron también a conversar. Montesinos pidió que me lleven a conversar con él y estaban ahí justamente los comandantes generales.

Entonces, las personas que me introdujeron fueron los que me acompañaron ahí, ese es el tema.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Sin embargo, en su declaración Montesinos dice claramente lo siguiente, voy a resumir un poco, dice: “Así el manejo de la comunicación se escapa y para manejar la elección del 2005 tenemos que tener control de los medios de comunicación. Entonces, desde ahora hay que ir pensando qué es lo que vamos hacer. La Telefónica va tener que darnos”.

Usted agrega, dice: “Yo tengo todos los balances de Telefónica y he visto cómo está sacando su dinero la Telefónica en los últimos años. Cosa que no he salido a publicarlos, porque indudablemente le voy a dar al congresista Diez Canseco, municiones. “Para que te encañonen” —responde Montesinos.

“Pues claro. Yo le digo: Mira joven, tú me estás sacando utilidades más de la cuenta, no te pases, pues estás cobrando 1 mil millones de dólares más rápido. Entonces, ponte bonito”.

Yo entiendo que en esta conversación lo que se está pensando es cómo sacarle recursos económicos a Telefónica para apoyar la campaña del 2005. Porque eso es lo que cualquier poblador, cualquier estudiante podría interpretar esta conversación.

Esto no es tratar temas de carácter nacional relacionados a la economía, como usted dice. Sino, cómo extorsionar o negociar con Telefónica, la posibilidad de promover la elección del 2005.

¿Podría usted aclararnos eso, doctor Boloña?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Con todo gusto, señor congresista.

Primero, no hay ninguna extorsión, ningún afán de tipo chantaje y extorsión, en absoluto.

-32-

Segundo, hablar de las elecciones del 2005 era hablar como “Alicia en el país de la maravillas”.

Si el problema era el 2000. Era clarísimo que un Fujimori, con la crisis económica que tenía, qué cosa iba a poder ganar una elección.

Bush perdió la elección teniendo 90% de popularidad, perdió su elección por una pequeña recesión económica. Con la recesión económica que teníamos, qué cosa podía el Presidente pretender. Si no se llegaba ni al 2000, de qué estábamos hablando el 2005.

Simplemente era caricatura. Montesinos como gran locuaz hablaba del 2005 y después te engatusaba, “y tú vas a ser el candidato el 2005”. Señores, es como que le propongan uno matrimonio a 5 años, uno no lo cree, el matrimonio es ahora y no ha 5 años.

Entonces, pensar al 2005 en esos momentos, con una quiebra que se venía generalizando, una recesión de 3 años, era lo más iluso.

Ahora, ponerme a discutir, “Oiga, no hablemos del 2005, sino del 2000”. No, a mí me interesaba la parte económica, la parte política la manejarían ellos.

Pensar que los medios de comunicación se pueden controlar, yo creo que es otro absurdo. Absurdo que todo gobierno que ha intentado controlar medios de comunicación ha acabado mal.

Miren Velasco, miren el caso de Morales Bermúdez, miren en los 80 que los controles fueron de alguna manera indirectos, miren en los 90 y ahora mismo.

Hoy día con señales con lo que es cientos de canales, que se va abrir cada vez más las comunicaciones, la tecnología no te permite ni en Cuba, ni en China, realmente cortar la libertad de expresión como se cortaba antes.

O sea, toda persona que quiere copar de alguna manera poder, puede pensar en que puede realmente soñar en copar medios de comunicación, eso ya no es dable.

Hoy día se está viendo, se vio en los 90 y se vio también en décadas pasadas.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Pero, usted no ha respondido mi pregunta doctor Boloña, porque es clara la conversación donde el señor Montesinos dice: “Qué hacer para copar y necesitamos de Telefónica”; y, usted dice: “Sí, hay 1 mil millones que están sacando, entonces hay que decirle ponte bonito”.

O sea, no ha respondido usted mi pregunta. Me habla de cuestiones generales pero no toca el tema.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Si estamos hablando del 2005 no tiene ninguna lógica. ¿Qué elección del 2005 si había el problema del 2000?

Segundo, en el caso de Telefónica y se le venía mostrando, “Señores, estos señores no están pagando sus impuestos”; y, no es para decirles: “Oye, mira acá estás dejando de pagar tantos impuestos, entonces dóname tanto para la campaña”. Es absurdo, absurdo.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Eso es lo que prácticamente dice este texto.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Pero no tiene lógica para el 2005, eso es lo que también dice el texto.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Bueno, podía tener o no lógica, pero usted estaba siendo parte de una conversación. Esto es textual, no estoy inventando, usted sabe.

-33-

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Por eso y textualmente se habla del 2005, que no tiene ninguna lógica cuando estaba en un problema de gran recesión económica.

Textualmente.

El señor PRESIDENTE.— El congresista Mena quiere hacerle una pregunta.

El señor MENA MELGAREJO (PP).— Señor Presidente, colegas congresistas, un saludo al señor Carlos Boloña y su asesor.

Yo quiero intervenir, precisamente en este tema, dando cuenta de que cuando hay profesionalismo en los profesionales que conocen el tema, no se necesita todavía tener una reunión con diversas personas como para dar cuenta de la situación en que el Perú se encuentra o está a puertas de encontrarse.

Cuando prima la mística de servicio, la vocación de servicio hacia el país, yo creo que los técnicos en el marco de la ética, en el marco del desprendimiento e identificación con el país, —puede ser muy ilusorio lo que estoy planteando— pero, contribuyendo con un grano de arena siempre se da cuenta, a través de los medios de comunicación y tal hecho, tal cosa no ha ocurrido.

Quiero llegar a una primera conclusión. Esta reunión de todas maneras ha significado hacer un diagnóstico de la situación en la que se encuentra el país, con miras a una re-reelección del Presidente Fujimori y contar con los recursos para llevar adelante, con éxito y hasta con fraude, las elecciones. Me da la impresión, en la primera conclusión.

Entonces, lo que queremos simplemente en esta ocasión es transparentemente, ¿por qué necesariamente motivado por el señor Winter, usted tenía que haber ido a conversar con Montesinos Torres y el resto de generales, comandantes?

Yo creo que esto responde, definitivamente, a un plan de acción conducente al proceso eleccionario del 2000. ¿Es cierto o no es cierto esto, señor Carlos Boloña?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Primero, déjeme corregirlo, en el sentido de que el tema sí se trato en Opinión Pública en un artículo: “Crisis económica 98-99 rumbo a Chile 82”, página 254 del libro que menciono.

Gestión, 8 de marzo del 99. Venía planteando escenarios en que definitivamente era muy probable que cayéramos en una devaluación (10) fuerte, —que Joy Way la cayó en febrero— y termino diciendo: “La situación actual es muy grave, la crisis brasileña no ha terminado, el nuevo gabinete no presenta un norte y brilla por su ausencia en estos dos meses.

La devaluación estos días supera el 8% y el deterioro económico continuaba entre devaluaciones y recesiones altas de un mes a otro. Es importante tomar medidas y dar la cara y explicar.

La gente sigue los termómetros a diario, la devaluación, la liquidez, la tasa de interés y los niveles de reservas internacionales.

La lección es clara y precisa. Tenemos que evitar a como de lugar y que un Chile 82 se repita en el Perú del 99 ó del 2000”.

Cuando usted, señor congresista, me dice que no había yo presentado abiertamente el problema, sí lo había presentado abiertamente el problema.

Es más, ahondo al problema con deflación, ya entro a temas mucho más detallados. Es

-34-

“Deflación peruana 98 al 2000, ¿qué hacer?”, Gestión, 12 de mayo de 1999. “¿Cómo se defienden personas, familias, empresas? y ¿cuántas empresas podían quebrar? y el problema del Estado que por hacer una serie de cosas estaba quebrando a las empresas”.

Entonces, sí se manifestó claramente esos temas.

También permítame manifestarle que, si yo entré el 91, 92, fue para arreglar problemas. La hiperinflación la arreglamos y también contribuimos para el terrorismo.

El 2000 cuando entro, entro para arreglar recesión. Esta deflación que no salimos y hasta ahora no salimos de ella, también entro para arreglar.

Que en este vídeo se tocan temas económicos y se tocaron temas políticos, —que dicho sea de paso no es materia de esta investigación y el vídeo, ya el tema fue archivado judicialmente, pero eso no importa— toquemos el tema.

Podrán haber planteado si quieren controlar tal o cual medio. Pero señores, me hablaban del 2005. Lo que al final Montesinos jugaba, políticamente, es cómo sacar de carrera para que alguien se presente el 2000. Así como a un Tudela lo pone de Vicepresidente, aquí te dice, “No, para el 2005”.

Lo que quería es eso, para evitar competencias y eso es lo que estaba jugando. Montesinos jugaba muchas cartas, muchas cosas y no hay que ser ingenuo para eso.

A mí si más me preocupaba que el país, si las empresas, 5 mil empresas debían 64% de sus activos, esas empresas con ventas que se están cayendo, con intereses que están subiendo, no pueden subsistir e iban a quebrar.

Si Montesinos no me entendía, no lo trasmitía la Presidente y si salía con otro tipo de inquietudes, pues eso para mí más preocupante era cómo salir de esta recesión y este problema; que definitivamente hasta ahora no salimos.

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña, si me permite sobre este tema.

La conversación comienza con una intervención del señor Winter Zuzunaga que habla de una canción para el Día de la Paz.

Luego, el señor Villanueva Ruesta dirigiéndose a usted, lo felicita por sus declaraciones, dice: “Son muy buenas, fue un golpe”. Montesinos dice: “Salieron excelentes”. Usted dice: “Fue un impacto, creo”. Montesinos dice: “Un misil, como conversamos ¿no?”.

Es decir, hace alusión primero a una reunión anterior y hace relación a una declaración política.

Entiendo, no sé si estoy equivocado, que hace relación al comunicado que se publica respecto a la gestión del arquitecto Belaunde, ¿o estoy equivocado en términos del momento?

Luego, Winter confirma: “Sí, fue un misil”, al comentario de Montesinos. Montesinos dice: “Es un misil y además ha girado el escenario ¿no? Mira nadie más a querido comenzar a atacarte, eso es una opinión al respecto Andrade, Silva Ruete, Castañeda se ha corrido”. Usted dice: “No vi a Castañeda”. De ahí sigue la conversación.

Hay otro momento inmediatamente seguido a esta conversación política, sobre los Miro Quesada, sobre Canal N, sobre Francisco Miro Quesada y una candidatura colegiada, una conversación estrictamente política y usted dice: “El tema que colocan sale muy bien”. Winter dice: “Fue espectacular”.

-35-

Montesinos dice: “Además el factor sorpresa ha sido claro, porque nadie se supone, se lo esperaba”. Usted dice: “No se lo esperaban”. Montesinos dice: “Nadie esperaba una cosa de esta naturaleza, era trabajo de equipo ¿no? somos los 4 y ustedes 2 y digamos que estamos pensando en el 2005 y el 2005 lo construimos ahora y tu salida es el inicio de esto”.

Usted dice: “Ya, hay que agarrar al Apra y al —ininteligible, dice— el texto”.

Luego, se habla del pacto de gobernabilidad y ahí le señalan, “Expreso está trabajando bien” —dice Montesinos.

Winter dice: “Tu primer decreto fue bueno. ¿Esa la sacaste tú?” —pregunta Winter, y usted contesta: “La saqué yo, y eso la agarró Expreso en primer plana”.

Toda la primera parte de la conversación no es una conversación sobre el tema de las crisis económica. Es una conversación sobre la viabilidad de la mantención en el poder de Fujimori y una proyección hacia el 2005.

Este tema llega al extremo de que lo conversa con Mantilla, —en el vídeo que hemos visto— lo conversa con Bedoya, cuando a Bedoya en algún momento Montesinos le dice: “Tú eres el hombre, la Municipalidad de Miraflores es el salto a la de Lima” y le dice: “Kouri tiene otras opciones”; y, a Kouri le propone que sea la figura presidenciable para el 2005.

A lo que quiero ir es, el 2005 estaba relacionado con la mantención del 2000, no estaba supuesta la posibilidad de perder el 2000, estaba supuesto mantener el 2000 y luego, cómo se manejaban medios en función del 2005.

Como esta no es una Comisión cuyo interés es, cómo la Comisión Fujimori o la Comisión Montesinos, entrar al tema de la relación política específica. Yo creo que lo que sí interesa, es el tema de si hay un marco, en esta conversación, de conseguir fondos para la campaña, para la campaña del 2000 y por supuesto, para la continuación del 2005.

Por lo tanto, si el tema de Telefónica ¿no es cierto? y el de apretarla por el lado tributario, era un tema manejado, no sólo por razones económicas, sino por razones políticas, de generar recursos en función de la campaña.

Esto tiene que ver con un segundo problema, que es la evidencia de que SUNAT era utilizada políticamente. A tal punto que ha habido un RUC sensible, que obviaba la fiscalización a determinados sectores o ejercía fiscalizaciones a efecto de presionar en este sentido.

De ahí mi segundo elemento de pregunta. ¿Sabía usted quiénes estaban incluidos en este RUC sensible? ¿Lo justifica? ¿Conoce las razones?

Porque yo sé que esto se produjo cuando usted no estaba en el Ministerio de Economía y Finanzas, pero se mantuvo también durante la segunda gestión. ¿Estaba usted informado del tema?

Señalo esto, porque me parece que está vinculado con el tema inmediatamente anterior, que es una conversación eminentemente política que deriva en asuntos económicos, pero que varios de ellos parecieran estar vinculados a generar fondos en función de esta relación, en función de la campaña.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Correcto.

No hay un marco en tema político, ni un marco para conseguir el financiamiento, ni mucho menos y creo que no lo necesitaban.

-36-

Perfectamente ellos podían tener la relación y si hubieran querido, con Telefónica y decirle: “En lugar de cortarte un año de monopolio te doy un año más”. Habían mil maneras y no necesitaban ningún consejo en todo el sentido de la palabra. Entonces, realmente por ahí no iba.

El tema, cuando se habla, es el tema del pacto de gobernabilidad.

Yo si soy un creyente que el pacto de gobernabilidad, como se está estableciendo y manejando, yo creo que eso no camina. Públicamente lo he demostrado, ahí tenemos discrepancias totalmente y en buena hora, discrepancias ideológicas.

Creo que el pacto de gobernabilidad es un caballo de Troya para que los partidos, la partidocracia, regrese al poder y he escrito sobre eso, en fin.

No es que no creo en los partidos políticos. Yo creo que hay que reestructurar partidos políticos y no regresar a los 80 —esa es mi concepción— y, no necesitaba yo convercerme a mí, ni escribir en contra de lo que es el pacto de gobernabilidad ni declararlo.

O sea, realmente después de haber vivido lo que dejaron el 80, el 85, un pacto de gobernabilidad como se estaba estableciendo, realmente era, cómo llegar al poder utilizando cualquier figura para que partidos que realmente habían estado fuera del tema regresen.

Un pacto de gobernabilidad para mí tiene sentido cuando se define: Señores, en la parte económica los objetivos son: crecer a un 8%, la inflación va ser 2%, el déficit tiene que llegar a 0; es decir, cosas más lógicas.

Pero, simplemente llegar al poder por el poder de un pacto de gobernabilidad, es un caballo de Troya que al final acaba mal. Muy poco países lo han podido llevar bien, quizás Chile. Pero, lamentablemente a Chile tenemos que copiarnos para, tanto el modelo liberal, como para la transición.

Entonces, en ese sentido lo que se habla es del pacto de gobernabilidad.

Ahora, pensar que estén ofreciendo el 2005...

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña, pero ahí se habla de que usted ha lanzado un misil, “Como conversamos” —dice Montesinos.

Es decir, hay una intervención suya en el escenario político en función de una conversación previa que resulta eficaz, según la evaluación.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— No.

Mi intervención se refiere a la crítica del pacto de gobernabilidad, que no necesitaba ni convercerme. Simplemente yo salí a criticar el pacto de gobernabilidad por convicción y lo hice, pues, desde un hotel y en el sentido, porque yo no creo y hasta ahora no creo que rinda frutos.

Ahora, el tema de conversación es cuando sale el pacto de gobernabilidad, Winter me dice: “Oye, está saliendo esto, qué te parece”. “No estoy de acuerdo, voy a salir a criticar esto”. Mi opinión personal, no tengo un partido, no tengo mucho menos, pero sí salgo a criticar ese tema y lo sigo criticando.

Lo he criticado en los periódicos, lo he criticado en escritos y lo sigo criticando ahora. Porque en el norte y lo que es la gobernabilidad y la concertación, como se está manejando, no está conduciendo absolutamente a nada. Yo creo que vamos a acabar en un desgobierno y en caos muy grande, como se está llevando; esa es mi apreciación.

-37-

Tengo argumentos técnicos, argumentos políticos, argumentos lógicos hacia eso; y, a eso se refiere el tema de que se atacó con un misil. Porque realmente le dije: Miren señores, este es un caballo de Troya y si miramos Expreso salió “Pacto de gobernabilidad, caballo de Troya”.

El señor PRESIDENTE.— (11) la sesión anterior de la que se habla, ¿estuvo con los mismos componentes? ¿Fueron los Winter, los jefes militares y Montesinos?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— No, la sesión anterior fue con los Winter y con Montesinos y se habló temas estrictamente económicos. Después se hablaron de temas anecdóticos, como el caso de la captura de Abimael Guzmán y todas esas cosas.

El señor PRESIDENTE.— Hay en esta conversación, señor Boloña, una referencia que a la Comisión que está viendo el tema de salvataje bancario le llama la atención.

Usted dice que hay una situación complicada, dice, se nos caía el Wiese, o sea, el banco que cree que es muy importante y que la operación ha salido carísima, se caía el sector financiero.

Usted dice: “El Wiese le ha costado al país, ¿cuánto? 700 millones de dólares o más, con todas las contingencias que puedan haber y el Latino le ha costado 300 millones de dólares. Ahí hay 1 mil millones, más COFIDE que son 400, nos va costar 2 mil millones en limpiar las cosas.

Si se quiere evitar lo que pasó en Chile, que quiebren todos los bancos, que quiebren todas las empresas, que volver a privatizar todo de vuelta es la muerte, eso ya pasó en Chile”. Montesinos dice: “El 82”.

En esta Comisión nosotros hemos evaluado o conocemos que lo que COFIDE hizo fue capitalizar 54 millones y medio de acreencias en el Latino y un aporte de 5 millones 400, 60 millones.

¿Por qué dice usted que le ha costado a COFIDE 400 esta operación? ¿A qué se está refiriendo en términos de intervención de COFIDE?

Y, ¿por qué dice que el Wiese le ha costado al país 700 millones de dólares o más con todas las contingencias que puedan haber?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Más que exactitud de cifras, hablemos de magnitudes y hablemos de una evaluación de la situación económica y cómo impacta a la banca.

Si estábamos en un problema de crisis 98, 99, rumbo a Chile 82 y estábamos en una deflación sin precedentes, que no era solamente peruana, sino a nivel mundial. Pero que por ejemplo Taiwán salió de su deflación en 6 meses, Chile en 18 meses, nosotros estamos ya en 4 años y vamos acabar quebrando si no salimos.

Si las empresas están mal y quebradas, los bancos tienen que estar mal y quebrados. No pueden haber bancos bien y empresas mal. Son dos caras de una misma moneda; eso es así de sencillo.

Lo que trataba de explicarle, lamentablemente Montesinos de economía no entendía, ni quería entender, ni le interesaba, aparentemente; era que: Señores, dada esta situación económica los bancos van a caer, ya cayó el Latino, el Wiese que era el segundo banco también hubo que intervenirlo porque se caía el Wiese. Después, venían una serie de bancos.

Incluso ahí le menciono: “Cuidado con los bancos chicos, que son los primeros y los más fáciles en caer”.

Eso, me parece que el ex congresista Borea lo ha tomado para defender al Banco Nuevo Mundo,

-38-

que es una aberración. Decía: “Ah, querían acabar con los bancos chicos”. No. Lo que se está diciendo es: Señores, se viene un problema con los bancos chicos y esto va golpear al país, hagan algo.

¿Qué es lo que veo que se estaba haciendo? Se estaba haciendo el camino de limpieza de cartera. Es un camino que se ha aplicado en muchos países y no camina.

No camina, porque, ¿en qué consiste esa limpieza de cartera que hizo Joy Way y que hicieron otros? Es que los bancos están mal, las empresas están mal. ¿Obviamente qué sucede? Las contingencias de los bancos y la mala cartera sigue creciendo.

Los bancos le tocan la puerta al Estado y le dicen: “Mira, estoy mal, qué te parece, cómprame cartera mala”. Es muy cómodo para los bancos.

Los bancos le venden cartera mala, el Estado les da bonos buenos que dan intereses y simplemente mejoraron el balance de los bancos por un año o dos años.

Las empresas siguen mal. Ahora los bancos, aparentemente tienen un bonito balance, pero los bancos siguen mal y mejorando su balance la liquidez que tienen no la prestan, entonces, que lindo negocio.

El Estado les limpia la cartera, los bancos se ponen bonitos para mirarse al espejo, pero no le pasan nada de la reestructuración a las empresas y así hubo una recompra, viene otra recompra y vienen toma de bancos que están con problemas como el Wiese y venían otros bancos. Venía pues el Nortbank, venía el NBK, venía el Nuevo Mundo, venía también el Latino, que era increíble.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Perdón, y el mismo Interbank, porque es el Interbank el que está peor que todos.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Claro.

No me gustaría que salga eso en la calle. Pero en un momento el Interbank, realmente cuando yo entro al Ministerio de Economía y Finanzas, habían cuatro bancos. El Interbank era un problema serio y era un banco mediano que se caía.

Latino era otro problema, que en plena reestructuración seguía con 700 personas y no lo habían arreglado, durante tantos años no habían hecho una reestructuración adecuada a la gerencia, era una gerencia cara.

Tercero, teníamos el NBK, teníamos también el Nuevo Mundo que era un problema serio. El Financiero estaba con algunos problemas y el Banco de Comercio era el otro problema. Esos eran los bancos problemas.

Entonces, si seguíamos con esta recompra de cartera, lo único que hacíamos es, el Estado que se lleve la mala deuda, se le pone bonos y estos señores seguían sin prestar, se mantienen con los bonos del Estado; esa no era la manera.

Eso se aplicó en México. No es que sea ilegal, pero económicamente no ha funcionado en otro lados, por la lógica.

Las empresas siguen quebrando, los bancos no prestan y siguen vendiendo mala cartera cada vez al Estado.

¿Qué cosa pasó? Por eso es que nace el FOPE y el RFA.

-39-

Cuando nace el FOPE y el RFA, cuando entramos, señores había que reestructurar al sector privado.

A mí no me gustaba, yo tuve que hacer una reestructuración o compra de cartera cash, el 92. Pero que le dije: Bueno, te compro cartera, pero tú te comprometes y a los bancos no les hizo gracia las condiciones que les puse. Por eso es que de los 100 millones se usó 20 millones, el 92 y después salieron los bancos.

Pero, en esta recompra de cartera que para mí era perniciosa, en el sentido de que seguías con esta pelota incrementándola.

¿El FOPE y el RFA por qué nacen?

Se le dicen: Señores, primero se ponen de acuerdo las empresas con los bancos. Reduzcan su deuda, acepten sus pérdidas y bájense un 20%, pónganse de acuerdo en cuánto castigan la deuda.

Supongamos que debían 100, la bajan a 80, 20 castigan. O sea, pierde el Estado, pierden los bancos y pierden las empresas. Pero, no que pierda el Estado, que eso es lo que estaban haciendo.

Entonces, se reduce, una vez que se ponen de acuerdo las empresas con el banco, a una reducción de deuda, recién el Estado entra a comprar cartera de la deuda que es reducida; ese era el FOPE y el RFA.

De la deuda reducida el Estado recompra la cartera, le da bonos, etcétera, pero también líneas de crédito para que sigan operando, porque sino cuál es la gracia. Te reestructuro, pero no tienes línea.

¿Cuál fue la reacción de los bancos al FOPE y al RFA?

No me gusta, Boloña está loco. Quiere que yo sincere mi cartera y absorba mis pérdidas, de ninguna manera.

A ningún banco le gusto y dijo: O se cambia el ministro o cambiamos el esquema, me gusta más el esquema anterior, donde no asume ninguna pérdida.

Por eso es que el FOPE y el RFA no caminaron y era más lógico.

Primero, absorban la pérdida ustedes y después entra el Estado a colocar bonos y a limpiar carteras y no al revés. Eso se hizo en Indonesia, se hizo en otro lado y por eso se puso a un Cortavarría.

Martín Naranjo es una muy buena persona, pero un manejo de crisis de este tipo no lo podía manejar un Martín Naranjo.

Cortavarría, que había estado el 91, 92 conmigo y se quedó hasta el 95, fue funcionario del Fondo Monetario y manejó también. Estuvo en Indonesia, estuvo en muchos países del sudeste Asiático, Latinoamérica, México mismo, en la crisis mexicana, estuvo él manejándola por ese lado y buscando salidas. Me decía: “Definitivamente, Carlos, por aquí no va el tema”. Entonces, ahí había un esquema como para salir.

El cálculo grueso es, señores, el Wiese si miramos los contratos, que no he visto el detalle, pero la contingencia era hasta 700 millones que fue la cartera que se quitó. Es cierto que 300 millones era lo que el banco se comprometía, el nuevo banco, etcétera.

Pero, ¿y si esa cartera no se recupera? Porque son 7 años y cada año es más difícil de recuperar,

-40-

el Estado se va mojar con 700 millones de dólares y el Latino volvió a quebrar, eso COFIDE lo llevaba a la quiebra, al mismo COFIDE.

El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué habla de 400 millones, si la operación era conocida que era 60?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— 60 millones pero si este Latino otra vez está quebrado y hay que inyectarle, súmale todo lo que se está poniendo y puede llegar a 400.

El señor PRESIDENTE.— En realidad, por COFIDE se está refiriendo al Estado en su conjunto, a los depósitos.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Al Estado en su conjunto, claro.

El señor PRESIDENTE.— Ahora, aquí hay un tema en el manejo de la cartera.

Usted a través del Decreto de Urgencia N.° 077 del 2001, dispone se transfieran a terceros las carteras de créditos de entidades del sector público encargadas a la comisión...

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— 2001, perdón.

El señor PRESIDENTE.— Del 2000, perdón.

Las carteras de crédito de entidades del sector privado encargados a la CAC Comisión Administradora de Cartera. De esta manera dispone la transferencia a terceros en propiedad, fideicomiso, cualquier otra modalidad contractual, de manera conjunta, independiente, total o parcialmente mediante el procedimiento de subasta pública.

Se establece que la transferencia estaría a cargo de la Comisión de Promoción de la Inversión Privada COPRI, para que constituya para ese efecto una CEPRI de carteras.

Esta medida establecía que el mercado determinaría el precio de los créditos en poder del Estado, que dicho sea de paso el Estado, en el caso del Banco Latino según el contrato compró a valor facial, previamente. Esta CEPRI cartera encara este mecanismo.

En la práctica lo que ha ocurrido, es que los mecanismos de subasta permitían que la CEPRI subaste los créditos al precio que asigne el mercado.

Por ejemplo, en el caso de la cartera de crédito organizada por COFIDE, cuya cobranza luego fue encargada a la Comisión Administradora de Cartera y luego mediante el decreto en cuestión a la CEPRI carteras para que sea subastada, los mejores créditos de los que había ahí han sido subastados siete veces, entre setiembre del 2001 y febrero del 2002 y se han declarado desiertas las subastas, porque supuestamente los postores no muestran interés en el precio base.

Esto hace que se reduzca el precio base en cada subasta en 15%.

Entonces, por ejemplo, en el caso del crédito a Laboratorios Atral* del Perú Sociedad Anónima, que era un crédito por 505 mil 900 dólares, medio millón de dólares, —digámoslo así— y que tenía una carta fianza por 571 mil dólares, se ha terminado vendiendo en 193 mil dólares, haciendo una —llamémosle así— una pérdida potencial (12) al Estado de 300 y pico mil dólares porque había una carta fianza.

Supongo que una carta fianza implica la posibilidad de ejecutar, esa es la razón de una carta fianza, lo cual hubiera implicado que obviamente el Estado ejecute la carta como elemento más interesante.

-41-

Inclusive el mecanismo creado por el decreto no prohibe que la persona que ha originado el crédito pueda recomprar su crédito. Es decir, pueden limpiarse de la posibilidad de salir de la esfera de negocios por esta situación crítica de incumplimientos a precios notoriamente más baratos.

Existe aún cerca de 35 millones de dólares en cartera de Cofide que está siendo subastada.

¿Usted era consciente de la implicancia que podía crear este mecanismo y de lo que podría significar para el Estado?

¿Y por qué le parece que era el mecanismo más adecuado en lugar de disponer determinadas prohibiciones para que no recompren a precio mal barateado los que estaban interesados en limpiar este panorama o ejecuten las garantías, como por ejemplo las cartas fianzas, antes de cualquier remate en este terreno?

¿Por qué el decreto permite este procedimiento?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Le agradezco la pregunta, congresista Diez Canseco, porque me permite aclararle algunas confusiones que pueden haberse generado.

Primero, parece que alguien comentó en algún medio: “Ah, esto se ha dado para que los Picazo recompren su deuda a valor muy castigado y salgan su problema”. No, en absoluto.

Más bien, cuando yo entro al Ministerio de Economía y Finanzas, la segunda vez, me encuentro con una comisión administradora de cartera y las cifras gruesas que recuerdo...

Era una comisión administradora de cartera que llevaba muchos años. Se supone que todas estas carteras que se habían comprado se las habían dado a un grupo de personas para venderla y realizarla.

Más o menos de los números que recuerdo eran 280 millones de dólares se suponía que era el valor que se podía recuperar de estas carteras.

Pero esta comisión administradora de cartera iba al ritmo de 4 millones de dólares al año. O sea que en 70 años acabábamos con la comisión administradora de cartera. Obviamente que cada vez los huesos son más difíciles de vender. 70 años.

Pero no se quedaba ahí. De los 4 millones que vendían de cartera al año, 2 millones se iban en gastos administrativos, sueldos para estos brillantes señores que vendían las carteras.

Realmente los locales los usaban como oficina, probablemente oficina para sus asesorías personales o sus cosas, y realmente no había mayor interés en avanzar con la comisión administradora de cartera.

Entonces, cuando miras esto, yo no estoy mirando el rubro específico, cuando miras este tema, 280 millones por recuperar que probablemente no se recupere ni el 30%.

Segundo, que iba a un ritmo de 4 millones, o sea que 70 años iba a tomer.

Tercero, que costaba 50% de lo que ingresaba los gastos administrativos de esta comisión administradora de cartera que no sé cuántas personas tenía ya, 20 ó 30 o lo que haya tenido.

Entonces dije: “Por ahí no va la cosa, agilicemos las cosas”. Habían 2 caminos: “Dejemos para mí el campo”, políticamente lo más cómodo: “Dejen eso. Total, ¿qué me importa? No es mi problema y que se vayan perdiendo los activos o estas carteras ni se vendan y ni se toquen, así no hay ningún problema de acusaciones ni nada o pasémoslos a una entidad mucho más rápida,

-42-

mucho más efectiva que es la Copri, a subastar”.

Ahora, si se subasta, es un mecanismo de mercado para ver cuánta de esa cartera se puede recuperar. Los mecanismos del Estado para subastar realmente no son buenos en el sentido que son muy estrictos y se parte el parto del valor.

Los valores en los cuales se ha transferido la cartera, cuando uno los intenta realizar, no guardan ninguna relación con la realidad o guardan poca relación con la realidad; y por eso es que nadie se presenta.

No es que nadie se presenta como una estrategia para que al final: “Oye, que bajen el valor”, y creo que el valor llega hasta el 65% y ahí no va, y 65% sigue siendo carísimo. Porque realmente la cartera que le pasan al Estado los bancos no es una cartera realizable, es una cartera de muy dudosa realización.

En el caso específico, usted habla de la carta fianza, habría que verla. Yo no he entrado al caso específico sino veo el panorama general y veo la lógica de cómo enfocar el problema.

Si había una carta fianza y era tan fácil de cobrar, realmente eso era como efectivo, me parece una locura que no se haya hecho.

Ahora, la cartas fianza. Yo he visto cartas fianzas que porque no están escritas adecuadamente no se pueden ejecutar. Entonces, ahí hay que tener cuidado aso por caso.

Pero yo parto del panorama global. Realmente 280 millones para recuperar a 4 millones con 50% y tener todo un ejército de gente en la comisión administradora de cartera no tenía ninguna lógica.

La cosa era: “Busquemos un mecanismo mucho más efectivo, un mecanismo mucho más rápido, un mecanismo que le de caja al Estado”.

Y no acabemos dentro de 10; 15 ó 20 años con estos créditos o esta cartera que nadie la va a comprar y al final tenga que sacar a alguien en 20 años un decreto que se diga: “Límpiese todo esto porque es irrecuperable y no hay nada que hacer y quedarán algunas cositas”.

Hay ejemplos que tenía algunos locales en 50 mil dólares, creo, y que realmente no valían en el mercado ni 20 mil y para alquilar no podían alquilar porque era todo un problema.

Entonces, realmente las rigideces eran tales que con esa comisión administradora de cartera no íbamos a ningún lado.

Esa es una apreciación macro del tema.

Ahora, si temas puntuales han habido que se investiguen, si realmente han robado que vayan presos los que robaron; pero habrá que ver los temas puntuales.

Pero el tema macro global no tenía ninguna lógica.

El señor PRESIDENTE.— Una pregunta, señor Boloña, en la referencia profesional que usted nos ha hecho no ha mencionado haber sido director de algún banco.

¿Ha sido director usted de algún banco?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Sí, claro, lo mencioné, del caso Banco del Progreso.

El señor PRESIDENTE.— Del Banco del Progreso.

-43-

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Banco del Progreso.

El señor PRESIDENTE.— Yo le hice una pregunta sobre Sunat y RUC sensible que usted no llegó a responder porque lo interrumpí, vinieron otras preguntas. Quisiera agregarle a esa pregunta del tema del RUC sensible los siguiente:

Quien formula el tema del RUC sensible —hasta donde llega nuestra información— y la operativiza fue el señor Mauricio Muñoz Najar, íntimamente vinculado al señor Montesinos.

El 19 de setiembre del año 2000 se emite el Decreto de Urgencia N.° 080-2000 que no es de materia económica y financiera, que dispone cargos de confianza en Sunat.

En base a esto, el 10 de octubre del año 2000 ustedes siguen un conjunto de funcionarios, entre ellos a Mauricio Muñoz Najar.

¿Puede usted explicarnos por qué? ¿Qué relación tenía con él? ¿Qué conocía de su actuación en este terreno y si tiene alguna relación con el tema RUC sensible previo o algún pedido del propio Fujimori o del propio Montesinos o una relación directa suya con él de algún tipo?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Correcto, vamos por RUC sensible.

En el RUC sensible efectivamente esto parece que fue el ministro Baca el que lo implementa.

Partamos del concepto. Despojémonos de prejuicios y partamos del concepto. ¿Tiene sentido RUC sensible en un país? Sí tiene sentido.

Yo le aseguro que en Estados Unidos uno entra a ver la declaración jurada del Presidente Bush y uno que es un funcionario del IRS y no va a poder entrar. Hay RUC o declaraciones juradas que funcionarios no van a tener acceso.

La idea de RUC sensible es para ciertas personas, ciertos funcionarios, quizás ciertas empresas; no todos los funcionarios de Sunat tengan acceso a ello.

Y en ese sentido tiene toda la lógica del mundo y en muchos países yo le aseguro que funciona ese esquema.

Ahora, si ese esquema de RUC sensible se va a mal utilizar para proteger algunas empresas o algunas personas de fiscalización, eso es un mal uso del esquema de RUC sensible. O si se va a utilizar para ponerle la puntería a algunas empresa o algunas personas, eso es otro mal uso del RUC sensible, en todo el sentido de la palabra.

Entonces, una cosa es el concepto que es totalmente válido que en un país tengamos distintos niveles de confidencialidad para distintas empresas o distintas personas.

Por ejemplo, me imagino que el RUC de la NASA o el RUC de empresas que hacen armamentos en Estados Unidos no va a ser accesible pues a todos los funcionarios del IRS.

Ahora, el caso de Muñoz Najar. No me une ninguna amistad, no me une ninguna relación. ¿Qué sucedió? Aquí hubo un problema de enfrentamiento o conflicto.

Cuando esta segunda vez entro al MEF me ocurre algo similar a lo que me pasó la primera vez.

El señor PRESIDENTE.— Una cosa previa, señor Boloña.

Usted señala que alguna razonabilidad hay en que determinados funcionarios públicos tengan determinada reserva en este terreno.

-44-

¿Usted se explica por qué si usted no era funcionario público sus empresas estaban en RUC sensible el año 99?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— O es por guardar confidencialidad de algunas o es porque las tenían en la puntería. O sea, si es que...

El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué guardar confidencialidad si usted ya no era funcionario público?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— No lo sé, habría que preguntar.

El 99 yo estaba fuera y el 99 estaba siendo crítico del gobierno en muchas cosas, con muchos artículos.

Ahora, por eso digo, un buen uso de RUC sensible yo entiendo que pongan al presidente, a los ministros que no tenga acceso cualquier funcionario de Sunat o algunas empresas con ciertas características.

Un mal uso del RUC sensible es que realmente o para proteger a algunos o para atacar a otros.

Entonces, protección, de ninguna manera; ataques, probablemente puedan haber venido.

Y no nos olvidemos que el 96 yo tuve un problema, a Ricardo Palma lo metieron preso por evasión de impuestos, Radio Miraflores.

Y en ese tema dijeron que habían, creo, que emitido facturas —según ellos— en Sunat y una era San Ignacio de Loyola por 80 mil dólares, si bien había otra de 1 millón de dólares a Carsa, no sé qué, etcétera, y los 80 mil dólares que nosotros la justificamos. Pero esa es la que querían meterla y meternos adentro a los que estábamos en San Ignacio de Loyola.

Y Palma entró adentro y hasta donde tengo entendido le dijeron a Palma: “Si tú firmas que Boloña ha estado metido en esto, tú sales y el entra”, 96, y Palma no firmó.

Pero bueno, son temas que pasaron y si es que han tenido eso como RUC sensible probablemente sea para el otro lado y no para protegerme.

El señor PRESIDENTE.— Se dice, señor Boloña, que el año 99 empresas como la universidad San Ignacio de Loyola tenía deudas por cerca de 9 millones de dólares

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Y probablemente más.

El señor PRESIDENTE.— Y que estas luego se han reducido a cero.

¿Es esto cierto? ¿No es exacto? ¿Qué es lo que ha ocurrido?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Totalmente falso.

San Ignacio de Loyola tenía deudas entre deudas bancarias como de 10 millones de dólares y deuda con proveedores que llegaba a 14 millones de dólares. No es la universidad, es la Organización San Ignacio de Loyola.

Y no es que se han reducido a cero, las deudas siguen, definitivamente. Tendríamos que ver si ahora se están reduciendo más rápidamente. Eso es lo que habría que mirar.

El señor PRESIDENTE.— Usted ha mencionado en sus intervenciones que con el Banco de Crédito lo máximo que ha llegado es una relación de hacer exposiciones, charlas, en fin.

-45-

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Sí, es lo que recuerdo.

El señor PRESIDENTE.— Sin embargo, hay un funcionario que mantiene una función importante con usted como —entiendo— jefe del gabinete de asesores en el período último de Fujimori, que es (13) un alto funcionario del Banco de Crédito, que fue solicitado por el señor Goldenberg —según ha dado cuenta— para que vaya a trabajar y se queda él con usted.

Él, a su vez, juega una relación importante en el tema Fonavi según las versiones con las que contamos y su propia declaración.

Y dos, entiendo que también durante su período se procesan los temas que tienen que ver con la problemática de puertos y Enapu y el tema —no sé si estoy equivocado— de Matarani, al que también está vinculado el Banco de Crédito.

Entre julio del 2000 y noviembre de ese año se produce su participación como directivo de la Copri y se produce la decisión sobre entrega de las concesiones de terminales regionales de Enapu y entiendo que una de las más significativas es ésta, la que tiene que ver con una relación también vinculada a sectores del Banco de Crédito.

El señor David Saetone tuvo participación en el tema Fonavi, tuvo también participación en el tema puertos. Porque en el tema puertos quien gana en el caso Matarani es el grupo para el cual trabajaba y vuelve a trabajar después el señor Saetone.

Y dos, uno de los ministros —si no me equivoco—, Gonzalo Rafo, que aparece vinculado al directorio de Copri, perdón, Gonzalo Romero, estaba vinculado a la empresa Neptunia que participaba como postor en Tapia asociado a Tramarsa del Grupo Romero.

Otro era Augusto Bedoya, propietario de servicios técnicos marítimos que aparece también vinculado al tema Enapu y que adeudaba, por concepto de créditos adeudados al Estado peruano, una significativa cantidad de dinero.

Y en las bases de concesión, en el caso de Matarani, para permitir que el mismo operador que administraba Matarani se presente también como único postor para Ilo se modifican las bases de la concesión.

Hemos visto al señor Romero en varios videos con el señor Montesinos. Y entonces, una de las implicancias que esto evidentemente podría presentar es una vinculación muy directa del Banco de Crédito, del Grupo Romero —para ponerlo más ampliamente porque es más amplio que el Banco de Crédito— con Montesinos y vinculación con determinadas actividades y negocios en este terreno y la posibilidad de que personajes importantes del Banco de Crédito, como hemos hablado en otro momento de la Telefónica, a nivel de ministros, hayan jugado un papel significativo en el proceso de estas definiciones. Por ejemplo, en el caso del tema puertos o por ejemplo en la intervención del señor Saetone en la solución de problemas con las eléctricas.

No hay que olvidar que un importante funcionario del Banco de Crédito, director del Banco de Crédito, es una de las cabezas de una de las 2 empresas eléctricas con las que se produce esta transacción de deudas a montos bastante diferentes a los que había calculado la Comisión Liquidadora de Fonavi.

Entonces, ¿cómo explica usted este asunto y este rol de este personaje y de la relación con el Grupo Romero? Por ejemplo, en los caso que he mencionado.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Permítame antes, congresista Diez Canseco, contestar la pregunta de Muñoz Najar y el tema de Sunat.

-46-

La segunda vez que entro al Ministerio de Economía y Finanzas me encuentro con un problema semejante al que tuve el 91, que el jefe de Sunat venía propuesto por el Presidente de la República, que fue Manuel Estela. Y venía esto a través de Santiago Fujimori y gente del Banco Central.

No tuve mucho que decir, tampoco no tenía alternativas en muchos aspectos como para hacer planteamientos de gente para el sector público, me pareció bien.

Pero, me pasó una situación complicada. No es que dude de la gestión de Manuel Estela. Pero Manuel Estela y la gente que llevó del Banco Central se sentían que ellos respondían a Santiago Fujimori y por ende directamente al presidente.

Y esto es complicado porque un ministro de Economía y Finanzas que dicta la política fiscal, pero la parte de administración fiscal anda por otro lado, entonces no camina.

Yo voy por la política fiscal: “Vamos a ir al IGV y vamos a extenderlo a tal cosa” y de repente dicen: “No”. Yo hablo con Santiago y el presidente y me dicen que “No”. Entonces, así no camina.

Entonces, ya me tocó vivir esa etapa bastante difícil de realmente encasillar las cosas y orientar las cosas que eran pleitos permanentes y discusiones permanentes porque se sentían protegidos.

Y nuevamente se repite la historia. Se repite la historia el 2000 cuando me dicen Enrique Díaz —conozco a Enrique Díaz, muy buen profesional— con su grupo son los que van a entrar a Sunat. Y obviamente Santiago Fujimori estaba proponiendo a Enrique Díaz.

Entonces le digo: “Presidente, usted o me deja a mí tener un buen vínculo con Sunat o si va a poner lo que dice Santiago Fujimori, entonces ponga a Santiago Fujimori de ministro de Economía y finanzas y se resuelve el problema. Porque ya no quiero pasar por esta etapa”.

Es más, Enrique Díaz cuando se le plantea que ciertos profesionales de muy buen nivel se mantengan, él quería su gente. Le digo: “No va por ese lado”.

Entonces, volvimos, empezamos con los problemas. Él quería sacar a Muñoz Najar, a Laura Calderón, a Mini, después había otro, Jorge Picón, etcétera, y gente muy buena que había hecho una excelente labor con el impuesto anti elusión que nadie se atrevía a tocar las off shores, nadie se atrevía a tocar los leasing, nadie se atrevía a tocar ese tipo de elusiones tributarias tan grandes, ni préstamos de las off shore y todas esas cosas.

Entonces le digo: “Presidente, decida, o pone a Santiago en Economía y Finanzas o déjeme nombrar a cierta gente a mí”.

Y ahí es donde decidimos que Rosario Almenara —que yo no creo que nadie pueda dudar de su profesionalismo y honorabilidad— sea jefa de Sunat, a Muñoz Najar se le pone como asesor simplemente, pero Picón y toda la gente buena que hizo el trabajo de anti elusión se le mantiene.

Entonces, ahí hubo ese tipo de fricción y de relación cuando surgen los protegidos. En todo gobierno pasa, lamentablemente es así, como en las empresas también pasa.

Entonces, si a mí me van a dar un problema de Sunat que había que cobrar impuestos y si no me iba tenía la parte administrativa divorciada, la parte política y fiscal, no iba a caminar.

Entonces, fuimos luego al Presidente, el Presidente a regañadientes tuvo que aceptar y se cambió todo el tema.

-47-

De ahí vienen los nombramientos y la relación y el problema.

No tengo nada contra Enrique Díaz, es una muy buena persona, muy profesional; pero él entró al tema, más que nada, de sentirse protegido por el lado de Santiago.

Eso es la parte Sunat.

Entremos al tema Banco de Crédito.

En Banco de Crédito, con las empresas Grupo Romero, yo tuve ya el 91, no diré enfrentamientos pero sí presiones normales o sea lobbies normales, no son lobbies rapaces ni inadecuado. En que, por ejemplo, cuando yo puse el Impuesto a la Renta —y el congresista debe de acordarse de que se puso el impuesto mínimo a la renta que es el 1% de los activos a los bancos y 2% a las empresas— los bancos saltaron hasta el techo cuando sale la propuesta.

Y es más, los bancos me dijeron: “Esto no pasa en el Congreso de la República”, y hubo una pugna muy fuerte.

Incluso muchos bancos y probablemente el sistema financiero dijo: “De ninguna manera esto pasa en el Congreso de la República”.

Y efectivamente, cuando se iba la ley al Congreso de la República lo primero que llamo a revisar 2 cositas: “Quiero ver el impuesto a los activos cómo están”. Y me encuentro que habían hecho un pequeño cambio —estoy hablando del 91— del impuesto a los activos. Se había puesto 1% a los activos netos. Es decir que se le bajaban provisiones y le bajaban todo eso y realmente era un saludo a la bandera.

Corregí esto y dije: ¿Quién?”. Por supuesto nadie sabía, se cambió en el camino, lo que sea. Se corrigió y salió 1% de los activos.

Banco de Crédito y la banca estaban realmente muy compungidos por este tipo de esquemas.

Y lo cuento como una situación de cómo cambian las cosas.

Lo cual a mí me hizo ver que en materia tributaria es muy complicado poder contar con los abogados tributaristas de siempre. Y por eso en materia tributaria mis asesores tributarios, solamente la parte tributaria la veía con 2 personas, 2 asesores. Dominga Sota y Armando Zolessi. Yo en parte tributaria no confiaba absolutamente en nadie más.

Ya me habían pasado —como anécdota también— el IGV al pollo. Se le ponía IGV al pollo —el 91—, sale de mi oficina y llega a la oficina de mi secretaria y me encuentro con que se le estaba poniendo el IGV al pollo muerto. En 20 metros. Claro, todos los polleros vendían pollo vivo, nadie pagaba el IGV. Se tuvo que corregir.

O sea, a raíz de esa experiencia dije: “No, la parte tributaria la manejo con 2 personas de mi entera confianza, Armando Zolessi y Dominga Sota y yo mismo llevo los decretos hasta El Peruano, si es necesario, porque hay demasiados intereses en juego”.

Y cuento que hubo ese tema con los bancos y el Banco de Crédito del 1% de los activos netos que se corrigió, activos.

Después se fue bajando y era un impuesto duro pero tenía cierta lógica. Las empresas se llenaban de activos, sobretodo en la década de los 80, no pagaban impuestos y uno se llena de activos para tener pérdidas, no tenía lógica.

Luego, cuando vuelvo a entrar al MEF me encuentro que efectivamente estaba un asesor, David

-48-

Saetone, lo había traído Goldenberg, provenía del Banco de Crédito. Mi primera reacción fue: “Caramba, Banco de Crédito, es difícil que pueda haber una independencia absoluta en el tema”.

En un primer momento dije: “Mejor prescindo de él”. Lo trato bien y realmente lo conozco, converso con él y dije: “No, este es un profesional de primer nivel y dentro de lo que había en el MEF los mejores. Lo único que sí hay que tener cuidado qué temas se tratan, definitivamente”.

Ahora, muy profesional, (14) en muchos temas de Banco de Crédito él salía y realmente se dieron decretos que realmente golpearon al sistema financiero o por lo menos lo pusieron en su sitio.

Por ejemplo, un decreto supremo que decía: “Los que entran a Indecopi, primero, que se ejecuten sus bienes y después los avales de las personas que están en las empresas”.

Porque hoy día los bancos entras a Indecopi como empresa y el banco: “No me importa, voy a la casa del señor tal o cual”. Que se siga un orden, se puso ese decreto supremo. La asociación de bancos saltó hasta el techo, salió el secreto supremo.

Yo no lo cambié, vino una presión muy fuerte de la asociación de bancos, Banco de Crédito y no se cambió eso.

Entra Silva Ruete, al día siguiente cambiado ese decreto supremo para lo que quería la Asociación de Bancos, en que no haya orden que tiene cierta lógica.

Otro tema importante eran los leasing. Cuando se plantea en la ley anti elusión que los leasing no se pueden aplicar a terrenos y que lo que se ha venido aplicando como crédito fiscal debería devolverse. Ya se imagina cómo se puso la banca y el Banco de Crédito que era una de los grupos interesados en este tema. Y realmente la reducción de impuestos por el leasing a los terrenos era inmensa.

Saetone estaba conmigo, apoyó. Claro, no podía salir a contarlo públicamente, pero decía: “Tiene razón Carlos, es ilógico que pueda aplicarse leasing a terrenos que no se deprecia un terreno”, se depreciaría una construcción en 33 años y con los leasing te la deprecias en 5 años, no pagas impuestos.

Y habían empresas que proponían lease back a terreno y construcción y no pagaban impuestos los siguientes 2; 3 años.

Entonces, eso los bancos saltaron hasta el techo y no se cedió en ese tema.

Cuando entra Silva Ruete, no sé cuánto ha dado marcha atrás, pero sí se ha dado marcha atrás en el tema de los leasing que yo creo que era grosero.

Ahí en el Banco de Crédito ha podido salir Saetone y decir: “No, un momentito, que no se haga esto”. No, era clarísimo, me dijo: “Mira lo que se pierde de plata con esto”.

Otro tema importante era las off shore. Los mismos bancos generaban off shore y préstamos de los off shore y pagaban una tasa bajísima que se le sube la tasa de interés. Ya lo corrigieron, le han puesto ahora tasa de interés 2%, 3% porque encarece el crédito.

Era otro esquema de bancas, la banca nacional, buscar créditos y realmente para traer créditos de afuera y prestarlos, claro, y hacer toda una operación y no pagar impuestos. Elusión no evasión tributaria.

Ahí también debe de haber habido un cambio.

-49-

Otra propuesta que sale del sistema financiero y que me parece a mí afluye, espero que no vaya a pasar en este Congreso de la República y le pido congresista que esté atento en ese tema, permítame esa recomendación, es que está rondando en el sistema financiero un ley en que si uno tiene hipotecada una propiedad, no paga 3 cuotas, ¿qué se hace? Se entra a remate judicial y todo esto y se entra a un proceso judicial. Quieren eliminar el proceso judicial y que sea automático, el banco lo remata.

Si yo debo 1 mil dólares y mi casa, vale 100 mil y no pude pagarlos. El banco agarra, remata mi casa y me da el vuelto, se cobra y me da el vuelto.

Entonces, si eso pasa, claro, dicen: “Con eso bajan las tasas de interés y con eso también se agiliza mucho los créditos y esas cosas”.

Señores, se agiliza la ejecución para los bancos y si el banco prestó mal que pague por haber evaluado mal; pero no que simplemente ejecute y te pague el vuelto y lo va a vender a cualquier precio para recuperar, a él no le interesa.

Entonces, esa propuesta no pasó y no salió. Y clarísimo, cuando conversábamos con Saetone: “Oye, esto no tiene mucho sentido, mucha lógica.”

Entonces, haber pensado, haber visto que un Saetone o un profesional, yo lo vi que se manejó muy bien en esos temas y en temas complicados obviamente él salía. Él mismo me decía: “Prefiero este tema no verlo porque definitivamente vayan a crear suspicacias y problemas”.

En el caso de los puertos no intervino para nada.

En el caso Colfonavi —que es el tema que después me gustaría abordar porque ahí tengo todo un desarrollo— también en valorizaciones él no entró.

Más bien cuando Hernández iba en las negociaciones, él me miraba lo que es las tasas de descuento, cosas técnicas, específicas. Si bien él estaba al tanto de todo el problema, pero obviamente había ese problema de suspicacia.

Y en ese sentido presiones las hemos tenido muchísimas. Pero yo creo que aquí uno tiene que decirle a los bancos: “Señores, estas son las reglas del juego y va para todos”. Igual también a lo que son las eléctricas, igual para las telefónicas, igual para la cerveceras, igual para las aceiteras y todas estos monopolios que muchos están a la búsqueda de privilegios y fortalecer su posición monopólica.

Eso es en lo que no se puede caer.

Y con el tema del Banco de Crédito también hubo ese tema, reconociendo que es un banco que tiene 28%, es prioritario, es un banco fuerte, lo que se quiera, pero tiene que mantenerse en los niveles (ininteligible).

Y la ley anti elusión fue un caso típico que realmente hubieron caras muy largas y más de uno dijo: “Oye, Boloña ha venido a cobrar impuestos, saquen a Boloña. Si a mí me interesa que sigamos como antes y más bien que dejemos de pagar impuestos, que cada uno saque su ley específica”. Y realmente era increíble que Telefónica no pagara impuestos.

Por eso saqué Transparencia Tributaria. El único ministro que se atrevió a sacar Transparencia Tributaria fui yo e incluso tenía personas naturales. Allá tuve un problema de reserva tributaria.

No puede ser que los grandes señores estaban en el puesto 200 ó 300 de personas naturales que pagaban impuesto.

-50-

Entonces, en esa parte ya los asesores legales me dijeron: “No puedes sacarla porque sí te vas a meter en un problema serio”. Pero era como para sacar, decir: “Señores, esta es la relación de los que pagan impuestos en el país”.

El señor PRESIDENTE.— Señor Boloña, usted dice que el tratamiento con el Grupo Romero era tal.

Yo he mencionado algunos hechos puntuales aparte del tema del señor Saetone. Uno de ellos es la función del ministro Gonzalo Romero vinculado a Neptunia que es postora en el caso de Paita.

Otro hecho es en términos de participación de ministros en determinados procedimientos, el señor Augusto Bedoya y Servicios Técnicos Marítimos que operaba o prestaba servicios a Enapu en este terreno.

Otro tema es el cambio de las bases de la concesión de Matarani para permitir que también maneje Ilo el mismo grupo, cosa que no permitía las bases.

Y la relación del señor Romero con Montesinos llega a tal punto que Montesinos le propone ser ministro de Economía y el señor Romero le dice: “No, no sería conveniente” y discuten qué pasa con Joy Way y con Camet, si Camet está enfermo, en fin.

Y el señor Romero tramita la avioneta para la salida de Montesinos con pleno conocimiento que era para Montesinos, vía el señor Saetone, según las propias declaraciones del señor Romero ante una comisión investigadora.

Entonces, los vínculos no eran vínculos superficiales, eran vínculos donde se discute hasta la posibilidad de puestos públicos.

En algún momento el señor Romero lo asesora en el sentido de que anule la segunda vuelta. Había una discusión política aparte de temas económicos.

Y la impresión que tenemos es que habían también beneficios económicos por el lado de obtener determinado tipo de concesiones, como por ejemplo esta de Matarani, con una fuerte inversión previa del Estado o cambios para tratar de tomar el control de Ilo o la participación en el caso del señor Gonzalo Romero de postor en Paita siendo ministro.

Estos son temas que llaman la atención en términos de regularidad del procedimiento.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Una pregunta, lo de los puertos me parece que se abrieron sobres pero no se firmaron, creo que no se llegó al acuerdo de entrega de los puertos.

El señor PRESIDENTE.— En el caso de Matarani sí. En el caso de los puertos el Congreso de la República suspende la vigencia de los ejes de (ininteligible).

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— O sea, el Congreso de la República suspendió. Por eso me acordaba de que eso no se llevó a cabo.

Ahí la inquietud es que estuvieron de postores y no debían estar.

¿Qué es lo que yo veo?

Primero, que supiéramos nosotros que figuraban como dueños o que me imagino que tienen que haber renunciado al cargo que desempeñaban en esas empresas. Ese es un tema. Porque no se presentó eso como una incompatibilidad.

Segundo, el tema de los puertos que vimos es que realmente postores habían poquísimos y en

-51-

algunos puertos simplemente no los quería tomar absolutamente nadie, me parece que había en el norte un puerto. Creo que Matarani era el más atractivo y obviamente para Romero podía haber tenido lógica para acaparar.

El puerto anterior fue Ilo, el que tomó Romero. Al revés Matarani primero y después Ilo.

Cuando estuve en Matarani surgió un descontento muy grande de cómo se estaba manejando ahí Romero y compañía, pero eso fue ya cuando salí del ministerio.

Pero no veo que se haya cambiado para favorecer a un Romero o que para que Bedoya o para Gonzalo Romero se favorezcan en todo el sentido de la palabra. Me parece que no.

Y fue una de las privatizaciones, mejor dicho, en que menos interesados habían y realmente pocos querían llevarse los puertos, salvo el caso de Ilo. El resto de puertos era un lío, Paita me parece, Salaverry era otro problema.

Eran huesos bien complicados de llevarse y realmente una de las privatizaciones en que muy pocos interesados, poquísima plata, creo que ofrecían 5 millones, eran montos pequeñísimos y realmente no había mayor interés.

Entonces, pensar de que aquí había una confabulación para adeñuarse de puertos, no.

Más bien lo interesante era ver el puerto del Callao, ese era el puerto interesante, que había todo un problema de algunos que querían empezar a despiezar el puerto del Callao y a entregar ciertas cosas y perdiendo valor y otros dar un puerto del Callao a un buen operador. Ese es el tema.

Pero en puertos realmente fue una de las privatizaciones con muy pocos interesados y yo no creo que haya habido algo, de lo que recuerdo, y tan es así que ni se llegó a firmar o terminar por el Congreso de la República. Pero no hubo realmente mayor o gran interés, salvo —me imagino— Romero.

Y tampoco veo que hubiesen ganas de enriquecerse o mucho menos de aprovecharse del cargo para ello, no lo veo así.

Pero sí es cierto que sí debieron haber renunciado y debieron haberse probablemente abstenido en ese tema.

Y que yo estaba al tanto de que tal o cual empresa sea de ellos y estén apropiándose, no.

El señor PRESIDENTE.— Un último asunto de mi parte en este tema.

Luego van a conducir otros miembros de la comisión el tema de Fonavi. Yo tengo que acudir a otra comisión.

Es pedirle una precisión de por qué en la concesión de puertos se incorpora a los señores José Dellepiani y Edgardo Gamarra Pastor. ¿Cuál fue su rol en ese sentido?

Porque el señor Dellepiani era una persona íntimamente vinculada a Montesinos también y en el caso del señor Edgardo Gamarra parece vinculado a la falsificación de firmas de Perú 2000 y no parece acreditar particular capacidad en esta área.

¿Usted tiene alguna función en la incorporación de estos personajes a este proceso o esto es algo que es una decisión que se toma en otro espacio, en otro nivel, a nivel de la Cepri?

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— No, ninguna injerencia en esa decisión.

-52-

Hasta donde nos comunicaron la Cepri, lo que nos comunicaron en la Copri, era Dellepiani marino que tenía conocimiento en puertos y que sería adecuado traerlo.

Pero pensar de que Montesinos ya estaba infiltrándose en la Copri o manejar la Copri, no, en absoluto.

Porque si por Montesinos hubiera sido el aeropuerto no se privatizaba y (15) partía con el tema de seguridad cómo se va a privatizar y todas esas cosas, al contrario.

Y era muy sencillo, señores. ¿El Perú tenía 1 mil 200 millones de dólares para invertir? No tenía, mirando aeropuerto, no tenía 1 mil 200 millones.

¿El aeropuerto de Hamburgo es un buen aeropuerto, un buen operador? Creo que es uno de los mejores del mundo.

La parte de seguridad se separa, migraciones de seguridad, no es que se la das al aeropuerto de Hamburgo.

Entonces, ahí los militares entendieron perfectamente que estas cosas son separadas una de la otra. Pero si por ellos hubiera sido, no privatizaban el aeropuerto de ninguna manera, se oponían.

Y lo curioso —y hablando del aeropuerto— es que realmente quienes objetaban la privatización del aeropuerto era la misma Cepri.

¿Qué me encontré yo? Que las privatizaciones bajan a 300 millones y bajísimo porque las Cepri seguían estudiando año tras años la privatización. Cada individuo de la Cepri ganaba 5 mil dólares, me parece, una cosa por el estilo.

Claro, es un negocio pasarte los próximos 10 años estudiando la privatización del aeropuerto y encima eras funcionario, creo que era director de Córpac y tenía emolumentos por Córpac.

Y la manera de presentárselo a Fujimori, me tomó 3 días convencerlo de la privatización de aeropuertos, no quería por nada. Porque me decía Fujimori: “Es que me pagan muy poco el primer año”. Pagaban como 15 millones de dólares y la inversión; y aquí realmente la inversión grande viene a partir del quinto año o sexto.

Y yo le decía: “Presidente, eso se lo hemos pedido nosotros a los postores”. O sea, la compañía que había hecho justamente la propuesta de privatización era contratada por la Cepri y con sugerencias de las Cepri.

O sea, nosotros mismos entrampábamos el proceso de privatización del aeropuerto. Hasta que jugamos a adelantar inversión y el presidente accede, pero no quería la privatización del aeropuerto.

Y la otra inquietud del presidente, que algo le quedaba en mente, decía: “Cuidado con la caja”. El presidente estaba consciente de que no se podía privatizar con caja, o sea el tema de Corpac.

Le dije: “Presidente, se preocupe, caja no va a haber”. No se le puede dejar una caja de 15 millones de dólares a los operadores del aeropuerto cuando ellos tenían que pagar el primer año 15 ó 20, lo que haya sido.

Entonces, en ese sentido, pensar de que estos 2 señores entraron tenían o no relación con Montesinos, no los sabíamos.

Y si entraba a la Copri fue una cosa marginal, probablemente la Cepri lo quiso involucrar. No sé si estaría generando empleo o algo por el estilo. Pero no tuvieron una incidencia mayor en lo que

-53-

es planteamientos de privatización ni mucho menos.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Va a quedar en la conducción de la sesión el señor congresista y vicepresidente Walter Alejos Calderón. Y las preguntas sobre Colfonavi la van conducir ellos.

Me disculpan.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Una pena, congresista, porque me hubiera gustado hacerle la presentación a usted de Colfonavi y también ver otras sugerencias de la parte de delitos económicos y financieros.

Está bien que se haga arqueologías y autopsias, en buena hora, pero también por qué no hacer medicina preventiva. Yo creo que estamos a tiempo y ahí tengo sugerencias para hacer de algunos temas.

Si podría regresar, encantado.

El señor PRESIDENTE.— Si usted no tiene inconveniente, podemos suspender esto.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— O me gustaría suspender la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Correcto.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Porque creo que Colfonavi es un tema muy importante de explicar y además hay otros temas que podemos evitar.

Pero en lugar de estar haciendo solamente arqueologías y autopsias por qué no hacer medicina preventiva.

El señor PRESIDENTE.— No hay ningún inconveniente en poder suspender la sesión ahora y nosotros llegaríamos a un entendimiento de hora, propuesta y día para una alternativa a la brevedad posible.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Yo estoy disponible.

Entonces esperaría una nueva citación.

El señor PRESIDENTE.— Sí.

Muchas gracias.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Y le agradezco porque me ha permitido aclarar muchos puntos y dar muchas opiniones que a veces no se entienden.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

El señor BOLOÑA BEHR, Carlos.— Muy bien, gracias.

—A las 13 horas se levanta la sesión.

This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.