2015.02.27.Joó Ferenc, a biológiai tudomány doktora,a Kémiai Tudományok Osztálya osztályelnöke,Greiner István, a kémiai tudományok kandidátusa,a Gyógyszerkémiai és Gyógyszertechnológiai Munkabizottság elnöke,továbbáNyulászi László, az MTA doktora,a Szervetlen Kémiai és Anyagtudományi Bizottság elnökerészére

Tisztelt Elnök Urak!

Kosztolányi Györgyöt, az MTA Orvosi Tudományok Osztálya elnökét kerestem meg levelemmel, véleményt, állásfoglalást kértem tőle. Ő válaszában úgy fogalmazott levelemről, hogy "...az abban felvetett problémák elsősorban a fogyasztóvédelemre tartoznak. Kérdései nem vonatkoznak orvostudományi kérdésekre, ezek elsősorban kémiai, illetve gyógyszerészeti kémia tárgykörébe tartoznak."Abban mindenképpen igaza van, hogy a probléma kiindulópontja egy fogyasztóvédelmi vizsgálat elindítása volt, egyes - extrém hígítású, monokomponensű - homeopátiás gyógyszerekkel kapcsolatban. Az NFH a vizsgálatot elutasítással zárta le az OGYI tájékoztatására hivatkozva. Abban viszont több olyan, a döntést befolyásoló kitétel szerepelt, amelyek - véleményem szerint - tudományosan egyáltalán nem alátámasztottak, illetve kifejezetten ellentmondanak mai, igazolt ismereteinknek.Szeretném az NFH-t döntése felülvizsgálatára bírni, de ezt csak akkor tehetem meg, ha rámutatok az OGYI érvelésének tarthatatlanságára. Laikusként erre nincs esélyem, legfeljebb, ha egy erősen kompetens testület véleménye is megerősíti az enyémet.Nagyon röviden összefoglalva:

Én azt állítottam az NFH-nak küldött panaszomban, hogy a Sulfur nevű homeopátiás gyógyszer C12 (azaz 10 a 24-en) hígítás fölötti változatainak termékneve és csomagolása (melyen csak a név és a hígítás homeopátiás jelölése szerepel információként) félrevezetik a vásárlókat/betegeket. Hiszen a termékben kén egy atomnyi sincs, ez pedig részint a speciális jelölés miatt, részint mert az átlagembernek az Avogadro állandóról lövése sincsen, egyáltalán nem nyilvánvaló. A fogyasztó abban a hitben vásárol, hogy egy olyan "szelíd" gyógyszert vesz, amiben kén van, és az hatóanyagként működik. Az NFH az OGYI-hoz fordult tájékoztatásért.Az OGYI, NFH-nak megküldött válasza szerint a homeopátiás gyógyszerben nem csak a kiindulási anyag van benne (hiszen valóban előfordulhat az is, hogy az kiürül a sorozatos hígításokkor), hanem ott van a "hasonlóság elvén" működő gyógyerő (ha egy anyag az egészséges embereken bizonyos tüneteket okoz, akkor ugyanaz az anyag extrém hígításban az ugyanolyan tüneteket mutató betegeket gyógyítani fogja) és a "potenciálás" is, azaz az oldóanyag (például víz) "emlékezete" által megőrzött gyógyhatás hígítással és ütve rázással vagy dörzsöléssel "dinamizált" átvitele a hordozóanyagra (például szacharózra, laktózra). A fogyasztó tudatosan választ homeopátiás gyógyszert - mondja az OGYI -, és mivel a termékben ezek az "összetevők" is benne vannak, nem beszélhetünk a fogyasztók megtévesztéséről a gyógyszerfeliratok tekintetében.Az NFH az OGYI tájékoztatására hivatkozva a panaszt elutasította.Véleményem szerint, Uniós jogharmonizáció ide vagy oda, attól, hogy a homeopátiás gyógyszereknek ez a csoportja hatás- és egyéb vizsgálatok nélkül, a "ne ártson" elvével

bekerülhetett a gyógyszertárakba, a termékneveknek és egyéb csomagolási feliratoknak korrekt tájékoztatást kellene adniuk a fogyasztóknak a következőkről.1.) A Sulfurban - C12 felett - nincs kén.2.) A Sulfurban - C12 felett - egyéb hatóanyag nem mutatható ki.(Megjegyzem, a feltételezett hatóanyag, a "vízmemória" által megőrzött és átvitt "gyógyító energia" és az ütve-rázással vagy dörzsöléssel bevitt "dinamizálás" viszont nincs is feltüntetve a terméken.)3.) Az, hogy az oldószer (legfőképpen a víz) információkat őriz meg és ad át később arról az anyagról, amit sorozatos hígítások és ütve rázások közepette tökéletesen eltávolítottak belőle, igazolatlan állítás.4.) Az, hogy a vízben az ütve rázással bármilyen maradandó anyagszerkezeti, fizikai vagy kémiai változás állna be, igazolatlan állítás.5.) A hasonlóság elvére hivatkozni a beltartalmat illetően abszurd, az elvet soha, senki nem igazolta (bár ez nem kémiai vagy gyógyszerkémiai kérdés).Az OGYI - ismételt érdeklődésemre leírta, hogy az 1., illetve 2. pontokban állítottak megfelelnek a valóságnak, viszont a 3. és a 4. pontról úgy nyilatkoztak, hogy mivel azok vizsgálata nem feladatuk az engedélyezés során, azokat nem is vizsgálták, így nyilatkozni sem tudnak róluk. Az utolsó pont voltaképpen egy igazolatlan, de általánosságban nem is cáfolható, hipotetikus feltételezés...Úgy gondolom, hogy a 3. és 4. ponttal kapcsolatban a Kémiai Tudományok Osztálya egzakt választ tudna adni, cáfolva vagy megerősítve vélekedésemet.Ha Önök is úgy vélik, hogy a vízemlékezet által megőrzött információ, illetve a dinamizálás által átvitt energia nem valóságos (legalábbis nem igazolt) alkotórészek, joggal kérhetném az NFH-t az OGYI tájékoztatásának és saját döntésének felülvizsgálatára.A célom az lenne, hogy legalább a C12 hígítás fölötti monokomponensű homeopátiás gyógyszereken, az Uniós jog és a Gyógyszertörvény által jelenleg kötelezően előírt elnevezéseken és más feliratokon felül, egzakt tájékoztatás is legyen, valahogy így körülbelül:

"A gyógyszer a csomagoláson feltüntetett, az elnevezését adó anyagból semennyit sem tartalmaz."Esetleg kiegészítve:"A gyógyszer hatóanyaga a nem bizonyítottan létező vízmemória által átvitt nem bizonyítottan létező gyógyító energia, fokozott (de nem bizonyított) hatásosságát pedig az extrém hígítás és nem bizonyítottan létező dinamizálás biztosítják."Bizonyára naiv elképzelés, hogy ez így is lesz, de manapság, amikor az áltudományok viharosan terjednek és gyermekhalálhoz is vezetnek, szeretném a lehető legtöbbet elérni a józanész javára.

Kérem, válaszoljanak, eleget tudnak-e tenni kérésemnek, és eljuttatják-e hozzám osztályuk, bizottságaik állásfoglalását a felsorolt kérdésekről?Tisztelettel:Deák FerencSzékesfehérvár

(Csatoltan:Az OGYI, NFH-nak adott tájékoztatásaAz OGYI válasza kiegészítés kérésemre (az ebben szereplő - részben megválaszolt - kérdéseket tettem fel Kosztolányi György elnök úrnak is)

2015.03.23.

Joó Ferenc, a biológiai tudomány doktora,a Kémiai Tudományok Osztálya osztályelnöke,Greiner István, a kémiai tudományok kandidátusa,a Gyógyszerkémiai és Gyógyszertechnológiai Munkabizottság elnöke (kérem a titkárságtól levelem szíves továbbítását címére),továbbáNyulászi László, az MTA doktora,a Szervetlen Kémiai és Anyagtudományi Bizottság elnökerészére

Tisztelt Elnök Urak!

Február 27-én kerestem meg Önöket (illetve Greiner István elnök urat az MTA titkárságáról március 2-i továbbítással) azzal kapcsolatban, hogy amennyiben lehetséges, tudományos szempontból ítéljék meg az OGYI által a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak küldött vélemény helytállóságát. (A vélemény az extrém hígítású homeopátiás gyógyszerek valóságos összetevőjének tekintette a "víz memóriájában" eltárolt "gyógyító információt", illetve az ütve rázással a hatás erősségét felfokozó "dinamizálást".)Kérdéseim arra vonatkoztak, hogy a kémia, a gyógyszervegyészet illetve az anyagtudomány mai ismeretei szerint van-e bármilyen tudományos elfogadhatósága akár a vízmemóriának, akár a dinamizálásnak, akár egyáltalán annak, hogy az Avogadro értéket meghaladó hígítással teljesen eltávolított kiindulási anyagnak bármilyen - ráadásul jellemző! - kémiai, gyógyszerkémiai, anyagszerkezeti hatása "benne maradhat" a kiürült oldatban?

Talán tapasztalják, az utóbbi időben - szerintem szerencsésen - erősödik azok hangja is, akik igyekeznek a közvélekedést a bizonytalan, hitre (rosszabb esetben a megtévesztésre) alapozott teóriák világából a tudományos megalapozottság térfelére visszacsábítani. Ehhez viszont szükség van a nagy respekttel bíró, tudományos véleményformálók megszólalására is.

Mint korábban írtam, nem célom a tudomány vagy a hatóságok képviselőit egymás ellen fordítani, csupán azt szeretném elérni, hogy ahol a jog - sokszor ésszerűtlenül - utat enged az igazolatlan, tudományos ismereteinknek ellent mondó tevékenységeknek, jelenjen meg a kötelező, korrekt tájékoztatás előírása is!

Kérem Önöket, ha csak egy sorban is, tájékoztassanak, hogy egyáltalán kívánnak-e foglalkozni kérésemmel, vagy bármilyen okból, de nem, utóbbi esetben nem fogom Önöket zavarni.

Üdvözlettel:

Deák FerencSzékesfehérvár

2015.03.23.Tisztelt Deák Ferenc úr! Engedje meg, hogy megkeresésére mindhárom címzett nevében én reagáljak. Amint az az Ön számára is egyértelmű, ezeket a homeopátiás gyógyszereket a forgalmazó teljesen jogszerűen hozta forgalomba és jogszerűen használja rájuk a „gyógyszer” kifejezést. Habár Ön kifejtette

versenyjogi aggályait, azt véleményezni értelemszerűen nem az akadémiai szféra dolga, hanem az erre kijelölt hatóságé, illetve peres eljárás esetében majdan a megfelelő bíróságé.

A kérdéseit illetően el kell mondanunk, hogy az Akadémia hivatalos állásfoglalásra az Akadémiai törvény (MTA tv. 3. § (1) e) bekezdése) alapján az Országgyűlés vagy a Kormány kérésére, a kompetenciájába tartozó kérdésekben – főleg a tudomány, az oktatás, a társadalom, a környezet és a gazdaság kérdéseiben – nyilvánít ki szakmai véleményt. Bármilyen ettől eltérő esetben az Akadémia nem kötelezhető szakvélemény kialakítására. Mindezeken túl a szakvélemény kiadása csak az Elnök közbenjárásával valósítható meg. Az itt leírtak alapján a megkeresettek az Öntől érkezett kérdésekre, mint az Akadémiai köztestület tagjai, nem kívánnak választ, illetve szakvéleményt adni. Ugyanakkor felhívjuk a figyelmét, hogy amennyiben Ön az ügyet folytatni kívánja célszerű igazságügyi szakértőt igénybe vennie, aki(k) megfelelő díjazás ellenében a későbbiekben akár a bíróság előtt is felhasználható válaszokat adnak majd az Ön kérdéseire. Üdvözlettel:Greiner István

2015.03.23.Tisztelt Greiner István Úr!

Köszönöm válaszát és természetesen tudomásul veszem azt.Ugyanakkor persze igen csalódott is vagyok, hiszen nem "magamnak" kötözködöm a hatóságok állásfoglalásával, és nem is pusztán "versenyjogi" vagy "fogyasztóvédelmi" ügyről van szó, melyek egyébként semmilyen tekintetben nem is érintenek.

A homeopátia az "alternatívnak" mondott medicina beteg lova, az átlagnépességnek a "hivatalos" tudományban elvesztett és az áltudományban meglelt hitének legpregnánsabb példája. Ha Önöknek - orvosoknak, kémikusosoknak -, akiknek a presztízsét ez a változás a leginkább érinti, annyira nem fontos a tudományterületüket is érintő tévhitek térhódítása, hogy csupán külön, állami felkérésre foglalkoznának ezekkel a kérdésekkel, akkor tényleg fölöslegesnek tűnik, hogy engem, laikust, jobban izgasson, mit képzelnek tömegek kémiáról, fizikáról, gyógyszerekről és gyógyításról, tudományról...

Üdvözlettel:Deák Ferenc