Ta temperaturen på systemporteføljen

Software 2015 // Arkitektur i praksis // 11. februar 2015

Petter Hafskjold, Sjefsarkitekt NAV IKT

Innhold

Innledning

Teknisk kvalitet

Funksjonell egnethet

Oppsummering

NAV, 28.02.2016 Side 3

Kort om NAV

400 mrd. kr./år

456 kontorer

19 000 ansatte 52 stønadsordninger

Totalt 175 systemer

NAV, 28.02.2016 Side 4

Systemanalysen skal både vurdere teknisk kvalitet og funksjonell egnethet

Systemfokus Fokus på funksjonell støtte

Funksjon1 Funksjon2

Vurdere IKT-systemenes

tekniske kvalitet

Vurdere hvor god

funksjonell støtte IKT-

systemene gir

Vurdere kvalitet på den

forretningsfunksjonen

som leveres

Forretningsfunksjon

Forretningsfokus

NAV, 28.02.2016 Side 5

Vurdering av de forskjellige lagene i arkitekturen

Applikasjon Vurdering av teknisk

kvalitet

Applikasjons-

tjeneste

Vurdering av

funksjonell egnethet

Forretnings-

funksjon

Vurdering av

funksjonenes kvalitet

Forretning

Applikasjoner

(IT-støtte)

NAV, 28.02.2016 Side 6

Helhetlig modell med forretning og IKT

Forretning

Applikasjoner

(IT-støtte) • ArchiMate som notasjon

• Sentrert rundt prosess

• Bruker «referanseprosess» for

vurdering, ikke «reell prosess»

Innhold

Innledning

Teknisk kvalitet

Funksjonell egnethet

Oppsummering

NAV, 28.02.2016 Side 8

Teknisk kvalitet – metode fra 2012

Kvalitetskriterie

Vurdering

Totalvurdering Løsningen har begrenset funksjonalitet som er aktuelt å videreføre for gjenbruk. De områdene som kan være

aktuelle må videreutvikles i stor grad før eventuelt gjenbruk (innkapsling).

1 Økonomi Løsningen har akseptabel forvaltningskostnad.

2 Funksjonalitet og arkitektur Til dels akseptabel funksjonalitet for dagens saksbehandling. Kan ikke inngå i selvbetjening uten større

endringer eller tillegg (for eksempel kopiere ut data som selvbetjening slår opp mot for å få ytelse og

åpningstid). Brukergrensesnittet dekker ikke dagens krav.

3 Informasjonsbehandling og

datalagring

Akseptabel datakvalitet og bruk av fellesløsning for arkiv, samt eksterne datakilder. Manuell innlegging av

sentrale data som for eksempel selve kravskjema gir noe dårlig datakvalitet. Mangel på landsdekkende

databaser på en del områder gir til dels dårlig datakvalitet og vanskeliggjør tilgang til data for oppslag.

4 Sikkerhet Akseptabel sikkerhet, men for stor grad av manuelle rutiner for å gi og fjerne tilganger. Infotrygd er integrert

med ATK. Er ikke knyttet til ny felles tilgangsadministrasjon.

5 Teknologi Infotrygd er en stormaskinløsning med Cobol, DB2 og DL/1. Hoveddelen av teknologien kan forvaltes

framover, men er ikke i tråd med NAVs valg av framtidig teknisk retning.

6 Endringsevne Enkelte mindre funksjonelle endringer krever omfattende programendringer og er kostbart å gjennomføre.

Dette er særlig pga binding til lokale enheter (TK-binding) og oppdeling av kjøremiljøene i forskjellige CICS-

regioner.

7 Forvaltbarhet Løsningen forvaltes og driftes iht kontrakt og det er få feilsituasjoner i normal drift.

ID Beskrivelse God Middels Dårlig

K.1 Økonomi

Lisenskostnad

Lisensmodell Fri bruk eller virksomhetsmodell Per bruker, cpu Store hopp i modellen

Markedssituasjon Mange leverandører Få leverandører En eller ingen leverandører

Forvaltningskostnad

K.2 Funksjonalitet

Funksjonalitet

Selvbetjening Kan inngå i selvbetjeningsløsning. Kan inngå med begrensede

tilpasninger

Kan ikke inngå eller krever store

endringer eller investeringer.

Universell tilgjengelighet Er utformet ift universell

tilgjengelighet.

Kan tilpasses med begrensede

investeringer

Kan ikke tipasses eller krever store

endringer eller investeringer.

Automatiseringsgrad Høy Middels Lav

Elektronisk samhandling Bruker eller kan enkelt bruke

elektronisk samhandling.

Kan bruke elektronisk samhandling

med begrensede tilpasninger.

Kan ikke bruke eller krever store

endringer eller investeringer.

Økonomireglement Oppfyller økonomireglementet. Mindre anmerkninger som kan

møtes med begrensesde

tilpasninger.

Møter ikke økonomireglementet og

krever store endringer.

Tilgjengelighet / åpningstid Normalt 24/7 Utvidet åpningstid, men noe nedetid

ifm nattbatch.

Problemer med tilgjengelighet.

Ytelse Ingen ytelsesproblemer Ytelsesproblemer som kan

håndteres og reduseres.

Ytelsesproblemer som skaper

problemer og som er vanskelig å

fjerne.

Kvalitativ vurdering basert på funksjonalitet og pris i forhold til markedet og om det finnes reele åpen

kildekode-løsninger.

Kvalitativ vurdering basert på brukernes behov.

Kvalitativ vurdering som delvis bygger på vurderingene under knyttet til endringsevne og forvaltbarhet.

44 spørsmål innen 7 områder Vurdering

applikasjon

Begrunnelse for konklusjon Områdevurdering Svar Kommentarer til

områdevurdering

Infotrygd Løsningen har begrenset

funksjonalitet som må

videreutvikles før evt gjenbruk.

Det er ressurskrevende å

gjøre endringer og teknologien

vil på sikt være ute av

markedet.

Lisenskostnad Nei

Lisensmodell Nei

Markedssituasjon Mange kan levere kompetanse overordnet. Noen få områder som er vanskeligere å dekkeFlere leverandører kan gjøre forvaltning

Forvaltningskostnad Grønn 7 mill per år. Relativt rimelig drift/vedlikehold, men lite endringsevne og dyrt å gjøre endringer.

Funksjonalitet Gul / vurdere per rutine Akseptabelt på sentral

funksjonalitet, lite

brukervennlig.

Selvbetjening Rød Lite bruk, teknisk mulig og

noen grensesnitt til selvbetj.

Ytelsesutfordring?

Universell utforming Rød Brukergr.snit…

Automatiseringsgrad Per rutine/gruppe

Elektronisk samhandling Gul Filoverføring med andre i Nav,

ikke direkte ut selv. Det er

synkron overføring vha. MQ

eller bussen der det er behov.

Gosys, Arena, Pesys.

Økonomireglement Per rutine/gruppe Barnetrygd, kontaktstøtte og

gravferd er grønne (SR).

Tilgjengelighet / åpningstid Gul Batch-vindu er fra 20-07 og

helger (åpent noen

lørdager/helger)

Ytelse Grønn

Økonomi Akseptabel

forvaltningskostnad og

konkurranse i markedet.

Til dels akseptabel

funksjonalitet for dagens

saksbehandling. Kan ikke

inngå i selvbetjening uten

større endringer eller tillegg

(for eksempel kopiere ut data

som selvbetjening slår opp

mot for å få ytelse og

åpningstid)

Funksjonalitet

Systemer i alle 12 porteføljer vurdert

Områdene som vurderes:

1. Økonomi

2. Funksjonalitet

3. Informasjonsbehandling

og datalagring

4. Sikkerhet

5. Teknologi

6. Endringsevne

7. Forvaltbarhet

NAV, 28.02.2016 Side 9

Vurdering av teknisk kvalitet

NAV, 28.02.2016 Side 10

Vurdering teknisk kvalitet

Metoden fra 2012 er videreført, vil bli justert noe på sikt

Skala er utvidet fra 3 til 5 nivåer for å få mer nyanserte

vurderinger

Vurdering Beskrivelse

5

Meget god

Applikasjonen har generelt god teknisk kvalitet, endringsevne og

tilgjengelighet. Applikasjonen god datakvalitet og ingen

sikkerhetsmangler. Foretrukken teknologi.

4

God

Applikasjonen har generelt god teknisk kvalitet, men noen mindre

mangler.

3

Akseptabelt

Applikasjonen har akseptable teknisk kvalitet, men det er behov

for å utbedre mangler.

2

Store

mangler

Applikasjonen har store mangler som krever omfattende

endringer for å utbedre.

1

Dårlig

Applikasjonen har svært store mangler eller benytter teknologi

som må erstattes. Det er i liten grad mulig å forbedre

applikasjonen.

NAV, 28.02.2016 Side 11

Innhold

Innledning

Teknisk kvalitet

Funksjonell egnethet

Oppsummering

NAV, 28.02.2016 Side 12

Identifisert overordnede prosessteg og funksjoner som er vurdert i fire dimensjoner

Søknad

Mottak

Fakta-

inn-

henting

Innsyn

Saks-

beh.

Veiledning

Oppgaver

Funksjonell støtte – Hvor god er funksjonaliteten?

– Støttes manuell behandling?

– Støttes automatisk behandling?

Brukskvalitet – Hvor brukervennlig er løsningen?

– Lett å lære?

– Dokumentasjon?

– Prosesstøtte?

Etterlevelse (Compliance) – Økonomireglement?

– Personvern?

– Forvaltningslov?

– Riktige regler implementert?

– Kontroll av etterlevelse (auditing)?

Gevinstpotensial – Hva er effekt av forbedret

systemstøtte?

Innbygger

Saks-

behandler

NAV, 28.02.2016 Side 13

Vurderingsskala

Vurdering Beskrivelse

5

Meget godt

egnet

Det er meget god funksjonell støtte til funksjonen og det er ikke

identifisert behov for endringer eller utvidelse av funksjonen for å

støtte fremtidige behov.

4

God

egnet

Dagens behov støttes godt, men det kan være behov for å endre

eller utvide funksjonen for å støtte fremtidige behov.

3

Akseptabelt

Dagens systemstøtte er akseptabel, men det er behov for

forbedringer.

2

Store

mangler

Dagens systemstøtte er mangelfull og det bør iverksettes tiltak

1

Ikke

akseptabel

Dagens systemstøtte er ikke akseptabel (f.eks. sikkerhetsbrudd,

store kvalitetsutfordringer, dagens volum kan ikke håndteres) og

det er behov for strakstiltak for å forbedre systemstøtten.

NAV, 28.02.2016 Side 14

Vurdering av de enkelte prosessene

NAV, 28.02.2016 Side 15

Eksempel på detaljert modell og vurdering

NAV, 28.02.2016 Side 16

Foreldrepenger Eksempel på modell og vurdering

NAV, 28.02.2016 Side 17

Vurdering funksjonell egnethet

NAV, 28.02.2016 Side 18

Innhold

Innledning

Teknisk kvalitet

Funksjonell egnethet

Oppsummering

NAV, 28.02.2016 Side 19

Oppsummering

Ta utgangspunkt i ISO 25010 – Produktkvalitet *

* NAVs modell har to tilleggsdimensjoner, etterlevelse og informasjonsforvaltning

NAV, 28.02.2016 Side 20

Oppsummering

Ta utgangspunkt i ISO 25010 – Produktkvalitet

Teknisk kvalitet – Etabler klare kriterier

– Bedre med for mange enn for få spørsmål / områder

Funksjonell egnethet – Enkle prosessmodeller er tilstrekkelig

– Etabler klare kriterier

Gjennomfør intervjuer for å samle inn informasjon – Unngår misforståelser

– Lærer mye om de enkelte systemene og organisasjonens

forretningsprosesser

– Organisasjonens modenhet innen modellering øker

– Dokumenter kommentarer som kan være nyttig i senere vurderinger

Start med en «god nok» modell og juster etter hvert