Тема демократии, выбранная президен�том России Дмитрием Медведевом в

качестве основной для Ярославского фору�ма 2010 года, означает, что это для него непросто отвлеченный сюжет, что он сам де�мократ. Медведев считает, что Россия

должна становиться все более демокра�

тичной страной. Для него демократия –

это процесс, цель, которую можно опре�

делить теоретически, но никогда нельзя в

совершенстве достигнуть в реальности.

Это очень хорошо осознали все участни�

ки Форума, которые были привлечены к

обсуждению тем демократии и демокра�

тизации, то есть способов усовершенст�

вования и развития демократии.

Как верно отметил глава российского

государства, не существует единого стан�

дарта демократии. Демократия – это еще

и процесс, и образ мышления, а не толь�

ко модель. У каждой страны своя собст�

венная формула, свои собственные нор�

мы, которые соответствуют политичес�

кой культуре государства и его традици�

ям, его истории, социальной и экономи�

ческой ситуации. И не существует ника�

кого лучшего способа достижения демо�

кратии, кроме использования многооб�

разия путей по направлению к ней.

Ярославский форум справедливо полу�чил название «Мировой политический».

Пусть такого рода форум, обсуждавшие�

ся на нем события, не могут мгновенно

изменить мир. Но это тот самый момент,

когда демократию обсуждают на высо�

ком уровне с политиками интеллектуа�

лы, занимающиеся разработкой и иссле�

дованием этой темы – политологи, соци�

ологи, историки. Такой форум как этот –

существенная часть мирового социаль�

но�политического процесса.

Нельзя, конечно, останавливаться на

достигнутом. Наверное, стоило бы прове�сти следующий Ярославский форум, по�святив его такой важнейшей теме, как те�ма правосудия – от местного до глобаль�

ного уровня. Каковы наши концепции

правосудия? Как можно объединить их с

процессами демократии и экономичес�

кой глобализации? Это позволит сделать

ярославскую площадку местом, где при�

нимаются очень важные для судеб всего

мира решения. ��

Специально для РЖ

DIXI� Мишель Вьеворка . . . . . с.1

Ярославль�2010:впечатления участников� Иммануил Валлерстайн

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . с.2�3

� Роберт Скидельски . . . . с.3

� Петр Дуткевич . . . . . . . . с.4

� Дорис Нейсбит . . . . . . . с.5

� Джон Данн . . . . . . . . . . . с.5

Суть дела� Глеб Павловский . . . . с.6�7

Диалог с Президентом� Владислав Иноземцев . . с.8

� Андрей Колесников . . . с.9

Новые дебаты о демократии � Александр Аузан . . . с.10�11

� Михаил Ремизов . . . . . с.11

� Тату Ванханен . . . . . . . с.12

� Аренд Лейпхарт . . . . . . с.13

� Борис Межуев . . . . с.14�15

In Memoriam� «Движитель» перемен:

памяти ШмуэляЭйзенштадта. . . . . . . . . с.16

Главный редакторГлеб Павловский

Шеф�редактор Борис Межуев

Адрес редакции

125009 Москва

М. Гнездниковский пер., д. 9/8 стр. 3

Тел.: (495)629�8993

Факс: (495)629�52�97

e�mail: info@russ.ru

ТЕМА НЕДЕЛИ:МЕДВЕДЕВ В ЯРОСЛАВЛЕ:определение демократии

выпуск № 12(54)

еженедельное издание Русского Института 28 сентября 2010

Мишель Вьеворка:

ЯРОСЛАВСКИЙ ФОРУМ – УДАЧАРОССИЙСКОГО ПРЕЗИДЕНТА�ДЕМОКРАТА

Мишель Вьеворка – французский социолог, президент Международной социологической

ассоциации, профессор Высшей школы социальных исследований (Париж) и директор

Центра анализа социологического вмешательства при этом университете. Автор

множества монографий, в том числе – «Sociologue sous tension» (2006). Участник Ми�

рового политического форума в Ярославле 2010 года

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 2 —

ЯРОС

ЛАВ

ЛЬ-

2010

: ВПЕ

ЧАТЛ

ЕНИЯ

УЧА

СТНИ

КОВ

Уважаемый господин Валлер�

стайн, вы были участником сек�

ции Ярославского форума, посвя�

щенной демократии. Были ли дис�

куссии на этой секции поучитель�

ными? Вообще, существует ли се�

годня некоторый консенсус отно�

сительно того, что такое демо�

кратия?

Разные люди дают разные оп�

ределения этому понятию и по�

разному оценивают степень, в

которой демократия присутству�

ет в их стране, в других странах и

во всем мире. Налицо массовая

неразбериха и отсутствие яснос�

ти в данном вопросе. Проблемаопределения демократии – одна извеличайших интеллектуальныхпроблем нашего времени.

Внесла ли дискуссия на Форуме

ясность в эту проблему?

Абсолютно нет. Она проиллюс�трировала отсутствие такой ясно�сти. От ряда присутствовавших

поступали интересные, умные

комментарии, но ни о каком

итоге дебатов не может быть и

речи.

То есть, это бесконечные де�

баты о демократии?

Бесконечные дебаты о нали�

чии четкого определения терми�

на, о его однозначности, а также

бесконечные дебаты о реалиях –

являются ли те или иные страны

демократическими, согласно то�

му или иному определению и т.д.

Как вы оцениваете уровень

российских дискуссий на Форуме?

Были ли эти дискуссии предста�

вительными?

Интересным было то, что как

минимум 50% публики было из

России. При этом явно была сде�

лана сознательная попытка со�

брать представителей оппозици�

онных политических партий. Их

было как минимум три – «Ябло�

ко», партия Жириновского и

«Правое Дело». В этом смысле

набор политических партий и

взглядов был достаточно репре�

зентативным. Это хорошо. Было

очень познавательным услышать

от представителей трех оппози�

ционных партий, почему, по их

мнению, Россия не является де�

мократией, а затем ознакомить�

ся с точкой зрения представите�

ля правящей партии, считающе�

го, что Россия таковой является.

Как вы оцениваете интеллек�

туальный уровень дискуссий Яро�

славского форума?

В целом, уровень был доволь�

но высокий,– не у всех, но, в об�

щем и целом, дискуссия выгля�

дела вполне достойно. Как

обычно кто�то видит и думает

глубже остальных, но это нор�

мально. В любой квази�полити�

ческой структуре участвуют са�

мые разные люди с самыми раз�

ными способностями. Но вооб�

ще уровень был несколько вы�

ше, чем обычно бывает на по�

добных форумах. Это приятно.

Вы были и на прошлогоднем

форуме. Изменилось ли что�то с

тех пор?

Российская сторона организо�

вала форум в этом году гораздо

лучше, чем в прошлом. Органи�

заторы, очевидно, извлекли уро�

ки из ошибок прошлого раза, что

говорит о хорошей работе бюро�

кратической системы. Возмож�

но, в этот раз набору представи�

телей различных российских

партий было уделено больше

внимания. Зарубежных делега�

тов было много, хотя так называ�

емый Глобальный Юг был пред�ставлен не очень хорошо – по

большей части мы слышали уче�

ных из стран Западной Европы,

Северной Америки, Японии,

Китая, Кореи и еще пары�трой�

ки государств.

Если вы хотите, чтобы форумстал по�настоящему глобальным,то на него нужно приглашатьбольше участников из ЛатинскойАмерики, Африки, мусульманско�го мира и Юго�Восточной Азии.Их здесь почти не было, хотя им

бы следовало здесь быть. В про�

тивном случае, мы получаем

лишь частично озвученное мне�

ние группы, в которой господст�

вует так называемый «Север», и

отсутствует так называемый

«Юг».

По какой причине, на ваш

взгляд, российский президент ре�

шил избрать тему демократии и

ее стандартов в качестве основ�

ной?

РЖ

РЖ

РЖ

РЖ

РЖ

РЖ

РЖ

УРОВЕНЬ ЯРОСЛАВСКОГО ФОРУМА БЫЛ ДОВОЛЬНОВЫСОКИЙ

Иммануил Валлерстайн

ИММАНУИЛ ВАЛЛЕРСТАЙН –

американский социолог, исто�

рик, один из самых выдаю�

щихся представителей мир�си�

стемного подхода в историчес�

кой науке, профессор социо�

логии Йельского университе�

та, ранее возглавлял Центр

Фернана Броделя. Сомодера�

тор секции «Стандарты демо�

кратии и многообразие демо�

кратического опыта» Мирово�

го политического форума «Со�

временное государство: стан�

дарты демократии и критерии

эффективности» в Ярославле

(10—11 сентября 2010 года).

— 3 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

Считается, что Рос�

сии недостает

«гражданского общест�

ва». Однако частично

это компенсируется до�

статочно интересной об�

щественной сферой, в

которой все же обсужда�

ются серьезные темы,

далеко выходящие по

своему охвату за рамки

заурядных телевизион�

ных программ.

Мировой Политичес�

кий Форум, кульмина�

цией которого стал сим�

позиум с участием Gре�

зидента России Дмитрия

Медведева, состоялся в

Ярославле, где ученые,

интеллектуалы и журна�

листы (как российские,

так и иностранные) об�

судили будущее России с

ведущими политиками и

бизнесменами.

Эти мероприятие от�

личается от обычно про�

водимых в России. Пре�зидент Медведев выразилготовность открыто со�трудничать с экспертамина их собственной интел�лектуальной территории.

До этого в новейшей ис�

тории Билл Клинтон

был единственным из

политических лидеров

крупнейших стран, кто

отважился на подобный

шаг.

На форуме в Ярослав�

ле, в работе которого

принял участие Прези�

дент Медведев, особое

внимание участников

было направлено на

связь между демократи�

ей и модернизацией.

Сейчас в России сущест�

вуют два весьма различ�

ных взгляда на отноше�

ния между политической

и экономической модер�

низацией.

По мнению Владимира

Путина, демократия раз�

вивается в результате со�

временной экономики,

являясь некой «награ�

дой» за проделанную не�

легкую работу. Если го�

сударство будет продви�

гать модернизацию свер�

ху, то демократия будет

развиваться, хоть и мед�

ленно, но естественным

образом, в результате

роста благосостояния

населения и укрепления

среднего класса.

Владислав Сурков, ве�

дущий идеолог Кремля,

предположил, что разви�

тая демократия предпо�

лагает «демократию в го�

ловах людей», подразу�

мевая тем самым, что

требуемое умственное

состояние населения

еще не скоро будет до�

стигнуто в России.

Альтернативная этой

точка зрения сформули�

рована таким экспертом,

как Игорь Юргенс, глава

Института современного

развития (ИНСОР), так�

же близкий к Кремлю

человек. Она заключает�

ся в том, что демократия

– это предварительное

условие экономической

модернизации.

Превалирование ка�

кой�то из этих версий и

определит дальнейшую

судьбу российской мо�

дернизации. ��

РОССИЯ ОБСУЖДАЕТ СВОЕ БУДУЩЕЕ

РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИ, БАРОНТИЛТОНСКИЙ – британский исто-рик и экономист, пожизненный пэрАнглии, глава «мозгового треста»Центр глобальных исследований,профессор политической экономииВарвикского университета, лекторпо истории Оксфордского универ-ситета, член Британской академии

Участник Мирового политическогофорума в Ярославле 2010 года

ЯРОСЛАВЛ

Ь-2010: ВПЕЧАТЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ

Я полагаю, он выбрал эту тему отчасти по�

тому, что вопрос о том, насколько Россия сего�дня является демократической страной, сталпредметом широкой дискуссии в СоединенныхШтатах и Западной Европе.

Насколько полно была раскрыта тема

стандартов демократии в выступлениях Дми�

трия Медведева и других участников конферен�

ции?

На эту тему непосредственно выступил сам

Президент, ее широко обсуждали в рамках

секции, посвященной этой теме, а также на

специальной встрече Президента с двадцатью

участниками конференции. В ходе конферен�

ции был озвучен весь спектр мнений на эту

тему.

Насколько плотно и остро вписался Миро�

вой политической форум в Ярославле в кон�

текст российской и мировой политики? Стал

ли он, на ваш взгляд, событием в мировой поли�

тике и становится ли западная наука, мировая

экспертная среда фактором российской поли�

тики?

Безусловно, западные точки зрения сталифактором влияния на российскую политику. Но

столь же интересные мнения мы услышали и

от представителей других регионов мира. Рос�

сия все еще ведет внутреннюю дискуссию о

том, как ей следует формировать свои инсти�

туты и как вести свою политику.

Как вы можете оценить модернизационную

программу Дмитрия Медведева в целом? Какие

проблемы в наибольшей степени являются ост�

рыми для российского президента сейчас, и

удастся ли президенту РФ сохранить курс на

ненасильственную модернизацию РФ в процессе

решения этих проблем?

Мне сложно ответить на этот вопрос, по�

скольку я никогда не ощущаю себя уверен�

ным в том, что такое «модернизация» как тер�

мин, на который принято ссылаться. О чем

мы говорим? О росте производства и произво�

дительности? О более широком участии наро�

да в принятии правительственных решений?

О защите прав различных меньшинств? Или

мы говорим о более здравой защите экологии

и улучшении окружающей среды? Об ограни�

чении повседневного насилия на местном

уровне? О действительно большем равенстве?

Возникает много вопросов. И эти вопросы ад�ресованы не только России, но и СоединеннымШтатам, и глобальному Югу, и всем другимстранам. ��

Беседовали Юлия Нетесова, Дмитрий

Узланер и Александр Павлов

РЖ

РЖ

РЖ

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 4 —

Существуют, как минимум, три

причины считать выбор основ�

ной темой Ярославского форума –

темы демократии, хорошо проду�

манным.

Во�первых, несмотря на извест�

ные экономические успехи некото�

рых недемократических стран, в

долгосрочной перспективе все, что

входит в понятие «демократия», то

есть гражданские права, свобода от

произвола и способность самому

строить свое будущее, имеет значе�

ние для всех.

Во�вторых, смысловое содержа�

ние понятия «демократия» необхо�

димо расширять. Ведь в связи с не�

довольством в обществе ростом ма�

териального неравенства, фактичес�

кими ограничениями на реализа�

цию гражданских прав для многих

групп населения, коррупцией в эко�

номике и политике многие демокра�

тические режимы становятся уязви�

мыми и, как свидетельствует подъем

«нового популизма» справа, – менее

привлекательными для среднестати�

стического гражданина.

В�третьих, на практике у демокра�

тии есть много региональных вариа�

ций. Таким образом, форум позво�

ляет обсудить эти важные проблемы

на международном уровне.

* * *

В исторической ретроспективе мо�дернизация Россия представляетсявесьма успешной. Однако трудность

нынешней фазы модернизации в

России состоит в том, что старые,

принудительные методы ее проведе�

ния полностью исчерпали себя. Да�

же значительная централизация

власти, при Владимире Путине

вновь начавшая играть роль локомо�

тива перемен, оказывается недоста�

точной для достижения сколько�ни�

будь систематических результатов.

Российское государство – по

крайней мере, с точки зрения иност�

ранца, – не служит никому, кроме

себя самого. Фактически странойправит – с позиции иностранного

наблюдателя – абсолютно самодо�статочная российская бюрократия. А

это значит, что российское руковод�

ство сегодня вновь стоит перед не�

обходимостью очередной «перест�

ройки», которая должна начаться с

того, чтобы сделать бюрократию бо�

лее управляемой.

* * *

В прошлом сосредоточение влас�

ти на самом верху предшествовало

скачку вперед. Но сможет ли Россия

применить модернизационные сце�

нарии прошлого? Есть, по крайней

мере, три серьезные причины ду�

мать, что на этот раз так не получит�

ся: провести модернизацию будеттрудно. Она определенно займет боль�ше времени, чем ожидалось вначале.

Во�первых, прибегать к принуж�

дению можно будет очень ограни�

ченно, поскольку любое реальное

применение власти для наращива�

ния государственных накоплений

может вступить в противоречие с

ключевыми интересами основного

агента реформ – государственной

бюрократии. Власть, которой обле�

чены Президент Медведев и пре�

мьер Путин, на практике оказывает�

ся далеко не столь безграничной,

как многим кажется, а в контексте

реализации масштабного «плана

модернизации» – и вовсе довольно

суженной.

Во�вторых, после Великой Рецес�

сии проведение модернизации по

принципу подражания/мимикрии

представляется делом сомнитель�

ным и, в отличие от предыдущих

российских опытов, не столь при�

влекательным для потенциальных

субъектов перемен. Таким образом,

появляется соблазн ограничить модер�низацию заимствованием технологий.

В�третьих, инновационное обще�

ство, способное генерировать техно�

логические и социальные иннова�

ции, в России едва вышло из «дет�

ского возраста». Общество, четко

делящееся на богатых и нищих, с уз�

кой прослойкой сильно бюрократи�

зированного среднего класса (на ко�

торый, по оценкам российских уче�

ных, приходится 7–15% населения),

в самом лучшем случае создаст «ост�

ровные» инновационные центры,

которые едва ли сильно отразятся на

жизни общества в целом. Скорее

они послужат иностранным компа�

ниям, способным быстро реализо�

вать «российские» инновации, или

же единственному сектору россий�

ской экономики, на это способному

– «оборонке». Между тем, иннова�ции включают в себя значительныйкультурный и общественный компо�ненты. Они не могут быть сведены ис�ключительно к заимствованию техно�логий.

Что делает задачу еще сложнее –

это очевидная опасность того, что в

результате проведения масштабных

модернизационных реформ нынеш�

няя стабильность может нарушить�

ся. Есть исторические примеры то�

го, как освобожденные модерниза�

цией социальные силы обрушива�

ются на государственную власть, ко�

торая эту модернизацию и затеяла.

Соблюсти баланс между стабильно�

стью, реформами и их эффективно�

стью – основная задача нынешнего

руководства России. ��

Специально для РЖ

РОССИЮ ОЖИДАЕТ НЕЛЕГКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

Петр Дуткевич

ПЕТР ДУТКЕВИЧ – канадский

политолог, директор Институ�

та европейских и российских

исследований, профессор по�

литологии Карлтонского уни�

верситета

Участник Мирового полити�

ческого форума в Ярославле

2010 года

ЯРОС

ЛАВ

ЛЬ-

2010

: ВПЕ

ЧАТЛ

ЕНИЯ

УЧА

СТНИ

КОВ

— 5 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

ВРоссии, как мне ка�

жется, самые серь�

езные идеологические

конфликты затмеваются

их обсуждением в рам�

ках того, «правильно ли

называть существую�

щий в России строй де�

мократией».

Многие из россий�

ских участников

Форума утверждали, что

если бы в России была

установлена «настоящая

демократия», то ситуа�

ция претерпела бы зна�

чительные улучшения.

Во�первых, как мне ка�

жется, сама постановка

проблемы таким обра�

зом не совсем коррект�

на. А во�вторых, верить

в это просто�напросто

глупо. Гораздо продук�тивнее представляетсябеседа о конкретныхулучшениях, которыеможно привнести в рос�сийскую действитель�ность. Обсуждение же

абстрактных категорий

малопродуктивно.

Пока, увы, очевидно –

российские власти

очень мало помогают

гражданам своей страны

улучшить их жизнь. Но

нет никаких оснований

полагать, что ситуация

заметно изменилась бы,

если бы политическая

борьба в России прохо�

дила по рецептам эпохи

«распространения демо�

кратии» – пусть в это и

верят некоторые амери�

канские эксперты, рас�

суждавшие на Форуме о

ценностях либеральной

демократии. В любом

случае, надо быть реали�

стами, в ближайшем

обозримом будущем это

маловероятно.

Рядовых граждан Рос�

сии гораздо больше бес�

покоит гремучая смесь

их бытовых проблем с

экзистенциальными,

нежели основы полити�

ческого устройства

страны. Их гораздо бо�

лее интересует, чтобы

милиция (или полиция)

перестала представлять

угрозу и встала бы на за�

щиту общественных

ценностей. Вдумчивого

гражданина России го�

раздо более интересует

вопрос, что именно

представляет собой со�

временный ему инсти�

тут государства, неви�

данный ранее в русской

истории. Безусловно,

стоило бы озаботиться и

увеличением благосо�

стояния большей части

российского общества.

Автор этих строк про�

фессионально изучает

вопросы демократии,

потратив на них нема�

лую часть своей жизни.

Ни в коем случае не сле�дует использовать такуюкатегорию как демокра�тия в качестве общей мо�билизующей категориипо отношению к полити�ческим ценностям. Этаконцептуальная ошибкаможет привести к чрез�

вычайно негативным

политическим послед�

ствиям. ��

ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ В ЯРОСЛАВ�ЛЕ НЕ ТОЛЬКО ДЕМОКРАТИЮ

ДЖОН ДАНН – британский политический фило-соф, почетный профессор поли-тической теории Кембриджскогоуниверситета, представитель т.н. «кембриджской школы» по-литической философии. Автормножества монографий, в томчисле – «Setting the People Free:The Story of Democracy» (2005).Участник Мирового политичес-кого форума в Ярославле2010 года

Специально для РЖЯне так много знаю о

России, чтобы су�

дить, насколько легко

российскому правитель�

ству и лично Президен�

ту дается его работа.

Разработать план, из�

дать законы и положе�

ния – это одно, практи�

ческая реализация всех

начинаний – дело сов�

сем другое.

С какими проблемами

сталкивается Президент,

какие трудности возни�

кают у российского пра�

вительства, насколько

каждый министр готов

нести личную ответст�

венность за принимае�

мые решения, – все это

очень важно. Например,

в Австрии очень хорошо

развита система социаль�

ной защиты, которая не

позволяет людям, даже

если они оступились,

оказаться в полной ни�

щете. В то же время, не�

которые россияне, воз�

можно, потеряли надеж�

ду на улучшение своей

жизни. И в самом деле,

существует много при�

чин, которыми россияне

оправдывают свое неже�

лание много и упорно ра�

ботать, чтобы достигать

своих целей.

Теоретически Россиясможет встать на путь ус�пешного развития. Только

посмотрите, сколько

здесь талантливых, ум�

ных и энергичных лю�

дей. Для этого прави�

тельству необходимо со�

здать среду, в которой эти

люди могли бы процве�

тать.

Например, я посетила

конференцию, посвя�

щенную Сколково. Уже

готов план реализации

этого проекта, уже гото�

во почти все. Однако,

когда я разговаривала с

группой студентов, то

один из них мне сказал:

«Вы знаете, как всегда,

там будет коррупция,

кумовство и все такое».

Студенты говорят: «Нам

нужна уверенность, что

Сколково действитель�

но станет той платфор�

мой, на базе которой мы

сможем достичь своих

целей». Вот, что должно

измениться.

В сравнении с про�шлым годом Форум сталболее открытым и болеесфокусированным. В

прошлом году на

Форуме – хотя мы не

смогли посетить все

дискуссионные пло�

щадки – было гораздо

больше российских бю�

рократов, которые не

были заинтересованы в

диалоге, они стреми�

лись выступить с речью

и особенно не прислу�

шивались к тому, что го�

ворят другие. Но, ка�

жется, в этом году ситу�

ация изменилась.

П р о ф е с с и о н а л и з м

выступавших был очень

высок, практическая же

организация, думаю,

может быть улучшена. ��

ЯРОСЛАВСКИЙ ФОРУМ СТАЛ БОЛЕЕСФОКУСИРОВАННЫМ

ДОРИС НЕЙСБИТ – американский социолог, обозре-ватель глобальных социальных,политических и экономическихтрендов; директор Института Ки-тая Нейсбита в Пекине (КНР);соавтор книги «Мегатренды Ки-тая: восемь столпов нового об-щества»

Участник Мирового политичес-кого форума в Ярославле 2010года

Специально для РЖ

ЯРОСЛАВЛ

Ь-2010: ВПЕЧАТЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 6 —

Исходный пункт нашего докла�да – это, увы, дефицит про�

фессионального обсуждения Рос�сией ее собственного демократиче�ского развития. При избытке про�

паганды нам не хватает дебатов,

основанных на сути дела. Мо�

ральная катастрофа демократов

первой волны в России начала

1990�х годов сделала использова�

ние демократической термино�

логии полузапретным. Наши де�

баты стали вестись на технокра�

тическом либо идеологическом

сленге. Процесс демократичес�

кого развития в России давно

уже не сопровождается обсужде�

нием и анализом ее демократи�

ческого опыта.

Россия мало знает об опыте раз�работки собственной модели демо�кратии. Модель исподволь меня�

лась, разрабатывалась, но при де�

фиците теории модель разраба�

тывалась как бы по умолчанию.

Еще на прошлогоднем Форуме

выявилось, как плохо Россия

представлена на мировом «рынке

моделей» демократии. Теорию

двигали практики, которые избе�

гали углубляться в научные деб�

ри. Концепты «вертикали власти»и «суверенной демократии» отста�ивали важные приоритеты россий�ской модели – деприватизацию го�сударственной власти, независи�мость и суверенитет России, нашесопротивление политике «монопо�лярности». Но комплексная тео�

рия демократии в России остает�

ся неразработанной. Мы никак

не освободимся от наследия пре�

зидента Буша, сделавшего из «де�

мократии» пароль силовой геге�

монии. Мы увязли в полемике,

которая бесполезна в демократи�

ческом строительстве.

За прошедший после первого

Форума год мы вступили в диа�

лог с участниками старого и но�

вого форума. Сформировалась

сеть дебатов о российской моде�

ли демократии в международном

контексте. Это помогает непро�

пагандистски подойти к вопросуо российской демократизации –какие задачи она решает и нахо�дятся ли они внутри глобальнойдемократической повестки? Ведь

если, как часто полемически за�

являют, демократия в России от�

сутствует, или является «фасад�

ной», «витринной», то большин�

ство законотворческих действий

власти выглядят просто бессмыс�

ленно – им присущ очевидный

демократический и правовой

вектор.

Обсуждая в течение этого года

проблемы самых разных стран,

от США до Японии, Италии, мы

выяснили, что исключительностьпроблем демократии в России –миф. Нет ни одной проблемы, скоторой сталкивается российскаяполитика, у которой не было быаналогов в западной демократиче�ской политике.

Что именно чаще всего называ�

лось?

Важная тема дефицитов демо�кратии. Она обсуждается в связи

с Евросоюзом, где есть пробле�

ма «ножниц легитимности»

между избранными правитель�

ствами и неизбираемой бюро�

кратией Брюсселя. Но она воз�

никает в самых разных облас�

тях. Например – дефицит демо�кратии в мегаполисах. Ведь когда

мы говорим «современный

мир», когда мы говорим «гло�

бальное развитие», мы чаще

всего имеем в виду образ жизни

в мегаполисах. Но именно в ме�

гаполисах демократическая мо�

дель действует иногда очень ис�

каженно. Даже если избрание

руководства осуществляется де�

мократически, его функциони�

рование в дальнейшем оказыва�

ется непрозрачным.

Это демократия не для граждан,а для инвесторов, то есть олигар�хия. В мегаполисе действуют

сниженные критерии демокра�

тических процедур. Считается,

что это компенсировано боль�

шей активностью горожан. Но,

опять�таки, мегаполис не вполне

доступен для горожан, он – узел

глобальных сетей, которые для

его жителей часто невидимы. Так

российские участники говорили

о Москве, а западные – о мегапо�

лисах Европы, Соединенных

Штатов, Японии. Москва – яр�

кий пример олигархии инвесто�

ров, совершенно непрозрачной

системы, инкорпорированной в

российскую модель одним за�

крытым блоком под именем мэра

Юрия Лужкова. Яркий пример

демократического дефицита,

притом, что мэра поддерживает

многолетнее, легко пролонгируе�

мое большинство.

УСТОЙЧИВАЯ ДЕМОКРАТИЯ – МОДЕЛЕЙ МНОГО, ПОВЕСТКА ОДНА

Глеб Павловский

СУТЬ

ДЕЛ

А

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ — президент

Фонда эффективной полити�

ки, главный редактор «Русско�

го журнала». Сомодератор сек�

ции «Стандарты демократии и

многообразие демократичес�

кого опыта» Мирового поли�

тического форума «Современ�

ное государство: стандарты де�

мократии и критерии эффек�

тивности» в Ярославле

(10—11 сентября 2010 года).

Выступление на презентации доклада «Российская демократия: от ус�

тойчивости к обновлению», подготовленного к Мировому политическому

форуму «Современное государство: стандарты демократии и критерии

эффективности», Ярославль,10 сентября 2010 года.

— 7 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

Говорили о трендах «постдемо�кратии» и об упадке представи�тельной власти. В том числе и в

связи с измененной ролью ме�

диа, вытесняющих партийные

структуры и дебаты. О коррупцииговорили все, как о самоочевид�

ной проблеме демократии.

Проблема разрыва между элита�ми и избирателями, проблема «не�правительственных элит» граж�данского общества. Теоретики –

речь идет об очень серьезных лю�

дях, хорошо известных, таких

как, например, Джон Данн, Фи�

липп Шмиттер, покойный Шму�

эль Эйзенштадт – отмечают, что

в рамках неправительственных

организаций сложился мало�

прозрачный класс�претендент на

всеобщее представительство.

Никем не избираемая элита «ав�

торитетных людей», которые вы�

ступают от имени общества в це�

лом, претендуя на эксклюзивный

прогрессизм. Такая элита заинте�ресована в «очаговой либерализа�ции» в ущерб демократии для всех.

Вообще, обсуждались пробле�мы дисфункциональности демо�кратии в усложняющемся общест�ве. Современное государство в

погоне за эффективностью сдви�

гает в сторону всю систему демо�

кратических процедур. Возника�

ют совершенно новые явления,

которое вообще раньше в такой

форме отсутствовали. Например,

в Соединенных Штатах Америки

в гигантскую проблему для демо�

кратии сегодня вырос популизм.

Будучи и раньше присущ амери�

канской модели, он вырос в но�

вую силу, которая противопос�

тавляет себя уже не одной пар�

тии, а в каком�то смысле всему

направлению развития партий�

ной системы в целом. Но мы в

России привыкли думать, что по�

пулизм – это эксклюзивно рос�

сийская опасность. Это не так.

Мы не нашли таких российскихпроблем, с которыми бы не сталки�вались на Западе, Востоке и миро�вом Юге. Здесь уже начинаются

главные вопросы – хорошо мы

решаем эти вопросы или решаем

плохо? И как наладить обмен иде�

ями и технологиями их решения?

Тут пора прямо сказать о рос�сийском теоретическом дефиците– отставании в развитии теории и

модели современного демократи�ческого государства. Об утрачен�

ном представлении о мировой

повестке демократизации, требу�

ющей совместных усилий и об�

суждений. Ведь, собственно го�

воря, демократическая модель

давно уже не разрабатывается в

национальных границах. Как го�

ворил тот же Эйзенштадт, не су�

ществует двух одинаковых демо�

кратий и нет ни одной демокра�

тии, которая смогла бы разви�

ваться только на собственной ме�

стной основе.

России придется провести

большую теоретическую работу,

чтобы «перевести» проблемы

своего государственного строи�

тельства на язык современной

теории демократии. В докладе

мы привели хронику законотвор�ческих действий государственнойвласти за последние десять лет вобласти развития политической,партийной, избирательной систе�мы. Нам кажется, сама по себе

она исключает пропагандист�

скую версию о том, будто бы Рос�

сия строит «витринную демокра�

тию». Демократический вектор

выступает здесь довольно явно.

Но это не значит, будто все при�

нятые законы работают адекват�

ным образом.

И здесь две проблемы, которые

являются для России важными.

Это проблема низкого качествапроцедур исполнения законов. А сдругой стороны, слабая культураполитического участия и вовлече�

ния граждан в их собственные

институты власти. Гражданин

имеет возможность участвовать,

но не участвует. Бюрократия в та�

ких случаях умывает руки – мы

сделали все, что могли! На это,

конечно, надо возразить, что

гражданское участие само по се�

бе требует определенной полити�

ческой поддержки. Президент

Медведев обратил внимание

именно на эту сторону вопроса.

Здесь просматривается важный

скрытый параметр медведевской

политики модернизации. Модер�низация для Медведева – путь кразвитию социальной базы демо�кратии, вовлечения граждан в ееинституты. Медведев твердо за�

явил, что демократия для Рос�

сии, это базовый мейнстрим, а не

аксессуар. Российская демокра�

тия – не дань мировой моде, а

обязующий, бесповоротный го�

сударственный выбор. Выбор,

который требует соблюдения оп�

ределенных стандартов. В связи с

этим, собственно, Медведев на�

чал разговор о стандартах демо�

кратии. Подчеркивая, что Россия

не ищет спора по поводу демо�

кратических ценностей. Спора

требуют не ценности, спора тре�

буют технологии демократии и

приложение демократической

теории.

О противниках демократии,

использующих ее против нее са�

мой, в основном говорили запад�

ные участники Форума. В связи с

этим чаще всего называли пра�

вый и левый популизм, новые

разновидности фундаментализ�

ма, религиозного и квазирелиги�

озного характера. Называли

международные террористичес�

кие и криминальные сети. Все

эти проблемы реальны и для нас.

Российская политика должнавернуться к основному демократи�ческому словарю, скомпрометиро�ванному и отброшенному ее поли�тическим классом почти двадцатьлет назад. Пора признать самим

себе, что мы говорим «прозой»

современной демократии, хоро�

ша она или плоха. Именно пото�

му, что государственная модель

России была и остается демокра�

тической, она нуждается в демо�

кратизации. Демократизация –это процесс развития внутри лю�бой демократической модели. Ес�

ли он останавливается, модель

начинает разрушаться, а враги

демократии получают шанс. Ведь

нигде не написано, что модерни�

зация в России может идти толь�

ко на демократической основе. У

России есть «богатый» опыт про�

ведения репрессивных модерни�

заций. И если мы не сумеем вы�

работать жизнеспособную поли�

тику ненасильственной модер�

низации для России, то ее модер�

низация пойдет иным, опасным

руслом. Способна или нет демо�

кратия интегрировать Россию в

мировое сообщество будущего?

Это не только внутрироссийский

вопрос. От этого зависит жизне�

способность современной демо�

кратии как таковой. ��

СУТЬ ДЕЛ

А

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 8 —

ДИА

ЛОГ

С П

РЕЗИ

ДЕН

ТОМ

Форум удался. Западные колле�

ги были крайне вдохновлены:

они увидели энергичного Прези�

дента России, очень современного

человека. Выступление ДмитрияМедведева на встрече с экспертами имногие обсуждения на сессии остав�ляли впечатление, что в России и кон�цепция демократии, и идеология мо�дернизации успешно развиваются,

что страна стоит на пути, который

западным исследователям и нашим

западным коллегам вполне поня�

тен.

Но вряд ли мы можем говорить о

вовлечении России в какие�то ми�

ровые дискуссии, оно могло бы

происходить, если бы российские

участники четко следовали темати�

ке конференции. Если судить по

секции о проблемах модернизации,

к сожалению, можно констатиро�

вать, что российские участники рас�

сматривали выступления как докла�

ды о собственных успехах. Конечно,

это снижает возможность позитив�

ного диалога. На таких конферен�

циях нужно, чтобы в выступлениях

были ответы на жестко поставлен�

ные вопросы.

Содержащаяся в докладе группы

Глеба Павловского оценка событий

1990�х – 2000�х годов не вызывает

особых сомнений. Доклад этот, на�

сколько я понимаю, подводит к то�

му, что ситуация в условиях танде�

ма совершенно особая для россий�

ского политического процесса и

дает возможность определенных

исторических развилок. Доклад я

бы оценил скорее как констатаци�

онный. Глеб Олегович и его колле�

ги компетентно систематизирова�

ли процессы в российской полити�

ке последних двадцати лет. Ими

было подчеркнуто, что на сего�

дняшний день дальнейшее разви�

тие демократии представляется не

слишком понятным. Что касается

того, что российская демократия,

российский политический процесс

имеет определенную специфику, в

первую очередь, в связи с идеей

консенсусности, с идеей большин�

ства и так далее, – это абсолютно

правильно. В России понимание об�щественного большинства сущест�венным образом отличается, оно не�сколько сакрализировано по сравне�нию с традиционным пониманием. С

другой стороны, консенсусная

идея выливается в подавление мне�

ния меньшинства, этого тоже нель�

зя забывать. К сожалению, в бли�

жайшие несколько лет эта тенден�

ция останется элементом россий�

ской политической культуры.

Выступление Президента на ос�

новной сессии показалось мне не

слишком удачным. В качестве ос�

новных аргументов и критериев де�

мократии были выбраны тезисы, ко�

торые все�таки имеют второстепен�

ный характер. Говорить о критериях

демократии и при этом не упомянуть

свободные выборы – это достаточно

странно. Но насколько мне не по�

нравилось выступление Медведева

на пленарной сессии, настолько мне

понравилось его общение с экспер�

тами. Президент России был абсо�лютно открыт, очень уверен в своихпозициях, при этом демонстрировалсвою гибкость и многогранность. Он

показал замечательное знание и со�

временных западных теорий, и со�

временных политических практик.

Дмитрий Анатольевич неодно�

кратно говорил о прямой демокра�

тии, возможностях, которые отры�

ваются с приходом Интернета. На

мой взгляд, это несколько опережа�

ет время. Я не уверен, насколько ре�

альны будут такого рода виды демо�

кратии в ближайшие годы, я бы да�

же не рискнул, что они были бы ша�

гом вперед по сравнению с тем, что

мы видим сегодня в развитых запад�

ных странах.

Выступление Медведева на встречес экспертами основывалось на чистозападном понимании демократии.

Несомненно, Президент поддержи�

вает именно эту точку зрения. Ни�

каких рассказов относительно «на�

циональных особенностей» России,

нашей «соборности» и прочего не

было в его выступлении. По словам

Президента, у нас существует обыч�

ная, стандартная модель демокра�

тии – нам не нужны эксперименты.

Это желание следовать успешным

моделям развития, а не изобретать

«исконно�новые», вселяет надежду

на перспективы России. ��

Специально для РЖ

ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ НА ЯРОСЛАВСКОМ ФОРУМЕБЫЛ ОЧЕНЬ СОВРЕМЕНЕН

Владислав Иноземцев

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ – изве�

стный российский экономист,

политолог, публичный интел�

лектуал, директор Центра ис�

следований постиндустриаль�

ного общества, издатель и

главный редактор журнала

«Свободная мысль», член Со�

вета по внешней и оборонной

политике (СВОП). Автор три�

надцати монографий, в том

числе – «Расколотая цивилиза�

ция» (1999)

Участник Мирового полити�

ческого форума в Ярославле

2010 года

Выступление Дмитрия Медведева на встрече с экс�

пертами основывалось на чисто западном понима�

нии демократии

— 9 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

Вмоем представлении прези�

денту Медведеву лично свой�

ственно западническое понима�

ние демократии, а вот в качестве

публичного лица – человека, за�

нимающего должность прези�

дента России он должен, скорее,

демонстрировать привержен�

ность «российскому понима�

нию» демократии. Он все�таки

очень связан в своих высказыва�

ниях и действиях.

Когда речь идет о политичес�

кой реформе, Медведев вынуж�

ден озвучивать свои идеи с опре�

деленными ограничениями. И в

публичных своих выступлениях,

которые были сочтены достаточ�

но радикально�либеральными,

перед политологами, перед бо�

лее широкой аудиторией

Форума, он все время оговари�

вался, что движение не должно

быть быстрым, изменения не

должны быть радикальными, что

важно сохранить стабильность и

устойчивость системы. Это было

неким рефреном.

* * *

От встречи с президентом Рос�

сии автор лично вынес два выво�

да: первое, что Медведев не будетвсерьез менять политическую сис�тему, но готов расширять такой ее«боковой отросток», неожиданнопроявившийся в последние годы,поощрять такие новые формы пря�мой демократии в виде сигналовобщества как интернет�демокра�тию.

Интересен был акцент, кото�

рый сделал Дмитрий Медведев,

говоря о реакции на сигналы, ис�

ходящие от общества. Если идет

сильный сигнал (как по Химкин�

скому лесу) он начинает на этот

сигнал так или иначе реагиро�

вать. Это не новая форма обще�

ния с населением, потому что да�

же в советское время реагировали

на «письма трудящихся»: из всего

потока писем, жалоб и обраще�

ний в ЦК или по линии прави�

тельства выбирали какой�нибудь

PR�выгодный или действительно

факт, который сигнализировал о

большой беде, и откликались, ре�

шали иногда вопрос. Потом есть

еще и прямая линия бывшего

президента, ныне премьера, но

это немножко другое, решение

каких�то конкретных социаль�

ных вопросов в довольно попу�

листской форме.

Здесь мы говорим о реакции на

действительно сигнал от действи�

тельно гражданского общества.

«Газоскреб» – это пример номер

один, когда перепринимается ре�

шение, и Химкинский лес – это

пример номер два. При этом су�

ществует еще несколько сюже�

тов, на которые особой реакции

не было. Хотя, например, шум�

ное дело Баркова, лукойловского

вице�президента — на него отре�

агировала Прокуратура, они про�

веряют обоснованность прекра�

щения уголовного дела. Эти сиг�налы мне кажутся действительнонекой новой формой непосредст�венной или прямой демократии.Она становится оружием Медве�

дева, которое он может использо�

вать, в том числе в прикладных

целях, выбирая из сигналов об�

щества те, которые наиболее вы�

игрышно выглядят в глазах сим�

патизирующей ему части населе�

ния.

* * *

В любом случае это некий пра�

вильный поворот в российской

демократии. Потому что парла�

мент не выполняет своих тради�

ционных функций, В России он

не представительствует. Ни ком�

мунисты, ни «Справедливая Рос�

сия», ни «Единая Россия», ни

ЛДПР не представляют интересы

значительной части избирателей.

Функция представительства не�

сколько сужена в нынешнем пар�

ламенте, она не соответствует

международно устоявшимся нор�

мам. У российского парламента,

конечно, остается функция при�

нятия законов, от представитель�

ной демократии нам никуда не

уйти, но, в общем и целом, его

функции должны быть шире, а

выборы все равно должны быть

честными. И вот с этой�то частьюдемократии, как кажется, у Мед�ведева не то чтобы некоторые про�блемы, но более сложные отноше�ния, чем с вдохновляющими но�

выми формами прямой демокра�

тии. Потому что он по�прежнему,

как можно это понять, против

выборов губернаторов, по�преж�

нему идет линия на то, чтобы не

выбирать мэров, а назначать «ме�

неджеров».

И еще раз о Форуме – для раз�

вития его форматов было бы пра�

вильно приглашать более широ�

кий спектр специалистов и поли�

тиков оппозиционных взглядов.

Никаких прорывов на Ярослав�

ском форуме не произошло, хотя

основные доклады были хороши.

Все вроде правильно, но сохраня�

ется ощущение некоторой ото�

рванности мероприятия от реаль�

ности, российской реальности,

прежде всего. ��

Специально для РЖ

МЕДВЕДЕВУ СВОЙСТВЕННО ЗАПАДНИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕДЕМОКРАТИИ

Андрей Колесников

АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ – россий�

ский политолог, публицист,

обозреватель «Новой газеты»,

колумнист газеты «Ведомости»

и Газеты.ru

Участник Мирового полити�

ческого форума в Ярославле

2010 года

ДИАЛ

ОГ С ПРЕЗИДЕНТОМ

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 1 0 —

Для меня как институцио�

нального экономиста вопрос

о демократии в России звучит

так: существует ли спрос на де�

мократию и предложение демо�

кратии? Ответ в том, что на спросна демократию влияют такие фак�торы, как уровень образования,имущественное распределение,развитие неполитических инсти�тутов гражданского общества.

Сильное имущественное рассло�

ение, плохое состояние образо�

вания и слабость институтов

гражданского общества, значи�

тельно уменьшают спрос на де�

мократию.

Часто забывают о том, что

предложение – тоже фактор

спроса на демократию. Те, кто

утверждает, что в России низкий

спрос на демократию, и на этой

основе начинают отказывать ей в

праве на существование, тем са�

мым сворачивают важный фак�

тор спроса. Предложение демо�кратии должно быть многообраз�ным.

Может быть, пока не очень

развит спрос на парламентскую

демократию. Поэтому в этой

сфере могут происходить непри�

ятные явления. Но вполне доста�

точными уже являются факторы

для спроса на другие виды демо�

кратии – кооперативную, муни�

ципальную, акционерную и так

далее. Поэтому задача состоит в

том, чтобы создавать такие фак�

торы предложения, которые сти�

мулируют спрос.

Важным в демократической

проблематике является и вопрос

о связи налогов и демократии.

Часто предрасположенность к

демократии оценивается ответом

на вопрос «хотели бы вы жить

при демократии». Но это еще не

спрос. Если задать конкретный

вопрос, что вы готовы делать, со�

вершить, заплатить, от чего гото�

вы отказаться для того, чтобы

жить при демократии, ответы бу�

дут выглядеть по�другому. Демо�

кратия эффективна, но дорога.

Для того, чтоб демократия рабо�тала, человеку нужно приниматьрешения. Фактор образования

работает потому, что оно снижает

издержки изучения вариаций

принятия решений. Фактор иму�

щества работает потому, что дает

стимул принимать решение. По�

этому, если мы хотим влиять на

развитие демократии, то должны

посмотреть на налоговую сферу.

Когда люди начнут платить на�

логи, осознавая их назначение в

государстве, у них тут же возник�

нет естественный вопрос, что

происходит с этими деньгами.

Люди будут пытаться узнать, ка�

кие властные решения принима�

ются относительно этих денег, и

вмешаться в эти властные реше�

ния. Предоставление возможно�

сти платить налоги в своем муни�

ципальном округе, или часть из

них направить на поддержку не�

коммерческих организаций, мо�

жет заметно стимулировать сба�

лансированные институты демо�

кратии.

* * *

Лидерская демократия – до�

вольно убогая схема, рассчитан�

ная на минимизацию усилий из�

бирателя. Переход к институцио�нальным схемам разделения влас�тей и парламентского контроля, собратной связью, отчетностью иоценками не может происходитьпод воздействием проповеди. Мо�

дернизация по Максу Веберу (и

никто это не оспаривал), это пе�

реход к рациональным ценнос�

тям, которые носят не религиоз�

ный, а секулярный характер.

Позитивная линия российско�

го развития коренится в «антиде�

фицитной революции» начала

1990�х, в создании общества по�

требления в 1990�е и в нулевые

годы, и в развитии массового ра�

ционального потребительского

поведения, которое теперь долж�

но быть опрокинуто на политику.

Люди уже научились пользо�

ваться той же судебной систе�

мой. В 1990�е годы они через суд

решали свои потребительские за�

дачи. Теперь потребитель должен

воспринимать себя как потреби�

тель государства, потребитель

информации, потребитель про�

екта. Переход к институтам дик�туется обывательской прагмати�кой.

Будет ли этот переход потом

сакрализирован в виде того или

иного ценностного ряда, или во�

обще превращен в сверхценность

– это уже вопрос, связанный с

тем, как будет развиваться про�

цесс внутри публичной филосо�

фии. Не существует того, что не

нашло своей формы.

* * *

В 1990�е годы в России пыта�

лись сделать демократию ценно�

стью, даже сверхценностью, ка�

кой до того был коммунизм, а до

того – православие. Ей пытались

ДЕМОКРАТИЯ – ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ ИНСТРУМЕНТ

Александр Аузан

АЛЕКСАНДР АУЗАН – россий�

ский экономист и обществен�

ный деятель, заведующий ка�

федрой прикладной институ�

циональной экономики эко�

номического факультета МГУ,

профессор, президент Инсти�

тута национального проекта

«Общественный договор»

НОВЫ

Е Д

ЕБАТ

Ы О

ДЕМ

ОКРА

ТИИ

— 1 1 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

придать значение панацеи. Все ожидания от

коммунизма были передвинуты на демокра�

тию. На мой взгляд, демократия не являетсясверхценностью. Это, скорее, инструмент, ко�торый можно по�разному оценивать и отно�ситься к этому стоит прагматически, реально

оценивая, что он может, а что не может. Для

меня довольно очевиден аналитический вы�

вод о том, что демократия – это наиболее ре�

зультативный способ принятия решений, но

при этом и наиболее дорогой. Только более

или менее успешные нации могут позволить

себе такой способ принятия решений как де�

мократия.

Свобода – это ценностная единица. А де�

мократия, скорее, инструментальная. Ко�

нечно, демократия есть определенный спо�

соб реализации свободы, суверенитета, влас�

ти, интересов тех или иных групп населения

и т.д. Публичная философия фактически су�

ществует и важна для демократии постольку,

поскольку нам необходимо уяснить вопрос,

в какую клетку общественного сознания по�

мещать сами эти понятия, начиная с поня�

тия гражданского общества.

Парадокс существования гражданского

общества в России состоит в том, что люди

активно пользуется его услугами (они знают,

когда нужно обратиться в общество потре�

бителя, когда в «Мемориал», когда к эколо�

гам, а когда в Движение автомобилистов), но

при этом, на вопрос, есть ли в России граж�

данское общество, отвечают, что нет. В об�щественном сознании нет понимания того, чтоже есть «гражданское общество» по сути, пуб�личная философия еще не описала этого.

То же самое относится и к историческому

сознанию. Исторические фильмы начисто

выкидывают из смутного времени Козьму

Минина. Пожарский машет мечом, кого�то

спасает Сусанин, кого�то избирают на Зем�

ском Соборе, – все это есть. Нет Козьмы

Минина, нет отражения того, что глобаль�

ным фактором преодоления смутного вре�

мени главным образом была некоторая об�

щественность. Здесь мы опять возвращаемся

к вопросу о необходимости публичной фи�

лософии.

Гражданское общество нередко представ�

ляется в общественном самосознании то ли

как скрытая форма политики, то ли как не�

которая коммерческая операция, потому что

публичная философия не прояснила его в

общественном сознании. Именно здесь это

реально существующее и используемое явле�

ние могло бы быть понято, принято и возве�

дено в ценность. Задача публичной филосо�

фии состоит в том, чтобы открывать те

«ящики» и «шкафы», где в общественном со�

знании могли бы располагаться те или иные

фактические существующие идеи. ��

Специально для РЖ

НОВЫЕ Д

ЕБАТЫ О Д

ЕМОКРАТИИ

Термин «популистская

демократия» вполне

допустим; правда, режимы

Уго Чавеса и Эво Морале�

са очень сильно дискреди�

тировали левопопулист�

ский проект и саму кон�

цепцию «популистской

демократии». Единствен�

ное, что в контексте Ла�

тинской Америки спасает

этот проект от позорного

краха – это положитель�ный опыт Бразилии. Есть

люди, которые считают

любой социализм глупос�

тью. Но президенту Лула

да Сильве удалось реали�

зовать модель «умного со�

циализма» и социально

ориентированной модер�

низации в XXI веке.

Разумеется, необходимо

различать «социал�демо�

кратию» и «популизм»,

чисто логически это раз�

ные вещи. Но зачастую

они предполагают друг

друга, поскольку поворот

к социал�демократичес�

кой политике требует фор�

мирования сильной обще�

ственной коалиции, что и

достигается за счет попу�

листской мобилизации.

Если популизм работает

на «умный» социально

ориентированный проект,

он может быть историчес�

ки оправдан.

Другой момент состоит в

том, что само применение

популистской мобилиза�

ции должно быть дозиро�

ванным. Популизм хорошкак технология реанимацииобщества, технология егомобилизации, технологияего шокового излечения отдепрессии, но он плох как

рутинная технология управ�ления. Для людей типа то�

го же Чавеса популистская

мобилизация становится

альфой и омегой государ�

ственной жизни. Наполе�

он Бонапарт на базе той

энергии, которую ему уда�

лось извлечь из француз�

ского общества, создает

институты регулярного го�

сударства, такие, как На�

полеоновский кодекс.

Говоря о России, было

бы разумно утверждать,

что режимы, как Бориса

Ельцина и Владимира Пу�

тина, так и Дмитрия Мед�

ведева, пусть они иногда и

применяли какие�то по�

пулистские технологии, в

основе своей не является

популистскими. Напро�

тив, российские механиз�

мы поддержания популяр�

ности лидеров являются

технологиями демобили�

зации, сдерживания боль�

шинства: его недопуще�

ния в реальную политику,

недопущения к влиянию

на реальный курс россий�

ского государства.

Путинская модель – это

«щит» от широкого учас�

тия большинства в поли�

тике. Было бы правильно

эту схему поменять. Нашебольшинство гораздо болеепрогрессивно, чем нашаэлита, прогрессивно по сво�им базовым ценностным ус�тановкам, по своей граж�данской культуре. Просто

важно избегать негативно�

го опыта популистских де�

мократий Латинской Аме�

рики и не превращать его в

рутинную технологию уп�

равления. ��

НАШЕ БОЛЬШИНСТВОПРОГРЕССИВНЕЙ НАШЕЙ ЭЛИТЫ

МИХАИЛ РЕМИЗОВ – российский политолог, политическийфилософ, генеральный директор Фондаподдержки гражданских инициатив«Стратегия 2020», президент Институтанациональной стратегии (ИНС)

Специально для РЖ

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 1 2 —

Уважаемый господин Ванханен,

существуют ли, как вы думаете, опре�

деленные характеристики демокра�

тии, в отношении которых сформиро�

вался значительный консенсус во всем

мире? Как вы полагаете, какие стан�

дарты демократии являются обще�

признанными и бесспорными?

Давайте начнем с определения де�

мократии. Демократия – это полити�

ческая система, в которой идеологи�

чески и социально различные груп�

пы граждан, признаваемых законом

равноправными, имеют юридичес�

кое право на борьбу за политическую

власть, и в которой институциональ�

ные носители власти избираются

гражданами и подотчетны гражда�

нам.

Непреложные стандарты демокра�

тии требуют юридических возмож�

ностей для борьбы на выборах за са�

мые высокие институциональные

политические позиции (глава прави�

тельства, члены Законодательного

собрания) и для смены политических

лидеров посредством выборов. Этостандарты, признаваемые как эталон�ные, однако на практике они внедря�

ются далеко не повсеместно.

Какие же из них, в свою очередь,

являются легитимными, но при этом

— небесспорными, разнящимися от

страны к стране?

Хороший вопрос! Имеются серьез�

ные различия между юридическими

возможностями бороться за полити�

ческую власть, между сущностью и

размахом этой борьбы, а также между

степенью участия граждан в выборах.

Далеко не всегда соблюдаются ми�

нимальные стандарты демократии,

следовательно, важно их определить.

В соответствии с моими критериями

демократии, политическая системавыполняет минимальные критерии де�мократии в случае, если самая крупнаяпартия получает менее 70% мест (илиесли представительство менее крупныхпартий составляет более 30%) в ре�

зультате выборов в исполнительные

и/или законодательные органы влас�

ти, и если не менее 20% от общего на�

селения страны приняли участие в

этих выборах.

В России в настоящее время пред�

ставительство небольших партий со�

ставляет 32,7% (в среднем по прези�

дентским и парламентским выбо�

рам). Участие граждан в выборах со�

ставляет 50,7%. В соответствии с мо�

ими критериями, Россия является де�мократической страной, так как в нейисполняется минимальный стандартдемократии, хотя представительство

небольших партий лишь ненамного

превышает необходимый лимит в

30%.

Как вы понимаете термин «наци�

онализация демократии», сформулиро�

ванный известным австралийским по�

литологом и историком Джоном Ки�

ном – «the indigenisation of democracy»?

В чем подобная «национализация» за�

ключается в настоящий момент вре�

мени?

Под национализацией демократии

я понимаю адаптацию политических

институтов к историческим традици�

ям и к социальным структурам каж�

дой конкретной страны. Это абсо�

лютно естественный процесс, и безэтой «национализации» институты де�мократии, скорее всего, качественноработать не будут.

Демократические политические

институты не должны и просто не

могут быть одинаковыми во всех

странах. Политические системы мо�

гут быть президентскими или парла�

ментскими. Правительственные сис�

темы могут быть унитарными или

федеральными, парламент может со�

стоять из одной или из двух палат.

Избирательные системы могут быть

пропорциональными или мажори�

тарными, партийные системы –зна�

чительно отличаться друг от друга,

партийные разногласия – основы�

ваться на идеологических, классо�

вых, социальных, этнических или ре�

гиональных противоречиях. Важно

лишь, чтобы стандарты демократии

(соперничество и участие) остава�

лись неизменными для всех полити�

ческих систем, несмотря на их ин�

ституциональные вариации.

Диверсификация демократичес�

ких институтов продолжается, но она

не изменяет основополагающие

стандарты демократии.

Какие социальные и экономические

стандарты демократии потребуются

обществу для гармоничного развития?

Уровень и качество демократиипринципиально зависят от социальныхи экономических условий существова�ния общества. Демократия предпола�

гает распределение интеллектуаль�

ных и экономических ресурсов сре�

ди различных социальных групп.

Следовательно, экономические ре�

сурсы не должны быть сконцентри�

рованы в руках нескольких государ�

ственных или частных компаний.

Они должны быть распределены как

можно более широко, потому что это

позволяет гражданам и организаци�

ям, представляющим их интересы,

принимать независимое участие в

политике. ��

Беседовала Юлия Нетесова

РЖ

РЖ

РЖ

РЖ

РОССИЯ СОБЛЮДАЕТ СТАНДАРТЫ ДЕМОКРАТИИ

Тату Ванханен

ТАТУ ВАНХАНЕН – финский по�

литолог, профессор политоло�

гии Университета Тампере.

Профессор Ванханен – при�

знанный авторитет в вопросах

изучении стандартов демокра�

тии и процессов демократиза�

ции, автор монографии

«Prospects of Democracy: A study

of 172 countries» (2003 год)

НОВЫ

Е Д

ЕБАТ

Ы О

ДЕМ

ОКРА

ТИИ

— 1 3 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

Уважаемый господин Лейпхарт,

как вы полагаете, в отношении ка�

ких стандартов демократии уже

сформировался значительный кон�

сенсус во всем мире? Какие из них,

напротив, являются легитимными,

но при этом — небесспорными, раз�

нящимися от страны к стране?

В своей книге «Модели демокра�

тии» я начинаю четвертую главу с

того, что базовое определение это�

го непростого термина, данное Ро�

бертом Далем в книге «Полиархия:

участие и оппозиция» (1971), до сих

пор остается наиболее используе�

мым. Даль пишет, что демократия

– это совокупность восьми факто�

ров (среди них право голоса и др.).

Есть еще одно классическое оп�

ределение, авторство которого

приписывают Аврааму Линкольну.

Оно гласит, что демократия – это

власть народа, осуществляемая на�

родом в интересах народа. Это оз�

начает, что страной управляют из�

бранные народом представители, и

делать они должны это во благо и в

интересах населения.

Я не считаю, что новые обстоя�

тельства должны толкать нас к из�

менению приведенных определе�

ний. Конечно, отдельные их эле�

менты сложно реализовывать оди�

наково в разных странах. Взять хотя

бы свободу слова. Думаю, что пол�

ной свободы слова нет ни в одной

стране, потому что есть нечто, про�

паганда чего идет вразрез с интере�

сами общества. Уровень свободы

слова может варьироваться от стра�

ны к стране. Это не значит, что речьидет о разнице в стандартах; стан�дарт демократии один и тот же, про�сто его интерпретация различается.

Некоторые страны могут заяв�

лять, что у них существует право

голоса и право быть избранным,

хотя на самом деле это реализуется

не до конца. Пример – Швейца�

рия, которую я упоминаю в своей

книге в качестве демократии, хотя

в Швейцарии женщины получили

право голоса лишь в 1971 году. Дру�

гой пример – США, где афро�аме�

риканцы не имели право голосо�

вать до 1965 года, когда был принят

Закон об избирательных правах.

Филипп Шмиттер предполага�

ет, что главная качественная ха�

рактеристика «реально существую�

щей» демократии – это «ответст�

венность», когда правители несут

ответственность за свои деяния в

публичной сфере перед гражданами.

Согласны ли вы с таким определени�

ем?

Абсолютно согласен. Правитель�ство должно быть подотчетно наро�ду, и так будет, если в стране выборыявляются свободными и люди могутвыступить против правящей элиты спомощью голосования. Это хоро�

ший критерий демократии.

Однако иногда этот принцип ра�

ботает странным образом. Велико�

британия заявляет, что ее полити�

ческая система подотчетна избира�

телям, которые могут сместить не�

угодное им правительство. Такое

произошло совсем недавно, когда

непопулярные лейбористы потеря�

ли власть.

Но в Англии очень часто возни�

кает ситуация, когда правящее пра�

вительство побеждает на выборах

несколько раз подряд. При этом,

британская система позволяет

одержать победу, даже не набрав

большинства. То есть правительст�

ва представляют меньшинство, но

им очень легко снова быть избран�

ными. Стало быть, британская сис�

тема не настолько зависима от на�

строения избирателей, как ей хоте�

лось бы продемонстрировать окру�

жающему миру.

Могли бы вы предположить, на

каких принципах должно осуществ�

ляться сосуществование институ�

тов рынка и демократии? Какие со�

циальные и экономические стандар�

ты демократии потребуются обще�

ству для гармоничного развития?

Демократия может сосущество�

вать с рыночными системами раз�

ных типов, которые будут отли�

чаться друг от друга степенью сво�

боды рынка. Сегодня есть страны,

где государство контролирует мно�

гое (западноевропейские страны с

государствами всеобщего благо�

денствия), но это не значит, что эти

страны не являются демократиями.

Наоборот, можно заявить, что та�

кой тип отношений ведет к боль�

шему равенству в обществе.

Равенство является одной из теххарактеристик, которые можно впи�сать в определение демократии. Со�циально�экономическое равенство –один из демократических идеалов.Полное равенство, конечно, явля�

ется утопией, его достичь невоз�

можно. Но я уверен, что сильное

неравенство – признак того, что

демократическое правительство не

справляется со своей работой. ��

Беседовала Юлия Нетесова

РЖ

РЖ

РЖ

РАВЕНСТВО ВХОДИТ В ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ

Аренд Лейпхарт

АРЕНД ЛЕЙПХАРТ – американ�

ский и голландский политолог,

почетный профессор полито�

логии университета Калифор�

нии (Сан�Диего), автор теории

«со�общественной демокра�

тии», специалист по функцио�

нированию демократии в не�

однородных обществах. Автор

нескольких монографий, в том

числе – «Демократия в много�

составных обществах» (на рус�

ском языке – М, 1997)

НОВЫЕ Д

ЕБАТЫ О Д

ЕМОКРАТИИ

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

— 1 4 —

НОВЫ

Е Д

ЕБАТ

Ы О

ДЕМ

ОКРА

ТИИ

Решение Дмитрия Медведева

избрать предметом своего вы�

ступления на Ярославской конфе�

ренции тему демократии и ее стан�

дартов шло явно вразрез с сущест�

вующими традициями постсовет�

ской власти. О демократии с опре�

деленного момента в России стало

говорить не принято, демократия

вообще часто воспринималась как

некая данность новой России, не�

пререкаемая, но, в то же время, и

малоинтересная. Кстати, анало�

гичное равнодушие к теме «демо�

кратии» проявляла и российская

оппозиция, включая ту ее часть,

которая с 1993 стала именовать се�

бя «демократической». Предметом

дебатов между политическими си�

лами в обществе было все что угод�

но: отношения государства и биз�

неса, взаимодействие с внешним

миром, национальный вопрос, но

только не демократия как верхов�

ный принцип государственного ус�

тройства.

* * *

Причин слабого интереса к де�

мократии было на самом деле не�

сколько. Главная из них, на мой

взгляд, состояла в том, что демо�кратия никогда не являлась лозун�

гом политической оппозиции в Со�ветском Союзе. Диссиденты лишь в

конце 1960�х — начале 1970�х го�

дов называли свое движение «де�

мократическим», впоследствии

они предпочитали именовать себя

почти исключительно «диссиден�

тами». «Демократия» не входила в

политическую программу ни одно�

го из лидеров отечественного ина�

комыслия – Солженицын призы�

вал к национально ориентирован�

ному авторитарному режиму, Саха�

ров настаивал на соблюдении

гражданских прав и расширении

интеллектуальной свободы, но не

на политических переменах. К де�

мократизации как осознанному

переходу к политической системе,

основанной на электоральной

конкуренции, никто всерьез не го�

товился. «Демократия» свалилась

на россиян почти что с неба, с са�

мих государственных высот как

лозунг постепенного исхода обще�

ства из режима коммунистической

идеократии.

Окончательный слом этой идео�

кратии в 1991–1992 годах немед�

ленно притупил остроту всех раз�

говоров о «демократизации».

Прежние «демократы» один за дру�

гим стали именовать себя вначале

«либералами», а потом и «консер�

ваторами». Императив «рыночных

реформ» впоследствии сменился

приоритетом «укрепления госу�

дарства» – демократия все время

присутствовала как побочный сю�

жет в дебатах по этим темам, одна�

ко чаще всего выполняла роль до�

полнительного аргумента в поле�

мике с оппонентами, которые ули�

чались либо в популизме, либо в

авторитаризме.

* * *

Для того, чтобы демократия сама

по себе стала потребностью обще�

ства, или хотя бы его контрэлит�

ных кругов, нужны особые, исто�

рически определенные мотивы.

Например, люди с особым рвени�

ем стремятся к демократизации в

разделенном по стратам обществе

в случае, если эти страты обладают

неодинаковыми политическими

правами. Преодолевая такое ста�

тусное неравенство, общество ес�

тественным путем, медленно и по�

степенно продвигается к демокра�

тии. Вопрос о том, какой мере этот

процесс пришел к своему заверше�

нию, представляет собой очень

важную проблему для западных

стран, которые на самом деле лишь

несколько десятилетий назад рас�

стались со многими пережитками

расовой, гендерной и даже имуще�

ственной дискриминации. Когда в

западных (преимущественно ле�

вых) интеллектуальных кругах

поднимается разговор о проблемах

демократизации, то чаще всего

всплывает именно эта проблема –

насколько дискриминация любого

толка окончательно изжита сего�

дня. На эту тему на одной из сек�

ций Форума выступил именитый

американский социолог ИммануилВаллерстайн, который указал на

разный смысл понятия «демос» в

разные периоды европейской ис�

тории.

Между тем, если Россия в чем�

либо и шла впереди планеты всей в

политическом отношении, так это

в быстром и радикальном уничто�

жении всех форм всякой дискри�

минации. Это произошло еще на

заре XX столетия, в 1917 году, когда

гражданами России стали все ее

совершеннолетние жители без ис�

ключения: и мусульмане, и иудеи,

и женщины, и неимущие. Другое

дело, что этот рывок в сторону все�

общего политического равенства

отнюдь не способствовал станов�

лению в России конкурентного

политического режима. Однако

важнейшее препятствие к подлин�

ной демократии, равно как и могу�

щественнейший мотив к ее ут�

верждению – борьба за признание –

тем самым были устранены.

Другим побудительным мотивом

к демократии является требованиенациональной независимости. Глав�

ное здесь то, что чувство зависимо�

сти от всякой внешней силы из�

ОБРАЩЕНИЕ К ДЕМОКРАТИИ

Борис Межуев

БОРИС МЕЖУЕВ – российский

политический философ, шеф�

редактор «Русского Журнала»

древле осознается человеком как

нечто по существу своему постыд�

ное, недолжное, греховное. Трудно

сказать, какова антропологическая

природа этого чувства – ведь чуже�

земный владыка может быть гораз�

до более благожелателен к поддан�

ным, чем сатрапы местного проис�

хождения. И все же что�то сопро�

тивляется в нас мысли о том, что

народу, в принципе, допустимо на�

ходиться в зависимости от инозем�

ной власти. Можно по разному

объяснять себе само это сопротив�

ление, но бесспорно то, что когда

прорыв к демократии соединяется

с национальным освобождением и

опосредуется им, в этом случае но�

вый строй обретает в сознании

граждан дополнительную легитим�

ность, необходимую для его устой�

чивости. Что мы и видим на при�

мере стран Центральной Европы и

даже наших западных соседей –

Украины и Молдавии. Россия же,

напротив, до сих пор не может из�

бавиться от «веймарского синдро�

ма» отождествления демократии с

национальным поражением.

В ситуации некоторой глухоты

правящего класса к демократичес�

кой тематике как�то сама собой ут�

ратила остроту и актуальность оте�

чественная политическая наука. Да

и к западной политологии, храня�

щей некое сокровенное знание о

том, что есть подлинная «демокра�

тия», общество постепенно теряло

интерес.

* * *

Ярославский форум и выступле�

ние Президента на нем довольно

неожиданно вернули экспертное

сообщество к теме, о которой мно�

гие предпочитали говорить как о

чем�то само собой разумеющемся,

всерьез не погружаясь в эту про�

блематику. Оказалось, что в ту же

дискуссию охотно готова вступить

и западная наука, обращение к ко�

торой лидера государства стало за�

явкой на новую политическую сти�

листику.

Медведев попытался обнару�

жить еще один мотив, все�таки уп�

рямо толкающий Россию к разго�

вору о демократии. Это вопрос очестности, о тех правилах, кото�

рые, если они признаются прави�

лами, требуют своего исполнения.

Россияне, опять же, на мой взгляд,

довольно равнодушны к демокра�

тии как к абстрактному идеалу, но

очень чувствительны ко всякому

проявлению нечестности, полити�

ческого лукавства, несоответствию

слов реальным действиям. В самом

основании демократической рево�

люции 1989–1991 годов, со всеми

ее разрушительными для государ�

ства последствиями, лежало требо�

вание к властям поступать соглас�

но собственным лозунгам и зако�

нам. Точно также, прошлой осе�

нью мне доводилось слышать от

многих моих знакомых, не просто

равнодушных, но принципиально

враждебных самой идее демокра�

тии, возмущение действиями мос�

ковских властей на выборах в Го�

родскую Думу.

Эта мысль о демократии как о

системе правил, причем универ�

сально признанных правил, ис�

полнять которые обязан чиновник

любого масштаба в России, и была

положена в основу того мессиджа,

с которым выступил Президент на

ярославском мероприятии. Демо�

кратия, согласно точке зрения

Медведева, «это строго установ�

ленный перечень норм и правил.

Именно норм и правил, и только их

неукоснительное соблюдение делает

демократию эффективной». Строго

говоря, Медведев представил, ко�

нечно, не определение, не научную

дефиницию демократии, но, ско�

рее, указал на возможный мотив

обращения к демократии всех тех

сил, кто заинтересован в модерни�

зации страны, причем модерниза�

ции, опирающейся на широкую

народную поддержку.

* * *

«Демократия» как тема обсужде�

ния возвращается в Россию в не�

сколько конфуцианском обличии,

как программа «исправления

имен», то есть, придания словам

подлинного, точного смысла.

«Партии» должны стать партиями,

«выборы» — выборами, «бюрокра�

ты» — бюрократами, а не хозяйст�

вующими субъектами, профессио�

нальные защитники порядка

должны называться «полицейски�

ми», а не «милиционерами», то

есть народными ополченцами.

Возможно, эта тенденция пойдет и

дальше, распространяясь на все

новые и новые сферы жизни и

структуры власти. А Ярославский

форум вполне может стать той

площадкой, на которой все «благо�

родные мужи» разных стран и ци�

вилизаций будут совместными

усилиями приходить к точным оп�

ределениям наиболее значимых

«имен» и «понятий». ��

— 1 5 —

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У ТНОВЫ

Е ДЕБАТЫ

О ДЕМ

ОКРАТИИ

IN M

EMOR

IAM

Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т

Выпускающий редактор:

Никита Куркин

Ответственный секретарь:

Валентина Быкова

Дизайн:

Сергей Ильницкий

Верстка:

Глеб Шуклин

Над выпуском работалиКсения Колкунова, Александр Павлов,

Любовь Ульянова

Директор проекта: Александр Шпунт

Вначале сентября научный

мир был потрясен известием

об очередной потере, восполнить

которую едва ли будет возможно.

Скончался Шмуэль Эйзенштадт,

ученый, с которым связана не

только целая эпоха в социальной

науке XX столетия, но и создание

такой популярной ныне отрасли

знания как сравнительная куль�

турология, развитию которой он

уделял много сил и времени

вплоть до своей смерти.

Биография Эйзенштадта не

столь богата на события, как у

иных его современников. Родил�

ся он в 1923 году в Варшаве, от�

куда в 1930�е годы его семья эми�

грировала в Палестину. Кто зна�

ет, как сложилась бы судьба мо�

лодого ученого, если бы его мате�

ри не удалось увезти своего сына

в канун Второй мировой войны

на относительно безопасный в то

время Ближний Восток. В 1940�е

годы юный Шмуэль поступает в

Еврейский университет в Иеру�

салиме, с которым, как оказалось

впоследствии, будет связана вся

его научная жизнь. Однако недо�

статок внешней событийности

оказался компенсирован теми

бурями, что пришлось перенести

Эйзенштадту в научной жизни.

Всю свою научную жизнь Эй�

зенштадт боролся против евро�

поцентризма, столь свойствен�

ного западной науке. Его ключе�

вой идеей было развитие выска�

занной Карлом Ясперсом догад�

ки о существовании так называе�

мого «осевого времени» – некоего

момента в истории человечества,

в который одновременно в раз�

личных регионах мира зароди�

лись идеи, концепции, теории,

ценности и практики столь же

самоценные, сколь и непохожие

друг на друга, но, тем не менее,

оказавшие определяющее воз�

действие на дальнейшее развитие

как отдельных народов, так и

всего человечества.

Исходя из идеи Ясперса о су�

ществовании «осевого времени»,

Эйзенштадт сделал революцион�

ное предположение о культуре

как не просто важнейшем факто�

ре развития общества, но как об

автономном факторе. Революци�

онным это, сейчас, казалось бы,

общепринятое, предположение

было потому, что ни марксизм,

ни структурный функционализм,

господствовавшие в 1960�е годы

социологические теории, не рас�

сматривали культуру как нечто

самостоятельное и значимое.

Культура для них была второсте�

пенна как социальный феномен.

Марксизм рассматривал ее как

зависящую от экономического

базиса, а структурный функцио�

нализм ставил ее в зависимость

от социетальной подсистемы об�

щества.

Однако, как доказывал в своих

книгах Эйзенштадт, именно раз�

личие культур определяет разли�

чие путей, которыми развивают�

ся общества. Именно культура

оказывает влияние на главных

«движетелей» перемен – авто�

номные интеллектуальные эли�

ты, – определяя, в какую сторону

будет направлена их творческая

активность. Поскольку культура

у народов разная и «осевое вре�

мя» они проходили в разные пе�

риоды, это «осевое время» по�

разному на них влияло, постоль�

ку и пути развития этих народов

разные.

Подобная трактовка, казалось

бы, универсальной категории

«осевого времени» позволила на�

нести удар по теоретическому

положению о возможности осу�

ществить рецепцию ценностей

одной культуры со стороны дру�

гой, – по этой основополагаю�

щей максиме европоцентричной

науки. Однако, эта же трактовка

позволяла обосновать необходи�

мость разработки теории «альтер�нативной современности», не

только своей для Запада и своей

для Востока, как различных

культурных метаидентичностей,

но и своей теории «современнос�

ти» для Франции и своей теории

«современности» для Соединен�

ных Штатов.

Принципиальная несводи�

мость культур различных наро�

дов друг к другу, тем не менее, во�

все не означает их взаимную

враждебность, что пытались до�

казать теоретики «конфликта ци�

вилизаций». Народы способнысотрудничать и должны это де�лать, если они желают развивать�ся. И конец своей жизни Эйзен�

штадт посвятил именно этому –

налаживанию диалога между

Россией и Западом. России он

пытался показать иное лицо За�

пада, лицо не враждебное, но

всегда готовое предоставить по�

мощь. Западу стремился дока�

зать, что Россия, встав на путь

демократии, более с него не сой�

дет. Пускай демократия эта не�

сколько иная, чем принята на За�

паде, но это все же демократия.

И приняв на себя эту роль, Эй�

зенштадт на практике реализовал

тот идеал «движетеля» перемен, о

котором писал в своих теорети�

ческих работах. ��

«ДВИЖИТЕЛЬ» ПЕРЕМЕН: ПАМЯТИ ШМУЭЛЯ ЭЙЗЕНШТАДТА

Константин Аршин