КУЛИК ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

15 ЛЕТ С ПРЕЗИДЕНТОМ

В.В. ПУТИНЫМ.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ

ОБЕСПЕЧИТ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ

НЕЗАВИСИМОСТЬ СТРАНЫ

Москва 2016

Для обсуждения на заседании расширенной коллегии Министер-ства сельского хозяйства Российской Федерации по итогам работы за 2015 г. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.В. Куликом подготовлен материал «15 лет с Президентом В.В. Путиным. Сельское хозяйство России обеспечит продовольственную независимость страны».

В материале анализируются результаты аграрной политики Пре-зидента Российской Федерации В.В. Путина за 2000-2015 гг.

1

26 марта 2000 г. в России прошли президентские выборы. Из 11 кандидатов, участвующих в выборах, победу одержал В.В. Путин. За него проголосовало 52,94% избирателей.

7 мая 2000 г. в Кремле состоялась инаугурация нового Президента России Владимира Владимировича Путина. Впервые за три послед-них десятилетия страна обрела настоящего национального лидера.

17 мая 2000 г. Президент выступил с телеобращением к гражданам страны.

8 июля Президент В. Путин выступил с первым ежегодным Посла-нием к Федеральному Собранию.

Прежде чем начинать реформы, Президент внес в Государствен-ную Думу пакет законопроектов, направленных на укрепление госу-дарственного единства. Законопроекты были поддержаны главами регионов, депутатами, всеми гражданами России.

«Речь идет о законах, – говорил Президент в своем обращении, – которые скрепляют и цементируют российскую государственность. Эти меры я считаю жизненно важными для будущего страны. Власть будет вести открытую политику, будет объяснять гражданам свои цели и конкретные шаги».

Президент подчеркнул, что важно сделать и исполнительную, и законодательную власть действительно работающими, наполнить конституционные принципы разделения властей и единства испол-нительной вертикали абсолютно реальным содержанием.

Важно, чтобы и в Москве, и в самой далекой российской глубин-ке одинаково строго соблюдались права граждан, одинаково точно понималось и исполнялось общероссийское законодательство. Это и есть диктатура закона. Это и будет означать, что мы живем в одной сильной стране, в едином государстве – Российской Феде-рации.

Наследство, полученное Президентом при вступлении в долж-ность, было тяжелым. Экономика России за период либеральных реформ разрушена. Это был удар такой силы, что и по сей день

2

по многим важнейшим экономическим показателям пока не достиг-нут уровень 1986-1990 гг. К 2000 г. добыча каменного угля в России сократилась на 35 %, нефти – на 42, производство стали – на 40, проката черных металлов – на 24%, производство зерна – в 2 раза. Еще хуже сложилась ситуация в машиностроительных отраслях, на предприятиях военно-промышленного комплекса. Практиче-ски полностью было остановлено сельхозмашиностроение. Мил-лионы людей потеряли работу и заработки. Впервые за послевоен-ные годы число безработных в 2000 г. в стране превысило 6,9 млн человек.

Скоропалительно, в течение трех месяцев, с 1 октября по 31 де-кабря 1992 г., была проведена ваучерная приватизация государ-ственной собственности. В соответствии с Указом Президента Б.Н. Ельцина «Об организационных мерах по преобразованию государ-ственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» гражданам было роздано 146 млн чеков. Было заявлено, что стоимость чека эквивалентна стоимости легкового автомобиля. Номинальная стоимость ваучера определялось в 10 тыс. руб. Про-веденная приватизация стала главной причиной разрушения эконо-мического потенциала страны, концентрации огромных финансовых ресурсов у небольшой группы олигархических предпринимателей.

Владимир Путин за 15 лет нахождения во власти, реализуя свою программу, смог решить нерешаемые десятилетиями общенацио-нальные проблемы России, поднял международный авторитет на-шего государства, залечил кровавую чеченскую рану, сплотил страну и приостановил развитие внутреннего регионального сепаратизма, возродил и развернул модернизацию промышленности, оборонного комплекса и российского села. Он поставил в центре государственной политики человека. Реализация программы «Сбережение российско-го народа» обеспечила укрепление семьи, начался рост численно-сти населения в нашем государстве. В этот период стабильно росла экономика, формировались стратегические финансовые резервы.

3

Сумма средств Резервного фонда на конец 2014 г. составила более 5347,7 млрд руб., Фонда будущих поколений – 2900,6 млрд руб.

Президент практическими делами сумел убедить население, укрепить его веру в то, что время «пляски под чужой, иностранный оркестр», время сдачи Россией своих, ранее завоеванных позиций, национальных интересов прошло, что Российское государство будет последовательно и настойчиво восстанавливать и укреплять оборо-носпособность, внешние связи, повышать роль в мировой экономике и, прежде всего, с традиционными друзьями и партнерами, со всеми странами, которые на равноправных условиях готовы сотрудничать с Россией.

Вхождение Крыма в состав России, объединение по нашей иници-ативе мирового сообщества в борьбе с террористами — стали важ-ными вехами в вековой истории России.

В представленном материале автором особо рассматриваются проблемы реформирования сельского хозяйства.

Нам нужно было разобраться в итогах политики, проводи-мой в этой важнейшей сфере жизни общества. Российское село пережило много земельных реформ и разного рода социально-экономических экспериментов. Многие проблемы села не решались десятилетиями. Поэтому, вырабатывая новую аграрную политику, Президенту нельзя было ошибаться. Ошибка могла стать непоправи-мой и для него, как Президента, а главное – для будущего Российского государства. Этим объясняется его стремление глубже погрузиться в причины, которые в 90-е годы прошлого столетия привели не только к разрушению сельхозпроизводства во многих регионах страны, но и самих устоев сельской жизни.

Реформы 1990-х годов носили сугубо политический, разрушитель-ный характер. Ставилась задача: в короткие сроки разрушить круп-ное развитое сельское хозяйство, его технический, кадровый и науч-ный потенциал. Реформаторы не учитывали ни накопленного Росси-ей опыта, ни исторических, ни природных особенностей страны.

4

Указами Президента Б.Н. Ельцина, Гайдаровским постановле-нием Правительства местным органам исполнительной власти пред-писывалось в течение трех месяцев ликвидировать колхозы и со-вхозы, обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных хозяйств на беспрепятственный выход из хозяйств с земельным и имущественным паем (долей) для создания крестьянских (фермерских) хозяйств и частных предприятий.

Но выделить земельный участок крестьянину реформаторы не могли, а обещание по передаче в собственность земельного наде-ла нужно было выполнять. Иностранные советники предложили, а Правительство своим Постановлением от 04.09.1992 № 708 предо-ставило право в каждом колхозе и совхозе на общем собрании утвердить для работающих в хозяйстве и социальной сфере села, а также пенсионеров размеры имущественного пая и земельной доли. В результате крестьянин получал не земельный участок, а своего рода «государственную расписку», «свидетельство» о том, что государство выделяет ему в собственность определенную земель-ную площадь. Когда, где и как он получит эту землю – неизвестно. Так в России появилась единственная в мире система привати-зации земли – когда крестьянин получал не земельный участок, как это делалось при проводимых ранее земельных реформах в России и других странах, а «Свидетельство на право получе-ния земельной доли». Свидетельство на земельную долю получи-ли более 12 млн граждан.

Родная земля стала не кормилицей, а никому не принадлежащей и не нужной территорией. Хозяином ее стал не крестьянин, а лес, кустарник и болото. Огромные массивы, ранее обрабатываемых зе-мель во многих регионах были выведены из хозяйственного оборота. На селе наступила разруха, одна треть ферм была разорена, осталь-ные стояли без скота, вдвое сократился парк тракторов и зерноубо-рочных комбайнов, на ремонт и восстановление техники не было средств. Стало катастрофически сокращаться производство сель-

5

хозпродукции, начался массовый забой скота. Отечественный рынок был заполнен импортными товарами.

Гражданская война, коллективизация и Великая Отечественная война не смогли нанести российской деревне такого урона и разо-рения, как ельцинские реформы.

Сравним состояние сельского хозяйства России до начала прове-дения реформ с периодом, когда к управлению страной пришел Пре-зидент В.В. Путин (таблица 1).

Таблица 1Некоторые показатели, характеризующие

результаты реформ в сельском хозяйстве РоссииПоказатели 1990 г. 2000 г.

Поголовье, млн голов:крупного рогатого скота 57,0 27,5коров 20,5 12,7свиней 38,3 15,8овец 58,2 15,0

Производство, млн тзерна 116,7 65,4молока 55,7 32,3мяса (в убойной массе) 10,1 4,4

Материальная база села Внесение минеральных удобрений в действую-щем веществе на 1 га пашни , кг

88,0 19,0

Общие энергетические мощности на селе, млн л.с. 419,7 240,0Площадь пашни, млн га 132,8 119,7Посевные площади (земель в обработке), млн га 117,7 84,7Из них – посевы зерновых, млн га 63,0 45,6

Автор обращает внимание на то, что по данным Росстата, за де-сять лет площадь пашни в России сократилась на 13,1 млн га, а пло-щади посевов составляли более 84,7 млн га, таким образом не засе-валось и не обрабатывалось более 30 млн га. Большая часть этих земель заросла лесом и кустарником, была заболочена, а теперь их

6

восстановление требует огромных средств, как минимум 280-300 млрд руб.

К началу 2000 г. поголовье скота всех видов в России сократи-лось по сравнению с 1990 г. почти на 100 млн голов, или в 2 раза. Так же снизилось и производство молока, мяса и других продуктов.

Люди оказались без работы, закрылись многие сельские магази-ны, поликлиники, больницы, школы. За чертой бедности оказалось 43% населения; средняя заработная плата по экономике в 2000 г. со-ставляла 2283 руб., в том числе в сельском хозяйстве 985 руб., а сред-ний размер начисленных пенсий – 694,3 руб. при прожиточном ми-нимуме 1210 руб.

Многие ученые, публицисты, писатели считали, что деревне уже не выжить, она не сможет встать на ноги, что деревенские корни под-рублены и село безнадежно умирает. Была потеряна вера людей в возможность возродить российскую деревню.

Скажем прямо: чтобы вытащить село из такой «ямы», вернуть людям веру в возможность коренных изменений, обеспечить реальное улучшение жизни, и, прежде всего, восстановить про-изводство, нужны не годы, а десятилетия, не миллионы, а сот-ни миллиардов рублей. Беда состояла еще и в том, что многие демократические деятели, находящиеся у власти, используя благоприятную ценовую конъюнктуру на энергоносители, не считали нужным восстанавливать сельское хозяйство, называя его «черной дырой», а закупали продовольствие за рубежом. На наш рынок хлынул поток иностранных продуктов, в том числе сомнительного и низкого качества, таких как «ножки Буша», что еще больше осложнило работу по восстановлению сельского хо-зяйства.

Такое «наследство» получил В.В. Путин. Непростая задача стояла перед Президентом: определить пути восстановления аграрной экономики, что и как сделать, чтобы крестьянин на деле почувствовал себя хозяином на земле, свободным товаро-производителем, поверил новой власти, и в то же время сохра-

7

нить то полезное, что давал наш многовековой опыт, что помо-гало крестьянину выживать в трудные годы.

Перед глазами Президента стоял опыт земельных реформ в России, в чем-то положительный, в чем-то не оправдавший ожи-даний, проводимых Столыпиным, Лениным, Сталиным, Хруще-вым, Брежневым, Горбачевым; но особенно отчетливо были видны результаты земельных реформ, проведенных его пред-шественником.

Предложения Президенту, как дальше строить жизнь села, поступали самые разные. Авторы либеральных реформ, ссыла-ясь на Запад, трубили, что рынок «убьет» неспособных, а остав-шиеся смогут начать производить продовольствие, а что не смо-гут дать фермеры, закупим за рубежом. Но после печального результата десятилетних экспериментов в это трудно было по-верить, тем более жителям деревни.

Коммунисты тянули назад, в прошлое, когда государство регулировало все основные вопросы развития сельского хо-зяйства, определяло, чем должен заниматься сельхозпроизво-дитель, где, что, когда и как пахать и сеять, куда, сколько и по какой цене реализовывать произведенную продукцию. Поэто-му, говорили они, и сегодня нужны госзаказ, регулируемые госу-дарством цены, бюджетные инвестиции в размере не менее 15% расходной части федерального бюджета.

Встречаясь с аграрниками, многие говорили, что не верят в возможность возрождения деревни. Однако при этом, одна мысль высказывалась почти всеми — копировать и механиче-ски переносить в Россию опыт заморских преобразований бес-перспективно и крайне вредно.

Исторический опыт убедительно говорил о том, что для Рос-сии характерен многоукладный тип сельского хозяйства, это нельзя было не учитывать в аграрной политике государства.

Личные подсобные хозяйства граждан выстояли даже после кол-лективизации, во время Великой Отечественной войны, в послево-

8

енный период. В условиях плановой экономики в СССР они произво-дили 37,5% мяса, 24 – молока, 28% шерсти, бóльшую часть картофеля и овощной продукции.

Президент учел эти особенности и определил аграрную полити-ку государства, которая должна обеспечить, во-первых, приори-тетное развитие села, во-вторых, равную государственную под-держку всех форм организации производства: личных подво-рий граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохо-зяйственных организаций, включая крупные холдинги, которые не только производят, но и перерабатывают, хранят и реализуют продукцию. Такая аграрная политика строилась на требованиях ре-альной жизни, поэтому была понятна всем гражданам страны, под-держивалась всеми жителями села и обеспечила возрождение рос-сийской деревни.

Именно В.В. Путину пришлось принимать конкретные решения, чтобы законодательно закрепить меры по реализации аграрной по-литики.

Сегодня многие и слева, и справа критикуют принятые меры, го-ворят, что не определены необходимые финансовые средства под-держки села, что объем аграрного бюджета недостаточен, он ниже, чем в западных странах, что село умирает. Это ничем не подкреплен-ные пустые лозунги, желание многих партий таким образом привлечь на свою сторону избирателей.

На сельское хозяйство в 1990-е годы из федерального бюд-жета выделялось меньше 10 млрд руб., а в 2007 г. – уже 63 млрд, в 2008 г. – 118,3 млрд, в 2009 г., когда была утверждена Государствен-ная программа развития сельского хозяйства на период до 2012 года, село получило 165,1 млрд руб., а всего за четыре года – 460,0 млрд руб., т.е. в 5 раз больше, чем за предыдущую пятилетку. Разве прин-цип приоритетного развития не работал? Дополнительно в 2008 г. на программу развития села было направлено 42 млрд руб., в том числе на свиноводство и птицеводство – 10 млрд, компенсацию удорожа-ния дизельного топлива – 10 млрд, доплату за минеральные удоб-

9

рения – 8 млрд и на пополнение уставного капитала Россельхоз-банка – 31 млрд руб. В 2009 г. Правительство дополнительно выдели-ло 65 млрд руб., серьезную поддержку получило молочное и мясное животноводство. Так на деле работает принцип приоритетного раз-вития агропромышленного комплекса.

В сложном по экономической ситуации 2015 г. при сокращении всех статей расходов бюджета на развитие аграрной отрасли допол-нительно было выделено 42 млрд руб.

В 2016 г. при общем сокращении бюджетных доходов на финансирование сельского хозяйства предусматривается 237 млрд руб. против 166,0 млрд руб., предусмотренных утверж-денной Государственной программой развития сельского хозяй-ства и регулирования рынков сельскохозяйственной продук-ции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

ИТОГИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ЗА 2000-2014 гг.

Программа приоритетного развития села обеспечила устой-чивое развитие отрасли, возродила российскую деревню. Уже в 2010 г. прирост производства продукции сельского хозяйства по всем категориям хозяйств составил 19%, а в сельскохозяйственных организациях – 34,6%.

За последние 15 лет по сравнению с 2000 г. увеличилось произ-водство продукции во всех категориях хозяйств на 53%, в сельско-хозяйственных организациях на 90,6%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – в 5,8 раза. Фермерство не только получило российскую прописку, но и мощную государственную поддержку. Большую роль в обеспечении страны продовольствием продолжают играть и лич-ные подворья граждан.

По большинству основных показателей уже к 2014 г. удалось не только восстановить разрушенное производство, но и пре-

10

взойти уровень наиболее благоприятных 1986-1990 гг., что под-тверждается следующими показателями (таблица 2).

Значительно выросло по сравнению с 1986-1990 гг. производство наиболее ценных зерновых культур – пшеницы и кукурузы, на 30% – сахарной свеклы, в 3 раза – подсолнечника и на 30% – овощей.

Таблица 2Валовое производство основных сельскохозяйственных

культур (по хозяйствам всех категорий), млн т1986-1990 гг. 1996-2000 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Зерно 104,3 65,1 85,2 90,3В том числе:

пшеница 43,5 34,3 52,3 51,4кукуруза на зерно 3,3 1,4 4,2 9,5

Сахарная свекла 32,2 14,0 27,1 41,1Подсолнечник 3,1 3,3 6,3 9,3Картофель 35,9 31,8 27,3 31,0Овощи 11,2 10,5 12,3 14,9

Некоторое сокращение (против 1990 г.) сборов картофеля объяс-няется улучшением за эти годы структуры питания населения страны путем увеличения потребления более ценных и высококалорийных продуктов и сокращения потребления картофеля.

Автор подчеркивает одно очень важное обстоятельство: шло не просто наращивание объемов производства, а делалось это на осно-ве широкого внедрения новых современных интенсивных техноло-гий, новой техники, что обеспечило значительное повышение уро-жайности.

Если за 1986-1990 гг., период наиболее благоприятный по погод-ным условиям, рост урожайности зерновых по сравнению с предыду-щей пятилеткой составил 3,5 ц/га, то за последние 14 лет он повысил-ся на 6,6 ц, сахарной свеклы – 64,0 и 236,0 ц/га, подсолнечника 2,3 и 5,5 ц/га соответственно. Это результат принципиальных изменений в

11

организации и технологии производства, новый уровень работы ме-ханизаторов и специалистов.

В 1990-х годах валовые сборы обеспечивались за счет больших посевных площадей, которые превышали современный уровень бо-лее чем на 18,0 млн га, в последние годы это делается за счет интен-сивных факторов роста урожаев.

На селе за последние 15 лет произошли серьезные перемены: вы-росли квалифицированные кадры механизаторов и специалистов, которые освоили самую современную технику и технологии, повы-силась их заинтересованность в результатах труда, им дана полная свобода действий, они готовы и дальше наращивать интенсивность нашего земледелия. А это значит, что уже сегодня каждый гектар об-рабатываемой земли кормит по более высоким нормам значительно большее количество населения, чем 10-15 лет назад.

Это дало Президенту право в Послании Федеральному Собранию с полной уверенностью заявить: «Считаю, что нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 г. полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием. Мы не толь-ко можем сами себя накормить с учетом своих земельных, водных, что особенно важно, ресурсов. Россия способна стать крупнейшим миро-вым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных про-дуктов питания, которые давно уже пропали у некоторых западных производителей, тем более что спрос на глобальном рынке на такую продукцию устойчиво растет». С этих позиций мы должны рассматри-вать и оценивать все проблемы в зерновом хозяйстве и производстве других продуктов земледелия, плодоовощной продукции, винограда, масличных культур и продуктов животноводства.

Производство главной культуры – зерна – растет и покрывает все внутренние потребности страны.

В последние годы в зерновой отрасли получены неплохие результаты Средний сбор зерна за последние четыре года соста-вил 92,0 млн т. За 2010-2015 гг. на экспорт было продано 138,7 млн т

12

хлеба, или 25% от валового сбора. Это высокий показатель. Россия вошла в тройку крупнейших государств-экспортеров, стала крупней-шим продавцом пшеницы в мире. Тем более, если вспомнить, что в 1985-1990 гг. импорт зерна в Россию составлял в среднем 15,9 млн т, а его максимальные закупки за рубежом в отдельные годы превышали 20 млн т.

В то же время, оценивая результаты развития зернового произ-водства, необходимо иметь в виду, что для замещения импорта мяса, молока и молочных продуктов в ближайшие годы потребуется уве-личить расходы зерна на корм скоту как минимум на 8-10 млн т, воз-растут потребности и на другие нужды в связи с ростом численности и качества жизни населения.

Уже сегодня в отдельные годы, например в 2014-2015 гг., при хо-рошем урожае за границу было продано более 50 млн т зерна, а вну-тренний рынок уже чувствовал его недостаток. В результате выросли внутренние цены и на хлеб, и на корма, что подтолкнуло к росту роз-ничных цен на свинину и мясо птицы, яйцо и молочные продукты.

С учетом этих обстоятельств необходимо оценивать наши зерно-вые ресурсы и показатели развития зернового производства, а глав-ное, реализовать дополнительные меры по увеличению произ-водства хлеба.

Второй вывод, который должен быть сделан, определяя потребно-сти в хлебе: необходимо учитывать наши природные условия, когда большие площади под зерновые культуры вынужденно используют-ся в зонах неустойчивого, засушливого земледелия.

Этих значит, что в расчетах необходимо предусмотреть неснижае-мый государственный резерв зерна в размере 10-12 млн т, а регионы должны формировать свои запасы. Если говорить о мировых стан-дартах зерновой самодостаточности, то хорошим ориентиром явля-ется показатель производства зерна на душу населения в размере 900-1000 кг, что позволяет закрыть все внутренние потребности по производству продуктов питания из расчета медицинских норм по-

13

требления и успешно работать на мировом рынке. Многие развитые страны достигли и поддерживают такие объемы производства зер-новых культур. У нас этот показатель пока менее 650 кг на человека.

Естественно, встает вопрос: есть ли у нас возможности, что-бы решить эту задачу, и что необходимо сделать Правительству, региональным властям и, главным образом, самим аграрникам, чтобы увеличить в 2016- 2018 гг. валовые сборы зерна как мини-мум до 105-110 млн т?

Реальных путей для решения этой задачи у нас два: увели-чение использования минеральных удобрений и техническое перевооружение села, что даст возможность перейти на совре-менные, более интенсивные (урожайные) технологии производ-ства, в первую очередь зерновых, масличных культур, сахарной свеклы и других. Уже в ближайшие два-три года долю таких по-севов возможно и необходимо увеличить с 25-30 до 70-80 %.

Выполнима ли эта задача для российского крестьянства? С уверен-ностью можно утверждать — выполнима. Об этом говорит наш соб-ственный опыт работы. Сегодня в большинстве хозяйств Чернозем-ной зоны, юга России, Поволжья, Центральной России урожайность зерновых составляет 36-40 ц/га. Этот показатель стал нормой не для отдельных предприятий, а в целом для многих регионов страны.

Надежные прибавки урожая дает нормированное питание расте-ний. В этом у нас поистине неограниченные возможности для увели-чения использования минеральных туков.

Однако сегодняшний уровень их применения остается крайне низким. Минеральное питание, которое получают растения сегод-ня, в несколько раз меньше требований технологического уровня и фактического использования их в развитых странах. В США на 1 га пашни вносится 109 кг, Франции – 148, Польше – 145, Финляндии, Германии – 140, Турции – 96 кг, а наши сельхозпроизводители пока вносят 28 кг минеральных удобрений в 100 % содержания питатель-ных веществ.

14

На внутренние нужды страна использует лишь 10% объемов про-изводимых минеральных удобрений, остальные 90% экспортируют-ся в другие страны, в те, которые нам же и поставляют значительную часть импортного продовольствия.

Аграрная политика в этом направлении должна быть серьезно скорректирована, необходимо восстановить государственную под-держку сельхозпроизводителям за увеличение применения удобре-ний за счет компенсации от 20 до 25% затрат на их приобретение. Кроме того, важно изменить отношения с производителями удобре-ний в интересах снижения внутренних цен на минеральные удобре-ния на период подготовки и проведения весенних и осенних поле-вых работ.

В 2015 году цены были снижены на 20-25%. Этот порядок важно применять и в последующие годы. Внесение минеральных удобре-ний на 1 га посевов зерновых необходимо увеличить как минимум до 60-70 кг, а общий объем их применения довести до 5-6 млн т.

Техническое перевооружение – главный резерв производства зерна и других продуктов земледелия. За 2010-2014 гг. тракторный парк в сельском хозяйстве сократился на 63,0 тыс. единиц, а общие энергетические мощности уменьшились по сравнению с 2000 г. поч-ти в 2,5 раза. Только за 2010-2014 гг. хозяйства в связи с полным тех-ническим износом списали более 13,0 тыс. тракторов, а приобретено только 7,7 тыс. шт., зерноуборочных комбайнов – 4,3 и 3,3 тыс. шт. со-ответственно.

Наши западные конкуренты технически вооружены значи-тельно лучше. Это ключевой вопрос дальнейшего развития сельского хозяйства.

Задача государства: поддержать развитие рынка сельхозтехники, дающего работу промышленности, путем обеспечения постоянного технического прогресса в сельском хозяйстве.

Это важно, учитывая низкую рентабельность, большую закредито-ванность хозяйств и высокие ставки по кредитам – главному инвести-ционному источнику для сельхозпроизводителей.

15

В этой ситуации многие государства и наши регионы направ-ляют часть бюджетной поддержки на компенсацию сельхозпро-изводителям 50% стоимости затрат по приобретению современ-ной сельскохозяйственной техники и оборудования (тракторов, комбайнов, посевных и почвообрабатывающих машин и др.). Перечень машин и оборудования, на которые этот порядок распространяется, должен определяться Правительством. Эта система должна быть распространена на приобретение совре-менной техники, в том числе собранной на территории России с участием иностранных компаний.

РАЗВИТИЕ ЖИВОТНОВОДСТВА

В развитии животноводства в последние десять лет произошли существенные изменения. Значительно возросла доля крупных со-временных предприятий (холдингов), работающих, как правило, на собственных кормах. В общем объеме производства свинины в 2014 г. их доля составила 74%, мяса птицы – более 90 %.

Это стабилизировало отечественный рынок, обеспечило высоко-качественным сырьем мясоперерабатывающие предприятия.

Сформирована новая отрасль мясного скотоводства. Растет про-изводство высококачественной говядины. В 2014 г. общее поголовье мясного скота составило 2360 тыс. голов, в том числе чистопородно-го – 1600 тыс. голов. Успешно развивается новая отрасль в Воронеж-ской, Брянской, Калужской областях, Республике Калмыкия, Алтай-ском крае и других регионах. За прошлый год объем производства говядины составил 387,9 тыс. т в убойной массе. К 2020 г. предусма-тривается увеличение поголовья мясного скота на 1,2-1,3 млн голов, производства высококачественной говядины – на 200 тыс. т.

Улучшаются качественные показатели в животноводстве. Про-дуктивность молочного скота в сельскохозяйственных организациях возросла с 2783 кг в 1990 г. до 4841 кг в 2014 г. и в хозяйствах всех категорий – с 2731 до 4021 кг. Это неплохой показатель, учитывая

16

климатические условия страны, наличие большой доли засушливых регионов, в которых условия для развития молочного животновод-ства нельзя считать благоприятными.

Отставание в развитии молочного животноводства, сокращение поголовья крупного рогатого скота снизили наши возможности по производству говядины, исторически считающейся в России основ-ным видом мяса. В прошлом году ее доля в структуре производства уменьшилась в 2,5 раза по сравнению с дореформенным уровнем и составляет всего 18,1% против 43% в 1990 г. Перерабатывающие предприятия вынуждены прибегать к закупкам говядины за рубе-жом, что удорожает производство колбасных изделий и других мяс-ных продуктов.

Вывод один: если не нарастить в ближайшие годы производство говядины на 300-500 тыс. т, то нам придется ее импортировать для того, чтобы готовить качественные и разнообразные колбасные из-делия и другие мясопродукты.

Рассматривая итоги развития важнейших отраслей животновод-ства, с удовлетворением следует отметить, что по одному из важней-ших показателей – производству мяса, за период 2000-2014 гг. обе-спечен его прирост в размере 4,5 млн т, или в 2,2 раза, а производство мяса птицы превысило уровень 1990 г. и возросло в 2,3 раза. Это хо-рошие показатели.

Находящиеся в стадии завершения строительства и реконструк-ции птицефабрики обеспечат прирост производства мяса птицы в ближайшие годы на 300-350 тыс. т, яиц – на 3-4 млрд шт.

Свиноводческие комплексы дадут к этому периоду добавку до 1 млн т.

Импорт мяса бройлеров из Соединенных Штатов Америки в Рос-сию по ранее подписанным соглашениям прекращается. Страна только на этой операции сэкономит более 250 млн долл. США.

В результате Россия закроет потребность нашего рынка в мясной продукции. Это важнейший результат реализации Аграрной про-граммы Президента.

17

СОСТОЯНИЕ И НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ

ПО УСКОРЕННОМУ РАЗВИТИЮ

МОЛОЧНОГО ЖИВОТНОВОДСТВА

Достигнутые результаты не обеспечили коренного перелома в развитии отрасли. Состояние молочного животноводства тре-бует разработки и принятия специальной программы, включаю-щей в себя комплекс экономических, организационных и техно-логических мер.

Производство молока в хозяйствах всех категорий в последние годы не растет, а импорт молочной продукции увеличился и состав-ляет ежегодно 8,0-8,5 млн т, самообеспеченность отечественного рынка молочной продукцией не превышает 80%, потребление мо-лока по сравнению с 1990 г. практически сократилось и остается на уровне 64% от рекомендованной нормы потребления.

Одна из причин состоит в том, что в 2014 г. по сравнению с 2000 г. поголовье коров сократилось на 4,2 млн голов, в том числе в сель-скохозяйственных организациях на 2,3 млн голов и в хозяйствах на-селения на 2,0 млн голов.

На большинстве комплексов ежегодно бракуется и забивается на мясо более 30% дойного стада. В таких условиях обеспечить прирост поголовья невозможно. В данном случае основное сред-ство производства – «корова» не вырабатывает своего природно-го срока службы, что существенно увеличивает затраты на произ-водство молока и сокращает возможности по увеличению производ-ства говядины.

Во многих регионах явно увлеклись строительством «суперкруп-ных» молочных ферм на 2 тыс. дойных коров и более , как правило, с круглогодовым стойловым содержанием, не имея для этого необ-ходимого количества качественных кормов и высококвалифициро-ванных кадров. В результате они не обеспечивают рентабельного ведения производства, а их руководители просят цену на молоко

18

приравнять к цене 1 л бензина, сегодня это около 40 руб. за 1 л. При этом производители не отвечают на вопросы: какова будет конечная магазинная цена (она, по расчетам, составит 90-95 руб.), смогут ли они продать по такой цене свой продукт, какую зарплату должен по-лучать работающий человек, а пенсионер – пенсию, чтобы покупать в магазине молоко и молочные продукты по таким ценам?

В советский период, когда поголовье коров составляло более 20 млн голов, а производство молока 57 млн т, почти вдвое больше, чем сегодня, показатели воспроизводства стада были обязательны-ми при оценке эффективности работы фермы.

Нам необходимо в ближайшие пять-шесть лет увеличить по-головье молочных коров как минимум на миллион голов, под-нять продуктивность на 400-500 кг, чтобы нарастить производ-ство молока на 4-5 млн т и давать ежегодный прирост по 500-600 тыс. т молока. Это позволит поднять уровень его потребления на душу населения при значительном сокращении импорта мо-лочных продуктов. При этом цена молока на рынке должна быть конкурентоспособной с нашими зарубежными партнерами.

Очевидно, что нужны специальная программа развития молоч-ного животноводства и дополнительные средства на ее реализацию до 2020 г. как минимум в размере 100-110 млрд руб. При этом нужно иметь в виду, что это позволит обеспечить наши потребности в цель-номолочной и молочнокислой продукции, значительно повысить нашу долю на рынке сыров, а также дополнительно увеличить произ-водство мяса говядины на 110-120 тыс. т в год.

Важно, учитывать многоукладность ведения молочного жи-вотноводства, уточнить нашу инвестиционную и технологиче-скую политику. Сегодня аграрники продолжают ненужный спор: что предпочтительнее – развивать в первую очередь строитель-ство крупных молочных комплексов или одновременно, по ре-ально складывающимся условиям, провести модернизацию и реконструкцию существующих молочных ферм, оказать широ-кую поддержку малому и семейному бизнесу, пожелавшему за-

19

няться молочным животноводством – это дешевле и может быть реализовано в более короткие сроки.

История развития нашей страны и мировой опыт, на который любят ссылаться некоторые специалисты, давно дали ответ на этот вопрос: «Нужно делать и то, и другое». Важно, чтобы на фермах, даже с численностью 100—50—20—10 голов коров, был обеспечен высокий уровень комплексной механизации для получения высоко-качественной продукции, это позволит сделать выпускаемое сегодня молочное оборудование и соблюдение технологии производства, охлаждения, хранения и первичной обработки молока.

Возьмем для примера Германию – европейский эталон по развитию молочного животноводства, которая производит 30-31 млн т молока, столько же, сколько и Россия. Надои молока на ко-рову в Германии в 2012 г. составили 7236 кг в год – не самые высокие в Европе, но достаточные для рентабельного ведения животновод-ства и при ценовой конкуренции на молочном рынке, в том числе и нашем. Средний размер молочной фермы в Западной Германии составляет 48,1 голов, в Восточной – 182,5 голов. Примерно такие же показатели и у других развитых стран Европы и Америки. В США размер молочной фермы менее 150 коров, в Скандинавии и Финлян-дии 22-30 голов.

Нам следует серьезно отнестись к этим показателям, тем более что названные страны по уровню душевого производства и потре-бления молока лидируют в мире. Какие же выводы позволяют сде-лать приведенные данные? Наша аграрная политика, которая должна опираться на развитие всех форм организации производства, в мо-лочной отрасли была нарушена: 90% средств, выделяемых на раз-витие отрасли, уходило на развитие крупных предприятий, а ранее функционирующие фермы стояли пустыми и разрушались, личное подворье и фермерские хозяйства по существу поддержки не полу-чали, а возможности роста производства в этой категории хозяйств заложены немалые, что убедительно подтверждает и наш собствен-ный опыт.

20

Обращает на себя внимание тот факт, что в Южном федераль-ном округе 69,4% производимого молока приходится на малые формы организации производства, личные подворья и кре-стьянские (фермерские) хозяйства, в Северо-Кавказском – 85%, Республике Башкортостан – 67,9, Орловской области – 80,2, Алтай-ском крае – 57,8%. Поэтому важно внимательно разобраться в ситуа-ции и самим ответить на вопрос: «Почему из 40,6 тыс сельскохо-зяйственных организаций 22,6 тыс. не имели поголовья коров, а 7,4 тыс., или 41%, имели менее 100 коров, располагая при этом большими земельными угодьями, природой созданными для ведения молочного животноводства?» Сельскохозяйственные организации многих муниципальных районов вообще не имеют никакого скота.

При уточнении Программы развития молочного животноводства до 2020 г. должны быть, в первую очередь, проработаны вопросы восстановления ранее работавших молочных ферм на 200 – 400 – 600 и более коров, увеличения в 3-4 раза числа грантов, выдаваемых на-чинающим фермерским хозяйствам и малому бизнесу для создания семейных молочных хозяйств, овцеводческих, козоводческих и кро-лиководческих ферм.

Необходимо изменить экономическую политику. На съезде фер-мерских хозяйств высказывались справедливые претензии к Мин-сельхозу за недооценку возможностей малых предприятий в реше-нии продовольственного обеспечения страны.

Государственную поддержку из 216 тыс. фермерских (крестьян-ских) хозяйств получают всего 14-16%. Хотя Президент не раз под-черкивал их равное право на помощь государства. Это крупная недо-работка и регионов.

Инвестиционная политика. Важно уточнить принципы государ-ственной поддержки инвестиционных кредитов. Целесообразно вы-делять средства в размере до 35% проектной стоимости на строи-тельство объектов, создание оборудования и техники, обеспечиваю-щих выполнения программы импортозамещения.

21

ЛУЧШЕ ЛИ МЫ СТАЛИ ЖИТЬ?

Автор обращает внимание на необходимость проанализировать-вопросы: «Какие же изменения произошли в жизни населения каж-дого региона, что они получили от реализации аграрной и других программ Президента?»

За годы правления В.В. Путина экономика страны стабильно рос-ла. Валовой внутренний продукт в 2012 г. по сравнению с 2005 г. уве-личился в 2,9 раза.

Это наибольший рост среди европейских стран и многих разви-вающихся экономик мира. За этот период рост внутреннего продукта в Германии составил 1,2 раза, Италии – 0,08, Франции – 1,18, Бразилии – 2,05, США – 1,24. Среднегодовой прирост за указанный период ва-лового внутреннего продукта в сопоставимых ценах в России соста-вил 4,6%, в Германии – 1,85, Франции – 1,1, США – 1,79, Бразилии – 3,5, Китае – 10,4%. При этом экономика нашей страны ориентирована на решение социальных программ.

Ясный, понятный и убедительный ответ на вопросы об изменении уровня жизни нашего населения дают конкретные показатели, кото-рые используются для такой оценки не только в нашей стране, но и в других государствах. Посмотрите внимательно на приведенные дан-ные (таблица 3), они убедительно подтверждают, что мы стали жить значительно лучше.

В первом обращении к стране Президентом было дано обе-щание в самые короткие сроки исправить положение и уйти от позора, когда для большинства граждан размер получаемых пенсий был вдвое ниже прожиточного минимума. Уже в 2010 г. средний размер начисляемой пенсии с 694 рублей в 2000 г. под-нялся до 7476 руб., что на 31% выше величины прожиточного минимума.

Но на этом дело не закончилось. Эта тенденция продолжается, в 2014 г. начисленная пенсия составила 10 786 руб., или 133% к ве-личине прожиточного минимума. Законодательством Российской Федерации предусмотрена ежегодная индексация пенсий исходя

22

из уровня фактической инфляции. В 2015 и 2016 г. поддержка пенси-онеров продолжилась. На пенсионное обеспечение в федеральном бюджете предусмотрено ежегодно направлять 3,0 трлн руб.

Таблица 3Основные показатели уровня жизни населения России

Показатели 2000 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г.* 2014 г. к 2000 г.

Среднемесячные де-нежные душевые дохо-ды населения, руб.

2281 18958 23221 27755* Рост в 12,2 раза

Среднемесячная зара-ботная плата работаю-щих в экономике, руб.

2223 20952 26629 32611 Рост в 14,7 раза

В том числе в сельском хозяйстве, руб.

985 10668 14129 17627 Рост в 17,9 раза

Средний размер начис-ленных пенсий, руб.

694 7476 9041 10786 Рост в 15,5 раза

Величина прожиточно-го минимума, руб.

1210 5688 6510 8050* Рост в 7 раз

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожи-точного минимума, млн

42,3 17,7 15,4 16,1* Сократи-лась на

26,2 млн, или на 62%

Доля населения с дохо-дами ниже прожиточно-го минимума (от общей численности населе-ния), %

29,0 12,5 10,7 11,2х) Сократилась на 17,8%

* 2014 г. – оценка.

Все годы работы Президента В. Путина стабильно росли сред-немесячная заработанная плата и душевые доходы населения. Заработная плата за 15 лет увеличилась в 14,7 раза, реальные доходы – в 12 раз, в этот период были разные годы – и неуро-жайные, и кризисные, но условия жизни населения постоянно

23

улучшались, и это оставалось и остается приоритетным в работе государства и сегодня.

Для оценки деятельности руководителя страны средние показате-ли ВВП важны, но для В.В. Путина важно видеть условия жизни каждо-го человека, видеть разницу в уровне получаемых доходов разными категориями населения, а она была очень существенной. В 2000 г. 42,3 млн человек, или 29%, т.е. практически треть населения страны, жили за чертой бедности, имели душевые доходы ниже прожиточного минимума.

К 2010 г. численность такой категории населения сократи-лась на 24,5 млн человек, но пока остается высокой – 12,5%. Пре-зидент предлагает повысить адресную поддержку нуждающимся – это важная задача социальной политики. В результате численность населения с низким уровнем доходов снизилась в 2014 г. до 11%.

Скептик скажет: «Верно, душевые доходы возросли в 12 раз, но месячная заработная плата пока меньше «тысячи долларов». Не будем с ним спорить, потому что также считаем, что нужно повы-сить среднюю месячную оплату по стране не менее чем до тысячи долларов. Однако только желания здесь мало. Для того чтобы по-высить уровень жизни и иметь высокие среднедушевые доходы, нужно, укрепить экономику страны, серьезно поднять объемы про-изводства, увеличить внутренний валовой продукт как минимум до 45-50 тыс. долл. на душу населения.

В 2011 г. ВВП на душу населения в России составил 22,5 тыс. долл., в Германии – 41,0, Дании – 41,8, Испании – 32,0, Англии – 35,0, Швей-царии – 51,6, Бразилии – 14,6, Китае – 10,0, в США – 49,0 тыс. долл. Именно поэтому и сегодня, в непростых экономических условиях в стране проводится модернизация экономики с тем, чтобы в ближай-шее время по этому показателю выйти на уровень ведущих эконо-мик мира.

В решении этой задачи важная роль принадлежит малому и сред-нему бизнесу.

24

Положительный эффект налицо, численность населения с низ-кими доходами сокращается, и это радует; набирает силу средний класс, который может самостоятельно улучшить свои жизненные условия. Широко работает малый бизнес и в сельскохозяйственном производстве. Это позволяет сокращать долю населения с низкими доходами (таблица 4).

Таблица 4Структура населения по уровню среднедушевых доходов

(от общей численности населения), % т2005 г. 2010 г. 2014 г.

Все население 100 100 100В том числе со среднедушевыми дохо-дами, тыс. руб. в месяц: до 5,0 – 7,0 57,4 18,8 8,2 7,1 – 14,0 29,1 31,2 22,7 14,1 – 27,0 11,1 29,9 32,8 свыше 27,0 2,4 20,1 36,3

Так, доля людей с доходами до 14,0 тыс. руб. на человека в месяц сократилась с 86,5 % от общей численности населения в 2005 г. до 30,9 % в 2014 г., или в 2,8 раза; доля граждан, имеющих доходы в пределах 14,0-27,0 тыс. руб., увеличилась с 11,0 до 32,8 %, а свыше 27 тыс. руб. – соответственно с 2,4 до 36,3 %, или в 15,1 раза. Президентом поставле-на конкретная задача продолжать этот курс и увеличить долю малого и среднего бизнеса в валовом продукте страны с 21 до 50%, поднять ее до уровня показателей развитых стран, а это значит, что должна уве-личиться доля тех людей, которые самостоятельно обеспечивают свои жизненные потребности на более высоком уровне, превышающем средние показатели по экономике.

Государство принимает серьезные меры по развитию малого и среднего бизнеса, он освобожден от налога на прибыль, для вновь создавшихся малых предприятий установлены налоговые канику-лы на первые два года начала работы. Принят закон, разрешающий гражданам работать по патенту. Решение вопросов о размере и усло-

25

виях продажи патента переданы регионам, которые лучше знают конкретные особенности и условия жизни представителей разных профессий и слоев населения.

ПИТАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Одним из главных показателей, характеризующих уровень благосостояния, является доступное и качественное питание на-селения.

Устойчивый рост производства сельскохозяйственной продукции, развитие перерабатывающих отраслей, повышение покупательной способности населения обеспечили увеличение потребления наи-более ценной мясомолочной, плодоовощной и других видов продук-ции, что подтверждают данные таблицы 5.

Таблица 5 Годовое потребление на душу населения

основных продовольственных продуктов, кг 2000 2010 2014

Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо 45 69 75Молоко и молочные продукты 215 247 244Яйца и яйцепродукты, шт. 229 269 269Картофель 109 104 111Овощи 79 101 111Фрукты и ягоды 32 58 64Сахар 35 39 40Масло растительное 9,9 13,4 13,8 Хлеб и др. изделия в пересчете на муку 110 120 118

Сегодня отечественные производители практически полностью обеспечивают потребности рынка в молочнокислых продуктах, картофеле, поздних овощах, хлебобулочных и крупяных изделиях, растительном масле, сахаре, мясе свиней и птицы, кондитерских из-делиях.

При этом потребление мяса, мясопродуктов, рыбы, фруктов и ягод, масла растительного возросло по сравнению с 2000 г. на 40-70 %.

26

СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛА

Сегодня в обществе нет сомневающихся в том, что подъем сельского хозяйства напрямую зависит от социального раз-вития сельских территорий, создания достойных современ-ных условий жизни в деревне, высокой мотивации сельского труда.

Трудовые ресурсы села. На начало 2013 г. численность сельского населения составила 37,2 млн человек.

Из общей численности непосредственно заняты в сельском хо-зяйстве 5,9 млн человек, или 8,7% общей численности работающих в экономике.

На решение задач социального переустройства села, повыше-ние уровня социального обслуживания сельского населения были направлены значительные финансовые ресурсы. Общая сумма затрат на социальное развитие села в 2003-2014 гг. составила 406,0 млрд руб., в том числе федеральный бюджет – 95,1 млрд, бюд-жеты регионов – 170,9 млрд, привлеченные средства – 140,0 млрд руб.

Основная часть средств была направлена на жилищное строи-тельство, поддержку строительства жилья для специалистов, прие-хавших на постоянное жительство в деревню, газификацию и водо-снабжение сельских поселений. В 2014 г. на селе построено 21,7 млн м2 жилья, в 3 раза больше, чем в 2000 г.

Важно подчеркнуть, что построенное в последние годы жилье по уровню благоустройства максимально приближается к городским стандартам (таблица 6).

Почти половина сельского жилья оборудована водопроводом, 43 – канализацией, 65,2 – отоплением, 73,4 – баллонным и магистраль-ным газом и 30,1 % – горячим водоснабжением. Хотя разрыв в уров-не благоустройства между селом и городом остается высоким.

27

Таблица 6Благоустройство жилищного фонда

в сельской и городской местности (к общей площади жилого фонда), %

Год

Общая площадь, оборудованнаяводо-

проводомводоотве-

дениемотопле-

нием*ванна-

мигазом (се-

тевым сжи-женным)

горячим водоснаб-

жениемСело

2000 39,0 30,0 37,0 24,0 74,0 17,02010 47,6 38,5 60,0 28,7 74,5 25,32014 54,2 43 65,2 32,4 73,4 30,1

Город2000 73,0 69,0 73,0 64,0 70,0 59,02010 89,3 87,3 92,0 81,3 66,9 80,12014 85,8 83,6 87,9 77,8 62,2 76,7

* За исключением печного отопления.

С учетом региональных особенностей разработаны проекты сель-ских домов, которые можно возводить из разных строительных мате-риалов, освоен выпуск оборудования для их благоустройства.

Вместе с тем, серьезно отстает развитие сельского дорожного строительства. В прошлом году введено в эксплуатацию всего 3,6 тыс. км дорог.

Развитие газификации. Динамичное развитие жилищного стро-ительства потребовало повышение темпов газификации села.

На реализацию указанного направления Программы за период 2003-2014 гг. выделено73 млрд руб., в том числе за счет средств:

• федерального бюджета –12,9 млрд руб. (17,7%);• бюджетов субъектов Российской Федерации – 31,5 млрд руб.

(43,1%);• внебюджетных источников – 28,6 млрд руб. (39,2%).

28

Уровень газификации сетевым газом жилых домов (квартир) в сельской местности увеличился с 33,1% в 2002 г. до 57,8% в 2014 г.

Десять субъектов Российской Федерации, участвуя в реализации Программы и направив для софинансирования значительные бюд-жетные и внебюджетные средства, смогли практически полностью завершить газификацию своих сельских территорий, в том числе Оренбургская, Саратовская, Пензенская, Белгородская области, Кабардино-Балкарская Республика, Татарстан и другие.

Острой остается проблема водоснабжения сельского насе-ления. За 2003-2014 гг. на строительство локальных водопроводов было направлено 41,4 млрд руб., в том числе за счет:

• федерального бюджета – 12,3 млрд руб. (29,7%);• бюджетов субъектов Российской Федерации – 22,7 млрд руб.

(54,8%);• внебюджетных источников – 6,4 млрд руб. (15,5%).За 2003-2014 гг. было введено 20,8 тыс. км локальных водопрово-

дов, средства использованы полностью.Однако уровень обеспеченности сельского населения питьевой

водой остается низким и на начало 2015 г. составил 61,1% нормы. Социальное обустройство села требует дополнительных усилий как центра, так и регионов.

Отпечатано в типографии ФГБНУ «Росинформагротех» 22-50-2016