13 máster en historia contemporánea

13 Máster en Historia Contemporánea

E.DE7.1- Informe de Evaluación y Propuestas de Mejora

(Propuesta de evaluación)

MÁSTER de Historia Contemporánea

DIMENSIÓN 5. DESARROLLO DE LA ENSEÑANZA EVIDENCIAS

E. OE4.1 Guías docentes de las asignaturas.

SG4. Incidencias producidas del proceso de evaluación de la enseñanza-aprendizaje.

Resultados de las encuestas de satisfacción a los grupos de interés

ESTUD-02

(Final) 11- Se ha respetado la planificación inicial y las actividades programadas PUNT 4,11

ESTUD-02

(Final)

27-Los conocimientos habilidades y actitudes propuestos en las guías docentes se han desarrollado adecuadamente.

PUNT 3,78

ESTUD-02

(Final)

28- En general, los procedimientos y criterios de evaluación desarrollados, se han ajustado a los objetivos propuestos

PUNT 3,50

ESTUD-02

(Final) 29- El nivel de exigencia en la evaluación se ha adecuado a la docencia impartida PUNT 3,78

EVAL PROF

3- La guía docente ha sido un punto de referencia durante el curso PUNT 4,22

PR

OC

ESO

DE

EVA

LUA

CIÓ

N D

E LA

EN

SEÑ

AN

ZA

-A

PR

END

IZA

JE

• Los métodos de evaluación se

adecuan a las competencias del programa formativo.

• La metodología utilizada en las diferentes asignaturas es variada permitiendo la evaluación de las competencias.

• Coherencia entre la metodología utilizada en el proceso de enseñanza-aprendizaje y los métodos de evaluación.

• En el proceso de evaluación se ha cumplido lo establecido en las guías docentes.

• La tasa de rendimiento1 es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• La tasa de éxito2 es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• La tasa de presentados y presentadas3 es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• La tasa de abandono de los y las estudiantes de primer curso es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• La tasa de eficiencia de los graduados y graduadas es

EVAL PROF

8- En el desarrollo de la materia se ha fomentado la obtención de conocimientos PUNT 4,31


EVAL PROF

9- En el desarrollo de la materia se ha fomentado la obtención de habilidades y destrezas PUNT 4,25

EVAL PROF

12- El sistema de evaluación tiene en cuenta no sólo los conocimientos, sino también las competencias y los objetivos formativos propuestos.

PUNT 4,36

PROF 15- El nivel del alumno es suficiente para seguir los contenidos de las materias PUNT 3,00

PROF 16- El contenido del programa previsto (nivel y extensión) de las asignaturas que imparto y el periodo real para su desarrollo es el adecuado

PUNT 4,00

PROF 17- Los procedimientos de evaluación más generalizados en el master valoran adecuadamente el nivel de competencias (conocimientos, destrezas, actitudes..) que han adquirido los estudiantes

PUNT 3,80

Indicadores

I.DE7.01 Tasa de rendimiento Puntuación 57.14%

I.DE7.02 Tasa de éxito Puntuación 98.15%

I.DE7.03 Tasa de presentados y presentadas Puntuación 58.22%

I.DE7.04 Tasa de abandono de los estudiantes de primer curso (CURSO 2010-11) Puntuación 25,00%

I.DE7.05 Tasa de eficiencia de los graduados y graduadas Puntuación 90,00%

I.DE7.06 Tasa de graduación (CURSO 2010-11) Puntuación 73,68%

I.DE7.10 Tasa de rendimiento de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 60.55%

I.DE7.11 Tasa de éxito de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 99,00%

graduados y graduadas es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• La tasa de graduación es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

• Los indicadores de los estudiantes de nuevo ingreso (tasa de éxito, tasa de rendimiento y tasa de presentados) son adecuados y acordes con el plan de estudios.

I.DE7.12 Tasa de presentados de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 61.16%


COMENTARIOS:

Los métodos de evaluación se adecuan a las competencias del programa formativo

El documento VERIFICA preveía diferentes modalidades de evaluación, ajustadas a los contenidos y objetivos de los diferentes módulos:

• Intervenciones orales en los seminarios • Pruebas de proceso • Exposiciones orales, individuales o colectivas • Trabajos escritos sobre temas o elementos de información propuestos • Contenido y defensa pública del Trabajo de Fin de Máster • Participación en foros de debate en red (curso en red) • Asistencia regular (mínimo del 80 % en términos generales)

El módulo I (obligatorio y común para todos los estudiantes) consta de dos partes:

1. Enseñanza en red: la evaluación considera la participación en los foros de debate y la presentación de trabajos escritos sobre los temas propuestos por el estudiante o el profesor. Este apartado, que se compone de distintas unidades, dispone de un proceso muy detallado para valorar al estudiante:


El tutor deberá realizar una evaluación del alumno en relación con los objetivos de cada unidad docente. A continuación se enumeran, en unas tablas, las claves de la evaluación de cada unidad.


2. Ciclo de conferencias: en este caso, se toma en cuenta, además de la obligatoria asistencia presencial, las pruebas de proceso y los trabajos escritos. También se utiliza un modelo evaluador muy detallado. Los créditos ECTS correspondientes al trabajo realizado por los estudiantes en este ciclo de conferencias son 5 (130 horas), que se desglosan de la manera siguiente:

• 0,8 cr. → Asistencia y participación en 10 conferencias, con su correspondiente turno de preguntas

y discusión (2 h. por conferencia = 20 h.) • 3,5 cr. → Lectura del dossier preparatorio (600–800 páginas = 92 h.)• 0,1 cr. → Sesiones generales para estudiantes del máster (1 h. de inauguración al comienzo + 2

h. de discusión final = 3 h.)• 0,6 cr. → Evaluación escrita sobre el ciclo (5 h.)

La calificación de cada alumno en el Ciclo de Conferencias la fijan los responsables de su organización en cada año (director y secretario), con arreglo al siguiente polinomio: UD4= (A+2P+7T)/10. Donde:

• UD4 = Calificación obtenida en el Ciclo de Conferencias. • A = Asistencia (cada sesión a la que se falte resta 1 punto de 10; más de dos ausencias impiden

aprobar el módulo). • P = Participación (valorada sobre 10 a juicio del director del ciclo, en función de las intervenciones

de cada estudiante en los turnos de preguntas y en la sesión final de discusión; se valorara el número de intervenciones, así como el interés y calidad de las mismas).

• T = Evaluación escrita (control previo de lecturas y ejercicio posterior).

Esa calificación, debidamente ponderada –en función de los créditos– con las que el estudiante obtenga en las Unidades Didácticas 1, 2 y 3 del Curso en Red, da lugar a la calificación global del módulo I en aquellas universidades en las que éste constituye una única materia.

El módulo II, de 20 créditos, se divide temáticamente en 7 materias. Los alumnos deben cursar un mínimo de


15 créditos en una misma materia, pudiendo cursar los 15 créditos restantes libremente. En todas ellas, y de manera invariable, se evalúan la asistencia regular, las exposiciones orales, individuales o colectivas y los trabajos escritos sobre temas o elementos de información propuestos.

El módulo III corresponde al Trabajo de Fin de Master (TFM). Se trata de la realización de una investigación dirigida sobre un tema de Historia Contemporánea, que se presenta por escrito y se defiende ante un tribunal mediante exposición oral. La investigación es tutelada por los profesores de los departamentos implicados, mediante entrevistas personales y/o a través de la red. El procedimiento de evaluación es como sigue:

Los TFM se entregarán por cuadruplicado (3 para el tribunal evaluador y 1 para su director), en el plazo fijado en cada sede, y con el visto bueno de su director.

Las Comisiones que han de evaluarlos serán nombradas por la Comisión de Posgrado del Departamento donde se presenten –u órgano equivalente- y estarán formadas por tres miembros, uno de los cuales se procurará que pertenezca a otra de las universidades que participan en el Máster.

• El de mayor escalafón de la universidad donde se celebra el acto actuará como • presidente, dando la palabra, marcando los tiempos, y manteniendo el orden general de la sesión. • El de menor escalafón actuará como secretario, levantando acta de la constitución de la Comisión,

defensa de la Memoria y calificación asignada. • El invitado de otra universidad actuará como vocal.

Según acuerdo de la Comisión Coordinadora del Programa, los directores de los TFM no podrán formar parte de las comisiones que las juzguen.

La Comisión leerá los trabajos, escuchará la defensa oral realizada por parte del alumno en el acto público y discutirá con éste sus contenidos antes de decidir su calificación.

En el caso de que la misma Comisión deba juzgar más de un trabajo, se nombrará para cada una de ellas un ponente entre sus miembros, encargado de hacer la presentación y valoración crítica en el acto público. Tras la intervención del ponente, el resto de los miembros de la Comisión podrán hacer sus


observaciones si lo desean. En todo caso, la calificación final es competencia del conjunto de la Comisión.

La Comisión deliberará a puerta cerrada durante el tiempo necesario y otorgará una calificación a cada trabajo (numérica de 0 a 10, con expresión de un decimal y con la correspondiente equivalencia cualitativa: Sobresaliente, Notable, Aprobado o Suspenso, conforme a lo establecido en el RD 1125/2003). Los trabajos calificados con sobresaliente podrán ser propuestos para Matrícula de Honor, si su alta calidad así lo aconseja. La concesión de esta mención estará condicionada a los límites que cada Universidad establece al respecto. El resultado de esta deliberación será reflejado por el secretario en un acta, que firmarán todos los miembros de la Comisión.

Las Comisiones evaluarán los siguientes aspectos de los TFM:

• Calidad de la redacción y riqueza del lenguaje utilizado • Aplicación adecuada de las normas técnicas de un trabajo académico • Claridad, precisión conceptual y coherencia general de la argumentación • Relevancia del tema elegido, pertinencia de su justificación y viabilidad general del Proyecto • Riqueza de la bibliografía utilizada y calidad crítica del estado de la cuestión • Profundidad de la crítica de las fuentes • Resultados del ensayo de análisis a partir de las fuentes utilizadas

Resultados de las encuestas

Después de analizar todos los aspectos, se recuerda el comentario de las encuestas:

- Ítem 28 de la encuesta ESTUD-01 (Final): 3,50 - Ítem 8 y 12 de la encuesta de Evaluación del Profesorado: 4,31 y 4,36 - Ítem 17 de la encuesta de satisfacción del profesorado: 3,80

Así pues, para completar la información presentada y teniendo en cuenta la opinión de los profesores, es importante destacar el ítem sobre si los procedimientos de evaluación más generalizados en el máster valoran adecuadamente el nivel de competencias (conocimientos, destrezas, actitudes…) que han adquirido los


estudiantes, el cual en este curso 2011-12 ha obtenido una media de 3,8, que es inferior a la media del curso anterior. Es decir, aun siendo una nota alta, el espíritu de autocrítica del profesorado ha aumentado, a pesar de que los modelos de evaluación no han variado entre un curso y otro. Existe, pues, cierta insatisfacción con la forma de evaluar, aunque no hemos podido atribuirla a ninguna causa concreta.

La metodología utilizada en las diferentes asignaturas es variada permitiendo impartir y desarrollar las competencias previstas.

El documento VERIFICA preveía diferentes metodologías, ajustadas a los contenidos y objetivos de los diferentes módulos:

• Clases magistrales del profesor para exponer una introducción a cada uno de los temas del programa. • Sesiones de seminario en torno a lecturas. • Preparación por los alumnos de un trabajo monográfico dirigido sobre algún aspecto particular de la

construcción histórica del Estado empleando fuentes primarias • Exposición oral en clase de los trabajos de los estudiantes. • Docencia virtual (en red) • Asistencia a conferencia y a los debates consiguientes

El módulo I (obligatorio y común para todos los estudiantes) es un módulo de enseñanzas comunes, con un valor académico de 10 créditos ECTS, que se imparte simultánea y conjuntamente a los estudiantes de todas las Universidades participantes en el programa, y deben cursarlo obligatoriamente todos los estudiantes del Máster. Se compone de dos partes: Curso en Red (unidades docentes 1, 2 y 3) y Ciclo de Conferencias (unidad docente 4). El curso de enseñanzas comunes en red versa sobre aspectos generales de la investigación de la Historia Contemporánea. Pretende introducir a los futuros investigadores en los grandes debates historiográficos actuales, el marco institucional en el que se desarrolla la investigación, el manejo de las fuentes y los buenos usos del oficio en el planteamiento y el desarrollo de proyectos de investigación concretos. El curso en red está concebido como un instrumento de autoaprendizaje y de entrenamiento para la búsqueda, manejo y selección de información; se imparte en red para asegurar la mayor flexibilidad y eficacia en el estudio, y al mismo tiempo


para habituar a los futuros investigadores al manejo de las herramientas que le ofrece la informática. Los textos y referencias de Curso en Red han sido preparados conjuntamente por todas las universidades que imparten el Máster Interuniversitario en Historia Contemporánea, y aprobados por su Comisión de Coordinación. En cada sede universitaria del programa existen dos tutores del Curso en Red encargados de atender a los estudiantes y resolver todas las dudas que se presenten respecto al mismo.

• Enseñanza en red: UD 1 – Teoría y métodos de la Historia Contemporánea (1 cr. ECTS); UD 2 – La documentación y el debate en Historia Contemporánea (2 cr. ECTS); UD 3 – El trabajo de investigación en Historia Contemporánea (2 cr. ECTS)

• Este apartado funciona a través de grupos virtuales. Cada estudiante se integra en un grupo de tutoría, que coincide con el subforo de la UNIDAD DOCENTE 1. A su vez, cada grupo está al cargo de un profesor tutor, que auxiliará a sus pupilos. En cada grupo, habrá alumnos de cualquiera de las universidades participantes menos de aquélla a la que pertenezca el tutor. Al comienzo del curso se pedirá a los estudiantes que rellenen una ficha con sus datos personales y académicos, así como sobre sus preferencias de investigación. Esta información obrará en poder de la coordinación del curso en red, que la usará para las asignaciones de oficio y la entregará a los tutores. Los estudiantes elegirán en qué grupo de tutoría desean integrarse, lo que harán mediante la herramienta de “Inscripción a grupos” del Campus Virtual. Para ello, habrán de tener en cuenta que no pueden elegir como tutor a ninguno de los dos que aporta la universidad en que se han matriculado. Cada grupo constará de una decimosexta parte de la matrícula total, aproximadamente, y se irá llenando hasta ese límite a medida que se produzcan inscripciones.

Partiendo de esa base común de conocimiento, la Unidad Docente está destinada a introducir al estudiante en las reflexiones y debates actuales teóricos y metodológicos en Historia Contemporánea. Sobre la base de unas lecturas programadas, de la propia experiencia y del esfuerzo de reflexión que se pide para esta Unidad Docente del Máster, los estudiantes entrarán en el foro de discusión y plantearán sus puntos de vista de manera rigurosa y creativa. Deben tener en cuenta que, con independencia del medio informático en el que este debate se va a desarrollar, como un foro virtual, se trata de una discusión académica al más alto nivel universitario, que será leída por los compañeros y los profesores, dando pie a réplicas y comentarios, y que será tenida en cuenta para la evaluación y calificación de su


rendimiento en esta Unidad. Los estudiantes del máster han sido repartidos en grupos o subforos, de modo que el número de intervinientes en cada debate no sea excesivamente alto. El tutor de cada grupo se encargará de seguir los debates de su correspondiente subforo. Los estudiantes sólo accederán a su subforo, que se aloja en el Campus Virtual junto con los otros. Se pretende una participación activa, ágil y solvente, interviniendo para exponer los puntos de vista propios, pero siempre en relación con los temas y las preguntas planteados por los profesores al abrir tema en el foro, y con las intervenciones previas de otros estudiantes. No debe perderse de vista en ningún momento que se trata de un debate, de un verdadero foro de discusión, y no de una mera sucesión de artículos o conferencias más o menos brillantes. Se piden intervenciones con una extensión máxima de 2.100 caracteres, para no desvirtuar el objetivo de dar lugar a un diálogo vivo, a la vez que riguroso e interactivo. En este sentido, se desaconseja la práctica de adjuntar a los mensajes documentos más largos, redactados con procesador.

En el trabajo escrito referido a la Unidad 2 (unos 14.000-20.000 caracteres), en Word, se habrá de analizar y comentar cada fuente (por separado o en grupos coherentes, por fuerza, de forma muy breve), valorando siempre sus posibilidades en función de la investigación que se propone llevar a cabo. Esto es válido tanto para las fuentes secundarias como para las primarias, en este caso con indicación de sus subdivisiones: colecciones o publicaciones en el caso de prensa, fondos y series en el de archivos. Nótese bien que no se solicitan reseñas o resúmenes, de los que por lo tanto habrá que abstenerse. El objetivo final de la UNIDAD DOCENTE 2 es utilizar con soltura y destreza los recursos disponibles en la red para la investigación histórica. No se trata de hacer una monografía, ni siquiera un trabajo de curso al modo de algunas asignaturas de tramos anteriores, sino de explorar y evaluar los materiales disponibles con vistas a un proyecto de investigación propio. El resultado de esta pesquisa debería reflejarse también en la memoria de la UNIDAD DOCENTE 3, o al menos facilitar su confección. El objetivo de esta unidad docente es familiarizar a los alumnos con las reglas y los procedimientos administrativos por los que hoy en día se rige la investigación en Historia Contemporánea en España. Para ello incluimos aquí la información básica necesaria para proyectar, preparar, realizar, redactar y presentar la memoria para la solicitud de una beca o ayuda de una investigación, se dirija ésta a la Memoria Final de Investigación del Master o a la Tesis de Doctorado.

• Ciclo de conferencias: UD 4 – Preparación para el Ciclo de Conferencias (5 cr. ECTS)


El Seminario Tendencias en Historia Contemporánea se propone analizar algunos de los principales temas de debate y las líneas de investigación más novedosas abiertas en la disciplina, tanto en España como en otros países. Los estudiantes tendrán la oportunidad de conocer a maestros que gozan de gran prestigio e influencia en el oficio, verdaderos creadores de escuela, junto a jóvenes investigadores que están realizando o han publicado recientemente investigaciones innovadoras y polémicas, de las que se derivan posibles debates para la profesión o nuevas líneas de investigación. Las obligaciones de los estudiantes del Máster con respecto al Ciclo de conferencias son las siguientes:

o Leer y trabajar los textos que componen el dossier de lecturas que se les proporcionará como UNIDAD DOCENTE 4 de las enseñanzas en red del Módulo I. Este dossier, de unas 250 páginas, constituirá la preparación específica considerada mínima para poder entender y aprovechar las conferencias del Ciclo. Su lectura se considera obligatoria, y tendrá que ser demostrada en un control realizado en el Campus Virtual. Los textos estarán disponibles hacia el mes de mayo en la carpeta de la UNIDAD DOCENTE 4 de “Materiales docentes” en el Campus Virtual.

o Asistir a todas las sesiones que componen el Ciclo, desde la presentación hasta la sesión final de discusión. Se controlará la asistencia a dichas sesiones y será tenida en cuenta para la evaluación final. Más de dos ausencias determinarán la imposibilidad de aprobar esta parte del Máster.

o Participar activamente en las conferencias, planteando preguntas y opiniones en el turno de preguntas correspondiente. La calidad de estas intervenciones será tenida en cuenta, en la medida de lo posible, por los organizadores del Ciclo para la evaluación final.

o Participar en la sesión general de discusión sobre el conjunto del Ciclo que se organizará al final del mismo.

El módulo II, de 20 créditos, se divide temáticamente en 7 materias. Los alumnos deben cursar un mínimo de 15 créditos en una misma materia, pudiendo cursar los 15 créditos restantes libremente. En todas ellas, y de manera invariable, las metodologías propuestas son: Clases magistrales del profesor para exponer una introducción a cada uno de los temas del programa; Sesiones de seminario en torno a lecturas; Preparación por los alumnos de un trabajo monográfico dirigido sobre algún aspecto particular de la construcción histórica del Estado empleando fuentes primarias; Exposición oral en clase de los trabajos de los estudiantes.


El módulo III corresponde al Trabajo de Fin de Master (TFM). El TFM es un ejercicio práctico con el que cada alumno culmina su formación en el programa. Al superar esta prueba obtiene los 20 créditos ECTS, que equivalen a un tercio del total de la carga lectiva del Máster. Por lo tanto, es una parte fundamental del plan de estudios con una carga de trabajo equivalente a la dedicación de un trimestre completo, aproximadamente, aunque su realización no debe concentrarse en un período determinado. Todo el proceso formativo del Máster está en relación con el proyecto personal que se plasma en este trabajo, que no podrá ser presentado para su evaluación hasta haber superado el resto de las materias. En él aplicará el estudiante, tutelado por su director, las habilidades y competencias adquiridas en el resto de los módulos del programa. Su estructura es la siguiente:

• Una introducción en la que se defienda la pertinencia de la investigación, el interés científico de la cuestión y su posible relevancia social.

• Un estado de la cuestión en el que se presenten los antecedentes del tema, especialmente su tratamiento historiográfico, y los distintos enfoques desde los que ha sido abordado, incluyendo la bibliografía más relevante comentada críticamente.

• Una relación de fuentes a emplear, indicando su localización, el rendimiento que se espera de ellas y el tipo de datos que permiten obtener.

• Una aproximación analítica al objeto de estudio a partir de una muestra de las fuentes mencionadas

Los TFM tendrán una extensión comprendida entre 60 y 80 páginas (de 500 palabras por página), sin superar en ningún caso ese límite. El apartado de bibliografía y los anexos no deben superar el 10% de su extensión.

Para el desarrollo y cumplimiento adecuados del TFM, los directores facilitan al alumnado una serie de guías, que constan en la web del master

• Ficha I: Buenas prácticas en la elaboración del TFM • Ficha II: Formato y presentación del TFM • Ficha III. Estado de la cuestión • Ficha IV Cómo abordar y definir un trabajo de investigación


Finalmente, y después de este análisis, cabe comentar que esos métodos de evaluación están claramente publicados en las guías docentes y si se desarrollan en el proceso de enseñanza-aprendizaje. En ese sentido, recordamos nuevamente que existe una mención resumida en la guía de cada una de las asignaturas, que figuran en la página web de la UV y que, además, ofrecemos unos protocolos amplios y detallados para cada módulo en la propia web del master. El estudiante puede encontrar allí todas las pautas a seguir y todos los mecanismos utilizados para su evaluación.

Coordinación: revisión y coordinación de las guías docentes

Ha de hacerse constar que tanto los contenidos como la evaluación de los distintos módulos, en los que participan numerosos profesores, es coordinada por las respectivas Comisiones de Coordinación Académica del Máster de cada sede y por la Comisión Interuniversitaria, que se reúne varias veces al año para evaluar los resultados del curso anterior, debatir los problemas del actual y planificar los del siguiente.

En cuando a las CCA de cada sede, que actúan de consuno con la interuniversitaria, las comisiones empiezan su labor solicitando las guías docentes y revisándolas, para que todas ellas sean uniformes, se ajustes a lo que se establece en el programa general del master (metodologías, competencias, evaluación, etcétera) y ofrezcan la información necesaria. Una vez recopiladas, el coordinador las introduce en la web de la propia universidad para que sean fácilmente accesibles a todos los interesados. En una segunda fase, durante el periodo de preinscripción, dicha comisión entrevista a todos los aspirantes y les ofrece orientación. Por último, al inicio del curso, el coordinador realiza distintas tareas: convoca una reunión general para dar la bienvenida y presentarse a los estudiantes, a los que se les invita a expresar sus dudas y aclaraciones; convoca otra reunión para tratar sobre el funcionamiento del módulo en red; reúne a los alumnos que van a realizar el TFM, asignándoles de forma provisional o definitiva un tutor a cada uno de ellos. Este mismo proceso se repite, con ligeras variaciones, en cada una de las sedes participantes.

En cuanto a la comisión interuniversitaria, y además del contacto permanente vía mail u otros medios virtuales, se programan distintas reuniones específicas que facilitan un balance del logro de los objetivos formativos, localización de problemas y valoración de posibles discrepancias.


Por supuesto, entre esas tareas está el que las Comisiones verifiquen y analicen, como así ocurre, las guías docentes de cada asignatura, evaluando que contienen las competencias del programa formativo y si el sistema de evaluación es el adecuado para lograr dichas competencias. Por lo general, en las reuniones interuniversitarias, son los coordinadores de cada sede quienes asumen esta responsabilidad, que después trasladan a sus centros, y quienes la llevan a cabo. El resultado de este proceso se puede observar tanto en la web de postgrado de la Universitat de València como en la web propia del master, donde constan todas las guías de los distintos módulos, con sus correspondientes unidades y asignaturas.

Para mayor aclaración, se indica el funcionamiento del modelo interuniversitario y su coordinación en el curso 2011-2012:

La dirección académica del Máster corresponde, de forma conjunta, a la Comisión Coordinadora, integrada por un profesor doctor en representación de cada una de las universidades participantes, nombrado por el órgano responsable correspondiente, quien actúa además como Coordinador del Programa en su propia Universidad. La Comisión Coordinadora se responsabiliza de la planificación del programa, de su seguimiento y evaluación. Cada año esta Comisión se encarga de proponer los cambios de organización, criterios de admisión o contenidos que estime oportunos, a los órganos responsables correspondientes de las Universidades participantes.

La Comisión Coordinadora nombra a un Director del Máster y a un subdirector. Cada año cambia la dirección, pasando a ocupar el puesto de director el subdirector saliente, y entrando como subdirector uno de los vocales, hasta que pasen por ambos cargos los representantes de todas las universidades participantes en el Máster, salvo el de la UIMP. La Universidad a la que pertenece el Director del Máster será la coordinadora del programa durante ese año. En el curso 2011–12 la Comisión Coordinadora ha estado formada por los siguientes profesores:

• Manuel Santirso (UAB) • Juan Pro (UAM) • Aurora Garrido (UC) • Antonio Niño (UCM) • Ángeles Monge (UIMP) • Félix Luengo (UPV) • Eduardo Rico (USC)


• Anaclet Pons (UV) • Alberto Sabio (UZ)

La dirección del Master ha correspondido a la profesora Aurora Garrido y la subdirección al profesor Alberto sabio. La Universidad de Cantabria ha ejercido este curso académico las funciones de coordinación de todo el programa.

La Comisión de Coordinación ha mantenido una actividad constante mediante las comunicaciones mantenidas entre sus miembros a través del correo electrónico. Además, ha celebrado dos reuniones plenarias durante el curso: una celebrada en la UCM, el 4 de noviembre de 2011, y otra en la UC, el 20 de junio de 2012. Además de la Comisión de Coordinación, en dichas reuniones participaron los tutores del módulo virtual de las distintas sedes. Entre los acuerdos tomados por la comisión de Coordinación en estas reuniones figuran:

• Aprobar la memoria del curso 2010-2011. • Aprobar la propuesta presentada para el Ciclo de Conferencias, acordando mantener el formato de

mesa redonda para la sesión final en lugar de conferencia de clausura. • Aprobar nuevas normas para la elaboración de los TFM. De igual modo, se acordó que fuesen

incorporadas al campus virtual, y difundidas entre los alumnos del Máster, fichas sobre formato y presentación del TFM, cómo se hace un estado de la cuestión y de buenas prácticas.

• En relación al plan de estudios del máster, mantener para el curso 2012-2013 el valor en créditos y el número de asignaturas optativas del módulo II que corresponden a cada sede y, aprovechando el proceso de verificación acometido durante este curso, renovar la oferta de asignaturas optativas para el curso 2012-2013 en aquellas universidades donde fuera factible, para lo que se acordó abrir un proceso de revisión de los títulos de esas asignaturas. El resultado fue la modificación de la oferta de asignaturas de las Universidades Complutense de Madrid, Autónoma de Madrid, Autónoma de Barcelona y de Cantabria, quedando, tras los cambios introducidos, aprobada la siguiente relación de asignaturas optativas para su impartición en el nuevo curso 2012-2013.

• ETC.

No obstante, hay que hacer constar que el master dispone de un protocolo de actuación que se sigue anualmente, fijando los aspectos que deben tratarse en estas reuniones:


1. Antes del mes de mayo de cada año tendrá lugar una reunión que fijará las materias integrantes de cada uno de los módulos para el curso académico que se inicie en septiembre-octubre del año (natural) inmediatamente posterior.

2. A dicha reunión presentarán los coordinadores la oferta de cursos que plantea cada una de las universidades participantes en el Máster, oferta que será perfilada por cada departamento a partir de las propuestas de los profesores (doctores del área de conocimiento de Historia Contemporánea o de áreas afines invitadas a participar por cada departamento).

3. Las propuestas de cursos se presentarán en el modelo de ficha establecido encada Universidad, y con toda la amplitud que sea posible, recogiendo unos mínimos comunes (progrma, evaluación, metodología, competencias, etc.).

4. La Comisión seleccionará los cursos a impartir, respetando en lo posible las propuestas de las universidades participantes, pero velando por la coherencia del conjunto e intentando equilibrar la oferta por temas, orientaciones y metodologías.

5. Corresponderá a la Comisión de Coordinación la distribución de los cursos por módulos, teniendo en cuenta la adscripción propuesta en la oferta de las universidades participantes.

6. La Comisión podrá también proponer modificaciones en los contenidos concretos de cada propuesta (desde el punto de vista de los temas cubiertos, de los objetivos o de la metodología docente).

7. ETC

Resultados de las encuestas

Después de analizar todos los aspectos, se recuerda el comentario de las encuestas:

- Ítem 9 de la encuesta de evaluación de profesorado: 4,25 - Ítem 27 de la encuesta ESTUD-02 (Final): 3,78

A tenor de estos resultados, y atendiendo a lo ocurrido en cursos anteriores, podemos concluir que los resultados del master son satisfactorios en los aspectos que venimos analizando. Esto queda corroborado, además, por las respuestas obtenidas en la otra encuesta (interna) a la que hemos hecho mención en el apartado de estudio de las encuestas del master. Es decir, los estudiantes estiman que los conocimientos, habilidades y actitudes propuestos en las guías docentes se han desarrollado adecuadamente. Más aún, valoran de forma excelente (4,25) el fomento de habilidades y destrezas por parte de los profesores del master.


Como no podía ser de otro modo, estos resultados nos llenan de satisfacción, sin olvidar por ello la autocrítica y el afán de mejora. Debe recordarse que nuestro master no conduce a una habilitación profesional, sino que tiene un objetivo bien distinto, formar al estudiante como futuro investigador. Es decir, no solamente se le transmiten conocimientos especializados sobre determinadas áreas de la historia contemporánea, sino que tiene la pretensión de dotarle de un método de trabajo, es decir, de esas habilidades y destrezas que conforman el método del historiador, que componen su oficio y permiten ejercerlo. Por tanto, este aspecto es fundamental y creemos muy positivo que los estudiantes valoren precisamente y en tan alto grado este apartado. A su vez, haciéndolo así, califican el conjunto de los módulos, pues en todos ellos se insiste en este asunto y se presenta o despliega bajo diferentes ángulos, todos ellos complementarios y encaminados a ese TFM final con el que concluyen sus estudios.

Coherencia entre la metodología utilizada en el proceso de enseñanza-aprendizaje y los métodos de evaluación.

En lo relativo a la coherencia entre metodología y evaluación, es algo que fácilmente se puede deducir de la lectura de los apartados anteriores. Se ha visto que el módulo I tiene dos partes bien diferenciadas. Por un lado, la unidad en red tiene unos métodos desarrollados de forma virtual y una evaluación acorde con ello, muy detallada, donde el estudiante sabe desde el principio qué se le exige, cómo debe abordarlo y cómo se evaluará. Idéntica afirmación podemos hacer en lo relativo a la segunda parte del módulo, el ciclo de conferencias, donde se prima la asistencia, el debate, las lecturas previas y el resumen final, todo ello evaluado por separado.

El módulo II, por su parte, de adquisición de conocimientos específicos, se decanta más por las clases magistrales y por las exposiciones orales y un breve trabajo. Por ello, se evalúan tales aspectos, desde la asistencia y participación hasta la capacidad de expresarse en público y de reflexionar se forma significativa por escrito.

Finalmente, el TFM, por sus propias características, exige un cuidado exquisito en la coherencia de la que venimos hablando. De ahí, como se ha expuesto, que no solamente ofrezcamos unos objetivos y una evaluación acorde con ellos, sino que se ofrezcan diversas guías (fichas) para que todo ello conduzca a una realización satisfactoria, que permita adquirir las competencias que el master se propone.


En fin, también hemos indicado que para velar escrupulosamente por dicha coherencia, tantos las respectivas CCA como la comisión interuniversitaria revisan y debaten continuamente las guías, los métodos y la evaluación, algo imprescindible dada la complejidad del funcionamiento de este master y dado el número de estudiantes y sedes a los que afecta. Se trata, en suma, de velar por la mejora del proceso, revisando y homogeneizando toda la estructura de los estudios, desde los detalles menores hasta los generales.

La evaluación y el cumplimiento de lo establecido en las guías docentes.

No es necesario insistir sobre cómo el título lleva a cabo la supervisión a fin de que la evaluación cumpla con lo establecido en las guías docentes. No podía ser de otro modo, pues, se evalúa estrictamente aquello que fija la guía y, además, el proceso se ajusta a las competencias que el master pretende fomentar y transmitir. Lo hemos repetido en diversas ocasiones, y hemos detallado asimismo los mecanismos de control para que no se produzcan desviaciones en ese plan firmemente establecido. Es más, cuando ello se produce, automáticamente las distintas comisiones, sea la CCA de una sede o la comisión interuniversitara o ambas al unísono, deliberan sobre el particular e imponen aquel criterio más adecuado, según lo que establece el plan de estudios.

No quiere ello decir que, con tantas sedes, profesores y estudiantes, no se produzcan problemas o reclamaciones, pero ninguno de ellos es de importancia y se resuelve de común acuerdo y sin mayores pormenores. En todo caso, y para analizar el cumplimiento de la guía docente, podemos retomar algunos ítems de las encuestas:

- Ítems 11 y 29 de la encuesta de satisfacción de estudiantes (ESTUD-02): 4,11 y 3,78 - Ítems 15 y 16 de satisfacción del profesorado (PROF): 3,00 y 4,00

Observamos, efectivamente, que los estudiantes valoran de manera excelente (4,11) el respeto de la planificación inicial y de las actividades programadas. Asimismo, y con lo que ello supone, también estiman positiva (3,78), y de forma notable, el nivel de exigencia de la evaluación en función de la docencia que se les ha impartido. Creemos que ambos índices corroboran los análisis que anteriormente hemos presentado en ambos sentidos, certificando lo allí expuesto.


En cuanto al profesorado, cuyo nivel de autocrítica ya hemos reseñado, no se muestra muy entusiasmado (3,00) con el nivel del alumnado a la hora de seguir la materia, pero coincide con los estudiantes al señalar, y hacer lo de manera muy satisfactoria (4,00), que el contenido del programa previsto y el período para desarrollarlo son adecuados y se cumplen según lo fijado

Tasas de rendimiento de la titulación

El documento VERIFICA expone en nuestro caso distintas estimaciones, desagregadas por universidades cuando se disponía de los datos necesarios y con resultados globales o segmentados por años. Teniendo en cuenta todo ello, y la dificultad de armonizarlo, presentamos aquellas previsiones, teniendo en cuenta que en algunos casos se trata de una media y en otros remite al último año del que se disponían datos, momento desde el que se realiza la proyección:

UV USC UPV UCAN UZAR UAB

Graduación 68,5 71,8 58,3 66,6 94,7 90

Abandono 31,5 28,1 14,2 33,3 5,2 10

Eficiencia 95 85,5 100 72,2 100 88,8

Vistos los datos, tomamos como referencia el ajuste presentado por la UV, aunque podamos hacer mención a los otros casos. En todo caso, y excepto en la tasa de abandono (31,5%), donde la de la UV está en la parte más alta, podemos concluir que en la de graduación (68,5%) y eficiencia (95%) los niveles de la UV pueden servir casi como promedio del conjunto del master.


Una vez recordadas las previsiones, retomemos los indicadores efectivos:

Indicadores

I.DE7.01 Tasa de rendimiento Puntuación 57.14%

I.DE7.02 Tasa de éxito Puntuación 98.15%

I.DE7.03 Tasa de presentados y presentadas Puntuación 58.22%

I.DE7.04 Tasa de abandono de los estudiantes de primer curso (2010-11) Puntuación 25,00%

I.DE7.05 Tasa de eficiencia de los graduados y graduadas Puntuación 90,00%

I.DE7.06 Tasa de graduación (2010-11) Puntuación 73,68%

I.DE7.10 Tasa de rendimiento de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 60.55%

I.DE7.11 Tasa de éxito de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 99,00%

I.DE7.12 Tasa de presentados de los estudiantes de nuevo ingreso Puntuación 61.16%

a) Tasa de rendimiento, tasa de éxito y tasa de presentados/as

En el curso 2011-2012 y en la UV, el 58,2% de los créditos matriculados han sido créditos presentados a evaluación (tasa de presentados). De los créditos presentados a evaluación, el 98,15 % son créditos superados (tasa de éxito), lo que refleja que el máster, para el citado curso académico, una tasa de rendimiento del 57,14 %.


Esta tasa de rendimiento supone un sensible empeoramiento con respecto a lo obtenida en el curso anterior, que fue del 71,9 %. Asimismo, la tasa de presentados/as se resiente, pues en el curso 2010-1011 fue del 73,2%, si bien la tasa de éxito se mantiene estable, con un 98% en ambos cursos académicos.

Entendemos que la evolución de estas tasas nada nos dice sobre un posible ajuste o desajuste en el Master entre competencias, metodologías docentes y formas de evaluación. Se trata de un asunto que ya hemos analizado en otro apartado, en lo referente al análisis de los indicadores establecidos en el SGIC. En todo caso, los retomamos para dar cumplida explicación de estas tasas:

Decíamos en aquel documento que la CCA del master, tanto la de nuestra Universidad como la interuniversitaria, atribuyen este descenso (generalizado) a la dificultad de elaborar en tiempo y forma el trabajo de fin de master (TFM), el cual tiene un valor de 20 créditos. Este ensayo exige un tiempo de dedicación sustancial y, a pesar de las advertencias del director y de los tutores respectivos, son pocos los alumnos que planifican correctamente el tiempo disponible, teniendo que finalizar dicho TFM en cursos posteriores, para lo cual formalizan de nuevo la matrícula. Todo ello se agravó en el curso 2011-2012 por el inusual número de estudiantes inscritos en la UV, lo cual agudizó el fenómeno descrito. Si en términos generales, los estudiantes de nuevo ingreso suelen rondar la cifra de 15, ese curso se dobló la matrícula, alcanzando los 30, aumento que no se observó en el master en general, que pasó del curso 10-11 al 11-12 de 160 a 164 alumnos.

Así pues, nos resulta difícil convencer a los estudiantes de nuevo ingreso de que o bien planifiquen adecuadamente su tiempo para concluir el master en el tiempo previsto o bien realicen la matricula a tiempo parcial, dejando el TFM para un curso posterior. Por supuesto, en ello contribuyen también los imponderables, bastante habituales, de modo que ante cualquier eventualidad el estudiante opta por dejar el TFM para un año posterior. Lo mismo ocurre en el caso de que el alumno consiga algún tipo de trabajo, aunque fuere eventual. Dadas las dificultades del mercado laboral, los estudiantes sacrifican el tiempo del TFM si disponen de alguna alternativa laboral, por precaria que sea. En suma, dado el peso que tiene el TFM (un tercio) en el plan de estudios, entendemos que es el responsable de esa caída de las tasas a la que hemos aludido.

Por otra parte, y dado que estas tasas no se preveían por términos generales en el documento VERIFICA, no podemos compararlas, aunque sí podemos indicar que hubo algunas universidades que aventuraron tasas de rendimiento, en cuyos casos siempre fueron superiores a las ahora resultantes, incluso con una diferencia


cercana a los veinte puntos porcentuales. La explicación, como hemos señalado, está en la conjunción entre aumento de matrícula y dificultad para terminar el TFM en tiempo y forma.

b) Tasa de abandono de primer curso

No procede realizar el análisis de esta tasa para el curso 2011-2012 ya que tendría que transcurrir un ejercicio más para poder obtener los datos necesarios, tal y como se define la tasa (se considera abandono cuando no se matriculan en los dos cursos siguientes). Sin embargo, si podemos calcular la tasa de abandono de los estudiantes de primer curso en los ejercicios 2009-2010 y 2010-2011, cuyo valor osciló entre el 15 y el 25%, lo cual se puede considerar que está dentro de los márgenes habituales, en la media de lo que se preveía en el documento VERIFICA. Como ya hemos señalado, este abandono está relacionado en la mayoría de los casos con la dificultad de elaborar el Trabajo de Fin de Máster o con otras circunstancias personales, en particular con la eventual obtención de un puesto de trabajo.

c) Tasa de eficiencia y tasa de graduación

Respecto a la tasa de eficiencia de las y los graduados, cabe señalar que en el curso 2010-2011 tuvo un valor del 90%, mientras que en el curso anterior fue del 100%, unas proporciones de todo punto lógicas, incluso altas.

Respecto a la tasa de graduación, tampoco procede realizar el análisis de esta tasa para el curso 2011-2012 ya que tendría que transcurrir un ejercicio más para poder obtener los datos necesarios, tal y como se define la tasa (son los estudiantes que superan el máster en el tiempo previsto más un año). Sin embargo, si podemos calcular la tasa de graduación de los estudiantes del curso 2010-2011, cuyo valor es de 73,68%, lo cual se considera adecuado, ya que la mayoría de los estudiantes que se matriculan en los estudios lo concluyen en el tiempo previsto. Si el índice no es más alto, ello se debe a los problemas para acabar el TFM, como ya se ha expuesto reiteradamente.


d) Tasa de rendimiento, tasa de éxito y de presentados/as de los/as estudiantes de nuevo ingreso

Centrándonos en los/as estudiantes de nuevo ingreso que se incorporaron al máster en el curso 2011/2012, podemos establecer que el 61,66% de los créditos matriculados han sido créditos presentados a evaluación (tasa de presentados). Los estudiantes de nuevo ingreso superan el 99% de los créditos a los que se presentan a evaluación (tasa de éxito), y como resultado la tasa de rendimiento para los/as estudiantes de nuevo ingreso fue del 60,55%, similar a la obtenida para el conjunto de alumnos del master. Esta tasa de rendimiento supone un ligero empeoramiento con respecto a la obtenida en el curso anterior que fue de 69%. Asimismo, la tasa de éxito para estudiantes de nuevo ingreso mejora levemente respecto al curso anterior donde se alcanzó un valor de 97%. Por el contrario cabe destacar una caída en la tasa de presentados de estudiantes de nuevo ingreso en el curso 2011/2012, registrándose un 71% en el curso 2010/2011.

En definitiva, teniendo en cuenta los datos que poseemos para esas dos anualidades podemos concluir que los indicadores de los estudiantes de nuevo ingreso (tasa de éxito, tasa de rendimiento y tasa de presentados) son adecuados y acordes con el plan de estudios.


DIMENSIÓN 5. DESARROLLO DE LA ENSEÑANZA VALORACIÓN

A B C D EI

Los métodos de evaluación se adecuan a las competencias del programa formativo. x

La metodología utilizada en las diferentes asignaturas es variada permitiendo la evaluación de las competencias. x

Existe coherencia entre la metodología utilizada en el proceso de enseñanza-aprendizaje y los métodos de evaluación x

En el proceso de evaluación se ha cumplido lo establecido en las guías docentes. x

La tasa de rendimiento es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios x

La tasa de éxito es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios. x

La tasa de presentados y presentadas es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios. x

La tasa de abandono de los y las estudiantes de primer curso es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios.

La tasa de eficiencia de los graduados y graduadas es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios. x

La tasa de graduación es adecuada y acorde con lo establecido en el Plan de Estudios. x

Los indicadores de los estudiantes de nuevo ingreso (tasa de éxito, tasa de rendimiento y tasa de presentados) son adecuados x


PUNTOS FUERTES

La metodología y los métodos de evaluación

Cumplimiento de las guías docentes

Tasa de éxito

Indicadores de estudiantes de nuevo ingreso

PUNTOS DÉBILES PROPUESTAS DE MEJORA IMPORTANCIA TEMPORALIZACIÓN AGENTE

Tasas de rendimiento y de presentados/presentadas

Concienciar a los estudiantes sobre una adecuada temporalización de sus estudios

Poca Cursos 2012-2014 CCA

13 máster en historia contemporánea

Documents