12.-p.110-133

STUD I A UN IVERS I TAT I S

Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2010, nr.8(38)

110

ASPECTE TEORETICE I PRACTICE PRIVIND APLICAREA RSPUNDERII PENALE

PENTRU UNELE INFRACIUNI SVRITE N DOMENIUL TRANSPORTURILOR

(art. 2641, 266, 269 i 276 CP RM)

Vitalie STATI

Catedra Drept Penal i Criminologie In this study, is performed the analysis of the offences prevented at art.2641, 266, 269 and 276 PC RM. With this

occasion, the content of these penal norms is rendered throughout alternative postures. This time, is taken into account the stipulations prevented at another Road Traffic Regulation, a new one. Respectively, the following conclusion is required and actuates that the right solution to express adequately the connection between the leave in danger offence and the leave of the car crash place offence is the offences competition and not the solution of the competition between the special and general norms. As well, there are brought important reasoning charging to abate art.266 PC RM. We underlie the idea that the offence, prevented at art.269 PC RM, is a offence possible to perpetrate only in the transportation domain. In the same time, is defined the notion traffic participant (other than the driver), generically naming the subject of the offence prevented at art.269 PC RM. Largely, we identify the penal responsibility application conditions concording to art.276 PC RM. The achieved results can be efficiently used in the penal law application activity, also in the didactic or scientific activity.

1. Conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic

cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare (alin.(1) art.2641 CP RM)

Obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la art.2641 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la securitatea n transport.

Celelalte semne ale infraciunii le vom cerceta aparte, pentru fiecare din faptele infraciunii pe care le prevede art.2641 CP RM.

n acest plan, obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorilor mijloa-celor de transport s conduc n stare de ebrietate. Din acest punct de vedere, potrivit lit.a) pct.14 al Regula-mentului circulaiei rutiere, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, care intr n vigoare la 15.07.2009 (n continuare RCR) [1], conductorului de vehicul i este interzis, printre altele, s conduc vehiculul n stare de ebrietate, sub influena drogurilor sau altor substane contraindicate, sub influena preparatelor medicamentoase care provoac reducerea reaciei.

La rndul su, art.18 din Legea Republicii Moldova privind sigurana traficului rutier, adoptat de Parla-mentul Republicii Moldova la 7.06.2007 [2], stabilete, printre altele, c, pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice, conductorul lui trebuie s fie apt din punct de vedere psihofiziologic.

n ce privete latura obiectiv a infraciunii specificate la alin.(1) art.2641 CP RM, ea se exprim n fapta prejudiciabil care const n aciunea de conducere a mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare. Aadar, n esen, fapta prejudiciabil se exprim n aciunea de conducere n condiii ilicite a mijlocului de transport. n cazul infraciunii analizate, caracterul ilicit al con-ducerii rezult din nerespectarea obligaiei, pe care o are conductorul mijlocului de transport, de a evita starea de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau starea de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.

nelesul noiunii conducerea mijlocului de transport l-am elucidat ntr-o publicaie anterioar [3]. In nuce, conducerea mijlocului de transport este acea operaie tehnic prin care o persoan pune n micare mijlocul de transport i l dirijeaz potrivit cu scopurile urmrite de ea. Deci, este deplasare a mijlocului de transport, aflarea acestuia n micare. Ct timp mijlocul de transport nu a pornit, nu se poate vorbi de o conducere a acestuia. n acelai timp, distana parcurs n timpul conducerii este irelevant pentru existena infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM. Trebuie s se rein existena unei activiti de conducere,

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1857-2081

111

atunci cnd conductorul a fost gsit n timp ce staiona cu mijlocul de transport, ns din probele administrate rezult nendoielnic c nainte de a se fi oprit el a condus mijlocul de transport n acele condiii. Constituie o activitate de conducere dirijarea i manevrarea unui mijloc de transport mpins cu mna, n scopul de a porni motorul. La fel, n situaia tractrii, n scopul de a fi pornit motorul, cel aflat la volanul mijlocului de transport remorcat efectueaz o activitate de conducere propriu-zis. Se consider conducere i dirijarea unui mijloc de transport ce se deplaseaz pe o osea, n pant, cobornd, n virtutea ineriei, nu prin acionarea dispozitivului mecanic de propulsie.

Cerina esenial pentru ntregirea faptei prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM, este ca, n timpul conducerii mijlocului de transport, fptuitorul s se afle n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.

Aadar, nu e suficient ca fptuitorul s fi consumat substanele nominalizate n alin.(1) art.2641 CP RM, nici s se fi aflat sub influena lor. Condiia necesar este ca fptuitorul s fie n stare de ebrietate cu grad avansat (n ipoteza ebrietii produse de buturi alcoolice) sau n stare de ebrietate (n ipoteza ebrietii produse de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare).

Noiunile stare de ebrietate i stare de ebrietate cu grad avansat sunt noiuni juridice, avndu-i suportul normativ chiar n textul legii penale. La concret, n conformitate cu alin.(1) art.13412 CP RM, prin stare de ebrietate se nelege starea de dereglare psihofuncional a organismului survenit n urma consu-mului de alcool, de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare. Accentum c, la interpretarea prevederilor art.2641 CP RM (ca i a altor norme din legea penal), tocmai aceast definiie legislativ prezint prioritate, n comparaie cu alte definiii ale noiunii stare de ebrietate din alte surse oficiale, care pot comporta anumite discrepane:

definiia noiunii stare de ebrietate din Ordinul Ministerului Sntii i Proteciei Sociale cu privire la examinarea medical pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei, nr.401 din 3.10.2006: stare survenit n urma consumului de alcool i/sau alte substane ce provoac ebrietate i care au drept urmare dereglarea psihofuncional a organismului [4];

definiia noiunii stare de ebrietate din Hotrrea Plenului nr.20/1999: stare survenit att n urma consumului de alcool, ct i a folosirii drogurilor, substanelor toxice i a altor substane ce provoac turmen-tarea, care are drept urmare formarea unei stri psihofuncionale neobinuite.

Dincolo de aceste discrepane (care sunt mai mult de form), trebuie s recunoatem c cele dou definiii subsidiare ne ajut, pe calea interpretrii sistematice, s percepem sensul sintagmei alte substane cu efecte similare din alin.(1) art.2641 CP RM. Ajungem la concluzia c aceast sintagm se refer la alte substane dect alcoolul (buturi alcoolice), dect substanele narcotice i substanele psihotrope [5]. Considerm c aceste alte substane sunt: analoagele substanelor narcotice sau psihotrope [6]; drogurile (altele dect sub-stanele narcotice i substanele psihotrope) [7]; substanele toxice [8]; substanele cu efecte puternice [9]. Cu privire la ultimele dou categorii de substane, se impune precizarea c ele trebuie s poat provoca starea de ebrietate. Pentru c relevant este nu care anume substane a consumat fptuitorul (sau i-au fost administrate fptuitorului). Relevant este c substanele respective i-au provocat starea de ebrietate.

Dup cum am consemnat mai sus, n ipoteza producerii ebrietii de alcool (buturi alcoolice), conteaz nu doar prezena strii de ebrietate. n vederea delimitrii ilicitului penal de ilicitul contravenional, are importan i gradul de ebrietate. Astfel, se aplic rspunderea penal, n baza alin.(1) art.2641 CP RM, n cazul conducerii mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate cu grad avansat. Pe de alt parte, se aplic rspunderea contravenional, n baza alin.(1) art.233 din Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008 [10], n cazul conducerii vehiculului de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate produs de alcool ce depete gradul maxim admisibil stabilit de Guvern, dac fapta nu constituie infraciune.

n mod corespunztor, n alin.(2) i (3) art.13412 CP RM se formuleaz definiiile noiunilor stare de ebrietate alcoolic cu grad minim (care i dovedete semnificaia n planul aplicrii rspunderii contravenionale) i stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat (care i dovedete semnificaia n planul aplicrii rspunderii penale). In concreto, potrivit alin.(2) art.13412 CP RM, prin stare de ebrietate alcoolic cu grad minim se nelege starea persoanei care are concentraia de alcool n snge de la 0,3 pn la 0,8 g/l i concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,15 pn la 0,4 mg/l. Totodat, conform alin.(3) art.13412 CP RM, prin stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat se nelege starea persoanei care are concentraia de alcool n snge de la 0,8 g/l i mai mult i concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,4 mg/l i mai mult.



112

Conjuncia i din ambele definiii arat c trebuie s fie ntrunite cumulativ condiia privitoare la con-centraia de alcool n snge i condiia referitoare la concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat. De aceea, se va aplica rspunderea contravenional, i nu rspunderea penal, dac, de exemplu, concentraia de alcool n sngele fptuitorului constituie 0,9 g/l, ns concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat constituie 0,3 mg/l. Aceeai soluie se impune dac, de exemplu, concentraia de alcool n sngele fptuitorului constituie 0,7 g/l, iar concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat constituie 0,5 mg/l. Oricare alt interpretare ar fi una extensiv defavorabil fptuitorului. Deci, ar veni n contradicie cu regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM.

Interpretarea pe care o propunem i gsete fundamentare n literatura de specialitate. De exemplu, C.Turianu afirm: Cele dou stri starea de mbibaie alcoolic ce depete limita legal i starea de ebrietate nu sunt neaprat echivalente. Exist cazuri cnd conductorul unui autovehicul are alcoolemie n snge sub 1 [11] i totui prezint simptomele strii de ebrietate, dup cum sunt i cazuri cnd mbibaia alcoolic este mai mare de 1, dar conductorul nu prezint simptomele acestei stri [12]. La fel, M.A. Hotca menioneaz: Subiectul activ trebuie s ndeplineasc cerina alternativ (sublinierea ne aparine n.a.) s aib n snge, la data efecturii elementului material, o mbibaie alcoolic ce depete limita legal (0,8 g/l alcool pur n snge) sau s se afle, n acelai moment, n stare de ebrietate... [13].

Spre deosebire de legea penal romn, legea penal autohton nu pune pe acelai nivel noiunea de concentraie de alcool n snge i noiunea de stare de ebrietate. Drept urmare, conform legii penale romne, sunt sancionai nu numai conductorii mijloacelor de transport al cror grad de mbibaie alcoolic n snge depete limita legal, dar i cei care au fost la volan n stare de ebrietate, fr ns a se fi putut determina din diverse motive gradul mbibaiei alcoolice. n aceast din urm situaie, probarea ebrietii fptuitorului se face pe baza diagnosticului clinic, adic fcndu-se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii de orientare n timp i spaiu, a memoriei, a siguranei gesturilor minii, a strii pupilelor etc.

n legea penal autohton, concepia este calitativ diferit. Or, din art.13412 CP RM se desprinde c doar atunci se poate atesta starea de ebrietate cnd condiia privitoare la concentraia de alcool n snge este secundat de condiia referitoare la concentraia de alcool n aerul expirat. Desigur, pe baza diagnosticului clinic nu se poate stabili cu precizie matematic nici concentraia de alcool n snge, nici concentraia de alcool n aerul expirat. Considerm c se justific abordarea cumulativ a celor dou condiii de ctre legiuitorul autohton, abordare necesar unei mai mari concludene a vinoviei fptuitorului. O confirm criticile duse de Gh.Alecu: Utilizarea aerului expirat pentru determinri cantitative ale alcoolemiei ntmpin dificulti sub aspect probator datorit mai multor aspecte. Rezultatele obinute prin aceast metod de determinare pot s nu fie concludente, deoarece proporia de aer alveolar din aerul expirat este variabil n funcie de profunzimea expiraiei (fiind n medie de 2/3) sau de factorii fiziologici individuali ai subiectului testat, iar modificrile de ventilaie sau temperatur ngreuneaz, de asemenea, o apreciere corect... Studii de specialitate [14] au artat c, dei determinarea electro-chimic a concentraiei alcoolului din aerul expirat reprezint o metod util de determinare a intoxicaiei alcoolice, rezultatele determinrii prezint o plaj de nesiguran n jurul valorilor cuprinse ntre 0,99-1,40... [15].

n unele cazuri, n practica judiciar se respect cerina c doar atunci se poate atesta starea de ebrietate cnd condiia privitoare la concentraia de alcool n snge este secundat de condiia referitoare la concentraia de alcool n aerul expirat. Astfel, ntr-o spe, V.B. a fost condamnat conform alin.(1) art.2641 CP RM. n urma examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate a lui V.B., s-a constatat c concentraia de alcool n aerul expirat constituie 3,24 mg/l, iar concentraia de alcool n snge este de 3,1 g/l [16]. ntr-o alt spe, P.I. a fost condamnat conform alin.(1) art.2641 CP RM. n urma examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate a lui P.I., s-a constatat c concentraia de alcool n aerul expirat constituie 1,30 mg/l, iar concentraia de alcool n snge este de 1,4 g/l [17].

Totui, exist exemple de alt natur, cnd e nesocotit cerina c trebuie s fie ntrunite cumulativ condiia privitoare la concentraia de alcool n snge i condiia referitoare la concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat. n acest sens, ne referim la urmtoarele cazuri: N.P. a fost condamnat n baza alin.(4) art.2641 CP RM. Starea de ebrietate a lui N.P. a fost confirmat doar prin certificatul medical privind rezultatul analizei probelor biologice pentru alcoolemie, prin care se atest c concentraia de alcool n snge era de 1,4 g/l [18]; L.B. a fost condamnat n baza alin.(1) art.2641 CP RM. Starea de ebrietate a acestuia a fost confirmat doar prin raportul de cercetare medico-legal toxicologic, din care rezult c concentraia de alcool n snge era de 2,0 g/l [19].


113

i astfel de exemple de aplicare neuniform a legii penale ar putea continua. De fapt, n mod regretabil, sunt mai multe exemple de aceast natur, cnd nu se respect regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM. Mai multe, n comparaie cu acele exemple cnd se respect cerina c doar atunci se poate atesta starea de ebrietate cnd condiia privitoare la concentraia de alcool n snge este secundat de condiia referitoare la concentraia de alcool n aerul expirat.

n alt privin, este necesar a consemna c la alin.(2) art.77 CP RM se prevede: Dac circumstanele men-ionate la alin.(1) sunt prevzute la articolele corespunztoare din Partea Special a prezentului cod n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstane agravante. n practica de aplicare a legii penale aceast prevedere nu ntotdeauna se respect. Astfel, ntr-o spe, G.I. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(4) art.264 CP RM. Adic, pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport, nclcare ce a cauzat din impruden decesul unei persoane, svrit n stare de ebrie-tate. De asemenea, i-a fost reinut i circumstana agravant specificat la lit.j) alin.(1) art.77 CP RM [20].

Bineneles, este inadmisibil o asemenea practic. La alin.(2), (4) i (6) art.264 i la alin.(1) art.2641 CP RM starea de ebrietate este un indiciu de esen, indispensabil. De aceea, ar fi cu totul inechitabil ca, n cazul infraciunilor prevzute la aceste norme starea de ebrietate s fie luat n consideraie i la individualizarea pedepsei. Ar fi o nelegere eronat a principiului individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale, fixat la art.7 CP RM. n concluzie, aplicarea rspunderii conform alin.(1) art.2641 (sau alin.(2), (4) sau (6) art.264) CP RM exclude invocarea prevederii de la lit.j) alin.(1) art.77 CP RM.

Finaliznd analiza laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM, vom meniona c aceast infraciune este una formal. Ea se consider consumat din momentul efecturii conducerii mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare. Pentru calificarea aciunii conform alin.(1) art.2641 CP RM, nu are importan dac s-au produs ori nu urmri prejudiciabile. Producerea urmrilor prejudiciabile excede limitele infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM. De aceea, necesit calificare suplimentar conform art.149 sau 157 CP RM. Aceasta n cazul n care fptuitorul nu a nclcat nici o regul de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport. Dac ns, n condiiile reliefate mai sus, le-a nclcat, i se va aplica rspunderea conform alin.(2), (4) sau (6) art.264 CP RM. Bineneles, n acest caz, la calificare nu va fi necesar reinerea prevederii de la alin.(1) art.2641 CP RM.

Latura subiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM se caracterizeaz prin intenie direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale i dorete s conduc mijlocul de transport, aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efect similar.

Accentum, fptuitorul dorete nu pur i simplu s conduc mijlocul de transport. El dorete s-l conduc, dndu-i seama c se afl n starea descris n dispoziia alin.(1) art.2641 CP RM. Cineva ar putea ntreba: este posibil s nu-i dea seama? Considerm c da. Este posibil. Cu precdere n cazurile cnd fptuitorul, din eroare (a sa ori a altor persoane) ori din cauza altor mprejurri, nu i-a dat seama c a consumat o substan din cele descrise n dispoziia alin.(1) art.2641 CP RM. Despre o asemenea posibilitate ne vorbete Gh.Alecu: Din cazuistica bogat amintim intoxicaiile accidentale cu alcoolul, existnd n anumite medii industriale, ingerarea n scop terapeutic a unor substane volatile de origine medicamentoas (canforul, unele zaharuri cu funcie alcoolic, neuroleptice etc.), dar i cazul unui participant la stingerea unui incendiu care, acuzat fiind c se afl n stare de ebrietate, s-a prezentat la medicul legist care, n urma cercetrilor clinice, a constatat manifestri fiziologice asimilate intoxicaiei alcoolice, dar care, n urma prelevrii de probe biologice, a constatat lipsa alcoolului n snge i prezena COHb n proporii de 28% [21].

Considerm c sunt posibile i alte situaii cnd fptuitorul poate s nu-i dea seama c se afl n stare de ebrietate. De exemplu, conform lit.d) art.9 al Legii privind sigurana traficului rutier, se stabilete competena Ministerului Sntii de a elabora un semn distinctiv, care urmeaz a fi aplicat pe ambalajul medicamentelor contraindicate conductorilor de vehicul.

Dar dac pe medicamentele consumate de fptuitor nu era aplicat un astfel de semn? Nici instruciunea pentru administrarea medicamentelor nu coninea informaii viznd contraindicaiile corespunztoare? Poate oare fptuitorul, care nu este expert n domeniu, s determine cu certitudine dac se afl sau nu n stare de ebrietate? Mai ales c aceast stare poate fi uneori uor confundat cu stri asemntoare ebrietii: surmenare; simptomele unor boli; stri posttraumatice etc.



114

Iat de ce, doar cercetarea n ansamblu a tuturor circumstanelor ne poate da rspuns la ntrebarea dac fptuitorul a manifestat sau nu intenie direct fa de cele svrite.

n ce privete subiectul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2641 CP RM, acesta este persoana fizic responsabil care, la momentul svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani. n plus, subiectul are calitatea special de persoan care conduce mijlocul de transport [22]. Dar nici aceasta nu e suficient. Dac facem conexiune cu cele specificate la alin.(4) art.2641 CP RM, ajungem la concluzia c subiectul infraciunii specificate la alin.(1) art.2641 CP RM este o persoan care deine permis de conducere i nu este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.

2. Predarea cu bun-tiin a conducerii mijlocului de transport ctre o persoan care se afl n stare

de ebrietate, dac aceast aciune a provocat urmrile indicate la art.264 CP RM (alin.(2) art.2641 CP RM)

Vom ncepe analiza infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM cu examinarea obiectului acesteia. n conformitate cu lit.a) alin.(1) pct.126 RCR, persoanele responsabile de exploatarea vehiculelor sunt

obligate, printre altele, s nu admit la conducerea vehiculelor persoane care sunt n stare de ebrietate, sub influena drogurilor sau altor substane contraindicate, sub influena preparatelor medicamentoase care pro-voac reducerea reaciei. Reieind din aceasta, obiectul juridic principal al infraciunii examinate l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorului sau posesorilor mijloacelor de transport (ori altor asemenea persoane) s predea conducerea mijlocului de transport ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate.

La rndul su, obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei.

Astfel, se poate vedea c obiectul juridic special al infraciunii analizate are un caracter complex. Obiectul material al infraciunii n cauz l reprezint corpul persoanei. Referitor la latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM trebuie de menionat c

aceasta are urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil care se exprim n aciunea de predare a conducerii mijlocului de transport ctre o

alt persoan care se afl n stare de ebrietate; 2) urmrile prejudiciabile, avnd un caracter alternativ: a) vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii; b) vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii; c) decesul (unei singure persoane sau al mai multor persoane); 3) legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. n contextul analizei faptei prejudiciabile prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM, este util reproducerea

punctului de vedere aparinnd lui A.Saharciuc: Predarea conducerii mijlocului de transport ctre o alt persoan, care se afl n stare de ebrietate, const n admiterea voluntar la conducerea mijlocului de transport a unei asemenea persoane. Pentru calificare, nu conteaz dac predarea conducerii a avut loc n mijlocul de transport sau n afara acestuia. Nici dac fptuitorul a continuat sau nu s se afle n mijlocul de transport dup predarea conducerii acestuia. Componena infraciunii date va lipsi n cazul n care, n urma aplicrii violenei sau a ameninrii cu violen, persoana este nevoit s predea conducerea mijlocului de transport ctre o alt persoan care se afl n stare de ebrietate [23].

Aadar, n esen, aciunea de predare a conducerii mijlocului de transport consist n eliberarea permi-siunii verbale sau scrise pentru deplasarea mijlocului de transport. Predarea conducerii mijlocului de transport trebuie s fie voluntar. Deci, fptuitorul s nu se afle sub imperiul constrngerii fizice sau psihice, cauz care, conform art.39 CP RM, nltur caracterul penal al faptei.

Circumstanele faptice, n care s-a produs predarea mijlocului de transport, nu influeneaz calificarea infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM (de exemplu, durata conducerii, locul n care s-a efectuat predarea conducerii, numrul de persoane crora li s-a predat conducerea etc.). Important este ca predarea conducerii mijlocului de transport s fie realizat n raport cu o persoan care se afl n stare de ebrietate. La calificare, nu este relevant care anume substane au produs starea de ebrietate a celui cruia i s-a predat condu-cerea mijlocului de transport. De asemenea, nu conteaz, n ipoteza strii de ebrietate alcoolic, care este gradul de ebrietate: minim sau avansat. Toate acestea pot fi luate n consideraie numai la individualizarea pedepsei.

n alt ordine de idei, amintim c una din modalitile normative ale faptei prejudiciabile prevzute la art.265 CP RM este punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite. Ce este punere


115

n exploatare, dac nu predare a conducerii, numai c numit altfel? n acelai timp, aa cum am demonstrat ntr-o investigaie anterioar, subiect al infraciunii specificate la art.265 CP RM poate fi i conductorul sau posesorul mijlocului de transport [24]. Aceste similitudini cu infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641 CP RM, condiioneaz formularea urmtoarei ntrebri: care variant de calificare trebuie s-o alegem atunci cnd are loc predarea conducerii (punerea n exploatare a) mijlocului de transport cu defecte tehnice vdite, de ctre conductorul sau posesorul acestui mijloc de transport (ori o alt asemenea persoan), ctre o alt persoan care se afl n stare de ebrietate:

1) alin.(2) art.2641 CP RM; 2) art.265 CP RM; 3) alin.(2) art.2641 CP RM i art.265 CP RM? Varianta de calificare trebuie selectat n aa fel, nct s nu fie subevaluat sau supraevaluat pericolul

social al celor svrite. n acelai timp, trebuie respectat cerina de la alin.(2) art.115 CP RM: n situaia calificrii infraciunilor privind concurena normelor penale, este aleas una din normele concurente care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile.

Astfel, algoritmul pe care l propunem este urmtorul: renunm la varianta de calificare nr.3. Pentru c ea presupune supraevaluarea pericolului social al celor svrite. Cnd nu exist alternativ, optm pentru sub-evaluarea pericolului social, n locul supraevalurii acestuia. ntruct varianta de calificare nr.3 presupune sancionarea de dou ori pentru aceeai aciune (care are doar dou denumiri diferite, nu i coninut diferit), precum i respectnd principiul in dubio pro reo, vom opta pentru una din primele dou variante de calificare. Pentru c alegerea uneia din aceste variante implic inevitabil nereinerea la calificare a unor detalii ale celor svrite, acordm prioritate aceluiai principiu in dubio pro reo. Comparnd sanciunile de la alin.(2) art.2641 CP RM i art.265 CP RM (i implicit, pericolul social al faptelor corespunztoare), se profileaz concluzia c mai puin represiv este sanciunea de la alin.(2) art.2641 CP RM. Aadar, n final, considerm c, n situaia descris mai sus, este indicat varianta de calificare nr.1. Iar circumstana c mijlocul de transport predat pentru conducere (pus n exploatare) avea defecte tehnice vdite poate conta numai la individualizarea pedepsei. Din argumentele prezentate mai sus, ne dm seama c, dei nu este perfect, varianta de calificare recomandat are mai multe plusuri, dect minusuri. Celelalte dou variante de calificare sunt mai vulnerabile sub aspectul respectrii principiilor i regulilor aplicate la calificarea infraciunilor.

Schimbnd registrul, vom consemna c infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641 CP RM este o infraciune material. Aceasta pentru c presupune obligatoriu producerea urmrilor prejudiciabile prevzute la art.264 CP RM. n ipoteza n care fapta prejudiciabil nu implic producerea unor asemenea urmri, se va aplica rspunderea contravenional, n baza alin.(2) art.233 din Codul contravenional. Nu avem n vedere aici cazul cnd aceste urmri nu se produc din cauze independente de voina fptuitorului, atestndu-se tentativa la infraciunea specificat la alin.(2) art.2641 CP RM. Nu, pentru c fapta prevzut la alin.(2) art.233 din Codul contravenional, datorit circumstanelor n care e comis, nu poate prin excelen s conduc la urmrile prejudiciabile nominalizate la art.264 CP RM. Cel mult, poate conduce la vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii.

La individualizarea pedepsei aplicate pentru infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641 CP RM, se va lua n consideraie care anume urmare prejudiciabil a survenit: vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii; vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii; decesul (unei singure sau al mai multor persoane). n fiecare din cele trei ipoteze, numrul de victime trebuie, de asemenea, luat n consideraie la individualizarea pedepsei.

Latura subiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM se caracterizeaz prin intenie fa de fapta prejudiciabil i prin impruden fa de urmrile prejudiciabile.

Fptuitorul trebuie s manifeste bun-tiin fa de fapta prejudiciabil. Aceasta presupune i condiia specificat n pct.19 al Hotrrii Plenului nr.20/1999: ... faptul aflrii n stare de ebrietate a persoanei, creia i-a fost predat conducerea, era vdit cunoscut de ctre subiect. Certitudinea subiectului poate avea ca suport: rezultatul testrii alcoolscopice a persoanei creia i-a fost predat conducerea mijlocului de transport; conclu-ziile examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate; administrarea ante-factum de substane, care produc ebrietate, persoanei creia i-a fost predat conducerea mijlocului de transport, chiar de ctre subiectul infraciunii etc.

Subiectul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM este persoana fizic responsabil care, la mo-mentul svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani. n plus, aa cum rezult din natura infraciunii analizate,



116

subiectul trebuie s aib o calitate special. Considerm c, nainte de toate, este vorba despre calitatea de conductor sau de posesor al mijlocului de transport care e predat pentru conducere unei alte persoane care se afl n stare de ebrietate.

n pct.19 al Hotrrii Plenului nr.20/1999, pe lng conductorul i posesorul mijlocului de transport, alte persoane sunt numite ca subieci ai infraciunii prevzute la art.1773 CP RM din 1961 (adic ai infraciunii reprezentnd prototipul istoric al infraciunii specificate la alin.(2) art.2641 CP RM). Considerm c alte peroane este o noiune care desemneaz toate celelalte persoane responsabile de exploatarea mijloacelor de transport, care, n acord cu lit.a) alin.(1) pct.126 RCR sunt obligate s nu admit la conducerea vehiculelor persoane care au consumat buturi alcoolice, droguri sau alte substane contraindicate conducerii. De exemplu, o astfel de obligaie este stabilit n pct.3.3.3 al Regulamentului Transporturilor i Comunicaiilor cu privire la asigurarea securitii circulaiei rutiere la ntreprinderi, instituii, organizaii ce efectueaz transporturi de pasageri i mrfuri, din 9.12.1999: Organizaia este obligat s asigure controlul strii sntii oferilor, de a nu admite pentru conducerea mijloacelor de transport persoanele care se afl n stare de ebrietate... [25]. Bineneles, nu organizaia (ntreprinderea, instituia) trebuie considerat subiect al infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 CP RM. Nu ne permite aceasta prevederea de la alin.(4) art.21 CP RM. Subiect trebuie consi-derat persoana fizic din cadrul organizaiei (ntreprinderii, instituiei), creia i incumb respectiva obligaie.

n legtur cu cele enunate mai sus, este imperioas urmtoarea precizare: ntr-o publicaie anterioar am afirmat c modalitatea normativ de alt nclcare grav a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport ce asigur securitatea circulaiei ca modalitate a faptei prejudiciabile prevzute la art.265 CP RM se poate exprima, inclusiv, n admiterea la conducerea mijloacelor de transport a persoanelor care au consumat buturi alcoolice, droguri sau alte substane contraindicate conducerii. Aceast afirmaie i-a pierdut actualitatea din momentul intrrii n vigoare, la 3.03.2009, a Legii pentru modificarea i completarea unor acte legislative din 3.02.2009 (prin care, printre altele, Codul penal a fost completat cu art.2641). Din acel moment, se aplic doar alin.(2) art.2641 CP RM, n cazul n care are loc admiterea la conducerea mijloacelor de transport a persoanelor care au consumat numitele substane. n aceast situaie concret, se poate afirma c alin.(2) art.2641 CP RM se prezint ca o norm special n raport cu art.265 CP RM.

n fine, complinind caracteristicile subiectului infraciunii specificate la alin.(2) art.2641 CP RM, reieind din prevederile alin.(4) al aceluiai articol, vom meniona c subiectul trebuie s fie o persoan care deine permis de conducere i nu este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.

3. Refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical (alin.(3) art.2641 CP RM)

ncepnd analiza cu examinarea obiectului infraciunii, vom consemna c la lit.b) alin.(3) art.23 al Legii privind sigurana traficului rutier se stabilete c conductorul de autovehicul este obligat s se supun, la solicitarea agentului de circulaie, procedurii de testare a aerului expirat i examenului medical de recoltare a probelor biologice n vederea constatrii alcoolemiei ori consumului de droguri i de alte substane psihotrope sau de medicamente cu efecte similare. Pe cale de consecin, se poate afirma c obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(3) art.2641 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorilor mijloacelor de transport de a refuza, a se mpotrivi sau a se eschiva de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical.

Latura obiectiv a infraciunii examinate se exprim n fapta prejudiciabil, concretizat, dup caz, n aciune sau n inaciune. Fapta prejudiciabil cunoate trei modaliti normative cu caracter alternativ. n esen, toate cele trei modaliti se reduc la respingerea expres sau tacit a efecturii testrii alcoolscopice, a examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau a recoltrii probelor biologice n cadrul acestui examen medical. Variaz doar nuanele n care se realizeaz aceast respingere: refuzul presupune respingerea expres; mpotrivirea implic respingerea expres, nsoit de opunerea de rezisten nonviolent; eschivarea presupune respingerea tacit. n care anume din cele trei modaliti s-a realizat fapta prejudiciabil, poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei.

De exemplu, ntr-o spe, B.I. a fost condamnat n baza alin.(3) art.2641 CP RM. n fapt, la 06.07.2009, aproximativ la ora 19.40, aflndu-se, n stare de ebrietate, n apropiere de iazul de la Schinoasa, mun. Chiinu, a urcat la volanul automobilului su KIA Progio. Cu acesta s-a deplasat ctre locuina concubinei sale,


117

R.C., de pe str. Sihastrului, mun. Chiinu. n acel loc se aflau colaboratorii de poliie R.V., T.V. i B.S., care documentau un incident produs ntre R.M. i R.V. Observnd starea lui B.I, colaboratorii de poliie l-au condus pe acesta la Dispensarul Narcologic, pentru efectuarea examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei. ns, B.I. a refuzat categoric efectuarea respectivului examen, fapt confirmat prin procesul-verbal de examinare medical pentru stabilirea strii de ebrietate [26].

Trebuie de consemnat c oricare din cele trei modaliti normative, nominalizate n dispoziia de la alin.(3) art.2641 CP RM, pot presupune diverse modaliti faptice. Despre unele din ele ne vorbete C.Turianu: tergiversarea prezentrii pentru recoltarea probelor biologice, dac prin aceasta s-a ajuns la expirarea ter-menului nuntrul cruia ar fi posibil s se efectueze examenul de laborator; refuzul de a opri la somaia organului de poliie; fuga de sub supravegherea organelor de poliie n timpul conducerii spre o unitate medical n vederea recoltrii probelor biologice; invocarea unor mprejurri lipsite de orice temei pentru a justifica neacceptarea efecturii probelor etc. [27].

Este important a se reine c aplicarea rspunderii penale conform alin.(3) art.2641 CP RM este de ne-conceput n lipsa situaiei-premis. Aceast situaie-premis este specificat n dispoziia de la lit.b) alin.(3) art.23 al Legii privind sigurana traficului rutier: Conductorul de autovehicul este obligat s se supun, la solicitarea agentului de circulaie (sublinierea ne aparine n.a.), procedurii de testare a aerului expirat i examenului medical de recoltare a probelor biologice n vederea constatrii alcoolemiei ori consumului de droguri i de alte substane psihotrope sau de medicamente cu efecte similare. Aceast dispoziie este reprodus aproape cu fidelitate la lit.j) pct.11 RCR.

Nici o dispoziie normativ nu impune conductorului mijlocului de transport obligaia s se prezinte din proprie iniiativ pentru testarea alcoolscopic, examenul medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau pentru recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical. Aceasta chiar dac conductorul mijlocului de transport se afl n stare de ebrietate. Fr preexistena solicitrii agentului de circulaie, nu exist, pentru conductorul mijlocului de transport, obligaia de a se supune, din proprie iniiativ, testrii alcoolscopice, examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau recoltrii probelor biologice n cadrul acestui examen. Deci, n lipsa situaiei-premis specificate, nu poate fi conceput nici infraciunea prevzut la alin.(3) art.2641 CP RM.

Infraciunea n cauz este o infraciune formal. Ea se consider consumat din momentul svririi faptei prejudiciabile, n oricare din modalitile sale normative. Infraciunea subzist chiar dac, ulterior, pe baza altor probe, s-ar constata c fptuitorul nu se afla n stare de ebrietate n momentul svririi infraciunii. n ali termeni, nu este obligatoriu ca svrirea infraciunii prevzute la alin.(3) art.2641 CP RM s fie legat de svrirea de ctre aceeai persoan a faptelor specificate la alin.(1) art.2641 CP RM sau la alin.(1) art.233 din Codul contravenional.

Din punctul de vedere al laturii subiective, infraciunea specificat la alin.(3) art.2641 CP RM se carac-terizeaz prin intenie direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau al inaciunii sale i dorete s-i exprime refuzul, mpotrivirea sau eschivarea de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical.

Subiectul infraciunii analizate este persoana fizic responsabil care, la momentul svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani. n afar de aceasta, subiectul are o dubl calitate special:

1) este conductor al mijlocului de transport; 2) este persoan care deine permis de conducere i care nu este privat de dreptul de a conduce mijloace

de transport.

4. Circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la alin.(1)-(3) art.2641 CP RM)

n continuare, vom supune cercetrii varianta agravat a infraciunilor prevzute la alin.(1)-(3) art.2641 CP RM. n conformitate cu alin.(4) art.2641 CP RM, ea presupune svrirea acestor infraciuni de ctre persoana care nu deine permis de conducere sau care este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. n cele ce urmeaz vor fi examinate pe rnd cele dou ipoteze ale respectivei variante agravate:

1) subiectul nu deine permis de conducere; 2) subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. Cu privire la prima ipotez, aducem ca exemplu spea urmtoare: P.M. a fost condamnat n baza alin.(4)

art.2641 CP RM. n fapt, la 16.05.2009, aproximativ la ora 19.45, n lipsa unui permis de conducere i



118

aflndu-se n stare de ebrietate, P.M. se deplasa cu automobilul BMW pe str. Lenin, or. Comrat. Manifestnd neatenie, a prsit partea carosabil a drumului, rsturnndu-se ntr-un an. I-a fost cerut efectuarea exa-menului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei. ns, a refuzat efectuarea acestuia [28].

Este necesar a meniona c, potrivit alin.(1) art.19 al Legii privind sigurana traficului rutier, dreptul de a conduce un autovehicul se confirm prin permisul de conducere, n care este indicat categoria i/sau sub-categoria lui. Aceast dispoziie i gsete dezvoltare i precizare n pct.2 al Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea i desfurarea examenului pentru obinerea permisului de conducere i condiiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 (n conti-nuare Regulamentul nr.1452/2007) [29]. n acord cu aceasta, nu este necesar deinerea unui permis n cazul conducerii unui moped pe drumurile publice. Aceast precizare nu este att de important n contextul circumstanei agravante prevzute la alin.(4) art.2641 CP RM: oricum, subiect al infraciunii poate fi numai conductorul unui mijloc de transport. Iar mopedul nu este, n accepie juridico-penal, un mijloc de transport.

Cnd spunem, n sensul alin.(4) art.2641 CP RM, c subiectul nu deine permis de conducere, avem n vedere oricare din urmtoarele situaii:

1) subiectului i lipsete n genere permisul de conducere. Se are n vedere inexistena permisului de con-ducere, nu lipsa temporar, de moment, a acestuia. S menionm cu aceast ocazie c conducerea vehiculului de ctre o persoan, care nu are asupra sa permisul de conducere, atrage rspunderea contravenional, n baza alin.(1) art.232 din Codul contravenional. n acelai timp, conducerea vehiculului fr permis de con-ducere se sancioneaz potrivit unei alte norme, i anume alin.(2) art.231 din Codul contravenional. Deci, legiuitorul difereniaz, i pe bun dreptate, cele dou ipoteze;

2) subiectul deine permis de conducere, ns unul necorespunztor categoriei/subcategoriei mijlocului de transport pe care l conducea n momentul svririi infraciunii;

3) subiectul deine permis de conducere, care este ns cu termenul expirat, sau anulat [30], sau nevalabil din alte cauze [31].

n situaia n care fptuitorul deine i/sau folosete un permis de conducere fals, suplimentar urmeaz a fi tras la rspundere conform lit.c) alin.(2) art.361 CP RM.

Permisul de conducere nu trebuie confundat cu alte documente pe care este obligat s le dein conductorul mijlocului de transport: certificatul de nmatriculare (nregistrare) a vehiculului; polia de asigurare obligatorie de rspundere civil a deintorilor mijloacelor de transport auto; actele referitoare la natura i masa ncr-cturii; certificatul de tractorist etc. Dac fptuitorul nu deine asemenea documente, nu-i poate fi agravat rspunderea conform alin.(4) art.2641 CP RM.

Totodat, la alin.(2) art.19 al Legii privind sigurana traficului rutier se stabilete: Pe drumurile publice pot conduce autovehicule numai persoane care posed permis de conducere de categoria sau subcategoria corespunztoare autovehiculului ori dovada nlocuitoare, cu drept de circulaie, a permisului. Astfel, fptuitorului nu-i va putea fi agravat rspunderea conform alin.(4) art.2641 CP RM, dac i lipsete permisul de conducere, dar deine dovada nlocuitoare, cu drept de circulaie, a permisului (de exemplu, duplicat al permisului de conducere). n acest caz, ni se poate reproa c interpretarea pe care o propunem este extensiv. Este adevrat. ns, nu este o interpretare defavorabil fptuitorului. Deci, nu se ncalc regula stabilit la alin.(2) art.3 CP RM.

Va fi agravat rspunderea conform alin.(4) art.2641 CP RM chiar dac fptuitorul promovase examenul pentru obinerea permisului de conducere (ns nu i s-a eliberat nc permisul). Faptul c fptuitorul are pregtirea i aptitudinile necesare urmeaz a fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei.

Dup cum am menionat lai sus, cea de-a doua ipotez, viznd varianta agravat de la alin.(4) art.2641 CP RM, se atest atunci cnd subiectul este privat de dreptul de a conduce mijlocul de transport.

Se are n vedere c subiectul se afl n perioada n care execut pedeapsa prevzut de art.65 CP RM sau sanciunea contravenional prevzut de art.35 din Codul contravenional. Nu se are n vedere c subiectul nu-i poate exercita dreptul de a conduce mijlocul de transport pentru c, de exemplu, mijlocul de transport i-a fost ridicat, sechestrat, confiscat etc., n baza legii. A fi privat de drept nu este aceeai cu a nu-i putea exercita acel drept.

Este important s stabilim momentul iniial i momentul final al perioadei n care subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. Dup cum se desprinde din alin.(4) art.65 CP RM, termenul pedepsei privative de a exercita o anumit activitate se calculeaz, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoriei sau din momentul executrii pedepsei principale. Cu diferenele de rigoare, aceleai


119

principii funcioneaz n cazul determinrii momentului iniial al perioadei de executare a sanciunii contra-venionale prevzute la art.35 din Codul contravenional.

Ct privete momentul final al perioadei n care subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, stingerea executrii pedepsei sau sanciunii contravenionale respective, n acord cu art.295 i 340 din Codul de executare al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.12.2004 [32], are loc n cazul executrii efective i integrale a pedepsei/a sanciunii contravenionale. Ori n unul din cazurile specificate la lit.c)-i) alin.(1) art.295 din Codul de executare (cazuri privite prin prisma art.340 din acelai act legislativ atunci cnd fptuitorul a avut de executat sanciunea contravenional stabilit la art.35 din Codul contravenional).

Numai cu respectarea acestor limite temporale se poate susine c ne aflm n prezena unui subiect privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. n caz contrar, rspunderea nu va putea fi agravat potrivit alin.(4) art.2641 CP RM.

5. Prsirea locului accidentului rutier (art.266 CP RM)

Obiectul juridic generic al infraciunii specificate la art.266 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la securitatea n transport.

n continuare, ne vom concentra atenia asupra obiectului juridic special al infraciunii specificate la art.266 CP RM. Astfel, infraciunea de prsire a locului accidentului rutier este o infraciune pluriobiectual. Obiectul juridic principal al infraciunii n cauz l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorului mijlocului de transport s prseasc locul accidentului rutier, n cazul n care a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, dac aceasta a provocat urmrile indicate la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM.

n ce privete obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.266 CP RM, este util reproducerea punctului de vedere aparinnd lui S.M. Remizov. Printre procedeele de mpotrivire stabilirii circumstanelor producerii unui accident rutier, acesta menioneaz:

prsirea locului accidentului rutier; introducerea de modificri n ambiana accidentului rutier pn la sosirea colaboratorilor organelor de drept; efectuarea asupra mijlocului de transport a aciunilor ndreptate spre introducerea unei informaii supli-

mentare n suporturile materiale de informaie sau spre substituirea deplin a informaiei corespunztoare (variate nscenri; nlocuirea pieselor deteriorate; distrugerea unor noduri i piese ale mijlocului de transport; arderea mijloacelor de transport etc.), etc. [33]

Pe cale de consecin, putem afirma c infraciunea de prsire a locului accidentului rutier aduce atingere n plan secundar relaiilor sociale cu privire la activitatea de constatare imediat i complet a nclcrilor regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, precum i activitatea de iden-tificare a fptuitorului i de stabilire a circumstanelor concrete n care au fost comise nclcrile respective.

Datorit specificului su, infraciunea analizat nu are nici obiect material, nici victim. Latura obiectiv a infraciunii analizate const n fapt prejudiciabil exprimat n aciunea de prsire a

locului accidentului rutier. nti de toate, vom examina nelesul noiunilor accident rutier i locul accidentului rutier. La modul general, definiia noiunii accident rutier o gsim formulat n mai multe acte normative: evenimentul produs ca urmare a nclcrii regulilor de circulaie, n care au fost implicate unul sau mai

multe vehicule aflate n circulaie pe drum public, n urma cruia a rezultat vtmarea sntii, integritii corporale, decesul uneia sau al mai multor persoane ori a fost cauzat un prejudiciu material (art.2 al Legii Republicii Moldova privind sigurana traficului rutier, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 7.06.2007 [34]);

evenimentul produs ca urmare a nclcrii regulilor de circulaie, n care au fost implicate unul sau mai multe vehicule aflate n circulaie pe drum public, rezultat cu vtmarea sntii, integritii corporale, decesul uneia sau al mai multor persoane ori cu cauzarea de pagube materiale (pct.2 al Concepiei Sistemului informaional automatizat Registrul de stat al accidentelor rutiere, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.693 din 21.06.2007 [35]);

evenimentul produs ca urmare a nclcrii normelor de siguran a traficului rutier, n care au fost implicate unul sau mai multe vehicule aflate n circulaie pe drum public, rezultat cu vtmarea sntii,



120

integritii corporale, decesul uneia sau al mai multor persoane ori a fost cauzat un prejudiciu material (pct.7 al Anexei nr.1 la Hotrrea Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului circulaiei rutiere, nr.357 din 13.05.2009 (n continuare RCR) [36]).

Totui, n sensul art.266 CP RM, noiunea de accident rutier are un neles mai ngust: evenimentul produs ca urmare a nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, n care au fost implicate unul sau mai multe mijloace de transport aflate n circulaie, n urma creia a rezultat vt-marea grav sau decesul unei ori al mai multor persoane. Aceast limitare a nelesului noiunii accident rutier i are cauza n faptul c, aa cum vom vedea infra, nu oricare prsire a locului accidentului rutier implic rspunderea penal n temeiul art.266 CP RM. i nu oricare accident rutier are conotaii penale.

Prin locul accidentului rutier vom nelege segmentul de drum public [37] sau un alt loc n care s-a produs accidentul rutier, n rezultatul circulaiei mijlocului de transport i al intrrii acestuia n coliziune cu persoane, cu alte mijloace de transport, cu alte bunuri mobile sau imobile. Cu alte cuvinte, lund n consideraie contextul infraciunii prevzute la art.266 CP RM, se are n vedere locul n care nclcarea regulilor de secu-ritate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport provoac urmrile indicate la alin.(3) i (5) art.264 CP RM. Aceasta nu nseamn c locul accidentului rutier poate n toate cazurile s coincid n totalitate cu locul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport: nclcarea acestor reguli poate s nceap nainte de producerea accidentului rutier. De asemenea, locul accidentului rutier poate s nu coincid cu locul producerii urmrilor prejudiciabile (de exemplu, cnd decesul victimei survine dup trecerea mai multor ore sau zile de la producerea accidentului rutier).

Din acest unghi, se poate susine c prin prsirea locului accidentului rutier se nelege aciunea de plecare a fptuitorului de la locul accidentului rutier cu mijlocul de transport al su ori al unei alte persoane, ori plecarea pe jos de la locul respectiv, n pofida interdiciei de rigoare din RCR.

Astfel, n conformitate cu pct.12 RCR, conductorul de vehicul, implicat ntr-un accident rutier, este obligat, printre altele:

s opreasc imediat vehiculul, semnalizndu-l; s nu schimbe poziia vehiculului i a obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare a accidentului

rutier (cu excepia cazurilor prevzute la lit.c) i d) subpct.1 pct.12 RCR); s marcheze locul iniial al vehiculului, obiectelor ce in de accident i al persoanei traumatizate, dac

se impune schimbarea poziiei acestora pentru acordarea primului ajutor, transportarea persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medical sau pentru eliberarea carosabilului;

s anune despre accident poliia i s rmn pe loc pn la sosirea lucrtorilor de poliie. Din aceste reglementri putem deduce c nu poate fi calificat ca prsire a locului accidentului rutier: 1) transportarea persoanei traumatizate cu propriul mijloc de transport (n lipsa altor mijloace de transport)

la unitatea medical, n vederea acordrii primului ajutor acelei persoane, cu condiia revenirii conductorului mijlocului de transport la locul accidentului rutier;

2) prezentarea conductorului mijlocului de transport la unitatea medical sau la poliie, pentru a comunica producerea accidentului rutier, n cazul n care lipsesc alte posibiliti de comunicare, iar conductorul mijlo-cului de transport nu are posibilitatea s acorde primul ajutor persoanei traumatizate, nici s o transporte pentru acordarea primului ajutor (cu condiia revenirii conductorului mijlocului de transport la locul accidentului rutier);

3) prezentarea conductorului mijlocului de transport la unitatea medical, pentru a-i salva viaa, n ipoteza n care se afl n stare de extrem necesitate;

4) plecarea n misiune sau la o intervenie ce nu sufer amnare a conductorului unui mijloc de transport cu regim prioritar de circulaie (de exemplu, al ambulanei, al mijlocului de transport destinat stingerii incendiilor, al celui aparinnd poliiei etc.), n ipoteza n care se atest starea de extrem necesitate;

5) plecarea de la locul accidentului rutier cu ncuviinarea lucrtorilor de poliie etc. n alt ordine de idei, pentru calificarea faptei conform art.266 CP RM, este esenial stabilirea situaiei-

premis: nclcarea de ctre fptuitor a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, dac aceast nclcare a provocat urmrile indicate la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM.

n acest plan, sunt relevante urmtoarele exemple din practica judiciar: prin sentina Judectoriei raionului Drochia din 21.06.2006, D.V. a fost condamnat n baza alin.(4) art.264 i art.266 CP RM. n fapt, la 14.11.2004, conducnd, n stare de ebrietate, automobilul VAZ-21093 pe traseul Drochia-arigrad, D.V. a depit viteza i a manifestat neatenie la traseu. Ca rezultat, l-a tamponat pe M.A., care se deplasa pe


121

contrasens cu bicicleta, i a prsit locul accidentului rutier. Lui M.A. i-a fost cauzat vtmare grav a integritii corporale sau a sntii, periculoas pentru via [38]; prin sentina Judectoriei raionului Cueni din 21.09.2007, D.V. a fost condamnat n baza lit.a) alin.(3) art.264 CP RM. n fapt, la 16.04.2005, conducnd automobilul Ford-Fiesta pe str. tefan cel Mare din or. Cueni, nclcnd prevederile alin.(1) pct.11, pct.12, 45, alin.(3) pct.122 RCR din 27.07.1999 [39], D.V. i-a tamponat pe I.A., C.D. i H.V. n rezultat, li s-a provocat vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii. Dup comiterea acciden-tului rutier, D.V. a prsit locul accidentului rutier, deplasndu-se ntr-o direcie necunoscut [40]; prin sentina Judectoriei raionului Dubsari din 24.06.2008, P.V. a fost condamnat n baza alin.(4) art.264 i art.266 CP RM. n fapt, la 4.05.2008, P.V. conducea, n stare de ebrietate i fr permis de conducere, automobilul Peugeot-405 pe strada central din satul Molovata, raionul Dubsari. Se deplasa neregula-mentar cu o vitez de aproximativ 70 km/or, ignornd prevederile de la lit.a) alin.(2) pct.10, lit.a) pct.14, alin.(1) pct.39, lit.a),b) alin.(1) pct.45, alin.(2) pct.45, lit.a) pct.46, lit.a) alin.(1) pct.47 RCR din 27.07.1999. Drept urmare, P.V. a ieit pe partea stng a carosabilului, tamponndu-l pe S.P. Victima a decedat pe loc, iar P.V. a prsit locul accidentului rutier [41].

Din cele evocate mai sus rezult c art.266 CP RM nu poate fi aplicat dac, nainte de prsirea locului accidentului rutier:

1) fptuitorul nu a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport; 2) regulile specificate au fost nclcate, ns nu s-au produs urmrile prejudiciabile indicate la alin.(3) sau

(5) art.264 CP RM. ntr-o astfel de ipotez, aplicabil este art.243 Prsirea locului n care s-a produs accidentul rutier din Codul contravenional.

n context, ne raliem opiniei exprimate de A.I. Korobeev: componena de infraciune de prsire a locului accidentului rutier nu este o componen de infraciune absolut de sine stttoare. n mare parte, ea deriv din componena de infraciune de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport. Deci, ndeplinete o funcie de subsecven (subsidiaritate) fa de aceasta din urm componen de infraciune [42]. Aadar, art.266 CP RM nu poate fi aplicat de sine stttor. El poate fi aplicat numai dac, anterior, acelai fptuitor a svrit infraciunea prev-zut la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM. Bineneles, n afar de consecuia temporal a celor dou infraciuni, trebuie s le caracterizeze legtura cauzal. Sub acest aspect de subsecven (subsidiaritate), infraciunea de prsire a locului accidentului rutier poate fi comparat, n unele cazuri, cu infraciunea de splare a banilor (art.243 CP RM) i cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale (art.351 CP RM).

n alt ordine de idei, este necesar stabilirea unor criterii de delimitare dintre infraciunea de prsire a locului accidentului rutier de infraciunile adiacente.

n primul rnd, ne intereseaz delimitarea de infraciunea de lsare n primejdie (art.163 CP RM). Ne referim la una din cele dou ipoteze relevate n dispoziia art.163 CP RM, cnd fptuitorul nsui a pus victima ntr-o situaie periculoas pentru via i o las cu bun-tiin fr ajutor.

Este adevrat, c la pct.9 al Hotrrii Plenului nr.20/1999 e formulat o explicaie care vizeaz ipoteza dat. Totui, aceast explicaie i-a pierdut n mare parte actualitatea, mai ales datorit faptului c, aa cum am menionat supra, n legea penal anterioar nu a fost incriminat fapta de prsire a locului accidentului rutier. De aceea, ntr-o versiune reactualizat, explicaia respectiv ar trebui redat n felul urmtor: Condu-ctorul mijlocului de transport, care dup svrirea accidentului rutier a prsit persoana accidentat n pericol pentru via, urmeaz s poarte rspundere conform art.163, alin.(3) sau (5) art.264 i 266 CP RM.

Aadar, optm pentru soluia concursului de infraciuni. Aceasta pentru c prsirea locului accidentului rutier nu absoarbe lsarea n primejdie. Cele dou infraciuni i pstreaz autonomia una fa de cealalt. Ca s ne convingem de aceasta, este suficient s observm c, svrind cele dou infraciuni, fptuitorul omite s execute dou obligaii absolut diferite:

1) obligaia s acorde primul ajutor (fixat la lit.c) alin.(1) pct.12 RCR) nu este executat n contextul lsrii n primejdie;

2) obligaia s anune despre accident poliia i s rmn pe loc pn la sosirea lucrtorilor de poliie (fixat la lit.g) alin.(1) pct.12 RCR) nu este executat n contextul prsirii locului accidentului rutier.

Nu s-a luat n consideraie c, svrind cele dou infraciuni, fptuitorul omite s execute dou obligaii absolut diferite n urmtoarea spe din practica judiciar, descrise n astfel de termeni: dup tamponarea pietonului .H., nclcnd prevederile alin.(1) pct.12 i ale pct.37 RCR din 27.07.1999, M.I. a prsit locul accidentului rutier, fr a acorda ajutor persoanei accidentate, fr a ntreprinde msurile necesare de a



122

anuna organele de poliie despre accidentul care a avut loc, precum i fr a asigura pstrarea urmelor accidentului. Pentru aceasta, M.I. a fost condamnat conform lit.b) alin.(4) art.264 i art.266 CP RM [43].

Din aceste considerente, nu putem fi de acord c art.266 CP RM ar fi o norm special n raport cu art.163 CP RM, aa cum ar rezulta din opinia exprimat de V.N. Kudreavev [44]. Faptul c persoana, care conduce mijlocul de transport, nu va prsi locul accidentului rutier nu garanteaz n nici un fel c aceast persoan va acorda ajutor celui accidentat. Pe de alt parte, n unele cazuri grave se impune ca cel accidentat s fie transportat de urgen, pentru a-i fi acordat asistena medical calificat (desigur, cu condiia c cel accidentat este transportabil). Astfel c, n unele situaii, prsirea locului accidentului rutier este impus tocmai de necesitatea de a-i fi acordat victimei ajutorul necesar. Necesar i eficient, pentru c conductorul mijlocului de transport poate i trebuie s acorde primul ajutor medical. Dar ar fi incorect s fie obligat s acorde asisten medical calificat. i ar fi imoral s fie obligat s asiste la suferinele celui accidentat, atunci cnd nu poate personal s acorde ajutor.

n concluzie, nu soluia concurenei dintre norma special i norma general, dar soluia concursului de infraciuni este cea care exprim adecvat gradul de conexiune ntre lsarea n primejdie i prsirea locului accidentului rutier.

n al doilea rnd, ne vom pronuna n legtur cu delimitarea infraciunii de prsire a locului accidentului rutier de infraciunea de neacordare de ajutor unui bolnav (art.162 CP RM). De la bun nceput, trebuie de accentuat c nu poate fi conceput n raport cu aceeai situaie i acelai fptuitor concursul dintre infraciunile prevzute la art.162 i 266 CP RM. Or, subiectul infraciunii de prsire a locului accidentului rutier nu poate fi cel care, n situaia corespunztoare, are obligaia s acorde ajutor victimei, sub ameninarea de a fi sancionat conform art.162 CP RM. n aceast situaie, va rspunde, aa cum am specificat mai sus, n baza art.163, 266 (i alin.(3) sau (5) art.264) CP RM.

Atunci care este deosebirea dintre neacordarea de ajutor unui bolnav (art.162 CP RM) i lsarea n primejdie (art.163 CP RM)? n contextul examinat, deosebirea se refer la calitile subiectului infraciunii:

1) se va aplica art.163 CP RM n cazul n care subiectul este cel care pune victima ntr-o situaie periculoas pentru via (prin comiterea accidentului rutier), dup care o las cu bun-tiin fr ajutor;

2) dimpotriv, se va aplica art.162 CP RM n cazul n care subiectul este cel care nu acord ajutor victimei. ns nu el a provocat accidentul rutier. Nu el a pus victima ntr-o situaie periculoas pentru via.

Ipoteza noastr o confirm chiar prevederile RCR. Astfel, potrivit lit.a) alin.(2) pct.12 RCR, are obligaia s acorde primul ajutor conductorul de vehicul care a ajuns la locul unde s-a produs un accident rutier, dac se atest lipsa serviciilor de intervenie. n opoziie, potrivit lit.c) alin.1 pct.12 RCR, are obligaia s acorde primul ajutor conductorul de vehicul implicat ntr-un accident rutier.

n ali termeni, art.162 CP RM face trimitere la lit.a) alin.(2) pct.12 RCR. Iar art.163 CP RM (n ipoteza n care fptuitorul nsui a pus victima ntr-o situaie periculoas pentru via, dup care a lsat-o cu bun-tiin fr ajutor) face trimitere la lit.c) alin.(1) pct.12 RCR.

ncheind analiza laturii obiective a infraciunii specificate la art.266 CP RM, vom meniona c aceast infraciune este una formal. Ea se consider consumat din momentul prsirii locului accidentului rutier.

Cineva ar putea ntreba: oare nu exist posibilitatea ca infraciunea de prsire a locului accidentului rutier s fie considerat infraciune material? Or, poate fi imaginat situaia urmtoare: fptuitorul ncalc regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, provocnd vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii (care nu este periculoas pentru via). Dup care prsete locul accidentului rutier. O alt persoan care conduce un mijloc de transport, fr vinovie, tamponeaz mortal persoana accidentat, ntins pe carosabil. Oare n acest caz decesul victimei nu se afl n legtur cauzal cu prsirea locului accidentului rutier?

Rspunsul este negativ. Dac fptuitorul a manifestat impruden fa de decesul victimei, aceast urmare prejudiciabil se va afla n legtur cauzal cu fapta de lsare n primejdie. Deci, calificarea se va face conform lit.b) alin.(2) art.163 (i alin.(3) art.264, art.266) CP RM. Infraciunea de prsire a locului accidentului rutier nu poate aduce atingere nici vieii persoanei, nici sntii acesteia. Ea nu poate presupune nici producerea vreunor urmri prejudiciabile. De aceea, n orice situaie, i pstreaz calitatea de infraciune formal.

Ct privete urmrile prejudiciabile indicate la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM, acestea sunt antecedente (nu subsecvente) n raport cu infraciunea de prsire a locului accidentului rutier. Aceste urmri prejudiciabile in de sistemul de referin al infraciunii prevzute la art.264 CP RM. Nu de cel al infraciunii prevzute la art.266 CP RM.


123

O alt problem, nelipsit de interes, este dac trebuie aplicat sau nu art.266 CP RM, atunci cnd pentru fptuitor este evident c victima este decedat?

Rspunznd la aceast ntrebare, A.I. Ciuceaev susine c nu poate fi aplicat rspunderea pentru infrac-iunea de prsire a locului accidentului rutier, dac victima decedase instantaneu n momentul producerii accidentului rutier [45]. Nu ne putem altura acestui punct de vedere. Ne place sau nu, dar temeiul aplicrii art.266 CP RM nu are nici o legtur nici cu ansele de via ale victimei, nici cu faptul dac acesteia i se acord sau nu ajutor. Dac decesul victimei s-a produs imediat, ca urmare a accidentului rutier, iar fptuitorul este contient de aceasta, nu i se va aplica rspunderea conform art.163 CP RM (aa cum rezult corect din pct.9 al Hotrrii Plenului nr.20/1999). ns, aceasta nu poate afecta cu nimic oportunitatea aplicrii art.266 CP RM. Aceast concluzie se desprinde att din configuraia obiectului juridic special al infraciunii de prsire a locului accidentului rutier, ct i din coninutul obligaiilor pe care nu le respect subiectul acestei infraciuni.

Latura subiectiv a infraciunii de prsire a locului accidentului rutier se caracterizeaz prin vinovie exprimat n intenie direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale i dorete s prseasc locul accidentului rutier, dei, anterior, a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, aceasta provocnd urmrile indicate la alin.(3) i (5) art.264 CP RM.

La individualizarea pedepsei, aplicate pentru infraciunea specificat la art.266 CP RM, pot fi luate n consideraie semnele secundare ale laturii subiective: motivul infraciunii i scopul infraciunii.

Astfel, ca motive ale infraciunii examinate pot fi numite: laitatea; teama de a fi supus rspunderii; indiferena etc.

Ct privete scopul infraciunii, acesta nu poate consta n: transportarea persoanei accidentate la unitatea medical; comunicarea la unitatea medical sau la poliie despre producerea accidentului rutier; salvarea vieii proprii (n prezena strii de extrem necesitate) etc. Scopul urmrit de subiectul infraciunii de prsire a locului accidentului rutier l constituie mpiedicarea activitii de constatare imediat i complet a nclcrilor regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, precum i a activitii de identificare a fptuitorului i de stabilire a circumstanelor concrete n care au fost comise nclcrile respective.

Subiectul infraciunii de prsire a locului accidentului rutier este persoana fizic responsabil care, la momentul svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani. n plus, este o persoan 1) care conduce mijlocul de transport [46] i 2) care anterior a svrit infraciunea prevzut la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM. Aceast dubl calitate special presupune c nu este suficient ca subiectul infraciunii de prsire a locului accidentului rutier s fie persoan care conduce mijlocul de transport.

Astfel c asupra calitii speciale a subiectului infraciunii examinate nu poate s nu se rsfrng situaia-premis pe care am stabilit-o cu ocazia analizei laturii obiective a infraciunii de prsire a locului accidentului rutier: nclcarea de ctre fptuitor a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, dac aceast nclcare a provocat urmrile indicate la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM. n concluzie, nu poate fi subiect al infraciunii analizate persoana care anterior nu a svrit infraciunea prevzut la alin.(3) sau (5) art.264 CP RM.

6. nclcarea regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei (art.269 CP RM)

Obiectul juridic generic al infraciunii, specificate la art.269 CP RM, l constituie relaiile sociale cu privire la securitatea n transport.

Obiectul juridic special al infraciunii n cauz are un caracter complex. La concret, obiectul juridic principal l formeaz relaiile sociale cu privire la meninerea ordinii i la securitatea circulaiei de ctre ali participani la trafic, dect conductorii mijloacelor de transport. La rndul su, obiectul juridic secundar l constituie relaiile sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei.

Nu putem fi de acord nici cu I.I. Gorelik [47], nici cu S. Proenko [48], care afirm c infraciunea analizat lezeaz exclusiv relaiile sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei. Dac aceast afirmaie ar fi valid, atunci infraciunea de nclcare a regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei ar fi fost prevzut de normele Capitolului II al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Nu de normele Capitolului XII al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. n realitate, infraciunea n cauz lezeaz n plan secundar, nu n mod exclusiv, relaiile sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei. Or, este o axiom afirmaia c, n cazul unei infraciuni complexe, obiectul juridic principal (nu obiectul



124

juridic secundar) este cel care trebuie indispensabil s derive din obiectul juridic generic. n ipoteza infraciunii specificate la art.269 CP RM, obiectul juridic generic l formeaz relaiile sociale cu privire la securitatea n transport. Deci, este justificat s afirmm c obiectul juridic principal al acestei infraciuni l constituie nu altceva dect relaiile sociale cu privire la meninerea ordinii i la securitatea circulaiei de ctre ali participani la trafic, dect conductorii mijloacelor de transport.

n alt context, obiectul material al infraciunii prevzute la art.269 CP RM l reprezint corpul persoanei. Tocmai asupra acestuia se proiecteaz urmrile prejudiciabile provocate prin nclcarea regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei.

Latura obiectiv a infraciunii analizate are urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil care const n nclcarea, prin aciune sau inaciune, a regulilor privind meninerea

ordinii i securitatea circulaiei; 2) urmrile prejudiciabile, i anume: a) vtmarea medie a integritii corporale sau sntii; b) vtmarea grav a integritii corporale sau sntii; c) decesul unei sau al mai multor persoane. 3) legtura cauzal. Investignd fapta prejudiciabil primul din semnele laturii obiective vom meniona c regulile

privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei sunt stabilite de: 1) Legea privind sigurana traficului rutier; 2) Regulamentul circulaiei rutiere; 3) Regulamentul transporturilor auto de cltori i bagaje, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.1348 din

10.11.2003 [49] etc. Astfel, numitele reglementri stabilesc urmtoarele reguli privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei: 1) pentru conductorii de biciclete, ciclomotoare [50], vehicule cu traciune animal i pentru clrei: s circule pe drumul public numai ntr-un singur rnd, meninnd n timpul deplasrii, n raport cu

marginea din dreapta a carosabilului, un interval nu mai mare de 1m, fiind mbrcai n vest de protecie-avertizare fluorescent-reflectorizant (alin.(1) pct.109 RCR);

2) pentru conductori de biciclete i ciclomotoare: s cedeze trecerea vehiculelor care circul pe drum, n cazul n care pista pentru bicicliti se intersecteaz

cu drumul public i aceast intersectare este nedirijat (alin.(2) pct.109 RCR); s nu circule pe carosabilul drumului, n cazul n care n direcia de deplasare exist o pist pentru

bicicliti (lit.a) alin.(4) pct.109 RCR); s nu circule neinnd cel puin cu o mn ghidonul, precum i cu picioarele neamplasate pe pedale

(lit.b) alin.(4) pct.109 RCR); s nu se in cu mna de un vehicul n mers (lit.c) alin.(4) pct.109 RCR); s nu transporte ncrcturi care, prin volumul, lungimea sau masa lor, stnjenesc conducerea bicicletei

(ciclomotorului) sau pericliteaz circulaia altor participani la trafic (lit.e) alin.(4) pct.109 RCR); s nu circule pe trotuare, pe aleile din parcuri i prin grdinile publice (cu excepia copiilor care se

deplaseaz pe biciclete sub supravegherea celor aduli) (lit.f) alin.(4) pct.109 RCR); s nu execute manevra de virare la stnga sau de ntoarcere pe drumurile care au mai mult de o band

pe sens (lit.g) alin.(4) pct.109 RCR); s nu conduc bicicleta sau ciclomotorul fiind n stare de ebrietate [51] (lit.h) alin.(4) pct.109 RCR); s nu conduc vehiculul dac ghidonul, frna sau claxonul sunt defectate (lit.i) alin.(4) pct.109 RCR); s nu efectueze remorcarea bicicletelor (ciclomotoarelor), precum i remorcarea cu acestea, cu

excepia tractrii unei remorci compatibile acestor vehicule (lit.k) alin.(4) pct.109 RCR); 3) pentru conductorii de biciclete: s-i utilizeze bicicletele cu catadioptri: n fa de culoare alb (sau far); pe lateral de culoare

portocalie; n spate roie (alin.(3) pct.109 RCR); 4) pentru conductorii de vehicule cu traciune animal: s-i semnalizeze vehiculul cu catadioptri: n fa de culoare alb; pe lateral de culoare portocalie;

n spate de culoare roie, de form triunghiular (alin.(1) pct.110 RCR); s-i echipeze vehiculul cu pan pentru mpiedicarea roii la deplasarea n pant sau, n cazul opririi pe

sectorul de drum cu decliviti, pentru imobilizarea acestuia (alin.(2) pct.110 RCR);


125

s se afle n vehicul n timpul deplasrii, meninnd n permanen controlul asupra animalelor (alin.(3) pct.110 RCR);

s duc animalele de fru, dac, din diferite motive, este impus s se deplaseze pe jos (alin.(3) pct.110 RCR);

s duc animalele de fru n timpul intrrii pe drumul cu prioritate, n cazul n care vizibilitatea este redus i/sau cmpul vizual este limitat (alin.(3) pct.110 RCR);

s semnalizeze pe lateral cu stegulee de culoare roie ncrcturile care depesc limitele de gabarit ale vehiculului (alin.(3) pct.110 RCR);

s nu circule pe drumul modernizat, n cazul n care n direcia de deplasare exist un drum rudimentar (lit.a) alin.(4) pct.110 RCR);

s nu circule n galop prin localiti (lit.b) alin.(4) pct.110 RCR); s nu transporte pe timp de noapte i n condiii de vizibilitate redus ncrcturi ce depesc limitele

de gabarit ale vehiculului (lit.c) alin.(4) pct.110 RCR); s nu lase animalele dezlegate n timpul staionrii pe drum (lit.d) alin.(4) pct.110 RCR); s lege n spatele vehiculului, din dreapta, animalele care nsoesc vehiculul cu traciune animal (alin.(5)

pct.110 RCR); 5) pentru persoanele care nsoesc pe drumurile publice animale izolate, de povar, de clrie sau turme,

cirezi etc.: s mne pe drumurile publice animalele izolate sau n turm (ciread), de regul, pe timp de zi (alin.(1)

pct.111 RCR); s existe un numr suficient de nsoitori, dar nu mai puin de trei, n cazul n care animalele sunt

mnate pentru traversarea drumului public sau prin trecerea la nivel cu calea ferat (alin.(1) pct.111 RCR); s fie conduse de fru animalele izolate (cte cel mult dou la nsoitor) (alin.(1) pct.111 RCR); s fracioneze n grupuri compacte i s separe bine ntre ele turmele mari, innd cont de numrul n-

soitorilor, astfel nct s se creeze spaii suficiente, care ar permite circulaia fluent i n siguran a celorlali participani la trafic (alin.(2) pct.111 RCR);

s nu mne animalele pe drumul cu mbrcmintea carosabilului asfaltic sau ciment-beton, n prezena altor ci (alin.(2) pct.111 RCR);

s circule mpreun cu animalele pe acostamentul din partea stng a drumului, iar n lipsa acestuia, ct mai aproape de marginea stng a carosabilului, n ntmpinarea fluxului de vehicule, n cazul n care animalele sunt mnate pe drumul public (alin.(3) pct.111 RCR);

s poarte mbrcminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, n caz de mnare a animalelor pe drumul public pe timp de noapte sau n condiii de vizibilitate redus (alin.(3) pct.111 RCR);

6) pentru pietonii cu crucior manual [53]: s nu se deplaseze pe drumul public, n cazul n care ncrctura le face vizibilitatea insuficient sau

chiar imposibil n direcia de mers (alin.(1) pct.112 RCR); s nu s se deplaseze pe carosabilul drumurilor cu circulaie intens (lit.a) alin.(2) pct.112 RCR); s nu s se deplaseze pe drumurile neiluminate, pe timp de noapte sau n condiii de vizibilitate redus

(lit.b) alin.(2) pct.112 RCR); s nu abandoneze cruciorul pe carosabil (lit.c) alin.(2) pct.112 RCR); 7) pentru pietoni: s se deplaseze pe partea dreapt a trotuarelor, pistelor pentru pietoni sau pe potecile alturate

drumului public, iar n lipsa acestora pe acostament (alin.(1) pct.113 RCR); s se deplaseze pe pistele pentru bicicliti, cu condiia c nu stnjenesc circulaia biciclitilor sau a

conductorilor de ciclomotoare (alin.(1) pct.113 RCR); s se deplaseze pe marginea dreapt a carosabilului, fr s stnjeneasc circulaia vehiculelor, dnd

dovad de pruden sporit, n cazul n care transport sau duc obiecte voluminoase ori ruleaz n crucioare pentru invalizi, n lipsa trotuarelor, pistelor pentru pietoni i acostamentelor (alin.(2) pct.113 RCR);

s mearg unul dup altul pe marginea dreapt a carosabilului, n cazul n care sunt impui, din cauza lipsei trotuarelor i a acostamentelor, s se deplaseze pe carosabilul drumului amenajat cu o band de separare (alin.(3) pct.113 RCR);

s circule pe acostamentul din partea stng a drumului, iar n lipsa acestuia, ct mai aproape de marginea stng a carosabilului, n ntmpinarea fluxului de vehicule, n cazul n care se deplaseaz n afara localitilor (alin.(4) pct.113 RCR);



126

s se deplaseze n aceeai direcie cu vehiculele, n cazul n care ruleaz n crucioarele pentru invalizi, mping bicicleta, ciclomotorul sau motocicleta (alin.(4) pct.113 RCR);

s poarte mbrcminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, n cazul deplasrii pe carosabil sau pe acostament, pe timp de noapte sau n condiii de vizibilitate redus (alin.(5) pct.113 RCR);

s traverseze drumul numai pe la trecerile semnalizate, inclusiv pe pasajele denivelate, iar n lipsa acestora la intersecii pe linia trotuarelor sau acostamentelor (alin.(1) pct.114 RCR);

s traverseze drumul numai dup ce s-au asigurat c nu se apropie nici un vehicul, efectund trecerea pe traiectorie perpendicular n raport cu marginea carosabilului, n cazul n care n limitele vizibilitii (100-150 m) nu sunt treceri pentru pietoni sau intersecii (alin.(2) pct.114 RCR);

s nu ncetineasc mersul sau s se opreasc fr motiv, odat angajai n traversare (alin.(3) pct.114 RCR); s se conduc de semnele semafoarelor destinate pietonilor, iar n lipsa acestora de semnele

semafoarelor care dirijeaz circulaia vehiculelor sau de semnalele agenilor de circulaie, la trecerile cu circulaie dirijat (alin.(1) pct.115 RCR);

s ias pe carosabil numai cnd vor fi convini de sigurana traversrii, la trecerile cu circulaie nedirijat (alin.(2) pct.115 RCR);

s nu se angajeze n traversare: a) nemijlocit prin faa sau spatele unui vehicul de rut oprit n staie ori a altor vehicule oprite sau

staionate pe drum; b) pe sectoarele de drum cu cmpul vizual limitat; c) prin spaiul interseciilor n afara trecerilor pentru pietoni; d) n cazul n care se apropie un vehicul cu regim prioritar de circulaie, care emite semnale luminoase i

sonore (alin.(1) pct.116 RCR); s nu traverseze cile la nivel de trecere cu calea ferat cnd semnalul luminos sau poziia barierei

interzice trecerea (alin.(2) pct.116 RCR); s atepte vehiculele de rut n staie, pe trotuar, acostament sau, dup caz, pe refugiu (alin.(3) pct.116 RCR); 8) pentru prini, educatori sau alte persoane care nsoesc copii: s nu admit ieirea nesupravegheat a copiilor pe carosabilul drumului (alin.(1) pct.117 RCR); 9) pentru persoanele adulte care se deplaseaz cu copii n vrst de pn la 7 ani: s conduc copiii numai pe partea exterioar a trotuarului, iar n lipsa acestuia pe partea exterioar a

acostamentului (alin.(2) pct.117 RCR); 10) pentru persoanele adulte care supravegheaz grupurile de copii: s asigure circulaia grupurilor de copii pe trotuare i pistele pentru pietoni n coloan cte doi, iar n

lipsa acestora pe acostament, dar numai pe timp de zi (alin.(3) pct.117 RCR); 11) pentru conductorii coloanelor: s formeze coloana cu cel mult patru persoane n rnd, cu excepia manifestaiilor, defilrilor sau

cortegiilor (lit.a) pct.118 RCR); s semnalizeze coloana n flancul stng, n fa i n spate, ziua cu stegulee roii, iar pe timp de noapte

sau n condiii de vizibilitate redus cu lanterne cu lumini: n fa de culoare alb, n spate de culoare roie (lit.b) pct.118 RCR);

s fracioneze coloana n grupuri, semnalizndu-le respectiv, dac mrimea acesteia stnjenete depirea ei de ctre autovehiculele n mers (lit.c) pct.118 RCR);

12) pentru pasageri: s nu sustrag atenia oferului de la conducerea mijlocului de transport n timpul deplasrii; s nu transporte obiecte ascuite i de tiat, arme de foc fr huse sau neambalate, substane

otrvitoare, explozive, toxice, uor inflamabile, caustice i ru mirositoare, precum i obiecte care ar putea murdri mbrcmintea altor pasageri i salonul mijlocului de transport, bagaje voluminoase, care mpiedic trecerea pasagerilor;

s nu fumeze i s nu consume buturi alcoolice, s nu cltoreasc n stare de ebrietate i cu mbrcminte murdar, care ar putea murdri ali pasageri i banchetele;

s nu activeze mecanismele de deschidere i nchidere a uilor, n afara cazurilor de evitare a avariilor i a accidentelor;

s nu scoat minile i capul prin ferestrele deschise; s nu foloseasc utilajul de avariere fr necesitate, n afara cazurilor excepionale;


127

s nu blocheze, cu bagajele sale, trecerile i accesul spre uile de intrare i de ieire ale saloanelor, s nu transporte bagaje n salon i pe banchetele autobuzelor care dispun de secii de bagaje;

s nu urce, s nu coboare, s nu in deschise, s nu foreze uile autovehiculului n timpul mersului; s nu deschid uile autovehiculului n cazul opririi sau staionrii nainte de a se asigura c nu exist

nici un pericol; s nu arunce din vehicul obiecte (pct.12 al Regulamentului transporturilor auto de cltori i bagaje) etc. n cazul n care se ncalc vreuna din regulile specificate mai sus, apare temeiul aplicrii rspunderii

penale conform art.269 CP RM. Bineneles, dac exist i legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil (concretizat n nclcarea regulilor

privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei) i una din urmrile indicate la art.264 CP RM. n acest plan, ne raliem opiniei exprimate de I.P. Bakulina, care, referindu-se la ipoteza provocrii accidentelor rutiere, susine: nclcarea, comis pe calea aciunii, trebuie s se disting prin activitate din partea fptuitorului i s constituie premisa producerii accidentului rutier; nclcarea, comis pe calea inaciunii, trebuie s se gseasc n legtur cauzal cu prejudiciul provocat prin accidentul rutier, atestndu-se cumulativ urmtoarele condiii: a) fptuitorul avea obligaia s ntreprind, n situaia de pericol de producere a accidentului rutier, anumite aciuni de prevenire a producerii acestuia; b) fptuitorul avea posibilitatea s ntreprind asemenea aciuni; dac fptuitorul ar fi ntreprins respectivele aciuni, accidentul rutier ar fi fost evitat [53].

Atragem atenia mai ales asupra ultimei din condiiile prezentate mai sus: nu va putea fi aplicat art.269 CP RM n cazul n care urmrile indicate la art.264 CP RM s-ar fi produs oricum, indiferent dac fptuitorul ar fi respectat sau nu regulile privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei.

n alt context, consemnm c infraciunea prevzut la art.269 CP RM este o infraciune material. Ea se consider consumat din momentul producerii urmrilor prejudiciabile indicate la art.264 CP RM. La individualizarea pedepsei, se va lua n consideraie care anume din cele urmri s-a produs. De asemenea, se va lua n consideraie numrul victimelor care au suportat urmrile.

Se va aplica art.245 CC RM n ipoteza n care nclcarea regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei nu a provocat i nici nu a putut s provoace urmrile indicate la art.264 CP RM.

Ct privete locul svririi infraciunii, suntem de acord cu N.A. Babii c, pentru calificarea infraciunii, nu conteaz unde anume a fost svrit infraciunea: n/pe vehicul sau n afara acestuia [54]. Pn la urm, acest detaliu depinde, nti de toate, de calitatea special concret a subiectului infraciunii.

Privitor la latura subiectiv a infraciunii de nclcare a regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei, putem afirma c fptuitorul manifest vinovie exprimat n intenie sau n impruden fa de fapta prejudiciabil i numai n impruden fa de urmrile prejudiciabile.

n cazul n care fptuitorul manifest intenie fa de urmrile prejudiciabile, rspunderea trebuie aplicat pentru infraciunea intenionat corespunztoare, lundu-se n consideraie orientarea inteniei fptuitorului. De exemplu, n ipoteza orbirii cu o lumin puternic a conductorului mijlocului de transport n scopul provocrii accidentului rutier i a decesului acestui conductor al mijlocului de transport i al pasagerilor vom fi n prezena omorului svrit asupra a dou sau a mai multor persoane (lit.g) alin.(2) art.145 CP RM).

n alt ordine de idei, dac conductorul mijlocului de transport este vinovat de nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, este cazul de verificat dac este vinovat sau nu de nclcarea regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei un alt participant la trafic. n acest sens, prezint interes urmtoarea motivare dintr-o hotrre judiciar: Afirmaia inculpatului L.U., c el a fost nevoit s vireze la stnga, deoarece n partea dreapt erau maini i c victima este vinovat de accident, contravine prevederilor alin.(1) pct.39, 42, 44 i 45 RCR din 27.07.1999. Potrivit acestora, se stabilete, de exemplu, c, prealabil nceperii deplasrii, rencolonrii sau altor schimbri ale direciei de mers, conductorul de vehicul trebuie s se asigure c aceast manevr va fi n siguran i c nu va crea obstacole pentru ceilali participani la trafic; n cazul n care apar obstacole n limita vizibilitii, care pot fi observate de ctre conductor, el trebuie s opreasc vehiculul pentru a nu pune n pericol sigurana traficului. Rezult c, n nici un caz, inculpatul nu avea dreptul s vireze la stnga i c victima nu putea s prevad intenia inculpatului de a nclca grav i flagrant prevederile RCR din 27.07.1999 [55].

Totodat, nu putem exclude ipoteza c un alt participant la trafic poate fi vinovat de nclcarea regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei. Este foarte posibil ca ambii subieci s fi comis nclcrile corespunztoare. Pentru care fapt ne alturm poziiei exprimate de A.Boroi: n situaiile n care aciunea sau inaciunea devine periculoas prin contribu

12.-p.110-133

Documents

ivers i tat i s revist

s conduc vehiculul n

transport s conduc n

in the same time

exprim n fapta prejudiciabil

obiectul juridic special

stud i a

afl n stare