台電公司對電業自由化政策之意見與建議

一、電業自由化為政府重大財經政策之一，本公司一向支持與配合，但必須採循序漸進方式推動並建制完整配套機制進行。

(一)經查國際推動電業自由化經驗，多係分階段循序漸進推動，但毀譽參半，其間失敗的案例不乏多見，如加州案例已成為教案，我國缺乏自產能源且屬孤立電力系統，並沒有犯錯的本錢。

(二)目前能源局所規劃的廠網分離市場架構，已較鄰近之日本、南韓等更為開放，但欠缺完整配套措施，依其市場規劃架構能否順利運作，殆有疑慮，如果市場制度設計錯誤且過於躁進，恐重踏加州失敗之覆轍而淪為笑柄。

二、要藉自由化提升電業經營效率，必須與民營化同時進行

(一)台電經營效率之提升，僅靠自由化是不可能達成，目前台電具國營事業，處處受層層法規節制並肩負各種政策性任務，而無法以企業化方式經營，績效無法提升，因此，自由化與民營化同時進行是不可迴避的問題。

(二)台電公司為因應電業自由化，已積極辦理各項組織轉型及效率提升之各項措施，目前已產生初步成效及轉虧為盈現象，但仍受制於國營事業身分之預算、人事及採購等層層法規限制，並肩負包含電業法之各項法定社會性義務，以及農業發展條例、離島建設條例等政策性任務，在 102年即負擔高達 126.82億元，是為經營效率不彰原因之一。

(三)本公司迄 102年底為止，累計總虧損高達 2,085.57億元，如欲藉自由化來解決目前虧損問題，簡直緣木求魚。

1

依經濟部之自由化規劃，要將台電公司在 3年內(最多7年內)分割為發電業、電力網業及電力調度中心，分割前必須先要處理目前龐大之債權債務問題，如不同時進行民營化，就無法推動自由化。

三、供電義務、未來電力網業之永續經營問題及其用戶之用戶用電權益保障，管制機構、政府與電業間之角色、任務與責任必須同時考量。

不能將所有供電義務責成電力網業負擔，政府亦要分擔責任，且要考量電力網業如何履行供電義務及未來的生存問題?

(一)依經濟部規劃之「廠網分離」架構下，電力網業不能擁有發電廠，不但管制其電價且要求負責供電義務，如遇電源短缺或發電業因電價過低而不願提供電力時，將使電力網業難以履行供電義務，或因市場價格飆漲超過管制電價，而使電力網者之購電成本無法回收時(如加州案例)，則會產生嚴重虧損，而難以永續經營。

(二)如將電力網業維持國營，並兼營售電業務，及分割後負擔巨額虧損時，未來電力網業仍受層層管制與政治干預，處境將較目前台電更慘。經查台電公司輸配電部門在102年之總支出計僅約 945億元，未來如將其維持國營又負責供電義務，且電價未能合理化，並承繼目前2,086億元負債，自由化後可能立即加速其破產危機。

(三)電業自由化後，分割後之發電業為因應市場競爭，自然會選擇進行民營化，如何營造發電市場公平競爭環境，必然會加重政府之監督與管制角色，包括：能源政策(低碳、能源效率及再生能源技術發展)、供電安全、環保政策及國家經濟發展等，勢必做一整體調整，因此，必須將主管機關(經濟能源部)、管制機關、電力調度中心及

2

各種電業在長短期供電安全、市場競爭之相關權利與義務及供電義務等議題，建立完整之配套機制，以兼顧能源政策及市場公平競爭、保障用戶權益，不應設計再另一個國營個電力網業扛起所有責任。

(四)基於上述制度設計上之缺失與顧慮，建議應建立下列相關配套機制：

1.長期供電安全與穩定，應由政府訂定長期發電投資誘因，搭配低碳政策(如再生能源、天然氣及 CCS技術開發)及引進投資避險工具(如英國之價差合約，CfD)或鼓勵投資尖峰發電機組等多元化機制。

2.自由化後，供電義務不宜由電力網業負責，電力網業之責任應僅限於電力網之規劃、建設、營運與維護，包括連接線路到用戶端之義務，至於供應電能服務則應由用戶在市場選購，為世界各國之自由化標準設計。

3.推動初期，如由電力網業負責供電義務，應建立下列配套機制：

(1)電力網業在發電市場之購電成本可全數轉嫁予用戶。(2)建立容量拍賣市場，鼓勵發電業之投資，及引進價差合約機制，分散發電業與用戶間之風險。

(3)設立電能基金，補貼供電成本較高之偏遠及離島地區之用電。

四、應明確劃分電力調度中心與電力網業之權責，以及建立有效之公平競爭電力市場相關配套機制。

(一)自由化後，供電安全與系統可靠度係轉由電力調度中心負責，電力網業僅依據調度中心之指令操作電網，有無電源或系統平衡所需電源均由調度中心規劃與運作，包括：輔助服務、系統平衡及輸電壅塞管理，因此，電力

3

調度中心必須做短期負載預測、向電力網業提供輸電擴建需求資訊、及公布輸電系統即時資訊等。

(二)依經濟部之規劃，電力調度中心僅專責電力調度業務，至於市場如何競爭以及市場如何運作與管理，均未規劃，認為以雙邊合約即可建立競爭市場；惟，雙邊合約無法提供明確之市場價格資訊，可能導致 IPPs之挑肥揀瘦之不公平競爭情況，對電力網業極為不利。

(三)基於上述理由，建議電力調度中心除電力調度業務外，應具有市場營運與管理功能，並建立集中式市場，提供電力網業、發電業、售電業及用戶之市場價格資訊，以利其研訂電源投資、競價購電策略及線路規劃與營運。

(二) 自由化初期為營造市場競爭機會，並兼顧既有不同燃料別發電機組競爭之公平性，應建立下列競價市場機制，其理由如下：

1.目前國內不同燃料別之發電成本有極大差異(如核能、煤、氣及油之燃料發電成本分別為 0.95、1.39、3.91及 6.97元/度，如立即引進雙邊合約，將產生挑肥揀瘦之不公平競爭，例如，燃煤電廠因具成本較低優勢，將因此獲取暴利，燃氣等潔淨能源在較高成本壓力下將逐漸被市場淘汰，造成圖利少數財團，且違反低碳之能源政策之發展。

3.建議由電力調度中心規劃建立分別以基、中、尖載發電之集中競價市場，並訂定尖峰機組之價格上限，以防止發電業操控發電容量炒高電價。

(三)不應貿然開放發電業專線直供

1.經查國外推動電業自由化採取之制度，除了日本係為

4

遷就現實而有零星案例外，其他國家並無此一設計。

2.發電業以專線直接售電予用戶，涉及線路重複投資、挑肥揀瘦及開放與未開放用戶間之不公平，如與電網併聯，對系統安全與供電穩定亦有一定影響。另外其路權取得之權利義務問題，也將影響其公平性。

3.在已規劃開放輸配電網路轉供之情況下，應無須再開放直供。如政策決定開放直供，應由中央主管機關公告開放區域範圍，明訂其權利義務，並應負擔備用電力、電網調度與系統平衡及輔助服務等必要費用。

(四)電力與電信之技術與營運安全要求迥然不同，電信寄技術有固定網路及無線通訊，尤其無線通訊技術可透過衛星傳輸，為一新興蓬勃發展市場，甚至於影響其固網市場之生存發展。而電力技術至今變化有限，仍必須靠固定電力網傳輸，且有系統平衡穩定及供電安全限制，必須靠長短期之備用電源規劃來穩定其運轉，因此，電力市場之開放與電信市場之自由化，所考量因素不同，不宜相提並論，由產業解除管制或自由化歷史來看，電業自由化是最後開放之產業可知，產業技術不同影響其自由化之發展。

5