Carpeta InformativaSegundo CorteResumen:

Luis Alberto Villarreal: Aprueban acotamiento del fuero

Julio César Moreno: Aprueban eliminación del término fuero constitucional

Ruth Zavaleta: Inmunidad constitucional

Silvano Aureoles: Se requiere una reforma hacendaria integral

Ven necesaria la justicia fiscal para que avancen reformas

Propone PAN regular embargo a cuentas bancarias

Rosario Robles rechaza que la cruzada nacional contra el hambre tenga un uso electoral

06 de marzo de 2013

TEMA(S): Trabajo Legislativo

1

FECHA: 06/03/13HORA: 10:24NOTICIERO: Milenio TvEMISIÓN: VespertinaESTACION: Cable 120GRUPO: Milenio 0

Luis Alberto Villarreal: Aprueban acotamiento del fuero

Daniel Aguirre (DA), conductor: En comunicación con Milenio Noticias, el diputado Luis Alberto Villarreal, coordinador de los panistas en el Congreso. Diputado ¿cómo está? Buenos días, le saludo con gusto.

Luis Alberto Villarreal (LAV): Igualmente, buenos días a ti y a tu auditorio. DA: Bueno, van caminando estas modificaciones a los artículos 61, también al 111 y, bueno, lo relativo al fuero, al fuero que ahora se cambia por inmunidad, sobre todo inmunidad legislativa y también inmunidad para algunos servidores contemplados en el diferente articulado de la Constitución. Diputado, ¿estos cambios obedecen solamente a cuestiones de término, porque contravenían ahí al artículo 13 constitucional, si no me equivoco, donde ninguna persona podría tener, estar sujeta a algún fuero, decía, "se cambia el fuero por inmunidad por cuestión de termino? LAV: No, yo creo que lo que ayer aprobamos es fundamental e histórico, porque nos pone a todos en el mismo rasero, ahora todos tendremos que enfrentar como cualquier ciudadano a la justicia, tendremos que enfrentar y hacernos cargo de la comisión de cualquier delito y hemos quitado, por ejemplo, el juicio de procedencia, es decir, si algún legislador o algún funcionario público, un gobernador, etcétera, comete un delito, de manera inmediata tendrá que presentarse al Ministerio Público, tendrá que presentarse ante el juzgado y si viene una condena que le responsabilice de un delito que merezca pena corporal, tendrá que irse a la cárcel de inmediato, sin juicio de procedencia ni mucho menos. DA: A ver, a ver, diputado, corríjame si estoy mal pero, no es como cualquier ciudadano común y corriente que se le va a procesar a los que tiene ahora inmunidad. ¿Por qué le pregunto esto, o sea, por qué se lo aclaro? Porque, a nosotros sí nos pueden arraigar, a nosotros sí nos pueden dar una orden de una aprensión, a nosotros sí nos pueden arrestar. A las personas que tienen fuero o inmunidad, en caso de que todo esto se apruebe después de que revise el Senado, no les pueden aplicar ninguna de estas medidas judiciales. Entonces, no es igual que cualquier otro.

2

LAV: Pero esto también obedece, como en cualquier lugar del mundo, a una protección, más que a la persona, a la función de la persona, vivimos en un país en donde la tentación del autoritarismo siempre estará presente. Hay estados de la República en donde los gobernadores son verdaderos caciques que manejan las averiguaciones previas a su contentillo y que son amos y señores del Poder Judicial. Tú no puedes arriesgar a un diputado o a un senador de la oposición a que un gobernador que se sienta incomodado por este legislador de la oposición, trate de exterminarlo y lo meta a la cárcel, para que después, el Poder Judicial de la Federación diga: "Pues qué creen, que no era responsable", pero ya acabaste con ese enemigo políticamente. Entonces, en esta parte, efectivamente, tú lo refieres bien, tienes que proteger también esa función, porque tiene que ver con los contrapesos de un país que está consolidando su democracia, pero que todavía tiene una democracia inacabada, pero ahora la gran diferencia es que si hay una denuncia, tendrá que presentarse y enfrentar los cargos y si hay una responsabilidad a través de una sentencia, ya no habrá un juicio de desafuero como antes se le llamaba al juicio de procedencia, para que de manera inmediata te vayas a la cárcel. Yo creo que es un avance democrático muy fuerte, yo creo que también tendríamos que proteger la función, por ejemplo, de un legislador para que no pueda ser reconvenido por lo que dice, para que pueda votar en el sentido que mejor le parezca de acuerdo a la representación popular que tiene y que no pueda ser acusado o perseguido políticamente por la expresión de sus ideas y la representación de la sociedad mexicana.

DA: Eso ya estaba contemplado, diputado, si no me equivoco, en el artículo 61, la no reconvención a los legisladores. Ahora se incluyó en estas modificaciones que no pueden ser procesados ni juzgados por lo que declaren en el término de su ejercicio. LAV: Lo dejamos más claro, efectivamente, esto existía, pero ahora lo dejamos más claro, porque hemos dicho que no solamente es lo que el legislador diga dentro del recinto parlamentario, sino también en los actos fuera del recinto parlamentario, en donde pues no es otro personaje, sigue siendo el mismo diputado y sigue siendo el mismo senador y tiene que tener esta protección que lo que hace es garantizar los pesos y contrapesos de nuestro sistema republicano y de nuestro sistema democrático. DA: Así es, durante el tiempo que dure su encargo.

Vamos al tema del Presidente. El tema del Presidente incluía que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 110, el que contempla los casos de juicio político, se podría proceder, pero ante el Senado, respectivamente, la iniciativa también

3

hablaba de Cámara de Diputados y luego Cámara revisora del Senado, ¿ahora desaparece el Presidente por completo en eso que mandaron al Senado? ¿Desapareció? LAV: Efectivamente, a pesar de que Acción Nacional y el PRD votamos para que el Presidente de la República también se le eliminara el fuero y la inmunidad procesal, pues lamentablemente los votos del PRD, del PAN, del Movimiento Ciudadano y del PT fueron insuficientes y no alcanzamos las dos terceras partes, por lo cual el único intocable en este país lo será el Presidente de la República, porque así lo dispuso el PRI. DA: Le pongo un caso concreto, Emilio González, que fue detenido hace poco en el alcoholímetro del Distrito Federal, tuvo que ampararse para no ser privado de la libertad, por esta medida administrativa, por ese arresto, con estas modificaciones, y en caso de que se haya publicado y entre en vigor, uno de los políticos que tendrían inmunidad ya no necesitaría un amparo para evitar esto, ¿verdad? LAV: No, no, no. A ver...

DA: Porque no se le puede privar de la libertad.

LAV: El senador del Partido Verde Ecologista, independientemente de todo, porque ahí no hay fuero para una falta administrativa, tiene que purgar su pena y tiene derecho al igual que cualquier otro ciudadano a promover un amparo, eso ya es un derecho que tienes tú y que tiene cualquier otro ciudadano... DA: Diputado...

LAV: ... en el supuesto de que no pasaras el alcoholímetro, pero ahora sí queda muy claro, y eso sí lo hemos mejorado en términos constitucionales, que el fuero no es para eso y que para ello no hay inmunidad. Es decir, si tú cometes una falta administrativa no hay inmunidad. Si después tú pagas la multa o promueves un amparo, pues ésa ya es "harina de otro costal", pero la Constitución no te protege de que vayas manejando borracho en el coche o que salgas de una cantina y hagas pipí en la vía pública. DA: De eso no lo protege, pero lo que sí protege es que no puedes ser privado de la libertad. LAV: No, no. Está detenido por la falta administrativa exactamente igual que cualquier ciudadano... DA: Bueno...

LAV: Y eso queda perfectamente claro en el dictamen que el día de ayer aprobamos en la Cámara de Diputados y me da mucho gusto que me lo

4

preguntes, porque eso nos permite ir aclarándole a todo mundo lo que sí va a suceder. Si yo o cualquier otro legislador es sorprendido en la vía pública haciendo sus necesidades físicas o manejando en estado de ebriedad y te detienen en el alcoholímetro, tendrás, como cualquier ciudadano, (inaudible) por esa falta administrativa. DA: Sí lo van a poder privar entonces de la libertad.

LAV: Desde luego.

DA: Bueno.

LAV: Para eso hay todavía más claridad de la que antes había, porque hay muchas confusiones respecto al fuero. DA: Bastantes.

LAV: El fuero debe de proteger la función, debe de servir de contrapeso para la vida democrática y republicana de este país, pero lo que tú no puedes tener es un funcionario público que está denunciado por un delito grave, digamos, secuestro o como el diputado Godoy, por nexos con el crimen o con el narcotráfico y que estén escudados con el fuero, porque lo que cometieron fue un delito y los delitos no tienen nada que ver con la función del diputado, el diputado, el gobernador, el alcalde no pueden tener (inaudible), no puede tener esa impunidad, no pueden tener derecho al secuestro, no pueden tener derecho a lo penal y no tenemos derecho porque son conductas delictivas. Eso es lo que hemos aclarado y eso es lo que hemos puesto en orden para que, efectivamente, tengamos que responder todos igual ante la ley. DA: Gracias, diputado, por esta conversación con Milenio Noticias.

LAV: Al contrario, yo agradezco mucho, muy buenos días.

DA: Buenos días. Duración 09:03´´, ys, Ma/m.

5

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 08:25NOTICIERO: En los Tiempos de la RadioEMISIÓN: Segundo CorteESTACION: 103.3 FMGRUPO: Fórmula0

Julio César Moreno: Aprueban eliminación del término fuero constitucional

Oscar Mario Beteta (OMB), conductor: Vamos hacer un paréntesis para platicar con el licenciado Julio César Moreno quien es presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, representante por el Partido de la Revolución Democrática.

El pleno de la Cámara de Diputados aprueba por 376 votos, 55 en contra y cinco abstenciones la eliminación del término fuero constitucional, en el caso de los diputados federales y senadores se sustituye por el de inmunidad constitucional.

Se retira el fuero señor diputado, pero se deja la inmunidad. ¿En qué consiste esta protección pues?

Julio César Moreno (JCM), presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados: Así es Oscar Mario, el día de ayer se votó en el pleno en lo general y en lo particular esta reforma constitucional donde se elimina prácticamente el fuero y sólo se deja la inmunidad parlamentaria.

Esto queda consagrado en el artículo 61 de la Constitución, es exclusivamente sobre la libre manifestación de las ideas y la inviolabilidad de lo que un legislador pueda decir solamente en tribuna en el uso de sus funciones, no así como actualmente se percibía en la ciudadanía de que el fuero era sinónimo de impunidad, sinónimo de poder tener una diferenciación ante la ciudadanía cuando se cometía algún delito. Es por eso que ante esta eliminación también hay un gran paso porque también se elimina, valga la redundancia, lo que es el juicio de procedencia, es decir, ahora si algún funcionario que tenga fuero federal, llámese legislador, diputado, senador, ministro, magistrado, secretario de Estado, Jefe de Gobierno, gobernador cometa algún delito penal y se dicte una sentencia condenatoria, automáticamente se le retira la inmunidad parlamentaria. OMB: Bueno, pero le pregunto, señor legislador, podrán ser sujetos de proceso penal durante el cargo pero no se les priva de su libertad hasta que el juez dicte sentencia condenatoria en su contra, en otras palabras, ¿pueden defenderse en libertad? JCM: Así es, pero es un gran paso porque de lo contrario, como actualmente sucede, cuando un servidor público con fuero comete algún delito ni siquiera

6

prospera la averiguación previa, simple y sencillamente queda ahí archivada o aunque se le (inaudible) no se le puede aplicar esta (inaudible) hasta que termine el cargo y tan sencillo, si son diputados federales pues brincan a senadores y de ahí otra vez a diputado federal o a diputado local y así te la puedes llevar y simple y sencillamente no sucede nada, a menos que se inicie el juicio de procedencia, lo que conocemos como el famoso desafuero.

Ahora, por el contrario, con esta reforma aunque tengas fuero federal, aunque seas un alto funcionario, pues si se te denuncia tienes que ir a enfrentar a la justicia como cualquier ciudadano, tienes que enfrentarte en este caso al Ministerio Público, tienes que comparecer ante un juzgado, ante un juez, y se dicta la sentencia condenatoria pues inmediatamente quedas separado del cargo, ya no tienen que pasar por un filtro más como actualmente sucedía en los remotos casos que procedía el juicio de procedencia para que se te quitara el fuero constitucional. OMB: Si me permite, señor legislador, le voy a repetir al auditorio quienes son sujetos a esto: diputados, senadores, ministros, magistrados, secretarios de despacho, diputados locales, Jefe de Gobierno, procurador capitalino, procurador de General de la República y gobernadores; se extensa pues, se excluye al Presidente de la República. JCM: Sí, ese fue el gran debate con el PRI y el PAN porque obviamente el PRI propuso que a todos se les aplicara esta inmunidad parlamentaria excepto al Presidente de la República, es decir, que el Presidente de la República no fuese sujeto... fuera intocable en este sentido.

Tienen su fundamento, ellos lo fundamentan en el artículo 110 constitucional cuando textualmente, el Presidente de la República sólo puede ser juzgado por delitos graves (inaudible) como traición a la patria y otros delitos ordinarios; el PAN lo acompañaba, solamente que ahí el PAN en un doble discurso diciendo "quitemos fuero a todos, menos al Presidente", y pues ahí como que no era muy congruente.

Al final de cuentas hubo una votación muy cerrada donde prácticamente nos faltaron algunos votos, faltaron seis votos, pero tampoco el PRI logró las dos terceras partes porque es reforma constitucional, por lo tanto esa parte se regresa al Senado junto con todo lo que se aprobó, seguramente ahí el Senado le hará algunas modificaciones a ese artículo porque sí fue de gran debate Óscar Mario.

OMB: Bueno, pero como usted bien dice, señor diputado, una vieja demanda social, una vieja demanda social en este país que termina con la mala utilización de esta protección que, como señala, alimenta la impunidad y hasta la impudicia, pero ¿por qué hasta hoy se pudo? JCM: Porque esto fue una propuesta del PRD, es una vieja demanda que desde la izquierda hemos venido empujando...

7

OMB: Recuerdo en la legislatura anterior ya se habían...

JCM: Así es, no, no, así es, la propuso el senador Pablo Gómez del PRD desde el Senado pasado, seis años duró, se aprobó y nos la heredaron para esta legislatura; aquí inmediatamente le dimos trámite, ahorita es parte del acuerdo que tenemos del Pacto por México y que pues estamos haciendo los cambios estructurales necesarios para que nuestro país avance. Si bien es cierto este tema es igual de trascendente como muchas otras reformas que estamos implementando como la educativa, la Ley de Amparo, todas estas reformas estructurales, pero este tema era muy sentido por la ciudadanía, este tema se sentía como que había una desigualdad. Ciudadanos que teníamos fuero en caso de la comisión de un delito, no se nos daba el mismo trato que cualquier ciudadano que no lo tiene. Por lo tanto, es un gran paso, Oscar Mario, ya se quita el fuero, ya no hay juicio de procedencia, hoy la justicia se imparte de la misma forma para todos. Si bien es cierto se tiene, en caso de una denuncia penal, se tiene que enfrentar a la justicia como cualquier ciudadano, pero además -reitero- es una forma de decirle a la sociedad pues que el fuero tiene que ser utilizado solamente para la libre manifestación de las ideas, para lo que un legislador vierte en tribuna y no para andar "charoleando", para sinónimo de impunidad, para cuestiones de estar evadiendo la justicia, para eso no fue creado el fuero, Oscar Mario, y creo que el día de ayer se dio un gran paso en este sentido. OMB: Señor legislador, ¿cuál es el camino jurídico que debe seguir para su entrada en vigor? JCM: Mira, esto se regresa al Senado, seguramente (inaudible) se regresa la minuta al Senado para hacer todo lo que el Senado también seguramente le va a hacer unas observaciones sobre los cambios vertidos, una vez que lo regrese el Senado, lo devuelvan aquí a la Cámara y se aprueben esas modificaciones, pues se van a tener que mandar a los estados para que tenga, porque es reforma constitucional, tiene que aprobarse en la mitad de los estados... OMB: ¿Qué sería, 16 más uno o cómo?

JCM: (Inaudible), como 17 estados así como pasó con la reforma educativa, que esto pareciera muy largo del trayecto, no es así, ustedes lo vieron en la reforma educativa, es muy rápido y así una vez que se regresa ya aprobado por los estados se hace la declaratoria donde ya se convierte en una reforma constitucional y se dé este gran paso que, reitero, era una petición donde la ciudadanía lo que quería es que ya el fuero sólo fuese utilizado para lo que fue creado.

8

Recordemos en 1913 cuando el senador Belisario Domínguez fue asesinado por Victoriano Huerta por lo que vertió en tribuna en contra del asesinato del presidente Madero, ésos eran los orígenes del fuero, no andarlo utilizando impunemente en la comisión de algún delito como también en lamentables ocasiones ha sucedido, Oscar Mario. OMB: Pues sí, sólo para su trabajo, ¿no?, para el mandato que les da la ciudadanía. JCM: Así es.

OMB: Entonces, está hablando usted que esto puede quedar listo o entrar en vigor para antes de que concluya el periodo ordinario, que es el 15 de abril. JCM: Pues mira, aquí por parte de la Cámara –reitero- ya se hizo las modificaciones, ya hubo debate, ya hubo ahí artículos como el que el Presidente no entraba (inaudible), pero finalmente eso se regresa al Senado, el Senado hace las observaciones por lo que corresponde al Congreso de la Unión (inaudible) pertinente hay que esperar los tiempos del Senado para que nos los devuelvan y seguramente lo modifique o lo regrese tal como se le mandó y proceda a enviarse a los estados de la República. Todavía seguramente hay que votar este procedimiento, pero reitero, lo fundamental es que un dictamen que tenía seis años discutiéndose en el Senado pasado y que se logró impulsar para efectos de que tuviese un consenso, ya en esta Legislatura inmediatamente lo retomamos como estamos retomando temas importantes y estructurales de la Nación. OMB: Como dicen ustedes, señor diputado, esa voluntad política para poder votar esto que es tan importante para la sociedad y como usted decía ayer -y con toda razón- modernizar el sistema político de México. Esta voluntad política, ¿por qué ahora sí la hubo? JCM: Reitero. Es parte del Pacto por México.

OMB: Ah, es parte del Pacto, bien.

JCM: Mira, si no cerramos filas en los temas estructurales, nuestro país no va a cambiar. Esto más allá de los colores, más allá de las tendencias políticas, que si somos de izquierda, que si los partidos de derecha, como el (inaudible) prácticamente es parte de un pacto, teníamos que sacar estos temas adelante, como fue el de ayer el del fuero, o el de la reforma estructural educativa, la reforma a la Ley de Amparo, la laboral y toda esta LXII Legislatura, pues prácticamente está haciéndolo de manera inmediata y no como suele suceder y lo digo con todo respeto, en otras Legislaturas. Entonces, esos temas quedaron prácticamente considerados (inaudible).

9

OMB: Pero la reforma la Ley de Telecomunicaciones y lo del fuero, para todo, prácticamente todos los funcionarios públicos, ¿podrían estar resueltas las dos antes del 15 de abril? Perdón que insista, señor diputado. JCM: Bueno, la de, insisto, la de telecomunicaciones todavía al menos no tenemos conocimiento de que haya llegado ya... OMB: Supuestamente se va a presentar mañana, ¿no?

JCM: Sí, al parecer en estos días se presenta.

OMB: Pero podrán, digamos, lo de esta nueva protección, pues, o cómo se llama, inmunidad constitucional, ¿podría entrar en vigor, perdón que insista, antes del 15 de abril? JCM: Antes del 15 de abril yo lo veo complicado por el tema...

OMB: ¿El primer semestre del año?

JCM: Seguramente, seguramente. Estamos en tiempos, nada más ahora sí que no podemos marcarle el tiempo al Senado, ellos tienen sus tiempos propios, pero esto es parte del acuerdo del Pacto por México y seguramente le van a dar prioridad también en el Senado. Y la de telecomunicaciones, pues seguramente también en cuanto llegue, y si llega a la Comisión de Puntos Constitucionales, igualmente se le dará celeridad. OMB: Bien. Señor Diputado, Don Julio César Moreno, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara baja, le agradezco mucho su disposición para con este espacio. JCM: Gracias a ti. Un saludo nuevamente a tu auditorio. Duración 14’10’’, nbsg/m.

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 8:47NOTICIERO: En los tiempos de la radioEMISIÓN: MatutinaESTACION: 103.3 FM GRUPO: Fórmula 0

Ruth Zavaleta: Inmunidad constitucional

Oscar Mario Beteta (OMB), conductor: Sobre este mismo tema, vamos con doña Ruth Zavaleta, secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

10

Le repito al auditorio: se elimina ayer por mayoría en la Cámara Baja la eliminación del término fuero constitucional y se sustituye por el de inmunidad constitucional, en otras palabras, se cancela el proceso de desafuero, pero quien cometa un delito, siendo diputado, senador, ministro, magistrado, secretario de despacho, diputado local, jefe de Gobierno, procurador capitalino, procurador general de la República y gobernadores, podrán defenderse en libertad.

Doña Ruth Zavaleta, la saludo con gusto siempre. Perdón, y queda intacta la figura del Presidente de la República. Adelante.

Ruth Zavaleta (RZ), secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados: Hola, un abrazo a tu auditorio y a ti.

OMB: Igualmente.

RZ: Bueno, mira, lo que pasa es que ayer, como ustedes sabrán y escuchamos hace un rato al presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, se discutió la minuta que venía del Senado, que se había aprobado en el 2011.

Efectivamente, las iniciativas comenzaron a fluir en la Cámara alta desde el 2007, auspiciada en ese entonces por el senador Pablo Gómez, del PRD, eso lo remarco porque es curioso, o sea, independientemente de que es una figura poco popular el fuero o lo que es equivalente ahora en nuestra Constitución a inmunidad constitucional, es una prerrogativa que existe en todo el mundo, o sea, en todos los congresos del mundo existe la prerrogativa de la inmunidad constitucional para que los legisladores puedan hacer su trabajo de división de poder y equilibrio de poderes con el Ejecutivo, principalmente.

OMB: Sí, es una protección acotada, como debe ser.

RZ: Así es. Lamentablemente, en nuestro país muchos funcionarios públicos han abusado, como también ya lo escuchamos, de esta inmunidad, de esta posibilidad que tenían, y lo han hecho de una manera tan mal, ya vimos los casos anteriores, como en el caso de Godoy o en el caso de Bejarano en su momento, claro, pues la gente opina en contra de esta figura.

¿Qué es lo que se hizo ayer? Se desaparece, o sea, a pesar -desde mi punto de vista- de que sí se establece en el artículo 171, perdón, la palabra inmunidad, en realidad el diputado y el senador va a estar siendo procesado por cuestiones penales, sí en libertad, pero si le dictan ya sentencia condenatoria, sólo se le va a avisar a la Cámara de Diputados, o de Senadores, o al órgano que corresponda, en el caso del Ejecutivo federal, que esta persona va a ser privada de su libertad.

Esta persona podrá recurrir quizás, a pagar fianzas o a poder resolver su situación jurídica y regresar a la Cámara o al Senado, pero en realidad, me parece que aún cuando se deja la palabra inmunidad, es como lo dice el Presidente, solamente

11

será para que no le reconvengan por sus ideas y su expresión de palabras en la tribuna o en sus funciones de legislador.

Entonces, creo que es importante el avance que se tiene respecto a lo que quería la gente, los ciudadanos, pero me parece que en cuestiones de fortalecimiento de democracia, debió de acotarse o debió de tenerse más cuidado en cómo se redactaba la acotación, incluso buscar la manera de darle el fuero constitucional a los municipios, a los presidentes municipales y a los cabildos, para que ellos puedan hacer su trabajo en igualdad de circunstancias que nosotros lo hacíamos aquí en el federal.

¿Por qué lo menciono? Porque incluso ayer se votó una reforma de la minuta en donde se hace la observación de que en los estados de la República, los legisladores que estén siendo procesados podrán recurrir al ámbito federal o los funcionarios públicos, ¿no?

Entonces, ¿por qué? Porque existe el temor de que si bien es cierto en el ámbito federal hay un fortalecimiento de la procuración de justicia, en el ámbito local pues no es lo mismo, ¿no?

OMB: ¿Para cuándo cree que entre en vigor?

RZ: No, yo no creo, no es un problema de creencias, es un problema de procesos. Éste es un cambio constitucional y regularmente, cuando han sido muy rápidos los cambios constitucionales por cuestiones coyunturales, y aun cuando éste está dentro del Pacto, efectivamente el Pacto por México se tarda mínimo un mes, pero esta minuta se regresó al Senado con modificaciones y el Senado tiene que discutir además de las modificaciones, una parte de la minuta fue rechazada por el pleno, porque tienen que ser las tres cuartas partes, una tercera parte, perdón, dos terceras partes la que apruebe estos cambio que se realizaron, y hubo una parte que no se aprobó de esa manera, entonces se regresa lo que se cambió, y aparte lo rechazado, y el Senado tiene que volverlo a discutir.

El Senado lo discute y luego se manda a todos los estados, perdón, discute y, si el Senado hace cambios, se va a tener que volver a regresar a la Cámara y se va a tardar un poco más porque será hasta el siguiente periodo que se podrá seguir discutiendo este tema.

OMB: ¡Ay Dios!

RZ: Y si no le hacen cambios, si se ratifican los cambios que se hicieron y lo que se rechazó, tendrá que revisarse cómo se resuelve, entonces ya lo mandan a los estados de la República y los estados sesionan.

Recordemos que también en los estados de la República, por las cuestiones electorales y por todo lo que existe de antecedente, de tardanza de las sesiones, pues se tardarán por lo menos un mes, dos meses.

12

Entonces, estamos hablando de que en este periodo, desde mi punto de visa, es muy complicado...

OMB: No sale.

RZ: ...que salga esta reforma, y será hasta el siguiente que quizá sigamos con este tema.

OMB: Bien. Siempre me da mucho gusto saludarla.

RZ: No, al contrario, le mando un abrazo y también a mí me da mucho gusto estar con su auditorio. Besos. Adiós.

OMB: Igualmente, doña Ruth Zavaleta, secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Duración 6’ 09”, nbsg, ys, ma.m.

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 08:40NOTICIERO: Eduardo Ruiz HealyEMISIÓN: Segundo CorteESTACION: 104.1 FMGRUPO: Radio Fórmula 0

Silvano Aureoles: Se requiere una reforma hacendaria integral

Eduardo Ruiz Healy (ERH), conductor: Por la vía telefónica me acompaña el diputado federal perredista, michoacano él y coordinador de la fracción del PRD en la Cámara de Diputados, Silvano Aureoles. Hola, Silvano, buenos días.

Silvano Aureoles (SA): Eduardo, buenos días, te saludo con gusto, amigo. ERH: Silvano, siempre preocupado por el Pacto, yo creo mucho en el Pacto por México, quiero que se sostenga y se cumpla en su mayor medida. Sin embargo, dentro de todos los partidos hay gente que no está tan convencida. Y ahora, como que hay dentro de tu partido en particular, gente, que a raíz de los cambios que hizo en sus documentos internos el PRI, están diciendo que por haber hecho eso el PRI, haber aprobado la discusión del IVA para alimentos y medicamentos y el capital privado en Pemex, eso ya invalida automáticamente el Pacto por México. ¿Es cierto eso? SA: Pues yo he precisado, Eduardo, que el Pacto por México, este acuerdo entre las fuerzas políticas principales y del propio gobierno este acto, este hecho político

13

va más allá de un asunto específico, porque finalmente ahí se resumen... (se corta un poco la comunicación) ERH: Bueno, bueno, bueno…

SA: …México y yo creo que habrá que ser prudente en ese sentido de pensar que con hechos de esta naturaleza que todavía sabemos sí va a pasar, se esté planteando de entrada que se cancele el Pacto. El Pacto va más allá de la discusión de un tema; pero además, en el Pacto no está establecido un acuerdo o una decisión de esta naturaleza. De tal manera, que yo digo que no, que no está en riesgo el Pacto porque el PRI haya hecho modificaciones a sus estatutos, los del PRI, como partido político están en libertad de hacer y acomodar sus documentos y sus estrategias como mejor le convengan. ERH: O sea, que yo sepa, dentro del Pacto no hay ningún compromiso del IVA o no del IVA. SA: En absoluto. De tal manera que, como dijo el presidente Zambrano hace unos días: "No se puede juzgar el Pacto por lo que no tiene." ERH: Y el IVA irá o no irá de acuerdo a quién tenga la mayoría de votos en el Congreso, me imagino también, ¿no? SA: Pues yo creo que el IVA, Eduardo, es un tema que hay que discutir, nosotros estamos claros de que se requiere una reforma hacendaria integral para resolver los problemas de las finanzas públicas, pero que no es esta medida en concreto gravar con IVA medicinas y alimentos lo que va a resolver el problema. Solamente te doy un par de datos. Por el IVA que habrá de recaudarse según las proyecciones del gobierno, más, menos 100 mil millones de pesos, que si bien es cierto es una cantidad significativa. Pues el gobierno le devuelve más dinero a las grandes empresas; tú sabes que las devoluciones andan alrededor de los 200 mil millones de pesos que el fisco le regresa a las grandes empresas. O bien, a través de los regímenes consolidados, que se adeudan grandes cantidades de recursos, la cifra se habla que es superior a los 400 mil millones de pesos. ERH: Pero se los regresan porque el Congreso así lo autorizado.

SA: Lo regresan porque han encontrado rendijas legales, Eduardo, que permiten ganarles los juicios a Hacienda, en particular. ERH: ¿Y por qué no cierra esas rendijas el Congreso?

SA: Hay que cerrarlas, es parte justamente, Eduardo, es parte justamente de esta gran reforma que tiene que revisar de fondo sus mecanismos y su capacidad de

14

recaudación; y no pensar en cargarle la mano a los más necesitados. Ese es, particularmente el punto de discusión. ERH: Ni seguir consintiendo a los ricos o a los que sí tienen, mediante un IVA discriminatorio. ¿Sí me entiendes? O sea, como cada cosa, a mí no me conviene que no me cobren el IVA, pero yo si lo podría pagar. SA: Es correcto, la fórmula debe de ser sencilla, que pague más el que más tenga, habrá que pasar las transacciones bursátiles, los capitales especulativos, las transacciones comerciales de gran impacto. Es decir, haya un abanico de opciones que necesariamente tendrán que revisarse y adecuarse en el marco de esta reforma integral hacendaria. Pero que no nos quedemos solamente en la discusión del IVA en alimentos y medicinas. Porque si bien es cierto, es lógico pensar que quien más tiene más consume, pero también es cierto que las familias de pocos ingresos les da un golpe en el consumo alguien que con 100 pesos compraba sus alimentos, pues simplemente tendrá 15 pesos menos para hacerlo. ERH: Que el gobierno le podría regresar por medio de subsidios y mejores servicios. Porque esa persona que a veces gasta 100 pesos en comida va a su clínica del Seguro Social de Secretaría de Salud y no hay medicinas, se tiene que ir a la farmacia y gastar aún más todavía. SA: Es correcto. Entonces tendrá que pensarse, por ello mismo, en este esquema integral, porque yo creo que es tiempo de que el problema empieza a resolverse de fondo y que no cada año se esté buscando la manera de resolver el problema o el faltante del presupuesto del año siguiente, sino más bien que vayamos a fondo a buscar la solución a la necesidad de recursos públicos, que es obvio, es evidente, entre otras cosas, pues para fortalecer los programas sociales, no habrá programas sociales que se fortalezcan sino en los recursos suficientes. ERH: Ahora, hay países que nos están dejando atrás, menciono a Brasil, menciono a Perú, de todos los países que yo hubiera mencionado ¿verdad? Menciono China, estos países, están aplicando un IVA general y están aplicando otras medidas para darle a los más pobres, lo que les quitan por IVA se lo están regresando por mejores servicios o por productos subsidiados que reciben en diferentes lugares. ¿Por qué tenemos que inventar los mexicanos siempre, nuestro propio camino, si hay países que ya nos marcaron el sendero? SA: A ver, aprendamos de lo que ya existe, lo cierto es que no solamente el tema del IVA en medicinas y alimentos, sino que en general, tenemos problemas de recaudación, a ver, con mucho... ERH: Mucha evasión.

15

SA: Me refiero a, simplemente, a los destinos de hermanos nuestros de América Latina y Centroamérica, en general, Centroamérica y Sudamérica, a ver, nuestro sistema recaudatorio es tan ineficiente, que solamente Guatemala nos supera en ello, el sistema recaudatorio de Haití (inaudible) el mexicano, digo, con mucho respeto a Haití. Entonces, si eso no lo resolvemos, pues vamos a estar poniendo parches... ERH: O sea, se puede... a ver, una pregunta, si se eliminan estos privilegios a los grandes contribuyentes, sino se los regresa echar tanto dinero, 200 millones.... ¿qué decías? 200 mil millones por año... SA: 200 mil millones por año...

ERH: Un IVA que recaudarían otros 100 mil millones por acá, ¿no es lo mejor que le puede ocurrir a México, que tengamos un gobierno rico, bien supervisado, bien administrado, eficaz y eficiente, para darle a los que menos tienen servicios que hoy no se los damos y que tiene que ir a pagar en otros lados? SA: Totalmente, Eduardo, y junto con ello, estaríamos en condiciones de ofrecer la seguridad social universal, inversión productiva para generación de empleos... ERH: Educación de calidad, que haya baños y pizarrones...

SA: Educación de calidad, en fin, muchas cosas pueden pasar y detonar el desarrollo con ello y deja tu estos 200 mil o 100 mil, estamos hablando de corregimiento de pagos, en el marco de los regímenes consolidados, arriba de 400 mil millones de pesos, es decir, hay tela de dónde cortar, solamente hay que alinear los hilos para que suceda. ERH: Muy bien, pues vamos a estar muy pendientes. Silvano, como siempre, gracias. SA: Eduardo, te mando un abrazo.

ERH: Igualmente a ti. Silvano Aureoles, diputado federal perredista por el estado de Michoacán, es coordinador de la fracción del PRD en la Cámara de Diputados. La reforma tiene que ser integral, claro que sí. Duración 8´26´´, ys/m.

16

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06//03/13HORA: 12:22NOTICIERO: Mensaje Político EMISIÓN: Segundo Corte ESTACION: online GRUPO: Mensaje Político.0

Intenta Gobierno Federal entregar la industria energética al capital privado: Aleida Alavez

La Estrategia Nacional de Energía 2013-2027 (ENE) del gobierno federal abre prácticamente todas las áreas de la industria energética al capital privado, denunció la vicepresidenta de la Cámara de Diputados, Aleida Alavez Ruiz.

En el marco de la instalación de las mesas de trabajo sobre altas tarifas de energía eléctrica con representantes de la Red Nacional de Resistencia Civil contra Altas Tarifas Eléctricas, la Asamblea Nacional de Usuarios de la Energía Eléctrica y del SME, la diputada perredista afirmó que ambas acciones del gobierno federal lesionan aún más la economía de los usuarios. Denunció que la propuesta del gobierno federal, presentada en la ENE, abre toda la cadena del sector energético al capital privado, con la simulación de que es "dentro de la ley". Sin embargo, en su proyecto de reforma energética pretende reformar la norma en la materia, poniendo en manos de particulares el patrimonio de la nación en materia petrolera, de gas y energía eléctrica. Tampoco desarrolla temas estratégicos ni líneas de acción para el fortalecimiento de las paraestatales del sector, la autoinversión o el cambio del esquema fiscal y financiero de Pemex, ya que 90 por ciento de sus acciones se centran en la inversión privada en el sector, dijo. Además elabora proyecciones a partir de un "déficit" energético y de indicadores poco claros y subjetivos, porque para el seguimiento y medición de las metas se basa en información generada por el propio gobierno, es decir, establece indicadores casi de autoevaluación y no de cumplimientos o resultados. Por otra parte, sostuvo que el Manual de Disposiciones Relativas al Suministro y Venta de Energía Eléctrica destinada al Servicio Público viola la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, publicado el pasado 21 de febrero, además de la normatividad en la materia al establecer y regular los cobros, así como condicionar la contratación del servicio. Durante la instalación de las tres mesas de trabajo la diputada del PRD Claudia Bojórquez explicó que se abordarán los temas Altas Tarifas y Actualización de la CFE Sobre el Servicio, Cobros Desproporcionados y otros, a cargo del diputado Gerardo Villanueva (MC); Penalización de Adeudos con CFE y Revisión de Proyectos Impulsados o Promovidos por la Paraestatal, coordinada por ella, y la

17

mesa Empresa del Servicio Público en el Centro del País y Revisión de la Política Energética Nacional, por diputado Antonio Astiazarán (PRI). Explicó que una vez que haya consenso de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, se integrará como propuesta a la discusión de la Reforma Energética, prevista para el Segundo Periodo Ordinaria de Sesiones. También participaron los diputados Lizbeth Rosas Montero, Antonio Astiazarán, y Gerardo Villanueva. /gh/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06//03/13HORA: 12:56NOTICIERO: Notimex / YahooEMISIÓN: Segundo Corte ESTACION: Online GRUPO: Notimex 0

Ven necesaria la justicia fiscal para que avancen reformas

La diputada federal María del Socorro Ceseñas, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), consideró que las reformas hacendaria y energética propuestas en el Pacto por México no avanzarán si no se incluye el tema de la justicia fiscal. La secretaria de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados cuestionó que mientras socios de grupos empresariales sólo contribuyan con 1.7 por ciento del Impuesto Sobre la Renta (ISR) millones de mexicanos viven en la pobreza. Indicó que a los socios de esas empresas se les beneficia fiscalmente en tanto que a los pequeños contribuyentes se les persigue porque no pueden cumplir por una reglamentación compleja y la falta de recursos. La legisladora perredista señaló que ampliar el porcentaje de 16 al 19 por ciento generalizado en el Impuesto al Valor Agregado (IVA) perjudicará a millones de mexicanos cuya situación económica es grave. Ceseñas dejó claro que no está en contra de los hombres o las mujeres dedicadas a los negocios sino contra la injusticia fiscal y “la obscenidad” que significan las devoluciones y los privilegios fiscales. Por eso pidió al gobierno federal hacer del conocimiento público la situación fiscal de los grandes millonarios de este país pues de otro modo, insistió, el Pacto por México sólo será una ocurrencia y la discusión de la reforma hacendaria no avanzará en el Congreso.

18

La diputada federal adelantó que presentará ante el Congreso sus propuestas en materia fiscal y una demanda formal a las autoridades hacendarias con el fin de transparentar la información sobre esas empresas para evitar que persista la opacidad. /gh/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06//03/13HORA: 12:32NOTICIERO: Mensaje Político EMISIÓN: Segundo Corte ESTACION: online GRUPO: Mensaje Político.0

Propone PAN regular embargo a cuentas bancarias

El diputado panista Diego Sinhué Rodríguez Vallejo presentó una iniciativa que reforma al artículo 156 Bis del Código Fiscal de la Federación, que tiene por objetivo regular la manera en la que procede la autoridad en el momento de dictar embargo sobre cuentas bancarias y otros instrumentos financieros.

Asimismo, intenta conciliar de manera prudente el interés del fisco en recaudar con el interés de los particulares en proteger los bienes que les permiten continuar con sus actividades o, incluso, que permiten su subsistencia, pues es evidente que en la actualidad las cuentas bancarias son indispensables para toda actividad económica. Además, apuntó, se propone un procedimiento que garantice audiencia a los particulares para manifestar los recursos en bancos que son indispensables para su actividad –y por ende inembargables- y obliga a la autoridad a pronunciarse sobre el carácter inembargable, parcial o total, de los recursos en cuentas bancarias y otros instrumentos. De esa manera, dijo, "no se propone quitar la posibilidad de embargar cuentas bancarias, simplemente se crea un procedimiento especial previo a que se gire instrucción a la Comisión Nacional Bancaria de asegurar los recursos de una cuenta". Rodríguez Vallejo recordó que en los últimos años se ha observado un cambio de criterio por parte de las autoridades, de tal manera que no es inusual que opten por embargar inmediatamente cuentas bancarias antes de ver si otros bienes pueden garantizar una deuda, así como la Procuraduría de Derechos del Contribuyente (Prodecon) ha documentado un número importante de casos de diversas irregularidades relacionadas con embargos de cuentas, aseguramientos y otras medidas realizadas para evitar que los titulares de las cuentas dispongan de sus recursos.

19

"Esto último es la razón por la cual, con esta iniciativa, se busca acotar las posibilidades de un empleo arbitrario de las facultades de la autoridad para embargar cuentas bancarias, por ello, se pretende ser aplicable tanto a casos de inmovilización de cuentas, como a embargos precautorios, embargos y todo procedimiento similar, con independencia del nombre que se le dé", afirmó el parlamentario. Para finalizar, el panista indicó que la reforma reconoce la importancia de que la autoridad fiscal se pronuncie respecto al mínimo vital o de subsistencia de los contribuyentes y sus empresas, situación que hasta ahora no resulta común. "Es evidente que las maniobras que realicen los contribuyentes, con el afán de abusar de este periodo de audiencia que se pretende regular, puede ser tomado en cuenta para confirmar el embargo o para abonar en un expediente de carácter penal. El afán de la Iniciativa es vigilar que con la acción del fisco no se deje en estado de insolvencia a los contribuyentes". La iniciativa fue turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para su estudio y en su caso, dictamen. /gh/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 00:00NOTICIERO: MVS NoticiasEMISIÓN: VespertinaESTACION: OnlineGRUPO: MVS0

Asegura PAN que hay desvíos financieros en Veracruz

La diputada por el Partido de Acción Nacional (PAN), Mariana Dunyaska García Rojas, aseguró que en el Estado de Veracruz "son constantes los desvíos de recursos, subejercicios, sobregastos, dispendios y sobreendeudamiento". Afirmó que con base en ello es que la Auditoría Superior de la Federación ha buscado revisar las finanzas de esa entidad. Al respecto dijo que en 2011, la Secretaría de Educación Pública estatal generó un daño contra la Hacienda Pública por tres mil 654 millones 21 mil 614 pesos y otros 300 millones de pesos fueron destinados a de salarios de "aviadores". También integrante de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, la diputada panista detalló otras supuestas anomalías financieras en el Fondo para la Infraestructura Social Estatal, en el Seguro Popular de Veracruz y la Secretaría de Seguridad, según se desprende del informe elaborado por el auditor superior de la Federación, Juan Manuel Portal Martínez, e indicó que a

20

diferencia de lo que opina el Gobierno de Veracruz, no es un documento preliminar. Planteó que lo dicho por el propio contralor del estado, Iván López Fernández en el sentido de que en los últimos años Veracruz ha sido de las entidades más auditadas, es precisamente porque se han detectado múltiples irregularidades en las cuentas públicas. ys/m.

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 11:25NOTICIERO: La Jornada.comEMISIÓN: Segundo CorteESTACION: OnlineGRUPO: La Jornada0

Diputados de oposición acusan tintes electorales en Cruzada contra el Hambre

Enrique Méndez y Roberto Garduño, reporteros: Diputados de los partidos Acción Nacional (PAN), de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano (MC) cuestionaron que la Cruzada contra el Hambre se reduce a un paliativo, que no acabará con la pobreza en la que viven más de la mitad de la población y por el contrario tiene un enfoque electoral, proyecto de la administración federal y del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Durante la comparecencia de la secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, legisladores del Frente Legislativo Progresista (PRD, PT y MC) definieron que la pobreza y el hambre no se acabarán en México en tanto no se cambie el modelo económico y la concentración de la riqueza.

“Este programa es de buenas intenciones. La Cruzada contra el Hambre no tendrá éxito, mientras insistan en aplicar el IVA en alimentos y medicinas, que reducirá aún más el contenido de la canasta básica. Si no se resuelven la marginación y la pobreza, la Cruzada contra el Hambre se reducirá a la torta que se dará a los pobres de este país”, cuestionó el diputado del PT, Arturo López Cándido.

Por su parte, la diputada María Fernanda Romero (MC) señaló que los 400 municipios incluidos en la cruzada se seleccionaron por criterios partidistas. “Se trata de un ardid electorero; se marcaron municipios para que los partidos ganen o pierdan elecciones. No hay una preocupación real por la pobreza extrema y alimentaria. Además, vienen más impuestos y esto es una farsa del gobierno federal”, afirmó.

El diputado Uriel Flores Aguayo definió que los programas de combate a la pobreza han sido vistos desde el gobierno de Carlos Salinas de Gortari como

21

una forma de control y de poder electoral, “y han sido un barril sin fondo, pero no han resuelto nada. Esto ha sido así desde Solidaridad, Progresa y Oportunidades”.

En su presentación inicial, Rosario Robles argumentó que la administración de Enrique Peña Nieto no puede eludir la aplicación de este programa en estados donde habrá elecciones. No les podemos decir a quienes padecen hambre que se esperen” a que transcurra el proceso electoral.

La funcionaria dijo que de los mil 400 municipios de 14 estados donde habrá votaciones “sólo 213 están incluidos en la Cruzada contra el Hambre y de éstos 213, 113 son de usos y costumbres. En ningún momento imperó ningún criterio electoral”. agb/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 13:05NOTICIERO: De una a tresEMISIÓN: VespertinaESTACION: 88.1 FMGRUPO: Radio Red0

Rosario Robles rechaza que la cruzada nacional contra el hambre tenga un uso electoral

Antonio Guzmán, conductor: La secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, estuvo aquí en la Cámara de Diputados, y ante legisladores de las Comisiones Unidas de Desarrollo Social y Asuntos Indígenas, rechazó que la Cruzada Nacional contra el Hambre tenga un uso electoral, pues sólo 213 municipios de los mil 432 donde habrá elecciones este 2013, recibirán los beneficios de la primera fase de este programa. Ante las Comisiones Unidas de Desarrollo Social y Asuntos Indígenas, Rosario Robles dijo que los 400 municipios donde se aplicará la primera fase de la Cruzada, fueron seleccionados con criterios científicos, no mágicos, y recalcó que mal se haría en detener la aplicación de esta Cruzada, porque va ha haber comicios este año en estos lugares. Insert de Rosario Robles: "En ningún momento imperó un criterio electoral para definir los municipios de la Cruzada Nacional contra el Hambre, y mal haríamos en decirle a la población de estos...en las condiciones de hambre de estos 14 estados, "que se esperen, porque como va a haber elecciones el gobierno no puede actuar". Yo creo que nadie de nosotros estaría pensando así". Antonio Guzmán: A los cuestionamientos del por qué se aplicará en ciudades como Tijuana y Mexicali, donde también habrá elecciones, ciudades de Baja California, Rosario Robles dijo que Coneval estableció que la población en pobreza extrema urbana creció al doble que la rural sin ser atendida, que los

22

problemas ahí son más lacerantes, colocándose como foco de violencia y de fractura social, y la Cruzada también tiene un objetivo preventivo en estos problemas. Insert de Rosario Robles: "Hay más crecimiento de la pobreza en zonas urbanas, porque no estaban siendo atendidas, y nosotros hemos dado este giro para atender, porque ahí es en donde se nos están generando las violencias, ahí es donde tenemos esta fractura del tejido social, ahí es donde está este encono y este resentimiento; nosotros tenemos que llegar a construir una opción de presente y de futuro, y eso es una preocupación. Y esta Cruzada Nacional contra el Hambre tiene también esta vertiente de prevención del delito y de la violencia". Antonio Guzmán: Rosario Robles añadió que si bien hay municipios como Cochoapa, El Grande, en Guerrero, con 80 por ciento de su población, 12 mi, personas con este problema de pobreza y hambre, también está Acapulco, que con el 8 por ciento de su población que representa a cien mil habitantes, igual presenta este problema que es lacerante, o Ecatepec, en el Estado de México, con una cifra similar. Finalmente, reiteró a los diputados que los rubros de la Cruzada Nacional contra el Hambre tienen indicadores precisos que serán evaluados en el 2015, y aquí reiteró el compromiso de que esta Cruzada Nacional contra el Hambre no tiene uso.

Insert de Rosario Robles: "¿Qué vamos a hacer para evitar que se utilicen de manera electoral estos programas? La veda electoral será absolutamente respetada en los estados en los que habrá elecciones; todos queremos que la Cruzada funcione, todos queremos que este proyecto tenga éxito porque significará el bienestar de millones de mexicanos". Antonio Guzmán: Y así fue la comparecencia de la secretaria de Desarrollo Social aquí, ante estas Comisiones Unidas que cuestionaron la selección de los 400 municipios donde se aplicará la primera fase de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Duración 3´40´´, ys/m.

TEMA(S): Información GeneralFECHA: 06/03/13HORA: 09:52NOTICIERO: Milenio.comEMISIÓN: Segundo CorteESTACION: OnlineGRUPO: Milenio0

Niega Rosario Robles criterio electoral en Cruzada contra el Hambre

Fernando Damián e Israel Navarro, reporteros: La secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, negó categóricamente cualquier criterio de carácter

23

electoral en la selección de los 400 municipios para aplicar inicialmente la Cruzada contra el Hambre. “En ningún imperó un criterio electoral para definir los municipios de la Cruzada Nacional contra el Hambre y tan es así que estamos firmando los convenios con los gobernadores de todos esos estados donde va a haber elecciones y que están muy interesados en que la cruzada inicie ya”, puntualizó. Al comparecer ante las comisiones de Desarrollo Social y de Asuntos indígenas de la Cámara de Diputados, la funcionaria respondió a los cuestionamientos de la oposición en ese sentido y dijo que los datos desmienten por sí mismos el supuesto uso electoral del programa. Subrayó que este año habrá elecciones en 14 entidades federativas con mil 432 municipios, pero sólo 213 de ellos están considerados en la primera etapa de la Cruzada contra el Hambre y 113 eligen a sus autoridades bajo el sistema de usos y costumbres. Robles remarcó, además, que la población de esas comunidades no puede esperar hasta el próximo año los apoyos para superar las condiciones de incapacidad alimentaria y pobreza extrema. Justificó asimismo la inclusión de municipios urbanos en la Cruzada contra el Hambre, al señalar que la pobreza extrema creció más en ese tipo de localidades que en las de carácter rural entre 2008 y 2010. Entre los cuestionamientos al presunto uso electoral del programa destacó el de la joven diputada María Fernanda Romero, de Movimiento Ciudadano, quien descalificó la cruzada, por considerarla una farsa, y denunció que en el estado de Tabasco se aplica sólo en los municipios que Andrés Manuel López Obrador le ganó al PRI. La comparecencia de la secretaria de Desarrollo Social continuará hasta después del mediodía en el Palacio Legislativo de San Lázaro. agb/m

24

Carpeta InformativaTercer CorteResumen:

Tiene Peña liderazgo en el PRI.- Arroyo Habilitan a CNDH para opinar sobre proyectos presupuestarios Monreal pide actuar contra sucesor de Gordillo Legisladores debieron haber mantenido inmunidad: Zavaleta Gran avance acotamiento del fuero Debió eliminarse de fondo privilegio del que gozan servidores públicos:

Aureoles Paso muy importante, acotar el fuero: Rodríguez Doval Diputados piden blindar recursos de Cruzada Contra el Hambre Proponen que Liconsa compre sólo leche nacional Registro de vacante de consejero de IFE dará inicio Plantea Aureoles defensa de derechos humanos conforme a normas Diputados ponen lupa a cuentas de familia Granier Reduce Jucopo gastos para viajes de diputados Los papás podrían tener derecho a guardería del IMSS

06 de marzo de 2013

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13

25

HORA: 17:57NOTICIERO: Reforma.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: Reforma.com0

Tiene Peña liderazgo en el PRI.- Arroyo

Guadalupe Irizar, reportera: El Presidente Enrique Peña Nieto, como el Tlatoani del México prehispánico, tiene un liderazgo relevante y más en el partido que lo llevó a ese cargo, consideró el diputado del PRI Francisco Arroyo, Presidente de la Cámara de Diputados.

En entrevista con REFORMA, el legislador tricolor dijo que estos liderazgos relevantes de los funcionarios con altos cargos no es exclusivo del PRI.

"Pues hombre, es una gente que concita nuestros afectos y nuestra confianza. En México desde el México prehispánico, desde el Tlatoani, en esta tradición mexicana, este tipo de liderazgos son muy importantes", apuntó el priista.

Arroyo defendió la "sana cercanía" y la participación del Presidente de la República en la Comisión Permanente y el Consejo Político, órganos de dirección del tricolor, pero rechazó que con ello haya violaciones legales o constitucionales pues dijo que participará ahí "como un integrante más".

"No los va a presidir; preside el presidente del comité nacional", aseguró.

El diputado priista aseguró que Peña Nieto tiene sus derechos de militante a salvo y puede participar en el partido fuera de sus horas de trabajo.

"Va "ex oficio" y no como jefe de Estado o del Ejecutivo", contestó a los críticos de estos cambios en los estatutos del PRI, que incorporó formalmente la participación del Presidente de la República en sus órganos de decisión.

"Yo creo que la gran magia del sistema político mexicano durante estos años, impulsado básicamente por el PRI, es pasar de las normas no escritas a las escritas. Y en el PRI la figura del Presidente de la República como en el PAN y como en otras áreas competenciales, en la Ciudad de México por decirle algo el Jefe de Gobierno en el PRD, pues estos personajes tienen un gran peso", apuntó Arroyo.

"Acá no va a presidir la Comisión Política Permanente; va a ser integrante de la Comisión Política Permanente, y evidentemente, el Presidente de la República (estará) con un peso específico en las decisiones. Pero antes no lo decíamos, ahora lo escribimos".

26

En contradicción con el supuesto paso de las costumbres priistas al papel, Arroyo aceptó que "no sería adecuado .no creo que fuese de buen gusto" poner en los documentos del PRI que el Presidente es el jefe "nato" de su partido.

Insistió en los derechos como militante de Peña Nieto.

"Mire, es que no va como jefe de Estado ni como jefe del Ejecutivo, va como un ciudadano que tiene derechos de militancia (...) Va 'ex oficio' ¿no? Quien encarna en ese momento la institución, pues tiene un derecho militante, a menos que éste renuncie o haga alguna excepción a ese derecho militante. Pero en el PRI nos gusta que nuestro compañero al que llevamos a la Presidencia de la República tenga una sana cercanía", afirmó.

Para Arroyo, la participación de Peña Nieto en el PRI no es anticonstitucional ni legal "en tanto los recursos del Estado mexicano no vengan a un partido político, y esté fuera de sus horas de trabajo".

En esas circunstancias, agregó, "yo creo que el señor puede ir a participar en un evento partidista". dlp/m

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 17:08NOTICIERO: La Crónica.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: La Crónica0

Habilitan a CNDH para opinar sobre proyectos presupuestarios

Notimex: La Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados aprobó el dictamen que reforma diversos artículos de la ley que reglamenta a la CNDH, con lo cual podrá opinar sobre proyectos a su presupuesto y disponer traductores a personas indígenas y con discapacidad auditiva. La presidenta de esa instancia legislativa, Miriam Cárdenas Cantú, informó en un comunicado la aprobación del dictamen a una minuta que reforma los artículos 19 y 29 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. "El propósito es habilitar al Consejo Consultivo de la CNDH para que opine sobre el proyecto presupuestario del órgano, y para que se les destine un traductor o intérprete a las personas pertenecientes a pueblos y comunidades indígenas con alguna discapacidad auditiva o de lenguaje en los trámites que realicen ante esa Comisión", precisó. Informó que también se aprobó una reforma al Artículo 27 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), para que se incluyan las

27

denuncias sobre presuntas violaciones a los derechos humanos y puedan presentarse de forma oral y por lenguaje de señas mexicanas a las personas con discapacidad. También se avaló una reforma al Artículo 62 de la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de esos Delitos. El objetivo de esta reforma es establecer como obligación de todas las autoridades proporcionar a las víctimas, ofendidos y testigos, información sobre sus derechos en un idioma o lengua que comprendan y de acuerdo a su edad, garantizando su integridad psicológica y la protección de su identidad e intimidad. Además, la Comisión aprobó solicitar información a los órganos públicos y a las autoridades federales sobre el porcentaje de la contratación de personas con discapacidad. agb/m

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 17:45NOTICIERO: El Universal.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: El Universal.com0

Monreal pide actuar contra sucesor de Gordillo

Ricardo Gómez, reportero: En el caso de Elba Esther Gordillo, el coordinador de Movimiento Ciudadano en la Cámara de Diputados Ricardo Monreal consideró que la PGR también debe investigar a su sucesor, al actual líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) Juan Díaz de la Torre.

En conferencia de prensa, consideró que no debe haber "justicia selectiva" y actuar sólo contra los que se opusieron al poder.

En ese sentido, dijo que si no se actúa contra todos los involucrados, la detención de la maestra Gordillo sólo fue un "quítate tú para ponerme yo".

"La misma causa debería seguírsele al actual dirigente que sustituyó Elba Esther Gordillo y a otros más que son dirigentes sindicales o que son secretario de educación en los estados y que están intocados porque simplemente fue: quítate tú para ponerme yo y generar los mismo vicios, la misma corrupción, las mismas prácticas de saqueo el erario nacional.

"Es decir, no hay nada que pueda avizorarse como una lucha seria, imparcial, pareja, en contra de la corrupción. Es selectiva en contra de quienes osaron enfrentarse al poder público".

28

Monreal, ex gobernador de Zacatecas, opinó que los expedientes relativos a Elba Esther Gordillo, están incompletos.

Consideró que "hay parcialidad en el trato" pues los que se portan bien "se mantienen incólumes, intocables, impunes, porque la misma razón que mantiene sujeta penal a la ex dirigente Elba Esther Gordillo, abarca al actual dirigente del magisterio y a muchos otros dirigentes que componen el sindicato nacional".

De acuerdo con el coordinador de MC en San Lázaro, no solo se debe actuar contra dirigentes sindicales, sino también contra gobernadores que proporcionaron recursos e manera indebida al sindicato y que no están siendo tocados.

Es decir, no hay justicia porque es selectiva solo a aquellos que se atrevieron a enfrentarse al poder son a los que tienen sujetos a proceso", señaló dlp/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 16:35NOTICIERO: Fórmula de la TardeEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: 103.3 FMGRUPO: Radio Fórmula

Legisladores debieron haber mantenido inmunidad: Zavaleta

Ciro Gómez Leyva, conductor: Ruth Zavaleta, nos acompaña vía telefónica.

Ruth, no se votó por aclamación esto del fin del fuero, pasó por una amplia mayoría.

Ruth Zavaleta: No hubo los grandes aplausos, porque hay preocupación. Si a nivel federal se ha consolidado la democracia y no hay tanto problema de represión como en otros tiempos, sí se da la preocupación de que en los estados de la República no es la misma relación y además las mayorías que se conforman a nivel federal nos son las mismas que a veces se pueden conformar dentro de los estados.

Si bien es cierto que esto es parte del Pacto por México, también es cierto que la figura de gobiernos de coalición no se ha experimentado en México, que también son parte del pacto, a penas vamos a experimentarlas. Entonces, como que sí existe preocupación de que quedando inmunes los legisladores se les puedan fabricar delitos y se les pueda empezar a procesar y haya una situación complicada de represión y no abierta, sino una represión fabricada con delitos del orden penal.

Marisa Sotelo, comentarista: Pero lo que más molestó, tengo entendido, es que la figura del Presidente haya quedado intacta.

29

Ruth Zavaleta: Independientemente de las negociaciones que se hicieron al interior de la Cámara de Diputados para que esto sucediera, entre el PAN y el PRI principalmente, que son las fuerzas que lo decidieron, desde mi punto de vista no tendría por qué desaparecer la inmunidad del Presidente de la República, porque no es el Presidente nada más, él está representando al Poder Ejecutivo, no emanó de él la propuesta de perder la inmunidad sino de los legisladores, en primer lugar; en segundo, estamos en un sistema presidencial y a mí me parece que sí se debería mantener la inmunidad no sólo para el Presidente de la República sino los propios legisladores debieron mantenerlo.

En aras de que los ciudadanos califiquen con aplausos el trabajo de algunos grupos parlamentarios dentro de la cámara, pues hicieron ese tipo de negociaciones para desaparecer la inmunidad, porque la minuta que llegó del Senado no la desaparecía. Si bien es cierto se comenzaba el proceso penal, finalmente se tenía que proceder a que la Cámara de Diputados decidiera por medio de un juicio de procedencia, si sí o no se daba la posibilidad de que el diputado fuera privado de su libertad.

Ahora la minuta dice que aunque sigue existiendo la inmunidad, para mí no existe, porque el diputado y senador pueden ser procesados y cualquier funcionario público, independientemente del Presidente, pueden ser procesados y se les puede nada más avisar al órgano que le corresponda que ya va a ser sometido a privación de su libertad, porque ya hay una sentencia condenatoria.

Comentarista: Entonces, según tú, es una medida populista.

Ruth Zavaleta: Una medida más bien como para ganarse la confianza de la gente, porque está muy cuestionado, no es nada popular; pero independientemente de que la gente lo va a aplaudir, en general los ciudadanos que han estado cuestionando que algunos malos funcionarios o malos políticos han hecho un uso indebido de esta figura, me parecen que disminuyen el poder que tiene el Legislativo ante el Poder Ejecutivo, máxime cuando sucedió esto de que el Presidente sí queda con inmunidad y los legisladores no.

Conductor: Ahora va al Senado.

Ruth Zavaleta: Ahora va al Senado, porque además de que se le hicieron modificaciones a la minuta que manda el Senado, es más radical en términos de disminuir la inmunidad, también es cierto que hay una parte de la minuta que no se aprobó por las dos terceras partes de la Cámara de Diputados, en este caso lo del Presidente. Entonces, tiene que volverse a someter a discusión dentro del Senado estos acuerdos que se cambiaron y volverse a regresar a la Cámara de Diputados.

30

Yo creo que se va a complicar el proceso, porque eso implica que ya nos vayamos hasta el siguiente periodo a discutirlo. Por otra parte, aun cuando ellos ratificaran lo que nosotros hicimos, lo tendrían que mandar a los estados de la República.

Conductor: Gracias, Ruth. Duración: 05’00”, masn/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 14:05NOTICIERO: Visión 40EMISIÓN: Tercer CorteESTACION: Canal 40GRUPO: TV Azteca

Gran avance acotamiento del fuero

Óscar Mario Beteta, conductor: Para profundizar en la eliminación del fuero constitucional, agradecemos nos tome la llamada don Rubén Camarillo Ortega, diputado federal del PAN y secretario de la Comisión Jurisdiccional de San Lázaro.

Desaparece la palabra “fuero”, pero se obtiene la de inmunidad, que viene a ser una especie de protección limitada exclusivamente para cuestiones del trabajo.

Rubén Camarillo Ortega: Hay que distinguir dos partes que, yo creo, han causado algo de confusión. El Artículo 61 de la Constitución es el que garantiza que cualquier legislador, diputado o senador, tiene la plena libertad de expresión y esto pone de lado cualquier mala interpretación de que con esto se está limitando a los legisladores federales para poder hacer las expresiones que a su juicio convengan dentro o fuera de la cámara.

Lo que realmente habría que explicar un poco más es lo que corresponde al Artículo 111 de la Constitución, que es donde se plantea cuál es el procedimiento para que un funcionario, no solamente legislador, sin también secretarios de Estado, magistrados del Poder Judicial, consejeros del IFE, etcétera, que obtienen esta figura de fuero, a diferencia de los ciudadanos comunes no podían ser juzgados durante su encargo. Es decir, si alguien cometía algún delito penal, simple y sencillamente el Ministerio Público no podía ejercer acción penal en contra de ninguno de estos funcionarios, sino había antes lo que se llamaba juicio de desafuero, esto es que la Comisión Jurisdiccional, de la que yo formo parte en la Cámara de Diputados emitiera una resolución en donde decía: “A este señor le quitamos el fuero.”

Hoy, con esta modificación que se aprobó ayer en la cámara, la propuesta es que todos los funcionarios que tienen fuero, incluidos los legisladores federales, puedan presentarse ante los jueces como cualquier otro ciudadano a enfrentar cualquier demanda de carácter penal; sí, con la salvedad de que en este caso el juez no podrá dictar ninguna medida que sea privativa de la libertad, es decir, tendrá que enfrentar ese juicio en libertad.

31

Yo creo que es un gran avance, porque hoy los diputados, los senadores y todos los demás funcionarios que hasta antes de esta reforma tienen fuero, tendrán que presentarse ante la autoridad judicial para enfrentar cualquier demanda de parte de un tercero.

Conductor: ¿Qué camino jurídico debe de recorrer antes de su entrada en vigor?

Rubén Camarillo Ortega: Esta es una minuta que venía del Senado, que ha sido modificada en la Cámara de los Diputados, tendrá que regresar al Senado de la República para que le den el visto bueno a las modificaciones que en su caso se hicieron en la Cámara de los Diputados. De ahí tendrá que ir a las legislaturas de los estados. Como es una reforma constitucional tendrá que ser votada al menos por la mitad más uno de las legislaturas locales y ya se podrá ir al Ejecutivo para su publicación.

Conductor: ¿Esto para cuándo?

Rubén Camarillo Ortega: Bueno, yo espero que en este mismo periodo los señores senadores tomen esta minuta, la analicen y esperamos que le den el visto bueno para que de inmediato esto se pueda ir al proceso en las legislaturas locales. Esto normalmente, por la experiencia, toma unos seis o siete meses.

Conductor: Entonces, ¿será este mismo año cuando sea un hecho?

Rubén Camarillo Ortega: Yo esperaría que sí, yo creo que es una demanda de los ciudadanos.

Lo que quiero decir con toda franqueza, el fuero en la modalidad que tiene hoy, francamente ha sido un abuso; yo creo que ha habido en la historia de este país muchos casos que se pueden documentar en donde hubo un abuso claro de esta inmunidad, que yo creo que dada las circunstancias ya no hay razón de que permanezcan en los términos en los que ha estado durante muchísimos años.

Nosotros decimos y lo decimos con mucha claridad que el fuero no debe ser usado para encubrir a delincuentes, y creo que en el pasado hay ejemplos de que así ha sido.

Conductor: ¿Por qué ahora sí?

Rubén Camarillo Ortega: Bueno, hay que preguntárselo a quienes han detentado la mayoría. Yo lo dije claramente ayer en tribuna: “Si no va a haber intocables en este país, empecemos dando el ejemplo los funcionarios que hemos estado con fuero.” Por eso lamento muchísimo que el PRI no haya querido procesar los cambios que venían del Senado, donde también el Presidente de la República estaría en las mismas condiciones que cualquier otro. Desafortunadamente el día

32

de ayer el PRI hizo valer su mayoría en la Cámara de los Diputados y evitó que el Presidente de la República también esté en esta condición.

Conductor: Don Rubén Camarillo, diputado del Partido Acción Nacional, le aprecio mucho su tiempo para con este espacio. Duración: 06’00”, masn/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 14:14NOTICIERO: Atando CabosEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: 104.1 FMGRUPO: Radio Fórmula

Debió eliminarse de fondo privilegio del que gozan servidores públicos: Aureoles

Denise Maerker, conductora: Silvano Aureoles, coordinador de los diputados del PRD, nos acompaña vía telefónica.

Silvano, ¿quedan satisfechos los perredistas en cómo quedó el fuero constitucional?

Silvano Aureoles: No, porque nosotros hemos planteado que debió eliminarse de fondo este privilegio del que gozan servidores públicos de los tres poderes de la Unión. Esto es un reclamo ciudadano, ha sido un reclamo histórico de que no debe haber ciudadanos de primera y de segunda ante la ley, y que no deben algunos de gozar de privilegios por el encargo o la encomienda que tienen.

Nosotros planteamos que esto fuera eliminado de fondo, es el planteamiento añejo, histórico de la izquierda. Pero también estoy consciente que estos procesos no son de un jalón, sino que es un proceso en el que poco a poco vamos avanzando.

Creo que lo que se logró ayer realmente es significativo, haber eliminado de la Constitución el concepto del fuero, que es muy antiguo, viene de la época de las realezas: religión y fuero era la demanda.

Lo que logramos juntos es haber eliminado el concepto de fuero por inmunidad constitucional, para proteger las presiones, las posturas políticas de los legisladores…

Conductora: Eso sí es lo que se necesita.

Silvano Aureoles: Que sí se necesita, porque también hay que ser muy objetivos, seguimos teniendo en México ciertas regiones y entidades con poderes caciquiles que no les gusta opiniones distintas a la que ellos vierten, por eso se puede convertir en una persecución de diputados.

33

La base es importante, con excepción del asunto de haber sacado de la reforma la figura del Presidente de la República, porque finalmente lo que demandamos es igualdad ante la ley. Dos días antes, el Presidente había dicho que en este país ya no hay intocables, que nadie está por encima de la ley. En consecuencia, creo que la reacción del PRI…

Conductora: ¿Cómo es en el caso internacional? Te lo pregunto con ignorancia. ¿Los presidentes en otras partes del mundo tienen fuero o tienen una inmunidad?

Silvano Aureoles: La mayoría de los países no lo tienen, en algunos casos no son presidentes, te hablo del caso de Inglaterra, el caso de Canadá, de que son primeros ministros, no son presidentes y no tienen esta protección del famoso fuero.

México seguía siendo uno de los pocos países, ya con una vida democrática con cierto grado de solidez, que mantiene esta figura, por eso nuestra preocupación de que pareciera ser que hay un intento de retorno a fortalecer esa figura presidencial, que en otros tiempos era omnipotente.

Creo que el avance que se logró es importante reconocerlo.

Conductora: Te agradezco mucho, Silvano. Duración: 03’20”, masn/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo. FECHA: 06/03/13HORA: 17:53 PMNOTICIERO: Hora capitalEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: 98.5 FMGRUPO: Imagen

Paso muy importante, acotar el fuero: Rodríguez Doval

Yuriria Sierra, conductora. Ya tengo en la línea al diputado Fernando Rodríguez Doval, yo le agradezco mucho que me tome la llamada.

Finalmente se eliminó, digamos, ese gran obstáculo para que se hiciera justicia en tantos y tantos casos que ha habido en nuestro país, pues era una institución hecha en el siglo antepasado: el Fuero Constitucional.

Fernando Rodríguez: Yo creo que es un paso muy importante precisamente para que los políticos y quienes hoy en día gozamos de este Fuero, pues podamos estar en igualdad de condiciones que cualquier ciudadano, podamos ser iguales ante la ley y se pueda también reducir esta brecha que desgraciadamente existe entre la clase política y los ciudadanos.

34

Yo creo que esto es una figura, como bien mencionas, ya de otros tiempos, que ya no responde a la realidad actual y en ese sentido nos parece muy importante que por fin la hayamos ya iluminado.

Conductora: Existía para, digamos, evitar cacerías políticas, para evitar que algunos fueran perseguidos por sus ideas, pero se ha convertido o se había terminado por convertir el Fuero Constitucional en la armadura para delinquir.

Fernando Rodríguez: Desgraciadamente sí, no solamente eso, sino que incluso lo que habíamos visto en los últimos años es que muchos personajes buscaban las cámaras del Congreso, federal o local, precisamente para tener inmunidad y para que nadie les pidiera cuentas de eventuales delitos que hubieran cometido antes.

Así pasó, por ejemplo, la legislatura pasada, con el señor Godoy Toscano; así ha pasado también con algunos líderes sindicales que han hecho malos manejos de los fondos que ellos controlan y que, bueno, ahí los vemos permanentemente en las cámaras, brincándose de una cámara a otra, sin aportar realimente nada, porque no es que haya habido grandes iniciativas de parte de estos señores, pero que están ahí para mantener una impunidad.

Conductora: Completamente blindados, ¿no?

Fernando Rodríguez: Así es, completamente blindados. Al día de hoy por la figura del Fuero, ni siquiera se les puede iniciar un procedimiento judicial, entonces eso, por supuesto, ha ido en incremento de la propia justicia y eso ha generado que los ciudadanos estén con justa razón muy molestos. Yo creo que en ese sentido hemos dado un gran paso.

Conductora: ¿Por qué el Presidente no?

Fernando Rodríguez: Mira, es un tema que, sobre todo, el PRI fue quien se opuso, ellos sostienen que el Presidente requiere un tratamiento especial por ser el jefe del Estado. Nosotros la verdad es que no estamos tan convencidos de esa propuesta.

Nosotros en lo que sí hemos insistido es que en tanto la Procuraduría General de la República, que es quien tiene el monopolio de la acción penal en este país a nivel federal, no sea autónoma, también es cierto que sería un engaño a la ciudadanía decirle que le quitamos el Fuero al Presidente. Ya quiero ver yo que el procurador, que es un empleado del Presidente, que depende jerárquicamente del Presidente, que está subordinado a él, pues le va a iniciar un proceso a su jefe, la verdad, es que no.

Nosotros lo que hemos propuesto ya en esta legislatura, es una iniciativa para dotarle de autonomía a la Procuraduría General de la República y a todas las

35

procuradurías locales. Si no hacemos eso, entonces realmente no será posible que el Presidente pueda tener Fuero.

Nosotros, por supuesto, eso será algo que seguramente insistiremos ahora que la propuesta llegue al Senado, nuestros senadores insistirán en que también nuestro Presiente pueda tener la posibilidad de estar eventualmente desaforado.

Conductora: Pero también se entiende que siendo una institución, la Presidencia de la República, no el Presidente, pero sí la Presidencia, se busque protegerla. Ya me imagino un Presidente sin fuero, pues ya me imagino que todas las semanas estaría enfrentado juicios absolutamente, ¿no?, de ocurrencia de todos sus enemigos políticos, ¿no? Se podría convertir todo en un caos, ¿no?

Fernando Rodríguez: Sí, ese riesgo ciertamente existe, nosotros por eso no quisimos que ese punto de la discusión entrampara en el tema, que es un tema muy bueno, que es la eliminación del Fuero.

Conductora: O sea, Fernández Noroña estaría todos los días tratando de iniciar un juicio en contra del Presidente de la República, la verdad.

Fernando Rodríguez: Así es y además hay otras muchas figuras que tienen hoy en día Fuero, porque generalmente cuando hablamos del Fuero pienso en los legisladores, pero también los consejeros del IFE tienen Fuero, también los ministros de la Suprema Corte tienen Fuero, también los magistrados de los diferentes tribunales de justicia de los estados y por supuesto a nivel federal tienen Fuero. En ese sentido todos esos personajes van a dejar de tener esta inmunidad.

Sí nos pone a la gran mayoría de la clase política, por no decir que a todos, excepto al Presidente y en parte también por las razones que tú mencionas, nos pone en una igualdad de condiciones a la clase política frente a los ciudadanos.

Eso nos parece que es un gran avance, porque si algo necesita este país es que su clase política recupere credibilidad y que los políticos seamos conscientes de que tenemos que ser los primero servidores de la gente, no ser una casta protegida y que se aproveche del cargo para tener total impunidad en muchos de los delitos que en este país hemos visto en los últimos años.

Conductora: Pues tras la detención de Elba Esther Gordillo Morales y la eliminación de este Fuero constitucional, ahora sí que pongan muchos sus barbas a remojar.

Diputado, muchas gracias por platicar con nosotros esta tarde. (5 minutos, 22 segundos) EJLO.

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 15:36

36

NOTICIERO: El Financiero.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: El Financiero0

Diputados piden blindar recursos de Cruzada Contra el Hambre

Edgar Amigón, reportero: Legisladores de diferentes partidos se manifestaron en contra de que la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), utilice la Cruzada Nacional contra el Hambre como botín político y con fines electorales.

En repuesta, la titular de la secretaria, Rosario Robles Berlanga, rechazó que haya un criterio electoral en la Cruzada y recordó que en las elecciones de julio próximo, en 14 estados, están involucrados 1,432 municipios, de los cuales sólo 213 forman parte de los 400 que contempla este programa en la primera etapa.

Durante la comparecencia de la funcionaria, la diputada priista Josefina García Hernández, pidió información sobre los mecanismos para garantizar el cumplimiento de los objetivos de la Cruzada y cómo serán evaluados los avances del programa.

A su vez, la panista Margarita Licea González preguntó sobre las medidas para blindar los recursos, que no se utilicen como “botín político” y que lleguen a su objetivo, toda vez que el decreto no precisa indicadores de medición ni resultados.

Qué se tiene previsto respecto a la vigilancia y seguimiento del programa, así como la medición de resultados, cuestionó, por su parte, el diputado perredista Uriel Flores Aguayo.

El ecologista Amílcar Augusto Villafuerte Trujillo solicitó información sobre la puesta en marcha de un programa alternativo, que incluya los municipios que no fueron enlistados en ese programa y cómo se logrará el objetivo cero hambre planteado en la Cruzada.

El petista Héctor Hugo Roblero Gordillo indicó que el programa contiene tintes paternalistas y de carácter electoral, ya que carece de un plan integral de combate al problema alimentario en todo el país.

Cuestionó las acciones que se llevarán a cabo para subsanar a los municipios que no fueron incluidos en la Cruzada Nacional contra el Hambre y señaló que no se menciona la cantidad de egresos que destinará la Federación para erradicar la pobreza.

Por el movimiento Ciudadano, Juan Luis Martínez Martínez, preguntó el criterio con el que fueron destinados los recursos de combate a la pobreza y aseguró que los municipios con mayor población indígena fueron excluidos.

37

Pidió actuar con congruencia y responsabilidad para no lucrar con desigualdades históricas que han padecido por siglos las comunidades indígenas. agb/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 19:07NOTICIERO: La Crónica.comEMISIÓN: Tercer Corte ESTACION: Online GRUPO: La Crónica.com0

Proponen que Liconsa compre sólo leche nacional

LA Crónica.com: Diputados de la Comisión de Ganadería se reunieron con el director general de Liconsa, Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva, para conocer su plan de trabajo para el Ejercicio Fiscal 2013 y le propusieron que la leche que compra sea nacional al ciento por ciento. El presidente de esa comisión, el priista Salvador Barajas del Toro, reconoció la labor de esa empresa pública, pero señaló que le preocupa el tema de la compra de leche nacional, así como el precio establecido para la adquisición del producto. Al señalar que Liconsa apoya y subsidia con leche a más de seis millones de personas, puntualizó que es necesario que el ciento por ciento de la leche que compra sea nacional y que se pague a precio competitivo y justo a los pequeños productores, a fin de que puedan continuar su labor. En el encuentro, diputados de los partido Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) interrogaron al funcionario sobre la posibilidad de ampliar el padrón de beneficiarios y sobre la manera en que participará en la Cruzada Nacional contra el Hambre, así como sobre el valor nutrimental de la leche que distribuye Liconsa. Al confirmar la participación de Liconsa en la Cruzada contra el Hambre, el funcionario federal explicó que no se aumenta el padrón de beneficiarios por falta de presupuesto. "Debido a la falta de presupuesto no habrá incremento del padrón, lo que vamos a hacer es que quienes dejaron de asistir por la leche serán dados de baja y esos espacios se van a destinar al programa, no podemos aumentar el padrón cuando no hay aumento de recursos", precisó. Ramírez Puga Leyva comentó que hasta la fecha la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) adeuda a Liconsa 117 millones de pesos, del ejercicio fiscal de 2012.

38

"Una deuda que la empresa absorbió con recursos propios y que estamos negociando para que nos sean retribuidos, lo que pega de forma significativa en su presupuesto", mencionó. El funcionario dijo que se cuenta con estudios que señalan que "los niños que toman leche de Liconsa, en contraste con los que no lo hacen, crecen 2.5 centímetros más y tienen 700 gramos más de masa muscular. Así que el objetivo de nutrir a los menores también se cumple". Finalmente, indicó que "existe un grave problema en México, pues la población va de la obesidad a la desnutrición y por ello debemos cuidar el valor nutrimental del producto, para ayudar a la buena alimentación de la población e impactar significativamente en su desarrollo". Jam/m

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 16:56NOTICIERO: Excélsior.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: Excélsior0

Registro de vacante de consejero de IFE dará inicio

Roberto José Pacheco, reportero: Este jueves, la Cámara de Diputados iniciará el proceso de recepción de documentación de los aspirantes a candidatos a ocupar la vacante en el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), para el periodo 2013-2019.

Conforme a la convocatoria, las asociaciones o instituciones académicas o las organizaciones no gubernamentales que propongan algún candidato, o los propios aspirantes, se deberán presentar los días 7 y 8 de marzo, de las 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:30 a las 21:00 horas, a entregar personalmente y previa cita, la documentación, en las instalaciones de la Comisión de Gobernación.

La Comisión se sitúa en avenida Congreso de la Unión, número 66, edificio D, tercer piso, colonia El Parque, delegación Venustiano Carranza, código postal 15960, México, Distrito Federal.

Entre los documentos que deberán presentar están: currículum vitae con fotografía reciente, firmado por el candidato (a); copias certificadas del acta de nacimiento, de la credencial para votar con fotografía y del Título Profesional o Cédula Profesional, y carta en la que manifiesta, bajo protesta de decir verdad, no haber sido condenado por delito alguno, salvo que hubiese sido de carácter no intencional o imprudencial.

39

Además, carta de aceptación de las bases y procedimientos de la convocatoria firmada por el aspirante, y ensayo de autoría propia, ya publicado o inédito, en un máximo de 10 cuartillas sobre un tema relativo a la problemática futura del sistema electoral federal.

Dicho ensayo deberá entregarse en versión electrónica, e impresa en dos tantos. (Fuente Arial, 12 puntos; márgenes de 2.5 centímetros y espacio de interlineado de 1.5).

En el documento, se precisa que dentro del plazo comprendido entre el 12 y 15 de marzo, la Comisión de Gobernación integrará los expedientes y revisará la documentación de los aspirantes a candidato, a fin de verificar que reúnen los requisitos establecidos en la convocatoria.

Cumplido lo anterior y a más tardar el 18 de marzo, la Comisión de Gobernación determinará la lista de candidatos (as) a consejeros electorales que cumplan con los requisitos, misma que será remitida a la Junta de Coordinación Política (Jucopo) y publicada en la Gaceta Parlamentaria y en el portal de Internet de la Cámara de Diputados.

Se resalta que publicada la lista, durante el plazo improrrogable de dos días naturales, contados a partir de dicha publicación, cualquier persona física o moral podrá presentar, por escrito, objeciones fundadas y motivadas ante la Comisión de Gobernación, aportando los elementos de prueba que correspondan.

Las entrevistas serán desarrolladas por la Comisión de Gobernación; tendrán una duración máxima de 60 minutos para cada aspirante, y se realizarán entre el 1 y 8 de abril.

Al término de las entrevistas y antes del 12 de abril, la Comisión de Gobernación integrará la lista final de candidatos que serán considerados para la elección, sin que puedan incluirse más de cinco candidatos, y la remitirá mediante dictamen que consagre los resultados de la evaluación de los aspirantes, a través de su Presidencia, a la Junta de Coordinación Política.

Se destaca que antes del cierre del Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la LXII Legislatura, los grupos parlamentarios, a través de la Junta de Coordinación Política, determinarán la propuesta del candidato o candidata a Consejero Electoral del IFE, para el periodo que concluirá el 30 de octubre de 2019.

En sesión de la Cámara de Diputados, la Jucopo dará a conocer al Pleno la propuesta; será designado consejero electoral del IFE la candidata o candidato que resulte electo por el voto de las dos terceras partes de las y los diputados presentes en la sesión. agb/m

40

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06//03/13HORA: 13:48NOTICIERO: Notimex / YahooEMISIÓN: Tercer Corte ESTACION: Online GRUPO: Notimex 0

Plantea Aureoles defensa de derechos humanos conforme a normas

La defensa de los derechos humanos tiene que hacerse desde la supremacía de las normas y con el establecimiento de una ruta, indicó el coordinador los diputados perredistas, Silvano Aureoles Conejo. Al inaugurar el foro “La reforma constitucional en derechos humanos; avances y pendientes legislativos” en San Lázaro, señaló que su bancada ha establecido las garantías fundamentales como uno de los principales temas de su agenda. “Estamos convencidos de que para la izquierda, para los partidos progresistas, la bandera principal tiene que ser la defensa de las libertades y de los derechos humanos, como una razón superior de nuestro trabajo y de nuestra lucha”, declaró el perredista. Reiteró que se debe hacer realidad la transversalidad de las garantías individuales con una visión de género, así como los de los indígenas y las personas con discapacidad en todo el orden jurídico, para cumplir con una deuda histórica que la sociedad y las autoridades tienen con la población. Al reconocer que en 2011 hubo un avance cuando quedaron plasmados en la Constitución los compromisos que México tiene y ha suscrito en esta materia, alertó que ahora se promueven reformas distintas en las Cámaras de Diputados y de Senadores, lo cual sería una regresión. Sin embargo “no se podrá explicar un Estado democrático que no consolide plenamente la defesa y el respeto a los derechos humanos”, añadió el líder de la bancada del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados. Recordó que en días pasados leyó una declaración de Amnistía Internacional en la que reprueba al país en esta materia, por lo que manifestó su preocupación de que otras organizaciones internacionales y nacionales señalen que “en México se ven signos de una regresión autoritaria en derechos humanos”. Aureoles Conejo hizo un llamado a la sociedad y a las organizaciones civiles que luchan a diario por la defensa de esas garantías, a seguir levantando la voz y haciendo causa común para detener las tentaciones regresivas y autoritarias.

41

Reiteró que la razón fundamental de un Estado democrático es mantener los esfuerzos por la defensa de los derechos humanos de todas y todos, que han de ser consolidados, y por ello “estos derechos plasmados en la Constitución se deben defender desde el principio, como una norma”. Al acto asistieron Alan García, de la Unidad Jurídica y de Análisis de la Oficina en México del Alto Comisionado de la Organización de las Naciones Unidas ONU para los Derechos Humanos; así como los coordinadores Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano, y Alberto Anaya Gutiérrez, del Partido del Trabajo./gh/m

TEMA(S): Trabajo LegislativoFECHA: 06/03/13HORA: 15:50NOTICIERO: El Universal.comEMISIÓN: Tercer CorteESTACION: OnlineGRUPO: El Universal.com0

Diputados ponen lupa a cuentas de familia Granier

Ricardo Gómez, reportero: El pleno de la Cámara de Diputados prevé discutir mañana un punto de acuerdo de urgente y obvia resolución para exhortar a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y al Servicio de Administración Tributaria (SAT) informe el estado en que se encuentran las cuentas "congeladas" de la familia del ex gobernador de Tabasco, Andrés Granier.

De acuerdo con los resolutivos que mañana serán puestos a consideración del pleno, se pedirá a esas autoridades el detalle de las cuentas de Mariana Granier, hija del ex gobernador de filiación priísta, así como de otros miembros de su familia.

A propuesta de la bancada de Movimiento Ciudadano, que coordina Ricardo Monreal, el pleno de San Lázaro discutirá mañana el punto que también pedirá que se investigue a otros ex funcionarios involucrados en el gobierno de Tabasco.

Monreal dijo que no puede ser que Granier "siga tan campante" y anunció que además del punto de acuerdo, enviarán a la Auditoria Superior de la Federación (ASF) que ahonde en sus pesquisas y realice más auditorías en Tabasco.

El diputado dijo que no puede ser posible que la ASF no haya visto en amplitud el caso y sólo se fijó en "pequeños detalles".

De acuerdo con el coordinador del PRD Silvano Aureoles, el PRI no se opuso a discutir mañana el punto de acuerdo en torno a la familia Granier.

42

Recordó que el martes el gobernador de Tabasco Arturo Núñez dijo que el "desfalco" a esa entidad no quedará impune. dlp/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 18:42NOTICIERO: 24 Horas.mxEMISIÓN: Tercer Corte ESTACION: Online GRUPO: 24 Horas.mx0

Reduce Jucopo gastos para viajes de diputados

Esta medida sólo se aplicará cuando sean viajes relacionados con las comisiones, por lo que no involucra las participaciones del Congreso mexicano en foros permanentes

24 Horas.mx: La Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados, acordó reducir los gastos de diputados en viajes internacionales, a fin de ser congruentes con una política de austeridad.

De acuerdo con los coordinadores parlamentarios del PRD y de Movimiento Ciudadano, Silvano Aureoles y Ricardo Monreal, el acuerdo consistió en disminuir el número de legisladores que asistan a eventos en el extranjero y con ello los gastos que se efectúan.

Por lo anterior, Monreal Ávila, indicó que “es triste ver en el exterior grupos de hasta 10 integrantes del Congreso cuando en el país hay carencias graves”, por esa razón es que los integrantes del recinto de San Lázaro, deben reducir a la mínima expresión el gasto de la representación de diputados en el exterior.

Silvano Aureoles aclaró que esta medida sólo se aplicará cuando sean viajes relacionados con las comisiones, por lo que no involucra las participaciones del Congreso mexicano en foros permanentes, donde ya se tienen acreditados a los legisladores del país, como es el caso de la Confederación Parlamentaria de las América (Copa) o el Parlamento Latinoamericano (Parlatino). Jam/m

TEMA(S): Trabajo Legislativo FECHA: 06/03/13HORA: 18:45NOTICIERO: La Crónica.comEMISIÓN: Tercer Corte ESTACION: Online GRUPO: La Crónica.com0

Los papás podrían tener derecho a guardería del IMSS

43

La Crónica.com: Diputados de la Comisión de Seguridad Social aprobaron el dictamen de reformas a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), con lo que los padres de familia tendrán derecho a servicios de guardería para sus hijos. El presidente de esta instancia legislativa, Javier Salinas Narváez, dijo que el dictamen propone que se conceda el derecho del servicio de guardería a los hijos de los trabajadores varones, para que queden en igualdad de circunstancias con las trabajadoras. "Es un tema de igualdad de género para esta prestación y creemos correcto considerarla porque beneficiará a los trabajadores varones", afirmó el legislador del Partido de la Revolución Democrática (PRD). La reforma que modifica el Artículo 205 de la Ley del IMSS incluye que sean también los padres asegurados quienes gocen de este derecho y no sólo las madres en la forma y términos establecidos en la ley y el reglamento relativo. Por el partido Nueva Alianza, la diputada María Sanjuana Cerda Franco señaló que se ha incrementado el número de padres que tienen a sus hijos bajo su custodia, ya sea por viudez, divorcio o por ser solteros. "No podemos discriminar y ser excluyentes, o decir sólo lo que conviene a las mujeres, debemos generalizar el beneficio de los trabajadores, independientemente de que sean hombres o mujeres. Dejemos que el varón también tenga la decisión de si su hijo se va a una guardería o no, sin limitarlo", expresó. Del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la diputada Elena Cano Ayala celebró la aprobación del dictamen y aseguró que estas reformas son las que se deben impulsar para que exista una verdadera igualdad de género. En su oportunidad, el diputado Luis Manuel Arias Pallares, del PRD, detalló que lo que se agregó a la ley es que sean padres y madres progenitores, indistintamente del sexo o la condición que guarden de viudos o divorciados, los que tengan garantía y el derecho a guardería. "El dictamen es una reforma de vanguardia que refleja una visión de igualdad entre los géneros y es algo a lo que debemos acceder", subrayó. La legisladora Luisa María Alcalde Luján, del Movimiento Ciudadano, expresó que el dictamen permite ampliar este derecho a los padres, independientemente si son viudos o divorciados, como se tiene en la actual redacción. Jam/m

44