1

БЮЛЕТИН

АКТОВЕ НА КЗК Месец СЕПТЕМВРИ

2017 Г.

2

Решение № 1065/2017 г. на КЗК

чл. 43, ал. 1 ЗОП – уведомяване на решението за определяне на изпълнител

Първото твърдение на жалбоподателя е, че обжалваното Решение № 248/12.06.2017

г. на ректора на УАСГ е нередовно връчено на участника в нарушение на императивното

правило на чл. 43, ал. 2 от ЗОП, тъй като обжалваното решение не е изпратено на

официалния електронен адрес на участника, обявен в Споразумението за създаване на

обединение - sofarch@abv.bg, нито е изпратено от официалния електронен адрес на

възложителя, а е получено от нелигитимиран електронен адрес „StefanKrstanov“

gfa2@abv.bg от лице „Стефан Кръстанов - експерт обществени поръчки на УАСГ“, като не

е видно дали въпросното лице има представителни права и дали е упълномощено за

извършването на тези действия, както и че административният акт не е подписан,

съгласно изискванията на закона с електронен подпис, с оглед на което не може да се

удостовери авторството и достоверността на съдържанието на акта.

КЗК намира твърдението за неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗОП, първо изречение, възложителят

изпраща решенията по чл. 22, ал. 1, т. 3 – 10 в тридневен срок от издаването им. Ал. 2

гласи, че решенията по ал. 1 се изпращат: 1. на адрес, посочен от кандидата или

участника: а) на електронна поща, като съобщението, с което се изпращат, се подписва с

електронен подпис, или б) чрез пощенска или друга куриерска услуга с препоръчана

пратка с обратна разписка; 2. по факс. Видно от представените от възложителя

доказателства по преписката, ректорът на УАСГ е направил опит да уведоми участника

ДЗЗД „Монолит – Софарх“ за решението за прекратяване на обжалваната процедура по

начина, посочен в чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „б“ от ЗОП, изпращайки му писмо по пощата

(„Български пощи“ ЕАД) с обратна разписка, което, обаче, се е върнало като непотърсено

с отбелязване, че получателят е „непознат“. Възложителят е изписал върху плика на

писмото именно адресът, посочен в ЕЕДОП на участника ДЗЗД „Монолит – Софарх“,

раздел Б: „Информация за представителите на икономическия оператор“ и в чл. 3.2. от

Споразумението за създаване на Обединение от 15.02.2017 г., а именно: „гр. София 1142:

район Средец, ул. „Васил Левски“ № 12“. Същевременно е изпратил писмо и по ел. поща

до ДЗЗД „Монолит – Софарх“ на посочената такава както в ЕЕДОП, част II: „Информация

за икономическия оператор“ (на две места – в раздели А и Б), на Обединението, така и

върху плика с офертата – office@monolitbg.com. В настоящия случай, ДЗЗД „Монолит –

Софарх“ е посочило две различни ел. пощи – веднъж office@monolitbg.com, втори път –

sofarch@abv.bg, отбелязано в чл. 3.2. от Споразумението за създаване на Обединение от

15.02.2017 г., поради което КЗК счита, че същото е било длъжно да очаква съобщение от

възложителя и на двете си пощи, след като е заявило и двете. Освен това, участникът

ДЗЗД „Монолит – Софарх“ е изписал в основния документ от заявлението за участие в

процедурата – ЕЕДОП – ел. поща office@monolitbg.com, с оглед на което законосъобразно

представител на възложителя е изпратил точно на този електронен адрес съобщението за

решението за прекратяване. Действително, подател на съобщението е „StefanKrstanov“

gfa2@abv.bg от лице „Стефан Кръстанов - експерт обществени поръчки на УАСГ“, като

същият е подписал писмото с електронен подпис, за което по преписката са представени

доказателства, както следва: Заповед № 512/08.09.2016 на ректора на УАСГ, с която

Стефан Кръстанов е оправомощен в качеството си на автор на електронно изявление от

името на титуляра на електронното волеизявление – УАСГ, да заяви пред регистриран от

КРС Доставчик на електронни услуги1 изготвянето и удостоверяването на квалифициран

3

(универсален) електронен подпис, който да служи при изпращането по електронен път на

всички документи до Регистъра и Портала на АОП и профила на купувача (УАСГ); копие

на съобщението до office@monolitbg.com, че писмото е подписано с електронен подпис и

Заявление за регистриране на упълномощен потребител в РОП, изх. № 2762/03.10.2016 г.,

от който е видно, че сертификат (УЕП) на упълномощено лице да подписва решения и

други документи във връзка с обществени поръчки от името на УАСГ е издаден именно

на Стефан Кръстанов с ел. поща: gfa2@abv.bg, валиден до 9 септември 2017 г.

Действително, ел. съобщението не е изпратено от официалния електронен адрес на

възложителя, нито от електронната поща, посочена в решението за откриване на

процедурата – krstanov_zop@uacg.bg, но е изпратено от подател – физическо лице:

Стефан Кръстанов, който е заявен в решението за откриване като лице за контакти,

на длъжност: „Експерт обществени поръчки“ и от ел. пощата, която е предоставена

(макар и лична, а не служебна) пред доставчика на електронни услуги, както следва:

gfa2@abv.bg. Следователно, именно Стефан Кръстанов е длъжностното лице на

УАСГ, използващо електронен подпис от името на възложителя и то на посочената

ел. поща, от която е изпратено ел. съобщението до жалбоподателя.

КЗК намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че

административният акт не е подписан, съгласно изискванията на закона с електронен

подпис, поради което не можело да се удостовери авторството и достоверността на

съдържанието на акта. В ЗОП няма изискване актът да бъде подписан с електронен

подпис, а самото съобщение, с което се изпраща решението. Както се посочи по-горе, това

условие е спазено от възложителя.

Решение № 1021/2017 г. на КЗК

Чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП – кои лица подписват ЕЕДОП

Чл. 54, ал. 2 от ЗОП

Жалбоподателят излага твърдения, че представените ЕЕДОП от участниците

„Мапекс“ АД и „ТехноЛогика“ ЕАД не са подписани от съответните лица съгласно

нормата на чл. 40, ал.1, т. 3 от ППЗОП.

Участникът „Мапекс“ АД е акционерно дружество с едностепенна система на

управление, като същото се управлява и представлява от съвет на директорите, което е

изрично констатирано в Решение № 174 от 16.02.2017 г. по преписка № КЗК-957/2016 г.

на КЗК, касаещо процесната обществена поръчка. Членове на съвета на директорите са

Николай Петров Лазаров, Александър Георгиев Лазаров и Деян Живков Балтаджиев

съгласно справка в Търговския регистър. Дружеството се представлява заедно и

поотделно от изпълнителни директори Николай Петров Лазаров и Александър Георгиев

Лазаров. Видно от представения по настоящата преписка ЕЕДОП, същият е подписан

от всички членове на съвета на директорите. КЗК установява, че доколкото

представеният от „Мапекс“ АД при възобновената процедура за възлагане на

обществената поръчка ЕЕДОП е подписан от всички законово легитимирани

представители на дружеството и в случая не е налице нарушение на чл. 41 във

връзка с чл. 40, ал.1-3 от ППЗОП.

По отношение на участника „ТехноЛогика“ ЕАД следва да се отбележи, че

„ТехноЛогика“ ЕАД е еднолично акционерно дружество с едностепенна система на

управление. Дружеството е представил коректно попълнен ЕЕДОП с първоначално

подадената оферта, което е установено в Решение № 174 от 16.02.2017 г. по преписка №

4

КЗК-957/2016 г. на КЗК. Представеният от „ТехноЛогика“ ЕАД ЕЕДОП е подписан от

всички членове на съвета на директорите на дружеството Огнян Георгиев Траянов (който

е и едноличен собственик на капитала), Марио Божидаров Манджуков и Йонко Петков

Терзиев и не е налице нарушение на чл. 41 във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ППЗОП.

С оглед на горепосоченото, при двамата участници „Мапекс“ АД и „ТехноЛогика“

ЕАД не са налице други лица, различни от подписалите ЕЕДОП за всяко дружество

съответно, които да имат правомощия да упражняват контрол при вземане на решения,

еквивалентни на тези на представляващите участника и/или членове на управителен

орган, в случая на съвета на директорите. В този смисъл е необосновано твърдението за

допуснати нарушения при подписването на ЕЕДОП от участниците „Мапекс“ АД и

„ТехноЛогика“ ЕАД. Досежно споменатата от жалбоподателя извършена проверка по

чл. 40, ал. ал.1, т. 3 от ППЗОП по отношение на „Есри-България“ ООД, то същата е

неотносима спрямо останалите участници и не би могло да се прави паралел между

предприетите действия спрямо отделните участници, като в случая комисията е

изследвала обстоятелства, касаещи единствено участника „Есри-България“ ООД.

Следва да се подчертае, че проверката е законосъобразно извършена и в рамките на

правомощията на комисията, назначена от възложителя.

Решение № 1034/2017 г. на КЗК

Чл. 65 ЗОП – относно третите лица

В документацията за участие е изискано всеки участник да разполага с персонал с

определена професионална компетентност, в това число и един експерт юрист, както и

четири броя СМР експерти. Възложителят е определил, че когато предлаганите

експертите не са служители на участника, за тях се прилагат посочените в документацията

изисквания към третите лица. Изрично е отбелязано, че в „случай, че участникът е

посочил, че ще използва капацитета на трети лица за доказване на съответствието с

критериите за подбор или че ще използва подизпълнители, за всяко от тези лица се

представя отделен ЕЕДОП, съдържащ информацията по чл. 67, ал. 1 от ЗОП“. Във връзка

с условието експертите да са служители на участника е необходимо да се изясни

съдържанието на понятието „служител“. Съгласно Кодекса на труда лицата, полагащи

труд, са работници и служители. В закона не се съдържа легална дефиниция и/или

разграничение между двете понятия, но в практиката се приема, че работник е лице, което

полага предимно физически труд, а служител е такова, което престира основно

интелектуален труд. Разграничението е относително, защото има трудови функции, при

които е трудно да се отдели физическия от интелектуалния труд. При всички положения

служител е лице, което е в трудови правоотношения с участника, а в случаите в

които последният е обединения с някой от съдружници в него. Т.е. за експертите

(включително правният такъв, както и СМР експертите), съгласно одобрените

изисквания на възложителя, е необходимо подаване на отделен ЕЕДОП винаги,

когато конкретното физическо лице не е в трудови правоотношения с някой от

съдружниците в обединението - участник.

Обединение „Проектно управление за община Русе 2014-2020“ е отстранено от

участие, тъй като не е представило ЕЕДОП за експерта юрист, а за лицата, предложени за

експерт СМР 2 и СМР 3, ЕЕДОП не са попълнени по надлежния начин. И при двете

хипотези възложителят се е позовал на цитираното по-горе условие, че когато

предлаганите експертите не са служители на участника, за тях се прилагат посочените в

5

документацията изисквания към третите лица, в това число и условието да представят

попълнен ЕЕДОП.

При така установената фактическа обстановка КЗК намира, че жалбоподателят е

незаконосъобразно отстранен от участие, поради следните съображения:

Условието, съдържащо се в одобрената документация за участие „Когато

експертите не са служители на участника за тях се прилагат посочените в

настоящата документация изисквания към третите лица.“ е незаконосъобразно, тъй

като третира всяко физическо лице, без оглед правоотношението му с участника,

като „трето лице“ по смисъла на чл. 65 от ЗОП. Приетото от възложителя не намира

опора, нито в ЗОП, нито в Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета

от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки. Волята на законодателя е да намали

административната тежест за участниците, като изисква представяне единствено на

декларация – ЕЕДОП. Тези документи се попълват и подписват от участниците,

подизпълнителите и така наречените „трети лица“. Безспорно представянето на такава

декларация от името на физическо лице, което има сключен трудов договор с

участника, не е необходимо. По разглежданата процедура не се съдържа такова условие

и съответно не се оспорва от страните. Факт е обаче, че за експерти, които не са

служители е установен друг ред. Реално, лице, което има сключен трудов договор се

третира по различен начин, в сравнение с физическо лице, което се намира в друг вид

облигационни отношения с участника в процедурата, например сключен граждански

договор. Предметът на трудовия договор е самото престиране на работната сила през

определено време от деня, седмицата и месеца, което се нарича работно време.

Граждански договори уреждат предоставяне на определен резултат от извършена трудова

дейност от едно физическо лице, по поръчка на друго физическо или юридическо лице.

Т.е. гражданският договор за разлика от трудовия е ориентиран към конкретен резултат,

който се очаква от извършената трудова дейност. В ЗОП, обаче, не се съдържа правно

основание, което да послужи като мотив за нееднаквото третиране на физическите лица,

които полагат труд или предоставят конкретен резултат. В тази връзка необосновано и

незаконосъобразно се явява поставеното от възложителя ограничение.

За да издаде обжалвания краен акт кметът на община Русе се е позовал на

незаконосъобразно условие, съдържащо се в документацията за участие. Именно

одобреното противоправно изискване е послужило като основание за възникване на

правото на възложителя да отстрани участника Обединение „Проектно управление за

община Русе 2014-2020“ от процедурата. Нарушението е съществено, като последица от

него е незаконосъобразността на всички извършени от комисията, последващи действия

по разглеждане на предложенията на участниците в процедурата, а оттам и на решението

на кмета на община Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител в процесната

процедура за възлагане на обществена поръчка. Описаната хипотеза е в противоречие с

общия правен принцип „никой не може да черпи права от собственото си противоправно

поведение“. В тази връзка КЗК приема, че решението на възложителя следва да бъде

отменено, тъй като не е следвало да се изисква от участника Обединение „Проектно

управление за община Русе 2014-2020“ и съответно последният да представя отделен

ЕЕДОП, подаден както от името на експерта юрист, така и от името на лицата,

предложени за експерт СМР 2 и СМР 3.

Решение № 1063/2017 г. на КЗК

6

Чл. 65 и 66 ЗОП – подизпълнител или трето лице

По отношение твърденията на жалбоподателя и изложените във връзка с тях

защитни аргументи, отразени в същността на жалбата му по-горе в настоящото решение,

следва да се отбележи, че оспорването на Консорциум „Еко магистрали 2017“ ДЗЗД се

явява неоснователно.

Като аргумент за така направения извод, следва да се посочи фактът, че видно от

съдържанието на документацията за участие в обществената поръчка и по-конкретно от

описанието на предмета на последната – дейността по извършването на необходимите

изпитвания и лабораторни изследвания представлява неразделна част от ремонтно-

възстановителните работи, които следва да бъдат осъществени по предмета на

обжалваната поръчка. В този смисъл законосъобразно комисията по провеждане на

процедурата, съответно възложителя са приели, че дружеството „ПСТ Груп“ ЕАД, чиято

акредитирана строителна лаборатория за извършване на задължителните лабораторни

изпитвания на строителни материали и продукти на обекта жалбоподателя е декларирал,

че ще използва като ресурс на трето лице - би следвало по смисъла на пар. 2 т. 34 от ДР на

ЗОП да бъде определен от него като подизпълнител. Видно от договора за услуги, който

жалбоподателят е дал в изпълнение на указанията на комисията по провеждане на

процедурата (описан във фактическата част на настоящото решение) - става ясно, че

изпълнението на една от дейностите от предмета на обществената поръчка ще бъде

изпълнена именно от това юридическо лице, което участникът не е декларирал като

подизпълнител в представения от него ЕЕДОП, както е отбелязал помощния орган

на възложителя.

В контекста на изложеното КЗК също така кредитира като законосъобразни,

изтъкнатите от страна на оценителната комисия аргументи, съгласно които с така

представеният от Консорциум „Еко магистрали 2017“ ДЗЗД договор, не се установява

притежаването на собствена, наета или предоставена с право на ползване лаборатория,

каквито указания са били дадени от комисията на участника, съгласно изискванията на чл.

65, ал. 3 от ЗОП, за да отстрани несъответствията, допуснати в документите си за подбор.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя в тази насока, доколкото видно от

съдържанието на представения по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП договор - посредством

този договор не се удостоверява постигнато съгласие за предоставяне на акредитираната

лаборатория от страна на „ПСТ Груп“ ЕАД като ресурс на трето лице, който ще бъде

използван в изпълнението на предмета на обжалваната обществена поръчка. От

съдържанието на клаузите на разисквания договор се установява, че контрагентите по

него уреждат, както е констатирала и комисията на възложителя - облигационни

правоотношения свързани с извършване на лабораторното обслужване от субект, който не

участва в процедурата.

Като допълнение към горното също така следва да се поясни обстоятелството, че в

случая документацията за участие не е била обжалвана в законовия срок и е станала

задължителна за участниците в процедурата, а правилата за провеждане на процедурите

по обществени поръчки са строго формални и участниците трябва да се придържат точно

към определените правила, с цел да се избегне възможност за всякакъв субективизъм и

манипулация при избора на изпълнител. В този смисъл съгласно Раздел II, т. 3.3.7. от

документацията, когато участникът се позовава на капацитета на трети лица, той

трябва да може да докаже, че ще разполага с техните ресурси, като представи

документи за поетите от третите лица задължения. Въз основа на това изискване,

7

законосъобразно комисията на възложителя е изискала от Консорциум „Еко магистрали

2017“ ДЗЗД да представи документ/и за поетите от третите лица задължения, съгласно

изискванията в Раздел II, т. 3.3.7. от документацията, във връзка с чл. 65, ал. 3 от ЗОП.

Само по себе си горецитираното изискване на т. 3.3.7. от документацията включва в себе

си цитираната разпоредба на чл. 65, ал. 3 от ЗОП, предвид на което твърдението на

жалбоподателя, че въпросното изискване е твърде обща формулировка е неоснователно.

От изложеното може да се заключи, че представеният договор не представлява

изискуемия документ за поето задължение от трето лице. По своята същност

съобразно неговите клаузи, дружеството „ПСТ Груп“ ЕАД се ангажира, както вече

бе уточнено да осъществява част от предмета на обжалваната обществена поръчка

без да има статут на подизпълнител на жалбоподателя. Предвид изложеното офертата

на Консорциум „Еко магистрали 2017“ ДЗЗД не отговаря на предварително обявените

условия на възложителя и участникът законосъобразно е бил отстранен от участие в

процедурата.

Неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че са нарушени

принципите на публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция,

равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците, предвид различните

указания за отстраняване на нередовности серд документите за подбор, които

оценителната комисия е дала в аналогична фактическа обстановка на друг участник в

процедурата - „Мегаинвест-холд” ЕООД. Видно от съдържанието на протокол № 1.2. –

горецитирания участник „Мегаинвест-холд” ЕООД е декларирал с офертата си в

първоначално представения ЕЕДОП, че има на разположение акредитирана строителна

лаборатория, която ще ползва като ресурс на трето лице и е представил рамков договор за

извършване на лабораторни изпитвания с Независима строителна лаборатория

„Инфраструктура“ ЕООД. При прегледа на документите комисията е направила

заключение, че представеният договор касае извършване на част от дейността предмет на

поръчката, поради което Независима строителна лаборатория „Инфраструктура“ ЕООД се

явява подизпълнител, което не е декларирано в ЕЕДОП на участника „Мегаинвест-холд”

ЕООД.

В тази връзка комисията е указала на участника, че ако ще ползва

подизпълнител, следва да представи нов ЕЕДОП, а ако го ползва като трето лице –

да представи нов ЕЕДОП с вписване на лицето и документ за поетите от лицето

задължения. От изложеното може да се заключи, че както по отношение на

жалбоподателя, така и по отношение на „Мегаинвест-холд” ЕООД комисията е приела, че

изпълняване на дейности по измерване в строителната лаборатория е част от предмета на

поръчката, поради което тези, които ще извършват тези дейности, са подизпълнители, а не

трети лица. Принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация в

конкретния случай не е нарушен, а конкретизирането от страна на помощния орган на

възложителя на участника „Мегаинвест-холд” ЕООД какви конкретни документи следва

да предостави е продиктувано от обстоятелството, че за разлика от жалбоподателя

Консорциум „Еко магистрали 2017“ ДЗЗД, който първоначално не е представил никакъв

документ за ангажимент на трето лице, който комисията да прецени и анализира,

въпросното дружество видно от съдържанието на протокола от работата накомисията е

представил такъв и в протокол 1.2. комисията го е обсъдила и мотивирала защо не го

приема като валидно доказателство.

8

Решение № 1043/2017 г. на КЗК

Чл. 67, ал. 1 ЗОП – деклариране на обстоятелства в ЕЕДОП

„Водстрой 98“ АД оспорва отстраняването си от участие в процедурата, като

развива доводи, че е попълнил своя ЕЕДОП съобразно указанията за участие, в които

никъде не се изисква да бъдат посочени допълнително налице ли са основания за

отстраняване по чл. 54, ал.1 от ЗОП и конкретно престъпления по чл. 194-208, 213а-217,

219-252 и 254а-260 от НК. Според жалбоподателя, подобно условие е въведено едва в

протокола на комисията, което е напълно недопустимо, тъй като води до изменение на

изискванията към участниците и по-конкретно на представената документация за участие.

Твърди, че в протокола на комисията липсва точно и ясно посочване на това кои именно

изисквания на възложителя за данните в ЕЕДОП не са изпълнени.

В Раздел I на Глава седма от ЗОП са предвидени изискванията към личното

състояние на кандидатите и участниците, като същите са квалифицирани в две основни

групи основания за отстраняване - задължителни и незадължителни. Основанията за

задължително отстраняване на кандидати/участници са изброени в чл. 54 от ЗОП и

обхващат редица обстоятелства, като релевантни за разглеждания случай са тези,

предвидени в т.1, а именно кандидатът/участникът да е осъден с влязла в сила присъда

(освен ако е реабилитирано) за престъпление по чл. 108а, чл. 159а - 159г, чл. 172, чл. 192а,

чл. 194 - 217, чл. 219 - 252, чл. 253 - 260, чл. 301 - 307, чл. 321, 321а или чл. 352 - 353е от

Наказателния кодекс.

Наличието или липсата на визираните обстоятелства се декларира в отделните

раздели (букви А, Б, В и Г) на Част III „Основания за изключване“ на Единния европейски

документ за обществени поръчки, в зависимост от това дали са основания, произтичащи

от чл. 57, § 1 от Директива 2014/24/ЕС /транспониран в ЗОП/ или са основания,

предвидени само в националното законодателство на България. Наличието или липсата на

обстоятелствата като:

- участие в престъпна организация (чл. 321 и 321а НК);

- корупция (чл. 301 - 307 НК);

- измама (чл. 209 - 213 НК);

- терористични престъпления или престъпления, които са свързани с терористични

дейности (чл. 108а НК, с изключение на тези, свързани с финансиране на тероризъм);

- изпиране на пари или финансиране на тероризъм (чл. 253, 253а или 253б НК и чл.

108а НК - престъпление, свързано с финансиране на тероризъм) и

- детски труд и други форми на трафик на хора (чл. 192а и чл. 159а -159г НК),

следва да се посочат в б. А „Основания, свързани с наказателни присъди“, доколкото

произтичат от чл. 57, § 1 от Директива 2014/24/ЕС и са предвидени в ЕЕДОП.

Обстоятелствата по чл. 194 - 208, чл. 213а - 217, чл. 219 - 252 и чл. 254а – 260 от НК

имат характер на национални основания за изключване, поради което декларирането им

следва да се извърши в б. Г „Други основания за изключване, които може да бъдат

предвидени в националното законодателство на възлагащия орган или възложителя на

държава членка“ на ЕЕДОП.

В т.2.9. от указанията за участие, приложени към документацията за обществена

поръчка, възложителят е изискал при подаване на оферта участникът да декларира

липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, чрез

представяне на единен европейски документ за обществени поръчки. Указано е липсата на

основания за отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП да се декларира в част III „Основания за

9

изключване“ на ЕЕДОП и основанията по чл.3, т.8 от Закона за икономическите и

финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален

данъчен режим, свързаните с тях лица и техните действителни собственици, да се

декларират в част III „Основания за изключване“, раздел Г – „Други основания за

изключване…“ на ЕЕДОП.

В настоящия случай ЕЕДОП, подаден от „Водстрой 98“ АД е подписан от всички

лица по чл.244 от ТЗ, участващи в управлението на дружеството (т. 5. от фактите). В част

III, б. А „Основания, свързани с наказателни присъди“ и б. Г „Други основания за

изключване, които може да бъдат предвидени в националното законодателство на

възлагащия орган“ на ЕЕДОП, участникът е маркирал отговор „Не“. Видно от текста на

приложената в документацията бланка на ЕЕДОП, ако икономическият оператор

отбележи „да“ в част ІІІ, б. „А“ и „Г“ означава, че за същия са налице основания за

отстраняване. Респективно, отговорът „не“ указва, че приложимите основания за

отстраняване не са налице за икономическия оператор. Тоест при така подадения ЕЕДОП

за жалбоподателя не са налице основания за изключване от процедурата (независимо дали

са такива по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП или по чл. 3, т. 8 от

ЗИФОДРЮПДРСТЛТДС).

КЗК счита, че при заявяването на липса на основания по чл. 54, ал. 1, т. 1 от

ЗОП за отстраняване на участника/кандидата, не е необходимо изрично и подробно

да бъдат изписани отделените състави от НК в съответните раздели на част III на

ЕЕДОП. Конкретното посочване на едно или друго обстоятелство е важно и се

налага тогава, когато в ЕЕДОП е маркиран отговор „Да“ в б. „А“ и б. „Г“, за да се

установи коя от хипотезите, предвидени в закона, е налице.

По отношение на представения от „Водстрой 98“ АД ЕЕДОП, комисията е

констатирала, че не са изпълнени условията на документацията за участие, а именно

в раздел Г – „Други основания за изключване, които може да бъдат предвидени в

националното законодателство на възлагащия орган или възложителя на държава членка“

не е декларирана липсата на основанията за отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП и

престъпления по чл.194-208, 213а-217, 219-252 и 254а-260 от НК и по чл.3, т.8 от

ЗИФОДРЮПДРСТЛТДС. Този извод на комисията е неправилен, доколкото

жалбоподателят е заявил ясно липсата на основания за отстраняване по всички

раздели на част III, като е маркирал отговор „НЕ“. В разглеждания случаи комисията е

следвало да установи, че липсва единствено попълване на информация относно това дали

съответните документи са достъпни по електронен път и посочване на уеб адрес, орган

или служба, издаващи документа, за да се потвърди заявеното от участника.

В тази връзка следва да се приеме, че е налице нарушение на чл. 54, ал. 8 от

ППЗОП, тъй като комисията не е посочила точно в протокола от работата си непълнотата

в представената от икономическия оператор информация (констатирана по-горе от КЗК), а

е изтъкнала несъществуващо несъответствие. В следствие на това участникът е

представил нов ЕЕДОП, в който е декларирал изрично в раздел „Г“ липсата на

обстоятелства само по чл.3, т.8 от ЗИФОДРЮПДРСТЛТДС, но не и такива по чл.194-208,

213а-217, 219-252 и 254а-260 от НК, което е послужило като основание за отстраняване. С

оглед на изложеното, отстраняването на „Водстрой 98“ АД, мотивирано с

несъществуващи факти и обстоятелства (недеклариране на липсата на обстоятелства по

чл.194-208, 213а-217, 219-252 и 254а-260 от НК), се явява необосновано и

10

незаконосъобразно, което налага отмяна на обжалваното решение, в частта за обособена

позиция 2, и връщане на процедурата на етап ново разглеждане на заявленията за участие.

Решение № 1074/2017 г. на КЗК

Чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП – субективни показатели за оценка

В методиката за оценка на възложителя (детайлно описана във фактическата част

на настоящото решение) на първо място са дадени указания за разработването на тази част

от предложението на всеки участник, което разяснение е свободно достъпно за всички

потенциални участници в процедурата, с което те равнопоставено са изправени в реално

конкурентни условия. На следващо място възложителят е дал разяснения на участниците

какво да включат в техническите си предложения в частите, касаещи: технически

параметри, естетически характеристики, функционални характеристики, относно

достъпността на обекта, относно екологичните характеристики, относно иновативните

такива и търговски техники и условия, както и относно предложението за мерки, целящи

осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите СМР.

Цитатите в жалбата на „Тракия билд“ ЕООД, представляващи част от

горепосочените указания на възложителя по никакъв начин не водят до неограничена

свобода на помощния орган на възложителя при осъществяване на оценителната му

дейност. Като аргумент за така направения извод, следва да се изтъкне обстоятелството,

че както вече бе уточнено по-горе в настоящите правни изводи, жалбоподателят е

направил анализ на конкретни условия на възложителя, заложени в методиката за

оценяване, които обаче не са съобразени и съпоставени с предвидения механизъм за

оценяване по показателя Х1, състоящ се от три скали.

Освен предвидените скали за оценка, възложителят изрично е посочил кои

предложения не следва да бъдат оценявани в случай, че е налице поне едно от

предвидените четири условия, описани в самата методика. Предвид изложеното при

евентуално предлагане на оферта за отстраняване комисията няма свобода сама

неограничено да прави предложения за това, а е обвързана от методиката за оценка,

разписана за настоящата процедура от възложителя и от закона.

По същия начин комисията не разполага с неограничена свобода и при оценяването

на предложенията по оспорвания показател, които отговарят на предварително

заложените изисквания. Предвидения начин на оценка е разработен в пълно съответствие

с изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б“ от ЗОП, според което за качествените

показатели, които са количествено неопределими (какъвто е настоящият случай), се

посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна

оценка. Съгласно трите скали за оценяване, предложенията на участниците могат да

получат съответно 10, 30 и 50 т. Най-ниското оценяване е предвидено за техническо

предложение, отговарящо единствено на базовите изисквания, посочени в техническата

спецификация и в методиката за оценка. В средната скала, която дава възможност за

получаване на 30 точки, възложителят изчерпателно е разписал шест възможни хипотези,

при установяване на една и/или повече от които в дадено техническо предложение

комисията следва да му постави 30 точки като оценка. Тези възможни хипотези са

свързани с предложения, които отговарят на минималните изисквания към съдържанието

на тази част от предложението, на техническите спецификации, на действащото

законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени

с предмета на поръчката. Предложението отговаря на техническите спецификации, но не

11

съдържа технически параметри относно строителните продукти и/или материали, които

ще се вложат при изпълнението на СМР и/или не съдържа предложение относно

естетически характеристики и/или относно достъпността до обекта, както и по отношение

на предложението са налице изтъкнатите в тази скала от методиката пропуски. При най-

високата скала, която дава възможност за получаване на максимално предвидените 50

точки, възложителят изчерпателно е изброил възможните хипотези, единствено които ако

се установят в дадено техническо предложение, комисията следва да постави като оценка

максимално предвидените точки. В тази насока за получаването на най-големия брой

точки възложителят е дал изчерпателни указания и информация относно нужните аспекти

от техническото предложение на съответния участник, които следва да са налице за

осигуряване на това оценяване.

От така описаната фактическа обстановка (предвидените условия за отстраняване

на офертното предложение на участник в процедурата и три степенното оценяване, при

ясно заложени за това критерии) се установява, че така заложената методика за оценяване

на обжалвания показател Х1 дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,

предложено в съответните технически оферти на участници в процедурата, в съответствие

с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, дава възможност да

бъдат сравнени и оценени обективно тези технически оферти и осигурява на участниците

достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката

по всеки показател в съответствие с чл. 70, ал. 7 от ЗОП. В контекста на изложеното

КЗК не споделя изразеното от жалбоподателя становище за субективност и

незаконосъобразност на цитираните от последния текстове от методиката за

оценяване, доколкото в нея се съдържа достатъчно информация относно начина, по

който трябва да бъде изготвено техническото предложение на участниците в

процедурата, както и информация за това как ще бъде оценено, като въпросната

информация притежава нужното ниво на обективност и яснота, предвид на което

може да се заключи, че твърдяната от жалбоподателя незаконосъобразност в тази насока

не е налице.

Решение № 1093/2017 г. на КЗК

Чл. 103, ал. 3, чл. 72 ЗОП – непълен доклад от работата на комисията, липса на

мотиви за приемане на писмени обосновки

Според чл. 103, ал. 3 от ЗОП, действията на назначената от възложителя комисия се

протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. Съдържанието на

доклада е регламентирано в чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, като в т. 1 - 10 са посочени

необходимите реквизити, които същият следва да съдържа. Част от изискуемото

съдържание включва състава на комисията, включително промените, настъпили в хода на

работа на комисията, номер и дата на заповедта за назначаване на комисията, както и

заповедите, с които се изменят сроковете, задачите и съставът й, съгласно чл. 60, ал. 1, т.

1 и т. 2 от ППЗОП. Според ал. 2 към доклада се прилагат всички документи, изготвени в

хода на работа на комисията, като протоколи, оценителни таблици, мотивите за особените

мнения и др.

От представените по преписката документи КЗК установи, че в доклада на

помощния орган на възложителя, в нарушение чл. 60, ал. 1, т. 2 от ППЗОП, не са посочени

коректно номерата и датите на заповедите за назначаване и промяна в състава на

комисията. Видно от утвърдения и приет от възложителя доклад от работата на комисията,

12

в същия е посочено, комисията е назначена със Заповед № 95-00-297/29.07.2016 г. на

главния секретар на Министерство на външните работи. По-надолу в доклада се цитира и

Заповед № 95-00-174/03.05.2017 г. на възложителя. Съгласно съдържанието на доклада се

установява, че в хода на процедурата са настъпили промени в състава на помощния орган

на възложителя, но при така цитираните номера и дати на заповедите, е налице

разминаване и неяснота относно актовете на възложителя, с които същите са осъществени.

Така например в протокол № 4 от работата на комисията, се цитира Заповед № 95-00-

242/09.06.2017 г., с която е изменена и допълнена Заповед № 95-00-174/03.05.2017 г. на

главния секретар на Министерство на външните работи, но същата не е посочена никъде в

доклада по чл.103 от ЗОП.

Във връзка с изложеното, може да се заключи, че докладът на комисията не

съответства на изискванията на чл. 60, ал. 1, т. 2 от ППЗОП и не осигурява

необходимата публичност и прозрачност, съгласно принципите за възлагане в чл. 2,

ал. 1, т. 4 от ЗОП. От обективираните в доклада на комисията действия става ясно, че е

допуснато наведеното в жалбата твърдение. КЗК счита, че липсата на изрично и точно

посочване в доклада на номерата и датите както на заповедта за назначаване на

комисията, така и на заповедите, с които се изменя нейния състав се явява

нарушение, водещо до отмяна на атакувания акт.

КЗК намира за основателно и твърдението на жалбоподателя, че представените от

участниците писмени обосновки са приети от оценителната комисия, без същата да

изложи собствени относими и адекватни мотиви за тяхното приемане.

Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП, оценката на писмената обосновка се отнася до

нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5

от ЗОП, на които се позовава участникът. Проверката за законосъобразност,

извършвана от КЗК, в случая, се състои в изследване дали комисията е обсъдила

представената обосновка относно наличието на някои от обстоятелствата,

предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Следва да се има предвид, че КЗК не може да

се произнесе относно правилността на мотивите на помощния орган за приемането или

неприемането на обосновката, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи

на контрол, а и защото това би означавало да изземе правомощията на комисията по чл.

72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В обема на правомощията на КЗК е да осъществява проверка за

законосъобразност на процесните актове на възложителя, като в рамките на тази проверка

е длъжна да установи, доколко мотивите, изложени от комисията относно писмената

обосновка, са релевантни и адекватни. Действително, нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП е

диспозитивна и предоставя в оперативната самостоятелност на помощния орган да

прецени дали участникът е покрил изискванията на закона, респективно да приеме или

отхвърли обосновката му. В рамките, обаче, на преценката за законосъобразност,

извършвана от страна на КЗК, е проверката относно наличието на мотиви, изложени

от страна на комисията за провеждане на процедурата, които да са относими към

конкретната писмена обосновка и към посочените в чл. 72, ал. 2 от ЗОП хипотези. Използваният от законодателя израз в текста на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, според който, ако

комисията прецени, че посочените обстоятелства не са достатъчни, за да обосноват

предложената цена или разходи, участникът може да бъде предложен на възложителя за

отстраняване, се явява потвърждение на извода, че преценката за обективността на

представените обосновки е преценка по целесъобразност, предоставена на комисията на

13

възложителя. Въпреки това, комисията следва да обсъди и изложи относими, адекватни и

изчерпателни мотиви относно обстоятелствата, предвидени в чл. 72 от ЗОП.

В случаите на приемане или на неприемане на писмената обосновка по чл. 72, ал. 1

от ЗОП, комисията следва да обсъди обстоятелствата, изложени в обосновката, и да

посочи, кои от изложените обстоятелства в нея приема или съответно не приема за

достатъчни, за да обосноват предложената цена, като изложи мотиви за това. В този

смисъл се налага, комисията да извърши собствен анализ на изложеното от участника,

като прецени не само съдържанието на обосновката, но и изискванията на възложителя,

залегнали в документацията, и изведе релевантните аргументи за това. Необходимостта от

наличието на мотиви следва от изискването за мотивираност на административните

актове, каквито са решенията на възложителите съгласно чл. 22, ал. 9 от ЗОП, като в тези

случаи мотивите могат да се съдържат или в протокола на комисията, служещ за

фактическо основание за издаване на решението по чл. 108, т. 2 от ЗОП, или в самото

решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка.

В разглеждания казус, видно от текста, записан в Протокол № 4 от

разглеждане на обосновките, комисията не е спазила тези изисквания, като не е

представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че

законовите хипотези са налице. Комисията е приела представените от участниците

обосновки, посочвайки за всяка от тях, че същата се „основава на обективни

обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, свързани с икономически особености на

предоставяните услуги, избрани технически решения и наличие на изключително

благоприятни условия, които обосновават предложните цени“. Съобразно разпоредбата на

чл. 72, ал. 2 от ЗОП, обосновката на участник може да се отнася до посочените в

условията на алтернативност в т. 1 - 5 обстоятелства, свързани с: икономическите

особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния

метод; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни

условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението

на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на

строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115;

възможността участникът да получи държавна помощ.

Преценката по същество, дали посочените в обосновката обстоятелства са

обективни и пълни или не, попада в оперативната самостоятелност на комисията на

възложителя. Действията ѝ следва да бъдат обективирани в протокола от работата ѝ и

мотивирани, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и

обстоятелства, както и да бъде направен анализ на същите с цел преценка и оценка по

отношение на тяхната пълнота и обективност във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 -

5 от ЗОП обстоятелства.

Видно от Протокол № 4 на комисията (т. 5.4 от установените факти), помощният

орган на възложителя се е запознал с обосновките на участниците и е обобщил в няколко

подточки изложените в тях обстоятелства. КЗК счита, обаче, че посочена по-горе

обоснованост при приемането на обосновката и относимост на мотивите за това не е

налице. В Протокол № 4 са изложени акцентите от писмените обосновки на участниците

без да е отразена аналитичната дейност и мотивите на комисията. Помощният орган на

възложителя е изложил посочените от участника обстоятелства, без да извърши собствена

оценка по отношение пълнотата и обективността и да се аргументира защо счита същите

14

за попадащи под някои от хипотезите на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Предвид установеното, КЗК

приема, че е извършено нарушение на чл. 72, ал. 2 и ал. 3, изр. първо от ЗОП.

Решение № 1091/2017 г. на КЗК

Чл. 107, т. 1 ЗОП – не е представен ЕЕДОП за третите лица, чийто капацитет

ще бъде използван

Жалбоподателят твърди, че неправилно е отстранен от участие в процедурата по

възлагане на обществена поръчка. Счита, че по отношение на „ПОРШЕ БГ“ ЕООД не са

налице основанията за отстраняване по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП. Твърди, че комисията е

следвало да даде възможност за отстраняване на нередовността, констатирана в ЕЕДОП

на „Автотрейд“ ООД, посочено като трето лице, чийто капацитет ще използва участникът

„ПОРШЕ БГ“ ЕООД.

КЗК счита наведените твърдения за неоснователни. Видно от установените по

настоящото производство факти, при попълване на ЕЕДОП, представен в офертата на

участника „ПОРШЕ БГ“ ЕООД, същият е декларирал, че няма да използва капацитета на

трети лица. Същевременно в част IV, подточка В, т. 9 от същия ЕЕДОП участникът е

декларирал, че „ПОРШЕ БГ“ ЕООД разполага със сервизни бази, за които е посочил

адреси, както и наименования на дружества - „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД; „ Хаас-60“

ЕООД, „Автотрейд“ ООД, „Вестауто - М“ ООД и „ Авточойс“ ООД. Комисията е изискала

на основание чл.54, ал. 13 от ППЗОП разяснения от „ПОРШЕ БГ“ ЕООД относно така

посочените сервизни бази.

В представено разяснение „ПОРШЕ БГ“ ЕООД посочва, че ще ползва капацитета

на трети лица, които са „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД; „ Хаас-60“ ЕООД, „Автотрейд“

ООД, „Вестауто - М“ ООД и „Авточойс“ ООД. На базата на дадените разяснения от

„ПОРШЕ БГ“ ЕООД комисията заключава, че е налице непълнота в данните, декларирани

в ЕЕДОП, като участникът не е отразил, че за доказване на съответствието с критериите за

подбор и възможностите си да изпълни поръчката, ще ползва ресурс на трети лица за

осигуряване на сервизни бази. Установява се и липса на ЕЕДОП за всяко трето лице,

чийто ресурс ще се ползва, съгласно изискванията на чл. 67, ал. 2 от ЗОП, включително не

са приложени и доказателства, че участникът ще разполага с капацитета на третите лица,

както и поетите задължения за това. На базата на така направените констатации, на

основание чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, комисията е изискала от „ПОРШЕ БГ“ ЕООД

отстраняване на констатираните непълноти. При прегледа на допълнително представените

документи комисията е констатирала, че ЕЕДОП, представен от „Автотрейд“ ООД, е

подписан само от единия управител на дружеството, въпреки, че дружеството се

представлява заедно и поотделно от управители Агоп Крикор Крикорян и Вахан Хачадур

Ангътян, и от прокуриста Диян Георгиев Иванов, който представлява дружеството заедно

с един управител.

Видно от горепосоченото, комисията надлежно и законосъобразно е изследвала

обстоятелствата, декларирани от участника „ПОРШЕ БГ“ ЕООД, като е инициирала

проверка по чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и впоследствие е изискала представяне на документи

с оглед отстраняване на непълноти по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. След представяне на

законосъобразно изисканите допълнителни документи по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП

помощният орган на възложителя правилно е констатирал нередовност в представен

ЕЕДОП от „Автотрейд“ ООД, посочено като трето лице, чийто ресурс ще използва

„ПОРШЕ БГ“ ЕООД. „Автотрейд“ ООД е дружество с ограничена отговорност, като

15

същото се управлява и представлява заедно и поотделно от двама управители Агоп

Крикор Крикорян и Вахан Хачадур Ангътян, както и от прокурист Деян Иванов с един от

управителите заедно. Съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОП третите лица трябва да отговарят на

съответните критерии за подбор, за доказването на които кандидатът или участникът се

позовава на техния капацитет и за тях да не са налице основанията за отстраняване от

процедурата. Предвид това липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП,

съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП, следва да бъде удостоверена от лицата, които представляват

третото лице, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат

правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи. Съгласно

чл. 40, ал. 2, т. 3 от ППЗОП, при дружество с ограничена отговорност лицата по чл. 40, ал.

1, т. 1 и 2 от ППЗОП са тези по чл. 141, ал. 1 и 2 от Търговския закон, а именно

управителя, (в случая управителите) на дружеството. Наред с това, лице по чл. 40, ал. 1, т.

1 и 2 от ППЗОП представлява и прокуристът съгласно чл. 40, ал. 2, т. 8 от ППЗОП. В тази

връзка ЕЕДОП, представен от „Автотрейд“ ООД, е трябвало да бъде подписан от двамата

управители и прокуриста на дружеството, тоест участникът „ПОРШЕ БГ“ ЕООД е

приложил некоректно подписан ЕЕДОП от трето лице, чийто ресурс възнамерява да

използва.

Предвид гореизложеното, в случая следва да се подчертае, че приложението на

разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП е еднократно, а не до момента, до който

всички поставени критерии за подбор бъдат изпълнени от участника.

Констатираното ново несъответствие във връзка с некоректно подписан ЕЕДОП от

трето лице не може да бъде законосъобразно преодоляно, поради факта, че на

участника „ПОРШЕ БГ“ ЕООД вече е била дадена възможност по чл. 54, ал. 8 от

ППЗОП да отстрани нередовност в подадената оферта. В обявлението за

обществената поръчка изрично е указано, че възложителят отстранява от участие

участник, за когото са налице основанията по чл. 107 от ЗОП. По отношение на

участника „ПОРШЕ БГ“ ЕООД е налице хипотеза по чл. 107 от ЗОП, тъй като не е

представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на

поръчката и при предоставената възможност по чл. 54, ал. 8 от ЗОП не е отстранил

констатираното несъответствие в частта, касаеща едно от предложените трети лица,

чиито ресурс ще се използва. Следва да се подчертае, че възможността за отстраняване

на нередовност по подадена оферта, която предоставя разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от

ЗОП, вменява отговорност за коректно изпълнение, съответно отстраняване на

нередовността, изцяло по отношение на участника, доколкото законодателната идея не е

многократното коригиране на несъответствия и непълноти. Предвид посоченото КЗК

приема, че участникът „ПОРШЕ БГ“ ЕООД правилно и законосъобразно е отстранен от

участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка и не са налице твърдените

нарушения в тази връзка.

С оглед изложеното, Решение № ОПИ-559/07.07.2017 г. на главния секретар при

Администрацията на главния прокурор не страда от релевираните от жалбоподателя

пороци, съответно не е налице незаконосъобразност на акта на възложителя, поради което

жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Решение № 1070/2017 г. на КЗК

Чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП – аритметична грешка при изготвяне на ценовото

предложение

16

На второ място, жалбоподателят навежда оплаквания срещу отстраняването си от

участие по обособена позиция № 3, поради наличие на аритметична грешка в ценовото му

предложение, и прекратяване на процедурата по същата позиция, обосновано от

възложителя с липса на подходяща оферта на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Твърденията са неоснователни. Следва да се подчертае, че жалбоподателят не

оспорва, че е допуснал аритметичната грешка, констатирана от комисията, но посочва, че

съгласно трайната практика на КЗК и ВАС, при наличие на аритметични грешки в

предложенията на участниците, се изследва по какъв начин те се отразяват върху

окончателното предложение на участника, както и как влияят на процеса на оценяване на

финансов показател „предлагана цена“. Жалбоподателят счита, че в случая, тази

аритметична грешка не оказва влияние на класирането, защото участникът е единствен

допуснат до разглеждане на ценовото предложение и е неоправдано да се прекратява

процедурата по тази обособена позиция с мотив „неподходяща оферта“ по смисъла на § 2

т. 25 от ДР на ЗОП.

От фактическа страна е установено, че в протокола на комисията е констатирана

аритметична грешка, като е посочено следното: „Комисията установи, че при изчисление

на стойността в лева без ДДС на артикули, посочени в т.16, т.17, т.18 в таблицата за

образуване на предлаганата цена по обособена позиция № 3, участникът е допуснал

грешка при умножение на предложената единична цена за посочените артикули по

прогнозното количество, заложено от възложителя. В резултат на това, при сборуване на

стойностите се получава различна крайна, обобщена цена за изпълнение на поръчката по

горепосочената обособена позиция. Констатираният порок не може да бъде преодолян

чрез предоставяне на разяснение, тъй като това ще доведе до промяна на ценовото

предложение на участника по тази обособена позиция, което е недопустимо съгласно чл.

104, ал. 5 от ЗОП. Не е налице валидна ценова оферта, която да продължи участието си в

процедурата и да бъде оценявана“.

С оглед горепосочените факти, КЗК счита, че участникът законосъобразно е

отстранен от участие в процедурата. В конкретния случай, допуснатата аритметична

грешка в ценовото предложение се отразява върху окончателното предложение на

участника и влияе при извършване на оценяване съгласно критерия за възлагане

най-ниска цена. Доколкото ценовото предложение става неразделна част от договора

за изпълнение на обществената поръчка, при неправилно представено ценово

предложение, ще се стигне до обективна невъзможност за изпълнение на договора,

тъй като не би могло да се установи коя цена следва да бъде заплащана. Затова

жалбоподателят законосъобразно е отстранен на това основание, тъй като не се е

съобразил с изискването в документацията, според което предложената цена следва да е

определена при пълно съответствие с условията по процедурата.

Решение № 1096/2017 г. на КЗК

Чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП – офертата не отговаря на предварително обявените

условия

Обективна и вярна е констатацията, изложена от помощния орган на възложителя,

а именно, че „Резюмето преписва дословно ТЗ от документацията за участие и за всяка

точка се отбелязва, че изискванията в ТЗ ДиК.ВТК-005/17 се удовлетворяват от страна

на INETEC т.е. вместо техн. информация и/или документи е представена декларация, че

изискванията в ТЗ ще бъдат изпълнени“ /т.4, подт.3.2.2.1. от фактите/. Запознавайки се с

17

копието на техническото предложение на жалбоподателя, представено от възложителя в

настоящото производство, КЗК констатира, че помощният орган на възложителя

обективно е отразил факта, че участникът е изложил в таблична форма изискванията на

възложителя /т. 3.1. от фактите/ и срещу всяко едно от тях е посочил – „ДА“ /т. 8.1. от

фактите/. При така установеното обаче, видно е че участникът „ИНЕТЕК - Институт

за ядрени технологии“ ООД всъщност посочвайки само „ДА“ е дал неясно

предложение – в частите, в които възложителят изисква да се предложи една от две

технически възможности /изразени със съюза „или“/, както и в частите, в които се

предвижда минимум/максимум на определени параметри /тъй както не става ясно

какво всъщност е конкретното предложение/.

КЗК констатира, че от първата форма /вид/ на неяснота са предложенията по

следните точки от утвърденото Техническо задание: т. 2.1.9. /“Интензитета на

осветеността да се регулира или да се включват/изключват отделни степени“/, т. 2.2.4.

/“Интерфейсните кабели и конекторите тип RJ-45 и/или LEMO за Ethernet да са влаго- и

прахоустойчиви с IP68./, т. 2.3.12. /„Да поддържат минимум 2 енкодера - пулсов или

инкрементен тип.“/ и т. 2.4.3. /„Операционната система да бъде лицензирана или

свободен софтуер (Не се допуска Windows ХР).“/.

От втория вид неясноти са предложенията по т. 2.2.2. /“Дължина на захранващият

проводник - минимум 40 m.“/, т. 2.2.4. /“Дължина на интерфейсния кабел от

манипулатора до комуникационния концентратор - минимум 40 m.“/, т. 2.2.5. /“При

техническа невъзможност, изпълнителят да предвиди съответната им смяна с

компоненти, подходящи за работните условия ….“/, т. 2.3.3. /“Да поддържат скорост на

дигитализация от поне 3000 sampl./ sec“/, т. 2.3.4. /“Да имат възможност да работят с

до 4 честоти в мултичестотен режим.“/, т. 2.3.12. /„Да поддържат минимум 2

енкодера - пулсов или инкрементен тип.“/ и т. 2.4.9. /“Софтуерът да позволява

настройка и запаметяване на визуализацията - минимум разположение на екраните и

мащаб.“/.

Оферирайки по гореописаните изисквания само с едно „ДА“ участникът ИНЕТЕК -

Институт за ядрени технологии“ ООД е подал неточно техническо предложение и дори

само това е достатъчно основание същият законосъобразно да бъде отстранен, тъй като в

противен случай би се компрометирал принципът за равнопоставеност между участниците

в конкретната обществена поръчка. Неясното и неточно предложение по отношение на

конкретните параметри на предложените специализирани уреди е обстоятелство от

фактическо естество, което не се отрича и с настоящата жалба и е достатъчно да

аргументира законосъобразността на отстраняването от процедурата за възлагане на

обществена поръчка. В този смисъл е и практиката на КЗК, изразена в мотивите на

Решение № 761/06.10.2016 г. на КЗК.

При липса на заявени данни /оферирайки само с „ДА“ – т. 8.1.1.-8.1.4. от

фактите/, тази липса не може да бъде преодоляна, тъй като възможността на

отстраняване на липси и нередовности е предвидена само по отношение на данни и

документи, с които се удостоверява съответствието с изискванията на възложителя.

При липса на конкретно волеизявление, не може да се презумира покриване

на изискванията на възложителя чрез общото и бланкетно изявление – че се

покриват изискванията на възложителя /Решение № 761/06.10.2016 г. по преписка КЗК-

305/16 на КЗК/. С искане за разяснения участникът ще бъде поставен в по-

18

благоприятна позиция, което е противно на принципите на ЗОП /Решение №

778/13.07.2017 г. по преписка КЗК-237/17 на КЗК/.

В този случай конкретната практика, макар и във връзка с текста на чл. 68, ал. 11 от

ЗОП (отм.)/ който е аналогичен по смисъл на настоящия текст на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП

в частта си, установяващ правомощието на помощния орган на възложителя да иска

разяснения за данни, заявени от участника/ ясно посочва, че този административно-

процесуален механизъм не може да се използва, когато липсват заявени данни /Решение

№ 13104/02.12.2016 г. по адм. д. № 11480/2016 г., IV о. на ВАС, потвърждаващо Решение

№ 613/19.08.2016 г. на КЗК/.

Решение № 1098/2017 г. на КЗК

Чл. 47, ал. 2, т. 1 ППЗОП – посочване на участниците в обединението върху

непрозрачната запечатана опаковка.

чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП

Видно от Протокол № 1 от работата на комисията жалбоподателят е отстранен от

процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като офертата му не отговаря на

предварително обявените условия на поръчката, доколкото не съдържа задължителен

реквизит съгласно чл. 47, ал. 2, т. 1 от ППЗОП, а именно наименованието участниците в

обединението.

В Раздел III. „Изисквания към офертите и необходимите документи“, т. 2

„Изисквания към съдържанието на офертата от документацията“, изрично е посочено, че

офертата се представя на български език в запечатена, непрозрачна опаковка от участника

или от упълномощен от него представител – лично или чрез пощенска или друга

куриерска услуга, като върху опаковката участникът посочва наименованието на

участника, включително участниците в обединението, когато е приложимо /т. 3.1 от

фактите/. В чл. 47, ал. 2 от ППЗОП изрично е посочено какво се съдържа в запечатаната

непрозрачна опаковка, а именно, документите, свързани с участието в процедурата.

Съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 1 от ППЗОП върху опаковката се посочват

наименованието на кандидата или участника, включително участниците в обединението,

когато е приложимо. Цитираната разпоредба е императивна, а неизпълнението на

посоченото изискване не може да се приеме за несъществено нарушение, както счита

жалбоподателят. Същото се потвърждава и от чл. 51, ал. 8 от ППЗОП предвиждащ, че след

получаване на списъка с офертите членовете на комисията представят на възложителя

декларации по чл. 103, ал. 2 от ЗОП, че по отношение на същите не е налице конфликт на

интереси с кандидатите или участниците. Следователно липсата на информация за

участниците в обединението, преди отварянето на офертите в процедурата, води до

невъзможност за съобразяване налице ли е или не въпросното обстоятелство,

съответно до невъзможност за попълване от страна на членовете на комисията на

декларациите по чл. 51, ал. 8 от ППЗОП. Предвид цитираната разпоредба (чл. 51, ал. 8

от ППЗОП) неоснователен се явява доводът на жалбоподателя, че „нито в ЗОП, нито в

ППЗОП е налице правна норма, която вменява задължение на членовете на комисията

подписването на декларациите да стане веднага след получаване на списъка с

участниците“, като възможността същите да бъдат подписани и на всеки етап от

процедурата касае единствено случаите, когато настъпи промяна на вече декларирани

данни. Същото се потвърждава и от разпоредбата на чл. 51, ал. 12 от ППЗОП, съгласно

19

която при отстраняване на член на комисията, за когото се установи, че е налице конфликт

на интереси с кандидат или участник, действията на отстранения член, свързани с

разглеждане на заявленията за участие и/или офертите и с оценяване на предложенията на

участниците, след настъпване на установените обстоятелства не се вземат предвид и се

извършват от новия член. В случая, при установен конфликт на интереси след отваряне

офертата на жалбоподателя, възложителят би следвало да отстрани въпросният член на

комисията и да определи нов. Доколкото, обаче, офертата на въпросният участник вече би

била отворена, новоназначеният член на комисията не би могъл да участва отново в

отваряне на офертата, което би довело до прекратяване на процедурата, поради

невъзможност за повторно извършване на нормативно установеното действие по отваряне

на офертите.

Не на последно място, неоснователен се явява и доводът за приемане офертата от

служители на администрацията на възложителя и невръщане на същата веднага на

подателя, доколкото в чл. 48, ал. 3 от ППЗОП изрично са изброени хипотезите, в които

заявленията и офертите не се приемат – когато са представени след изтичане на крайния

срок за получаване, когато са в незапечатана опаковка или в опаковка с нарушена цялост.

С оглед на гореизложеното, КЗК счита, че правилно комисията на възложителя е

отстранила жалбоподателя от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Решение № 1041/2017 г. на КЗК

Чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП – прекратяване на процедурата

Съгласно императивната разпоредба на чл. 110, ал. 1 от ЗОП възложителят е

длъжен да прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка при наличието на

някоя от изчерпателно изброените хипотези. В чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, законодателят е

предвидил задължение за възложителя процедурата за възлагане на обществена поръчка

да бъде прекратена, когато са установени такива нарушения при откриването и

провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без да се променят

условията, при които е обявена процедурата. За да намери, обаче, приложение цитираната

разпоредба е необходимо кумулативно наличие на двете предпоставки, а именно: да е

констатирано такова нарушение, което не може да бъде отстранено с последващи

действия от страна на възложителя и това да води до промяна на условията, при които е

обявена процедурата, т. е. касае се за такива съществени нарушения, които водят до

необратими пороци на същата и които не могат да бъдат санирани от страна на

административния орган, като обуславят по този начин необходимостта от прекратяване

на процедурата. При отсъствие на която и да е от предвидените в текста предпоставки, за

възложителя не е налице правна възможност на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП да

прекрати процедурата.

С издаването на Заповед № 512/07.06.2017г. вр. и.д. кмет на община Вълчи дол

Мерткан Ибрямов – възложител, на първо място е приел, че в Обявлението за обществена

поръчка от една страна и в Техническата спецификация и Документацията за обществена

поръчка е посочена нееднаква продължителност на поръчката, което е некоректно, не се

предоставя възможност за равен достъп на участниците за участие в процедурата и се

създават необосновани пречки пред конкуренцията. Действително от фактическа страна и

доказателствата по преписката е установява, че в Обявлението за обществена поръчка, с

което се предоставя потенциална възможност на участник да прецени възможността си за

изпълнение на зададеният проект, т. 2.7. е посочена продължителност на поръчката 150

20

дни, докато в Документацията и в Техническата спецификация е посочено, че

възложителят определя срокове за изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката и

всеки участник в обществената поръчка следва да предложи срок за изпълнение на СМР,

като срокът не може да бъде по-кратък от 120 календарни дни и по-дълъг от 150

календарни дни конкретно от подписване на Протокол обр. 2 за откриване на

строителната площадка. Безспорно в обявленията за обществени поръчки е от голяма

важност сроковете и други правила и изисквания да бъдат коректно и идентично

попълвани с цел осигуряване на яснота и прозрачност на протичане на процедурата.

Срокът, обявен в публикуваното обявление, не е идентичен на срока от

Техническата спецификация и на този в раздел II, т. II от Документацията.

Обстоятелството, че жалбоподателят към момента на изготвяне на своето техническо

предложение е счел, че срокът като условие на проекто – договора е съобразен със

законовата уредба и ангажиментите на избрания за изпълнител, не освобождава

възложителя от задължението да проведе публичното състезание при ясни и

недвусмислени правила за всички участници.

Въз основа на изложеното, следва да се приеме, че основанието за

прекратяване на процедурата, а именно, посоченото в обжалваното решение

различно и некоректно определяне на срока за изпълнение на СМР, попада в

хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. В настоящия случай, са налице

кумулативно и двете предпоставки за прилагане на нормата - констатирано е

нарушение – посочени са различни срокове за изпълнение на СМР и това нарушение

не може да бъде отстранено с последващи действия от страна на възложителя, без

това да доведе до промяна на първоначално обявените условия.

Обосновано е становището на възложителя, че в Техническата спецификация са

описани начините и специалните мерки, които следва да се вземат за опазване на околната

среда при изпълнение на поръчката, а в Решението за откриване на процедурата в Раздел

IV.4. е посочено, че обществената поръчка не съдържа изисквания, свързани с опазване на

околната среда. Посоченото несъответствие създава противоречие в документите досежно

изисквания, свързани с опазване на околната среда при изпълнение на поръчката и не

осигурява нужната прозрачност, като нарушава принципа на равнопоставеност на

участници в процедурата.

„Надин Желязков“ ЕООД признава, че е налице пропуск, като относно

предположението за техническа грешка се споделя становището на възложителя, че макар,

че не е изследвал дали това е техническа грешка или не, е установен факт и представлява

нарушение по смисъла на ЗОП. Правилата и изискванията към участниците следва да се

попълват ясно и еднозначно с оглед спазване на принципите на закона и целта на ЗОП,

като доколко срокът по чл. 100, ал. 1 от ЗОП е изтекъл, за възложителя е налице само

възможността да прекрати на осн. чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП процедурата по обявената

обществена поръчка. Може да се посочи, че обстоятелството, че възложителят по

собствена инициатива или по искане на заинтересовано лице не е отстранил съобразно

установения в ЗОП ред неточността в Документацията не санира изготвеното условие като

съответстващо на ЗОП. Неправилното определяне на правила относно наличието и

евентуален обхват и съдържание на мерки, които следва да се вземат за опазване на

околната среда представлява нарушение по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. То не може да бъдат

отстранено без това да промени условията, при които е била обявена процедурата, поради

което е и основание за нейното прекратяване.

21

Решение № 1097/2017 г. на КЗК

Чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП – незаконосъобразно прекратяване на процедурата

КЗК счита за основателно твърдението на жалбоподателя, че при постановяване на

Решение № РД-08-471/13.07.2017г. възложителят е допуснал нарушение, като в

диспозитива на решението, след думите „реших“ е записал: „Прекратявам обществена

поръчка с предмет: Доставка на компютърна техника по проект BG05M90P001-1.004-0001

по ОП РЧР 2014-2020“, като неправилното индивидуализиране на предмета на пръчката

представлява нарушение на правото на защита на заинтересованите участници, доколкото

създава неяснота относно това коя процедура за възлагане на обществена поръчка е

прекратена. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 8 във връзка с ал. 5, т. 3 от ЗОП в издавани

решения за прекратяване на процедурата се посочва предмета на поръчката, като в

случая посоченият такъв не релевира с мотивите, изложени в акта.

На следващо място следва да се отбележи, че комисията, назначена със Заповед №

РД-11-00-536/19.04.2017г. за провеждане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на

многофункционални устройства“, е съставила Протокол № 1, Протокол № 2, Протокол №3

и Доклад. Възложителят е индивидуализирал участниците посредством единствено число,

брой, множествено число (участници, двама от участниците, участник), като е неясно

точно кои субекти визира. В случая е нарушен принципа за прозрачност, доколкото при

установяване на предпоставка по чл. 110, ал. 1, т. 1 - т. 9 от ЗОП за прекратяване на

процедурата решението следва да е мотивирано според законовата норма.

КЗК не споделя мотивите в Протокол № 3/30.05.2017г. на комисията, че участници

не са представили техническо предложение, което да отговаря на изискванията в

техническата спецификация.

КЗК счита за неоснователни констатациите на комисията за провеждане на

процедурата за монохромно мултуфункционално устройство от Тип 1 (126 броя), за

монохромно мултифункционално устройство от Тип 2 (382 броя) и за цветно

мултифункционално устройство от Тип 3 (4 броя), че за „Интерфейси“ участникът е

предложил Ethernet 10/100/1000 Base-T, High-speed USB 3.0, което не отговаря на

изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация, а именно: USB 2.0,

10/100/1000 Base-T Ethernet.

Споделят се в този смисъл аргументите на жалбоподателя, че USB 3.0 надхвърля

поставеното минимално изискване от възложителя. Интерфейса USB 3.0 e с по – добра

скорост и по – ефективно управление на захранването от USB 2.0. Важно в случая е да се

отбележи, че USB 3.0. е обратно съвместим с USB 2.0, като в случая ще бъде осъществена

връзка.

Тъй като спецификацията на USB 3.0 е подобна на тази на USB 2.0, но с много

подобрения и алтернативни приложения от предишните версии, то приетото от

възложителя, че предложеното от „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД не отговаря

на поставеното техническо изискване е незаконосъобразно и необосновано,

доколкото в Техническата спецификация е записано, че предложените

многофункционални устройства трябва да покриват минималните технически

изисквания, описани в зaданието, което е спазено.

Неоснователна е констатацията на възложителя отразена и в Протокол № 3 на

комисията, че техническото предложение на „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД за

мултифункционално устройство Тип 1, който е предложил за „Касети за хартия“ 2

22

касети за хартия с капацитет 520 листа всяка с тегло 60-256 гр./кв. не отговаря на

изискванията на възложителя. В техническата спецификация възложителят е

посочил като минимално изискване 2 касети за хартия с капацитет 500 листа всяка с

тегло 60-210 гр. кв. м., като безспорно е, че възможност за работа с повече брой листа

с по – голяма тежест осигурява възможности равни/надхвърлящи заложените. По

сходни аргументи КЗК счита за неоснователен мотива по отношение на

мултифункционално устройство от Тип 1 и от Тип 2 за „Тегло на хартията“, където

участникът е предложил тегло от 60-220 гр./кв.м, който капацитет включва и има

възможност да обслужва хартия с параметрите в спецификацията и същото покрива

минималното изискване.

По отношение параметъра „Разделителна способност при печат и сканиране“ при

мултифункционални устройства тип 2, в решението възложителят е посочил, че двама от

участниците са посочили достигане на изискуемия параметър чрез интерполация, един е

посочил 600х600 dpi, а само един е посочил ниски параметри. Твърдението на

жалбоподателя е, че „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД е един от тези участници, чието

техническо предложение отговаря на параметъра, като при сканиране резолюция

1200х1200 dpi се постига чрез метода на интерполация. В случая твърдението не може да

бъде проверено категорично, доколкото мотивът на възложителя е неясен досежно

субекта и не визира категорично „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД. Доколкото

възложителят посочил, че максималната разделителна способност е 600x600 dpi и е

приел, че изискването от разделителна способност при печат и сканиране е 1200x1200

dpi без допълнителни изисквания, като същото може да се постигне чрез

интерполация, то в случая следва да се поиска разяснение или допълнителни

доказателства по чл. 104, ал. 5 от ЗОП предвид установяване възможността за

достигане на резолюцията с технологията на мултифункционалния принтер.

По отношение на останалите параметри в решението за прекратяване, същите не

визират „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД, нито е изложена констатация за тях по

офертата му и следователно са неотносими, а доводът в жалбата е без правен интерес за

жалбоподателя.

В този смисъл комисията/възложителят са приели необосновано и

незаконосъобразно, че условията са ограничителни и нито един участник не може да

представи техническо предложение съобразно изискванията, посочени в документацията

и решението следва да се отмени, като преписката бъде върната на етап проверка на

техническите предложения на участниците и продължаването и съгласно ЗОП и мотивите

в настоящото решение.

Следва да се посочи, че изложените мотиви не кореспондират с правното

основание за прекратяване на процедурата чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и основателно е

твърдението на жалбоподателя, че ако все пак възложителят е възприел за удачно да

потвърди действията и изводите за липса на съответствие на нито едно техническо

предложение, е следвало да вземе решение за прекратяване на основание чл. 110, ал.

1, т. 2 от ЗОП.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че комисията няма право на

предложение за прекратяване на процедурата и няма правомощия да прави преценка на

техническите условия в документацията, КЗК счита същото неоснователно. Член 103 от

ЗОП предвижда възложителят да назначи комисия за извършване на подбор на

участниците, разглеждане и оценка на офертите, като чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП предвижда

23

прекратяване на процедурата при установени нарушения при откриването и провеждането

й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията при които е обявена

процедурата, което може да стане от самия помощен орган, а самото прекратяване следва

да е надлежно мотивирано.