1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Щипцова Елена Алексеевна

АГРОГЕННЫЕ ЛАНДШАФТЫ ЮЖНОЙ ЧАСТИ

АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ: СТРУКТУРА И ОЦЕНКА

25.00.23 – физическая география и биогеография,

география почв и геохимия ландшафтов

диссертация на соискание ученой степени

кандидата географических наук

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент

Алексеев Игорь Александрович

Благовещенск – 2015

2

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………. 4 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБ АГРОГЕННОМ ЛАНДШАФТЕ КАК ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ. ПРИРОДНАЯ И АНТРОПОГЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОЛАНДШАФТОВ… 13 1.1 Понятие об агрогенном ландшафте как природно-антропогенном и антропогенном образовании………………………………………………… 13 1.2 Методологические подходы к изучению и оценке агрогенных ланд-шафтов…………………………………………………………………………. 24 1.3 Типы и классы агрогенной трансформации ландшафтов…………… 28 1.4 Особенности и специфика пространственных, качественных и коли-чественных показателей агрогенных ландшафтов…………………………. 33 ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ АГРОГЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ………………………………………………………. 41 2.1 Природные факторы дифференциации агрогенных ландшафтов терри-тории южной части Амурско-Зейской равнины……………………………. 41 2.2 Социально-экономические факторы дифференциации агрогенных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины: терри-ториальная структура хозяйства и расселения населения, природно-ресурсный потенциал территории ………………………………………….. 54 2.3 Сравнительно-исторический анализ территориальной структуры агро-генных ландшафтов…………………………………………………………… 57 ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ АГРОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ……………………………………………………… 62 3.1 Классификации агрогенных ландшафтов: генетическая, функциональ-ная, по типу трансформации структуры…………………………………….. 66 3.2 Анализ почв природных и агрогенных ландшафтов территории…….. 72 3.3 Анализ агрогенной трансформации почвенных, фитоценотических и зооценотических структур ландшафтов территории………………………. 79 3.4 Пространственная структура агрогенных ландшафтов территории…. 82 3.5 Особенности процессов естественного восстановления агрогенных ландшафтов в условиях территории юга Амурской области……………… 89 3.6 Дифференциация агрогенных ландшафтов и природных, природно-антропогенных комплексов южной части Амурско-Зейской равни-ны………………………………………………………………………………. 94

3

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА АГРОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОГЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ………………………………………………………. 102 4.1 Критерии и принципы, типы оценки агрогенных ландшафтов террито-рии………………………………………………………………………………

102

4.2 Комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории…………… 112 4.3 Ландшафтная, ресурсно-функциональная дифференциация как форма пространственного учета агрогенных трансформаций ландшафтов терри-тории…………………………………………………………………………… 130 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………. 139 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………… 142 ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………. 156

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Физико-географическая среда южной,

равнинной, части Дальнего Востока, отвечая концепции продовольственной безо-

пасности Российской Федерации, позволяет обеспечивать население региона ме-

стной сельскохозяйственной продукцией. Южная, равнинная, часть Амурской об-

ласти (Амурско-Зейская и Зейско-Буреинская равнины) отличается наиболее оп-

тимальными для развития растениеводства и животноводства показателями при-

родных компонентов. При этом наиболее актуальными становятся вопросы изу-

ченности качества природных компонентов, которые являются основными для

развития сельскохозяйственного производства, а также нормирования агрогенных

воздействий, сохранения и восстановления внутриландшафтных комплексов и их

компонентов, подвергшихся агрогенной трансформации. Южная, низкая аккуму-

лятивно-денудационная часть Амурско-Зейской равнины характеризуется сфор-

мировавшимися в условиях лесных ландшафтов природными компонентами, аг-

розначимые характеристики которых благоприятны для развития сельского хо-

зяйства. Уровень сельскохозяйственной освоенности территории позволяет опре-

делить особенности различных типов трансформации региональных вариантов

ландшафтной структуры и агрогенных ландшафтов, выявить особенности резуль-

татов постагрогенного естественного восстановления природных компонентов.

Это становится особенно важным для полноценного изучения региональной спе-

цифики процессов агрогенной трансформации исходных, природных и природно-

антропогенных фаций и урочищ для целей их сохранения, оптимизации их ис-

пользования в системе сельскохозяйственного производства территории.

Актуальность работы обусловлена тем, что полноценность, целесообраз-

ность и природосообразность сельскохозяйственного производства достигается

при предварительно высоком уровне изученности показателей физико-

географической среды и особенностей их агрогенной трансформации. Однако аг-

рогенные ландшафты южной части Дальневосточного федерального округа прак-

тически не изучены на основе комплексного физико-географического подхода.

5

Тем самым упущенными оказываются аспекты анализа взаимосвязей и взаимо-

обуловленности показателей исходных, природных и природно-антропогенных

фаций и комплексов агрогенных ландшафтов. Представленная работа на основе

комплексного физико-географического подхода, восполняя пробел в изученности

показателей и свойств агрогенных ландшафтов, отвечает на вопросы, связанные с

особенностями природной и социальной обусловленности структуры агрогенных

ландшафтов территории и агрозначимых показателей их компонентов, особенно-

стями постагрогенного естественного восстановления природных компонентов и

структуры внутриландшафтных комплексов.

Цель – анализ региональных особенностей структуры, свойств и характери-

стик агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие зада-

чи:

1. Провести анализ и обоснование содержания понятий «агроландшафт»,

«агрогенный ландшафт», «агрогенная трансформация».

2. Изучить природные и социальные факторы, условия распространения и

дифференциации агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равни-

ны.

3. Выявить особенности пространственного распределения характеристик аг-

рогенных ландшафтов территории исследования.

4. Определить зависимость показателей качества агроландшафтов террито-

рии исследования от показателей почв и форм рельефа исходных природных и

природно-антропогенных комплексов.

5. Выявить специфику агрогенных трансформаций структуры ландшафтов

территории на основе проведения сравнительного анализа структуры и показате-

лей агрогенных ландшафтов и соседствующих им фоновых, природных, природ-

но-антропогенных комплексов.

6. Изучить процессы постагрогенного естественного восстановления ланд-

шафтов с определением возможных вариаций их качественных и количественных

показателей.

6

7. Разработать критерии комплексной оценки агрогенных ландшафтов и про-

вести географическую оценку агрогенных ландшафтов территории и соседст-

вующих им фоновых, природных и природно-антропогенных фаций.

8. Выявить физико-географическую, ресурсно-функциональную дифферен-

циацию массивов и участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-

Зейской равнины.

Объект исследования – агрогенные ландшафты южной части Амурско-

Зейской равнины.

Предмет исследования – особенности пространственного распределения

агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины, взаимосвязи

агрогенных ландшафтов с пространственной структурой природных и природно-

антропогенных комплексов с процессами восстановления агрогенно трансформи-

рованной ландшафтной структуры.

Степень разработанности темы исследования. История изучения агро-

ландшафтов России насчитывает менее ста лет, а компонентов – менее 150 лет.

О сельскохозяйственных ландшафтах в своих работах упоминали ещё в 20-х

гг. XX века И.В. Ларин [1927] и C.Е. Рoжaнeц-Кучeрoвскaя [1927] [Труды…,

1927]. Л.С. Берг подчеркивал значимость ландшафтных исследований для разви-

тия сельского хозяйства [Берг, 1930]. А также А.А. Измаильский подчеркивал не-

обходимость изучения кoнкретных местных условий для разрабoтки системы

oптимального сельскохозяйственного производства [Измаильский, 1937. С. 72].

Основоположник антропогенного ландшафтоведения – Ф.Н. Мильков – впервые

предложил упорядоченную классификацию для сельскохозяйственных ландшаф-

тов [Антропогенные ландшафты, 1988]. Географический подход в изучении агро-

ландшафтов по сути был определен в трудах В.Б. Сочавы [1978], В.С. Преобра-

женского [1986], которые рассматривали агроландшафты как антропогенно

трансформированные зонально-региональные геосистемы.

Единое, четкое определение понятия «агроландшафт» с разграничением его

трансформируемого агрогенными воздействиями и постагрогенного состояний

отсутствует, как и упоминание о комплексной оценке структуры агроландшафтов

7

в различных типах их состояний.

Разработанность вопросов физико-географического изучения агроландшаф-

тов территории Амурской области недостаточна. При изучении ландшафтов и

разработке схем физико-географического районирования территории Амурской

области Ф.Н. Рянский [1993], В.И. Себин [2004], И.А. Алексеев [2005, 2012] упо-

минали сельскохозяйственные ландшафты в составе антропогенных без детально-

го их изучения и классификации.

Методологической основой исследования являлись теоретические рабо-

ты в областях физической географии, почвоведения и географии почв, ландшаф-

товедения таких известных ученых, как В.В. Докучаев, Л.С. Берг, Н.А. Солнцев,

Ф.Н. Мильков, В.Б. Сочава, В.В. Никольская, А.Г. Исаченко, В.И. Булатов и дру-

гих.

В своем исследовании автор решил поставленные задачи физико-

географического анализа агрогенных ландшафтов, опираясь на методологические

основы ландшафтоведения, геоморфологии, структурной и четвертичной геоло-

гии, разработанные отечественными и зарубежными ландшафтными школами и

адаптированные к условиям Дальнего Востока и Амурской области.

Методы исследования. При решении поставленных задач использовались

физико-географические, почвенно-геохимические методы исследования: карто-

графический, ландшафтного районирования, статистический, аналогов, сравни-

тельно-географический, дешифрирования и пространственного анализа материа-

лов дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) и другие.

Информационной базой диссертационного исследования послужили мате-

риалы полевых исследований автора (2011-2014 гг.), материалы ДЗЗ территории

Амурско-Зейской равнины, опубликованные и фондовые научные, картографиче-

ские материалы Амурского территориального геологического фонда информации

(АТГФ), Главного управления природных ресурсов Амурской области, Амурско-

го территориального фонда информации МПР РФ, Амурского областного комите-

та по землеустройству, Министерства сельского хозяйства Амурской области и

других учреждений и организаций. В работе использованы опубликованные и

8

фондовые научные, картографические материалы.

Химический анализ проб генетических горизонтов почв по определению ве-

личины содержания органических соединений, неметаллов и их соединений про-

изводился в специализированной, аттестованной и аккредитованной лаборатории

Института водных и экологических проблем СО РАН; тяжелых металлов, мышья-

ка и их соединений рентгено-флуоресцентным методом анализа – в специализи-

рованной, аттестованной и аккредитованной лаборатории Института геологии и

минералогии им. В.С. Соболева СО РАН в соответствии с ГОСТ в рамках выпол-

нения компонента составной НИР по теме «Ландшафтно-экологический анализ

(включая материалы сезонных экспедиционных исследований) эталонных мони-

торинговых площадок территории позиционного района объектов космодрома

«Восточный» и сопредельных территорий» в рамках НИР Федерального космиче-

ского агентства России по теме «Восток-Экомониторинг» подпрограммы «Созда-

ние обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной це-

левой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», а так-

же в рамках государственного задания Минобрнауки РФ вузам в части проведе-

ния НИР (2013-2014 гг.) по теме «Оценка антропогенных трансформаций ланд-

шафтно-биоценотической структуры космодрома «Восточный» и сопредельных

территорий на основе ландшафтно-биоценотического и углеводородного стацио-

наров». Определение величины содержания химических элементов и соединений,

свойств почв проводилось в соответствии со следующими руководящими доку-

ментами: Показатель рН – ГОСТ 26423-85; Органический углерод – ГОСТ 23740-

79; Емкость катионного обмена (ЕКО) – ГОСТ 17.4.4.01-84; Нитрит-ион – ПНД Ф

16.1:2:2.2:3.51-08; Нитрат-ион – ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10; Обменный аммоний –

ГОСТ 26489-85; Подвижные формы фосфора по методу Чирикова – ГОСТ 26204-

84; Гранулометрический состав – ГОСТ 12536-79; Массовая доля гумуса – ГОСТ

26213-91; Содержание органического вещества по методу Тюрина в модификации

ЦИНАО – ГОСТ 26213-84; Определение органического вещества в почвах –

ГОСТ 26213-91; Содержание кальция и магния – ГОСТ 26428-85; Содержание

азота – ГОСТ 26107-84; Содержание натрия, калия, кальция, магния – ГОСТ Р

9

51429-99; Общие требования к методам определения загрязняющих веществ –

ГОСТ 17.4.3.03-85 (СТ СЭВ 4469-84); Измерение массовой доли элементов (As,

Cd, Co, Cr, Cu, Hg, Mn, Ni, Pb, V, Zn) в пробах почв, грунтов – Методика М 03-07-

2009; Методика выполнения измерений массовой доли металлов и оксидов метал-

лов в порошковых пробах почв рентгенофлуоресцентным методом – Методика М-

049-П/10.

Научная новизна. Проведен на основе комплексного географического под-

хода анализ агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины, их

структуры и характеристик их компонентов. Анализ основан на изучении процес-

сов агрогенной трансформации ландшафтной структуры при совокупном сопос-

тавлении показателей как агрогенных участков, так и фоновых природных, при-

родно-антропогенных фаций, занимающих соседствующее положение.

Впервые для территории юга Дальнего Востока были изучены варианты ре-

зультатов естественного восстановления структуры агрогенных ландшафтов.

Проведена оценка пространственного распределения характеристик агро-

генных ландшафтов территории.

Выявлены ландшафтные комплексы, имеющие максимальные величины

оценки и перспективные для дальнейшего сельскохозяйственного использования,

а также для последующего целенаправленного восстановления естественной

структуры ландшафтов.

Проведены зонирование и дифференциация агроучастков на основе учета

различных показателей, в том числе результатов комплексной оценки, агрогенных

ландшафтов в пределах территории исследования агромассивов.

Разработаны карты-схемы агрогенных ландшафтов по величине содержания

в пахотном горизонте агрозёмов нитритов, нитратов, гумуса, агрогенных ланд-

шафтов, зонирования территории южной части Амурско-Зейской равнины по

скорости и полноте постагрогенного восстановления структуры природных ком-

понентов, ресурсно-функционального районирования агрогенных ландшафтов,

агроландшафтная карта-схема южной части Амурско-Зейской равнины.

10

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в

том, что материалы изучения, инвентаризации структуры агрогенных ландшаф-

тов, ресурсно-функциональной дифференциации агроучастков и агромассивов,

проведения комплексной оценки их выделов вносят вклад в общую изученность

территории равнинного юга Амурской области, служа основой для дальнейшего

комплексного физико-географического изучения природных, природно-

антропогенных и антропогенных ландшафтов территории.

Материалы являются информационной основой для учета условий, влияю-

щих на социально-экономическое развитие региона. Данные изучения процессов

и результатов восстановления естественной структуры агрогенных ландшафтных

выделов могут быть использованы уполномоченными организациями и ведомст-

вами при формировании программ рационального природопользования, мелиора-

ции, восстановления качества и структуры агрогенных ландшафтов. Полученные

результаты исследования могут быть применены профильными учреждениями и

ведомствами для целей планирования сельскохозяйственного развития террито-

рий и оптимизации агрогенных нагрузок на ландшафты.

Результаты работы использовались и частично реализованы при выполне-

нии госзадания Минобрнауки РФ вузам в части проведения НИР (2013-2014 гг.)

по теме «Оценка антропогенных трансформаций ландшафтно-биоценотической

структуры космодрома «Восточный» и сопредельных территорий на основе

ландшафтно-биоценотического и углеводородного стационаров», составной части

НИР по теме «Ландшафтно-экологический анализ (включая материалы сезонных

экспедиционных исследований) эталонных мониторинговых площадок террито-

рии позиционного района объектов космодрома «Восточный» и сопредельных

территорий» в рамках НИР Федерального космического агентства России по теме

«Восток-Экомониторинг» подпрограммы «Создание обеспечивающей инфра-

структуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие

российских космодромов на 2006-2015 годы». В частности, более 20 участков аг-

роландшафтов и 10 выделов естественных, природных и природно-

антропогенных фаций, детально изученных автором, будут использоваться ФГУП

11

«ЦЭНКИ» в качестве ключевых контрольно-мониторинговых участков при осу-

ществлении экологического мониторинга деятельности космодрома «Восточ-

ный».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследова-

ния были представлены и обсуждались: на всероссийском молодежном географи-

ческом форуме «Азиатский вектор развития России в XXI веке» (Биробиджан,

2012); научно-практической конференции преподавателей и студентов Благове-

щенского государственного педагогического университета (Благовещенск, 2012,

2014, 2015); XIII-й региональной научно-практической конференции «Молодежь

ХХI века: шаг в будущее» с межрегиональным и международным участием (Бла-

говещенск, 2012); международной конференции «Региональный отклик окру-

жающей среды на глобальные изменения в Северо-Восточной и Центральной

Азии» (Иркутск, 2012); IV региональной научно-практической конференции «Ес-

тественно-географическое образование на Дальнем Востоке» (Благовещенск,

2012); II всероссийской научно-практической конференции «Космодром «Восточ-

ный» – будущее космической отрасли России» (Благовещенск, 2013); междуна-

родной научно-практической конференции «Актуальные проблемы естественно-

географического образования» (Биробиджан, 2013); XV региональной научно-

практической конференции «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (Благовещенск,

2014); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы

медико-биологического и экологического сопровождения ракетно-космической

деятельности» (Благовещенск – Углегорск – Циолковский, 2014).

Публикации. Автором было опубликовано 20 научных работ, в том числе 2

статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх

глав, заключения, списка литературы, трех приложений. Текст изложен на 226

страницах, содержащих 25 таблиц и 22 рисунка. Список литературы содержит 136

источников, из них 7 иностранных.

Положения, выносимые на защиту:

12

1. Характеристики генетических и функциональных типов агроландшафтов

в пределах южной части Амурско-Зейской равнины определяются регионально

обусловленным сочетанием показателей почв и форм рельефа исходных природ-

ных, природно-антропогенных фаций.

2. Скорость и результаты постагрогенного естественного восстановления

природной структуры агрогенных участков южной части Амурско-Зейской рав-

нины определяются особенностями агрогенных воздействий и характеристик ис-

ходных фаций.

3. Максимальный уровень оценки имеют агроучастки южной части Амур-

ско-Зейской равнины с наибольшими величинами природно обусловленных пока-

зателей, подвергшиеся нормированным, рациональным агрогенным воздействиям.

Степень достоверности результатов исследования определяется приме-

нением результатов развития физической географии и, в частности, ландшафто-

ведения с учетом работ таких ведущих ученых, как Л.С. Берг, В.Б. Сочава, Ф.Н.

Мильков, методов физико-географических исследований. Использование собран-

ных в районах исследования полевых физико-географических материалов, GPS-

привязки ключевых участков, а также апробированных опубликованных и фондо-

вых научных, картографических материалов, материалов ДЗЗ, баз данных изучен-

ности ландшафтов территории Амурско-Зейской равнины определяет достаточ-

ный уровень достоверности и репрезентабельности результатов исследования.

Достоверность выводов первого положения защиты основана на результатах

математического анализа сопряженных связей на основе коэффициента взаимной

сопряженности Чупрова (полихорического показателя связи Плохинского).

Автор искренне благодарит за неоценимую помощь в организации и про-

ведении исследования, апробации и анализа диссертационных материалов со-

трудников ФГБОУ ВПО «БГПУ», ФГБУН «Институт географии им. В.Б. Сочавы»

СО РАН, ФГБУН «Институт водных и экологических проблем СО РАН».

13

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБ АГРОГЕННОМ ЛАНДШАФТЕ

КАК ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ.

ПРИРОДНАЯ И АНТРОПОГЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ

АГРОЛАНДШАФТОВ

1. 1 Понятие об агрогенном ландшафте

как природно-антропогенном и антропогенном образовании

Сельское хозяйство, являющееся основным поставщиком продуктов пита-

ния животного и растительного происхождения, в процессе своего функциониро-

вания неизбежно влияет на ландшафты, их пространственные, качественные и ко-

личественные показатели структуры. Это и обусловило то, что анализом агроген-

ных ландшафтов и агроландшафтов, в частности, в основном занимались и зани-

маются специалисты и ученые аграрного сектора. Эти исследования касались рас-

смотрения показателей и свойств агроландшафтов с точки зрения их плодородия

и применения в системе сельского хозяйства. Между тем агрогенные ландшафты,

их показатели, качественная структура и динамика являются весьма интересным

объектом изучения для ландшафтоведения.

В.В. Докучаев и его ученики вместе с изучением почв уделяли немаловаж-

ное значение и изучению факторам почвообразования, например, таким, как рель-

еф, климат, почвообразующие породы. Кроме того, он анализировал и состояние

почв во время и после прекращения их сельскохозяйственного использования.

А.А. Измаильский подчеркивал необходимость изучения кoнкретных мест-

ных условий для разрабoтки системы oптимального сельскохозяйственного про-

изводства и утверждал: «Сельское хозяйство, прежде всего, есть дело местное,

улучшение в нем глaвнейшим образoм обуслoвливается бoрьбoй с местными пре-

пятствиями, oценка которых из прекрaсного далека привoдит лишь к одним

oшибкам» [Измаильский, 1937. С. 72].

Значимость ландшафтных исследований для развития сельского хозяйства

подчеркивал также и Л.С. Берг: «Без знания географических ландшафтов подня-

тие сельского хозяйства немыслимо» [Берг, 1930. С. 4]. Между тем, несмотря на

14

это С.В. Калесник [1955] утверждaл, что пoсeвы и сaды являются нe

лaндшафтами, a искусствeнными, «сoздaнными челoвeком» кoмплeксaми.

Понятия «агроландшафт», «агрогенный ландшафт», широко используемые в

современной литературе, не были сформированы в первоначальных исследовани-

ях ландшафтов, природно-территориальных комплексов и их структуры. Под ни-

ми подразумевались и сельскохозяйственные земли, сельскохозяйственные ланд-

шафты, и все земли, которые связаны с сельскохозяйственными комплексами, но

непосредственно не вовлечены в агрогенные комплексы.

О сельскохозяйственных ландшафтах в своих работах упоминали ещё в 20-х

гг. XX века И.В. Ларин [1927] и C.Е. Рoжaнeц-Кучeрoвскaя [1927] [Труды…,

1927].

Теория морфолoгической структуры ландшафта благодаря работам Н.А.

Сoлнцева и его учеников стала основой для полевых ландшафтных исследований,

ландшафтного картографирования. В период становления московской ландшафт-

ной школы Н.А. Солнцев и его ученики рассматривали агрогенные ландшафты

как объективно существующие комплексы измененных (временно) человеком

природных компонентов [Солнцев, Учение о ландшафте…2001; Солнцев, Основ-

ные…, 1962].

Значительный опыт в изучении агроландшафтов накоплен первоначально в

рамках физической географии [Раменский, 1938, 1971; Глазовская, 1958;

Звoрыкин, 1965; Гeрeнчук, 1965; Никoлаeв, 1979, 1987, 1992 и др.]. Oсoбый

интерeс прeдставляет школа антропогенного ландшафтоведения (вoрoнежская

ландшафтная школа), основоположником которой был Ф.Н. Мильков [Мильков,

1972, 1973, 1977, 1978, 1986, 1988,1990] [Диденко, 2001. С. 11].

Ф.Н. Мильков [1972-1973] [Антропогенные ландшафты, 1988] указывает на

значимость изучения антропогенных ландшафтов, в частности сельскохозяйст-

венных, дает обоснование необходимости данных исследований, считая их равно-

правными естественным ландшафтами, и выделяет сельскохозяйственные ланд-

шафты в особый класс антропогенных ландшафтов.

15

Позднее появились работы, зaтрaгивающие нe только тeоретичeские основы

обoснoвaния сeльскохозяйствeнных ландшафтов, нo и рeгионaльныe исследова-

ния пo изучeнию сельскохозяйственных ландшaфтов субтрoпиков Зaкaвкaзья и

среднeaзиaтских пустынь [Гвoздецкий 1977], изучению oтдельных колхoзoв или

крупных рeгиoнoв [Рябчиков 1972]. Широко освещены сельскохозяйственные

ландшафты в 124-м сборнике «Вопросов географии»: «Природные комплексы и

сельское хозяйство» [Вопросы географии…, 1984].

В зависимости от подходов к изучению агроландшафтов, к нему, как, собст-

венно, объекту исследования, сформировались и различные определения самого

термина «агроландшафт».

«Агроландшaфт – это вид лaндшафта, на большей части которого видовая

структура естественной растительности зaменена сортaми сельскохозяйственных

рaстений» [Агроэкология, 2000. С. 436], [Юртаев, 2006. С. 24]. На наш взгляд,

данное определение отражает изменение лишь одного компонента ландшафта –

растительности, игнорируя другие составляющие его компоненты. Агроландшафт

представляет собой сложную антропогенно-природную систему, состоящую из

преобразованных антропогенными воздействиями в разной степени природных

компонентов (подсистем). Данные компоненты находятся в определенном взаи-

модействии друг с другом и имеют ряд прямых и косвенных связей между собой.

Агроландшафт в узком смысле можно рассматривать и как «оснoвную тер-

риториальную eдиницу, выдeляемую при ландшафтно-сельскохозяйственном кар-

тировании кoнкретных прeдприятий» [Агроландшафтоведение, 2004. С. 60]. В

данном случае в понятии отражается наличие территории, но и отсутствуют при-

знаки, свойства агрогенного ландшафта, отличающие его от любых других видов

ландшафтов. Прежде всего, это трансформированный земледелием в целях воз-

делывания сельскохозяйственных культур природный ландшафт. Но агрогенезу

может быть подвергнут и уже ранее преобразованный антропогенный ландшафт.

М.И. Лопыревым под агроландшафтом понимался «участок земнoй

пoверхности, oбычнo oграниченный естественными рубежами, сoстoящий из

кoмплекса взаимoдeйствующих прирoдных кoмпoнeнтов и элeмeнтoв систeмы

16

зeмлeдeлия с признаками eдинoй экологичeскoй систeмы» [Лопырев, 1995. С. 13].

Эта трактовка термина в значительной степени традиционна и отражает природ-

ную обусловленность свойств и показателей агроландшафта.

Несмотря на свою антропогенную природу агроландшафты, являются при-

родными комплексами: «Созданные человеком, они хотя бы и на короткое время

(посевы) предоставлены самим себе, т.е. развиваются в соответствии с природны-

ми закономерностями. Урожай… – при всем значении агрoтeхники –

опредeляeтся в пeрвую очeрeдь пoгoдными услoвиями гoда или oтдeльнoгo

сeзона» [Мильков Ф.Н., 1984. С. 29, Мильков Ф.Н., 1986. С. 74].

В.Б. Сочава [1978], В.С. Преображенский [1986], рассматривая теоретиче-

ские основы ландшафтоведения, использовали принцип системного подхода. С

точки зрения ландшафтоведения становится логичным рассмотрение агроланд-

шафтов как антропогенно трансформированных зонально-региональных геосис-

тем.

Достаточно широко в отечественных [Ю.Г. Саушкин, 1946, 1951, 1973; А.П.

Щeрбaков, 1992] и зарубeжных [Рихтeр, 1983] работах применяется термин

«культурный ландшафт». При анализе этих работ можно заметить ряд общих черт

в трактовке терминов как «антропогенный ландшафт», так и «агроландшафт», не-

смотря и на значительные различия. А.Г. Исаченко [Исаченко, 1976] под культур-

ным ландшафтом понимал любой ландшафт, измененный хозяйственной деятель-

ностью человеческого общества и насыщенный результатами его труда. Это оп-

ределение вполне применимо и к антропогенному ландшафту, и к агроландшафту.

Но содержание понятия «культурный ландшафт» более широкое и объемное, а аг-

роландшафт в данном случае является составной частью культурного ландшафта.

Каждый тип культуры формировал свой собственный традиционный и свойствен-

ный сельскохозяйственный тип производства и природопользования. К примеру,

А.М. Рябчиков к культурным ландшафтам относил не только поля, но и лесона-

саждения, и даже пригородные лесопарки. К тому же указывается не только целе-

направленное изменение природных связей, но и их «постоянная поддержка чело-

веком различными путями» [Рябчиков, 1972. С. 184]. Практика же показывает на-

17

личие значительных площадей агрогенных ландшафтов, на которых уже не осу-

ществляется поддержка их человеком, но всё же многие признаки и свойства аг-

роландшафтов все еще имеются, дифференцируются, что, на наш взгляд, позволя-

ет с полным основанием считать их агрогенными ландшафтами тоже.

Проблемным и спорным с точки зрения дифференциации агроландшафтов

является вовлечение в структуру агроландшафта водоемов, леса, отдельных эле-

ментов (части) линейной транспортной инфраструктуры, селитебных территорий,

а также производственных строений, которые включаются в структуру агроланд-

шафта рядом исследователей [Юртаев, 2006; Кочуров, 2005]. Данный аспект ото-

бражается в следующем подходе к пониманию ландшафта: «Ландшафт – это не

только природно-территориальный комплекс, нo и oхвaтывaющий eгo coциум»

[Кочуров, 2005. С. 323]. С точки зрения социальной и экономической географии

возможно согласиться с данным утверждением, но все же, на наш взгляд, все вы-

шеперечисленные компоненты не являются едиными, равнозначными и законо-

мерными в рамках пространственной, качественной и количественной структуры

ландшафта, а каждый по отдельности является одним из компонентов изучения

либо естественных, либо антропогенно преобразованных ландшафтов.

В.А. Николаев, изучая сельскохозяйственные ландшафты степей СССР,

теоретически обобщает понятие о данных ландшафтах как об агросистемах

[1979]. Согласно концепции агроландшафта, выдвинутой В.А. Николаевым [Ни-

колаев, 1987], при вовлечении ландшафта в сельскохозяйственное производство

можно говорить о новом образовании, состоящем из природной и производствен-

ной подсистем. Природная подсистема в агроландшафте выступает как средооб-

разующий фактор. Множество функций и показателей агроландшафта зависят от

исходного потенциала территории. Бесспорен и тот факт, что природная подсис-

тема во многом является основной составляющей при принятии решения вовле-

чения территории в сельскохозяйственное использование. Сельскохозяйственное

же воздействие на территорию относится к «производственной подсистеме агро-

ландшафта» [Юртаев, 2006. С. 23].

18

Подобного понимания структуры агроландшафта придерживался и В.Н.

Солнцев [Солнцев, Полиструктурная концепция…, 1997]. Он выделял в природ-

ной подсистеме ряд блоков, таких как морфолитогенный, биопедогенный и гид-

роклиматогенный. Производственная же подсистема включает в себя такие блоки,

как биопродукционный, биоактивизационный, педоактивизационный, геомобили-

зационный и георекультивационный.

Природная подсистема агроландшафта (климат, геолого-литогенная основа,

рельеф), как правило, относительно устойчива. Проследить за изменением данной

подсистемы становится возможным только в долговременной динамике, при изу-

чении территории на протяжении сотен лет. Меньшее время приходится на ряд

изменений, обусловленных экзогенными воздействиями (например, таких как

эрозия), и они чаще всего локальны и занимают лишь часть участка агроландшаф-

та, не распространяясь на всю его площадь.

Сельскохозяйственное же производство, напротив, достаточно быстро под-

вергается изменениям. Происходит «смена агротехники (севообороты, сроки и

глубина вспашки, состав и дозы органических удобрений), набора возделываемых

культур и их сортов» и т.д. [Трапезникова, 2004. С. 16].

Структура агроландшафта может видоизменяться в зависимости от уровня

над- и внутриландшафтной организации данного ландшафта. Ф.Н. Мильков раз-

личал две группы сельскохозяйственных комплексов: собственно сельскохозяйст-

венные ландшафты и сельскохозяйственные ландшафтно-инженерные системы,

указывая на разницу как в их организации, так и в их уровне. В его понимании

сельскохозяйственные ландшафты образованы двумя компонентами: природными

и антропогенными. В свою очередь, сельскохозяйственные ландшафтно-

инженерные системы понимались как блоковая система (например, это теплицы с

их искусственным микроклиматом, поля с оросительными каналами и дождеваль-

ными установками) [Мильков, 1984].

Более сложную пространственную структуру агроландшафта предлагает в

своей работе А.А. Юртаев, в которой он обосновывает тот факт, что к агроланд-

шафтам можно также отнести лесные массивы, водоемы, производственные

19

строения, транспортные пути и селитебные территории, связанные с сельскохо-

зяйственным производством [Юртаев, 2006. С. 26]. Данные компоненты объеди-

няются в производственно-социальную подсистему и рассматриваются как стаби-

лизирующие и нестабилизирующие зоны агроландшафтов [Юртаев, 2006].

Рассмотренные аспекты понимания и схемы структуры агроландшафта

предполагают его пространственно-генетическую и структурно-динамическую

зонально-провинциальную обусловленность. Без сомнения, основные свойства и

показатели агроландшафта формируются под влиянием зонального перераспреде-

ления тепла и влаги формирующегося климата и региональных (провинциальных)

факторов. Учитывая, что мы изучаем ландшафт в определенный период его раз-

вития, мы наблюдаем сам процесс его динамики и промежуточный ее результат.

Исходя из этого можно считать, что агроландшафт, являясь антропогенным

образованием, является и природно обусловленным комплексом, временно изме-

ненным антропогенными воздействиями.

Обобщая имеющиеся представления о терминах «агрогенный ландшафт»,

«агроландшафт», мы считаем, что термин «агроландшафт» по содержанию явля-

ется более узким, чем «агрогенный ландшафт», являясь его структурным элемен-

том. Под «агрогенным ландшафтом» мы предлагаем понимать природно-

антропогенные и антропогенные ландшафты, агроклиматические и эдафические

условия которых обусловлены зонально-региональной спецификой территории,

имеющие специфические прямые, совокупные и косвенно выражающиеся антро-

погенные агрогенные трансформации, проявляющиеся в изменении и/или моноти-

пизации фитоценотической и почвенной структур. При этом непосредственно

под «агроландшафтами» понимаются только такие ландшафты, которые сформи-

ровались под прямым антропогенным воздействием, осуществляемым в настоя-

щее время и связанным с механической обработкой почвы, выпасом сельскохо-

зяйственных животных и заготовкой кормов для них.

Агрогенная трансформация природных и природно-антропогенных компо-

нентов ландшафтов понимается нами как процесс изменения их структуры, каче-

ственных и количественных показателей при совокупных механических (на поч-

20

вы и растительность), биотических (на видовую структуру фитоценозов), химиче-

ских и прочих видах агрогенных антропогенных воздействий. Характер и глубина

агрогенной трансформации определяются функциональным типом формируемого

агроландшафта.

Агрогенные ландшафты, подвергающиеся в настоящее время агрогенной

трансформации или подвергшиеся ранее, характеризуются развитием процессов

восстановления ландшафтной структуры, близкой к естественной, с сохранением

в настоящее время четко дифференцируемых признаков агрогенной трансформа-

ции.

В ландшафтной структуре агрогенных ландшафтов необходимо выделять

три основных группы компонентов, представленных на рисунке 1.

Рисунок 1 – Структура агрогенного ландшафта

При прекращении ведения сельского хозяйства на какой-либо территории,

т.е. при прекращении постоянного антропогенного воздействия на нее, первона-

чально из структуры ландшафта исчезают именно антропогенные компоненты,

являющиеся наиболее уязвимыми к воздействию естественных факторов (в пер-

вую очередь культурные сорта растений). Контроль за сохранностью компонен-

тов в действующих агроландшафтах должен быть постоянным и своевременным,

21

так как даже в относительно короткие сроки без должного контроля агрогенные

ландшафты подвержены разрушению, трансформации их структуры. Компоненты

естественные (природные), даже частично трансформированные человеком, все

же продолжают являться основой данного ландшафта, и в последующем их роль в

структуре агроландшафтов только усиливается до момента наиболее полного вос-

становления структуры, близкой к исходной, фоновой, и полноценного их разви-

тия до уровня пространственного и структурного доминирования.

Естественные (природные) компоненты агроландшафтов являются одно-

временно и основными, определяющими для ведения сельского хозяйства в пре-

делах территории, а также потенциалопределяющими для его последующего

функционирования. В первую очередь агрогенной трансформации подвергаются

формы микрорельефа, грунтовые и почвенные воды. При организации пахотных

агроландшафтов рельеф подвергается антропогенной планации. При создании са-

довых ландшафтов, при вспахивании для целей посадки плодовых культур допус-

тимая крутизна склонов может составлять больший угол наклона, чем для пахот-

ных (например, выращивание культур винограда в Крыму). Грунтовые и почвен-

ные воды изменяются при смене растительных ассоциаций, например, древесных

на травяные злаковые культуры. При этом наблюдается иссушение почв, сниже-

ние уровня грунтовых вод. С прекращением агрогенного воздействия происходят

взаимообусловленные процессы по восстановлению и структуры почв, и расти-

тельных ассоциаций, и водного режима территории. Кроме того, с увеличением

разнообразия растительного сообщества когда-то возделываемых территорий вос-

станавливается и микроклимат территории.

Буферные элементы агроландшафта представлены контактовыми фитоцено-

зами. Сопряженные элементы, являясь агрогенными ландшафтами, представлены

остатками фоновых, природных, природно-антропогенных фитоценозов, зонами

контакта со снегоудерживающими и ветрозащитными полосами, положительно

сказываются на функционировании самих агроландшафтов. Они посредством

сукцессий способствуют ускорению темпов восстановления природной структуры

участка при прекращении агрогенного воздействия на него. Буферные элементы

22

агроландшафта являются источником видового и структурного разнообразия, что

изначально определяет успешность процессов постагрогенного восстановления

природной ландшафтной структуры. Кроме того, стоит отметить и значительную

уязвимость буферных комплексов агроландшафтов к антропогенным воздействи-

ям. Это значит, что для быстрого восстановления природной структуры на по-

стагрогенной стадии обязательно сохранение при создании, формировании агро-

ландшафтов компонентов фаций и их совокупности природных ландшафтов в

пределах межевых, придорожных, западинных и переувлажненных участков.

Буферные и сопряженные элементы являются основным условием рацио-

нальности агрогенного воздействия. Эти компоненты рассматриваются некото-

рыми авторами [Сочилов, 2003; Юртаев, 2006; Будник, 2007; Dincer, 2007; Систе-

ма показателей оценки…, 2011, Экология агроландшафтов…, 2012] как компо-

ненты устойчивости агроландшафтов (стабилизирующие элементы) и структуры

ландшафтов и внутриландшафтных комплексов территории в целом. Буферные и

сопряженные элементы территории могут разделять агромассив на отдельные аг-

роучастки. Буферные и сопряженные элементы являются местом обитания есте-

ственных фито- и зоофагов (как следствие, сокращение химической обработки

территорий от насекомых и растений-вредителей), местом обитания насекомых-

опылителей сельскохозяйственных культур, требующих опыления, аккумулируют

влагу и нормируют ее расход, значительно сокращают проявление эрозионных

процессов, смягчают микроклимат территории, уменьшают скорость ветра.

Агрогенные элементы и компоненты появляются в ландшафте при агроген-

ном антропогенном воздействии. Как уже говорилось выше, в ландшафте они ме-

нее устойчивые, маложивущие. Почвы подвергаются изменению на глубину тако-

го элемента, как пахотный горизонт (слой). В горизонты, не подвергшиеся сель-

скохозяйственной механической обработке, поступает меньшее количество пита-

тельных элементов, в них может измениться содержание влаги в сторону как

уменьшения, так и увеличения. В последующем пахотный горизонт хоть и изме-

няется, но все же сохраняется в структуре почвенного профиля достаточно долго.

Агроценозы однолетних культур как агрогенный компонент на следующий год

23

без повторного засеивания человеком территории не сохраняются. Агроценозы

многолетних травяных культур также имеют незначительный уровень стабильно-

сти, устойчивости, так как в конце сезона практически полностью собираются и

вывозятся с полей. Плодово-ягодные культуры сохраняются некоторое время по-

сле прекращения агрогенных воздействий на территорию. При этом показатели

урожая с каждым годом уменьшаются, вплоть до минимального уровня при пол-

ной их деградации. На пастбищах и сенокосах агрогенные воздействия, помимо

прессинга на растительность самого ландшафта, могут оказывать угнетающее

влияние на фитоценозы ландшафтов граничащих с ними буферных территорий.

***

Определение понятий «агроландшафт», «агрогенный ландшафт» их содер-

жания и структуры во многом зависят от выбора предмета изучения, подходов к

пониманию сущности агрогенного ландшафта. Это обусловлено тем, что в на-

стоящее время в ландшафтоведении не сформирован единый подход к понима-

нию данных терминов. Неоднозначность терминологии определена тем, что в

рамках различных направлений изучения агроландшафтов, в зависимости от

предмета изучения, анализируются лишь отдельные компоненты и их показатели.

Комплексность детального изучения агрогенных ландшафтов с учетом регио-

нальных и локальных условий позволяет наиболее точно и полно раскрыть со-

держание этих понятий.

«Агрогенные ландшафты», включающие в свою совокупность агроландшаф-

ты – это природно-антропогенные и антропогенные ландшафты, агроклиматиче-

ские и эдафические условия которых обусловлены зонально-региональной специ-

фикой территории, имеющие специфические прямые, совокупные и косвенно вы-

ражающиеся антропогенные агрогенные трансформации, проявляющиеся в изме-

нении и/или монотипизации фитоценотической и почвенной структур. При этом

непосредственно под «агроландшафтами» понимаются только такие ландшафты,

которые сформировались под прямым антропогенным воздействием, осуществ-

ляемым в настоящее время и связанным с механической обработкой почвы, выпа-

сом сельскохозяйственных животных и заготовкой кормов для них.

24

Агрогенная трансформация природных и природно-антропогенных компо-

нентов ландшафтов понимается нами как процесс изменения их структуры, каче-

ственных и количественных показателей при совокупных механических (на поч-

вы и растительность), биотических (на видовую структуру фитоценозов), химиче-

ских и прочих видах агрогенных антропогенных воздействий. Характер и глубина

агрогенной трансформации определяются функциональным типом формируемого

агроландшафта.

Агрогенные ландшафты, подвергающиеся в настоящее время агрогенной

трансформации или подвергшиеся ей ранее, характеризуются развитием процес-

сов естественного и/или антропогенного восстановления ландшафтной структу-

ры, близкой к естественной, с сохранением в настоящее время четко дифференци-

руемых признаков агрогенной трансформации.

1.2 Методологические подходы к изучению и оценке агрогенных ландшафтов

Теоретической основой агроландшафтных исследований можно считать не-

которые теории и концепции «физической географии и гeоэкoлoгии, в том числe

учения о гeoграфическoй зoнальнoсти, об экoтoнe и агрoгeoхимии, гeoэкoлoгии и

эколoгических cитуaциях и cтруктурe, теории физико-гeографичeского

райoнирoвания и устoйчивого развития, концeпции геoтeхнических систем и

пoляризованного ландшафта, устoйчивости гeoсистeм и антрoпoгeнного ланд-

шафтоведения, геoхимии лaндшафта и пoчвоведения» [Юртаев, 2006. С. 30].

Комплексные физико-географические исследования имеют особое значение

в физической географии. Данные исследования позволяют изучать разноранговые

природные территориальные комплексы, а также взаимодействие в системе «при-

рода-человек-природа». Антропогенные ландшафты формируются на основе при-

родного ландшафта и подчиняются общим закономерностям развития природы.

Антропогенные ландшафты образуют особый порядок или ряд, равнозначный в

таксономическом отношении порядку естественных ландшафтов. Поэтому и мно-

гие приемы и методы изучения естественных ландшафтов – экспедиционный,

экспериментально-стационарный, дешифровки материалов ДЗЗ, литературно-

25

картографический – в равной мере применимы и при изучении антропогенных

ландшафтов. Специфическими методами изучения антропогенных ландшафтов

можно считать: «метод истoрико-генетических рядoв, сравнительный метoд есте-

ственных ландшафтов, сопряженный пaрaгeнeтичeский aнaлиз aнтропoгеннoгo

ландшaфтa с его oкружeниeм» [Методы исследования…, 1982. С. 3-4]. При иссле-

довании антропогенных ландшафтов может применяться сравнительно-

географический метод на основе сравнения между собой различных природных,

природно-антропогенных и антропогенных комплексов, что позволяет выявить их

общие и индивидуальные черты, особенности функционирования комплексов, их

состояния на момент изучения и их ретроспективы. Данный метод применим с

использованием как неинструментальных способов (анализ морфологических

признаков), так и инструментальных (при сравнении геохимических, геофизиче-

ских показателей).

Как правило, многие виды антропогенных ландшафтов, и агрогенные ланд-

шафты в частности, имеют значительный территориальный охват. Первоначаль-

ную оценку территории, а также первоначальный анализ ландшафтных выделов

становится возможным при применении картографического метода, изучения ма-

териалов ДЗЗ [Chelaru, 2011]. Данные методы позволяют дать оценку пространст-

венного размещения агроландшафтов, выявить ландшафтный рисунок, законо-

мерности размещения. Кроме визуального анализа карт применимы и графоана-

литические приемы анализа карт [Методы комплексных…, 2004. С. 16]. Данные

приемы основываются на применении метода измерений на картографических

изображениях: измерении площадей контуров, углов, длин линий и других каче-

ственных и количественных показателей объектов. Полученный на первоначаль-

ных этапах картографический материал в последующем может быть скорректиро-

ван, уточнен или же дополнен в результате полевых исследований.

Для любого ландшафта характерна определенная динамика его существова-

ния. Любая оценка, а также прогноз развития ландшафтов могут считаться досто-

верными при применении исторического метода. Например, Д.Н. Анучин [1902]

писал, что для осмысления понимания современного состояния требуется

26

«предстaвлeниe oб эвoлюции, o хoдe рaзвития, о прoцессaх и силaх, кoтoрыми это

развитиe вызывалoсь и oбуслoвливaлoсь». При изучении агроландшафтов перед

физико-географом стоит задача не только изучения состояния ландшафта в на-

стоящее время, но и реконструкции состояния ландшафта и его компонентов,

подвергшихся агрогенным воздействиям. Это становится особенно сложной зада-

чей, если агроландшафт был образован на ранее уже преобразованной человеком

территории. В зависимости от поставленных перед исследователем задач прово-

дится ретроспективный анализ.

В условиях затруднения при оценивании качественной и/или количествен-

ной составляющей структуры каких-либо объектов становится возможным при-

менение метода балльной оценки. При этом балльная система оценки имеет чаще

не абсолютный, а относительный характер. Как правило, высший балл оценки по-

лучает компонент, имеющий наибольшее значение (свойство, ценность) по срав-

нению с другими компонентами; низший балл – компонент с наименьшим значе-

нием (свойством, ценностью). Подобный вариант оценки применим при изучении

природных территориальных комплексов. Особенностью метода оценки в ланд-

шафтоведении является изучение не отдельного компонента (ресурса), а их соче-

тания, комплекса. В частности, Д.Л. Армандом рассматривалось использование

балльной оценки с региональными (закрытыми) и общими (открытыми) оценоч-

ными шкалами применительно к ингeральнoй оцeнкe всех компoнентов

лaндшaфтa [Арманд, 1975].

Геохимический метод исследования ландшафтов позволяет изучать распре-

деление, процессы миграции и концентрации химических элементов и их соеди-

нений в различных геосферах, природных компонентах.

Учитывая многокомпонентность агрогенных ландшафтов, используются

методы изучения, применимые к каждому из природных или антропогенных ком-

понентов. Так как изучение процессов функционирования, динамики антропоген-

ного ландшафта невозможно без знания и понимания причин и закономерностей

смены целей и форм (способов) использования территорий, смены типов воздей-

ствий, необходимо использовать методы статистического анализа и экономико-

27

географических исследований. В данной работе, основываясь на опыте специаль-

ных сельскохозяйственных наук, дается анализ качественных и количественных

показателей, структуры и тенденций развития (в т.ч. восстановления) агрогенных

ландшафтов с точки зрения физической географии. Этот подход применим для

полноценного анализа прежних состояний агроландшафтов, до начала агрогенно-

го воздействия, в процессе агрогенных воздействий и после их прекращения. Изу-

чение агрогенных ландшафтов с точки зрения физической географии позволяет не

только выявить их структурную специфику, но и на основе этого установить ос-

новные тенденции постагрогенного развития.

Как и изучение любого типа и вида ландшафта, изучение агрогенных ланд-

шафтов начинается с инвентаризации компонентов ландшафтной структуры на

уровне внутриландшафтных комплексов. В процессе инвентаризации агрогенных

ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины были проанализированы

космоснимки с выявлением ключевых участков для последующего детального

изучения их пространственной структуры, качественных и количественных пока-

зателей и их динамики. Были определены конфигурация, примерная площадь аг-

рогенных ландшафтов и особенности агрогенных воздействий на них. Все полу-

ченные данные наносились на обзорно-инвентаризационную карту-схему.

В процессе полевых работ проведен анализ уровня агрогенной трансформа-

ции почв агроучастков с описанием характера растительности, отбором проб гу-

мусового пахотного горизонта до глубины 15 см, по косвенным признакам – срок

прекращения сельскохозяйственного использования участка. Кроме того, произ-

веден анализ показателей территориально коррелирующих агроучастку в преде-

лах единой мезоформы рельефа ненарушенных агрогенными воздействиями фа-

ций. При этом производился сбор фотоматериалов, анализ почв с отбором сме-

шанных образцов гумусовых горизонтов.

***

Агрогенные ландшафты – природно-антропогенные ландшафты, поэтому

для их изучения и последующей оценки необходимо комплексное применение

методов и методик изучения свойств и характеристик компонентов физико-

28

географической среды с выявлением причинноследственных связей, взаимодейст-

вий и взаимосвязей между ними. Наиболее оптимальными для полноценного изу-

чения агрогенных ландшафтов являются именно методы физико-географических,

в частности ландшафтно-геохимических и ландшафтных, исследований, что по-

зволяет наиболее полноценно определить уровень ценности качественной и коли-

чественной структуры исходных, особенности процессов последующей постагро-

генной стадии развития ландшафтов.

1.3 Типы и классы агрогенной трансформации ландшафтов

Как и все любые типы ландшафтов, агрогенные ландшафты, имея опреде-

ленную природно-антропогенную специфику, могут быть на основе различных

критериев дифференцированы на группы (классифицированы и структурирова-

ны). Кроме того, сами агрогенные ландшафты могут быть дифференцированы на

основе учета характера образующих их внутриландшафтных компонентов.

О.Ю. Пoславскoй в соответствии с числом преобразованных компонентов

были выделены три стeпени прeобразованности лaндшафтов: I – однокомпонент-

ное изменение, II – многокомпонентное и III – общee ландшафтноe, т.е. переход

ландшафтa в новый вид, класс и т.д. В зависимости от степени преобразованности

ландшафта находится степень его восстановления [Пославская, 1982. С. 18].

Ф.Н. Мильков разделил антропогенные ландшафты на восемь классов:

сельскохозяйственный, промышленный, дорожный, селитебный, водный, лесной,

рекреационный и беллигеративный.

Сельскохозяйственные ландшафты подразделяются на типы [Мильков,

1978]: полевой, садовый, смешанный, садово-полевой, лугово-пастбищный.

Ф.Н. Мильков классифицировал сельскохозяйственные ландшафты по оп-

ределенным критериям:

I. По хозяйственной ценности: 1) культурные; 2) акультурные.

II. По целенаправленности возникновения: 1) прямые; 2) сопутствующие.

III. По генезису: 1) экстирпативные (подсечные); 2) арационные (пашен-

ные), 3) пирогенные, 4) пастбищно-дигрессионные.

29

IV. По длительности существования и степени саморегулирования: 1) мно-

голетние, частично регулируемые (сады, пастбища); 2) кратковременные, регули-

руемые (посевы).

V. По глубине воздействия человека на природу: 1) фитогенные; 2) гидро-

генные; 3) педогенные; 4) литогенные; 5) польдерные неоландшафты [Мильков,

1986. С. 83-89].

По степени преобразованности природных ландшафтов в результате сель-

скохозяйственной деятельности Ф.Н. Мильков [1984] выделял агроландшафты

(лесистость до 25 %), агролесоландшафты (лесистость 25-50 %) и лесохозяйст-

венные ландшафты (лесистость 50-80 %).

Говоря о разнообразии агроландшафтов, следует упомянуть о зонально-

азонально обусловленных особенностях как формирования, так и функциониро-

вания данных ландшафтов, поэтому подклассы агроландшафтов могут подразде-

ляться на зонально-поясные типы. О существовании множества региональных

(зональных, провинциальных, районных) и историко-генетических структур агро-

ландшафтов в своих работах упоминал Ф.Н. Мильков [Мильков, 1986, С. 78], рас-

сматривая наличие в субарктике лугово-пастбищных ландшафтов, в лесостепи и

черноземных степях – полевых ландшафтов, в тропическом поясе – смешанного

садово-полевого подкласса сельскохозяйственных ландшафтов (развитого план-

тационного хозяйства), а в полупустыне – пастбищных [Мильков, 1986].

От зонально-провинциальных особенностей также зависит и величина тер-

ритории, занимаемой агроландшафтами. Так, в лесостепной и степной зонах пло-

щади участков территории, занятых под полевые массивы или поля, достигают

своего максимума (отдельные контуры достигают нескольких сотен гектаров), то-

гда как севернее и южнее их площади сокращаются [Мильков, 1986].

С нашей точки зрения, предложенная Ф.Н. Мильковым типологическая

схема классификации таксонов дифференциации естественных и антропогенных,

в том числе и сельскохозяйственных, ландшафтов, являясь исторически первой и

полной, включающей достаточно четко дифференцированные иерархически и

30

функционально сопряженные таксоны агроландшафтов, наиболее оптимальна для

использования при физико-географическом изучении агроландшафтов.

Очертания контуров природно-региональных структур территории опреде-

ляют набор типов агрогенных ландшафтов, которые проявляются в таких харак-

теристиках, как набор культур, тип севооборотов, состав и размещение полеза-

щитных лесных полос и т.д.

Низшей единицей региональных структур сельскохозяйственных ландшаф-

тов являются районные структуры, которые, по сути, объединяют в себе локаль-

ные агромассивы, сформированные в рамках единого агрорайона с определенным

набором обусловленных азональными факторами природных компонентов.

Историко-генетические структуры сельскохозяйственных ландшафтов воз-

никают в результате длительного интенсивного хозяйственного использования

определенных типов природных комплексов, обладают устойчивыми чертами ан-

тропогенного ландшафта. Примерами служат рисoвыe ландшафты заливаeмых

дeльт Южнoй и Югo-Востoчной муссoннoй Азии, oазисы на старooрошаeмых

зeмлях Срeднeй Азии, oпoлья юга Русскoй рaвнины, бoкaж на зaпaдe Фрaнции и

т.д. [Мильков 1986].

Некоторые исследователи при дифференциации таксономических единиц

агроландшафтных систем придерживаются схем, принятых в ландшафтной гео-

графии [Николаев, 1987; Юртаев, 2006]. Как правило, авторами дифференциру-

ются такие единицы агроландшафтного районирования, как агроместность, агро-

урочище, агрофация. С позиции структурно-генетической классификации агро-

ландшафтов предлагается использование следующих таксономических единиц:

отдел, система, подсистема, класс, подкласс, тип, подтип, вид. В соответствии с

предложенной иерархической системой тип выделяется на основе учета почвен-

но-биоклиматических особенностей, подтип – по генетическому типу рельефа,

вид – по условиям мезорельефа и мезоструктуры почв.

Для наиболее эффективной дифференциации агрогенных ландшафтов, с

учетом того, что их характер и специфика так же, как и природных, определяется

глобальными закономерностями организации и функционирования географиче-

31

ской оболочки, можно использовать систему таксонов (единиц), близкую к тако-

вой природных ландшафтов с учетом особенностей агротрансформации ланд-

шафтных структур.

Иерархия таксонов агроландшафтов

Все выделы агроландшафтов от незначительных до обширных по площади,

различных по типу агрогенных воздействий для оптимизации их изучения, инвен-

таризации могут объединяться на основе ландшафтного принципа в иерархически

соподчиненные системы таксонов. Исходя из аналогии физико-географического,

ландшафтного районирования, наиболее приемлемым для обозначения совокуп-

ностей участков агроландшафтов, учитывая их территориальную разобщенность,

немонолитность, будет использование единиц таксонов районирования агро-

ландшафтов в системе «агроучасток→агромассив→агрорайон». Эти же таксоны

могут быть использованы в качестве единиц районирования агроландшафтов.

Участок агроландшафта (агроучасток) – элементарный, монолитный уча-

сток агроландшафта, имеющий единый, общий функциональный характер в пре-

делах одной мезоформы рельефа. Например, агроучасток в пределах комплекса

надпойменных террас рр. Зея и Амур, в настоящее время неиспользуемый или ис-

пользуемый для посевов овса.

Массив агроландшафта (агромассив) – функционально единая совокупность

агроучастков в пределах однородных мезоформ рельефа, связанная с определен-

ным типом и системой сельскохозяйственного использования и земледелия. На-

пример, агромассив комплекса пойменных террас рр.Зея и Амур, агромассив ком-

плекса надпойменных террас рр. Зея и Амур.

Район агроландшафта (агрорайон) – генетически и функционально одно-

родный комплекс агромассивов в пределах одного типа морфоскульптурных

форм рельефа, имеющих четкие естественные рубежи (границы). Например, агро-

район территории южной части Амурско-Зейской равнины.

Тип агроландшафта (агротип) – (зонально обусловленный и азонально обу-

словленный) – это генетически обусловленная группа классов агроландшафтов,

имеющая общие зонально-азональные (провинциальные) черты в структуре,

32

функционировании и динамике. Как правило, тип агроландшафта приурочен к

определенному набору зонально-азонально обусловленных типов почв, например:

агротипы территории бореальной зоны, территории лесостепной и степной зон.

Класс агроландшафта (агрокласс) – (упрощенно равнинные, горные, низ-

менные) – это комплекс агрорайонов, локализованных в пределах генетически и

морфологически однородных морфоструктурных форм рельефа, определяющих

развитие определенного типа агрогенного воздействия, также называемого типом

сельскохозяйственного уклада территории. Например, агрокласс равнинных агро-

ландшафтов долины р. Амур.

Кроме того, необходимо рассмотреть применимость типологически-

индивидуальных таксонов по отношению к иерархической структуре комплексов

агроландшафтов в системе «тип→вид».

Абсолютным большинством авторов наиболее часто используется таксон

«вид» как наименее крупный зонально-климатически определенный выдел агро-

ландшафтов. При этом основной характер, вид агроландшафта определяется

функциональной его нагрузкой, уровнем преобразования, характером использо-

вания – неиспользования и другими аспектами. Поэтому дифференциация видов

ландшафтов может осуществляться с дифференциацией контуров выделов агро-

ландшафтов как индивидуальных видов, так и типологически сгруппированных.

***

Классификация и таксономия агроландшафтов, несмотря на значительную

природную их составляющую, за счет антропогенной трансформации компонен-

тов не может совпадать с системой таксонов дифференциации природных, при-

родно-антропогенных ландшафтов изучаемой территории. Но, в свою очередь,

при территориальном анализе локализации агроландшафтов, становится возмож-

ным составление систематики и иерархии таксонов агроландшафтов с определе-

нием таксонов от наивысшего – агротипа – до наименьшего уровня агроландшаф-

тов – агроучастка.

В целом наиболее оптимальным способом дифференциации агроладшафтов

значительной территории является одновременное применение методов ланд-

33

шафтного районирования индуктивных («снизу») и дедуктивных («сверху»). При

этом основным фактором дифференциации будет выступать территориальное →

генетическое → геоморфологическое единство агроучастков и агромассивов.

1.4 Особенности и специфика пространственных, качественных

и количественных показателей агрогенных ландшафтов

Агрогенные ландшафты, как и любые природные, природно-антропогенные

и антропогенные ландшафты, характеризуются пространственным (в т.ч. хороло-

гическим) характером распределения характеристик их компонентов. При этом

характер пространственного варьирования показателей агрогенных ландшафтов

зависит не только от факторов, определяющих исходный, фоновый ландшафтный

рисунок, но от воздействия агрогенных факторов.

Наибольшую площадь в Амурской области агрогенные ландшафты занима-

ют на территории Зейско-Буреинской равнины, особенно в её южной и западной

частях. Возможно, изучение агрогенных ландшафтов именно этой территории бо-

лее целесообразно, но большая площадь распаханности и антропогенной изме-

ненности фациальной структуры естественных ландшафтов сводит к минимуму

возможность изучения их динамики и особенностей формирования на основе

сравнительного анализа с «соседствующими», генетически однородными с ис-

ходными ландшафтными комлексами.

С экономической точки зрения также перспективной для хозяйства региона

является и южная часть Амурско-Зейской равнины (рисунок Б.1 (Приложение Б)).

На территории южной части Амурско-Зейской равнины распространены ланд-

шафты смешанных остепненных лесов (ксерофитизированных), подтаежных и

южнотаежных лесов. Данное сочетание ландшафтных выделов позволяет судить

об уникальности территории изучения.

Компоновка пространственной структуры агроландшафтов определяется

несколькими факторами:

- наличие выровненных, выположенных, слабонаклоненных или субгори-

зонтальных форм рельефа;

34

- приуроченность к социально-экономической инфраструктуре;

- качество почв;

- близость к источникам водоснабжения и достаточность режима грунтовых

вод;

- обусловленная макро-, мезо- и микроклиматическими условиями система

варьирования видов сельскохозяйственного воздействия.

Пойменные террасы, характеризующиеся значительным распространением

агроландшафтов, распространены в пределах южной окраины Амурско-Зейской

равнины, где, в том числе, имеются и территории надпойменных террас. Про-

странства водоразделов и надпойменных террас наблюдаются и в пределах север-

ной части низкой аккумулятивной Амурско-Зейской равнины. Для средней же

части исследуемой территории (северная часть Благовещенского и южная часть

Свободненского административных районов Амурской области) характерна зна-

чительная расчлененность рельефа. В долине р. Амур наблюдаются территории с

близким залеганием пород фундамента, иногда с их выходом на дневную поверх-

ность. Благоприяные условия для формирования агроландшафтов свойственны

долине р. Зея.

Для агрогенных ландшафтов характерен ряд признаков, отличающих их от

естественных и других антропогенных ландшафтов. Агрогенно трансформиро-

ванный комплекс фаций или урочищ в подавляющем большинстве случаев имеет

однородный, четко очерченный ландшафтный рисунок. Агроландшафт, как пра-

вило, имеет четкие границы, это обусловлено спецификой используемых сельско-

хозяйственной техники и технологий обработки почв. Прямые углы, угловатость

очертаний в плане агроландшафтов (особо ярко это прослеживается при анализе

космоснимков) также появляются по вышеуказанной причине.

К внешним, хорошо проявляющимся признакам также можно отнести появ-

ление пахотного горизонта в почвенном профиле (АПАХ), распространение кото-

рого зависит от условий возделывания почвы на определенной территории. Гори-

зонты ниже горизонта АПАХ отличаются от него морфологически, легко диффе-

ренцируются. В действующих агроландшафтах горизонты почвенного профиля

35

имеют четко обособленные границы, но по прошествии времени эти границы ста-

новятся менее выраженными. Механический состав горизонта АПАХ агрогенных

ландшафтов территории исследования среднесуглинистый, иногда тяжелосугли-

нистый [Щипцова, К вопросу о…, 2012. С. 187-190].

В пределах контуров выделов агроландшафтов ярко выражен нанорельеф –

пахотные борозды. Распашка – одна из наиболее существенных форм воздействия

человека на природные ландшафты. Ее действие на современном этапе развития

хозяйства осуществляется по трем направлениям. Первое – путем изъятия части

биологической продукции, второе – путем изменения режимов абиотической сре-

ды (водного, теплового, биогенного), третье – путем внесения чуждых химиче-

ских веществ [Исаков, 1980].

Сельскохозяйственное использование земель приводит к изменению струк-

туры почв. Увеличивается плотность почвенных страт агроландшафтов. Таким

почвам характерна тонкокапиллярная порозность и, как следствие, плохая возду-

хо- и водопроницаемость. Низкая порозность приводит к сокращению запаса во-

ды в почве, а её тонкокапиллярность способствует увеличению испаряемости и

иссушению почв. Если почва находится во влажном состоянии, все её поры за-

полнены водой и создается недостаток содержания кислорода, что отрицательно

сказывается на растительности. Действительно, показатель обводненности почв

агрогенных ландшафтов значительно ниже, чем у почв соседствующих фаций и

их совокупности, имеющих природный или в незначительной степени природно-

антропогенный характер. На агрогенных ландшафтах прослеживается тенденция

изменения растительности к ксерофитизации.

В естественных ландшафтах органическое вещество поступает в почву с

определенной регулярностью, и наблюдается определенный баланс между посту-

пающим и поглощаемым из почвы веществом. При взращивании культурных рас-

тений чаще всего большая часть биомассы растений изымается человеком для по-

следующего использования. Если на агроландшафтах выращиваются культуры, не

присущие данной зоне и являющиеся нехарактерными для данной территории, то

для успешного получения урожая человеком вносится в почву определенный на-

36

бор необходимых минеральных удобрений [Экология агроландшафтов…, 2012. С.

28].

Вместе с изменением флоры происходит смена и фаунистического разнооб-

разия. Возрастают популяции грызунов, насекомых, которые специализируются

на питании тканями культурных растений, и, соответственно, насекомоядных на-

секомых, птиц, моллюсков и т.д. Плодородие почв находится в прямой зависимо-

сти не только от растительных организмов, но и от почвенной биоты. Для живот-

ных агроландшафты выполняют роль территории для питания и проживания

[Troll, 1966]. Зерновые культуры притягивают крупных копытных, грызунов и

птиц, а они, в свою очередь, – хищников. Что же касается микрофлоры, то она

представлена в почве бактериями, грибами, актиномицетами, а также водоросля-

ми.

Агроландшафтам сопутствуют и определенные элементы техногенной ин-

фраструктуры (сеть дорог, инженерные инфраструктуры). Данная инфраструктура

необходима для их использования человеком и является неотъемлемым антропо-

генным элементом агроландшафта.

Если классифицировать агрогенные ландшафты по критерию использования

в две группы (используемые (агроландшафты) и неиспользуемые (залежные)), то

используемые как объект исследования интересуют специалистов аграрного сек-

тора больше, нежели неиспользуемые, залежные. Неиспользуемые, залежные же

агрогенные ландшафты (постагрогенные ландшафты) совместно с используемыми

агроландшафтами становятся объектом исследований ландшафтоведов. Между

тем при прекращении агрогенных воздействий на определенной территории воз-

можны различные варианты изменения агроландшафта: естественное восстанов-

ление с тенденциями к восстановлению облика, структуры, системы компонентов,

близких к первоначальному, исходному, и/или трансформация структуры с пере-

ходом агроландшафта в качественно новую форму, в т.ч. в различные формы де-

градации вплоть до уровня бедленда.

Анализу вариантов и тенденций формирования агроландшафтов и их по-

стагрогенного развития посвящены некоторые работы В.И. Булатова [Булатов,

37

1984, 1988, 1994]. Им обоснованно самостоятельность категории природно-

антропогенных и антропогенных систем, которыми являются агроландшафты.

Выявленны для территории южной части Сибири основные варианты формирова-

ния и развития агрогенных структур с точки зрения геосистемного подхода.

Агроландшафт, являясь составной частью естественного ландшафта, в

большинстве случаев имеет тенденцию к естественному и/или антропогенному

восстановлению своего исходного облика, присущего ему до антропогенного воз-

действия на него; развиваются процессы восстановления структуры агрогенных

ландшафтов, близкой к таковой фоновых, территориально и факториально гене-

тически близких ландшафтов. Практическое изучение агрогенных ландшафтов

показывает высокую вероятность восстановления облика, максимально близкого

к исходному, более значительную, чем у техногенных или пирогенных ландшаф-

тов. Это обусловлено наиболее природосообразным, щадящим уровнем антропо-

генной техногенной трансформации всех компонентов ландшафта. Процессы вос-

становления ландшафтной структуры прослеживаются в изменении косвенных

признаков, показателей структуры и компонентов агрогенного ландшафта.

В результате прекращения агрогенных воздействий ранее четко дифферен-

цируемые границы агроландшафта сглаживаются и со временем разграничение

постагрогенного ландшафта от его фонового окружения становится более трудно-

выполнимым, а прямые углы и угловатости формы контуров выделов ландшафта

сменяются на более округлые. Нанорельеф агроландшафтов (почвенные борозды)

по сравнению с другими формами рельефа наименее устойчив во времени и под

действием внешних условий и процессов развития исчезает. Почвенные борозды

разрушаются постепенно и примерно через 5-7 лет уже не проявляются.

Возделываемые сельскохозяйственные культуры без должного ухода на аг-

роландшафтах в течение нескольких вегетационных периодов заменяются други-

ми видами растений. Резко увеличивается уровень видового разнообразия расти-

тельности данного ландшафта, который выражается в увеличении количества ви-

дов растений в структуре биоценозов, не превышающем и наиболее часто –

меньшем, чем в территориально и факториально близких естественных ландшаф-

38

тах. Так, например, в первые годы после прекращения агрoгeнных вoздействий на

забрoшенных участках распрoстраняются полынь горькaя (Artemisia absinthium) и

обыкнoвеннaя (Artemisia vulgaris L.), подoрoжник пoлевой (Plantago major L.),

викa полeвая (Vicia cracca L.). В последующие гoды появляeтся пoдрoст

рaстительнoсти, харaктерной для фонового ландшафта (это может быть береза

плосколистнaя (Betula platyphylla), рeже – берeза дaурскaя (Betula dahurica), дуб

мoнгoльский (Quercus mongolica), леспeдeца двуцвeтная), но нe пoвсeмeстно, а на

учaсткaх, тeрриториaльнo приближeнных к фoну. На некоторых анализируемых

участках наблюдается подрост хвойных растений (сосна обыкнoвeннaя Pínus

sylvéstris). Наиболее часто прослеживается тенденция ксерoфитизaции

рaститeльности [Щипцова, Особенности агрогенных…, 2013. С. 276-279].

В пастбищных агроландшафтах влияние на растительный покров оказывает

выпас скота. В начале XX века учеными, занимавшимися пастбищными исследо-

ваниями [Пачoский, 1908; Высoцкий, 1915; Кeллeр, 1923], была сформулирована

концепция пастбищной (пасквальной) дигрессии. Своё воздействие на раститель-

ный покров оказывают не только сельскохозяйственные животные, но и, в част-

ных случаях, дикие животные (например, воздействие на кормовые территории

лишайников севeрных oлeнeй). Американские исследователи проводили ряд ис-

следований реакций растительности при выпaсе крупнoгo рoгатoгo скoта и, на-

пример, на выпaс бизoнoв [Weaver, 1941, 1968; Voigt 1951; Dyksterhuis, 1958;

Hartnett, 1996]. Также отмечалось, что «выпас диких кoпытных oтличaeтся oт вы-

паса дoмaшних живoтных пo влиянию нa рaститeльнoсть нe тoлькo количествен-

но, но и кaчествeнно» [Опарин, 2007. С. 118]. Факторы, обусловливающие специ-

фику пастбищ, достаточно широки: от потенциала территории (растительность,

способность к восстановлению) до поведенческих особенностей животных (осо-

бенности питания, частота смены участка питания).

Неиспользуемые, залежные некоторый период агрогенные ландшафты мо-

гут использоваться постоянно, периодически, спорадически для заготовки сена и

организации пастбищ. На некоторых участках агрогенных ландшафтов формиру-

ются искусственные лесопосадки. Эти лесопосадки способствуют восстановле-

39

нию агрогенных ландшафтов. Но проведение лесопосадочных работ больше ис-

ключительное мероприятие, чем постоянная практика.

Изучение процессов естественного и/или антропогенного восстановления

ландшафтной структуры в рамках неиспользуемых агрогенных ландшафтов по-

зволит в дальнейшем определить зональную специфику восстановления ланд-

шафтов, испытавших и испытывающих антропогенные агрогенные трансформа-

ции. Кроме того, анализ процессов, происходящих в фоновых и антропогенно

трансформированных комплексах, в последующем позволит выявлять пoрог

устойчивoсти ландшафтoв и их структуры к aнтрoпoгeнным вoздeйствиям [Щип-

цова, Особенности агрогенных…, 2013. С. 276-279].

***

Формируясь при воздействии на физико-географическую основу антропо-

генных факторов и сил, агроландшафты подчиняются в своем развитии не только

антропогенно обусловленным процессам, но и природно обусловленным схемам и

циклам. Без сомнения, пространственный рисунок агроландшафтов определяется

прежде всего ландшафтным рисунком территории: очертаниями форм мезорелье-

фа, характером их расчленения, сочетанием почвенно-растительных контуров и

тальвегов. При этом качественная и количественная структура агроландшафтов

определяется на начальных этапах из формирования природными, а в последую-

щем в основном антропогенными процессами.

***

Агрогенный ландшафтный выдел, являясь агрогенно трансформированным

в той или иной степени природным или природно-антропогенным ландшафтным

выделом (фацией, урочищем), сохраняет свою специфику, определяемую одно-

временно уникальным (индивидуальным) и общим для всех ландшафтов, в том

числе антропогенно трансформированных, сочетанием зонально-региональных

факторов. Характер агрогенного воздействия на природную структуру исходных

фаций определяет особенности структуры и организации агроландшафта. Значи-

тельное воздействие на пространственную, качественную и количественную

структуру агроландшафтов также оказывают социально-экономические факторы,

40

присущие конкретному региону. Сочетание системы выделов агроландшафтов

позволяет их структурировать, классифицировать на основе ведущих принципов и

факторов их дифференциации. При этом основным критерием, признаком, на ос-

нове которых будут классифицироваться агроландшафты, определяться их иерар-

хия и соподчиненность, будет приуроченность к конкретным системам «мезо-

форма рельефа – внутризональный тип сочетания урочищ и фаций – тип агроген-

ного воздействия».

Изучение особенностей структуры агроландшафтов позволит грамотно

формировать их буферные компоненты и рационально организовывать процессы

агрогенного и постагрогенного их развития, что определит высокий уровень со-

хранности, предотвратит деградацию природных и природно-антропогенных

компонентов.

41

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ

АГРОГЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ

АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ

2.1 Природные факторы дифференциации агрогенных

ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины

Амурско-Зейская равнина расположена в пределах Амурo-Сахaлинскoй фи-

зико-географической страны, Амурo-Зейскoй прoвинции [Сoчава, 1962]. Амурo-

Сaхaлинскaя физико-географическая страна, Амурo-Зeйская провинция приуро-

ченны к Амурскo-Суннэнь-Хэцзянскoму мезoзoйскому мaссиву [Геологическая

карта Приамурья…, 1999]. Данный массив разбит разломами с обширными ин-

трузиями. Южная часть Амурскo-Зeйскoй равнины на западе, востоке и юге ог-

раничена руслами рек Aмур и Зея (рисунок Б.1 (Приложение Б)). В пределах

Амурско-Зейской равнины выделяются такие морфоскульптурные области, как

низкая аккумулятивно-денудационная и высокая денудационная равнины. Гео-

морфологический рубеж в пределах равнины является северной границей терри-

тории исследования [Геологическая карта Приамурья…, 1999; Минерально-

сырьевая база…, 2000]. Выбор южной, низкой аккумулятивно-денудационной

части Амурско-Зейской равнины в качестве территории исследования обусловлен

тем, что данная территория по своим совокупным показателям наиболее благо-

приятна для развития сельского хозяйства по сравнению с северными и централь-

ными частями территории Амурской области.

Основными факторами, определяющими пространственную дифференциа-

цию и специфику типа, характера и способа формирования и развития агрогенных

ландшафтов, являются показатели и свойства почв, рельефа и климата. Специфи-

ка морфоструктурных и базисных свойств морфоскульптурных форм рельефа,

физико-химических свойств и химического состава почв определяется общей ис-

торией геолого-тектонического формирования, развития и структурно-

динамического устройства какого-либо участка земной коры.

42

Геологическое, литолого-стратиграфическое устройство территории

Как уже указывалось выше, территория южной части Амурскo-Зeйскoй рав-

нины приурoчена к Суннэнь-Xэцзянскoму массиву мезoзойского возраста [Соро-

кин, 1970, 1979, 1977, 1980; Геологическая карта Приамурья…, 1999].

Для западного и восточного участков юга Амурско-Зейской равнины ха-

рактерен увалистый рельеф (с достаточно большой степенью расчленения). На

территории распространены рыхлые неогеновые и четвертичные отложения,

представленные кивдинской, бузулинской, сазанковской и белогорской свита-

ми. Расчлененность форм рельефа (пролювиальные шлейфы, конусы выноса),

распространение осадочного чехла лимитируют формирование агрогенных

ландшафтов.

В пределах Амурско-Зейской депрессии сформировались долины рр. Амур

и Зея и высокая аккумулятивная равнина плиоцен-раннечетвертичного возраста с

абсолютными высотами 275-420 м, сложенная осадками белогорской свиты, и

низкая аккумулятивная с абсолютными высотами 220-325 м. На большей части

территории она значительно преобразована в результате интенсивной эрозии, де-

нудации и связанной с ними аккумуляции. Как правило, территория интенсивно

расчленена густой сетью речных долин. На этих участках широко развиты эрози-

онно-денудационные поверхности и пять уровней надпойменных террас. При

этом стоит отметить, что в пределах долины р. Амур пойменные и I надпоймен-

ная террасы хорошо выражены примерно на 65 % всей протяженности участка

долины. Ширина долины на участках нормального развития террасовых комплек-

сов местами достигает 6 км, а на уровне поймы – от 0,5 до 2 км. Интенсивно про-

явившееся эрозионное расчленение территории обусловливает широкое развитие

обширных склоновых комплексов. На их долю приходится почти половина всей

площади [Сорокин, 1979].

Значительная часть центра и юга территории исследования (низкая аккуму-

лятивная равнина в пределах Шимановского (южная часть), Свободненского и

Благовещенского административных районов) приурочена к Амуро-Зейской

депрeссии [Кузьменко, 1983; Сидоров, 1981; Сорокин, 1970]. В ее пределах выде-

43

ляются два структурных яруса. Нижний структурный ярус представлен породами

кристаллического основания депрессии, выходящими на дневную поверхность в

долине р. Зеи, а верхний ярус – горизонтально залегающими отложениями бело-

горской свиты. Структура кайнозойского покрова представляет собой горизон-

тально песчано-глинистые осадки мощностью от 10-20 до 200 м и более. Мезо-

зойско-кайнозойские осадочно-вулканогенные и осадочные отложения слагают

чехол Нижнезейской впадины в пределах зоны Кoрсaкoвскoгo, Сычевскoгo,

Сергeeвскoгo, Спасoвскoгo и Кoмиссaрoвскoгo прoгибoв [Кузьменко, 1983; Сидо-

ров, 1981; Сорокин, 1970].

В пределах крайнего юга территории исследования выходы коренных пород

немногочисленны. Скальные выходы и каменные осыпи встречаются только по

крутому левому склону долины р. Амура между пос. Верхнеблаговещенским и

устьем р. Симоновки, а также северо-западнее с. Михайловка. Песчанники цага-

янской свиты образуют невысокие скалы на правом склоне долины р. Зея в рай-

оне г. Кордoн (окрестности ж.-д. разъезда Белогoрье). Рыхлые породы (пески са-

занковской свиты и четвертичный аллювий) обнажаются сравнительно хорошо в

стенках многочисленнх оползневых цирков и глубоких оврагов на правом склоне

Зейской долины между поселками Новинкa и Мухинкa. В отдельных местах об-

нажений коренных пород почти нет, а рыхлые отложения вскрываются лишь в

оврагах или карьерах на уступах террас [Кузьменко, 1983].

Наличие высоких, бронированных берегов р. Амур и в меньшей мере р.

Зея на значительной территории южной части Aмурско-Зейскoй равнины также

является фактором, определяющим затруднения в формировании агрогенных

ландшафтов. Это обусловлено отсутствием площадок низкой и высокой поймы,

их слабой дифференциацией вследствие обнажения в пределах бортов долины

и их бронирования твердыми кристаллическими породами фундамента и ин-

трузивных комплексов.

Обнаженность пород фундамента рассматриваемой территории неравно-

мерна. Вдоль левого берега Амура в районе сел Кузнецoвo, Ангoна, Смирновки

и Новоиннокентьевки обнажены интрузивные породы раннего и позднего па-

44

леозоя. К северу от с. Ермaково, в приустьевой части Бельчирa можно изучить

отложения ураловкинской свиты, а к югу от с. Нововоскресеновки – вулканиты

поярковской свиты. По левым берегам рр. Онона, Бори, Ульминка в обрывах

высотой до 30 м вскрываются отложения белогорской и сазанковской свит [Со-

рокин, 1980].

Устройство поверхности фундамента южной части Амурско-Зейской рав-

нины отображено на рисунке Б.2 (Приложение Б).

В целом геологическое, литолого-стратиграфическое устройство террито-

рии исследования не формирует значительных затруднений в развитии сельского

хозяйства и формирования агрогенных комплексов. Химизм подстилающих по-

род, обусловленный как особенностями геологического развития фундамента, так

и процессами гипергенеза, определяет достаточность и полноценность обеспече-

ния почвами минеральными компонентами питания растений. Равнинность рель-

ефа – одно из значимых условий развития хорошо дифференцированного сельско-

го хозяйства. Однако значительная расчлененность форм рельефа узкими долина-

ми является фактором, затрудняющим развитие полноценного земледелия.

Геоморфологическое устройство территории

Типичная плитная основа территории исследования определяет отсутствие

горных форм рельефа и преимущественно равнинный характер поверхности. Рас-

сматриваемая территория находится на западной окраине Амуро-Зейской синек-

лизы. В ее пределах преобладает равнинный, холмисто-увалистый рельеф, пред-

ставленный несколькими аккумулятивно-денудационными уровнями различного

возраста.

Участки аккумулятивного и денудационного рельефа занимают наиболее

высокое положение в центральной части территории исследования. Самые высо-

кие части водораздельных пространств (с абсолютными отметками 330-340 м, ре-

же до 440 м) заняты размытыми, слабодифференцированными фрагментами древ-

ней денудационной равнины, в пределах которой наблюдаются в виде останцов

выходы коренных пород. С денудационной поверхностью выравнивания без ви-

димых, четко дифференцируемых уступов сочленяется плиоцен-

45

раннечетвертичная аккумулятивная равнина, сложенная песчано-галечниковыми

и глинистыми образованиями белогорской свиты. Амплитуда абсолютных высот

составляет 300-330 м.

Интенсивное эрозионное расчленение территории обусловливает широкое

распространение долинообразных врезов с денудационными склонами. Они

обычно представляют собой крутопадающие поверхности. Подножия склонов

имеют делювиальные шлейфы, конусы выноса и осыпи.

В долине р. Зея открываются коренные породы ураловкинской свиты и от-

ложения нижнего мела, представленные гранитами и мрамораризованными из-

вестняками. Берега крутые, реже обрывистые. На участках коренных склонов,

сложенных рыхлыми осадками, подмываемыми рекой, развиты грядово-

оползневые, грядовые и грядово-оползнево-увалистые формы рельефа.

В районе Чaгoянского месторождения известняков отмечены карстовые во-

ронки и полости [Сухин, 1960].

Значительную часть территории также образует и долина р. Амур. Левый

борт долины на участках между устьями Грoмoтухи и Буссевскoй, Мoстoвки и

Пaкулихи представляет собой почти отвесный обрыв, а на остальной территории

левый борт Амура пологий [Сидоров, 1981].

В пределах долины р. Амур распространены эрозионно-денудационные

склоны с системой распадков и оврагов. У основания склонов могут наблюдаться

конусы выноса, осыпи.

В целом рельеф в пределах долины р. Зея характеризуется большей расчле-

ненностью и дробностью, чем в пределах территории долины р. Амур. Это обу-

словлено характером пород осадочного чехла, их мощностью и близостью кри-

сталлических пород фундамента, характером увлажнения и дренажа. Подобный

сильно расчлененный характер рельефа является фактором, ограничивающим

формирование обширных по площади агроландшафтных массивов, создавая свое-

образный «кустовой» их пространственный рисунок.

Климатические особенности и условия формирования агроландшафтов

территории

46

Климат и его показатели на мезо- и микроуровнях как критерий, фактор

часто являются превалирующими при определении системы ведения сельского

хозяйства и его специфики на той или иной территории. Определяющими являют-

ся агроклиматические показатели, в структуре которых наиболее значимы темпе-

ратурные показатели, значения влажности, количества осадков и испаряемости.

Территория южной части территории Амурско-Зейской равнины располо-

жена в пределах ультраконтинентальной области умеренного пояса с частичным

влиянием муссонной циркуляции в пределах восточной окраины Евразии. При

этом условия водообеспеченности и питания растений характеризуются как дос-

таточные, близкие к избыточным, хотя на отдельных участках мезоводораздель-

ных поверхностей наблюдаются тенденции к ксерофитизации, связанные с избы-

точным дренажом и значительным локальным уровнем испарения влаги.

По данным В.С. Oнищука и др., наиболее эффективные показатели агро-

климатического потенциала на основе оценки гидротермического коэффициента

присущи для территории Благовещенского (крайний юг территории исследова-

ния), Свободненского административных районов [Онищук, 1992, 2004; Карта

почв, природно-сельскохозяйственного районирования, 1993]. Между тем анализ

агроклиматических показателей показывает допустимость выращивания на терри-

тории Шимановского, большей части Магдагачинского административных рай-

онов таких сельскохозяйственных культур, как соя, пшеница, картофель.

Во время вегетационного периода (вторая половина весны, лето и осень)

продолжительность солнечного сияния сокращается минимально на 40-50 %, то-

гда как в зимний период – максимально на 60-80 %. В жаркие летние месяцы об-

лачность спасает растения от прямых солнечных лучей, уменьшает транспира-

цию, нагрев и, соответственно, испарение влаги почвами. Среднегодовые величи-

ны продолжительности солнечного сияния в пределах территории исследования

составляют в среднем 2500-2400 часов. Суммарная солнечная радиация в южной

части Благовещенского района достигает своего максимума на данной территории

в 115 ккал/см2 в год, на остальной территории 110-115 ккал/см2 в год. Суммы ак-

тивных температур исследованной южной части Амурско-Зейской равнины изме-

47

няются от 1802 °С на севере (с. Кухтерин-Луг) до 2332° – на юге (г. Благове-

щенск). Весной переход через 10 °С наблюдается во второй декаде мая, а осенью

– в третьей декаде сентября. Что же касается показателя продолжительности без-

морозного периода, то он для г. Благовещенска составляет 144 дня (максимум),

когда как на северо-востоке Шимановского района безморозный период самый

короткий и составляет 90 дней. В среднем же в Амурской области продолжитель-

ность периода с температурами выше 10 °С – 135 дней. Поздневесенние или ран-

неосенние заморозки могут привести к сокращению вегетационного периода. Из

вышеуказанных данных можно отметить, что на агроландшафтах Благовещен-

ского и Свободненского районов, исходя из потребности сельскохозяйственных

культур в тепле (выраженной в сумме активных температур), возможно выращи-

вание пшеницы (1200°-1700°), картофеля (1200°-1800°), кукурузы (1900°-2700°), а

также сои (1800°-2200°). В Шимановском районе выращивание кукурузы и сои

возможно на территории, ограниченной на севере географической широтой, на

которой расположено с. Ушаково [Гидроклиматические ресурсы…[Текст и кар-

ты], 1983, Гидроклиматические ресурсы…[Карты], 1983].

Среднесуточные температуры воздуха в июле нарастают от + 18,8 °C (с.

Усть-Тыгда) до + 21,4 °C (г. Благовещенск). Абсолютный максимум температуры

воздуха территории исследования колеблется от + 37 °C до + 42 °C [Гидроклима-

тические ресурсы…[Карты], 1983].

Распределение атмосферных осадков в течение года крайне неравномерно.

Осадки в Амурской области носят муссонный характер. Летом погода носит ци-

клонический характер, выпадают ливневые осадки, сопровождающиеся грозами.

Зима же чаще всего малоснежная, воздух сухой и холодный. В условиях сурового

зимнего климата маломощный снежный покров не способствует защите почв от

промерзания, а значит, с наступлением весны такие почвы будут медленней про-

греваться и слабо насыщаться талыми водами. Так, в среднем для рассматривае-

мой территории мощность снежного покрова колеблется от 14 см (западная часть

Благовещенского района) до 29-30 см (г. Шимановск). Летом же частые ливневые

осадки приводят к перенасыщению почвы водой, к её накоплению и активизации

48

анаэробных процессов. К тому же вовлечение почв в сельское хозяйство под паш-

ни приводит к изменению ряда ее свойств, что также уменьшает способность поч-

вы к просачиванию атмосферных осадков. В результате этого на поверхности

участков агроландшафтов можно наблюдать застаивание воды или в отдельных

случаях даже вынос почвенных частиц с водным потоком. При этом зачастую от

переизбытка влаги гибнет урожай. На распределение атмосферных осадков ока-

зывает влияние орография местности и распределение пород с разной скоростью

инфильтрации и транзита влаги, наличие водоупоров и их вертикального рисунка.

На наветренных склонах количество осадков заметно увеличивается, тогда

как на подветренных уменьшается. Количество осадков уменьшается при про-

движении с востока на запад. Так, наибольшее количество осадков выпадает в

восточной части Свободненского района (г. Свободный – 600 мм/год, ЗАТО

Углегoрск – 580 мм/год) [Отчет по теме государственного.., 2013; Ландшафты

территории…, 2014]. В долине р. Амур (Мазановский, Шимановский район), Ты-

гды (476 мм/год) наблюдается наименьшая величина выпадения осадков как для

изучаемой территории, так и для территории Амурской области в целом [Гидро-

климатические ресурсы…[Карты], 1983].

Неравномерное выпадение осадков требует регулирования водно-

воздушного режима почв, что позволит использовать и сохранять засушливой

весной влагу, накопленную с осени.

В целом климатический фактор, являясь в условиях территории Амурской

области лимитирующим, в некоторой мере ограничивает развитие высокотовар-

ного сельского хозяйства на территории южной части Амурско-Зейской равнины.

В совокупности с лимитирующим влиянием значительной расчлененности форм

рельефа он определяет формирование незначительных по площади агроланд-

шафтных выделов, используемых для выращивания культур, не требовательных к

высоким уровням гидроклиматических показателей. Наряду с этим невозмож-

ность получения урожая озимых культур, незначительно сокращенный период ве-

гетации (по сравнению с территориями на данных широтах в европейской части

РФ) определяет сокращение количества используемых агроланшафтных выделов.

49

Это, как правило, приводит (в случае полного отказа от использования с/х угодий

даже в качестве пастбищ или сенокосов) к первичной деградации почв и развитию

процессов постагрогенного восстановления стуктуры природных компонентов

фаций, урочищ.

Гидрологические условия формирования агроландшафтов территории

Ресурсы поверхностных вод Амурской области составляют 171 км3/год, в

том числе формирующиеся на территории области – 88,6 км3/год. По территории

области протекаeт 2628 рeк длинoй более 10 км, в том числе 28 – прoтяженностью

более 200 км, и 34539 рeк и ручьев длинoй до 10 км. Большинство рек принадле-

жит к бассейну реки Амур (86,9 %, в том числе 65 % к бассейну реки Зеи,

впадающeй в Амур), остальные – к бассейнам рeк Лены (11,7 %) и Уды (1,4 %).

Густота речной сети – 0,96 км/км2 на севере и 0,08 км/км2 на юге. Питание рек в

основном дождевoе [Гидроклиматические ресурсы…[Текст и карты]; Ландшафты

территории…, 2014]. У малых рек южной части области увеличивается доля грун-

тового питания. Сезонные колебания уровней достигают 6-8 м, летние расходы

воды в руслах в сотни раз превышают зимние. По объему водного стока весеннее

половодье незначительно по сравнению с дождевыми паводками, в основном – в

июле и августе. Характерны наводнения, иногда катастрофические.

Территория южной части Амурско-Зейской равнины характeризуется гус-

той и разветвлeнной речной сетью. При средней сумме осадков в 550 мм испаре-

ние составляeт 440 мм, стoк равен 110 мм. Модуль стока сoставляет 3,49 м/сек км2

и коэффициент стока 0,20. Густота речной сeти от 0,25 до 0,52 км/км2 при средней

в 0,38 км/км2. Озерность Амурско-Зейского гидрологического района менее 0,1 %,

заболоченнoсть 18 % [География природных…, 2003].

В питьевом и техническом водоснабжении используются не только поверх-

ностные, но и подземные воды. Наиболее используются водоносные горизонты

белогорской и сазанковской свит и юрских осадочных отложений. Комплексы

рыхлых пород водообильны, характеризуются низким уровнем минерализации.

Водообильность горизонтов подземных вод, подтверждает, что наряду с водами

50

рек они могут быть использованы в сельском хозяйстве для орошения и техниче-

ских нужд.

Почвы территории

Согласно почвенно-географическому районированию территории России

[Добровольский и др., 1984], рассматриваемая территория расположена в Восточ-

ной буроземно-лесной области в зоне бурых и подзолисто-бурых лесных почв

хвойно-широколиственных и широколиственных лесов в восточной части Зейско-

Буреинской провинции.

Среди почв территории по занимаемой площади преобладают бурые лесные

почвы [Атлас…, 2000]. Это в первую очередь является отражением зонального

процесса бурозёмообразования. Бурые лесные почвы приурочены к невысоким

(200-400 м), хорошо дренированным территориям. Данные почвы – умеренно

промерзающие и длительнo промерзающие, в ряде случаев заметны признаки ог-

леения, оподзоливания, а также в гидроморфных условиях и осолодения. Грану-

лометрический состав почв различен. Процесс оглеения почв обусловлен клима-

тическими особенностями данной территории: неравномерностью выпадения

осадков в течение года и как следствие – избыточным увлажнением. Задержи-

вающим влагу в почве фактором является и промерзание почв, в том числе прояв-

ление на территории в почвенном профиле сплошной или островной сезонной

мерзлоты.

На слабо дренированных и на недренированных участках сформировались

лугово-болотные и болотные почвы. Это характерно для плоских водораздельных

поверхнoстей и днищ долинообразных понижений. В пределах сухих долинооб-

разных понижений сформировался комплекс аллювиальных и луговых почв. Лу-

гово-бурые почвы не имеют большого распространения и приурочены к выров-

ненным западинным участкам водораздельных прoстранств [Карта почв…, 1993].

В целом почвы, обладая достаточным уровнем плодородия, предoпределяет

возможность создания полноценных агроландшафтов. Однако для создания сис-

темы высокотоварного, развитого растениеводства есть целый ряд ограничиваю-

51

щих факторов (преобладание по площади почв с тяжелым механическим соста-

вом, невысокий уровень агроклиматических показателей и др.).

Растительный покров территории как фактор формирования агроландшафтов

Для территории южной части Амурско-Зейской равнины характерно произ-

растание широколиственно-мелколиственных, мелколиственных, смешанных

лесных хвойно-широколиственно-мелколиственных и хвойно-мелколиственных,

подтаежных (суббoреальных), южнoтаежных, пойменно-лeсных, болотных и

лугoвых растительных ассоциаций [Алексеев, 2005, 2006]. Зона южной границы

экотона между подтаежными и смешаннo-лесными биоценозами определяется по

южной границе островного (кoлкового) распространения листвeнницы дaурскoй

(Гмeлинa) (Larix dahúrica) при общем доминировании сосны обыкнoвeннoй (Pínus

sylvéstris), между подтаeжными и южнoтаежными – пo южнoй грaнице сплoшнoго

распрoстранения лиственницы даурскoй [Алексеев, 2012].

Смешанные леса представлены растительными ассоциациями, образован-

ными березaми плoсколистнoй (Bétula platyphýlla) и дaурскoй (чернoй)

(B.dahúrica), сoснoй oбыкновeнной (Pínus sylvéstris), дубoм мoнгольским (Quercus

mongolica), oсинoй дрoжaщeй (Pópulus trémula), в пoдлеске – лeспедeцей

двуцвeтнoй (Lespedeza bicolor), папорoтникaми, в меньшей мере – бaрхатoм

aмурским (Phellodendron amurensis Rupr.), липoй aмурской (Tilia amurensis),

черемухoй азиатской (Padus asiatica) и др. При этом, как правило, сообщества с

участием березы даурской, дуба монгольскoго приурoчены к склoнам южных

экспoзиций, сoсны обыкновеннoй – к поверхностям плакoрoв и верхних трeтей

склонов. Доминируют дубoво-березoвo-леспедецевo-разнoтравные, сoснoво-

березoво-лeспeдецевo-разнoтравныe, сосновo-осoкoвые, леспедeцeвo-

разнoтрaвные ассoциации [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 24-30;

Ландшафты территории…, 2014].

«Пoдтаежные (суббoреальные) лесные рaстительные aссoциации образова-

ны рaстительными aссoциациями типично таежных (лиственница дaурскaя, ба-

гульник (Lédum palústre), гoлубикa (Vaccínium uliginósum)) и смешаннoлесных

видoв (леспедеца двуцветная, лимoнник китайский (Schisándra chinénsis),

52

виногрaд aмурский (Vítis amurénsis), дуб мoнгoльский) рaстений» [Отчет по теме

государственного.., 2013; Ландшафты территории…, 2014]. Наиболее широко

распространены светлoхвoйнo-мeлкoлиствeннo-травяныe лиственничнo-сoснoво-

березoвo-лeспедецевo-разнoтравные, листвeнничнo-дубoвo-лeспедeцево-

разнoтравные сообщества. Фации с участием дуба монгольскoго, берeзы дaурской

и сoсны oбыкновeннoй сформирoвались в прeделах уплощенных плaкоров [Отчет

по теме государственного.., 2013. С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014].

«Южнoтаeжныe лeсныe сooбщества образованы сочетаниями

светлoхвойных и мелколиствeнных порoд с единичными растениями

ширoкoлиственных порoд и густым пoдлеском. В отличие от южнoтаeжных лeсoв

срeднетаeжные имeют в значитeльной мерe обедненный подлесок и часто прояв-

ляющийся мохoвый покров. В образовании рaстительных aссoциaций учaствуют

лиственницa дaурскaя, береза плoсколистнaя, гoлубикa, родoдендрон даурский

(Rhododendron dauricum), багульник, шипoвник даурский (роза даурская) (Rosa

davurica Pall), разнотравье, в крайне незначительной мере – сосна обыкновенная.

Доминируют лиственничнo-березовo-родoдендрoновo-разнoтравные, листвен-

нично-разнoтравные, березовo-рододендронoво-шиповниковo-разнотравные рас-

тительные ассoциации. Береза плосколистная произрастает в различных биотопах,

лиственница даурская – в пределах плакоров и верхних частей склонов с крутиз-

ной не более 45о, сoсна обыкновенная наиболее часто наблюдается на поверхно-

стях склонoвых комплeксов I и II надпoйменных террас в пределах долин рр.

Амур и Зея. В пределах скальных обнажений нередко произрастают различные

виды мхов, лишайников и горные виды папoротников» [Отчет по теме государст-

венного.., 2013 С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014].

Долинные леса на равнинах юга Амурской области широко распространены

в предeлах Амурско-Зейской равнины. Долинные леса, являясь экстразональными

комплексами, формирующимися только в пределах пойменных пространств, об-

разованы сообществами с несколькими видами ив и осок, нередко березы плоско-

листной. В пределах каждой зонально обусловленной группы долинные леса об-

разованы видами, характерными для данной группы: «например, в подзoне сме-

53

шанных лесoв – дуб монгольский, сoсна обыкновенная и т.д.» [Отчет по теме го-

сударственного.., 2013 С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014]. В пределах

долины р. Амур на участке территории исследования мaaкия (черемуха Маака)

(Maackia amurensis) и черемуха азиaтская образуют колковые ареалы. Долинные

леса южной части Амурско-Зейской равнины очень частo по долинам малых рек

распространяются в пределах водoраздельных пространств [Алексеев, 2005, 2006;

Отчет по теме государственного.., 2013. С. 30; Ландшафты территории…, 2014].

Луговые комплексы в пределах Амурско-Зейской равнины представлены

влажными (гидрофильными), заливными пойменными, мезoфитными, мезофиль-

ными и суходoльными лугами надпойменных террас, склонов и плакоров. Влаж-

ные луга образованы осоками, рогозом, камышом, разнотравьем с куртинами кус-

тарников и ивнякa. Мезофитные и сухoдольные луга характеризуются доминиро-

ванием разнoтравья, осoк и отдельных видов ксерофитизированной флoры [Алек-

сеев, 2012].

В целом характер рaстительного покрова территории южной части Амур-

ско-Зейской равнины определяет достаточность уровня пoступления и накопле-

ния органического вещества для формирования достаточно плодородных почв

[Отчет по теме государственного.., 2013. С. 30; Ландшафты территории…, 2014].

Между тем именно лесной тип исходной растительности определяет в том числе и

способность почв территории к быстрому истощению.

***

Большая часть юга Амурско-Зейской равнины характеризуется уровнями

показателей природных условий и компонентов, благоприятных для формирова-

ния пашенных и пастбищно-сенокосных функциональных типов массивов агро-

ландшафтов. Это определяет уровень агрогенной трансформированности терри-

тории. При этом результаты анализа природных компонентов территории иссле-

дования позволяют определить высокую скорость и эффективность развития про-

цессов постагрогенного восстановления стуктуры природных компонентов участ-

ков и массивов.

54

2.2 Социально-экономические факторы дифференциации

агрогенных ландшафтов территории южной части

Амурско-Зейской равнины: территориальная структура хозяйства и

расселения населения, природно-ресурсный потенциал территории

Агрогенные ландшафты чаще всего являются спутниками селитебных

ландшафтов различного уровня, как сельских поселений, так и городских. Воз-

можно несколько направлений (аспектов) появления агроландшафтов, сопутст-

вующих селитебным ландшафтам. Появление агрогенного ландшафта может быть

обусловлено наличием и выбором места под поселение, когда выбираются земли

для продовольственного обеспечения конкретного населенного пункта. В таком

случае доля занятых в сельском хозяйстве жителей может быть незначительной.

Противоположным же может быть пример поселения на территории, изначально

определенной как наиболее благоприятная для использования в высокотоварном

сельском хозяйстве; тогда населенный пункт возводится для обеспечения нужд

сельского хозяйства, и население в основном живет и работает, пока имеется не-

обходимость возделывания земли. В таких населенных пунктах в годы (периоды)

неурожаев, различных проблем и затруднений, связанных с обеспечением зерном,

топливом, или например, кадрами, это заметно отражается на жителях, а значит, и

на стабильности самого поселения. В поисках других возможных направлений за-

работка наблюдается отток работников в сферы, не связанные с сельским хозяй-

ством, или же их переезд в другие населенные пункты. Так, многие поселения

Амурско-Зейской равнины (например, сёла Новопетровка, Сергеевка, Новотроиц-

кое, Черняево и др.) лишились большинства населения и на данный момент не

пополняются молодыми специалистами. В таких поселениях вся имевшаяся сель-

скохозяйственная инфраструктура разрушена, техника распродана либо находится

в неисправном и/или не поддающемся ремонту состоянии, для работы в сфере не

имеется кадрового потенциала. Возможно использование территорий когда-то

возделываемых агрогенных ландшафтов для выпаса скота или сенокоса в масшта-

бах частного потребления.

55

Агроландшафты – антропогенные ландшафты, требующие своевременной

поддержки со стороны человека. Населением ведется постоянная работа на полях,

поэтому обычно агроландшафтные участки всегда территориально приближены к

населенным пунктам, их плотность уменьшается с удалением от них.

Населенные пункты на территории Амурско-Зейской равнины распростра-

нены неравномерно. Наибольшее количество населенных пунктов расположено в

долине р. Зеи. Населенные пункты в долине р. Амур получили меньшее распро-

странение в связи с пограничностью данной реки с территорией Китая. Населен-

ные пункты долины р. Амур расположены на р. Амур и её левых притоках (р. Си-

моновка, р. Грязнушка, р. Бол. Курын, р. Гуран, р. Бол. Каменушка, р. Белая, р.

Берея, р. Ульмин). Часть населенных пунктов, локализованных в пределах долины

р. Амур, имели или имеют ограничение погранзоны по въезду в них (по прописке

в населенном пункте или же по получению пропуска).

Основой расселения населения в долине р. Зея стали ее правые притоки (р.

Тыгда, р. Бол. Пера (притоки р. Джатва, р. Бузулька, р. Ора, р. Юхта, р. Мал. Пе-

ра), р. Гащинка, р. Ключевая, р. Голубая), а также грунтовые дороги, отходящие

от трассы «Амур».

На территории юга Амурско-Зейской равнины плотность населения в на-

правлении с юга на север уменьшается. Плотность населения в Благовещенском

районе 7,0 человек на 1 км2, в Свобoдненском – 2,2 человек на 1 км2, в Шиманов-

ском – 0,5 челoвек на 1 км2. в Магдагачинском – 1,3 человек на 1 км2. В

Благовещенскoм районе 27 сeльских населенных пунктов, в Свобoдненском – 41,

в Шиманoвском – 25, в Магдагaчинском – 21 [Благовещенский район, 2014; Сво-

бодненский район, 2014; Шимановский район, 2014; Магдагачинский район,

2014]. Имеется прямaя зависимость возделываемых площадей земли от населения,

работающего на них и от количества потребителей сельскохозяйственной про-

дукции.

Сельское хозяйство для Магдагачинского района не является отраслью спе-

циализации, оно не получило здесь широкого распространения. В большей степе-

ни выращиваемая в районе сельскохозяйственная продукция (овощи, картофель)

56

производится населением в личных подсобных хозяйствах. В сельском производ-

стве в Свобoдненском районе на данный момент занято oколо 10 % трудящихся.

Основными отраслями направления животноводства являются: молочное ското-

водство, свиноводство, овцеводство.

Можно отметить, что как уровень экономического развития региона зависит

от уровня развития сельского хозяйства в нем, так и, наоборот, само сельское хо-

зяйство зависит от экономики региона. При этом сельское хозяйство может пред-

полагать и сокращение, и, наоборот, увеличение площадей, занимаемых агро-

ландшафтами.

При рациональном землепользовании, в сравнении с нерациональным, один

и тот же объем урожая можно получить с меньших площадей, а при сохранении

прежних территорий возможно получение больших объемов продукции. Кроме

того, использование в сельском хозяйстве природосберегающих технологий (на-

пример, использование технологии оптимизации вспахивания, недопущение био-

логического загрязнения систем окружающей среды и др.) позволяет в после-

дующем снизить затраты на рекультивацию, мелиорацию, противоэрозионные

мероприятия.

Развитие сельского хозяйства возможно лишь при определенной государст-

венной политике, направленной на помощь данному сектору. Это предоставление

в аренду земель, снижение процентов под кредиты, страхование урожаев, обуче-

ние специалистов, повышение их квалификации, поощрение хозяйств, снижение

налогообложения. Так как сельское хозяйство всегда имеет значительную степень

риска, то именно поддержка со стороны государства может стать решающей для

сельхозпроизводителей.

В настоящее время наблюдается новая волна возрастания интереса к сель-

скому хозяйству со стороны населения, а вместе с этим и рост показателей. Если

изначально увеличение возделываемых площадей происходило за счет трансфор-

мации естественных ландшафтов, то в настоящее время данное возрастание про-

исходит за счет повторной обработки почв уже не использующихся агрогенных

ландшафтов.

57

*** Можно утверждать, что на интенсивность и характер агрогенных воздейст-

вий, трансформаций на ландшафтную структуру территории южной части Амур-

ско-Зейской равнины заметно повлияли изменения социально-экономической си-

туации в регионе и Российской Федерации в целом. После 1991 г. в связи с насту-

пившим экономическим и политическим кризисом вплоть до начала 2000-х гг.

наблюдалось сокращение площадей постоянно используемых агроландшафтов,

особенно используемых под пашню. Неиспользуемые пахотные агрогенные

ландшафты интенсивно деградировали и восстанавливались. После снижения

уровня экономического риска осуществления сельскохозяйственного производст-

ва в период с 2009 г. по настоящее время наблюдается увеличение площади агро-

генного воздействия, в том числе за счет ранее использовавшихся агромассивов.

Тем самым прослеживается прямая связь между социально-экономической ситуа-

цией, социально-экономическими условиями и уровнем, интенсивностью и терри-

ториальным охватом агрогенных воздействий на ландшафтную структуру терри-

тории.

2.3 Сравнительно-исторический анализ территориальной структуры

агрогенных ландшафтов

Археологические исследования свидетельствуют о том, что еще 300-400

тыс. лет назад берега Зеи были заселены древними людьми (aрхантропы). На

Амурско-Зейской равнине в районе села Кумары (станица Кумарская), а также у

поселка Усть-Ту (на сегодняшний день на карте области не сохранился) были об-

наружены стoйбища людей нижнечетвертичнoго времени. На тот период на тер-

ритории Амурско-Зейской равнины сформировались лиственные смешанно-

дубовые леса, которые и в настоящее время являются фоновыми. Как и многие

другие представители древних культур, человек в бассейне Амура вел преимуще-

ственно кочевой образ жизни, охотился на диких животных. При загоне и ловле

дичи широко использовался огонь, который не всегда удавалось потушить, что

приводило к пожарам на значительных площадях, изменению растительного и

58

животного мира. Так на территории Амурско-Зейской равнины появились первые

антропогенные ландшафты: селитебные (места стоянок древнего палеолитическо-

го человека, не имеющие значительных площадей и значительного распростране-

ния) и пирогенные. При покидании человеком территории на местах стоянок по-

является рудеральная растительность, вытесняющая другие виды растений. Меж-

ду тем через 75-90 лет следов присутствия человеческого поселения в раститель-

ном фоне обычно не наблюдается. Лишь в характере микро- и мезоформ рельефа

можно дифференцировать стоянку, станoвище, поселение [Рянский, 1990. С. 11-

13].

В мезолите накапливается опыт по селекции растений, приручению живот-

ных, а в эпоху неолита люди переходят к земледелию и животноводству. Терри-

тория Амурско-Зейской равнины использовалась менее интенсивно территории

южной и центральной частей Зейско-Буреинской равнины. У сёл Константиновка

и Новопетровка располагались поселения, жители которых имели рубящие и

ударные орудия в виде топоров, мотыг.

Во II тыс. до н. э. на территории юга Амурской области отчетливо выделя-

ется комплексный земледельческо-скотоводческий тип ведения хозяйства, появ-

ляется плуг с каменными лемехами [Рянский, 1990. С. 23]. В последующем полу-

чили развитие подсечное земледелие, плуг с железным лемехом.

В первой половине XII века на землях Приамурья поселяются чжурчжени,

которые выращивали просо, пшеницу, чумизу, ячмень, коноплю, хлопчатник, рис,

овощные культуры, арбузы. Железными топорами и топорами-кельтами выкорче-

вывалась древесная растительность. Сбор урожая проводился железными серпа-

ми [Рянский, 1990. С 28-30].

Схожую с чжурчженями номенклатуру культур выращивали и дауры, обра-

ботку земель они проводили при помощи деревянной сохи, сено ими не косилось.

Площадь обрабатываемых земель заметно увеличивается с приходом на

территорию русских. Русское земледелие на тот момент имело более высокий

уровень агротехники. На Амурско-Зейской равнине с 1857 г. возникали казачьи

станицы, например: Кузнецово, Аносово, Кумарская, Казакевичево, Бибиково,

59

Усть-Зейская [Рянский, 1990. С. 55]. Во второй половине XIX в. на землях При-

амурья активно выращивались пшеница и овес.

После 1861 г. в Благовещенском районе возникли большие крестьянские

поселки – Грязнушка, Марково, Михайловка, Натальино, Ново-Покровка, Пряд-

ченка, Сергеевка, Владимировка [Благовещенский район…, 2014].

Значительная часть населенных пунктов Свободненского района образова-

лась в первое десятилетие XX века: 1900 г. – Желтоярово; 1901 г. – Костюковка;

1902 (1903) г. – Серебрянка; 1904 г. – Талали; 1906 г. – Гащенка, Новоникольск;

1907 г. – Дмитриевка, Заган, Новоивановка, Сукромли, Сычевка, Черниговка;

1908 г. – Климоуцы, Семеновка, 1909 г. – Маркучи, Нижние Бузули, Новгородка,

Новострополь; 1910 г. – Курган, Зиговка, Чембары, Чудиновка. До Октябрьской

революции часть южных сел района назывались казачьими станицами и хуторами

(Сычевка, Гуран, Буссе) [Свободненский район…, 2014].

До Октябрьской революции на территории Шимановского района было бо-

лее 60 населенных пунктов, преимущественно промыслового и сельскохозяйст-

венного типов [Шимановский район…, 2014].

После Октябрьской революции в Амурской области вдвое уменьшились по-

севные площади и сократилось поголовье рабочих лошадей, также замечалась не-

хватка сельскохозяйственного инвентаря.

К 1927 г. положение стабилизировалось, прошла коллективизация крестьян-

ских хозяйств. В самые первые годы коллективизации в Свободненском районе

образовались колхозы: «Боевик пятилетки» в Рождественке, имени МОПРа в Ро-

гачевке, «Червонный белорус» в Моховой, «Знамя коммунизма» в Спасовке,

«Амурский партизан» в Новокаменке, «Новый мир» в Загане, «Красный труже-

ник» в Желтоярово, «Красный партизан» в Чудиновке, коммуна «Пчелка». К 1931

г. в Свободненском районе насчитывалось 65 колхозов [Свободненский район…,

2014]. В Благовещенском районе к началу 40-х гг. XX в. были образованы 26 кол-

хозов [Благовещенский район…, 2014].

Шимановский район Амурской области был образован в 1939 г., в состав

района вошли: рабочий поселок ст. Шимановская, сельские Советы – Беловеж-

60

ский, Мухинский, Петрушинский, Светильненский, Толмачевский, Чагоянский,

Раздольненский, выделенные из Свободненского района. Остальные же населен-

ные пункты, а также с. Свободный Труд, которые не были расположены вдоль

железной дороги и реки Зея по направлению в сторону Амура, до 1955 г. входили

в Кумарский район. За период с 1930 по 1985 гг. количество населенных пунктов

в Шимановском районе значительно сократилось, 42 деревни опустели [Шима-

новский район…, 2014].

После Великой Отечественной войны и до 60-х гг. наблюдалось сокращение

мелких хозяйств, некоторые исчезали, объединялись с другими колхозами. За-

крытие школ, клубов, библиотек, магазинов, медицинских учреждений приводило

к упадку, а иногда и полному исчезновению населенных пунктов.

С 50-х гг. осваиваются целинные земли, увеличиваются посевные площади.

Прирост сбора зерновых и сои происходил на экстенсивной основе, за счет увели-

чения посевных площадей, а не урожайности. Например, колхоз «Новотроицкий»

Благовещенского района за счет пополнения рабочей силы расширил посевные

площади освоения целинных и залежных земель почти на 500 гектаров [Рянский,

1990. С. 65-67].

Максимальной площади сельскохозяйственные земли достигли к концу

1980-х гг. Распашке подверглись территории как пойм рек, так и водоразделов,

где требовались минимальные мероприятия по орошению полей.

Сельское хозяйство не только чувствительно к изменениям природных фак-

торов (погодных условий, эрозии, природные явления и т.д.), но и находится в

тесной зависимости от экономических факторов. Так, с распадом СССР начинает-

ся сокращение как финансирования, так и возделываемых площадей.

*** Формирование и динамика агрогенных ландшафтов территории южной час-

ти Амурско-Зейской равнины во многом обусловлены сочетанием как природных,

так и социально-экономических факторов. Природная составляющая агрогенных

ландшафтных участков и массивов обусловливает потенциал территории к после-

дующему агрогенному воздействию, определяет тип агроландшафтов, возможный

61

для данной местности, в условиях воздействия совокупности зонально-

азональных условий. Социально-экономическая составляющая агрогенных ланд-

шафтов определяет целесообразность создания данных ландшафтов, условия их

использования, функционирования, возможность или же невозможность их раз-

вития в будущем.

Природные факторы лимитировали дифференциацию агроландшафтов тер-

ритории до типов пахотных, пастбищных, сенокосов, огородных массивов, пар-

ников. Кроме того, они определили номенклатуру возможных для выращивания

сельскохозяйственных культур.

Социально-экономические факторы в формировании и развитии агроланд-

шафтов крайне изменчивы, лабильны и являются зависимыми от социально-

экономического состояния территории, региона, что отражается в достаточно не-

стабильных показателях в сфере сельского хозяйства (посевные площади, струк-

тура посевов, технопарк, использование удобрений) в историческом развитии.

62

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ АГРОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ

РАВНИНЫ

Каждому природному и социально-экономическому региону присущ опре-

деленный набор типов и видов агрогенных ландшафтов, комплекс закономерно-

стей, особенностей их пространственной, качественной и количественной диффе-

ренциации. При рассмотрении потенциальных возможностей территории для

формирования того или иного вида агрогенного ландшафта обычно учитывается

совокупность как экономических, так и физико-географических факторов. Таким

образом, определяется возможность осуществления агрогенной трансформации

ландшафтов и ее пространственные, качественные и количественные особенно-

сти. Тем самым определяется и функциональная структура агрогенных ланд-

шафтных участков, массивов территории (таблица А.1 (Приложение А)).

К экономическим факторам дифференциации агрогенных ландшафтов мож-

но отнести необходимость в выращивании сельскохозяйственной культуры, воз-

можность поддерживать существование агроландшафтного участка, массива не-

обходимой сельскохозяйственной техникой, удобрениями, а также рабочим пер-

соналом. Немаловажным показателем будет и экономическая обоснованность

(выгода) в выращивании сельскохозяйственной культуры, когда затраты на ее вы-

ращивание будут меньше ее стоимости (в том числе меньше стоимости данной

культуры, импортируемой из других стран, регионов). Определение территории

под садовые и огородные земельные участки проводится органами местного са-

моуправления согласно правилам генерального плана территории и правилам

землепользования и застройки.

Физико-географические факторы более значимы и дифференцированы. Они

в значительной мере определяют особенности пространственного рисунка, про-

странственного распределения и варьирования показателей агрогенного ланд-

шафтного участка, массива.

63

Агроклиматические показатели территории обусловлены свойствами и по-

казателями приземного слоя воздуха тропосферы, они обусловлены зональными

особенностями, региональной спецификой. Антропогенная регуляция агроклима-

тических показателей возможна при той или иной степени изоляции агроланд-

шафтного участка, массива от внешней среды. Примером этому могут служить

парники, теплицы, оранжереи. Между тем сопряженные (буферные и прочие) аг-

рогенные ландшафты, как и природные ландшафты территории, формируются

полностью под воздействием региональных климатических и прочих зонально и

азонально определенных условий и факторов.

Биотический компонент вместе с рядом других компонентов обусловливает

химизм почв, оказывает влияние на процессы, происходящие в почве. При орга-

низации пастбищного агроландшафта особыми показателями служат биомасса (в

частности, соотношение органического вещества в надземных частях и корнях

растений) и фитоценотическая структура территории. Когда естественные паст-

бища малопродуктивны, они, по возможности, заменяются на культурные с засе-

ванием более высокопродуктивных травяных растений (сортов). Возможно нали-

чие незначительного количества древесных растений. В пахотных агроландшаф-

тах естественная растительность заменяется на сельскохозяйственные культуры,

становится монокультурной, и ее смена обусловливается структурой севооборота

территории. Фитоценозы парников, теплиц, оранжерей находятся под полным

контролем человека, выращиваются культурные сорта растений. Если пахотные

агроландшафты в большинстве своем монокультурны и под одной культурой мо-

гут быть заняты значительные площади, то в парниках, теплицах и оранжереях,

которые занимают по площади значительно меньшую территорию, могут взращи-

ваться ряд культур. Зооценозы как биотический компонент ландшафта, так же как

и фитоценозы, в большинстве своем обусловлены регионально-зональной специ-

фикой, слабо контролируемы в пастбищных агроландшафтах. В сопряженных аг-

рогенных комплексах биотические компоненты практически ничем не отличают-

ся от таковых соседствующих природных, природно-антропогенных фаций. Воз-

можно наличие лишь единичных экземпляров культурных растений.

64

Степень расчленности поверхности территории служит лимитирующим

фактором для многих видов агроландшафтов. Для пахотных агроландшафтов

также важно их формирование и функционирование на выположенных и выров-

ненных участках мезоформ рельефа, так как это необходимо для машинной обра-

ботки почв, способствует равномерному перераспределению тепла и влаги в пре-

делах территории, а также минимизирует возможность проявления эрозионных

процессов. В случаях функционирования агроландшафта на расчлененной по-

верхности (мезо-, микроформы рельефа) определяются частные способы обработ-

ки почв. Формы рельефа, имеющие различные уровни расчленности и раздроб-

ленности, допускают развитие таких видов агроландшафтов, как садовые, огород-

ные и приусадебно-огородные участки. Это часто объясняется отводом террито-

рии для нужд ведения приусадебного хозяйства и получением территории част-

ным лицом (садовым товариществом). В парниках, теплицах и оранжереях участ-

ки поверхности часто подвергаются нивелированию, искусственному выравнива-

нию.

Продуктивность агрогенных ландшафтов зависит и от почвенно-

литологического компонента территории. Учитываются многие показатели (гра-

нулометрический, химический состав, органическое вещество, физические и хи-

мические свойства почвы). Высокодисперные частицы оказывают влияние на по-

глотительную способность почв. Но глинистые почвы плохо воздухо- и водопро-

ницаемы, тяжело поддаются сельскохозяйственной обработке, когда как песчаные

легко обрабатываются, но бесструктурны и обеднены органическим веществом.

Исходя из этого, средний и легкий гранулометрический состав почв определяет

использование агроландшафта под пашню, а тяжелый – под пастбище. Следует

отметить, что для различных растений имеется свой оптимальный гранулометри-

ческий состав (например, тяжелосуглинистые, глинистые почвы подходят для вы-

ращивания люцерны, кукурузы). Скелетные почвы значительно затрудняют обра-

ботку почвы сельскохозяйственной техникой, иногда полностью сокращая воз-

можность её обработки.

65

Химический и минералогический состав, наличие водорастворимых соеди-

нений в почве агроландшафтов обусловлены геохимическими и геобиохимиче-

скими показателями.

Система почвенных пор обеспечивает растение воздухом и водой (при за-

полнении почвенных пор в периоды увлажнения). Оптимальное соотношение га-

зов (N2, O2, CO2) в порах почвы способствует повышению урожайности культур.

Одним из результатов сельскохозяйственного воздействия на почву служит со-

кращение почвенных пор и их структуры, уплотнение почв. Регуляция плотности

почв проводится антропогенно (механическим воздействием – вспашка, рыхле-

ние; биологическим воздействием – высаживание промежуточных культур с глу-

бокой и/или разветвленной корневой системой, привлечение биоты).

При организации, а также функционировании различных видов агроланд-

шафтов стоит отметить не только специфику по определению ландшафта под оп-

ределенную степень сельскохозяйственной нагрузки, но и различную последую-

щую степень антропогенной трансформации территории (рисунок 2).

Пахотные ландшаф-

ты

Садовые участки Приусадебно-

огородные уча-стки

Теплицы Оранжереи

Парники

Огородные участки

Пастбищные

ландшафты Сенокосные ландшафты

Сопряженные эле-менты (буферные, ветрозащитных и снегоудерживаю-щих полос и др.)

Рисунок 2 – Степень агрогенной трансформации компонентов ландшафтов в ре-

зультате антропогенного воздействия (от большей к меньшей).

С точки зрения антропогенной преобразованности компонентов ландшафта

значительные изменения претерпевают пахотные агроландшафты, садовые, ого-

родные, приусадебно-огородные земельные участки, теплицы, оранжереи. Мень-

шей трансформации подвергаются пастбищные агроландшафты, парники.

Основой для классификации агрогенных ландшафтов может служить учет

функциональных, генетических и пространственно-временных особенностей аг-

рогенных воздействий на природные и природно-антропогенные ландшафты.

66

3.1 Классификации агрогенных ландшафтов: генетическая,

функциональная, по типу трансформации структуры

Территория южной части Амурской области, без сомнения, имеет показате-

ли физико-географической среды, достаточные для развития различных направ-

лений растениеводства и животноводства. Территория же южной части Амурско-

Зейской равнины имеет некоторые природно и социально обусловленные факто-

ры, лимитирующие развитие всех возможных типов агрогенных ландшафтных

комплексов. Это определяет качественную (функциональную) и пространствен-

ную дифференциацию типов агрогенных ландшафтов территории южной части

Амурско-Зейской равнины (Таблица А.2 (Приложение А)).

На территории южной части Амурско-Зейской равнины получили свое раз-

витие несколько типов агроландшафтов: пахотные, пастбищные, сенокосы, ого-

родные массивы, точечно – парники (рисунок 3).

- пахотные - сенокосные - пастбищные - садово-огородные - парники

- постпахотные (залежи) - постсенокосные - постпастбищные - постсадово-огородные - комбинированного агрогенно-го использования с изменением типа агроландшафта по време-ни

- буферные - межевые - снегоудержи-вающие, ветро-защитные по-лосы

Рисунок 3 – Типы агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равни-

ны по уровню вовлеченности в сельское хозяйство

В таблице А.2 (Приложение А) и таблице 1 раскрывается соотношение и

приуроченность типов агрогенных ландшафтов и их вариаций к определенным

типам пространственной и таксономической структуры ландшафтов южной части

Амурско-Зейской равнины. При этом хорошо проявляются особенности приуро-

Агрогенные ландшафты

Используемые (агроланд-шафты)

Неиспользуемые (залежные, по-стагрогенные, восстанавливающие-

ся)

Сопряженные

67

ченности и обусловленности формирования пахотных и сенокосных, пастбищных

участков, массивов. Пахотные массивы сформированы на выровненных субгори-

зонтальных поверхностях поймы и надпойменных террас, в пределах преимуще-

ственно Амурско-Зейского ландшафта холмисто-увалистых форм рельефа с лес-

ной растительностью и пойменных террас с луговой растительностью (Таблица

1).

Таблица 1 – Классификация ландшафтов равнинного юга Амурской области

Название вида ландшафта Название видов внутриландшафтных ком-

плексов

Природные и природно-антропогенные

Антропоген-ные

Название видов групп урочищ

Название вида антропогенных

участков

1 2 3 4 Амурско-Приморско-Сахалинская физико-геграфическая страна (Раковская, Давыдова, 2001) Амурско-Суннэнь-Хинганская физико-географическая провинция (Алексеев, 2012) Амурско-Зейская высокоравнинная, увалистая южнотаёжная подтаёжная область (Себин, 2004) Амурско-Зейский холмисто-увалисто-равнинный физико-географический район (Алексеев, 2012) Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрози-онно-денудационного и ак-кумулятивно-денудационно-го рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с ду-бово-белоберезовой и сосно-во-дубово-березовой расти-тельностью на бурых лесных почвах на склонах и верши-нах возвышенностей и с осо-ково-злаковой растительно-стью в понижениях и на вы-ровненных поверхностях пойменных террас на аллю-виальных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах (Алексеев, 2005)

Агрогенные Пирогенные Техногенные

Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочно-увалистого) рельефа; Группа урочищ вытяну-тых, долинообразных по-нижений флювиального происхождения; Группа урочищ площадок выровненных, слабо на-клоненных поверхностей (участков I, II надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея); Группа урочищ аккумуля-тивных котловинообраз-ных понижений флюви-ального происхождения (Алексеев, 2005)

Пахотные плу-говые, пахот-ные дискован-ные, первично пирогенные, первичные па-стбищные, вто-ричные паст-бищные, паст-бищные откры-тые, сенокос-ные вторичные

68

Продолжение таблицы 1

1 2 3 4 Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных аллювиальных почвах со значительной сте-пенью антропогенных изме-нений (Алексеев, 2005)

Агрогенные Пирогенные Техногенные

Группа урочищ суффози-онно-оползневого и дену-дационно-аккумулятивного грядово-котловинного и грядово-увалистого релье-фа; Группа урочищ слабона-клоненных в сторону пой-мы до 10о площадок сме-щенных I, II надпойменных террас оползневого и суф-фозионно-оползневого происхождения (Алексеев, 2005)

Пахотные плу-говые, первич-ные пастбищ-ные, вторичные пастбищные, пастбищные открытые, се-нокосные пер-вичные, сено-косные вторич-ные

Амурско-Зейский ландшафт грядового, грядово-котловинного, грядово-увалистого, сопочно-грядового (суффозионно-оползневого, денудацион-но-аккумулятивного) рель-ефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой раститель-ностью на бурых лесных (на возвышенных участках) почвах и осоково-злаковой растительностью на торфя-но-болотных, луговых ал-лювиальных, пойменных аллювиальных (в пониже-ниях) почвах (Алексеев, 2005)

Агрогенные Пирогенные Техногенные

Группа урочищ аккумуля-тивных межгрядовых по-нижений флювиального происхождения; Группа урочищ грядового, грядово-увалистого и со-почно-грядового рельефа суффозионно-оползневого происхождения (Алексеев, 2005)

Пастбищные открытые, се-нокосные пер-вичные

Пастбищные массивы приурочены в большей степени к наиболее увлаж-

ненным участкам всех вышеупомянутых ландшафтов за исключением групп уро-

чищ грядового, грядово-увалистого, сопочно-грядового рельефа. Сенокосные

массивы формируются на выровненных поверхностях всех вышеупомянутых

форм ландшафтов. В целом характер ландшафтов равнинного юга Амурской об-

ласти, в том числе южной части Амурско-Зейской равнины, определяет ограниче-

ние в формировании и распространении различных вариаций пахотных агроген-

ных ландшафтов.

69

Зональные особенности распространенной в пределах территории расти-

тельности, преимущественно лесной (древесной), приводит к необходимости

уничтожения растительных сообществ на территориях, выбранных под пашенные

агроландшафты. Это обусловливает подсечный (экстирпативный) генезис агро-

ландшафтов. При вырубке становится возможным использование самой древеси-

ны. Безлесные территории, приуроченные к долинам рек, при условии достаточ-

ного уровня плодородия почв и незначительного увлажнения, как правило, под-

вергаются различным типам агрогенной трансформации.

К особенностям пирогенного генезиса ландшафтов для последующего ис-

пользования в сельском хозяйстве можно отнести как природные (естественные),

так и целенаправленные пожары, управляемые человеком. Данный способ сведе-

ния древесной растительности значительно быстрей по времени и менее финансо-

во- и энергозатратный. Как данность, в почву попадают зольные элементы, стано-

вится невозможным использование древесины в дальнейшем, велика вероятность

выхода пожара из-под контроля.

Пахотные агроландшафты целесообразно располагать на значительных

площадях, на плодородных, богатых гумусом почвах в непосредственной близо-

сти от населенных пунктов. Между контурами пахотных агроландшафтов чаще

всего незначительные расстояния, или же они плавно переходят друг в друга, со-

единяясь полевыми тракторными дорогами. Достаточно плотное расположение

пахотных агроландшафтов (как действующих, так и ныне невозделываемых) от-

носительно друг друга наблюдается в Благовещенском (направление населенных

пунктов Сергеевка-Игнатьево, Натальино-Грязнушка) и Свободненском (Сво-

бодный-Талали, Свободный-Загорная Селитьба, Гащенка-Сохатино, Голубое-

Усть-Пера) районах, южнее 51°40', где начинается заметное уменьшение расстоя-

ния на данном участке Амурско-Зейского междуречья.

Площади выделов пахотных земель также зависят от способов обработки

почв. Так, площадь контура агроландшафтного участка, почва которого возделы-

валась плугом, больше, чем единичный контур агроландшафтного участка, на ко-

тором применялась обработка почвы дисковыми культиваторами. К дискованию

70

почв прибегают при тяжелом механическом составе почв, обработка проводится

на глубину не более 22 см, линия пахотного горизонта неровная. Дискованные

почвы отличаются большей плотностью, сухостью, что отражается на ксерофити-

зации произрастающих на данных почвах растительных сообществ. При переходе

АПАХ горизонта в нижележащие горизонты может наблюдаться уплотненный го-

ризонт – плужная подошва. Дискование как способ обработки почв получило

большее распространение на северной части изучаемой территории. Например,

поверхности площадок мезоводоразделов на территории Шимановского района с

низким уровнем водообеспеченности (ксерофитизации) и средним, тяжелым мех-

составом почв имеют незначительные площади и, как правило, обрабатываются

дисковыми культиваторами. При плужной обработке возможно большее распро-

странение АПАХ горизонта, последующее его углубление с целью увеличения

урожайности.

При плужной обработке на пахотных землях ярко выражены борозды, кото-

рые, в свою очередь, также способствуют перераспределению тепла и влаги, со-

хранности посевного материала.

Ранее распахиваемые земли, территориально приближенные к населенным

пунктам, обычно используются жителями населенных пунктов или в качестве се-

нокосов с естественной или близкой к таковой растительностью, или как паст-

бищные территории. Сенокосы также наблюдаются и на территориях, не пригод-

ных для распашки (по причине значительной обводненности, в долинах неболь-

ших рек). Примером этому служат сенокосы у населенных пунктов Тыгда, Семе-

новка, Сукромли. Сенокосы, как и пахотные агроландшафты, территориально

приближены к дорогам, но в отличие от последних не занимают значительных по

площади территорий. При этом они нередко могут занимать лишь часть неис-

пользуемого пахотного агроландшафта, проходить узкой полосой вдоль дорог,

гидрологических и гидротехнических объектов. Преобладание в структуре агро-

ландшафтов сенокосов на основе естественной растительности, а не специально

культивируемой, наблюдается преимущественно в северной части рассматривае-

мой территории (юг Магдагачинского района). Сенокосы могут характеризовать-

71

ся обеднением видового состава травяной растительности. При этом они могут

иметь постоянный или временный характер использования. Пастбищные участки

характеризуются уплотнением верхних гумусовых горизонтов, что может выра-

жаться в их иссушении и развеивании. Но в пределах территории исследования не

наблюдались стада КРС более 50 голов. Учитывая проходной характер выпаса,

выпас КРС в пределах территории исследования практически не трансформирует

структуры фации, вызывая незначительную степень ксерофитизации и обеднение

видового состава травяной растительности.

Пахотные агроландшафты при прекращении их обработки могут использо-

ваться для последующего выпаса сельскохозяйственных животных. Вблизи боль-

шинства населенных пунктов имеются неиспользуемые, залежные агроландшаф-

ты (агрогенные ландшафты), поэтому нет необходимости целесообразного созда-

ния пастбищных агроландшафтов через сведение лесной растительности.

На территории южной части Амурско-Зейской равнины отсутствуют садо-

вые и аквальные агроландшафты. Развитие данных агроландшафтов затрудни-

тельно и нецелесообразно из-за значительной стоимости и трудоемкости создания

необходимых для них условий, что, конечно же, выразится в высокой стоимости

конечной продукции и, соответственно, низкой конкурентоспособности по срав-

нению с ввозимыми из других территорий однономенклатурными культурами.

*** На территории южной части Амурско-Зейской равнины возможна эксплуа-

тация ограниченных типов агроландшафтов, которые дифференцируются на ос-

нове их генезиса, функциональных особенностей или же по характеру агрогенной

трансформации естественных компонентов ландшафта. Доля каждого из регио-

нально обусловленных типов агрогенных ландшафтов в общей структуре ланд-

шафтов территории определяется спецификой хозяйства территории. Тип агро-

ландшафта для конкретного участка непостоянен, он может изменяться с течени-

ем времени или в случае, если ранее единый участок в последующем разделен на

более мелкие площадные единицы в результате их различного использования

(функциональной нагрузки). Общей для всей территории является тенденция со-

72

кращения и перевода площадей пашенных земель в категорию сенокосов, паст-

бищ, залежей.

3.2 Анализ почв природных и агрогенных ландшафтов территории

Трансформация естественных ландшафтов человеком производится исходя

из осознания большей для него ценности нового антропогенного ландшафта и его

новых, сформированных качеств, чем исходного естественного. Возможна раз-

личная степень данной трансформации. С появлением земледелия возникают аг-

рогенные ландшафты. В настоящий момент существование человечества невоз-

можно без выращивания сельскохозяйственных культур в естественных условиях

с формированием агроландшафтов.

Использование земель в сельском хозяйстве влечет ряд изменений в таких

компонентах природы, как почва, внутренние воды, фитоценотическая и зооцено-

тическая структуры. Конечно, полное сохранение данных компонентов невоз-

можно, но становится возможной минимализация данных изменений. В системе

агрогенной трансформации компонентов можно рассмотреть два направления

(типа): рациональный и нерациональный (Таблица А.3 (Приложение А)). Рацио-

нальный тип оказывает минимальное воздействие на ландшафт, сохраняя макси-

мальный потенциал территории к последующему восстановлению компонентов

природы. Нерациональный же тип, как правило, приводит к истощению природ-

ных компонентов, их деградации, деструкции.

Существуют различные системы обработки почв, применимые к определен-

ным условиям территории, к требованиям возделываемых культур, а также свя-

занные с состоянием самих почв. Независимо от способа обработки почв наруша-

ется сплошность почвогрунтов, тем самым вызывая усиление эрозионных (в част-

ности, глубинной эрозии) и суффозионных процессов. Очень часто неоптималь-

ная, избыточная глубина вспахивания приводит к деградации почв и ксерофити-

зации территории.

Почвенный профиль почв территории исследования буроземного ряда слабо

дифференцирован на генетические горизонты. Свойства бурых лесных типичных

73

почв в зависимости от гранулометрического состава изменяются в широких пре-

делах. Так, содeржание гумуса в горизонте А1 варьируeт от 7 до 12 %, с глубиной

сокращается. Гумусовый горизонт буроватого, буроватo-серого цвета мощностью

от 6 до 12 см. Содержание обмeнного калия в легких почвах очень низкое (от 40

до 80 мг/кг почвы), а в тяжeлых – повышенное или высокое (более 150 мг/кг поч-

вы). Реакция среды слабокислая (рНH2O 5,5-6,0). Элювиальнo-иллювиальнoго

распрeделeния полуторных oкислов не наблюдается [Терентьев, 1969].

Под гумусовым горизонтом располагается переходный горизонт. Он имеет

коричневато-бурую окраску. На глубине 80-100 см почвенные горизонты перехо-

дят в материнскую породу, представленную супесью или песком.

Признаки оглеения диагностируются в средней или нижней части профиля,

а в подгумусовом горизонте в сухом состоянии почв морфологически выражен

элювиальный горизонт.

Содержание гумуса в гумусовом горизонте 4-10 %, вниз по профилю его

содержание рeзко уменьшается [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46;

Ландшафты территории…, 2014]. Реакция среды – от кислой до сильно кислой по

всeму профилю. Степень насыщенности основаниями ниже, чем в бурых лесных

типичных почвах – 50-70 %. В верхней части профиля наблюдается некоторое

снижение содержания валовых R2O3, а в подгумусовом горизонте и емкости кати-

онного обмена. Бурые лесные глеевые почвы содержат очень малоe количество

подвижных соединeний фосфора, но хорошо обеспечены обменным калиeм [От-

чет по теме государственного.., 2013. С. 44-46; Ландшафты территории…, 2014].

Бурые лeсные оподзоленные почвы приурочены к водоразделам,

слабодрeнированным склонам различных экспозиций. Содержание гумуса высо-

кое в горизонте А1 (8-15 %), резко снижаeтся в элювиальном горизонте до 0,7-1,5

%; рeакция среды слабо кислая или кислая, насыщeнность почвенного погло-

щающего комплекса оснoваниями высокая. Бурые лесные опoдзоленные почвы

средне и высоко обеспечены обменным калием и минеральным азотом. Содержа-

ние подвижного фосфора высокое лишь в органогенных горизонтах, в минераль-

ной части профиля оно резко снижается до очень низкого [Терентьев, 1969].

74

Гранулометрический состав минеральной части почв изменяется от средне-

суглинистого до глинистого. Зольность торфа очень высокая, содержание органи-

ческого вещества (потеря от прокаливания) изменяется в верхней части торфяного

слоя от 74 до 59 %, a в нижней части – от 36 до 68 % [Отчет по теме государст-

венного.., 2013. С. 44-46; Ландшафты территории…, 2014]. Болотные низинные

пoчвы территории исследования – сильно кислые. Емкость катионного обмена в

торфяных горизонтах болотных почв изменяется в широких пределах от 15 до 98

мг-экв на 100 г, а степень насыщенности основаниями около 70 % [Отчет по теме

государственного.., 2013. С.44-46; Ландшафты территории…, 2014]. Среди по-

глощенных оснований высока доля магния, а обменная кислотность обусловлена

преимущественно ионами алюминия. Почвы высоко обеспечены подвижным

фосфором и обменным калием [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46;

Ландшафты территории…, 2014].

В поймах крупных притоков Зеи развиты аллювиальные почвы. Чаще всего

они представлены комплексом луговых и болотных почв. Аллювиальные луговые

почвы формируются на тяжелом по гранулометрическому составу аллювии под

луговой и кустарниковой растительностью.

Для понимания динамики состояний почв при агрогенном воздействии с на-

ступлением агрогенной трансформации их морфологии, гранулометрического и

химического состава были детально проанализированы почвы природных и при-

родно-антропогенных фаций, соседствующих агроучасткам и агромассивам. При

этом производился отбор проб гумусовых и иллювиально-гумусовых горизонтов

для определения механического состава, рН, валового содержания гумуса, микро-

и макроэлементов, воднорастворимых соединений. Результаты анализа позволяют

определить основные направления и результаты агрогенно обусловленной дина-

мики показателей различных типов почв южной части Амурско-Зейской равнины.

Вне зависимости от типолого-генетической принадлежности все почвы

природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих агроучасткам и аг-

ромассивам территории, характеризуются общими чертами устройства почвенно-

го профиля. В пределах территории исследования верхний горизонт почв в усло-

75

виях лесных ландшафтов представлен лесной подстилкой, луговых и болотных –

войлоком или войлокообразной подстилкой. Как правило, система почвенных го-

ризонтов не нарушена за исключением подстилки, которая повреждается или

уничтожается часто повторяющимися пирогенными процессами.

Между тем подавляющее большинство агроучастков агромассивов распо-

ложено в пределах поверхностей водораздельных пространств, представленных

комплексами надпойменных террас рр. Амур и Зея, а также в пределах расчле-

няющих их систем речных долин и долинообразных понижений. Поэтому боль-

шая часть почв природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих аг-

роучасткам и агромассивам территории, будет иметь черты и свойства, присущие

бурым лесным, буроземным, луговым, буротаежным почвам, подбурам с чертами

развития сезонных или постоянных мерзлотных процессов. Кроме того, некоторая

часть агроучастков агромассивов расположена в пределах поверхностей поймы и,

соответственно, соседствующие им природные и природно-антропогенные фации

будут иметь черты и свойства, присущие пойменным аллювиальным, луговым

почвам.

Вспашка в условиях южной части Амурско-Зейской равнины производится

глубже 20 см, что относится к глубокой вспашке. Ежегодная вспашка на одну и ту

же глубину приводит к уплотнению плужной подошвы, в результате чего перио-

дически проводят заглубление пахотного горизонта. Вспашка с учетом наклона

поверхности, а также крутизны склона необходима для уменьшения эрозионных

процессов на территории, для сохранения почв, предотвращения выноса вещест-

ва. На пахотных агроландшафтных участках, массивах, а также сенокосах не про-

исходит естественного возврата поглощенных растениями веществ в почву; на па-

стбищах поступает лишь незначительная часть органоминеральных комплексов.

Очень часто развитие подобных процессов преимущественного изъятия вещества

из пределов агроландшафта приводит к истощению почв, снижению уровня пло-

дородия. Для предотвращения этого должно проводиться своевременное и рас-

четное внесение удобрений. Губительным для почв будет являться не только от-

сутствие мероприятий по их удобрению, но и нерациональное, неоптимальное их

76

внесение в почву. Система севооборотов позволяет восполнять недостающие эле-

менты в почвах естественным путем. При выращивании только одной культуры в

почвах наблюдается нехватка элементов, поглощаемых данным растением.

Показатели почв отражают количественные изменения, происходящие при

агрогенном воздействии на них. Анализируются такие показатели, определяющие

плодородие, как величина содержания гумуса и др. Для всех агрогенно трансфор-

мированных почв, агроземов территории характерны общие черты. При вспахи-

вании в подавляющем большинстве случаев (за исключением ситуаций с развити-

ем линейной и глубинной эрозии) сохраняются исходные естественные иллюви-

ально-гумусовые горизонты, в верхней части почвенного профиля формируется

хорошо выраженный, относительно гомогенный пахотный горизонт, наблюдается

усреднение величин содержания воднорастворимых соединений, микро- и макро-

элементов.

Максимальный показатель валового содержания гумуса в пахотном гори-

зонте агрогенных ландшафтов составил 9,24 %, минимальный – 0,3 %. Для гуму-

сового горизонта природных фаций и их совокупностей данные показатели не-

многим выше и составили 18 % и 1,86 %. Значительна разница в средних показа-

телях гумуса, который для агрогенных ландшафтов составил всего 2,4 %, а для

фоновых, природных, природно-антропогенных фаций в три раза больше – 7,2 %.

Высокие показатели гумуса в почве, как правило, встречаются в действующих аг-

роландшафтных участках с коротким сроком возделывания либо при периодиче-

ском искусственном внесении органического вещества в почву. В среднем через

5-7 лет после вовлечения в сельскохозяйственное производство валовое содержа-

ние гумуса в гумусовом горизонте снижается на 10-15 %, при дальнейшем отказе

от возделывания снижается на 25-50 % от исходного значения почв фоновых фа-

ций [Щипцова, Анализ содержания гумуса…, 2012].

Содержание и перераспределение макро- и микроэлементов в почвах зави-

сит от их содержания в почвообразующих породах и от почвообразовательных

процессов, а также от поступления вещества из атмосферы и внесения антропо-

генно. Содержание микроэлементов также связано со степенью дисперсности

77

почвы. Чем более глинистая почва, тем больше всевозможных микроэлементов

она содержит. Часто содержание микроэлементов в суглинках в 3-5 раз выше, чем

в песках в том же регионе.

Анализ водной вытяжки гумусового горизонта почв южной части Амурско-

Зейской равнины на содержание водорастворимого катиона Ca2+ в образцах почв

агроучастков выявил его максимальный показатель в 0,49 мг-экв/100 г, тогда как

для природных фаций максимум составил 0,9 мг-экв/100 г. В среднем же в АПАХ

горизонте агрогенных ландшафтов содержание Ca2+ составило 0,21 мг-экв/100 г,

что на 0,10 мг-экв/100 г меньше, чем в пределах фоновых фаций.

В регионах с большим количеством выпадающих осадков кальций вымыва-

ется из почв, и их рН составляет обычно менее 7. В засушливых районах почвы,

как правило, щелочные, с рН = 7 и более. В проанализированных образцах почв

южной части Амурско-Зейской равнины pH варьирует от 4,9 до 8,1 (от кислой до

слабощелочной). Средняя pH всех исследуемых почвенных образцов – 5,9.

Почвы агрогенных ландшафтов заметно менее насыщены катионом Mg2+ по

сравнению с почвами природных фаций и их совокупности. На содержание ка-

тиона Mg2+ в почвах неиспользуемых агрогенных ландшафтных участков значи-

тельно не повлияло даже искусственное внесение Mg2+ в почву (во времена ак-

тивного возделывания данных почв). Значительных колебаний по содержанию

Mg2+ в агрогенных ландшафтах обнаружено не было, в среднем оно составило

0,09 мг-экв/100 г. В почвах природных фаций и их совокупностей, являющихся

фоновыми для агрогенных ландшафтных участков, содержание Mg2+ в среднем

составляет 0,1 мг-экв/100 г при максимуме в 0,36 мг-экв/100 г [Щипцова, Содер-

жание кальция и магния…, 2013].

Содержание Na+ в почвах природных фаций и их совокупностей варьирова-

лось от 0,005 мг-экв/100 г до 0,74 мг-экв/100 г, составляя в среднем 0,79 мг-

экв/100 г. В агрогенных ландшафтах содержание Na+ в среднем по участкам со-

ставило 0,075 мг-экв/100 г, максимум – 0,25 мг-экв/100 г.

Показатели по сумме солей почвенных образцов южной части Амурско-

Зейской равнины варьируют от 0,015 до 0,058 %. Максимальное содержание сум-

78

мы солей в агрогенных ландшафтах – 0,039 %, минимальное – 0,015 %. В почвах

природных фаций и их совокупностей показатель суммы солей не ниже 0,015 %, а

максимальное значение было определено в 0,058 % (в среднем – 0,032 %).

В горизонте АПАХ агрогенных участков наблюдается незначительное (по

сравнению с гумусовым горизонтом соседствующих им фоновых фациях) содер-

жание азота. Так, для большинства агрогенных ландшафтов данный показатель в

среднем составил 0,23 % (максимум – 0,87 %, минимум – 0,03 %). Содержание

азота в природных, природно-антропогенных фациях в среднем – 0,7 % (макси-

мум – 1,24 %, минимум – 0,19 %).

В большинстве почв агрогенных участков обменный аммоний менее 1,0

мг/100 г. Например, в почвах природных фаций и их совокупностей показатель

содержания обменного аммония в среднем 4,51 мг/100 г (максимум – 51,95 мг/100

г минимум – 0,09 мг/100 г). Обменный аммоний в почвах агрогенных ландшафт-

ных участков территории изменяется в пределах от 0,09 мг/100 г до 10,56 мг/100

г.

Содержание нитратов в АПАХ горизонте агрогенных участков в среднем со-

ставляет 2,2 мг/100 г, а в почвах природных фаций – 1,6 мг/100 г. Выявленные

максимумы содержания нитратов: 22,7 мг/100 г для природных фаций, 24,7 мг/100

г – для агрогенных [Щипцова, Е.А. Сравнительная характеристика…, 2013].

Нитриты агроземов в среднем составили 0,05 мг/100 г, при максимуме в

0,36 мг/100 г, минимуме – 0,006 мг/100 г. Содержание нитритов в почвах природ-

ных и природно-антропогенных фаций составило в среднем 0,06 мг/100 г, макси-

мум – 0,55 мг/100 г, минимум – 0,006 мг/100 г.

Механический состав горизонта АПАХ агрогенных участков территории

среднесуглинистый, иногда тяжелосуглинистый. В большинстве почвенных об-

разцов горизонта АПАХ агрогенных участков содержание частиц мене 0,01 мм на-

ходится в промежутке от 30-40 %, когда как песчаных фракций 60-70 % [Щипцо-

ва, Характеристика механического…, 2013].

Культуры, выращиваемые на агроландшафтах, избирательно способны к

накоплению в своих вегетативных и генеративных органах тяжелых металлов, ко-

79

торые поступают в растения из почвенной среды. В дальнейшем тяжелые металлы

потребляются человеком или напрямую (например, выращивание овощных куль-

тур на огородных агроландшафтах), или с продукцией животноводства (молоко,

мясо).

Анализ огородных почв (агроземов) некоторых населенных пунктов Сво-

бодненского и Шимановского районов выявил наличие в них повышенного вало-

вого содержания меди, цинка, мышьяка [Пузанов, 2014; Щипцова, Анализ содер-

жания основных…, 2014]. Наличие повышенных концентраций данных элементов

может быть определено химическим, литологическим составом материнских,

почвообразующих пород, которые формируют определенную аномалию в геохи-

мической структуре природного региона. Повышенное содержание мышьяка объ-

ясняется повышенным содержанием в почвах фосфора. В пределах личного при-

усадебного участка частными лицами выводы о состоянии почв делаются интуи-

тивно, удобрение почв производится предполагаемо, случайно. Необоснованное

внесение удобрений, в свою очередь, может привести к накоплению в почвах не-

желательных концентраций химических элементов, химических соединений, воз-

никновению новообразований.

В почвах природных, фоновых фаций и их совокупностей содержание

мышьяка также в среднем превышает ПДК, а для отдельных образцов наблюдает-

ся и превышение ОДК. Содержание цинка в почвах фаций и их совокупностей

значительно варьировало от показателей, меньших ПДК, до показателей, значи-

тельно их превышающих (особенно для отдельных горизонтов). Среднее содер-

жание цинка в почвах фаций меньше ПДК. Содержание меди в почвах фоновых

фаций и их совокупностей в среднем не превышало 55 мг/кг мышьяка [Пузанов,

2014; Щипцова, Анализ содержания основных…, 2014]

3.3 Анализ агрогенной трансформации почвенных,

фитоценотических и зооценотических структур ландшафтов территории

Наиболее уязвимыми компонентами природы являются фито- и зооценозы,

так как создание агроландшафтных участков, массивов, в особенности пахотных,

80

подразумевает смену растительных сообществ, меняет привычную среду обита-

ния животных. Именно для данных компонентов становится более затруднитель-

ным указание рациональных типов агрогенного воздействия.

Неравномерность выпадения осадков в течение года приводит к необходи-

мости сохранения влаги на засушливый период и удаления излишков влаги при

избыточном увлажнении. Становится целесообразным при организации агро-

ландшафта сохранение на его границах (контурах) естественной (фоновой) расти-

тельности. Кроме того, данные полосы выступают в последующем как потенциал

по восстановлению видового разнообразия биоты. Для создания искусственных

водо- и ветрозащитных полос и полос снегоудержания чаще всего используются

тополь душистый и ильм как растения с быстрым ростом, широкой кроной. Ми-

нусом данных растений является их чужеродность фитоценотическому фону тер-

ритории, поглощение значительных объемов воды (что особенно губительно для

сельскохозяйственных культур в засушливые периоды), неустойчивость к силь-

ным ветрам.

Создание агроландшафтных участков, массивов в среде природных фаций,

урочищ существенно сокращает ареалы обитания животных, лишая их местооби-

тания, пищевой базы, увеличивая конкуренцию. Сплошное преобразование при-

родных и природно-антропогенных фаций, урочищ сдвигает границы обитания

животных, существенно меняя их привычный уклад жизни. Даже сохранение сне-

гоудерживающих, водо- и ветрозащитных полос из естественной растительности

не решает вопрос сохранения естественной видовой структуры зооценозов. Осо-

бенно губительно сведение естественной растительности в результате пирогенно-

го воздействия, что ведет или к смерти, или к принудительной миграции живот-

ных, обитающих на территории, подвергшейся данному воздействию.

Уровень и величина воздействия на природные компоненты, а также на по-

следующие процессы их восстановления зависят и от конкретного типа агро-

ландшафта. Пахотные агроландшафты характеризуются большей степенью пре-

образованности природных компонентов, чем пастбища или сенокосы с естест-

венной растительностью [Щипцова, Специфика…, 2013].

81

Для наиболее полной и достоверной характеристики особенностей агроген-

ных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины необходимо

провести сравнительный анализ природных, природно-антропогенных и агроген-

ных ландшафтов территории. Наиболее оптимальным и достоверным способом

проведения сравнительного анализа будет анализ показателей природных и агро-

генно трансформированных природных компонентов фаций, урочищ и агроланд-

шафтных участков, массивов.

Изучение качественных и количественных характеристик природных или

имеющих близкий к природному характеру фаций, соседствующих агроучасткам

и агромассивам, вне буферной, межевой зоны проводилось для целей сравнитель-

ного анализа изменений, вызываемых агрогенной трансформацией. При этом

производился анализ форм рельефа (нано-, микро-, мезоуровень), развития эрози-

онных процессов, показателей и свойств генетических горизонтов почв с отбором

проб, растительности.

Значительная часть территории юга Амурско-Зейской равнины требует ми-

нимальных изменений рельефа природных фаций и их совокупностей для после-

дующего использования ее для выращивания сельскохозяйственных культур.

Между тем при агрогенных изменениях происходит как уничтожение ряда форм

(микро- и нанорельефа), так и формирование новых. В агрогенных участках пере-

пады уровней форм рельефа территории, даже незначительные, нежелательны,

поэтому человек искусственно выравнивает территорию. Так в ландшафте ниве-

лируются суффозионные воронки, болотные кочки, создаются новые формы рель-

ефа – почвенные борозды.

Ландшафтный рисунок природных, природно-антропогенных и агрогенных

ландшафтных выделов также имеет значительные отличия. Природные, природ-

но-антропогенные фации, урочища и группы урочищ, в отличие от агрогенных

участков, массивов, не приурочены к антропогенным ландшафтам (населенным

пунктам, транспортным путям, линейным сооружениям и т.д.). Природные ланд-

шафтные выделы не имеют ограничений по форме, площади контуров, рельефу,

прерываются мозаичностью распространяющихся антропогенных ландшафтов.

82

Природные, природно-антропогенные ландшафтные выделы достаточно плавно

переходят из контура в контур фаций, урочищ, постепенно сменяя друг друга, при

затруднительном проведении четких границ между ними. В агрогенных ланд-

шафтных выделах есть возможность выявления конкретных агроучастков, их гра-

ниц (что особенно заметно в действующих типах) и их последующего объедине-

ния в массивы [Щипцова, Особенности агрогенной трансформации…, 2013]

***

В природных, природно-антропогенных фациях, урочищах при агрогенном

воздействии трансформации подвергаются почвенные, фитоценотические, зооце-

нотические структуры. Данные изменения прослеживаются как в действующих

агроландшафтных участках, массивах, так и в залежных на протяжении опреде-

ленного времени. Даже при восстановлении фитоценотической и зооценотиче-

ской структур прослеживаются признаки агрогенной трансформации почвенной

структуры. Степень трансформации и последующего естественного и/или антро-

погенного восстановления зависит от изначальных подходов к системе возделы-

вания почв.

3.4 Пространственная структура агрогенных ландшафтов территории

Территориальная компоновка пространственной структуры агрогенных

ландшафтов всегда определяется несколькими факторами: наличие выровненных,

выположенных, слабонаклоненных или субгоризонтальных форм рельефа; при-

уроченность к имеющимся социально-экономическим объектам и инфраструкту-

ре; качество почв; близость к источникам водоснабжения и достаточность режима

грунтовых вод; отсутствие нормативно определенных ограничений на использо-

вание территории для хозяйственных нужд.

В пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины распро-

странены закономерно повторяющиеся группы урочищ пойменных террас, вы-

ровненных поверхностей I-IV надпойменных террас, систем холмисто-увалистого

и долинного рельефа. Северная часть низкой аккумулятивной Амурско-Зейской

равнины (в зоне контакта с высокой Амурско-Зейской равниной (Амурско-

83

Зейское «плато») имеет обширные пространства водоразделов и пойменных тер-

рас (пойменные террасы – только в долине р. Амур). В средней части (Свобод-

ненский район, южная часть Шимановского и северная часть Благовещенского

административных районов Амурской области) расчлененность рельефа и, соот-

ветственно, ландшафтной структуры значительна, что обусловлено сочетанием

холмисто-увалистых и долинных форм мезорельефа. Также на этом участке в

пределах долины р. Амур породы фундамента достаточно близки к дневной по-

верхности, что в значительной мере ограничило развитие пойменных пространств

и, соответственно, основы для формирования агроландшафтов. Наиболее опти-

мальные условия на этом участке для формирования агроландшафтов наблюда-

ются в пределах долины р. Зея.

Практически все контуры выделов агрогенных ландшафтов приурочены к

сети автодорог и имеют в плане четковидную компоновку, нередко переходя от

одного контура к другому.

Для агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья

характерны сочетания двух групп контуров по занимаемой ими площади: доми-

нируют контуры с площадью менее 5 га, менее распространены контуры с площа-

дью более 5 га [Щипцова, Особенности агрогенных ландшафтов…, 2013].

На территории южной части Амурско-Зейской равнины агрогенные ланд-

шафты локализованы в основном в пределах Благовещенского, Свободненского и

Шимановского административных районов Амурской области. Частный случай

агрогенных ландшафтов – садово-огородные участки образуют значительные по

площади массивы в пределах окраин сел и в пределах 10-километровой зоны от

урботерриторий (Рисунки Б.3, Б.7 (Приложение Б)).

Наибольшим распространением агрогенных ландшафтов характеризуется

восточная система групп урочищ пойменных и надпойменных террас (долинные

системы р. Зея). В пределах же долины р. Амур агрогенные ландшафты занимают

меньшую площадь. Это объясняется расположением пограничной зоны РФ, огра-

ничивающей использование территории в хозяйстве, незначительной сетью насе-

ленных пунктов и менее значительным качеством почв. Можно отметить, что

84

наибольшая концентрация выделов агрогенных ландшафтов в долине р. Амур

приходится на более северные участки, чем в долине р. Зея.

Прослеживается ряд особенностей в территориальной концентрации агро-

генных ландшафтов в направлениях векторов «север-юг», «запад-восток». В вос-

точной части территории юга Амурско-Зейской равнины агроучастков значитель-

но больше, чем в западной. Ограничивающим фактором по распространению аг-

рогенных ландшафтов в западной части выступают пограничное расположение

территории с Китайской Народной Республикой (ограниченный погранзоной ре-

жим хозяйствования), ограниченный доступ к населенным пунктам, расположен-

ным в данном районе. Наибольшей территориальной концентрацией агрогенных

ландшафтов характеризуется южная часть территории исследования. Это обу-

словлено более благоприятными климатическими условиями, большей концен-

трацией населенных пунктов и плотностью населения, значительной плотностью

дорожной сети, а значит, и непосредственных потребителей сельскохозяйствен-

ной продукции и ее переработки.

Следствием вспашки почв территории служит появление нового, нехарак-

терного ранее, четко дифференцирующегося АПАХ горизонта. Минимальная на-

блюдаемая мощность АПАХ в пределах территории исследования составляет 14 см

(район населенных пунктов Костюковка, Рогачевка), максимальная – 37 см (окре-

стности населенного пункта Малая Сазанка). Интересна некоторая закономер-

ность варьирования вертикальной мощности пахотного горизонта в зависимости

от нахождения агроландшафта. Минимальное простирание АПАХ характерно для

почв более северных агроландшафтов, а горизонт мощностью более 30 см форми-

руется в агроландшафтах степной зоны и лесостепи. В среднем для большинства

агрогенных ландшафтов мощность АПАХ горизонта составляет 25-27 см. Варьиро-

вание пахотного горизонта зависит от выбора возделываемых культур, от почвен-

ных показателей, от техники вспашки почвы. Обработка почв плугом в условиях

территории исследования обычно проводится на глубины большие, чем при обра-

ботке дисками. При вспашке форма границы перехода АПАХ горизонта в нижеле-

жащий горизонт при плужной обработке ровная, четкая, представлена в профиле

85

прямой линией, при обработке же дисками – мелкогородчатая, неровная, без про-

теков гумуса. Характер перехода АПАХ горизонта в нижележащий в действующем

пахотном агроландшафте резкий, отмечается заметная смена горизонтов (цвето-

вая и плотностная дифференциация). Прекращение вспашки земель, последующее

восстановление структуры почв способствует тому, что переход между горизон-

тами по характеру становится более постепенным, с волнистой формой границ

переходов. Сохранение и распространение естественной растительности в восста-

навливающихся агрогенных ландшафтах приводит к гумусонакоплению, в про-

филе могут прослеживаться потеки гумуса [Щипцова, К вопросу о географиче-

ском анализе…, 2012].

При сенокошении естественной растительности и выпасе скота пахотный

горизонт отсутствует. При этом АПАХ наблюдается, если данные типы агроланд-

шафтов могут быть созданы на ранее пахотных агроландшафтах.

Пахотные агроландшафты имеют четкие границы и, соответственно, хоро-

шо выраженный переход к соседствующим им фациям. Данные ландшафты име-

ют в пространственном рисунке прямые углы, характеризуются угловатостью

форм. Контуры пахотных агроландшафтов имеют квадратную, прямоугольную

формы, форму трапеции, многоугольника. Отдельные контуры соединены поле-

выми дорогами и плавно переходят друг в друга, нередко образуя целые системы

агромассивов [Щипцова, Особенности агрогенной трансформации…, 2013].

Для научно обоснованного выявления взаимосвязей и взаимозависимостей

между типами агрогенных ландшафтов, типами пахотных агроландшафтов по

способу механической обработки почв и типами характера поверхностей морфо-

скульптурных форм рельефа, типами форм рельефа по месту формирования и

проявления, по генетическим типам почв территории южной части Амурско-

Зейской равнины был проведен математический анализ сопряженных связей на

основе коэффициента взаимной сопряженности Чупрова (полихорического пока-

зателя связи Плохинского) (Таблицы В.1, В.2 (Приложение В) на основе следую-

щей формулы [Александрова, 1967]:

86

Р =)1)(1(

1

21

rr

a

(1)

а = ∑{∑(f2/n2) / n1}, (2)

где r1, r2 – числа градаций, на которые разбиты 1 и 2 признаки,

f – частоты ячеек (количество точек в каждой ячейке) по 1 и 2 признакам,

n1 – частоты ряда 1 первого признака по столбцам в нижней суммарной

строке,

n2 – частоты ряда 2 первого признака по строкам в правом суммарном

столбце,

n – общая численность выборки.

Достоверность полученных данных проверена с помощью χ2=n(a-1),

где n – общая численность выборки.

В данном случае для показателей связей между типами агрогенных ланд-

шафтов и характером поверхности:

а = 3,16, Р = 0,83

χ2 = 0,992;

между типами агрогенных ландшафтов и типами форм рельефа по месту

формирования и проявления:

а = 3,68, Р = 0,97

χ2 = 0,990;

между типами агрогенных ландшафтов и генетических типов почв:

а = 3,45, Р = 0,87

χ2 = 0,891.

В данном случае для показателей связей между типами пахотных агро-

ландшафтов по способу механической обработки почв и характером поверхности:

а = 3,55, Р = 0,89

χ2 = 0,89;

между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обра-

ботки почв и типами форм рельефа по месту формирования и проявления:

а = 3,16, Р = 0,87

87

χ2 = 0,991;

между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обра-

ботки почв и генетических типов почв:

а = 3,36, Р = 0,86

χ2 = 0,90.

Приемлемость выборки и достоверность расчетов показателей связи между

типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности, типами форм рельефа

по месту формирования и проявления, генетическими типами почв ландшафтов,

между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки

почв и характером поверхности, типами форм рельефа по месту формирования и

проявления, генетическими типами почв на территории южной части Амурско-

Зейской равнины, наличие закономерностей взаимоприуроченности подтвержда-

ются статистическими расчетами в программной среде Statistica v3.10.01 (Табли-

цы В.3-В.8 (Приложение В) Рисунки В.1-В.6 (Приложение В)).

В огородных массивах обработка почв проводится либо малой сельскохо-

зяйственной техникой и ручными приспособлениями (минитракторами, мотоплу-

гом, мотокультиватором либо лопатой). Способы и система обработки почв в ого-

родных массивах могут меняться в соответствии с агроклиматическими условия-

ми года и предпочтениями населения. От способов обработки почв зависит глу-

бина и характер АПАХ горизонта. Городчатую линию границы пахотного горизон-

та имеют почвы, возделываемые лопатой, где глубина пахотного горизонта сов-

падает с глубиной штыка лопаты в 15-20 см. Как правило, при возделывании ло-

патой заглубления АПАХ горизонта не производится. При обработке же почв сель-

скохозяйственной техникой глубина вспашки совпадает с глубиной обрабаты-

вающего почвы элемента техники.

Анализ материалов ДЗЗ указывает на наличие у агрогенных ландшафтов

определенных дешифровочных признаков, свойственных только этому виду

ландшафтов. Земли сельскохозяйственного назначения, участки агрогенных

ландшафтов зачастую имеют форму многогранника, чаще всего с дифференциа-

цией четких, практически ровных границ. Хорошо заметными признаками яв-

88

ляяются выровненность территории, отсутствие продолжения рисунка рельефа,

фитоценотической структуры, как продолжение структур, расположенных рядом

с ними ненарушенных, естественных территорий. На космоснимках может быть

заметным и направление вспашки почв. В зависимости от сезона года, в который

был получен космоснимок, агрогенные ландшафты будут иметь свой характерный

им рисунок, который будет, как правило, однородным в окраске, а изменяться бу-

дет в зависимости от типа агрогенного ландшафта, состояния его использования,

набора возделываемых культур, особенностей возделываемых культур (например,

цветения). В связи с вышеперечисленным цвет агрогенных ландшафтов может

варьировать от коричневого до светло-зеленого. Наиболее затруднительны в де-

шифрировании агрогенные ландшафты восстанавливающиеся, длительно неис-

пользуемые (залежные) в целях возделывания сельскохозяйственных культур. Та-

кие территории требуют более детального изучения, а иногда и полевого изучения

на местности в период полевых наблюдений. Агрогенные ландшафты имеют не-

которую схожесть дешифровочных признаков с порубочными делянами, искусст-

венными насаждениями, территорией луговых массивов в пределах пойменных

террас, что в определенной степени затрудняет их дифференциацию.

Контуры агрогенных ландшафтов ограничиваются характером дифферен-

циации мезоформ рельефа, уже сформированными антропогенными ландшафта-

ми, гидрологическими объектами, а также экономическими факторами. Имеется

ряд особенностей по распределению контуров выделов агрогенных ландшафтов

на территории южной части Амурско-Зейской равнины. В северной части терри-

тории исследования контуры выделов агрогенных ландшафтов имеют меньшую

площадь, более обособлены друг от друга, становятся более многогранными,

вплоть до образования сложных фигур и их сложных конфигураций (конгрега-

ций).

Анализ территориальных различий агрогенных ландшафтов определяет и

имеющуюся разницу в характеристике пахотных горизонтов в зависимости от их

месторасположения. Так, агрогенные ландшафты южной части территории чаще

всего имеют меньшую мощность пахотного горизонта по сравнению с мощно-

89

стью агрогенных ландшафтов северной части. Граница перехода в нижележащие

горизонты почв в южной части несильно выражена и имеет городчатый вид. В се-

верной же части, во многом за счет обработки почв дисками, данная граница бо-

лее ровная, четкая [Щипцова, Особенности агрогенных ландшафтов…, 2013].

***

Анализ пространственного распространения агрогенных ландшафтов юж-

ной части Амурско-Зейской равнины выявил неравномерность их пространствен-

ного распределения. Имеется приуроченность расположения агрогенных ланд-

шафтов в зависимости от комплекса факторов, таких как рельеф, качество почв,

история развития населенных пунктов, пограничное положение территории с дру-

гим государством, экономическая ситуация на конкретный момент в базовом на-

селенном пункте, регионе, стране. Агрогенные ландшафты изучаемой территории

имеют характерную, свойственную им вертикальную и горизонтальную струк-

турность, которые имеют частично как общие черты с подобными агрогенными

ландшафтами других территорий, так и черты, обусловленные их территориаль-

ной (региональной) принадлежностью. Это определяется особенностями агрок-

лиматических и агрохимических показателей территории.

3.5 Особенности процессов естественного восстановления

агрогенных ландшафтов в условиях территории юга Амурской области

В агрогенных ландшафтах, как и в других антропогенных ландшафтах, без

поддержания их человеком вначале развиваются процессы деградации почв, а в

последующем – естественного и/или антропогенного восстановления структуры,

близкой к природной соседствующих фаций и их совокупностей. Это проявляется

в морфологических, а также в геохимических показателях агрогенных ландшаф-

тов. Степень естественного и/или антропогенного восстановления структуры аг-

рогенных ландшафтов зависит от ряда факторов, которые имею зональный, азо-

нальный и временной характер.

Под естественным восстановлением исходной, природной ландшафтной

структуры компонентов внутриландшафтных комплексов нами понимается про-

90

цесс и результат самопроизвольного воссоздания зонально-провинциально обу-

словленного сочетания природных компонентов (почвенного и растительного по-

кровов) фаций, урочищ, которые были трансформированы либо уничтожены ан-

тропогенными воздействиями (в данном случае – агрогенными).

Процессы постагрогенного полноценного (аналогичного ярусной и видовой

структуре исходных фаций) или частичного естественного восстановления при-

родной структуры фаций характеризуются сукцессионным замещением культур-

ной растительности фоновыми видами в процессе перехода агроландшафта в ка-

тегорию залежи. Тем самым постагрогенное естественное восстановление при-

родной структуры является промежуточным результатом постагрогенного разви-

тия фациальной структуры ландшафта с постепенным воссозданием природной

структуры растительного покрова, аналогичного фоновым соседствующим фаци-

ям. Процессы постагрогенного естественного восстановления почв характеризу-

ются более медленным исчезновением признаков механического агрогенного воз-

действия. В зависимости от срока прекращения агрогенных воздействий и функ-

ционального типа агроландшафта формируются фации с преимущественно травя-

ным покровом, структура которых в последующем в зависимости от преобла-

дающего типа растительности соседствующих участков дополняется древесными

растениями [Щипцова, Методические основы оценки…, 2014].

В целом агрогенная трансформация приводит к изменению структуры и ка-

чества, взаимосвязей и взаимообусловленности природных, природно-

антропогенных и антропогенных компонентов ландшафтов. При этом процессы

естественного восстановления структуры и качества агрогенных компонентов

ландшафта до уровня зонально-провинциально обусловленных показателей и ве-

личин, характеризующихся как фоновые, происходят стохастично. При этом не-

редко наблюдается сукцессия в рамках не только фитоструктуры биоценоза, но

биоценотических структур в целом. Процессы естественного восстановления по-

казателей и структуры агрогенных компонентов ландшафта развиваются на фоне

общей первичной деградации показателей природных компонентов при прекра-

щении агрогенных воздействий. В последующем процессы естественного восста-

91

новления агрогенных ландшафтов до уровня структуры фоновых ландшафтов

идут по нарастающей экспоненте, нередко превышая вначале величины фоновых

показателей, например гумуса.

Значительная часть пахотных агроландшафтов южной части Амурско-

Зейской равнины в настоящее время не используется и находится в постагроген-

ной стадии развития. Временные рамки прекращения их использования различны,

что отражается на процессах естественного восстановления компонентов природы

[Щипцова, Методические основы оценки…, 2014].

Растительность является достаточно уязвимым компонентом ландшафта

при его агрогенной трансформации. При этом растительность является одним из

наиболее репрезентабельных компонентов ландшафта, хорошо отражающих про-

цессы постагрогенного естественного восстановления структуры природных ком-

понентов при прекращении агрогенного воздействия на территорию. Структура

восстанавливающихся после агрогенного воздействия ландшафтных комплексов,

их компонентов и элементов во многом зависит от показателей природной или

природно-антропогенной фации. Не во всех случаях происходит полноценное

восстановление структуры ландшафтных выделов, которое может иметь и раз-

личную продолжительность. Так, наиболее долго восстанавливается древесная

растительность. Первоначально восстанавливается растительность нижнего яруса.

Анализ процессов естественного восстановления структуры агроценозов,

перешедших в постагрогенную стадию развития, проводится в рамках масштаб-

ных многолетних наблюдений процессов естественного и/или антропогенного

восстановления структуры природных компонентов антропогенно трансформиро-

ванных фаций и их совокупностей. С 1998 г. выявлено более 450 вариаций вос-

становившихся фаций для всех типов агроландшафтов Приамурья. Результаты

наблюдений за процессами естественного восстановления структуры агрогенных

ландшафтов представлены в таблице А.4 (Приложение А).

В широколиственных лесных урочищах первоначально при естественном

восстановлении появляются разнотравные фации с полынью, осокой. При восста-

92

новлении древесной растительности первоначально появляются береза, дуб, оль-

ха, ива.

В процессе естественного восстановления смешанных лесных урочищ пио-

нерными являются подрост березы, сосны, рододендрона, леспедецы, реже дуба,

осины. При отсутствии пирогенного воздействия в нижнем ярусе произрастают

папоротники, осока. Восстановление фаций и их смена занимают в среднем от 5

до 10 лет.

При формировании качественно новых фаций при естественном восстанов-

лении структуры природных компонентов бывших агроландшафтов, что наиболее

часто характерно для подтаежных лесных биоценозов, как правило, на смену

хвойной древесной растительности приходят мелколиственные породы. Таким

образом, ареалы лиственницы, сосны обычно занимают дуб, береза.

В южнотаежных лесных урочищах, превалирующая роль в которых изна-

чально принадлежала лиственнице, при восстановлении в срок около пяти лет

возможно появление березы, рододендрона, ивы, осины.

Долинные лесные урочища обладают значительным потенциалом восста-

новления. Изначально наблюдается восстановление разнотравья, произрастание

привнесенной полыни. При избыточном увлажнении в данном случае формиру-

ются кочкарно-болотные фации, группы фаций с осоками и мхами.

Лесо-луговые фации, группы фаций, как правило, при прекращении агро-

генного воздействия полностью восстанавливают ландшафтную структуру, иден-

тичную исходной.

В луговых урочищах на смену луковичным растениям зачастую приходит

полынь, практически полностью занимающая агрогенный ландшафт, не давая при

этом возможности для произрастания другим растениям, затемняя их и отнимая

часть питания.

Следует отметить, что наиболее быстро восстанавливаются вариации фаций

с разнотравьем и березой плосколистной. Первыми на восстанавливающихся по-

сле прекращения агрогенного воздействия ландшафтах появляются именно разно-

травье, подрост березы, сосны, дуба, которые обычно занимают соседствующее,

93

сопредельное положение. При естественном восстановлении заметно уменьшение

разнообразия растительности, охватывающей все возможные ярусы как древес-

ной, так и травяной растительности. Для естественного восстановления наиболее

ценных хвойных пород требуются значительно более продолжительные времен-

ные периоды, чем для лиственных пород, а также отсутствие пирогенных процес-

сов. В структуре урочищ возможно появление ранее не характерных для данных

территорий растительных сообществ. Заметно появление сорной растительности.

Наиболее быстрыми темпами естественного восстановления характеризу-

ются фации, имеющие в своей структуре осоки, разнотравье, кустарниковые фор-

мы растительности, виды древесных растений рудерально-пионерного характера

(береза, дуб и др.). Древесные формы растительности восстанавливаются во вре-

менной период более 5-10 лет. Выявлено, что чем большей дифференциацией

вертикальных ярусов и видового разнообразия обладает исходный фитоценоз и

соседствующие фитоценозы, тем дольше происходит восстановление его струк-

туры до изначального облика. При этом есть определенные особенности варьиро-

вания результатов естественного восстановления агрогенных ландшафтов: чем

больше уровень доминантности исходного или соседствующего фитоценоза в

общей структуре зональной растительности, тем более полно восстанавливается

его облик. В широколиственных лесных урочищах полного восстановления фаций

после агрогенных воздействий до изначальных в течение текущей сукцессии

обычно не происходит, отмечается замещение в верхнем ярусе широколиствен-

ных пород на мелколиственные, как правило, на березу. Смешанные лесные уро-

чища также при естественном восстановлении отличаются доминированием в фа-

циях березы, возможны вариации с восстановлением в фитоценозах дуба, сосны,

леспедецы. В подтаежных (суббореальных) лесных урочищах при естественном

восстановлении из фитоценозов исчезает лиственница, замещаясь на множествен-

ные вариации фитоценозов с доминированием березы, дуба, рододендрона. В фи-

тоструктурах с доминированием березы восстановление происходит наиболее

близко к изначальному типу природной структуры. В фациях, в структуре кото-

рых береза изначально не являлась доминантным видом, при естественном вос-

94

становлении возможно формирование новой фации, основную долю которой бу-

дет составлять именно береза.

Наибольшую выборку вариаций результатов постагрогенного естественного

восстановления имеют подтаежные (суббореальные) лесные урочища, где наи-

большее количество вариаций у исходных лиственнично-рододендроново-

леспедецево-разнотравных, лиственнично-дубово-березово-леспедецево-

разнотравных сообществ.

***

Природные, природно-антропогенные или восстановленные фации, урочи-

ща, претерпевая антропогенную агрогенную транформацию, обусловленную раз-

личной степенью их вовлечения в сельское хозяйство (под пашню, пастбище, се-

нокос) при прекращении использования данных территорий человеком (или пере-

вода пашни на менее интенсивное использование в пастбище или сенокос), в про-

цессе постагрогенной стадии развития способны к естественному восстановлению

фитоценотической структуры. При этом, в зависимости от исходного фонового

вида фации, а также от характера агрогенного воздействия на них, происходит

либо ее восстановление до исходной, либо формирование новой, отличной от фо-

новой, исходной, фации. Формирование и развитие фаций в постагрогенной ста-

дии происходит с различными временными показателями, так как кустарниковые

и травянистые формы растений восстанавливаются значительно быстрей древес-

ных. Темпы естественного восстановления зависят и от их территориальной при-

надлежности: фации территории пойм, пониженных форм рельефа, речных долин

и долинообразных понижений восстанавливаются в более короткие сроки, чем

фации водораздельных поверхностей.

3.6 Дифференциация агрогенных ландшафтов и природных,

природно-антропогенных комплексов южной части

Амурско-Зейской равнины

Основой любой формы географического анализа является пространствен-

ный анализ. Выявление взаимосвязей пространственного соотношения различных

95

объектов, явлений и процессов, их качественных и количественных показателей

позволяет устанавливать закономерности дифференциации географической обо-

лочки, которые позволят организовывать эффективные, природосберегающие

системы природопользования.

Вышеприведенные материалы показывают наличие рядов в формировании

и дифференциации агрогенных ландшафтов и процессов их восстановления после

прекращения агрогенных воздействий. Особенности пространственного распре-

деления характеристик и свойств агрогенных ландшафтов имеют четко выражен-

ную физико-географическую и социально-технико-экономическую обусловлен-

ность.

Полноценный анализ взаимосвязей пространственной дифференциации аг-

рогенных ландшафтов и показателей, характеристик природных компонентов

ландшафтной и социально-экономической структур (рельефа, гидрологических

объектов, почвенного и растительного покрова, территориальной структуры хо-

зяйства и расселения населения, природно-ресурсного потенциала) территории

южной части Амурско-Зейской равнины позволяют установить особенности про-

странственного распространения агрогенных трансформаций, выявить основные

факторы, обусловливающие развитие системы агрогенных ландшафтов. В табли-

це А.5 (Приложение А) приводятся основные соотношения, взаимосвязи и взаи-

моприуроченности местоположений типов агрогенных ландшафтов и показателей

ландшафтной и социально-экономической структуры территории южной части

Амурско-Зейской равнины.

Вся совокупность агрогенных ландшафтов территории была дифференци-

рована в рамках таксономической системы «агрорайон-агромассив-агроучасток».

Анализ дифференциации показателей агрогенных ландшафтов и их особенностей,

обусловленности их развития проводился совместно с изучением качественных и

количественных показателей природных, природно-антропогенных фаций на

ключевых участках, соседствующих агроучасткам и агромассивам. Для террито-

рии южной части Амурско-Зейской равнины на основе полевого изучения струк-

туры ландшафтов и карт-схем ключевых участков были составлены агроланд-

96

шафтные карты-схемы с выделением агрогенных и природных, природно-

антропогенных ландшафтов в системах «агроучасток-агромассив», «группа уро-

чищ-ландшафт», «группа видов фаций-урочище-группа урочищ-ландшафт» (ри-

сунки Б.3, Б.4, Б.5, Б.6 (Приложение Б)). При этом для каждого ключевого участ-

ка, соседствующего агроучасткам, были составлены детальные ландшафтные кар-

ты-схемы, которые позволяют провести анализ компоновки выделов фаций.

Агроландшафтная карта южной части Амурско-Зейской равнины наглядно

отражает территориальное распределение агрогенных ландшафтов в пределах со-

вокупности природных и природно-антропогенных фаций, урочищ, групп уро-

чищ, а также позволяет определить вид фаций, исходных для агроучастков. В по-

давляющем большинстве пашенным агроучасткам соседствуют сосново-

мелколиственные, мелколиственно-широколиственные, сосново-

широколиственные фации, группы фаций смешанных лесов, кустарниково-

травяные фации лесо-лугов в пределах урочищ выровненных поверхностей сис-

тем холмисто-увалистого рельефа и травяные фации суходольных, мезофитных

лугов в пределах урочищ поверхностей днищ долин временных и постоянных во-

дотоков. Кроме того, рисунок пространственного распределения агрогенных

ландшафтов соответствует системам долин временных и постоянных водотоков

(линейно вытянутая, четковидная компоновка групп выделов агроучастков) и об-

ширным водораздельным и пологосклоновым поверхностям (компактно-

площадная компоновка групп выделов агроучастков).

В связи со значительной возможностью проявления эрозионных процессов

при определении потенциала территории под определенный тип ландшафта стоит

учитывать угол наклона поверхности. Наибольшая эрозионная опасность насту-

пает с момента сбора культур с территории до периода образования достаточной

корневой системы культур, способствующей закреплению грунта. Урочища гори-

зонтальных, субгоризонтальных, слабонаклонных поверхностей подходят под все

распространенные в области типы сельскохозяйственного воздействия, создаю-

щие разнообразные типы агроландшафтов. Больший наклон поверхности требует

специфической вспашки склонов (поперечной, глубокой и т.д.). Урочища с фор-

97

мами рельефа с уклоном поверхности более 15о целесообразней использовать под

сенокосы или пастбища. Урочища с формами рельефа с наклоном поверхности

более 35о в сельском хозяйстве не используются, так как мало распространены, а

также имеются обширные площади более пологих территорий, что позволяет ис-

пользовать их с меньшими финансовыми затратами. Хотя имеющийся опыт ис-

пользования урочищ площадок со значительным наклоном в горной местности

позволяет судить о возможности создания агроландшафтов на территориях со

схожими условиями. Однако трудоемкость и наличие большого количества огра-

ничений использования площадок поверхностей с наклоном более 10о при нали-

чии в соседствующем положении обширных по площади более выровненных

площадок определяют их использование в качестве эпизодических пастбищ.

Приуроченность агрогенных ландшафтов к определенным типам микро- и

мезоформ рельефа в пределах территории исследования относится в основном к

поверхностям пойменных и надпойменных террас рр. Амур и Зея. Ограниченно

агрогенные ландшафты локализованы в пределах групп урочищ долинообразных

понижений и водораздельных площадок, что обусловлено в первом случае избы-

точностью, во втором – недостаточностью увлажнения.

Проявление на территории эрозионных процессов, а также суффозии и де-

нудации вполне могут стать лимитирующим фактором при агрогенной трансфор-

мации природных, природно-антропогенных или восстановленных фаций, уро-

чищ. Немаловажную роль при этом играет степень проявления данных процессов.

Особенно чувствительны к данным факторам пахотные агроландшафты. При де-

нудации во многом снижается степень плодородия почв территории, а следова-

тельно, и снижение урожайности. Проявление суффозии на агрогенных ландшаф-

тах ограничивает работу сельскохозяйственной техники, а иногда и полностью

делает её невозможной, на пастбищных ландшафтах – выступает травмоопасным

фактором для сельскохозяйственных животных.

Агроучастки, расположенные в долинах рр. Амур и Зея (с. Черняево, с. Куз-

нецово, с. Аносово, с. Нововоскресеновка, с. Сергеевка, с. Михайловка, с. Марко-

во, с. Новгородка, с. Черниговка, с. Заган, с. Практичи, с. Сохатино), характери-

98

зуются избыточным увлажнением и могут подвергаться затоплению. Длительное

переувлажнение почв приводит к развитию анаэробных процессов, загниванию

сельскохозяйственных культур и, как следствие, потере урожая.

Как известно, уровень плодородия, физико-химические свойства почвы оп-

ределяются биопродуктивностью и характером коренных фитоценозов, которые

создают гумусовые горизонты, поставляя органическое вещество с опадом. Так,

органическим веществом наиболее богаты почвы луговых, лесо-луговых и широ-

колиственных лесных фаций, урочищ. Органическое вещество остальных видов

внутриландшафтных комплексов (южнотаежных лесных, долинных лесных, сме-

шанных лесных, подтаежных лесных) заметно меньше. Однако светлохвойно-

широколиственно-мелколиственные и светлохвойно-мелколиственные лесные

комплексы характеризуются максимальными уровнями видового разнообразия и

восстановления, что определяется в том числе и уровнем поступления органиче-

ского вещества в почву.

Совокупно с природными (физико-географическими) особенностями агро-

генных ландшафтов существуют антропогенные (социально-технико-

экономические). Природные и антропогенные особенности являются взаимодо-

полняющими.

Агрогенные ландшафты, являясь одним из видов антропогенных ландшаф-

тов, вполне могут входить территориально-структурно в состав других антропо-

генно измененных ландшафтов, например селитебных, или сопровождать их.

Населенные пункты имеют четкие границы, земли в их пределах распреде-

лены по назначению. Инфраструктура и планирование населенных пунктов не

предусматривают большие агрогенные площади. Поэтому в пределах населенных

пунктов получили распространение только огородные массивы и парники, крайне

редко – пастбищные микромассивы. Тип агроландшафта обусловливается и типом

самого населенного пункта. Процентная доля занятого в сельском хозяйстве насе-

ления в городах намного меньше, чем в других населенных пунктах. Население

пригородных населенных пунктов часто направлено на работу по обеспечению

99

продукцией сельского хозяйства близрасположенных городов, в частности скоро-

портящимися продуктами.

Техногенные объекты, занимая определенную территорию, не используются

для создания агроландшафтов. Часть техногенных объектов имеет определенную

зону, в пределах которой не рекомендуется сельскохозяйственное использование

земель, а иногда и любая другая хозяйственная деятельность.

Объекты линейной инфраструктуры могут иметь буферную зону, не допус-

кающую использование территории для нужд сельского хозяйства (кабели высо-

кого напряжения, водопроводы, нефтепроводы). Дороги же, как линейный объект,

во многом определяют формирование агроландшафтов и являются сопутствую-

щим объектом. Линии электропередач могут совпадать с контурами агрогенных

ландшафтов, проходить в непосредственной близости.

Нелинейные техногенные объекты, как правило, имеют достаточно ограни-

ченный уровень доступа и использования их территории для целей, не соответст-

вующих их функциональному назначению. Примером подобных объектов могут

служить территории узлов и антенн связи, канализационных коллекторов и дру-

гих объектов, имеющих не линейный, а площадный характер.

Добыча полезных ископаемых открытым способом исключает сельскохо-

зяйственное использование на данной территории из-за нарушения почв. Поэтому

наиболее природосообразным и экономически эффективным становится сохране-

ние плодородных почвенных горизонтов, перенос их на другие территории. При

истощении месторождения рекультивация земель происходит крайне редко, за-

частую эти территории представляют собой пустошь, глубокие и обширные по

площади карьерные выработки. Процесс добычи полезных ископаемых может со-

провождаться выбросами газов и пыли, что исключает формирование агроланд-

шафтов в пределах сопредельных территорий.

Военные и военно-технические объекты, как и объекты наземной космиче-

ской инфраструктуры, имеют значительные ограничения в доступе к ним, не ис-

пользуются для создания агроландшафтов. Между тем отнесение к военным и во-

енно-техническим территориям участков пограничной зоны государственной гра-

100

ницы РФ, как правило, не исключает использования обычно высокоплодородных

пойменных биоценозов для формирования пахотных и сенокосных массивов.

Сельскохозяйственное использование земель, даже по целому ряду природ-

ных факторов подходящих для выращивания сельскохозяйственных культур, ис-

ключается при использовании этих территорий ранее под полигоны захоронения

и содержания ТБО, скотомогильников, кладбищ.

Возникновению населенных пунктов на территории области способствова-

ли и исторические, военно-исторические факторы, а также необходимость обес-

печения инфраструктурно-обслуживающих функций. Часть населенных пунктов

была создана и получила свое развитие именно за счет развития сельского хозяй-

ства, совхозов. От степени развития сельского хозяйства зависит и экономическое

благополучие данных населенных пунктов. При выборе участка территории для

создания населенного пункта с военно-исторической точки зрения, а также для

целей обслуживания и поддержания инфраструктуры (например, обеспечение

функционирования Транссибирской железной дороги) сельскохозяйственный по-

тенциал территории учитывается меньше, а иногда и вовсе не берется во внима-

ние, что отражается на степени распространения агрогенных ландшафтов в их ок-

рестностях. В таком случае в населенных пунктах располагаются огородные мас-

сивы, на окраинах и в окрестностях – сенокосы.

Территориальная близость населенных пунктов друг к другу (что особенно

характерно для Благовещенского района), с одной стороны, является развиваю-

щим для сельского хозяйства фактором, так как имеются непосредственные по-

требители продукции (и чем больше численность населения, тем больше потреб-

ность в продуктах сельского хозяйства), имеется кадровый потенциал, рабочая

сила, специалисты различных направлений. С другой стороны, развитие и рост

населенных пунктов уменьшает площадь территорий, пригодных под потенци-

альные пастбища, пахоту, создавая дефицит земельных угодий.

В целом пространственное распределение агрогенных ландшафтов изучае-

мой территории имеет ряд особенностей, которые проявляют свое влияние в ком-

плексе. Каждый физико-географический, а также социально-экономический ком-

101

понент в пространственной дифференциации агрогенных ландшафтов по отдель-

ности определяет возможный набор типов агроландшафтов и их вариаций. Терри-

тория, рассматриваемая с целью определения направлений ее последующей агро-

генной трансформации, всегда имеет определенный набор качественных и коли-

чественных характеристик ландшафтной и ландшафтно-геохимической структур.

Каждый из данных показателей определяет конкретный набор типов формирова-

ния возможных агроландшафтов или же вообще исключает любой вид агрогенной

трансформации. Следует отметить, что «весовое» значение каждого конкретного

показателя среди других индивидуально для территорий.

***

Агрогенная трансформация ландшафтов южной части Амурско-Зейской

равнины имеет ряд особенностей, как общих, характерных и другим территориям

в пределах физико-географической зоны, так и индивидуальных, обусловленных

местными особенностями.

Агрогенная трансформация природных, природно-антропогенных ландшаф-

тов приводит к изменению ряда компонентов ландшафта. Данные изменения но-

сят обратимый и частично обратимый характер. Агрогенные ландшафты способ-

ны к естественному и/или антропогенному восстановлению. Наибольшими тем-

пами по естественному восстановлению структуры, близкой к показателям исход-

ных природных, природно-антропогенных или ранее восстановившихся фаций,

обладает фитоценотическая структура ландшафтов, наименьшими – почвенная

структура. Кроме того, темпы естественного восстановления структуры зависят и

от типа изначальных, исходных фаций и их совокупностей, условий агрогенной

трансформации.

102

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА АГРОГЕННОЙ

ТРАНСФОРМАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОГЕННЫХ

ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ

АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ

4.1 Критерии и принципы, типы оценки агрогенных ландшафтов территории

Комплексная оценка агрогенных ландшафтов необходима для выявления

характера и особенностей процессов антропогенной агрогенной трансформации

структуры природных компонентов ландшафтов. Критерии оценки могут иметь

физико-географический, социально-экономический, экологический характер. При

изучении агрогенных ландшафтов как природно-антропогенных ландшафтов ак-

туально проведение именно комплексной географической оценки.

Комплексная оценка подразумевает собой определение с оцениванием в ка-

ких-либо величинах и показателях состояния среды (обитания), влияния на нее

внешних факторов, а также прогнозирование возможных вариантов развития сре-

ды и имеет пространственно-временную привязку, выявляет причинно-

следственные связи происходящих процессов. Комплексная оценка агрогенного

воздействия на географическую среду показывает особенности качественных и

количественных характеристик природных компонентов внутриландшафтных

комплексов территории.

Для выявления ценности и характеристики различий природных компонен-

тов, внутриландшафтных комплексов и ландшафтов в целом, с учетом агрогенной

нагрузки на них, осуществляется оценка каких-либо показателей и свойств объек-

тов, явлений и процессов. Обычно выражением оценки являются условные еди-

ницы – баллы. Для небольших, компактных территорий с регионально монотип-

ными условиями оценка с сопоставлением оцениваемых величин и свойств оце-

ниваемых показателей должна иметь не абсолютный, а относительный, закрытый,

ограниченный критическими (минимальным и максимальным) уровнями величин

показателей характер и будет являться закрытой оценкой с закрытой оценочной

шкалой. Оценка, при которой величины показателей имеют количественный ха-

103

рактер, является количественной, а когда оцениваемые показатели не могут иметь

количественного выражения – качественной. Оценка ландшафтов и их структуры,

ее антропогенной трансформации обычно предполагает оценивание как количест-

венных, так и качественных показателей и, соответственно, относится к категории

комплексной оценки [Алексеев, 2006].

Показатели компонентов агрогенного ландшафта в процессе оценивания

могут иметь как количественный характер, имеющий конкретное количественное

выражение в цифровом значении (содержание гумуса, микро- и макроэлементов,

химических соединений, мощность почвенных горизонтов), так и качественный

характер, выражающий степень проявления свойств, динамики-измененности-

сохранности, относительной ценности (полезности) различных природных, при-

родно-антропогенных и антропогенных компонентов ландшафта.

Наивысший балл присваивается величине (качеству, свойству) показателя

компонента, имеющей чрезвычайную ценность по своим свойствам или макси-

мальное проявление, наблюдаемое в рассматриваемых группах фаций или агро-

участков, агромасивах в пределах анализируемой территории. Минимальный

балл, соответственно, присваивается наименьшей величине (неблагоприятному

значению качества, свойства) показателя, при его второстепенной ценности, наи-

меньшей степени распространения, проявления, важности и комфортности для

человека.

При определении ценности анализируемых компонентов агроучастка, при-

родной, природно-антропогенной фации составляется оценочная таблица-шкала с

ранжированием величин, признаков, свойств показателя компонента и с указани-

ем присвоенного балла или интервала балльной оценки тому или иному рангу ко-

личественного и качественного выражения показателя. После этого дается воз-

можность проведения количественной и качественной оценки изучаемых агро-

ландшафтных выделов, природных, природно-антропогенных фаций. Чем более

подробно изучаются компоненты ландшафта, тем более наглядным становится

результат его оценки.

104

Для проведения комплексной оценки агрогенных ландшафтов территории

южной части Амурско-Зейской равнины необходимо обоснование оценочных

критериев с определением их значения и предельных величин показателей и

уровня их проявления в пределах территории.

Показатели, имеющие качественное выражение свойств оцениваемого объ-

екта, и их оценка ранжированы на большее-меньшее количество групп, что отра-

жает ее незамкнутость, возможность их корректировки в зависимости от постав-

ленных целей, а также имеющихся данных об изучаемом ландшафте, увеличения

территории исследования. Проведение оценки качественных показателей агро-

генных ландшафтов позволяет получить достоверную, формализованную инфор-

мацию о состоянии ландшафта, степени его антропогенной трансформации. При

оценивании агрогенных ландшафтов, длительно не используемых в сельском хо-

зяйстве, становится возможным анализ динамики развития агрогенных ландшаф-

тов, процессов их восстановления.

Кроме оценки качественных и количественных показателей компонентов

имеется еще ряд частных подходов к оцениванию агрогенных ландшафтов.

Работники сельского хозяйства при планировании сельскохозяйственных

работ с точки зрения системы природопользования оценивают бонитет почв, их

потенциал по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Специальная оценка проводится с целью определения ценности территории

для различных специальных нужд: технологических, военно-технических, куль-

турных и др.

Оценка может проводиться по отдельным критериям или их группе, сово-

купности. Любая оценка должна отвечать таким принципам, как комплексность,

достоверность. Достоверность информации подразумевает бесспорность пред-

ставляемой информации, подтверждаемой результатами лабораторных исследо-

ваний, проведенных экспертиз, репрезентабельностью полученных результатов.

Достоверность оценки, в свою очередь, зависит от полноты учета критериев

оценки и оцениваемых показателей, ее независимости. Комплексность оценки от-

105

ражает ее полноту, что является полномерным отражением всех компонентов

ландшафта и их показателей [Методы комплексного…, С. 16-25]..

От вида оценки ландшафтов зависят критерии и методы ее проведения. Су-

ществуют эколого-технологические критерии: технологическая рациональность,

экологическая мозаичность, натуральность облика, «здоровье», живучесть ланд-

шафта; архитектурно-композиционные критерии: общее разнообразие, индивиду-

альность облика, историческая преемственность развития, пропорциональность,

ритмичность, композиционная выразительность и завершенность [Методы ком-

плексного…, С. 16-25].

Проведение любой оценки первоначально требует определения цели, задач,

объекта и предмета изучения, исходя из которых устанавливается методика про-

ведения самой оценки. Оценка должна быть достоверной, репрезентативной, а

также применимой для всех агроучастков рассматриваемой территории на основе

обоснованных оценочных критериев. Критерии оценивания агроучастков могут

иметь как универсальный характер для всех территорий, подвергшихся агроген-

ному воздействию, так и региональный с учетом региональной агроклиматиче-

ской и почвенно-эдафической региональной специфики. Это обусловлено тем,

что, как правило, набор качественных и количественных показателей природных

и антропогенных компонентов в агроучастках будет однотипным. Результатом

оценки с открытой оценочной шкалой при единых показателях критериев всех аг-

рогенных ландшафтов будет общемировая картина, показывающая различия агро-

генных ландшафтов в зависимости от зонально-региональных особенностей, при-

нятой системы обработки почв, социально-экономический потенциал и уровень

развития экономики, их состояние на данный момент.

При крупномасштабных, региональных исследованиях агрогенных ланд-

шафтов оценки на основе открытой системы оценивания будет недостаточно, так

как она не позволяет отразить внутренних различий внутрирегиональных, не-

больших по охвату территории комплексов, затушевывает их ценность. Поэтому

при проведении оценивания агрогенных ландшафтов небольшого природного или

социально-экономического региона становится целесообразным создание на ос-

106

нове общих критериев закрытой балльной оценочной шкалы. Учитывая то, что

агрогенные ландшафты изначально формируются на основе структуры природ-

ных компонентов природных, природно-антропогенных ландшафтов, становится

необходимым оценивание не только самих агроучастков, но и имеющих естест-

венный или близкий к нему набор признаков фаций, урочищ, занимающих сосед-

ствующее положение. Это позволяет проследить особенности изменения процес-

сов функционирования фаций, группы фаций, урочищ и их показателей после аг-

рогенного воздействия на него. При оценивании разновозрастных агрогенных

ландшафтов прослеживается динамика данных изменений, их зависимость от

времени, особенностей воздействия.

Проведенный вариант комплексной оценки агрогенных ландшафтов и со-

седствующих им природных фаций территории южной части Амурско-Зейской

равнины учитывает в качестве оценочных критериев все возможные вариации

обусловливающих развитие сельского хозяйства показателей природных компо-

нентов с их ранжированием по группам от минимальной оценки в 1 балл, которо-

му соответствует минимально возможный уровень величины или свойства пока-

зателя в пределах территории, до максимальной оценки в 100 баллов, с макси-

мально возможным уровнем величины или свойства показателя в пределах терри-

тории.

Ранжирование оцениваемых показателей при проведении количественной

оценки по показателям производилось с учетом минимальных и максимальных

величин и свойств показателей агроучастков и фаций. Не все природные компо-

ненты внутриландшафтного образования имеют количественно выражаемые по-

казатели, который можно отобразить конкретным числом, в таком случае показа-

тель имеет качественный, относительный характер, отражающий ценность свой-

ства показателя, не лишенный определенной степени субъективизма, дающий

возможность его формализации. Кроме оценки показателей агроучастков и фаций

в пределах ключевых участков, проводилась оценка отдельно по территориально

объединяемым агромассивам и по типам агрогенных ландшафтов. Средние значе-

ния оценки определялись как среднее арифметическое значение. Средневзвешен-

107

ная оценка отличается от средней арифметической и рассчитывается исходя из

минимальных и максимальных значений оцениваемого критерия, с учетом значе-

ния конкретной точки и высчитывается по формуле [Фридланд, 1984; Онищук,

Чернаков, 1991]:

((А-Аmin)100)/(Аmax-Amin)

где A – значение показателя точки;

Аmax – максимальное значение из показателей;

Amin – минимальное значение из показателей;

Amax - Amin – разница между максимальным и минимальным показателем.

Средневзвешенный балл (Б) качественной оценки каждого агроучастка, ка-

ждого агромассива определялся на основе формулы, используемой для определе-

ния средневзвешенного балла бонитета почв и земель [Фридланд, 1984; Онищук,

Чернаков, 1991]:

Б = (S1*b1+Sn*bn)/(S1+Sn),

где S1 и Sn – площадь первого и других агроучастков, агромассивов данной

группы агроучастков, агромассивов, фаций и их совокупностей;

b1 и bn – средние баллы оценки первого и других агроучастков, агромасси-

вов, фаций.

Основным фактором-базисом, критерием для развития любого ландшафта,

подвергшегося агрогенной трансформации, определяющим, в том числе, его гео-

химический фон, характер генетических, материнских горизонтов почв, будет яв-

ляться литологическая основа, литологические комплексы, слагающие террито-

рию. При этом важна оценка их сохранности или характера антропогенной транс-

формированности от уровня полной сохранности до уровня изъятия, уничтоже-

ния, замещения природного компонента. Этот критерий является качественным и

оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно

каждому уровню трансформированности.

Важным критерием оценки природных фаций и агроучастков (использую-

щихся или восстанавливающихся) является уровень сохранности (трансформиро-

ванности) форм рельефа различного уровня их дифференциации. Оценка антро-

108

погенной (агрогенной) трансформированности форм рельефа является качествен-

ной и оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, со-

гласно каждому уровню и типу, характеру агрогенной трансформированности

природной структуры внутриландшафтных компонентов. При этом учитываются

процессы, характеризующие прежде всего агрогенные воздействия на нано- и

микроформы рельефа.

Крайне важным, основным в оценке качественных и количественных пока-

зателей фоновых, природных фаций и агроучастков критерием являются качест-

венные и количественные показатели почв (для фоновых ландшафтных выде-

лов)/агрозема (для агрогенных ландшафтных выделов). Этот очень емкий по со-

держанию критерий подразделяется на более частные критерии: сохранность почв

(качественный показатель; оценивается на основе среднего балла в интервале

оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу, характеру трансформиро-

ванности естественной структуры почв); проявление эрозионных процессов (в

данном случае – качественный показатель; оценивается на основе среднего балла

в интервале оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу проявления эро-

зионных процессов, в том числе агрогенно обусловленных); содержание гумуса

(количественный, абсолютный показатель; оценивается на основе учета процент-

ного валового содержания гумуса, характеризует не только уровень потенциаль-

ного плодородия, но и уровень агрогенного воздействия при сопоставлении гене-

тически-территориально аналогичных фоновых фаций и агроучастков); содержа-

ние Mg2+, Ca2+, Na+, N+, обменного NH4+, суммы солей (количественный, абсо-

лютный показатель; оценивается на основе учета валового содержания, характе-

ризует не только уровень потенциального плодородия, но и уровень агрогенного

воздействия при сопоставлении генетически-территориально аналогичных фоно-

вых фаций и агроучастков) (таблица В.9 (Приложение В)); содержание NO2-, NO3

-

с учетом возможного порога воздействия на организмы человека и растений (ко-

личественный, абсолютный показатель; оценивается на основе учета процентного

валового содержания NO2-, NO3

-, характеризует не только уровень потенциально-

го плодородия, но и уровень агрогенного загрязнения ими, выявляемого при со-

109

поставлении генетически-территориально аналогичных фоновых фаций и агро-

участков). Без сомнения, при распахивании целины наступают изменения и в гра-

нулометрическом составе почв. Оценка гранулометрического состава почв, как

критерий оценки природных, природно-антропогенных фоновых фаций и агро-

участков, является в данном случае качественным показателем и оценивается на

основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно косвенному учету

механического состава и типа почв (таблица В.10 (Приложение В).

Основным фактором, обусловливающим развитие растительности, помимо

качества почв, является водообеспеченность ландшафтных выделов. Как крите-

рий оценки природных, природно-антропогенных и агрогенных контуров ланд-

шафтных выделов водообеспеченность является проявлением комплекса условий:

уровня выпадаемых осадков и испаряемости, наличия и близости водоупоров, ха-

рактера дренажных систем и наклона поверхностей. Водообеспеченность при

оценке ландшафтного выдела является качественным показателем и оценивается

на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы.

Уровень обратимости антропогенных трансформаций выступает в качестве

критерия качественной оценки выделов природных, природно-антропогенных и

антропогенно трансформированных, в том числе агрогенных, ландшафтов. При

этом уровень обратимости антропогенных трансформаций оценивается на основе

среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно косвенному учету воз-

можности постагрогенного восстановления структуры природных компонентов,

близкой к исходной. Но возрастные рамки и интенсивность развития процессов

восстановления природной структуры при различных типах антропогенного, осо-

бенно агрогенного, воздействия различны. Поэтому учет характера обратимости

антропогенных трансформаций у природных, природно-антропогенных и агро-

генных ландшафтных выделов предполагает анализ специфики трансформирую-

щего фактора и глубины его воздействия и преобразования естественной структу-

ры.

Уровень сохранности фитоценотической структуры, выступая в качестве

критерия оценки контуров выделов природных, природно-антропогенных фоно-

110

вых фаций, является качественным показателем. Он характеризует изменение со-

стояния фитоценозов от полной сохранности, неизмененности до уничтожения

исходной их структуры с полным замещением видов, которое оценивается на ос-

нове среднего балла в интервале оценочной шкалы.

Видовое разнообразие, которое очень часто понимают как достаточность

видовой структуры фации, может выступать критерием оценки ландшафтных вы-

делов. Видовое разнообразие является качественным показателем и оценивается

на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя варьирова-

ние количества видов растений и животных в пределах контура оцениваемого

ландшафтного выдела.

Целостность ландшафтной структуры является косвенным качественным

критерием оценки природных, природно-антропогенных выделов фаций и оцени-

вается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя со-

отношение процессов их трансформации и восстановления.

Наличие или отсутствие техногенных элементов также является качествен-

ным критерием оценки природных, природно-антропогенных и антропогенно

трансформированных, в том числе и агрогенных ландшафтных выделов и оцени-

вается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя или

отсутствие, или характер трансформации естественной вертикальной структуры

исходных фаций при создании имеющихся техногенных объектов от величины

занимаемой ими площади до характера заглубления компонентов объектов в

структуре почвогрунтов.

Процессы уничтожения природных компонентов внутриландшафтных ком-

плексов могут служить качественным критерием оценки природных фаций и оце-

ниваются на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя

уничтожение природных компонентов от уровня отсутствия процессов измене-

ния, самых «малозначимых» компонентов до уровня основы ландшафта – мате-

ринских пород.

Сумма активных температур может выступать и качественным, и количест-

венным критерием оценки как фоновых фаций, так и агроучастков. В данном слу-

111

чае сумма активных температур характеризует условия ограничения выращива-

ния агрокультурных растений, является абсолютным показателем с варьировани-

ем максимальных и минимальных уровней баллов в пределах минимального и

максимального значения суммы активных температур.

Характер структуры пахотного горизонта агроземов является важным каче-

ственным критерием оценки выделов агроучастков. Различные варианты состоя-

ния пахотного горизонта, являясь диагностическим признаком развития процес-

сов антропогенно обусловленной деградации земель и развития процессов вос-

становления структуры, близкой к естественной, оцениваются на основе среднего

балла в интервале оценочной шкалы.

При анализе выделов агроучастков важным элементом анализа является оп-

ределение сохранности почв. Оценка сохранности почв при агрогенной транс-

формации является качественной и оценивается на основе среднего балла в ин-

тервале оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу, характеру агроген-

ной трансформированности естественной структуры почв (от уровня отсутствия

изменения до изъятия и уничтожения).

Проявление эрозионных процессов в почвах является значимым критерием

качественной оценки фоновых фаций и агроучастков. Развитие процессов различ-

ных видов эрозионных процессов в структуре почв агрогенного ландшафта оце-

нивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы.

Фитоценотическая структура, как критерий качественной оценки, оценива-

ется в ракурсе, отличном от оценки качественного состояния фитоценотической

структуры природных и природно-антропогенных фаций. Она оценивается на ос-

нове среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно уровню и типу сель-

скохозяйственного использования выделов агроучастков. При этом особое внима-

ние уделяется максимальной оценке при наличии наиболее рациональных, приро-

досообразных видов агрогенного воздействия.

Жизненная сила как качественный показатель фитоценотической, агроцено-

тической структуры выделов агрогенных ландшафтов характеризует варьирова-

ние состояния культурной, посткультурной синантропной или восстановительной

112

растительности. При этом этот качественный показатель оценивается на основе

среднего балла в интервале оценочной шкалы от низкого уровня жизненной силы

до максимального.

Возраст агрогенной трансформации, как критерий оценки, в силу значи-

тельной затруднительности достоверного определения по документальным базам

временного периода прекращения агрогенного воздействия или, наоборот, его на-

чала, оперируя косвенными признаками определения временного интервала фор-

мирования выдела агроучастка или, наоборот, его восстановления при прекраще-

нии агрогенных воздействий, в данном случае является качественным показате-

лем. Поэтому возраст агрогенной трансформации оценивается на основе среднего

балла в интервале оценочной шкалы, согласно выделенным интервалам времен-

ных периодов формирования агросистем с учетом косвенных признаков.

Тип агрогенного воздействия может выступать в качестве критерия качест-

венной оценки агроучастков. При этом типы агрогенного воздействия от щадя-

щих до максимально трансформирующих основной компонент агроландшафта –

агрозем – являются косвенными параметрами, которые оцениваются на основе

среднего балла в интервале оценочной шкалы, приуроченном к каждому типу.

***

В целом представленные критерии комплексной географической качествен-

ной и количественной оценки выделов фоновых фаций и агроучастков и их ком-

понентов универсальны и могут быть применены и при оценке состояния других

типов антропогенных ландшафтных выделов. Кроме того, представленные крите-

рии оценки наглядно и репрезентабельно показывают характер устойчивости,

трансформированности компонентов ландшафтов и тем самым определяют пони-

мание комплекса будущих процессов постагрогенного восстановления структуры

внутриландшафтных комплексов, близкой к исходной, естественной.

4.2 Комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории

Показатель суммы активных температур является одним из факторов фор-

мирования зонального типа растительности. Для сельского хозяйства сумма ак-

113

тивных температур определяет номенклатуру сельскохозяйственных культур.

Учитывая, что суммы активных температур от агрогенного воздействия практиче-

ски не меняются, сравнение данного показателя по ландшафтам невозможно. При

варьировании суммы активных температур от 1850 °С до 2300 °С данный крите-

рий по всем исследуемым участкам в среднем оценен в 34 балла. Наибольший по-

казатель оценки (100 баллов) суммы активных температур характерен для терри-

тории агромассива района с. Кантон-Коммуна, наименьший – 0,22 балла – для

территории агромассива, локализованного в районе с. Новая Урга, Беловеж (таб-

лицы В.9, В.10, В.11, В.12, В.13, В.14, В.15, В.16, В.17, В.18 (Приложение В)).

Оценка уровня трансформации геолого-литолого-геоморфологической ос-

новы относительна и показывает лишь ее опосредованное влияние на формирова-

ние и развитие агрогенного ландшафта, поэтому ее проведение на данный момент

возможно лишь косвенно, с оценкой качественных показателей. При этом оцени-

вается сохранность литологических комплексов, их благоприятность для сельско-

хозяйственного использования. Геологическое устройство определяет формиро-

вание благоприятных или неблагоприятных для развития сельского хозяйства

систем форм рельефа.

Изменение структуры литокомплексов, происходящее при агрогенном воз-

действии на территорию, в среднем для всей территории имеет величину оценки в

83 балла, что является достаточно высоким показателем. Фоновая структура ли-

токомплекса (100 баллов) характерна для некоторых агроучастков и агромасси-

вов. В основном к этому типу структуры литокомплексов приурочены массивы,

расположенные в пойме р. Зея и территориально приближенные к сельским насе-

ленным пунктам Сохатино, Практичи, Новоникольск, Заган. Это обусловлено тем,

что вблизи вышеназванных населенных пунктов сформировались литокомплексы,

устойчивые к развитию глубинной эрозии.

Изменение геоморфологических комплексов в агрогенных ландшафтах ес-

ли и происходит, то за счет развития эрозионных процессов, которые обычно по-

лучают большее распространениех, чем в природных, природно-антропогенных.

Агрогенное воздействие (вспашка) на ландшафт приводит к изменению структу-

114

ры литокомплексов, изменению форм рельефа. Так, на действующих пахотных

агроучастках можно дифференцировать созданные наноформы – почвенные бо-

розды, которые после прекращения агрогенного воздействия постепенно разру-

шаются и через 3-7 лет не наблюдаются. Отсутствие трансформаций форм релье-

фа агрогенного характера прослеживается в пределах достаточно долго не ис-

пользующихся агроландшафтов, сенокосов, пастбищ.

При отсутствии значительных изменений геоморфологических комплексов

выделов природных, природно-антропогенных фаций и при средней величине

оценки в 96 баллов агрогенные ландшафты из-за антропогенной стабилизации

процессов линейной эрозии имеют среднюю оценку в 97 баллов, что определяется

эрозионной устойчивостью литологических и геоморфологических комплексов

территории.

Формы рельефа в природных, природно-антропогенных ландшафтах изме-

няются в течение достаточно продолжительного периода времени и под воздейст-

вием природных факторов, при агрогенном же воздействии рельеф преобразуется

антропогенными факторами с проявлением результатов изменений в короткий

срок. К территориям с наибольшей величиной оценки (100 баллов) отнесены не

используемые для выращивания сельскохозяйственных культур участки, при от-

сутствии диагностируемых изменений, с возможным восстановлением прежних

форм рельефа, определяемых ранее присущими фациям, группам фаций, урочищ,

групп урочищ рельефообразующими процессами (например, формирование суф-

фозионных, карстовых воронок, борозд и др.). В целом на основе учета данного

критерия средняя величина оценки для агромассивов территории южной части

Амурско-Зейской равнины составляет 87 баллов.

В структуре почв природных, природно-антропогенных фаций максималь-

ный уровень антропогенной трансформации достигается при изъятии и уничто-

жении почв, чуть меньший – при замене гумусовых горизонтов почвЛокально

возможна техногенная трансформация, с появлением фундаментов под построй-

ками, асфальтовыми и бетонными площадками, что ограничивает участие почв в

естественном обороте энергии и вещества. Результатом агрогенной трансформа-

115

ции почв является появление агроучастков, но с учетом времени существования

ландшафтов это всегда кратковременный период, за которым последует восста-

новление компонентов ландшафта, в том числе и восстановление почв.

Величина оценки сохранности почв в структуре фоновых, природных, при-

родно-антропогенных фаций, урочищ территории южной части Амурско-Зейской

равнины отличается от таковой агроучастков на величину в 5 баллов: так, для

почв выделов природных, природно-антропогенных фаций средняя величина

оценки составляет 86 баллов, а для агрогенных ландшафтов – 81 балл.

На большей части территории исследования оценка сохранности почв (агро-

земов) агроучастков в среднем имеет величину в 83 балла, для остальной, незна-

чительной по площади части – в 66 баллов. Это во многом связано с однонаправ-

ленным развитием агрогенной трансформации. Величина оценки почв выделов

природных и природно-антропогенных фаций варьирует от 34 баллов до 100 бал-

лов, так как они постоянно подвергаются антропогенным, в частности агроген-

ным, трансформациям различной интенсивности. Большей степенью сохранности

в соответствии с максимальным уровнем оценки обладают почвы выделов при-

родных, природно-антропогенных фаций ландшафтов северной части низкой ак-

кумулятивной Амурско-Зейской равнины (южная часть территории исследова-

ния), большей частью расположенные на территории Магдагачинского и Шима-

новского административных районов Амурской области. Меньшая степень агро-

генной трансформации почв выделов природных, природно-антропогенных фа-

ций ландшафтов (и не только почв) обусловлена меньшей плотностью локализа-

ции населенных пунктов и населения, отсутствия промышленных и сельскохозяй-

ственных зон.

Показатели АПАХ горизонта в агроземах агроучастков являются показателем

уровня интенсивности вспашки почв, причем как наличия самого факта агроген-

ного воздействия, так и отражения способов вспашки, периодов использования и

восстановления. Так, для действующих и недавно заброшенных пахотных агро-

участков, для АПАХ горизонта характерны четкая граница, одинаковая мощность,

равномерная окрашенность, возможно незначительное количество включений.

116

Восстановление естественной структуры почвы отражается в уменьшении четко-

сти границ между пахотным и нижележащими горизонтами, непостоянностью,

значительным варьированием мощности пахотного слоя, возрастанием степени

развития корневой системы травяных и древесных растений. С прекращением аг-

рогенного воздействия наблюдается постепенное увеличение содержания гумуса

и в пахотном горизонте с нарушением однородности горизонта, могут наблюдать-

ся потеки гумуса, появляется органогенный горизонт. Различная степень проявле-

ния характера пахотного горизонта в среднем оценена для всей территории иссле-

дования с величиной в 63 балла. Имеются массивы с максимальной величиной

оценки в 100 баллов, а также с минимумом в 25 баллов, которые локально пере-

распределены по всей исследуемой территории без наличия определенных терри-

ториальных привязки, закономерностей. В большинстве контуров агрогенных

ландшафтов характеристики АПАХ горизонта оценены в пределах 50-75 баллов.

Плодородие почв, как самый важный для сельского хозяйства показатель,

складывается из ряда таких факторов, как величина содержания гумуса, микро-

элементов, гранулометрического состава почв и т.д. Все эти перечисленные фак-

торы имеют конкретные показатели и, следовательно, оценку. Почвы выделов

соседствующих природных, природно-антропогенных фаций по валовому про-

центному содержанию гумуса, с варьированием величины его содержания от 1,86

% до 18 %, при среднем в 7,2 %, оценены в пределах всей территории исследова-

ния в среднем в 33 балла. Наивысшей величиной оценки по величине содержания

гумуса характеризуются почвы окрестностей населенных пунктов Селеткан,

Нижние Бузули, Юхта, Новопетровка, наименьшими – Беловеж, Петруши, Чер-

новка, Рогачевка, Сохатино, Сергеевка, Грязнушка.

Большинство величин оценок почв по валовому процентному содержанию

гумуса в гумусовых горизонтах природных и природно-антропогенных фаций

варьируют в пределах 40-60 баллов, в то время как результаты оценки почв агро-

генных ландшафтов по величине содержания гумуса меньше в два раза. Это обу-

словлено варьированием величины показателя содержания гумуса от 0,3 % до

9,24 % при среднем содержании гумуса в 2,4 %. Средняя величина оценки по ва-

117

ловому процентному содержанию гумуса в почвах агроучастков территории ис-

следования составила 24 балла. Уровни оценки, по величине близкие к макси-

мальным, а также максимальные наблюдались в окрестностях с. Малой Сазанки,

Новопетровки, Нижних Бузулей, минимальные – Беловежа, Черновки, Маркучей,

Зиговки, Костюковки, Новострополя, Сохатино. Заметна приуроченность распре-

деления максимальных и минимальных величин оценок содержания гумуса, кото-

рая обусловлена изначальным потенциалом плодородия территории. В большей

степени сокращение величины содержания гумуса в почвах предопределено за

счет отсутствия должных мероприятий по повышению плодородия почв, экстен-

сивного способа ведения сельского хозяйства [Щипцова, Сравнительный ана-

лиз…, 2014].

Средняя величина оценки содержания Mg2+ в почвах выделов природных,

природно-антропогенных фаций составила 33,5 балла, в агроучастках – 45,5 бал-

ла. Величина содержания Ca2+ в почвах выделов природных, природно-

антропогенных фаций имеет среднюю величину оценки в 23,7 балла, когда как в

агроучастках чуть выше 35 баллов. В три раза больше величина оценки содержа-

ния в почвах агроучастков Na+ – 30 баллов против 10,2 балла в почвах природных,

природно-антропогенных фаций. Средний показатель величины оценки по сумме

солей в почвах агроучастков составляет 37,8 балла, природных, природно-

антропогенных фаций – 40,6 балла. Это определяется поступлением химических

элементов и их соединений в результате удобрения почв минеральными и органо-

минеральными комплексами.

Величина содержания азота в почвах выделов природных, природно-

антропогенных фаций в два раза больше (49 баллов), чем агроучастков (24 балла).

Это объясняется значительной величиной поступления азотсодержащих соедине-

ний с растительным опадом в пределах фаций, имеющих структуру, в которой от-

сутствуют антропогенные трансформации. Максимальный показатель величины

оценки содержания азота в почвах среди выделов природных, природно-

антропогенных фаций выявлен в окрестностях населенного пункта Селеткан, аг-

роучастков – в окрестностях Малой Сазанки.

118

Величина содержания обменного аммония в почвах имеет максимальную

оценку (100 баллов) в пределах агромассива в окрестностях с. Новогеоргиевки (52

мг/100 г). Для остальных же агромассивов изучаемой территории величина дан-

ного показателя не превысила 8,14 мг/100 г, что составляет величину оценки в

15,5 балла. 15,5 и 15,2 балла имеют величину оценки содержания обменного ам-

мония в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций у населен-

ных пунктов с. Раздольное и Новая Кумара. В почвах агроучастков величина со-

держания обменного аммония имеет среднюю оценку 10,7 балла.

В почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций средняя ве-

личина оценки содержания нитратов составляет почти 7 баллов, нитритов – 10,3

балла, в агроучастках 8,9 и 13,8 балла соответственно. Максимальная величина

оценки содержания нитратов (100 баллов) в почвах агроучастков характерна для

обширного агромассива в окрестностях населенного пункта с. Черняево. Макси-

мальные величины оценки содержания нитритов в почвах имеют выделы природ-

ных, природно-антропогенных фаций в окрестностях с. Свободный Труд (Крас-

ный Май), Черняево, Тыгды и длительно неиспользуюемые агроучастки в окрест-

ностях с. Саскали.

Гранулометрический состав почв выделов природных, природно-

антропогенных фаций имеет среднюю величину оценки в 80 баллов, а агроучаст-

ков – 78 баллов. Среди агроучастков также дифференцируются оценки как с ми-

нимальными величинами до 33 баллов, так и с максимальными (100 баллов).

Водообеспеченность агроучастков имеет среднюю величину оценки 66 бал-

лов, природных, природно-антропогенных – 84 баллов. Это отражает возможные

потери влаги при сведении естественной растительности, удерживающей влагу,

агрогенной трансформации механического состава почв.

Фитоценотическая структура выделов фаций в большинстве случаев имеет

средневзвешенную для территории величину оценки в 75 баллов, при среднем по-

казателе величины оценки в 67 баллов. Фитоценотическая структура агроучастков

по видовому разнообразию в среднем оценивается в 71 балл, что определено от-

119

носительно небольшой долей действующих агроландшафтов в общей доле всех

агрогенных ландшафтов (как по площади, так и по количеству) территории.

При трех уровнях (низком, среднем и высоком) качественных показателей

фитоценотической структуры (жизненная сила) агрогенных ландшафтов, большая

часть агроучастков по данному критерию, имея средний уровень, имеет среднюю

величину оценки в 70 баллов. Наибольшую величину оценки имеют агроучастки в

пределах урочищ площадок речных пойм.

Техногенные элементы могут формироваться в пределах территории как аг-

рогенных ландшафтов, так и природных, природно-антропогенных. Наличие тех-

ногенных элементов в пределах агроучастков всей исследуемой территории оце-

нено в 75 баллов. Чаще всего в пределах агроучастков имеются точечные объекты

– линии электропередач, расположенные вдоль дорожной сети, по контуру участ-

ка. Максимальная величина в 100 баллов для агрогенных ландшафтов (т.е отсут-

ствие техногенных элементов) не была определена ввиду отсутствия таковых без

техногенных компонентов.

В соответствии с критерием временного периода без агрогенной трансфор-

мации агроучастки имеют среднюю величину оценки в 60 баллов. Значительная

доля агроучастков территории не использовалась под пашни 11 лет и более (при

этом величина оценки варьирует в пределах 75 – 100 баллов).

Тип агрогенного воздействия в агроландшафте не постоянен и может изме-

няться с течением времени. На момент исследования большая часть агроланд-

шафтов не использовалась, что позволило оценить их с максимальной величиной

в 100 баллов. Менее распространены пастбища и сенокосы со средней величиной

оценки в 50 баллов. Минимальную величину оценки в 1 балл имеют пахотные аг-

роучастки. Величина средней оценки агроучастков территории по типу агроген-

ного воздействия составила 79 баллов.

Антропогенные агрогенные трансформации в агрогенных ландшафтах, как

правило, обратимы. Уровень же данной обратимости по времени может варьиро-

вать, так как зависит от ряда факторов (тип агрогенно трансформированного

ландшафта, степень трансформаций, время эксплуатации и т.д.) Средняя величина

120

оценки уровня обратимости антропогенных трансформаций в агроучастках терри-

тории составила 67 баллов. Более половины контуров всех агроучастков террито-

рии имеют значительный срок постагрогенного восстановления структуры при-

родных компонентов, что соответствует величине оценки в 50 баллов. Меньшая

доля контуров агрогенных ландшафтов с уровнем интенсивности восстановления

структуры в несколько лет составляет менее 30 % со средней величиной оценки в

75 баллов. В пределах территории наблюдаются агроучастки, которые имеют вы-

сокий уровень восстановления, со средней величиной оценки в 100 баллов.

Группировка оцениваемых агроучастков по территориальному принципу (в

т.ч. и территориальной близости) в агромассивы позволяет дифференцировать на

территории южной части Амурско-Зейской равнины около 17 агромассивов (Ри-

сунок Б.7 (Приложение Б). Агромассивы объединяют группы агроучастков по

признакам приуроченности к однотипным группам мезоформ рельефа, террито-

риальной общности инфраструктуры, свойств и показателей почв, определяющих

уровень плодородия, уровня и типа общей антропогенной трансформированности.

Агромассив № 1 приурочен к участкам полого-увалистых и полого-

наклоненных площадок III-V надпойменных террас р. Амур с буротаежными, лу-

гово-бурыми почвами, локальными участками распространения буроземов и фо-

новыми южнотаежными лесными фациями.

Агромассив № 2 расположен в пределах выровненных субгоризонтальных

площадок поймы р. Амур и днищ долинообразных понижений с пойменными ал-

лювиальными почвами и фоновыми луговыми, лугово-болотными и долинно-

лесными фациями.

Агромассив № 3 локализован на холмисто-увалистых, полого-увалистых

поверхностях III-IV надпойменных террас р. Зея, выровненных площадок днищ

долинообразных понижений с лугово-бурыми, луговыми, лугово-болотными поч-

вами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болот-

ными, долинно-лесными, подтаежными и южнотаежными фациями.

Агромассив № 4 приурочен к выровненным, слабоволнистым поверхностях

пойменных, I надпойменной террас р. Амур с пойменными аллювиальными, лу-

121

гово-бурыми, луговыми, лугово-болотными почвами, буроземами и фоновыми

луговыми, лугово-болотными, болотными, долинно-лесными и смешанно-

лесными фациями.

Агромассив № 5 дифференцирован в пределах полого-гривистых, полого-

увалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-IV надпойменных террас р.

Амур с бурыми лесными, луговыми, лугово-бурыми, лугово-болотными почвами,

буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, смешанно-

лесными фациями.

Агромассив № 6 характеризуется наличием полого-увалистых, холмисто-

увалистых поверхностей III-V надпоменных террас рр. Амур и Зея, субгоризон-

тальных площадок долинообразных понижений с луговыми, лугово-бурыми, лу-

гово-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-

болотными, смешанно-лесными фациями.

Агромассив № 7 локализован в пределах субгоризонтальных, полого-

гривистых, полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-IV надпо-

менных террас рр. Амур и Зея, пологонаклоненных площадок долинообразных

понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными, лу-

говыми, лугово-бурыми, торфяно-болотными, лугово-болотными почвами, буро-

земами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, под-

таежными, южнотаежными и смешанно-лесными (южная часть) фациями.

Группы агроучастков агромассива № 8 приурочены к выровненным, слабо-

волнистым поверхностям пойменных, I надпойменной террас р. Амур с поймен-

ными аллювиальными, луговыми, лугово-болотными и торфяно-болотными поч-

вами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болот-

ными, долинно-лесными и смешанно-лесными сообществами.

Агромассив № 9 дифференцирован в пределах полого-гривистых, полого-

увалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-III надпойменных террас р.

Амур, субгоризонтальных площадок днищ долинообразных понижений, речных

долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными почвами, буроземами,

подбурами и фоновыми долинно-лесными, смешанно-лесными фациями.

122

Агроучастки агромассива № 10 локализованы в пределах субгоризонталь-

ных, холмисто-увалистых, полого-увалистых поверхностей II-IV надпойменных

террас р. Зея и IV надпойменной террасы р. Зея, пологонаклоненных площадок

долинообразных понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, бу-

рыми лесными, луговыми, лугово-бурыми, торфяно-болотными, лугово-

болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-

болотными, болотными, смешанно-лесными фациями.

Агромассив № 11 приурочен к субгоризонтальным, холмисто-увалистым,

полого-увалистым, гривисто-увалистым поверхностям пойменных, I-II надпой-

менных террас р. Зея, пологонаклоненных площадок долинообразных понижений,

речных долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными, луговыми, луго-

во-бурыми, торфяно-болотными, лугово-болотными почвами, буроземами, под-

бурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, долинно-

лесными, смешанно-лесными фациями.

Агромассив № 12 расположен в пределах выровненных субгоризонтальных

площадок поймы, полого-холмистых I-II надпойменных террас с размытыми по-

верхностями II надпойменной террасы р. Зея и днищ долинообразных понижений,

речных долин с пойменными аллювиальными, луговыми, лугово-бурыми, торфя-

но-болотными почвами, буроземами и фоновыми луговыми, лугово-болотными,

мезоболотными, долинно-лесными и смешанно-лесными фациями.

Агроучастки агромассива № 13 расположены в пределах полого-увалистых

и пологонаклоненных площадок высокой поймы, I-II надпойменных террас р.

Амур с луговыми, бурыми лесными почвами, подбурами и фоновыми луговыми,

мезоболотными, смешанно-лесными, мелколиственно-широколиственными лес-

ными фациями.

Агромассив № 14 расположен в пределах полого-увалистых и полого-

наклоненных площадок, полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-

IV надпойменных террас р. Амур, II-III сильнорасчлененных надпойменных тер-

рас р. Зея, выположенных, слабоволнистых площадок долинообразных пониже-

ний, речных долин с луговыми, бурыми лесными почвами, буроземами, подбура-

123

ми и фоновыми луговыми, мезоболотными, смешанно-лесными, мелколиственно-

широколиственными, широколиственными лесными фациями.

Агромассив № 15 локализован в пределах субгоризонтальных, слабонакло-

ненных, полого-увалистых и пологонаклоненных площадок пойменных террас,

полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей I надпойменной террасы р.

Амур с размытыми элементами II надпойменной террасы р. Амур, выположен-

ных, слабоволнистых площадок долинообразных понижений, речных долин с

пойменными аллювиальными, луговыми, торфяно-болотными, бурыми лесными

почвами и фоновыми луговыми, мезоболотными, смешанно-лесными, мелколист-

венно-широколиственными, широколиственными лесными фациями.

Агромассив № 16 приурочен к полого-увалистым, холмисто-увалистым по-

верхностям I-II надпойменных террас р. Зея с размытыми элементами III надпой-

менной террасы р. Зея, выположенных, слабоволнистых площадок долинообраз-

ных понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, луговыми, буры-

ми лесными почвами и фоновыми луговыми, смешанно-лесными, мелколиствен-

но-широколиственными, широколиственными лесными фациями.

Агроучастки агромассива № 17 дифференцированы в пределах субгоризон-

тальных поверхностей пойменных террас, полого-волнистых поверхностей, уп-

лощенных водораздельных площадок систем холмисто-увалистого рельефа в пре-

делах I-III надпойменных террас рр. Амур и Зея с размытыми остатками IV над-

пойменной террасы р. Зея с пойменными аллювиальными, луговыми, бурыми

лесными почвами и фоновыми луговыми, мелколиственно-широколиственными,

широколиственно-лесными, в крайне малой мере смешанно-лесными фациями.

По процентному содержанию гумуса в почвах наибольшая величина балль-

ной оценки у агромассивов №№ 15, 14, 8 (41, 37 и 32 баллов соответственно).

Максимальная величина оценки содержания гумуса в почвах агромассивов в 41

балл территориально соответствует соседствующим природным, природно-

антропогенным фациям с величиной оценки показателя гумуса почв в 15,7 балла.

Показатели величины содержания гумуса в почвах агромассивов №№ 6 и 10 име-

ют наименьшие величины оценки. Несмотря на превышение показателя средней

124

величины содержания гумуса в выделах природных, природно-антропогенных

фаций над средней величиной содержания гумуса в соседствующих агромассивах,

в отдельных массивах может наблюдаться противоположная картина с макси-

мальной разницей в 26 баллов. Показатели величины содержания гумуса в поч-

вах выделов природных и природно-антропогенных фаций максимальны в масси-

вах №№ 16, 17 и 12 (100, 59, 51 баллов). Максимальное же превышение величины

оценки по содержанию гумуса в почвах выделов природных, природно-

антропогенных фаций в сравнении с агромассивами составляет 76 баллов. Мини-

мальные величины оценки содержания гумуса в почвах наблюдаются в массивах

№№ 1, 8, 15. Средняя величина оценки содержания гумуса в почвах массивов (по

агромассивам – 25 баллов, соседствующим природным, природно-антропогенным

фациям и их совокупности – 36 баллов) практически равна величине средней

оценки по содержанию гумуса в почвах всей территории (агромассивы – 24 балла,

выделы природных, природно-антропогенных фаций – 33 балла) (таблица В.19

(Приложение В)).

Максимальная величина оценки по содержанию Mg2+ в почвах отмечается в

агромассиве, расположенном в пойме р. Амур у населенного пункта с. Черняево

(массив № 2), и составляет 75 баллов, при величине оценки соседствующей есте-

ственной фации в 100 баллов. Максимальной величиной оценки содержания Mg2+

в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций является оценка в

100 баллов массива № 13, расположенного также у с. Черняево.

Максимальную величину оценки почв по величине содержания Ca2+ (незна-

чительно менее 100 баллов) имеют самые южные агромассивы, расположенные в

Благовещенском районе, при показателях, соседствующих им природных, при-

родно-антропогенных фаций, близких к средним. У выделов природных, природ-

но-антропогенных фаций по содержанию Ca2+ в почвах уровень величины оценки

больше величины средней оценки в 23 балла имеют почвы Благовещенского рай-

она (соответственно 93, 81, 72 баллов). Средняя величина оценки по содержанию

Ca2+ в почвах агромассивов составляет 47 баллов.

125

Величина оценки содержания Na+ в почвах агромассивов при средней оцен-

ке в 29 баллов имеет максимальные значения для почв агромассивов №№ 3 (насе-

ленные пункты: с. Мухино, Красиловка, Берея), 11 (населенные пункты: с. Чемба-

ры, Новоивановка, Москвитино), 12 (пойма р.Зея, населенные пункты: с. Сохати-

но, Заган, Черниговка). Величина средней оценки содержания Na+ в почвах агро-

массивов отличается от средней величины оценки такового в целом в пределах

всей совокупности внутриландшафтных комплексов и их компонентов террито-

рии южной части Амурско-Зейской равнины, варьируя в весьма значительном

диапазоне. Чуть менее выражено варьирование величины оценки по данному по-

казателю в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций. Для

массива № 11 характерно минимальное содержание Na+ в почвах как в агромасси-

вах, так и в соседствующих им фоновых фациях (19 баллов). Средняя величина

оценки содержания Na+ в почвах агромассивов на десять баллов меньше, чем в

среднем по показателю в пределах всех типов ландшафтов территории, и состав-

ляет 19 баллов. Средняя величина оценки содержания Na+ в почвах выделов фа-

ций территории южной части Амурско-Зейской равнины составляет 7 баллов, что

на три балла меньше, чем средняя величина оценки по критерию оценки содержа-

ния Na+ в почвах ландшафтов территории.

В почвах природных и природно-антропогенных фаций и агроучастков, аг-

ромассивов практически одинаковую величину имеет оценка суммы солей (около

40 баллов). Величину оценки содержания суммы солей в почвах больше средней

имеют почвы агромассивов №№ 2, 8 и 12, территориально приуроченных к пой-

менной части рр. Амур и Зея. В пределах группы урочищ пойменных террас р. Зея

имеется и агромассив № 14 с минимальным уровнем величины оценки содержа-

ния суммы солей в почвах, объединяющий агрогенные участки населенных пунк-

тов на территории от населенного пункта с. Новостепановка до сельского насе-

ленного пункта с. Грязнушка. Хотя данному массиву соответствует и значитель-

ная величина оценки по сумме солей в почвах выделов природных, природно-

антропогенных фаций (41 балл). Величина оценки содержания суммы солей в

почвах более 50 баллов наблюдается в почвах выделов природных, природно-

126

антропогенных фаций, соседствующих агромассивам №№ 2 (у пункта Черняево;

83 балла) и № 9 (окрестности сельского населенного пункта Талали; 52 балла).

Большинство величин оценки почв природных, природно-антропогенных фаций

по суммарному содержанию солей близки к средней величине оценки данного

показателя всей территории в целом. Величина оценки по группам фаций состав-

ляет 43 балла, средняя величина оценки агроучастков по оценочным критериям

составляет 37 баллов.

Содержание азота в почвах агромассивов территории заметно ниже его со-

держания в природных, природно-антропогенных фациях. Показатель величины

оценки содержания азота в почвах для большинства агромассивов варьирует в

пределах 13-30 баллов. Показатели величины оценки природных, природно-

антропогенных фаций в дифференцированных агромассивах близки к средней ве-

личине оценки по данному критерию, и значительным превышением ее отличает-

ся лишь агромассив № 12 (74 балла), а минимальной величиной – агромассив № 3

(41 балл). В агромассивах средняя величина оценки содержания азота в 23 балла в

почвах практически равна величине оценки содержания азота в почвах агромас-

сивов (24 балла). Разница в несколько баллов имеется между средними величина-

ми оценок содержания азота в почвах выделов природных, природно-

антропогенных фаций (47,8 баллов) и средней величиной оценки на основе данно-

го критерия (49 баллов).

Величина оценки содержания обменного аммония в почвах имеет макси-

мальное значение в агромассивах №№ 8 и 1, где данные показатели близки к мак-

симальным как в агромассивах, агроучастках, так и в соседствующих им природ-

ных, природно-антропогенных фаций. В два раза выше средней величины оценки

всей территории величина оценки содержания обменного аммония в почвах агро-

массива № 2 (Черняево). Величина оценки содержания обменного аммония в поч-

вах агромассивов №№ 6, 7 близка к средней величине оценки в пределах террито-

рии, в прочих же агромассивах – меньше. Показатели величины оценки выделов

фаций в большинстве случаев также меньше средней величины оценки содержа-

ния обменного аммония в почвах. Величины оценки содержания обменного ам-

127

мония в почвах агромассивов и в среднем по данному критерию отличаются не-

значительно, так же как и в фациях, группах фаций, для агромассовов – 13 баллов,

10 баллов по критерию, для природных, природно-антропогенных фаций – 11

баллов, 8,5 балла по критерию.

Содержание нитратов в почвах в среднем по агромассивам имеет величину

оценки в 13,7 балла, тогда как в общем по всей территории – 8,8 балла. Макси-

мальная величина оценки содержания нитратов в почвах определена для агромас-

сивов №№ 9 и 1 (47 и 42 баллов), больше средней величины – для агромассивов

№№ 8, 6 и 2. Минимальные величины оценки содержания нитратов в почвах

имеют агромассивы №№ 11, 16, 3, 14, которые составляют достаточно большую

по площади общность агрогенных ландшафтов в пределах территории южной

части Амурско-Зейской равнины. В выделах природных, природно-

антропогенных фаций средняя величина оценки содержания нитратов в почвах

составляет 14 баллов, что в два раза больше величины оценки всех агроучастков

на основе вышеназванного критерия. Максимальную величину оценки содержа-

ния в почвах нитратов (100 баллов) в структуре природных, природно-

антропогенных фаций имеет агромассив № 2 (н.п. с. Черняево).

Максимальная величина оценки по содержанию нитритов в почвах харак-

терна для агромассивов №№ 9, 1 и 8, которые отличаются максимальной величи-

ной содержания нитратов в почвах. Средняя величина оценки содержания в поч-

вах нитритов по всем агромассивам составляет 21 балл, что больше средней вели-

чины оценки агроучастков на основе вышеназванного критерия, которая состави-

ла 14 баллов. Минимальная величина оценки содержания нитритов в почвах на-

блюдается в пределах агромассивов №№ 11 и 7. Варьирование величины оценки

на основе вышеназванного критерия для выделов природных, природно-

антропогенных фаций территории составляет 1,5 – 56 баллов. В среднем по со-

держанию нитритов в почвах фации территории имеют величину оценки в 19,5

балла, среднюю величину оценки – 10 баллов.

Комплексная оценка выделов агроучастков и агромассивов показала, что в

пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины они имеют сред-

128

нюю величину оценки в 28 баллов с незначительным варьированием в большую

или меньшую стороны. За редким исключением величины оценки части агромас-

сивов территории отличаются от средней. Так, в агромассиве № 10 величина

средней оценки минимальна и составляет 17,4 балла, а в агромассивах №№ 1, 8,

15 – больше (38,3, 38,9 (максимальный показатель) и 37,9 балла). В свою очередь,

величина комплексной оценки в агромассивах при рассмотрении только показате-

лей природных, природно-антропогенных фаций показывает большую величину

варьирования от минимального показателя до максимального и от средней вели-

чины оценки в 27 баллов. В агромассиве № 15 (группа урочищ пойменных террас

р. Амур – населенные пункты с. Сергеевка, Михайловка) величина комплексной

оценки составила 13,4 балла, что является минимумом среди оценочных величин.

Чуть больше 50 баллов величина комплексной оценки агромассива № 2 (с. Чер-

няево), что является максимумом величины оценки среди всех агромассивов тер-

ритории.

Величина средневзвешенной по площади оценки агромассивов варьирует в

пределах от 19 до 47 баллов (массивы №№ 10 и 9). Для большинства агромасси-

вов величина средневзвешенной по площади оценки на несколько баллов больше,

чем величина средневзвешенной без учета площади, за исключением агромасси-

вов №№ 12, 14, 15, для которых величина средневзвешенной по площади оценки

меньше на несколько баллов.

Кроме того, были определены величины средневзвешенных оценок по со-

держанию гумуса, нитратов и нитритов с учетом площадей агроучастков. Вели-

чина средневзвешенной по площади оценки содержания гумуса в пахотном гори-

зонте агроземов агромассивов составила 25 баллов, в то время как для отдельных

агроучастков она варьирует в пределах от 17 до 40 баллов. Минимальный показа-

тель средневзвешенной по площади оценки содержания гумуса в почвах характе-

рен: для агромассива № 12, территориально приуроченного к населенным пунк-

там с. Сохатино, Практичи, Заган, Черниговка в пределах урочищ поверхностей

(площадок) пойменных террас р. Зея; агромассива № 6, включающего агроучаст-

ки в пределах водораздельных поверхностей, приуроченных к урочищам площа-

129

док II-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, в окрестностях населенных пунк-

тов Новогеоргиевка, Актай, Свободный Труд; агромассива № 7 в пределах уро-

чищ поверхностей пойменных и надпойменных террас долин средних рек, проте-

кающих в пределах предводораздельной части равнины (с. Базисное, Петруши,

Светильное, Селеткан).

Величина средневзвешенной по площади оценки содержания нитратов в па-

хотном горизонте агромассивов составляет 18 баллов, а для отдельных агроучаст-

ков варьирует в пределах от 0,3 до 84 баллов. Минимальная величина оценки

данного показателя характерна для агромассива № 11, включающего агроучастки

в окрестностях населенных пунктов с. Разливная, Чембары, Ниж.Бузули, Ново-

ивановка, Москвитино, Истоки. Максимальную величину оценки в данном случае

имеет агромассив № 9, локализованный в пределах групп урочищ водораздельных

поверхностей, образованных II-III надпойменными террасами р. Амур (окрестно-

сти населенного пункта Талали).

Величина средневзвешенной по площади оценки содержания нитритов в

пахотном горизонте агроземов массивов составила 27 баллов, а для отдельных аг-

роучастков варьирует от 4 до 83 баллов. Минимальная величина оценки по дан-

ному показателю характерна для агромассива № 14, включающему агроучастки в

окрестностях населенных пунктов с. Новостепановка, Сычевка, Воробьевка,

Грязнушка. Максимальная величина показателя средневзвешенной по площади

оценки содержания нитритов в пахотном горизонте агроземов выявлена в агро-

массиве № 9 (с. Талали), в котором наблюдался и максимум содержания нитратов

в пахотном горизонте агроземов.

***

Варьирование величин средней оценки агрогенных ландшафтов территории

южной части Амурско-Зейской равнины по дифференцированным критериям, а

так же по средним величинам агроучастков и агромассивов выявляет ряд особен-

ностей и зависимостей варьирования величины оценки от ряда факторов: от ха-

рактера и особенностей пространственной локализации, временного периода и

типа использования, характеристик исходного ландшафта, подвергшегося транс-

130

формации. Исходя из особенностей пространственной локализации агромассива,

можно отметить, что наибольшую величину оценки имеют агромассивы, распо-

ложенные в пределах поверхностей пойменных террас рр. Амур и р. Зея, наи-

меньшей – в пределах групп урочищ водораздельных поверхностей равнины, об-

разованных комплексами II-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея. Временной

период использования земель в сельском хозяйстве также сказывается на оценке:

чем дольше период использования, тем меньше величина оценки. Так как тип ис-

пользования агрогенных ландшафтов оказывает влияние на глубину и степень из-

менений структуры природных компонентов, то пахотные агроучастки по сравне-

нию с пастбищными имеют меньшую величину оценки, а неиспользуемые, за-

лежные (находящиеся в постагрогенной стадии развития) – максимальную. При

сходных условиях использования агроучастков и агромассивов, но сформирован-

ных на разных исходных ландшафтных структурах, оценка зависит от способно-

сти к восстановлению исходного типа и вида ландшафта, группы урочищ, урочи-

ща, группы фаций, фации. Так как для каждого агроучастка и агромассива все ус-

ловия, учитываемые при оценке, воздействуют комплексно, а не отдельно, поэто-

му имеется ряд особенностей при проведении географического, ресурсно-

функционального районирования и зонирования территории по уровню величины

оценки.

4.3 Ландшафтная, ресурсно-функциональная дифференциация как форма

пространственного учета агрогенных трансформаций

ландшафтов территории

Вопросами физико-географического районирования территории Амурской

области занимались ряд физико-географов: Ф.Н. Рянский [1993], В.И. Себин

[2004], И.А. Алексеев [2005, 2012]. В данных трудах при проведении районирова-

ния в большей степени уделялось внимание принципам районирования террито-

рии, агрогенные ландшафты если и упоминались то как сельскохозяйственные в

составе антропогенных ландшафтов.

131

Опыт районирования территории части Амурско-Зейской равнины осуще-

ствлен Ф.Н. Рянским, который дифференцировал в ее пределах округа и районы,

и ландшафтного районирования - И.А. Алексеевым, который дифференцировал

территорию Амурско-Зейской равнины в системе «фация (группа фаций) – уро-

чище – группа урочищ – ландшафт», выделяя природные, природно-

антропогенные и антропогенные ландшафтные выделы. Кроме того, Ф.Н. Рян-

ским учитывалась и устойчивость ландшафтов территории.

Наиболее оптимальным для инвентаризации и пространственного анализа

ландшафтных структур является процесс их территориальной группировки. Од-

ним из вариантов подобной группировки является районирование или зонирова-

ние. Районирование – это процесс дифференциации районов – территорий с одно-

типными, схожими величинами или свойствами показателей. Зонирование – это

процесс дифференциации протяженных, обширных участков, характеризующихся

сходными признаками и показателями в рамках инвервала ранжирования. Для це-

лей пространственного анализа ландшафтной структуры, как фоновой, естествен-

ной, так и агрогенно трансформированной, наиболее эффективным будет ком-

плексное географическое и ресурсно-функциональное районирование, зонирова-

ние.

Ландшафтное, ресурсно-функциональное (как частный вид) районирование,

зонирование (дифференциация) синтезирует и отражает в себе различные состав-

ляющие окружающей среды, как природную, так и антропогенно-техногенную.

При районировании, зонировании становится возможным выделение областей

(зон, районов) с определенными общими признаками, чертами. При географиче-

ском и ресурсно-функциональном районировании первоначально определяются

критерии, по которым и будет проведено районирование.

Одним из вариантов ландшафтного структурирования, разделения агроген-

ных ландшафтов является дифференциация по величине комплексных оценок вы-

делов, где учитывается не один показатель, а их группа. В данном варианте оцен-

ки учитывалась оценка величин процентного содержания в почвах гумуса, катио-

132

нов Mg2+, Ca2+, Na+, суммы солей, азота и обменного аммония, а также нитратов и

нитритов.

Проведение ландшафтного, ресурсно-функционального структурирования

территории возможно на основе учета нескольких критериев, к которым можно

отнести критерий величины комплексных оценок выделов, критерий ресурсно-

функционального состояния агроучастков территории.

Разделение территории по величине результатов комплексной оценки агро-

массивов может производиться путем группировки всех оценочных критериев по

отдельным равнозначным группам с определением соответствующих данным

группам баллов и последующего их суммирования. Данный вариант структуриро-

вания позволяет выделить агромассивы с различными уровнями оценки по всем

определенным ранее критериям, показать степень сохранности потенциала терри-

тории для последующего сельскохозяйственного использования, выявить агро-

массивы, в которых необходимо проводить мероприятия по восстановлению

структуры территории. Также при этом имеется возможность выявить наиболее

уязвимые к трансформации территории, агрогенное воздействие на которые наи-

более сильно сказывается на ландшафте.

При структурировании территории исследования по ресурсно-

функциональному состоянию агроучастков в структуре выделенных агромассивов

определяется соотношение площадей территорий, занятых под различными типа-

ми агрогенных ландшафтов: пахотой, участками, находящимися в постагрогенной

стадии развития, пастбищами, массивами парников и огородов. Дифференциация

агромассивов по их функциональной принадлежности позволяет определить ос-

новные направления ведения сельского хозяйства в данных массивах, степень

трансформации и возможного восстановления ландшафтов. Кроме того, это по-

зволяет оценить степень не используемых в настоящий момент ранее обрабаты-

ваемых земель с определением возможного их использования в будущем, с целью

повторной антропогенной трансформации, сохранения природных, природно-

антропогенных ландшафтов.

133

Для осуществления ландшафтного и ресурсно-функционального структури-

рования агрогенных комплексов территории южной части Амурско-Зейской рав-

нины необходимо определение единиц районирования и зонирования агрогенных

ландшафтов. Наиболее эффективными и удобными, репрезентабельными, с уче-

том однообразности структуры агрогенных ландшафтов, в данном случае будут

являться такие единицы, таксоны, как агроучасток и агромассив. В основе объе-

динения агроучастков лежит их территориальная общность рельефа, природных,

природно-антропогенных фаций, почв и их качественных показателей.

Агроучастки территории южной части Амурско-Зейской равнины были

объединены в несколько типов агромассивов, являющихся составной частью еди-

ного агрорайона территории. Объединение агроучастков в агромассивы возможно

по ряду признаков, к которым относятся: территориальная близость участков,

сходство условий формирования исходных ландшафтов, функциональные при-

знаки. Особенности обработки агроучастков сельскохозяйственной техникой обу-

словливают их среднюю размерность; они часто соединены между собой полевы-

ми дорогами или расположены по обе части межпоселковых грунтовых дорог.

Территориально близки друг к другу агроучастки, приуроченные к одному насе-

ленному пункту, совхозу.

Объединение агроучастков в массивы по ресурсно-функциональной осо-

бенности отражает характер сельскохозяйственного использования территории,

объединяет между собой типы ландшафтов. Проведение такого объединения от-

ражает состояние использования территории на определенный временной момент,

так как в последующем возможна смена агроландшафтного типа одного и того же

агроучастка. Отображение функциональных особенностей в структуре агроланд-

шафтов возможно в агромассивах, выделенных и по другому принципу.

Объединение агроучастков в агромассивы по условиям формирования ис-

ходных ландшафтов позволяет объединить агрогенные ландшафты по сходным

свойствам, рассмотреть степень трансформации компонентов ландшафта при раз-

личной степени агрогенеза. Это позволяет также проследить процессы восстанов-

ления. При объединении агроучастков в агромассивы важно учитывать особенно-

134

сти рельефа, так как территориально близкие друг к другу участки могут отно-

ситься к разным формам рельефа, отличающимся друг от друга по происхожде-

нию, характеру увлажнения, распространению фитоценозов, почв, а значит, и

объединение их в один массив нецелесообразно. Исходные ландшафтные струк-

туры обусловливаются не только рельефом, но и фитоценотической структурой.

Объединение агроучастков в агромассивы по типам исходных фаций, ландшафтов

отражает комплексный географический подход к изучению пространственной

дифференциации свойств и показателей агрогенных ландшафтов [Алексеев,

2005].

Для наиболее эффективного и облегченного учета свойств и их оценивания

17 агромассивов были дифференцированы по ряду признаков:

- территориальная общность, целостность;

- ресурсно-функциональный тип агроландшафтов;

- ландшафтная общность;

- особенности рельефа.

Особым видом агромассива является агромассив пригородного (конурбаци-

онного) типа, находящийся в окрестностях муниципальной территории г. Благо-

вещенска.

Анализ пространственной локализации различных типов агрогенных ланд-

шафтов показал наличие ряда их территориальных группировок по их ресурсно-

функциональному типу (Рисунки Б.7, Б.8 (Приложение Б)). Так как северная часть

изучаемой территории менее продуктивна с точки зрения выращивания сельско-

хозяйственных культур, то в ее пределах функционально наиболее приемлема ор-

ганизация сенокосов и пастбищ. Сельскохозяйственный потенциал ландшафтов

центральной части территории (Свободненский район и частично Шимановский

район) несколько более продуктивен (с точки зрения урожайности, номенклатуры

сельскохозяйственных культур), чем северной части территории равнины. Это на-

ряду с наличием достаточных по площади и качеству земельных ресурсов опре-

деляет наличие всех возможных типов агрогенных ландшафтов в пределах терри-

тории южной части Амурско-Зейской равнины. Поэтому именно эта часть терри-

135

тории равнины ранее наиболее интенсивно использовалась в сельском хозяйстве.

Территория же крайнего юга Амурско-Зейской равнины (в большей степени это

территория Благовещенского района) более полифункциональна, как с точки зре-

ния высокопродуктивного сельскохозяйственного производства, так и с точки

зрения развития различных видов антропогенных, в частности агрогенных, ланд-

шафтов. Более высокая плотность населения, значительно плотная локализация

населенных пунктов не всегда положительно сказываются при определении типа

культурного ландшафта в пользу организации именно агроландшафтов. Но в пре-

делах территории можно отметить относительное уменьшение площадей пахот-

ных ландшафтов и значительность площади, занимаемой садово-огородными уча-

стками в пригородной зоне г. Благовещенска, а также хозяйств, деятельность ко-

торых направлена на обеспечение сельскохозяйственной продукцией населения

находящихся поблизости населенных пунктов.

При изучении агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской рав-

нины с учетом скорости и полноты постагрогенного восстановления ландшафт-

ной структуры были выделены 5 зон (районов): зона быстрого и полного восста-

новления, зона быстрого и частичного восстановления с сукцессиями, зона сред-

несрочного восстановления, зона замедленного и полного восстановления, а так-

же зона замедленного и частичного восстановления с постагрогенными сукцес-

сиями (Рисунок Б.9 (Приложение Б)). Зона быстрого и полного восстановления

характеризуется сроком восстановления до 5 лет, занимает незначительные пло-

щади в пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины и в большей

степени приурочена к пойменным террасам р. Зея и в небольшой мере к участкам

пойменных террас р. Амур (Благовещенский район, у населенных пунктов Ново-

воскресеновка, Кузнецово, Черняево). Распространение данной зоны на север

вдоль русла Амура обусловлено расположением агрогенных ландшафтов в пойме,

повышенным уровнем величины суммы активных температур вдоль западной

границы изучаемой территории, особенностями повышенного уровня биопродук-

тивности растительности, незначительным уровнем использования агрогенных

ландшафтов для обеспечения потребностей только прилегающих населенных

136

пунктов с небольшой плотностью населения. Между тем можно определить, что

именно эта зона является наиболее благоприятной для агрогенной трансформации

в условиях рационального землепользования и требует минимальных финансовых

и временных затрат по восстановлению ее потенциала. Зона быстрого и частично-

го восстановления (с периодом также до 5 лет) с закономерной последующей

сменой фитоценотических комплексов, сукцессией. Пространственный рисунок

данной зоны отличается значительной мозаичностью; ее северная граница диффе-

ренцируется на уровне г. Шимановска (т.е. примерно до границы распростране-

ния южнотаежных растительных ассоциаций (фаций и их совокупности). Самой

обширной по площади и достаточно активно используемой в сельском хозяйстве

является зона среднесрочного восстановления (период восстановления от 5 до 15

лет). Активное использование территории во многом исторически обусловлено

возникновением населенных пунктов на территории с последующим возделыва-

нием территорий, прилегающих к этим населенным пунктам. Зоны замедленного

восстановления локализованы в пределах крайнего севера территории исследова-

ния. Период восстановления в данной зоне, по сравнению с другими зонами, наи-

более длительный и составляет более 15 лет. Ландшафтная структура территории

восстанавливается как полно, так и частично в результате сукцессий. Компоненты

урочищ и фаций данной зоны наиболее уязвимы при любом типе антропогенной

трансформации. Выращивание сельскохозяйственных культур возможно при

своевременном мониторинге состояния всех структур ландшафта, поддержания

сельскохозяйственного потенциала территории. В настоящий момент в данной

зоне в общей структуре действующих агроландшафтов превалируют сенокосы. В

отличие от прочих, ранее описанных зон, в зонах замедленного восстановления

сенокосы в большей части распространены не на бывших пахотных агроланд-

шафтах, а небольшими полосами вдоль дорог, вдоль гидрологических объектов.

При учете всех критериев и результатов комплексной географической каче-

ственной и количественной оценки агромассивов в зависимости от величины

оценки все агромассивы были отнесены к четырем группам с равнопромежуточ-

ными периодами величины оценки от минимальной до максимальной (Рисунок

137

Б.10 (Приложение Б)). При этом минимальную величину оценки имеет агромас-

сив №10, максимальную – №№ 8 и 15.

По величине оценки содержания гумуса в пахотных горизонтах агроземов

агромассивы были разделены на четыре группы с равнопромежуточными перио-

дами величины оценки от минимальной до максимальной: менее 20 баллов, от 20

до 25 баллов, от 25 до 30 баллов и более 30 баллов (рисунок Б.11 (Приложение Б).

Дифференцирование агромассивов по групппам практически равномерно, по че-

тыре массива в каждой, только для группы с варьированием величины оценки со-

держания гумуса от 25 до 30 баллов – два массива.

Кроме того, все агромассивы территории южной части Амурско-Зейской

равнины были дифференцированы по величине показателя содержания нитратов

и нитритов в пахотных горизонтах агроземов агроучастков (Рисунки Б.12 и Б.13

(Приложение Б)). В группе оценки с величиной содержания нитратов до 10 бал-

лов оказалось большинство контуров агромассивов, когда как на другие две

группы (от 10 до 20 баллов и более 20 баллов) приходится меньшая доля конту-

ров. При оценивании содержания нитритов распределение массивов по группам

практически равномерно.

***

Ландшафтное, ресурсно-функциональное районирование, зонирование на

основе учета свойств и показателей агрогенных ландшафтов позволяет провести

анализ их пространственного распределения в пределах южной части Амурско-

Зейской равнины и их показателей и провести учет выделов агроучастков, агро-

массивов и их показателей. Вариантами структурирования территории могут вы-

ступать потенциал по производству сельскохозяйственных культур, общность

природных и социальных компонентов, потенциал восстановления, отдельные

показатели агрогенных ландшафтов или же комплекс всех возможных к учету

критериев. Районирование, зонирование лишь по ограниченному числу компо-

нентов без учета их комплексного взаимодействия и структуры не позволяет дать

полноценную характеристику состояния агрогенных ландшафтов территории.

138

Дифференциация с учетом комплекса показателей отличается максимальной ин-

формативностью и всесторонностью изучения агрогенных ландшафтов.

В целом ландшафтное, ресурсно-функциональное районирование, зониро-

вание и комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории позволили под-

твердить выявленные эмпирически показатели и характеристики их качества и

особенности их территориального распределения в зависимости от варьирования

природно и социально-экономически обусловленных факторов и условий в пре-

делах территории южной части Амурско-Зейской равнины.

139

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследований проведены инвентаризация и картографирование

агрогенных ландшафтов территории юга Амурско-Зейской равнины. Инвентари-

зация агрогенных ландшафтов территории позволила классифицировать их сово-

купность с выявлением взаимосвязей между природными и антропогенными фак-

торами пространственного распределения, типами агрогенных ландшафтов и их

пространственной локализации. На основе материалов изученности характери-

стик агрогенных ландшафтов осуществлена их функционально-ресурсная диффе-

ренциация с объединением генетически однородных, близких по своим свойст-

вам, качественным и количественным показателям агроучастков в агромассивы.

Основные результаты исследования представлены в виде следующих выво-

дов:

1. Характеристики пространственной структуры агрогенных ландшафтов

южной части Амурско-Зейской равнины определены типом и интенсивностью,

рациональностью агрогенного воздействия на различные виды исходных, при-

родных и природно-антропогенных фаций. Фоновые виды природных и природ-

но-антропогенных фаций, определяют особенности изменения агрогенных ланд-

шафтов в пространственно-временном контексте. В частности, варьирование аг-

рогенных воздействий, связанных со вспахиванием, выпасом животных и подго-

товкой сухих кормов, на различные виды природных и природно-антропогенных

фаций определяет результаты, скорость и полноценность результатов естествен-

ного восстановления природной структуры в постагрогенной стадии развития.

Скорость и полноценность постагрогенного естественного восстановления струк-

туры ландшафтных комплексов имеют прямую зависимость от интенсивности

механического воздействия на почвы, исходного видового разнообразия расти-

тельности и исходной полноценности вертикальной структуры (ярусности).

2. Инвентаризация и территориальный анализ значительной выборки (более

634 агроучастков, что составляет более 97,8% всех агроучастков территории ис-

следования) позволили установить пространственную приуроченность между ти-

пами агрогенных ландшафтов и характером наклона поверхностей, типами мезо-

140

форм рельефа, типами исходных почв. Значительная доля участков агрогенных

ландшафтов территории исследования приурочена к горизонтальным и субгори-

зонтальным поверхностям форм рельефа (57 % – 359 агроучастков), водораздель-

ным площадкам и плакорам (34 % – 215 агроучастков), долинообразным пониже-

ниям (31 % – 198 агроучастков), а по типам почв к буроземам (36 % – 229 агро-

участков).

3. Анализ более чем 400 выделов агрогенных ландшафтов, находящихся в

постагрогенной стадии развития, позволил установить особенности процессов

восстановления естественной структуры бывших агроучастков. Степень полно-

ценности и темпы постагрогенного восстановления природной структуры зависят

от характера агрогенных воздействий (например, интенсивности, характера меха-

нической и химической обработки почвы), качественных и количественных пока-

зателей каждого отдельного типа фоновых, исходных фаций. Наименьшей устой-

чивостью к агрогенным воздействиям обладают компоненты агроучастков север-

ной части территории в пределах агромассива № 1, восстановление которых по

сравнению с другими более продолжительно по времени. Агрогенные ландшафты

(агромассивы №№ 2, 8, 12, 15, 16) пойменных террас рр. Амур и Зея характери-

зуются относительно быстрыми темпами восстановления, при котором формиру-

ется близкая к естественной структура фации.

4. Установлены характерные для территории южной части Амурско-

Зейской равнины минимальные, максимальные, а также средние величины содер-

жания агрозначимых химических соединений и компонентов в почвах участков

агрогенных ландшафтов и соседствующих им фоновых, природных, природно-

антропогенных фаций. Установлены особенности их пространственного варьиро-

вания в зависимости от приуроченности к выровненным поверхностям пойм,

днищ долин временных и постоянных водотоков и плакорам. Величина содержа-

ния валового гумуса в АПАХ горизонте почв агрогенных ландшафтов варьирует от

0,3 % до 9,24 % (средняя – 2,4 %). В свою очередь, в соседствующих агрогенным

ландшафтам природных и природно-антропогенных фациях величина валового

содержания гумуса варьирует в большем диапазоне – от 1,86 % до 18 %.

141

5. Наибольшую величину оценки участков и массивов имеют агрогенные

ландшафты с длительным сроком постагрогенного естественного восстановления

ландшафтной структуры, основой для формирования которых послужили фации с

высоким уровнем эрозионной устойчивости рельефа, со значительным уровнем

видового разнообразия фитоценозов, подвергшиеся нормированным, рациональ-

ным агрогенным воздействиям. Например, наибольшая величина оценки качества

присуща агроучасткам, локализованным в пределах эрозионно устойчивых и от-

личающихся значительным уровнем видового разнообразия фитоценозов участ-

ков площадок надпойменных и пойменных террас с достаточным уровнем водо-

обеспеченности. Наибольшие величины оценки качества у агромассивов № 2 – 39

баллов, № 8 – 40 баллов, № 9 – 47 баллов и № 15 – 30 баллов. Наименьшие вели-

чины оценки качества выявлены у агроучастков, локализованных в пределах уро-

чищ площадок локальных и мезоводоразделов с хорошо выраженными тенден-

циями ксерофитизации и развития процессов линейной и плоскостной эрозии.

Минимальная величина оценки в 19 баллов выявлена у агромассивов №№ 10, 12 и

14.

Результаты комплексного географического изучения агрогенных ландшаф-

тов южной части Амурско-Зейской равнины позволили на основе полифакторного

и поликомпонентного анализа определить основные закономерности варьирова-

ния их показателей и свойств в зависимости от пространственного распределения

компонентов исходных природных и природно-антропогенных фаций, урочищ и

ландшафтов. При этом достаточно высокий уровень скорости и полноценности

результатов постагрогенного восстановления ландшафтной структуры позволит

обоснованно нормировать уровень агрогенной нагрузки на ландшафты террито-

рии и рационализировать их использование посредством вторичного вовлечения в

сельскохозяйственное производство восстановившихся агроучастков и агромас-

сивов.

142

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агроландшафтоведение / Н.Г. Ковалев, А.А. Ходырев, Д.А. Иванов, В.А.

Тюлин. – Москва-Тверь: ЧуДо, 2004. – 492 с.

Агроэкология / под ред. В.А. Черникова. – М. : Колос, 2000. – 536 с.

Александрова, Т.Д. Опыт статистического изучения степени связи компо-

нентов при ландшафтных исследованиях/ Т.Д. Александрова // Изв. АН СССР.

Серия географическая. – 1967. – № 3. – С. 108-114.

Алексеев, И.А. К вопросу о физико-географическом районировании терри-

тории Амурской области / И.А. Алексеев // Вопросы географии Верхнего При-

амурья. – 2012. – № 2. – С. 3-10.

Алексеев, И.А. Ландшафтно-биоценотическая структура территории рав-

нинного юга Амурской области / И.А. Алексеев // Мир науки, культуры, образо-

вания. – 2012. – № 2(33). – С. 349-353.

Алексеев, И.А. Ландшафтное районирование и комплексная оценка ланд-

шафтов южной части Амурско-Зейского междуречья / И.А. Алексеев. – Благове-

щенск: Изд-во БГПУ, 2005. – 185 с.

Алексеев, И.А. Основы качественной оценки ландшафтных выделов (на

примере территории юга Амурско-Зейского междуречья) / И.А. Алексеев. – Бла-

говещенск: Изд-во БГПУ, 2006. – 148 с.

Алексеев, И.А. [и др.] Фондовые материалы изученности ландшафтов

Амурско-Зейской равнины / И.А. Алексеев, Е.Н. Борисенко, Е.А. Щипцова. –

Благовещенск: БГПУ, 2014. – Фонды ФГБОУ ВПО «Благовещенский государст-

венный педагогический университет».

Антропогенные ландшафты: структура, методы и прикладные аспекты изу-

чения : межвуз. сб. науч. тр / редкол.: Ф.Н.Мильков (отв. ред.) [и др.]. – Воронеж:

Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. – 141, [1] с. : ил.

Арманд, Д.Л. Наука о ландшафте: Основы теории и логико-математические

методы / Д.Л. Арманд. – М. : Мысль, 1975. – 286 с.

Атлас Амурской области [Карты]. – Новосибирск: Роскартография, 2000. –

48 с.

143

Берг, Л.C. Ландшафтно-географические зоны СССР / Л.С. Берг. – Л. : Сель-

хозгиз, 1930. – 399 с.

Благовещенский район Амурской области / – Режим доступа:

http://www.www.blagraion.ru – 01.10.2014

Будник, С.В. Оптимизация агроландшафтов / составитель С.В. Будник. –

Житомир: Изд-во ЖГУ им. И. Франка, 2007. – 311 с.

Булатов, В.И. Агроландшафтные провинции и принципы их выделения:

глава в монографии / В.И. Булатов, В.А. Понько // Адаптивно-ландшафтные сис-

темы земледелия Новосибирской области. – Новосибирск: Сибирское отделение

Россельхозакадемии, 1994. – С. 5-22.

Булатов, В.И. Ландшафты Западной Сибири / В.И. Булатов, А.А. Кованова,

В.С. Михеев [и др.]. – Иркутск, 1984. – 156 с.

Булатов, В.И. Пути и методы агроландшафтных исследований // Общие и

региональные проблемы ландшафтной географии: межвуз. сб. науч. трудов. –

Воронеж: Изд-во ВГУ, 1988. – С. 54-63.

Васькин, А.Ф. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.

Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXV, М-52-III, M-52-IV, М-52-X, M-52-XVI:

объяснительная записка. Карта полезных ископаемых / А.Ф. Васькин, В.К. Пу-

тинцев. – М. : Союзгеолфонд, 1988. – 166 с.

Вопросы географии: науч. сб. Моск. фил. геогр. о-ва СССР. Сб. 124: «При-

родные комплексы и сельское хозяйство» / отв. ред. В. М. Чупахин. – М. : Мысль,

1984. – 216 с.

Высоцкий, Г.Н. Ергеня. Культурно-фитологический очерк / Г.Н. Высоцкий

// Тр. бюро по прикладной ботанике. – СПб., 1915. – Т. 8. Вып. 10/11. – С. 1113-

1443.

Гвоздецкий, Н.А. Антропогенные ландшафты субтропиков Закавказья и

среднеазиатских пустынь / Н.А. Гвоздецкий // Вопросы географии. – М. : Изд-во

СиКо, 1977. – № 106. – С. 129-138.

144

Геренчук, К.И. Некоторые итоги и задачи географических исследований для

оценки земель / К.И. Геренчук // Вопросы географии. Сборник 67: География и

земельный кадастр. – М. : Мысль, 1965. – С. 24-31.

География природных ресурсов и природопользования Амурской области:

учебн. пособие / Авт. коллектив: А.В. Чуб, В.Г. Козак, В.Д. Мельников и др.; под

ред. А.В. Чуба. – Благовещенск: Изд-во «Зея», 2003. – 216 с. : ил.

Геологическая карта Приамурья и сопредельных территорий. Масштаб

1:2500000. Объяснительная записка. / Л.И. Красный, А.С. Вольский, И.А. Ва-

сильев и др. – Санкт-Петербург-Благовещенск-Харбин: СПб картографическая

фабрика ВСЕГЕИ, 1999. – 135 с.

Гидроклиматические ресурсы Амурской области [Текст и карты] / А.Т. На-

прасников, Б.А. Богоявленский, В.В. Буфал и др.; под общ. ред. И.Ф. Маврина;

отв. ред. В.В. Воробьев. – Благовещенск: Хабаров.кн. изд-во Амур.отд-ние, 1983.

– 67 с.

Гидроклиматические ресурсы Амурской области [Карты]. Серия карт мас-

штаба 1:5000000 / под общ. ред. В.В. Воробьева. – Иркутск, 1983. 15 карт

Глазовская, М.А. Опыт сельскохозяйственной характеристики земель на ос-

нове крупномасштабных комплексных физико-географических исследований /

М.А. Глазовская // Вопросы географии. – М., 1958. – Сб. 43. – С. 145-153.

ГОСТ 12536-79 Методы лабораторного определения гранулометрического

(зернового) и микроагрегатного состава. – М., 1979. – Режим доступа:

http://www.gosthelp.ru/text/GOST1253679Metodylaborato.html

ГОСТ 17.4.3.03-85 Охрана природы. Почвы. Общие требования к методам

определения загрязняющих веществ. – Режим доступа: http://www.rsn-

msk.ru/Dokumenty/Federalnoe_zakonodatelstvo_Zemelnyy_kontrol/GOST_174303_8

5_/

ГОСТ 26107-84 Почвы. Методы определения общего азота. – М., 1984. –

Режим доступа: http://www.opengost.ru/iso/13_gosty_iso/13080_gost_iso/

1308010_gost_iso/4526-gost-26107-84-pochvy.-metody-opredeleniya-obschego-

azota.html

145

ГОСТ 26204-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и

калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. – М., 1991. – Режим доступа:

http://www.vsegost.com/Catalog/28/28250.shtml

ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества – Ре-

жим доступа: http://www.opengost.ru/iso/13_gosty_iso/13080_gost_iso/

1308010_gost_iso/4541-gost-26213-91-pochvy.-metody-opredeleniya-organicheskogo-

veschestva.html

ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества. М.,

1991. – Режим доступа: http://www.docs.cntd.ru/document/gost-26213-91

ГОСТ 26213-91. Почвы. Методы определения органического вещества. М.,

1991. – Режим доступа: http://www.vsegost.com/Catalog/10/10564.shtml

ГОСТ 26489-85 Почвы. Определение обменного аммония по методу

ЦИНАО. – М., 1985. – Режим доступа: http://www.opengost.ru/iso/

13_gosty_iso/13080_gost_iso/ 1308010_gost_iso/4559-gost-26489-85-pochvy.-

opredelenie-obmennogo-ammoniya-po-metodu-cinao.html

ГОСТ Р 51429-99. Соки фруктовые и овощные. Метод определения содер-

жания натрия, калия, кальция и магния с помощью атомно-абсорбционной спек-

трометрии. М., 1999. – Режим доступа:

http://www.vsegost.com/Catalog/88/8862.shtml

Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия

Амуро-Зейская. Лист М-52-XIV (Благовещенск). Объяснительная записка / сост.

С.П. Кузьменко. – М. : ВСЕГЕИ, 1983. – 82 с.

Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия

Амуро-Зейская. Листы М-52-VII, VIII. Объяснительная записка / сост. Ю.Ф. Си-

доров. – М. : ВСЕГЕИ, 1981. – 98 с.

Государственный стандарт Союза ССР. Грунты. Методы лабораторного оп-

ределения содержания. органических веществ. ГОСТ 23740-79. М., 1980. – Режим

доступа: http://www.vashdom.ru/gost/23740-79/

Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Методы определения удель-

ной электрической проводимости, рН и плотного остатка водной вытяжки. ГОСТ

26423-85. М., 1985. – Режим доступа: http://www.gosthelp.ru/gost/gost20148.html

146

Диденко, П.А. Агроландшафты лесостепной провинции Ставропольской

возвышенности : дис. ... канд. геогр. наук : 25.00.23 / П.А. Диденко. – Ростов-на-

Дону, 2001. – 154 c.

Добровольский, Г.В. [и др.] Карта почвенно-географического районирова-

ния Нечерноземной зоны РСФСР (М 1:1500000) / Г.В. Добровольский, И.С. Уру-

севская, В.П. Винюкова, Л.Б. Востокова, Э.И. Гагарина, И.В. Забовева, Н.Н. Ма-

тинян, А.М. Прохоров, С.И. Санжарова, Л.Ф. Счастная, Л.В. Углова, С.А. Шоба,

А.С. Щетинина, Л.С. Щипихина. – М.: ГУГК, 1984.

Зворыкин, К.В. Сельскохозяйственная типология земель для кадастровых

целей / К.В. Зворыкин // Вопросы географии. – М., 1965. – Сб. 67. – С. 61-82.

Измаильский, А.А. Как высохла наша степь / А.А. Измаильский. – Москва-

Ленинград : ОГИЗ-Сельхозгиз, 1937. – 76 с.

Измерение массовой доли элементов (As, Cd, Co, Cr, Cu, Hg, Mn, Ni, Pb, V,

Zn) в пробах почв, грунтов и донных отложений – Методика М 03-07-2009. – Ре-

жим доступа: http://www.chem21.info/info/1741868/

Исаков, Ю.А. Классификация, география и антропогенная трансформация

экосистем / Ю.А. Исаков, Н. С. Казанская, Д. В. Панфилов. – М. : Наука, 1980. –

226 с.

Исаченко, А.Г. Прикладное ландшафтоведение /А.Г. Исаченко. – Л. : Изд-во

Ленингр. ун-та, 1976. – 152 с.

Калесник, С.В. Основы общего землеведения [Текст] : [Учеб.пособие для

гос. ун-тов и пед. ин-тов] / С.В. Калесник. – 2-е изд., перераб. – М. : Учпед-

гиз,1955. – 472 с., 6 отд. л. карт. : ил., карт.

Карта почв, природно-сельскохозяйственного районирования, бонитировки

почвенных и климатических ресурсов Амурской области [Карта] М. 1:200000 /

составители: В.С. Онищук, Ю.С. Чернаков, Г.С. Коршунова; редактор В.С. Они-

щук. – Благовещенск: Издательство ДальВНИПТИМСХ,1993. Проекция цилинд-

рическая.

Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измере-

ний массовой доли нитритного азота в почвах, грунтах, донных отложениях,

147

илах, отходах производства и потребления фотометрическим методом с реакти-

вом Грисса. ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51-08. – М., 2008. – Режим доступа:

http://www.meganorm.ru/Data2/1/4293802/4293802311.htm

Каштанов, А.Н. Концепция ландшафтной контурно-мелиоративной системы

земледелия / А.Н. Каштанов // Земледелие. – 1992. – № 4. – С. 2-4.

Келлер, Б.А. Растительный мир русских степей, полупустынь и пустынь.

Очерки экологические и фитосоциологические / Б.А. Келлер // Труды гос. солон-

цово-мелиор. инст-та. – Воронеж: Ред. изд. ком. НКЗ, 1923. – 183 с.

Кочуров, Б.И. Современное землеустройство и управление землепользова-

нием в России / Б.И. Кочуров // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сель-

ских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. – М. : Т-во научных из-

даний КМК, 2005. – С. 322-334.

Ландшафты территории космодрома «Восточный» и их антропогенная

трансформация / А.В. Пузанов, И.А. Алексеев, В.В. Самброс. – Барнаул-

Благовещенск-Москва, 2014. – 189 с. – фондовые материалы ИВЭП СО РАН,

ФГБОУ ВПО «БГПУ», ФГУП «ЦЭНКИ».

Лопырев, М.И. Основы агроландшафтоведения / М.И. Лопырев. – Воронеж:

Изд-во Воронежского ун-та, 1995. – 180 с.

Лопырев, М.И. Агроландшафты и земледелие: учебн. пос. / М.И. Лопырев. –

Воронеж: ВГАУ, 2001. – 169 с.

Магдагачинский район Амурской области / – Режим доступа:

http://www.magdagachi.ru/ - 01.10.2014

Мандер, Ю.Э. Организация сельскохозяйственных ландшафтов мелиори-

руемых территорий / Ю.Э. Мандер, Ю.А. Сультс, В.М. Яцухно // Неоднородность

ландшафтов и природопользование. – М. : Издательство МФГО, 1983. – С. 9-18

Метод комплексного (ландшафтного) профилирования и балльной оценки

природно-территориальных комплексов: учеб.-метод. пособие / О.П. Ермолаев,

С.Г. Курбанова, И.М. Гасанов, И.А. Рысаева. – Казань: Казан.ун-т, 2011. – 36 с.

Метод определения кальция и магния в водной вытяжке. ГОСТ 26428-85.

М., 1985. – Режим доступа: http://www.vashdom.ru/gost/26428-85/

148

Методика выполнения измерений массовой доли металлов и оксидов метал-

лов в порошковых пробах почв методом рентгенофлуоресцентного анализа (Сви-

детельство Госстандарта РФ № 2420/53-2002). М., 2002 // Ширкин, Л.А. Рентге-

нофлуоресцентный анализ объектов окружающей среды: уч.пос. Владимир: Изд-

во Владим. гос. ун-та, 2009. – 65 с.

Методы комплексных физико-географических исследований: учеб. пособие

для студ. вузов / В.К. Жучкова, Э.М. Раковская. – М. : Академия, 2004. – 368 с.

Мильков, Ф.Н. Физическая география: учение о ландшафте и географиче-

ская зональность / Ф.Н. Мильков. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1986. – 328 с.

Мильков, Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и со-

временное состояние / Ф.Н. Мильков // Вопросы географии. – М. : Мысль, 1977. –

Сб. 106. – С.11-27.

Мильков, Ф.Н. Класс антропогенных промышленных ландшафтов / Ф.Н.

Мильков // Вопросы антропогенного ландшафтоведения. – Воронеж: Изд-во ВГУ,

1972. – С. 5-18.

Мильков, Ф.Н. Общее землеведение / Ф.Н. Мильков. – М. : Высшая школа,

1990. – 336 с.

Мильков, Ф.Н. Рукотворные ландшафты / Ф.Н. Мильков. – М. : Мысль,

1978. – 86 с.

Мильков, Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафто-

ведения / Ф.Н. Мильков. – М., 1973. – 224 с.

Мильков, Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специализация и

классификация / Ф.Н. Мильков // Вопросы географии. – М. : Мысль,1984. – Сб.

124. – С. 24-34.

Минерально-сырьевая база Амурской области на рубеже веков / И.А. Ва-

сильев [и др.]; М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Ком.природ. ресурсов

Амур. обл. – Благовещенск: Изд-во «Зея», 2000. – 167 с.

Николаев, В.А. Основы учения об агроландшафтах / В.А. Николаев // Агро-

ландшафтные исследования: Методол., методика, регион. пробл. : [Сб. ст.] / МГУ

149

им. М.В. Ломоносова, геогр. фак.; под ред. В.А. Николаева. – М. : Изд-во

МГУ,1992. – С. 4-57. ил.

Николаев, В.А. Региональные агроландшафтные исследования

и картографирование / В.А. Николаев // Агроландшафтные исследования: Мето-

дол., методика, регион. пробл. : [Сб. ст.] / МГУ им. М.В. Ломоносова, геогр. фак.;

под ред. В.А. Николаева. – М. : Изд-во МГУ,1992. – С. 73-82. : ил.

Николаев, В.А. Проблемы регионального ландшафтоведения / В.А. Никола-

ев. – М. : Изд. МГУ, 1979. – 160 с.

Николаев, В.А. Концепция агроландшафта / В.А. Николаев // Вестник МГУ.

Сер. 5. География. –1987. – №2. – С. 22-27.

Онищук, В.С. Качественная оценка (бонитировка) и кадастровое райониро-

вание агроландшафтов равнин Верхнего и Среднего Приамурья / В.С. Онищук //

Материалы докладов 54-й науч.-практич. конференции преподавателей и студен-

тов: В 3-х ч. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – Ч. III. – С. 49-52.

Онищук, В.С. Природно-сельскохозяйственное районирование, бонитет

почв и климата Амурской области [Плакат] / В.С. Онищук. – Благовещенск: ИПК

Приамурье, 1992.

Онищук, В.С. Проблемы почвоведения Приамурья / В.С. Онищук, Ю.С.

Чернаков. – Благовещенск: Амурский край, 1991. – 68 с.

Опарин, М.Л. Антропогенная трансформация и естественное восстановле-

ние биоты сельскохозяйственных ландшафтов Нижнего Поволжья и Закавказья :

диссертация ... доктора биологических наук : 03.00.16 / М.Л. Опарин. – М.:

РУДН, 2007. – 340 с.

Отчет по теме государственного задания БГПУ за 2013 год в части проведе-

ния НИР №5.518.2011 «Оценка антропогенных трансформаций ландшафтно-

биоценотической структуры космодрома «Восточный» и сопредельных террито-

рий на основе ландшафтно-биоценотического и углеводородного стационаров» /

И.А. Алексеев [и др.]. – Благовещенск: БГПУ, 2013. – 95 с. – Фондовые материа-

лы ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический универси-

тет».

150

Пачоский, И.К. Причерноморские степи. Ботанико-географический очерк /

И.К. Пачоский. – Одесса: Изд-во Копельман и Ко, 1908.– 83 с. (Зап. Имп. О-ва

сельского хозяйства Южной России).

ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Количественный химический анализ почв. Мето-

дика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных

отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим мето-

дом с салициловой кислотой (утв. ФГУ «ФЦАО» 18.02.2010) – Режим доступа:

http://www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=538315

Пославская, О.Ю. Степени антропогенного преобразования природных

ландшафтов / О.Ю. Пославская // Методы исследования антропогенных ланд-

шафтов : тез.докл. на всесоюз. науч. симпоз. / отв. ред. В.С. Жекулин, Ф.Н.

Мильков. – Л. : ГО СССР, 1982. – С. 17-19.

Преображенский, B.C. Поиск в географии / В.С. Преображенский. – М.:

Просвещение, 1986. – 224 с.

Пузанов, А.В. и [др.] Химический состав огородных почв населенных пунк-

тов района космодрома «Восточный» (Бассейн р.Зея, Амурская область) / А.В.

Пузанов, С.В. Бабошкина, А.В. Салтыков, И.А. Алексеев, Е.А. Щипцова // Мир

науки, культуры, образования – Горно-Алтайск: Изд-во «Концепт», 2014 .– № 4

(47). С. 408-413.

Раковская Э.М. Физическая география России: уч. пос. для студ. пед. высш.

учеб.заведений: в 2 ч. / Э.М. Раковская, М.И. Давыдова. – М. : Гуманит. изд.центр

ВЛАДОС, 2001. – Ч. 2. – 304 с. : ил.

Раменский, Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения расти-

тельного покрова / Л.Г. Раменский. – Л. : Наука, 1971. – 334 с.

Раменский, Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое иссле-

дование земель / Л.Г. Раменский. – М. : Сельхозгиз, 1938. – 620 с. : ил.

Рихтер, Г. Культура ландшафта в социалистическом обществе /Г. Рихтер ;

пер. с нем. Г.Н. Шендерук; отв. ред. И.П. Герасимов ; предисл. И.П. Герасимова,

А.В. Дроздова. – М. : Прогресс, 1983. – 160 с. : ил.

151

Родоман, Б.Б. Поляризованная биосфера = Thepolarizedbiosphere : Сб. ст. /

Б.Б. Родоман. – Смоленск: Ойкумена, 2002. – 335 с. : ил.

Рябчиков, A.M. Структура и динамика геосферы, ее естественное развитие и

изменение человеком / А.М. Рябчиков. – М. : Мысль, 1972. – 223 с.

Рянский, Ф.Н. И экология, и экономика / Ф.Н. Рянский. – Благовещенск:

Амурское отделение Хабаровского кн. изд., 1990. – 160 с.

Рянский, Ф.Н. Эколого-экономическое районирование в регионе / Ф.Н. Рян-

ский. – Владивосток: Дальнаука, 1993. – 154 с.

Саушкин, Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе

производства / Ю.Г. Саушкин // Вопросы географии. – М. : Мысль, 1951. – Сб. 24.

– С. 276-299.

Саушкин, Ю.Г. Культурный ландшафт / Ю.Г. Саушкин // Вопросы геогра-

фии. – М. : Мысль, 1946. – Сб. 1. – С. 97-106.

Саушкин, Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, прак-

тика / Ю.Г. Саушкин – М. : Мысль, 1973. – 559 с.

Свободненский район Амурской области / – Режим доступа:

http://www.svobregion.ru – 01.10.2014

Себин, В.И. Физико-географическое районирование и ландшафты Амур-

ской области: учебное пособие / В.И. Себин. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004.

– 64 с.

Сельскохозяйственная экология / Н.А. Уразаев [и др.]. – М. : Колос, 1996. –

255 с.

Система показателей оценки экологической емкости агроландшафтов для

формирования экологически устойчивых агроландшафтов / Н.П. Масютенко,

Н.А. Чуян, Г.И. Бахиев [и др.]; Рос.акад. с.-х. наук, Гос. науч. учреждение Всерос.

НИИ земледелия и защиты почв от эрозии. – Курск : ГНУ ВНИИЗиЗПЭ РАСХН,

2011. – 42 с.

Солнцев, Н.А. О морфологии природного геохимического ландшафта / Н.А.

Солнцев // Вопросы географии. – М. : Географгиз, 1949. – Сб. 16 . – С. 61-86.

152

Солнцев, Н.А. Основные проблемы советского ландшафтоведения / Н.А.

Солнцев // Известия ВГО. – 1962. – № 1.– С. 3-14.

Солнцев, Н.А. Учение о ландшафте: Избранные труды / Н.А. Солнцев. – М.

: Изд-во МГУ, 2001. – 383 с.

Сорокин, А.П., Геологическая карта СССР м-ба 1:200.000. Лист N-51-XXX.

/ А.П. Сорокин – М.: Мингео СССР, 1977. – 88 с., 2 гр.пр. //АТГФ-14418

Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.

Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXI: объяснительная записка / А.П. Сорокин.

- Л.: Ленинградская картфабрика объединения Аэрогеология СССР, 1980. – 74 с.

Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.

Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXII: объяснительная записка. Карта полез-

ных ископаемых / А.П. Сорокин. – М: Госгеолтехиздат СССР, 1979. – 85 с.

Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.

Серия Амуро-Зейская. Лист M-52-II: объяснительная записка. Карта полезных

ископаемых / А.П. Сорокин. – М. : Недра, 1970. – 89 с.

Сочава, В.Б. Введение в учение о геосистемах / В.Б. Сочава. – Новосибирск:

Наука, 1978. – 319 с.

Сочава, В.Б. Опыт деления Дальнего Востока на физико-географические

области и провинции / В.Б. Сочава // Доклады института географии Сибири и

Дальнего Востока. − Иркутск: Иркутское книжное изд-во, 1962. – С. 23-33.

Сочилов, Н.А. Повышение устойчивости агроландшафтов. Рекомендации /

отв. за выпуск Н.А. Сочилов – М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2003. – 44 с.

Сухин, М.В. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.

Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXIII: объяснительная записка. Карта полез-

ных ископаемых / М.В. Сухин. – М. : Госгеолтехиздат, 1960. – 86 с.

Терентьев, А.Т. Почвы Амурской области и их сельскохозяйственное ис-

пользование / А.Т. Терентьев. – Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1969. – 275

с.

Трапезникова, О.Н. Пространственно-временной анализ организации агро-

ландшафтов на основе дистанционных методов и ГИС-технологий : На примере

153

Южнотаежной подзоны Западного Прикамья: диссертация…кандидата географи-

ческих наук. 25.00.36 / О.Н. Трапезникова. – Москва: МГУ, 2004. – 189 с. : ил.

Труды Оренбургского почвенно-ботанического бюро. Выпуск 3/ Н.К.З.

Оренбургское Губернское Земельное управление. Вып.3: Естественные и куль-

турные растительные ландшафты Предуралья в пределах Спасско-Петровского

района Оренбургской губернии / С.Е. Рожанец-Кучеровская. – М. : Типография

Коминтерн, 1927. – 78 с., 1 карт.

Фридланд, В.М. Структуры почвенного покрова мира / В.М. Фридланд. – М.

: Мысль, 1984. – 235 с.

Щербаков, А.П. Ландшафтный подход в земледелии / А.П. Щербаков, Г.И.

Швебс // Земледелие. – 1992. – № 6. – С. 14-16.

Шимановский район Амурской области / – Режим доступа:

http://www..adm.shimraion.ru – 01.10.2014

Щипцова, Е.А. Анализ содержания гумуса в гумусовых горизонтах почв и

пространственной дифференциации агроландшафтов южной части Амурско-

Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Краеведение Приамурья. – № 3 (20). – Благо-

вещенск: Издательство БГПУ, 2012. – С. 44-52.

Щипцова, Е.А. Анализ содержания основных полютантов в агроземах при-

усадебных участков Свободненского и Шимановского районов (в пределах пози-

ционного района космодрома «Восточный») / Е.А. Щипцова // Материалы 64-й

научно-практической конференции преподавателей и студентов : в 2-х ч. – Благо-

вещенск: Изд-во БГПУ, 2014. – Ч. II. – С. 106-111.

Щипцова, Е.А. К вопросу о географическом анализе агроландшафтов юж-

ной части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Материалы международ-

ной научной конференции «Региональный отклик окружающей среды на гло-

бальные изменения в Северо-Восточной и Центральной Азии». – Иркутск: Изд-во

института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2012. – С. 187-190.

Щипцова, Е.А. Методические основы оценки качества агроландшафтов и

процесса их автовосстановления / Е.А. Щипцова // Молодежь XXI века: шаг в бу-

дущее: материалы XV региональной научно-практической конференции (22 мая

154

2014 г., Благовещенск): в 7 томах. – Благовещенск: типография АмГУ, 2014 – Т.

6. – С. 124-126.

Щипцова, Е.А. Особенности агрогенной трансформации территории южной

части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Структурно-динамические

особенности, современное состояние и проблемы оптимизации ландшафтов: ма-

териалы Пятой международной конференции, посвященной 95-летию со дня ро-

ждения Ф.Н. Милькова (15-17 мая 2013 г.). – Воронеж: Издательство «Истоки»,

2013. – С. 444-445.

Щипцова, Е.А. Особенности агрогенных ландшафтов южной части Амур-

ско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Инновационный потенциал молодежной

науки: материалы всероссийской научной конференции 8 ноября 2013 г. / под

ред. А.Ф. Мустаева. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2013. – Т. X. – С. 276-279.

Щипцова, Е.А. Содержание кальция и магния в почвах агроландшафтов

восточной части территории юга Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова //

Естественно-географическое образование на Дальнем Востоке: материалы IV ре-

гиональной научно-практической конференции (Благовещенск, 8-9 ноября 2012

г.) / под общ.ред. Т.Г. Алексеевой. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2013. – С. 154-

159.

Щипцова, Е.А. Специфика аутовосстановления агроландшафтов южной

части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Актуальные проблемы естест-

венно-географического образования: сборник материалов международной науч-

но-практической конференции (Биробиджан, 14-15 ноября 2013 г.) / под общ. ред.

В. Г. Шведова, В.П. Макаренко – Биробиджан: Изд. центр ПГУ им. Шолом-

Алейхема, 2013. – С.189-193.

Щипцова, Е.А. Сравнительная характеристика отдельных показателей почв

агрогенных и естественных ландшафтов территории южной части Амурско-

Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Мир науки, культуры, образования. – № 3

(40). – Горно-Алтайск , 2013. Изд-во «Концепт» – С. 441-445.

Щипцова, Е.А. Сравнительный анализ содержания гумуса в почвах агроген-

ных и естественных ландшафтов Благовещенского, Свободненского и Шиманов-

ского административных районов / Е.А. Щипцова // Вопросы географии Верхнего

155

Приамурья : сборник научных трудов / под ред. Т.Г. Алексеевой. – Благовещенск:

Изд-во БГПУ, 2014. – №3. – С. 73-76.

Щипцова, Е.А. Характеристика механического состава почв агроландшаф-

тов южной части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Молодежь ХХI ве-

ка: шаг в будущее: материалы XIV-й региональной научно-практической конфе-

ренции с межрегиональным и международным участием (22 мая 2013 г., г. Благо-

вещенск): В 7 т. Т.6. Химические науки. Науки о земле. Сельскохозяйственные

науки. – Благовещенск: ДальГАУ, 2013. – С. 37-38.

Экология агроландшафтов: учебное пособие для подготовки бакалавров по

направлению 110400 «Агрономия» / А.В. Дедов, Н.И. Придворев, В.А. Федотов,

В.А. Маслов; под ред. В.А. Федотова. – Воронеж: ВГАУ, 2012. – 339 с. : ил.

Юртаев, А.А. Агроландшафты Нижегородского Присурья: формирование,

современное состояние и оптимизация: диссертация…кандидата географических

наук. 25.00.23 / А.А. Юртаев. – Ярославль: ЯГУ, 2006. – 261 с. : ил.

Chelaru D. The analysis of agricultural landscape change using GIS techniques.

Case study: Podoleni, Romania / D. Chelaru, A. Ursu, F.C. Mihai // Lucrări tiin ifice

Seria Agronomie. – 2011. – № 1 – Vol. 54. – P. 73-76.

Dincer, I. Exergy: Energy, Environment and Sustainable Development / I. Dincer,

Marc A. Rosen. – Amsterdam : Elsevier, 2007. – 454 p.

Dyksterhuis, E.J. Ecological principles in range evaluation / E. J. Dyksterhuis //

Botanical Review. – 1958. – Vol. 24. – P. 253-272.

Hartnett, D. C. Effects of bison grazing, fire and topography on floristic diversity

in tallgrass prairie / D. C. Hartnett, K. R. Hikman, L. E. Fischer-Walter// Journal of

Range Management. – 1996. – Vol. 49. – P. 413-420.

Troll, С. Ökologische Landschaftsforschung und vergleichende Hochgebirgsfor-

schung / С. Troll. – Wiesbaden: PGFD, 1966. – 220 b. 30 h.

Voigt, J. W. Range condition classes of native midwestern pastures: an ecological

analysis / J. W. Voigt, J. E. Weaver // Ecological monographs. – 1951. – Vol. 21. – P.

39-60.

Weaver, J. E. Native midwestern pastures: their origin, composition and degene-

ration / J. E. Weaver, W. W. Hansen // Conservation and Survey Division Bulletin Uni-

versity of Nebraska. – 1941. – Vol. 22. – P. 1-93.

156

ПРИЛОЖЕНИЯ

157

Приложение А Таблица А.1 – Показатели факторов дифференциации функциональной структуры различных видов агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

Показатель Компонент

АГРОГЕННЫЕ ЛАНДШАФТЫ Сопряженные (буферные, ме-жевые, снего-

удерживающие, ветрозащитные

полосы)

АГРОЛАНДШАФТЫ Садово-огородные ландшафты (участки)

Пахотные ланд-шафты

Пастбищные и сенокосные ландшафты

Садовые участки Огородные и при-

усадебно-огородные участки

Парники, теп-лицы, оранже-

реи 1 2 3 4 5 6 7 8

Агроклима-тические по-казатели

Приземный слой воздуха

Обусловлены зональными осо-бенностями, ре-гиональной спе-цификой с кос-венным влияни-ем антропоген-ных условий

Обусловлены зо-нальными особен-ностями, регио-нальной специфи-кой с незначитель-ным уровнем ис-кусственно созда-ваемых условий

Обусловлены зо-нальными особенно-стями, региональной спецификой

Искусственно создаваемые и контролируе-мые человеком, техникой

Обусловлены зо-нальными особен-ностями, регио-нальной специфи-кой

Обусловлены зональными осо-бенностями, ре-гиональной спе-цификой

Зооценозы Биотический компонент (органический мир)

Обусловлены регионально-зональной спе-цификой, полно-стью соответст-вуют фоновому окружению

Обусловлены ре-гионально-зональной специ-фикой, контроли-руются и лимити-руются антропо-генными факторами

Обусловлены регио-нально-зональной спецификой, контро-лируются и лимити-руются антропоген-ными факторами

Обусловлены полным кон-тролем антро-погенными факторами либо отсутствуют

Обусловлены ре-гионально-зональной специ-фикой, слабо кон-тролируются и ли-митируются ан-тропогенными факторами

Обусловлены регионально-зональной спе-цификой

Фитоценозы Обусловлены регионально-зональной спе-цификой, полно-стью соответст-вуют фоновым фитоценозам с незначительным антропогенным влиянием.

Обусловлены ре-гионально-зональной специ-фикой, контроли-руются и лимити-руются антропо-генными факторами (культурные

Обусловлены регио-нально-зональной спецификой, контро-лируются и лимити-руются антропоген-ными факторами (культурные

Обусловлены полным кон-тролем антро-погенными факторами либо отсутствуют (культурные сорта)

Обусловлены ре-гионально-зональной специ-фикой, полностью контролируются и лимитируются ан-тропогенными факторами

Обусловлены регионально-зональной спе-цификой, слабо контролируются и лимитируются антропогенными факторами (как

158

Продолжение таблицы А.1 1 2 3 4 5 6 7 8

Возможно наличие отдельных предста-вителей культурных растений

сорта и некоторые виды растений)

сорта) ( культурные сорта и некоторые виды растений: осоки, злаки)

культурные кор-мовые сорта, так и естественные осоки, злаки, не-значительное количество дре-весных расте-ний)

Показатели и характер форм релье-фа. Эрозион-ная опасность

Рельеф Формы рельефа, имеющие различ-ные уровни расчле-ненности и раз-дробленности. Раз-личные уровни эро-зионной опасности. Снижение уровня эрозионной опасно-сти за счет закреп-ления склонов кор-невыми системами травяных и древес-ных растений

Формы рельефа, имеющие различ-ные уровни рас-члененности и раздробленности (для машинной обработки – выпо-ложенные с незна-чительным укло-ном). Различные уровни эрозион-ной опасности

Формы рельефа, имеющие различ-ные уровни рас-члененности и раз-дробленности (для машинной обра-ботки – выполо-женные с незначи-тельным уклоном). Различные уровни эрозионной опас-ности

Искусственно соз-данные выровнен-ные формы релье-фа или гидропон-ные комплексы. Отсутствие воз-можностей эрози-онной опасности

Выположенные участки с незначи-тельным уклоном поверхности. Низ-кий и средний уровни эрозионной опасности

Формы рельефа, имеющие раз-личные уровни расчлененности и раздробленно-сти (для машин-ной обработки – выположенные с незначительным уклоном). Раз-личные уровни эрозионной опасности

159

Продолжение таблицы А.1 1 2 3 4 5 6 7 8

Органическое вещество почв. Ско-рость накоп-ления орга-нического вещества

Почвенно-литологиче-ский компонент

Обусловлено тер-мальными, геохи-мическими и гео-биохимическими показателями, зо-нально-региональной спе-цификой. Различ-ные уровни доста-точности компо-нентов питания. Различные уровни накопления органи-ческого вещества. Возможно поступ-ление антропогенно обусловленных элементов и соеди-нений

Обусловлено тер-мальными, геохи-мическими и гео-биохимическими показателями, зо-нально-региональной спе-цификой. Доста-точность компо-нентов питания. Различные уровни накопления орга-нического вещест-ва с частичным контролем антро-погенными факто-рами

Обусловлено тер-мальными, геохи-мическими и гео-биохимическими показателями, зо-нально-региональной спе-цификой. Доста-точность компо-нентов питания. Различные уровни накопления орга-нического вещест-ва с контролем антропогенными факторами

Полностью регу-лируется антропо-генными фактора-ми

Обусловлено термальными, геохимическими и геобиохимиче-скими показате-лями, зонально-региональной спецификой. Дос-таточность ком-понентов пита-ния. Высокая и средняя скорость накопления орга-нического веще-ства с контролем антропогенными факторами

Обусловлено тер-мальными, геохи-мическими и гео-биохимическими показателями, зо-нально-региональной спецификой. Дос-таточность ком-понентов питания. Средняя и низкая скорость накоп-ления органиче-ского вещества с частичным кон-тролем антропо-генными факто-рами

Грануломет-рический и скелетный состав поч-венных гори-зонтов

Различный грану-лометрический со-став. Не регулиру-ется антропоген-ными факторами.

Различный грану-лометрический состав. Не регули-руется антропо-генными фактора-ми.

Различный грану-лометрический состав. Частично регулируется ан-тропогенными факторами.

Мелкодисперсные комплексы. Пол-ностью регулиру-ются антропоген-ными факторами.

Средний и легкий гранулометриче-ский состав. Отсутствие ске-летных элементов в горизонтах, подвергающихся вспашке. Не ре-гулируется ан-тропогенными факторами.

Тяжелый грану-лометрический состав. Возможное нали-чие скелетных элементов в гори-зонтах и неглубо-ко залегающих водоупорных го-ризонтах. Не ре-гулируется антро-погенными фак-торами.

160

Продолжение таблицы А.1 1 2 3 4 5 6 7 8

Химический, минералоги-ческий со-став. Наличие водораство-римых соеди-нений

Обусловлено геохимическими и геобиохимиче-скими показате-лями. Не регули-руется антропо-генными факто-рами. Различные уровни (показа-тели) достаточ-ности (оптималь-ности) водорас-творимых соеди-нений

Обусловлено гео-химическими и геобиохимически-ми показателями. Не регулируется антропогенными факторами. Доста-точный (опти-мальный) уровень (показатель) водо-растворимых со-единений

Обусловлено гео-химическими и геобиохимически-ми показателями. Частично регули-руется антропо-генными фактора-ми. Достаточный (оптимальный) уровень (показа-тель) водораство-римых соединений

Полностью регу-лируется антропо-генными фактора-ми. Достаточный (оптимальный) уровень (показа-тель) водораство-римых соединений

Обусловлено гео-химическими и геобиохимически-ми показателями. Частично регули-руется антропо-генными фактора-ми. Достаточный (оптимальный) уровень (показа-тель) водораство-римых соединений

Обусловлено геохимическими и геобиохимиче-скими показате-лями. Если есть необходимость, частично регу-лируется антро-погенными фак-торами. Недос-таточный (обед-ненный) уровень водораствори-мых соединений

Порозность и аэрация поч-венных гори-зонтов (газо-вая фаза обеспечения дыхания)

Различные уров-ни порозности и аэрации. Опти-мальное соотно-шение газов (N2, O2, CO2). Не ре-гулируется ан-тропогенными факторами

Различные уровни порозности и аэрации. Опти-мальное соотно-шение газов (N2, O2, CO2). Частично регулируется ан-тропогенными факторами

Развитая система пор, высокая воз-духопроницае-мость почв. Опти-мальное соотно-шение газов (N2, O2, CO2). Частично регулируется ан-тропогенными факторами

Развитая система пор, высокая воз-духопроницае-мость почв. Опти-мальное соотно-шение газов (N2, O2, CO2). Полно-стью регулируется антропогенными факторами

Развитая система пор, высокая воз-духопроницае-мость почв. Опти-мальное соотно-шение газов (N2, O2, CO2). Частично регулируется ан-тропогенными факторами

Излишняя плот-ность и вследст-вие этого недос-таточная пороз-ность почв, сла-бая воздухопро-ницаемость. Не-сбалансирован-ное содержание газов, недостаток O2.

Реакция поч-венной среды (рН)

Соответствует геохимическим и геобиохимиче-ским показате-лям, обусловлен-ным зонально-региональной спецификой.

Соответствует для выращивания сельскохозяйст-венных культур. Частично регули-руется антропо-генными фактора-ми

Соответствует для выращивания сельскохозяйст-венных культур. Частично регули-руется антропо-генными фактора-ми

Соответствует для выращивания сельскохозяйст-венных культур. Полностью регу-лируется антропо-генными фактора-ми

Соответствует для выращивания сельскохозяйст-венных культур. Частично регули-руется антропо-генными фактора-ми

Незначительно соответствует или не соответ-ствует для вы-ращивания сель-скохозяйствен-ных культур.

Окончание таблицы А.1

161

1 2 3 4 5 6 7 8 В случае необ-

ходимости час-тично регулиру-ется антропоген-ными факторами

Поверхност-ные воды

Внутренние воды (поверх-ностные, поч-венные и грун-товые)

Различные уров-ни водообеспе-ченности.

Различные уровни водообеспеченно-сти. Близость на-хождения для нужд ирригации (орошения). Час-тичная регуляция антропогенными факторами

Достаточный уро-вень водообеспе-ченности. Близость нахождения для нужд ирригации (орошения). Час-тичная регуляция антропогенными факторами

Достаточный уро-вень водообеспе-ченности. Полная (в случае гидро-понного выращи-вания) или частич-ная регуляция ан-тропогенными факторами

Достаточный уро-вень водообеспе-ченности. Близость нахождения для нужд ирригации (орошения). Час-тичная регуляция антропогенными факторами

Различные уров-ни водообеспе-ченности. В слу-чае необходимо-сти частичная регуляция ан-тропогенными факторами

Уровень ан-тропогенной трансформа-ции структу-ры

Трансформация антропогенны-ми факторами

Крайне незначи-тельная, моно-компонентная антропогенная трансформация.

Незначительная, монокомпонентная антропогенная трансформация.

Значительная, по-ликомпонентная. В случае малого уровня исходного плодородия – ко-ренная. Постоян-ное внесение орга-но-минеральных удобрений

Коренная антропо-генная трансфор-мация или созда-ние антропоген-ными факторами искусственной среды. Постоянное внесение органо-минеральных удобрений

Значительная, по-ликомпонентная. В случае малого уровня исходного плодородия – ко-ренная. Постоян-ное внесение орга-но-минеральных удобрений

Незначительная, монокомпонент-ная антропоген-ная трансформа-ция.

162

Таблица А.2 – Классификация и пространственнное распределение типов агрогенных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины

Тип (вид) ландшафта

Вариации Локализация Особенности

1 2 3 4 I Генетически обусловленные типы

I.1 Пахот-ные (паш-ни) агро-ландшафты

Плуговые отваль-ные с боронением

Урочища субгоризонтальных и по-логонаклоненных площадок мезо-водоразделов, надпойменных и пойменных террас с легким мех.составом почв

Хорошо выражены борозды. После прекращения использования дифференциация пахотного горизонта мощностью до 40 см воз-можна в течение 7-8 лет. Первичное воссстановление возможно за 10-15 лет.

Плуговые безот-вальные с бороне-нием

Урочища субгоризонтальных и по-логонаклоненных площадок мезо-водоразделов, надпойменных и пойменных террас с легким и сред-ним мех.составом почв

Борозды выражены незначительно. После прекращения использо-вания дифференциация пахотного горизонта мощностью до 30 см возможна в течение 6-7 лет. Первичное восстановление возможно за 8-12 лет.

Дискованные с применением диа-гонально располо-женных дисков с боронением

Урочища субгоризонтальных и по-логонаклоненных площадок мезо-водоразделов, надпойменных террас со средним и тяжелым мех.составом почв

Хорошо выражены борозды. После прекращения использования дифференциация пахотного горизонта мощностью до 25-30 см воз-можна в течение 10-15 лет. Первичное восстановление возможно за 15 лет.

Дискованные с прямым располо-жением дисков с боронением

Урочища субгоризонтальных и по-логонаклоненных площадок мезо-водоразделов с тяжелым мех.составом почв

Борозды выражены незначительно. После прекращения использо-вания дифференциация пахотного горизонта мощностью до 20-25 см возможна в течение 10 лет. Первичное восстановление возмож-но за 10-15 лет.

Дискованные с прямым располо-жением дисков без боронения

Урочища мезопонижений в преде-лах площадок мезоводоразделов с тяжелым мехсоставом почв

Борозды отсутствуют. После прекращения использования диффе-ренциация пахотного горизонта мощностью до 20 см возможна в течение 6-7 лет. Первичное восстановление возможно за 10 лет.

I.2 Пиро-генные аг-роланд-шафты

Пирогенные пер-вично луговые, лугово-болотные

Урочища субгоризонтальных и по-логонаклоненных площадок пойм с легким и средним мех.составом почв

На пахотных участках хорошо заметны борозды. Как правило, вспахиваются плугом с отвалом пласта. После прекращения ис-пользования дифференциация пахотного горизонта мощностью до 40 см возможна в течение 10-15 лет. В случае использования под пастбища и сенокосы хорошо заметно уплотнение или заболачивание почвогрунтов.

163

Продолжение таблицы А.2 1 2 3 4

Пирогенные пер-вично лесные

Урочища субгоризонтальных и пологонаклоненных площадок мезоводоразделов, надпойменных и пойменных террас с легким и средним мех. составом почв

На пахотных участках хорошо заметны борозды, в структуре па-хотных горизонтов нередко наблюдаются хорошо сохранившие-ся угли. Вспахиваются плугом или дискуются с отвалом пласта. После прекращения использования дифференциация пахотного горизонта мощностью до 35 см возможна в течение 10-15 лет. В случае использования под пастбища и сенокосы хорошо за-метно уплотнение почвогрунтов с обеднением видовой структу-ры.

I.3 Подсеч-ные (экс-тирпатив-ные) агро-ландшафты

Подсечные пер-вично луговые, лугово-болотные

Урочища субгоризонтальных и пологонаклоненных площадок пойм с легким и средним мех. со-ставом почв

Первичные агроландшафты до начала освоения территории рус-скими. Некоторая часть в восстановленном состоянии подвер-глась вторичной агрогенной трансформации.

Подсечные пер-вично лесные

Урочища субгоризонтальных и пологонаклоненных площадок мезоводоразделов, надпойменных и пойменных террас с легким и средним мех. составом почв

I. 4 Паст-бищные агроланд-шафты

Первично луго-вые, лугово-болотные

Урочища субгоризонтальных и пологонаклоненных площадок мезоводоразделов, надпойменных и пойменных террас

Первые годы эксплуатации сохраняется высокий уровень био-продуктивности травяных растений, потом наблюдается его уменьшение. Характеризуются естественным видовым составом травяной растительности и высокой степенью устойчивости.

Первично лесные Исходный средний и низкий уровни биопродуктивности травя-ных растений сохраняется. Характеризуются высоким уровнем опасности деградации.

Вторично агро-генные

Исходный низкий уровень биопродуктивности травяных расте-ний. Обычно необходимо выращивание кормовых трав. Харак-теризуются высоким уровнем опасности деградации.

164

Продолжение таблицы А.2 1 2 3 4

II Функционально обусловленные типы II.1 Пахот-ные (паш-ни) агро-ландшафты

Зерновые культу-ры

Урочища субгоризонтальных и слабовогнутых площадок поверх-ностей низкой и высокой поймы, I-III надпойменных террас рр. Амур и Зея

Обычно необходимо создание дренажных систем для отвода грунтовых вод. Вспахивание обычно плужное на глубину до 35 см.

Технические культуры

Мех. обработка почвы обычно или плужная (на глубину до 40 см), или дискованием (на глубину до 35 см; в случае достаточно тяжелого мех. состава). Кормовые

Картофельные Необходимы почвы среднего и легкого гранулометрического со-става. Обычно необходимо создание дренажных систем для от-вода грунтовых вод. Мех. обработка почвы обычно или плужная (на глубину до 35 см), или дискованием (на глубину до 25 см; в случае достаточно тяжелого мех. состава)

Пар Наиболее удаленные от населен-ных пунктов урочища плакоров (площадки II-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея)

Характеризуются обеднением гумуссодержащих страт. При от-сутствии использования в течение 2 лет обычно переходят в по-стагрогенную стадию развития.

II.2 Сено-косные аг-роланд-шафты

Первичные Урочища субгоризонтальных и пологонаклоненных, слабовогну-тых площадок поверхностей низ-кой и высокой поймы, I-IV над-пойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности выположенных скло-нов и уступов террасовых ком-плексов

Исходный высокий уровень биопродуктивности травяных расте-ний в течение первых 5 лет. Характеризуется естественным ви-довым составом травяных растений.

На основе пахот-ных агроланд-шафтов

Урочища субгоризонтальных и слабовогнутых площадок поверх-ностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея

Исходный средний и низкий уровень биопродуктивности травя-ных растений. Характеризуется сочетанием естественного видо-вого состава травяных растений и сортов кормовых культур.

165

Продолжение таблицы А.2 1 2 3 4

II.3 Паст-бищные агроланд-шафты

Загонные Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются низким уровнем биопродуктивности травяных растений, избыточным уплотнением и биогенным загрязнением верхних горизонтов почвы.

Открытые Характеризуются средним уровнем биопродуктивности травя-ных растений.

III Типы, обусловленные уровнем и характером агрогенной трансформации и восстановления структуры III. А. Типы по уровню и интенсивности агрогенной трансформации III.A. 1 Аг-роланд-шафты с одноком-понентной структурой трансфор-мации

С интенсивным характером трансформации

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются усилением эрозионных процессов, обеднением и в отдельных случаях истощением почв, наличием избыточного количества искусственных соединений в почвах и почвенно-грунтовых водах.

С экстенсивным характером трансфомации

Характеризуются обеднением почв, наличием искусственных соединений в почвах и почвенно-грунтовых водах.

III.A. 2 Аг-роланд-шафты с поликом-понентной структурой трансфор-мации

Фитогенные Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-II надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются наличием пахотного горизонта (плужная обра-ботка до 45 см; дискование до 35 см), в структуре пахотного го-ризонта дифференцируются полуразложившиеся остатки травя-ного войлока.

Гидрогенные Урочища субгоризонтальных, сла-бовогнутых площадок поверхно-стей низкой и в меньшей мере вы-сокой поймы рр. Амур и Зея

Характеризуются наличием признаков развития анаэробных процессов.

166

Продолжение таблицы А.2 1 2 3 4

Педогенные Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных площадок по-верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности вы-положенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются наличием погребенных гумусовых горизонтов, интенсивным просачиванием гумусовых соединений вниз по профилю.

Литогенные

Характеризуются маломощным гумусовым горизонтом, развити-ем процессов эрозии.

III. Б. Типы по характеру агрогенной трансформации Агроланд-шафты, сформиро-ванные в результате природно-сообразной трансфор-мации

С сохранением почвенно-растительной структуры

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются наличием незначительного по мощности (до 15 см) пахотного слоя, отсутствием плужной обработки с перевора-чиванием пласта, обширными буферными комплексами.

С сохранением растительной структуры

Характеризуются обширными буферными комплексами.

Агроланд-шафты, сформиро-ванные в результате природно-неэффек-тивной трансфор-мации

С полным преоб-разованием поч-венно-растительной структуры

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Характеризуются обедненными буферными комплексами или их отсутствием, механической обработкой почвы с формированием пахотного слоя, замещением естественной растительности с/х культурами.

167

Продолжение таблицы А.2 1 2 3 4

С полным преоб-разованием расти-тельной структу-ры

Характеризуются обедненными буферными комплексами или их отсутствием, замещением естественной растительности с/х куль-турами.

С последующей трансформацией литолого-геоморфологиче-ской структуры

Характеризуются обедненными буферными комплексами или их отсутствием, глубокой (относительно мощности гумуссодержа-щих горизонтов исходной почвы) механической обработкой почвы с последующей ее деградацией, замещением естественной растительности с/х культурами или полным ее отсутствием с формированием бедленда или субстратного, рудерального ком-плекса.

С последующей трансформацией геохимической структуры

Характеризуются обедненными буферными комплексами или их отсутствием, механической обработкой почвы с формированием пахотного слоя, замещением естественной растительности с/х культурами, наличием в почвенных и почвенно-водных ком-плексах искусственных соединений или превышения концентра-ции микро- и макроэлементов, соединений, аналогичных естест-венным

III. В. Типы по уровню и интенсивности восстановления структуры природных компонентов после прекращения агрогенной трансфор-мации Агроланд-шафты с кратковре-менным восстанов-лением

С полным восста-новлением исход-ной структуры природных ком-понентов

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Как правило, исходными для таковых являются луговые или кустарниковые комплексы. Характеризуются полным восстанов-лением структуры, сходной со структурой буферных или сосед-ствующих комплексов.

С частичным вос-становлением ис-ходной структуры природных ком-понентов

Как правило, исходными для таковых являются лесо-луговые или смешанно-лесные комплексы. Характеризуются полным восстановлением одного или нескольких природных компонен-тов или же частичным замещением исходных видов растений видами из сопредельных биоценозов.

168

Окончание таблицы А.2 1 2 3 4

Агроланд-шафты с замедлен-ным вос-становле-нием

С полным восста-новлением исход-ной структуры природных ком-понентов

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Как правило, исходными для таковых являются смешанно-лесные сосново-мелколиственные комплексы. Характеризуются полным восстановлением структуры, сходной со структурой бу-ферных или соседствующих комплексов.

С частичным вос-становлением ис-ходной структуры природных ком-понентов

Как правило, исходными для таковых являются смешанно-лесные сосново-широколиственные или сосново-широколиственно-мелколиственные комплексы. Характеризу-ются полным восстановлением одного или нескольких природ-ных компонентов или же частичным замещением исходных ви-дов растений видами из сопредельных биоценозов.

Агроланд-шафты с крайне за-медленным восстанов-лением

С полным восста-новлением исход-ной структуры природных ком-понентов

Урочища субгоризонтальных, по-логонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпоймен-ных террас рр. Амур и Зея, по-верхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов

Как правило, исходными для таковых являются таежные лист-веннично-сосново-мелколиственно-травяные или лиственнично-мелколиственно-травяные комплексы. Характеризуются полным восстановлением структуры, сходной со структурой буферных или соседствующих комплексов.

С частичным вос-становлением ис-ходной структуры природных ком-понентов

Как правило, исходными для таковых являются таежные лесо-луговые или таежные лиственнично-мелколиственно-моховые комплексы. Характеризуются полным восстановлением одного или нескольких природных компонентов или же частичным за-мещением исходных видов растений видами из сопредельных биоценозов.

169

Таблица А.3 – Характеристика рационального и нерационального типов

агрогенной трансформации ландшафтов территории южной части

Амурско-Зейской равнины

Название природного компонента

Название типа агрогенной трансформации ландшафтов Рациональный Нерациональный (иррациональный)

Показатель типа Локализация Показатель типа Локализация 1 2 3 4 5

Почвы и ма-теринские по-

роды

- оптимальная глубина вспашки (до 35 см); - учет наклона и крутизны поверх-ностей, механиче-ского состава почвенных гори-зонтов и материн-ских пород как факторов разви-тия эрозионных и суффозионных процессов; - своевременное внесение мине-ральных, органо-минеральных и органических удобрений; - использование пропашной сис-темы и системы севооборотов

Группы уро-чищ площадок I-II надпой-менных, высо-копойменных террас рр. Амур и Зея с массивами крупных хо-зяйств на тер-ритории Благовещен-ского, Свобод-ненского ад-министратив-ных районов

- недопустимая, чрезмерно большая глубина вспашки (более 35 см); - отсутствие меро-приятий по повы-шению/восстановле-нию плодородия; - многосезонное выращивание одной и той же культуры (монокультурное использование мас-сива); - отсутствие учета факторов развития эрозионных, суффо-зионных и денуда-ционных процессов

Группы уро-чищ мезово-дораздельных площадок III-IV надпой-менных тер-рас р. Зея с массивами крупных хо-зяйств на территории Свободнен-ского и Ши-мановского администра-тивных рай-онов

Внутренние воды ком-

плекса

- создание дре-нажных и иных гидрорегулятор-ных объектов; - создание ирри-гационной систе-мы

Группы уро-чищ площадок пойменных террас Благо-вещенского и Свободненско-го админист-ративных рай-онов

- отсутствие гидро-регуляторных меро-приятий, вызываю-щее либо избыточ-ную ксерофитиза-цию либо заболачи-вание

Группы уро-чищ площа-док мезово-доразделов на террито-рии Магдага-чинского, Шимановско-го и Свобод-ненского ад-министра-тивных рай-онов

170

Продолжение таблицы А.3 1 2 3 4 5

Фитоценоз

- оставление сне-гоудерживающих, водо- и ветроза-щитных полос на основе фоновой растительности; - препятствование появлению сор-ной растительно-сти; - отсутствие при-менения химреа-гентов и ядов

Группы уро-чищ площадок I-II надпой-менных, высо-копойменных террас рр. Амур и Зея с массивами крупных хо-зяйств на тер-ритории Благовещен-ского, Свобод-ненского ад-министратив-ных районов

- полное сведение фоновой раститель-ности или искусст-венное создание снегоудерживаю-щих, водо- и ветро-защитных полос; - применение хим-реагентов и ядов

Группы уро-чищ площа-док мезово-доразделов на террито-рии Магдага-чинского, Шимановско-го и Свобод-ненского ад-министра-тивных рай-онов

Зооценоз

- отсутствие при-менения химреа-гентов и ядов; - использование щадящих методик и агрегатов меха-нической обра-ботки почвы и культурных рас-тений

Отсутствуют на территории исследования

- пирогенный путь создания агроланд-шафтов; - применение хим-реагентов и ядов; - пирогенная транс-формация агро-ландшафтов

Ландшафты территории южной части Амурско-Зейской рав-нины

171

Таблица А.4 – Вариации результатов процессов восстановления фитоценозов

агрогенных ландшафтных фаций территории южной части Амурско-Зейской

равнины

Фоновые виды фитоценозов фаций

Вариации фитоценозов фаций, восстановившихся после аг-рогенных воздействий; период восстановления, лет

1 2 Широколиственные лесные фитоценозы

дубово-леспедецево-разнотравные

разнотравные, березово-разнотравные; 3

лещиново-разнотравные разнотравные; 2 разнотравные разнотравные; 3 черемухово-разнотравные березово-разнотравные, разнотравные; 3 дубово-леспедецево-разнотравные

разнотравные, березово-разнотравные; 3

папоротниково-осоковые полынно-разнотравные, разнотравные; 2 осоковые полынно-осоковые, осоковые; 1

Смешанные лесные фитоценозы дубово-березово-леспедецево-разнотравные

березово-разнотравные, разнотравные; 3-7

сосново-березово-леспедецево-разнотравные

березово-леспедецево-разнотравные, сосново-березово-рододендроново-разнотравные, сосново-березово-леспедецево-разнотравные; 10

сосново-дубово-леспедецево-разнотравные

березово-леспедецево-разнотравные, сосново-березово-рододендроново-разнотравные, сосново-березово-леспедецево-разнотравные, дубово-леспецево-разнотравные; 10

сосново-дубово-рододендроново-разнотравные

березово-леспедецево-разнотравные; 10

дубово-папоротниково-разнотравные

дубово-березово-разнотравные, березово-папоротниково-разнотравные, березово-осиново-леспедецево-папоротниково-разнотравные; 6

дубово-рододендроново-разнотравные

березово-разнотравные, разнотравные; 3-7

лиственнично-сосново-дубово-березово-леспедецево-разнотравные

березово-разнотравные, дубово-леспедецево-разнотравные, дубово-березово-леспедецево-разнотравные, леспедецево-разнотравные, разнотравные; 7

сосново-березово-папоротниково-разнотравные

березово-леспедецево-разнотравные, сосново-березово-рододендроново-разнотравные, сосново-березово-леспедецево-разнотравные; 6

осиново-разнотравные разнотравные, осиново-осоковые, березово-разнотравные; 7 черемухово-разнотравные разнотравные, ивово-осиново-осоковые, березово-

разнотравные, ивово-осоковые; 5 ольхово-леспедецево-разнотравные

разнотравные, березово-разнотравные, ивово-осоковые; 7

лещиново-разнотравные разнотравные, березово-разнотравные; 5 леспедецево-разнотравные разнотравные, леспедецево-разнотравные; 7

172

Продолжение таблицы А.4

1 2 осоковые осоковые, разнотравные, полынно-осоковые, полынно-

разнотравные; 4 разнотравные осоковые, разнотравные, полынно-осоковые, полынно-

разнотравные; 4 Подтаежные (суббореальные) лесные фитоценозы

лиственнично-березово-рододентроново-разнотравные

березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, пустошно-разнотравные; 5

лиственнично-сосново-березово-разнотравные

дубово-березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 6

сосново-березово-разнотравные

дубово-березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 5

лиственнично-сосново-рододендроново-разнотравные

осиново-разнотравные,дубово-березово-разнотравные, ро-додендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 6

сосново-осоковые дубово-березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 6

лиственнично-зеленомощные не используются в с/х (нет прецедентов) лиственнично-рододендроново-леспедецево-разнотравные

березово-леспедецево-разнотравные, рододендроново-разнотравные, леспедецево-разнотравные, рододендроново-леспедецево-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 7

лиственнично-дубово-разнотравные

дубово-березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 5

лиственнично-дубово-березово-леспедецево-разнотравные

дубово-березово-леспедецево-разнотравные, рододендроно-во-разнотравные, леспедецево-разнотравные, рододендро-ново-леспедецево-разнотравные, пустошно-разнотравные, разнотравные; 6

сосново-дубово-разнотравные березово-разнотравные, леспедецево-разнотравные, дубово-березово-леспедецево-разнотравные; 15

сосново-ольхово-разнотравные

березово-разнотравные, леспедецево-разнотравные, дубово-березово-леспедецево-разнотравные; 6

рододендроново-разнотравные

леспедецево-осоковые, леспедецево-разнотравные; 3

рододендроново-леспедецево-разнотравные

леспедецево-осоковые, леспедецево-разнотравные; 3

рододендроново-осоковые осоковые; 1 осоковые осоковые; 1 разнотравные разнотравные, пустошно-разнотравные; 2

Южнотаежные лесные фитоценозы лиственнично-березово-рододендроново-разнотравные

березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, пустошно-разнотравные; 6

лиственнично-сосново-березово-разнотравные

березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 7

173

Продолжение таблицы А.4

1 2 лиственнично- рододендро-ново-разнотравные

осиново-разнотравные, березово-разнотравные, рододенд-роново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 7

лиственнично-бруснично-багульниковые

не используются в с/х (нет прецедентов)

лиственнично-зеленомощные не используются в с/х (нет прецедентов) лиственнично-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) сосново-ольхово-разнотравные

березово-разнотравные, разнотравные; 6

березово-разнотравные березово-осоковые, осоковые, моховые, лишайниково-моховые; 5

ивово-осоковые ивово-осоковые, осоковые, разнотравные; 3 голубично-осоковые не используются в с/х (нет прецедентов) рододендроново-разнотравные

осоковые, разнотравные; 3

рододендроново-осоковые осоковые; 1 осоковые осоковые; 2 разнотравные разнотравные, пустошно-разнотравные; 3

Долинные лесные фитоценозы сосново-березово-разнотравные

разнотравные, полынно-разнотравные, кочкарно-болотные; 1-2

сосново-осоковые полынно-осоковые, полынно-разнотравные, разнотравные, осоковые, березово-осоковые, ивово-осоковые; 3

дубово-разнотравные разнотравные, березово-разнотравные, осоковые; 3-5 лиственнично-бруснично-разнотравные

разнотравные, моховые; 2

лиственнично-чозениево-разнотравные

разнотравные, березово-осоковые, осоково-моховые; 2

чозениево-разнотравные разнотравные, березово-осоковые, осоково-моховые; 3 осиново-разнотравные разнотравные, осиново-разнотравные, березово-

разнотравные, осоковые, осоково-моховые; 2-7 черемухово-разнотравные разнотравные, ивово-разнотравные, черемухово-

разнотравные, березово-разнотравные; 2-4 ивово-осоковые разнотравные, ивово-осоковые, березово-разнотравные; 2-4 ивово-разнотравные разнотравные, ивово-разнотравные, березово-разнотравные;

2-4 осоковые осоковые, березово-осоковые; 2-4 разнотравные разнотравные, березово-разнотравные; 2-4 моховые не используются в с/х (нет прецедентов)

Лесо-луговые фитоценозы ивово-разнотравные разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 4 ольхово-осоковые не используются в с/х (нет прецедентов) лиственнично-ольхово-осоковые

разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 4

березово-осоковые разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 3 березово-рододендроново-осоковые

разнотравные, осоковые, березово-осоковые, рододендро-ново-осоковые; 4

дубово-березово-осоковые разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 3

174

Окончание таблицы А.4

1 2 Луговые фитоценозы

осоковые полынные, полынно-осоковые, пустошные; 2 осоково-вейниковые полынные, полынно-осоковые, пустошные; 3 разнотравные полынные, полынно-разнотравные, пустошные; 2 ивово-осоковые полынные, полынно-разнотравные, пустошные; 3 ирисово-осоковые полынные, полынно-осоковые, пустошные; 2 ивово-осоковые полынные, полынно-осоковые, пустошные; 3

Болотные фитоценозы ивово-осоково-моховые осоковые; 7 березово-осоково-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) лиственнично-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) лиственнично-осоково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

осоково-аулямковые не используются в с/х (нет прецедентов) осоковые осоковые; 3 вейниково-осоковые не используются в с/х (нет прецедентов) моховые не используются в с/х (нет прецедентов) ивово-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) осоково-моховые осоковые; 3 багульниково-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) пушицево-осоковые не используются в с/х (нет прецедентов) голубично-осоковые не используются в с/х (нет прецедентов) голубично-моховые не используются в с/х (нет прецедентов) багульниково-осоково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

голубично-багульниково-осоково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

лиственнично-багульниково-осоковые

не используются в с/х (нет прецедентов)

лиственнично-багульниково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

березово-багульниково-осоково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

ольхово-багульниково-осоково-моховые

не используются в с/х (нет прецедентов)

ольхово-пушицево-вейниково-осоковые

осоковые; 3

пушицево-вейниково-осоковые

осоковые; 3

Источник: Алексеев, И.А. [и др.] Фондовые материалы изученности ландшафтов Амурско-

Зейской равнины / И.А. Алексеев, Е.Н. Борисенко, Е.А. Щипцова. – Благовещенск: БГПУ, 2014.

- Фонды ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет».

175

Таблица А.5 – Особенности пространственного распределения агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины, обусловленные природными и антропогенными факторами

Факторы пространствен-ной дифференциации и их

показатели

Тип агрогенно трансформи-рованного ландшафта Локализация

1 2 3 Природные (физико-географические)

Рельеф: - по наклону поверхно-стей:

горизонтальные и субго-ризонтальные (угол 0-5°)

Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, пар-никовые и огород-ные массивы

Со

пря

жен

ны

е (б

уфер

ны

е,

меж

евы

е,

ветр

оза

щи

тны

х и

сн

его

удер

жи

ваю

щи

х п

оло

с)

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площа-док поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Беловеж, Петруши, Селеткан, Желтоярово

слабонаклонные (5-10°)

средненаклонные (10-15°) Пастбищные, сено-косы, огородные массивы

сильнонаклонные (15-25°) Сенокосы, пастбищ-ные

Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия хол-мисто-увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Саскали, Новопетровка

малокрутые (25-45°) Сенокосы

среднекрутые (45-55°) Не используются для создания агроланд-шафтов

Урочища денудационных и денудационно-эрозионных поверхностей склонов хол-мисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холмисто-грядовых форм рельефа, крутых уступов площадок поверхностей низкой и высо-кой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности обвально-осыпных склонов; окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Новотроиц-кое, Ушумун, Тыгда

крутые (55-65°) сильно крутые (65-75°) отвесные (более 75°)

- типы форм рельефа по месту формирования и проявлению

пойменных террас Пахотные, пастбищные, се-нокосы, огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высо-кой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Сер-геевка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино

надпойменных террас Пахотные, пастбищные, се-нокосы, парниковые и ого-родные массивы, сопряжен-ные

Урочища денудационных поверхностей выположенных склонов холмисто-увалистых, холмисто-грядовых форм рельефа, субгоризонтальные, полого-наклоненные, слабовогнутые площадки поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских на-селенных пунктов: Чигири, Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раз-дольное

176

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 долинообразных пониже-ний

Пастбищные, сенокосы, парниковые и огород-ные массивы, сопря-женные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и вы-сокой поймы малых и средних рек, сухих долинообразных понижений, выполо-женные поверхности склонов холмисто-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Климоуцы, Игнатьево

эрозионных террас и усту-пов кристаллических ос-танцов

Не используются для создания агроландшаф-тов, сопряженные

Урочища эрозионных и денудационно-эрозионных, обвально-осыпных поверх-ностей склонов холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холмисто-грядовых, останцовых форм рельефа, крутых брониро-ванных уступов площадок I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестно-сти сельских населенных пунктов: Чагоян, Верхнеблаговещенское, Марково, Саскали

водораздельных площадок, плакоров

Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок ме-зоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и высо-кой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея); окрестности сельских на-селенных пунктов: Мухино, Свободный Труд, Базисное, Берея, Актай, Красилов-ка, Грязнушка

- по типу рельефообра-зующих процессов

аккумулятивные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища аккумулятивных субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестно-сти сельских населенных пунктов: Нововоскресеновка, Нов.Кумара, Сергеевка, Но-вопетровка, Мал.Сазанка, Сохатино, Заган, Желтоярово

денудационные Не используются для создания агроландшаф-тов, сопряженные

Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия холмисто-увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунк-тов: Белогорье, Мухинский, Игнатьево

суффозионные Пастбищные, сенокосы, сопряженные

Урочища суффозионных слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Климоуцы, Игнатьево

177

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 эрозионные Не используются для

создания агроландшаф-тов

Урочища эрозионных поверхностей склонов холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холмисто-грядовых, останцовых форм рельефа, крутых бронированных уступов площадок I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Верхнеблаговещенское

мерзлотные Сенокосы, парниковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок мезоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея) с проявлениями мерзлотного профиля почв, островного, сплошного распространения сезонного и постоянного характера многолетнемерзлых пород; окрестности сельских на-селенных пунктов: Сиваки, Чалганы, Новопокровка, Тыгда

Гидрологические объекты: Реки Являются гарантом

создания пахотных, па-стбищных, сенокосных, парниковых и огород-ных массивов агро-ландшафтов

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Грязнушка, Петропавловка, Сергеевка, Белого-рье, Егорьевка, Источный, Усть-Пера, Новогеоргиевка, Заган, Ушаково

Озера Ручьи

Болота Не используются для создания агроландшаф-тов

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, низкой и высокой поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестности сельских населенных пунктов: Аносово, Малиновка, Свободный Труд, Марково, Селет-кан

Характер увлажнения: избыточный Пастбищные, сенокосы,

сопряженные Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино

достаточный Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раз-дольное, Случайное

178

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 недостаточный Пастбищные, сенокосы,

парниковые и огород-ные массивы, сопря-женные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок мезоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея); окрестности сель-ских населенных пунктов: Новостепановка, Сычевка, Мухино

Почвы: - по генетическим типам почв:

бурые лесные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, по-верхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа с легким и средним мех.составом; окрестности сельских населенных пунктов: Малиновка, Мал.Сазанка, Ниж.Бузули, Разливная, Глухари

подбуры

буроземы Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, по-верхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа со средним и тяжелым мех. составом; окрестности сельских населенных пунктов: Мухино, Чигири, Новотроицкое, Грязнушка

пойменные аллювиальные Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высо-кой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Заган, Желтояро-во, Черняево

буротаежные Пастбищные, сенокосы, огородные массивы, сопряженные

Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых пло-щадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы хол-мисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа в пределах террито-рии распространения подтаежных и южнотаежных биоценозов; окрестности сель-ских населенных пунктов: Ушумун, Чалганы, Горки, Новопокровка, Тыгда

луговые и лугово-бурые Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и вы-сокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и сред-них рек; окрестности сельских населенных пунктов: Игнатьево, Сергеевка, Марко-во, Аносово, Усть Пера, Заган, Моховое (Моховая падь)

179

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 болотные Не используются для

создания агроландшаф-тов

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестно-сти сельских населенных пунктов: Новопетровка, Марково, Бибиково, Аносово, Малиновка, Свободный Труд

- по уровню эрозионной опасности почв

значительно эрозионноопас-ные

Не используются для создания агроландшаф-тов

Урочища денудационных и денудационно-эрозионных поверхностей склонов холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, хол-мисто-грядовых форм рельефа, крутых уступов площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности об-вально-осыпных склонов; окрестности сельских населенных пунктов: Новотро-ицкое, Чигири, Талали, Новогеоргиевка

незначительно эрозионно-опасные

Пастбищные, сенокосы, огородные массивы, сопряженные

Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия холмисто-увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и высокой пой-мы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Мухино

неэрозионноопасные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Черняево, Сергеевка, Заган, Желтояро-во

- по уровню плодородия:

высокоплодородные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Заган, Мал.Сазанка, Малиновка

плодородные Окрестности сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Мухино, Беловеж, Но-воивановка, Усть-Пера, Сукромли

малоплодородные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Окрестности сельских населенных пунктов: Свободный Труд, Тагельцы, Талали, Климоуцы

низкоплодородные Пастбищные, сенокосы, сопряженные

Окрестности сельских населенных пунктов: Ушумун, Чалганы, Горки, Новопо-кровка, Тыгда

бедленды Не используются для создания агроландшаф-тов

Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Чагоян, Верхнеблаговещен-ское

180

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 Тип исходной растительно-сти:

- лесные фитоценозы: смешаннолесные Пахотные, пастбищ-

ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы хол-мисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Марково, Новотроицкое, Михайловка, Грязнуш-ка, Новопетровка, Москвитино, Сычевка, Мал. Эргель, Ниж.Бузули, Разливная

суббореальные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, огород-ные массивы, сопря-женные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских на-селенных пунктов: Светильное, Тагельцы, Актай, Джатва, Глухари, Чудиновка, Та-лали, Семеновка

бореальные пастбищные, сенокосы, парниковые и огород-ные массивы, сопря-женные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских на-селенных пунктов: Ушумун, Петруши, Филаретовка, Базисное, Красиловка, Мухи-но, Чалганы, Новопокровка, Тыгда

- луговые фитоценозы:

суходольные Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и вы-сокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядо-во-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Новосте-пановка, Сычевка, Мухино

мезофильные Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок по-верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Чигири, Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раздольное

181

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 гигрофильные Пастбищные, сенокосы,

сопряженные Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Серге-евка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино

- болотные фитоценозы Сенокосы, пастбищ-ные, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестно-сти сельских населенных пунктов: Аносово, Малиновка, Свободный Труд, Марково

- лесолуговые фитоценозы Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, огород-ные массивы, сопря-женные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I надпойменной террасы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Ниж. Бузули, Бардагон, Москвитино

Антропогенные (социально-технико-экономические) Территориальная структу-ра хозяйства:

- по функциональному типу объектов:

населенные пункты Огородные и парнико-вые массивы, пастбищ-ные, сопряженные

Окрестности всех типов населенных пунктов территории

техногенно-технологические объекты

Не используются для создания агроландшаф-тов

Окрестности сельских населенных пунктов: Глухари, Мухино, Талали, Черняе-во

объекты линейной инфра-структуры

Окрестности сельских населенных пунктов: Тыгда, Берея, Мухино, Селеткан

объекты нелинейной инфра-структуры

Окрестности сельских населенных пунктов: Игнатьево, Кантон-Комуна, Сас-каль, Климоуцы, Ниж. Бузули, Маркучи

182

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 карьерные и шахтно-отвальные разработки полез-ных ископаемых

Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Петруши, Сергеевка

военные и военно-технические объекты

Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Глухари, Новотроицкое

объекты наземной космиче-ской инфраструктуры

Окрестности населенных пунктов: Углегорск (Циолковский), Благовещенск, Свободный, Шимановск

Система расселения насе-ления:

- по типу населенного пункта:

городского типа Огородные и парнико-вые массивы

Окрестности городских населенных пунктов: Благовещенск, Свободный, Ши-мановск

сельского типа Огородные массивы, парники, пастбищные

Окрестности сельских населенных пунктов: Тыгда, Петруши, Селеткан, Разлив-ная, Чудиновка, Москвитино

пригородного (конурбацион-ного) типа

Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, спряженные

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Игнатьево, Моховое (Моховая Падь), Белорье, Чигири, Верхнеблаговещенское

- по факторам формирова-ния населенного пункта:

историческое положение Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, огород-ные массивы

Окрестности населенных пунктов: Тагельцы, Актай, Новостепановка, Зиговка, Сычевка, Прядчино, Натальино, Благовещенск, Марково, Сергеевка, Черняево

военно-историческое поло-жение

Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, огород-ные массивы

Окрестности населенных пунктов: Благовещенск, Нововоскресеновка, Чалганы, Нов. Кумара, Бибиково, Углегорск

инфраструктурно-обслуживающее положение

Огородные массивы, сенокосы, пастбища

Окрестности населенных пунктов: Тыгда, Ушумун, Сиваки, Мухино, Шима-новск

183

Продолжение таблицы А.5

1 2 3 - по плотности расселения населения:

с низкой плотностью Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Филаретовка, Аносово, Новогеоргиевка, Актай, Саскаль, Тагельцы, Практичи, Буссе

со средней плотностью Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности населен-ных пунктов: Сергеевка, Игнатьево, Белогорье, Климоуцы, Углегорск

с высокой плотностью Парниковые и огород-ные массивы

Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Благовещенск, Свободный, Шимановск

Природно-ресурсный по-тенциал:

- по типу природного ресур-са:

почвенно-эдафические и аг-роклиматические ресурсы

Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, спряженные

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, гря-довых, грядово-увалистых форм рельефа; все используемые и неиспользуемые, залежные агроландшафты

полезные ископаемые Не используются для создания агроландшаф-тов

Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Чагоян

184

Окончание таблицы А.5

1 2 3 - по типу добы-чи/использования природ-ного ресурса:

открытого, карьерного типа Не используются для создания агроландшаф-тов

Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Сергеевка

скважинного типа Пастбищные, сенокосы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, гря-довых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Чигири, Грязнушка, Марково, Мухино

точечно-локального типа Пахотные, пастбищ-ные, сенокосы, парни-ковые и огородные массивы, сопряженные

Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низ-кой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Мухино, Климоуцы, Желтоярово, Чалганы, Москвитино, Сергеевка

185

Приложение Б

Рисунок Б.1 – Территория исследования в пределах южной части

Амурско-Зейской равнины.

Амурская область

186

Рисунок Б.2 – Карта-схема устройства поверхности фундамента территории

южной части Амурско-Зейской равнины.

Использованы материалы источника: Минерально-сырьевая база Амурской об-

ласти на рубеже веков / И.А. Васильев [и др.]; М-во природ. ресурсов Рос. Феде-

рации, Ком. природ. ресурсов Амур. обл. – Благовещенск: Зея, 2000. – 167 с.

Погруженные зоны: 1 – Усть-Тыгдинский, 2 – Тараконский, 3 – Мухинский,

4 – Кумаро-Ушаковский, 5 – Актайский, 6 – Сычевский, 7 – Спасовский, 8 – Сер-

геевский; Поднятия: 9 – Алексеевское, 10 – Костюковское, 11 – Петропавлов-

ское, 12 – Лебяжьевское, 13 – Благовещенское.

187

Рисунок Б.3 – Агроландшафтная карта-схема южной части

Амурско-Зейской равнины.

Легенда агроландшафтной карты-схемы южной части Амурско-Зейской равнины:

Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккумулятив-

но-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и

Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных

почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в по-

нижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, лугово-

бурых и торфяно-болотных почвах:

А – низкой аккумулятивно-денудационной равнины со смешанно-лесной, мелколиственно-

широколиственной и широколиственной растительностью;

188

Б – высокой денудационной равнины со смешанно-лесной, подтаежной и южно-таежной расти-

тельностью.

1 - Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочно-

увалистого) рельефа.

2 - Группа урочищ долин флювиального происхождения.

Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных

аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений:

3 - Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея

Амурско-Зейский ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого (суффозионно-

оползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубо-

во-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах:

4 - Группа урочищ межгрядовых аккумулятивных понижений флювиального происхождения.

5 - Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного грядово-

котловинного и грядово-увалистого рельефа.

189

Рисунок Б. 4 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 1 в окрестностях

г. Благовещенска (южная часть территории исследования).

Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:

Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккуму-

лятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас

рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бу-

рых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой расти-

тельностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллюви-

альных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах

Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочно-

увалистого) рельефа:

1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с

крутизной от 10о до 35о.

2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей

(плакоры (площадки I, II, III надпойменных террас рр. Амур и Зея)).

3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и

постоянных водотоков.

Группа урочищ долин флювиального происхождения:

4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) пони-

жений.

5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.

190

Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального проис-

хождения:

6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.

Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных

аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений

Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея:

7 - Урочища выровненных денудационно-аккумулятивных поверхностей пойменных террас р.

Зея.

Амурско-Зейский ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого (суффозионно-

оползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и ду-

бово-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах

Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного грядово-

котловинного и грядово-увалистого рельефа. Группа урочищ межгрядовых аккумуля-

тивных понижений флювиального происхождения:

8 - Урочища аккумулятивных, заросших озерно-болотных котловин. Урочища склонов денуда-

ционных различной экспозиции с крутизной от 10о до 35о. Урочища плакоров.

Фации и их совокупности:

А– луговые травяные.

Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.

В – долинные мелколиственные лесные.

Г – долинные мелколиственно-широколиственные лесные.

Д – мелколиственно-широколиственные лесные.

Е – широколиственные лесные.

Ж – мелколиственные лесные.

З – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-мелколиственно-

кустарничково-травяные.

И – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.

К – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-кустарничково-травяные.

191

Рисунок Б.5 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 2 в пределах

территории Свободненского административного района Амурской области (цен-

тральная часть территории исследования).

Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:

Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккуму-

лятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас

рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бу-

рых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой расти-

тельностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллюви-

альных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах

Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочно-

увалистого) рельефа:

1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с

крутизной от 10о до 35о.

2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей

(плакоры (площадки III, IV надпойменных террас р. Зея)).

3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и

постоянных водотоков.

Группа урочищ долин флювиального происхождения:

192

4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) пони-

жений.

5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.

Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального проис-

хождения:

6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.

Фации и их совокупности:

А– луговые травяные.

Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.

В – мелколиственные лесные.

Г – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-мелколиственно-

кустарничково-травяные.

Д – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.

Е – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-кустарничково-травяные.

Ж – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-травяные.

З – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственнич-

ные)-широколиственно-мелколиственно-кустарничково-травяные.

И – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, листвен-

ничные)-мелколиственно-кустарничково-травяные.

К – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, листвен-

ничные)-широколиственно-кустарничково-травяные.

193

Рисунок Б. 6 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 3 в пределах

территории Магдагачинского административного района Амурской области (се-

верная часть территории исследования).

Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:

Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккуму-

лятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас

рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бу-

рых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой расти-

тельностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллюви-

альных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах

Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочно-

увалистого) рельефа:

1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с

крутизной от 10о до 35о.

2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей

(плакоры (площадки I, II, III надпойменных террас р. Зея)).

3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и

постоянных водотоков.

Группа урочищ долин флювиального происхождения:

4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) пони-

жений.

5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.

194

Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального проис-

хождения:

6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.

Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных

аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений

Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея:

7 - Урочища выровненных денудационно-аккумулятивных поверхностей пойменных террас р.

Амур.

Фации и их совокупности:

А – луговые травяные.

Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.

В – долинные мелколиственные лесные.

Г – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.

Д – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-травяные.

Е – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственнич-

ные)-широколиственно-мелколиственно-кустарничково-травяные.

Ж – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственничные)-травяные.

195

Рисунок Б.7 – Ресурсно-функциональное районирование агрогенных

ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.

196

Рисунок Б.8 – Зонирование территории южной части Амурско-Зейской

равнины по функциональному использованию и продуктивности агрогенных

ландшафтов.

197

Рисунок Б.9 –Зонирование территории южной части Амурско-Зейской

равнины по скорости и полноте постагрогенного восстановления структуры

природных компонентов.

198

Рисунок Б.10 – Оценка качества агрогенных ландшафтов южной части

Амурско-Зейской равнины.

199

Рисунок Б.11 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине содержания в

пахотном горизонте агрозёмов гумуса.

200

Рисунок Б.12 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине содержания в

пахотном горизонте агрозёмов нитратов.

201

Рисунок Б.13 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине

содержания в пахотном горизонте агрозёмов нитритов.

202

Приложение В

Таблица В.1 – Связь типов агрогенных ландшафтов южной части

Амурско-Зейской равнины с показателями природных компонентов

Наименование показателя при-родного компонента

Пахотные Пастбищные, сенокосные

Неиспользуе-мые, залежные, постагрогенные

Всего

Характер поверхностей форм рельефа горизонтальные и субгоризон-тальные (угол 0-5°)

97 59 203 359

слабонаклонные (5-10°) 37 13 88 138 средненаклонные (10-15°) 15 15 45 75 сильнонаклонные (15-25°) 5 3 33 41 малокрутые (25-45°) 3 5 10 18 среднекрутые (45-55°) 0 1 2 3 Всего 157 96 381 634

Типы форм рельефа по месту формирования и проявлению пойменных террас 22 34 75 131 надпойменных террас 37 39 14 90 долинообразных понижений 29 12 157 198 водораздельных площадок, плакоров

69 11 135 215

Всего 157 96 381 634 По генетическим типам почв:

бурые лесные 41 15 29 85 подбуры 13 22 46 81 буроземы 60 15 154 229 пойменные аллювиальные 19 25 68 112 буротаежные 6 1 5 12 луговые и лугово-бурые 18 18 79 115 Всего 157 96 381 634

203

Таблица В.2 – Связь пахотных агроландшафтов по способу механической об-

работки почв территории южной части Амурско-Зейской равнины с показа-

телями природных компонентов

Наименование пока-зателя природного

компонента

Вспахивание плугом с

безотваль-ным леме-

хом

Вспахива-ние плугом с отваль-

ным леме-хом

Дискование с диагональ-ным распо-ложением

дисков

Дискование с прямым

расположе-нием дисков,

боронение

Всего

Характер поверхностей форм рельефа: горизонтальные и субгоризонтальные (угол 0-5°)

10 67 15 5 97

слабонаклонные (5-10°)

0 20 10 7 37

средненаклонные (10-15°)

0 3 5 7 15

сильнонаклонные (15-25°)

0 2 0 3 5

малокрутые (25-45°) 0 0 0 3 3 среднекрутые (45-55°)

0 0 0 0 0

Всего 10 92 30 25 157 Типы форм рельефа по месту формирования и проявлению:

пойменных террас 0 21 0 1 22 надпойменных тер-рас

5 22 5 5 37

долинообразных по-нижений

0 23 3 3 29

водораздельных площадок, плакоров

5 26 22 16 69

Всего 10 92 30 25 157 По генетическим типам почв:

бурые лесные 0 39 2 0 41 подбуры 0 12 1 0 13 буроземы 3 25 12 20 60 пойменные аллюви-альные

0 15 2 2 19

буротаежные 2 0 4 0 6 луговые и лугово-бурые

5 1 9 3 18

Всего 10 92 30 25 157

204

Рисунок В.1 – Графическое распределе-ние выборки связей между типами агро-

генных ландшафтов и характером по-верхности территории южной части

Амурско-Зейской равнины.

Рисунок В.2 – Графическое распределе-ние выборки связей между типами агро-

генных ландшафтов и типами форм рельефа по месту формирования и про-

явления территории южной части Амур-ско-Зейской равнины.

Рисунок В.3 – Графическое распределе-ние выборки связей между типами агро-генных ландшафтов и генетических ти-

пов почв территории южной части Амурско-Зейской равнины.

Рисунок В.4. – Графическое распределе-ние выборки связей между типами па-

хотных агроландшафтов по способу ме-ханической обработки почв и характе-ром поверхности территории южной

части Амурско-Зейской равнины.

Рисунок В.5 – Графическое распределе-ние выборки связей между типами па-

хотных агроландшафтов по способу ме-ханической обработки почв и типами

форм рельефа по месту формирования и проявления территории южной части

Амурско-Зейской равнины.

Рисунок В.6 – Графическое распределе-ние выборки связей между типами па-

хотных агроландшафтов по способу ме-ханической обработки почв и генетиче-ских типов почв территории южной час-

ти Амурско-Зейской равнины.

205

Таблица В.3 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности территории юж-

ной части Амурско-Зейской равнины

Пахотные Пастбищные,

сенокосные

Неиспользуемые, за-

лежные, постагроген-

ные, сопряженные

Пахотные 1,00 0,97 0,99

Пастбищные, сенокосные 0,97 1,00 0,96

Неиспользуемые, залежные,

постагрогенные, сопряженные

0,99 0,96 1,00

Marked correlations are significant at p <0 ,05000

N=6 (Casewise deletion of missing data)

Таблица В.4 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами агрогенных ландшафтов и типами форм рельефа по месту формиро-

вания и проявления территории южной части Амурско-Зейской равнины.

Пахотные Пастбищные,

сенокосные

Неиспользуемые, за-

лежные, постагроген-

ные, сопряженные

Пахотные 1,00 0,92 0,97

Пастбищные, сенокосные 0,92 1,00 0,95

Неиспользуемые, залежные,

постагрогенные, сопряженные 0,97 0,95 1,00

Marked correlations are significant at p < 0,05000

N=6 (Casewise deletion of missing data)

Таблица В.5 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами агрогенных ландшафтов и генетических типов почв территории юж-

ной части Амурско-Зейской равнины.

Пахотные Пастбищные,

сенокосные

Неиспользуемые, за-

лежные, постагроген-

ные, сопряженные

Пахотные 1,00 0,91 0,92

Пастбищные, сенокосные 0,91 1,00 0,87

Неиспользуемые, залежные,

постагрогенные, сопряженные 0,92 0,87 1,00

Marked correlations are significant at p < 0,05000

N=6 (Casewise deletion of missing data)

206

Таблица В.6 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв

и характером поверхности территории южной части Амурско-Зейской рав-

нины.

Вспахивание плугом с без-отвальным ле-

мехом

Вспахивание плугом с от-вальным ле-

мехом

Дискование с диагональным

расположением дисков

Дискование с прямым распо-ложением дис-ков, боронение

Вспахивание плугом с безотвальным лемехом

1,00 0,96 0,87 0,85

Вспахивание плугом с отвальным лемехом

0,96 1,00 0,91 0,93

Дискование с диаго-нальным расположе-нием дисков

0,87 0,91 1,00 0,94

Дискование с прямым расположением дис-ков, боронение

0,85 0,83 0,84 1,00

Marked correlations are significant at p < 0,05000

N=6 (Casewise deletion of missing data)

Таблица В.7 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв

и типами форм рельефа по месту формирования и проявления территории

южной части Амурско-Зейской равнины.

Вспахивание плугом с без-отвальным ле-

мехом

Вспахивание плугом с от-вальным ле-

мехом

Дискование с диагональным

расположением дисков

Дискование с прямым распо-ложением дис-ков, боронение

Вспахивание плугом с безотвальным лемехом

1,000 0,83 0,90 0,93

Вспахивание плугом с отвальным лемехом

0,830 1,00 0,95 0,94

Дискование с диаго-нальным расположе-нием дисков

0,900 0,95 1,00 1,00

Дискование с прямым расположением дис-ков, боронение

0,93 0,94 1,00 1,00

Marked correlations are significant at p < 0,05000

N=4 (Casewise deletion of missing data)

207

Таблица В.8 – Результаты множественной корреляции выборки связей между

типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв

и генетических типов почв территории южной части Амурско-Зейской рав-

нины.

Вспахивание плугом с без-

отвальным лемехом

Вспахивание плугом с от-вальным ле-

мехом

Дискование с диагональным расположени-

ем дисков

Дискование с прямым распо-ложением дис-ков, боронение

Вспахивание плугом с безотвальным леме-хом

1,00 0,88 0,84 0,81

Вспахивание плугом с отвальным лемехом

0,88 1,00 0,89 0,86

Дискование с диаго-нальным расположе-нием дисков

0,84 0,89 1,00 0,83

Дискование с прямым расположением дис-ков, боронение

0,81 0,86 0,83 1,00

Marked correlations are significant at p < 0,05000

N=6 (Casewise deletion of missing data)

208

Таблица В.9 – Результаты оценки исходных, природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих выделам участков и массивов агро-генных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№ у

час

тка

(вы

жел

а)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Изм

енен

-н

ость

гео

-м

орф

о-

логи

ческ

их

ком

пле

ксо

в

Сох

ран

нос

ть

поч

в

Сод

ерж

ани

е гу

мус

а в

поч

ве,

%

Сод

ерж

ани

е M

g в

поч

ве,

мг-

экв/

100

г.

Сод

ерж

ани

е

Ca

в п

очве

, м

г-эк

в/10

0 г.

Сод

ерж

ани

е

Na

в п

очве

, м

г-эк

в/10

0 г.

Сум

ма

соле

й

в п

очве

, %

Об

мен

ны

й

NH

4 в

поч

ве,

мг/

100г

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

4 5 100 6 100 2,58 4,5 0 0 0,1 0 0,17 22,6 0,021 14,7 0,20 0,2

6 5 100 6 100 8,58 41,6 0,1 27,8 0,1 0 0,08 10,3 0,021 13,2 1,20 2,1

10 5 100 6 100 9,36 46,5 0,15 41,7 0,5 50 0,03 2,9 0,052 85,9 2,50 4,6

12 5 100 6 100 5,16 20,4 0,1 27,8 0,2 12,5 0,03 3,5 0,023 19,6 0,90 1,6

15 5 100 6 100 7,08 32,3 0,15 41,7 0,3 25 0,05 6,3 0,038 52,3 2,00 3,7

17 5 100 6 100 6 25,7 0,1 27,8 0,1 0 0,08 9,7 0,019 9,1 0,70 1,2

21 5 100 2 34 12,9 68,4 0,1 27,8 0,1 0 0,05 5,6 0,017 5,3 5,00 9,5

22 5 100 6 100 6,78 30,5 0,05 13,9 0,4 37,5 0,01 0,8 0,035 45,8 2,80 5,2

27 5 100 3 50 6,42 28,3 0,15 41,7 0,2 12,5 0,05 6,3 0,029 33,5 3,50 6,6

29 5 100 3 50 2,58 4,5 0,2 55,6 0,1 0 0,02 1,5 0,022 15,8 0,70 1,2

31 5 100 3 50 10,7 55,0 0,05 13,9 0,25 18,8 0,03 2,9 0,025 22,1 0,09 0,0

33 5 100 6 100 7,08 32,3 0 0 0,4 37,5 0,05 5,6 0,034 45,2 2,20 4,1

37 5 100 6 100 5,7 23,8 0 0 0,2 12,5 0,1 12,4 0,023 19,7 1,90 3,5

40 5 100 2 34 7,62 35,7 0 0 0,2 12,5 0,03 3,5 0,017 5,0 4,70 8,9

42 5 100 3 50 6 25,7 0 0 0,3 25 0,13 17,1 0,034 44,0 3,60 6,8

45 5 100 6 100 10,5 53,5 0,25 69,4 0,4 37,5 0,02 2,2 0,049 78,3 3,50 6,6

48 4 80 6 100 10,3 52,4 0,1 27,8 0,2 12,5 0,11 14,4 0,030 34,6 3,30 6,2

51 5 100 6 100 7,5 34,9 0 0 0,2 12,5 0,17 22,6 0,028 30,6 2,20 4,1

53 5 100 6 100 6,36 27,9 0,2 55,6 0,2 12,5 0,04 4,9 0,032 40,6 0,10 0,0

55 5 100 6 100 8,94 43,9 0,1 27,8 0,2 12,5 0,07 8,3 0,028 29,6 2,90 5,4

58 5 100 6 100 8,34 40,1 0,1 27,8 0,3 25 0,04 4,2 0,033 41,1 3,30 6,2

63 5 100 6 100 5,7 23,8 0,1 27,8 0,1 0 0,15 19,8 0,027 27,8 2,50 4,6

69 4 80 6 100 1,86 0,0 0,1 27,8 0,2 12,5 0,05 6,3 0,027 27,4 0,20 0,2

73 5 100 6 100 4,98 19,3 0,1 27,8 0,1 0 0,02 2,2 0,015 0,0 3,10 5,8

75 4 80 6 100 7,2 33,1 0,1 27,8 0,1 0 0,74 100 0,058 100 2,10 3,9

79 С 4 80 6 100 11,4 59,1 0,1 27,8 0,3 25 0,05 5,6 0,034 43,3 5,20 9,9

79 4 80 6 100 8,88 43,5 0,1 27,8 0,1 0 0,07 9,0 0,019 8,6 1,80 3,3

92 5 100 6 100 7,08 32,3 0,1 27,8 0,2 12,5 0,12 15,1 0,032 38,5 1,70 3,1

94 5 100 3 50 11 56,9 0,05 13,9 0,3 25 0,2 26,0 0,041 61,4 3,10 5,8

97 5 100 2 34 7,62 35,7 0,2 55,6 0,3 25 0,17 22,6 0,050 82,1 3,50 6,6

114 5 100 6 100 2,28 2,6 0,1 27,8 0,25 18,8 0,04 4,9 0,027 28,5 2,18 4,0

118 5 100 6 100 4,92 19,0 0,2 55,6 0,5 50 0,02 2,2 0,051 84,2 8,14 15,5

122 5 100 3 50 5,67 23,6 0,15 41,7 0,4 37,5 0,14 17,8 0,042 63,7 6,93 13,2

131 5 100 6 100 3,12 7,8 0,1 27,8 0,2 12,5 0,1 13,1 0,028 29,6 8,00 15,3

155 5 100 6 100 4,08 13,8 0,2 55,6 0,5 50 0,02 1,5 0,052 85,2

51,95

100

157 5 100 6 100 4 13,3 0,28 76,4 0,45 43,8 0,01 0,1 0,045 69,8

18,70

35,9

184 5 100 6 100 4,4 15,7 0,06 16,7 0,33 28,8

не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

0,60 1,0

193 4 80 6 100 5,2 20,7 0,09 25 0,37 33,8

не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

0,60 1,0

197 5 100 6 100 18 100 0,06 16,7 0,37 33,8

не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

1,28 2,3

200 4 80 2 34 16 87,6 0,2 55,6 0,9 100

не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

2,24 4,1

203 Б 5 100 2 34 11,5 59,7 0,1 27,8 0,7 75

не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

2,30 4,3

209

Продолжение таблицы В.9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 203 Т 5 100 6 100 6,1 26,3 0,28 76,4 0,33 28,8 0 0,0 0,030 34,9 4,42 8,3

206 5 100 6 100 6,4 28,1 0,13 36,1 0,43 41,3 0,03 3,5 0,038 54,0 7,10 13,5

211 5 100 6 100 6,1 26,3 0,2 55,6 0,15 6,25 0,02 1,8 0,021 14,0 2,80 5,2 214

4 80 6 100 4,8 18,2 0,2 55,6 0,4 37,5 0 0,0 0,034 44,2 12,3

4 23,6

220 4 80 2 34 6,8 30,6 0,36 100 0,4 37,5 0 0,0 0,051 83,7 7,2 13,7 Вели-чина сред-ней

оценки по

отдельдель-ным пока-зате-лям,

баллы

4,8 96,1 5,1 84,9 7,2 33,1 0,1 33,5 0,3 23,7 0,1 10,2 0,0 40,7 4,5 8,5

210

Таблица В.10 – Результаты оценки исходных, природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих выделам участков и массивов агро-генных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№ у

час

тка

(вы

жел

а)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ичи

на

сред

ней

оц

енки

по

выд

елу

учас

тка,

бал

лы

Сод

ерж

ани

е N

в

поч

ве,

%

Сод

ерж

ани

е н

итр

атов

(C

N-

NO

3) в

поч

ве,

мг/

100г

Сод

ерж

ани

е

ни

три

тов

(C N

-N

O2)

в п

очве

, м

г/10

0г

Вод

ооб

есп

е-че

нн

ость

Гра

нул

омет

ри

-че

ски

й с

оста

в п

очв

Фи

тоц

ено

тич

е-ск

ая с

трук

тура

Нал

ичи

е те

хно

-ге

нн

ых

элем

ен-

тов

Уро

вен

ь об

ра-

тим

ости

ан

тро-

пог

енн

ых

тран

сфор

мац

ий

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

пок

азат

еля

Вел

ичи

на

оцен

ки,

бал

лы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

4 0,20 1,0 0,06 0,1 0,01 0,9 3 100 1 33 3 75 4 66 4 100 38,6

6 0,57 36,2 0,06 0,1 0,01 1,3 3 100 1 33 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 41,6

10 1,10 86,7 1,16 4,9 0,01 1,3 3 100 1 33 3 75 2 33 не

опр. не

опр. 51

12 0,57 36,2 0,31 1,2 0,02 2,9 3 100 3 100 3 75 3 50 не

опр. не

опр. 43,4

15 0,87 64,8 0,12 0,4 0,01 0,4 3 100 1 33 1 25 4 66 не

опр. не

опр. 43,4

17 0,51 30,5 0,3 1,2 0,01 1,1 3 100 3 100 3 75 2 33 4 100 44,6

21 1,24 100 0,21 0,8 0,02 2,0 3 100 3 100 3 75 2 33 не

опр. не

опр. 44,1

22 0,98 75,2 0,18 0,6 0,01 0,4 3 100 2 66 3 75 1 16 не

опр. не

опр. 44,5

27 0,57 36,2 0,29 1,1 0,006 0,0 3 100 1 33 1 25 1 16 4 100 36,9

29 0,24 4,8 0,22 0,8 0,01 0,4 3 100 2 66 3 75 4 66 не

опр. не

опр. 36,1

31 0,98 75,2 0,06 0,1 0,01 0,2 3 100 3 100 3 75 4 66 не

опр. не

опр. 45,3

33 0,78 56,2 0,06 0,1 0,01 1,3 3 100 3 100 3 75 4 66 4 100 51,5

37 0,48 27,6 0,17 0,6 0,01 0,9 3 100 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 43,9

40 0,72 50,5 0,35 1,4 0,01 0,6 3 100 3 100 3 75 2 33 не

опр. не

опр. 37,3

42 0,67 45,7 0,17 0,6 0,006 0,0 3 100 3 100 3 75 2 33 не

опр. не

опр. 41,5

45 0,84 61,9 0,04 0,0 0,006 0,0 3 100 1 33 3 75 6 100 не

опр. не

опр. 54,5

48 0,96 73,3 0,25 0,9 0,01 0,2 3 100 2 66 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 48,4

51 0,68 46,7 0,18 0,6 0,006 0,0 1 33 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 42,9

53 0,64 42,9 0,28 1,1 0,01 0,6 1 33 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 45,1

55 0,81 59,0 0,12 0,4 0,02 1,7 3 100 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 49,8

58 0,77 55,2 0,46 1,9 0,04 5,3 1 33 1 33 3 75 6 100 не

опр. не

опр. 43,2

63 0,65 43,8 0,04 0,0 0,03 4,0 1 33 3 100 3 75 6 100 не

опр. не

опр. 44

69 0,19 0,0 0,81 3,4 0,03 4,0 3 100 3 100 3 75 4 66 не

опр. не

опр. 40,2

73 0,43 22,9 1,16 4,9 0,03 5,0 3 100 1 33 1 25 2 33 не

опр. не

опр. 31,9

75 0,84 61,9 0,04 0,0 0,03 4,6 3 100 3 100 3 75 5 83 3 75 59

79 С 0,97 74,3 3,82 16,7 0,09 15,6 3 100 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 54,3

79 0,98 75,2 0,04 0,0 0,04 6,4 3 100 3 100 3 75 5 83 не

опр. не

опр. 47,5

92 0,57 36,2 0,12 0,4 0,04 6,4 3 100 3 100 1 25 3 50 2 50 43,6

94 0,99 76,2 0,04 0,0 0,04 6,3 2 66 3 100 1 25 2 33 не

опр. не

опр. 43

97 0,89 66,7 0,58 2,4 0,05 7,7 1 33 3 100 1 25 3 50 2 50 43,5

114 0,42 21,9 1,81 7,8 0,06 10,5 2 66 1 33 4 100 6 100 4 100 45,4

118 0,73 51,4 1,01 4,3 0,03 3,5 3 100 3 100 4 100 5 83 не

опр. не

опр. 57,9

122 0,78 56,2 1,16 4,9 0,03 4,2 3 100 3 100 1 25 3 50 2 50 46,1

131 0,46 25,7 4,11 18,0 0,09 14,7 2 66 3 100 3 75 6 100 не

опр. не

опр. 47

155 0,56 35,2 8,13 35,7 0,08 12,7 1 33 3 100 3 75 6 100 не

опр. не

опр. 59,8

157 не

опр. не

опр. 7,88 34,6 0,11 19,1 1 33

не опр.

не опр.

3 75 3 50 не

опр. не

опр. 50,1

184 не

опр. не

опр. 1,18 5,0

не опр.

не опр.

2 66 2 66 3 75 4 66 не

опр. не

опр. 49,1

211

Продолжение таблицы В.10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

193 не опр.

не опр.

0,43 1,7 не

опр. не

опр. 3 100 2 66 3 75 5 83

не опр.

не опр.

53,3

197 не опр.

не опр.

0,2 0,7 не

опр. не

опр. 3 100 3 100 3 75 5 83

не опр.

не опр.

64,7

200 не опр.

не опр.

0,28 1,1 не

опр. не

опр. 3 100 3 100 1 25 3 50

не опр.

не опр.

57,9

203 Б не опр.

не опр.

0,91 3,8 не

опр. не

опр. 3 100 3 100 1 25 2 33

не опр.

не опр.

51,1

203 Т не опр.

не опр.

4,6 20,1 0,06 9,9 3 100 не

опр. не

опр. 3 75 5 83

не опр.

не опр.

51

206 не опр.

не опр.

2,62 11,4 0,53 96,3 3 100 не

опр. не

опр. 3 75 5 83

не опр.

не опр.

57,1

211 не опр.

не опр.

1,91 8,3 0,55 100 1 33 не

опр. не

опр. 4 100 5 83

не опр.

не опр.

48,7

214 не опр.

не опр.

2,6 11,3 0,2 35,7 3 100 не

опр. не

опр. 2 50 6 100

не опр.

не опр.

50,5

220 не опр.

не опр.

22,7 100 0,21 37,5 2 66 не

опр. не

опр. 3 75 2 33

не опр.

не опр.

53,2

Вели-чина сред-ней

оценки по

отдель-дель-ным

показа-телям, баллы

0,7 49,0 1,6 6,9 0,1 10,4 2,5 84,7 2,4 80,7 2,7 66,3

4,0 66,0 47,3

212

Таблица В.11 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

ген

но

т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

ла

нд

ша

фт

а) Оцениваемые показатели и результаты оценки

Су

мм

а ак

тив-

ны

х т

емп

ера-

тур

во

зду

ха,

°

С

Изм

енен

но

сть

стр

ук

тур

ы

ли

ток

ом

пл

ек-

сов

Изм

енен

но

сть

гео

мо

рф

оло

-ги

чес

ких

ко

мп

лек

сов

Изм

енен

но

сть

фо

рм

рел

ьеф

а

Со

хр

анн

ост

ь п

очв

Хар

акте

ри

-ст

ика

АП

АХ

гор

изо

нта

п

оч

в

Со

дер

жан

ие

гум

уса

в

поч

вах,

%

Со

дер

жан

ие

Mg

в п

очва

х,

мг-

экв/

10

0 г

Со

дер

жан

ие

Ca

в п

оч

вах,

м

г-эк

в/1

00

г

Со

дер

жан

ие

Na

в п

оч

вах,

м

г-эк

в/1

00

г

Су

мм

а со

лей

в

по

чва

х,

%

Со

дер

жан

ие

N

в

по

чва

х,

%

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

-ки

, б

алл

ы

3 1850 0,22 4 80 5 100 3 75 5 83 3 75 1,02 8,05 0,1 50 0,1 11,36 0,2 78,43 0,030 62,46 0,2 20,24

5 1850 0,22 4 80 5 100 3 75 5 83 3 75 3,18 32,21 0,1 50 0,1 11,36 0,11 43,14 0,024 36,38 0,27 28,57

7 1870 4,66 4 80 4 80 2 50 5 83 3 75 2,28 22,15 0,1 50 0,1 11,36 0,065 25,49 0,020 20,35 0,28 29,76

9 1890 9,09 4 80 5 100 4 100 5 83 4 100 3,84 39,60 0,1 50 0,1 11,36 0,05 19,61 0,019 15,92 0,41 45,24

11 1900 11,31 4 80 5 100 3 75 5 83 1 25 1,74 16,11 0,1 50 0,1 11,36 0,09 35,29 0,020 20,71 0,18 17,86

14 1932 18,40 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 3,3 33,56 0,1 50 0,1 11,36 0,125 49,02 0,023 35,40 0,28 29,76

16 1970 26,83 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 1,92 18,12 0,05 25 0,1 11,36 0,105 41,18 0,019 15,35 0,15 14,29

20 1970 26,83 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 1,92 18,12 0,1 50 0,1 11,36 0,05 19,61 0,019 15,38 0,16 15,48

23 1990 31,26 4 80 5 100 3 75 5 83 2 50 1,44 12,75 0,05 25 0,1 11,36 0,025 9,80 0,035 82,00 0,21 21,43

26 2000 33,48 5 100 5 100 4 100 5 83 2 50 2,22 21,48 0,1 50 0,2 34,09 0,005 1,96 0,015 0,00 0,26 27,38

28 2000 33,48 4 80 5 100 3 75 5 83 3 75 1,14 9,40 0,1 50 0,1 11,36 0,02 7,84 0,016 3,75 0,09 7,14

30 2000 33,48 4 80 5 100 3 75 5 83 2 50 2,34 22,82 0,1 50 0,1 11,36 0,045 17,65 0,018 13,90 0,21 21,43

32 2000 33,48 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 4,2 43,62 0 0 0,3 56,82 0,19 74,51 0,039 100,00 0,39 42,86

34 2000 33,48 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 1,86 17,45 0,1 50 0,1 11,36 0,175 68,63 0,029 58,31 0,17 16,67

36 2000 33,48 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 1,26 10,74 0,1 50 0,1 11,36 0,045 17,65 0,018 11,19 0,16 15,48

39 2000 33,48 4 80 5 100 3 75 5 83 1 25 2,94 29,53 0,1 50 0,1 11,36 0,055 21,57 0,019 17,40 0,25 26,19

41 2010 35,70 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 2,46 24,16 0 0 0,2 34,09 0,165 64,71 0,029 58,15 0,34 36,90

44 2010 35,70 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 0,3 0,00 0 0 0,2 34,09 0,025 9,80 0,016 4,81 0,03 0,00

47 2010 35,70 4 80 4 80 2 50 5 83 2 50 1,62 14,77 0,1 50 0,1 11,36 0,115 45,10 0,023 33,52 0,13 11,90

50 2010 35,70 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 1,68 15,44 0,1 50 0,1 11,36 0,035 13,73 0,016 5,52 0,18 17,86

213

Таблица В.12 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

-ге

нн

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

л

ан

дш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ич

ин

а ср

едн

ей о

цен

ки п

о

выд

елу

уч

астк

а, б

алл

ы

Вел

ич

ин

а ср

едн

евзв

ешен

но

й п

о

пл

ощ

ади

оц

енки

по

вы

дел

у у

ча-

стка

, б

алл

ы

Об

мен

ны

й

NH

4 в

по

чвах

, м

г/1

00

г

Со

дер

жан

ие

н

итр

ато

в (C

N-

NO

3)

в п

оч-

вах

, м

г/1

00

г д

ля

чел

ове

ка

Со

дер

жан

ие

ни

три

тов

(C

N-N

O2

) в

по

чва

х,

мг/

10

0г

дл

я р

асте

ни

й

Во

до

об

есп

е-ч

енн

ост

ь

Гр

ану

ло

мет

-р

ич

ески

й

сост

ав

Фи

тоц

ено

ти-

чес

кая

стр

ук-

тур

а

Кач

еств

енн

ые

по

каза

тел

и

фи

тоц

ено

ти-

чес

кой

стр

ук-

тур

ы

Нал

ич

ие

тех

но

ген

ны

х

ком

по

нен

тов

Вр

емен

но

й

пер

ио

д б

ез

агр

оге

нн

ых

во

здей

стви

й

Ти

п а

гро

ген

-н

ого

во

здей

-ст

вия

(на

мо

мен

т и

с-сл

ед)

Ур

ове

нь

об

ра-

тим

ост

и а

н-

тро

по

ген

ны

х

тран

сфо

рм

.

Пл

ощ

адь,

км

2

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

3 0,1 0,10 0,49 1,82 0,054 13,56 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 3,08 50,94 52,23

5 0,1 0,10 0,06 0,08 0,021 4,24 3 75 1 33 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 5,30 48,22 48,22

7 0,2 1,05 0,23 0,77 0,019 3,76 1 25 3 100 2 50 2 66 3 50 3 50 2 50 2 50 1,11 39,32 39,32

9 0,2 1,05 0,06 0,08 0,024 5,12 3 75 1 33 3 100 1 33 5 83 4 75 3 100 2 50 3,72 48,57 48,57

11 0,09 0,00 0,12 0,32 0,013 1,98 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 1,32 45,17 45,17

14 0,5 3,92 0,27 0,93 0,007 0,28 1 25 1 33 2 50 2 66 3 50 3 50 3 100 2 50 0,28 43,83 43,83

16 0,2 1,05 0,06 0,08 0,026 5,75 1 25 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 0,16 47,07 47,07

20 0,2 1,05 0,2 0,65 0,009 0,93 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 3 50 2 50 2 50 0,08 43,92 43,92

23 0,3 2,01 0,25 0,85 0,019 3,55 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 0,31 47,66 47,66

26 0,4 2,96 0,24 0,81 0,007 0,40 3 75 1 33 2 50 2 66 3 50 1 1 2 50 2 50 1,34 39,27 39,27

28 0,2 1,05 0,21 0,69 0,006 0,00 3 75 2 66 2 50 2 66 3 50 3 50 2 50 3 75 0,04 40,82 40,82

30 0,3 2,01 0,04 0,00 0,009 0,93 3 75 3 100 2 50 2 66 3 50 3 50 3 100 3 75 0,18 45,14 45,14

32 1,4 12,51 0,06 0,08 0,015 2,54 3 75 3 100 2 50 2 66 3 50 4 75 3 100 3 75 1,44 55,92 55,92

34 0,2 1,05 0,04 0,00 0,010 1,24 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 3 75 0,11 52,86 52,86

36 0,3 2,01 0,04 0,00 0,008 0,61 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 1 1 3 100 2 50 0,28 44,65 44,65

39 1,6 14,42 0,04 0,00 0,017 3,09 2 50 1 33 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,31 47,21 47,21

41 0,5 3,92 0,4 1,46 0,013 1,87 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 3 50 3 100 3 75 0,78 52,05 52,05

44 0,3 2,01 0,04 0,00 0,007 0,19 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 1,80 44,95 44,95

47 0,2 1,05 0,04 0,00 0,006 0,00 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 3 50 2 50 2 50 0,08 42,82 42,82

50 0,1 0,10 0,4 1,46 0,013 1,87 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 0,27 47,73 47,73

214

Таблица В.13 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

-ге

нн

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

л

ан

дш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки С

ум

ма

акти

вны

х

тем

пер

ату

р

возд

ух

а, °

С

Изм

енен

но

сть

стр

ук

тур

ы л

ито

-ко

мп

лек

сов

Изм

енен

но

сть

гео

мо

рф

ол

оги

че-

ски

х к

ом

пл

ексо

в

Изм

енен

но

сть

фо

рм

рел

ьеф

а

Со

хр

анн

ост

ь п

оч

в

Хар

акте

ри

сти

ка

АП

АХ г

ор

изо

нта

п

оч

в

Со

дер

жан

ие

гум

уса

в п

оч

вах

, %

Со

дер

жан

ие

Mg

в

по

чва

х,

мг-

экв/

10

0 г

Со

дер

жан

ие

Ca

в

по

чва

х,

мг-

экв/

10

0 г

Со

дер

жан

ие

Na

в п

оч

вах,

м

г-эк

в/1

00

г

Су

мм

а со

лей

в

по

чва

х,

%

Со

дер

жан

ие

N

в п

оч

ва,

%

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

-те

ля

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я В

ели

чи

на

оц

енки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я В

ели

чи

на

оц

енки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я В

ели

чи

на

оц

енки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я В

ели

чи

на

оц

енки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я В

ели

чи

на

оц

енки

, б

алл

ы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

аче-

ни

е п

ока

за-

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

х54 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 2,28 22,15 0 0 0,1 11,36 0,14 54,90 0,018 14,29 0,19 19,05

56 2020 37,92 4 80 5 100 3 75 5 83 2 50 2,7 26,85 0 0 0,1 11,36 0,25 98,04 0,027 49,00 0,21 21,43

57 2000 33,48 4 80 5 100 3 75 4 66 2 50 1,68 15,44 0,1 50 0,1 11,36 0,045 17,65 0,018 13,35 0,14 13,10

62 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 1,08 8,72 0 0 0,1 11,36 0,115 45,10 0,016 5,81 0,09 7,14

64 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 1,38 12,08 0,1 50 0,1 11,36 0,02 7,84 0,016 2,17 0,17 16,67

66 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 0,96 7,38 0,1 50 0,2 34,09 0,14 54,90 0,034 81,17 0,07 4,76

68 2020 37,92 4 80 4 80 2 50 5 83 2 50 2,16 20,81 0,1 50 0,2 34,09 0,05 19,61 0,027 49,13 0,24 25,00

72 2030 40,13 4 80 5 100 4 100 5 83 4 100 2,22 21,48 0,1 50 0,1 11,36 0,255 100 0,029 57,06 0,18 17,86

74 2060 46,78 4 80 4 80 2 50 5 83 4 100 2,16 20,81 0,05 25 0,1 11,36 0,075 29,41 0,017 7,56 0,24 25,00

78 2060 46,78 5 100 4 80 2 50 5 83 1 25 9,24 100 0,05 25 0,05 0,00 0,135 52,94 0,017 10,06 0,87 100

81 2030 40,13 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 1,02 8,05 0,1 50 0,1 11,36 0,125 49,02 0,017 9,31 0,09 7,14

85 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 1,8 16,78 0 0 0,1 11,36 0,175 68,63 0,022 27,90 0,15 14,29

86 2000 33,48 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 1,14 9,40 0,1 50 0,1 11,36 0,165 64,71 0,028 52,10 0,099 8,21

91 2010 35,70 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 1,38 12,08 0,1 50 0,1 11,36 0,175 68,63 0,028 55,60 0,14 13,10

93 2020 37,92 4 80 5 100 3 75 5 83 3 75 4,8 50,34 0,1 50 0,1 11,36 0,22 86,27 0,031 64,58 0,24 25,00

95 2020 37,92 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 2,1 20,13 0,15 75 0,1 11,36 0,205 80,39 0,033 75,35 0,44 48,81

96 2030 40,13 4 80 5 100 3 75 5 83 1 25 5,94 63,09 0,1 50 0,1 11,36 0,255 100 0,034 80,90 0,64 72,62

113 2020 37,92 5 100 5 100 4 100 5 83 3 75 1,08 8,72 0,15 75 0,2 34,09 0,015 5,88 0,024 37,50 0,15 14,29

115 2020 37,92 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 1,2 10,07 0,15 75 0,2 34,09 0,01 3,92 0,025 41,67 0,17 16,67

116 2020 37,92 5 100 5 100 3 75 4 66 3 75 1,86 17,45 0,2 100 0,3 56,82 0,015 5,88 0,037 91,67 0,19 19,05

117 2020 37,92 5 100 5 100 4 100 5 83 2 50 1,8 16,78 0,15 75 0,35 68,18 0,03 11,76 0,038 95,83 0,18 17,86

215

Таблица В.14 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

ген

-н

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

ла

нд

-ш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ич

ин

а ср

едн

ей о

цен

ки п

о в

ыд

е-л

у у

час

тка,

бал

лы

Вел

ич

ин

а ср

едн

евзв

ешен

но

й п

о

пл

ощ

ади

оц

енки

по

вы

дел

у у

час

т-ка

, б

алл

ы

Об

мен

ны

й N

H4

в

по

чва

х, м

г/1

00

г

Со

дер

жан

ие

н

итр

ато

в (C

N-

NO

3)

в п

оч

вах

, м

г/1

00

г д

ля

чел

ове

ка

Со

дер

жан

ие

ни

три

тов

(C N

-N

O2

) в

по

чва

х,

мг/

10

0г

дл

я р

асте

ни

й

Во

до

об

есп

ечен

-н

ост

ь

Гр

ану

ло

мет

ри

че-

ски

й с

ост

ав

Фи

тоц

ено

тич

е-ск

ая с

тру

кту

ра

Кач

еств

енн

ые

по

каза

тел

и ф

и-

тоц

ено

тич

еск

ой

ст

ру

кту

ры

Нал

ич

ие

тех

но

-ге

нн

ых

ко

мп

о-

нен

тов

Вр

емен

но

й

пер

ио

д б

ез а

гро

-ге

нн

ых

во

здей

ст-

вий

Ти

п а

гро

ген

но

го

возд

ейст

вия

(на

мо

мен

т и

ссл

ед.)

Ур

ове

нь

об

рат

и-

мо

сти

ан

тро

по

-ге

нн

ых

тр

анс-

фо

рм

.

Пл

ощ

адь,

км

2

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

54 0,8 6,78 0,23 0,77 0,007 0,40 3 75 1 33 3 100 2 66 3 50 5 100 3 100 2 50 1,10 46,23 46,23

56 0,1 0,10 0,04 0,00 0,016 2,81 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 2 25 2 50 2 50 0,85 45,49 45,49

57 0,3 2,01 0,4 1,46 0,024 5,12 1 25 1 33 1 1 1 33 5 83 1 1 1 1 2 50 4,40 30,70 30,70

62 0,2 1,05 0,04 0,00 0,034 7,95 1 25 3 100 3 100 1 33 5 83 5 100 2 50 2 50 0,60 44,48 44,48

64 0,2 1,05 0,04 0,00 0,019 3,55 3 75 3 100 3 100 1 33 5 83 5 100 3 100 2 50 0,95 48,01 48,01

66 0,09 0,00 0,25 0,85 0,018 3,34 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 2 50 1,20 54,62 54,62

68 0,2 1,05 0,37 1,33 0,022 4,39 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 3 50 3 100 2 50 2,52 48,64 48,64

72 0,6 4,87 0,04 0,00 0,019 3,55 3 75 3 100 3 100 2 66 3 50 5 100 3 100 2 50 0,11 56,55 56,55

74 0,4 2,96 0,04 0,00 0,026 5,54 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 3 50 3 100 2 50 0,23 47,88 47,88

78 1,9 17,29 0,04 0,00 0,026 5,64 2 50 2 66 3 100 3 100 5 83 3 50 2 50 4 100 0,46 52,01 52,01

81 0,2 1,05 0,04 0,00 0,019 3,55 3 75 2 66 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,35 50,45 50,45

85 0,1 0,10 1,41 5,54 0,057 14,35 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 11,42 54,15 54,15

86 0,3 2,01 0,4 1,46 0,054 13,51 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,16 53,93 53,93

91 0,2 1,05 0,04 0,00 0,042 10,05 3 75 2 66 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,19 53,82 53,82

93 1,2 10,60 0,04 0,00 0,035 8,27 3 75 3 100 2 50 2 66 5 83 1 1 2 50 2 50 0,71 49,62 49,62

95 0,5 3,92 0,12 0,32 0,039 9,21 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 2 50 0,22 58,36 58,36

96 1,6 14,42 0,12 0,32 0,022 4,60 3 75 1 33 2 50 2 66 5 83 3 50 2 50 3 75 0,20 51,49 51,49

113 0,88 7,55 1,16 4,53 0,045 11,02 2 50 3 100 3 100 3 100 5 83 3 50 3 100 4 100 0,48 55,72 55,72

115 1,71 15,47 1,39 5,46 0,066 16,95 2 50 1 33 3 100 3 100 3 50 5 100 3 100 4 100 3,10 55,82 55,82 116 1,7 15,38 2,1 8,33 0,067 17,23 2 50 1 33 1 1 3 100 5 83 2 25 1 1 4 100 0,14 48,17 48,17

117 1,35 12,03 1,53 6,03 0,06 15,25 4 100 1 33 2 50 3 100 5 83 1 1 2 50 4 100 0,07 53,12 53,12

216

Таблица В.15 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

-ге

нн

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

л

ан

дш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Су

мм

а ак

тив-

ны

х т

емп

ера-

тур

во

зду

ха,

°

С

Изм

енен

но

сть

стр

ук

тур

ы

ли

ток

ом

пл

ек-

сов

Изм

енен

но

сть

гео

мо

рф

оло

-ги

чес

ких

ко

мп

лек

сов

Изм

енен

но

сть

фо

рм

рел

ьеф

а

Со

хр

анн

ост

ь п

оч

в

Хар

акте

ри

-ст

ика

АП

АХ

гор

изо

нта

п

оч

в

Со

дер

жан

ие

гум

уса

в

по

чва

х, %

Со

дер

жан

ие

Mg

в п

оч

вах,

м

г-эк

в/1

00

г

Со

дер

жан

ие

Ca

в п

оч

вах,

м

г-эк

в/1

00

г

Со

дер

жан

ие

Na

в п

оч

вах

,

мг-

экв/

10

0 г

Су

мм

а со

лей

в

по

чва

х,

%

Со

дер

жан

ие

N

в

по

чва

х,

%

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

теля

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

119 1930 17,96 4 80 5 100 3 75 5 83 2 50 1,56 14,09 0,05 25 0,3 56,82 0,02 7,84 0,026 45,83 0,14 13,10 120 1932 18,40 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 1,68 15,44 0,15 75 0,2 34,09 0,035 13,73 0,027 50,00 0,15 14,29

123 1990 31,26 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 1,26 10,74 0,1 50 0,3 56,82 0 0,00 0,027 50,00 0,11 9,52 124 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 3,06 30,87 0,1 50 0,2 34,09 0,03 11,76 0,022 29,17 0,45 50,00 127 1970 26,83 4 80 5 100 4 100 5 83 4 100 3,3 33,56 0,1 50 0,3 56,82 0,02 7,84 0,030 62,50 0,41 45,24

128 1980 29,05 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 3,42 34,90 0,05 25 0,3 56,82 0,02 7,84 0,026 45,83 0,38 41,67

130 1981 29,27 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 2,88 28,86 0,1 50 0,2 34,09 0,135 52,94 0,028 54,17 0,27 28,57

132 1970 26,83 4 80 5 100 4 100 5 83 2 50 2,94 29,53 0,2 100 0,15 22,73 0,005 1,96 0,024 37,50 0,31 33,33

154 1950 22,39 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 1,26 10,74 0,1 50 0,15 22,73 0,01 3,92 0,018 12,50 0,14 13,10

156 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 2,4 23,49 0,1 50 0,2 34,09 0,004 1,57 0,017 8,33 не опр. не опр.

159 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 3 75 4,5 46,98 0,1 50 0,3 56,82 0,004 1,57 0,030 62,50 не опр. не опр.

163 1990 31,26 4 80 4 80 4 100 4 66 2 50 0,78 5,37 0,1 50 0,2 34,09 0,004 1,57 0,021 25,00 не опр. не опр.

173 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 1,02 8,05 0,2 100 0,2 34,09 0,004 1,57 0,025 41,67 не опр. не опр.

178 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 0,9 6,71 0,1 50 0,1 11,36 0,015 5,88 0,015 0,00 не опр. не опр.

182 1990 31,26 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 3,1 31,32 0,1 50 0,2 34,09 0,01 3,92 0,0234 35 не опр. не опр.

185 2095 54,55 4 80 5 100 3 75 4 66 4 100 7,5 80,54 0,09 45 0,43 86,36 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

186 2095 54,55 5 100 5 100 3 75 5 83 3 75 4 41,39 0,07 35 0,44 88,64 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

189 2095 54,55 5 100 5 100 4 100 5 83 2 50 3,2 32,44 0,08 40 0,49 100 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

190 2095 54,55 4 80 5 100 3 75 4 66 2 50 2,9 29,08 0,11 55 0,46 93,18 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

192 2000 33,48 4 80 4 80 2 50 5 83 2 50 4,4 45,86 0,07 35 0,48 97,73 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

195 2200 77,83 4 80 5 100 3 75 5 83 1 25 2,9 29,08 0,1 50 0,48 97,73 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

196 2100 55,65 4 80 5 100 4 100 5 83 1 25 2,5 24,61 0,02 10 0,44 88,64 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

217

Таблица В.16 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

-ге

нн

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

л

ан

дш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ич

ин

а ср

едн

ей о

цен

ки п

о

выд

елу

уч

астк

а, б

алл

ы

Вел

ич

ин

а ср

едн

евзв

ешен

но

й п

о

пл

ощ

ади

оц

енки

по

вы

дел

у у

ча-

стка

, б

алл

ы

Об

мен

ны

й N

H4

в

по

чва

х,

мг/

10

0 г

Со

дер

жан

ие

н

итр

ато

в (C

N-

NO

3)

в п

оч

вах

, м

г/1

00

г д

ля

чел

ове

ка

Со

дер

жан

ие

ни

три

тов

(C N

-N

O2

) в

по

чва

х,

мг/

10

0г

дл

я р

асте

ни

й

Во

до

об

есп

е-ч

енн

ост

ь

Гр

ану

ло

мет

ри

-ч

ески

й с

ост

ав

Фи

тоц

ено

тич

е-ск

ая с

тру

кту

ра

Кач

еств

енн

ые

по

каза

тел

и

фи

тоц

ено

тич

е-ск

ой

стр

ук

тур

ы

Нал

ич

ие

тех

но

-ге

нн

ых

ко

мп

о-

нен

тов

Вр

емен

но

й

пер

ио

д б

ез

агр

оге

нн

ых

во

здей

стви

й

Ти

п а

гро

ген

но

-го

во

здей

стви

я (н

а м

ом

ент

исс

лед

)

Ур

ове

нь

об

ра-

тим

ост

и а

нтр

о-

по

ген

ны

х

тран

сфо

рм

.

Пл

ощ

адь,

км

2

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

119 1,09 9,55 0,49 1,82 0,01 1,13 3 75 1 33 2 50 2 66 5 83 3 50 3 100 2 50 0,32 43,64 43,64 120 2,81 25,98 1,54 6,07 0,026 5,65 3 75 1 33 2 50 2 66 2 33 3 50 2 50 2 50 0,62 44,61 44,61

123 2,25 20,63 1,21 4,73 0,024 5,08 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 3,74 53,42 53,42 124 10,56 100 13,1 52,81 0,131 35,31 3 75 1 33 2 50 2 66 5 83 1 1 2 50 2 50 1,73 56,18 56,18 127 1,54 13,85 9,05 36,43 0,236 64,97 3 75 1 33 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 4,09 63,78 63,78 128 8,71 82,33 8,13 32,71 0,107 28,53 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,38 63,32 63,32

130 4,74 44,41 7,48 30,08 0,155 42,09 3 75 1 33 2 50 2 66 5 83 3 50 3 100 3 75 0,11 56,47 56,47

132 5,59 52,53 4,34 17,39 0,056 14,12 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 0,26 59,18 59,18

154 4,16 38,87 2,3 9,14 0,076 19,77 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 2 50 0,01 53,76 53,76

156 0,97 8,40 7,88 31,70 0,11 29,38 3 75 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 3 50 3 50 2 50 3 75 9,83 51,23 51,23

159 1,09 9,55 24,77 100 0,36 100 3 75 не

опр. не

опр. 3 100 2 66 5 83 3 50 3 100 3 75 4,16 72,42 72,42

163 0,09 0,00 1,27 4,97 0,05 12,43 3 75 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 5 83 2 25 3 100 2 50 0,23 43,79 43,79

173 0,31 2,10 1,88 7,44 0,15 40,68 3 75 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 3 50 3 50 2 50 3 75 1,68 52,78 52,78

178 0,09 0,00 4,13 16,54 0,04 9,60 1 25 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 5 83 3 50 2 50 3 75 0,18 45,20 45,20

182 3,59 33,43 4,44 17,79 0,15 40,68 3 75 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 2 33 3 50 3 100 3 75 0,95 55,13 55,13

185 1,4 12,51 3,63 14,52 не опр. не опр. 2 50 3 100 1 1 3 100 5 83 1 1 1 1 4 100 0,77 58,25 58,25

186 0,42 3,15 0,9 3,48 не опр. не опр. 2 50 3 100 2 50 3 100 5 83 3 50 3 100 4 100 0,12 64,78 64,78

189 0,34 2,39 0,3 1,05 не опр. не опр. 2 50 3 100 3 100 3 100 5 83 4 75 3 100 4 100 5,41 68,62 68,62

190 0,23 1,34 0,2 0,65 не опр. не опр. 2 50 1 33 1 1 3 100 5 83 1 1 1 1 4 100 2,03 48,72 48,72

192 0,64 5,25 0,31 1,09 не опр. не опр. 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 1,17 63,08 63,08

195 0,84 7,16 0,46 1,70 не опр. не опр. 3 75 1 33 2 50 3 100 5 83 2 25 3 100 4 100 0,15 59,71 59,71

196 0,38 2,77 0,2 0,65 не опр. не опр. 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 5 100 3 100 3 75 1,02 63,50 63,50

218

Таблица В.17 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а

агр

оге

нн

о т

ра

нсф

ор

ми

ро

-в

ан

но

го л

ан

дш

аф

та

)

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Су

мм

а ак

тивн

ых

те

мп

ерат

ур

во

зду

ха,

° С

Изм

енен

-н

ост

ь ст

ру

кту

ры

л

ито

ком

-п

лек

сов

Изм

енен

-н

ост

ь ге

о-

мо

рф

ол

оги

-ч

ески

х

ком

пл

ексо

в

Изм

енен

-н

ост

ь ф

ор

м

рел

ьеф

а

Со

хр

ан-

но

сть

по

чв

Хар

акте

ри

-ст

ика

АП

АХ

гор

изо

нта

п

оч

в

Со

дер

жан

ие

гум

уса

в

по

чва

х, %

Со

дер

жа-

ни

е M

g в

п

оч

вахм

г-эк

в/1

00

г

Со

дер

жан

ие

Ca

в п

оч-

вах

, м

г-эк

в/1

00

г

Со

дер

жан

ие

Na

в п

очва

х,

м

г-эк

в/1

00

г

Су

мм

а со

лей

в

по

чва

х,

%

Со

дер

жан

ие

N

в

поч

вах,

%

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

теля

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

198 2100 55,65 4 80 5 100 4 100 5 83 3 75 2,5 24,61 0,06 30 0,38 75,00 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

199 2100 55,65 4 80 4 80 2 50 5 83 3 75 4,8 50,34 0,06 30 0,33 63,64 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

202 2300 100 4 80 5 100 3 75 5 83 3 75 2,5 24,61 0,04 20 0,37 72,73 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

205 1990 31,26 4 80 5 100 4 100 5 83 4 100 1,86 17,45 0,1 50 0,2 34,09 0,004 1,57 0,0188 15,83 не опр. не опр.

209 1990 31,26 3 60 4 80 3 75 5 83 3 75 2,3 22,37 0,1 50 0,3 56,82 0,004 1,57 0,0267 48,75 не опр. не опр.

210 1930 17,96 1 20 4 80 2 50 4 66 1 25 1,86 17,45 0,1 50 0,4 79,55 0,004 1,57 0,0275 52,08 не опр. не опр.

213 1880 6,87 5 100 5 100 4 100 5 83 4 100 2,7 26,85 0,1 50 0,3 56,82 0,004 1,57 0,0259 45,42 не опр. не опр.

219 1905 12,42 4 80 5 100 4 100 5 83 4 100 1,1 8,95 0,1 50 0,2 34,09 0,004 1,57 0,02 20,83 не опр. не опр.

221 1905 12,42 3 60 4 80 2 50 4 66 2 50 2,9 29,08 0,2 100 0,4 79,55 0,004 1,57 0,03 70,83 не опр. не опр.

Величина средней

оценки по отдельным

показателям, баллы

34 82,8 96,9 87,2 81,3 63,2 24 45,5 35,35 29,4 37,84 24

219

Таблица В.18 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№

агр

оу

ча

стк

а (

вы

дел

а а

гро

ген

но

т

ра

нсф

ор

ми

ро

ва

нн

ого

ла

нд

ша

фт

а) Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ич

ин

а ср

едн

ей о

цен

ки п

о в

ыд

елу

у

час

тка,

бал

лы

Вел

ич

ин

а ср

едн

евзв

ешен

но

й п

о п

ло

ща-

ди

оц

енки

по

вы

дел

у у

час

тка,

бал

лы

Об

мен

ны

й N

H4

в

по

чва

х,

мг/

10

0 г

Со

дер

жан

ие

ни

тра-

тов

(C N

-NO

3)

в п

оч

вах

, м

г/1

00

г д

ля

чел

ове

ка

Со

дер

жан

ие

ни

три

-то

в (C

N-N

O2

) в

по

чва

х,

мг/

10

0г

дл

я р

асте

ни

й

Во

до

об

есп

ечен

но

сть

Гр

ану

ло

мет

ри

чес

кий

со

став

Фи

тоц

ено

тич

еска

я ст

ру

кту

ра

Кач

еств

енн

ые

по

ка-

зате

ли

фи

тоц

ено

ти-

чес

кой

стр

укт

ур

ы

Нал

ич

ие

тех

но

ген

-н

ых

ко

мп

он

енто

в

Вр

емен

но

й п

ери

од

б

ез а

гро

ген

ны

х

возд

ейст

вий

Ти

п а

гро

ген

но

го

возд

ейст

вия

(на

мо

мен

т и

ссл

ед.)

Ур

ове

нь

об

рат

им

о-

сти

ан

тро

по

ген

ны

х

тран

сфо

рм

.

Пл

ощ

адь,

км

2

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

Аб

с.зн

ачен

ие

по

каза

тел

я

Вел

ич

ин

а о

цен

ки,

бал

лы

198 0,38 2,77 0,21 0,69 не

опр. не

опр. 3 75 3 100 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 3 75 0,05 65,07 65,07

199 0,61 4,97 0,35 1,25 не

опр. не

опр. 1 25 3 100 2 50 3 100 5 83 3 50 2 50 2 50 0,30 54,16 54,16

202 0,51 4,01 0,59 2,22 не

опр. не

опр. 3 75 3 100 2 50 3 100 3 50 2 25 2 50 2 50 0,97 56,94 56,94

205 2,55 23,50 8,9 35,83 0,1 26,55 2 50 не

опр. не

опр. 3 100 2 66 5 83 4 75 3 100 2 50 0,96 55,89 55,89

209 0,87 7,45 8,47 34,09 0,17 46,33 1 25 не

опр. не

опр. 3 100 1 33 5 83 4 75 3 100 3 75 0,43 54,05 54,05

210 0,17 0,76 8,89 35,79 0,15 40,68 1 25 не

опр. не

опр. 1 1 1 33 5 83 1 1 1 1 3 75 3,36 36,19 36,19

213 4,33 40,50 10,53 42,42 0,16 43,50 3 75 не

опр. не

опр. 2 50 2 66 5 83 3 50 2 50 2 50 0,31 56,82 56,82

219 1,56 14,04 2,01 7,97 0,02 3,95 4 100 не

опр. не

опр. 3 100 3 100 2 33 5 100 3 100 4 100 1,13 54,86 54,86

221 2,29 21,01 9,37 37,73 0,12 32,20 4 100 не

опр. не

опр. 1 1 3 100 3 50 1 1 1 1 4 100 3,80 48,41 48,41

Величина средней

оценки по отдельным

показателям, баллы

10,7 8,8 13,9 66,3 77,6 70,9 70 75 60 78,6 67 52,2 52,3

220

Таблица В.19 – Результаты оценки массивов агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины

№ м

асси

ва

Ти

п у

част

ка

Оцениваемые показатели и результаты оценки

Вел

ичи

на

сред

нев

звеш

енн

ой

по

пло

-щ

ади

оц

енки

по

вы

дел

у м

асси

ва,

бал

лы

Вел

ичи

на

сред

нев

звеш

енн

ой

по

пло

-щ

ади

оц

енки

по

со

дер

жан

ию

гу

му

са

выд

ела

учас

тка,

бал

лы

Вел

ичи

на

сред

нев

звеш

енн

ой

по

пло

-щ

ади

оц

енки

по

со

дер

жан

ию

ни

тра-

тов

выде

ла у

част

ка, б

аллы

Вел

ичи

на

сред

нев

звеш

енн

ой

по

пло

-щ

ади

оц

енки

по

со

дер

жан

ию

ни

три

-то

в вы

дела

уча

стка

, бал

лы

№ у

час

тка

Со

дер

жан

ие

гум

уса

в п

очв

ах, %

Со

дер

жан

ие

Mg

в п

очв

ах,

мг-

экв/

100

г

Со

дер

жан

ие

Ca

в п

оч

вах

, м

г-эк

в/1

00 г

Со

дер

жан

ие

Na

в п

очва

х,

мг-

экв/

100

г

Су

мм

а со

лей

в п

очв

ах,

%

Об

мен

ны

й N

H4

в п

очва

х, м

г/1

00

г

Со

дер

жан

ие

N

в п

очв

ах,

%

Со

дер

жан

ие

ни

трат

ов

(C N

-NO

3)

в п

очв

ах, м

г/10

0г д

ля

Со

дер

жан

ие

ни

три

тов

(C N

-NO

2)

в п

очв

ах, м

г/10

0г д

ля р

асте

ни

й

Вел

ичи

на

сред

ней

оц

енки

по

вы

дел

у м

асси

ва,

бал

лы

Пло

щад

ь, к

м2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

1

Агро 213 26,85 50 56,82 1,57 45,42 40,50 не опр. 42,42 43,50 38,38 0,31

38,38 26,85 42,42 43,50 средн. 26,85 50 56,82 1,57 45,42 40,50 не опр. 42,42 43,50 38,38 не опр.

Фон 214 18,22 55,56 37,5 0,01 44,19 23,62 не опр. 11,30 35,66 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. средн. 18,22 55,56 37,5 0,01 44,19 23,62 не опр. 11,30 35,66 28,26 не опр.

2

Агро

219 8,95 50 34,09 1,57 20,83 14,04 не опр. 7,97 3,95 17,68 1,13

39,88 24,46 30,90 25,72 221 29,08 100 79,55 1,57 70,83 21,01 не опр. 37,73 32,20 46,50 3,80

средн. 19,02 75 56,82 1,57 45,83 17,53 не опр. 22,85 18,08 32,09 не опр.

Фон 220 30,61 100 37,5 0,01 83,72 13,7 не опр. 100 37,50 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. средн. 30,61 100 37,5 0,01 83,72 13,7 не опр. 100 37,50 50,38 не опр.

3

Агро

3 8,05 50 11,36 78,43 62,46 0,10 20,24 1,82 20,87 28,15 3,08

23,38 27,81 0,55 10,19

5 32,21 50 11,36 43,14 36,38 0,10 28,57 0,08 6,52 23,15 5,3

7 22,15 50 11,36 25,49 20,35 1,05 29,76 0,77 5,78 18,52 1,11

9 39,60 50 11,36 19,61 15,92 1,05 45,24 0,08 7,88 21,19 3,72

средн. 25,50 50 11,36 41,67 33,78 0,57 30,95 0,69 10,26 22,75 не опр.

Фон

4 4,46 0 0 22,56 14,74 0,21 0,95 0,09 0,92 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. 6 41,64 27,78 0 10,34 13,23 2,14 36,19 0.09 1,29 не опр. не опр.

10 46,47 41,67 50 2,87 85,87 4,65 86,67 4,95 1,29 не опр. не опр.

средн. 30,86 23,15 16,67 11,92 37,95 2,33 41,27 2,52 1,16 18,65 не опр.

221

Продолжение таблицы В.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

4 Агро не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

Фон не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

5 Агро не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

Фон не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

6

Агро

154 10,74 50,00 22,73 3,92 12,50 38,87 13,10 9,14 19,77 20,09 0,01

27,79 17,99 35,52 41,27 209 22,37 50,00 56,82 1,57 48,75 7,45 не опр. 34,09 46,33 29,16 0,43

210 17,45 50,00 79,55 1,57 52,08 0,76 не опр. 35,79 40,68 27,63 3,36

средн. 16,85 50,00 53,03 2,35 37,78 15,69 13,10 26,34 35,59 27,86 не опр.

Фон

155 20,11 55,56 50,00 1,51 85,15 100 35,24 35,70 12,68 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. 211 26,27 55,56 6,25 1,78 13,95 5,23 не опр. 8,26 100 не опр. не опр.

средн. 23,19 55,56 28,13 1,64 49,55 52,61 35,24 21,98 56,34 36,03 не опр.

7

Агро

11 16,11 50,00 11,36 35,29 20,71 0 17,86 0,33 1,98 17,07 1,32

24,64 17,72 11,67 9,02

14 33,56 50,00 11,36 49,02 35,40 3,92 29,76 0,93 0,28 23,80 0,28

16 18,12 25,00 11,36 41,18 15,35 1,05 14,29 0,08 5,75 14,69 0,16

20 18,12 50,00 11,36 19,61 15,38 1,05 15,48 0,65 0,93 14,73 0,08

23 12,75 25,00 11,36 9,80 82,00 2,00 21,43 0,85 3,55 18,75 0,31

26 21,48 50,00 34,09 1,96 0,00 2,95 27,38 0,81 0,40 15,45 1,34

119 14,09 25,00 56,82 7,84 45,83 9,55 13,10 1,82 1,13 19,47 0,32

120 15,44 75,00 34,09 13,73 50,00 25,98 14,29 6,07 5,65 26,69 0,62

123 10,74 50,00 56,82 0 50,00 20,55 9,52 4,73 5,08 23,05 3,74

124 30,87 50,00 34,09 11,76 29,17 99,62 50,00 52,81 35,31 43,74 1,73

средн. 19,13 45,00 27,27 19,02 34,38 16,67 21,31 6,91 6,01 21,74 не опр.

Фон

12 20,45 27,78 12,50 3,55 19,58 1,56 36,19 1,20 2,94 13,97 не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр.

15 32,34 41,67 25,00 6,26 52,33 3,68 64,76 0,36 0,37 25,20 не опр.

17 25,65 27,78 0 9,66 9,08 1,18 30,48 1,15 1,10 11,79 не опр.

21 68,40 27,78 0 5,58 5,34 9,47 100 0,75 2,02 24,37 не опр.

22 30,48 13,89 37,50 0,83 45,77 5,23 75,24 0,62 0,37 23,32 не опр.

27 28,25 41,67 12,50 6,26 33,49 6,58 36,19 1,11 0,00 18,45 не опр.

118 18,96 55,56 50,00 2,19 84,19 15,52 51,43 4,28 3,49 31,74 не опр.

122 23,61 41,67 37,50 17,81 63,71 13,19 56,19 4,95 4,23 29,21 не опр.

средн. 31,02 34,72 21,88 6,52 39,19 7,05 56,31 1,80 1,82 22,25 не опр.

222

Продолжение таблицы В.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

8

Агро

127 33,56 50,00 56,82 7,84 62,50 13,80 45,24 36,44 64,97 41,24 4,09

40,72 33,34 34,98 58,86

128 34,90 25,00 56,82 7,84 45,83 82,33 41,67 32,72 28,53 39,52 0,38

130 28,86 50,00 34,09 52,94 54,17 44,41 28,57 30,09 42,09 40,58 0,11

132 29,53 100 22,73 1,96 37,50 52,53 33,33 17,39 14,12 34,34 0,26

средн. 31,71 56,25 42,62 17,65 50,00 48,27 37,20 29,16 37,43 38,92 не опр.

Фон 131 7,81 27,78 12,50 13,06 28,81 15,25 25,71 17,96 14,71 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. средн. 7,81 27,78 12,50 13,06 28,81 15,25 25,71 17,96 14,71 18,18 не опр.

9

Агро

156 23,49 50,00 34,09 1,57 8,33 не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

46,83 39,86 84,34 82,99

159 46,98 50,00 56,82 1,57 62,50 9,55 не опр. 100 100,00 53,43 4,16

163 5,369 50,00 34,09 1,57 25,00 0 не опр. 4,98 12,43 16,68 0,23

205 17,45 50,00 34,09 1,57 15,83 23,50 не опр. 35,83 26,55 25,60 0,96

средн. 23,32 50,00 39,77 1,57 27,92 11,00 не опр. 46,94 46,33 30,86 не опр.

Фон

157 13,26 76,39 43,75 0,15 69,77 35,90 не опр. 34,60 19,12 36,61 не опр.

не опр.

не опр. не опр. не опр.

203 26,27 76,39 28,75 0,01 34,88 8,35 не опр. 20,13 9,93 25,59 не опр.

206 28,13 36,11 41,25 3,55 53,95 13,52 не опр. 11,39 96,32 35,53 не опр.

средн. 22,55 62,96 37,92 1,24 52,87 19,30 не опр. 22,04 41,79 32,58 неопр.

223

Продолжение таблицы В.19 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

10

Агро

44 0,10 0,00 34,09 9,80 4,81 2,00 0,01 0,00 0,19 5,67 1,8

19,23 13,45 3,35 11,75

47 14,77 50,00 11,36 45,10 33,52 1,05 11,90 0,00 0,00 18,63 0,08

50 15,44 50,00 11,36 13,73 5,52 0,10 17,86 1,46 1,87 13,04 0,27

54 22,15 0,00 11,36 54,90 14,29 6,78 19,05 0,77 0,40 14,41 1,1

62 8,72 0,00 11,36 45,10 5,81 1,05 7,14 0,00 7,95 9,68 0,6

64 12,08 50,00 11,36 7,84 2,17 1,05 16,67 0,00 3,55 11,63 0,95

66 7,38 50,00 34,09 54,90 81,17 0,01 4,76 0,85 3,34 26,28 1,2

68 20,81 50,00 34,09 19,61 49,13 1,05 25,00 1,34 4,39 22,82 2,52

173 8,05 100 34,09 1,57 41,67 2,10 не опр. 7,44 40,68 29,45 1,68

178 6,71 50,00 11,36 5,88 0,00 0,00 не опр. 16,54 9,60 12,51 0,18

182 31,32 50,00 34,09 3,92 35,00 33,43 не опр. 17,80 40,68 30,78 0,95

средн. 13,41 40,91 21,69 23,85 24,83 4,42 12,80 4,20 10,24 17,37 не опр.

Фон

45 53,53 69,44 37,50 2,19 78,35 6,58 61,90 0,00 0,00 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр.

48 52,42 27,78 12,50 14,41 34,60 6,19 73,33 0,93 0,18 не опр. не опр.

51 34,94 0,00 12,50 22,56 30,56 4,07 46,67 0,62 0,00 не опр. не опр.

53 27,88 55,56 12,50 4,90 40,63 0,02 42,86 1,06 0,55 не опр. не опр.

55 43,87 27,78 12,50 8,30 29,59 5,42 59,05 0,36 1,65 не опр. не опр.

63 23,79 27,78 0,00 19,85 27,81 4,65 43,81 0,00 4,04 не опр. не опр.

69 0,00 27,78 12,50 6,26 27,42 0,21 0,00 3,40 4,04 не опр. не опр.

средн. 33,78 33,73 14,29 11,21 38,42 3,88 46,80 0,91 1,50 20,50 не опр.

224

Продолжение таблицы В.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

11

Агро

28 9,40 50,00 11,36 7,84 3,75 1,05 7,14 1,30 0,00 10,20 0,04

27,53 30,78 0,27 4,02

30 22,82 50,00 11,36 17,65 13,90 2,00 21,43 0,00 0,93 15,56 0,18

32 43,62 0,00 56,82 74,51 100 12,51 42,86 0,08 2,54 36,99 1,44

34 17,45 50,00 11,36 68,63 58,31 1,05 16,67 0,00 1,24 24,97 0,11

36 10,74 50,00 11,36 17,65 11,19 2,00 15,48 0,00 0,61 13,22 0,28

39 29,53 50,00 11,36 21,57 17,40 14,42 26,19 0,00 3,09 19,28 0,31

41 24,16 0,00 34,09 64,71 58,15 3,92 36,90 1,46 1,87 25,03 0,78

56 26,85 0,00 11,36 98,04 49,00 0,10 21,43 0,00 2,81 23,29 0,85

72 21,48 50,00 11,36 100 57,06 4,87 17,86 0,00 3,55 29,58 0,11

74 20,81 25,00 11,36 29,41 7,56 2,95 25,00 0,00 5,54 14,18 0,23

81 8,05 50,00 11,36 49,02 9,31 1,05 7,14 0,00 3,55 15,50 0,35

86 9,40 50,00 11,36 64,71 52,10 2,00 8,21 1,46 13,51 23,64 0,16

91 12,08 50,00 11,36 68,63 55,60 1,05 13,10 0,00 10,05 24,65 0,19

93 50,34 50,00 11,36 86,27 64,58 10,60 25,00 0,00 8,27 34,05 0,71

95 20,13 75,00 11,36 80,39 75,35 3,90 48,81 0,33 9,21 36,05 0,22

96 63,09 50,00 11,36 100 80,90 14,42 72,62 0,33 4,60 44,15 0,20

средн. 24,37 40,63 15,62 59,31 44,64 4,87 25,36 0,31 4,46 24,40 не опр.

Фон

29 4,46 55,56 0,00 1,51 15,85 1,18 4,76 0,80 0,37 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр.

31 55,02 13,89 18,75 2,87 22,10 0,00 75,24 0,09 0,18 не опр. не опр.

33 32,34 0,00 37,50 5,58 45,17 4,07 56,19 0,09 1,29 не опр. не опр.

37 23,79 0,00 12,50 12,38 19,69 3,49 27,62 0,58 0,92 не опр. не опр.

40 35,69 0,00 12,50 3,55 5,02 8,89 50,48 1,37 0,55 не опр. не опр.

42 25,65 0,00 25,00 17,13 44,00 6,77 45,71 0,58 0,00 не опр. не опр.

73 19,33 27,78 0,00 2,19 0,00 5,80 22,86 4,95 31,76 не опр. не опр.

75 33,09 27,78 0,00 100 100 3,88 61,90 0,00 29,41 не опр. не опр.

92 32,34 27,78 12,50 15,09 38,45 3,10 36,19 0,36 6,43 не опр. не опр.

94 56,88 13,89 25,00 25,96 61,41 5,80 76,19 0,00 6,25 не опр. не опр.

97 35,69 55,56 25,00 22,56 78,35 6,58 66,67 2,39 7,72 не опр. не опр.

средн. 32,21 20,20 15,34 18,98 39,09 4,51 47,62 1,02 7,72 20,74 не опр.

225

Продолжение таблицы В.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

12

Агро

78 100,00 25,00 0,00 52,94 10,06 17,29 100 0,00 5,64 34,55 0,46

19,87 17,65 5,36 14,53

85 16,78 0,00 11,36 68,63 27,90 0,10 14,29 5,54 14,35 17,66 11,4

113 8,72 75,00 34,09 5,88 37,50 7,55 14,29 4,53 11,02 22,06 0,48

115 10,07 75,00 34,09 3,92 41,67 15,47 16,67 5,46 16,95 24,37 3,1

116 17,45 100 56,82 5,88 91,67 15,38 19,05 8,33 17,23 36,87 0,14

117 16,78 75,00 68,18 11,76 95,83 12,03 17,86 6,03 15,25 35,41 0,07

средн. 28,30 58,33 34,09 24,84 50,77 11,30 30,36 4,98 13,41 28,49 не опр.

Фон

79 59,11 27,78 25,00 5,58 43,31 9,85 74,29 16,69 15,63 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. 79 43,49 27,78 0,00 8,98 8,56 3,30 75,24 0,00 6,43 не опр. не опр.

средн. 51,30 27,78 12,50 7,28 25,94 6,58 74,76 8,35 11,03 25,06 не опр.

13 Агро не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

Фон не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр. не опр.

14

Агро

57 15,44 50,00 11,36 17,65 13,35 2,00 13,10 1,46 5,12 14,39 4,4

19,69 23,29 1,38 3,84 192 45,86 35,00 97,73 не опр. не опр. 5,25 не опр. 1,10 не опр. 36,99 1,17

199 50,34 30,00 63,64 не опр. не опр. 4,97 не опр. 1,26 не опр. 30,04 0,3

средн. 37,21 38,33 57,58 17,65 13,35 4,07 13,10 1,27 7,88 21,16 не опр.

Фон

58 40,15 27,78 25,00 4,22 41,06 6,19 55,24 1,86 5,33 не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. 193 20,69 25,00 33,75 не опр. не опр. 0,98 не опр. 1,73 не опр. не опр. не опр.

200 87,61 55,56 100,00 не опр. не опр. 4,15 не опр. 1,06 не опр. не опр. не опр.

средн. 49,48 36,11 52,92 4,22 41,06 3,77 55,24 1,55 5,33 27,74 не опр.

226

Окончание таблицы В.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

15

Агро

185 80,54 45,00 86,36 не опр. не опр. 12,51 не опр. 14,52 не опр. 39,82 0,77

30,41 35,99 2,23 не опр.

186 41,39 35,00 88,64 не опр. не опр. 3,15 не опр. 3,48 не опр. 28,61 0,12

189 32,44 40,00 100,00 не опр. не опр. 2,39 не опр. 1,06 не опр. 29,31 5,41

190 29,08 55,00 93,18 не опр. не опр. 1,34 не опр. 0,65 не опр. 29,87 2,03

195 24,61 50,00 97,73 не опр. не опр. 7,16 не опр. 1,70 не опр. 30,20 0,15

средн. 41,61 45,00 93,18 не опр. не опр. 5,31 не опр. 4,28 не опр. 37,88 не опр.

Фон 184 15,74 16,67 28,75 не опр. не опр. 0,98 не опр. 5,04 не опр. не опр. не опр.

не опр. не опр. не опр. не опр. средн. 15,74 16,67 28,75 не опр. не опр. 0,98 не опр. 5,04 не опр. 13,44 не опр.

16

Агро

196 24,61 10,00 88,64 не опр. не опр. 2,77 не опр. 0,65 не опр. 25,33 1,02

25,39 24,61 0,65 не опр. 198 24,61 30,00 75,00 не опр. не опр. 2,77 не опр. 0,69 не опр. 26,61 0,05

средн. 24,61 20,00 81,82 не опр. не опр. 2,77 не опр. 0,67 не опр. 25,97 не опр.

Фон 197 100,00 16,67 33,75 не опр. не опр. 2,29 не опр. 0,71 не опр. не опр. не опр.

не опр.

не опр. не опр.

не опр. средн. 100,00 16,67 33,75 не опр. не опр. 2,29 не опр. 0,71 не опр. 30,68 не опр.

17

Агро 202 24,61 20,00 72,73 не опр. не опр. 4,01 не опр. 2,23 не опр. 24,72 0,97

24,72 24,61 2,23 не опр. средн. 24,61 20,00 72,73 не опр. не опр. 4,01 не опр. 2,23 не опр. 24,72 не опр.

Фон 203 Б 59,73 27,78 75,00 не опр. не опр. 4,26 не опр. 3,84 не опр. не опр. не опр.

не опр.

не опр.

не опр.

не опр. средн. 59,73 27,78 75,00 не опр. не опр. 4,26 не опр. 3,84 не опр. 34,12 не опр.

Примечание: в тексте таблицы использованы следующие обозначения: Агро – агрогенные ландшафтные участки; Фон – фоновые, соседствующие агроучасткам природные и природно-антропогенные фации, группы фаций.