ВЕСТНИК АКАДЕМИИ akademii/vestnik...Адрес редакции: 123022, г....

Редакционный советО. С. Капинус, ректор Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, государственный советник юстиции 2 класса, Почетный работник прокуратуры Россий-ской Федерации (Москва);

С. Г. Кехлеров, советник Генерального прокурора Российской Федерации, государственный советник юстиции 1 класса, Заслуженный юрист Российской Федерации, Заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации, Почетный работник проку-ратуры Российской Федерации (Москва).

Главный редакторО. С. Капинус, ректор Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук, профес-сор, государственный советник юстиции 2 класса, По-четный работник прокуратуры Российской Федерации (Москва).

Заместитель главного редактора

Р.В. Жубрин, проректор Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук (Москва).

Ответственный секретарь

Е. А. Комаркова, заведующий отделом Университета прокуратуры Российской Федерации (Москва).

Редакционная коллегияП. В. Агапов, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Университета про-куратуры Российской Федерации, доктор юридиче-ских наук, доцент (Москва);

К. И. Амирбеков, заведующий отделом Научно-ис-следовательского института Университета прокура-туры Российской Федерации, доктор юридических наук (Москва);

А. Г. Безверхов, декан Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева, доктор юридических наук, профес-сор (Самара);

А. Ю. Винокуров, директор Научно-исследователь-ского института Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук, про-фессор (Москва);

Т. А. Диканова, заведующий отделом Научно-ис-следовательского института Университета прокура-туры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент (Москва);

В. Б. Евдокимов, главный научный сотрудник На-учно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юри-дических наук, профессор (Москва);

Научно-практический журнал Университета прокуратуры Российской ФедерацииОснован в 2007 году

№ 2 (64) 2018Учредитель издания:Университет прокуратурыРоссийской Федерации

ВЕСТНИКАКАДЕМИИГенеральной прокуратурыРоссийской Федерации

Е. Р. Ергашев, заведующий кафедрой Уральского государственного юридического университета, док-тор юридических наук, профессор (Екатеринбург);

Н.Н. Карпов, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юриди-ческих наук, профессор (Москва);

А. Н. Ларьков, заведующий отделом Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юриди-ческих наук, профессор (Москва);

Г. Ю. Лесников, главный научный сотрудник отдела НИЦ-3 НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор (Москва);

Л. Н. Масленникова, профессор кафедры Москов-ского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

В. В. Меркурьев, заведующий отделом Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридиче-ских наук, профессор (Москва);

С. В. Нарутто, профессор кафедры Московского го-сударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

С. А. Невский, главный научный сотрудник Центра организационного обеспечения научной деятельно-сти ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор (Москва);

К. В. Ображиев, заведующий кафедрой Универси-тета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Москва);

Т.И. Отческая, заведующий кафедрой Московско-го государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

Н. И. Пикуров, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юри-дических наук, профессор (Москва);

Ю. Е. Пудовочкин, заведующий отделом Российско-го государственного университета правосудия, док-тор юридических наук, профессор (Москва);

Б. В. Сангаджиев, заместитель заведующего кафе-дрой Юридического института Российского универ-ситета дружбы народов, доктор юридических наук, доцент (Москва);

А. Ф. Смирнов, профессор кафедры Московского го-сударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

Н. В. Субанова, заместитель директора Научно-исследо-вательского института Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук (Москва);

С. П. Турсынбекова, старший помощник Генераль-ного Прокурора Республики Казахстан по особым поручениям Секретариата Аппарата Генерального Прокурора Республики Казахстан (Астана);

Т.Д. Устинова, профессор кафедры Московского го-сударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

А. Г. Халиулин, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юри-дических наук, профессор (Москва);

О. В. Химичева, начальник кафедры Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, док-тор юридических наук, профессор (Москва);

В. Ф. Цепелев, профессор кафедры Московского го-сударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);

С. П. Щерба, заведующий отделом Университета про-куратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Москва);

Б. В. Яцеленко, проректор по научной работе Всерос-сийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доктор юридических наук, профессор (Москва).

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Свидетельство о ре-гистрации СМИ ПИ № ФС77-28602 от 04.07.2007.

Журнал включен в Перечень рецензируемых на-учных изданий, в которых должны быть опубли-кованы основные научные результаты диссерта-ций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Адрес редакции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.Телефон: 8-499-256-23-91. Факс: 8-499-256-54-63. E-mail: [email protected]Индекс в Агентстве «РОСПЕЧАТЬ» – 82370.Подписано к печати 27.04.2018 Формат 84x108 1/16. Гарнитура Minion Pro. Усл. печ. л. 15,96. Тираж 400 экз.Отпечатано в типографии ООО «Буки Веди»Адрес: 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 58, стр. 3, пом. 11Тел.: (495) 926-63-96, www.bukivedi.com,

E-mail: [email protected]Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Пе-репечатка материалов и использование их в лю-бой форме, в том числе в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения ре-дакции.

© Университет прокуратуры Российской Федера-ции, 2018

Содержание

Теоретические основы права

Капинус О.С. Сохранение межнационального со-гласия как одно из направлений обеспечения наци-ональной безопасности Российской Федерации ..... 5

Жубрин Р.В., Лавроненко Р.А Легализация преступных доходов в кредитно-финансовой системе ................................................................ 11

Диканова Т.А. Новеллы законодательства в сфере оборота водных биоресурсов и задачи прокуро-ров .......................................................................................... 17

Бут Н.Д. Перспективы развития законодательства о контрольно-надзорной деятельности ..................... 23

Агапов П.В. Ответственность за преступления террористической направленности: совершен-ствование законодательства и практики его при-менения ...................................................................... 28

Карабанова Е.Н. Методологические проблемы тео-рии объекта преступления ............................................. 36

Деятельность органов прокуратуры

Абдул-Кадыров Ш.М. Организация в прокуратуре Чеченской Республики работы по защите в порядке гражданского судопроизводства прав граждан ...... 43

Винокуров А.Ю. Проведение прокурором про-верки устранения нарушений законов (повторной проверки) ........................................................................45

Кобзарев Ф.М. Теоретико-правовые аспекты меж-ведомственного взаимодействия органов прокура-туры и иных органов и организаций ....................... 52

Амирбеков К.И. Невозможность подтверждения или опровержения информации о фактах наруше-ния законов как основание проведения прокурор-ской проверки исполнения законов ........................ 61

Медведева М.Н., Спирин А.В. Взаимодействие государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями до начала судебного разбиратель-ства: «за» и «против» ........................................... 65

Опыт правоприменения

Ситковская О.Д. Значение психологических зна-ний для решения вопросов об уголовной ответ-ственности лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости .................................................... 72

Евланова О.А. Некоторые проблемы предупреж-дения современной преступности в России .........79

Маматов М.В., Маслов И.А. К вопросу о привлечении к административной ответственности судей за наруше-ния в области безопасности дорожного движения .......85

Кесареева Т.П. Регламентация института утраты доверия в российском законодательстве о противо-действии коррупции .................................................... 90

Кроз М.В., Ратинова Н.А. Психологическое исследо-вание личности коррупционного преступника ........95

Решетников А.Ю., Клоченко Л.Н Корпоративный шантаж (гринмейл) как вид психического наси-лия ............................................................................... 104

Павловская Н.В. Криминологические аспекты преступности в сфере страхования в Российской Федерации ............................................................ 109

Научная и образовательная деятельность

Субанова Н.В., Жубрин Р.В. Научные школы Универ-ситета прокуратуры Российской Федерации ............114

Семенов А.С. О теоретических аспектах коорди-нации прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью в ис-следованиях ученых Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации .....................................................................121

Зарубежный опыт

Даниев Н.С. Органы прокуратуры в системе субъ-ектов профилактики правонарушений Республики Казахстан ......................................................................127

***Историческая справка о Научно-исследователь-ском институте ............................................................133Информация для системы РИНЦ ...........................139

Уважаемые читатели!Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2018 № 123

(в ред. от 16.03.2018 № 146) Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации пере-именована в Университет прокуратуры Российской Федерации.

Сейчас наше образовательное учреждение переживает процесс перехода к новому наиме-нованию, поэтому какое-то время в оформлении журнала и статьях в разных контекстах не-избежно двоякое наименование учреждения. Название журнала мы поменяем в следующем подписном периоде.

5

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

5

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВАТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА

Оксана Сергеевна КАПИНУС

доктор юридических наук, профессор

Сохранение межнационального согласия как одно из направлений обеспечения

национальной безопасности Российской Федерации

УДК 343.953

Многонациональность является од-ной из неотъемлемых, исторически сложившихся характеристик народа

Российской Федерации. Его целостный образ сформирован в результате уникального и гар-моничного сочетания ярких самобытных культур. По этой причине от сохранения меж-национального согласия внутри общества во многом зависит устойчивость российской го-сударственности.

Однако значительное национальное разно-образие населения России существенно повы-шает риск возникновения межнациональных конфликтов, особенно в условиях социальной напряженности и распространенности экс-тремистских проявлений, а также непрекра-щающихся попыток дестабилизации обще-ственных отношений со стороны ряда зару-бежных государств. Вероятность подобных событий, способных стать угрозой нацио-нальной безопасности, требует сосредоточить усилия на укреплении внутреннего единства российского общества, обеспечении социаль-ной стабильности, межнационального согла-сия и религиозной терпимости1. С этой целью в Университете прокуратуры Российской Фе-дерации (далее – Университет) проводится анализ состояния законности в рассматрива-1 Пункт 26 Стратегии национальной безопасности Россий-ской Федерации.

емой сфере, выявляются угрозы межнацио-нальному согласию и разрабатываются меры по их минимизации и устранению.

Складывающуюся в сфере межнациональ-ных отношений ситуацию можно охаракте-ризовать как достаточно стабильную. Опрос, проведенный сотрудниками Всероссийского центра исследования общественного мнения, позволяет говорить о повышении уровня еди-нения многонационального народа Россий-ской Федерации. За период с 2012 по 2015 г. удельный вес числа граждан России, согласных с этим тезисом, увеличился с 23% до 54%. Тех, кто не согласен с этим утверждением, напро-тив, стало меньше: с 56% до 35%. Доля тех, кто не смог определиться с ответом на поставлен-ный вопрос, также сократилась с 21% до 11%2.

В настоящее время, по мнению Президента Российской Федерации, в стране достигнута устойчивость и стабильность практически во всех сферах жизни, что критически важно для нашей огромной многонациональной стра-ны со сложным федеративным устройством, с многообразием культур, с памятью об исто-рических разломах и труднейших испытани-ях, которые выпали на долю России3.

2 URL: https://infographics.wciom.ru/theme-archive/politics/internal-policy/state-symbols/article/v-trudnye-vremena-rossijane-obedinjajutsja.html (дата обращения: 27.02.2018).3 URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957

6

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

6

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА

Динамика количественных показателей со-стояния законности в сфере межнациональ-ных отношений и результатов деятельности органов прокуратуры на этом направлении за последнее десятилетие свидетельствует о том, что ситуация в сфере межнациональ-ных отношений не всегда отличалась ста-бильностью. В 2009 и 2010 гг. наблюдалось снижение уровня выявленных нарушений законов в сфере межнациональных отноше-ний: в 2009 г. на 12,9% в сравнении с 2008 г., в 2010 г. еще на 3,6%. Видимую стабильность прервала череда вызвавших широкий обще-ственный резонанс проявлений экстремизма, достигших уровня межнациональных, меж-конфессиональных и региональных конфлик-тов. Так, значительный прирост выявленных нарушений в 2011 г. (+84,8%) и 2013 г. (+103%) был связан с закономерной реакцией органов прокуратуры на массовые выступления граж-дан на межэтнической почве4. В 2013 г. также произошли принципиальные изменения нор-мативных правовых актов, регламентирую-щих сферу межнациональных отношений5.

В частности, согласно п. 72 ч. 1 ст. 14, п. 62 ч. 1 ст. 15, пп. 71, 72 ч. 1 ст. 16 Федерально-го закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образо-ваний были отнесены: создание условий для реализации мер, направленных на укрепле-ние межнационального и межконфессиональ-ного согласия, сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации,

(дата обращения: 01.03.2018).4 В декабре 2010 г. – события на Манежной площади в г. Москве и последовавшие за ними массовые беспоряд-ки в г. Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Новосибирске и ряде других городов; в июле 2013 г. – в г. Пугачеве Саратов-ской области; в октябре 2013 г. – в московском районе «Бирю-лево Западное».5 Федеральный закон от 22.10.2013 № 284-ФЗ «О внесении из-менений в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации в части определения полномочий и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Фе-дерации, органов местного самоуправления и их должност-ных лиц в сфере межнациональных отношений».

социальную и культурную адаптацию ми-грантов, разработка и осуществление указан-ных мер, в том числе направленных на реа-лизацию прав национальных меньшинств, профилактику межнациональных (межэтни-ческих) конфликтов.

Выявляемые прокурорами факты неис-полнения своих обязанностей должностными лицами указанных органов закономерно при-вели к повышению количественных показате-лей надзорной деятельности в 2013 и 2014 гг. (см. рисунок).

Количество выявленных прокурорами нарушений закона в сфере межнациональных

отношений в 2008–2017 гг.Последовательной и целенаправленной

работой прокуроров уже в 2014 г. удалось добиться того, что основные профилактиче-ские усилия в противодействии экстремизму, в том числе по предупреждению межнацио-нальных (межэтнических) конфликтов, стали концентрироваться на уровне муниципалите-тов и региональных органов государственной власти. Как на региональном, так и на местном уровне были разработаны программы профи-лактики экстремизма, предусматривающие мероприятия, направленные на недопущение асоциального поведения, проявлений экстре-мизма и агрессии, на профилактику правона-рушений среди лиц, склонных к радикализму, внедрение в систему образования всех уров-ней учебных программ по формированию установок добрососедских межнациональных отношений, создание условий для сохранения межнационального согласия в обществе, раз-

7

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

7


витие организационных форм и механизмов профилактики напряженности в социальных группах.

Осуществление надзорных мероприятий, направленных на укрепление законности в сфере противодействия общественно опас-ным и противоправным деяниям, совершае-мым по мотивам национальной (этнической) или религиозной ненависти или вражды, а также деяниям, способствующим возник-новению или обострению межнациональ-ных, межконфессиональных и региональных конфликтов, дало положительные результа-ты: в 2014 и 2015 гг. был пройден пик макси-мальных значений числа выявленных органа-ми прокуратуры нарушений законов в сфере межнациональных отношений за последние 10 лет.

По сравнению с 2014 г. количество вы-являемых прокурорами нарушений законов в сфере межнациональных отношений сокра-тилось в 2015 г. на 33,2%, в 2016 г. – на 5,3%, а в 2017 г. – еще на 36,7%.

Большинство выявленных прокурорами нарушений законов связано с упущениями в работе межведомственных комиссий по гар-монизации межнациональных отношений и противодействию экстремизму; несвоевре-менным принятием программ по профилак-тике экстремистских проявлений и гармони-зации межнациональных отношений, отсут-ствием их финансирования; неисполнением либо несвоевременным исполнением про-граммных мероприятий.

Так, надо отметить, что в 2017 г. проку-рорская проверка в Федеральном агентстве по делам национальностей (ФАДН) показала, что агентством не организован надлежащий контроль за исполнением органами государ-ственной власти субъектов Российской Феде-рации и органами местного самоуправления отдельных положений Стратегии государ-ственной национальной политики Россий-ской Федерации на период до 2025 года, не осуществляется методическое обеспечение деятельности этих органов. Существенные

нарушения законов допускаются при предо-ставлении субсидий на реализацию меропри-ятий в сфере обеспечения межнационального согласия и этнокультурного развития наро-дов Российской Федерации.

Значимой угрозой межнациональному со-гласию остается незаконная миграция. Сохра-няющаяся тенденция роста зарегистрирован-ных преступлений экстремистской направ-ленности, особенно в крупных центрах ми-грационного притока, свидетельствует о по-вышении межнациональной напряженности. Так, в 2017 г. зарегистрировано 1521 престу-пление экстремистской направленности, что на 4,9% больше, чем в 2016 г. Из них 332 за-регистрировано в Центральном федеральном округе (22%), 257 – в Приволжском федераль-ном округе (17%), 212 (14%) – в Сибирском федеральном округе.

Ежегодно прокуроры выявляют свыше 30 тыс. нарушений законов в сфере миграции, в числе которых преобладают неправомерная регистрация иностранных граждан по одно-му адресу, реклама в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет» услуг по легализации незаконных мигрантов.

Прокуроры стали активнее реагировать на ненадлежащее исполнение органами вну-тренних дел функций в миграционной сфере, в том числе при регистрации иностранных граждан и выдаче им разрешительных доку-ментов, контроле за их пребыванием на тер-ритории России, проведении проверок юри-дических лиц, привлечении иностранных граждан и их работодателей к администра-тивной ответственности и др. Прокурора-ми принимаются меры реагирования также в связи с совершением сотрудниками поли-ции противоправных действий в целях увели-чения статистических показателей работы.

Выявляются нарушения законов при реа-лизации полномочий по нормативно-право-вому регулированию вопросов миграци-онного учета и трудовой миграции, случаи ненадлежащего контроля за деятельностью нижестоящих подразделений органов вну-

8

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

8


тренних дел в рассматриваемой сфере, факты незаконного привлечения сторонних органи-заций к выполнению обязанностей сотруд-ников территориальных подразделений МВД России.

Неконтролируемая миграция иностранцев способствует росту ксенофобских настрое-ний. Согласно онлайн-исследованию, про-веденному Ipsos Global Advisor в 25 странах мира, Россия находится в числе государств, демонстрирующих самую негативную пози-цию по отношению к мигрантам. Более семи из каждых десяти человек говорят, что мигра-ция изменила их страну нежелательным об-разом. Опрос, проведенный ВЦИОМ, пока-зал, что 78% граждан выступают за ограниче-ние притока мигрантов в Россию. По мнению опрошенных, работодателям выгоднее нани-мать приезжих, чем местных жителей (81%), мигранты соглашаются на низкие зарплаты, тем самым сдерживают рост заработных плат (71%), трудятся нелегально (74%)6.

Между тем именно ксенофобия является основной психологической движущей силой самых кровавых и бессмысленных конфлик-тов в истории человечества, механизмом всех религиозных и межнациональных войн, геноцида, погромов и этнических чисток. Этим обусловлена исключительная важность противодействия ксенофобии и подобным ей негативным социальным явлениям, которое должно включать в себя использование не только уголовно-правовых, но и профилакти-ческих мер.

Однако до сих пор некоторые работники правоохранительных органов склонны недо-оценивать высокую общественную опасность преступлений экстремистской направленно-сти, особенно криминальных деяний, связан-ных с пропагандой ксенофобии, призывами к дискриминации граждан. При расследова-нии насильственных преступлений, совер-шенных по мотивам расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды,

6 URL: https://wciom.ru (дата обращения: 05.03.2018).

недостаточное внимание уделяется анализу именно мотивационной основы этих деяний (субъективной стороне преступления).

До настоящего времени не искоренена практика принятия незаконных процессу-альных решений по уголовным делам о пре-ступлениях экстремистской направленности. Так, в 2017 г. прокурорами отменено каждое второе постановление об отказе в возбужде-нии уголовного дела, прекращении уголов-ного дела (уголовного преследования), при-остановлении предварительного следствия. Нарушения закона, повсеместно допускаемые следственными органами, послужили основа-нием для направления четырех актов реаги-рования руководителям Следственного коми-тета Российской Федерации и Следственного управления ФСБ России (по результатам их рассмотрения 50 должностных лиц привле-чены к дисциплинарной ответственности, 4 уволены со службы)7.

Предупреждению ксенофобских настрое-ний должно способствовать развитие и регу-лирование системы управления миграцией, внедрение принципов организованного под-бора и привлечения иностранной рабочей силы.

В связи с этим представляется целесо- образным:

а) создание сети специальных центров в России и других странах СНГ, занимающих-ся организованным набором рабочей силы;

б) разработка системы предвыездной под-готовки потенциальных мигрантов, включа-ющей диагностику здоровья и приобретение полиса добровольного медицинского страхо-вания;

в) создание банка данных работодателей, испытывающих потребность в привлечении иностранной рабочей силы.

Необходим переход на качественно новый уровень противодействия незаконной мигра-

7 Справка Генеральной прокуратуры Российской Федера-ции о состоянии законности в сфере межнациональных от-ношений и противодействия экстремистской деятельности в 2017 году.

9

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

9


ции на основе внедрения новых технологий учета мигрантов и совершаемых ими право-нарушений, оптимизации документооборота между различными ведомствами при обеспе-чении авторизованного доступа к базам дан-ных.

Среди внутренних угроз межнациональ-ному согласию следует выделить также рас-пространение идей расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Так, негативную реакцию общественности вызвало постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 № 4-П «По делу о толковании положений ста-тьи 42 Конституции (Основного закона) Ре-спублики Саха (Якутия)», которым подчерки-вается приоритетность прав якутов (саха) как единственного коренного народа Якутии8.

К возникновению конфликтных ситуа-ций на почве межнациональных отношений может привести также нарушение конститу-ционных прав граждан на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и твор-чества. В ходе проведенных в 2017 г. прокуро-рами совместно с Рособрнадзором проверок исполнения требований Федерального зако-на от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что не во всех регионах соблюдается гарантиро-ванное Конституцией Российской Федерации право граждан на изучение родного языка.

В нарушение ст. 14 указанного закона, фе-деральных образовательных стандартов в об-разовательных организациях вместо обяза-тельного учебного предмета «родной язык» изучаются только государственные языки ре-спублик, хотя к категории «родной язык» от-носятся и языки других народов России, в том числе русский; сокращается количество часов по изучению русского языка.

Указанные нарушения связаны, в частно-сти, с принятием органами государственной

8 Состояние законности и правопорядка в Российской Фе-дерации и работа органов прокуратуры. 2016 год : информ.-аналит. записка / под общ. ред. О.С. Капинус. М. : Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2017. С. 111.

власти субъектов Российской Федерации нор-мативных правовых актов, изданием методи-ческих рекомендаций, неправомерно ори-ентирующих образовательные организации на включение в обязательную часть учебных планов вместо предмета «родной язык» пред-метов по изучению языков республик без уче-та мнения несовершеннолетних и их родите-лей.

Не соблюдаются права граждан при приеме в образовательные организации. Так, в одной из республик локальными нормативными ак-тами образовательной организации для жела-ющих обучаться предусмотрено обязательное знание государственного языка республики.

По всем фактам нарушения прав детей на добровольное изучение родного языка и государственных языков республик Россий-ской Федерации приняты меры прокурорско-го реагирования по их устранению.

Серьезную угрозу межнациональным от-ношениям представляет деятельность непра-вительственных организаций, направленная на дестабилизацию внутриполитической и со-циальной ситуации в стране. Только в 2017 г. по заявлениям прокуроров признаны экс-тремистскими пять организаций, в том чис-ле «Рубеж Севера», «ТОЙС» и объединение «Артподготовка»9. Так, участники деструк-тивной деятельности незарегистрирован-ного общественного объединения «ТОЙС» придерживались праворадикальных нацио-налистических взглядов, пропагандировали идеологию фашизма, неоднократно привле-кались к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ за пропаганду и публич-ную демонстрацию нацистской символики.

По состоянию на 1 февраля 2018 г. реали-зация прокурорами полномочий, предусмо-тренных Федеральным законом «О противо-действии экстремистской деятельности», по-зволила признать экстремистскими в общей сложности 63 организации.

9 URL: http://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret (дата обраще-ния: 05.03.2018).

10

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

10


Сохранению ровных и гармоничных меж-национальных отношений в значительной степени способствует реализация социаль-ных прав граждан России. Неслучайно Пре-зидент Российской Федерации В.В. Путин в своей программной статье отметил, что си-стемные проблемы общества часто находят выход именно в форме межнациональной на-пряженности10.

Социальное напряжение нередко является следствием непринятия органами государ-ственной власти и местного самоуправления мер по восстановлению нарушенных прав граждан в различных сферах общественных отношений11.

Так, в качестве одной из причин межэт-нической напряженности выступают неуре-гулированные вопросы землепользования и земельно-имущественных отношений. На-пример, в 2017 г. органы прокуратуры были вынуждены предпринимать меры по недо-пущению эскалации конфликтных ситуаций в ряде населенных пунктов Ставропольского края.

С целью предупреждения конфликтов на межнациональной и межконфессиональ-ной почве органы прокуратуры на постоян-ной основе реализуют комплекс профилак-тических мероприятий, в том числе проводят рабочие встречи, совещания с лидерами ре-лигиозных общин, этнических диаспор, об-щественных организаций, представителями органов государственной власти и местного самоуправления.

Обязательным условием результатив-ности предупредительной деятельности на этом направлении является своевремен-ность выявления деструктивных тенден-ций в сфере межнациональных отношений. Это в свою очередь предполагает посту-10 Путин В.В. Россия: национальный вопрос. URL: http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html (дата обраще-ния: 05.03.2018).11 Деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений против основ конституционного строя и безо-пасности государства : пособие / П.В. Агапов, Д.А. Соколов и др. ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2017.

пление необходимого объема информации о протекающих в них процессах, систе-матизированной и интерпретированной на основе общепринятых методик научно-го познания.

Значительно повысить уровень обеспече-ния раннего предупреждения очагов соци-альной напряженности и конфликтных ситу-аций на почве межнациональных отношений позволит созданная в 2017 г. государствен-ная информационная система мониторинга в сфере межнациональных и межконфессио-нальных отношений и раннего предупрежде-ния конфликтных ситуаций.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что формированию межнацио-нальной напряженности способствует про-должительное воздействие целого комплекса негативных факторов.

Наибольшее значение для противодей-ствия им приобретают оперативное полу-чение значимых сведений о причинах и ус-ловиях межнациональных конфликтов, их последующая совместная экспертная оценка практическими работниками и представите-лями научного сообщества, а также реализа-ция предложенных ими выводов и рекомен-даций.

Библиографический список

1 Деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений против основ конституционного строя и безопас-ности государства : пособие / П.В. Агапов, Д.А. Соколов и др. ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2017. – 128 с.

2 Путин В.В. Россия: национальный вопрос. URL: http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html (дата обращения: 05.03.2018).

3 Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2016 год : информ.-аналит. записка / под общ. ред. О.С. Капинус. – Мо-сква : Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федера-ции, 2017.

11

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

11


Легализация преступных доходов пред-ставляет существенную опасность для экономики нашей страны, особенно

для ее кредитно-финансовой системы, ко-торая подверглась широкомасштабной кри-минализации и по количеству совершенных в ней преступлений занимает одно из первых мест среди иных сфер экономики1.

Противодействие легализации преступ-ных доходов в кредитно-финансовой сфере требует научного осмысления, основываю-щегося на изучении состояния преступности данного вида в совокупности с механизмом взаимодействия факторов, влияющих на со-вершение рассматриваемых преступлений, разработки мер профилактики.

Ежегодно в финансово-кредитной систе-ме нашей страны выявляются сотни пре-ступлений, связанных с легализацией пре-ступных доходов. Так, в 2015 г. зарегистри-ровано 334 преступления, предусмотренные ст. 1741 УК РФ, и 13 преступлений, предус-1 Виноградова Л.К., Ларьков А.Н., Никитина С.М. Кримино-логическая и криминалистическая характеристики преступ-ности в кредитно-финансовой сфере // Экономическая пре-ступность : сб. науч. тр. / под ред. А.Н. Ларькова, Т.Д. Устино-вой, Е.В. Фирсовой. М., 2000. С. 11.

УДК 343.37

Роман Владимирович

ЖУБРИНдоктор

юридических наук

Роман Аркадьевич

ЛАВРОНЕНКО

Легализация преступных доходов в кредитно-финансовой системе

мотренных ст. 174 УК РФ, в 2016 г. – 332 и 9, в 2017 г. – 321 и 7 преступлений соответствен-но2.

В сомнительные операции, связанные с ле-гализацией преступных доходов, вовлекают-ся банковские организации, которые в ряде случаев превращаются в банки-«оболочки», предназначенные для вывода незаконных доходов в офшорные юрисдикции. Для ма-скировки преступных доходов используют-ся практически все виды финансовых сделок и операций, регистрируются фирмы-одно-дневки, количество которых может достигать нескольких сотен. В отмывании преступных денег участвуют руководители и работники кредитных и иных финансовых организаций, что нередко приводит к их ликвидации; боль-шая нагрузка ложится на систему страхова-ния банковских вкладов.

В результате значительные криминальные доходы выводятся за рубеж, обналичивают-ся внутри страны, поступая в легальную эко-номику. Например, по данным Банка России,

2 Форма 5 (050) Отчет о результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности (приказ МВД России от 27.06.2006 № 503).

12

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

12


за 2017 г. объем незаконного вывода денежных средств за рубеж клиентами кредитных органи-заций составил около 80 млрд руб., а обналичи-вания в банковском секторе – 324 млрд руб.3

Государственные органы реализуют ком-плекс мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов, совершен-ствуются нормативные правовые акты, на-правленные на предупреждение этих престу-плений. Например, законодательно предус-мотрена обязанность юридических лиц полу-чать и хранить информацию о своих бенефи-циарах и предоставлять такую информацию по запросам органов государственной власти, что существенно повысило прозрачность фи-нансового рынка.

Однако предпринимаемые усилия пока недостаточны для обеспечения законности в кредитно-финансовой сфере, что способ-ствует формированию негативного представ-ления мирового сообщества о нашей стра-не. Так, в рейтинге стран Basel Anti-Money Laundering Index Базельского института управления (Basel Institute on Governance) по уровню риска отмывания денег и финан-сирования терроризма Россия заняла 58-е ме-сто из 149 стран4.

Легализация преступных доходов остается преступлением в значительной степени ла-тентным. Так, количество преступлений эко-номической направленности, совершенных в крупном, особо крупном размере либо при-чинивших крупный ущерб, в 2017 г. состави-ло 29 108. Указанные преступления связаны с получением значительного криминального дохода, однако количество выявленной в этот же период легализации преступных доходов составляет всего 1,1% от этих преступлений.

Проблемы выявления отмывания пре-ступных доходов связаны с недостатками в деятельности правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной

3 Усов И. Нелегальный вывод средств пошел на убыль // Ком-мерсантъ. 2018. 1 февр.4 Горячева В., Дементьева С. Отмыли позицию // Коммер-сантъ. 2016. 24 авг.

деятельности, расследовании предикатных преступлений, когда следователями не при-нимаются меры к установлению источников преступных доходов, сделкам, совершаемым с ними. В то же время для установления ме-стонахождения имущества, полученного пре-ступным путем, следователям приходится на-правлять десятки запросов в различные бан-ки, иные финансовые организации.

В этих условиях возрастает роль взаимо-действия Росфинмониторинга и правоохра-нительных органов, которое позволяет полу-чать сведения, необходимые для анализа сде-лок и финансовых операций с имуществом, полученным преступным путем, налагать на него арест.

В целях обеспечения такого взаимодей-ствия прокуратурами субъектов Российской Федерации формируются реестры запросов правоохранительных органов и ответов на них, а также реестр направленной Росфинмо-ниторингом информации и уведомлений о ее использовании, проводятся сверки.

Следует отметить, что возможности Рос-финмониторинга по сбору и анализу инфор-мации о незаконных финансовых операциях и ее передаче в правоохранительные орга-ны ограничены необходимостью выявления признаков отмывания криминальных дохо-дов. Это нередко затрудняет взаимодействие с правоохранительными органами, поэтому все более актуальной становится интеграция противодействия легализации преступных доходов в единую систему противодействия экономическим и коррупционным престу-плениям.

Шаги в этом направлении делаются, в част-ности, банки получили право отказывать в проведении операций резидентов с зару-бежными контрагентами, если они нарушают нормы валютного законодательства5. Закон позволяет противодействовать незаконному

5 Федеральный закон от 14.11.2017 № 325-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона «О валют-ном регулировании и валютном контроле» и Кодекс Россий-ской Федерации об административных правонарушениях».

13

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

13


выводу денежных средств за рубеж посред-ством фиктивных внешнеторговых догово-ров, в которых не указываются четкие сроки репатриации денежных средств, а затем они неоднократно продлеваются, что дает воз-можность нарушителям уходить от ответ-ственности.

Дополнительной защите финансового рынка от незаконных операций, связанных с выводом активов за рубеж, будет способ-ствовать установление обязательного контро-ля операций, совершаемых с участием юриди-ческих лиц, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях.

В целях оптимизации полномочий Росфин-мониторинга по взаимодействию с правоох-ранительными и иными государственными органами предлагается дополнить Федераль-ный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противо-действии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финанси-рованию терроризма» положением о том, что служба направляет соответствующие матери-алы в правоохранительные органы не толь-ко в отношении легализации доходов, полу-ченных преступным путем, финансирования терроризма, но и иных связанных с ними пре-ступлений экономической и коррупционной направленности.

Другим направлением совершенствования взаимодействия правоохранительных и го-сударственных органов в сфере противодей-ствия отмыванию преступных доходов в кре-дитно-финансовой сфере является создание в структуре правоохранительных органов подразделений, ответственных за установле-ние и арест имущества, полученного преступ-ным путем. Образование подобных подраз-делений может сопровождаться наделением Банка России и Росфинмониторинга в соот-ветствии с международными стандартами и практикой полномочиями по приостанов-лению операций, связанных с легализацией преступных доходов.

Одной из проблем борьбы правоохрани-тельных органов с легализацией преступных

доходов является отсутствие единых крите-риев отнесения этих криминальных деяний к преступлениям, совершаемым в кредитно-финансовой системе, что приводит к ошиб-кам при статистическом учете данных пре-ступлений.

В формах статистической отчетности преду- смотрен учет легализации преступных до-ходов, связанной в первую очередь с финан-совой деятельностью (код 009, 010, 088, 096, 097, 098)6. В качестве таковых рассматрива-ются преступления, совершаемые в процессе создания и использования фондов денежных средств юридических и физических лиц, госу-дарства. Финансовая деятельность не исчер-пывается деятельностью специализирован-ных финансовых учреждений (банков, бирж, страховщиков, лизинговых компаний и т.п.). Она охватывает отношения организаций по привлечению капитала и осуществлению финансовых вложений, не специализирую-щиеся на оказании финансовых услуг.

Преступления, совершаемые в финансо-во-кредитной системе, имеют отдельный код (010), но их признаки в совокупности престу-плений, связанных с финансовой деятельно-стью, не выделяются. В описании реквизита указано только, что одним из видов финан-совой деятельности является предоставле-ние услуг по кредитованию, оказываемых как банковскими, так и небанковскими организа-циями кредитного сектора.

Представляется, что указанные определе-ния широко и неопределенно толкуют поня-тие кредитно-финансовой системы и финан-совой деятельности, что затрудняет анализ не только состояния преступности данного вида, но и оценку эффективности мер ее преду- преждения.

В научной литературе подчеркивается связь легализации преступных доходов в пер-

6 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития Рос-сии № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином уче-те преступлений».

14

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

14


вую очередь с банковской системой. Напри-мер, В.Д. Ларичев рассматривал отмывание в качестве «процесса, при котором «гряз-ные» деньги, обычно наличные, полученные в ходе преступной деятельности, пропуска-ются через банковскую систему таким обра-зом, что превращаются в «чистые» деньги, т.е. им придается видимость законных доходов, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, являющееся инициатором сделки, или преступное происхождение этих средств»7.

В экономической теории кредитная систе-ма рассматривается как совокупность кредит-ных отношений, форм и методов кредитова-ния или как система кредитных учреждений8. Кредитная система включает банковскую систему, специализированные кредитно-фи-нансовые организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, част-ных кредиторов и почтово-сберегательные учреждения9.

Отмечается, что в число кредитно-фи-нансовых институтов входят государствен-ные и частные, коммерческие организации, уполномоченные осуществлять финансовые операции по кредитованию, депонированию вкладов, ведению расчетных счетов, купле и продаже валюты и ценных бумаг, оказанию финансовых услуг10.

В свою очередь финансовая система вклю-чает совокупность взаимосвязанных и взаи-модействующих частей, звеньев, элементов, которые непосредственно связаны с финан-совой деятельностью и способствуют ее осу-ществлению, предоставляют финансовые ин-ституты и инструменты, а также создают не-

7 Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства о борь-бе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем // Гос-во и право. 1992. № 11. С. 100.8 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Совре-менный экономический словарь. М. : ИНФРА-М, 2008. С. 211.9 Денежно-кредитная и финансовая системы : учебник / кол-лектив авт.; под ред. М.А. Абрамовой, Е.В. Маркиной. М.: КНОРУС, 2018. С. 89.10 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Указ. соч. С. 456.

обходимые условия для финансовых процес-сов. В нее входят органы управления финан-сами, финансово-кредитные учреждения, фи-нансовые ресурсы, законы, правила, нормы, регулирующие финансовую деятельность11.

Следовательно, кредитно-финансовая система представляет собой совокупность кредитно-финансовых институтов, состав-ляющих в свою очередь инфраструктуру фи-нансового рынка12. Различия между двумя системами заключаются в том, что в состав кредитной системы включают банковскую систему и финансово-кредитные организа-ции; в состав финансовой системы входят институциональные инвесторы, страховые компании, инвестиционные и пенсионные фонды.

Главным основанием включения организа-ций и лиц, осуществляющих операции с де-нежными средствами или иным имуществом, в состав кредитно-финансовой системы яв-ляется их участие в кредитных отношениях (связанных с движением ссудного капитала), а также управление финансами.

Таким образом, к организациям, осущест-вляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, входящим в кредит-но-финансовую систему Российской Феде-рации, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка цен-ных бумаг; страховые организации, брокеры и лизинговые компании; общества взаимного страхования; организации федеральной поч- товой связи; ломбарды; управляющие ком-пании инвестиционных фондов, паевых ин-вестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; операторы по приему платежей; коммерческие организации, за-ключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве фи-нансовых агентов; кредитные потребитель-ские кооперативы, в том числе сельскохозяй-

11 Там же. С. 455.12 Финансово-кредитная система : учебник / В.С. Чеботарев и др. 3-е изд., доп. Н. Новгород : Нижегород. акад. МВД Рос-сии, 2016. С. 12.

15

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

15


ственные; микрофинансовые организации; негосударственные пенсионные фонды.

Легализация преступных доходов посред-ством финансовых операций или сделок с уча-стием указанных организаций и их сотрудников должна рассматриваться как отмывание, совер-шенное в кредитно-финансовой системе. Иные организации и лица, указанные в Федеральном законе «О противодействии легализации (от-мыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не вхо-дят в кредитно-финансовую систему.

Участие иных организаций и лиц в легали-зации преступных доходов (например, опера-торов связи, нотариусов, адвокатов) не позво-ляет рассматривать ее в качестве совершен-ной в кредитно-финансовой системе. Такой подход соответствует Сорока рекомендациям ФАТФ, где в число нефинансовых предпри-ятий включены агенты по операциям с недви-жимостью, дилеры по драгоценным металлам и камням, казино, адвокаты, нотариусы, дру-гие независимые юристы и бухгалтеры, про-вайдеры услуг трастов и компаний.

На основании изложенного представля-ется необходимым в форме государствен-ной статистической отчетности конкрети-зировать критерии отнесения преступле-ний к совершаемым в связи с финансовой деятельностью и в кредитно-финансовой системе, изложив п. «ж» Реквизита 27 ста-тистической карточки формы № 1 в следую-щей редакции:

«с финансовой деятельностью (код 009, 010, 088, 096, 097, 098) – преступления, связанные с органами и организациями, осуществля-ющими свою деятельность на финансовых рынках (банковская деятельность, деятель-ность на рынке ценных бумаг, страхование, микрофинансирование, лизинг, прием плате-жей, потребительская кооперация и т.п.);

с финансово-кредитной системой (код 010) – преступления, связанные с деятельно-стью банков и небанковских кредитных орга-низаций, некредитных финансовых организа-ций;».

Неудовлетворительное состояние закон-ности в кредитно-финансовой сфере, способ-ствующее легализации преступных доходов, требует дальнейшего совершенствования про-филактики рассматриваемых преступлений посредством развития правовых и организа-ционных основ предупредительной деятельно-сти, чтобы с наименьшими затратами воздей-ствовать на их уровень и распространенность в сторону снижения, уменьшения латентности.

Реализация мер профилактики отмывания органами государственного контроля способ-ствует позитивным результатам. Например, по данным Банка России, «обналичивание» в банковском секторе в 2017 г. в сравнении с 2016 г. сократилось в 1,6 раза – с 500 млрд руб. до 324 млрд руб. В целом же за пять лет обналичивание снизилось более чем в 3,5 раза (в 2013 г. было незаконно обналичено более 1 трлн руб.).

Подобное снижение во многом связано с усилением надзора за проведением банка-ми сомнительных финансовых операций, по-рог которых снижен до 1 млрд руб., или 1% среднеквартального объема клиентских рас-четных операций13. Вовлечение банка в со-мнительные операции является одним из ос-нований для отзыва лицензии. Так, в 2016 г. из 97 отозванных лицензий на осуществле-ние банковских операций за неисполнение антилегализационного законодательства отозваны лицензии у 35 кредитных органи-заций14.

Ряд предупредительных мер реализуется банками, которые вправе отказаться от заклю-чения договора банковского счета (вклада) с клиентом или расторгнуть его. Так, в 2016 г. банками представлено в Росфинмониторинг порядка 700 тыс. сообщений об отказах в об-служивании около 350 тыс. клиентов, что пре-вышает показатели предыдущего года в 2,8 и 2,6 раза соответственно. Применение банка-ми указанных мер препятствовало введению 13 Зубков И. Резидентам дали сроки // Рос. газ. 2017. 16 нояб.14 Годовой отчет Банка России за 2016 г. URL: http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2016.pdf

16

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

16


в легальный оборот около 300 млрд руб., име-ющих сомнительное происхождение15.

Тем не менее размер обналичивания оста-ется значительным, усиление банковского надзора приводит к росту противоправного спроса на наличные деньги и совершенство-ванию схем незаконных операций. Так, в на-стоящее время распространены операции по обналичиванию денежных средств с ис-пользованием корпоративных платежных карт. Представляется, что добиться карди-нального улучшения состояния законности в кредитно-финансовой сфере нашей страны возможно посредством обеспечения контро-ля за оборотом крупных наличных сумм де-нежных средств, в том числе при перемеще-нии через таможенную и государственную границы. В частности, в перечень операций, подлежащих обязательному контролю, может быть включено списание денежных средств со счета (вклада) физического лица на сумму бо-лее 600 тыс руб. в случаях, если с момента от-крытия счета прошел незначительный период времени или операция не обусловлена харак-тером деятельности лица.

В выполнении задач профилактики легали-зации преступных доходов в кредитно-финан-совой сфере важная роль отводится органам государственного контроля. Разумеется, эта работа сложная и потому профилактическая деятельность хотя и налаживается, но нередко носит разобщенный характер. Органы госу-дарственного контроля зачастую не рассма-тривают профилактику этих преступлений в качестве одного из приоритетных направ-лений своей деятельности, слабо обеспечи-вается взаимодействие. В результате уровень состояния законности и обеспечивающего его государственного контроля может существен-но отличаться в зависимости от финансовой сферы. Например, требования закона о по-становке на учет не всегда выполняются лом-бардами и микрофинансовыми организация-15 Публичный отчет о деятельности Росфинмониторин-га за 2016 год. URL: http://www.fedsfm.ru/content/files/documents/2017/otchet_final.pdf

ми, из-за отсутствия доступа к базам данных о нерезидентах не проводится идентификация иностранцев-мигрантов при осуществлении электронных платежей через терминалы, хотя ФАТФ обращает на это пристальное внимание.

Необходимо совершенствование органи-зации государственного контроля в рассма-триваемой сфере посредством закрепления в Федеральном законе «О противодействии ле-гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию тер-роризма» единого порядка государственного контроля, организации взаимодействия меж-ду государственными органами, включающего совместные проверки, обмен информацией.


1 Виноградова Л.К., Ларьков А.Н., Ники-тина С.М. Криминологическая и кримина-листическая характеристики преступности в кредитно-финансовой сфере // Экономи-ческая преступность : сб. науч. тр. / под ред. А.Н. Ларькова, Т.Д. Устиновой, Е.В. Фирсо-вой. – Москва, 2000.

2 Горячева В., Дементьева С. Отмыли пози-цию // Коммерсантъ. – 2016. – 24 авг.

3 Денежно-кредитная и финансовая си-стемы : учебник / коллектив авт.; под ред. М.А. Абрамовой, Е.В. Маркиной. – Москва : КНОРУС, 2018.

4 Зубков И. Резидентам дали сроки // Рос. газ. – 2017. – 16 нояб.

5 Ларичев В.Д. Совершенствование законо-дательства о борьбе с «отмыванием» денег, по-лученных преступным путем // Гос-во и пра-во. – 1992. – № 11.

6 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Старо-дубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – Москва : ИНФРА-М, 2008.

7 Усов И. Нелегальный вывод средств пошел на убыль // Коммерсантъ. – 2018. – 1 февр.

8 Финансово-кредитная система: учеб-ник / В.С. Чеботарев и др. – 3-е изд., доп. – Нижний Новгород : Нижегород. акад. МВД России, 2016.

17

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

17


Татьяна Александровна ДИКАНОВА

доктор юридических наук, доцент

Новеллы законодательства в сфере оборота водных биоресурсов и задачи прокуроров

Сложно переоценить значимость про-курорского надзора за исполнением законов о рыболовстве и экспорте во-

дных биоресурсов (ВБР), обеспечивающих весомую часть продовольственной безо- пасности страны, рабочие места, налоги и таможенные платежи, т.е. доходную часть бюджета. Состояние рыболовства зависит от запасов рыбы, которые определяются эколо-гией водной среды, масштабами вылова, рас-пространенностью браконьерства и другими факторами. В последние годы рыбный про-мысел существенно вырос. Однако в 2017 г. заметно снизился вылов важнейшей ценной рыбы – тихоокеанского лосося (горбуша, кета, чавыча, кижуч и др.). Проблема затра-гивает интересы пяти стран, в том числе Рос-сии. По оценке Росрыболовства, в 2017 г. до-быча лосося в нескольких регионах Дальнего Востока была провальной. На Сахалине вы-ловили всего 29 тыс. тонн лосося вместо 250 тыс. В 2016–2017 гг. снизился вылов лосося и на Южных Курилах, Амуре. Масштабы же браконьерского промысла огромны, возрас-тают при транспортной доступности нере-стового водоема; в ряде крупных рек они не только сопоставимы, но и многократно пре-вышают официально зарегистрированный улов1. Росрыболовство оценивает масштабы

1 URL: http://sluzhuotechestvu.info/index.php/component/k...ivotnykh-na-mirovoj-rynok.html; losos.arktikfish.com›…php…

браконьерства в 600–700 млн долл. ежегод-но. Есть оценки, значительно превышающие официальные2.

Российское рыболовство ориентировано на внешний рынок: улов ценных ВБР в ос-новном идет на экспорт. Незаконный экс-порт связан с браконьерством. По данным Всемирной таможенной организации, реаль-ная стоимость российского экспорта в два раза выше отмечаемой Федеральной тамо-женной службой и Росстатом; только невоз-врат НДС по всем российским экспортным сделкам достигает 80 млрд долл., или почти 4,5 трлн руб. – около четверти расходов фе-дерального бюджета на 2017 г.3 ВБР здесь за-нимают значительное место. О масштабах нарушений свидетельствуют «ножницы» между российскими данными об экспорте ВБР и стран-покупателей – в десятки раз. Си-туация ухудшается от года к году4. По оцен-

khozyajstva…brakonerstva (дата обращения: 24.01.2018 ).2 Сухаренко А.Н., Хренков О.В. Противодействие незаконно-му экспорту морских биоресурсов: национальные и между-народные аспекты // Безопасность бизнеса. 2017. № 3; Суха-ренко А.Н. Международное сотрудничество России в сфере противодействия незаконному промыслу морских биоресур-сов // Междунар. публичное и частное право. 2015. № 4 (85).3 Данные приводятся доктором экономических наук В. Сим-черой. См. сайт izborsk-club.ru и zavtra.ru, а также газ. «Зав-тра», «Россия и мир. Круглый стол Изборского клуба». 2018. № 1 (1257). С. 4.4 Борьба с криминальными рынками в России : моногра-фия / под ред. В.В. Меркурьева ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2014. С. 232.

УДК 343.772

18

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

18


ке Счетной палаты Российской Федерации, объем неучтенного экспорта ВБР за год (без учета недополученных налогов и таможенных пошлин) – около 15–30 млрд руб., что превы-шает сальдированный доход всего рыбохо-зяйственного комплекса5. По данным тамо-женных органов, более 75% всех уловов, до-бытых на Дальнем Востоке, уходит за рубеж незаконным путем. Система контроля в этой сфере неэффективна. В такой ситуации про-курорский надзор – важнейшая гарантия за-конности.

В 2018–2019 г. в законодательство вводит-ся много новелл, отражающих кардинальные изменения государственного регулирования в рассматриваемой сфере, и прокуроры долж-ны быть готовы к осуществлению надзора в этих условиях.

Новеллы требуют конкретизации в подза-конных актах, и весьма важен прокурорский надзор за законностью этих актов. В 2018 г. предстоит массовое перезаключение догово-ров о предоставлении квот на вылов ВБР, что актуализирует проблему исполнения законов о конкуренции, правах хозяйствующих субъ-ектов, в том числе субъектов малого и средне-го бизнеса, т.е. правозащитную деятельность прокуратуры. Необходимо взаимодействие территориальных, природоохранных и транс-портных прокуроров.

Результативность самого прокурорского надзора зависит от качества законодатель-ства и системы контроля. Законодательство о рыболовстве и экспорте ВБР с начала ры-ночных отношений постоянно реформиру-ется. Предприниматели отмечают, что это подрывает основы их бизнеса. Главный в об-ласти рыболовства – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и со-хранении водных биологических ресурсов» (далее – закон о рыболовстве). В конкре-тизацию закона приняты указы Президен-та Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской

5 Борьба с криминальными рынками в России. С. 222.

Федерации, приказы Минсельхоза России и Росрыболовства.

Изменения в законе о рыболовстве послед-них лет в основном затрагивали систему рас-пределения квот. В 2003 г. аукционную прода-жу квот, введенную в 2001–2002 гг., заменили «историческим» принципом распределения (из советского опыта): если организация не-сколько лет занималась выловом определен-ного вида ВБР, не допускала нарушений, право вылова ей предоставляется и на следующий период. Предполагается, что организация име-ет суда, экипаж и опыт. В 2003 г. квоты опреде-лялись на 5 лет, в 2008 г. – на 10, в 2018 г. – на 15.

Важнейшая новелла в законе о рыболов-стве, введенная в 2016 г., – инвестиционные квоты (ст. 337). Согласно этой статье за-ключается договор о закреплении и предо-ставлении доли квоты добычи ВБР при осу-ществлении промышленного и прибрежного рыболовства на инвестиционные цели. Уста-навливается общий допустимый улов (ОДУ) определенных ВБР, который распределяется согласно квотам для этих видов рыболовства. Инвестиционная квота действует на период инвестиционного проекта. Согласно догово-ру орган государственной власти обязуется закрепить и предоставить право на добычу ВБР предпринимателям на 15 лет. В условия договора входят объект инвестиций, виды ВБР, районы их добычи, виды рыболовства, размер доли квоты добычи ВБР, сроки пре-доставления права на добычу, сведения об обеспечении реализации инвестиционного проекта, положения этого проекта; особое условие о соблюдении графика строитель-ства и ввода в эксплуатацию объекта. Новел-лы особенно важны из-за резкого старения и списания российского флота, кризисно-го состояния российского судостроения по причине отсутствия заказов, приобретения судовладельцами изношенных иностранных судов, угрозы потери лидерства в рыбодобы-че и экспорте ВБР, аварийных происшествий с судами. Цель этих новелл – побудить об-новлять флот.

19

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

19


Существенные изменения внесены в за-кон о рыболовстве Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ. Введение в действие не-которых новелл отнесено на 2018 и 2019 гг. С 01.01.2018 меняется система квот: промыш-ленные и прибрежные квоты заменяются кво-тами добычи в морских водах ВБР. Вводятся новые правила распределения квот добычи ВБР во внутренних водных объектах (за ис-ключением внутренних морских вод) для про-мышленного рыболовства6, инвестиционные квоты в отношении крабов Дальневосточного и Северного бассейнов рыболовства7. Компа-ниям, вложившим средства в строительство перерабатывающего завода в прибрежной зоне или нового судна на российских верфях, предоставляются инвестиционные квоты; если же флот заказывается на российских верфях, предусмотрен и специальный стимулирую-щий повышающий коэффициент. С 01.04.2018 будут действовать новеллы о распределении ОДУ, порядке распределения, видах ВБР, в от-ношении которых осуществляется промыш-ленное и прибрежное рыболовство.

В 2018 г. предстоит массовое перезакрепле-ние долей квот на новый – 15-летний срок. Росрыболовство перезаключит примерно 7 тыс. договоров.

Отдельно следует указать на вступающую в силу с 01.01.2018 новеллу: ВБР, добытые российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыбо-ловства в открытом море (за пределами ис-ключительной экономической зоны и кон-тинентального шельфа Российской Федера-ции), и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на террито-рию России8. Эта норма призвана противо-действовать браконьерству и незаконному экспорту ВБР.

6 См. постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 531, от 25.09.2017 № 1154, от 29.05.2017 № 648, от 29.05.2017 № 648, от 23.11.2017 № 1420, от 23.11.2017 № 1420, от 18.11.2017 № 1399.7 Распоряжение Правительства РФ от 20.04.2017 № 764-р.8 Постановление Правительства РФ от 30.06.2008 № 486.

С 01.04.2018 в новой редакции действует ч. 2 ст. 15 закона о рыболовстве. Речь идет об утверждении перечней видов ВБР, в отно-шении которых осуществляются промышлен-ное рыболовство и прибрежное рыболовство, и Перечня особо ценных и ценных видов вод-ных биоресурсов. Установлено, что эти переч-ни утверждаются Росрыболовством. В основ-ном в 2017 г. установлены новые перечни либо в имеющиеся перечни внесены изменения9. Ряд конкретизирующих новеллы закона по-становлений Правительства Российской Фе-дерации о перечнях, принятых в 2017 г., пока не вступили в законную силу.

Изменяется и таможенное законодатель-ство. Согласно Решению Коллегии Евразий-ской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» запрещен ввоз определенных орудий добычи ВБР. С начала рыночных реформ постоянно либерализируются в интересах бизнеса пра-вила экспорта и контроля за ним. С введени-ем с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразий-ского экономического союза наступает новый этап либерализации: электронное деклариро-вание, непредставление документов, обосно-вывающих сведения, указанные в деклара-ции на момент ее представления, сокращение сроков таможенного оформления, перенос контроля на «постконтроль», расширение ис-пользования системы управления рисками, расширение преференций для участников та-моженных правоотношений и др. Постанов-лением Правительства Российской Федера-ции от 13.09.2012 № 923 утвержден Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации, в который включены рыба, ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные. Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 утвержден Перечень особо ценных диких животных и водных биологических 9 Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2017 № 2569-р, при-казы Минсельхоза России от 06.10.2017 № 501, от 24.03.2017 № 149, от 16.10.2012 № 548, от 01.10.2013 № 365 и др.

20

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

20


ресурсов, принадлежащих к видам, занесен-ным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными дого-ворами Российской Федерации, для целей ста-тей 2261 и 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказ ФТС России от 15.01.2013 № 40 регламентирует вопросы контроля тамо-женных органов за экспортом ВБР.

Оснащение рыболовецких судов средства-ми технического контроля также имеет це-лью противодействие незаконным промыслу и экспорту ВБР. Это оснащение – необходимое условие для пересечения судами государствен-ной или таможенной границы, оно призвано обеспечивать автоматическую передачу ин-формации о местоположении судна, что преду- смотрено российским законодательством, в том числе законом о рыболовстве, Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Фе-дерации». Это требование конкретизируется в постановлениях Правительства Российской Федерации10, приказах Минсельхоза России11, Минтранса России12, Росрыболовства13. Что-бы не допустить искажения данных этого кон-троля, выведения средств контроля из строя, достоверность информации будет обеспечи-ваться комбинированием двух независимых технологий сбора данных14. Отдельно следует подчеркнуть и значимость мониторинга ВБР, осуществление которого регламентируется законом о рыболовстве (ст. 42) и многочис-ленными подзаконными актами15. Действуют и новые правила, касающиеся статистической

10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 № 994, от 05.06.2014 № 518, от 25.08.2016 № 841.11 Приказы Минсельхоза России от 13.07.2016 № 294, от 24.12.2015 № 660, от 24.07.2015 № 323. Имеются приказы Минсельхоза России для отдельных бассейнов, в которых установлено это требование.12 Приказ Минтранса России от 11.11.2014 № 311.13 Распоряжение Росрыболовства от 10.07.2017 № 37-р.14 С использованием ТСК на базе оборудования «Инмарсат» или «Гонец» и аппаратуры автоматической идентификацион-ной системы (АИС).15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 № 994, от 15.07.2003 № 425, от 23.07.2016 № 718, от 26.02.1999 № 226 и др.

отчетности, которая необходима прокурорам для анализа состояния законности16.

С 01.01.2018 введены в действие новые Правила пограничного режима, утверж-денные приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454. Они включают и правила промысло-вой деятельности в российской части вод по-граничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территори-альном море Российской Федерации.

В дополнение к совместным приказам ряда ведомств17 Росрыболовство подписало согла-шение с Федеральной службой войск нацио-нальной гвардии Российской Федерации (Рос-гвардия) в области взаимодействия в прове-дении мероприятий по охране ВБР и среды их обитания, а также при контроле за соблюде-нием закона о рыболовстве. Аналогичное со-глашение есть с МВД России. В регионах Рос-сии работают 105 стационарных постов рыбо-охраны, 238 рейдовых групп государственных инспекторов, совместных с представителями МВД России, 36 – с пограничной службой 16 Приказ Росстата от 25.04.2017 № 291 «Об утверждении ста-тистического инструментария для организации Федераль-ным агентством по рыболовству федерального статистиче-ского наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и изъятием объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)».17 Приказ ФСБ России № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка прохождения рос-сийскими и иностранными судами контрольных пунктов (то-чек) и Системы контрольных пунктов (точек)»; приказ ФСБ России № 552, МВД России № 1076, МИД России № 19176, Министра обороны России № 1861, Минприроды России № 840, Минфина России № 371, Росрыболовства № 1006, ФТС России № 2116, ФССП России № 417, Росимущества № 344, Росфинмониторинга № 340 от 13.10.2011 «Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов испол-нительной власти в сфере охраны морских биологических ре-сурсов и контроля за внешнеторговыми операциями с мор-скими биологическими ресурсами и продуктами их пере-работки»; приказ Минсельхоза России № 328, ФСБ России № 481, ФТС России № 1556, МВД России № 702 от 19.08.2014 «Об утверждении Порядка взаимодействия Росрыболовства, ФСБ России, ФТС России, МВД России при реализации ими полномочий, предусмотренных статьями 3, 4 и 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правитель-ством Японии о сохранении, рациональном использовании, управлении живыми ресурсами в северо-западной части Ти-хого океана и предотвращении незаконной торговли живы-ми ресурсами от 8 сентября 2012 г.».

21

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

21


ФСБ России и 315 – с участием общественных инспекторов. С начала 2017 г. выявлено 109,2 тыс. нарушения закона о рыболовстве, из них 3,653 тыс. – с признаками уголовно наказуе-мых действий. У браконьеров изъято более 600 т незаконно добытых ВБР и 216 828 еди-ниц орудий лова18.

Вместе с тем нельзя не признать, что при-нятые меры, установленная уголовная и ад-министративная ответственность19 не ока-зали должного влияния на состояние закон-ности. В рассматриваемой сфере действуют организованные преступные группы, кото-рые остаются в основном безнаказанными, а острие уголовной репрессии направлено на нарушение правил рыболовства безра-ботными20. Допускаются злоупотребления лицами, которые, напротив, обязаны про-тиводействовать нарушениям (наблюдатели на рыболовецких судах, сотрудники погран-службы, таможенники, инспекторы рыбо-охраны, представители научных учрежде-ний, региональных комиссий, участвующие в формировании квот, и др.), получение взяток от иностранных лиц за незаконный промысел, освобождение от ответственно-сти и др. Ситуация вызывает протесты на-селения21.

18 URL: httm:fishkamchatka.ru›Дальний Восток и Сибирь› 22317 (дата обращения: 24.01.2018).19 Статьями 256, 2261, 194 УК РФ, гл. 16 КоАП РФ за деяния, связанные с таможенными правонарушениями, предметом которых могут быть и ВБР, и рядом других статей УК и КоАП.20 Тимошенко Ю.А. Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиле-ние ответственности или декриминализация? // Законность. 2017. № 2. Как отмечает автор, в связи с повышением размера ущерба, предусмотренного ст. 256 УК РФ, 905 деяний, ранее наказываемых в уголовном порядке, декриминализирова-ны, что подтверждает вывод об отсутствии должной борьбы с ОПГ.21 Например, 30.09.2017 в Южно-Сахалинске – несанкцио-нированные пикеты под лозунгом «Уберите РУЗы» (рыбо- учетные заграждения). С 2009 г. РУЗы, первоначально пред-назначенные для учета рыб, проходящих на нерестилища, стали использоваться для разграбления ВБР. После пикетов руководство Сахалинской области решило инициировать проведение Сахалинским агентством по рыболовству про-верку работы рыбоводных заводов на Сахалине и Курилах, которые по отчетности выпускают 800 млн экземпляров молоди горбуши и кеты в год, а количество производителей

В юридической литературе отмечается не-совершенство ст. 256 УК РФ, новая редакция которой в части установления слишком высо-кого уровня размера ущерба дана в 2016 г.; от-сутствует должная уголовно-правовая охрана большинства ВБР, занесенных в Красную кни-гу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации и охраня-емых международными договорами Россий-ской Федерации22; в Перечне стратегически важных сырьевых товаров и ресурсов отсут-ствуют некоторые виды ценных ВБР, незакон-ный экспорт которых наносит существенный ущерб России и должен рассматриваться как контрабанда (ст. 2261 УК РФ).

Отсутствуют четкие нормативные крите-рии, на основании которых ущерб, причинен-ный при незаконной добыче ВБР, оценивается как крупный23. Судебная практика по этому вопросу разнообразна и нестабильна24. Раз-личны и методические подходы к оценке мас-штабов браконьерства25. Российские государ-ственные структуры, включая ФСБ, не распо-лагают достоверными данными о них, в том числе о незаконном промысле ВБР на конти-нентальном шельфе и в исключительной эко-

тихоокеанских лососей, приходящих к берегам островного региона, лишь сокращается.22 Тимошенко Ю.А. Указ. соч.23 Статья 53 закона о рыболовстве, постановления Прави-тельства РФ от 25.05.1994 № 515, от 26.09.2000 № 724, при-каз Минприроды России от 04.05.1994 № 126, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14, от 23.11.2010 № 26.24 Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалифи-кации незаконной добычи водных биологических ресур-сов // Адвокат. 2013. № 2.25 В частности, используется методика на основе сопостав-ления экономических показателей, характеризующих разные этапы производства и оборота рыбной продукции (офици-альные данные об уловах, о производстве основных видов продукции в пересчете на вылов рыбы, об общих объемах ре-ализации рыбы и рыбной продукции в регионе и их вывозе за пределы региона в пересчете на выловленную рыбу), по-скольку браконьерские уловы рано или поздно проявляются на одном из следующих этапов: переработки, транспортиров-ки, реализации рыбной продукции. Наибольшую достовер-ность, по мнению специалистов, имеют оценки, полученные по конкретным нерестовым водоемам и на основе системати-ческих наблюдений за параметрами.

22

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

22


номической зоне Российской Федерации; ин-формация разрозненна, фрагментарна.

Возможно, острота проблемы снизится в результате совершенствования законода-тельства. Еще не приняты ряд федеральных законов, Стратегией развития рыбохозяй-ственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года26 предусмотрены закон о новых механизмах государственного кон-троля за оборотом рыбной продукции, ох-раной и воспроизводством осетровых видов рыб, технические регламенты «Пищевая про-дукция из водных биоресурсов» и «Продукты рыбоводства живые, разных стадий половой зрелости». Национальным планом действий по предупреждению, сдерживанию и ликви-дации незаконного, несообщаемого и нерегу-лируемого промысла27 и Перечнем меропри-ятий по его реализации28 предусмотрены со-вершенствование системы государственной регистрации судов (ограничение возможно-сти регистрации судов, участвовавших в не-законном промысле); создание системы отсле-живания происхождения уловов ВБР, в том числе ценных и особо ценных, на всех этапах их перемещения; усиление ответственности за рассматриваемые нарушения, в том числе административной, за невыполнение требо-ваний по установке и обеспечению эксплуата-ции технических средств контроля, обеспечи-вающих автоматическую передачу информа-ции о местоположении судна, и за неподачу судовых суточных донесений либо включение в судовые суточные донесения сведений, не соответствующих показателям судового, про-мыслового и технологического журналов. Ве-дется работа по актуализации правил рыбо-ловства для Дальневосточного бассейна в це-лях противодействия незаконному промыслу.

Представители контролирующих и право-охранительных органов предлагают снижать масштабы вылова, возвращаться к «одному рубежу промысла» – не дальше устий рек, 26 Приказ Росрыболовства от 30.03.2009 № 246.27 Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2013 № 2534-р.28 Распоряжение Правительства РФ от 24.12.2015 № 2661-р.

вернуть систему заказников, разрешить ис-пользовать только наименее травмирующие рыбу орудия промысла, усилить ответствен-ность региональных органов управления за ситуацию с рыболовством и ответствен-ность региональных комиссий, участвующих в формировании квот, решить проблему обе-спечения достоверности информации о мас-штабах браконьерства и незаконного экспор-та, ужесточить требования к пользованию рыбопромысловых участков и предоставле-нию отчетности.

Очевидно, в рассматриваемой сфере необ-ходим прокурорский надзор за законностью правовых актов, перезаключения договоров о распределении квот, за соблюдением прав хозяйствующих субъектов, исполнением за-конов контролирующими органами и зако-нов о защите конкуренции, за соблюдением принципа неотвратимости наказания за пра-вонарушения, в том числе коррупционной направленности. Необходимы мониторинг применения новелл закона о рыболовстве и таможенного законодательства, исполне-ние положений совместного приказа Генпро-куратуры России № 182, МВД России № 189, МЧС России № 153, ФСБ России № 243, СК России № 33, ФСКН России № 129, ФТС России № 800, ФССП России № 220, Рос-финмониторинга № 105 от 29.03.2016 «О по-рядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досу-дебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненно-го государству преступлениями», усиление взаимодействия территориальных, приро-доохранных, транспортных прокуратур, по-вышение роли прокуратуры в координации деятельности по борьбе с преступностью всех заинтересованных органов, включая подразделения Национальной гвардии. Це-лесообразно издание указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации об уси-лении надзора за исполнением законов о ры-боловстве и экспорте ВБР.

23

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

23



1 Борьба с криминальными рынками в Рос-сии : монография / под ред. В.В. Меркурьева ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2014.

2 Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. – 2013. – № 2.

3 Сухаренко А.Н. Международное сотруд-ничество России в сфере противодействия

незаконному промыслу морских биоресур-сов // Междунар. публичное и частное пра-во. –2015. – № 4 (85).

4 Сухаренко А.Н., Хренков О.В. Противо-действие незаконному экспорту морских биоресурсов: национальные и междуна-родные аспекты // Безопасность бизнеса. – 2017. – № 3.

5 Тимошенко Ю.А. Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декри-минализация? // Законность. – 2017. – № 2.

Надежда Дмитриевна БУТ

доктор юридических наук

УДК 340.132.8

Перспективы развития законодательства о контрольно-надзорной деятельности

Комплексная оценка состояния закон-ности в процессе осуществления го-сударственного контроля (надзора)

и муниципального контроля показывает, что сложившуюся ситуацию в сфере контрольно-надзорной деятельности нельзя назвать удов-летворительной и для общества, и для госу-дарства, и для бизнеса. Контрольные органы ежегодно охватывают проверками в среднем 3% подконтрольных субъектов, лучшие ве-домства – около 17%, а значит, в среднем один подконтрольный субъект подпадает под про-верку раз в 30 лет, а в наиболее активных ве-домствах – раз в 5–6 лет1. Для общества это

1 Контрольно-надзорная деятельность в Российской Феде-рации : аналитич. докл. 2015 г. Подготовлен по заказу Коми-тета РСПП по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности и устранению административных барьеров

означает, что уровень защиты со стороны го-сударственного контроля недостаточен.

Очевидна необходимость оптимизации контрольно-надзорной деятельности. Исхо-дя из того, что «законность – мера действия закона»2, такая оптимизация должна начи-наться уже на этапе принятия законов.

Несмотря на принимаемые меры по огра-ничению контрольно-надзорного давления

Ин-том гос. и муницип. управления Национального исслед. ун-та «Высшая школа экономики». URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/179267955 (дата обращения: 03.11.2017).2 Тихомиров Ю.А. Проблемы механизма оценки уровня за-конности // Законность в Рос. Федерации: вызовы эпохи (Су-харевские чтения) : сб. материалов I Междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. О.С. Капинус ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2016. С. 30; Его же. Как обеспечить закон-ность? Новый подход // Рос. правосудие. 2016. № 8. С. 6.

24

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

24


на бизнес, либерализации в этой части за-конодательства, ситуация с нарушаемостью прав предпринимателей не исправляется.

В целях улучшения состояния законности в сфере контрольно-надзорной деятельно-сти, снижения административного давления на бизнес, сведения к минимуму проверок хо-зяйствующих субъектов в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юри-дических лиц и индивидуальных предпри-нимателей при осуществлении государствен-ного контроля (надзора) и муниципального контроля» многократно вносились изменения (более 60 раз на 01.02.2018), направленные на унификацию видов, форм, методов контро-ля (надзора), определение органов, осущест-вляющих надзорные функции, определение уполномоченных должностных лиц, их прав, обязанностей и ответственности, введение обязательности раскрытия информации о ре-зультатах проверок, расширение гарантий прав подконтрольных субъектов и т.д.

Между тем дальнейшее совершенствование системы противодействия нарушениям в сфере контрольно-надзорной деятельности не теряет актуальности. Наибольший уровень поражен-ности ими – при реализации органами госу-дарственной власти и местного самоуправле-ния контрольно-надзорных, регистрационных и разрешительных функций. Это во многом происходит из-за несовершенства положений закона № 294-ФЗ, что подтверждается, как уже говорилось выше, необходимостью постоянно вносить многочисленные изменения.

Несовершенство и пробельность указан-ного закона влияют на состояние законности в сфере экономики, не только способствуя негативной динамике нарушаемости прав хозяйствующих субъектов, но и тем, что не-определенность в правовом поле активизиру-ет нездоровую экономическую свободу, кото-рая проявляется, в частности, в имеющихся произвольном толковании и нарушении норм законов хозяйствующими субъектами.

По нашему мнению, вносимые в закон № 294-ФЗ изменения не могут кардинальным

образом повлиять на негативную ситуацию, сложившуюся в контрольно-надзорной сфе-ре, поскольку в этой области помимо указан-ного закона применяется еще порядка 100 федеральных законов, регламентирующих отдельные виды контроля (надзора), более 80 постановлений Правительства Российской Федерации, а также около 100 различных ве-домственных актов, среди которых админи-стративные регламенты по исполнению кон-трольно-надзорных функций.

Действующее законодательство не обеспе-чивает единства подходов к регулированию всей системы государственного и муници-пального контроля (надзора), поскольку свы-ше 60 видов контроля (надзора) полностью или частично изъяты из сферы действия за-кона № 294-ФЗ. Кроме того, закон не закре-пляет однозначного определения отдельных механизмов контроля (надзора), не позволя-ет сформировать исчерпывающий перечень контрольно-надзорных функций.

Большая часть проводимых проверок не выявляет нарушений обязательных требо-ваний, представляющих непосредственную угрозу причинения вреда. В связи с этим важ-но проанализировать, какие из обязательных требований, предъявляемых к предпринима-телям, действительно связаны со сферой от-ветственности государства – безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой окру-жающей среды и других охраняемых ценно-стей; какой уровень защиты является необхо-димым и обоснованным и какими методами он должен обеспечиваться с точки зрения их экономической эффективности и научной обоснованности. Полагаем, что введенная Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ в закон № 294-ФЗ ст. 81 («Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)») да-леко не в полной мере основана на подобном анализе.

Это еще раз подтверждает вывод о том, что «законы нередко служат запоздалым оформ-лением принятых решений, а не мощным

25

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

25


средством опережающего воздействия на об-щественные процессы»3.

Полезным в этой области может оказать-ся опыт зарубежных стран, в которых общие принципы осуществления контрольно-над-зорных мероприятий закреплены в нацио-нальном законодательстве. К примеру, в Ве-ликобритании в 2008 г. были приняты Закон о регулирующем воздействии и применении санкций и Руководство для регулирующих органов, направленные на повышение эф-фективности контрольно-надзорной деятель-ности. В этих актах определены принципы деятельности контрольно-надзорных орга-нов, в частности, согласно требованиям, что указанные органы должны способствовать экономическому росту и вмешиваться в дея-тельность бизнеса только при необходимости защиты охраняемых ценностей. Они долж-ны направлять свои усилия на области, где в этом есть наибольшая необходимость (риск-ориентированный подход к проверкам); нести ответственность за эффективность и резуль-тативность их деятельности, оставаясь при этом независимыми в принятии решений; проверяемые требования законодательства должны быть максимально понятны подкон-трольным субъектам, а контрольные органы должны обеспечить их наиболее эффектив-ное разъяснение; не должно быть проверок без объективной на то причины; бизнес не должен предоставлять ненужную информа-цию или предоставлять информацию дважды и др.

В ряде зарубежных стран приняты специ-альные законодательные акты о государствен-ном контроле (надзоре). В Словении закон о контрольно-надзорной деятельности был принят в 2002 г. В нем закрепляются межве-домственная координация контрольно-над-зорной деятельности (Совет по контрольно-надзорной деятельности), развитие функции предупреждения правонарушений и разъяс-3 Тихомиров Ю.А. Методология анализа и оценки рисков в законодательной деятельности // Юрид. техника. 2015. № 9. С. 49.

нения требований законодательства при ре-ализации контрольных мероприятий, совер-шенствование профессиональных компетен-ций инспекторского состава, регламентация и совершенствование контрольно-надзорной деятельности по международным стандартам.

В Законе Республики Казахстан 2013 г. «О государственном контроле и надзоре в Ре-спублике Казахстан» разграничиваются госу-дарственный контроль и надзор, дается опре-деление понятий «риск» и «системы оценки рисков», определяются порядок организации и проведения проверок, порядок использо-вания системы оценки рисков при планиро-вании проверок. В законе, кроме того, уста-навливается порядок определения частоты плановых проверок в зависимости от степени риска, а также дается исчерпывающий пере-чень сфер деятельности субъектов частного предпринимательства, в которых осущест-вляется государственный контроль и надзор.

Опыт зарубежных стран показывает, что наиболее эффективно проблемы государ-ственного контроля (надзора) решаются в рамках создания единой национальной си-стемы контроля (надзора), основанной на ри-сковой модели осуществления контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, в России назрела необ-ходимость принятия концептуально ново-го федерального закона, выполняющего роль системообразующего (базового) акта в системе законодательства в области госу-дарственного и муниципального контроля (надзора). Однако разработка проекта кон-цепции такого федерального закона ведет-ся уже на протяжении более четырех лет в Правительстве Российской Федерации (Минэкономразвития России), НИУ «Выс-шая школа экономики» с привлечением представителей бизнеса и общероссийских общественных организаций предпринима-телей (РСПП, «ОПОРА РОССИИ», бизнес-омбудсмены и др.).

Один из последних вариантов проекта фе-дерального закона «О государственном кон-

26

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

26


троле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обсуждался в октяб- ре 2017 г. и в настоящее время дорабатывает-ся.

Проанализировав обсуждаемые в послед-ние годы проекты законов в рассматриваемой сфере, можно выделить наиболее значимые из предлагаемых новаций, которые должны, по на-шему мнению, существенно улучшить состоя-ние законности в контрольно-надзорной сфере.

Так, несомненно полезным и необходи-мым является законодательное закрепление принципов организации и осуществления го-сударственного и муниципального контроля (надзора), в том числе принципов законности, результативности, стратегической направлен-ности, эффективности, межведомственной от-ветственности, объективности, независимости, компетентности, пропорциональности, пре-вентивной направленности, стимулирования добросовестности, разграничения полномочий, информационной открытости и ответственно-сти органов, осуществляющих государствен-ный и муниципальный контроль (надзор).

Важным является введение общих подхо-дов к оценке результативности и эффектив-ности государственного и муниципального контроля (надзора), межведомственному взаимодействию для целей государственного контроля (надзора) и муниципального кон-троля, координации деятельности органов государственного контроля (надзора) и му-ниципального контроля.

Не менее значимым вкладом в развитие законодательства о контрольно-надзорной деятельности должно быть введение долго-жданной системы управления рисками при осуществлении государственного контро-ля (надзора) и муниципального контроля, в частности создание ведомственных систем управления рисками, внедрение их в деятель-ность органов государственного и муници-пального контроля (надзора).

При использовании систем управления ри-сками органы контроля (надзора) и муници-пального контроля должны будут при плани-

ровании и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон-троля учитывать степень тяжести негатив-ных последствий, которые могут наступить в результате несоблюдения организациями и гражданами обязательных требований. Для этого необходимо закрепить основные поня-тия и порядок правового регулирования си-стем управления рисками, а также результа-ты их реализации. На основе оценок рисков подконтрольные объекты целесообразно разделять на категории. Например, как пред-лагалось в некоторых проектах, максималь-но возможная шкала категорий риска может включать шесть позиций (чрезвычайно высо-кий риск, высокий риск, значительный риск, средний риск, умеренный риск, низкий риск).

Практическим результатом введения си-стем управления рисками станет уход от преду- смотренной законом № 294-ФЗ «плоской», не-дифференцированной шкалы проверок всех субъектов раз в три года вне зависимости от их индивидуальных характеристик (крупное промышленное предприятие или объект не-стационарной торговли) или от отраслевых особенностей (угроза ядерного взрыва или нарушение правил хранения архивных доку-ментов). Оценка риска позволит органам го-сударственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля сосредоточить усилия и ресурсы на проведении плановых меропри-ятий контроля (надзора) на объектах, нару-шение обязательных требований на которых несет наибольшую угрозу охраняемым зако-ном интересам.

Основным инструментом снижения из-быточного давления на добросовестный бизнес будет переориентация государствен-ного и муниципального контроля (надзора) на объекты повышенного риска, граждан и организации, систематически допускающих грубые нарушения законодательства. Особен-ностью нового регулирования может стать законодательно закрепленное освобождение от проведения плановых мероприятий объ-ектов государственного контроля (надзора)

27

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

27


и муниципального контроля, которым при-своена низкая категория риска.

Полагаем, что система управления рисками позволит увеличить сроки между проверками и создаст для бизнеса возможность перехода на более низкие категории риска в случае добросо-вестного поведения и хорошей истории проверок.

В системе видов контроля и надзора коли-чество категорий риска и частота проверок для каждой категории риска должны устанавливать-ся индивидуально, чтобы учесть недостатки за-кона № 294-ФЗ, накопленный мировой опыт в данной сфере и оптимальным образом распре-делить усилия контрольно-надзорных органов на наиболее опасных направлениях.

Необходимо также на законодательном уровне закрепить систему форм и меропри-ятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, таких как про-верка, плановое (рейдовое) обследование, мониторинг, контрольная закупка, постоян-ный государственный контроль (надзор), при этом допуская возможность установления федеральными законами особенностей форм государственного контроля (надзора) и му-ниципального контроля, организации и про-ведения мероприятий государственного кон-троля (надзора) и муниципального контроля.

И конечно, особо важным является четкое законодательное закрепление обязанностей должностных лиц органов государственного контроля (надзора) и муниципального кон-троля, порядка их доступа к производствен-ным объектам для проведения мероприятий государственного контроля (надзора) и му-ниципального контроля, а также ограниче-ний, которые должны соблюдаться при про-ведении мероприятий государственного кон-троля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с давно назревшими по-требностями практики на законодательном уровне должен быть четко закреплен порядок проведения совместных (межведомственных) мероприятий по контролю.

Полезным должно быть урегулирование на законодательном уровне проверочных ли-

стов, включающих перечень обязательных тре-бований, соблюдение которых является пред-метом мероприятий государственного контро-ля (надзора), муниципального контроля.

Между тем полагаем, что в разрабатывае-мых законопроектах и концепциях контроль-но-надзорной деятельности имеются следую-щие недостатки, требующие устранения.

1. Сфера применения основной массы за-конопроектов исключает ряд областей кон-трольно-надзорной деятельности, что обес-ценивает идею принятия единого правового акта, регулирующего контрольно-надзорную деятельность в России, и может привести к масштабному увеличению административ-ного давления на бизнес.

2. На законодательном уровне целесообраз-но ввести понятие «охраняемые законом ценно-сти». Предполагается, что вся деятельность кон-трольно-надзорных органов будет направлена на минимизацию причинения вреда и устране-ние риска причинения вреда охраняемым за-коном ценностям. При этом под ценностями де-факто понимается неограниченный пере-чень понятий, что позволит органам контроля (надзора) обосновывать любое свое требование и действие по отношению к бизнесу.

3. Из-за неточности формулировок в рам-ках осуществления контрольно-надзорной деятельности неопределенный круг лиц смо-жет получить доступ к коммерческой инфор-мации предприятий, а также доступ на объек-ты предприятий.

4. До настоящего времени в разрабатыва-емых документах так и не разграничен госу-дарственный контроль и государственный надзор, что может способствовать росту кор-рупционных рисков для бизнеса и массово-му злоупотреблению должностными лицами государственных органов предоставленными им контрольно-надзорными полномочиями.

По нашему мнению, в целях оптимизации контрольно-надзорной деятельности данные недостатки должны быть устранены. Пред-ставляется также, что в сфере реформиро-вания контрольно-надзорной деятельности

28

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

28


целесообразно использовать успешный опыт Республики Казахстан. С 2010 г. число прове-рок бизнеса снизилось в 5 раз – с 30 тыс. в ме-сяц до 5,7 тыс. в месяц в 2017 г.

В Республике Казахстан при этом были ре-ализованы следующие меры, которые, полага-ем, могут быть успешно применены и в Рос-сии: Генеральная прокуратура осуществляет «надзор за контролем», отказалась от соб-ственных проверок предприятий (только по поручению Президента и Генерального про-курора); запланировано сокращение числа обязательных требований в два раза.


1 Тихомиров Ю.А. Проблемы механизма оценки уровня законности // Законность в Рос. Федерации: вызовы эпохи (Сухарев-ские чтения) : сб. материалов I Междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. О.С. Капи-нус ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2016.

2 Тихомиров Ю.А. Как обеспечить законность? Новый подход // Рос. правосудие. – 2016. – № 8.

3 Тихомиров Ю.А. Методология анализа и оценки рисков в законодательной деятель-ности // Юрид. техника. – 2015. – № 9.

Павел Валерьевич АГАПОВ

доктор юридических наук, доцент

Ответственность за преступления террористической направленности:

совершенствование законодательства и практики его применения

В целях уголовно-правового обеспе-чения противодействия терроризму и в интересах выполнения междуна-

родных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение преступле-ний, предусмотренных ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361*1. Эти преступления можно

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголов-ным делам о преступлениях террористической направлен-ности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ

объединить в группу преступлений террори-стической направленности.

УК РФ не содержит понятия «преступле-ния террористической направленности», а оперирует лишь понятием «террористиче-ская деятельность» (примечание к ст. 2052 УК РФ). Это определение включает в себя все тот же перечень преступлений (ст. 205, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ). Оно включено в УК РФ сравнительно недав-

от 09.02.2012 № 1) // Бюл. Верх. Суда Рос. Федерации. 2012. № 4.

УДК 343.326

29

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

29


но Федеральным законом от 06.07.2016 № 375-ФЗ, но его значение велико, посколь-ку оно сняло ряд вопросов и разночтений, которые возникали в правоприменении. На-пример, указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 797/11, МВД Рос-сии № 2 от 13.12.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Россий-ской Федерации, используемых при форми-ровании статистической отчетности» содер-жит иной перечень соответствующих престу-плений («преступлений террористического характера»). К таким отнесены относящиеся к перечню № 22 без дополнительных усло-вий преступления, предусмотренные ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 2056, 208, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 360, 361 УК РФ.

Полагаем, что главным критерием, позво-ляющим отнести преступление к категории террористических, выступает цель его совер-шения, а именно дестабилизация деятельно-сти органов власти или международных орга-низаций либо воздействие на принятие ими решений. При отсутствии данной цели ста-новится невозможным признать конкретное общественно опасное деяние террористиче-ским (например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава или незаконное обраще-ние с ядерными материалами или радиоак-тивными веществами).

Данное обстоятельство следует, на наш взгляд, учитывать при квалификации престу-плений, обязательными признаками субъек-тивной стороны которых выступают «терро-ристические» цели (дестабилизация деятель-ности органов власти или международных организаций либо воздействие на принятие ими решений, осуществление террористиче-ской деятельности либо совершение одного из преступлений, предусмотренных ст. 2051, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ). Со-ответствующий субъективный признак имеет приоритетное значение при квалификации преступлений в условиях конкуренции норм с другими нормами, обязательными при-

знаками которых выступают цели и мотивы. В связи с этим, например, террористический акт, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в от-ношении какой-либо социальной группы, следует квалифицировать только по соот-ветствующей части ст. 205 УК РФ. Совокуп-ность со статьями УК РФ об ответственности за преступления экстремистской направ-ленности отсутствует, что, впрочем, не ис-ключает учета соответствующего мотива как обстоятельства, отягчающего наказание (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ)2.

Сказанное подтверждается и судебно-следственной практикой. Так, Агаев в период с января по апрель 2014 г. принимал участие на территории Сирийской Арабской Респу-блики (САР) в вооруженном формирова-нии, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противореча-щих интересам Российской Федерации. Сво-им знакомым Агаев присылал видео, где он стреляет по людям из автомата, а также свою фотографию с автоматом в руках. Обвини-тельным приговором суда было установлено, что Агаев разделял религиозную идеологию экстремистского характера, направленную на оправдание вооруженного джихада по мотивам религиозной ненависти и в отноше-нии конкретной группы лиц. Однако его дей-ствиям была дана квалификация только по ч. 2 ст. 208 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в ис-правительной колонии общего режима с огра-ничением свободы на один год3.

В последние годы стало распространено участие российских граждан в деятельности международных террористических органи-

2 Иное мнение по этому вопросу см.: Рарог А.И. Уголовный кодекс России против терроризма // Lex russica. 2017. № 4. С. 160.3 См. подробнее: На видео он стрелял по людям из автомата. Курганскому террористу вынесли приговор // УралПолит.Ru. 2017. 29 авг.

30

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

30


заций. Такая деятельность противоречит ин-тересам Российской Федерации в части, ка-сающейся мирного разрешения и урегулиро-вания сирийского вооруженного конфликта. Согласно письму МИД России от 28.02.2014 № 3203 перспектива военной победы анти-правительственных сил в САР крайне небла-гоприятна из-за возможного создания в этой стране плацдарма международного террориз-ма и экстремизма с негативными долгосроч-ными последствиями для национальных ин-тересов Российской Федерации.

Изначально практика шла по пути квали-фикации таких действий, как участие на тер-ритории иностранного государства в воору-женном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в це-лях, противоречащих интересам Российской Федерации (ч. 2 ст. 208 УК РФ). Такая редак-ция нормы была сформулирована Федераль-ным законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О вне-сении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации».

Однако после признания Верховным Су-дом Российской Федерации решением от 29.12.2014 № АКПИ14-1424с международ-ных организаций «Исламское государство» и Джебхат ан-Нусра (Фронт победы) терро-ристическими и запрета их деятельности на территории Российской Федерации возникла конкуренция двух уголовно-правовых норм – ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 2055 УК РФ, устанавливаю-щих ответственность за схожие действия.

В рассматриваемом случае норма, предус-мотренная ч. 2 ст. 208 УК РФ, является общей, а ч. 2 ст. 2055 УК РФ – специальной (в качестве конкретизирующего признака следует рассма-тривать отнесение организации к числу тер-рористических). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специаль-ной норм применяется специальная норма.

Современная уголовно-правовая политика имеет ярко выраженный вектор на усиление борьбы с вербовкой или иным вовлечением лиц в организацию и финансирование пре-ступлений террористического характера. Дей-

ствительно, терроризм превратился в весьма прибыльный бизнес глобального масштаба с развитым «рынком труда» и приложения капиталов, со своими правилами и моралью, не совместимыми ни с какими общечеловече-скими и демократическими ценностями. В ис-следованиях правильно подчеркивается, что в условиях отсутствия ясного представления о применяемых преступниками механизмах вовлечения в террористическую деятельность осуществляется бесперебойное пополнение ими своих рядов новыми сторонниками из числа граждан различных государств, обе-спечивая тем самым еще большую эскалацию террористической угрозы4.

Как отмечалось в пояснительной записке к Федеральному закону от 29.12.2017 № 445-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершен-ствования мер противодействия террориз-му», ежедневно во всем мире вербовке под-вергаются более одной тысячи человек. На эти цели тратятся огромные средства. За каж-дого привлеченного в ряды террористов вер-бовщик получает «комиссионные». Их сумма колеблется в зависимости от «ценности» за-вербованного. При этом вербовочной атаке может подвергнуться каждый человек, невзи-рая на возраст, пол и социальный статус.

По утверждению специалистов, вербов-щиков интересует не только молодежь, по-следователи различных религиозных конфес-сий, но и неверующие, а также представители молодежных субкультур. Главной целью вер-бовщиков как в личном общении, так и по-средством интернет-пропаганды являются глубокая психологическая обработка, вовле-чение все большего числа сторонников в не-законные вооруженные формирования. Как правило, вербовочная деятельность связана с пропагандой религиозного радикализма, ге-роизацией образа его сторонников, идеализа-

4 Капинус О.С. Научные подходы к противодействию вер-бовочной деятельности международных террористических организаций // Противодействие терроризму. Проблемы XXI века. 2016. № 1. С. 4–5.

31

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

31


цией «справедливых» общественных отноше-ний, к установлению которых стремятся тер-рористы, обещаниями материальных благ5.

Зачастую группу так называемого обе-спечения вербовки составляют лица, сочув-ствующие террористической организации, разделяющие радикальные и экстремистские взгляды. Отдельную категорию составляют родственники лиц, уже активно участвующих в деятельности террористических организа-ций, а также родственники осужденных за преступления террористического характера, ликвидированных в ходе контртеррористиче-ских операций.

Важно особо подчеркнуть сложность воз-вращения лиц, занимающихся вербовкой, к мирной жизни. Как показывает практика, это фактически невозможно. При этом степень потенциальной их опасности крайне велика.

Названные обстоятельства побудили за-конодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за содействие террористиче-ской деятельности. В редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 445-ФЗ более строгая ответственность за склонение, вербовку или иное вовлечение поставлена в зависимость от тяжести самого преступления террористиче-ской направленности, в которое вовлекается лицо. В частности, в новой ч. 11 ст. 2051 УК РФ за вовлечение в террористический акт, про-хождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, организа-цию террористического сообщества и участие в нем, организацию деятельности террори-стической организации и участие в деятель-ности такой организации и другие преступле-ния предусмотрена максимальная санкция в виде пожизненного лишения свободы.

Полагаем, что законодатель сегодня явно грешит постоянным пересмотром санкций в сторону их ужесточения, в то время как та-кого рода законодательные решения должны

5 См. об этом также: Красинский В.В. О новых особенно-стях тактики современной террористической деятельности (на примере «Исламского государства») // Воен. право. 2017. № 4 (17). С. 5–7.

быть основаны на данных судебной статисти-ки, специальных криминологических исследо-ваниях. Так, трудно подвести под какое-либо надежное криминологическое обоснование то, что совершение террористического акта (ч. 1 ст. 205 УК РФ; санкция – лишение свобо-ды на срок от десяти до пятнадцати лет) долж-но наказываться менее строго, чем пособни-чество в его совершении (ч. 3 ст. 2051 УК РФ; санкция – лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет).

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за период с 2013 г. по второе полугодие 2016 г. по ст. 2051 УК РФ было осуждено 79 лиц (74 – по ч. 1 и 5 – по ч. 3). При этом срок назна-ченного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 2051 УК РФ только в одном случае превышал 8 лет (в санкции – от 5 до 10 лет), а по ч. 3 данной уголовно-правовой нормы – в одном случае был назначен свыше 10 лет (в санкции – от 10 до 20 лет). Другими слова-ми, имевшийся потенциал санкций ст. 2051

УК РФ позволял судам и ранее дифференци-ровать уголовную ответственность с учетом фактических обстоятельств дела6.

В связи с этим правильной по существу следует признать позицию Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в отзыве на проект закона на то, что усиление наказа-ния за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 2051

УК РФ, само по себе не может способствовать обеспечению неотвратимости уголовной от-ветственности за соответствующие обще-ственно опасные действия.

На практике возникает проблема правовой оценки лиц, передающих членам террористи-ческих организаций денежные средства (свое-образные откупные) за своих родственников в целях возвращения их к мирной жизни. Так, Московский окружной военный суд пригово-рил Нурмагомедова по ч. 1 ст. 2051 УК РФ за

6 См. Официальный отзыв от 18 апреля 2017 г. № 3-ВС-2860/17 на проект федерального закона «О внесении измене-ний в статьи 2051 и 361 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации».

32

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

32


финансирование терроризма. Как установил суд, Нурмагомедов по просьбе своего брата, воюющего на стороне «Исламского государ-ства», со своей банковской карты перевел ему деньги в сумме 200 тыс. руб., а также приоб-рел авиабилеты для участников незаконных вооруженных формирований, которые впо-следствии тайно пересекли границу с Сирией. Благодаря этому брату Нурмагомедова Мара-ту удалось покинуть территорию, контроли-руемую запрещенной в России организацией «Исламское государство». Согласно показа-ниям виновного, противоправные действия он совершил с целью помочь своему брату вернуться на родину, к своей семье. И благо-даря ему на одного члена «Исламского госу-дарства» стало меньше7.

Уголовный закон определяет (в примеча-нии 1 к ст. 2051 УК РФ), а п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 09.02.2012 № 1 конкретизирует, что финансированием терроризма следует при-знавать, в частности, оказание финансовых услуг, предоставление денежных средств (в наличной или безналичной форме), посколь-ку они предназначены для финансирования незаконного вооруженного формирования, созданного или создаваемого для совершения хотя бы одного из преступлений террористи-ческой направленности (например, система-тические отчисления или разовый взнос в об-щую кассу). Следовательно, квалификация содеянного как финансирование терроризма не зависит от мотивов и целей, что подтверж-дает правильность вышеуказанной правовой оценки.

Новеллой в новой редакции ст. 2052 УК РФ стало определение пропаганды терроризма как деятельности по распространению мате-риалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терро-ризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осущест-7 Васильченко М. Брат ответил за брата: осужден коммер-сант, вызволивший родственника из Сирии // Моск. комсо-молец. 2018. 7 февр.

вления террористической деятельности. Само же понятие «пропаганда терроризма» было впервые включено в УК РФ (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ) Федеральным законом от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдель-ные законодательные акты Российской Феде-рации».

Обращает на себя внимание то, что реали-зация уголовной ответственности по ст. 2052 УК РФ была связана в основном с осуждени-ем за факты публичных призывов к осущест-влению террористической деятельности, в то время как норма о публичном оправдании терроризма практически не применялась.

Вместе с тем нередки случаи положитель-ной оценки террористической деятельности (особенно в сети «Интернет»), признания идеологии и практики терроризма правиль-ными и нуждающимися в поддержке, подра-жании. Чаще всего в социальных сетях разме-щается информация, оправдывающая терро-ристическую деятельность организации «Ис-ламское государство», а также действия лиц, примкнувших к незаконным вооруженным формированиям на территории САР. Уста-новлены также случаи размещения на видео- хостинге «YouTube» видеообращений, где боевики северо-кавказских республик дают клятву на верность халифу «Исламского госу-дарства» Аль-Багдади и одновременно с этим просят у него и сочувствующих денег и ору-жия8. К сожалению, подобные факты далеко не всегда получают самостоятельную право-вую оценку по ст. 2052 УК РФ.

В последние годы одним из источников распространения радикальной идеологии становятся исправительные учреждения. Осужденные за преступления экстремист-ской и террористической направленности вовлекают других в экстремистские ячейки, используя при этом в процессе вербовки за-прещенные агитационные материалы9. По 8 Люгаев В. Александр Бенденко в суде сознался в кон-тактах с боевиками ИГ. URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/311384/9 См. подробнее: Меркурьев В.В., Агапов П.В. Проблемы

33

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

33


мнению некоторых экспертов, имея навыки влияния и внушения, находящийся в испра-вительном учреждении и активно проповеду-ющий идеологию радикального ислама осуж-денный способен за короткий срок привлечь в ряды своих сторонников 5–7 и более чело-век10. При этом многие осужденные за такие преступления на путь исправления не встают и не прекращают экстремистскую деятель-ность после освобождения из мест лишения свободы. Известно, например, что около 70% освободившихся сторонников радикальных структур вновь принимают участие в экстре-мистских акциях11.

Полагаем, что и здесь необходимо исполь-зовать уголовно-правовой потенциал ст. 2052 УК РФ. Так, за пропаганду идей организации «Исламское государство» привлечен к уго-ловной ответственности Халилов, который, находясь в колонии за совершение преступле-ния, связанного с незаконным оборотом нар-котических средств, увлекся радикальными идеями названной террористической органи-зации и демонстрировал другим осужденным агитационные видеоролики на мобильном телефоне12.

6 февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани вынес приговор Гафурову за не-донесение о факте обучения лица в лагере бо-евиков на Ближнем Востоке (ст. 2056 УК РФ)13. Это первое судебное решение по указанной статье о несообщении о преступлении, ко-торая появилась в УК РФ после принятия

пресечения и предупреждения экстремистской деятельно-сти в исправительных учреждениях ФСИН России // Право и безопасность. 2014. № 2(47).10 ФСИН России предлагает активизировать работу по про-тиводействию распространению в исправительных учрежде-ниях радикализма, религиозного экстремизма. URL: http://фсин.рф/news/index.php?element_id=11027611 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения сво-боды».12 Полетаев В. Видео от врагов. Наркоторговец осужден за пропаганду терроризма // Рос. газ. 2018. 14 февр.13 Архив Кировского районного суда г. Астрахани за 2017 г. Дело № 1-112/2017.

06.07.2016 «пакета Яровой» – законов, уже-сточающих, в частности, ответственность за ряд преступлений террористической направ-ленности.

Следует отметить, что ст. 2056 УК РФ de facto установила не только запрет сокрытия известной информации о лице (лицах), при-частном к перечисленным в диспозиции пре-ступлениям, но и обязанность лица сообщать об этом, тем самым регламентируя поведение субъекта отношений. Такого рода правовую обязанность следовало бы закрепить по-средством включения в Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» статьи «Обязанность граждан сообщать о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении террористиче-ской направленности». Представляется, что данная норма стала бы материальным осно-ванием для реализации уголовно-правовых предписаний14.

В юридической литературе справедливо отмечается, что с учетом перечня статей, ука-занных в диспозиции рассматриваемой нор-мы, ст. 2056 УК РФ должна именоваться «Не-сообщение о преступлении террористиче-ской направленности»15. Однако, строго гово-ря, в данной статье идет речь о несообщении не о преступлении, а о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из указанных преступлений. Следует отметить еще одно немаловажное обстоятельство. По сравнению со ст. 881 и 190 УК РСФСР неудач-ный с точки зрения морального обоснования термин «недонесение» в наименовании статьи был заменен на «несообщение»16. 14 См. также об этом: Кириенко М.С. Несообщение о пре-ступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. 2016. № 7.15 Сичкаренко А. Несообщение о преступлении: уголовно-правовая характеристика // Уголовное право. 2016. № 6. С. 66.16 Между тем очевидно, что вопросы к этической стороне рассматриваемого уголовно-правового запрета остаются, од-нако мы не ставим задачу анализировать эти аспекты в рам-ках настоящей работы. См. также об этом: Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступле-нии // Адвокат. практика. 2016. № 6. С. 39.

34

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

34


Объективная сторона преступления вы-ражается в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Деяние, предусмотренное диспозицией ст. 2056 УК РФ, может представлять собой как «чистое», так и «смешанное» бездействие. «Смешанным» бездействием можно призна-вать, например, те ситуации, когда лицо, со-общившее в уполномоченные органы власти о совершенном преступлении, одновременно с этим скрывает по тем или иным причинам информацию о лице, его совершившем.

Активная форма поведения исключается, поскольку подобные действия необходимо рассматривать с позиций института соуча-стия в преступлении (например, при заранее данном обещании скрыть преступника мож-но говорить о пособничестве)17. Как указывал Пленум Верховного Суда СССР в постановле-нии от 31.07.1962 № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрыватель-стве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества», недо-несение о преступлении со стороны лица, являющегося соучастником преступления, не требует дополнительной квалификации по статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку недонесение в этих случаях явля-ется частью более тяжкого преступления».

За заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений наступает от-ветственность по ст. 316 УК РФ. При заранее не обещанном укрывательстве бездействие виновного – несообщение о преступлении –

17 Однако если виновное лицо заранее ограничивается лишь обещанием не сообщать о совершенном преступлении, от-ветственность должна наступать по ст. 2056 УК РФ (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постат.): 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. Г.А. Есакова. М., 2017).

сочетается с активной деятельностью по со-крытию этого преступления или лица, его совершившего. Из этого следует, что заранее не обещанное и обещанное укрывательство является более широким понятием, которое включает в себя и несообщение.

Несообщение о преступлении представля-ет собой такое пассивное поведение лица, ко-торое выражается в неинформировании орга-нов власти, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), готовящем, совершающем или совершившем одно из указанных в ст. 2056 УК РФ престу-плений.

Можно предположить, что практика пой-дет по такому пути, когда факт виновности лица в несообщении о преступлении будет признаваться судом лишь после осуждения другого лица (лиц) (либо одновременно с ним) за совершение преступления из перечня, при-веденного в ст. 2056 УК РФ. Так, осуждение Гафурова по ст. 2056 УК РФ состоялось после осуждения Акбарова (его знакомого, гражда-нина Киргизии) Северо-Кавказским окруж-ным военным судом по ст. 2053 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Правовым основанием для подобного вы-вода служат положения ч. 1 ст. 49 Конститу-ции Российской Федерации: «Каждый обви-няемый в совершении преступления считает-ся невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Следова-тельно, и привлечение к ответственности за несообщение о лице (лицах), совершившем преступление (преступления) террористиче-ской направленности, правомерно только по-сле признания виновным такого лица (лиц) обвинительным приговором суда, вступив-шим в законную силу.

Следует критически оценить позицию за-конодателя, включившего в перечень пре-ступлений, несообщение о которых образу-ет состав рассматриваемого преступления, преступления средней (ст. 2052, 221 УК РФ)

35

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

35


и даже небольшой (ст. 220 УК РФ) тяжести. Полагаем, что названный перечень следовало бы ограничить лишь тяжкими и особо тяж-кими преступлениями, поскольку несообще-ние лишь о преступлениях высокой степени тяжести представляет достаточную степень общественной опасности18.

Предпочтительным нам видится законо-дательный подход, используемый в ст. 316 УК РФ. Во-первых, исходя из расположения данной статьи (гл. 31), более точно обозна-чен объект данного преступления – интересы правосудия. Во-вторых, законодатель уста-навливает существенное ограничение: уго-ловная ответственность наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Полагаем, что укрыва-тельство преступлений как специальная фор-ма прикосновенности представляет большую степень общественной опасности по срав-нению с несообщением о преступлении, по-скольку объективная сторона первого всегда выражается в активных действиях (сокрытие преступника, орудий и средств совершения преступления; следов преступления либо предметов, добытых преступным путем), тог-да как второе деяние – в бездействии. Полу-чается парадоксальная ситуация: к примеру, укрывательство хищения либо вымогатель-ства ядерных материалов или радиоактив-ных веществ является ненаказуемым, тогда как несообщение (даже о готовящемся) таком преступлении – наказуемым.

В теории уголовного права высказано мне-ние о том, что норма о несообщении о тер-рористической деятельности способна со-кратить число террористических атак19. Бес-спорно, уголовно-правовое предупреждение

18 С предложением о дополнении УК РФ ст. 3161 «Недонесе-ние о преступлениях» в 2011 г. выступал Парламент Кабар-дино-Балкарской Республики. При этом предлагалось огра-ничить ответственность лишь недонесением об известных готовящихся или совершенных тяжких и особо тяжких пре-ступлениях.19 Минин Р.В. Уголовная ответственность за несообщение о террористической деятельности // Юрид. наука и правоохра-нит. практика. 2016. № 1. С. 63.

посредством применения норм с двойной превенцией – весьма перспективный меха-низм. Вместе с тем ожидать прорыва в борьбе с терроризмом не следует, как нам представ-ляется, вследствие ряда причин. Главная из них – это страх людей за жизнь свою и сво-их близких. Очевидно, что такие блага всегда будут иметь приоритет при решении вопроса о реализации лицом рассматриваемой право-вой обязанности. Особенно с учетом дале-ко не самой строгой санкции ст. 2056 УК РФ. Другой немаловажный момент обусловлен особенностями менталитета народов Кавказа, в традициях которых не обращаться за помо-щью в правоохранительные органы в случае совершения в отношении них (и их близких) преступления20. Следует также отметить низ-кий уровень доверия к сотрудникам право-охранительных органов, многие из которых представляют интересы своих общин (тей-пов), что предопределяет вероятность утечки информации в интересах своих родственни-ков и знакомых.


1 Батанов А.Н. Уголовная ответствен-ность за несообщение о преступлении // Ад-вокат. практика. – 2016. – № 6.

2 Васильченко М. Брат ответил за брата: осуж-ден коммерсант, вызволивший родственника из Сирии // Моск. комсомолец. – 2018. – 7 февр.

3 Дашин А.В. Уголовно-правовые особен-ности квалификации обычая кровной мести на Северном Кавказе // Общество и право. – 2012. – № 1.

4 Капинус О.С. Научные подходы к про-тиводействию вербовочной деятельности международных террористических органи-заций // Противодействие терроризму. Про-блемы XXI века. – 2016. – № 1.

20 См. подробнее: Дашин А.В. Уголовно-правовые особен-ности квалификации обычая кровной мести на Северном Кавказе // Общество и право. 2012. № 1. С. 111; Шахаев Ю.А. Противодействие латентной преступности в Республике Да-гестан : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 6–7.

36

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

36


5 Кириенко М.С. Несообщение о преступле-нии: старый состав в новых условиях // Адво-кат. – 2016. – № 7.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Рос-сийской Федерации (постат.): 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. Г.А. Есакова. – Москва, 2017.

7 Красинский В.В. О новых особенностях тактики современной террористической дея-тельности (на примере «Исламского государ-ства») // Воен. право. – 2017. – № 4 (17).

8 Люгаев В. Александр Бенденко в суде сознался в контактах с боевиками ИГ. URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/311384/

9 Меркурьев В.В., Агапов П.В. Проблемы пресечения и предупреждения экстремист-ской деятельности в исправительных учреж-дениях ФСИН России // Право и безопас-ность. – 2014. – № 2 (47).

10 Минин Р.В. Уголовная ответственность за несообщение о террористической деятель-ности // Юрид. наука и правоохранит. практи-ка. – 2016. – № 1.

11 На видео он стрелял по людям из авто-мата. Курганскому террористу вынесли при-говор // УралПолит.Ru. – 2017. – 29 авг.

12 Полетаев В. Видео от врагов. Нарко-торговец осужден за пропаганду террориз-ма // Рос. газ. – 2018. – 14 февр.

13 Рарог А.И. Уголовный кодекс России про-тив терроризма // Lex russica. – 2017. – № 4.

14 Сичкаренко А. Несообщение о престу-плении: уголовно-правовая характеристи-ка // Уголовное право. – 2016. – № 6.

15 Шахаев Ю.А. Противодействие латент-ной преступности в Республике Дагестан : ав-тореф. дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2013.

Елена Николаевна КАРАБАНОВА

кандидат юридических наук

Методологические проблемы теории объекта преступления

Сегодня есть все основания утверждать, что теория объекта преступления по-дошла к такому этапу своего развития,

когда ряд нерешенных методологических проблем создают препятствия в построении цельной доктрины. Эти проблемы касаются, прежде всего, неточного определения или от-сутствия ключевых понятий, совокупность которых должна составить понятийную ос-

нову как частной теории объекта, так и уго-ловно-правовой науки в целом. Кроме того, назрела необходимость приведения в систему классификации тех социально-правовых яв-лений, которыми оперирует данная область научного познания, поскольку системати-зация позволяет выявлять недостатки уго-ловно-правового регулирования и выбирать пути их устранения.

УДК 343.231

37

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

37


В доктрине под объектом преступления понимается то, на что посягает его субъект, чему причиняется или может быть причи-нен вред1. Однако анализ юридической лите-ратуры и судебной практики выявил много-значность данного термина. Во-первых, им называется и объект реально совершенного преступления, и объект в составе преступле-ния. Дело в том, что при характеристике со-вершенного преступления используется та же классификация его признаков, что и в соста-ве преступления, т.е. выделяются одноимен-ные элементы (объект, объективная сторона и субъективная сторона, субъект преступле-ния). Применительно же к системе признаков совершенного преступления термин «состав преступления» использовать нельзя, потому что в отличие от преступления состав престу-пления – «это не явление объективной дей-ствительности, а явление законодательное, нормативное… он существует не в жизни, а в уголовном законе»2. Предлагаем для описания системы признаков совершенного преступле-ния использовать термин «структура пре-ступления».

Тогда возникает необходимость различать объект преступления и объект состава пре-ступления: объект преступления – это наи-менование одного из четырех вторичных эле-ментов в структуре преступления, а объект состава преступления – это один из четырех вторичных элементов в структуре состава преступления, каждый из которых характе-ризует то, на что посягает лицо, совершаю-щее преступления.

Во-вторых, изучение доктринальных ис-точников и судебной практики показыва-ет, что применительно к структуре престу-пления (или составу преступления) термин «объект преступления» имеет двоякое значе-ние. С одной стороны, им обозначают один из четырех элементов состава преступления,

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций : в 3 т. Т. 1. Общ. часть. М., 2008. С. 302.2 Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: тео-рия и практика. М., 2014. С. 72.

выделяемый наряду с объективной стороной, субъективной стороной и субъектом; с дру-гой стороны – конкретные правовые блага, на которые посягает преступление3. Наибо-лее рельефно это можно показать на примере описания в юридической литературе объекта разбоя, когда традиционно говорят: «Объект разбоя сложный, наряду с отношениями соб-ственности разбой посягает на дополнитель-ный объект – здоровье человека»4. В первом случае «объект преступления» упомянут как элемент состава преступления, а во втором – как признак состава преступления, причем признак одноименного элемента состава.

На первый взгляд, процитированное ут-верждение звучит неверно, поскольку с пози-ции формальной логики определять понятие через само себя нельзя. Но позволим себе вы-ступить в защиту допустимости такого подхо-да с точки зрения семантики и лексикологии. В русском языке некоторые существительные в форме единственного числа употребляются как в конкретном, так и в собирательном зна-чении (например, «зерно», «неприятель» и др.). Такое соотношение понятий имеет место при характеристике объекта преступления: опре-деляя один из четырех элементов состава пре-ступления, словосочетание «объект престу-пления» выступает в собирательном значении; в то же время, определяя один из внешних признаков преступления – то правовое благо, на которое посягает субъект, данное словосо-четание имеет уже конкретное значение.

Однако для исследования объекта престу-пления методологически верным будет упо-требление разных терминов для обозначения этих понятий, поскольку точность научного

3 Из существующего многообразия концепций объекта пре-ступления мы поддерживаем понимание объекта престу-пления как социально значимой ценности (правового блага), поскольку именно аксиологическая концепция объекта пре-ступления соответствует уголовному закону и Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность государ-ства охранять социальные ценности, а также сложившимся в правоприменительной практике тенденциям.4 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.

38

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

38


познания обеспечивается точностью исполь-зуемого понятийного аппарата.

Контент-анализ доктринальных источни-ков и судебных решений по уголовным делам, делам об административных правонарушени-ях и делам, рассматриваемым Конституцион-ным Судом Российской Федерации, показы-вает, что наряду с термином «объект право-нарушения» используется другой термин – «объект посягательства». Причем в судеб-ной практике он употребляется гораздо чаще, чем «объект преступления» (в 5 раз чаще – Верховным и Конституционным Судами Рос-сийской Федерации и в 9 раз – нижестоящими судами общей юрисдикции). В юридической литературе оба термина используются с оди-наковой частотой.

Как правило, они употребляются как си-нонимы. Есть и негативная тенденция: в 30% судебных решений, в которых анализируется объект посягательства, в качестве такового фактически обозначен предмет преступления (например, похищенное имущество), в 6% – место совершения преступления (квартира, склад и т.д., в которых совершено разбойное нападение) и даже в единичных случаях по-терпевший. Аналогичным образом в судеб-ных решениях зачастую трактуется и объект преступления. Подобные подходы к опре-делению объекта посягательства и объекта преступления, безусловно, свидетельствуют о неправильном понимании их сущности, но также говорят и об отсутствии разграниче-ния этих понятий.

И все-таки есть ли различие между «объек-том преступления» и «объектом посягатель-ства»? Мы полагаем, что есть, оно основано на различии понятий «преступление» и «по-сягательство». В юридической литературе справедливо отмечается, что посягательство – это часть структуры преступления (состава преступления)5. Понятие преступления как социально-правового явления шире понятия

5 Соктоев З.Б. Причинность и субъективная сторона престу-пления. М. : НОРМА ; ИНФРА-М, 2015.

посягательства, последнее означает процессы изменения окружающей действительности, происходящие в рамках совершения престу-пления. «Объект посягательства» является более точным определением статуса правово-го блага, на которое осуществляется посяга-тельство в процессе совершения преступле-ния. Таких объектов в преступлении может быть один или несколько, в последнем случае их объединяет общий признак – это правовые блага, на которые посягает одно и то же пре-ступление. На основании этого общего свой-ства они образуют собой композицию при-знаков преступлений (вторичный элемент системы), наименование которой «объект преступления».

Таким образом, мы предлагаем «объектом преступления» называть один из четырех вторичных элементов системы признаков преступления (состава преступления), ха-рактеризующий то, на что посягает лицо, совершающее преступление. А применитель-но к выступающему первичным элементом системы признаков преступления (состава преступления) конкретному правовому благу, на которое осуществляется посягательство, целесообразно использовать понятие «объект посягательства».

В преступлении (составе преступления), посягающем на одно правовое благо, объект преступления образован одним объектом по-сягательства; в преступлении, посягающем на несколько правовых благ, – двумя и более объектами посягательства. Из этого следует, что в первом случае категории «объект пре-ступления» (вторичный компонент) и «объ-ект посягательства» (первичный компонент) по объему совпадают, а во втором «объект преступления» шире «объекта посягатель-ства», так как включает в себя несколько объ-ектов посягательства.

Раскрывая понятие объекта посягатель-ства, необходимо определить его соотноше-ние с объектом уголовно-правовой охраны, поскольку в ряде случаев они необоснован-но отождествлены. Так, Конституционный

39

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

39


Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что те или иные деяния «образуют самостоятельные составы преступлений, раз-личающиеся по объекту уголовно-правовой охраны…»6. В основе разграничения этих по-нятий лежит различное содержание объек-тно-субъектных отношений. В качестве объ-екта как философской категории в обоих слу-чаях выступает социальная ценность (право-вое благо), однако субъектом по отношению к объекту посягательства является субъект преступления, а по отношению к объекту уголовно-правовой охраны – законодатель. Объект уголовно-правовой охраны можно рассматривать как продукт социальной сре-ды, юридически оформленный законодате-лем. Объект посягательства подобным свой-ством не обладает. То или иное правовое бла-го может рассматриваться в качестве объекта преступления, если оно признано объектом уголовно-правовой охраны и подверглось не-гативному воздействию со стороны субъекта преступления.

Правовое благо, являясь содержанием объ-екта уголовно-правовой охраны или объекта посягательства, представляет собой их опре-деляющую сторону. Соответственно объект уголовно-правовой охраны и объект посяга-тельства выступают различными формами существования правового блага. Таким обра-зом, соотношение рассматриваемых явлений можно определить как соотношение двух раз-личных форм одного содержания.

Возникает вопрос: какое из приведенных выше понятий (объект преступления, объект посягательства или объект уголовно-право-вой охраны) положено в основу смысло-

6 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пун-ктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»; от 28.03.2017 № 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галебцова Александра Владимировича на нарушение его конституцион-ных прав частью первой статьи 10 и статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации».

образования понятия «многообъектное пре-ступление»? Ответ с необходимостью следует из приведенных аргументов: это – объект по-сягательства, только он может быть мно-жественным в структуре преступления или состава преступления. Мы пришли к выводу, что объектом преступления называется при-знак либо группа признаков преступления или состава преступления (наряду с группа-ми признаков, характеризующими объектив-ную сторону, субъект и субъективную сторо-ну преступления), и в этом качестве он всегда один. В структуре преступления или в соста-ве преступления не может быть нескольких одноименных элементов, т.е. не может быть двух объектов преступлений, равно как и двух объективных или субъективных сторон пре-ступления. Вместе с тем объект преступления как группа признаков, объединенных в один элемент, может иметь сложную структуру, со-стоящую из нескольких правовых благ – объ-ектов посягательства.

К методологическим проблемам теории объекта преступления относятся проблемы классификации объектов посягательства. В учебной юридической литературе принято систематизировать объекты преступлений по вертикали (общий, родовой, видовой, не-посредственный) и по горизонтали на уровне непосредственного объекта (основной, до-полнительный, факультативный). Приведен-ная классификация объектов преступления на самом деле представляет собой уголовно-правовую классификацию правовых благ, вы-ступающих объектами уголовно-правовой ох-раны и объектами посягательства. К такой подмене понятий приводит отмеченная выше полисемия термина «объект преступления», обозначающего одновременно и элемент структуры преступления (состава преступле-ния), и правовое благо, на которое осущест-вляется посягательство.

Это не единственный недостаток традици-онной систематизации объектов преступного посягательства. Проблема понятийного аппа-рата теории объекта преступления заключа-

40

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

40


ется в неверном определении методологиче-ских основ так называемой классификации объектов посягательства по вертикали. Тео-рия классификации и систематизации сложно организованных областей действительности (таксономия) вообще не оперирует такими понятиями, как классификация «по вертика-ли» и «по горизонтали». Подобное деление отсутствует в других сферах научного позна-ния и приводится лишь в работах по теории уголовного права, что само по себе ставит под сомнение обоснованность существующей терминологии. Между тем ученые – специ-алисты по таксономии полагают, что именно теория таксономии лежит в основе построе-ния кодексов7. С учетом привязки классифи-кации объектов посягательства к структуре Особенной части УК РФ использование мето-дов таксономии представляется неизбежным при классификации объектов посягательства. Таксономия предлагает методы классифика-ции, учитывающие большой набор признаков и зависимостей между ними.

В доктрине уголовного права под общим, родовым, видовым и непосредственным объек-том преступления на самом деле понимают-ся общие, родовые, видовые и индивидуальные характеристики того или иного правового блага, выступающего объектом уголовно-правовой охраны или посягательства. Общей характеристикой является то, что это право-вое благо охраняется уголовным правом. На-пример, объектом уголовно-правовой охраны выступает не порядок дорожного движения (он охраняется законодательством об адми-нистративных правонарушениях), а безопас-ность движения и эксплуатации транспорта. Родовые и видовые признаки – это особенно-сти более широкой и более узкой групп право-вых благ в их совокупной системе. Поскольку классифицируемые правовые блага облечены в формы объектов уголовно-правовой ох-

7 Будаева А.А. Математические модели и средства программ-ной поддержки поиска оптимальных группировок в задачах таксономии : автореф. дис. … канд. тех. наук. Владикавказ, 2004. С. 4.

раны и объектов посягательства, то указан-ные формы подлежат той же классификации. Классифицируя правовые блага в зависимости от их сущностной характеристики, мы тем самым осуществляем классификацию объек-тов уголовно-правовой охраны и объектов по-сягательства.

Несмотря на отмеченное несовершенство понятийного аппарата, нельзя отрицать удоб-ство в силу упрощенности и привычность ис-пользования в юридическом профессиональ-ном сообществе терминов «непосредствен-ный», «видовой» и «родовой» объект престу-пления. Учитывая прочные позиции данной терминологии в научном лексиконе, предла-гаем исходить из того, что «непосредственный объект» посягательства – это конкретное, индивидуально определенное правовое благо, на которое посягает преступление. «Видовой объект» обозначает низшую таксономиче-скую категорию – вид объектов посягатель-ства, а «родовой объект» – таксономическую категорию второго уровня – род объектов по-сягательства.

Структурирование системы объектов по-сягательства положено в основу структури-рования Особенной части УК РФ. Исходя из принципа nullum crimen sine legis, вся система объектов преступного посягательства обра-зует конечное множество. Как известно, суще-ствует два способа задания множеств – описа-ние и перечисление. Первый способ указывает правило для определения того, принадлежит ли к данному множеству то или иное явление окружающей действительности; именно спо-собом описания законодатель предусмотрел в ст. 2 УК РФ множество объектов уголовно-правовой охраны. Второй способ дает пол-ный перечень объектов, с его помощью в уго-ловном законе задается множество объектов посягательства посредством закрепления их в качестве признаков составов преступлений. Поскольку объект уголовно-правовой охраны и объект посягательства – это две формы одно-го содержания (правового блага), в идеале оба множества должны совпадать.

41

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

41


Полная законодательная классификация объектов посягательства может быть произ-ведена путем разбиения множества объектов уголовно-правовой охраны на непересекаю-щиеся и исчерпывающие его подмножества. Анализ построения Особенной части УК РФ показывает, что разбиение множества объ-ектов посягательства сегодня осуществляется на трех уровнях. Все объекты рассматрива-ются как одна большая группа правовых благ, разложенная на шесть подгрупп, каждая из которых разбита на меньшие группы (всего таких подгрупп в соответствии со структу-рой Особенной части УК РФ получается 19). Наконец, каждая из этих подгрупп объектов посягательства разбита на самостоятельные объекты.

Подмножество в свою очередь может вы-ступать исходным множеством для других подмножеств, в данном случае исходное множество именуется в таксономии универ-сальным. Включение каждого элемента уни-версального множества в подмножество об-разует универсальное множество, а невклю-чение элементов универсального множества в подмножество дает так называемое «пустое множество». Такой подход к классификации нашел свое отражение при классификации по признаку объекта посягательства составов преступлений против военной службы, а так-же против мира и безопасности человечества. Таксономическая категория, которая содер-жит всего одну нижестоящую категорию, яв-ляется монотипным множеством. Поэтому можно утверждать, что названные два рода объектов – монотипные, а остальные четы-ре – политипные. Сказанное позволяет опро-вергнуть доводы ученых, полагающих, что родовой и видовой объекты посягательства не могут совпадать в принципе, поскольку со-относятся как часть и целое8.

Среди видов объектов посягательства так-же есть монотипные – это виды объектов 8 Москалев Г.Л. Объект преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ (геноцид) // Вестн. Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2013. № 2.

посягательств в составах преступлений про-тив собственности (гл. 21 УК РФ), интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ), общественной безопасности (гл. 24 УК РФ).

Следует отметить, что некоторые составы преступлений отнесены к той или иной главе Особенной части УК РФ, игнорируя группо-вую принадлежность их объектов. Так, заве-домо ложное сообщение об акте терроризма не посягает на общественную безопасность, а фальсификация доказательств должност-ным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушени-ях, – на интересы правосудия. В данной статье мы не рассматриваем проблему ошибочного размещения того или иного состава в струк-туре Особенной части УК РФ, а говорим лишь о методологических проблемах классифика-ции объектов преступлений. Отметим только, что правильное определение законодателем объектов посягательства посредством груп-пирования их строго по признаку однород-ности и выбора наиболее точных наименова-ний групп (т.е. наименований глав и разделов Особенной части УК РФ) могло бы разрешить многие вопросы правоприменительной прак-тики.

Вторая проблема, возникающая при си-стематизации составов преступлений по объекту посягательства, заключается в том, что во множестве составов преступлений, посягающих на то или иное благо, в ряде случаев можно выделить подмножество со-ставов, характеризуемое другим объектом посягательства. Например, во множестве составов преступлений против собствен-ности можно выделить подмножество со-ставов преступлений против личности (на-сильственный грабеж, разбой), что вовсе не противоречит их отнесению к множеству составов преступлений против собственно-сти. Мы имеем дело с ситуацией, когда один и тот же состав, в зависимости от особенно-стей его объекта, может быть отнесен к раз-личным группам.

42

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

42


Суть в том, что классификация составов преступлений по объекту посягательства не является одномерной, поскольку одномер-ная классификация имеет место только в том случае, когда характеристика элементов одно-го подмножества полностью исключает харак-теристику элементов другого подмножества. Таким образом, классификацию составов пре-ступлений следует признать перекрестной. Однако в тексте Особенной части уголовно-го закона такой вид классификации составов не может быть отражен, ибо перекрестная классификация всегда представлена в виде классификационной таблицы, где один и тот же объект систематизации состоит в несколь-ких пересекающихся рядах. В Особенной ча-сти уголовного закона можно закрепить толь-ко одномерную классификацию составов пре-ступлений, поэтому она всегда будет условной.

В связи с этим целесообразно разделять уголовно-правовую (законодательную) и кри-минологическую классификации составов пре-ступлений. Первая адаптирована под юри-дическую технику изложения законодатель-ного материала, вторая точно характеризует разнообразие составов преступлений. Так, состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в соответствии с законодательной классификацией относит-ся к составам преступлений против порядка управления (одномерная классификация), а в соответствии с криминологической класси-

фикацией – к составам преступлений против порядка управления и к составам преступле-ний против жизни (перекрестная классифи-кация). Мы предлагаем использовать понятие «криминологическая классификация составов преступлений», поскольку сходная многомер-ная классификация используется при система-тизации преступлений в криминологии.


1 Будаева А.А. Математические модели и средства программной поддержки поис-ка оптимальных группировок в задачах так-сономии: автореф. дис. … канд. тех. наук. – Владикавказ, 2004.

2 Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. – Москва, 2014.

3 Москалев Г.Л. Объект преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ (геноцид) // Вестн. Пермск. ун-та. – Юрид. науки. – 2013. – № 2.

4 Наумов А.В. Российское уголовное пра-во. Курс лекций : в 3 т. – Т. 1. Общ. часть. – Москва, 2008.

5 Соктоев З.Б. Причинность и субъектив-ная сторона преступления. – Москва : НОР-МА ; ИНФРА-М, 2015.

6 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. – Москва, 2015.

43

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

43

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ

Шарпудди Муайдович АБДУЛ-КАДЫРОВ


Организация в прокуратуре Чеченской Республики работы по защите в порядке

гражданского судопроизводства прав граждан

УДК 347.962

Работа по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судо-производстве в прокуратуре республики

организована в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 КАС РФ, Федеральным законом «О про-куратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора России от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопро-изводстве» и является одним из приоритетных направлений деятельности.

В период с 2015 г. с участием прокуроров судами рассмотрено более 16 тыс. граждан-ских (административных) дел, из которых 83% возбуждено по искам (заявлениям) про-куроров. При этом факты отказа в их удовлет-ворении носили единичный характер.

В связи с имевшимися проблемами, во многом обусловленными последствиями контртеррористической операции на Север-ном Кавказе, основные усилия сконцентриро-ваны на законности судебных постановлений по делам «обязательной категории», по кото-рым прокуроры вступают в процесс для дачи заключения (возмещение вреда, причиненно-го жизни и здоровью; выселение; усыновле-ние; восстановление на работе и др.).

В частности, решения об усыновлении принимались зачастую при живых биологи-

ческих родителях, которые фактически своих детей без попечения не оставляли. Причины усыновления судами не выяснялись. Как пра-вило, истинные причины заключались в по-лучении социальных выплат.

Заявления о признании граждан недееспособ-ными рассматривались формально, без участия последних и оказания им правовой помощи.

Лица признавались безвестно отсутству-ющими и объявлялись умершими при от-сутствии сведений об этом из правоохрани-тельных органов, что создавало условия для инициирования прекращения розыска, в том числе международного, по делам террористи-ческого характера, а также хищения бюджет-ных средств путем незаконного получения со-циальных пособий.

Имели место факты безосновательного установления административного надзора, часто нарушался порядок определения его срока, а выбор ограничений осуществлялся произвольно.

Несмотря на принимаемые прокурорами меры по апелляционному обжалованию ре-шений судов первой инстанции, названные нарушения носили распространенный харак-тер, что во многом было обусловлено отсут-ствием работы по обеспечению единства су-дебной практики.

44

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

44

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ

В целях восполнения данного пробела про-курор направляет в Верховный суд Чеченской Республики информационно-аналитические письма по каждой категории дел, которые доводятся до сведения районных судов. В ре-зультате такого взаимодействия удалось ми-нимизировать повторные нарушения, повы-сить законность и обоснованность судебных постановлений при соблюдении установлен-ных сроков.

Особо актуальной для региона является проблема, связанная с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в период про-ведения контртеррористических операций.

Этим вопросом активно занимались от-дельные правозащитные организации, а так-же адвокаты, которые специализировались на делах данной категории, оказывая суще-ственное влияние на формирование судебной практики и правосознание потерпевших. При этом объективная позиция прокуроров по за-щите интересов государства вызывала неод-нозначную реакцию у населения.

Так, за последние пять лет судами рассмо-трено 1888 таких гражданских дел, по кото-рым общая сумма требований к государству составила 6 млрд 881 млн руб. Следует отме-тить, что имели место факты удовлетворения исков на основании сфальсифицированных доказательств, повторного взыскания и дру-гие злоупотребления.

Широкое обсуждение практики участия прокуроров в суде с представителями всех заинтересованных сторон позволило выра-ботать механизм своевременного выявления и пресечения фактов повторного взыскания из федерального бюджета денежных средств, удовлетворения исков на основании сфальси-фицированных доказательств. И что особен-но важно, налажено эффективное взаимодей-ствие казначейства и Минфина России, из-за отсутствия которого прежде обращались к исполнению решения, отмененные по апел-ляционным представлениям прокуроров.

С учетом чувствительности темы веро-ятные негативные последствия незаконного

взыскания из бюджета значительных денеж-ных средств прокуратурой были доведены до сведения главы республики, а также населе-ния путем использования СМИ и других ин-тернет-ресурсов.

Разработан и подписан совместный приказ о порядке взаимодействия прокуроров с каз-начейством, правоохранительными органами, военной прокуратурой и военно-следственным управлением по установлению фактических об-стоятельств причинения гражданам вреда.

Кроме того, Верховным Судом России по инициативе Генеральной прокуратуры Российской Фелерации, обусловленной обра-щением прокурора республики, выработана правовая позиция по делам данной категории.

Принятые в тесном взаимодействии с про-фильным управлением Генеральной прокура-туры России меры способствовали предот-вращению незаконного взыскания из феде-рального бюджета денежных средств в сумме, превышающей 5 млрд 899 млн руб. Этот опыт работы распространен в качестве положи-тельного.

Вместе с тем за три года обеспечено удов-летворение законных исков граждан на сум-му 229 млн руб. В настоящее время судебная практика в республике по делам данной ка-тегории приведена в соответствие с законом и правовой позицией Верховного Суда Рос-сийской Федерации.

Укреплению законности способствовала новая форма организации работы по обжа-лованию неправосудных решений, предус-матривающая поступление в прокуратуру республики в апелляционные сроки решений районных судов по всем делам «обязательной категории», а также предварительное согласо-вание проектов представлений, что обеспечи-ло их высокую удовлетворяемость при отсут-ствии отозванных.

Только в 2017 г. каждое третье судебное решение (41 из 125) по делам об администра-тивном надзоре признано незаконным и от-менено (изменено) по апелляционным пред-ставлениям прокуроров.

45

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

45


В целях своевременного реагирования на факты волокиты организовано ежемесяч-ное поступление в прокуратуру республики информации о находящихся в производстве районных судов дел «обязательной катего-рии» с последующим их обсуждением на опе-ративных совещаниях.

Действенным рычагом совершенствова-ния процесса отправления правосудия яви-лась практика инициирования привлечения к дисциплинарной ответственности феде-ральных судей, допустивших грубые нару-шения законов. Только в 2017 г. на основании информации прокуратуры квалификацион-ной коллегией региона досрочно прекраще-ны полномочия двух федеральных судей. Ос-нованием явилось рассмотрение ими 38 дел «обязательной категории» без участия проку-роров, по которым предполагалось взыскать из федерального бюджета более 130 млн руб.

Незаконные решения отменены по апелляци-онным представлениям.

Всего с 2014 г. по нарушениям, выявлен-ным прокуратурой, к дисциплинарной ответ-ственности привлечены шесть судей. Полно-мочия четырех из них прекращены досрочно.

В республике при защите прав населения в гражданском судопроизводстве возникает множество проблем, обусловленных утратой архивов. В частности, это касается жилищ-ных споров, где допускаются различные зло-употребления, в особенности должностными лицами. Между тем эффективному рассмо-трению жалоб граждан препятствуют законо-дательные ограничения по кассационному об-жалованию решений судов, которые не были предметом апелляционного пересмотра. Ини-циирование расширения полномочий проку-рора на этой стадии позволило бы преодолеть имеющиеся процессуальные трудности.

Александр Юрьевич ВИНОКУРОВ


Проведение прокурором проверки устранения нарушений законов (повторной проверки)

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке консти-

туционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегио-

нальной ассоциации правозащитных обще-ственных объединений «АГОРА» …» (далее – постановление № 2-П) послужило основой для включения в законодательство выдви-гавшихся в теории прокурорского надзора и имевших некоторое применение на прак-тике подходов, связанных с возможностью

УДК 347.962

46

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

46


проведения прокурором проверки реального исполнения требований, выдвинутых в акте реагирования на выявленные нарушения за-кона.

В специальной литературе советского пе-риода этому уделялось немало внимания. Так, П.Д. Альбицкий, приводя пример реализа-ции прокурорами полномочий по проведе-нию проверочных мероприятий, отмечал, что «повторной проверкой, произведенной через некоторое время, было установлено, что в ре-зультате принятых местными органами мер нарушения правил колхозного землепользо-вания значительно сократились»1 (здесь и да-лее курсив в цитатах автора). В свою очередь, С.А. Емельянов подчеркивал, что «прокурор не должен ограничиваться внесением пред-ставления и получением информации о при-нятых по нему мерах. Главное заключается в том, чтобы добиться фактического устра-нения нарушений законности и способству-ющих им обстоятельств. В системе мер кон-троля за фактическим устранением этих об-стоятельств следует выделить контрольные проверки…»2.

Идеи о важности и нужности проведения прокурорами проверки в порядке контроля исполнения внесенных ими требований были востребованы и в постсоветский период, в том числе они нашли отражение и в учебной литературе. В частности, В.Д. Ломовский счи-тал, что, «заканчивая проверку, выбрав сред-ства реагирования на правонарушения, про-курор должен спланировать свой контроль ме-роприятий по устранению и предупреждению правонарушений, в том числе необходимые повторные прокурорские проверки деятельно-сти соответствующих органов, организаций и лиц, обобщения практики таких проверок на данном предприятии или в учреждении»3. 1 Альбицкий П.Д. Вопросы общего надзора в практике совет-ской прокуратуры : монография / под ред. В.А. Болдырева. М. : Госюриздат, 1956. С. 51.2 Емельянов С.А. Предупреждение правонарушений сред-ствами общего надзора прокуратуры : монография. М. : Юрид. лит., 1980. С. 19–20.3 Ломовский В.Д. Прокурорская проверка исполнения зако-

Авторы одного из учебников по прокурорско-му надзору полагали, что «с целью установле-ния реальности принятых мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурорами практикует-ся проведение контрольных проверок»4. В из-данном незадолго до принятия постановления № 2-П пособии указывается, что в ходе кон-трольной проверки (проверки реализации) преследуется цель получить достоверные све-дения о результатах работы поднадзорных ор-ганов и лиц по устранению выявленных в ходе ранее проведенных проверок нарушений дей-ствующего законодательства и принятию дей-ственных мер против их рецидива5.

Таким образом, многие авторы исходили из того, что проведение контрольной провер-ки является неотъемлемым правом прокуро-ра, и это убеждение подкреплялось примера-ми из правоприменительной деятельности.

Следует отметить, что в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации примени-тельно к рассматриваемому вопросу исполь-зуются формулировки, в которых не упоми-нается о проведении контрольных проверок, однако содержится опосредованное побуж-дение нижестоящих прокуроров к таковым. Так, в п. 16 действующего базового «общенад-зорного» приказа от 07.12.2007 № 195 «Об ор-ганизации прокурорского надзора за испол-нением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам вменя-ется «контролировать фактическое устране-ние нарушений законов, принципиально ре-агировать на неисполнение требований про-курора». Идентичная формулировка имелась и в п. 12 одноименного предшественника на-званного документа от 22.05.1996 № 306.

нов : учеб. пособие. Тверь, 1993. С. 49. 4 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Калинин В.Н. Прокурорский надзор : учебник. М. : Эксмо, 2006. С. 207.5 Проверка прокурором исполнения законов : пособие / под общ. ред. Н.В. Субановой ; Ген. прокуратура Рос. Федерации ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015. С. 28.6 Сборник основных организационно-распорядительных до-кументов Генеральной прокуратуры Российской Федерации:

47

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

47


Вместе с тем в специально изданном при-казе от 28.05.2015 № 256 «О порядке исполне-ния постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности от-дельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который носил временный характер (до вне-сения изменений в Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Россий-ской Федерации») и утратил по этой причине силу в марте 2017 г., вопрос о проведении про-курорами контрольных проверок исполнения требований об устранении нарушений закона не нашел отражения, что, как представляется, несколько задержало развитие одобренной указанным судебным решением правоприме-нительной практики в русле единообразия.

Напомним, что высший орган конституци-онного надзора в абз. 4 подп. 5.4 описатель-но-мотивировочной части своего решения отметил, что «проведение в разумный срок после первоначальной прокурорской провер-ки, по итогам которой в деятельности не-коммерческой организации были выявлены нарушения законов, проверки их устранения представляется обоснованным, поскольку при ином подходе, предполагающем оставле-ние вопроса о выполнении некоммерческой организацией мер по приведению своей дея-тельности в соответствие с требованиями за-конодательства на усмотрение самой неком-мерческой организации, ставилась бы под сомнение эффективность прокурорского над-зора как такового, а также, как следует из По-становления Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, исключалась бы возможность контроля за деятельностью органа прокуратуры, прово-дившего первоначальную проверку, вышестоя-щим органом прокуратуры». При этом в абз. 4 п. 2 резолютивной части постановления № 2-П сказанное воплотилось в более лако-ничную формулировку, согласно которой вза-

в 2 т. Т. 1. Тула : Автограф, 2004. С. 147.

имосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Россий-ской Федерации в той мере, в какой они «не допускают проведение органами прокурату-ры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагае-мые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квали-фикация, за исключением проверки устране-ния нарушений законов, проводимой в разум-ный после их выявления срок».

Как видим, два приведенных фрагмента по-становления № 2-П объединяет то, что проведе-ние повторной проверки допустимо: а) в разу- мный срок после проведения первоначальной проверки (после выявления нарушений за-кона); б) в целях удостоверения прокурором факта реального исполнения его требований в части устранения нарушений закона.

Вместе с тем будет не лишним рассмо-треть два аспекта, затронутых исключительно в описательно-мотивировочной части, одна-ко не менее важных с позиции уяснения не-которых обстоятельств.

Во-первых, проведение повторной провер-ки оправдано соображениями недопустимо-сти оставления вопроса о выполнении неком-мерческой организацией мер по приведению своей деятельности в соответствие с требова-ниями законодательства на усмотрение самой некоммерческой организации. В связи с этим уместно вспомнить позицию Конституци-онного Суда Российской Федерации, выска-занную в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жало-бы гражданки Моторичевой Ирины Иванов-ны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (да-лее – определение № 84-О), согласно которой «по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокура-туре Российской Федерации», а также учиты-

48

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

48


вая, что при осуществлении надзора за испол-нением законов органы прокуратуры не под-меняют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление про-курора не имеет абсолютный характер и си-лой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указан-ные в пункте 1 статьи 21 данного Федерально-го закона органы и должностных лиц устра-нить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».

К сожалению, неоднозначно сформулиро-ванная в присущем данному органу право-судия витиеватом стиле позиция дала повод отдельным ученым к отрицанию значимости требования прокурора, изложенного в пред-ставлении об устранении нарушений закона. Так, Е.Р. Ергашев, опираясь на рассматривае-мую позицию, подчеркивал, что «эти требо-вания обязательны лишь для рассмотрения, но необязательны для исполнения»7. Действи-тельно, представление прокурора не обладает абсолютной силой исполнения, подобной ре-шению суда или даже предписанию инспекто-ра государственного контроля (надзора), но оговорка о том, что оно преследует цель по-нудить (а не убедить, принять во внимание, счесть возможным и т.д.) адресата к устране-нию допущенных нарушений, не оставляет сомнений в том, что Конституционный Суд Российской Федерации в этом вопросе был явно на стороне прокурора.

Таким образом, в описательно-мотивиро-вочной части постановления № 2-П не только презюмируется обязательность исполнения требований прокурора об устранении нару-шений закона, но и допускается возникно-вение у прокурора сомнений относительно исполнения адресатом представления его требований полностью или в части, в силу чего он имеет право на проведение повторной проверки, позволяющей подтвердить либо опровергнуть его предположения.

7 Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов // Исполнит. право. 2006. № 3.

Во-вторых, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федера-ции от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержа-щегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – постановление № 5-П) проведение повторной проверки оправдывалось с по-зиции возможности контроля за деятель-ностью органа прокуратуры, проводившего первоначальную проверку, вышестоящим ор-ганом прокуратуры. И здесь необходимо от-метить следующее.

Идеи, связанные с правомерностью и даже необходимостью проверки вышестоящим прокурором нижестоящего в части эффек-тивности деятельности последнего, давно высказываются отдельными учеными-про-куророведами, и в этом есть рациональное зерно, особенно если речь идет, например, о поступившей в аппарат прокуратуры субъ-екта Российской Федерации жалобе, в кото-рой обращается внимание на недостаточное, по мнению заявителя, усердие (тенденциоз-ность, бездействие и т.д.) прокурора района (города) при разрешении первичного обра-щения. И такую норму, безусловно, следовало бы включить в закон о прокуратуре.

Однако в постановлении № 5-П, на пози-ции которого опирался Конституционный Суд Российской Федерации при аргументации воз-можности проведения проверки нижестояще-го прокурора вышестоящим, речь шла о реаль-но существующей норме – п. 10 ст. 89 Налого-вого кодекса Российской Федерации, согласно которому «повторная выездная налоговая про-верка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом – в по-рядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку…».

Вместе с тем в лаконичной формули-ровке резолютивной части постановления № 2-П говорилось лишь о правомерности проведения прокурором повторной провер-

49

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

49


ки устранения нарушений законов в разу-мный после их выявления срок. То есть при прямом толковании этой позиции вопрос однозначно лежит в плоскости проверки добросовестности исполнения поднадзор-ной организацией требований прокурора об устранении выявленных в ходе первич-ной проверки нарушений закона, но никак не о проверке полноты реализации проку-рором своих полномочий в рамках первич-ной проверки. В то же время вышестоящий прокурор, компетенция которого охваты-вает и компетенцию нижестоящего проку-рора, вправе, исходя из рассмотренной по-зиции Конституционного Суда Российской Федерации, провести повторную провер-ку исполнения требований нижестоящего прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений закона, в поднадзор-ном органе (организации), и это нельзя рас-сматривать как противоправный акт. Глав-ное, чтобы проверка проводилась в разу- мный срок и касалась только полноты при-нятия мер по конкретно указанным в пред-ставлении фактам нарушений закона.

Выводы постановления № 2-П нашли вопло-щение во вступивших с 18 марта 2017 г. в силу изменениях, внесенных в закон о прокуратуре. Согласно п. 12 ст. 21 закона о прокуратуре «про-ведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведен-ной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в сле-дующих исключительных случаях: ...по исте-чении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения наруше-ний закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки». Как видим, законода-тель применил несколько иной подход в части точки отсчета разумного срока – «по истечении срока устранения нарушений закона» вместо «после их выявления», поскольку дословное воспроизведение в норме формулировки судеб-ного решения создавало бы дополнительные объективные трудности в правоприменении, которых и без того достаточно.

По нашему мнению, словосочетание «в ис-ключительных случаях», необходимость кото-рого отнюдь не отрицается, применено зако-нодателем в неверно. Дело в том, что помимо рассматриваемого основания для проведения повторной проверки имеется еще одно, к сло-ву, упоминавшееся не в резолютивной, а в опи-сательно-мотивировочной части постановле-ния № 2-П, – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, речь мож-но было вести просто о «следующих случаях», без придания им налета исключительности. Другое дело, что во избежание излишней ре-тивости прокуроров правильнее применить признак исключительности в отношении рас-сматриваемого основания для проведения по-вторной проверки, т.е. предотвратить тем са-мым немотивированную частоту проведения таких проверок, что может быть обусловлено в том числе и неприязненными отношениями между прокурором и руководителем поднад-зорного органа (организации).

В несколько гипертрофированной форме высказала свою озабоченность по этому по-воду профессор О.М. Олейник: «Не соответ-ствует идее защиты прав хозяйствующих субъектов и установленная обновленным За-коном о прокуратуре периодичность проведе-ния проверок. Здесь сказано, что проведение повторной проверки в связи с теми же фак-тами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в сле-дующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении месячного срока, установленно-го ст. 24 Закона о прокуратуре. Это означа-ет, что практически никаких ограничений не существует»8. Представляется, что столь ка-тегоричный вывод уважаемого ученого – яв-ное преувеличение. В связи с этим полагаем возможным высказаться по существу рассма-триваемой законодательной новеллы.

8 Олейник О.М. Теоретические проблемы общего надзора прокуратуры // Закон. 2017. № 3. С. 32.

50

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

50


Во-первых, что в контексте повторной проверки понимать под разумным сро-ком? Как известно, согласно п. 1 ст. 24 за-кона о прокуратуре «в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их при-чин и условий, им способствующих; о ре-зультатах принятых мер должно быть со-общено прокурору в письменной форме». Поскольку срок принятия адресатом пред-ставления мер законодательно установлен, вопрос о разумном сроке лежит в плоскости временнόго диапазона между ожидаемой да-той получения ответа о результатах при-нятых мер и датой проведения повторной проверки. Поэтому важно в первую очередь правильно ориентироваться в дате получе-ния ответа. Как показывает изучение актов реагирования, многие прокуроры в резолю-тивной части представления требуют о ре-зультатах принятых мер сообщить в про-куратуру в письменной форме в месячный срок. Для наглядности приведем цитату из практического пособия, в котором в об-разце представления об устранении нару-шений законодательства о приватизации государственной собственности в п. 3 резо-лютивной части предлагается «о результа-тах рассмотрения представления и приня-тых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок»9.

Помимо правильного прочтения и пони-мания сути рассматриваемой нормы необхо-димо учитывать дату регистрации акта реа-гирования в соответствующем поднадзорном органе (организации), от чего и должен от-считываться указанный срок. Поэтому едва ли процесс ожидания уложится в традицион-ные 30 дней (берем среднюю продолжитель-ность месяца с учетом короткого февраля), но дату подписания ответа и способ его доставки в прокуратуру также нужно учитывать.

9 Акты прокурорского надзора / под ред. Ю.И. Скуратова. М. : Юристъ, 1997. С. 50.

Таким образом, точкой отсчета разумного срока для проведения повторной проверки будет считаться дата предполагаемого ответа, а срок не должен превышать один месяц (30 дней).

Во-вторых, всегда ли прокурор может про-вести повторную проверку по рассматривае-мым основаниям? Очевидно, что этот процесс не должен принимать регулярный характер, и в случае поступления ответа на представ-ление, из которого можно усмотреть призна-ки безусловного исполнения требований об устранении нарушений закона, едва ли пра-вомерно говорить об обоснованности при-нятия решения о проведении проверки. Если же в ответе присутствует набор ни к чему не обязывающих фраз либо ответ безмотивно задерживается, то проверка может и должна быть проведена.

В-третьих, нужно ли оформлять факт ини-циирования повторной проверки и если да, то каким документом? Пункт 12 ст. 21 закона о прокуратуре по этому поводу молчит. Од-нако мы убеждены, что прежде всего в целях снятия возможных претензий и урегулирова-ния споров необходимо оформлять решение о проведении повторной проверки, которое должно содержать те же позиции, что и ре-шение о проведении проверки, утвержденное во исполнение п. 3 ст. 21 названного законо-дательного акта приказом Генерального про-курора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (да-лее – приказ № 172). И для формирования еди-нообразной практики следует дополнить ука-занный организационно-распорядительный документ соответствующим приложением.

В-четвертых, какие решения должен при-нимать прокурор по результатам повторной проверки? На наш взгляд, хотя законодатель и умалчивает об этом, необходимо состав-лять итоговый документ – акт повторной проверки, который для формирования едино-

51

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

51


образной практики целесообразно утвердить в качестве очередного приложения к приказу № 172. Такой акт должен вручаться руково-дителю (ответственному лицу) проверяемого объекта независимо от того, вскрыт ли в ходе повторной проверки факт неустранения вы-явленных ранее нарушений закона либо тре-воги прокурора по этому поводу оказались напрасными.

В-пятых, что должен предпринять проку-рор в случае выявления фактического неиспол-нения своих требований? Здесь, как представ-ляется, следует руководствоваться положени-ями определения № 84-О, согласно абз. 4 п. 2 описательно-мотивировочной части которо-го «требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном право-нарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонаруше-нии. – А.В.) либо путем обращения в суд». При этом, естественно, нужно учитывать, что сам факт признания вины руководителя (иного ответственного лица) в неисполнении за-конных требований прокурора и наложение на него мировым судьей административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ не устраняет главной причины активизации действий про-курора – выявленных им и неустраненных на-рушений закона. Даже инициирование про-курором вынесения судьей в рамках ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении при-чин и условий, способствовавших соверше-нию административного правонарушения, лишь частично сможет повлиять на ситуацию. Поэтому вопрос все равно лежит в плоско-сти необходимости получения судебного ре-шения о понуждении поднадзорного органа (организации) к совершению определенных действий, что презюмирует использование полномочий по обращению с соответствую-щим заявлением в суд. При этом прокурор не вправе выходить за рамки тех требований, ко-торые он ранее формулировал в представле-

нии об устранении нарушений закона, в связи с чем особой актуальностью обладает вопрос о полноте выдвигаемых именно в названном акте прокурорского реагирования требова-ний, от которых собственно и будут отталки-ваться все последующие действия и решения.

И еще на один вопрос полагаем возмож-ным обратить внимание. Согласно второму предложению п. 2 ст. 26 закона о прокуратуре «проведение прокурором проверки соблю-дения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2–15 статьи 21 настоящего Федерального за-кона», что обусловливает правомерность при-менения рассмотренного механизма и в рам-ках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, проведенное исследование показало, что легализация законодателем по-вторной (в порядке контроля) проверки ис-полнения законов (соблюдения прав и свобод человека и гражданина) является безуслов-ным приобретением, которое позволяет по-высить эффективность надзорной деятельно-сти, а равно и ответственность поднадзорных органов (организаций). Вместе с тем подня-тые вопросы, связанные прежде всего с обе-спечением единообразия правоприменитель-ной практики, требуют скорейшего решения.


1 Акты прокурорского надзора / под ред. Ю.И. Скуратова. – Москва : Юристъ, 1997.

2 Альбицкий П.Д. Вопросы общего надзора в практике советской прокуратуры : моногра-фия / под ред. В.А. Болдырева. – Москва : Госю-риздат, 1956.

3 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Калинин В.Н. Прокурорский надзор : учеб-ник. – Москва : Эксмо, 2006.

4 Емельянов С.А. Предупреждение право-нарушений средствами общего надзора про-куратуры : монография. – Москва : Юрид. лит., 1980.

52

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

52


5 Ергашев Е.Р. Принципы института надзо-ра за исполнением законов // Исполнит. пра-во. – 2006. – № 3.

6 Ломовский В.Д. Прокурорская проверка исполнения законов : учеб. пособие. – Тверь, 1993.

7 Олейник О.М. Теоретические проблемы об-щего надзора прокуратуры // Закон. – 2017. – № 3.

8 Проверка прокурором исполнения зако-нов: пособие / под общ. ред. Н.В. Субановой; Ген. прокуратура Рос. Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2015.

9 Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации: в 2 т. – Т. 1. – Тула : Автограф, 2004.

Федор Михайлович КОБЗАРЕВ


Теоретико-правовые аспекты межведомственного взаимодействия органов прокуратуры и иных органов и организаций

Как и многие категории, отличающиеся универсальностью1, взаимодействие относится к числу основных философ-

ских категорий, так как определяет существо-вание, структурную организацию и развитие любой материальной системы2. При этом взаимодействие включает в себя бесконечно разнообразные отношения (связи), как нахо-дящиеся в зависимости друг от друга, так и не имеющие между собой постоянной связи. Ис-следование этих отношений и всей совокуп-ности взаимодействий позволяет наиболее всесторонне и системно изучить любые объ-екты и явления в природе и обществе, выде-лить в них самое существенное и значимое.

1 Исмагилов Р.Р. К вопросу об универсальности принципа межведомственного взаимодействия при рассмотрении об-ращений в органы публичной власти // Законность. 2016. № 5.2 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1980. С. 50

В полной мере это относится и к таким системным образованиям, как органы го-сударства (в том числе и органы прокура-туры), органы местного самоуправления, общественные объединения, организации и другие образования. Взаимодействие и внутреннее (внутрисистемное), и внеш-нее (внесистемное, межведомственное) этих образований осуществляют люди, индиви-ды, поэтому такое взаимодействие имену-ется социальным. Внутрисистемное взаи-модействие является главным элементом организации работы как в целом системы прокуратуры, так и органов и организаций, образующих эту систему, а внесистемного – в обеспечении объединения форм и мето-дов профессиональной деятельности, уси-лий взаимодействующих сторон для дости-жения целей прокуратуры.

УДК 347.962

53

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

53


Кроме того, важно учитывать, что при лю-бом позитивном взаимодействии не склады-ваются отдельные результаты деятельности прокуратуры и взаимодействующих с ней структур, а объединяются применяемые ими формы и методы профессиональной деятель-ности, которые в своей совокупности позво-ляют наиболее эффективно решать задачи по укреплению законности и правопорядка в стране. Именно в этом проявляется сила взаимодействия органов прокуратуры с дру-гими органами и организациями.

Ученые, занимающиеся организационно-управленческой тематикой, не пришли к еди-ному представлению обо всех необходимых признаках взаимодействия, однако следует отметить, что в качестве наиболее существен-ных признаков взаимодействия различных субъектов обычно правильно выделяют со-гласованность их действий по продвижению к цели, а в ряде случаев по месту и времени, сотрудничество, взаимопомощь в интересах решения общих задач, совместность дей-ствий.

Основы взаимодействия базируются на принципах и условиях взаимоотношений субъектов, обусловлены целями, задачами и предметом взаимодействия. В качестве об-щих принципов обычно рассматривают прин-ципы законности, общности интересов и пре-валирования общих интересов над частными, равноправия, независимости и самостоятель-ности участников, невмешательства в чужую компетенцию и др.

Под условиями взаимодействия понимают-ся правила, обстоятельства, позволяющие оп-тимально, эффективно решать стоящие перед субъектами взаимодействия задачи. К числу последних относятся четкое определение пра-вового статуса, последовательное разделение функций взаимодействующих сторон, взаим-ная ответственность друг перед другом.

Целями любого позитивного взаимодей-ствия является повышение эффективности, результативности согласованной деятель-ности участников. В зависимости от сферы

взаимоотношений прокуратуры и других участников эти цели могут быть главными, функциональными или вспомогательными. Главные цели взаимодействия органов проку-ратуры заключаются в повышении роли про-куратуры в обеспечении режима законности в стране, повышении эффективности ее де-ятельности. Одновременно взаимодействие направлено на формирование и реализацию функциональных целей – объединение усилий как различных подразделений, так и органов, к примеру, при осуществлении надзора за ис-полнением законов для более оперативного и полного выявления нарушений законов, об-стоятельств этих нарушений и лиц, виновных в их совершении, решении вопросов о при-влечении этих лиц к ответственности, восста-новлении нарушенных прав, в также преду-преждении правонарушений.

При взаимодействии могут выдвигаться и достигаться также вспомогательные цели, такие как своевременное и быстрое получе-ние информации, создание необходимых ор-ганизационных условий для последующего более продуктивного решения задач.

К числу задач взаимодействия можно от-нести обеспечение обмена информацией в электронном виде, периодичности получе-ния информации, устранение дублирования и параллелизма в деятельности субъектов взаимодействия и др.

Кроме целей и задач, при анализе структу-ры взаимодействия в качестве элемента этой категории обычно рассматриваются объект и предмет взаимных действий. При этом в ка-честве объекта взаимодействия выступает определенная материальная среда, на кото-рую оказывается воздействие субъектов вза-имодействия. Это может быть определенная территория, предприятие, организация и, ко-нечно же, люди, а также явления и процессы.

Предметом взаимодействия может быть то, на что направлено или по поводу чего складываются отношения взаимодействую-щих сторон по движению к единым целям. Поэтому предметом взаимодействия являют-

54

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

54


ся конкретные проблемы, которые возможно разрешить при использовании совместных усилий субъектами взаимодействия.

В полной мере, на наш взгляд, эти общие положения применимы к взаимодействию ор-ганов прокуратуры с другими органами и ор-ганизациями, которое принято именовать межведомственным взаимодействием.

Вместе с тем при характеристике межведом-ственного (внешнего, внесистемного) взаимо-действия прокуратуры в научных исследова-ниях проводится конкретизация его объекта и предмета по отношению к участникам (субъ-ектам) взаимодействия и сферам отношений.

По мнению К.И. Амирбекова3 и А.Ю. Усо-ва4, объектом прокурорского взаимодействия являются юридические акты (акты-действия (бездействия) и акты-решения) субъектов вза-имодействия, в которых внешне выражаются имеющиеся у них правовые, информацион-ные, организационные и научные ресурсы, а предметом – свойства этих ресурсов, про-являющиеся в наличии-отсутствии недостат-ков-просчетов, требующих устранения, или дополнительных ресурсов, которые возможно использовать для совершенствования деятель-ности и достижения своих и общих целей.

А.С. Семенов5 указывает, что объектом межведомственного взаимодействия, к при-меру, в сфере обеспечения законности высту-пает складывающееся в конкретный времен-ной отрезок на определенной территории, от-дельно взятом объекте состояние законности в той или иной сфере общественных отноше-ний, улучшению которого призваны способ-ствовать субъекты взаимодействия, а предме-том взаимодействия выступают обществен-

3 Амирбеков К.И. Объект и предмет прокурорского надзора и ненадзорной деятельности: теоретический подход // Рос. следователь. 2017. № 3.4 Усов А.Ю. Взаимодействие прокуратуры Российской Фе-дерации с неподнадзорными государственными органами : дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 30–33.5 Семенов А.С. Взаимодействие прокуратуры с органами государственной власти и органами местного самоуправле-ния в сфере обеспечения законности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 201.

ные отношения, складывающиеся в процессе организации и осуществления субъектами данной деятельности взаимосогласованных мероприятий (совершение действий, приня-тие решений и т.д.), направленных на обеспе-чение законности.

В основе различий по содержанию объекта и предмета межведомственного взаимодей-ствия прокуратуры лежат разные подходы к рассмотрению сущности данной категории в теории прокурорско-надзорной деятельно-сти и определению места данного взаимодей-ствия среди видов (направлений) деятельно-сти прокуратуры.

В большинстве исследований внутреннее и внешнее взаимодействие прокуратуры, как указывалось ранее, рассматривается в каче-стве основного элемента организации работы и управления в системе органов прокуратуры6. При этом внесистемное взаимодействие в дан-ном случае является обязательным элементом и внешнефункциональной деятельности (к примеру, прокурорского надзора, участия про-курора в рассмотрении дел судами и др.)7.

Наряду с этим отдельные исследователи предлагают подобное взаимодействие пони-мать в широком смысле8. В узком смысле ка-тегория «межведомственное взаимодействие» прокуратуры ими рассматривается в качестве добровольного и равноправного сотрудниче-ства прокуратуры с другими субъектами пра-ва, осуществляемого вне рамок прокурорско-го надзора и участия прокурора в судопроиз-водстве, и называется прокурорским взаимо-действием. Соответственно, в объект этого прокурорского взаимодействия включаются только те юридические явления, которые не охвачены и (или) не могут быть охвачены объ-

6 Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: учебник / под ред. А.Ф. Смирнова; Ин-т повышения квалификации рук. кадров Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2005. С. 160–216.7 Кобзарев Ф.М. К вопросу о понятийных основах теории организации работы и управления в органах прокурату-ры // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2016. № 6 (56).8 Амирбеков К.И. Указ. соч.; Усов А.Ю. Указ. соч.

55

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

55


ектами прокурорского надзора (прокурор-ско-надзорные отношения) и прокурорского участия в судопроизводстве (судебно-процес-суальные отношения). Исходя из этого, мож-но сделать вывод, что к прокурорскому вза-имодействию следует отнести координацию прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью, взаимодействие прокуратуры с органами публичной власти и гражданского общества и иные виды (направления) взаимодействия, осуществляемого на паритетных принци-пах. Таким образом, межведомственное вза-имодействие прокуратуры в предложенной трехвидовой классификации прокурорской деятельности является фактически самостоя-тельным видом этой деятельности.

Другие авторы межведомственное взаимо-действие прокуратуры определяют в качестве полноценного института, но имеющего вспо-могательный характер, в силу своих особен-ностей призванного обеспечивать надлежа-щее осуществление органами прокуратуры закрепленных за ними законом функций. В соответствии с этой точкой зрения «инсти-тут взаимодействия, исходя из сложившихся в науке о прокурорской деятельности тен-денций, относится к числу «иных направле-ний (участков) деятельности» прокуратуры»9. Данный подход, основанный на выделении в деятельности прокуратуры понятий «функ-ции» и «иное направление деятельности» или «участок деятельности», поддерживается и профессором А.Ю. Винокуровым10.

Помимо этого взаимодействие органов прокуратуры с органами государственной

9 Семенов А.С. Институт взаимодействия прокуратуры с ор-ганами государственной власти и муниципальными органа-ми // Гос. власть и местное самоуправление. 2012. № 1.10 В Научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» взаимодей-ствие прокуратуры с органами публичной власти и предста-вителями гражданского общества им определено в качестве отдельного участка прокурорской деятельности. См.: Виноку-ров А.Ю. Научно-практический комментарий к Федерально-му закону «О прокуратуре Российской Федерации» (постат.). В 2 т. Т. 1. М. : Юрайт, 2016. С. 12–13.

власти, органами местного самоуправления, общественными структурами некоторые уче-ные предлагают рассматривать и в качестве самостоятельной функции прокуратуры Рос-сийской Федерации11. Более того, подобный подход реализован в Модельном законе о прокуратуре государств – участников СНГ 2006 г., который предусматривает взаимодей-ствие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в каче-стве самостоятельной функции прокурату-ры12. В гл. 14 данного закона также закрепле-ны предмет взаимодействия и полномочия прокурора по взаимодействию.

Следует также отметить, что законодатель-ное закрепление внешнего взаимодействия прокуратуры осуществлялось и в Законе СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР». В ст. 4 этого закона, посвященной принципам организации и деятельности прокуратуры, было указано: «Органы прокуратуры… вза-имодействуют с Советами народных депута-тов, другими государственными органами, общественными организациями и трудовыми коллективами…»

Кроме перечисленных подходов к опре-делению места межведомственного взаимо-действия среди других видов (направлений) деятельности прокуратуры и классифика-ции видов (направлений) этого взаимодей-ствия в исследованиях выделяется взаимо-действие, осуществляемое с субъектами, на которые распространяется надзорная компетенция прокуратуры (так называе-11 Пантелеев Б.Н. Взаимодействие органов российской про-куратуры с общественностью и средствами массовой ин-формации: правовые и организационные аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10; Доброрез И.А. Орга-низация органами прокуратуры межведомственного взаимо-действия // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2016. № 3 (53).12 О принятии Модельного закона о прокуратуре: постанов-ление 27-го пленарного заседания Межпарламентской Ас-самблеи государств – участников СНГ от 16.11.2006 № 27-6 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участ-ников Содружества Независимых Государств. 2007. № 39 (ч. 1).

56

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

56


мые поднадзорные субъекты) и на которых данная компетенция прокуратуры не рас-пространяется (неподнадзорные государ-ственные органы)13. При этом исследователь указывает, что взаимодействие прокурату-ры с неподнадзорными государственными органами является одним из направлений взаимодействия прокуратуры с органами государственной власти, органами местно-го самоуправления и институтами граж-данского общества, так как отличается от иных направлений взаимодействия предме-том и задачами, а также тем, что в нем пра-ва и обязанности всех взаимодействующих сторон равны, в системе функций и направ-лений деятельности прокуратуры выполня-ет роль по объединению исключительно на равноправных началах имеющихся у сторон правовых, информационных, организаци-онных и научных ресурсов для достижения целей прокурорской деятельности.

Автором в свое время предлагалось деле-ние взаимодействия прокуратуры в отдель-ных сферах отношений на организационное и правовое (процессуальное)14. Это разделение вовсе не означает, что организационные от-ношения, составляющие содержание органи-зационной формы взаимодействия, не имеют правовой основы, а процессуальные отноше-ния возникают и осуществляются при отсут-ствии необходимых организационных усло-вий. Неслучайно понятие «процессуальное взаимодействие» прокуроров используется и в современных публикациях15.

Анализ перечисленных позиций по суще-ству и определению места межведомствен-ного взаимодействия прокуратуры в системе видов (направлений) прокурорской деятель-ности не только свидетельствует о наличии 13 Усов Ю.С. Указ. соч.14 Кобзарев Ф.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства : монография / Ин-т повышения квалификации рук. кадров Ген. прокурату-ры Рос. Федерации. М., 2006.15 Попов В.И., Борбат А.В. Процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа с прокуро-ром // Рос. следователь. 2017. № 3.

теоретических разногласий, но и имеет при-кладное значение.

Наглядным примером этого является не-разграничение в практической деятельности прокурорами понятий «координация» и «вза-имодействие», а также нередко смешение та-ких функций прокуратуры, как прокурорский надзор и координация деятельности правоох-ранительных органов по борьбе с преступно-стью и коррупцией.

В первую очередь это относится к соотно-шению существа межведомственного взаимо-действия органов прокуратуры с функцией прокуратуры, которой является координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Исходя из этого, на наш взгляд, важно уяснить, что понятия «координация» и «вза-имодействие» тесно взаимосвязаны. Любая координация основана на взаимодействии различных субъектов. В принципе никакая координация деятельности невозможна без взаимных связей, контактов и отношений между субъектами. Однако далеко не вся-кое взаимодействие – это обязательно коор-динация. По содержанию взаимодействие является более общей категорией по срав-нению с координацией, имеющей ряд осо-бенностей.

В данном случае координация как способ правового воздействия на отношения между субъектами взаимных действий отличается от иных способов воздействия несколькими признаками: 1) она основывается на четких нормативно-правовых и во исполнение их принятых по согласованию предписаниях, реализованных в виде прав и обязанностей субъектов правоотношения; 2) эти предпи-сания обладают признаком обязательности, поскольку они олицетворяют собой либо волю, властным образом установленную и санкционированную государством, либо волю самих субъектов координационных отношений; 3) нормы, на которых базирует-ся координация, действуют системно, явля-ясь частью правовой системы, и их реали-

57

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

57


зация обеспечена силой государственного принуждения.

Таким образом, основное отличие меж-ведомственной координации от иных форм межведомственного взаимодействия состоит в том, что хотя координационная деятель-ность, как и любая согласованная деятель-ность, строится на основе взаимодействия участников, однако именно в процессе реали-зации координационных отношений взаимо-действие носит строго упорядоченный, согла-сованный и регламентированный характер в соответствии с установленными условиями и принципами. При взаимодействии в отли-чие от координации у участников, как прави-ло, отсутствуют какие-либо законодательно установленные обязанности по выработке и применению согласованных мер, по рас-пределению сил и средств, по установлению ответственности за исполнение согласован-ных мероприятий, а главное – не выделяется специальный субъект (участник) – координа-тор, наделенный полномочиями по организа-ции взаимосогласованной и, как правило, со-вместной деятельности в сфере борьбы с пре-ступностью и коррупцией.

Изложенные отличия, по нашему мне-нию, позволяют полагать, что взаимодей-ствие, осуществляемое в рамках коорди-национных отношений, можно именовать в соответствии с предметом рассматривае-мой координации (деятельность по борьбе с преступностью и коррупцией) «коорди-национным взаимодействием» или «межве-домственным координационным взаимодей-ствием».

В таком значении понимается взаимодей-ствие органов прокуратуры и других право-охранительных органов с судами, с законода-тельными (представительными) и исполни-тельными органами государственной власти, органами местного самоуправления, орга-нами контроля и другими органами и орга-низациями, не являющимися участниками (субъектами) координации, в процессе осу-ществления прокуратурой координацион-

ной деятельности в области противодействия преступности и коррупции16.

На наш взгляд, высокий уровень межве-домственного взаимодействия, организу-ющей роли этой деятельности прокуроров является важным условием эффективной ре-ализации российской прокуратурой своей ос-новной надзорной функции.

Рассматривая вопрос о месте межведом-ственного взаимодействия в прокурорской деятельности, представляется предпочти-тельным подразделить его на два вида в соот-ветствии с функциями и иными направлени-ями деятельности прокуратуры:

1) межведомственное взаимодействие, осуществляемое в рамках реализации функ-ций прокуратуры (прокурорский надзор, уго-ловное преследование, координация в сфере борьбы с преступностью, участие в рассмо-трении дел судами, административное пре-следование, государственный учет (правовая статистика);

2) межведомственное взаимодействие, осуществляемое по иным направлениям де-ятельности прокуратуры (участие в право-творческой деятельности, международное со-трудничество, рассмотрение обращений, уча-стие в заседаниях органов публичной власти, профилактика правонарушений, в том числе правовое просвещение).

В свою очередь при осуществлении функ-циональной деятельности (по сферам отно-шений) в межведомственном взаимодействии можно выделить:

межведомственное взаимодействие в сфе-ре борьбы с преступностью и коррупцией;

межведомственное взаимодействие вне уголовно-правовой сферы.

Имеются также основания межведом-

16 При этом вряд ли данное координационное взаимодей-ствие прокуратуры целесообразно рассматривать по отно-шению к органам государственной власти и органам местно-го самоуправления одновременно в качестве составной части иного (самостоятельного) направления (участка) деятель-ности прокуратуры, как это предлагается указанными выше учеными.

58

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

58


ственное взаимодействие прокуратуры в сфе-ре борьбы с преступностью подразделить на:

межведомственное взаимодействие в рам-ках осуществления уголовного преследова-ния, надзора (за процессуальной деятельно-стью органов расследования, исполнением законов в оперативно-розыскной деятельно-сти), участия в рассмотрении уголовных дел судами, государственного учета (правовой статистики);

межведомственное координационное вза-имодействие в соответствии с полномочиями по осуществлению координации деятельно-сти правоохранительных органов по борьбе с преступностью и коррупцией;

взаимодействие в сфере международ-ного сотрудничества по уголовным делам (гл. 53 УПК РФ).

Одновременно в межведомственном вза-имодействии вне уголовно-правовой сферы предлагается выделить:

взаимодействие в рамках осуществления административного преследования;

взаимодействие в соответствии с реализа-цией прокурорами полномочий по участию в конституционном, гражданском, админи-стративном судопроизводстве;

межведомственное координационное вза-имодействие, осуществляемое в рамках коор-динации прокуратурой деятельности органов государственного контроля (надзора) по пла-нированию и проведению проверок в от-ношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно-го самоуправления в Российской Федерации» (абз. третий ч. 22 ст. 77).

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Исходя из универсальности категории взаимодействия, в том числе и межведом-ственного взаимодействия, осуществляемо-го прокуратурой, достаточных оснований, по нашему мнению, выделять этот вид дея-тельности прокуратуры в самостоятельный,

обособленный вид или иное направление, участок деятельности этого многофункцио-нального органа не имеется.

Обоснованием этого является то, что меж-ведомственное взаимодействие:

во-первых, используется прокурорами в тех или иных видах, формах во всех сферах отношений, субъектом которых выступает прокуратура;

во-вторых, обеспечивает надлежащее эф-фективное осуществление как функций, так и иных направлений (участков) деятельности прокуратуры;

в-третьих, фактически не имеет четко определенного и конкретизированного свое-го предмета.

Примером использования прокурорами возможностей межведомственного взаимо-действия для повышения эффективности ре-ализации их надзорных и иных полномочий по достижению целей прокуратуры служит прокурорская практика по заключению мно-гочисленных соглашений с различными ор-ганами и организациями о взаимодействии и сотрудничестве в особо значимых сферах общественных отношений. Подобные согла-шения о межведомственном взаимодействии заключаются не только со структурами, на которые не распространяется надзорная компетенция прокуратуры, но и с теми, над-зор за исполнением законов которыми осу-ществляется органами прокуратуры, при со-блюдении совершенно одинаковых условий: равноправия, добровольного волеизъявле-ния сторон и недопустимости применения при их исполнении каких-либо мер воздей-ствия17. 17 Речь идет об исполнении именно соглашений, а не требо-ваний прокурора о предоставлении информации, докумен-тов и иных материалов, которые обязаны соответствующие органы и организации, надзор за исполнением законов ко-торыми осуществляется прокуратурой, предоставлять ему в силу закона в рамках надзорной компетенции прокурату-ры. Заключение в этих случаях дополнительных соглашений, к примеру, о представлении информации, умаляет значи-мость законных требований прокурора, основанных на зако-не, а поэтому они должны носить сугубо организационный характер.

59

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

59


Генеральный прокурор Российской Федера-ции Ю.Я. Чайка18 неоднократно высказывался по этому поводу, подчеркивая, что заключе-ние подобных межведомственных соглаше-ний способствует активизации не только над-зорной, но и иной деятельности прокуратуры. Это относится и к заключению Генеральной прокуратурой Российской Федерации межве-домственных соглашений в рамках междуна-родного сотрудничества по уголовным делам, а также к обеспечению тесного взаимодей-ствия по вопросам совершенствования зако-нодательства, в частности с Администрацией Президента Российской Федерации19.

2. Необходимо не допускать смешения по-нятий «взаимодействие» и «координация», «прокурорский надзор» и «координация» и обеспечивать правильное их использование в практической прокурорской деятельности.

Говоря о соотношении координации (и межведомственного взаимодействия) и прокурорского надзора, необходимо иметь в виду, что при организации и осуществле-нии координации и межведомственного вза-имодействия (особенно для исполнения со-гласованных решений) недопустимо, исходя из принципа равноправия субъектов взаимо-действия, применение правовых средств про-курорского надзора.

3. Беря за основу наличие широкого круга общественных отношений, в которые всту-пают участники межведомственного взаимо-действия, осуществляемого прокуратурой, в качестве его общего предмета можно опре-делить проблемы, которые требуется разре-шить взаимодействующими сторонами.

4. Пределы межведомственного взаимо-действия прокуратуры, на наш взгляд, опре-деляются условиями, правилами, принципа-

18 Борьба с коррупцией ведется в нашей стране последова-тельно и системно – от совершенствования законодательства до воспитания нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла: интервью Ген. прокурора Рос. Федерации Ю.Я. Чайки к Междунар. дню борьбы с коррупцией // Про-курор. 2016. № 4.19 Там же.

ми ее деятельности, установленными в пер-вую очередь нормами действующих законов и изданных в их развитие других норматив-ных правовых актов.

К их числу можно отнести запреты вме-шиваться в чужую компетенцию, подменять деятельность других органов, запрашивать информацию, которая имеется в свободном доступе, соблюдать принцип гласности в той мере, в какой это не противоречит требова-ниям законодательства Российской Федера-ции об охране прав и свобод граждан, а так-же законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охра-няемой законом тайне и др.

Кроме того, границы рассматриваемого вза-имодействия также напрямую связаны с преде-лами конкретной функциональной и иной дея-тельности прокуратуры, в рамках которой оно осуществляется в каждой конкретной ситуации.

Перечисленные вопросы теории и практики межведомственного взаимодействия органов прокуратуры и иных органов и организаций не являются исчерпывающими, а пути их ре-шения – бесспорными. Поэтому перед исследо-вателями остаются задачи дальнейшего более глубокого и детального изучения сущности, закономерностей и практики взаимодействия, осуществляемого органами прокуратуры.


1 Амирбеков К.И. Объект и предмет про-курорского надзора и ненадзорной деятель-ности: теоретический подход // Рос. следова-тель. – 2017. – № 3.

2 Борьба с коррупцией ведется в нашей стране последовательно и системно – от со-вершенствования законодательства до воспи-тания нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла : интервью Ген. про-курора Рос. Федерации Ю.Я. Чайки к Меж-дунар. дню борьбы с коррупцией // Проку-рор. – 2016. – № 4.

3 Винокуров А.Ю. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О про-

60

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

60


куратуре Российской Федерации» (постат.). – В 2 т. – Т. 1. – Москва : Юрайт, 2016.

4 Доброрез И.А. Организация органами прокуратуры межведомственного взаимо-действия // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2016. – № 3 (53).

5 Исмагилов Р.Р. К вопросу об универсально-сти принципа межведомственного взаимодей-ствия при рассмотрении обращений в органы публичной власти // Законность. – 2016. – № 5.

6 Кобзарев Ф.М. К вопросу о понятийных основах теории организации работы и управ-ления в органах прокуратуры // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2016. – № 6 (56).

7 Кобзарев Ф.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судо-производства: монография / Ин-т повышения квалификации рук. кадров Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2006.

8 Основы организации и управления в ор-ганах прокуратуры Российской Федерации: учебник / под ред. А.Ф. Смирнова; Ин-т повы-шения квалификации рук. кадров Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2005.

9 Пантелеев Б.Н. Взаимодействие орга-нов российской прокуратуры с обществен-ностью и средствами массовой информа-ции: правовые и организационные аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Москва, 2004.

10 Попов В.И., Борбат А.В. Процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа с прокурором // Рос. сле-дователь. – 2017. – № 3.

11 Семенов А.С. Взаимодействие проку-ратуры с органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфе-ре обеспечения законности : дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2015.

12 Семенов А.С. Институт взаимодействия прокуратуры с органами государственной вла-сти и муниципальными органами // Гос. власть и местное самоуправление. – 2012. – № 1.

13 Усов А.Ю. Взаимодействие прокуратуры Российской Федерации с неподнадзорными го-сударственными органами : дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2016.

14 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – Москва, 1980.

61

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

61


Касумбек Ильясович АМИРБЕКОВ

доктор юридических наук

Невозможность подтверждения или опровержения информации о фактах

нарушения законов как основание проведения прокурорской проверки исполнения законов

Основанием для проведения прокурор-ской проверки исполнения законов традиционно считалось наличие по-

ступившей в органы прокуратуры информа-ции о нарушении законов1.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» уста-новлено еще одно, новое, основание. В соответ-ствии с требованием п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверку исполнения законов прокурор теперь вправе осуществить, если сведения, содержащиеся в информации о фактах нарушения закона, требующих приня-тия мер прокурором, невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В решении о проведении проверки проку-рор обязан обосновать невозможность под-тверждения или опровержения поступившей в органы прокуратуры информации о фак-тах нарушения законов без проведения ука-занной проверки. Однако в своих решениях о назначении проверок исполнения законов прокуроры, как правило, это не отражают. В качестве примера можно привести решение заместителя Генерального прокурора Россий-

1 См. об этом подробнее: Теоретические и организационные основы прокурорской проверки : монография / под общ. ред. Н.В. Субановой ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015. С. 59–65, 87–92.

ской Федерации от 27.12.2017 № 83 о прове-дении проверки исполнения законов в адми-нистрации одного городского округа2, в кото-ром ничего не сказано о невозможности под-тверждения или опровержения информации о нарушениях законов этой администрацией без проведения прокурорской проверки.

Данное положение можно было бы рассма-тривать как формальное явление, не влияю-щее на законность выносимых прокурорами решений о проведении проверок и не снижа-ющее качество и эффективность прокурор-ского надзора за исполнением законов. Об-ращать внимание на него подталкивает наме-тившаяся в последние годы тенденция роста количества удовлетворенных судами жалоб о признании решений прокуроров и актов прокурорского реагирования незаконными. В 2017 г., например, это количество выросло на 11% по сравнению с 2016 г.3

На основании такой судебной практики с большей долей вероятности можно пред-положить, что в случае обжалования в суд решений прокуроров о проведении прове-рок, в которых не обоснована невозможность подтверждения или опровержения сведений

2 URL: https://chernovik.net/content/lenta-novostey/genprokuratura-rossii-proverit-meriyu-mahachkaly (дата обра-щения: 14.02.2018).3 Решение коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 15.12.2017 «Об организации работы по обеспечению уча-стия прокурора в гражданском, административном произ-водстве и арбитражном процессе».

УДК 343.962

62

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

62


о нарушении закона без проведения провер-ки, безусловно последует признание их судом незаконными с вытекающими из этого соот-ветствующими последствиями. Вероятность формирования такой судебной практики обу-словливается еще и тем, что закон однозначно допускает существование информации о на-рушениях законов, которую возможно под-твердить или опровергнуть без проведения проверки. Таким образом, в прокурорской деятельности становится актуальным обо-снование законности принятия мер по на-рушениям законов, информация о которых подтвердилась без проведения проверки (зна-чит, и без вынесения решения о проведении проверки), а также отказа в проведении про-верки, например по обращению гражданина, в случае опровержения без проведения про-верки информации о нарушении закона, из-ложенной в данном обращении. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость науч-ного определения критериев признания той или иной информации о нарушении закона подтвердившейся или опровергнутой, а так-же разграничения действий прокурора, кото-рые он вправе совершить без вынесения ре-шения о проведении проверки, т.е. вне рамок проверки, поскольку эти критерии и такой перечень законом не определены.

При определении указанных критериев и перечня концептуально важным является положение о том, что с информацией о на-рушении законов прокурор имеет дело (эту информацию он ищет, получает, фиксирует и анализирует) не ради констатации само-го факта нарушения, а в целях принятия мер к его устранению, что, в свою очередь, тре-бует правильной квалификации нарушения закона, установления лица, его совершивше-го, и его вины, принятия мер к привлечению последнего к установленной законом ответ-ственности. Совершенно очевидно, что ука-занных целей полноценно возможно достичь только при наличии определенных условий: 1) при наличии возможности для достоверной идентификации источника и автора инфор-

мации; 2) при очевидности и отсутствии со-мнений в правильной квалификации самого нарушения4; 3) при установлении личности лица, совершившего это нарушение, каковым может быть как должностное, так и иное лицо, выполняющее управленческие функции в пу-бличной организации, и 4) при наличии у про-курора достоверной информации о характере вины этого лица (в форме умысла или неосто-рожности) в совершении данного нарушения. Таким образом, критерием возможности под-тверждения информации о нарушении закона без проведения проверки выступает досто-верность установления всех перечисленных четырех обстоятельств, образующих в своей совокупности условия принятия или отказа в принятии решения о проведении проверки или принятия мер прокурорского реагирова-ния без проведения проверки.

Хотя наработанная прокурорская или су-дебная практика о возможности достоверно-го установления без осуществления прокуро-ром проверочных действий перечисленных обстоятельств отсутствует, исходя из целей прокурорского надзора за исполнением зако-нов можно было бы при наличии всех указан-ных четырех обстоятельств считать информа-цию о нарушении закона подтвердившейся, а при отсутствии хотя бы одного из них – не-возможным подтвердить. Тогда информацию о нарушении закона можно было бы рассма-тривать опровергнутой в случае опроверже-ния ее самим автором информации в том же источнике, где она была изложена первона-чально, и если никаких вредных последствий от ее распространения не наступило для со-стояния законности, прав и свобод человека 4 Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 № 2-П в связи с этим указал, что поводы и основания прове-дения прокурорской проверки исполнения законов должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемой некоммерческой орга-низации и ее должностных лиц признаков нарушений зако-нов, притом что неопределенность правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимо-действия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

63

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

63


и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор не вправе не обращать внима-ния на те нарушения закона, о которых ему стало известно и которые подтвердились без проведения проверки. Он обязан сам принять меры к их устранению или побуждать к этому уполномоченных лиц. По таким нарушениям прокурору запрещено проводить проверку, а принимать меры реагирования к их устра-нению закон ему не запрещает. Поэтому есть необходимость в разграничении действий прокурора, которые он вправе совершить ис-ключительно в рамках проводимой проверки (проверочные действия), и тех, что он может совершить не в связи с проверкой и вне ра-мок проверки исполнения законов (непро-верочные действия прокурора). Поэтому ак-туальным становится не только и не столько определение понятия проверки исполнения законов, сколько определение критериев от-граничения проверочных действий прокуро-ра от непроверочных.

Как показывает многолетняя практика осу-ществления органами прокуратуры Россий-ской Федерации надзора за исполнением зако-нов и с учетом изменений в законе, внесенных 07.03.2017, к проверочным действиям про-курора, осуществляемым в рамках проверки и в связи с проверкой исполнения законов, от-носятся: 1) вынесение решения о проведении проверки исполнения законов с указанием предмета проверки; 2) ознакомление упол-номоченного представителя (руководителя) проверяемого органа, организации (далее – Организация); 3) осмотр территории, поме-щений, оборудования, техники и т.п., относя-щихся к предмету проверки; 4) личный прием работников Организации при возникновении в этом необходимости в процессе проверки и по вопросам, относящимся к предмету про-водимой проверки; 5) осмотр, изучение, полу-чение справок, заверенных копий, выписок из документов, содержащихся как на бумажных, так и на электронных носителях Организации, по предмету проверки; 6) получение заклю-

чений, справок, разъяснений, актов специ-алистов по предмету проверки; 7) получение объяснений у лиц, совершивших нарушение закона, а также иных лиц об обстоятельствах нарушения закона, по предмету проверки5; 8) составление акта (справки) о результатах проверки исполнения законов и ознакомле-ние с этим актом (справкой) представителя (руководителя) Организации6.

Не вынося решения о проведении про-верки и не в связи с проводимой проверкой исполнения законов прокурор вправе совер-шить следующие юридические действия: сбор информации из открытых источников или путем получения ответов на свои запросы; на-копление и анализ информации; идентифика-цию источника и автора информации; опре-деление необходимости вынесения решения о проведении проверки; квалификацию нару-шения закона в случае достаточности для это-го имеющейся информации, полученной без проведения проверки; выбор и принятие мер прокурорского реагирования для устранения выявленного нарушения и привлечения нару-шителя к установленной законом ответствен-ности; осуществление контроля за рассмотре-нием своих актов реагирования. Эти действия прокурора можно отнести к непроверочным.

Достоверное установление обстоятельств, составляющих обязательное условие обосно-ванности и законности принятия прокурором мер реагирования без проведения проверки, на практике зачастую бывает невозможно без получения объяснений от должностных лиц и граждан, а также без получения заключений специалистов, справок, копий или выписок документов, т.е. без совершения действий, от-несенных в вышеуказанной классификации к проверочным, совершение которых допусти-5 Полагаем допустимым получение объяснения нарушителя закона прокурором на электронном носителе в случае заве-рения объяснения электронной подписью.6 Согласно закону, прокурор по окончании проверки обязан составлять акт только в случае невыявления нарушений за-конов. Однако полагаем, что прокурор вправе составлять такие акты и в случаях выявления таковых, что не противо-речит требованиям закона.

64

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

64


мо только в рамках проводимой проверки ис-полнения законов.

Представляется, что есть необходимость в четком разграничении объяснений, заклю-чений, справок, копий и выписок, истребуе-мых прокурором в связи с проводимой про-веркой и относящихся к предмету провер-ки, и тех, которые прокурору понадобились не в связи с проводимой проверкой, а чтобы уяснить достоверность или недостоверность имеющейся информации о нарушении зако-на. Отказ в предоставлении прокурору ука-занных материалов по мотивам отсутствия решения прокурора о проведении проверки или неясности предмета проверки следует рассматривать в качестве обстоятельства, не только дающего основание для привлече-ния к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, но и не позволяющего про-курору подтвердить или опровергнуть име-ющуюся информацию о нарушении закона и поэтому дающего прокурору основание для вынесения решения о проведении проверки.

Проверки, проводимые прокурорами по обращениям физических и юридических лиц, по своей юридической природе представля-ют собой те же самые проверки исполнения законов, порядок проведения которых регла-ментирован ст. 21 и 26 закона о прокуратуре, и проводятся прокурорами с использованием полномочий, предусмотренных ст. 22 и 27 это-го закона. Такой вывод вытекает прямо и од-нозначно из формулировки п. 1 ст. 10 закона о прокуратуре, согласно которому «в органах прокуратуры в соответствии с их полномо-чиями разрешаются заявления, сообщения и иные обращения, содержащие информацию о нарушении законов». Акцент, сделанный за-конодателем на том, что эти обращения рас-сматриваются в соответствии с полномочи-ями органов прокуратуры, а также тот факт, что других полномочий для этого и другого порядка их рассмотрения, кроме предусмо-тренных в вышеуказанных статьях закона о прокуратуре, законодатель не предусмо-трел, указывает на то, что эти и только эти

полномочия прокуроры вправе применить при разрешении обращений, в этом и только в этом порядке должны проводиться провер-ки для разрешения принятых к производству обращений в органах прокуратуры. Поэтому для проведения проверок по обращениям прокурор также обязан выносить решение, одним из оснований для которого также яв-ляется невозможность подтверждения или опровержения содержащейся в обращении информации о нарушениях законов. Аноним-ные обращения следует рассматривать в ка-честве источников (носителей) информации о нарушении законов, автор которых неизве-стен7. Поэтому с содержащейся в анонимных источниках информацией о нарушениях за-кона прокурор обязан поступать так же, как и с информацией, содержащейся в персони-фицированных источниках, с той лишь раз-ницей, что ответы на анонимные обращения органы прокуратуры не дают.

Таковы некоторые предварительные теоре-тические выводы и предложения относитель-но «нового» основания проведения прокуро-ром проверки исполнения законов. Однако жизненные ситуации гораздо шире и разно-образнее, чем теоретические положения. По-этому высказанные в настоящей статье пред-ложения могут претерпеть со временем кор-ректировку.


1 Винокуров А.Ю. К вопросу о допусти-мости рассмотрения органами прокуратуры анонимных обращений. 29.04.2016. Интер-нет-ресурс. Отрасли права. Аналитический портал (дата обращения: 04.03.2016).

2 Теоретические и организационные ос-новы прокурорской проверки : моногра-фия / под общ. ред. Н.В. Субановой ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2015.

7 См. об этом подробно: Винокуров А.Ю. К вопросу о допу-стимости рассмотрения органами прокуратуры анонимных обращений. 29.04.2016. Интернет-ресурс. Отрасли права. Аналитический портал (дата обращения: 04.03.2016).

65

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

65


Бремя доказывания обвинения и опро-вержения доводов защиты, возложен-ное на государственного обвинителя

в судебном заседании в соответствии с пре-зумпцией невиновности и принципом со-стязательности сторон (ст. 14, 15 УПК РФ), реализуется посредством активного участия прокурора в процессе доказывания по делу, главным образом – в представлении и ис-следовании доказательств. Анализ практики поддержания государственного обвинения свидетельствует: прокуроры сталкиваются в судебном разбирательстве с самыми различ-ными проблемами, связанными с примене-нием уголовного, уголовно-процессуального законодательства, недостаточным владением знаниями в области криминалистики, судеб-ной психологии и т.д. В настоящей публика-ции мы сформулируем свое видение одной из наиболее острых и обсуждаемых проблем, связанных с подготовкой государственного обвинителя к судебному следствию.

Речь идет о возможности для государствен-ного обвинителя встречаться и беседовать с потерпевшими и свидетелями обвинения при подготовке к судебному разбирательству.

УДК 343.163

Марина Николаевна

МЕДВЕДЕВА

Александр Владимирович

СПИРИНкандидат


Взаимодействие государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями до начала судебного

разбирательства: «за» и «против»

Целью таких бесед может быть уточнение, прояснение позиции этих участников в пред-дверии предстоящего судебного допроса, вы-явление фактов оказания на них неправомер-ного воздействия со стороны заинтересован-ных в исходе дела лиц и т.п.

Обратимся к судебной практике, которая вскрыла и поставила «на повестку дня» рас-сматриваемую проблему. Для того чтобы не затруднять читателя необходимостью прямо-го обращения к иным источникам, приведем в настоящей публикации содержание двух судебных решений, несмотря на то что в том или ином объеме данные судебные акты неод-нократно цитировались в различных статьях в юридической литературе. Курсивом в тексте мы выделили те обстоятельства, которые име-ют, на наш взгляд, принципиальное значение для решения рассматриваемой проблемы и на которые нам хотелось бы сразу обратить вни-мание.

Дзержинский районный суд Ярославской области 31 октября 2002 г. удовлетворил хо-датайство стороны защиты об отводе госу-дарственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела по обвинению В. и др.

66

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

66


Основанием для этого решения послужил установленный факт беседы между государ-ственным обвинителем и потерпевшей перед судебным заседанием по инициативе послед-ней. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определением от 06.12.2002 отменила это решение и указа-ла, что суд первой инстанции не привел кон-кретных обстоятельств, свидетельствую-щих о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, а также что потер-певшая относится к стороне обвинения1.

Доводы судебной коллегии представляют-ся вполне убедительными и основанными на законе. Но больший резонанс получило дру-гое судебное решение, имевшее прецедентный характер. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 03.07.2007 № 74-о07-23 было отказано в удовлетворении кассацион-ного представления на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) об отводе государственного обвинителя по-мощника Якутского природоохранного про-курора Федорова Е.В. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Судебная коллегия в обоснование своего решения при-вела следующие доводы: «Принимая решение об отводе государственного обвинителя Фе-дорова Е.В., судья обоснованно руководство-вался требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, со-гласно которой лица, указанные в части пер-вой настоящей статьи, в том числе прокурор, не могут участвовать в производстве по уго-ловному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание по-лагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Как установлено судьей, и это не оспа-ривается в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей Афон-ской Н.П. и Эверстова Ф.Д. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. 1 Приведено по: Исаенко В.Н. Досудебная подготовка потер-певших и свидетелей государственным обвинителем // За-конность. 2011. № 3.

в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке до начала их допроса в судебном за-седании они были приглашены прокурором Федоровым Е.В. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они да-вали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Афон-ская прочитала, а Эверстов читать показания не стал. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объектив-ности и беспристрастности. Судья, удовлет-воряя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Фе-дорова Е.В. со свидетелями во внепроцессу-альной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исхо-де дела. Доводы кассационного представле-ния о том, что государственный обвинитель Федоров Е.В. действовал в рамках закона, не нарушая его, – неосновательны».

Как пишет В.С. Шадрин, данному опре-делению придано повышенное значение для формирования соответствующей судебной практики, на него ссылаются судьи Верхов-ного Суда Российской Федерации в подготов-ленном ими пособии «Производство по уго-ловным делам в суде первой инстанции»2.

Противоположный подход к проблеме вы-работан в Генеральной прокуратуре Россий-ской Федерации. Признается, что при под-готовке государственного обвинителя к су-дебному заседанию может возникнуть необ-ходимость выяснить, какие показания будет давать в суде потерпевший или свидетель об-винения. Это особенно важно в случае пред-ставления в суд нового свидетеля. Принцип состязательности сторон и их обязанность представлять в суд доказательства предпо-

2 Шадрин В.С. Целесообразность и возможность общения го-сударственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями обвинения // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2016. № 4 (54). С. 50.

67

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

67


лагают возможность предварительных бесед с лицами, показания которых имеют значе-ние для правильного разрешения уголовного дела. Выяснять у свидетеля обстоятельства, интересующие обвинение, следует предельно корректно с тем, чтобы достоверность его по-казаний в суде не вызывала сомнений3.

В.Н. Исаенко полагает, что навязывать по-терпевшим и свидетелям свою точку зрения на события преступления, в связи с которы-ми они должны давать показания в суде, ин-структировать их о том, что они должны со-общить суду, прокурор не вправе. И тут же автор задается вопросом: «Но означает ли это, что он не может провести с потерпевшим или свидетелем беседу, в частности, о том, все ли известные им обстоятельства они сообщили следователю, не располагают ли они сведени-ями о других имеющих значение для объек-тивного разрешения дела фактах?»4

По мнению В.Н. Исаенко, весьма сложно считать проявлением личной заинтересован-ности беседы государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями в период под-готовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом. Если же решение об отводе госу-дарственного обвинителя принимается с по-добной мотивировкой, то в определении об этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ долж-но быть изложено обоснование такого выво-да, в частности, указание на то, в чем прояви-лась заинтересованность государственного обвинителя и каков ее характер. В.Н. Исаенко обращает внимание, что в определении Верхов-ного Суда Российской Федерации № 74-007-23 сделан акцент на недопустимости таких дей-ствий прокурора в ходе судебного разбира-тельства, т.е. в ходе судебного следствия, с чем автор статьи полностью согласен. Кроме того, В.Н. Исаенко делает еще одно веское замеча-

3 См.: Памятка государственному обвинителю / Ж.К. Коня-рова, Н.Ю. Решетова ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федера-ции. М., 2010. С. 9; Настольная книга прокурора. Ч. 2 / под общ. ред. С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус ; науч. ред. А.Ю. Вино-куров. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2016. С. 146.4 Исаенко В.Н. Указ. соч. С. 18.

ние: «На практике достаточно распростране-ны факты допросов в суде свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защи-ты, которые не были допрошены в досудеб-ном производстве. Вполне естественно, что, прежде чем заявлять суду ходатайство о до-просе свидетеля, не включенного в список, прилагаемый к обвинительному заключению, прокурор обязан знать, что он может сооб-щить суду, а эти сведения он может получить только в результате предварительной беседы с таким свидетелем»5.

Присоединяясь к аргументации В.Н. Иса-енко относительно того, что личная заинте-ресованность государственного обвинителя в рассматриваемом случае ни в ходатайстве стороны защиты, ни в судебных решениях обоснована не была, хотелось бы отметить следующее. Поскольку такая заинтересован-ность достоверно установлена не была, фор-мой реагирования суда на допущенные, по его мнению, прокурором нарушения требований процессуального законодательства должно быть не удовлетворение ходатайства защиты об отводе, а вынесение частного постановле-ния (определения).

Т.В. Шутемова сформулировала требова-ния к содержанию беседы прокурора с потер-певшим и свидетелем: «Прокурор не должен давать свидетелю или потерпевшему читать его показания. Он обязан тщательно подго-товиться к беседе, заранее наметить характер вопросов, которые следует с ним уточнить. При этом беседа не должна носить характер повторного допроса, иначе это не приведет к установлению между ними необходимого психологического контакта, а у добросовест-ного свидетеля и у пострадавшего от престу-пления лица может сложиться впечатление, что прокурор не доверяет им. Недопустимо внушать им, какие именно показания они должны дать в суде»6. 5 Исаенко В.Н. Указ. соч. С. 19–20.6 Шутемова Т.В. Досудебное взаимодействие государствен-ного обвинителя со свидетелями и потерпевшими // Закон-ность. 2015. № 8. С. 59.

68

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

68


Интерес представляет приводимая Т.В. Шу-темовой (со ссылкой на блог В. Точиловского)7 зарубежная практика подготовки обвини-телем своих свидетелей в состязательном процессе. «В международных трибуналах и в других состязательных системах сторона процесса не вправе контактировать со своим свидетелем после того, как тот начал давать показания в суде, до окончания дачи показа-ний. Подготовка обвинителями своих свиде-телей непосредственно перед дачей показаний в суде четко регламентируется руководящими инструкциями (guidelines), нарушение кото-рых может повлечь серьезные дисциплинар-ные санкции. В разных странах отмечаются различные подходы к подготовке свидетелей. Так, в Англии свидетелю разрешается с целью «освежения» памяти прочитать свои преды-дущие показания перед тем, как давать по-казания в суде, но не допускаются разговоры между прокурором и свидетелем по существу дела, в том числе в форме вопросов-ответов, до того как свидетель дал показания в суде. В Австралии, Канаде, США допускается за-давать свидетелю вопросы по делу непосред-ственно перед дачей им показаний в суде. При этом, разумеется, не допускается «натаскива-ние» (coaching) свидетеля или наведение его на определенную мысль. Эти правила в рав-ной степени относятся и к контактам защиты со своими свидетелями. При дополнительном допросе свидетеля непосредственно перед да-чей им показаний в суде, согласно практике Международного уголовного суда, такой до-прос должен фиксироваться аудио- или ви-деоаппаратурой, и информация, полученная в результате допроса, должна быть предостав-лена защите в соответствии с правилами рас-крытия материалов следствия (disclosure)»8.

Как мы видим, практика зарубежных стран также не отличается полным единообразием по рассматриваемому вопросу.

7 Международное уголовное правосудие. Блог Точилов-ского В. [Электронный ресурс]. URL: // interjustice.blogspot.nl/2013/02/blog-post_16.html. (дата обращения: 28.02.2017).8 Шутемова Т.В. Указ. соч. С. 60.

И.Л. Кисленко и С.Л. Кисленко в числе це-лей выяснения прокурором до судебного за-седания позиции представителей стороны об-винения выделяют:

необходимость принятия мер к эффектив-ному представлению их показаний в суде;

удостоверение, останутся ли эти лица на прежней позиции;

выяснение, не оказывалось ли на них дав-ление.

Выявление фактов давления на свидетелей и потерпевших требует, как обоснованно ука-зывают И.Л. Кисленко и С.Л. Кисленко, адек-ватной реакции со стороны прокурора – при-нятия мер государственной защиты участни-ков со стороны обвинения. Содействие в по-следнем случае должны оказывать органы, осуществляющие оперативно-розыскную де-ятельность9.

Все процитированные авторы особо отме-чают: закон прямо не запрещает прокурору контактировать с потерпевшими и свидетеля-ми вне процессуальных рамок, оставляя такие контакты вне сферы правового регулирова-ния. И это неудивительно: по существу обще-ние государственного обвинителя с потер-певшими и свидетелями обвинения должно быть отнесено к подготовке государственного обвинителя к поддержанию государственного обвинения и не может быть расценено в пол-ной мере как процессуальная деятельность (наряду, например, с порядком дополнитель-ного ознакомления стороны с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Заметим, что также не является процессуальной деятельностью широко прак-тикуемое общение защитника со свидетелями со своей стороны.

В.С. Шадрин, анализируя нормы УПК РФ, выявляет «определенную, хотя и нуждаю-щуюся в дальнейшем развитии, правовую основу» для совершения государственным

9 Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Эффективность взаимодей-ствия прокурора с иными участниками уголовного судопро-изводства при поддержании государственного обвинения // Законность. 2015. № 9.

69

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

69


обвинителем подобных действий. Логика рассуждений при этом такова: поскольку прокурор назван в числе субъектов, осу-ществляющих собирание доказательств, то такую деятельность он вправе осущест-влять путем иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). К подобного рода процес-суальным действиям, по мнению В.С. Шад- рина, можно отнести «предъявление про-курором в пределах его полномочий, в том числе обусловливаемых необходимостью выполнения возложенной на него задачи ка-чественного поддержания государственного обвинения, определенных требований к тем или иным физическим и юридическим ли-цам, вовлекаемым в орбиту производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 21 УПК РФ)». Далее В.С. Шадрин пишет: «Обращенные к потер-певшим и свидетелям требования государ-ственного обвинителя, связанные с обеспе-чением доказательственного значения их по-казаний, ввиду отсутствия в законе указаний на процессуальную форму их предъявления и осуществления, разумеется, должны быть максимально корректны и лишены проявле-ния какого-либо категорического императи-ва. Но это не означает, что государственный обвинитель не может ими воспользоваться, хотя бы в форме рекомендаций, пожеланий или разъяснений, предложений содействия в выполнении обязанности дачи правдивых показаний в судебном заседании»10.

Возражение вызывает возможность руко-водствоваться в рассматриваемой ситуации положениями ст. 21 УПК РФ, которые за-крепляют обязательность требований, пору-чений и запросов прокурора, предъявленных в пределах его полномочий, поскольку как раз полномочий государственного обвините-ля по взаимодействию (общению, встречам) с потерпевшими и свидетелями обвинения УПК РФ не содержит. Есть основания для оспаривания распространения положений ст. 21 УПК РФ на государственного обвините-

10 Шадрин В.С. Указ. соч. С. 52.

ля, которым может быть не только прокурор, но и иное «поддерживающее от имени госу-дарства обвинение в суде должностное лицо органа прокуратуры» (см. п. 6 ст. 5 УПК РФ). Неясно также, как может «обращение к по-терпевшим и свидетелям требований» обле-каться в форму «рекомендаций, пожеланий или разъяснений».

Рассмотрев вышеприведенные взгляды ученых на анализируемую проблему, подве-дем некоторые итоги.

Не вызывает сомнений, что для успешного решения задач поддержания государственно-го обвинения прокурору в ряде случаев необ-ходимо до начала допроса потерпевшего или свидетелей обвинения встречаться с этими участниками и выяснять их позицию по делу. Такая необходимость может быть обусловле-на целым рядом причин, в том числе требова-ниями обеспечения безопасности названных лиц.

Можно сформулировать ряд обязатель-ных условий, при соблюдении которых об-щение государственного обвинителя с по-терпевшими и свидетелями не будет проти-воречить принципам уголовного судопроиз-водства.

1. Государственный обвинитель может по своей инициативе контактировать только с потерпевшими и свидетелями обвинения.

2. Общение государственного обвини-теля вне «стен суда» со свидетелями, вклю-ченными в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, допустимо, как правило, лишь до открытия судебного заседания. После начала судебно-го заседания государственный обвинитель может проводить предварительные беседы с теми лицами, о допросе которых в качестве свидетелей он заявил в порядке ст. 271, ч. 1 ст. 291 УПК РФ («новые» свидетели, не вклю-ченные в список подлежащих вызову в су-дебное заседание). Вместе с тем, если уголов-ное дело, по которому проводится судебное разбирательство, является значительным по объему, многоэпизодным, а само судеб-

70

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

70


ное разбирательство – продолжительным по времени, государственный обвинитель должен иметь возможность уточнения пози-ции свидетелей обвинения (допрашиваемых в очередной день судебного заседания) до на-чала их допроса.

Что касается общения с потерпевшими, то здесь, нужно признать, ситуация носит иной характер. В отличие от свидетеля по-терпевший активно участвует в судебном раз-бирательстве, он располагает значительным объемом процессуальных прав (ст. 42, 249 УПК РФ), в том числе он вправе поддержи-вать обвинение по делу (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). В реализации данных прав потерпевше-му подчас объективно необходимо содействие государственного обвинителя (например, в случаях заявления стороной защиты хода-тайств, отводов, представления доказательств и т.п.). Поэтому общение государственного обвинителя с потерпевшим на протяжении всего судебного разбирательства не будет, по нашему мнению, нарушать принцип состяза-тельности сторон.

3. Недопустимым является давление, «ин-структаж», «натаскивание» и любые иные действия государственного обвинителя, вли-яющие на содержание, искажающие показа-ния потерпевших и свидетелей.

Гарантией от злоупотребления со стороны государственного обвинителя является право суда выяснять в ходе судебного разбиратель-ства, не оказывалось ли давления на потер-певшего или свидетеля, а при наличии заяв-ления о давлении – принимать решение об отводе государственного обвинителя. Другим вариантом решения проблемы в данном слу-чае видится использование механизма заме-ны государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 246 УПК РФ.

Вероятно, дальнейшее изучение и осмыс-ление практики зарубежных стран будет способствовать выработке более точного и конкретного законодательного решения проблемы. Не исключается закрепление «правил общения» государственного обви-

нителя с иными участниками судебного раз-бирательства в нормативных правовых актах Генерального прокурора Российской Феде-рации. Пока же, планируя и проводя беседы с потерпевшими и свидетелями обвинения, прокурор должен руководствоваться сле-дующими общими положениями уголовно-процессуального законодательства, закре-пленными в гл. 2 УПК РФ:

назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);

необходимостью соблюдать законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ);

требованием об уважении чести и досто-инства личности (ст. 9 УПК РФ);

требованием об охране прав и свобод че-ловека и гражданина в уголовном судопроиз-водстве (ст. 11 УПК РФ);

принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ);

принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Если, выясняя и уточняя позицию потер-певшего или свидетеля по уголовному делу, прокурор не допустил нарушения перечис-ленных выше норм-принципов, то его дей-ствия следует признать составной частью подготовки к представлению доказательств в состязательном судебном разбирательстве (ст. 244, ч. 5 ст. 246 УПК РФ) и не содержащи-ми оснований для отвода государственного обвинителя.

Вместе с тем было бы целесообразно преду- смотреть в постановлении Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации обязан-ность председательствующего в судебном за-седании при разъяснении прав потерпевше-му (ст. 268 УПК РФ) и свидетелю (ч. 2 ст. 278 УПК РФ) выяснять, не оказывалось ли на них давление с целью изменения показаний (принуждения к даче показаний). Соответ-ствующие дополнения могут быть внесены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применении законодательства

71

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

71


при рассмотрении уголовных дел в суде пер-вой инстанции (общий порядок судопроиз-водства)» и от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирую-щих участие потерпевшего в уголовном су-допроизводстве». При установлении фактов воздействия на потерпевших или свидетелей (как со стороны государственного обвините-ля, так и со стороны защитника) суд должен принимать предусмотренные законом меры к лицам, оказывавшим давление (о том, ка-кие это могут быть меры, мы высказали свою позицию ранее).

Таким образом, обобщив мнения целого ряда исследователей, приведя некоторые до-полнительные собственные аргументы, мы можем сделать однозначный вывод: государ-ственный обвинитель при подготовке к су-дебному заседанию при наличии оснований вправе и обязан прояснять и уточнять пози-цию потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и в ходе встреч и бесед с ними. Строго следуя принципам уголовного су-допроизводства, действуя добросовестно, государственный обвинитель не допускает нарушений закона и не совершает действий, свидетельствующих о наличии у него какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.


1 Исаенко В.Н. Досудебная подготовка по-терпевших и свидетелей государственным обвинителем // Законность. – 2011. – № 3.

2 Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Эффектив-ность взаимодействия прокурора с иными участниками уголовного судопроизводства при поддержании государственного обвине-ния // Законность. – 2015. – № 9.

3 Международное уголовное правосудие. Блог Точиловского В. [Электронный ресурс]. URL: // interjustice.blogspot.nl/2013/02/blog-post_16.html

4 Настольная книга прокурора / под общ. ред. С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус ; науч. ред. А.Ю. Винокуров. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2016.

5 Памятка государственному обвините-лю / Ж.К. Конярова, Н.Ю. Решетова ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2010.

6 Шадрин В.С. Целесообразность и воз-можность общения государственного обви-нителя с потерпевшими и свидетелями обви-нения // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2016. – № 4 (54).

7 Шутемова Т.В. Досудебное взаимодействие государственного обвинителя со свидетелями и потерпевшими // Законность. – 2015. – № 8.

72

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

72

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Ольга Давидовна СИТКОВСКАЯ

доктор психологических наук, доцент

Значение психологических знаний для решения вопросов об уголовной ответственности лиц

с психическими расстройствами в рамках вменяемости

Внедрение в практику достижений науч-ной психологии направлено на совер-шенствование деятельности правоохра-

нительных органов, в том числе прокурату-ры. Последовательная реализация принципа справедливости в уголовном законе и прак-тике его применения предполагает решение ряда проблемных ситуаций на стыке теории уголовного права и юридической психологии. Нормы и институты уголовного закона долж-ны ориентировать прокурора, судью, адвока-та на то, чтобы в рамках равного для всех мас-штаба квалификации деяния обеспечивался личностный подход – учет «неодинаковости людей», степени свободы выбора ими того или иного варианта поведения.

Статья 22 УК РФ впервые в российском законодательстве закрепила норму о совер-шении преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемо-сти. Введение этой нормы способствует про-тиводействию сложившейся некорректной практике: прежде нередко эксперты-психиа-тры в ходе проведения экспертизы устанав-ливали некий психиатрический диагноз (на-пример, психопатические черты характера, психопатию, посттравматические поражения и др.), но приходили к выводу о том, что ис-пытуемый вменяем; при этом отмеченные психические расстройства никак и никем не учитывались ни при дальнейшем расследова-

нии, ни при вынесении решения по делу. Как правило, и психологические экспертизы, про-водимые вслед за психиатрическими, не рас-сматривали вопрос о влиянии установленной психической аномалии1 на противоправное поведение. Между тем в контингенте лиц, направляемых на экспертизу в связи с воз-никшими сомнениями во вменяемости, доля лиц, признанных впоследствии вменяемыми, но имеющих выраженные психические рас-стройства, составляет около 65%, что говорит о весьма значительной распространенности указанной ситуации.

Статья 22 УК РФ не использует понятие «ограниченная вменяемость», которое ино-гда ошибочно трактуется как некое проме-жуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью. Способность осознавать фактическое и социальное значение своих действий (бездействия) в конкретном случае и руководить ими либо существует, либо нет. Если лицо, имеющее психические аномалии, признано вменяемым, то этот вопрос решен однозначно: субъект вменяем, способен от-

1 По определению Ю.А. Антоняна и С.В. Бородина, психиче-ская аномалия – любое расстройство психической деятель-ности, не достигшее психотического уровня и не исключа-ющее вменяемости, но влекущее личностные изменения, которые могут привести к отклоняющемуся поведению. См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М. : Наука, 1987. С. 9.

УДК 343.953

73

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

73

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

вечать за вину, а не «способен, но...». Если бы эти лица относились к так называемой «про-межуточной группе», то они не охватывались бы общим понятием вменяемости, как пред-посылки уголовной ответственности.

Границы понятия вменяемости определен-ны и отнюдь не ориентируют на бесконечное исследование степени развития интеллек-та, степени способности к волевым усилиям и деталей их проявления в конкретном пове-денческом акте. Для констатации вменяемо-сти необходимо и достаточно выяснить спо-собность к осознанно-волевому поведению в тех пределах, в которых подготавливается, принимается и реализуется решение об обще-ственно опасных действиях (бездействии): осознание конкретной цели, вреда, который принесет ее реализация, и готовность к со-ответствующему поведению, несмотря на за-прет; целенаправленный выбор средств и их использование с учетом ситуации.

Здесь не требуется выяснение наличия высокого уровня интеллекта и воли или спо-собности к прослеживанию всех ближайших и отдаленных последствий и т.д., а выясняет-ся базовый минимально значимый уровень интеллекта и воли, который в полной мере присущ в рамках конкретного поведенческо-го акта любому вменяемому субъекту, незави-симо от того, имеет он психические аномалии или нет.

Необходимость экспертной и право-вой оценки этих случаев была отмечена еще Р. Крафт-Эбингом более 100 лет назад, когда он констатировал, что вменяемые, но имею-щие психические аномалии лица могут про-являть при совершении преступлений интел-лектуальную слабость, «извращения» харак-тера, что «увеличивает силу безнравственных стремлений душевных страстей и ослабляет способность им противостоять, проявлять самообладание»2.

Действительно, наличие психических ано-малий оказывает заметное влияние на фор-

2 Крафт-Эбинг Р. Судебная психопатология. СПб., 1885. С. 24.

мирование личности, восприятие окружа-ющей действительности, образ жизни и по-ведение. У этих лиц могут быть изменены пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострены такие черты лич-ности, как агрессивность, жестокость, склон-ность к самовзвинчиванию, отсутствие эм-патии, возможны проявления расторможен-ности влечений, повышенной внушаемости, что оказывает влияние на способность в пол-ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими поступками, проявлять самообладание. Они склонны к совершению ситуативных убийств, особенно в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием ко-торого проявляются гневливость, раздражи-тельность, озлобленность. При этом умысел на совершение преступных действий чаще всего возникает и реализуется мгновенно, что свидетельствует о недостаточной их адапти-рованности, ощущении угрозы со стороны окружающих, тревожности, неуверенности в себе.

Многие из лиц, имеющих психические ано-малии, отличаются низким уровнем общих знаний, бедностью и примитивностью ин-тересов, несформированностью моральных норм, неразвитостью мышления и пр. Но этот низкий уровень психической деятель-ности сочетается с наличием достаточной способности критически оценивать соответ-ствующие действия, понимать их противо-правность и наказуемость. Поэтому мотива-ция и поведенченские акты вменяемых лиц с психическими расстройствами обусловлены прежде всего психологическими, а не психо-патологическими закономерностями, и в рас-сматриваемых случаях надо исследовать вли-яние последних на обычные механизмы осоз-нанно-волевого поведения.

Важно подчеркнуть, что значение психиче-ского расстройства, не исключающего вменя-емости, состоит в его «привязанности» к кон-кретным общественно опасным деяниям. Не-

74

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

74


обходимо выяснить, влияют ли и как именно на подготовку, принятие и реализацию реше-ния о преступлении аномалии психики, ха-рактер и выраженность которых недостаточ-ны для того, чтобы признать их обладателей невменяемыми относительно этого деяния. В противном случае центр тяжести перено-сится на более или менее детальные перечни симптомов психических расстройств. Задача психолога, таким образом, состоит в установ-лении значения аномалий психики примени-тельно к конкретному деянию субъекта.

Интересный пример негативных послед-ствий отказа от исследования таких психо-логических «опосредований» и подмены его оценкой психических аномалий «вообще» мы находим в истории послереволюционной юстиции в деле по обвинению лидера левых эсеров М.А. Спиридоновой. Установив сви-детельскими показаниями Н.И. Бухарина «логическую несообразность высказываний» Спиридоновой, «истерический тон и же-сты» (в том числе «выхватывание оружия», «чрезвычайную неустойчивость психической структуры»), то, что подсудимая – «не вполне вменяемый человек», суд сослался в пригово-ре на «болезненно-истерическое состояние» Спиридоновой и постановил «изолировать от политики и общественной жизни» сроком на один год посредством заключения в санато-рий3.

Даже при положительной оценке попытки суда (достаточно демонстративной) использо-вать, несмотря на условия гражданской вой- ны, специфическую возможность индивиду-ализации ответственности и при абстраги-ровании своеобразного способа доказывания «не вполне вменяемости» очевидно отсут-ствие связи между общей оценкой психиче-ского состояния и анализом его проявления в конкретном деянии. Это создавало предпо-сылки для произвольности выводов о степе-ни вины и ответственности. Характерно, что и сам суд сослался на важность целесообраз-

3 Неизвестная Россия. ХХ век. Кн. 2. М., 1993. С. 45–52.

ности своего решения (в интересах охраны рабоче-крестьянской революции), а не винов-ной ответственности.

Конечно, нельзя отождествлять безответ-ственного душевнобольного, в отношении которого возможны лишь меры безопасно-сти, и лицо с психическими дефектами, но ответственное за свое поведение, в отноше-нии которого требуется наказание в пределах ответственности и меры безопасности (ме-дицинского характера) в пределах влияния психического расстройства на поведение. Ме-ханизм связи психического расстройства, не исключающего вменяемости, с преступным поведением и внешне сходной связи психиче-ских расстройств с опасными действиями не-вменяемых различен по самой природе. При невменяемости поведение обусловлено в ре-шающей степени именно болезненным рас-стройством, при вменяемости же решающим в детерминации поведения (преступления) является адекватная связь с внешним миром; искаженное отражение действительности не может носить здесь глобального или грубого характера. Фактические связи предпринима-емых действий (бездействия), вероятные по-следствия должны осознаваться правильно.

Мы отстаиваем точку зрения о том, что медицинский (психиатрический) критерий, взятый изолированно, в большинстве случа-ев не предопределяет вывода о вменяемости4. Точно так же медицинская (психиатрическая) характеристика психического расстройства субъекта, признанного вменяемым, не пред-решает вывод о том, что это расстройство существенно сказалось на конкретном пове-денческом акте. Медицинский диагноз – сиг-нал о такой возможности. Проявилась ли она и насколько существенно в механизме кон-кретного преступного поведения – это само-стоятельный вопрос.

Введение в УК РФ 1996 г. самостоятель-ной нормы об уголовной ответственности

4 См., напр.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответ-ственности. М., 1998. С. 155–160.

75

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

75


лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости означает, что одно из обстоя-тельств, существенных для индивидуализа-ции ответственности и наказания (как и для реабилитации личности не только в социаль-ном, но и в медицинском плане), выделено в силу специфичности из общих перечней. На этих лиц распространяется общий подход к индивидуализации ответственности и на-казания: учитываются все значимые факто-ры, относящиеся к деянию, его мотивации и последствиям, личности. Но здесь вводится и дополнительный фактор: влияние психиче-ского расстройства на принятие и реализа-цию решений вменяемым лицом.

Очевидно, что такой подход законодателя позволяет привлечь внимание правоприме-нителей к соответствующим обстоятельствам, требующим исследования и оценки именно с позиций психологии. Создается возмож-ность детальнее описать основные признаки соответствующего обстоятельства и предус-мотреть его учет при назначении не только наказания, но и мер медицинского характера.

Конечно, возникает и опасность того, что данное обстоятельство будет рассматривать-ся изолированно от других обстоятельств, индивидуализирующих ответственность и наказание, по упрощенной схеме: «меньше вменяемости – меньше наказания». Но эта опасность может быть нейтрализована, если подчеркнуть, что суд не должен предуста-новленно рассматривать факт аномалии как безальтернативное доказательство ее влияния на механизм поведения, а обязан исследовать этот вопрос, используя не только психиатри-ческие, но и психологические профессиональ-ные познания.

Если же не выяснено место психическо-го расстройства (в рамках вменяемости) в формировании и реализации конкретного преступного поведения, уголовно-правовая оценка судьей и следователем факта ее нали-чия как смягчающего обстоятельства будет недостоверной. Кроме того, – и здесь вновь нужны профессиональные познания специ-

алистов – необходимо установить не только факт влияния аномалии на поведение (каче-ственная характеристика), но и степень этого влияния в ряду других мотивообразующих факторов.

Правовое урегулирование ситуаций, свя-занных с возможностью влияния на престу-пление психических расстройств вменяемого субъекта, в виде отдельной нормы определя-ется спецификой рассматриваемых ситуаций:

а) надо установить не только сам факт на-личия психического расстройства, но и про-являлось ли оно в конкретном поведении;

б) соответственно, в отличие от других обстоятельств, перечисленных в законе в ка-честве смягчающих, рассматриваемое обстоя-тельство может быть либо смягчающим, либо нейтральным.

С введением в уголовный закон этой нор-мы возникает необходимость в изучении, си-стематизации и анализе конкретных «психи-ческих расстройств», значимых в рассматри-ваемых случаях.

К их числу можно отнести «психические аномалии (умственная отсталость, расстрой-ства личности), некоторые варианты ремис-сий при шизофрении, непсихотические орга-нические психические расстройства»5 и дру-гие, которые отрицательно влияют на полно-ту и адекватность психического отражения действительности, снижают самоконтроль, затрудняют решение проблемных ситуаций, в том числе аномалии развития, вызванные врожденными дефектами центральной нерв-ной системы, прижизненными органически-ми поражениями мозга или их остаточными явлениями.

Нередко весьма существенные нарушения психической деятельности происходят в ре-зультате возрастных изменений центральной нервной системы. Это, например, патологиче-ские изменения коронарных и мозговых сосу-дов, ухудшение мозгового кровообращения, что в итоге приводит к хорошо известной 5 Ограниченная вменяемость : информ. письмо / под ред. Б.В. Шостаковича и В.Н. Исаенко. М., 2000. С. 8.

76

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

76


клинической картине снижения интеллекту-альной работоспособности и концентрации внимания, эмоциональной неустойчивости и другим явлениям, наблюдаемым у лиц по-жилого возраста. Заметные нарушения позна-вательной деятельности и изменения лично-сти (в частности, снижение способности к во-левому контролю своего поведения и крити-ческой оценке своих действий) наблюдаются у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом.

С учетом психологического механизма влияния на конкретное поведение к их чис-лу можно было бы отнести также ярко вы-раженные акцентуации характера, длящиеся депрессивные состояния (естественно, в рам-ках вменяемости), слабое развитие зрения или слуха, зависимость от наркотиков, азарт-ных игр, т.е. необходимо исходить из реально существующих аномалий интеллекта, воли, эмоций, проявляющихся в момент деяния.

Наличие психического расстройства в рамках вменяемости является своего рода сигналом для проведения соответствующей экспертизы. Сказанное, однако, не свиде-тельствует, что в любом случае психическая аномалия имеет предустановленную связь с механизмом преступного поведения. В не-которых случаях они могут быть несуще-ственными для детерминации конкретного преступления. Например, симптомокомплекс возбудимых психопатов характеризуется эмо-ционально-аффективными расстройствами, которые могут иметь важное значение для ситуативного насильственного преступле-ния, но не сказаться на принятии решения об участии в заказном убийстве или механизме должностного, хозяйственного и подобных преступлений. Вывод о наличии или отсут-ствии существенной связи рассматриваемого обстоятельства с механизмом преступного деяния − результат использования специ-альных психологических познаний в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Применительно к совершению преступных действий вменяемым субъектом с психиче-

ским расстройством выясняется с обязатель-ным участием экспертов (психолога и психи-атра) характер аномалии, ее симптомы, какое влияние она оказала на допреступное поведе-ние и повлияла ли она на принятие и реализа-цию решения о преступлении, в чем это про-явилось; была ли она причиной существенных затруднений в произвольно-волевом поведе-нии субъекта. Предметом психологического анализа здесь является наличие способности критически оценивать соответствующие дей-ствия, понимать их противоправность и на-казуемость, сознательно регулировать поведе-ние на момент совершения правонарушения для решения вопроса об индивидуализации ответственности. Интеллект, эмоциональные особенности, ценностные ориентации и пр. в данном случае охватываются предметом психологического исследования лишь в той мере, в какой они связаны с конкретным по-ведением.

Здесь возникает еще одна весьма специ-фическая проблема. Влияние психических аномалий на поведение в типичных или пред-видимых ситуациях в большинстве случаев заранее известно или должно быть известно субъекту. Поэтому целенаправленный само-контроль может во многих случаях предот-вратить попадание в определенные опасные ситуации. Об этом свидетельствует и то, что причины рецидива в среде этих лиц в боль-шинстве случаев обусловлены влиянием не-гативной среды, а не решающим значением психической аномалии как таковой6.

Часто наблюдается негативное развитие линии поведения от менее тяжкого к более тяжкому поступку, от единичного поведенче-ского акта к их системе, если такое поведение представляется для личности приемлемым, удовлетворяющим, т.е. не имеющим отрица-тельных для нее последствий. И наоборот, социальная, правовая и медицинская профи-лактика, основанная на адаптации к системе общественных отношений и выработке навы-

6 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Указ. соч. С. 110–111.

77

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

77


ков ответственного поведения, нередко ока-зывается удачной: лица с психическими ано-малиями не совершают правонарушений.

Возможность самоконтроля подтвержда-ется и склонностью многих из этих лиц к са-монаблюдению, рефлексии. Как вытекает из нашей экспертной практики, такое свойство у этих субъектов достаточно распространено. Например, по известному делу С., совершив-шего ряд убийств подростков на сексуаль-ной почве, было установлено, что в письмах к жене он неоднократно выражал опасения унаследования детьми аномалии его психи-ки и просил жену обратить на них внимание в процессе воспитания. К их числу он отно-сил, в частности, следующий перечень «при-знаков уродства»: замкнутость, стеснитель-ность, отсутствие нормального полового влечения, «осознание порочности своего по-лового влечения, волнообразность его прояв-ления, ранние занятия онанизмом, настойчи-вость в достижении цели, угрызения совести, мысли о самоубийстве и быстрое успокоение при усилении «полового давления», нежела-ние мыться горячей водой, специфическое воздействие запаха крови7, особую фотогра-фическую память, мысли, фантазии, сны, свя-занные с отклонением, приоритет удовлетво-рения своих желаний «во что бы то ни стало».

Представляется, что особенно по делам о длящихся серийных убийствах в ходе прове-дения экспертизы возможно и выяснение во-проса, осознавал ли (мог ли осознавать) субъ-ект наличие, характер и возможное влияние на поведение (вообще и в конкретных случа-ях) имеющейся у него психической аномалии.

Опираясь на выводы комплексной психо-лого-психиатрической экспертизы, следова-тель, суд, сопоставляя эти материалы со всеми сведениями о личности и поведении обвиняе-

7 Интересно, что это самонаблюдение С. объективно со-впадает с констатацией Э. Фромом типичной тяги лиц с не-крофильными половыми извращениями к запахам крови, гнили и пр., от которых они приходят в возбуждение. См.: Фром Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии / пер. с англ. М., 1992. С. 9.

мого, могут исследовать важные для индиви-дуализации ответственности субъекта с пси-хическим расстройством в рамках вменяемо-сти вопросы – стремился ли он уменьшить осознаваемый риск преступного поведения, сопротивлялся ли попаданию в провоциру-ющие ситуации, где высока вероятность про-явлений аномалий в поведении; стремился ли уйти от развивающегося конфликта или решать его в приемлемых формах, воздержи-вался ли от алкоголя и пр. При этом необхо-димо оценивать не только наличие и степень затруднений в осознанно-волевом поведении в связи с психическим расстройством, но и значимость данного обстоятельства во всей совокупности обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности.

В литературе встречаются утверждения, что при патологии влечений, например при эксгибиционизме, навязчивое влечение ино-гда столь сильно, что «способность воздер-живаться от соответствующих действий утрачивается»8. Однако изучение уголовных дел о серийных убийствах на сексуальной поч- ве позволило выдвинуть предположение, что «непреодолимость» влечений в ряде типич-ных ситуаций является относительной в силу наличия как бы двух этапов развития опас-ного поведения. На первом этапе растет пси-хологическое напряжение, субъект осознает это и борется, не желая попасть в «ситуацию воронки». Здесь он еще может сдержать себя при помощи волевых усилий, опираясь на известные ему способы переключения, ком-пенсации. В ряде уголовных дел в показани-ях серийных убийц упоминается об осозна-нии возрастания состояния напряженности и о том, что были случаи, когда им удавалось затормозить развитие опасного влечения.

Но если таких усилий не предпринимает-ся, наступает второй этап, когда субъект уже не может руководить своими действиями для удержания от реализации влечения в дей-

8 См.: Шостакович Б.В., Ткаченко А.А. Эксгибиционизм. М., 1992. С. 171–172.

78

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

78


ствиях. При этом осознание значения своих действий сохраняется. С этой точки зрения признание таких субъектов, несмотря на вы-раженные у них аномалии, способными к ви-новной ответственности за содеянное опира-ется на вывод о том, что на этапе приготовле-ния и реализации влечения руководство этой подготовкой у них сохранялось и имелась возможность сдержать себя, утрачиваемая на следующем этапе.

При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы должны быть получены обоснованные ответы на следую-щие вопросы.

1. Имелось ли у обвиняемого во время со-вершения инкриминируемого деяния хрони-ческое, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики?

2. Мог ли обвиняемый в момент инкрими-нируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и если мог, то в полной ли мере?

3. С учетом психического состояния подо-зреваемого (обвиняемого) способен ли он са-мостоятельно защищать свои права и закон-ные интересы в уголовном судопроизводстве?

В случае если после исследования в рам-ках комплексной психолого-психиатрической экспертизы дается положительный ответ на первый вопрос в сочетании с заключением о том, что обвиняемый не мог осознавать свои действия и руководить ими, суд после оценки этого заключения и других материалов дела может прийти к выводу о невменяемости об-виняемого в соответствии со ст. 21 УК РФ.

Применение судом ст. 22 УК РФ может быть связано с положительным ответом на первый вопрос и аргументированным выводом экс-пертизы о том, что вследствие психического расстройства обвиняемый не в полной мере осознавал свои действия и руководил ими.

Наконец, если, установив наличие пси-хического расстройства, эксперты приходят к выводу о том, что обвиняемый в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и обще-ственную опасность своих действий и руко-водить ими (т.е. психическое расстройство, если оно и установлено, не повлияло на по-ведение в конкретной ситуации), лицо под-лежит уголовной ответственности на общих основаниях.


1 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступ-ность и психические аномалии. – Москва : Наука, 1987.

2 Крафт-Эбинг Р. Судебная психопатоло-гия. – Санкт-Петербург, 1885.

3 Неизвестная Россия. ХХ век. – Кн. 2. – Москва, 1993.

4 Ограниченная вменяемость: информ. письмо / под ред. Б.В. Шостаковича и В.Н. Иса-енко. – Москва, 2000.

5 Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – Москва, 1998.

6 Фром Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии / пер. с англ. – Москва, 1992.

7 Шостакович Б.В., Ткаченко А.А. Эксгиби-ционизм. – Москва, 1992.

79

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

79


Ольга Александровна ЕВЛАНОВА


Некоторые проблемы предупреждения современной преступности в России

В течение последних пяти лет в Россий-ской Федерации ежегодно регистриру-ется около 2,1–2,3 млн преступлений.

Как обычно, более половины из них состав-ляют преступления против собственности (в 2017 г. – 56,4%). На фоне снижения количе-ства зарегистрированных преступлений про-исходят негативные изменения в структуре преступности. Увеличивается число зареги-стрированных особо тяжких преступлений (в 2017 г. – 113 712, что на 5,9% больше, чем в 2016 г.), по-прежнему каждое третье рас-следованное преступление (в 2017 г. – 33,8%) совершено в состоянии алкогольного опьяне-ния.

Сохраняется тенденция рецидивной пре-ступности. Более половины преступлений в общей структуре преступности совершено лицами, ранее совершавшими преступления (в 2017 г. – 58,2%). При этом из всех выяв-ленных лиц, ранее судимых, в 2017 г. каждый восьмой (12,8%, или 34 862) совершил престу-пление в период испытательного срока после условного осуждения.

По данным Росстата, падение уровня жиз-ни в России ускорилось в четыре раза: толь-ко в октябре 2017 г. реальные располагаемые денежные доходы населения сократились еще на 1,3%, по сравнению с сентябрем и авгу-стом (0,3%) спад ускорился более чем вчетве-ро, а накопленным итогом за три прошедших года превысил 11%, или 5,5 трлн руб. в денеж-

ном выражении1. Приведенные данные корре-лируют с характеристиками выявленных лиц, совершивших преступления. Более половины из них – это лица, не имеющие постоянного источника дохода, их доля среди совершив-ших преступления в 2017 г. составила 65,7%.

Указанные негативные тенденции совре-менной преступности определяют необходи-мость сосредоточения внимания правоохра-нительных органов на организации много-уровневой системы профилактической дея-тельности, выявлении наиболее эффектив-ных мер профилактики преступности в целом и отдельных ее видов с целью дальнейшего их совершенствования.

Проведенные в последние годы кримино-логические исследования эффективности тех или иных мер профилактики преступности позволили прийти к выводу о некотором пре-увеличении роли выявления преступлений с двойной превенцией в общей системе преду- преждения тяжких преступлений против личности2. Общеизвестный тезис о том, что активизация борьбы с бытовыми преступле-

1 Официальный сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/population/level/ (дата обращения: 18.01.2018).2 Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества : моно-графия / П.В. Агапов [и др.] ; под ред. Р.В. Жубрина. М. : Про-спект, 2016; Евланова О.А., Коимшиди Г.Ф. Прогноз преступ-ности в Российской Федерации на 2016 г. (прикладное иссле-дование) // Мониторинг правоприменения. 2016. № 3.

УДК 343.9

80

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

80


ниями небольшой тяжести закономерно вле-чет за собой снижение тяжкой насильствен-ной преступности, не нашел однозначного подтверждения.

Распределение субъектов Российской Фе-дерации по уровню преступлений с двойной превенцией (ст. 115–117 и 119 УК РФ) и по уровню тяжких насильственных преступле-ний (ст. 105–107 и 111 УК РФ) показывает наличие заметной прямой регрессионной зависимости между этими показателями. Иначе говоря, при росте количества престу-плений, квалифицируемых по ст. 115–117 и 119 УК РФ, количество преступлений, ква-лифицируемых по ст. 105–107 и 111 УК РФ, также увеличивается. Региональный ана-лиз характеристик указанных видов пре-ступлений свидетельствует, что регионы со значительным показателем преступлений с двойной превенцией отличаются и высо-ким показателем тяжкой насильственной преступности3.

Аналогичная ситуация прослеживается также при сопоставлении количества пресе-ченных административных правонарушений определенного вида и соответствующих за-регистрированных преступлений. Например, наибольшее число пресеченных правонару-шений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных ве-ществ и их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ), зафик-сировано в 2017 г. в Краснодарском и При-морском краях (3012 и 855 соответственно), Свердловской области (902), республиках Крым (609) и Татарстан (545), в Москве (581). Наибольшее количество пресеченных фак-тов потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения вра-ча (ст. 6.9 КоАП РФ) помимо перечислен-ных субъектов Российской Федерации от-мечено в Самарской и Ростовской областях, Пермском и Ставропольском краях, Санкт-Петербурге.3 Капинус О.С. Психологические и социально-психологиче-ские детерминанты преступного поведения // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2018. № 1 (63). С. 7.

Обозначенная тенденция позволяет пред-положить, что преступления и администра-тивные правонарушения определенного вида имеют единый причинный комплекс. Други-ми словами, на криминологически значимые характеристики тяжкой насильственной пре-ступности и преступлений с двойной превен-цией действует один и тот же причинный ком-плекс. Равным образом, как и на состояние преступности в сфере незаконного оборота наркотиков и на административные правона-рушения, связанные с оборотом наркотиков, оказывает действие одинаковый комплекс факторов.

В рамках рассматриваемой проблемы вспомним так называемую теорию разбитых окон, сформулированную в 1982 г. американ-скими социологами Дж. Уилсоном и Дж. Кел-лингом4. Название теории соотносится с ал-горитмом ее действия: если в здании разбито одно окно и никто его не заменяет, то через некоторое время в здании не останется ни одного целого окна. По существу, это кри-минологическая теория, в основе которой мелкие правонарушения выступают в каче-стве индикатора состояния преступности, и даже более того, рассматриваются как фак-тор, влияющий на уровень криминализации общества.

Отсутствие реакции общества и по-пустительство мелким правонарушениям (выбрасывание мусора в неположенных местах, вандализм, публичное пьянство, неоплата проезда в общественном транс-порте и т.п.) провоцируют людей на совер-шение не только аналогичных, но и более серьезных правонарушений. Видя, что со-вершенные другими лицами правонаруше-ния не пресекаются, правовые последствия для нарушителя не наступают, законопос-лушный гражданин перестает считать пра-вила и запреты обязательными для себя, в том числе и те, которые он, возможно, 4 Ливайн М. Разбитые окна, разбитый бизнес: Как мельчай-шие детали влияют на большие достижения. М. : Альпина Паблишер, 2015.

81

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

81


ранее неукоснительно соблюдал. При этом условная оценка в обществе степени допу-стимости нарушения постоянно понижа-ется, что рано или поздно приводит к уве-личению количества уже тяжких и особо тяжких преступлений.

Еще в 1969 г. американский психолог Ф. Зимбардо провел простой, но показатель-ный эксперимент. Он припарковал два оди-наковых автомобиля без номеров в двух раз-ных по криминальной активности районах: в неблагополучном нью-йоркском Бронксе и в Пало-Альто (Калифорния), где живет в ос-новном университетский профессорско-пре-подавательский состав.

В Бронксе бесхозную машину начали раз-бирать на запасные части через десять ми-нут, и спустя пару дней от нее остался только остов. Машина в Пало-Альто простояла не-тронутой неделю. Но через несколько часов после того, как Ф. Зимбардо собственноруч-но разбил в ней молотком окно, машину, на-ходившуюся в благополучном квартале, уже нельзя было отличить от машины в Бронксе – она была разобрана на детали и переверну-та вверх дном. Ключевым моментом экспери-мента выступает то, что это сделали жители благополучного района.

Впоследствии теория нашла широкое при-менение сначала в Нью-Йорке, а затем и во многих других городах США, Европы, Юж-ной Африки, Индонезии и др.

Так, Р. Джулиани, ставший мэром Нью-Йорка в 1994 г., и новый комиссар нью-йоркской полиции У. Браттон объявили борь-бу с разного рода мелкими нарушениями общественного порядка, такими, например, как граффити, безбилетники в метро, попро-шайничество и т.п. На что раньше не обраща-ли особого внимания, стало неприемлемым. Несмотря на критику и насмешки, они после-довательно боролись с «разбитыми окнами», в результате количество преступлений в горо-де сократилось с 2200 до 1000 в год, а жители получили более чистый и безопасный город, а также уверенность в способности полиции

справляться не только с мелкими правонару-шениями, но и с тяжкими преступлениями5.

Западными учеными проведено немало экспериментов с целью доказать правиль-ность теории «разбитых окон», и каждый раз эффективность предупреждения преступле-ний посредством своевременного выявления и пресечения административных деликтов подтверждалась.

Работают ли «разбитые окна» в условиях российского общества? Теоретически – да, так как в основе своей базируются на психологии индивида, на восприятии человеком окружа-ющей действительности. Вне зависимости от страны проживания антиобщественное пове-дение может быстро стать привычным, и тог-да криминальная система начнет воспроизво-дить и поддерживать сама себя.

Однако если теоретически «разбитые окна» применимы в условиях российского об-щества, то их практическая реализация и эф-фективность под большим вопросом. В связи с этим представляют интерес результаты ан-кетирования граждан по проблеме эффектив-ности предупреждения преступлений6. Так, наиболее эффективными предупредительны-ми мерами, по мнению респондентов, явля-ются:

обеспечение неотвратимости наказания, привлечение к ответственности всех лиц, со-вершивших преступления (89,8%);

борьба с коррупцией в правоохранитель-ных органах (83%);

восстановление экономики страны, повы-шение уровня жизни граждан (76,8%)7.

5 Wilson James Q., Kelling George L. Broken windows. The Atlantic Monthly. 1982. March; What «broken windows» policing is // The Economist. 2015. 27 January.6 Респондентам было предложено выбрать по три варианта ответа, которые, по их мнению, могут в наибольшей мере сказаться на эффективности предупреждения преступности. Анкетирование проведено в 2016–2018 гг. в Москве, Москов-ской, Иркутской и Ленинградской областях. По специально разработанной анкете, направленной на выяснение латент-ности преступности и отдельных ее видов, уровня крими-нальной нагрузки на население и эффективности мер преду-преждения преступности, опрошено 423 респондента.7 Сумма превышает 100%, так как можно было выбрать не-

82

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

82


Отдельно респонденты указали на двой-ные стандарты в привлечении к ответствен-ности за совершенные преступления и иные правонарушения.

Можно кодифицировать множество за-претительных норм, но без работающего ме-ханизма контроля за их исполнением, т.е. без реализации принципа неотвратимости ответ-ственности за совершенное правонарушение, исключающей коррупционные способы ре-шения вопроса уклонения от нее, это не даст ожидаемого результата. Если человек видит заваленные мусором улицы или места разве-дения костров для пикника в лесу в пожаро-опасный период на фоне запрещающих табли-чек, он не будет соблюдать запреты только по-тому, что они массово и повсеместно наруша-ются, а главное, никакой ответственности за это не наступает. В результате возникает и все более распространяется правовой нигилизм, стойкое ощущение безнаказанности или воз-можности в случае чего откупиться.

В итоге двойная превенция и администра-тивная преюдиция, общепризнанные эффек-тивные меры предупреждения преступности, в России не работают. На фоне огромных цифр ежегодно выявляемых административ-ных правонарушений реальная борьба с не-криминальными деликтами мизерна. Для иллюстрации: в 2017 г. органами внутренних дел России8 пресечено более 121,5 млн адми-нистративных правонарушений, 90% из кото-рых – нарушения правил дорожного движе-ния, зафиксированные камерами фотовидео-фиксации.

Нельзя отрицать, что в настоящее время применяется ряд эффективных, так называ-емых специальных мер предупреждения пре-ступности (например, установка камер видео-наблюдения на парковках и в жилом секторе действительно дает снижение уровня корыст-

сколько вариантов ответов.8 Выборочные данные из формы 1-АП «Сведения об адми-нистративной практике органов внутренних дел Российской Федерации» за 2016–2017 гг. (утв. приказом МВД России от 14.05.2012 № 507).

ной и корыстно-насильственной преступно-сти). В то же время система индивидуального предупреждения преступности, существовав-шая в СССР, ныне отсутствует, а меры общего предупреждения в основном носят деклара-тивный характер.

Криминологическое прогнозирование – один из наиболее эффективных инструмен-тов, используемых для принятия управлен-ческих решений в сфере правоохранительной деятельности, в том числе при разработке мер предупреждения преступности в целом и отдельных ее видов. Без учета результатов криминологического прогнозирования не-возможно построить многоуровневую го-сударственную систему профилактики пре-ступности.

НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляет про-гнозирование преступности в течение 15 лет (с 2003 г.). Во исполнение п. 3.3 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Феде-рации, утвержденного приказом Генераль-ного прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276, прогноз дается в ежегодной информационно-аналитической записке о со-стоянии законности и правопорядка и работе органов прокуратуры за год. Последние три года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представляется также ежеквар-тальное уточнение прогноза динамики пре-ступности на основе ежемесячного монито-ринга состояния преступности и отдельных ее видов.

Математическое прогнозирование – это только начальный элемент информационно-го обеспечения криминологического прогно-зирования. Помимо статистических методов криминологическое прогнозирование вклю-чает метод экспертных оценок, опросы на-селения о состоянии преступности и крими-нальной нагрузке, факторный анализ, в том числе мониторинг изменений законодатель-ства, моделирование.

В настоящее время для составления про-гноза в НИИ Академии используется пре-

83

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

83


жде всего математический анализ динамики зарегистрированной преступности. В то же время для углубленного изучения состояния преступности, понимания процессов, проис-ходящих в ней, и причин изменения преступ-ности применяются методы опросов, эксперт-ных оценок, факторный анализ, учитываются изменения законодательства.

Возникающие при этом проблемы услов-но можно классифицировать на объективные и субъективные. В числе объективных следует указать частые изменения законодательства и статистических форм, высокий уровень ла-тентности. В НИИ Академии проводятся ис-следования уровня искусственной латентно-сти, результаты которых также учитываются при оценке уровня криминальной нагрузки на население9.

В числе субъективных проблем приходится констатировать неимение возможности про-водить масштабные социологические иссле-дования, отсутствие постоянной контрольной группы экспертов. Данная проблема отчасти решается путем расширения взаимодействия с иными научно-исследовательскими орга-низациями, в том числе функционирующи-ми в системе правоохранительных органов. Так, эффективное взаимодействие налажено с НИИ МВД России, у которого имеется воз-можность заказывать платные социологи-ческие исследования, но отсутствует в свою очередь возможность осуществлять матема-тическое прогнозирование. Кроме того, для целей криминологического прогнозирования в НИИ Академии широко используются дан-ные социологических исследований ВЦИОМ, ФОМ и иных ведущих социологических ис-следовательских центров, которые находятся в открытом доступе на их официальных сай-тах.

Для проведения качественного факторно-го анализа необходимо привлекать специали-стов из различных отраслей знаний: банков-

9 Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества.

ских аналитиков, экономистов, специалистов оценки социальной напряженности и т.д. В настоящее время в НИИ Академии таких специалистов нет, соответственно ошибки, допущенные в факторном анализе, влияют на точность прогноза, в результате неизбежно происходит наложение статистической по-грешности данных о преступности на ошибки факторного анализа. Например, два значимых события 2018 г. – выборы Президента Россий-ской Федерации и чемпионат мира по фут-болу не могут не повлиять на состояние пре-ступности. Логично предположить, что уси-ление мер по охране общественного порядка приведет к снижению количества зарегистри-рованных преступлений. С другой стороны, если к этим двум факторам добавятся скачок доллара и падение, соответственно, курса руб- ля, то тут можно рассуждать сколько угодно, так как достаточной информационной базы, чтобы сделать достоверные выводы, нет.

Важной составляющей криминологическо-го прогнозирования является моделирование, основанное на многомерном факторном ана-лизе. Без факторного анализа моделирование невозможно. Следовательно, смысл построе-ния модели преступности при такой высокой степени погрешности отсутствует10.

Между тем зарегистрированная преступ-ность снижается. Возникает вопрос – за счет чего? Эффективная система предупрежде-ния? Нет. Эффективная правоохранительная деятельность? Вряд ли. По-прежнему еже-годно раскрывается лишь около половины зарегистрированных преступлений (в 2017 г. – 55,8%). Что же влияет на снижение пре-ступности? Во-первых, неоднократная декри-10 Положительный опыт построения модели преступности в целях прогнозирования ее динамики имеется в Республи-ке Казахстан, где создана межведомственная рабочая груп-па, в которую помимо представителей правоохранительных органов включены также криминологи, математики, соци-ологи, экономисты, программисты и т.д. Они разработали математическую модель, включающую в себя значительное количество параметров (криминологических, социально-экономических, демографических и др.) и учитывающую их корреляцию, что обеспечивает высокую степень достоверно-сти криминологического прогноза преступности.

84

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

84


минализация11; во-вторых, увеличение доли латентной преступности, причем речь идет об искусственной ее доле. Установить хотя бы приблизительно уровень естественной латентности – задача практически невыпол-нимая, особенно с учетом ограниченности как материальных ресурсов, так и научно-го потенциала12. Криминологическая наука сейчас переживает далеко не лучшие време-на. Упразднение в вузах страны дисциплины «Криминология» либо сокращение до мини-мума учебных часов по ней говорит о многом.

В заключение отметим, что преступность – сложная, многоуровневая, самовоспроизво-дящаяся, постоянно изменяющаяся система, а на системное явление требуется адекватное системное воздействие, и меры воздействия должны носить комплексный характер, кор-ректироваться с учетом изменений, происхо-дящих в объекте воздействия13. Применение отдельно взятых мер не может дать ожидае-мого эффекта. Всем понятно, что, если лечить только рану, полученную в результате укуса змеи, и игнорировать при этом общие тера-певтические меры и меры по детоксикации организма, человек умрет. Необходимость 11 Федеральные законы от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уго-ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации по во-просам совершенствования оснований и порядка освобожде-ния от уголовной ответственности»; от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изме-нений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголов-но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопро-сам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».12 Евланова О.А., Коимшиди Г.Ф. Оценка искусственной ча-сти латентной преступности в Российской Федерации (Неко-торые результаты исследования) // Вестн. Акад. Ген. прокура-туры Рос. Федерации. 2015. № 1 (45).13 См., напр.: Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. Москва – Ижевск : Ин-т компьют. исслед., 2003; Его же. Информация и самоорганизация: Макроскопи-ческий подход к сложным системам. М. : Мир, 1991; История и синергетика. Методология исследования. 2-е изд. М. : ЛКИ/URSS, 2009; Можейко М.А. Синергетика // Новейший фило-софский словарь. Минск. : Кн. дом, 2003.

системного воздействия очевидна и при раз-работке мер противодействия преступности, а равно и мер ее предупреждения.


1 Wilson James Q., Kelling George L Broken windows // The Atlantic Monthly. – 1982. – March.

2 What «broken windows» policing is // The Economist. – 2015. – 27 January.

3 Евланова О.А., Коимшиди Г.Ф. Оценка искусственной части латентной преступ-ности в Российской Федерации (Некоторые результаты исследования) // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2015. – № 1 (45).

4 Евланова О.А., Коимшиди Г.Ф. Прогноз преступности в Российской Федерации на 2016 г. (прикладное исследование) // Мони-торинг правоприменения. – 2016. – № 3.

5 История и синергетика. Методология ис-следования. – 2-е изд. – Москва : ЛКИ/URSS, 2009.

6 Капинус О.С. Психологические и соци-ально-психологические детерминанты пре-ступного поведения // Вестн. Акад. Ген. про-куратуры Рос. Федерации. – 2018. – № 1 (63).

7 Ливайн М. Разбитые окна, разбитый биз-нес: Как мельчайшие детали влияют на боль-шие достижения. – Москва : Альпина Пабли-шер, 2015.

8 Можейко М.А. Синергетика // Новейший философский словарь. – Минск : Кн. дом, 2003.

9 Теоретические основы предупрежде-ния преступности на современном этапе развития российского общества : моногра-фия / П.В. Агапов [и др.] ; под ред. Р.В. Жуб-рина. – Москва : Проспект, 2016.

10 Хакен Г. Информация и самоорганиза-ция: Макроскопический подход к сложным си-стемам. – Москва : Мир, 1991.

11 Хакен Г. Тайны природы. Синергети-ка: учение о взаимодействии. – Москва – Ижевск : Ин-т компьют. исслед., 2003.

85

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

85


Законодательство об административных правонарушениях направлено на созда-ние позитивных условий для эффектив-

ной реализации конституционно значимых ценностей и характеризуется применением на основе принципов равенства, справедли-вости и гуманизма широкого спектра мер государственного принуждения, адекватных последствиям нарушений. С учетом этого действует и дифференцированная процеду-ра привлечения к административной ответ-ственности судей и других лиц, обладающих особым правовым статусом, специфика про-фессиональной деятельности которых тре-бует повышенных гарантий их защиты от не-законного внепроцессуального воздействия. В отношении их функционирует усложнен-ный механизм привлечения к администра-тивной ответственности, где роль арбитра отводится в значительной мере органам про-куратуры.

В законодательстве предусмотрено, что по представлению Генерального прокурора Рос-сийской Федерации судебной коллегией при-нимается решение по вопросу о привлечении судьи, в том числе пребывающего в отстав-

УДК 347.96

Максим Владимирович

МАМАТОВкандидат


Игорь Александрович

МАСЛОВ

К вопросу о привлечении к административной ответственности судей

за нарушения в области безопасности дорожного движения

ке, к административной ответственности1, а соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации – о ли-шении члена Совета Федерации или депу-тата Государственной Думы неприкосно-венности в случае, если в отношении его действий, связанных с осуществлением им своих полномочий, начато производство по делу об административном правонару-шении, предусматривающем администра-тивную ответственность, налагаемую в су-дебном порядке2. Кроме того, без согласия прокурора не может быть подвергнут ад-министративному наказанию, налагаемо-му в судебном порядке, кандидат на долж-ность Президента Российской Федерации3, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Со-брания Российской Федерации4, член Цен-

1 Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О ста-тусе судей в Российской Федерации» (п. 4 ст. 16).2 Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе чле-на Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 20).3 Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Пре-зидента Российской Федерации» (п. 6 ст. 42).4 Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах де-

86

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

86


тральной избирательной комиссии Россий-ской Федерации с правом решающего голо-са, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, член из-бирательной комиссии, комиссии рефе-рендума с правом решающего голоса, за-регистрированный кандидат на должность высшего должностного лица субъекта Рос-сийской Федерации, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъ-екта Российской Федерации, зарегистриро-ванный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зареги-стрированный кандидат в депутаты пред-ставительного органа муниципального об-разования5.

Только в 2017 г. судами рассмотрено 51 представление Генерального прокуро-ра Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответ-ственности лиц, обладающих особым право-вым статусом (все удовлетворены), а всего по имеющимся данным зарегистрировано 93 случая, когда прокуроры вносили представле-ния или давали согласие на назначение адми-нистративного наказания такого рода лицам. В итоге 85 нарушителей привлечены к адми-нистративной ответственности (с учетом ко-личества дел, по результатам рассмотрения которых установлены основания для назначе-ния административного наказания)6.

Каждый такой случай – результат кропот-ливой и весьма ответственной работы про-куроров при эффективном взаимодействии с другими органами административной юрис-дикции, которая находится под пристальным вниманием не только общественности, но и органов власти, заинтересованных в под-

путатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-сийской Федерации» (ч. 3 ст. 54).5 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе-рендуме граждан Российской Федерации» (пп. 18, 181 ст. 29, п. 4 ст. 41).6 Выборочные данные из формы № 521 (АДМ) «Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об админи-стративных правонарушениях» за 2017 г.

держании своего высокого авторитета.В конце 2017 г. широкий общественный

резонанс7 вызвали изменения, внесенные приказом МВД России от 21.12.2017 № 948 в Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движе-ния требований законодательства в области безопасности дорожного движения8 (далее – Регламент), по вопросу осуществления та-кой функции в отношении судей. Скоррек-тированный на уровне подзаконного право-вого регулирования алгоритм действий со-трудников Государственной инспекции безо-пасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) получил неоднозначную оценку, что, на наш взгляд, предопределяет необходимость предметного анализа состояв-шихся новелл.

В частности, ранее при совершении ад-министративного правонарушения судьей и иными должностными лицами, выполняю-щими определенные государственные функ-ции, сотрудникам Госавтоинспекции надле-жало возбудить дело о соответствующем пра-вонарушении, а при наличии достаточных ос-нований допускалось применение к наруши-телю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе отстранение от управления транс-портным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьяне-7 ГИБДД исправила права / 08.02.2018 / Коммерсант: [сайт] URL: https://www.kommersant.ru/doc/3541826 (дата обра-щения: 27.02.2018); Новый регламент ГИБДД сделал непри-косновенными пьяных судей / 08.02.2018 / Автовести: [сайт] URL: http://auto.vesti.ru/news/show/news_id/688782 (дата об-ращения: 27.02.2018); Движение по закону: сотрудникам ДПС запретили отстранять пьяных судей от вождения / 08.02.2018 / Правдоруб: [сайт] URL: https://pravdoryb.info/dvizhenie-po-zakonu-sotrudnikam-dps-zapretili-otstranyat-pyanykh-sudey-ot-vozhdeniya-136193.html (дата обращения: 27.02.2018) и др.8 Административный регламент исполнения государствен-ной функции по осуществлению федерального государствен-ного надзора за соблюдением участниками дорожного дви-жения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержден приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

87

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

87


ния, с той лишь оговоркой в Регламенте, что возможны исключения, предусмотрен-ные «особыми условиями, установленны-ми Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». Процедурно предлагалось при совершении судьей лю-бого административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении либо выносить опреде-ление о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении и проведении административного расследования и неза-медлительно передать все материалы дела руководителю подразделения дорожно-па-трульной службы (подразделения Госавто-инспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для последу-ющего решения вопроса о привлечении на-рушителя к административной ответствен-ности (пп. 301 и 302 Регламента в ранее дей-ствующей редакции).

В настоящее время сотрудникам Госавто-инспекции предписано в случае выявления достаточных данных, указывающих на нали-чие события административного правонару-шения, совершенного судьей, составлять об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передавать руководителю подразделения дорожно-патрульной службы (подразделения Госавтоинспекции террито-риального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору. При наличии достаточных оснований полагать, что судья, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в целях обеспечения безопасности других лиц в Ре-гламенте указано принимать меры к прекра-щению дальнейшего движения транспортного средства до устранения соответствующих ус-ловий, о чем сообщать в дежурное отделение (группу) подразделения дорожно-патрульной службы (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов про-куратуры (пп. 303 и 304 Регламента в актуаль-ной редакции).

Указанные новеллы необходимо оценивать с учетом положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, со-гласно которым особые условия применения мер обеспечения производства по делу об ад-министративном правонарушении и привле-чения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определен-ные государственные функции (в том числе судей), устанавливаются Конституцией Рос-сийской Федерации и федеральными зако-нами. Потенциал этой нормы, к сожалению, остающейся вне поле зрения широкого кру-га исследователей9, нужно оценивать сквозь призму судебной практики.

Согласно правовой позиции Конститу-ционного Суда Российской Федерации (по-становление от 07.03.1996 № 6-П), провозгла-шение в ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации неприкосновенности судей в каче-стве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей, обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высо-кие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия. При этом судейская неприкос-новенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия, чем обеспечивается самостоятельность судебной власти.

Неприкосновенность судей не носит аб-солютного характера10 и выражается в рас-сматриваемом случае в усложненном порядке возбуждения дел об административных пра-вонарушениях.

Соответствующий процедурный меха-низм, позволяющий при наличии достаточ-9 Винокуров А.Ю. О некоторых вопросах административного преследования лиц, обладающих особым правовым стату-сом, в советский период // Администрат. и муницип. право. 2016. № 10.10 Алешина И. Привлечение судей к административной, дис-циплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. № 6. С. 89.

88

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

88


ных оснований и с соблюдением установлен-ного порядка привлечь судью за допущенные им нарушения к административной ответ-ственности, закреплен в ст. 16 Закона Рос-сийской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», имеющей определяющий регулятивный смысл11. Согласно ее положениям неприкос-новенность судьи включает в себя неприкос-новенность личности, используемых им лич-ных и служебных транспортных средств, при-надлежащих ему документов, багажа и иного имущества. Судья, личность которого не была известна в момент задержания либо принуди-тельного доставления в любой государствен-ный орган по любому из оснований, подлежит немедленному освобождению после установ-ления его личности. Его личный досмотр не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей. Ре-шение по вопросу о привлечении судьи к ад-министративной ответственности принима-ется исключительно судебной коллегией по представлению Генерального прокурора Рос-сийской Федерации в 10-дневный срок после его поступления.

Из системного толкования действующих федеральных норм, согласно позиции Вер-ховного Суда Российской Федерации12, сле-дует, что при рассмотрении представления о привлечении судьи к административной от-ветственности судебная коллегия не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного право-нарушения, о его виновности либо невинов-ности, но обязана проверить, не связан ли во-прос о привлечении судьи к административ-ной ответственности с осуществлением су-дейских полномочий (апелляционное опреде-11 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 15), Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О миро-вых судьях в Российской Федерации» (ст. 2).12 Разумеется, надо учитывать, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.10.2017 № 24-П указал, что свой-ство окончательности присуще только актам Пленума и Пре-зидиума Верховного Суда РФ.

ление от 13.12.2017 № 67-АПГ17-11). При этом составление протокола об административном правонарушении предложено расценивать не как эквивалент привлечения к администра-тивной ответственности, а как подготовку процессуального документа, фиксирующего признаки административного правонару-шения и иные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и являющегося одним из доказательств по делу об административном правонарушении (апелляционное определе-ние от 15.03.2017 № 67-АПГ17-1). Не ставит-ся под сомнение высшим судебным органом и распространение на судей действия положе-ний ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о про-хождении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения (апелляционное определение от 13.12.2017 № 67-АПГ17-11, ре-шение от 19.06.2017 № АКПИ17-432).

Таким образом, исходя из определенных непосредственно законом положений и с уче-том смысла, придаваемого им судами, обеспе-чена неотвратимость ответственности судей за совершение административных правона-рушений с соблюдением установленной при этом процедуры гарантирования принципа их неприкосновенности. Внесение анализи-руемых корректив в Регламент не меняет со-держание норм закона.

При таких обстоятельствах составляе-мый сотрудником Госавтоинспекции рапорт может рассматриваться в качестве предус-мотренных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об администра-тивном правонарушении. В п. 2.4 приказа Генерального прокурора Российской Феде-рации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реа-лизации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответ-ственности лиц, обладающих особым право-вым статусом» прокурорам городов, райо-нов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного право-нарушения, совершенного судьей, в том чис-ле пребывающим в отставке, вынесенное

89

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

89


постановление о возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении (подлежит вынесению с учетом сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ) с приложением матери-алов проверки незамедлительно представ-лять прокурору субъекта Российской Феде-рации для решения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального проку-рора Российской Федерации о внесении со-ответствующего представления. Однако со-трудники Госавтоинспекции законодательно также не лишены полномочия составлять в отношении судей протокол о возбужде-нии дела об административном правонару-шении, хотя приоритет прокурора в каче-стве гаранта соблюдения законности в этом случае более уместен, на чем настаивает и А.Ю. Винокуров13. Впрочем, важно иметь в виду, что составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонаруше-нии также считается моментом возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Алгоритм взаимодействия прокуроров с сотрудниками Госавтоинспекции предпо-лагает необходимость учета сроков, установ-ленных для направления протокола (поста-новления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения соответ-ствующего дела (ст. 28.8 КоАП РФ), при том что определенные в ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения согласуются с возможностью правомочного органа административной юрисдикции получить принятое по представ-лению Генерального прокурора Российской Федерации решение судебной коллегии по во-просу о привлечении судьи к административ-ной ответственности. Независимо от порядка возбуждения такого дела прокуроры в любом случае обязаны участвовать в его судебном рассмотрении (п. 2.7 приказа № 645).

Таким образом, обновление процедуры

13 Винокуров А.Ю. Участие прокурора в административном преследовании должностных лиц, выполняющих определен-ные государственные функции // Администрат. и муницип. право. 2013. № 1.

привлечения судей к административной от-ветственности за нарушения в области безо-пасности дорожного движения, на наш взгляд, заключается главным образом в переносе центра тяжести на органы прокуратуры, а со-трудникам Госавтоинспекции оставлена воз-можность по обстоятельствам ограничиться фиксацией юридически значимого факта не протоколом об административном правона-рушении (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и про-ведении административного расследования), а рапортом, который вместе с другими матери-алами подлежит направлению прокурору.

Сам новый порядок привлечения к ад-министративной ответственности судей за нарушения в области безопасности дорож-ного движения не влечет ослабление защи-ты конституционно значимых ценностей других лиц. С учетом успешной апробации анализируемых новелл полезно в будущем рассмотреть вопрос о повышении уровня вовлеченности прокурора в процедуру при-влечения к административной ответствен-ности и иных лиц, обладающих особым правовым статусом. Между тем поскольку сотрудниками Госавтоинспекции большая часть административных правонарушений по своему профилю выявляется на осно-вании материалов, полученных с помощью комплексов автоматической фотовидеофик-сации нарушений правил дорожного движе-ния (в 2017 г. – более ¾)14, т.е. средств объек-тивного контроля, очевидно, что примени-тельно к таким ситуациям дополнительные гарантирующие механизмы в виде услож-ненных процедур привлечения к админи-стративной ответственности не требуются (это в полной мере коррелируется с одним из выводов в отношении России, содержа-щимся в принятом ГРЕКО в октябре 2017 г. оценочном докладе «Предупреждение кор-рупции в отношении членов парламента,

14 Средства автоматической фиксации в прошед-шем году выявили более 83 миллионов нарушений ПДД / 19.01.2018 / Коммерсантъ: [сайт] URL: https://гибдд.рф/news/item/101270?print=1 (дата обращения: 28.02.2018).

90

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

90


судей и прокуроров»15, где рекомендовано ограничить иммунитет судей деятельностью, связанной с их участием в отправлении пра-восудия в максимально возможной степени). Однако КоАП РФ не оговаривает возмож-ность соответствующих исключений, что не-оправданно и, на наш взгляд, требует внима-ния законодателя, как и в целом отмечаемая многими исследователями16 чрезвычайная ла-коничность кодекса по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом.

15 Принят на 77-м пленарном заседании ГРЕКО (Страсбург, 16–18.10.2017) / 18.10.2017 / URL: http://advokatura.kz/wp-content/uploads/Zakliuchenia_KSEP_No_1-10.pdf (дата обра-щения: 28.03.2018).16 См., напр.: Жданов Н.М. Об административной ответствен-ности должностных лиц, выполняющих определенные го-сударственные функции // Администрат. право и процесс. 2013. № 9.


1 Алешина И. Привлечение судей к адми-нистративной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. – 2005. – № 6.

2 Винокуров А.Ю. О некоторых вопросах административного преследования лиц, об-ладающих особым правовым статусом, в со-ветский период // Администрат. и муницип. право. – 2016. – № 10.

3 Винокуров А.Ю. Участие прокурора в ад-министративном преследовании должност-ных лиц, выполняющих определенные госу-дарственные функции // Администрат. и му-ницип. право. – 2013. – № 1.

4 Жданов Н.М. Об административной ответ-ственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции // Ад-министрат. право и процесс. – 2013. – № 9.

Татьяна Петровна КЕСАРЕЕВА

кандидат юридических наук, доцент

Регламентация института утраты доверия в российском законодательстве

о противодействии коррупции

В целях противодействия коррупции в российском законодательстве за-креплены нормы, устанавливающие

дисциплинарную ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия для находящихся на государственной или муни-ципальной службе лиц, сотрудников право-охранительных органов и других категорий работников.

С 1 января 2018 г. вступил в силу Федераль-ный закон от 01.07.2017 № 132-ФЗ «О внесе-нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части разме-щения в государственной информационной системе в области государственной службы сведений о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за со-вершение коррупционных правонарушений»,

УДК 343.352

91

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

91


предусматривающий создание Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, и его размещение в государственной информаци-онной системе в области государственной службы в сети «Интернет» (далее – Реестр). Это нововведение, положительно зарекомен-довавшее себя в других странах, позволит работодателям более тщательно проверять претендентов на должности государственной службы и не принимать тех, кто ранее уже совершил грубое нарушение установленных антикоррупционым законодательством обя-занностей, запретов или ограничений.

Таким образом, сделан еще один шаг в сто-рону совершенствования законодательства в области противодействия коррупции. Вме-сте с тем регламентация института утраты до-верия еще далека от совершенства, практика его применения – от единообразия, а случаи применения указанной меры дисциплинар-ной ответственности пока немногочисленны.

Увольнение в связи с утратой доверия в ка-честве меры дисциплинарного воздействия подлежит применению в строго определен-ных законом ситуациях. При этом для раз-личных видов службы перечень оснований для увольнения в связи с утратой доверия может варьироваться, что говорит об отсут-ствии у законодателя единообразного подхо-да к регулированию данного вопроса.

Институт увольнения в связи с утра-той доверия регламентируется нормами ТК РФ, федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федера-ции», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муници-пальной службе в Российской Федерации», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в орга-нах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации», от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном ко-митете Российской Федерации», от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации», от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противо-пожарной службе Государственной противо-пожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» и др.

Рассмотрим, например, Федеральный за-кон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государствен-ной гражданской службе Российской Феде-рации», который содержит, на наш взгляд, наиболее полный перечень оснований уволь-нения в связи с утратой доверия. Согласно чч. 1, 2 ст. 592 гражданский служащий подле-жит увольнению в связи с утратой доверия в случаях:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служа-щим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественно-го характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественно-го характера своих супруги (супруга) и несо-вершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных све-дений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управ-ления коммерческой организацией, за исклю-чением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправитель-ственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их струк-турных подразделений, если иное не предус-мотрено международным договором Россий-ской Федерации или законодательством Рос-сийской Федерации;

92

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

92


6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетни-ми детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные сред-ства и ценности в иностранных банках, рас-положенных за пределами территории Рос-сийской Федерации, владеть и (или) пользо-ваться иностранными финансовыми инстру-ментами;

7) увольнению в связи с утратой доверия подлежит также и представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинте-ресованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого яв-ляется подчиненный ему гражданский служа-щий.

Аналогичные семь оснований для уволь-нения в связи с утратой доверия установле-ны для военнослужащих, следователей След-ственного комитета Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел и неко-торых других категорий служащих.

Для муниципальных служащих Федераль-ным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муни-ципальной службе в Российской Федерации» установлен более узкий перечень оснований увольнения в связи с утратой доверия. Так, ч. 2 ст. 271 закона № 25-ФЗ предусмотрено, что му-ниципальный служащий подлежит увольне-нию с муниципальной службы в связи с утра-той доверия в случаях совершения правонару-шений, установленных ст. 141 и 15 этого закона:

за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ст. 141);

за непредставление сведений о своих дохо-дах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о дохо-дах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в слу-чае, если представление таких сведений обя-

зательно, либо представление заведомо недо-стоверных или неполных сведений (ст. 15).

Остальные нарушения требований анти-коррупционного законодательства влекут для муниципального служащего дисципли-нарную ответственность вплоть до увольне-ния с муниципальной службы, но не в связи с утратой доверия, а по другим основаниям. Так, согласно п. 3.1 ст. 141 закона № 25-ФЗ не-принятие муниципальным служащим, являю-щимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчинен-ного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонаруше-нием, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем на-нимателя, с муниципальной службы.

Как видим, утрата доверия здесь уже не упоминается. Таким образом, перечень осно-ваний, влекущих утрату доверия к муници-пальному служащему со стороны работода-теля, существенно ýже, чем для государствен-ных служащих, а также лиц, замещающих государственные должности Российской Фе-дерации и субъекта Российской Федерации, муниципальные должности.

Для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государ-ственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности1,

1 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к лицам, заме-щающим муниципальную должность, относятся: депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избира-тельной комиссии муниципального образования, действую-щей на постоянной основе и являющейся юридическим ли-цом, с правом решающего голоса. Должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, заместителя председателя контрольно-счетного органа му-ниципального образования, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

93

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

93


ст. 131 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для увольнения (освобождения от должно-сти) в связи с утратой доверия предусмотре-ны только основания, аналогичные основани-ям № 1–5, 7, указанным в законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ и перечисленным выше. В этом зако-не для них не содержится запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные де-нежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами терри-тории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Такой запрет и, соответ-ственно, увольнение в связи с утратой дове-рия за нарушение этого запрета установлены для них Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хра-нить наличные денежные средства и ценно-сти в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федера-ции, владеть и (или) пользоваться иностран-ными финансовыми инструментами». Однако этот запрет предусмотрен для лиц, замещаю-щих отдельные (но не все) муниципальные должности.

Уволить в связи с утратой доверия за нару-шение требований закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ можно только лиц, замещающих муниципаль-ные должности глав городских округов, глав муниципальных районов, глав иных муници-пальных образований, исполняющих полно-мочия глав местных администраций, глав местных администраций (подп. «з» п. 1 ст. 2), а также депутатов представительных органов муниципальных районов и городских окру-гов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, депутатов, замещающих должности в представительных органах му-ниципальных районов и городских округов (п. 1.1 ст. 2).

Законодатель вывел из этого списка такие муниципальные должности, как член изби-рательной комиссии муниципального обра-зования, действующей на постоянной основе

и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса; председатель контроль-но-счетного органа муниципального образо-вания; заместитель председателя контроль-но-счетного органа муниципального образо-вания; аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования, которые в со-ответствии с законом субъекта Российской Федерации могут быть также отнесены к му-ниципальным должностям.

Указанные должности являются весьма коррупциогенноемкими, поэтому полагаем, что на них тоже должен распространяться этот запрет.

Кроме того, п. 61 ст. 36 закона «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации» для главы муниципального района, главы городского округа также предусмотрен еще один вид до-срочного прекращения полномочий – в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации за несоблюдение требований за-кона от 07.05.2013 № 79-ФЗ в период нахож-дения их на должности либо когда указанные лица были зарегистрированы в качестве кан-дидатов на выборах соответственно главы му-ниципального района или главы городского округа.

Подобная альтернатива прекращения пол-номочий в связи с утратой доверия не вносит ясности в процедуру применения этого ин-ститута, а, наоборот, создает дополнительные сложности и предпосылки для того, чтобы представитель нанимателя (работодатель) при наличии к тому достаточных оснований уклонился от его реализации и использовал другие, более простые в применении и, соот-ветственно, более мягкие виды дисциплинар-ной ответственности за грубые коррупцион-ные правонарушения.

Здесь следует сказать о том, что в данной статье не затрагиваются вопросы различия в процедурах увольнения в связи с утратой доверия для различных категорий служащих, а также неполноты правового регулирования этой процедуры для лиц, замещающих госу-

94

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

94


дарственные и муниципальные должности, что также требует проведения сравнительно-го анализа и осмысления.

К работникам, трудовая деятельность ко-торых не регулируется специальными нор-мативными правовыми актами, увольнение в связи с утратой доверия как дисциплинар-ное взыскание за коррупционные правона-рушения может применяться при наличии оснований, предусмотренных п. 71 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в случаях:

непринятия работником мер по предот-вращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

непредставления или представления не-полных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязатель-ствах имущественного характера либо не-представления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о до-ходах, расходах, об имуществе и обязатель-ствах имущественного характера своих су-пруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

открытия (наличия) счетов (вкладов), хра-нения наличных денежных средств и ценно-стей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Феде-рации, владения и (или) пользования ино-странными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несо-вершеннолетними детьми в случаях, предус-мотренных кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Прави-тельства Российской Федерации, если указан-ные действия дают основание для утраты до-верия к работнику со стороны работодателя.

При этом, если в ранее рассмотренных нор-мативных правовых актах содержится импе-ратив («подлежит увольнению в связи с утра-той доверия», «влечет досрочное прекраще-ние полномочий в связи с утратой доверия»), предполагающий один-единственный вари-ант возможных негативных последствий для служащего, то в ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит-ся диспозитивная норма о том, что трудовой

договор с работником, совершившим подоб-ные коррупционные правонарушения, может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику.

Подобное несовпадение правовых подхо-дов приводит к тому, что за нарушение одних и тех же антикоррупционных запретов, огра-ничений и обязанностей к различным кате-гориям работников и служащих могут при-меняться различные виды дисциплинарной ответственности. Для одних – однозначное увольнение в связи с утратой доверия, для других – либо увольнение по собственному желанию, либо другой, более мягкий вид на-казания, например строгий выговор. В пер-вом случае работник будет занесен в Реестр со всеми вытекающими из этого последствиями, а во втором – нет.

Все вышесказанное демонстрирует от-сутствие единства взглядов на правовое ре-гулирование института увольнения в связи с утратой доверия для разных категорий ра-ботников и служащих, что создает дополни-тельные сложности в применении этого вида дисциплинарной ответственности руково-дителями органов государственной власти, местного самоуправления, учреждений и ор-ганизаций, а также в надзорной деятельности органов прокуратуры и снижает эффектив-ность противодействия коррупции в целом.

И если Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из направлений повышения эффек-тивности противодействия коррупции уста-новлена унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замеща-ющих государственные должности Россий-ской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муници-пальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей (п. 6 ст. 7), то пола-гаем необходимым унифицировать перечень нарушений, являющихся правовыми основа-ниями для утраты доверия, т.е. установить,

95

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

95


насколько это возможно, единый для всех названных выше служащих и лиц перечень коррупционных нарушений, однозначно вле-кущих увольнение в связи с утратой доверия в качестве единственно возможного правово-го последствия.

Предлагаем также в ч. 1 ст. 81 ТК РФ изме-нить формулировку о возможном расторже-нии трудового договора по инициативе рабо-тодателя в связи с утратой доверия к работни-ку, совершившему подобные коррупционные правонарушения, заменив словосочетание «может быть расторгнут» на «расторгается».

Институт увольнения в связи с утратой до-верия – это действенная мера по предупреж-

дению и профилактике коррупции, устране-нию ее причин и условий. Ведь неслучайно этот институт все активнее применяется в России и более детально регламентиру-ется. И несмотря на указанные проблемы, при осуществлении надзора прокурорам необходимо последовательно добиваться применения указанного института уполно-моченными должностными лицами госу-дарственных и муниципальных органов во всех установленных законом случаях, а так-же соблюдения законности при принятии соответствующих решений, в полной мере используя при этом предоставленные зако-ном полномочия.

Высокая общественная опасность кор-рупции привлекает к ней особое вни-мание как практиков, так и ученых – со-

циологов, экономистов, юристов, психологов. Однако многие специальные психологиче-ские публикации отличаются поверхностным подходом, носят описательный характер. Так, в качестве объекта изучения в ряде работ бра-

УДК 343.953

Михаил Владимирович

КРОЗкандидат

психологических наук, доцент

Наталия Александровна

РАТИНОВАкандидат

психологических наук

Психологическое исследование личности коррупционного преступника

лись не реальные коррупционеры, а законо-послушные лица, якобы склонные к корруп-ции, что устанавливалось по результатам их анкетных опросов, т.е. фактически на основе самооценки субъекта1. Достоверность полу-

1 См., напр.: Терехова Т.А. Влияние личностных особенно-стей на склонность к коррупционной деятельности // Моло-дой ученый. 2011. № 11 (34). Т. II; Киселев В.В. Психологиче-

96

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

96


ченных таким образом данных весьма сомни-тельна.

Эмпирические психологические исследо-вания лиц, совершивших преступления кор-рупционной направленности, не всегда ос-новывались на серьезной теоретической базе (либо она не была представлена в опублико-ванных работах). Обобщение литературных данных свидетельствует об их неоднознач-ности, противоречивости результатов и вы-водов различных авторов2. Сказанное опре-делило необходимость дальнейшего изучения психологических особенностей личности коррупционера.

Психологи Академии Генеральной про-куратуры Российской Федерации совместно с коллегами-юристами в рамках междисци-плинарного проекта «Личность коррупцион-ного преступника» в 2016–2017 гг. проводили комплексное психолого-правовое изучение данной проблемы. В настоящей статье пред-ставлены основные выводы его психологиче-ской части.

Теоретической основой психологического исследования выступала ценностно-норма-тивная теория личности преступника А.Р. Ра-тинова3. В соответствии с этим основное внимание было направлено на анализ систе-мы ценностных ориентаций коррупционных преступников. Кроме того, изучались их от-дельные характерологические свойства.

Авторы сознательно не выдвигали частные гипотезы о возможной специфике ценност-ных ориентаций коррупционных преступни-ков, поскольку стремились быть максимально объективными в оценках, избежать следова-ния стереотипным представлениям о корруп-ские детерминанты антикоррупционного поведения сотруд-ников государственной организации : дис. … канд. психол. наук. М., 2016.2 Кроз М.В., Ратинова Н.А. Психологические подходы к изу-чению личности коррупционного преступника // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2016. № 6 (56).3 Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценност-но-нормативный подход // Личность преступника как объ-ект психологического исследования : сб. науч. тр. / отв. ред. А.Р. Ратинов. М., 1979; Его же. К ядру личности преступни-ка // Актуал. проблемы уголовного права и криминологии : сб. науч. тр. М., 1981.

ционерах, тиражируемым средствами массо-вой информации и воспроизводимым неко-торыми исследователями.

Основную группу обследованных состав-ляли бывшие сотрудники правоохранитель-ных органов, осужденные за совершение пре-ступлений коррупционной направленности и отбывавшие наказание в исправительных учреждениях строгого режима. Всего было обследовано 72 человека (все мужчины в воз-расте от 25 до 62 лет, средний возраст состав-лял 39,7 года).

Большинство обследованных (71%) состо-яли в браке, 19% были разведены. Четверть опрошенных не имели детей, у трети был один ребенок, 38% имели двоих детей. 82% имели законченное высшее образование, в том чис-ле 17% – два и 3% – три высших образования. Двое имели научную степень кандидата наук. Две трети обследованных имели юридическое образование. Второе место по популярности разделяли экономическое и инженерно-тех-ническое (по 13 человек – 18%). До ареста 44 обследованных (61%) занимали руководя-щие должности, преимущественно нижнего и среднего звена (начальники, заместители начальников отделений, отделов, управлений и пр.).

Подавляющее большинство обследован-ных (94%) было осуждено по ст. 290 УК РФ. 20 человек (28%) были осуждены по двум и более статьям УК РФ. Почти все отбывали значительные сроки наказания, кроме того, многим были назначены крупные штрафы, как правило, не выплаченные к моменту про-ведения исследования.

В беседе с психологами 27 человек (38%) го-ворили, что признают свою вину, 40 человек (56%) считали, что пострадали незаслуженно. Признали вину частично 5 человек (7%). Они были согласны с тем, что совершили престу-пление, однако полагали, что их противоправ-ные действия были неверно квалифицированы судом по более «тяжелой» статье УК РФ.

В целом до возбуждения уголовного дела и ареста большинство обследованных были социально и профессионально успешными

97

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

97


людьми: высокообразованными, имеющими семьи, детей, перспективную, во многих слу-чаях хорошо оплачиваемую работу. Как сле-довало из беседы, у многих из них благопри-ятно складывались отношения в семье и про-фессиональная карьера, имелись реальные перспективы дальнейшего служебного роста.

В контрольную группу входили законопос-лушные граждане, никогда не привлекавшие-ся к уголовной ответственности4, всего 61 че-ловек – научные работники, преподаватели высшей и средней школы, прокуроры, работ-ники кадровых подразделений различных учреждений и организаций государственной формы собственности (госслужащие). В их число входили 36 мужчин (59%) и 25 женщин (41%) в возрасте от 23 до 75 лет (средний воз-раст 43,5 года). Подавляющее большинство имело высшее образование, в том числе пять человек – два высших образования. Семь че-ловек являлись кандидатами, а один докто-ром наук. Более половины опрошенных (56%) имели юридическое образование.

В качестве основного метода исследования выступало психологическое тестирование, использовались следующие методики.

1. Тест ценностных ориентаций М. Роки-ча (вариант, адаптированный Д.А. Леонтье-вым5). Стимульным материалом в методи-ке служат два списка по 18 ценностей. Пер-вые – терминальные, или ценности-цели, автор теста определяет как убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуально-го существования (например, счастливая се-мейная жизнь) стоит того, чтобы к ней стре-миться. Инструментальные ценности, или ценности-средства, – это убеждения в том, что какой-то образ действий или качество (например, честность, рационализм) явля-ется предпочтительным в любых ситуациях. Испытуемому предлагается последовательно 4 Поскольку у исследователей не было реальной возможно-сти выяснить, совершал ли кто-нибудь из членов контроль-ной группы какие-либо правонарушения коррупционной на-правленности, ее точнее было бы назвать группой «условно законопослушных» лиц.5 Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориента-ций. М. : Смысл, 1992.

проранжировать ценности каждого из двух предложенных списков от наиболее до наиме-нее значимых для него.

2. Тест «Смысл жизни» (СЖ) разработан А.Р. Ратиновым и его коллегами в 70-х годах XX в. специально для изучения ценностной сферы личности преступника6. Его валидиза-ция не была полностью завершена, поэтому он не был опубликован.

Методика включает два субтеста. Первый предназначен для оценки субъектом меры удовлетворенности своей жизнью (шкала оптимистичности – пессимистичности). Вто-рой субтест отражает отношение к наиболее глобальным, смысложизненным ценностям (труд, знания, любовь, семья, друзья и др.). Он состоит из 14 шкал ценностей. Нами до-полнительно в тест была включена субшкала, отражающая отношение испытуемых к риску (стремление придерживаться более рискован-ной или, напротив, осторожной стратегии по-ведения).

3. Методика «Диагностика социально-пси-хологических установок личности в моти-вационно-потребностной сфере», разрабо-танная О.Ф. Потемкиной7, включает восемь шкал-ориентаций (установок) личности на процесс, результат, альтруизм, эгоизм, труд, свободу, власть и деньги, позволяет выявить степень их выраженности. Хотя автор интер-претирует результаты теста, используя терми-ны «социально-психологические установки» и «мотивации» личности, многие шкалы ме-тодики могут быть рассмотрены и как отно-шения личности к базовым ценностям (труду, свободе, власти, деньгам и др.). Это прояви-лось, в частности, и в авторской интерпрета-ции содержания отдельных шкал.

4. Опросник «Уровень субъективного контроля» (УСК) А.М. Эткинда и др.8 Субъ-ективным контролем в психологии называ-ется склонность человека брать на себя или

6 Ратинов А.Р. К ядру личности преступника. С. 82 – 84.7 См., напр.: URL: http://psytests.org/personal/potemkina.html8 Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М. Метод исследо-вания уровня субъективного контроля // Психологич. журн. 1984. Т. 5. № 3.

98

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

98


возлагать на других людей ответственность за свои действия и происходящие в его жиз-ни события. Возможны два полярных типа такой локализации: экстернальный (внеш-ний) и интернальный (внутренний) локус контроля личности. В первом случае чело-век полагает, что происходящее с ним явля-ется результатом действия внешних причин (например, случайности, стечения обстоя-тельств или вмешательства других людей). Во втором субъект интерпретирует значи-мые события как результат собственных во-левых усилий.

5. Тест «Честность» предназначен для вы-явления уровня правдивости испытуемого, оценки искренности, достоверности его от-ветов9. Его включение в общее число методик было обусловлено необходимостью миними-зировать влияние фактора социальной жела-тельности на ответы испытуемых, контроли-ровать стремление некоторых обследованных давать не искренние, а социально одобряе-мые «правильные» ответы. Данная методи-ка использовалась в качестве своеобразного «фильтра» для отсева таких лиц.

6. Методика «Цветовой тест отношений» (ЦТО) А.М. Эткинда и др.10 в авторской мо-дификации. Это компактный невербальный метод, позволяющий изучать как сознатель-ный, так и неосознаваемый уровень отноше-ний человека, минуя механизмы психологи-ческой защиты. Методической основой теста является цветоассоциативный эксперимент. Он основывается на предположении о том, что существенные характеристики невер-бальных компонентов отношений субъекта к значимым объектам и к самому себе от-ражаются в цветовых ассоциациях, и позво-ляет выявлять неосознаваемые компоненты отношений. В качестве стимульного матери-ала в ЦТО используется перечень объектов 9 URL: http://azps.ru/tests/kit/kit1011.html10 Бажин Е.Ф., Эткинд А.М. Цветовой тест отношений (ЦТО) : метод. рекомендации. Л., 1985; Эткинд А.М. Цвето-вой тест отношений // Общая психодиагностика / под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987; Его же. Цветовой тест отношений // Практикум по психоди-агностике. Психодиагностические материалы. М., 1988.

оценки и 8-цветовая таблица Цветового теста М. Люшера11.

Процедура проведения методики заключа-ется в следующем. Перед обследуемым раскла-дываются на белом фоне в случайном порядке восемь цветных карточек из набора М. Люше-ра. Затем его просят подобрать к каждому из понятий, которые последовательно зачитыва-ет психолог, цвет, с которым ассоциируется данное понятие. Выбранные цвета могут при этом повторяться. После завершения ассоци-ативной процедуры испытуемый ранжирует цвета в порядке предпочтения, начиная с са-мого «красивого, приятного» и заканчивая «самым некрасивым, неприятным». Интер-претация полученных результатов включает как качественный, так и количественный ана-лиз цветовых ассоциаций.

В настоящей работе помимо содержатель-ной оценки полученных результатов тест ЦТО применялся и как средство верификации дан-ных опросных методик. Авторами был раз-работан перечень понятий, по которым пред-положительно коррупционные преступники и законопослушные граждане должны давать различные эмоциональные оценки (отражен-ные в цветовых ассоциациях)12. В перечень вошли понятия, характеризующие систему ценностей субъекта (ценности «благососто-яния», отражающие стремление к материаль-ному достатку, а также противоположные им – бескорыстие, достаток, богатство, альтруизм, роскошь, выгода; просоциальные ценности – репутация, совесть, мораль, закон, власть; ценности статуса, престижа – уважение, честолюбие, карьера, престиж); личностные характеристики – самостоятельность, поря-дочность, ответственность, независимость, практичность, решительность, предприимчи-вость, прагматизм, хитрость, изворотливость, а также отношение к риску. Таким образом,

11 См., напр.: Люшер М. Цветовой тест Люшера. М.: Эксмо-пресс, 2002.12 При подготовке данного перечня осуществлялась эксперт-ная оценка входивших в него понятий. Ее проводили 12 спе-циалистов по проблеме изучения коррупции и/или в работе с методикой ЦТО.

99

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

99


с помощью этой методики в первую очередь изучалась ценностная сфера коррупционных преступников, но уже на свободном от созна-тельного контроля уровне.

После обобщения данных экспертной оценки перечень был дополнен понятиями, предназначенными для того, чтобы не дать испытуемым возможности определить цель исследования («маскировочные» понятия). Часть из них были эмоционально нейтраль-ными («школа», «спорт»), другие обладали выраженной эмоциональной окраской раз-личного знака («жизнь», «смерть», «правда», «ложь», «друг», «враг» и т.д.). Все понятия, и тестовые, и «маскировочные», были пере-мешаны и предъявлялись испытуемым в слу-чайном порядке.

Таким образом, из шести использовавших-ся методик четыре в той или иной форме были направлены на изучение ценностных ориен-таций личности, что позволяло осуществлять взаимный перекрестный контроль получен-ных результатов, способствовало повышению их надежности.

Статистическая обработка результатов ис-следования включала подсчет распределений переменных в абсолютных значениях и про-центах, подсчет мер средней тенденции (ме-дианы, средние арифметические) и разброса (стандартное отклонение) результатов, оцен-ку характера распределений данных и меж-групповых различий (t-критерий Стьюдента, U-критерий Манна – Уитни), корреляцион-ный, факторный анализ и др.

По четырем методикам (тесты М. Рокича, О.Ф. Потемкиной, «Смысл жизни» и ЦТО) были получены ранжированные перечни цен-ностей для основной и контрольной групп. Далее анализировались места различных цен-ностей в общей иерархии у коррупционных преступников, эти данные также сопоставля-лись с аналогичными результатами контроль-ной группы.

После анализа всей совокупности получен-ных данных для проверки гипотезы о влиянии на результаты фактора социальной желатель-ности в ответах обследованных проводились

детальный анализ материалов тестирования, полученных в основной и контрольной груп-пах у лиц, показавших наиболее достоверные результаты (соответственно 60 и 40 человек), сопоставление их с общими результатами. Они показали, что данные общего массива яв-ляются вполне достоверными.

Ограниченный объем публикации, к сожа-лению, не позволяет описать конкретные дан-ные по использованным тестам. Они будут детально изложены в монографии «Личность коррупционного преступника». В настоящей статье представлены лишь наиболее важные выводы, сделанные на основе анализа общей совокупности результатов психологической части исследования.

1. В первую очередь следует отметить наи-более неожиданный результат, противореча-щий как распространенным стереотипным представлениям о психологических особен-ностях коррупционеров, так и данным неко-торых исследований. У обследованных кор-рупционных преступников (равно как и у представителей контрольной группы) значи-мость материальных ценностей была невысо-ка, она находилась либо в самом конце ран-жированных списков ценностей (по тестам О.Ф. Потемкиной и «Смысл жизни»), либо в его нижней части (по двум другим мето-дикам: М. Рокича и ЦТО). При этом данные опросных и проективной методик продемон-стрировали достаточно высокую согласован-ность.

Подобный результат может иметь несколь-ко различных объяснений. Во-первых, веро-ятно, ситуация уголовного преследования, нахождения в местах лишения свободы, нега-тивные переживания, связанные с крахом ка-рьеры, жизненных планов и перспектив, при-вели к возникновению у многих осужденных жизненного (экзистенциального) кризиса13. В результате были переосмыслены и карди-

13 См., напр.: Баканова А.А. Экзистенциальный кризис и его ресурсы у заключенных // Психолого-педагогические про-блемы развития личности в современных условиях: Психо-логия и педагогика в общественной практике : сб. науч. тр. СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.

100

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

100


нально изменились их жизненные приорите-ты, система ценностей. Те ценности, которые, возможно, были ведущими ранее (прежде всего, материальные – стремление к достатку, богатству, «красивой жизни» и т.д.) и привели их в итоге на скамью подсудимых, в результа-те переоценки оказались на последних местах в иерархии.

Другой, дополнительной причиной может выступать действие механизмов психологи-ческой защиты обследованных. Известно, что в фрустрирующих, тем более в кризисных си-туациях регуляцию поведения осуществляют механизмы психологической защиты посред-ством реорганизации компонентов системы ценностей личности14. Можно полагать, что значимость материальных ценностей у обсле-дованных резко понизилась вследствие дей-ствия механизмов психологической защиты (например, по типу «зеленого винограда» из известной басни И.А. Крылова). Таким об-разом, не исключено, что исходно (до начала уголовного преследования) иерархия ценно-стей коррупционных преступников отлича-лась от той, что мы выявили в ходе их иссле-дования в местах заключения.

Помимо индивидуально-психологиче-ских причин существенное влияние на полу-ченные результаты могли оказать макросо-циальные и групповые (организационные) факторы. Многие исследователи отмечают, что совершение коррупционных деяний обу-словлено не столько индивидуально-психоло-гическими особенностями субъекта, сколько социальными, культурными и исторически-ми причинами, определяющими отношение к коррупции, сложившееся в обществе.

Важную роль здесь играют также микро-социальные (групповые) факторы: нормы по-ведения, правила и традиции, сложившиеся в организации и определяющие действия ра-ботников, позиция руководителей и др. Если в организации (подразделении) сложилось благосклонное отношение к коррупции, а та-кие действия негласно или даже явно поощ-14 Грановская Р.М., Никольская И.М. Психологическая защи-та у детей. СПб. : Речь, 2010.

ряются, многие работники независимо от их индивидуально-психологических особенно-стей действуют в соответствии с принятыми нормами. Часто человеку с выраженными ан-тикоррупционными установками проще уво-литься из такой организации, чем пытаться противопоставлять себя руководству и кол-лективу.

С точки зрения статистики, любое явление в человеческих сообществах подчиняется за-кону нормального распределения. Соответ-ственно, есть небольшое количество людей, которые сознательно, целенаправленно стре-мятся совершать коррупционные деяния. Есть также небольшое число лиц, которые в силу воспитания, жизненных принципов, системы ценностей и пр. никогда не пойдут на подоб-ные нарушения. А между этими полюсами на-ходится большинство, которое потенциально способно совершить коррупционные деяния под влиянием сильного внешнего давления и обстоятельств15. Соответственно, значи-тельная часть коррупционных преступников и сейчас, и в прошлом по своим индивиду-ально-психологическим характеристикам мало чем отличаются от законопослушных граждан, а в первую очередь от чиновников, госслужащих, что и отразилось в результатах исследования. Полученные нами данные в це-лом подтверждают теорию «коррупционной нормы» О.В. Ванновской, согласно которой «коррупция является нормой в системе госу-дарственной службы в условиях тотального отчуждения госслужащих от ценностей нор-мосообразного поведения»16.

Представляется, что полученные в иссле-довании результаты обусловлены влиянием всех указанных причин.

2. Наиболее значимыми для коррупцион-ных преступников являются такие ценности, 15 Балыков П.Н., Богданова Е.Л., Дорошкова О.А., Петерико-ва Ю.Е., Федотова М.В. Организация психологической рабо-ты антикоррупционной направленности в таможенных орга-нах Российской Федерации : метод. рекомендации / под общ. ред. П.Н. Балыкова. СПб. : СПбГУ ИТМО, 2010. С. 190.16 Ванновская О.В. Обоснование концепции коррупционного поведения госслужащих // Вестн. Моск. гос. областн. ун-та. Сер. «Психол. науки». 2011. № 3. С. 132.

101

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

101


как свобода, семья, любовь, дети, здоровье, образование, новые знания, расширение кру-гозора. Аналогичные ценности важны и для законопослушных граждан. При этом, напри-мер, ценности семьи и любви статистически значимо выше для коррупционных преступ-ников, чем для представителей контрольной группы. Подобный результат может быть обу- словлен тем, что в условиях длительного ли-шения свободы у осужденных существенно возрастает значимость ценностей, связанных с нереализованными, фрустрированными по-требностями.

Наименее значимыми для членов обеих групп, помимо материальных ценностей, вы-ступали развлечения, общественное призна-ние, переживание прекрасного, высокие запро-сы и власть.

3. Среди различных человеческих качеств и осужденные, и законопослушные гражда-не наиболее высоко оценивают ответствен-ность, честность, образованность и само-стоятельность. Лица, вошедшие в обе группы обследованных, характеризуются наличием внутреннего локуса контроля, склонностью брать на себя ответственность за происходя-щие в жизни события, а не приписывать их внешним влияниям или обстоятельствам.

4. По данным исследования, коррупцион-ные преступники предстают прагматичными людьми, нацеленными на получение конкрет-ного результата в любой деятельности, ко-торой они занимаются. Законопослушным гражданам важнее, чтобы их работа пред-ставляла интерес сама по себе.

5. Выявлено серьезное расхождение высо-кой значимости для обследованных, вошед-ших в обе группы, таких нравственных цен-ностей, как совесть, мораль, порядочность, и одновременно низкой ценности закона (особенно для преступников) и власти (для обеих групп). Если негативное отношение к закону у осужденных свидетельствует об имеющихся у них дефектах правосознания, то невысокое место, которое ценность закона занимает в иерархии законопослушных об-следованных, часть из которых составляют

профессиональные юристы, является весь-ма неблагоприятным фактом. Подобный ре-зультат, на наш взгляд, является проявлением социальной аномии, правового нигилизма, говорит о существенном рассогласовании представлений людей о законе, праве, с одной стороны, и справедливости, порядочности – с другой.

6. Обнаружено существенное различие между группами по характеру соотношения рангов понятия «закон», с одной стороны, и ценностями «благосостояния» и «прести-жа» – с другой. Для законопослушных госу-дарственных служащих наличие некоторого среднего уровня жизненного комфорта цен-нее, нежели выполнение требований закона. Но достижение высокого материального по-ложения, богатства в свою очередь менее зна-чимо, чем требования закона.

Иным образом выстроена иерархия цен-ностей у коррупционных преступников. Зна-чимость закона для них ниже всех ценностей «благосостояния» и «престижа». Как было показано в проведенном исследовании, сами по себе материальные блага не являются вы-сокозначимыми для осужденных. Однако ценность закона для них еще менее важна. Как следствие, требования закона не выпол-няют у коррупционных преступников роли регуляторов социального поведения, не явля-ются сдерживающим фактором при реализа-ции возникающих потребностей, в том числе материальных. Поэтому в ситуации выбора способов достижения поставленной цели (причем не обязательно корыстной) ими пре-небрегают.

7. Один из парадоксальных результатов ис-следования заключается в том, что предста-вители обеих групп показали весьма высокий уровень психоэмоциональной устойчивости, волевого самоконтроля, оптимизма (причем в последнем случае и как общей тенденции, и как характеристики актуального состоя-ния обследуемых). Если для государственных служащих подобные данные были ожидаемы, то в отношении лиц, отбывающих длитель-ные сроки лишения свободы, они необычны

102

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

102


(хотя и подтверждались аналогичными ре-зультатами по тестам ЦТО и «Смысл жизни»). Повышенная оптимистичность осужденных может быть следствием действия упоминав-шихся механизмов психологической защиты, актуализирующихся в стрессовых ситуациях уголовного преследования, отбывания нака-зания.

8. В исследовании не выявлено наличия внутри группы коррупционных преступни-ков качественно различных психологических типов, выборка была достаточно гомогенной по многим признакам. Наиболее существен-ные психологические различия установлены лишь между коррупционными преступни-ками, относящимися к разным возрастным генерациям – представителям поколений, формировавшихся в принципиально разных условиях (идеологических, политических, эко-номических, социальных и др.). Обобщенный психологический портрет коррупционного преступника до 40 лет характеризует его как прагматика-индивидуалиста, эгоистично-го, ориентированного на достижение успеха, в большей мере стремящегося к материально-му достатку, получению удовольствия. Осуж-денные старшего возраста придают большее значение духовным, эстетическим ценно-стям, они альтруистичнее молодых, выше оценивают значимость моральных и этиче-ских качеств, таких как честность, воспитан-ность, терпимость.

9. Результаты факторного и корреляцион-ного анализа данных показали, что у обследо-ванных (как у осужденных за коррупционные преступления, так и у законопослушных госу-дарственных служащих) структура ценност-ных ориентаций достаточно слабо диффе-ренцирована, содержит внутренние противо-речия. Представляется, что подобная дисгар-мония является результатом взаимодействия двух противоречащих друг другу ценностных моделей, одновременно сосуществующих в современном российском социуме, – «кол-лективистической», базирующейся на пред-ставлениях о примате государства, общества над личными интересами и потребностями,

и «рыночной», ориентированной в первую очередь на индивидуалистические ценности, успех, благосостояние, комфорт. Судя по дан-ным о возрастных различиях в ценностных предпочтениях обследованных, можно ут-верждать, что в проведенном исследовании в обеих группах принимали участие люди, обладающие как одним, так и другим типом структуры ценностей (а также субъекты, ха-рактеризующиеся их эклектическим соче-танием), что и обусловило столь рассогласо-ванную структуру взаимосвязей ценностных ориентаций в обеих изученных группах.

Полученные результаты позволяют опреде-лить основные направления психологической профилактики коррупции в государствен-ных структурах, по-новому расставить ак-центы в этой работе. Исследование показало, что коррупционные преступники по своим психологическим характеристикам мало чем отличаются от прочих государственных слу-жащих, за исключением некоторых дефектов правосознания. В такой ситуации наиболее действенной мерой представляется концен-трация усилий не на индивидуальном отборе кандидатов на государственную службу и от-севе «потенциальных коррупционеров», а на организации специальной психологической работы в коллективах, направленной на фор-мирование нетерпимого отношения к кор-рупционным проявлениям, соответствующих групповых норм и традиций (не формальных, декларируемых, а реально действующих). По-скольку важнейшая роль в становлении по-добных норм и стандартов поведения при-надлежит руководителю подразделения, ос-новное внимание должно уделяться работе с руководителями, оказанию им психологи-ческой помощи при взаимодействии с подчи-ненными.

Завершая обобщение полученных резуль-татов, необходимо отметить, что их не сле-дует отвергать «с порога» из-за несоответ-ствия распространенным представлениям о «типичном коррупционере». Мы полагаем, что для организации эффективного научно обоснованного противодействия коррупции

103

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

103


у правоприменителей должно быть реальное, а не мифологизированное представление об объекте борьбы. Было бы гораздо проще ор-ганизовать такое противодействие, если бы коррупционеры отличались яркими инди-видуальными особенностями, по которым их можно было бы легко идентифицировать, выявлять, например, в процессе психологиче-ского отбора кадров на потенциально корруп-циогенные должности. Но сформированный в общественном сознании собирательный образ типичного коррупционера, обладающе-го всяческими мыслимыми и немыслимыми недостатками, подкрепленный, скорее, обще-теоретическими соображениями отдельных ученых, а не достоверными результатами эм-пирических исследований, далек от действи-тельности. В реальности такие «эталонные образцы» встречаются крайне редко.

Сказанное ни в коей мере не означает, что не следует продолжать научные изыска-ния в этой области. Результаты различных работ, в том числе и настоящей, в первую очередь отражают сложность самой пробле-мы. Представляется, что дальнейшие иссле-дования в этой области позволят составить более детальное представление о психоло-гических характеристиках различных кате-горий коррупционных преступников, пере-йти от размытых социальных стереотипов к научно обоснованным и подтвержденным результатами эмпирических исследований подходам к решению проблемы борьбы с коррупцией.


1 Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М. Метод исследования уровня субъективно-го контроля // Психологич. журн. – 1984. – Т. 5. – № 3.

2 Бажин Е.Ф., Эткинд А.М. Цветовой тест отношений (ЦТО) : метод. рекомендации. – Ленинград, 1985.

3 Баканова А.А. Экзистенциальный кри-зис и его ресурсы у заключенных // Психоло-

го-педагогические проблемы развития лич-ности в современных условиях: Психология и педагогика в общественной практике : сб. науч. тр. – Санкт-Петербург : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.

4 Балыков П.Н., Богданова Е.Л., Дорош-кова О.А., Петерикова Ю.Е., Федотова М.В. Организация психологической работы анти-коррупционной направленности в таможен-ных органах Российской Федерации : метод. рекомендации / под общ. ред. П.Н. Балыко-ва. – Санкт-Петербург : СПбГУ ИТМО, 2010.

5 Ванновская О.В. Обоснование концеп-ции коррупционного поведения госслужа-щих // Вестн. Моск. гос. областн. ун-та. – Сер. «Психол. науки». – 2011. – № 3.

6 Грановская Р.М., Никольская И.М. Пси-хологическая защита у детей. – Санкт-Петербург : Речь, 2010.

7 Киселев В.В. Психологические детерми-нанты антикоррупционного поведения со-трудников государственной организации : дис. … канд. психол. наук. – Москва, 2016.

8 Кроз М.В., Ратинова Н.А. Психологи-ческие подходы к изучению личности кор-рупционного преступника // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2016. – № 6 (56).

9 Леонтьев Д.А. Методика изучения цен-ностных ориентаций. – Москва : Смысл, 1992.

10 Люшер М. Цветовой тест Люшера. – Мо-сква : Эксмо-пресс, 2002.

11 Ратинов А.Р. К ядру личности пре-ступника // Актуал. проблемы уголовного права и криминологии : сб. науч. тр. – Мо-сква, 1981.

12 Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный под-ход // Личность преступника как объект пси-хологического исследования : сб. науч. тр. / отв. ред. А.Р. Ратинов. – Москва, 1979.

13 Терехова Т.А. Влияние личностных осо-бенностей на склонность к коррупционной деятельности // Молодой ученый. – 2011. – № 11 (34). – Т. II.

104

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

104


14 Эткинд А.М. Цветовой тест отноше-ний // Общая психодиагностика / под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1987.

15 Эткинд А.М. Цветовой тест отноше-ний // Практикум по психодиагностике. Психодиагностические материалы. – Мо-сква, 1988.

Шантаж нередко составляет объектив-ную сторону ряда преступлений как вид психического насилия. Исследо-

ватели отмечают, что шантаж является спо-собом совершения преступления и, как пра-вило, выражается в принуждении и угрозе1. Остановимся подробнее на содержательной стороне шантажа.

Оставив за скобками вопросы квалифи-кации типичных проявлений шантажа, отра-женных в уголовном законе, взглянем на это явление с позиции его функциональной эф-фективности, приняв во внимание объек-тивно существующую проблему недостатков правового регулирования. Основной акцент будет сделан на некоторых формах шантажа,

1 Жданухин Д.Ю. Уголовно-правовая характеристика шан-тажа : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 46–48; Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения пре-ступления в советском уголовном праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. С. 3; и др.

УДК 343.713

Александр Юрьевич

РЕШЕТНИКОВкандидат

юридических наук, доцент

Лариса Николаевна КЛОЧЕНКО

кандидат филологических

наук

Корпоративный шантаж (гринмейл) как вид психического насилия

которые не отражены в УК РФ. Речь пойдет о гринмейле – сравнительно новом для Рос-сии опасном проявлении шантажа в экономи-ческой сфере, осуществляемом в ходе недру-жественных поглощений и рейдерства.

Гринмейл (от англ. Greenmail – «зеленая почта») зачастую трактуется как корпоратив-ный шантаж (терроризм) и в самом общем виде представляет собой форму злоупотре-бления своими правами в ходе спланирован-ного конфликта в соответствии с определен-ным сценарием (стратегическим планом). Он осуществляется с целью побуждения лица, в отношении которого направлены недру-жественные действия посредством причи-нения ему вреда, уплатить вознаграждение за прекращение таких действий со стороны гринмейлера в форме покупки определенных прав по завышенной цене, или выплаты воз-награждения за отказ от претензий, или пре-доставления таких преимуществ, которые не

105

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

105


могут быть законно получены в существую-щих условиях хозяйственного оборота2.

В уголовно-правовой доктрине принято считать, что если то или иное деяние представ-ляет повышенную опасность для общества, то его можно признавать преступлением3. В чем же заключается общественная опасность ана-лизируемой разновидности шантажа?

Как верно указывает Е.В. Гертель, сущность любого шантажа как формы проявления пси-хического насилия заключается в деструктив-ном воздействии на психику потерпевшего вне зависимости от того, лишился ли он в резуль-тате такого психического воздействия возмож-ности руководить своим действиями или нет4.

Исходя из этого, общественную опасность гринмейла можно определить как создание угрозы свободе экономической деятельности, которая выражена в преодолимом психиче-ском принуждении конкретного лица или группы людей с целью совершения ими эко-номически значимых действий по отноше-нию к виновному или третьим лицам.

Если смотреть на общественную опасность гринмейла под таким углом, то становится очевидно, что действующие уголовно-право-вые нормы об ответственности за корыстные и экономические преступления (ст. 1594,163, 179 УК РФ) не позволяют признавать подоб-ные действия преступными.

В теории отмечается, что к числу принци-пиальных критериев криминализации сле-дует относить признак распространенности 2 Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М. : Юстицин-форм, 2004. С. 11–12; Кирдякин А.А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Соврем. право. 2002. № 5. С. 67; Круглова А.В. Гринмейл как новое явление в акци-онерном праве // Безопасность бизнеса. 2011. № 3. С. 26; и др.3 См. подробнее: Антонов А.Д. Теоретические основы кри-минализации и декриминализации : дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 88; Коробеев А.И. О понятии криминализа-ции и декриминализации // Актуал. правовые вопр. борьбы с преступностью / отв. ред. В.Д. Филимонов. Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1988; Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Ку-дрявцев, А.М. Яковлев. М. : Наука, 1982.4 Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принужде-ние» в уголовном праве // Уголовное право. 2010. № 5. С. 18.

деяний. По свидетельству специалистов, кор-поративный шантаж относится к числу наи-более типичных способов рейдерства в Рос-сии5, хотя и переживает в настоящее время определенную трансформацию.

Специальные исследования вопроса о рас-пространенности гринмейла в России содер-жат впечатляющую цифру – ежегодно в стра-не осуществляется не менее 50 000 приобре-тений контрольных участий и автономных бизнесов6.

Ученые отмечают, что гринмейл как изме-няющееся явление в последнее время свой-ствен преимущественно профессиональному госрейдерству, организаторами и выгодопри-обретателями которого выступают должност-ные лица, обладающие специальными позна-ниями в сфере экономической и финансовой деятельности, а также закрытой служебной информацией, возможностями влияния на итоги конкурсов7. Это не только указыва-ет на специфические российские особенности распространения этого вида группового пси-хического насилия (которых, безусловно, зна-чительно больше8), но и дополнительно сви-детельствует о повышенной общественной опасности такой деятельности, оказывающей негативное влияние на нормальное развитие общественных отношений в сфере государ-ственного и муниципального управления.

5 Буцына Г.Ю. Коррупционные аспекты рейдерства в Рос-сии // Противодействие соврем. преступности: оценка эф-фективности уголовной политики и качества уголовного за-кона : сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко ; Сарат. центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Cаратов : Сателлит, 2010. С. 102; Архипенко С.А. Greenmail как метод корпоративного шантажа в России // Со-врем. проблемы и тенденции развития экономики и управле-ния в XXI в. : сб. материалов XI Междунар. науч.-практ. конф. (29 января 2016 г.) / отв. ред. Е.М. Мосолова. Липецк, 2016.6 См. подробнее: Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стра-тегия корпоративной обороны. М. : ЮРКНИГА, 2006. С. 7–9.7 Сулакшин С.С., Максимов С.В., Ахметзянова И.Р. Государ-ственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России : монография. В 2-х т. Т. 1. М. : Науч. экс-перт, 2008. С. 67.8 См. подробнее: Котляр Э. Гринмейл: русская версия // Консультант. 2005. № 5. URL: http://www.cfin.ru/investor/ao/prevent_greenmail.shtml

106

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

106


Неудивительно, что некоторые зарубеж-ные исследователи сравнивают гринмейл с «корпоративным взяточничеством», так как агрессору платят за то, чтобы он прекратил психологическое воздействие9. При этом зна-чительная часть иностранных специалистов полагают, что гринмейл опасен прямым не-гативным воздействием на держателей акций, влияя на изменение цены10. Тем самым ученые подчеркивают, что последствия гринмейла не только психологически осязаемы, но и имеют вполне отчетливые экономические параме-тры.

Необходимость создания оптимальных правовых условий для ведения экономиче-ской деятельности признается сегодня всеми без исключения юристами и экономистами. В связи с этим в процессе криминализации важно внимательно оценивать весьма не-простые связи между правом и параметрами поведенческой деятельности человека в эко-номической сфере. Понимая объективную необходимость экономии средств уголовной репрессии, А.Э. Жалинский указывает, что в сфере криминализации экономически вы-годных действий следует обращать внимание на ряд важных факторов: распространен-ность прямых нарушений действующего за-конодательства; зависимость его эффектив-ности, в частности, от интересов различных социальных групп, особенно занимающих го-сподствующее положение; состояние публич-ной власти, прежде всего правоохранитель-ной системы и суда; слабость и несконструи-рованность гражданского общества, а также сложившегося общественного сознания и по-веденческих стереотипов11.9 Bayne D.C. Traffic in Corporate Control-Greenmail: The nature of the duty // University of Detroit Mercy Law Review. 1995. P. 259.10 Crngorčević J. Greenmail in Takeover Law of the United States: Lessons for the Emerging Serbian Market. In partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Law. Budapest, 2012. P. 18.11 Жалинский А.Э. Коррупционная и организованная пре-ступность в сфере гражданско-правовых отношений // Преду- преждение организованной и коррупционной преступно-сти средствами различных отраслей права. М. : Юристъ, 2002. С. 250.

Сквозь призму названных обстоятельств следует оценить и корпоративный шантаж.

Лица, осуществляющие корпоративный шантаж, как правило, не совершают прямых нарушений законодательства (тем более уго-ловного), действуя в рамках правового поля. Это тем не менее не мешает им причинять существенный вред правам и законным ин-тересам физических и юридических лиц, ис-пользуя для этого в том числе коррупционные механизмы. Для таких случаев действующих уголовно-правовых запретов вполне доста-точно.

В.В. Радаев подчеркивает, что основная за-дача развития рынка как системы институци-ональных ограничений (каковым в том числе является право) состоит в том, чтобы просле-дить, как осуществляется доступ к ресурсам, производится контроль за деятельностью хозяйственных объектов, какие отношения складываются у них с представителями вла-сти и силовыми (в том числе криминальны-ми) структурами, как образуются сети отно-шений12. В связи с этим важно оценить право-вые возможности борьбы с корпоративным шантажом, исключительность уголовно-пра-вовых средств противодействия ему.

В отечественной уголовно-правовой и криминологической науке существует дог-ма, о которой, к сожалению, порой все чаще забывает законодатель: уголовно-правовые средства борьбы с нежелательными явления-ми могут быть использованы (введены) лишь при условии неэффективности других право-вых средств. Можно задаться вопросом: су-ществуют ли неуголовно-правовые способы борьбы с корпоративным шантажом?

Для ответа на него снова обратимся к за-рубежному опыту. Мировая практика зна-ет достаточно эффективный способ борьбы с корпоративным шантажом, который не име-ет прямого отношения к уголовному праву.

12 Радаев В.В. Основные векторы институциональных пере-мен в российской экономике // Инвестицион. климат и пер-спективы экономич. роста в России / под ред. Е.Г. Ясина. М. : ГУ–ВШЭ, 2001. С. 111.

107

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

107


Это – меры фискального характера. Посколь-ку основная задача гринмейлера, как правило, состоит в том, чтобы продать акции по цене выше рыночной, в зарубежной практике при-меняется особый налоговый режим к подоб-ного рода операциям с акциями. Так, законы США предусматривают налоговое изъятие 80% прибыли по такой операции. Подобные требования были введены в налоговое зако-нодательство США специально для борьбы с гринмейлом13.

В этом отношении американский законо-датель использовал экономический подход для борьбы с экономически непорядочным поведением, руководствуясь известной идеей об экономической выгоде «криминального» поведения. Как отмечают практики, «лучше всего сделать гринмейл абсолютно экономи-чески бессмысленным. Тогда и судиться-ря-диться будут гораздо реже»14.

Использование экономического инстру-ментария для борьбы с гринмейлом, как пока-зывает зарубежный опыт, позволило добиться конкретных результатов. Более того, эти ре-зультаты не находятся в линейной зависимо-сти от того, насколько эффективно работает система правоохраны и финансируется борь-ба с преступностью. Один из пионеров идеи экономического подхода к праву Г.С. Беккер указывал, что такой подход «позволяет от-казаться от специальных объяснений, таких как падение нравов, психологическая неурав-новешенность или врожденные склонности, и просто расширить сферу применения обыч-ного экономического анализа выбора»15.

И хотя в этих рассуждениях прослеживает-ся излишняя полярность в вопросах борьбы с преступностью, не характерная для отече-ственной криминологической традиции, тем не менее полагаем, что именно такой, эконо-

13 Германов К. Прозрачнее, еще прозрачнее // Политэкономи-ка.ру. Политико-деловой журнал : URL : http://politekonomika.ru/dec2011/prozrachnee-eshhe-prozrachnee/ 14 Там же.15 Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический под-ход : изб. тр. по экономич. теории. М. : ГУ–ВШЭ, 2003. С. 95.

мический метод борьбы с гринмейлом позво-лит изжить это явление и сэкономить ресурс уголовного права16.

Безусловно, одними налоговыми мерами справиться с проблемой корпоративных шанта-жей в России вряд ли удастся. Здесь потребуется настройка и корректировка гражданско-право-вого механизма регулирования общественных отношений (разработка критериев добросо-вестности, применения ст. 10 ГК РФ о злоупо-треблении правом и т.п.), совершенствование правовых средств борьбы с коррупцией (введе-ние ответственности за неосновательное обога-щение для должностных лиц) и др.

В тех же случаях, когда экономическая преступность перерастает в корыстно-на-сильственную и просто насильственную, на что специально обращает внимание Ю.М. Антонян17, ее уголовно-правовая оцен-ка исчерпывающим образом охватывается действующим законодательством. Для этих целей в УК РФ содержатся нормы об ответ-ственности за корыстные убийства и при-чинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, грабежи, вымогательства, разбои и др.

На основании сказанного можно заклю-чить, что введение в России уголовной от-ветственности за корпоративный шантаж в условиях, когда мировой опыт свидетель-ствует о возможности (и главное, эффек-тивности) борьбы с ним иными правовыми средствами, нецелесообразно. Тем более что задача адекватного (вербального) закре-пления понятия гринмейла (преступления) в тексте уголовного закона, учитывая пали-тру взглядов ученых на этот вид психическо-го насилия, на современном этапе развития научной мысли, как представляется, пока не-достижима.

16 Аналогичного взгляда придерживаются и другие авторы. См., напр.: Брагин И.А. Криминологическая природа рейдер-ства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 23. 17 Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М. : Норма, 2015. С. 117.

108

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

108



1 Bayne D.C. Traffic in Corporate Control-Greenmail: The nature of the duty // University of Detroit Mercy Law Review. – 1995.

2 Crngorčević J. Greenmail in Takeover Law of the United States: Lessons for the Emerging Serbian Market. In partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Law. – Budapest, 2012.

3 Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2001.

4 Архипенко С.А. Greenmail как метод кор-поративного шантажа в России // Соврем. проблемы и тенденции развития экономи-ки и управления в XXI в. : сб. материалов XI Междунар. науч.-практ. конф. (29 января 2016 г.) / отв. ред. Е.М. Мосолова. – Липецк, 2016.

5 Беккер Г.С. Человеческое поведение: эко-номический подход : избр. тр. по экономич. те-ории. – Москва : ГУ–ВШЭ, 2003.

6 Брагин И.А. Криминологическая приро-да рейдерства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2014.

7 Буцына Г.Ю. Коррупционные аспекты рей-дерства в России // Противодействие соврем. преступности: оценка эффективности уголов-ной политики и качества уголовного закона: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко ; Сарат. центр по исследованию проблем организован-ной преступности и коррупции. – Cаратов: Са-теллит, 2010.

8 Германов К. Прозрачнее, еще прозрач-нее // Политэкономика.ру. Политико-дело-вой журнал. URL: http://politekonomika.ru/dec2011/prozrachnee-eshhe-prozrachnee/

9 Гертель Е. Разграничение понятий «на-силие» и «принуждение» в уголовном пра-ве // Уголовное право. – 2010. – № 5.

10 Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпора-тивному шантажу. – Москва : Юстицинформ, 2004.

11 Жалинский А.Э. Коррупционная и ор-ганизованная преступность в сфере граж-данско-правовых отношений // Предупреж-дение организованной и коррупционной преступности средствами различных отрас-лей права. – Москва : Юристъ, 2002.

12 Жданухин Д.Ю. Уголовно-правовая ха-рактеристика шантажа : дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005.

13 Кирдякин А.А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Соврем. право. – 2002. – № 5.

14 Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации // Актуал. правовые вопр. борьбы с преступностью / отв. ред. В.Д. Фили-монов. – Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1988.

15 Котляр Э. Гринмейл: русская вер-сия // Консультант. – 2005. – № 5. URL: http://www.cfin.ru/investor/ao/prevent_greenmail.shtml

16 Криминология / под ред. В.Н. Кудрявце-ва и В.Е. Эминова. – Москва : Норма, 2015.

17 Круглова А.В. Гринмейл как новое явле-ние в акционерном праве // Безопасность биз-неса. – 2011. – № 3.

18 Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной обороны. – Мо-сква : ЮРКНИГА, 2006.

19 Основания уголовно-правового за-прета. Криминализация и декриминализа-ция / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яков-лев. – Москва : Наука, 1982.

20 Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголов-ном праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Харьков, 1987.

21 Радаев В.В. Основные векторы инсти-туциональных перемен в российской эко-номике // Инвестицион. климат и перспек-тивы экономич. роста в России / под ред. Е.Г. Ясина. – Москва : ГУ–ВШЭ, 2001.

22 Сулакшин С.С., Максимов С.В., Ахметзя-нова И.Р. Государственная политика проти-водействия коррупции и теневой экономике в России : монография. – В 2-х т. – Т. 1. – Мо-сква : Науч. эксперт, 2008.

109

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

109


Надежда Владимировна ПАВЛОВСКАЯ


Криминологические аспекты преступности в сфере страхования в Российской Федерации

Страхование не только выполняет важную социальную функцию защиты имуще-ственных интересов граждан, юридиче-

ских лиц, общества и государства, но и является одним из прибыльных и динамично развива-ющихся видов бизнеса. Интенсивное развитие этой сферы экономики делает его привлекатель-ным для мошенников и других преступников, стремящихся путем обмана, коррупции и иных злоупотреблений извлечь незаконную выгоду из отношений страхования.

Анализ статистических данных1 пока-зывает, что ежегодно в России совершает-ся достаточно много преступлений в сфе-ре страхования, причем последние два года (2016–2017 гг.), несмотря на снижение пре-ступности в целом, количество зарегистри-рованных преступлений данного вида уве-личивается. Так, если в 2015 г. правоохрани-тельными органами было зарегистрировано 731 преступление в сфере страхования, то в 2016 г. – 764 преступления (больше на 4,5%, чем в 2014 г.), а в 2017 г. – 789 преступлений (больше на 3,3%, чем в 2016 г.).

Одновременно увеличивается в последние годы и число выявленных лиц, совершивших такие преступления: в 2015 г. – 267 лиц (на 26,5% больше, чем в 2014 г.), в 2016 г. – 304 лица

1 Статистические сведения о преступлениях, совершенных в сфере страхования, содержатся в форме 050 «Сводный от-чет по России о результатах работы по выявлению и раскры-тию преступлений экономической направленности».

(на 13,9% больше, чем в 2015 г.), в 2017 г. – 307 лиц (на 1,0% больше, чем в 2016 г.).

Ежегодно ущерб, причиняемый преступле-ниями в сфере страхования, исчисляется сот-нями миллионов рублей. Так, только в 2017 г. он составил 1 млрд 16 млн руб. Криминоло-гическими исследованиями установлено, что потери мировой страховой индустрии в ре-зультате невыявленных мошеннических ма-хинаций составляют в среднем 15–20% от об-щего количества собранных платежей2.

В структуре зарегистрированных престу-плений в сфере страхования ежегодно пре-обладают мошенничества (в 2017 г. – 47,0%), присвоения и растраты (в 2017 г. – 15,2%), иные преступления против собственности (в 2017 г. – 29,3%). Доли преступлений дру-гих видов в структуре преступлений в сфе-ре страхования незначительны. Так, в 2017 г. 3,3% от всех зарегистрированных в данной сфере преступлений составили преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в орга-нах местного самоуправления; 2,7% – пре-ступления в сфере экономической деятель-ности; 0,8% – преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаци-ях. Причем доля последних резко снизилась в прошлом году, тогда как ранее была го-

2 Быкова Н.В. Выявление и раскрытие мошенничества в сфе-ре страхования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3.

УДК 343.375

110

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

110


раздо существеннее и составляла около 10% (в 2015 г. – 9,7%, в 2016 г. – 8,9%).

Последние два года в Российской Феде-рации правоохранительными органами вы-является все больше преступлений, предус-мотренных ст. 1595 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Так, если в 2015 г. было зарегистрировано 478 таких преступлений (на 8,4% больше, чем в 2014 г.), то в 2016 г. – уже 958 преступлений (в 2 раза больше, чем в 2015 г.), а в 2017 г. – 2645 преступлений (почти в 3 раза больше, чем в 2016 г.)3. Одна-ко точно так же в разы увеличилось и коли-чество преступлений, дела о которых были приостановлены по пп. 1–3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в 2017 г. – 1160 преступлений, или в три раза больше, чем в 2016 г., когда таких престу-плений было 385). Практически во всех этих случаях уголовные дела были приостановлены по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в каче-стве обвиняемого, не было установлено, что свидетельствует о серьезных проблемах в дея-тельности правоохранительных органов, свя-занной с расследованием таких преступлений.

Однако имеющиеся статистические данные не в полной мере отражают складывающуюся ситуацию. В научной литературе справедливо отмечается, что мошенничества в сфере стра-хования относятся к числу трудновыявляемых и высоколатентных деяний. Это обусловлива-ется достаточно высоким интеллектуальным уровнем преступников, постоянным появле-нием новых способов совершения преступле-ний, сложностью их расследования и доказы-вания, недостаточностью профессиональных навыков сотрудников правоохранительных органов и другими обстоятельствами4. По дан-ным исследования О.В. Трубкиной, латент-ность мошенничества в сфере страхования 3 Статистические данные о преступлениях, предусмотрен-ных ст. 1595 УК РФ, и лицах, совершивших такие преступле-ния, содержатся в формах 491 (1-ЕГС) «Единый отчет о пре-ступности», 492 (2-ЕГС) «Сведения о лицах, совершивших преступления».4 Шарапова А.Д. Актуальные вопросы мошенничества в сфе-ре страхования // Евраз. юрид. журн. 2016. № 12 (103).

принимает угрожающие масштабы и оцени-вается в 90–95%: «Точная статистика потерь от мошенничества в Российской Федерации отсутствует, однако масштабы данного явле-ния огромны. Деятельность страховых мошен-ников активизируется пропорционально раз-витию страхования»5. Н.В. Быкова указывает, что около 10% всех производимых страхов-щиками выплат получают не добросовестные страхователи, а мошенники6.

Анализ статистических данных о социаль-но-демографических и иных характеристиках лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, позволяет составить обобщен-ный криминологический портрет преступни-ка в рассматриваемой сфере.

В основном такие преступления совершают мужчины. Доля женщин в общем количестве выявленных лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, снижалась на протяже-нии последних трех лет и составляла в 2015 г. – 16,1%, в 2016 г. – 14,2%, в 2017 г. – 10,8%.

Распределение лиц, совершивших мошен-ничество в сфере страхования в 2015–2016 гг., показано в таблице (в %).

Группы лиц, совершивших

преступления2015 2016 2017

По возрасту

18 – 24 года 13,7 10,9 21,3

25 – 29 лет 27,5 31,2 26,9

30 – 49 лет 53,7 53,6 45,7

По уровню образования

Высшее про-фессиональное 40,4 45,1 35,7

Среднее про-фессиональное 29,8 28,8 31,0

Среднее (пол-ное) общее 22,8 20,7 26,7

Начальное и ос-новное общее 5,5 2,7 6,3

5 Трубкина О.В. Особенности первоначального этапа рассле-дования мошенничества в сфере страхования, совершенного в отношении материальных интересов страховых компаний : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2015. С. 3.6 Быкова Н.В. Указ. соч. С. 4.

111

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

111


Таким образом, наиболее криминально активные возрастные группы были представ-лены лицами в возрасте 30–49 и 25–29 лет, а уровень образования лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, доста-точно высок.

Рассматриваемые преступления соверша-ются в основном гражданами Российской Фе-дерации: в 2017 г. доля россиян в общем числе лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, составляла 98,2%. Кроме того, свыше 90% лиц, совершивших данные пре-ступления, являлись местными жителями, т.е. совершили преступление в месте своего постоянного проживания (в 2017 г. – 92,5%).

Как правило, преступления, предусмо-тренные ст. 1595 УК РФ, совершаются не в одиночку, а в группе. Так, в 2015 г. совер-шили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору 49,4% от общего числа лиц, совершивших такие преступления, в 2016 г. – 47,5%, в 2017 г. – 57,7%; в составе организованной группы – 13,3, 13,9 и 10,9% соответственно.

Подтверждают такой вывод и данные су-дебной статистики о числе осужденных по различным частям ст. 1595 УК РФ7. В послед-ние годы число осужденных за мошенниче-ство в сфере страхования возрастало: если в 2013 г. за совершение данного преступления по основной квалификации были осуждены 103 лица, то в 2014 г. – уже 108 (на 4,9% больше, чем в 2013 г.); в 2015 г. – 140 (на 29,6% больше, чем в 2014 г.); в 2016 г. – 157 (на 12,1% боль-ше, чем в 2015 г.). В структуре осужденных по различным частям ст. 1595 УК РФ преоблада-ют лица, совершившие квалифицированные виды мошенничества в сфере страхования.

Так, большинство осужденных по ст. 1595 УК РФ совершили преступление группой лиц по предварительному сговору либо с причи-

7 По данным формы 10а Судебного департамента при Вер-ховном Суде Российской Федерации «Отчет о числе осуж-денных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам».

нением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 1595 УК РФ): их доля от общего числа осужденных по данной статье УК РФ состав-ляла в период 2013–2016 гг. 45–57%. Велика доля осужденных по ч. 3 ст. 1595 УК РФ, т.е. за совершение преступления лицом с исполь-зованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 1595 УК РФ) – мак-симальной она была в 2013 г. и составляла 34%, а минимальной в 2014 г. – 10,2%; в 2016 г. она составляла 14,7%. Доля осужденных за мошенничество в сфере страхования, совер-шенное организованной группой либо в осо-бо крупном размере (ч. 4 ст. 1595 УК РФ), со-ставляла в 2013 г. всего 1% от общего числа осужденных по данной статье УК РФ, однако в последующие годы значительно увеличи-лась и составляла в 2014 г. – 18,5, в 2015 г. – 19,3, в 2016 г. – 15,3%.

Среди выявленных лиц, совершивших пре-ступления, предусмотренные ст. 1595 УК РФ, достаточно велика доля лиц, ранее совершав-ших преступления: в 2015 г. она составляла 18,4, в 2016 г. – 17,6, в 2017 г. – 18,6%.

Анализ данных о социальном положении лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, показывает, что около полови-ны из них не имеют постоянного источника доходов (в 2017 г. – 43,7%); около трети яв-ляются наемными работниками (в 2017 г. – 33,3%); десятую часть составляют служащие (в 2017 г. – 10,6%); реже среди лиц, совершив-ших такие преступления, встречаются пред-приниматели без образования юридического лица (в 2017 г. – 6,6%) и работники органов государственной власти (в 2017 г. – 3,6%).

Несмотря на отсутствие в статистике дан-ных о семейном положении лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, специ-альные исследования показывают, что в их числе преобладают лица, имеющие семью8.

Таким образом, социально-демографиче-ский портрет преступников, совершивших 8 Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного со-циального страхования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Трубкина О.В. Указ. соч.

112

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

112


мошенничество в сфере страхования, можно представить следующим образом – это ранее не судимые и не совершавшие преступлений граждане Российской Федерации, в основном мужчины, в возрасте 30–49 лет с высшим или средним профессиональным образованием, со-вершившие преступления в месте своего посто-янного проживания, не имеющие постоянного источника доходов, реже – работающие по най-му.

Интересно отметить, что, по данным со-циологических исследований, мнение о до-пустимости обмана страховых организаций достаточно распространено в обществе. Так, 28% россиян не считают преступлением за-вышение суммы ущерба или заявление об ущербе, которого на самом деле не было9. Исследователи отмечают, что «страховое мо-шенничество сегодня стало самым массовым видом правонарушения, который обществом не воспринимается как преступление. Все-общая тенденция правового нигилизма, не-желания и неумения поступать «по закону» приводит к тому, что фальсификация доку-ментов по ДТП или получение поддельных медицинских справок стало нормальным явлением»10.

Согласно данным Судебного департамен-та при Верховном Суде Российской Федера-ции11, отчасти способствуют формированию подобного отношения к рассматриваемому преступлению и суды, которые достаточно либерально подходят к вопросу назначения наказания лицам, совершившим мошенни-чество в сфере страхования. Так, в 2014 г. 34,3% осужденных по данной статье УК РФ были приговорены к лишению свободы ус-

9 Рашидов Ш.М. Особенности ответственности за страховое мошенничество: анализ новелл уголовного законодательства Российской Федерации // Юрид. вестн. ДГУ. 2013. № 1. 10 Килясханов Х.Ш., Махучиев Х.М. Современные тенден-ции страхового мошенничества // Бизнес в законе. 2011. № 6. С. 138–139.11 По данным формы 10.3 Судебного департамента при Вер-ховном Суде Российской Федерации «Отчет о видах наказа-ния по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложе-ния)».

ловно; 33,3% – к наказанию в виде штрафа; 11,1% – к лишению свободы; еще 6,5% осуж-денных освобождены от наказания. В 2015–2016 гг. доля осужденных, освобожденных по приговору суда от наказания (в основном по амнистии), составила уже 32,9 и 47,1% соответственно. Лишение свободы условно в 2015 г. назначено 28,6% осужденных за со-вершение рассматриваемого преступления, а в 2016 г. – 18,5%; штраф – 8,8% в 2015 г. и 11,5% в 2016 г.; лишение свободы – 20% в 2015 г. и 15,3% в 2016 г.

Следует отметить при этом, что в санкции ч. 1 ст. 1595 УК РФ такое наказание, как ли-шение свободы, вообще не предусмотрено, что, по мнению некоторых ученых, вполне можно считать дополнительным «стимулом» к совершению качественно подготовленных мошенничеств12. Учитывая практику назначе-ния наказаний за совершение таких престу-плений, представляется, что с этим мнением вполне можно согласиться.

Кроме того, обращает на себя внимание от-сутствие в санкциях чч. 3 и 4 ст. 1595 УК РФ упоминания такого наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В науке уголовного права уже высказывались предложения о дополнении санкции, предус-мотренной за мошенничество в сфере страхо-вания, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказанием в виде лишения права занимать определен-ные должности или заниматься определенной деятельностью13. Применение такого нака-зания к лицам, совершившим преступления с использованием служебного положения, как представляется, способно повысить эф-фективность противодействия таким престу-плениям.

12 Зиберова О.С. Некоторые способы совершения мошенни-честв в страховании транспортных средств // Вестн. Кали-нингр. филиала С.-Петерб. ун-та МВД России. 2013. № 1 (31).13 Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ека-теринбург, 2015.

113

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

113



1 Быкова Н.В. Выявление и раскрытие мо-шенничества в сфере страхования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2009.

2 Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования : ав-тореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2004.

3 Зиберова О.С. Некоторые способы со-вершения мошенничеств в страховании транспортных средств // Вестн. Калинингр. филиала С.-Петерб. ун-та МВД России. – 2013. – № 1 (31).

4 Килясханов Х.Ш., Махучиев Х.М. Совре-менные тенденции страхового мошенниче-ства // Бизнес в законе. – 2011. – № 6.

5 Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2015.

6 Трубкина О.В. Особенности первона-чального этапа расследования мошенни-чества в сфере страхования, совершенно-го в отношении материальных интересов страховых компаний : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2015.

7 Рашидов Ш.М. Особенности ответствен-ности за страховое мошенничество: анализ новелл уголовного законодательства Россий-ской Федерации // Юрид. вестн. ДГУ. – 2013. – № 1.

8 Шарапова А.Д. Актуальные вопросы мо-шенничества в сфере страхования // Евраз. юрид. журн. – 2016. – № 12 (103).

Университетом прокуратуры Российской Федерации подготовлена и издана книга:

Теоретические и правовые основы деятельности прокуратуры в сфере защиты прав ин-валидов: монография / под. общ. ред. Н.В. Субановой; [Н.А. Игонина и др.]; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2018. – 335 с.

В монографии освещаются теоретические и правовые основы деятельности прокуратуры в сфере защиты прав инвалидов, раскрываются понятия правовой и прокурорской защиты прав инвалидов. Прослежена история деятельности Российского государства в указанной сфе-ре. Проанализировано международно-правовое и национальное регулирование прав инвали-дов. Классифицированы объекты прокурорской правозащиты.

Авторы рассмотрели основные проблемы организации деятельности прокуратуры по за-щите прав инвалидов вне уголовно-правовой сферы, выделили основные направления проку-рорского надзора за исполнением законов о защите прав инвалидов. Предложены меры по со-вершенствованию законодательного регулирования прав инвалидов и деятельности органов прокуратуры.

Для научных работников, практикующих юристов, преподавателей, аспирантов, студентов, а также широкого круга читателей, заинтересованных в изучении проблем обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

114

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

114

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫНАУЧНАЯ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Как известно, результативность науч-ных исследований во многом предо-пределена созданием и развитием на-

учных школ. Именно благодаря достижени-ям наших научных школ российская наука стала таким национальным достоянием, ко-торое во многом определяет авторитет наше-го государства в мире1.

Сохранение и развитие ведущих отече-ственных научных школ является важней-шим принципом государственной научной политики2, реализации которого способ-ствует выполнение Программы фундамен-тальных научных исследований государ-ственных академий наук на 2013–2020 годы. В контексте государственной поддержки научных исследований нормативно закре-плено понятие ведущей научной школы как сложившегося коллектива исследователей различных возрастных групп и квалифика-ции, связанных проведением исследований по научному направлению и объединенных

1 Садовничий В.А. Научные школы Московского университе-та // О научных исследованиях и научных школах. Евразий-ское пространство / ред. коллегия : В.А. Садовничий и др. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2010. – (Сер. «Евраз. ун-ты XXI века»). С. 4, 20.2 Указ Президента РФ от 13.06.1996 № 884 «О доктрине раз-вития российской науки».

совместной научной деятельностью. Ука-занный коллектив должен осуществлять подготовку научных кадров, иметь в своем составе руководителя, а также молодых (до 35 лет) исследователей3.

При этом выработанные наукой критерии идентификации научных школ достаточно ус-ловны.

Как справедливо отметил И.Л. Честнов, обязательными условиями существования научной школы являются научная концепция с соответствующим предметом и методом по-знания реальности, лидер и институциональ-ные критерии идентичности. Эти исходные установки видения (предмет) и познания (ме-тод) реальности, выраженные в «классиче-ских» (для этой школы) трудах, должны раз-деляться некоторым количеством сторонни-ков. При этом одно (концепция) предполагает второе (научное сообщество), так как вне уче-ных, тех, кто воспринимает некоторые идеи,

3 Положение о Совете по грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых рос-сийских ученых и по государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 27.04.2005 № 260 «О мерах по государ-ственной поддержке молодых российских ученых – кандида-тов наук и докторов наук и ведущих научных школ Россий-ской Федерации».

УДК 006

Наталья Викторовна СУБАНОВА

доктор юридиче-ских наук

Роман Владимирович

ЖУБРИНдоктор юридиче-

ских наук

Научные школы Университета прокуратуры Российской Федерации

115

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

115

НАУЧНАЯ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

знания как такового не существует. В то же время лидер школы может существовать как реально, так и виртуально – в «классических» трудах прошлого времени4.

Научная школа – это не административная категория, в ней нельзя назначить руководи-теля, его можно только признать; объедине-ние исследователей вокруг лидера происхо-дит на неформальной, добровольной основе5.

По мнению В.К. Криворученко, когда речь идет о научной школе, то подразумевается, что в ее рамках подготовлены доктора наук. Важной характеристикой школы является ак-тивная работа, связанная с подготовкой дис-сертаций, с проведением тематических кон-ференций по определенному направлению, а также наличие основоположника школы – известного ученого, плодотворно и длитель-ное время работающего в этом направлении, и нескольких докторов наук, выросших в дан-ном коллективе. При оценке школ учитывают-ся количество подготовленных кандидатских и докторских диссертаций («учитель – уче-ник»); цитируемость трудов участников шко-лы; общие научные идеи и ценности, которых придерживаются члены школы. Преемствен-ность в этом контексте часто трактуется как продолжение тематики исследований учителя в трудах учеников6.

Более того, можно согласиться с гипотезой известного белорусского физика-теоретика В.И. Кувшинова, высказанной им в воспоми-наниях о своем учителе академике Ф.И. Фе-дорове, о том, что в рамках крупных научных школ формируется специфическое генно-ин-формационное поле, в котором от учителя к ученикам и их последователям на протяже-нии нескольких поколений передаются стерео- типы профессионального отношения к науч-но-исследовательской работе, порядочности,

4 Честнов И.Л. Постклассическая коммуникативная концеп-ция права как «незримая коллегия» // Изв. вузов. Правоведе-ние. 2013. № 5.5 URL: https://внии.мвд.рф/Nauka/Nauchnie_shkoli6 Криворученко В.К. Научные школы — важнейший элемент науки. URL: http://mosgu.ru/nauchnaya/school/

нравственности, уважительного отношения к личности. Именно они становятся основой ис-ключительно ответственного отношения к на-учно-исследовательской работе, высокой тре-бовательности к результатам и качеству своего труда и создают особую творческую атмосфе-ру, характерную только для коллективов, со-трудники которых объединены осознанием важности и необходимости выполняемых ис-следований. Существование таких виртуаль-ных генно-информационных цепочек обеспе-чивает высокий уровень научных исследова-ний и преемственность в их развитии7.

Связь учителей и учеников была и останет-ся важнейшей чертой образовательно-науч-ных учреждений: такого рода школы («клас-сического» типа) возникают там как порож-дение самой среды, в то время как создание «коммуникативных» школ, особенно междис-циплинарного характера, часто требует спе-циальных организационных усилий8.

Кроме того, многие авторы определяют на-учные школы как специфический тип самоор-ганизации отечественного научного сообще-ства, не характерный для зарубежных стран. Например, по словам академика А.Г. Синяши-на (директора Института органической и фи-зической химии Казанского научного центра РАН), «научные школы – это гордость рос-сийской науки. Почему-то именно в России формируются научные коллективы, где нала-жены устойчивые связи «учитель – ученик». Потом ученик сам становится учителем и мо-жет создать свою школу. В западных странах ученого, достигшего определенной позиции, приглашают в другие города и страны, и он не всегда успевает создать устойчивый кол-лектив, который можно было бы назвать на-

7 Ивашкевич О.А., Дик Т.А. Роль Белорусского государствен-ного университета в развитии отечественной науки // Наука и инновации. 2011. № 10.8 Бакиров В.С., Залюбовский И.И., Посохов С.И. Научные школы Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина: из прошлого в будущее // О научных исследо-ваниях и научных школах. Евразийское пространство / ред. коллегия : В.А. Садовничий и др. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 2010. – (Сер. «Евраз. ун-ты XXI века»).

116

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

116


учной школой»9. Академик Валерий Череш-нев также считает, что «наличие научных школ – это одна из важнейших особенностей российской науки. На Западе дело поставлено по-иному. Там важно проявить себя в новой научной среде. Российская наука построена на продолжении традиций»10.

Исследователи говорят о том, что «у на-учных школ всегда есть и будет своя «ниша» в производстве научного знания, когда тре-буются именно небольшие коллективы уче-ных. В рамках, например, гуманитарных наук именно такие школы выступают одной из основных форм совместного коллективно-го творчества. В современных публикациях западных исследователей понятие «научная школа» практически не употребляется. Ситу-ация, в которой современная западная фило-софия науки не уделяет должного внимания научным школам, объяснима тем, что в самом развитии науки акцент делается не на стабиль-ности научных коллективов, а на их мобиль-ности (отсюда особый интерес к «невидимым колледжам», «солидарным группам»)11.

Справедливым в связи с этим видится осознание научной школы в качестве не толь-ко эффективной модели образования, но и трансляции помимо чисто предметного со-держания культурных норм и ценностей (в данном случае научного сообщества) от стар-шего поколения к младшему12. Развитие нрав-ственной культуры молодого ученого, усвое-ние им норм, ценностей и этических принци-пов исследовательской деятельности в значи-тельной степени определяется культурно-об-разовательной средой школы, содержанием образования и обучения с акцентом на аксио-логическую сторону учебного процесса13.

9 URL: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f6b008be-04a0-4dba-8de3-7a3dd40c86ef#content10 URL: http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=a2139847-d1c7-4322-b621-061677f97bbd11 Павельева Т.Ю. Научные школы в системе науки: философ-ский анализ : автореф. дис. … д-ра филос. наук. М., 2012.12 Криворученко В.К. Указ. соч.13 Бандурина И.А. Научная школа как среда развития этиче-ских ценностей научной молодежи в эпоху глобализации :

Сходные взгляды на основные признаки научной школы сформулировало большин-ство опрошенных научных и педагогических работников Академии Генеральной прокура-туры Российской Федерации14.

В целом научная школа в системе науки обоснованно определяется как комплексный феномен. Он соединяет в себе проявления разных концептуальных статусов науки: де-ятельности, системы знаний и социального института. Научная школа осуществляет ис-следовательскую деятельность, которая дает прирост нового знания, является формой совместного творчества ученых разных по-колений, а производство нового знания в ней сочетается с воспроизводством научного со-общества. В системе науки такая школа вы-полняет исследовательскую, инновационную и образовательную функции15.

При этом высказано мнение, что форми-рование и развитие научных школ социаль-но-гуманитарного цикла отличаются от фор-мирования и развития школ в естественных, точных и прикладных науках («размытая» на-учная парадигма, индивидуальный характер исследований, аморфность состава и др.)16.

На вопрос «существовали ли, с Вашей точ-ки зрения, в учреждениях Академии научные школы ранее: в советский период, 90-е годы ХХ века, 2000-е годы?» утвердительно ответи-ли почти 72% опрошенных (64 человека).

История формирования научных и обра-зовательных учреждений, вошедших в состав Академии, насчитывает не одно десятиле-тие. Обоснованным будет рассматривать ис-токи научных школ, представители которых работали в их составе, от создания 11 фев-

автореф. дис. … канд. пед. наук. Ростов н/Д, 2010.14 В апреле – мае 2017 г. опрошено 89 научных и педагоги-ческих работников Академии из состава Научно-исследова-тельского института, факультета профессиональной пере-подготовки и повышения квалификации, юридического фа-культета, иных подразделений Академии.15 Павельева Т.Ю. Указ. соч.16 Захарчук Т.В. Научная школа в библиографоведении: тео-ретико-методологический аспект : автореф. дис. … д-ра пед. наук. СПб., 2013.

117

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

117


раля 1949 г. ВНИИ криминалистики Проку-ратуры СССР, впоследствии объединенного постановлением Совета Министров СССР от 30.05.1963 с сектором уголовного права и уголовного процесса Всесоюзного институ-та юридических наук Министерства юстиции СССР и сектором уголовного права Институ-та государства и права АН СССР (в результа-те чего был образован Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер преду-преждения преступности).

Конкретные задачи, решаемые Всесоюзным институтом по изучению причин и разработ-ке мер предупреждения преступности на про-тяжении всего его существования, менялись, но профилирующей тем не менее неизменно оставались анализ состояния законности, разработка путей и средств ее укрепления, на-учное обеспечение мер предупреждения пре-ступности на основе изучения ее причин и ус-ловий, исследования проблем криминологии, уголовного права, уголовного процесса, про-курорского надзора, организации, методики и тактики расследования преступлений. Уче-ными института разрабатывались не только правовые, но и общесоциальные рекоменда-ции по предупреждению преступности, была создана база для преподавания криминоло-гии в вузах страны. Впервые стали разраба-тываться вопросы эффективности наказа-ний, уголовно-процессуальной деятельности судов. Весьма плодотворными были иссле-дования, посвященные проблемам предвари-тельного следствия и прокурорского надзора за следствием и дознанием. Серьезное вни-мание уделялось и вопросам общей теории криминалистики. Научный фундамент Ин-ститута был заложен, развит и впоследствии совершенствовался такими учеными, как А.И. Алексеев, М.М. Бабаев, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, В.Г. Бессарабов, Т.А. Бого-любова, А.В. Бриллиантов, А.Ю. Винокуров, С.И. Герасимов, А.А. Герцензон, В.З. Гущин, Т.А. Диканова, А.И. Долгова, Г.Х. Ефремова, В.К. Звирбуль, В.Н. Исаенко, И.И. Карпец, А.Х. Казарина, В.В. Клочков, А.Ф. Козусев,

Б.В. Коробейников, Г.И. Кочаров, В.Н. Куд-рявцев, А.Н. Ларьков, А.А. Леви, В.Н. Ма-хов, Г.М. Миньковский, А.И. Михайлов, Г.Н. Мудьюгин, Б.С. Никифоров, И.Д. Перлов, М.Ю. Рагинский, Н.В. Радутная, А.Р. Ратинов, В.П. Рябцев, А.Б. Сахаров, Н.А. Селиванов, О.Д. Ситковская, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скура-тов, А.Б. Соловьев, С.С. Степичев, А.Я. Суха-рев, В.Г. Танасевич, М.Е. Токарева, А.С. Шля-почников, И.Л. Шрага, С.П. Щерба, А.А. Эйс-ман, Н.А. Якубович, П.С. Яни, В.Б. Ястребов и др. При этом неизменно обеспечивалась столь важная в науке преемственность тради-ций и концепций, сочетаемая с новизной под-ходов к разработке научных проблем17.

В стенах института состоялось зарождение и развитие современной науки прокурорской деятельности (тогда – прокурорского над-зора), что связано, прежде всего, с работами С.Г. Березовской, В.К. Звирбуля, Г.И. Кочаро-ва, М.Ю. Рагинского, К.Ф. Скворцова, А.Д. Бе-рензона. Проведенные в 1960–1970-е гг. мас-штабные разработки проблем организации и деятельности органов прокуратуры позво-лили выйти на новый пласт проблем обще-теоретического и прикладного характера на стыке различных правовых дисциплин. Были созданы предпосылки для постановки перед Минвузом СССР в начале 1970-х гг. вопроса о введении прокурорского надзора в номен-клатуру научных специальностей, по кото-рым осуществляется защита диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и док-тора юридических наук. Это обоснованное предложение было принято18.

На нужды прокурорского надзора была ориентирована и созданная А.Р. Ратиновым научная школа юридической психологии. В течение многих лет осуществлялись иссле-дования в области правосознания и правовой

17 Капинус О.С. Академия Генеральной прокуратуры Рос-сийской Федерации в системе прокуратуры страны // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2011. № 6 (26).18 Капинус О.С. Научное обеспечение деятельности прокура-туры // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2013. № 2 (34).

118

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

118


психологии, психологического обеспечения следственных действий и прокурорского над-зора. Под руководством и с участием А.Р. Ра-тинова были проведены фундаментальные исследования, широко известны его труды «Советская судебная психология», «Судебная психология для следователей». Большой цикл последующих работ стал классикой юридиче-ской психологии. Без преувеличения можно сказать, что именно тогда юридическая пси-хология в основном сформировалась как са-мостоятельная отрасль знаний19.

Создание школ неразрывно связано с име-нами руководителей – крупных ученых, спло-тивших вокруг себя авторские коллективы. Так, первым директором Всесоюзного инсти-тута по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности 6 июня 1963 г. был назначен выдающийся криминолог док-тор юридических наук, профессор И.И. Кар-пец. Его заместителем стал доктор юриди-ческих наук, профессор В.Н. Кудрявцев. Им удалось организовать четкую, слаженную научную работу коллектива, направленную на достижение значимых и ожидаемых конеч-ных целей. Результатами этих усилий стали уникальные труды ученых, востребованные по настоящее время, и появление целой пле-яды выдающихся имен в отечественной юри-дической науке20.

Особый вклад в развитие школ Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии внес доктор юридиче-ских наук, профессор Б.В. Волженкин, а так-же известные ученые-правоведы и кримина-листы Л.А. Андреева, М.Б. Вандер, В.Л. Васи-льев, Г.А. Густов, В.И. Рохлин, Н.А. Корниен-ко, Н.М. Сологуб, В.В. Шимановский. После вступления Института в состав Академии традиции одного из старейших ведомствен-ных образовательных учреждений России, со-четающие достижения научных школ и про-

19 Вестник Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2017. № 2 (58).20 URL: http://agprf.org/instituty/nauchno-issledovatelskiy-institut/

курорской практики, заложенные при его осно-вании, получили свое дальнейшее развитие21.

Тем самым школы, коллективы которых возникли на базе Академии, внесли свой вклад в развитие различных отраслей юриди-ческой науки.

И сегодня прочные позиции Академии в образовательном пространстве страны во многом определяются заслугами ее научных школ, продолжающих свою деятельность (сообразно имеющимся на этом этапе пред-ставлениям о них). Речь здесь идет прежде всего о таких отраслях, как криминология, криминалистика, уголовный процесс, уго-ловное право, юридическая психология. В числе объектов исследований ученых, пред-ставляющих криминологическую школу Академии, – криминологическая характери-стика личности преступника, понимаемая как устойчивая система социально значимых (социально-демографических, психологи-ческих, уголовно-правовых) характеристик лица, совершившего преступление, в част-ности коррупционное. Изучение этих черт, совокупности их связей, устойчивости тре-бует междисциплинарного подхода и ис-пользования специальных социологических и психологических методов в сочетании с методами науки уголовного права, кримино-логии. Определенные очертания приобрета-ют исследования в сфере прокурорской де-ятельности, что особенно важно, принимая во внимание ведомственную принадлеж-ность Академии. Упорядочению этой работы способствует возобновление в конце 2016 г. работы научного объединения «Прокурор-ская деятельность»22. Основанная на давних традициях научных школ деятельность Ака-демии включает разработку перспективных направлений исследований в целях научно-го, правового, информационно-аналитиче-ского и научно-методического обеспечения

21 Штадлер Г.В. Санкт-Петербургский юридический инсти-тут // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2017. № 2 (58).22 Капинус О.С. Академии – 10 лет // Законность. 2017. № 3.

119

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

119


деятельности органов и организаций про-куратуры и осуществляется в числе прочего в форме фундаментальных научных работ23.

Применительно к Академии более точный анализ фактов, с которыми связывается иден-тификация признаков и состава конкретной научной школы (включая самоидентифика-цию ее представителей, идентификацию свя-зей между ними, выявление отношения науч-ного сообщества к работам школы и пр.), тре-бует проведения углубленного исследования с использованием принятой для такого рода работ24 методологии. Объектом исследования в этом контексте могла бы являться, например, криминологическая научная школа, у истоков которой стоял профессор А.А. Герцензон.

Для повышения результативности научной работы Академии необходимо полнее исполь-зовать преимущества самоорганизации уче-ных в форме научных школ. Целесообразной видится поддержка имеющихся и формирую-щихся на базе Академии научных школ, попу-ляризация их достижений путем размещения на сайте Академии обобщенной информации, посвященной ее научным школам (как вариант – на специальной странице, с вынесением со-ответствующего «окна» на главную страницу); локальной нормативной регламентации дея-тельности научных школ Академии и ее форм; проведения научно-практических конферен-ций (иных научных собраний), посвященных проблемам, исследуемым в рамках конкретных научных школ; подготовки серии публикаций, 23 Теоретико-правовые и организационные основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве : монография / под общ. ред. А.Г. Халиулина ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Фе-дерации. М., 2016; Теоретические основы и прикладные про-блемы участия прокурора в производстве по делам об адми-нистративных правонарушениях : монография / А.Ю. Вино-куров и др. ; рук. авт. коллектива А.Ю. Винокуров ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2017; Теоретические ос-новы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества : монография / П.В. Агапов, Г.В. Антонов-Романовский, В.К. Артеменков и др. ; под общ. ред. Р.В. Жубрина ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М.: Проспект, 2016; и др.24 См., напр.: Мельникова О.М. Научные школы в археологии : автореф. дис. … д-ра ист. наук. Ижевск, 2004; Захарчук Т.В. Указ. соч.; Павельева Т.Ю. Указ. соч.; Бандурина И.А. Указ. соч.

посвященных научным школам Академии, в журнале «Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации»25. Стоит также предусмотреть подготовку комплексной монографической работы на данную тему26, те-матических сборников трудов представителей научных школ, проведение специальных ин-формационно-библиографических изысканий.


1 Бакиров В.С., Залюбовский И.И., Посо-хов С.И. Научные школы Харьковского на-ционального университета им. В.Н. Карази-на: из прошлого в будущее // О научных ис-следованиях и научных школах. Евразийское пространство / ред. коллегия : В.А. Садов-ничий и др. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 2010. – (Сер. «Евраз. ун-ты XXI века»).

2 Бандурина И.А. Научная школа как среда развития этических ценностей научной моло-дежи в эпоху глобализации : автореф. дис. … канд. пед. наук. – Ростов-на-Дону, 2010.

3 Захарчук Т.В. Научная школа в библио-графоведении: теоретико-методологический аспект : автореф. дис. … д-ра пед. наук. – Санкт-Петербург, 2013.

4 Ивашкевич О.А., Дик Т.А. Роль Белорус-ского государственного университета в раз-витии отечественной науки // Наука и инно-вации. – 2011. – № 10.

25 Так, в научном рецензируемом журнале «Пробелы в рос-сийском законодательстве» опубликованы подробные сведе-ния о научной школе профессора С.П. Щербы. Информация об этой школе охватывает основные направления и пробле-матику исследований, результаты научной работы ведущих ученых России и отдельных зарубежных стран, представля-ющих названную школу. См.: Научная школа доктора юри-дических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Щербы Сергея Петровича // Пробелы в рос. законодательстве. 2017. № 1.26 См., напр.: Научные школы Уральского государствен-ного технического университета. История и современ-ность / Урал. гос. техн. ун-т. Екатеринбург, 1995; Страницы истории и очерки о научных школах Института законода-тельства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / Е.А. Прянишников, Т.Я. Хабриева, В.И. Лафитский и др. 4-е изд., доп. и перераб. М. : Ин-т за-конодательства и сравнит. правоведения при Правительстве Рос. Федерации, 2015.

120

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

120


5 Капинус О.С. Академии – 10 лет // Закон-ность. – 2017. – № 3.

6 Капинус О.С. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в си-стеме прокуратуры страны // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2011. – № 6 (26).

7 Капинус О.С. Научное обеспечение дея-тельности прокуратуры // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2013. – № 2 (34).

8 Криворученко В.К. Научные школы – важнейший элемент науки. URL: http://mosgu.ru/nauchnaya/school/

9 Мельникова О.М. Научные школы в ар-хеологии : автореф. дис. … д-ра ист. наук. – Ижевск, 2004.

10 Научная школа доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля нау-ки Российской Федерации Щербы Сергея Пе-тровича // Пробелы в рос. законодательстве. – 2017. – № 1.

11 Научные школы Уральского госу-дарственного технического университета. История и современность / Урал. гос. техн. ун-т. – Екатеринбург, 1995.

12 Павельева Т.Ю. Научные школы в си-стеме науки: философский анализ : автореф. дис. … д-ра филос. наук. – Москва, 2012.

13 Садовничий В.А. Научные школы Мо-сковского университета // О научных исследо-ваниях и научных школах. Евразийское про-странство / ред. коллегия : В.А. Садовничий и др. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 2010.– (Сер. «Евраз. ун-ты XXI века»).

14 Страницы истории и очерки о научных школах Института законодательства и срав-нительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / Е.А. Прянишников, Т.Я. Хабриева, В.И. Лафитский и др. – 4-е изд., доп. и перераб. – Москва : Ин-т законодатель-ства и сравнит. правоведения при Правитель-стве Рос. Федерации, 2015.

15 Теоретико-правовые и организацион-ные основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве: монография / под общ. ред. А.Г. Халиулина ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2016.

16 Теоретические основы и прикладные проблемы участия прокурора в производ-стве по делам об административных право-нарушениях : монография / А.Ю. Винокуров и др. ; рук. авт. коллектива А.Ю. Винокуров; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва, 2017.

17 Теоретические основы предупрежде-ния преступности на современном этапе развития российского общества : моногра-фия / П.В. Агапов, Г.В. Антонов-Романов-ский, В.К. Артеменков и др. ; под общ. ред. Р.В. Жубрина ; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – Москва : Проспект, 2016.

18 Честнов И.Л. Постклассическая ком-муникативная концепция права как «незри-мая коллегия» // Изв. вузов. Правоведение. – 2013. – № 5.

19 Штадлер Г.В. Санкт-Петербургский юри-дический институт // Вестн. Акад. Ген. проку-ратуры Рос. Федерации. – 2017. – № 2 (58).

121

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

121


Андрей Сергеевич СЕМЕНОВ


О теоретических аспектах координации прокуратурой деятельности правоохранительных

органов по борьбе с преступностью в исследованиях ученых Научно-исследовательского института

Университета прокуратуры Российской Федерации

Координации деятельности правоохра-нительных органов по борьбе с пре-ступностью в последние десятилетия,

включая советский период, работники Науч-но-исследовательского института уделяли до-статочно внимания, что выражается в значи-тельном количестве научных публикаций по данной проблематике, в том числе и моногра-фического характера. На базе института было подготовлено несколько докторских диссерта-ций, в которых рассматривались концептуаль-ные вопросы, касающиеся координационной функции прокуратуры. В связи с ограничен-ным объемом статьи не будем подробно оста-навливаться на всех аспектах этой многогран-ной деятельности, а акцентируем внимание на ключевых теоретических положениях, сфор-мулированных нашими ведущими учеными в результате собственных исследований, а так-же дискуссий с коллегами по цеху. Кроме того, постараемся провести анализ данных изы-сканий, выявить складывающиеся тенденции и сделать соответствующие выводы.

Одним из первых в отечественной юриди-ческой науке координационную работу про-куроров стал выделять профессор В.К. Звир-буль, который с 1962 г. трудился в стенах Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступ-ности Прокуратуры СССР.

Занимаясь исследованиями в области кри-минологии, он еще в начале 70-х годов про-шлого века отмечал координирующую роль прокуратуры в организации совместного с судом и органами МВД изучения преступ-ности, разработке и планировании мер по ее предупреждению. Это выражалось в регуляр-ном созыве междуведомственных совещаний. Со временем организаторская роль прокура-туры расширилась, и она стала выступать ини-циатором в привлечении общественности, ад-министративно-правовых секций при горрай-исполкомах и сельсоветах к осуществлению совместно разрабатываемых и проводимых мероприятий по борьбе с преступностью1.

В 1977 г. еще одним представителем Всесо-юзного института по изучению причин и раз-работке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР Т.Л. Маркеловым были заложены теоретические основы координаци-онной работы прокуроров, сформулирован-ные как задачи координационного совещания. По его мнению, роль прокуратуры заключа-лась в решении организационных вопросов2.

Под координацией деятельности правоох-ранительных органов в тот период понима-1 Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупрежде-нию преступности. М., 1971. С. 155–156.2 Маркелов Т.Л. Проблемы координации в борьбе с правона-рушениями // Вопр. борьбы с преступностью. 1977. Вып. 26.

УДК 347.962

122

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

122


лось согласование по цели, времени, месту, исполнителям и программе деятельности этих органов по борьбе с преступлениями и другими правонарушениями.

Впоследствии, исследуя эту функцию, Ф.М. Кобзарев и К.И. Амирбеков пришли к выводу, что она имеет множество опреде-лений, но суть их сводится к деятельности, связанной с управлением теми или иными процессами, в которых участвуют админи-стративно не подчиненные друг другу обра-зования и структуры, имеющие общие цели и задачи совместной деятельности3.

Возвращаясь к исследованиям Т.Л. Маркело-ва, отметим, что в качестве основной цели ко-ординации выделялось влияние согласованных действий правоохранительных органов на сни-жение количества преступлений и других пра-вонарушений, а также укрепление законности4.

Данный аспект впоследствии затрагивал в своих работах профессор В.П. Рябцев, кото-рый считал, что немаловажными целями ко-ординации являются предотвращение конку-ренции и противостояния между отдельными правоохранительными структурами, а также мобилизация их на эффективное выполнение задач обеспечения законности, правопорядка и безопасности5.

Здесь позволим себе не согласиться с при-веденным тезисом, поскольку эти цели пред-ставляют собой задачи координационной дея-тельности. Безусловно, сложности, связанные с формулированием задач, возникают из-за их многообразия, а также отсутствия норма-тивного закрепления.

Одним из первых этот вопрос в своих ис-следованиях затронул Т.Л. Маркелов6. Его

3 Координация прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью : монография / под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М., 2016. С. 11. 4 Маркелов Т.Л., Бакаев Д.М. Координация действий проку-ратуры с органами МВД, юстиции и судами по борьбе с пре-ступностью : метод. указания. М., 1983. С. 8.5 Рябцев В.П. Концептуальные аспекты развития координа-ции правоохранительной деятельности // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2007. № 2 (2). С. 71.6 Маркелов Т.Л., Бакаев Д.М. Указ. соч. С. 8–9.

идеи получили развитие в трудах Ф.М. Коб-зарева, который дополнил сформированный перечень задач, акцентировав внимание на определении основных стратегических на-правлений, соблюдении законности, обеспе-чении конкретности, а также качественности координационных мероприятий и решений7.

Касаемо соблюдения законности следует пояснить, что, по сути, несмотря на дублиро-вание принципа координации, категория «за-дача» включает в себя элементы цели и усло-вия координационной деятельности, поэтому предложенный Ф.М. Кобзаревым подход яв-ляется вполне оправданным.

В 1983 г. авторы методических рекомен-даций «Координация действий прокуратуры с органами МВД, юстиции и судами по борь-бе с преступностью» внесли свой вклад в те-орию координационной деятельности. Они определили главное условие осуществления координации, состоящее в наличии общих целей по предупреждению преступлений и других правонарушений, а также раскры-тию преступлений. Кроме того, Д.М. Бакаев и Т.Л. Маркелов выделяли компоненты этой согласованной деятельности (содержание8, организация и процедура), а также девять основополагающих правил (принципов) ко-ординации. В их числе: партийное руковод-ство, строгое соблюдение социалистической законности, объективность, целенаправлен-ность, планомерность, конкретность, со-гласование действий правоохранительных органов в пределах их общих целей и задач, инициативность, а также самостоятельность каждого органа при осуществлении взаимо-действия, направленного на борьбу с право-нарушениями9.

В развитие обозначенных положений Ф.М. Кобзарев определил новые условия ко-

7 Кобзарев Ф.М. Оценка эффективности координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью // За-конность. 2014. № 11. С. 21.8 Включает в себя целеуказание, планирование и прогнози-рование.9 Маркелов Т.Л., Бакаев Д.М. Указ. соч. С. 9–14.

123

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

123


ординационной деятельности, которыми являются действия ее субъектов в пределах предоставленных им законодательством пол-номочий, способами и методами, свойствен-ными каждому органу, не допуская смешение функций, прав и ответственности участни-ков10. Что касается принципов, то помимо перечисленных в п. 4 Положения о коорди-нации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (далее – Положение о координации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, авторы упомянутой мо-нографии11 также выделяют информирова-ние органов власти и населения о деятельно-сти правоохранительных органов по борьбе с преступностью12.

Другим важным теоретическим вопросом является определение предмета координа-ции, осуществляемой органами прокуратуры.

По мнению некоторых ученых, речь в пер-вую очередь должна идти о деятельности правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений. Отмечается также, что примерно такой же перечень дей-ствий (элементов), составляющих содержание понятия «борьба с преступностью», опреде-лен в п. 1 Положения о координации, только в него дополнительно включено устранение причин и условий, способствующих соверше-нию преступлений13.

Позволим себе не согласиться с такой трактовкой предмета координационной дея-тельности прокуратуры, поскольку в п. 1 По-ложения о координации, как представляется, обозначены компоненты, в большей степени

10 Кобзарев Ф.М. Координация деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью. М., 2005. С. 218.11 Координация прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью. С. 14. 12 Главным условием здесь является то, что предоставляемая информации не должна противоречить требованиям законо-дательства о защите прав и свобод человека и гражданина, о государственной и иной охраняемой законом тайне.13 Координация прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью. С. 16.

характеризующие функции правоохрани-тельных органов. Для того чтобы пояснить свою позицию, обратимся к тексту этого пун-кта: «Координация деятельности… осущест-вляется в целях повышения эффективности борьбы с преступностью путем разработки и реализации… согласованных мер…» Клю-чевым здесь является слово «путь», т.е. речь идет о способах достижения обозначенной цели. Поэтому предлагаемая интерпретация деятельности правоохранительных органов как предмета координации, которую осущест-вляет прокуратура, в данном случае представ-ляется не совсем точной.

Базовые элементы предмета координации в свое время также сформулировал профес-сор В.П. Рябцев. К таковым он относит: вы-явление причин и условий (обстоятельств), способствующих совершению преступлений, подготовку и реализацию мер по их устра-нению и профилактике, оказание взаимной помощи, согласование предложений, обеспе-чение криминологических исследований14. Для того чтобы более четко обозначить пред-мет координации, на наш взгляд, необходимо применительно к названным элементам гово-рить об обеспечении прокуратурой согласо-ванности, объединения усилий и возможно-стей правоохранительных органов.

В 2014 г. профессор Т.А. Боголюбова впол-не закономерно поставила вопрос о рассмо-трении координации, осуществляемой орга-нами прокуратуры в рамках стратегического управления противодействием преступно-сти15, а впервые понятие стратегии приме-нительно к трактовке координационной дея-тельности было упомянуто в одной из статей профессора В.П. Рябцева16. Однако в даль-

14 Рябцев В.П. Прокуратура в системе координации деятель-ности правоохранительных органов по борьбе с преступно-стью // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2011. № 6 (26). С. 95.15 Боголюбова Т.А. Координация деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью как стратегиче-ское управление: постановка проблемы // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2014. № 3 (41). С. 52–57.16 Рябцев В.П. Концептуальные аспекты развития координа-

124

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

124


нейшем этот аспект исследования проблемы не получил развития.

По мнению Т.А. Боголюбовой, координация может рассматриваться как специфическое управляющее воздействие на деятельность органов, осуществляющих борьбу с преступ-ностью. Ее сложность определяется тем, что каждый из субъектов, охваченных этим управ-лением, имеет свои особенности, в том числе и специфику правового регулирования дея-тельности. Найти объединяющие их формы и методы – задача координации. Если каждый из правоохранительных органов осуществляет управление, определяемое его компетенцией и полномочиями на вверенном направлении деятельности, то координация призвана найти общий вектор приложения усилий каждого из субъектов, направленных на выполнение за-дач, являющихся предметом совместного ре-шения координационного совещания17.

Следует признать, что внедрение метода стратегического управления в координаци-онную деятельность требует целенаправлен-ного и более подробного научного обоснова-ния.

О качественно новом содержании коор-динации прокуратурой деятельности право-охранительных структур еще в 2007 г. писал профессор В.П. Рябцев. По его мнению, на передний план здесь должны выступать адек-ватность в оценке реального состояния за-конности и правопорядка в стране (регионе), которая не может быть дана только на осно-вании аналитических материалов какого-ли-бо одного правоохранительного органа; фор-мирование идеологии и стратегии координа-ции, взаимодействие ее участников с иными государственными структурами; определение ближайших (тактических) и долгосрочных (стратегических) приоритетов деятельности посредством мониторинга законодательства и правоприменительной практики18.

ции правоохранительной деятельности.17 Боголюбова Т.А. Указ. соч. С. 54.18 Рябцев В.П. Концептуальные аспекты развития координа-ции правоохранительной деятельности. С. 67.

Кроме того, спустя четыре года в одной из своих публикаций В.П. Рябцев отмечал, что реализация прокуратурой функции коорди-нации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осущест-вляется по двум основным направлениям: первое связано с устранением внутренних угроз национальным интересам Российской Федерации, второе осуществляется на меж-дународном уровне и, соответственно, име-ет целью устранение, противодействие либо нейтрализацию внешних угроз19.

Большинство ученых-прокуророведов признают координацию деятельности пра-воохранительных органов по борьбе с пре-ступностью в качестве одной из основных функций прокуратуры. Вместе с тем в пу-бликациях не всегда приводится должная ар-гументация, позволяющая подтвердить это суждение. Здесь мы солидарны с позицией, высказанной профессором А.Ю. Винокуро-вым, который выделяет критерии функци-ональности того или иного вида прокурор-ской деятельности20.

Во-первых, функция – это то, что, как пра-вило, относится к исключительной компетен-ции прокуратуры, исходя из поставленных перед ней целей и характера выполняемых за-дач. В этом смысле координацию деятельно-сти правоохранительных органов по борьбе с преступностью в нашей стране не осущест-вляет никто, кроме органов прокуратуры.

Во-вторых, функция в отличие от иных ви-дов внешней деятельности прокуратуры ха-рактеризуется конкретизацией, как правило, на уровне федерального закона, полномочий прокурора. Координация в данном случае яв-ляется исключением, однако ее регламентация осуществляется вытекающим непосредствен-но из ст. 8 Федерального закона от 17.01.199219 Рябцев В.П. Прокуратура в системе координации деятель-ности правоохранительных органов по борьбе с преступно-стью. С. 94.20 Винокуров А.Ю. К вопросу о классификации внешнефунк-циональной деятельности прокуратуры Российской Федера-ции // Актуал. вопр. рос. права : сб. науч. ст. Вып. 18. М., 2010. С. 3–10.

125

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

125


№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федера-ции» Положением о координации.

На этом фоне представляется небесспор-ным сформулированное Ф.М. Кобзаревым следующее теоретическое положение: «В от-личие от большинства иных функций про-куратуры, функция координации деятельно-сти правоохранительных органов по борьбе с преступностью в различных ее проявлениях, выступая в качестве самостоятельного и обо-собленного направления (вида) деятельности прокуратуры, носит сугубо организационный характер»21. Здесь во избежание путаницы не-желательно смешивать понятия «функция» и «направление», хотя думается, что цитиру-емый автор при формулировании данного тезиса все-таки подразумевал разновидность прокурорской деятельности.

Еще одна проблема касается соотношения «прокурорской» координации и межведом-ственного (внесистемного) взаимодействия, осуществляемого органами прокуратуры. В данном вопросе мы как раз полностью со-лидарны с позицией Ф.М. Кобзарева, который предлагает взаимодействие, осуществляемое в рамках координационной деятельности про-куратуры в сфере борьбы с преступностью, именовать координационным межведом-ственным взаимодействием. Предметом тако-го взаимодействия, по его мнению, являются не только вопросы борьбы с преступностью, но и деятельность по противодействию иным непреступным правонарушениям, а субъек-тами помимо правоохранительных органов могут быть контрольно-надзорные и иные органы. В качестве аргумента в пользу данной точки зрения приводится тезис о том, что на практике условия, порядок, правила взаимо-действия определяются посредством достиже-ния соглашений между ведомствами и оформ-ляются в виде межведомственных приказов, указаний и иных совместных актов22.

21 Координация прокуратурой деятельности правоохрани-тельных органов по борьбе с преступностью. С. 224.

22 Кобзарев Ф.М. Координационная деятельность прокурату-

Стоит отметить, что в одной из своих работ автор настоящей статьи также рассматривал взаимодействие прокуратуры с органами го-сударственной власти и органами местного самоуправления в рамках координации дея-тельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью23.

Подводя итог проведенному исследова-нию теоретических аспектов координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, отметим произо-шедшие за последние полвека эволюционные изменения во взглядах наших ведущих уче-ных-прокуророведов. Однако, к сожалению, не все их идеи получили развитие. В пред-ставленной статье мы попытались высказать свою точку зрения лишь по некоторым во-просам, которые, конечно же, требуют более детального осмысления, прежде всего специ-алистами, интересующимися проблемами ор-ганизации прокурорской деятельности.


1 Боголюбова Т.А. Координация деятель-ности правоохранительных органов по борьбе с преступностью как стратегическое управление: постановка проблемы // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2014. – № 3 (41).

2 Винокуров А.Ю. К вопросу о классифи-кации внешнефункциональной деятельности прокуратуры Российской Федерации // Акту-ал. вопр. рос. права : сб. науч. ст. – Вып. 18. – Москва, 2010.

3 Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности. – Москва, 1971.

4 Кобзарев Ф.М. Координационная деятель-ность прокуратуры в сфере борьбы с преступ-

ры в сфере борьбы с преступностью: становление, состояние и направления развития // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2017. № 1 (57). С. 79 – 80.23 Семенов А.С. Взаимодействие прокуратуры с органами государственной власти и органами местного самоуправле-ния в сфере обеспечения законности : монография. М., 2016. С. 54.

126

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

126


ностью: становление, состояние и направле-ния развития // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2017. – № 1 (57).

5 Кобзарев Ф.М. Оценка эффективности координационной деятельности прокура-туры по борьбе с преступностью // Закон-ность. – 2014. – № 11.

6 Координация прокуратурой деятельно-сти правоохранительных органов по борьбе с преступностью: монография / под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. – Москва, 2016.

7 Маркелов Т.Л. Проблемы координации в борьбе с правонарушениями // Вопр. борь-бы с преступностью. – 1977. – Вып. 26.

8 Маркелов Т.Л., Бакаев Д.М. Координа-ция действий прокуратуры с органами МВД,

юстиции и судами по борьбе с преступно-стью : метод. указания. – Москва, 1983.

9 Рябцев В.П. Концептуальные аспекты развития координации правоохранительной деятельности // Вестн. Акад. Ген. прокурату-ры Рос. Федерации. – 2007. – № 2 (2).

10 Рябцев В.П. Прокуратура в системе ко-ординации деятельности правоохранитель-ных органов по борьбе с преступностью // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федера-ции. – 2011. – № 6 (26).

11 Семенов А.С. Взаимодействие проку-ратуры с органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфере обеспечения законности : монография. – Мо-сква, 2016.

Информация об итогах конкурса на лучшее издание Университета прокуратуры Российской Федерации 2017 года

17 апреля завершился конкурс на лучшее издание Университета прокуратуры Российской Федера-ции 2017 года.

По итогам голосования членов конкурсной комиссии лучшими изданиями стали:в номинации «Лучшее учебное издание»:Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений экстремистской

направленности: учеб. пособие / А.В. Агутин; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2017. – 96 с.Автор: А.В. Агутин, профессор кафедры международного сотрудничества в сфере прокурорской де-

ятельности Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;в номинации «Лучшее научное издание»:Принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) и проблемы его реализации в России и зарубеж-

ных странах: монография / под общ. и науч. ред. проф. С.П. Щербы. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 216 с.Авторы: С.П. Щерба, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федера-

ции, доктор юридических наук, профессор; П.А. Смирнов, ведущий научный сотрудник НИИ Универ-ситета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент; Е.Ю. Четвертакова, ведущий научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юри-дических наук, доцент; И.В. Чащина, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуро-ров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.

в номинации «Лучшее методическое издание»:Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел районными судами, гарнизонными военными

судами с участием присяжных заседателей: пособие / Н.Ю. Решетова, А.Н. Разинкина; Ген. прокуратура Рос. Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2017. – 139 с.

Авторы: Н.Ю. Решетова, старший научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации; А.Н. Разинкина, начальник отдела апелляционного управления Главного уголовно-судеб-ного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Авторам лучших работ на заседании Ученого совета Университета 26 апреля 2018 г. были вручены дипломы.

127

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

127

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Нурлан Серикович ДАНИЕВ

Органы прокуратуры в системе субъектов профилактики правонарушений

Республики Казахстан

Смещение акцента на профилактику правонарушений в правовой политике закономерно и соответствует объек-

тивным требованиям социально ориентиро-ванного демократического государства, где важнейшей ценностью выступают человек, его жизнь и здоровье, права и свободы.

Особая роль в реализации данной задачи принадлежит органам прокуратуры.

В Концепции правовой политики Респу-блики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республи-ки от 24.08.2009 № 858, прокуратура признана ядром правоохранительной системы.

Имея полномочия на правовую оценку применения законодательных и других актов, органы прокуратуры Республики Казахстан способны объективно выявить причины на-рушений законов в работе государственных органов, определить пробелы правового ре-гулирования в социально-экономической и других сферах жизнедеятельности. Гене-ральная прокуратура Республики Казахстан выступает инициатором и проводником крупных государственных правовых реформ, касающихся вопросов совершенствования процессуальных основ деятельности право-охранительных органов в уголовном про-цессе, уголовного законодательства, защиты прав предпринимателей и т.д.

Благодаря проводимой ею активной ра-боте существенно снижено административ-ное давление на бизнес, минимизированы проверки со стороны госорганов, создана Карта уголовных правонарушений (интер-нет-портал, разработанный Комитетом по правовой статистике и специальным учетам при Генеральной прокуратуре Казахста-на), позволяющая отслеживать изменения в криминогенной обстановке, совершен-ствуется уголовное и уголовно-процессу-альное законодательство (например, упро-щена процедура расследования уголовных дел, введен институт процессуального про-курора, усилены правовые гарантии соблю-дения и защиты прав участников уголовно-го процесса и т.д.).

Все это в значительной мере стало возмож-ным в результате проводимой прокурорами на системной основе прогнозно-аналитиче-ской и профилактической деятельности, при-дающей импульс активизации работы под-надзорных субъектов.

На наш взгляд, есть основание говорить об особом направлении работы надзорного ор-гана, нацеленного на глубокое и всестороннее изучение причин и условий, способствующих правонарушениям, выработку и реализацию организационно-правовых мер по укрепле-нию правопорядка.

УДК 347.962

128

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

128

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Вместе с тем в юридической науке место и роль органов прокуратуры в профилактике правонарушений не были предметом фунда-ментальных научных исследований. Несмо-тря на множество эмпирического материала, не проводилось целостного изучения про-блем участия прокурора в рассматриваемой деятельности. Восполнение данного пробела может стать весомым вкладом в науку пра-ва в целом и ее активно развивающуюся от-расль – прокурорский надзор.

Становление и совершенствование право-вых основ участия органов прокуратуры в профилактической работе – новое явление в национальных законодательствах стран Содружества Независимых Государств. Рас-сматриваемая функция прокуратуры была обозначена на законодательном уровне еще в советский период. Подтверждением может служить формулировка ст. 3 Закона СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР», где сре-ди основных направлений деятельности орга-нов прокуратуры прямо называлась «разра-ботка совместно с другими государственными органами мер предупреждения преступлений и иных правонарушений».

Профилактика правонарушений всегда занимала центральное место в деятельности не только правоохранительных органов, но и многих других государственных и обще-ственных институтов. Учитывая это, Респу-блика Казахстан в 2010 г. одной из первых из стран СНГ приняла специальный Закон Ре-спублики Казахстан от 29.04.2010 № 271-IV «О профилактике правонарушений» (далее – закон о профилактике). В нем впервые был определен круг субъектов профилактической работы, к которым отнесены государственные органы, в том числе прокуратура, местные представительные и исполнительные органы, организации различных форм собственности и граждане.

Статья 10 закона о профилактике посвя-щена компетенции органов прокуратуры в сфере профилактики правонарушений. Они должны выполнять следующие задачи:

1) осуществление высшего надзора за со-блюдением законности в сфере профилакти-ки правонарушений;

2) обеспечение координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с пре-ступностью;

3) формирование государственной право-вой статистики и ведение специальных уче-тов;

4) осуществление иных полномочий, преду- смотренных законодательством Республики Казахстан.

Законодатель отдельно не указал функцию прокурора по непосредственному проведе-нию профилактики правонарушений, хотя в ст. 7, 11, 91 и 92 закона о профилактике пере-числяются профилактические функции соот-ветственно органов внутренних дел, военной полиции и военного управления, уполномо-ченного органа в области образования.

Между тем профилактическая составляю-щая надзорной деятельности прокурора не-посредственно следует из Закона Республики Казахстан от 30.06.2017 № 81-VI «О прокура-туре» (далее – закон о прокуратуре), где в ст. 4 определена задача органов прокуратуры по выявлению и устранению нарушений закон-ности, причин и условий, им способствую-щих, а также их последствий.

Реализация данной задачи, в первую оче-редь, осуществляется посредством приня-тия актов прокурорского надзора (протест, санкция, указание, представление, постанов-ление) и реагирования на нарушения закон-ности (ходатайство, заявление, обращение, разъяснение закона). Данное мнение находит поддержку у ученых, исследующих вопросы деятельности органов прокуратуры.

Так, по мнению А.Ю. Винокурова, «любой акт прокурорского реагирования несет в себе в той или иной мере «заряд» профилактики, а применительно к представлению об устра-нении нарушений закона, в котором ставится вопрос в том числе и об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения закона, а также предостережению

129

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

129


о недопустимости нарушения закона, объяв-ляемому при наличии достоверной информа-ции о готовящемся противоправном деянии, среди ученых-прокуророведов фактически нет разногласий относительно выполняемой названными правовыми средствами соответ-ственно частично и полностью предупреди-тельной роли»1.

«Профилактические начала можно най-ти практически в любом акте прокурорско-го реагирования, поскольку посредством их применения пресекаются имеющие место нарушения законов, в том числе и длящие-ся, например, когда долгое время действовал противоречащий закону правовой акт, факты несоблюдения прав и свобод человека и граж-данина, бездействие органов дознания и пред-варительного следствия и т.д. Главное, чтобы прокурор четко представлял себе характер и последствия действий и решений, к совер-шению которых он понуждает своих оппо-нентов, а также была обеспечена надлежащая система контроля за исполнением прокурор-ских требований»2.

Профилактический характер актов про-куратуры предусмотрен подп. 5 п. 1 ст. 44 за-кона о прокуратуре, согласно которому про-курор в соответствии со своей компетенцией вправе в установленном порядке для преду-преждения и выявления нарушений закон-ности, способствующих им причин и усло-вий, а также привлечения к ответственности виновных лиц принимать акты прокурор-ского реагирования и акты прокурорского надзора.

В качестве мер индивидуальной профилак-тики правонарушений, применяемых госу-дарственными органами, в том числе и про-куратурой, закон о профилактике в ст. 26 определил такую меру реагирования, как

1 Винокуров А.Ю. К вопросу об участии органов прокурату-ры в профилактике правонарушений в Российской Федера-ции // Администрат. и муницип. право. 2016. № 7. С. 622.2 Прокурорский надзор. Общая часть: учеб. для акад. бакалав-риата / под. общ. ред. О.С. Капинус ; науч. ред. А.Ю. Виноку-ров. 3-е изд. М., 2016. С. 164.

представление об устранении причин и усло-вий, способствующих совершению правона-рушений.

Еще одним бесспорным подтверждением статуса органа высшего надзора как субъек-та профилактики правонарушений служат положения ст. 21 закона о профилактике, где к числу общих профилактических мер от-несено применение организационно-управ-ленческих мер, направленных на устранение ошибок и упущений в управлении правоох-ранительной деятельностью, а также на со-вершенствование нормативного, информа-ционного, методического и ресурсного обе-спечения профилактики правонарушений. Таким образом, предполагается, что законо-датель охватил профилактическую деятель-ность прокуроров через «осуществление высшего надзора за соблюдением законно-сти в сфере профилактики правонарушений» (подп. 1 ст. 10 закона о профилактике), т.е. посредством надзора прокуроры проводят и профилактику.

Данная точка зрения является спорной в научной среде. Так, по мнению Т.Г. Воево-диной, представляется неверным рассматри-вать понятия «профилактика правонаруше-ний» и «прокурорский надзор» как понятия взаимосвязанные. Первое определяется че-рез систему мер, направленных на выявление и устранение причин совершения правона-рушений, преступлений. В свою очередь про-курорский надзор рассматривается как вид государственной деятельности, осуществля-емой исключительно органами прокурату-ры и выражающейся в проверке соблюдения поднадзорными органами и лицами Консти-туции Российской Федерации и исполнения ими действующих на территории России за-конов присущими прокурорам правовыми средствами надзора3. Следовательно, органы прокуратуры не могут одновременно осу-ществлять надзор за исполнением законов 3 Винокуров Ю.Е., Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор: учебник / под ред. Ю.Е. Винокурова. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 17.

130

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

130


о профилактике правонарушений и быть субъектом осуществления профилактики4.

В то же время существует мнение, что орга-ны прокуратуры осуществляют также и про-филактическую деятельность и являются спе-циализированными субъектами профилакти-ки преступлений в рамках своей надзорной деятельности5.

Аналогичная точка зрения выражена Е.О. Алаухановым, З.С. Зариповым, которые считают, что профилактика преступлений как бы пронизывает все функции прокурату-ры, выступает в качестве задачи, подлежащей решению на каждом направлении ее деятель-ности, и вместе с тем профилактика престу-плений отнюдь не «растворяется» в много-гранной работе органов прокуратуры, но не-изменно сохраняет значение их самостоятель-ной функции6.

В свете изложенного редакция ст. 10 закона о профилактике, на наш взгляд, нивелирует значимость профилактической работы про-куратуры. При этом «растворение» профи-лактической деятельности в «иных полномо-чиях, предусмотренных законодательством», нельзя считать оправданным приемом юри-дической техники.

Таким образом, в сфере профилактики пра-вонарушений прокуратура реализует следу-ющие основные ключевые задачи: непосред-ственно проводит данную работу, надзирает за соблюдением законности и координирует деятельность правоохранительных органов, формирует государственную правовую ста-тистику и ведет специальные учеты, обладает иными полномочиями, предусмотренными законодательством Казахстана.

В этом перечне есть функциональные за-дачи, присущие только органам прокуратуры, отличающие их от других субъектов профи-4 Воеводина Т.Г. Профилактика правонарушений и проку-рорский надзор: проблематичные новеллы законодатель-ства // Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 58–63.5 Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений: учеб. пособие. М., 1986. С. 138–144.6 Алауханов Е.О., Зарипов З.С. Профилактика преступлений: учебник. Алматы, 2013. С. 137–138.

лактической работы (исполнительные, пред-ставительные и другие уполномоченные ор-ганы). К ним относятся: высший надзор за соблюдением законности в сфере профилак-тики правонарушений, координация деятель-ности правоохранительных органов в борьбе с преступностью и формирование государ-ственной правовой статистики и специаль-ных учетов.

Надзорная работа прокуроров, в том чис-ле надзор за соблюдением законодательства в области профилактики правонарушений, достаточно регламентирована законодатель-ством Республики Казахстан. Правовыми ос-нованиями реализации подп. 1 ст. 10 закона о профилактике служат закон о прокуратуре, определяющий задачи, предмет и пределы прокурорского надзора, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность государственных органов по профилактике правонарушений. Поэтому представляется важным остановиться на двух других аспек-тах деятельности органов прокуратуры: фор-мировании государственной правовой стати-стики и специальных учетов и координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Формирование государственной правовой статистики и ведение специальных учетов как функция, характеризующая деятельность ор-ганов прокуратуры в качестве субъекта про-филактики правонарушений, – один из наибо-лее слабо проработанных вопросов. Многие авторы обходят его вниманием, в коммента-риях к закону о профилактике не раскрывает-ся сущность и особенность рассматриваемого направления деятельности органов прокура-туры Республики Казахстан.

В то же время важнейшим условием обе-спечения качества профилактической ра-боты выступает достоверная и актуальная информация, характеризующая статистиче-скую сторону правовых или других юриди-чески значимых явлений и процессов, на ос-нове которых изучаются причины и условия, способствующие нарушениям законности,

131

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

131


вырабатывается комплекс предупредитель-ных мер. Формированием и систематизаци-ей такой статистической информации в Ре-спублике Казахстан занимается Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казах-стан.

В соответствии с Законом Республики Ка-захстан от 22.12.2003 № 510 «О государствен-ной правовой статистике и специальных учетах» данное ведомство ведет централизо-ванный учет статистических сведений в уго-ловно-правовой, гражданско-правовой, ад-министративно-правовой сферах (уголовные и административные правонарушения, суди-мости, проверки органов контроля и надзора и т.д.), без которых невозможно целенаправ-ленно и эффективно проводить какую-либо профилактическую работу.

Координирующая роль прокуратуры в укреплении правопорядка и борьбе с пре-ступностью является общепризнанным и не-обходимым элементом государственно-пра-вовой системы.

В соответствии со ст. 20 закона о проку-ратуре координация деятельности право-охранительных и иных государственных органов по обеспечению законности, пра-вопорядка и борьбы с преступностью осу-ществляется органами прокуратуры в целях обеспечения взаимодействия этих органов, взаимного обмена информацией и согласо-ванности их действий при реализации об-щих задач.

Однако применительно к профилактике правонарушений органы прокуратуры обе-спечивают координацию деятельности толь-ко правоохранительных органов по борьбе с преступностью и не координируют деятель-ность в сфере профилактики иных государ-ственных органов (подп. 2 ст. 10 закона о про-филактике). Следовательно, в соответствии с требованием закона о профилактике коор-динация деятельности иных (кроме право-охранительных) государственных органов по обеспечению законности и правопорядка

не является формой участия прокуратуры в профилактической работе, поскольку не от-носится к ее компетенции.

Это объясняется тем, что в силу ст. 18 за-кона о профилактике координацию деятель-ности субъектов профилактики правонару-шений в Республике Казахстан осуществляют межведомственные комиссии по профилак-тике правонарушений, которые образуются при Правительстве Республики Казахстан, а также при местных исполнительных орга-нах областей, городов республиканского зна-чения, столицы и районов, городов областно-го значения. Данная правовая норма вступает в противоречие cо ст. 4, 20 закона о проку-ратуре, наделяющими органы прокуратуры полномочием по координации деятельности не только правоохранительных, но и госу-дарственных органов. При этом указанное полномочие неразрывно связано с профилак-тической функцией, без которой невозможно представить полноценную работу прокурора по обеспечению законности. Перечисленные полномочия прокурора нашли отражение в Положении о Координационном совете Ре-спублики Казахстан по обеспечению закон-ности, правопорядка и борьбы с преступ-ностью (далее – Положение), утвержденном Указом Президента Республики Казахстан от 02.05.2011 № 68. Совет является консульта-тивно-совещательным органом под председа-тельством Генерального Прокурора, в состав которого входят руководители как правоох-ранительных, так и других государственных органов Республики Казахстан.

Согласно п. 3 Положения на Координацион-ный совет РК возлагается реализация комплек-са мер по профилактике и предупреждению преступлений в регионах и в целом по стране.

В целях выполнения возложенных задач Координационный совет РК уполномочен вносить предложения в государственные ор-ганы по организационному и финансовому обеспечению актуальных и неотложных про-филактических мероприятий, рассматривать вопросы и вырабатывать меры по государ-

132

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

132


ственной информационной поддержке пер-спективных методов профилактики преступ-ности и правонарушений.

Кроме того, одной из основных форм коор-динации деятельности правоохранительных и иных государственных органов по обеспе-чению законности, правопорядка и борьбы с преступностью является заслушивание на заседаниях Координационного совета РК от-четов должностных лиц правоохранительных и других государственных органов о прово-димой работе по предупреждению преступ-ности и правонарушений.

Таким образом, прокуратура посредством деятельности Координационного совета РК может координировать также профилактику правонарушений в целом, а не только престу-плений.

То есть закон о профилактике ограничи-вает координирующую роль прокуратуры сферой профилактики преступлений, и на-оборот, закон о прокуратуре распространяет полномочия надзорного органа на всю сферу предупреждения любых правонарушений. Подобное несоответствие в законах приводит к различному толкованию норм законода-тельства и может привести к взаимному ду-блированию деятельности Координационно-го совета РК и межведомственных комиссий по профилактике правонарушений.

Затронутые в рамках статьи вопросы о роли и месте органов прокуратуры Респу-блики Казахстан в сфере профилактики пра-вонарушений указывают на необходимость проведения комплексного научного исследо-

вания правовых и организационных аспектов участия прокурора в профилактике правона-рушений. На наш взгляд, это является важ-нейшей научной задачей, рассматривающей особый статус органов прокуратуры, деятель-ность которых направлена на предупрежде-ние систематических нарушений законности, способствующих проведению в республике новых правовых реформ и положительных преобразований в социально-экономической жизни страны.


1 Алауханов Е.О., Зарипов З.С. Профи-лактика преступлений : учебник. – Алматы, 2013.

2 Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Рома-нов В.В. Профилактика преступлений : учеб. пособие. – Москва, 1986.

3 Винокуров А.Ю. К вопросу об участии органов прокуратуры в профилактике пра-вонарушений в Российской Федерации // Ад-министрат. и муницип. право. – 2016. – № 7.

4 Винокуров Ю.Е., Винокуров А.Ю. Прокурор-ский надзор : учебник / под ред. Ю.Е. Винокуро-ва. – 12-е изд., перераб. и доп. – Москва, 2015.

5 Воеводина Т.Г. Профилактика правонару-шений и прокурорский надзор: проблематич-ные новеллы законодательства // Законода-тельство и экономика. – 2016. – № 9.

6 Прокурорский надзор. Общая часть : учеб. для акад. бакалавриата / под. общ. ред. О.С. Капинус ; науч. ред. А.Ю. Винокуров. – 3-е изд. – Москва, 2016.

133

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

133


2018 год стал юбилейным для Научно-ис-следовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации. 55 лет назад историческое решение о создании ин-ститута было оформлено постановлением Совета Министров СССР от 30.05.1963 № 651 «О всесоюзных научно-исследовательских ин-ститутах», в соответствии с которым ВНИИ криминалистики при Прокуратуре СССР (созданный в 1949 г.) был преобразован во Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступ-ности при Прокуратуре СССР. Под таким на-званием институт функционировал до 1987 г., когда был преобразован во Всесоюзный на-учно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре Союза ССР. Создание нового научного учреждения явилось закономерным результатом развития юридической науки и осознания руководством страны необхо-димости изучения социальных процессов во всей их полноте и многообразии, в частности причин преступности для выработки и реа-лизации научно обоснованных мер ее преду-преждения.

В 1991 г. институт передан в ведение про-куратуры РСФСР, а в 1993 г. – Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В со-ответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 № 345-р и приказом Генерального прокурора Россий-ской Федерации от 06.04.2007 № 44-ш инсти-тут вошел в состав вновь образованной Ака-демии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Главные цели, для достижения которых создавался институт, заключались в анали-зе состояния законности, разработке путей и средств ее укрепления, в научном обеспе-

чении мер предупреждения преступности на основе изучения ее причин и условий; иссле-довании проблем криминологии, уголовного права, уголовного процесса, прокурорского надзора, организации тактики и методики расследования преступлений. Можно ска-зать, что указанная проблематика неизменно на протяжении многих десятков лет остава-лась для института профилирующей. Вместе с тем одни направления научных исследова-ний пронизывают всю более чем полувеко-вую историческую жизнь института, другие появились на различных этапах его пути. При этом всегда обеспечивалась столь важная в науке преемственность традиций и концеп-ций, сочетаемая с новизной подходов к реше-нию возникавших проблем.

Во главу угла ставилось проведение ком-плексных научных исследований как фун-даментального, так и прикладного характе-ра, обеспечение многопрофильного подхода к избранной тематике, ориентированной на совершенствование правоприменительной и правоохранительной деятельности, укре-пление законности и правопорядка в стране. Такая направленность научной деятельности всегда выдвигала институт на острие про-блем, стоящих не только перед органами про-куратуры, но и в значительной мере перед всеми правоохранительными органами. Уче-ными института разрабатывались не только правовые, но и общесоциальные рекоменда-ции по предупреждению преступности.

В институте изучались вопросы преступ-ности несовершеннолетних; немало интерес-ных исследований проведено по криминоло-гическим проблемам преступлений против личности и общественного порядка. Одно-временно столь же интенсивно развивались и другие науки, такие как уголовное право,

Историческая справка о научно-исследовательском институте

134

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

134

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ

уголовный процесс, криминалистика, судо-устройство. Так, впервые в стране стали раз-рабатываться вопросы эффективности на-казаний, уголовно-процессуальной деятель-ности судов. Весьма плодотворными стали исследования, посвященные проблемам пред-варительного следствия и прокурорского над-зора за процессуальной деятельностью орга-нов дознания и предварительного следствия. Развитие криминалистики в институте шло по линии создания учеными методики рас-следования преступлений, тактики следствия и использования научно-технических средств. Ученые института (криминалисты и процес-суалисты) активно занимались проблемой программирования расследования. Вполне естественно, что значительное место в этой работе отводилось вопросам прав и обязан-ностей участников процесса, гарантиям прав личности. Серьезное внимание уделялось и вопросам общей теории криминалистики. Самостоятельным научным направлением за годы становления института стал прокурор-ский надзор, что было обусловлено ролью прокуратуры как органа, осуществляющего в государстве высший надзор за соблюдением законов, координирующего работу правоох-ранительных органов по укреплению закон-ности и правопорядка в стране.

Наряду с отмеченными фундаментальными теоретическими исследованиями учеными ин-ститута в прошедшие годы подготовлено боль-шое количество методических пособий для практических работников по разным направ-лениям их деятельности. При этом по инициа-тиве руководителей института работы ученых проходили апробацию в органах прокуратуры либо рецензировались практиками, обсужда-лись в Научно-методическом совете Проку-ратуры СССР. С 1984 г. начала практиковаться апробация их предложений в базовых проку-ратурах, определенных приказом Генерального прокурора СССР. Ученые института активно работали в Научно-методическом совете Про-куратуры Союза ССР, научно-консультатив-ных советах верховных судов СССР и РСФСР.

Многие исследования проводились со-вместно с учеными других научно-исследова-тельских учреждений, в частности Института государства и права АН СССР, ВНИИ МВД СССР, ВНИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

На протяжении всего времени существо-вания НИИ в нем трудились и трудятся в на-стоящее время сотрудники, среди которых немало тех, кто составляет гордость оте- чественной правовой науки: А.И. Алексеев, В.Б. Алексеев, М.М. Бабаев, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, В.Г. Бессарабов, Т.А. Бого-любова, А.В. Бриллиантов, С.И. Герасимов, А.А. Герцензон, В.З. Гущин, Т.А. Диканова, А.И. Долгова, Г.Х. Ефремова, В.К. Звирбуль, В.Н. Исаенко, О.С. Капинус, А.Х. Казарина, В.В. Клочков, Г.И. Кочаров, А.Н. Ларьков, А.А. Леви, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, А.И. Михайлов, Г.Н. Мудьюгин, Б.С. Никифо-ров, И.Д. Перлов, Н.В. Радутная, А.Р. Ратинов, В.П. Рябцев, А.Б. Сахаров, Н.А. Селиванов, О.Д. Ситковская, Ю.И. Скуратов, К.Ф. Сквор-цов, А.Б. Соловьев, С.С. Степичев, А.Я. Суха-рев, В.Г. Танасевич, М.Е. Токарева, А.С. Шля-почников, И.Л. Шрага, С.П. Щерба, А.А. Эйс-ман, Н.А. Якубович, П.С. Яни, В.Б. Ястребов и др. Их имена, как и имена многих других сотрудников института, работавших на эта-пе его становления и дальнейшего развития, вписаны в историю отечественной юриспру-денции.

С благодарностью следует отметить руко-водство института, которому удалось создать уникальный коллектив профессионалов, со-хранить лучшие традиции. С особой гордо-стью стоит назвать имя первого директора института доктора юридических наук, про-фессора, Заслуженного деятеля науки РСФСР Игоря Ивановича Карпеца. Вместе с кол-лективом единомышленников он создал не только учреждение с вывеской института, но и неповторимую творческую атмосферу. Ре-зультатом стали уникальные научные труды, во многом актуальные и в настоящее время. И.И. Карпец также способствовал появлению

135

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

135


целой когорты выдающихся имен в отече-ственной юридической науке. Вместе с ним у истоков создания института стоял Влади-мир Николаевич Кудрявцев – доктор юриди-ческих наук, профессор, Заслуженный дея-тель науки РСФСР, крупнейший специалист в области криминологии, уголовного права, социологии права, который в 1969 г. возгла-вил это научное учреждение. В.Н. Кудрявцев заслуженно считается одним из основате-лей отечественной криминологии. Он при-нимал самое активное участие в написании учебников и курсов по криминологии, издал ряд фундаментальных работ. В 1984 г. вместе с И.И. Карпецом, А.М. Яковлевым, А.Б. Саха-ровым и Н.Ф. Кузнецовой В.Н. Кудрявцев удо-стоен Государственной премии СССР за цикл трудов «Разработка теоретических основ со-ветской криминологии». В последующем он стал академиком РАН.

На всем более чем полувековом историче-ском пути институтом последовательно ру-ководили видные ученые-юристы В.В. Клоч-ков, Н.А. Селиванов, Ю.И. Скуратов, С.И. Ге-расимов, А.Я. Сухарев, И.Э. Звечаровский, В.П. Рябцев, А.Г. Халиулин, Ф.М. Кобзарев. Общее руководство научными исследова-ниями осуществляли заместители дирек-тора института А.И. Алексеев, Б.В. Андре-ев, А.Д. Бойков, В.Г. Бессарабов, В.Г. Демин, Н.В. Жогин, Р.В. Жубрин, В.К. Звирбуль, А.К. Караханьян, Т.Л. Козлов, Г.И. Кочаров, Б.В. Коробейников, Н.Н. Корф, В.Н. Кудряв-цев, В.Н. Лопатин, В.В. Панкратов, Н.И. Са-пожников, К.Ф. Скворцов, А.Я. Сухарев и др. За каждым из этих имен стоит высокий про-фессионализм, верность делу и кропотливый повседневный труд, который так необходим всем работникам органов прокуратуры Рос-сийской Федерации.

Институт прошел большой путь становле-ния, поисков оптимальных и эффективных форм работы, укрепления кадрового потен-циала и материально-технической базы. В ре-зультате профессионального и творческого роста он превратился в научно-методический

центр, стал инициатором многих иннова-ционных проектов, сохраняя и преумножая лучшие традиции российской прокурорской науки.

Сотрудники института за добросовестный труд награждаются государственными награ-дами, поощряются Генеральным прокурором Российской Федерации, иными органами го-сударственной власти. Достаточно сказать, что почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» имеют 5 сотрудни-ков, «Заслуженный деятель науки» – 2, «За-служенный работник прокуратуры Россий-ской Федерации» – 3. Награждены нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» 11 человек.

И в наши дни для института характерно гармоничное сочетание фундаментальных и прикладных научных исследований. Осно-вываясь на научных традициях, ученые про-должают разработки перспективных направ-лений исследований в криминологии, про-курорской деятельности, уголовном праве, уголовном процессе, конституционном праве. Публикуемые по итогам научных исследова-ний книги достаточно неплохо реализуются, их читают в библиотеках органов и организа-ций зарубежных государств, некоторые пере-водятся на иностранные языки.

Ряд разработок Научно-исследовательско-го института по проблемам борьбы с терро-ризмом, коррупцией, легализацией преступ-ных доходов, торговлей людьми используется Генеральной прокуратурой Российской Феде-рации при успешном взаимодействии с ООН, Советом Европы, международными группа-ми ФАТФ, ГРЕКО и др.

За 55 лет творческой деятельности сотруд-никами Научно-исследовательского институ-та накоплен значительный научный капитал, но обилие правовых проблем не позволяет останавливаться. Повышение роли проку-ратуры в обеспечении законности в стра-не, существенная интенсификация работы прокуроров требуют разработки новых на-правлений фундаментальных исследований

136

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

136


по проблемам оценки результатов деятель-ности органов прокуратуры Российской Фе-дерации, совершенствования их организации и структуры.

Для оценки эффективности деятельности органов прокуратуры разрабатываются но-вые методологические основы изучения ра-боты прокуроров, базирующиеся на сочета-нии объективных и субъективных методов. Перспективным в научном плане является определение понятия эффективности про-курорской деятельности как совокупности количественных и качественных показателей работы прокуроров, ее социальной оценки. Выработка стандартов эффективности позво-лит надлежащим образом оценивать работу прокуроров, принимать кадровые и управ-ленческие решения на объективной основе.

В условиях интенсивного развития зако-нодательства предмет прокурорского надзо-ра постоянно расширяется. При этом задачи прокуроров по обеспечению законности при реализации государственных программ либо определяются законодательно, либо конкре-тизируются в организационно-распоряди-тельных документах Генерального прокурора Российской Федерации, количество которых значительно увеличилось. Ограниченность прокурорских ресурсов диктует необходи-мость разработки методологии и прикладных аспектов теории приоритетов деятельности прокуратуры по обеспечению законности, правовому сопровождению национальных проектов и иных государственных программ. Предстоит изучение и обоснование статус-ных характеристик прокуратуры как госу-дарственно-правового института, способ-ного обеспечивать правовое сопровождение социально-экономического развития страны в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, укрепления и развития демо-кратических институтов гражданского обще-ства, безопасности государства.

Пятидесятипятилетний юбилей Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации – это

история многолетней плодотворной работы на благо Родины, свидетельство зрелости и рас-цвета творческого коллектива, возможность осмыслить пройденный путь, обозначить до-стигнутые вехи и увидеть перспективы.

Вся его более чем полувековая история не-разрывно связана с деятельностью органов про-куратуры, проведением научных исследований проблем укрепления законности, борьбы с пре-ступностью, защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с Уставом Академии Гене-ральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального про-курора Российской Федерации от 28.09.2015 № 510, основными видами деятельности ин-ститута являются:

проведение фундаментальных и приклад-ных научных исследований по приоритетным направлениям деятельности органов проку-ратуры Российской Федерации;

исследование состояния законности и пра-вопорядка в Российской Федерации и работы органов прокуратуры по их укреплению;

внедрение результатов научных исследо-ваний в практическую деятельность органов прокуратуры и учебный процесс.

Кроме того, научные сотрудники институ-та принимают участие в подготовке и реали-зации образовательных программ высшего образования, в том числе программ подго-товки научно-педагогических кадров, допол-нительных профессиональных программ, в подготовке документов, касающихся науч-но-методического обеспечения деятельности органов прокуратуры, в организации и про-ведении научных, научно-практических се-минаров, конференций и других научных со-браний. Институт также участвует в деятель-ности Координационного совета генеральных прокуроров государств – участников СНГ и других направлениях международного со-трудничества.

По всем указанным направлениям со-трудниками института осуществляется зна-чительный объем работы, проводятся фун-даментальные и прикладные научные иссле-

137

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

137


дования, предусмотренные планами работы Академии и института.

Всего в 2017 г. в НИИ Академии выполнено 55 научно-исследовательских тем, предусмо-тренных планами работы Академии и НИИ Академии (в 2016 г. – 57, в 2015 г. – 60), из них: 5 плановых исследований фундаментального характера и 50 плановых исследований при-кладного характера.

По результатам исследований подготав-ливаются монографии, учебники, пособия, методические рекомендации, научные докла-ды, информационно-аналитические обзоры, справки и иные документы. В 2017 г. научны-ми работниками института или с их участием подготовлены 10 монографий, 8 учебников, 10 пособий, 6 методических рекомендаций, 10 научных докладов, 33 информационно-аналитических документа (в 2016 г. – 6 моно-графий, 7 учебников, 9 пособий, 2 методиче-ские рекомендации, 14 научных докладов, 26 информационно-аналитических документов).

Ежегодно ученые института публикуют научные статьи, в том числе в изданиях, ре-комендованных ВАК при Минобрнауки Рос-сии. В 2017 г. опубликовано 426 статей, из них 195 – в изданиях, рекомендованных ВАК, в 2016 г. – 520 и 211 соответственно.

Институт является ответственным испол-нителем комплексного анализа состояния законности и правопорядка в стране, итогов прокурорской деятельности, прогнозирова-ния основных тенденций состояния закон-ности, динамики и структуры преступности и информационно-аналитической записки по итогам работы органов прокуратуры за год с научно обоснованными предложени-ями о мерах по повышению действенности прокурорского надзора, совершенствованию правоприменительной практики и текуще-го законодательства, которые возложены на Академию Регламентом Генеральной проку-ратуры Российской Федерации.

Ежегодно из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъек-тов Российской Федерации и других органов

и организаций в Академию поступает более 700 внеплановых заданий, поручений, ис-полнение которых руководством Академии поручается институту (в 2017 г. – 801 поруче-ние, в 2016 г.– 793). Обращения касаются дачи заключений на различные законопроекты, проекты иных нормативных правовых актов, приказов и распоряжений Генерального про-курора Российской Федерации, подготовки правовых мнений, обобщений, отчетов, ин-формационно-аналитических и информаци-онно-справочных материалов. Многие из них носят оперативный характер, имеют сокра-щенные сроки исполнения.

В течение ряда лет научные отделы институ-та в соответствии с поручениями первого заме-стителя Генерального прокурора Российской Федерации ежеквартально готовят информа-ционно-аналитические обзоры по материалам обобщений докладных записок прокуроров субъектов Российской Федерации. Особое внимание уделяется проверкам соблюдения прав граждан, участвующих в долевом строи-тельстве, исполнению законов о контрактной системе в сфере государственных и муници-пальных закупок товаров, работ, услуг.

Кроме того, институт обеспечивает участие Университета в выполнении планов работы Генеральной прокуратуры Российской Феде-рации, а также реализации в соответствии с организационно-распорядительными доку-ментами Генерального прокурора Российской Федерации мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными и иными программами по проблемам обеспечения за-конности, правопорядка и борьбы с преступ-ностью, поручениями Президента Россий-ской Федерации и Правительства Российской Федерации. Например, научные сотрудники института участвовали в исполнении приказа Генерального прокурора Российской Федера-ции от 04.05.2016 № 263 «Об организации ис-полнения Национального плана противодей-ствия коррупции на 2016–2017 годы»; распо-ряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2016 № 554/86р «Об ор-

138

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

138


ганизации исполнения межведомственно-го плана мероприятий по предупреждению и пресечению «откатов», выявлению и устра-нению коррупционных проявлений при осу-ществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль-ных нужд», утвержденного приказом Гене-рального прокурора Российской Федерации от 27.07.2016 № 459, и др.

Научные сотрудники института по согла-сованию с руководством Генеральной про-куратуры Российской Федерации привлека-ются к участию в комплексных проверках деятельности прокуратур. В составе комис-сий Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлены выезды в субъек-ты Северо-Кавказского федерального окру-га в целях проверки организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью, рас-следованием преступлений насильственного и террористического характера в отношении сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, представителей власти, правозащитников, журналистов, предпри-нимателей и духовенства, выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка на территории субъектов СКФО. Сотрудники института принимали участие в проведении проверки исполнения решения коллегии.

В соответствии с приказом Генераль-ного прокурора Российской Федерации от 21.12.2011 № 438 «О взаимодействии ор-ганов прокуратуры и Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации» науч-ные сотрудники института участвуют в выез-дах с целью оказания практической помощи и изучения положительного опыта, например,

в прокуратуры Карачаево-Черкесской и Че-ченской республик, республик Ингушетия и Крым, г. Севастополя.

Систематически институтом или с его уча-стием организуются конференции, семина-ры, круглые столы и иные научные собрания. Например, в соответствии с распоряжени-ями ректора Академии при непосредствен-ном участии работников института были организованы и проведены в 2015–2017 гг. ставшие ежегодными научно-практические конференции (Сухаревские чтения): «За-конность в Российской Федерации: вызовы эпохи», «Прокуратура: вчера, сегодня, зав-тра» и «Прокуратура в системе обеспечения национальной безопасности», а также кон-ференция «Роль СССР в Нюрнбергском про-цессе и последующем развитии международ-ного права».

Доктора и кандидаты наук института осу-ществляют научное руководство аспиранта-ми и соискателями (в 2017 г. – в отношении 52 человек), проводят занятия со студентами (бакалаврами и магистрами), слушателями. Под научным руководством сотрудников ин-ститута в 2017 г. защищено 6 диссертаций, в том числе 4 – по специальности 12.00.11 и по одной – по специальностям 12.00.02 и 12.00.08.

Таким образом, институт, обеспечивая ре-шение различных задач Академии, а теперь Университета, выполняет большой объем ра-боты по научному, правовому, информацион-но-аналитическому и научно-методическому обеспечению деятельности органов прокура-туры.

139

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

139


Информация для системы Российского индекса научного цитирования

Капинус Оксана Сергеевна, ректор Универси-тета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

[email protected]

Сохранение межнационального согласия как одно из направлений обеспечения националь-ной безопасности Российской Федерации

В статье анализируются угрозы, связанные с социальной напряженностью и конфликтными ситуациями на почве межнациональных отноше-ний. Комплексной оценке подвергнуты факторы, способствующие возникновению и развитию на-званных негативных социальных процессов. Рас-смотрены результаты прокурорской деятельности по выявлению нарушений законов в сфере межна-циональных отношений, отражена их взаимосвязь с преступлениями экстремистской направленно-сти. Отмечена специфика места, которое занимают органы прокуратуры в деле профилактики экстре-мистских проявлений и гармонизации межнацио-нальных отношений. Обосновывается необходи-мость применения научного подхода к противо-действию деструктивным процессам в межнацио-нальных отношениях, который заключается в опе-ративном получении наиболее полных сведений о складывающейся в данной сфере ситуации, их систематизации и интерпретации на основе обще-принятых методик научного познания.

Ключевые слова: межнациональные отноше-ния, социальная напряженность, конфликтные ситуации, незаконная миграция, экстремизм, ксе-нофобия.

Жубрин Роман Владимирович, проректор Университета прокуратуры Российской Федера-ции, доктор юридических наук

[email protected]Лавроненко Роман Аркадьевич, очный аспи-

рант Университета прокуратуры Российской Фе-дерации

Kapinus Oksana Sergeevna, Rector of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

[email protected]

Maintenance of interethnic consent as one of the directions of ensuring national security of the Russian Federation

The article analyzes the threats associated with the social tension and conflict situations on the basis of the interethnic relations. Factors contributing to the emergence and development of these negative social processes are subjected to a comprehensive assessment. The results of Prosecutor’s activity on revealing violations of laws in the sphere of interethnic relations are considered, their interrelation with crimes of extremist orientation is reflected. The specificity of the place occupied by the Prosecutor’s office in the prevention of extremist manifestations and harmonization of interethnic relations is noted. It was proven the necessity of applying a scientific approach to countering the destructive processes in international relations, which is operative to obtain the most complete information about situation folding in this area, their classification and interpretation on the basis of common methods of scientific knowledge.

Keywords: interethnic relations, social tension, conflict situations, illegal migration, extremism, xenophobia.

Zhubrin Roman Vladimirovich, Pro-Rector of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law

[email protected] Roman Arkadyevich, full-time

postgraduate Student of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation

140

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

140

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ

Легализация преступных доходов в кредит-но-финансовой системе

В статье раскрыты актуальные проблемы про-тиводействия отмыванию преступных доходов в кредитно-финансовой системе, отмечено отсут-ствие четких критериев отнесения легализации преступных доходов к классификационной груп-пе преступлений, совершаемых в связи с финан-совой деятельностью и в кредитно-финансовой системе, обозначены проблемы в деятельности контролирующих и правоохранительных органов в сфере противодействия указанному явлению, предложены пути решения поднятых проблем.

Ключевые слова: отмывание, противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, учет легализации преступных доходов, государственная статистическая отчетность, ор-ганы предварительного расследования, кредитно-финансовая система.

Диканова Татьяна Александровна, заведу-ющий отделом НИИ Университета прокурату-ры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент

[email protected]

Новеллы законодательства в сфере оборота водных биоресурсов и задачи прокуроров

Статья посвящена проблемам прокурорского надзора в условиях реформирования законода-тельства о рыболовстве и экспорте ВБР, системы управления и контроля в этой сфере. Проана-лизированы типичные нарушения, факторы, им способствующие, новеллы законодательства, при-званные нейтрализовать влияние этих факторов, практика привлечения к уголовной и админи-стративной ответственности за правонарушения, предметом которых являются водные биоресур-сы, направления дальнейшего совершенствова-ния законодательства о рыболовстве и экспорте ВБР и правоприменительной практики. Уделено внимание приоритетным вопросам прокурорско-го надзора в связи с уже внесенными в законода-тельство новеллами и предстоящими изменения-ми.

Legalization of criminal incomes in the credit and financial system

The article reveals the actual problems of countering the laundering of proceeds of crime in the credit and financial system, it is noted the lack of clear criteria for the classification of the legalization of proceeds of crime as a group of crimes committed in connection with financial activities and in the credit and financial system, it is identified the problems in the activities of regulatory and law enforcement agencies in the field of combating this phenomenon, it is given the ways of solution the mentioned problems.

Keywords: laundering, counteraction to legalization of the proceeds of crime, accounting of legalization of the proceeds of crime, state statistical reporting, bodies of preliminary investigation, credit and financial system.

Dikanova Tatyana Aleksandrovna, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor

[email protected]

Legislative novelties in the sphere of circulation of aquatic bioresources (ABR) and tasks of prosecutors

The article considers the problems of Prosecutor’s supervision in the conditions of legislation reforming in the sphere of fisheries and ABR export, the system of management and control in this area. It is analysed the typical violations, contributing factors, legislative innovations designed to neutralize the impact of these factors, the practice of bringing to criminal and administrative responsibility for offenses involving aquatic bioresources, directions for further improvement of the legislation on fisheries and ABR export, law enforcement. It is paid attention to the priority issues of prosecutorial supervision in connection with the legislative innovations and the upcoming changes.

141

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

141


Ключевые слова: прокурорский надзор, рыболов-ство, водные биоресурсы, незаконный оборот, бра-коньерство, экспорт, новеллы законодательства.

Бут Надежда Дмитриевна, заведующий отде-лом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук

[email protected]

Перспективы развития законодательства о контрольно-надзорной деятельности

Оценка состояния законности позволяет кон-статировать, что сложившаяся ситуация в сфере контрольно-надзорной деятельности является не-удовлетворительной. Это свидетельствует о необ-ходимости оптимизации контрольно-надзорной деятельности. Исходя из того, что «законность – мера действия закона», такая оптимизация долж-на начинаться уже на этапе принятия законов. От-мечены системные недостатки в проектах закона «О государственном контроле (надзоре) и муни-ципальном контроле в Российской Федерации», требующие устранения.

Ключевые слова: закон, принцип, контрольно-надзорная деятельность, законность.

Агапов Павел Валерьевич, ведущий научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук, доцент

[email protected]

Ответственность за преступления террори-стической направленности: совершенствование законодательства и практики его применения

В статье анализируются последние изменения уголовного законодательства об ответственности за преступления террористической направленно-сти, отмечаются его недостатки и перспективы со-вершенствования. Обращается внимание на про-блемы конкуренции норм, иные сложности при квалификации соответствующих преступлений, предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: терроризм, преступления терро-ристической направленности, террористическое со-общество, террористическая организация, «Ислам-ское государство», вербовка, оправдание терроризма.

Keywords: prosecutorial supervision, fisheries, aquatic bioresources (ABR), illegal trafficking, poaching, exports, legislative innovations.

Booth Nadezhda Dmitrievna, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law

[email protected]

Prospects for the development of legislation on control and supervision

Assessment of the state of legalness allows us to state that the current situation in the field of control and supervision is unsatisfactory. It demonstrates the need to optimize control and supervision activities. Based on the fact that « legalness is a measure of operation of law», such optimization should begin at the stage of adoption of laws. It is noted system weakness in the draft law «On state control (supervision) and municipal control in the Russian Federation» requiring elimination.

Keywords: law, principle, control and supervision activity, legality.

Agapov Pavel Valerievich, Leading Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor

[email protected]

Responsibility for terrorism offences: improvement of legislation and its application

The article analyzes the recent changes in the criminal legislation on responsibility for terrorism offences, its shortcomings and prospects for improvement. Attention is drawn to the problems of competition rules, other difficulties in the qualification of the relevant crimes, it is given the ways of their solution.

Keywords: terrorism, terrorism offences, terrorist community, terrorist organization, «Islamic state», recruitment, terrorism justification.

142

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

142


Карабанова Елена Николаевна, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, кандидат юридических наук

[email protected]

Методологические проблемы теории объекта преступления

Статья посвящена анализу проблем понятийно-категориального аппарата и классификационных проблем в теории объекта преступления. Рассма-триваются вопросы, связанные с определением сущности и характера взаимоотношений между такими понятиями, как «объект преступления», «объект состава преступления», «объект посяга-тельства», «объект уголовно-правовой охраны». На основе теории таксономии освещены пробле-мы классификации объектов посягательства.

Ключевые слова: объект преступления, объект посягательства, объект уголовно-правовой охра-ны, классификация объектов посягательства, мно-гообъектные преступления.

Абдул-Кадыров Шарпудди Муайдович, про-курор Чеченской Республики, кандидат юридиче-ских наук

[email protected]

Организация в прокуратуре Чеченской Ре-спублики работы по защите в порядке граждан-ского судопроизводства прав граждан

В статье показаны положительные результаты, достигнутые прокуратурой Чеченской Республи-ки в организации работы по защите прав граждан в гражданском судопроизводстве, в частности по пересмотру необоснованных судебных постанов-лений по делам «обязательной категории», по ко-торым прокуроры вступают в процессе для дачи заключения, и недопущению волокиты при рас-смотрении гражданских дел.

Ключевые слова: прокуратура Чеченской Ре-спублики, защита прав населения, гражданское судопроизводство, законность и обоснованность судебных постановлений.

Karabanova Elena Nikolaevna, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of Law

[email protected]

Methodological problems of the theory of the object of crime

The article is devoted to the analysis of the problems of conceptual and categorical framework and classification problems in the theory of the object of crime. The questions connected with definition of essence and character of interrelations between such concepts as «object of crime», «object of corpus delicti», «object of the offense», «object of criminal and legal protection» are considered. On the basis of the taxonomy theory it was covered the problems of classification of the objects of the offense.

Keywords: object of crime, object of the offense, object of criminal and legal protection, classification of the objects of the offense, multi-object crimes.

Abdul-Kadyrov Sharpuddi Muaidovich, Prosecutor of the Chechen Republic, Candidate of Law

[email protected]

Organization of work in the Prosecutor’s office of the Chechen Republic to protect the rights of citizens in civil proceedings

The article shows the positive results achieved by the Prosecutor’s office of the Chechen Republic in the realization the duty of protection the rights of citizens in civil proceedings, particularly on the revision of unjustified judicial decisions in cases of «mandatory category», in which the Prosecutors participate in the process of giving an opinion and to prevent red tape during the civil cases.

Keywords: Prosecutor’s office of the Chechen Republic, protection of the human rights, civil proceedings, legality and validity of judicial decisions.

143

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

143


Винокуров Александр Юрьевич, директор НИИ Университета прокуратуры Российской Фе-дерации, доктор юридических наук, профессор

[email protected]

Проведение прокурором проверки устране-ния нарушений законов (повторной проверки)

Рассматриваются внесенные в 2017 г. в Фе-деральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» новеллы, касающиеся одного из ос-нований проведения прокурорами повторной проверки – полноты и своевременности устране-ния нарушений закона, отраженных прокурором в представлении по итогам первичной проверки. Автор, подчеркивая, что данное законоположе-ние реализовано во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2015 г. и, по существу, легитимирует сложившую-ся правоприменительную практику в этом вопро-се, вместе с тем отмечает, что норма нуждается в конкретизации в целях формирования единоо-бразного подхода.

Ключевые слова: надзор за исполнением зако-нов, основания проведения повторной провер-ки, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, прокурор, прокурорская проверка, устранение нарушений закона.

Кобзарев Федор Михайлович, заместитель директора НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук, профессор

[email protected]

Теоретико-правовые аспекты межведом-ственного взаимодействия органов прокурату-ры и иных органов и организаций

Статья посвящена теоретическим и прикладным вопросам межведомственного взаимодействия про-куратуры с различными органами и организациями. Рассматриваются признаки, объект, предмет и преде-лы такого взаимодействия и определяется его место среди других видов деятельности прокуратуры.

Ключевые слова: межведомственное (внеси-стемное) взаимодействие, признаки, условия вза-

Vinokurov Alexander Yurjevich, Director of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

[email protected]

Auditing of elimination of violations of laws by the Prosecutor (follow-up inspection)

The author considers the novelties amended in 2017 into the Federal Law «On the Prosecutor’s office of the Russian Federation» concerning one of the grounds of the follow-up inspection by prosecutors –completeness and timeliness of elimination of violations of the law reflected by the Prosecutor in the submission on the results of the initial inspection. The author emphasizes that this provision was implemented in compliance with a constitutional court of the Russian Federation order of 2015, and, in fact, legitimizes the existing law enforcement practice in this matter, however, the author notes that the rule needs to be specified in order to form a uniform approach.

Keywords: supervision over the execution of laws, grounds for the follow-up inspection, the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, Prosecutor, Prosecutor’s inspection, elimination of violations of the law.

Kobzarev Fyodor Mikhailovich, Deputy Director of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

[email protected]

Theoretical and legal aspects of interdepartmental interaction of the bodies of the Prosecutor’s office and other bodies and organizations

The article is devoted to theoretical and applied issues of interdepartmental interaction of the Prosecutor’s office with various bodies and organizations. It is considered the elements, object, subject and limits of such interaction and its place among other types of activity of the Prosecutor’s office.

Keywords: interdepartmental (non-system) interaction, elements, conditions of interaction,

144

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

144


имодействия, координация и взаимодействие, виды взаимодействия прокуратуры.

Амирбеков Касумбек Ильясович, заведую-щий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук

[email protected]

Невозможность подтверждения или опро-вержения информации о фактах нарушения за-конов как основание проведения прокурорской проверки исполнения законов

В статье на основе анализа целей, задач и тео-рии прокурорского надзора за исполнением за-конов, сложившейся после 17 марта 2017 г. про-курорской практики вынесения решений о про-ведении проверок исполнения законов, а также судебной практики по обжалованию решений прокуроров даны теоретические положения о критериях подтверждения информации о нару-шении законов без проведения проверки и мерах по их устранению.

Ключевые слова: прокурор, суд, информация, нарушение, закон, решение, проверка, исполне-ние, основание, проверочное действие, подтверж-дение, опровержение, устранение.

Медведева Марина Николаевна, началь-ник учебно-методического отдела прокуратуры Свердловской области – директор межрегиональ-ного центра профессионального обучения про-курорских работников и федеральных государ-ственных гражданских служащих

[email protected]

Спирин Александр Владимирович, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юриди-ческого института МВД России, кандидат юриди-ческих наук

[email protected]

Взаимодействие государственного обвини-теля с потерпевшими и свидетелями до начала судебного разбирательства: «за» и «против»

Статья посвящена вопросам, связанным с под-готовкой государственного обвинителя к судеб-

coordination and interaction, types of interaction of the Prosecutor’s office.

Amirbekov Kasumbek Ilyasovich, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law

[email protected]

Impossibility of confirmation or refutation of information on facts of violation of laws as the basis of carrying out public Prosecutor’s check of execution of laws

In the article it is given theoretical provisions on the criteria for confirmation of information on the violation of laws without the checks and measures on their elimination, based on the analysis of the objectives and theory of Prosecutor’s supervision over the implementation of laws, established after March 17, 2017, Prosecutor’s practice of making decisions on inspections of the implementation of laws, as well as judicial practice to appeal the decisions of prosecutors,

Keywords: prosecutor, court, information, violation, law, decision, verification, execution, basis, verification action, confirmation, refutation, elimination.

Medvedeva Marina Nicolaevna, Head of the educational and methodological Department of the Sverdlovsk region Prosecutor’s office – Director of the interregional center for professional training of prosecutors and federal civil servants

[email protected]

Spirin Alexander Vladimirovich, Assistant Professor of criminal procedure, Ural law Institute of the Ministry of internal Affairs, Candidate of Law

[email protected]

Interaction of the public Prosecutor with victims and witnesses prior to trial: pros and cons

The article is devoted to the issues related to the preparation of the public Prosecutor for trial,

145

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

145


ному разбирательству, взаимодействию с потер-певшими и свидетелями обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, свидетель, потерпевший, подготовка к судебному процессу.

Ситковская Ольга Давидовна, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор психологических наук, доцент

[email protected]

Значение психологических знаний для решения вопросов об уголовной ответственности лиц с пси-хическими расстройствами в рамках вменяемости

Статья посвящена психологическим аспектам проблемы уголовной ответственности лиц с психи-ческими аномалиями, не исключающими вменяе-мость (ст. 22 УК РФ). Дана характеристика различ-ных психических расстройств, показана возмож-ность их влияния на подготовку, принятие и реали-зацию решения о преступлении. Рассматриваются задачи комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ее компетенция, использование судом заключения эксперта для решения вопроса об уго-ловной ответственности указанных лиц.

Ключевые слова: психическое расстройство, вменяемость, невменяемость, компетенция пси-холого-психиатрической экспертизы.

Евланова Ольга Александровна, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, кандидат юридических наук

[email protected]

Некоторые проблемы предупреждения со-временной преступности в России

Статья посвящена отдельным проблемам орга-низации системного подхода к предупреждению преступности. Анализируется роль выявления преступлений с двойной превенцией в общей системе предупреждения тяжких преступлений против личности, эффективность администра-тивной преюдиции. Рассмотрен ряд проблем, свя-занных с организацией криминологического про-гнозирования – одного из наиболее эффектив-

interaction with victims and witnesses for the prosecution.

Keywords: public Prosecutor, witness, victim, preparation for trial.

Sitkovskaya Olga Davidovna, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of psychology, Assistant Professor

[email protected]

The importance of psychological knowledge in addressing the liability to prosecution of persons with mental disabilities within sanity

The article is devoted to the psychological aspects of the problem of the liability to prosecution of persons with mental abnormalities that do not exclude sane (article 22 of the Сriminal Сode of the Russian Federation). It is given the characteristic of various mental disorders, shown the possibility of their influence on preparation, adoption and realization of the decision on a crime. It is discussed the need for a comprehensive psycho-psychiatric examination, within its competence, the court’s use of expert opinion for the decision of a question on criminal responsibility of these entities.

Keywords: mental disorder, sanity, insanity, competence of psychological and psychiatric examination.

Evlanova Olga Aleksandrovna, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of Law

[email protected]

Some problems of modern crime prevention in Russia

The article is devoted to some problems of the organization of a systematic approach to crime prevention. The article analyzes the role of detection of crimes with double prevention in the General system of prevention of serious crimes against the person, the effectiveness of administrative prejudice. It is considered a number of problems related to the organization of criminological forecasting – one of the most effective tools used to make managerial

146

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

146


ных инструментов, используемых для принятия управленческих решений в сфере правоохрани-тельной деятельности, в том числе при разработке мер предупреждения преступности в целом и от-дельных ее видов.

Ключевые слова: преступность, предупрежде-ние преступности, теория «разбитых окон», кри-минологическое прогнозирование, факторный анализ, моделирование, теория систем, систем-ный подход, двойная превенция, административ-ная преюдиция.

Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Россий-ской Федерации, кандидат юридических наук

Маслов Игорь Александрович, научный со-трудник НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации

[email protected]

К вопросу о привлечении к административ-ной ответственности судей за нарушения в об-ласти безопасности дорожного движения

В статье изучена роль прокурора при привле-чении к административной ответственности лиц, обладающих особым статусом. Анализируются правовые новеллы в вопросе ответственности су-дей за нарушения в области безопасности дорож-ного движения. На основе толкования положений закона с учетом результатов судебной практики авторы предлагают оптимальный алгоритм не-обходимых в связи с этим действий прокуроров, а также определяют аспекты, требующие внима-ния законодателя.

Ключевые слова: прокурор, судья, неприкосно-венность, безопасность дорожного движения, пра-вонарушение, административная ответственность.

Кесареева Татьяна Петровна, доцент кафедры Университета прокуратуры Российской Федера-ции, кандидат юридических наук, доцент

[email protected]

Регламентация института утраты доверия в российском законодательстве о противодей-ствии коррупции

decisions in the field of law enforcement, including the development of crime prevention measures in General and its individual types.

Keywords: crime, crime prevention, «broken windows» theory, criminological forecasting, factor analysis, modeling, systems theory, system approach, double prevention, administrative prejudice.

Mamatov Maxim Vladimirovich, Head of the Department of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of Law

Maslov Igor Aleksandrovich, research fellow, Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation

[email protected]

On the issue of bringing to administrative responsibility of judges for violations in the field of traffic safety

The article studies the role of the Prosecutor in bringing to administrative responsibility of persons with special status. It is analyzed the legal novelties in the question of responsibility of judges for violations in the field of traffic safety. Based on the interpretation of the provisions of the law, taking into account the results of judicial practice, the authors propose an optimal algorithm for the necessary actions of prosecutors, as well as identify aspects that require attention of the legislator.

Keywords: Prosecutor, judge, immunity, traffic safety, offense, administrative responsibility.

Kesareeva Tatiana Petrovna, Assistant professor of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of Law, Assistant Professor

[email protected]

Regulation of the institute of loss of confidence in the russian anti-corruption legislation

147

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

147


В статье на основе анализа законодательства о противодействии коррупции, регулирующего во-просы увольнения в связи с утратой доверия, рас-смотрены различия в правовых подходах к регла-ментации этого института для различных категорий работников. В целях повышения эффективности борьбы с коррупцией предлагается унифицировать основания увольнения в связи с утратой доверия и установить императивные нормы об ответствен-ности в виде увольнения в связи с утратой доверия за наиболее грубые нарушения требований законо-дательства о противодействии коррупции.

Ключевые слова: противодействие коррупции, государственная и муниципальная служба, утра-та доверия.

Кроз Михаил Владимирович, ведущий науч-ный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат психологиче-ских наук, доцент

[email protected] Ратинова Наталия Александровна, ведущий

научный сотрудник НИИ Университета прокура-туры Российской Федерации, кандидат психоло-гических наук

[email protected]

Психологическое исследование личности коррупционного преступника

Представлены основные результаты психоло-гического исследования личности коррупцион-ных преступников в сравнении с законопослуш-ными государственными служащими. Основное внимание уделено изучению системы ценностных ориентаций коррупционеров, иерархии их цен-ностей. Эти результаты позволяют определить основные направления психологической профи-лактики коррупции, в том числе в правоохрани-тельных органах.

Ключевые слова: психологическое исследова-ние, личность коррупционного преступника, цен-ностные ориентации, психологическая профилак-тика коррупционных проявлений.

Решетников Александр Юрьевич, доцент ка-федры Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

The article, based on the analysis of anti-corruption legislation regulating the issues of dismissal in connection with loss of confidence, considers the differences in legal approaches to the regulation of this institution for different categories of employees. In order to increase the effectiveness of the fight against corruption, it is proposed to unify grounds for dismissal in connection with the loss of confidence and establish mandatory rules on liability in the form of dismissal in connection with the loss of confidence for the most serious violations of anti-corruption legislation.

Key words: anti-corruption, public and municipal service, loss of confidence.

Kroz Mikhail Vladimirovich, Leading Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of psychological Sciences, Assistant Professor

[email protected] Ratinova Natalia Alexandrovna, Leading

Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Candidate of psychological Sciences

[email protected]

Psychological study of the personality of a corrupt criminal

The main results of psychological research of the personality of corrupt criminals (in comparison with law-abiding public servants) are presented. The main attention is paid to the study of the system of value orientations of corrupt officials, the hierarchy of their values. These results allow to define the main directions of psychological prevention of corruption, including in law enforcement bodies.

Keywords: psychological research, corrupt criminal’s personality, values, psychological prevention of corruption.

Reshetnikov Alexander Yurjevich, Assistant Professor of the University of the Prosecutor’s office Of the Russian Federation, Candidate of Law, Assistant Professor

148

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

148


[email protected] Клоченко Лариса Николаевна, преподаватель

Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, кандидат филологиче-ских наук

[email protected]

Корпоративный шантаж (гринмейл) как вид психического насилия

В статье представлен общий взгляд на пробле-му корпоративного шантажа (гринмейла) как раз-новидности психического насилия и особенности его проявления в современных российских эко-номических условиях. Отмечается, что гринмейл представляет собой одну из форм злоупотребле-ния своими правами. Сквозь призму критериев криминализации (общественная опасность дея-ния, его относительная распространенность, не-эффективность противодействия общественно опасному явлению неуголовно-правовыми сред-ствами) и с учетом зарубежного опыта исследу-ется вопрос о возможности установления уголов-ной ответственности за корпоративный шантаж.

Ключевые слова: корпоративный шантаж, пси-хическое насилие, рейдерство, уголовная ответ-ственность.

Павловская Надежда Владимировна, стар-ший научный сотрудник НИИ Университета про-куратуры Российской Федерации, кандидат юри-дических наук

[email protected]

Криминологические аспекты преступности в сфере страхования в Российской Федерации

В статье анализируются статистические и иные данные, характеризующие состояние преступности в сфере страхования, а также основные результаты деятельности правоохранительных органов по борь-бе с ней. Отдельно рассматриваются данные о ре-зультатах противодействия мошенничеству в сфере страхования, особенности личности преступника, совершающего такие преступления, а также практи-ка назначения наказания по ст. 1595 УК РФ.

Ключевые слова: страхование, преступность, личность преступника, мошенничество в сфере страхования.

[email protected] Klochenko Larisa Nikolaevna, Lecturer of the

Military University of the Ministry of defense of the Russian Federation, Сandidate of philological Sciences

[email protected]

Greenmail as a form of mental violence

The article presents a general view of the problem of greenmail as a kind of mental violence and its manifestations in modern russian economic conditions. It is noted that greenmail is a form of abuse of person’s rights. Through the prism of criteria of criminalization (the social danger of the act, and its relative prevalence, the ineffectiveness of combating socially dangerous phenomenon of non-criminal legal means) and taking into account international experience, it was examined the question of the possibility of establishing criminal liability for greenmail.

Keywords: greenmail, mental violence, raidership, criminal liability.

Pavlovskaya Nadezhda Vladimirovna, Senior Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office Of the Russian Federation, Candidate of Law

[email protected] Criminological aspects of crime in the field of

insurance in the Russian Federation

The article analyzes statistical and other data characterizing the state of crime in the field of insurance, as well as the main results of the activities of law enforcement bodies to combat it. It is especially analized the data on the results of anti-fraud in the field of insurance, especially the identity of the offender committing such crimes, as well as the practice of sentencing under Art. 159.5 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: insurance, crime, criminal personality, fraud in the field of insurance.

149

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

149


Субанова Наталья Викторовна, заместитель директора НИИ Университета прокуратуры Рос-сийской Федерации, доктор юридических наук

[email protected]Жубрин Роман Владимирович, проректор

Университета прокуратуры Российской Федера-ции, доктор юридических наук

[email protected]

Научные школы Университета прокуратуры Российской Федерации

Научные школы, коллективы которых возник-ли на базе Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, внесли существенный вклад в развитие различных отраслей юридиче-ской науки. Сегодня прочные позиции нашей ор-ганизации в образовательном пространстве стра-ны во многом определяются заслугами ее научных школ, продолжающих свою деятельность. Даль-нейшее повышение результативности научной ра-боты представляется необходимым осуществлять, в частности, путем наиболее полного использо-вания преимуществ самоорганизации ученых в форме научных школ. Целесообразной видится поддержка имеющихся и формирующихся на базе Академии научных школ и популяризация их до-стижений. Cтатья подготовлена при информаци-онной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

Ключевые слова: наука, научные школы, проку-рорская деятельность, уголовное право, кримино-логия, юридическая психология.

Семенов Андрей Сергеевич, научный сотруд-ник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук

[email protected]

О теоретических аспектах координации про-куратурой деятельности правоохранительных ор-ганов по борьбе с преступностью в исследованиях ученых Научно-исследовательского института Уни-верситета прокуратуры Российской Федерации

В статье исследуются ключевые теоретические положения, касающиеся такой важной функции прокуратуры, как координация деятельности пра-воохранительных органов по борьбе с преступно-стью. Автором проанализированы и осмыслены

Subanova Natalya Viktorovna, Deputy Director of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of Law

[email protected] Roman Vladimirovich, Pro-Rector of

the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation, Doctor of law

[email protected]

Scientific schools of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Federation

Scientific schools, whose teams have appeared on the basis of the Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, have made a significant contribution to the development of various branches of legal science. Today, the strong position of our organization in the educational space of the country is largely determined by the merits of its scientific schools, which continue their activities. Further improving the effectiveness of scientific work seems necessary to carry out, in particular, by the fullest use of the advantages of self-organization of scientists in the form of scientific schools. It seems reasonable to support existing and emerging scientific schools on the basis of the Academy and to promote their achievements. The article was prepared with the information support of LRS «ConsultantPlus».

Keywords: science, scientific schools, prosecutorial activity, criminal law, criminology, legal psychology.

Semenov Andrey Sergeevich, Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor’s office Of the Russian Federation, Candidate of Law

[email protected]

About theoretical aspects of coordination by Prosecutor’s office of activity of law enforcement bodies on fight against crime in researches of scientists of the Research Institute of the University of Prosecutor’s office of the Russian Federation

The article examines the key theoretical provisions relating to such an important function of the Prosecutor’s office as the coordination of law enforcement bodies to combat crime. The author analyzes and comprehends the works of leading

150

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

150


труды ведущих ученых, которые занимались из-учением данной проблематики в стенах Всесоюз-ного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, а позднее и в Научно-исследовательском институте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Выявлены определенные тенденции и закономерности, позволяющие оха-рактеризовать эволюцию теории координацион-ной деятельности прокуратуры в сфере борьбы с преступностью и на основе этого сформулиро-вать соответствующие выводы.

Ключевые слова: теория, координация, про-куратура, правоохранительные органы, борьба с преступностью.

Даниев Нурлан Серикович, и.о. проректора Академии правоохранительных органов при Гене-ральной прокуратуре Республики Казахстан

[email protected]

Органы прокуратуры в системе субъектов профилактики правонарушений Республики Казахстан

В статье проводится правовой анализ деятель-ности органов прокуратуры Республики Казах-стан как особого субъекта в системе профилакти-ки правонарушений. Автором рассматриваются роль органов прокуратуры как координирующе-го и надзорного органа в системе профилактики правонарушений, понятия «профилактика право-нарушений» и «прокурорский надзор» в рамках предупредительной деятельности органов проку-ратуры.

Ключевые слова: профилактика, правонаруше-ние, прокуратура, надзор, координация, субъект, правоохранительный.

scientists who were engaged in the study of this problem in the all-Union Institute for the study of the causes and development of crime prevention measures of the Prosecutor’s office of the USSR, and later in the Research Institute of the Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation. It was found certain tendencies and regularities which allows us to characterize evolution of the theory of coordination activity of the Prosecutor’s office in the sphere of fight against crime and on the basis of it to formulate the corresponding conclusions.

Keywords: theory, coordination, Prosecutor’s office, law enforcement bodies, fight against crime.

Daniev Nurlan Serikovich, Acting Pro-Rector of the Academy of Law Enforcement Bodies under the Prosecutor General’s Office of the Republic of Kazakhstan

[email protected]

The bodies of the Prosecutor’s Office in the system of subjects of crime prevention of the Republic of Kazakhstan

The article presents a legal analysis of the activities of the Prosecutor’s Office of the Republic of Kazakhstan as a special subject in the system of crime prevention. The author discusses the role of the bodies of the Prosecutor’s Office as a coordinating and supervisory body in the system of crime prevention, the concept of «prevention of crime» and «prosecutor’s supervision» within the framework of the preventive activities of the prosecution.

Keywords: prevention, offence, prosecutor’s office, supervision, coordination, subject, law enforcement.

151

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

151

BULLETINof the Academy of the R.F. Prosecutor General’s Office

№ 2 (64) 2018Contents

Theoretical Foundations of lawKapinus O.S. Maintenance of interethnic consent as one of the directions of ensuring national security of the Russian Federation ............................................ 5

Zhubrin R.V., Lavronenko R.A. Legalization of criminal incomes in the credit and financial system ....................11

Dikanova T.A. Legislative novelties in the sphere of circu-lation of aquatic bioresources (ABR) and tasks of prose-cutors ....................................................................................17

Booth N.D. Prospects for the development of legis-lation on control and supervision ......................... 23

Agapov P.V. Responsibility for terrorism offences: improvement of legislation and its application..... 28

Karabanova E.N. Methodological problems of the theory of the object of crime ................................. 36

Activity of prosecution bodiesAbdul-Kadyrov S.M. Organization of work in the Pros-ecutor’s office of the Chechen Republic to protect the rights of citizens in civil proceedings ............................43

Vinokurov A.Y. Auditing of elimination of violations of laws by the Prosecutor (follow-up inspection) .. 45

Kobzarev F.M. Theoretical and legal aspects of interde-partmental interaction of the bodies of the Prosecutor’s office and other bodies and organizations ......................52

Amirbekov K.I. Impossibility of confirmation or refuta-tion of information on facts of violation of laws as the ba-sis of carrying out public Prosecutor’s check of execution of laws ..................................................................................61

Medvedeva M.N., Spirin A.V. Interaction of the public Prosecutor with victims and witnesses prior to trial: pros and cons ...............................................................................65

Law Enforcement ExperienceSitkovskaya O.D. The importance of psychological knowledge in addressing the liability to prosecu-

tion of persons with mental disabilities within san-ity .........................................................................72

Evlanova O.A. Some problems of modern crime preven-tion in Russia ......................................................................79Mamatov M.V., Maslov I.A. On the issue of bringing to administrative responsibility of judges for violations in the field of traffic safety ......................................................85

Kesareeva T.P. Regulation of the institute of loss of confidence in the russian anti-corruption legisla-tion ......................................................................... 90

Kroz M.V., Ratinova N.A. Psychological study of the personality of a corrupt criminal ....................................95

Reshetnikov A.Y., Klochenko L.N. Greenmail as a form of mental violence ............................................................104

Pavlovskaya N.V. Criminological aspects of crime in the field of insurance in the Russian Federation ................109

Scientific and educational activities

Subanova N.V., Zhubrin R.V. Scientific schools of the University of the Prosecutor’s office of the Russian Feder-ation ...................................................................................114

Semenov A.S. About theoretical aspects of coordina-tion by Prosecutor’s office of activity of law enforcement bodies on fight against crime in researches of scientists of the Research Institute of the University of Prosecu-tor’s office of the Russian Federation...........................121

Foreign ExperienceDaniev N.S. The bodies of the Prosecutor’s Office in the system of subjects of crime prevention of the Republic of Kazakhstan .......................................................................127

***Historical information of the Research Institute .........133Information for the RINTs System ................................138

152

• Вес

тник

Ака

деми

и Ге

нера

льно

й пр

окур

атур

ы Р

осси

йско

й Ф

едер

ации

№ 2

(64)

201

8

152

Информация для авторов

Опубликованные ранее или предложенные в несколько журналов материалы к рассмотрению не при-нимаются.

Договор о предоставлении права использования произведения заключается в устной форме и является безвозмездным, т. е. плата с авторов, в том числе аспирантов, за публикацию статей не взимается; авторский гонорар не выплачивается. Представляя статью для публикации, автор тем самым выражает согласие на ее сокращение и редактирование, размещение в тех справочно-правовых системах, в базах данных, на элек-тронных ресурсах (в том числе в сети Интернет), с которыми у редакции есть соответствующее соглашение.

Требования к оформлению направляемых в редакцию рукописей

1. Рукопись представляется на бумажном и электронном носителях (текстовый редактор WinWord) либо по электронной почте.

2. Текст, включая сноски, должен быть набран через 1,5 интервала гарнитурой Times New Roman (кегль 14), без использования знаков ручного переноса и двойных пробелов, размеры полей: слева – 2,5 см, сверху, справа и снизу – 2 см.

3. Сноски должны иметь сквозную нумерацию и располагаться постранично. Библиографический аппа-рат должен быть оформлен в соответствии с ГОСТ Р 7.1–2003 и ГОСТ Р 7.0.5–2008.

4. Объем статей не должен превышать 12 страниц, объем иных материалов согласовывается с редакцией.5. К рукописи должны быть приложены на русском и английском языках: аннотация (не более четырех

предложений); список ключевых слов (не более семи); библиографический список, включающий использо-ванные авторские работы; информация, содержащая фамилию, имя, отчество (полностью), должность и ме-сто работы (службы), ученые степень и звание автора; цветная фотография автора (цифровой формат JPEG; работник прокуратуры – в форменном обмундировании). Следует также указать свой почтовый адрес, теле-фоны, адрес электронной почты, номер факса.

6. Рукопись должна быть подписана автором.7. Работы, подготовленные единолично аспирантами или соискателями, рассматриваются при наличии

положительной рецензии научного руководителя.8. Ответственность за точность цитирования, ссылок на законодательство, фамилий и т. п. лежит на ав-

торе.9. Журнал является рецензируемым. Если рукопись не соответствует предъявляемым редакцией требо-

ваниям, а также при отрицательной рецензии автору направляется мотивированный отказ. Редакционная коллегия оставляет за собой право отклонить предлагаемую к публикации работу.

Материалы следует направлять на e-mail [email protected]или по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.

Тел.: 8-499-256-23-91

ВЕСТНИК АКАДЕМИИ akademii/vestnik...Адрес редакции: 123022, г....

Documents