СБОРНИК МАТЕРИАЛОВspbrta.customs.ru/spbrta/images/stories/docs/ds_int.pdf ·...

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал государственного казенного образовательного учреждения

высшего образования«Российская таможенная академия»

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ

ИЗ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

ВЫПУСК II

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВмежвузовского конкурса научных работ студентов

Санкт-Петербург2015

УДК 34.01ББК 67О75

О 75 Особенности судебной практики по делам, вытекающим из таможенных пра-воотношений. Выпуск II. Сборник материалов межвузовского конкурса научных работ студентов / Под общ. ред. С.Н. Гамидуллаева. – СПб.: Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал РТА, 2015. - 186 с.

Под общей редакцией проректора-директора Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала

Российской таможенной академиид.э.н., профессора С.Н. Гамидуллаева

Редакционная коллегия:

Аграшенков А.В. – заместитель директора филиала по научной работе, к.и.н., до-цент, действительный государственный советник Российской Федерации III классаЛагун А.В. – старший научный сотрудник научно-исследовательского отдела, к.псх.н.Терентьев Р.В. – доцент кафедры административного и таможенного права, к.ю.н.

В сборнике опубликованы научные работы студентов, выполненные с целью исследования особенностей судебной правоприменительной практики по делам, связанным с таможенными правоотношениями.

Основу сборника составили материалы межвузовского конкурса научных ра-бот студентов «Особенности судебной практики по делам, вытекающим из тамо-женных правоотношений», состоявшегося в Санкт-Петербургском имени В.Б. Боб-кова филиале Российской таможенной академии в марте-ноябре 2015 года. Итоги конкурса были подведены в рамках «Недели науки» 23 ноября 2015 г.

Сборник представляет интерес для будущих юристов и широкого круга чита-телей, интересующихся актуальными вопросами в сфере правового регулирова-ния таможенного дела.

Материалы опубликованы в авторской редакции.

© Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобковафилиал ГКОУ ВО «Российская таможеннаяакадемия», 2015

3

МЕЖВУЗОВСКИЙ КОНКУРС НАУЧНЫХ РАБОТ СТУДЕНТОВ

Богучарсков А.В. студент юридического факультета,

Ростовский филиал Российской таможенной академии

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ТАМОЖЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Сложившаяся практика таможенного оформления, перемещаемых участниками внешнеэкономической деятельности, товаров и транспорт-ных средств с привлечением таможенного представителя в качестве по-средника обусловлена объективными факторами, такими как сложность таможенного администрирования и многозначность толкования норм таможенного законодательства. Построенная на основе норм права структура внешнеэкономических и таможенных отношений, предпола-гает участие в них специализированных коммерческих организаций для оказания услуг по совершению от имени и по поручению декларанта и за-интересованных лиц таможенных операций с товарами и транспортными средствами.

Таможенным кодексом таможенного союза1 (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрены условия для включения в реестр таможенных пред-ставителей ФТС России, а также их права и обязанности. Оказание дан-ного рода услуг в рамках правового поля возможно исключительно при включении в вышеназванный реестр.

За несоблюдение требований таможенного законодательства тамо-женного союза таможенный представитель несет ответственность, в том числе административную, в соответствии с законодательством госу-дарств - членов таможенного союза.

При этом анализ прокурорской надзорной практики показывает, что ряд коммерческих организаций, в связи с несоответствием условиям для включения в вышеназванный реестр, фактически оказывают услуги по совершению таможенных операций в интересах декларантов без над-лежаще полученного статуса таможенного представителя, ввиду выпол-нения обязательств по агентским соглашениям.

1 Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

4

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ

Так, органами Южной транспортной прокуратуры, в рамках реализа-ции надзорных полномочий в 2015 году по обращениям граждан, а также в соответствии с заданиями Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации, неоднократно проводились проверочные мероприятия в ком-мерческих организациях - контейнерных линиях,2 в результате которых выявлялись многочисленные нарушения таможенного законодательства.

При этом, системность, с которой в данных организациях допускают-ся нарушения, вызывают серьезную обеспокоенность, поскольку право-вое положение указанных субъектов внешнеэкономической деятельно-сти в таможенном законодательстве до настоящего времени полноценно не урегулировано.

Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры в результате проведенной 03.07.2015 проверки исполнения ООО «Ю…» таможенного законодательства, выявлены нарушения, до-пущенные указанным обществом при совершении таможенных операций в отношении временно ввозимых на таможенную территорию иностран-ных контейнеров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса таможенного союза, международных договоров государств - членов таможенного союза, регу-лирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, решений Комиссии таможенного союза (ныне ЕЭК – прим.авт.), регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в со-ответствии с данным Кодексом и международными договорами госу-дарств - членов этого Союза. Таможенное законодательство таможенно-го союза действует на его таможенной территории. Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регу-лирование в этом Союзе осуществляется в соответствии с законодатель-ством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 4 ТК ТС таможенным представителем явля-ется юридическое лицо государства - члена таможенного союза, со-вершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтере-сованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.

В силу п.п. 6, 29 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларант – это лицо, которое де-кларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а та-моженные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными

2 Сводный план проведения проверок Южной транспортной прокуратуры // Официальный сайт Южной транспортной прокуратуры [Электронный ресурс]: Режим доступа – www.utprok.ru.

5


органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодатель-ства таможенного союза.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ТК ТС таможенный пред-ставитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного сою-за, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей. Порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра определяется законода-тельством государств - членов таможенного союза.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представи-тель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтере-сованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным за-конодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на до-говорной основе.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Федерального закона о таможенном ре-гулировании в РФ3 таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Возвращаясь к прокурорским проверкам деятельности юридических лиц в области таможенного дела видим, что в результате одной из них установлено, как ООО «Ю…» на основании соглашений от 20.08.2009 № 1, а также от 08.12.2011, заключенных с АО «С…» и ЗАО «М…» соот-ветственно, осуществляет деятельность в морском порту Азов в качестве агента и субагента вышеназванных организаций.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к соглашению от 08.12.2011 с ЗАО «М…», а также согласно п. 3.34 соглашения от 20.08.2009 № 1 с АО «С…», на ООО «Ю…» возложена обязанность по совершению от имени и по поручению вышеназванных организаций таможенных операций, свя-занных с таможенным декларированием, а также оформлением в тамо-женном отношении, принадлежащих им на законных основаниях транс-портных средств международной перевозки – иностранных контейнеров.

По информации, предоставленной таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни, в целях выполнения вышеуказанных соглашений ООО «Ю…» 23.03.2015, 02.04.2015, 27.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015, 03.06.2015 совершало таможенные операции, связанные с та-моженным декларированием временного ввоза транспортных средств

3 Федеральный закон РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

6


международной перевозки – иностранных контейнеров в количестве 502 шт., в порядке, предусмотренном ст. 5 Приложения B.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с ком-мерческой операцией» Стамбульской конвенции о временном ввозе.4

При этом, заявленным в вышеназванных письменных гарантийных обязательствах иностранным контейнерам разрешен временный ввоз в упрощенном порядке, без уплаты таможенных пошлин, налогов, а так-же без помещения под таможенные процедуры, в порядке, установленном гл. 48 ТК ТС, о чем свидетельствуют проставленные на соответствующих письмах ООО «Ю…» резолюции и штампы должностных лиц таможен-ного поста Морской порт Азов Ростовской таможни.

В соответствии с п.п. 39, 40 ч. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодо-рожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава), а также контейнеры, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами. Транспортные средства международной перевозки - транспортные сред-ства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вы-возимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международ-ной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгруз-ки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплу-атации транспортного средства в пути следования.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом и если транспортное средство международной перевозки ввозится на тамо-женную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство междуна-родной перевозки используется лицом государства - члена таможенно-го союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала

4 Конвенция о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990) [Электронный ресурс] : Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

7


международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на тамо-женной территории таможенного союза либо за ее пределами.

В силу ч. 1 ст. 341 ТК ТС транспортные средства международной пе-ревозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 предусмотрены вопросы применения положений упомянутой выше Стамбульской конвенции о временном ввозе,5 согласно которой та-моженное декларирование транспортных средств международной пере-возки – иностранных контейнеров производится в упрощенном поряд-ке, а именно в порядке ст. 5 Приложения B.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» этой Конвенции,6 в силу которого режим временного ввоза контейнеров предоставляется без предъявления таможенного докумен-та и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на контейнеры от пользователя права временного ввоза может быть по-требовано письменное обязательство представлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контей-нера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе, а также уплачивать ввозные пошлины и сборы, которые могут на-лагаться в тех случаях, когда не выполнены условия временного ввоза.

В целях исполнения вышеназванных положений таможенного за-конодательства ООО «Ю…» совершало таможенные операции, связан-ные с таможенным декларированием временного ввоза транспортных средств международной перевозки – иностранных контейнеров в упро-щенном порядке без помещения под таможенные процедуры.

Таким образом, как установлено в ходе проверки ООО «Ю…» в рам-ках исполнения обязательств по соглашениям от 20.08.2009 № 1, а так-же от 08.12.2011, заключенных с АО «С…» и ЗАО «М…» соответствен-но, фактически осуществляет деятельность таможенного представителя. При этом в нарушение ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ТК ТС, ч. 1 ст. 60 Федераль-ного закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

5 Постановление Правительства РФ от 02.11.1995 № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете ATA для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда приложений» [Электронный ресурс] : Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».6 Конвенция о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990) [Электронный ресурс] : Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

8


в соответствующий реестр таможенных представителей ФТС России ООО «Ю…» не включена.

Аналогичные нарушения также допущены коммерческими организа-циями ООО «Л…» и ООО «А…».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях вы-шеназванных организации, а также их руководителей признаков админи-стративного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ - незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела.

Возбужденные по данному факту заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в отноше-нии указанных лиц, дела об административных правонарушениях в на-стоящее время направлены для рассмотрения в Ростовскую таможню.

При этом, опрошенные прокурором в процессе получения объясне-ний законные представители вышеупомянутых организаций факт совер-шения административных правонарушений не признали в полном объе-ме, ввиду того, что, по их мнению, организации выступают в таможенных отношениях декларантами и заинтересованными лицами на основании п.п. 1 ст. 186 ТК ТС. Посреднических действий в таможенных отношени-ях не совершают.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 186 ТК ТС декларантами могут быть лица госу-дарства - члена таможенного союза, заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Несмотря на это, считаем, что позиция законных представителей данных организации строится на неправильном толковании и примене-нии норм материального права, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 ТК ТС предметом таможенных правоотноше-ний является перемещение товаров через таможенную границу таможен-ного союза, их перевозка по единой таможенной территории таможенно-го союза под таможенным контролем, временное хранение, таможенное декларирование, выпуск и использование в соответствии с таможенны-ми процедурами, проведение таможенного контроля, уплата таможенных платежей, а также властные отношения между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что оказываемые россий-скими юридическими лицами услуги, в том числе предназначенные для иностранных субъектов в гражданско-правовом порядке таможенному оформлению и регулированию не подлежат.

Как установлено в ходе проверки, предметом внешнеэкономиче-ских сделок явилось именно совершение агентами, в лице привлекаемых

9


прокурором к ответственности организаций ООО «Ю..», ООО «Л..», ООО «А..», юридически значимых действий связанных с перемещени-ем иностранных контейнеров, через таможенную границу таможенного союза. При этом собственниками иностранных контейнеров (принци-палами) по данным сделкам вещные правомочия, в том числе по вла-дению, пользованию и распоряжению данными контейнерами агентам не передавались.

Исходя из этого, доводы законных представителей привлекаемых к административной ответственности организаций о том, что в отноше-ниях по перемещению транспортных средств международной перевоз-ки – иностранных контейнеров в интересах и по поручению принципала они являются декларантами не находят в таможенном законодательстве своего объективного подтверждения.

Иностранные лица, являющиеся собственниками данных контейне-ров, и выступающие в данных соглашениях принципалами, имеют право осуществлять свои вещные права с данными товарами без заключения внешнеэкономической сделки, и таким образом в силу п.п. 4 п. 2 ст. 186 ТК ТС будут в рассматриваемой ситуации декларантами.

Таким образом, вынесенные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

В подтверждение вышеизложенной позиции методом от противного, следует указать решение Арбитражного суда Мурманской области7, в ко-тором требования ЗАО «М…» о признании постановления Мурманской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ незаконным удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «М…», при подаче тамо-женной декларации указала себя в качестве декларанта, в то время как собственником товара, это общество не являлось.

Поставка товара в Российскую Федерацию по таможенной деклара-ции осуществлялась по внешнеэкономическому контракту года между иностранной компанией АО «К…» и ФГУП СРЗ «Н…».

Между ЗАО «М…» и фирмой АО «К…» заключен договор на оказание услуг. В соответствии с этим договором общество обязуется обеспечить приемку и разгрузку металлолома на суда, оплатить таможенные пошли-ны за счет фирмы АО «К…», обеспечить таможенное декларирование то-вара, с получением заключений ЦСМ и СЭС, а фирма АО «К…» оплатить указанные услуги.

7 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07. 2006 по делу № А42-3476/2006 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

10


При этом стороны заключили дополнительное соглашение к ука-занному договору, в соответствии с которым АО «К…» делегирует ЗАО «М…» право распоряжения в соответствии с гражданским законодатель-ством на товар, поступивший на терминал общества в рамках договора на оказание услуг.

Учитывая тот факт, что ЗАО «М…» по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг переданы вещные правомочия по распоря-жению товаром, ЗАО «М…» не является таможенным представителем, а, следовательно, не является субъектом административного правонаруше-ния, предусмотренное ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу, решение нижестоящего суда оставле-но без изменения, а апелляционная жалоба Мурманской таможни без удовлетворения.

Таким образом, судебная практика федеральных арбитражных су-дов доказывает, что позиция Южной транспортной прокуратуры в во-просе законности привлечения к административной ответственности коммерческих организаций ООО «Ю...», ООО «Л…», ООО «А…» за со-вершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ является бесспорной, поскольку вещные правомочия по распоряжению иностранными контейнерами в рамках агентских соглашений агентам не передавались.

В завершении хотелось бы отметить, что на выявляемые нарушения руководство указанных коммерческих организаций в основном не при-нимает адекватные и исчерпывающие меры к их устранению, что в свою очередь приводит к обращениям органов прокуратуры в целях надлежа-щего исполнения требований закона в судебные органы. Сложившаяся ситуация также требует вмешательства законодателя с целью конкрети-зации норм таможенного права по данному вопросу.

Обобщая все вышесказанное, считаем, что отсутствие понятия внешнеэкономической сделки, а также правового положения агентов в таможенном законодательстве является ключевым источником непра-вильного толкования норм права коммерческими организациями – кон-тейнерными линиями, а также таможенными органами. Подпункт 1 пун-кта 1 статьи 186 ТК ТС подлежит дополнению с учетом указанных выше замечаний, а именно изложению в следующей редакции «декларантами могут быть лица государства-члена таможенного союза, заключившие внешнеэкономическую сделку, по которой передаются права пользова-ния, владения и распоряжения товарами либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена».

11


Бондарь А.В.студент юридического факультета,

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии

ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Aвтором данного исследования была проанализирована практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о привлече-нии физических лиц к ответственности за таможенные правонарушения, а именно за правонарушения связанные с перемещением товаров для личного потребления. Главной целью исследования является выяснение вопроса о том, какая часть стоимости товара не должна учитываться при определении административного штрафа, должна ли учитываться при назначении размера штрафа стоимость товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов?

Автор считает возможным сосредоточиться на анализе правоприме-нительной практики связанной с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практикой судов общей юрис-дикции по данным делам.

Наиболее значимым решением КС по данному вопросу является По-становление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений ча-сти первой статьи 188 УК РФ, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и ча-сти 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуе-вой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова1.

Поводом для обращения в Конституционный Суд граждан В.В. Бата-лова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова послужил факт нарушения конституционных прав. По мнению заявителей, при определении размера административного штрафа не должна быть учтена стоимость той части товаров, которые допущены к льготному, без уплаты таможенных платежей, перемещению.

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст.188 УК РФ, части 4 ст.4.5, части 1 ст.16.2 и части 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.-2010. № 5.

12


Конституционным Судом было определено, что в случае несоблю-дения именно стоимостного ограничения для товаров, перемещаемых физическими лицами в льготном порядке, противоправным образом перемещаемой через таможенную границу является та часть стоимости товаров, которая превышает сумму, разрешенную к ввозу без письменно-го декларирования.

Возникает вопрос, можно ли распространять указанную позицию Конституционного Суда на те случаи, когда речь идет о превышении ве-совых и количественных норм? То есть верно ли утверждение, что в слу-чае несоблюдения весовых ограничений, установленных для льготного перемещения товаров физическими лицами, противоправным образом перемещаемым является то количество товара, которое превышает коли-чество, разрешенное к перемещению с освобождением от уплаты тамо-женных платеже, и его стоимость должна подлежать исключению из сто-имости предмета правонарушения?

Следует отметить, что в настоящее время указанная проблема решена посредством принятия решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.01.2014 «О внесении изменений в некоторые решения Ко-миссии Таможенного союза», которым определено, что в пассажирской таможенной декларации сведения о товарах, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза с превышением норм ввоза, установлен-ных соглашением «О порядке перемещения физическими лицами това-ров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» подлежат указанию только в части такого превышения. На основании вы-шеизложенного, можно сделать вывод, что предметом правонарушения в случае недекларирования такого превышения будут являться товары, не указанные в пассажирской таможенной декларации.

В правоприменительной практике таможен Дальневосточного регио-на возник вопрос: подлежит ли применению правовая норма, закреплен-ная в примечании к ст. 16.2 КоАП РФ, в случае привлечения лица к адми-нистративной ответственности за недекларирование товаров для личного пользования в связи с превышением весовых ограничений. В частности – подлежит ли исключению из стоимости предмета правонарушения та часть, которая разрешена действующим законодательством к пере-мещению с освобождением от уплаты таможенных платежей, а именно 1 500 евро. При разрешении вопроса представляется правильным обра-титься к положениям общей теории права, согласно которым правовая норма, являясь общеобязательным правилом поведения, подлежит при-менению для всех общественных отношений, на регулирование которых

13


она направлена. В связи с принятием федерального закона от 30.12.2013 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях», правовая норма, закрепляющая порядок определения стоимости предмета правонарушения, подлежит применению во всех случаях привлечения физических лиц к админи-стративной ответственности в связи с недекларированием ими товаров, предназначенных для личного пользования, вне зависимости от того, стоимостные или весовые ограничения были им не соблюдены. Пример. В настоящее время по делу об административном правонарушении Бла-говещенской таможни в отношении гражданина России Р. по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденному по факту перемещения им товаров для личного пользования весом 58,8 кг, судьей Благовещенского городского суда вынесено постановление о назначении административного наказа-ния в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, за исключением стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. По-становление суда вступило в законную силу2.

Также, по данному вопросу выразила точку зрения Федеральная та-моженная служба, которая в служебном письме разъяснила, что исклю-чительно к правоотношениям, возникающим в связи с недекларировани-ем физическими лицами в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленную норму пере-мещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных плате-жей. При возникновении только таких обстоятельств в целях исчисле-ния административного штрафа из таможенной стоимости подлежит вычитанию та ее часть, которая разрешена к перемещению без уплаты таможенных платежей. Также в информационном письме указано, что таможенным органам необходимо руководствоваться нормами матери-ального права, в соответствии с которыми в случае перемещения физи-ческим лицом через таможенную границу товаров для личного пользо-вания, стоимость которых превышает установленные нормы, подлежат декларированию в письменной форме все товары и предметом админи-стративного правонарушения является весь незадекларированный товар.

На основании вышеизложенного, автор делает следующие вывод: мнение таможенных органов, выраженное в служебном письме, а именно то, что предметом административного правонарушения является весь не-задекларированный товар, не соответствует мнению Конституционного

2 Постановление Благовещенского городского суда от 13.05.2014 по делу о проверке об административном правонарушении гражданином по части 1 ст. 16.2 КоАП.

14


Суда. Тем не менее, при оценке перемещаемого физическим лицом че-рез таможенную границу Таможенного союза товаров для личного поль-зования, в целях определения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа, не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, не-обходимо придерживаться позиции Конституционного Суда, так как он является высшей судебной инстанцией, и его постановления не подлежат обжалованию.

15


Гайдай И.А.студент юридического факультета,


НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЁННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ

(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Одной из проблем правового регулирования является вопрос возме-щения убытков, возникающих у участников внешнеэкономической (да-лее - ВЭД) деятельности, в процессе реализации таможенными органами своих полномочий, связанных с производством по делам об администра-тивных правонарушениях. Важно отметить, что убытки могут возникать в результате как правомерных, так и неправомерных действий должност-ных лиц таможенных органов. В данной статье будет предпринята попыт-ка рассмотреть особенности правоотношений, возникающих в процессе производства по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, связанных с возмещением убытков участникам ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (далее - ГК РФ), убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуще-ства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать пол-ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово-ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вопросы о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу органами государственной власти, и порядка его возмещения урегули-рован в статьях 16 и 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного са-моуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в резуль-тате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального

16


образования1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопросы возмещения убытков и вреда, причинённого гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти, урегулирован нормами граж-данского законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной служ-бе (далее - ФТС), утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 г. № 809), Федеральная таможенная служба является органом исполнительной власти2. В соответствии со статьёй 3 Федераль-ного закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские слу-жащие таможенных органов3. Таким образом, ФТС России и её должност-ные лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 104 Таможенного кодекса Таможенно-го союза (далее - ТК ТС), при проведении таможенного контроля не до-пускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магази-нов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи инте-ресы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможен-ных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомер-ными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством го-сударств - членов Таможенного союза (часть вторая статьи 104 ТК ТС). Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за ис-ключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (часть третья статьи 104 ТК ТС)4. Стоит от-метить, что статья 16.1 ГК РФ обязывает органы государственной власти

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.2 Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 (ред. от 27.12.2014) «О Федеральной таможенной службе» (вместе с «Положением о Федеральной таможенной службе») // Собрание законодательства РФ. - 23.09.13. - № 38. - ст. 4823.3 Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 02.12.13. - № 48. - ст. 6165.4 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. - 13.12.10. - № 50. - ст. 6615.

17


и их должностных лиц компенсировать ущерб, причинённый ими в ре-зультате правомерных действий, в порядке, предусмотренном Федераль-ным законом. Однако, федеральное законодательство в данной сфере ещё не сформировано. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наруше-ния другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения не-законных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убыт-ками, а также размер убытков5. Таким образом, обязанность по доказы-ванию факта совершения таможенными органами действий, повлекших убытки для физического лица или организации, лежит на организациях и физических лицах.

Правоприменительная практика показывает, что зачастую органи-зации несут убытки в результате применения таможенными органами обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях в виде изъятия и ареста товаров. Убытки возникают, в том числе, в ре-зультате несоблюдения таможенными органами и лицами, которым то-вар передаётся на хранение обязанностей по надлежащему хранению. В результате вышеизложенного, организация теряет возможность даль-нейшей реализации товара. В качестве примера может послужить Поста-новление Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа № Ф03-2035/2015 от 18.06.2015. В данном Постановлении Арбитражный суд отклонил довод таможенного органа о том, что передача изъятых вещей на хранение третьим лицам освобождает Российскую Федерацию от от-ветственности за убытки, причинённые организации ненадлежащим хра-нением изъятого имущества. В соответствии с частью 4 статьи 202 Феде-рального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный орган имеет право передавать изъятые товары на склад временного хранения6. Согласно части 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Однако, в соответ-ствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» обязан-ность обеспечения сохранности изъятого в рамках производства по делу

5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012.6 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа № Ф03-2035/2015 от 18.06.2015. [ Электронный ресурс]: режим доступа http://arbitration.consultant.ru/adv/list/2015/0629.html.

18


об административном правонарушении имущества лежит на должност-ном лице таможенного органа, осуществившим данные процессуальные действия. Следовательно, доводы таможенного органа о недоказанности вины в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку имело место несоблюдение таможенным органом обязанности по обеспечению надлежащего хранения товара на складе, выразившееся в несоблюдении таможенным органом требований нормативно-технической документа-ции (в данном случае имеется ввиду Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности») при хране-нии (грубая неосторожность)7. Фактов, свидетельствующих о принятии должностным лицом таможенного органа необходимых мер к сохранно-сти принятых на хранение изделий судами не установлено8. Таким обра-зом, можно сделать вывод о том, что при применении обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях таможенный орган обязан принимать меры для сохранности изъятого или арестованного то-вара. В том случае, если порча товара и невозможность его дальнейшей реализации произошли в следствии несоблюдения таможенным органом обязанности по обеспечению надлежащего хранения, понесённые орга-низацией или физическим лицом убытки возмещает таможенный орган.

Нередкими являются ситуации, когда граждане и организации полу-чают значительный ущерб в результате правомерных действий таможен-ных органов и их должностных лиц. Важно отметить, что дела о возме-щении ущерба, причинённого таможенными органами, являются одними из наиболее многочисленных в судебной практике. 30 декабря 2012 года, с введением в действие статьи 16.1 ГК РФ, в отечественном законода-тельстве появился институт возмещения убытков, причинённых право-мерными действиями органов государственной власти : « В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный лич-ности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации». Соответственно, данная норма носит отсылочный харак-тер, и федеральным законодательством должны быть установлены слу-чаи, при наступлении которых у органов государственной власти насту-пает обязанность возмещения причинённых убытков, а так же порядок

7 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». (ТР ТС - 017 - 2011): http://www.eurasiancommission.org/ru.8 Приказ Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 г. № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» // Российская газета. - № 4370. - 23 мая 2007 года.

19


их возмещения. Примером может послужить часть вторая статьи 18 Фе-дерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терро-ризму»: «Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористи-ческого акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в поряд-ке, установленном Правительством РФ»9. На основании данной нормы издано Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Назван-ные Правила определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвида-ции чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в т.ч. на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями10. В таможенном законодательстве, в ча-сти 3 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О тамо-женном регулировании в Российской Федерации» и части 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза сформулировано правило о том, что убытки и вред, причинённые правомерными действиями Тамо-женных органов и их должностных лиц возмещению не подлежат, за ис-ключением случаев, установленных федеральным законодательством. Соответственно, данная норма носит отсылочный характер к перечню определённых законом случаев11. Однако, на сегодняшний день данный перечень отсутствует, и, соответственно суд не сможет применять статью 16.1 ГК РФ, для привлечения таможенных органов и их должностных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в гражданском и та-моженном законодательстве содержаться нормы, регламентирующие от-ветственность таможенных органов за причинение убытков, вызванных неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов. Важно отметить, что несмотря на чётко предусмотренный законом меха-низм, суду, в ходе рассмотрения искового заявления о причинении ущер-ба, требуется прибегать к толкованию закона и анализу дополнитель-ных ведомственных подзаконных актов, что затрудняет рассмотрение

9 Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Российская газета. - № 4014. - 10 марта 2006 года.10 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» // Российская газета. - № 4777. - 22 октября 2008 года.11 Федеральный закон Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Российская газета. - № 6516. - 24 октября 214 года.

20


данной категории споров. Помимо вышеизложенного, важно отметить, что несмотря на наличие в ГК РФ статьи 16.1, регламентирующей воз-мещение убытков, таможенное законодательство, исходя из содержания статьи 16.1 ГК РФ, должны содержать основания для возмещения убыт-ков, причинённых правомерными действиями таможенных органов, а так же порядок их возмещения. На сегодняшний день, данные нормы в Та-моженном законодательстве отсутствует. Таким образом, можно сделать следующие выводы:

– в связи с тем, что в таможенном кодексе отсутствуют нормы, содер-жащие основания для возмещения ущерба, причинённого должностными лицами таможенных органов в результате правомерных действий, а так же порядок возмещения такого ущерба, суду будет невозможно приме-нить статью 16.1 ГК РФ при рассмотрении данной категории дел;

– таможенное законодательство требует внесения дополнений - норм об основаниях для возмещения ущерба, причинённого правомерными действиями должностных лиц таможенных органов, а также норм о по-рядке возмещения такого ущерба.

Так же, стоит отметить, чтобы избежать данных проблем по мере расширения экономической интеграции Российской Федерации с её пар-тнёрами по Евразийскому экономическому союзу (далее - ЕАЭС), нормы о возмещении вреда, причинённого правомерными действиями долж-ностных лиц таможенных органов, необходимо включить в проект Тамо-женного кодекса ЕАЭС, который обсуждается на международном уровне.

21


Губаева А.В. студент юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ

И РЕШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

Деятельность государственных органов, в том числе и таможенных, затрагивает права физических и юридических лиц в принимаемых ими решениях либо совершении действий со стороны должностных лиц. Кон-ституция Российской Федерации как основной нормативно-правовой акт нашей страны предоставляет такое право, как обращение граждан для за-щиты своих прав и свобод. Статья 33 Конституции РФ говорит нам о том, что граждане РФ имеют право обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право обратиться в государственные органы, либо направить коллективное или индивиду-альное обращения в государственные органы. Данное конституционное право закрепляется не только в Конституции РФ, но и в ряде других за-конодательных актах России.

Если обратиться к положениям действовавшего ранее Таможенного кодекса РФ 2003 г., то в соответствии с Конституцией РФ он содержал нормы, регламентировавшие вопросы оспаривания решений и действий (бездействий) таможенных органов, а также их должностных лиц. Гла-ва 49 Таможенного кодекса РФ непосредственно регулировала данные правоотношения.

Действующим российским законодательством сегодня (как и ранее) предусмотрено два способа обжалования решений, действий (либо без-действий) государственных органов, а также их должностных лиц: вне-судебный (т.е. административный, его еще называют ведомственным) и судебный.

С введением в действие Федерального закона о таможенном регули-ровании в РФ1 Таможенный кодекс РФ утратил свою силу. Право и поря-док обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц сегодня предусмотрен главой 3 указанного Закона.

1 Федеральный закон РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : Режим доступа – СПС «Консультант Плюс».

22


Данный порядок относится к административному (внесудебному) спосо-бу обжалования.

В основном большинство дел связанных с оспариванием решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц про-ходят в судебном порядке. По данным официального сайта ФТС боль-шинство дел связанных с оспариванием решений о корректировке та-моженной стоимости. В основном, таможенные органы «проигрывали» данные дела. Основание для судебных разбирательств - неправомерная (по мнению коммерческих организаций) корректировка таможенной сто-имости товаров, осуществленная таможней.

Обзоры судебной практики, систематически проводимые ФТС Рос-сии показывают, что наиболее распространенной категорией споров, вы-текающих из таможенных правоотношений, являются дела, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных та-моженных платежей, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможенными органами срока их возврата.

Так, например, только за 9 месяцев 2014 года судами рассмотрено бо-лее трех тысяч дел по данной категории споров на сумму более 3,5 млрд. руб. При этом нельзя не отметить, что в 95 % случаев решения судами были приняты не в пользу таможенных органов.

Среди дел указанной категории распространенными являются дела, в которых вопросом спора, подлежащим судебному разрешению, явля-ется определение и исчисление сроков для обращения участников ВЭД за возвратом излишне уплаченных (или взысканных) таможенных плате-жей, a также начисления процентов на суммы этих платежей в случаях их несвоевременного возврата таможенными органами2.

Таким образом, сложившаяся практика по вынесению решений не в пользу таможенного органа стала возможной ввиду иного толкования су-дом (нежели таможенными органами) норм таможенного законодатель-ства в области контроля таможенной стоимости товаров, а также ввиду того, что судом не принимаются во внимание достаточно аргументиро-ванные доводы таможни по обоснованию законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров3.

Однако нельзя не отметить, что данной категорией дел, споры, вы-текающие из таможенных правоотношений, не ограничиваются. В связи

2 Обзор судебной практики по спорам, связанным с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможенными органами срока их возврата (от 24.03.2015) // Сведения о деятельности ФТС России / Обжалование нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) ФТС России, подчиненных таможенных органов и их должностных лиц / Официальный сайт ФТС России – www.customs.ru.3 Обзор судебной практики // Официальный сайт СКТУ - Режим доступа: www.customs.sktu.ru.

23


с этим абсолютно правы некоторые авторы, подчеркивающие в своих научных исследованиях, что судебная практика по таможенным спорам достаточно обширна и интересна как c точки зрения применения тамо-женного законодательства, так и c процессуальной точки зрения4. Напри-мер, в практике судов нередко встречаются дела, связанные с решениями таможенных органов об отказе в применении льготы по уплате НДС5, дела, связанные с оспариванием решений таможенных органов об отказе в освобождении от уплаты таможенных платежей за временно ввезенные транспортные средства6, дела, связанные с применением таможенного законодательства в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечествен-ников, проживающих за рубежом7 и др.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что возможность оспаривания решений и (или) действий (бездействий) таможенных ор-ганов и (или) их должностных лиц сразу в судебном порядке имеет два основных минуса: 1) длительность рассмотрения судебного порядка; 2) чрезмерная загруженность судов. Для устранения этих минусов (про-блем) видится целесообразным сделать административный (ведомствен-ный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) таможен-ных органов, должностных лиц обязательным, по примеру налогового законодательства, где в ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ прописано, что акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

4 Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: автореф. дисс. …канд.юрид.наук – Саратов, 2009 – С. 3.5 Судебная практика по спорам, связанным с решениями таможенных органов об отказе в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) либо применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских товаров (от 05.11.2014) // Сведения о деятельности ФТС России / Обжалование нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) ФТС России, подчиненных таможенных органов и их должностных лиц / Официальный сайт ФТС России – www.customs.ru.6 Обзор судебной практики таможенных органов по спорам, связанным с нарушением временного ввоза транспортных средств по причине их хищения третьими лицами (от 09.04.2014) // Сведения о деятельности ФТС России / Обжалование нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) ФТС России, подчиненных таможенных органов и их должностных лиц / Официальный сайт ФТС России – www.cus-toms.ru.7 Обзор судебной практики по вопросу применения норм законодательства Российской Федерации в рамках реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 (от 25.05.2015) // Сведения о деятельности ФТС России / Обжалование нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) ФТС России, подчиненных таможенных органов и их должностных лиц / Официальный сайт ФТС России – www.customs.ru.

24


Дейдыш Ю.С.студент юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТАМОЖЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Согласно нормам Таможенного кодекса Таможенного союза тамо-женный представитель выступает как один из субъектов таможенных правоотношений. В связи с этим, ему, как и другим субъектам таможен-ного дела предоставлены определенные права и обязанности. При этом вызывает огромный интерес порядок привлечение таможенного пред-ставителя к административной ответственности за несоблюдение своих обязанностей. В связи с этим, необходимо подразделить структуру ис-следования по приведенной проблеме на части.

Во-первых, необходимо рассмотреть некоторые основания для ис-ключения юридических лиц из реестра таможенных представителей (да-лее - Реестр) в связи с совершением ими административных правонару-шений в области таможенного дела.

В-вторых, стоит рассмотреть условия солидарной ответственности таможенных представителей.

В-третьих, необходимо рассмотреть нормы Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которыми таможенный представитель несет админи-стративную ответственность.

В-четвертых, стоит изучить последние поправки к КоАП РФ, которые существенным образом изменили нормы об административной ответ-ственности таможенных представителей.

В первую очередь необходимо сказать о некоторых условиях исклю-чения юридических лиц из Реестра, в связи с совершением ими админи-стративных правонарушений в области таможенного дела.

Ранее в п. 3 ч. 3 статьи 61 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможен-ном регулировании в Российской Федерации»1 среди оснований исклю-чения юридического лица из Реестра таможенного представителя как вид ответственности за совершенные административные правонарушения

1 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 29.11.2010.- № 48.- ст. 6252.

25


являлось условие о том, что сумма наложенных административных штра-фов по совокупности не должна превышать 250 000 рублей.

Однако, ранее существовавшее основания для исключения таможен-ного представителя из Реестра, при которомсумма наложенных админи-стративных штрафов в размере 250 000 рублей была ничтожно малой, в связи с тем, что массив деклараций для крупных таможенных предста-вителей составляет десятки тысяч деклараций на товары в год, а сумма начисленных таможенных платежей по этим декларациям составляет де-сятки миллиардов рублей. К примеру, более 25 % деклараций на товары в отношении товаров, ввозимых в Москву и Московскую область, оформ-лялись десятью крупнейшими таможенными представителями данного региона, которые уплачивали около 50 % таможенных платежей2. Возмож-ная техническая ошибка специалиста по таможенным операциям, а также недобросовестность декларанта могут привести к лишению таможенного представителя Свидетельства о включении в реестр таможенных пред-ставителей (далее - Свидетельство) на осуществление его деятельности, даже несмотря на имеющееся обеспечение в один миллион евро.

Стоит также учесть, что сумма 250000 рублей включала в себя общую сумму штрафов по всем филиалам таможенного представителя, дей-ствующих по всей территории Российской Федерации. Такая ситуация создавала зависимое положение таможенных представителей не только от Федеральной таможенной службы Российской Федерации, но и от до-бросовестности декларантов, а именно своих клиентов.

Кроме того, возникала ситуация, при которой за одно и то же право-нарушение таможенный представитель наказывался дважды – админи-стративным штрафом и лишением Свидетельства.

Следовательно, возникал риск, который мог лишить таможенного представителя Свидетельства. В связи с этим возникла необходимость предусмотреть исчерпывающий перечень административных правона-рушений, совершение которых может послужить основанием для исклю-чения таможенного представителя из Реестра, при этом сумма штрафов, следствием которых является исключение из Реестра, должна была быть существенно увеличена и рассчитываться в зависимости от объемов оформляемых таможенными представителями товаров. Однако, в свя-зи с вступлением в силу Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в статью 61 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»3 были внесены

2 Проблемы в деятельности таможенных представителей. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://expertft.ru/polezn-informaciya/tampred/problemy-v-deyatelnosti-tamozhennyx-predstavitelej/ (дата обращения 09.05.2015).3 Федеральный закон от 02.12.2013 № 347-ФЗ «О внесении изменения в статью 61 Федерального закона

26


поправки в перечень оснований для исключения юридических лиц из ре-естра таможенных представителей, которые решили данную проблему.

Особенностью статуса таможенного представителя является условие о солидарной ответственности.

Так, в соответствии с положением статьи 13 Таможенного кодек-са Таможенного союза (далее - ТК ТС)4 установлено требование предо-ставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее одного миллиона евро, по курсу валют, уста-навливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день внесения такого обеспечения, как условие включения юридических лиц в реестр таможенных представителей. В ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и та-моженного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Положение о солидарной ответственности также находит свое отра-жениев судебных постановлениях. В связи с этим, стоит привести пример судебного решения5.

По обстоятельствам дела российское лицо<...>, как получатель и де-кларант ввезло импортную продукцию в Российскую Федерацию с оформ-лением декларации на товары.

Таможенное декларирование производилось заявителем как та-моженным представителем на основании договора об оказании услуг таможенным представителем. В результате камеральной проверки та-моженный орган выявил отсутствие основания для предоставления пре-ференций и выставил требование об уплате доначисленных таможенных платежей декларанту и таможенному представителю.Однако, таможен-ный представитель не согласился с данным требованием и обратился в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на то, что по-сле помещения товаров и транспортных средств под определенную та-моженную процедуру таможенный представитель перестает быть лицом, обязанным (ответственным) перед таможенным органами за уплату та-моженных платежей.

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 09.12.2013.- № 49 (часть I).- Ст. 6348.4 Таможенный кодекс Таможенного союза(приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ.- 13.12.2010.-№ 50.- ст. 6615.5 В ответе за тех, кого представляли. [ Электронный ресурс]: Режим доступа: http://expertft.ru/2013/11/v-otvete-za-tex-kogo-predstavlyali/ (дата обращения: 15.05.2015).

27


В обоснование свое позиции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа привел следующие аргументы: как указано в ч. 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регули-ровании в Российской Федерации», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате тамо-женных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможен-ных платежей вне зависимости от условий договора таможенного пред-ставителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с ч. 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декла-ранта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному пред-ставителю с указанием об этом в данных требованиях.

Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осу-ществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного пред-ставителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.

Ввиду приведенных нормативных положений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О «По запросу Ар-битражного суда Нижегородской области о проверке конституционно-сти пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации»6 суды указали, что таможенный представитель несет соли-дарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

Далее, стоит рассмотреть положения КоАП РФ об административной ответственности таможенного представителя. Ответственность за ука-занные правонарушения установлена главой 16 КоАП РФ.

Необходимо сказать о том, что соответствии с п. 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель представляет собой юридическое лицо го-сударства-члена Таможенного союза, то к нему соответственно должны применяться нормы статьи 2.10 КоАП РФ «Административная ответ-ственность юридических лиц».

6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации».

28


Из анализа судебной практики по делам об административных право-нарушениях в области таможенного дела7 вытекает, что наиболее распро-страненными составами административных правонарушений, за которые таможенные органы привлекают к административной ответственности таможенных представителей, на протяжении длительного времени оста-ются недекларирование (ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ) и недостоверное де-кларирование товаров, в результате которого возникла неуплата таможен-ных платежей или занижение их размера (часть 2 статьи16.2 КоАП РФ).

Добросовестные участники внешнеэкономической деятельности при самостоятельном обнаружении недостоверных сведений в деклара-ции на товары зачастую готовы внести коррективы в такую декларацию и уплатить недостающую сумму таможенных платежей. При этом ранее для таможенных представителей наличествовала угроза применения санкций, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ. Именно в связи с этим таможенные представители стремились к сокрытию недекларирования или недостоверного декларирования товаров.

До внесения поправок в статью 16.2 КоАП РФ при добровольном заявлении таможенным представителем о том, что в декларации на то-вары содержатся недостоверные сведения данный факт рассматривался как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Также, действовали нормы права, в соответствии с которыми за нару-шения таможенного декларирования товаров предусматривалась адми-нистративная ответственность в виде штрафов в размере от одной вто-рой до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов адми-нистративного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Для иллюстрации приведенной ситуации видится необходимым при-вести пример судебной практики8.

Судья Хасанского районного суда Приморского края Васильев К.Н. в Постановлении от 30 марта 2011 установил следующие обстоятель-ства:02.11.2010 года в 17 час. 12 мин. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Морской порт Славянка Хасанской тамож-ни, расположенном в <адрес> представителем ИП Гончарова О.В.. была подана декларация на товары № на продукты питания. В ходе проверки было выявлено, что Гончаровым О.В были заявлены несоответствующие

7 Обобщение судебной практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула дел об административных правонарушениях в области таможенного дела. : http://oktabrsky.alt.sudrf.ru.8 Постановление по административному делу № 5-2/2011.: https://rospravosudie.com.

29


заявленным в декларации на товары сведения. При этом, сумма неупла-ченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары составила 2 759 рублей 26 коп.

Спустя 5 дней таможенным органом было разрешено ИП Гончарову О.В. внести изменения до выпуска товаров в графы № 35, 38 декларации на товары,в связи с тем, что данные изменения не влияли на принятие решения о выпуске товара и не влекли необходимости изменения све-дений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей. Однако, в этот же день в отношении ИП Гончарова О.В. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ по признаку заявления декларантом либо тамо-женным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, при том, что такие сведения послужили основани-ем для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также для занижения их размера, а также было проведено административное расследование.

Факт добровольного обращения в таможенный орган о внесении дополнений в таможенную декларации таможенным представителем не рассматривался как обстоятельство, смягчающее наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ судья Хасанского районного суда Васильев К.Н. постановил, что ИП Гончарова О.В. необходимо признать виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 759 рублей 26 коп.без конфискации имущества.

Возникала парадоксальная ситуация, при которой законопослушный таможенный представитель добровольно сообщал таможенному органу после выпуска товаров о необходимости дополнения или изменения та-моженной декларации и вместе с тем привлекался к административной ответственности. Данная несправедливость была исправлена в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 17-ФЗ «О вне-сении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»9.

Поправки внесли измененияв части закрепления возможно-сти принятия должностными лицами таможенных органов решения об освобождении лиц от административной ответственности в виде вынесения постановления о прекращении производства по делу

9 Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2015 г.-№ 7.- ст. 1023.

30


об административном правонарушении в соответствии с примечанием к статье 16.2 КоАП РФ10.

В связи с принятием поправок к КоАП РФ приложение к статье 16.2 предусмотрено:

В случае добровольного представления декларантом и (или) тамо-женным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в тамо-женную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной от-ветственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествую-щую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) допол-нений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности следующие условия:

во-первых, таможенный орган не выявил административное право-нарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

во-вторых, таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении това-ров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законода-тельством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

в-третьих, у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не опла-ченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Исходя из первого условия следует, что оно однозначно связано именно с теми товарами, в отношении которых совершено администра-тивное правонарушение. В связи с этим, его наличие понятно и приме-нимо, поскольку обосновывается обеспечением добросовестности декла-ранта и таможенного представителя, гарантией того, что их обращение о внесении изменений в таможенную декларацию не направлено на из-бежание от привлечения к административной ответственности в связи

10 Поправками в КоАП отменяется ответственность при самостоятельном выявлении таможенных нарушений. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://pravo.ru/news/view/109499/ (дата обращения- 06.06.2015).

31


с имеющимися нарушениями таможенного законодательства в отноше-нии конкретных товаров.

Относительно второго условия в поправках к примечанию статьи 16.2 КоАП РФ наличествуют пробелы. Дело в том, что таможенное за-конодательство на настоящий момент позволяет проводить таможенный контроль таможенных деклараций без уведомления об этом таможенного представителя, например, в форме проверки документов и сведений в со-ответствии с ч. 1 ст. 110 ТК ТС. Безусловно, в целях эффективности госу-дарственного контроля таможенные органы должны иметь возможность проверять документы без каких-либо дополнительных условий.

Видится неправильным ставить возможность добровольного измене-ния декларации без применения санкций в зависимость от повседневной работы таможенного органа. Это позволяет произвольно манипулиро-вать поправками к КоАП РФ11.

Наиболее справедливым представляется подход, апробированный налоговыми органами и установленный в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию и доплатить налоги без применения санкций пока налоговый орган не уве-домил о выявлении нарушения или не уведомил о проведении выездной налоговой проверки (п. 3-4 Налогового кодекса Российской Федерации)12.

Стоит признать справедливость и работоспособность такого подхо-да, в таможенных правоотношениях также возможно не применять ад-министративные санкции до уведомления таможенного представителя о проведении выездной таможенной проверки или до уведомления о вы-явлении административного правонарушения.

Следующее препятствие на пути добровольного исправления тамо-женных деклараций – это низкий порог уголовной ответственности.

Таким образом, представляется, что большая часть таможенных представителей не решится использовать предложенный механизм лега-лизации товаров, имея в виду:

1) нежелание стать объектом уголовного преследования по статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации- «Уклонение от уплаты тамо-женных платежей»13;

2) нераспространение поправок к КоАП РФ на случаи недеклариро-вания части товара в товарной партии;

11 Легализация незадекларированных товаров: закон, практика и перспективы. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.tks.ru/news/nearby/2015/02/11/0006 (дата обращения: 15.05.2015).12 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 07.08.2000.- № 32.- ст. 3340.13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ.- 17.06.1996.- № 25.- ст. 2954.

32


3) заложенную в поправки к КоАП РФ возможность произвольного манипулирования им.

Наличие третьего условия однозначно указывает на то, что оно не имеет отношение к товарам, рассматриваемым в качестве предмета правонарушения. Третье условие направлено на то, чтобы обязать лиц уплатить таможенные платежи в отношении других товаров, несмотря на то, что таможенный представитель может быть не согласен с действи-ями таможенных органов по выставлению такого требования и вправе обжаловать его в установленном законом порядке. При этом суд может приостановить действие требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный представитель имеет законное право не испол-нять указанное требование таможни в установленный в нем срок.

Помимо поправок к статье 16.2 КоАП РФ, были внесены поправки в часть 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающие процессуальное закрепление возможности принятия должностными лицами таможен-ных органов решения об освобождении лиц от административной от-ветственности в виде вынесения постановления о прекращении произ-водства по делу об административном правонарушении в соответствии с примечанием к статье 16.2 КоАП РФ.

В заключении исследования можно сделать следующие выводы.При рассмотрении дел об административных правонарушениях, со-

вершенных таможенными представителями в сфере таможенного дела немаловажное значениедля правильного разрешения дела имеет опреде-ление вины в совершении административного правонарушения, а также применение положений примечания к статье 16. 2 КоАП РФ.

Необходимо постоянное изучение административного законодатель-ства и более тщательный подход при определении обстоятельств, имею-щих значение для рассмотрения дел о привлечении таможенных предста-вителей к административной ответственности.

33


Дмитриева Г.С.студент юридического факультета,

Северо-Западный филиал Российского государственного

университета правосудия

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 7.12 КОАП РФ, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

Защита авторских прав не ограничивается частным правом. Предусмо-тренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее – КоАП РФ) и Уголовного кодекса Российской Федерации2 виды юридической ответственности за нарушение авторских прав не могли не отразиться на объеме полномочий правоохранитель-ных органов Российской Федерации, в том числе таможенных органов. Более того, для Северо-Западного таможенного управления значимость осуществления функций по защите прав на объекты интеллектуальной собственности3 (для таможенных целей в перечень охраняемых объектов включаются только объекты авторских, смежных прав и средства инди-видуализации товаров, работ и услуг4) в связи с перемещением товаров через таможенную границу, продиктована географо-экономическим по-ложением региона: крупнейшей системой портов Санкт-Петербурга, со-седством с Европейским союзом.

Для раскрытия специфики указанного направления деятельности та-моженных органов в первую очередь следует обратиться к проявлению в объектах авторского права принципа дуализма, согласно которому лю-бые нематериальные произведения объективно существуют будучи во-площенными в материальных объектах5. Следовательно, любое произве-дение представляет собой оригинал – первоначальное воплощение идеи автора на каком-либо материальном носителе, или экземпляр – копии

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 7.12.2 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. Ст. 146.3 О Федеральной таможенной службе: постановление Правительства Рос. Федерации от 16.09.2013 № 809 (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 38. Ст. 4823. П. 1.4 О таможенном регулировании в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 48. Ст. 6252. Ст. 305.5 Судариков С.А. Авторское право: учебник. М.: Проспект, 2014. С. 21.

34


произведений в любой материальной форме6 или, говоря языком тамо-женных правоотношений, товары, содержащие объекты авторского права.

В контексте работы принципа дуализма, действующего равно для всех объектов интеллектуальной собственности, интересно обратиться к высказанной в Определении № 86-КГ15-1 от 17.03.20157 позиции Су-дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая указывает, что фигурирующий в споре компакт-диск (материальный носитель), содержащий фонограммы музыкальных про-изведений, не является объектом смежных прав, а являются таковыми самостоятельно и подлежат защите каждая из содержащихся на данном компакт-диске фонограмм.

Логикой, соответствующей нормам части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации8 (далее – ГК РФ), руководствовался и коллектив авторов действующего таможенного законодательства: Таможенным ко-дексом Таможенного союза9 и Федеральным законом № 311-ФЗ «О тамо-женном регулировании в Российской Федерации» установлено, что меры защиты интеллектуальных прав принимаются в отношении экземпля-ров – товаров, содержащих охраняемые таможенными органами объекты интеллектуальной собственности, если имеются достаточные основания полагать, что в связи с перемещением экземпляров произведений через таможенную границу или совершением иных действий во время их на-хождения под таможенным контролем может иметь место нарушение интеллектуальных прав10.

В январе 2016 г. ожидается вступление в силу Таможенного кодек-са Евразийского экономического союза, что повлечет изменения и в национальном таможенном законодательстве государств-членов Со-юза. Однако, из анализа обзоров проекта Кодекса самими авторами11 и понимания международно-правовой природы норм о мерах защиты

6 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (1). Ст. 5496. Ст. 1268.7 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 86-КГ15-1 [Электронный ресурс]: справочно-правовая система КонсультантПлюс URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 28.09.2015).8 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (1). Ст. 5496. Ст. 1268.9 Таможенный кодекс Таможенного союза: решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 50. Ст. 6615. Ст. 328.10 О таможенном регулировании в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 48. Ст. 6252. Ст. 305.11 Подготовка проекта Таможенного кодекса ЕАЭС вступает в финальную стадию: интервью с Министром по таможенному сотрудничеству В. Гошиным [Электронный ресурс]: Официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/ (дата обращения 18.09.2015).

35


интеллектуальных прав (в первую очередь, из Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 г.) ожи-дается, что используемый таможенными органами комплекс мер защиты в своей содержательной основе останется прежним, став более скоор-динированным и совершенным, и, возможно, расширится за счет закре-пления в нормах порядка работы должностных лиц таможенных органов по принципу ex officio.

До вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономиче-ского союза, анализ норм гл. 42 Таможенного кодекса Таможенного союза и гл. 46 Федерального закона «О таможенном регулировании в Россий-ской Федерации» позволяет выделить последовательно предпринимае-мые в отношении экземпляров меры по защите авторских прав:

– включение произведения в национальный таможенный реестр или Единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании заявления правообладателя, имеющего достаточные осно-вания полагать, что в связи с перемещением товаров через таможенную границу возможно нарушение его авторских прав;

– приостановление выпуска товаров, содержащих произведения, включенных в таможенные реестры, а также не включенных в таможен-ные реестры – в меньшем объеме;

– возбуждение производства соответствующим по делам об админи-стративных правонарушениях и выявление признаков преступлений, яв-ляющиеся наиболее серьезными защитными механизмами.

Стоит отметить сочетание начал императивности в деятельности таможенных органов как федерального органа исполнительной власти и диспозитивности, проявляющихся на этапе включения произведений в названные реестры, осуществляемого исключительно на основании волеизъявления правообладателя, и взаимодействия должностных лиц и правообладателя для обмена значимой информацией.

Полномочия должностных лиц таможенных органов, выявивших признаки преступления, установленные ст. 146 Уголовного Кодекса Рос-сийской Федерации, сводятся к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления и направления материалов по подследственно-сти в Следственный Комитет12, а по взаимосвязанным фактам уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере таможенные органы проводят предварительное расследование в форме дознания самостоя-тельно. Основной же объем работы должностных лиц уполномоченных

12 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в действ. ред.)// Собрании законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (I). Ст. 4921. Ст. 151.

36


подразделений таможенных органов составляет возбуждение производ-ства по делам об административных правонарушениях, предусмотрен-ных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства13 может стать установление в ходе осуществления таможенного контроля достаточных данных, сви-детельствующих о событии рассматриваемого административного пра-вонарушения, а именно: указание на экземплярах произведения ложной информации о правообладателе, изготовителе, месте производства, авто-ре произведения; незаконное использование экземпляров произведения, если они являются контрафактными в соответствии с ГК РФ, а равно иное нарушение авторских прав в целях извлечения дохода (за исключением недобросовестной конкуренции с помощью введения в оборот товара, содержащего незаконно использованное произведение, ответственность за которую предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения мо-гут составлять различные способы фальсификации товаров, содержащих произведения, не иначе как в целях извлечения прибыли, либо направ-ленность на извлечение прибыли с помощью контрафактных товаров, а также обязательно наличие ущерба от действий правонарушителя. При этом кажется избыточной формулировка законодателя «незаконное ис-пользование экземпляров произведения, если они являются контрафакт-ными», поскольку согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ экземпляр произведения признается контрафактным в случае, когда его использование любым из перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способом (в том числе импорт, вос-произведение, распространение), или их перевозка, хранение приводят к нарушению исключительного права на произведение (следовательно, использование незаконно). Это нарушение может быть выражено в от-сутствии разрешения (лицензионного соглашения) правообладателя на использование произведения, невыплате вознаграждения автору, ино-му правообладателю в случае коммерческого использования произведе-ния (то есть не разрешенного в рамках свободного использования). Та-ким образом, представляется, что контрафактный экземпляр – это и есть экземпляр, использование которого противоречит установленным ГК РФ правилам правомерного использования произведения, чем и нарушает исключительные авторские права.

13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 28.1.

37


Выявление данных, указывающих на правонарушение, возможно: – на этапе приостановления выпуска товара, если в течение срока

приостановления правообладатель в ответ на запрос таможенного органа подтвердит нарушение авторских прав;

– на этапе осуществления таможенного контроля после выпуска то-варов, в том числе по результатам межведомственного взаимодействия, по материалам таможенного осмотра, на основании полученной опера-тивной информации14. Подобная ситуация может сложиться в случае не-поступления от правообладателя в течение срока приостановления выпу-ска товаров информации о нарушении авторских прав (тогда таможенный орган обязан осуществить выпуск товара в соответствии с заявленной та-моженной процедурой), ее поступление после выпуска товара, или в слу-чае отсутствия у таможенного органа информации о правообладателе.

Чаще всего по делам о нарушении авторских прав в силу длительных экспертиз, необходимости совершения иных процессуальных действий, на стадии возбуждения дела проводится административное расследо-вание. Решение об этом принимается должностными лицами согласно перечню, установленному приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц тамо-женных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять ад-министративное задержание»15. Результатом административного рассле-дования может стать прекращение производства или составление про-токола об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подлежат рассмотрению в судебном порядке. Любопыт-ным в связи с этим выглядит решение законодателя отнести рассмотре-ние данных дел к подведомственности судов общей юрисдикции (в связи с проведением административного расследования – к родовой подсудно-сти районного суда)16 независимо от субъекта правонарушения и совер-шения его в связи с предпринимательской или иной экономической дея-тельностью. Как было сказано выше, неверно предположение о том, что

14 Агамагомедова С.А. Таможенный постконтроль в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности// NB: Административное право и практика администрирования. 2013. № 2. С. 119.15 Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание: приказ ФТС России от 02.12.2014 № 2344 (в действ. ред.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2015. № 17.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 23.1.

38


нарушение авторских прав любым из способов, перечисленных в диспо-зиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, достаточно в качестве объективной стороны правонарушения независимо от нацеленности субъекта ответственности на систематическое получение дохода от такой незаконной деятельности. Напротив, из диспозиции нормы рассматриваемой статьи очевидно, что состав правонарушения материальный. В качестве сравнения: у долж-ностных лиц таможенных органов часто возникает необходимость ква-лифицировать деяния нарушителей авторских прав по ст. 14.10 КоАП РФ по взаимосвязанным фактам незаконного использования средств инди-видуализации товаров (работ, услуг), рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ логично отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, особенности процедуры привлечения лиц к админи-стративной ответственности в системе судов общей юрисдикции от-дельно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулированы. Не решает данного вопроса и недавно вступивший в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федера-ции, ч. 5 ст. 1 исключивший распространение содержащихся в нем правил на производство по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дел о нарушении авторских прав судье остается полагаться на общие правила искового производства, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенно-стей административных правоотношений и положений раздела 4 КоАП РФ, регулирующего порядок производства по делам об административ-ных правонарушениях.

Для иллюстрации типичной картины правонарушения, предусмо-тренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и проявления на практике установленных таможенным законодательством мер по защите интеллектуальных прав, исследуем постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 5-982/201417. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Г.» (получателя товара) на таможенный пост Балтий-ской таможни была подана электронная декларация на товар, детские игрушки, актом таможенного досмотра должностными лицами было за-фиксировано, что на незадекларированную часть товара были нанесе-ны образы персонажей мультфильма «Spongebob Squarepants». В адрес уполномоченного представителя правообладателя «V.» в России было

17 Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 по делу № 5-982/2014 [Электронный ресурс]: официальный сайт Кировского районного суда Санкт-Петербурга URL: http:// http://krv.spb.sudrf.ru/ (дата обращения: 28.09.2015).

39


направлено уведомление о приостановлении выпуска товара и запрос о наличии или отсутствии в обнаруженном товаре признаков нарушения авторских прав.

В ответ на запрос должностных лиц таможенного поста Балтийской таможни уполномоченный представитель правообладателя сообщил, что ни импортер (общество с ограниченной ответственностью «Г.»), ни из-готовитель товара в договорных отношениях с правообладателем не со-стоят, значит согласия на ввоз для введения в гражданский оборот экзем-пляров произведений на территории России указанные лица не имеют, что свидетельствует о контрафактности товара. Представителем право-обладателя были указаны и иные признаки нарушения авторских прав: отсутствие уведомления о принадлежности авторских прав и логотипа правообладателя, некорректность воспроизведения визуального обра-за персонажей, а также сопутствующие нарушения: не соответствующая инструкциям правообладателя по оформлению упаковка без наименова-ния товара, некорректность использованного при нанесении возрастных ограничений шрифта. Последующей экспертизой были также установле-ны признаки контрафактности товара.

Суд усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие собы-тия административного правонарушения, выразившегося в нарушении авторского права в целях извлечения дохода (ввоз экземпляров произ-ведения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и счел, исходя из установленных в ходе производства по делу обсто-ятельств, что общество с ограниченной ответственностью «Г.» не про-явило должную меру заботливости и осмотрительности для соблюдения исключительных авторских прав правообладателя, имея к тому все воз-можности. К правонарушителю было применено административное на-казание в виде административного штрафа с конфискацией контрафакт-ных экземпляров.

В связи с приведенным примером судебной практики, возможно вы-делить несколько значимых особенностей.

Очевидно, что комплекс мер, направленных на защиту авторских прав, встроен в инструментарий таможенных органов так, чтобы обе-спечить возможность эффективного взаимодействия должностных лиц и заинтересованных обладателей авторских прав на всех этапах от пред-упреждения возможных, выявления и пресечения совершаемых правона-рушений, до применения к виновным лицам мер ответственности.

Необходимо обратить внимание и на особенности разрешения во-проса о признании товаров контрафактными. Таможенный орган по-средством направления запроса совместно с правообладателем (или его

40


уполномоченным представителем) выявляет достаточные данные, свиде-тельствующие о событии нарушения авторских прав – фиксирует нали-чие или отсутствие только признаков контрафактности, которые могут также быть подтверждены результатами экспертизы. Однако, материаль-ный носитель может быть признан контрафактным только судом, на что указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации № 2918. Таким образом, поскольку рассмотрение дел о нарушении авторских прав по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ обязательно в судебном порядке, следовательно и юридическую оценку признаков контрафактности в со-вокупности с другими представленными доказательствами полномочен дать только суд.

Анализируя судебную практику с участием таможенных органов по делам о нарушениях авторских прав, можно отметить, что нередко возникает необходимость квалификации деяний правонарушителя по не-скольким статьям КоАП РФ в силу естественной связи между составами правонарушений. Так, в исследованном выше постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга помимо ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ действия общества с ограниченной ответственностью «Г.» квалифицировались по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование части товара, а также по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – использование при индивидуализации товара схоже-го до степени смешения товарного знака.

Единообразно и административное наказание за нарушение автор-ских прав, предусмотренное в виде административного штрафа в разме-ре, различном для граждан, должностных и юридических лиц как субъ-ектов правонарушения, с конфискацией орудий совершения (материалов, оборудования, используемого для незаконного использования) и пред-мета правонарушения (непосредственно контрафактных экземпляров произведений). Здесь нужно отметить полное соответствие санкции, установленной КоАП РФ, норме ч. 4 ст. 1252 ГК РФ о контрафактных экземплярах, согласно которой такие материальные носители подлежат изъятию из оборота и уничтожению без компенсации. Особенностью исполнения наказания в виде конфискации орудия или предмета право-нарушения19 можно считать возможность их передачи правообладате-лю по его ходатайству. В случае, если таковое не поступит до удаления

18 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации № 29 от 26.03.2009// Российская газета. 2009. № 70. П. 25.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 32.4.

41


судьи в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу, конфискованное будет передано для уничтожения. Логично, что арестованные или изъятые должностными лицами таможенных орга-нов при производстве по делу предметы или орудия правонарушения подлежат передаче правообладателю или уничтожению таможенными органами.

Однако при справедливости и единообразии подхода законодателя к наказанию, в случае выявления фактов нарушения авторских прав в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на этапе исполнения наказания могут возникнуть затруднения. Товар ко време-ни выявления нарушения может быть уже введен в гражданский оборот и приобретен потребителем, представляя потенциальную угрозу их здо-ровью и жизни. В связи с этим есть необходимость повышения эффектив-ности таможенного контроля до момента выпуска товаров посредством совершенствования системы управления рисками, стимулирования пра-вообладателей к реализации своего права на подачу в таможенный орган заявления о включении произведений в таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности путем разъяснения им преимуществ от использования данной меры охраны и защиты прав. Здесь нужно избе-гать конфликта со стратегическими целями развития таможенных орга-нов по смещению акцента на таможенный контроль после выпуска товара для ускорения совершения таможенных операций и процедур.

При выявлении факта нарушения авторских прав в ходе осуществле-ния таможенного контроля после выпуска товаров может возникнуть и другая не менее серьезная проблема, которая грозит невозможностью восстановления нарушенных авторских прав. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, может быть вынесено в течение одного года со дня соверше-ния административного правонарушения, в то время как за нарушение таможенных правил – в течение трех лет20, что находится в соответствии с трехгодичным сроком проведения таможенного контроля после выпу-ска товаров21 (со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийско-го экономического союза возможно лишь его увеличение до пяти лет для единообразия во всех государствах-членах Союза). Поскольку произ-водство по делу об административном правонарушении не может быть

20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 4.5.21 Таможенный кодекс Таможенного союза: решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 50. Ст. 6615. Ст. 99.

42


начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности22, становится очевид-но, что такое расхождение сроков в настоящее время не может оказать по-ложительного влияния на правоприменительную практику по защите ав-торских прав с участием таможенных органов. В качестве возможного пути решения целесообразно увеличить срок давности привлечения к админи-стративной ответственности за нарушение авторских прав до трех лет.

Кроме того, при внимательном анализе гл. 42 Таможенного кодек-са Таможенного союза23 можно выявить, что погрешность в статистике правоприменительной практики по защите авторских прав с участием таможенных органов создает узаконенная невозможность применения административных мер в отношении товаров, перемещаемых физически-ми лицами для личного пользования, отдельных категорий иностранных лиц в сфере дипломатических сношений, а также товаров, провозимых по территории Российской Федерации в соответствии с таможенной про-цедурой транзита. Данные изъятия, находясь в соответствии с общими принципами таможенного законодательства Таможенного союза, опре-деленно снижают эффективность и качество осуществления правоох-ранительной деятельности таможенными органами и создает легальные возможности для нарушения авторских прав.

22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (1). Ст. 1. Ст. 24.5.23 Таможенный кодекс Таможенного союза: решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 (в действ. ред.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 50. Ст. 6615. Ст. 328.

43


Дряпак В.К.студент юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КОРРЕКТИРОВКОЙ ТАМОЖЕННОЙ

СТОИМОСТИ

Одним из наиболее актуальных вопросов для участников внешнетор-говой деятельности является определение таможенной стоимости това-ров. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную терри-торию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза1. Определяется таможенная стоимость декларантом, таможенным пред-ставителем, действующим от имени декларанта.

Определение таможенной стоимости по правилам, определенными нормами таможенного законодательства, способствует поступлению не-обходимого объема таможенных платежей в бюджет государства. Тамо-женные органы, как известно, являются мощным фискальным органом в нашей стране, значительная часть бюджетных средств Российской Фе-дерации приходится именно на таможенные платежи. Таким образом, немаловажным направлением в деятельности таможенных органов яв-ляется контроль таможенной стоимости товаров. Заявленная стоимость тщательно проверяется: источником информации для контроля служат как данные, указанные в таможенной декларации, так и информация, которой располагают таможенные органы, такая информация обеспе-чивается посредством информационного обмена между таможенными органами Российской Федерации из различных источников, включая интернет и товарные каталоги, где содержатся исчерпывающие сведения о стоимости указанного в таможенной декларации товара. Если есть ос-нования полагать, что заявленная стоимость является недостоверной, то возникает необходимость ее корректировки.

В настоящее время при совершении значительного количества внеш-неэкономических сделок возникают разногласия между таможенными органами и участниками внешнеторговой деятельности по заявленной

1 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС»// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

44


декларантом таможенной стоимости, что неизбежно влечет ее изменение таможенным органом путем корректировки.

Корректировка таможенной стоимости представляет собой пере-расчет таможенной стоимости товара по причине того, что таможенные органы не согласны с той ценой, которую заявляет декларант во время таможенного декларирования ввозимых товаров. Нередко результатом такого процесса является доначисление таможенных платежей.

Чем же обуславливается принятие такого решения? Работники тамо-женных органов руководствуются профилями рисков для определенного товара. Если же таможенная стоимость, которая заявляется участниками ВЭД, ниже этой планки, тогда и возникает необходимость в ее провер-ке и, возможно, в корректировке таможенной стоимости. В таком случае участник может понести дополнительные немалые материальные поте-ри. Также это может привести к срывам внешнеэкономических сделок и даже к банкротству организаций.

В результате корректировки декларант становится обязанным допла-тить значительную сумму таможенных платежей. Однако в большинстве случаев участники ВЭД не согласны с решением таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и связи с этим декларанты вы-нуждены обращаться за судебной защитой своих прав. В целом, судебная практика по спорам, связанным с корректировкой таможенной стои-мости положительна для участников ВЭД. Как правило, около 80 % спо-ров с таможенными органами по таможенной стоимости выигрывается декларантами, к 2014 г. эта статистика сохраняется2. При наличии под-тверждающего таможенную стоимость комплекта документов, аргумен-тированной и грамотно акцентированной позиции по делу, арбитражные суды, как правило, встают на защиту декларантов.

Требование таможенного органа скорректировать таможенную сто-имость товаров, заявленную участниками ВЭД, как указано ранее, часто приводит к судебным спорам. По общему правилу, все действия и реше-ния таможенных органов в отношении предпринимателей и юридических лиц могут быть оспорены в арбитражном суде по месту нахождения та-моженного органа.

Корректировка таможенной стоимости – это необходимая мера, направленная на пресечение случаев декларирования заниженной та-моженной стоимости. Как показывает практика, декларанты занижают

2 Сорокина, М.Н. Актуальные проблемы определения таможенной стоимости/М.Н. Сорокина//Право и экономика. 2014. № 10. С. 54 -59.

45


стоимость декларированного товара, тем самым пытаясь снизить размер таможенных платежей3.

Если вернуться на несколько лет назад, то четко прослеживается, что большинство споров, рассмотренных в 2011 году, инициированы до введения в действие таможенного законодательства Таможенного союза и в период действия Таможенного кодекса РФ (1008 дел). Первые дела о корректировке таможенной стоимости по нормам Таможенно-го кодекса Таможенного союза федеральные арбитражные суды начали рассматривать в апреле–мае 2011 года. К концу 2011 года таких дел на-считывалось уже 2274.

Основная норма закона, к которой обращаются суды, – п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно данному пункту за-являемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В делах, связанных с нарушением сроков выпуска товаров из-за требований та-моженного органа о корректировке таможенной стоимости, суды также ориентируются на ст. 195, 196 и 201 ТК ТС. К числу основополагающих документов, которыми руководствуются суды, относится и постановле-ние Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 96.

В частности, в нем разъясняется, что следует понимать под несо-блюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Из вышеуказанного постановления также следует, что таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируе-мого товара, обязан обосновать невозможность применения метода, вы-бранного декларантом, представив доказательства объективной невоз-можности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов5.

Аудиторы Счетной палаты отметили, что суды не всегда рассматри-вают различие цены сделки и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации как признак недостоверности заявленных сведений, в результате чего выносят решения в пользу участников ВЭД,

3 Смитиенко Е.О. Контроль таможенной стоимости как инструмент реализации таможенной политики государства//Аудит и финансовый анализ. 2014. № 4. С. 7-10.4 Письмо ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей»// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС» // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

46


оспаривающих решения таможенного органа по таможенной стоимости6. Кроме того, если при корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган руководствуется информацией о сдел-ках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, не-обходимо учитывать вес партии и условия поставки.

Для примера можно привести следующие случаи из судебной практи-ки по делам связанным с корректировкой таможенной стоимости:

1. Между ООО «АБВ» (Покупателем) и юридическим лицом, зареги-стрированным в Таиланде, (Продавцом) был заключен контракт купли-продажи, в исполнении которого ООО «АБВ» на территорию Российской Федерации были ввезены свежие цветы и свежие части растений, фрукты. Домодедовской таможней было принято решение о проведении допол-нительной проверке таможенной стоимости в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Впоследствии Домодедов-ская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

ООО «АБВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской тамож-ни о корректировке таможенной стоимости товара. Решением Арбитраж-ного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены на том основании, что у Домодедовской таможни отсутствовали право-вые основания для принятия решения о корректировке таможенной сто-имости товара. При этом суд указал, что цена товара документально под-тверждена и соответствует условиям контракта. Факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным орга-ном не доказан, а носит только предположительный характер7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений8.

Таким образом, из данного примера следует, что таможенная стои-мость вывезенного товара скорректирована таможенным органом, моти-вировав это тем, что использованные декларантом сведения не основаны

6 Сорокина, М.Н. Актуальные проблемы определения таможенной стоимости/М.Н. Сорокина//Право и экономика. 2014. № 10. С. 54 -59.7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-11033/14 по делу N А41-38573/13// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N 10АП-1476/2015 по делу № А41-54866/14// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

47


на подтвержденной информации, декларант, не согласившись с реше-нием таможенного органа, обратился в суд. В результате судебного раз-бирательства исковые требования участника ВЭД удовлетворены, так как представленные при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

2. Между ООО «Фокс» (Покупателем) и юридическим лицом, заре-гистрированным в Италии, (Продавцом) был заключен внешнеторговый контракт, в исполнение которого на таможенную территорию Россий-ской Федерации в адрес ООО «Фокс» поставлен товар - гель для вну-трикожной имплантации. В отношении указанных товаров ООО «Фокс» была подана таможенная декларация на таможенный пост аэропорта Ше-реметьево Шереметьевской таможни. При декларировании товара обще-ством заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При осуществлении контроля правильности определения таможен-ной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также таможен-ный органа исходил из того, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и были запро-шены дополнительные документы. На основе анализа предоставленных документов таможенный орган пришел к выводу, что заявленная в де-кларации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не являются достоверными, количественно определенны-ми и документально подтвержденными. В связи, с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в со-ответствии, с которым таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. На основании данно-го решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможней принято решение о зачете денежных средств и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможен-ной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары, выразившимися в принятии решения о зачете денежных средств и выстав-лении требования об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд Московской области вынес решение в пользу участника ВЭД, ссылаясь на то обстоятельство,

48


что декларантом в таможенный орган были представлены все необходи-мые документы, подтверждающие правильность определения таможен-ной стоимости ввезенного товара по первому методу. При этом суд так-же указал, что таможенный орган не представил доказательств наличия признаков неточности и недостоверности в представленных обществом для таможенного оформления документах и сведениях. Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможен-ном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их со-вокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у общества каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недосто-верности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверж-даются иными документами9.

Апелляционный суд также не принял доводы таможни о том, что ос-нованиями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных меро-приятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Итак, в данном случае таможней проведена корректировка таможен-ной стоимости товара ввиду указания его цены отличной цен на анало-гичные товары и непредставления дополнительных документов. Реше-нием суда по данному делу было удовлетворение требований участника ВЭД, поскольку недостоверность информации о заявленной таможенной стоимости не доказана; различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, не является основанием для корректировки.

Судебные органы, признавая незаконными решения таможен по корректировке таможенной стоимости, указывают на следующие обстоятельства:

1. Таможенными органами при принятии решения о несогласии с ис-пользованием основного метода определения таможенной стоимости

9 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 N Ф05-7851/2014 по делу N А41-24466/13// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

49


товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами - не предоставляются доказательства невозможности его применения.

2. Корректировка таможенной стоимости товара, как правило, осу-ществлялась таможенным органом на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости. Ссылки таможенного орга-на на отсутствие у него необходимой ценовой и иной информации для использования последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости как обоснование неприменения соответствующе-го метода судом не принимается во внимание, так как не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования соответствующей методу информации, в том числе, содержащейся в банке данных таможенных органов.

3. Таможенный орган выходит за рамки требований к представляе-мым декларантом документам. Из судебных актов следует, что декларант, представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможен-ного органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным

4. При принятии таможенным органом резервного метода опреде-ления таможенной стоимости таможенный орган использует информа-цию о стоимости товара, имеющуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-анализ» без учета мировой практики и особенно-стей контракта.

5. Неправомерное, по мнению судов, использование таможенными органами ценовой информации, полученной из товарных каталогов, ин-тернет-сайтов, информационных писем, без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки.

Анализируя дела о корректировке таможенной стоимости необхо-димо обратить внимание на отдельный вопрос, а именно: может ли де-кларант требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, если он не оспаривал решение таможенного органа о корректировке та-моженной стоимости?

Изучив судебную практику, а также решения и постановления судов по данной категории дел, можно сделать вывод о том, что требования о возврате излишне уплаченных денежных средств должны быть рассмо-трены судами по существу независимо от того, оспаривалось ли решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей, или было принято решение о возращении заявления о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения. То есть иными словами, арби-тражный суд, который уполномочен рассматривать такие категории дел,

50


в спорах о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей обязан дать оценку решениям таможенных органов, которые повлияли на доначисление таможенных платежей. И только после право-вой оценки таких решений таможенных органов суд должен принять ре-шение о законности или незаконности требования об уплате таможенных платежей.

При этом Высший Арбитражный Суд в постановлении, которое име-ет в настоящий момент юридическую силу, четко говорит, что подаче заявления в суд обязательно должно предшествовать соблюдение адми-нистративной процедуры: подача заявления о возврате излишне упла-ченных таможенных платежей согласно статьям 147 и 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Россий-ской Федерации»10, т.е. сперва заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин должно быть пода-но в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. В противном случае такие заявления участников ВЭД подлежат оставле-нию без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Так как в соответствии с законодательством, заявляемая таможен-ная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. То при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенный орган вправе потребовать представления дополнительную документацию, подтверждающую указанные сведения о таможенной стоимости товаров. В том случае если будет выявлено, что в декларации таможенной стоимости указаны недостоверные сведения, то декларант, либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в которой указано, что за указание недостоверных сведений, а в данном случае, таможенной стоимости товара, влечет наложение ад-министративного штрафа.

Однако существует оговорка о том, что только при добровольном представлении декларантом, таможенным представителем в таможен-ный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении из-менений, дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением определенных законодательством документов, лицо, со-вершившее административное правонарушение, установленное частью 2

10 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15792/13// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

51


статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, осво-бождается от административной ответственности за указанное право-нарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений, дополнений в таможенную декларацию, будут со-блюдены следующие условия в совокупности:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонаруше-ниях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта о проведении тамо-женного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление пред-усмотрено законодательством, либо не начал его проведение без уведом-ления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолжен-ность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная по-сле истечения сроков, установленных требованием об уплате таможен-ных платежей.11

В случае отсутствия, какого либо из условий освобождения от адми-нистративной ответственности, данная оговорка не учитывается и лицо, совершившее административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ будет привлечено к ответственности.

Подводя итоги можно сказать, что анализ и результаты судебной практики данного круга дел являются крайне значимыми для таможен-ных органов, поскольку в ходе судебных разбирательств:

Во-первых, выявляются факты неправомерных действий должност-ных лиц таможенных органов;

Во- вторых, суды Российской Федерации, оценивая поступившие от декларантов заявления, встают на сторону последних, восстанавливая нарушенные права и возвращая декларантам излишне уплаченные тамо-женные платежи, что влияет на результаты работы таможенных органов.

Определение таможенной стоимости возможно только при условии получения максимально полной и достоверной ценовой информации. Для этого следует качественно изучить ситуацию и необходимо разработать правильную ценовую базу для таможенной оценки, что становится наи-более возможным с введением в действие современных технологий поис-ка, накопления и хранения ценовой информации. Создание улучшенной базы данных ценовой информации должно предоставить возможность должностным лицам таможенных органов осуществлять более деталь-ную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров

11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». – М., 2015.

52


(с учётом наименования и описания товара, страны происхождения, фир-мы-производителя, марки, модели, артикула, технологии производства, маршрута доставки и вида транспорта, страхования и других факторов, влияющих на ценообразование)12, что, безусловно, будет способствовать и обязывать их четко и грамотно обосновывать свои решения по прове-дению дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимо-сти, действовать не шаблонно и формально, а применительно к конкрет-ной сделке и ее условиям.

12 Смитиенко Е.О. Контроль таможенной стоимости как инструмент реализации таможенной политики государства//Аудит и финансовый анализ. 2014. № 4. С. 7-10.

53


Иванов П.В., Ракова К.М. студенты юридического факультета,


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСТОРЖЕНИЕМ КОНТРАКТА С СОТРУДНИКАМИ

ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В ПЕРИОД НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ИЛИ НАХОЖДЕНИЯ

В ОТПУСКЕ

Одной из проблем правоприменительной практики, связанной с при-менением законодательства о службе в таможенных органах является вопрос о расторжении срочного контракта о прохождении службы в та-моженных органах в период нахождения государственных служащих в отпуске или в период их нетрудоспособности.

Положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации1 (далее – ТК РФ) о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске распространяются только на случаи увольнения по инициативе работодателя (за исключе-нием случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Расторжение же срочного трудо-вого договора регулируется специальной нормой - ст. 79 ТК РФ и такого запрета не содержит.

В соответствии со ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения сроч-ного трудового договора является истечение срока его действия. При этом ни ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и жен-щинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, ни поло-жения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»2 не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины находящейся на больничном по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3-х лет.

1 Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001 г.2 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской // Российская газета, N 162, 31.07.2004.

54


В некоторых случаях лица проходившие службу в таможенных орга-нах пытаются оспорить свое увольнение, используя именно эти нормы ТК РФ. В связи с чем возникает вопрос о возможности увольнения со-трудника проходящего службу в ТО в период его нетрудоспособности или нахождения в отпуске.

По данному вопросу определена позиция Конституционного Суда. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 378-03 из содержания статей 6, 10 и 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Россий-ской Федерации»4 (далее – ФЗ «О службе в таможенных органах РФ») следует, что поступление на службу в таможенные органы граждан яв-ляется добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между граж-данином и соответствующим таможенным органом в лице его начальни-ка на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Конституционный Суд указывает, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотноше-ния при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются вне зависимости от нахождения сотрудника в отпуске.

Материалы практики подтверждают обоснованность вышеуказанно-го положения.

Анализирую судебную практику, мы выделили три аналогичных апелляционных определения: Краснодарского краевого суда, Московско-го областного суда и Воронежского областного суда, в которых в пери-од отсутствия на службе сотрудников расторгался срочный служебный контракт.

Достаточно ярко выглядит пример апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3550-13, со-гласно которому, сотрудница таможенного органа обратилась в суд с ис-ком к Новороссийской таможне о признании приказа об увольнении не-законным, его отмене и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности уполномоченного отдела административных расследований

3 Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 378-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // [Режим доступа]: http://www.consult-ant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).4 Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»// Российская газета, № 146 от 31.07.1997 // // [Режим доступа]: http://www.consultant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).

55


Новороссийской таможни. Также важно отметить, что на момент уволь-нения ее дочери исполнилось полтора года.

Приказом Новороссийской таможни «Об увольнении», сотрудница была уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Она считала увольнение незаконным и полагала, что оно проведено с нарушением установленного порядка увольнения, руководствуясь ста-тьями ТК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» контракт о службе в таможенных органах носит срочный характер. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного кон-трактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» увольнение со службы в таможенных органах по окончании срока служ-бы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основа-нием прекращения службы в таможенных органах и не относится к рас-торжению договора по инициативе работодателя.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении сотрудницы является закон-ным, отмене не подлежит и основания для восстановления ее на работе в прежней должности отсутствуют. Доводы сотрудницы о невозможно-сти ее увольнения, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, не основаны на нормах действующего законодательства. Трудовой кодекс РФ, на нормы которого ссылалась со-трудница в подтверждение своих доводов, не указан в качестве норматив-ного правового акта, регулирующего порядок прохождения службы в та-моженных органах. Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу сотрудницы оставил без удовлетворения5.

Аналогичная ситуация произошла в Шереметьевской таможне. Рас-смотрим апелляционное определение Московского областного суда от 17 июля 2013 года по делу № 33-14118/2013.

Сотрудница обратилась в суд с иском к Шереметьевской тамож-не с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с ней был за-ключен контракт о службе в таможенных органах РФ в должности до-знавателя по особо важным делам отдела дознания сроком на один год.

5 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3550-13 // [Режим доступа]: http://www.consultant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).

56


По истечении указанного срока, она написала заявление о продлении контракта сроком еще на один год.

Затем, на основании приказа была уволена со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных ор-ганах РФ» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Следует учесть, что данное увольнение произведено в период нахожде-ния в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции верно указал, что применение к возникшим правоотношениям сторон положений ТК РФ в данном случае не допу-скается, поскольку порядок и основания прохождения службы в тамо-женных органах и увольнения из таможенных органов Российской Фе-дерации урегулированы нормами приведенного выше законодательства. Московский областной суд апелляционную жалобу сотрудницы оставил без удовлетворения6.

Также хотелось бы уделить внимание апелляционному определению Воронежского областного суда от 5 июля 2012 г. № 33-3391.

Сотрудник таможенного органа обратился в суд с иском к Воронеж-ской таможне, указав, что с 26.09.1994 г. он проходил службу на различ-ных должностях. Приказом от 15.12.2011 г. он был уволен с должности с 11.01.2012 г. на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных ор-ганах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Он полагает, что его увольнение незаконно, поскольку в период с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г. он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Канте-мировская ЦРБ» у врача отоларинголога на листке нетрудоспособности, о чем сообщил начальнику Кантемировского таможенного поста.

В связи с изложенным сотрудник, просил суд восстановить его на ра-боте в должности с 11.01.2012 г., взыскать с Воронежской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, рас-ходы по оплате юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2012 г. в удовлетворении иска ему было отказано. Бывший сотрудник Воронеж-ской таможни с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляци-онном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска сотрудника таможенного органа суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку он был уволен по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в свя-зи с истечением срока контракта, запрет на увольнение его со службы

6 Апелляционное определение Московского обласного суда от 17 июля 2013 года по делу № 33-14118/2013 // [Режим доступа]: http://www.consultant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).

57


в период болезни на основание, по которому уволен истец, закон не рас-пространяет, поскольку указанное ограничение относится к основаниям, предусмотренным пп. 2, 5, 8 - 13 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных ор-ганах РФ», по которым увольнение производится по инициативе началь-ника таможенного органа. Прекращение срочного трудового контрак-та в связи с истечением срока его действия является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным законом, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможен-ного органа. Воронежский областной суд апелляционную жалобу сотруд-ника оставил без удовлетворения.7

Проанализировав судебную практику, на основании трех вышеприве-денных примеров можно сделать вывод: гражданин, давая согласие на за-ключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении за-ранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном кон-тракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служеб-ного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение госу-дарственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Так же в вышеуказанном определении Конституционного Суда от 20.10.2005 г. № 378-О сказано: возможность расторжения контрак-та с сотрудником не обуславливается обязательным нахождением лица на службе, может быть осуществлено в период временной нетрудоспо-собности, что подтверждается материалами правоприменительной прак-тики, в том числе позицией Конституционного суда по данному вопросу8.

В заключение, хотелось бы отметить то, что следует различать нормы, регулирующие службу в таможенных органах от норм Трудового законо-дательства. Последние могут быть применены при разрешении возник-шего спора лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих пра-ва и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

7 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2012 г. № 33-3391 // [Режим доступа]: http://www.consultant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).8 Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // [Режим доступа]: http://www.consult-ant.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).

58


Канукова И.В.студент юридического факультета,


ВОЗМОЖНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Под термином «малозначительность» привычно понимается несу-щественность какого-либо явления, объекта, отсутствие в нем особого значения. То явление, на которое трата усилий иди ресурсов будет просто бессмысленной.

В административном законодательстве, статьей 2.9 Кодекса об адми-нистративных правонарушениях Российской Федерации1 данный термин применяется в отношении правонарушений, где орган или должностное лицо наделяются возможностью ограничиться устным замечанием. Без-условно, законодатель дарует некоторые привилегии участникам эконо-мического оборота, одновременно с этим, он сокращает количество дел, которые подлежат детальному рассмотрению и разбирательству, тем са-мым не допуская засорения системы.

Однако настолько ли совершенно данное положение? А главное, на-сколько велика вероятность и частота его успешного использования в практической деятельности?

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано указание на определение термина «малозначительность», которое может служить ориентиром в дальнейшем его использовании. Мало-значительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава адми-нистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести на-ступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений2.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что такого вида явле-ние должно содержать в себе состав правонарушения. А именно: объект, субъект, субъективная и объективная сторона правонарушения.

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001№ 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 07.01.2002.- № 1 (ч. 1).2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

59


При отсутствии состава правонарушения лицо к административной ответственности привлечено быть не может. Возбужденное дело подле-жит прекращению, а дело, вопрос, о возбуждении которого еще решается, возбуждено не будет.

Важно отметить, что главой 16 Кодекса об административных пра-вонарушениях Российской Федерации критерии малозначительности правонарушений в области таможенного дела не предусмотрены. Судам предоставляется своеобразный выбор, основой которого служит скорее внутреннее убеждение, нежели чем указанные характер и специфика де-яния, следовательно, и решения в этой области являются разными. Не-которые суды рассматривают достаточно смехотворные дела, которые только занимают время и ресурсы судебного аппарата, а также участни-ков экономической деятельности.

Так, Судья Вологодского городского суда Куприянова Е.С., рассмо-трев в открытом судебном заседании материалы дела об административ-ном правонарушении, где было установлено, что Вербицкий Р.В., являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта - ОАО «<данные изъяты>« заявил таможенному органу Рос-сийской Федерации при декларировании в № недостоверные сведения о таможенной и статистической стоимости товара, что послужило осно-ванием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сум-му 129,37 рублей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявле-ние декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты тамо-женных пошлин, налогов или для занижения их размера, постановил:

Признать Вербицкого Р. В. виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на-значить административное наказание в виде штрафа в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 37 копеек без конфискации предметов админи-стративного правонарушения3.

Налицо незначительность суммы, которая была взыскана с лица. Как известно, в статье 16.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена мера ответственности за недекларирование или недосто-верное декларирование товаров, где указано, что в таком случае на граж-дан и юридических лиц налагается административный штраф, в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных

3 Решение Вологодского городского суда 20.12.2012 года. По делу 5-485/2012 г :URL:. https://rospravo-sudie.com.

60


пошлин. Данной нормой также предусмотрена возможность конфиска-ции товара. Однако суд не применил ст. 2.9 Кодекса об административ-ных правонарушениях РФ, при наличии на то оснований.

Но подобные ситуации не всегда имеют единый исход. 05 марта 2012 г. Судьей Магаданского городского суда Магаданской области Диденко Д.М, были рассмотрены материалы дела об административном правона-рушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Ильин-ской Натальи Николаевны, где было указано, что в период с 20 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года при проверке товаров, поступивших в контейнере в адрес ИП Ильинской Н.Н., прибывшем в Магаданский морской порт, из Китая, федеральной таможенной службой Магаданской таможни установлено, что помимо товаров, сведения о которых были за-явлены в декларации в установленном законом порядке, находились 12 штук глянцевых журналов рекламного характера в сумке черного цвета с надписью ЕСО LOGI, на которые декларация отсутствовала.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения Ильинской Н.Н. правонарушения, а именно то, что не задекларированным явил-ся товар в виде 12 глянцевых журналов рекламного характера, которые помещены в сумку черного цвета, стоимость этого товара, согласно экс-пертному заключению составляет 18 рублей 46 копеек. То есть, сумму, являющуюся малозначительной по стоимостной оценке. Сам состав ад-министративного правонарушения, являясь формальным, не предусма-тривает наступления каких-либо вредных последствий от не деклариро-вания товара, явившегося предметом указанного правонарушения, что в свою очередь, по мнению суда, приводит к выводу об отсутствии суще-ственной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., 16.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административ-ных правонарушениях РФ, суд постановил признать Ильинскую Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, освободив её от админи-стративной ответственности в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения4.

Случившееся с Ильинской показывает не только существенное раз-личие между органами, рассматривавшими данное дело и органами, ко-торые решили судьбу гражданина Вербицкого, оно также раскрывает и важность, необходимость установления конкретных норм. Безусловно, является достаточно трудоемким установление четких критериев для

4 Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2012 г. по делу № 5-29/12: URL: https://rospravosudie.com.

61


каждого правонарушения, которое предусмотрено главой 16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако предполагается воз-можным формировка таких критериев актами Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, не менее важной является необходимость проведения разъяснительной работы таможенными органами, в целях информирова-ния граждан и юридических лиц о возможности применения института малозначительности к делам об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ понятия «малозначительность правонару-шения» имеет достаточно важное значение для правоприменительной практики таможенных органов и участников экономической деятельно-сти. Следовательно, развитие и совершенствование правовых норм, ре-гулирующих эти вопросы, в последующем будет иметь положительные результаты.

62


Коваленко А.Ю.студент юридического факультета,

Северо-Западный филиал Российского государственного


НОВЕЛЛЫ КОДЕКА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ТАМОЖЕННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Существенное влияние на споры, вытекающие из таможенных пра-воотношений, окажет вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как известно, некоторые ад-министративные дела рассматриваются в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации1 судами общей юрис-дикции, во главе с Верховным Судом Российской Федерации. Однако те-перь данный вопрос выделен в отдельный, совершенно новый кодекс – Кодекс административного судопроизводства РФ. Зачем же это было нужно? В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ2 давно закреплено положение, где идет речь об отдельном виде судопроизводства - административном. В связи с чем, усматривается логичность принятия и отдельного законо-дательного акта, который бы в полной мере регулировал данный вопрос. Находясь в Гражданском процессуальном кодексе РФ, который исходит из равенства участников процесса, нормы об административном судо-производстве, грубо говоря «чувствовали себя некомфортно», так как в административных и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов. Но в отличие от гражданского и ар-битражного судопроизводства для осуществления административного не предполагается создание отдельной группы федеральных судов. Это по-прежнему отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Все началось с выступления от 12 декабря 2012 года Президента Рос-сийской Федерации – Владимира Владимировича Путина, в котором он заложил «камень в фундаменте» нового Кодекса административного су-допроизводства РФ. Уже в конце марта 2013 года подготовленный проект кодекса Президент внес на рассмотрение Государственной думы3. И спустя два года продолжительных дискуссий, проект получил «жизнь» - 8 марта

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. - 20.11.2002. - N 220.2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398.3 Российская газета: URL: http://www.rg.ru/2013/03/27/kodeks-site.html (Дата обращения – 29.04.2015).

63


2015 года подписан Президентом РФ в окончательном своем виде Кодекс административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), ко-торый вступит в силу только 15 сентября 2015 года (за исключением от-дельных положений)4. Таким образом, представляется необходимым про-анализировать некоторые новеллы принятого законодательного акта.

В порядке, установленном новым Кодексом, будут рассматриваться те же категории дел, которые содержатся в подразделе III раздела II Граж-данского процессуального кодекса РФ, а также разновидности дел, рас-сматриваемые в настоящее время в порядке приказного, искового, особо-го производства, а также новые категории административных дел.

В первую очередь необходимо очертить круг дел, на которые будет распространяться положения нового Кодекса и которые, в свою очередь, смогут оказать влияние тем или иным образом на таможенные отноше-ния. Для удобства, законодателем они были выделены в статье 1 КАС РФ. Это дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов. В частности, дан-ное положение затронет и нормативно правовые акты Федеральной та-моженной службы Российской Федерации (далее по тексту – ФТС РФ).

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госу-дарственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, го-сударственных и муниципальных служащих. Как известно, существует Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О тамо-женном регулировании в Российской Федерации», глава 3 которого регу-лирует вопросы обжалования решений, действий (бездействий) таможен-ных органов и должностных лиц в таможенные органы5. Что же касается обжалования в суд, то это теперь уже предстоит регулировать КАС РФ.

3) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод-ство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрис-дикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок6.

4) и другие.Несмотря на то, что Кодекс имеет название Кодекса администра-

тивного судопроизводства, но в самом нем делается пометка о том, что его положения не распространяются на производство по делам

4 Федеральный закон от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. - 11.03.2015. - N 49.5 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Российская газета. - 29.11.2010. -N 269.6 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Российская газета. - 11.03.2015. - N 49.

64


об административных правонарушениях (ч.5 ст. 1 КАС РФ). Также в по-рядке административного судопроизводства не будут рассматриваться дела, отнесенные к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) су-дов субъектов РФ, арбитражных судов.

С 15 сентября 2015 г. некоторые сроки по административным делам будут изменены, в частности, это касается общих сроков – до двух меся-цев для судов общей юрисдикции и до трех месяцев для Верховного Суда РФ, с возможностью продления их до одного месяца председателем суда.

Для некоторых категорий дел установлены следующие сроки. Напри-мер, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций срок со-ставляет три месяца со дня подачи искового заявления вне зависимости от суда, рассматривающего дело (п.1 ст. 289 КАС РФ).

Следующий пример. В настоящее время заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, мест-ного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципаль-ных служащих рассматриваются Верховным Судом РФ до двух месяцев, а остальными судами - до 10 дней (ст. 257 ГПК РФ)7. Теперь же, установ-лен иной срок – до одного месяца, а Верховным Судом РФ - в течение двух месяцев (ст. 226 КАС РФ).

Еще одним примером может служить срок, для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления, который составлял пять дней, теперь он составит три дня (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Некоторые нормы КАС РФ заимствованы из Арбитражного про-цессуального кодекса РФ, например, правила освобождения от доказы-вания обстоятельств, признанных сторонами, или положение, согласно которому можно приложить к административному исковому заявлению документы в электронной форме. Соответственно, подавать админи-стративные иски, обжаловать судебные решения по административным делам и получать исполнительные листы можно будет через интернет. Внедрение подобных норм позволит сблизить порядок рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции с порядком рассмо-трения таких дел в арбитражных судах8. Так же, в КАС РФ выделено в особую категорию производство, сходное как с приказным, свойствен-ным гражданскому процессу, так и с упрощенным производством, закре-пленным в АПК РФ, названия которых совпадают - «КАС РФ. Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам». Упрощённое (письменное) производство — рассмотрение и разрешение

7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. - 20.11.2002. - N 220.8 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - N 30. - ст. 3012.

65


административного дела на основании письменных материалов, без про-ведения устного разбирательства и без составления протокола судебного заседания. Данный порядок предлагается использовать также для рас-смотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции.

КАС РФ вводит такой новый термин, как «административное иско-вое заявление», что практически аналогично таким понятиям, как «ис-ковое заявление» и «заявление». Кодекс впервые вводит в неуголовный процесс квалификационные ограничения для представителей, которые должны иметь высшее юридическое образование (ч.1 ст. 55 КАС РФ).

Введен такой институт, как «меры предварительной защиты по адми-нистративному иску» (гл. 7 КАС РФ). По порядку применения, отмены и замены меры предварительной защиты схожими с мерами по обеспе-чению иска в гражданском процессе, однако по содержанию они имеют некоторые отличия. Стоит отметить, что требования к заявлению о при-менении мер предварительной защиты аналогичны нормам, закреплен-ным в ст. 92 АПК РФ в отношении заявления об обеспечении иска. В со-ответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска разрешается применять, если их неприменение способно затруднить или сделать не-возможным исполнение решения суда. В КАС же определены следующие случаи, когда суд может применить меры предварительной защиты:

1) если до принятия судом решения по административному делу су-ществует явная опасность причинения вреда правам, свободам и закон-ным интересам административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых подано заявление;

2) если защита прав, свобод и законных интересов административно-го истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер9.

Кодекс подробно регламентирует все стадии судебного процесса по административным делам. Теперь нормы об административном судо-производстве объединены в один законодательный акт, что давно было обусловлено необходимостью эффективной судебной защиты субъектив-ного публичного права (интереса).

9 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Российская газета. - 11.03.2015. - N 49.

66


Колпакова Е.Ю., Федосеев М.А.студенты юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ

ПЕРЕВОЗКЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях1 (далее – КоАП) предусмотрена администра-тивная ответственность за сообщение в таможенный орган недостовер-ных сведений, в частности, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения составляет непо-средственно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию. Перечень необхо-димых для предоставления в таможенный орган сведений и документов в зависимости от вида транспорта содержится в статье 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза2 (далее – ТК ТС).

Однако правонарушением в силу прямого указания части 3 статьи 16.1 КоАП является лишь предоставление недостоверных сведений:

– о количестве грузовых мест; – о маркировке грузовых мест; – о наименовании товаров; – о весе брутто и объеме товаров.

Недостоверность иных предусмотренных статьей 159 ТК ТС сведе-ний, предоставленных таможенному органу, не влечет административной ответственности по данной статье.

Согласно статье 158 ТК ТС при прибытии товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Тамо-женного союза, обязанность по предоставлению таможенному органу до-кументов и сведений лежит на перевозчике, следовательно, он является субъектом вышеуказанного правонарушения.

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - Ст. 16.2.2 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение в Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615.

67


В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 4 ТК ТС под перевоз-чиком понимается «лицо, осуществляющее перевозку товаров, находя-щихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств»3.

Центральным вопросом при рассмотрении дел по данной категории является установление наличия вины перевозчика. В соответствии с ча-стью 2 статьи 2.1 КоАП «юридическое лицо признается виновным в со-вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на-рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Россий-ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению»4.

Следовательно, для того, чтобы привлечь перевозчика за предостав-ление недостоверных сведений таможенному органу необходимо уста-новить, имелась ли у перевозчика реальная возможность убедиться в до-стоверности указанных сведений. Однако зачастую при международной перевозке автомобильным транспортом все сведения о грузе предостав-ляются перевозчиком на основании заявления грузоотправителя.

Примером этому могут служить контейнерные перевозки. Под кон-тейнерными перевозками понимаются грузовые перевозки, при которых транспортировка груза осуществляется при помощи съёмных транспорт-ных приспособлений (контейнеров). В соответствии с Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»5 при перевозке груза в опломбиро-ванных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем. Кроме того, у перевозчика отсутствует реальная возможность проверить содержимое контейнера опломбированного грузоотправителем (а тем более за пломбами тамо-женного органа страны отправления).

Также вопрос определения вины перевозчика освещается Постановле-нием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

3 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение в Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - Ст. 16.2.5 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в действ. ред.) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» // Собрание законодательства РФ. – 25.04.2011. - № 17. – Ст. 2407.

68


особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»6 (далее – Постановление), которое в п. 29 содержит указание на то, что при оценке вины перевозчика в момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, необхо-димо выяснять, в какой мере положение действующих международных договоров в области международных перевозок предоставляли перевоз-чику возможность для предоставления необходимых сведений, а также, какие меры были приняты перевозчиком для соблюдения действующего законодательства.

Положения вышеуказанного Постановления более подробно рас-крываются в Письме Федеральной таможенной службы Российской Фе-дерации (далее – ФТС РФ) от 30.08.2006 № 18-12/30307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по ч. 3 ст. 16 КоАП России»7, в котором прописано, что перевозчик обязан принять все за-висящие от него меры для предоставления достоверной информации та-моженному органу. Однако признается, что круг правовых возможностей перевозчика ограничен теми правами, которые ему предоставлены уста-новленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, законодательством РФ и условиями конкретного договора на этапе приемки груза.

Основным международным договором в сфере международных пере-возок грузов автомобильным транспортом является Конвенции о догово-ре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ)8. Согласно положениям данной Конвенции, а именно части 1 статьи 8, «При приня-тии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки»9.

Исходя из сравнения положений статьи 8 КДПГ и ч. 3 ст. 16.1 КоАП явственно следует, что перечень сведений, подлежащих обязательной проверке перевозчиком, не включает в себя сведения о наименовании и весе брутто перевозимого груза, но в то же время недостоверность этих сведений влечет для перевозчика административную ответственность. Обязанность по проверке веса брутто груза или его количества, а равно

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в действ. ред.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. – 08.11.2006. - № 250.7 Письмо Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации от 30.08.2006 № 18-12/30307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России» // Таможенные ведомости. – декабрь 2006. - № 12.8 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) // Международные перевозки грузов, С-Пб., 1993.9 Там же.

69


содержимого грузовых мест возникает у перевозчика только в том слу-чае, если подобного рода проверку требует провести грузоотправитель. Данное право предоставлено грузоотправителю п. 3 ст. 8 КДПГ. Результат такой проверки вносится в накладную.

Часть 2 статьи 8 КДПГ предусматривает обязанность перевозчика вписать в накладную обоснованные оговорки, если перевозчик не име-ет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей. Также стоит отметить, что все оговорки относительно внешнего состояния груза и его упаковки должны быть мотивированы.

В то же время, необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоя-нии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формально-стей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика.

По итогам рассмотрения нормативно-правовой базы, подлежащей применению при разрешении дел об административном правонаруше-нии, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, следует отметить, что они регулируются одновременно нормами международного частного права, закрепленными в международных договорах и национального законода-тельства. Данный факт указывает на особую сложность рассматриваемой категории дел.

Дела по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции. При этом судебная практика до-статочно неоднозначна. Так, арбитражные суды, как правило, принимают решения в пользу перевозчика, если им предоставлены доказательства отсутствия вины. В то же время суды общей юрисдикции не всегда согла-шаются с позицией перевозчиков и, зачастую, достаточно спорно тракту-ют правовые нормы.

Рассмотрим несколько дел из практики арбитражных судов. Напри-мер, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу № А56-33229/201110 было удовлетворено

10 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. № А56-33229/2011 «По делу о подачи апелляционной жалобы Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-33229/2011 принятое по заявлению ООО «МИЛАРИН» к Выборгской таможне о признании незаконным постановления»:

70


заявление перевозчика ООО «Миларин» о признании незаконным по-становления Выборгской таможни от 31.05.2011 о привлечении к адми-нистративной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП за сообще-ние таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе перемещаемого товара.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию ТП МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни прибыло грузовое транс-портное средство международной перевозки, перемещавшее контейнер под исправными пломбами отправителя и финской таможни. В тот же день водителем перевозчика были предоставлены транспортные коммер-ческие документы. При проведении 100 % таможенного досмотра това-ров сотрудниками таможни было выявлено расхождение фактического количества грузовых мест и веса брутто товара с указанными в товарора-спорядительных документах, а именно, что перемещается на 48 грузовых мест больше и фактический вес брутто на 1888 кг больше.

Таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде 60 тысяч рублей админи-стративного штрафа.

Руководствуясь положениями ТК ТС и КДПГ суд пришел к выводу, об отсутствии вины перевозчика. В мотивировке своего решения суд в частности указал, что согласно статьям 8, 9, 11 КДПГ и фактическим обстоятельствам дела перевозчик не имел возможности проверить пра-вильность указанных отправителем сведений и проявил необходимую степень осмотрительности. Также было отмечено, что, несмотря на от-сутствие в накладной обоснованной оговорки, предусмотренной п. 2 ст. 9 КДПГ, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера, соответствовали указаниям накладной. Следовательно, суд посчитал, что таможня не до-казала наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 декабря 2011 г. по делу N А56-33229/2011 подтвердил выводы суда первой инстанции.

Аналогичное применение норм права содержится в Решении Арби-тражного суда Московской области от 28.03.2012 года по делу № А41-1936/201211. ООО «Олавс» обратилось в Арбитражный суд Московской

URL: http://base.consultant.ru/cons.11 Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 г. № А41-1936/12 «По делу ООО «Олавс» к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении»:URL: http://sudact.ru/arbitral/doc.

71


области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 13.12.2011 г. по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела на таможенный пост МАПП «Торфя-новка» Выборгской таможни прибыл седельный тягач с контейнером за исправной пломбой финской таможни. В результате проведения 100 % таможенного досмотра был выявлен незаявленный в предостав-ленных товаросопроводительных документах товар - игровой набор. 09.12.2011 года должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере 50 000 руб.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вины ООО «Олавс». В мотивировочной части суд также ссылается на положение п. 1 ст. 8 КДПГ не предусматривающего обязан-ности перевозчика осуществлять проверку наименования товара, а также на п. 2 ст. 9 КДПГ в котором указывается, что при отсутствии в наклад-ной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Анализируя решения арбитражных судов по заявленной проблеме, следует отметить, что все подлежащие применению нормы права как на-ционального, так и международного учтены судами в полном объеме. Су-дьи арбитражных судов проявляют единообразный подход к реализации правовых стандартов в правоприменительной практике по рассматрива-емой категории дел.

Обращаясь к судебной практике судов общей юрисдикции можно на-блюдать диаметрально противоположную ситуацию.

Например, принципиально иная трактовка положений ст.ст. 8 и 9 КДПГ содержится в решении Барнаульского городского суда от 25.05.2012 по делу № 5-99/201312. Данным решением суд признал перевозчика ООО «Медведь» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств указанного дела на таможенную тер-риторию Таможенного союза прибыл автомобиль с контейнером под исправными пломбами отправителя. Водителем перевозчика в тамо-женный орган были поданы товарораспорядительные документы, за-полненные на основании сведений предоставленных грузоотправителем.

12 Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула № 5-99/2013 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “Медведь: http://files.sudrf.ru.

72


Сотрудниками таможни при проведении таможенного досмотра това-ров был выявлен факт недостоверности указанных сведений, а именно, что фактический вес брутто товара на 10915 кг меньше, а грузовых мест на 914 больше чем заявлено. Также были обнаружены иные, чем указаны в товарораспорядительных документах товары.

16 июля 2012 года по данному факту старшим государственным та-моженным инспектором отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни возбуждено дело об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая перевозчика виновным суд указал, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы со-ответствующие оговорки. Однако судом не была применена презумпция, предусмотренная п.2 ст.9 КДПГ.

Часть решений судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражны-ми судами принимает решения о невиновности перевозчика вследствие недоказанности его вины и отсутствии у него реальной возможности проверить соответствие заявленных грузоотправителем сведений дей-ствительности. Но в то же время стоит отметить, что мотивировочная часть этих решений недостаточно обоснована с позиции норм КДПГ.

Примером такого решения может послужить Постановление по делу об административном правонарушении Псковского городского суда № 5-527/2012 от 29.11.2012 года13. Рассмотрев дело об административ-ном правонарушении в отношении фирмы перевозчика ООО «МБИ» суд установил, что на таможенный пост «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки с контейне-ром под исправными пломбами отправителя. Таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым общее количество грузовых мест – 1, общим весом брутто 25 858 кг.

В результате досмотра указанного транспортного средства должност-ными лицами таможенного поста установлено, что в грузовом отделении перевозится товар, сведения о наименовании которого отсутствуют в то-варно-сопроводительных документах, а именно: бутылки из полупро-зрачного стекла темного цвета, на которых имеются этикетки золотисто-го цвета в количестве 24 шт., общим объемом 18 л, весом брутто 35,4 кг.

13 Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2012 г. № 5-527/2012 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “МБИ”»: https://rospravosudie.com.

73


Данное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об ад-министративном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По итогу рассмотрения дела суд пришел к выводу о невиновности пе-ревозчика и прекратил производство по делу за отсутствием состава адми-нистративного правонарушения. В обосновании своей позиции суд указал, что товарораспорядительные документы были получены перевозчиком от грузоотправителя. При этом перевозчиком были осуществлены все не-обходимые меры по проверке товарораспорядительных документов пред-ставленным сведениям. Представитель перевозчика провел визуальный осмотр груза, который не мог выявить находящиеся в труднодоступном месте предмет правонарушения. Обнаружение спрятанного груза требо-вало наличие соответствующего оборудования, а производство подобных действий не входит в круг обязанностей и полномочий перевозчика. Стоит отметить, что несмотря на обоснованность выводов судьи, в мотивировоч-ной части не содержится указания на статьи 8, 9 и 11 КДПГ.

Наконец, особого интереса заслуживает Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5т – 486/201114. В дан-ном случае имеет место достаточно спорное толкование судьей норм ма-териального и процессуального права, подлежащих применению для дан-ной категории дел, а также ошибки в использовании основных понятий действующего таможенного законодательства.

Указанным решением суд признал перевозчика ООО «АВИСТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с материалами дела из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное сред-ство международной перевозки седельный тягач, перемещающий кон-тейнер за исправными пломбами отправителя и финской таможни. При проведении 100 % таможенного осмотра было установлено, что вместо указанных в товарораспорядительных документах товаров, перемещают-ся незаявленные товары в количестве 80 грузовых мест, а также вес брут-то меньше заявленного на 2,7 кг.

Должностным лицом Выборгской таможни было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

14 Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 г. № 5т – 486/2011 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “АВИСТРАНС”« [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/316875.

74


Из протокола опроса водителя следует, что контейнер для транспор-тировки был принят под пломбами отправителя. В мотивировке решения судьей указано, что каких-либо оговорок, предусмотренных законода-тельством о дорожных перевозках, перевозчиком сделано не было.

Также судьей отмечается, что:«перевозчиком ООО «АВИСТРАНС» совершено административное

правонарушение в области таможенного дела и такой вывод не противо-речит действующему таможенному законодательству и Конвенциям о до-говоре международной перевозки грузов (КДПГ) и международной пере-возке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) поскольку действующим таможенным и международным законодательством не от-менен таможенный контроль»15.

«положения действующих международных договоров в области пере-возок (КДПГ, МДП и др.) не содержат запретов и препятствий для со-блюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства Таможенного Союза»16.

И в итоге, судья приходит к выводу, что: «в данном случае были на-рушены нормы материального права, установленные Таможенным Ко-дексом Таможенного Союза, содержащие конкретную таможенную про-цедуру, при осуществлении которой сообщены недостоверные сведения о товарах при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и (или) транспортных средств»17.

По итогам рассмотрения судебной практики по рассматриваемой теме можно сделать несколько обобщающих выводов.

Во-первых, в практике таможенных органов не всегда учитывается и в протоколах об административном правонарушении зачастую не от-ражается, была ли у перевозчика реальная возможность проверить до-стоверность предоставленных сведений.

Во-вторых, практика арбитражных судов по рассмотрению данной категории дел достаточно единообразна и судьи используют весь необ-ходимый массив правовых актов. При предоставлении перевозчиком до-казательств своей невиновности судьи принимают решение в его пользу.

В-третьих, практика рассмотрения указанных дел судами общей юрисдикции чрезвычайно разрознена, отсутствует единый подход к установлению вины перевозчика. В некоторых случаях судьи слепо

15 Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 г. № 5т – 486/2011 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “АВИСТРАНС”« [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/316875.16 Там же.17 Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 г. № 5т – 486/2011 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “АВИСТРАНС”« [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/316875.

75


соглашаются с позицией таможенных органов, неправильно применяя нормы права.

В заключении необходимо отметить, что вследствие применения арбитражными судами и судами общей юрисдикции противоположных подходов к разрешению дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 16.1 КоАП данный вопрос требует более подробного разъяс-нения со стороны ВС РФ. В частности необходимо разработать единоо-бразный подход к применению п.2 ст.9 КДПГ. Реализация предложенной меры, несомненно, благоприятно скажется на качестве и эффективности правосудия.

76


Махова А.С.студент юридического факультета,


ПРОБЛЕМЫ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Правоприменительная практика таможенных органов Российской Федерации в сфере привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела в законодательном поряд-ке в настоящее время регламентируется положениями Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросам административной ответственности за таможенные право-нарушения посвящены главы 1-4, 16, 22-32 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях1. Особое место в КоАП занимает глава 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (на-рушения таможенных правил)»2.

В основу производства по делам об административных правонаруше-ниях законодателем заложен принцип оперативности административно-го процесса, т.е. дела должны разрешаться как можно быстрее, в сжатые сроки. Реализация данного принципа обеспечивает эффективность дей-ствия административно-процессуального законодательства, приближая момент назначения и исполнения административного наказания к мо-менту совершения правонарушения. В этих целях законодатель ограничи-вает процесс производства по делам об административных правонаруше-ниях, от стадии возбуждения дела до полного исполнения постановления о наложении административного наказания, временными рамками – процессуальными сроками, которые максимально сокращены. Так, срок давности привлечения к административной ответственности по ряду дел об административных правонарушений составляет всего два месяца, протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно или в течение двух суток, срок рассмотрения дела об адми-нистративном правонарушении составляет 15 дней. Несмотря на такие короткие сроки разрешения дел об административных правонарушениях, права участников соответствующего производства должны быть соблю-дены. Во многом это связано с надлежащим уведомлением (извещением)

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.2 Там же.

77


всех заинтересованных лиц, в т.ч. и лица, в отношении которого возбуж-дено дело об административном правонарушении, о месте и времени со-ставления протокола об административном правонарушении рассмотре-ния дела3.

На практике административные органы часто допускают процессу-альные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление про-цессуальных документов, а также других требований, установленных Ко-дексом Российской Федерации об административных правонарушениях4. Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извеще-ние», но не даёт его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной пробле-мы. Законодатель так и не определил, что же именно является надлежа-щим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведом-ления. В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой5.

Правовое регулирование вопросов надлежащего извещения в произ-водстве по делу об административном правонарушении освещено в Фе-деральном законе от 6 декабря 2011 г. № 404-ФЗ6, которым в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 25.15 «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об ад-министративном правонарушении»7. В статье предусмотрены следую-щие способы извещения или вызова лиц, участвующих в производстве: заказное письмо с уведомлением о вручении, повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, которые обеспечи-вают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Изве-щения, адресованные гражданам и индивидуальным предпринимателям,

3 Мещерякова, Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск. - 2011.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.5 Цуканов Н.Н. // Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Челябинск, - 2011 г. 34 с.6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (06 декабря 2011 г.) // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 05.05.2015).7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.

78


направляются по месту их жительства, а юридическим лицам – по месту их нахождения. Это порядок вызывает множество споров и трудностей на практике. Направление извещений в два адреса влечет неоправданное расходование денежных средств, которое возрастает в два раза.

Устранение недостатков правового регулирования способов уведом-ления лиц, в отношении которых ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела по существу должно быть связано с реали-зацией ряда мер, наиболее важными из которых являются:

а) закрепление возможности предварительного письменного согласо-вания формы и способа такого уведомления;

б) возложение на заинтересованное лицо обязанности информи-ровать судью, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо-дится дело об административном правонарушении, об изменении места жительства, номера телефона и иных обстоятельствах, препятствующих своевременному получению уведомления;

в) возложение на физических лиц, личность которых установить не удается (в отношении которых выносится определение о присвоении цифрового обозначения), обязанности явиться в определенный момент в орган (к должностному лицу) административной юрисдикции для вы-яснения времени и места рассмотрения дела;

г) закрепление в КоАП формальных критериев надлежащего уведомления.

Законодатель предусмотрел различные способы извещения, в том числе, заказное письмо с уведомлением о вручении, доставка которо-го может занимать длительное время, не рассмотрев вопросы, связан-ные со сроками производства. Отправка заказного письма с уведом-лением о вручении – наиболее часто применяемый на практике способ извещения8.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда рассматривается случай вручения повестки о явке в суд не судьей, рас-сматривающим дело, а должностным лицом. Поясняется, что такое вру-чение не будет являться правонарушением. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ9 разрешение вопросов о назначении времени и ме-ста рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ10, отнесе-но к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного

8 Мещерякова, Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск. - 2011.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.10 Там же. ст. 25.1 - 25.10.

79


рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых во-просах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях»11, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ12 сроков рассмотрения дел об админи-стративных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмо-трения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обсто-ятельств дела может быть произведено с использованием любых доступ-ных средств связи, позволяющих контролировать получение информа-ции лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удосто-веряется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, ко-торый возвращается в суд13.

Складывается мнение, что вопросы надлежащего извещения деталь-но урегулированы федеральным законодательством, однако это не отно-сится к порядку (алгоритму) действий работников организаций почтовой связи при доставке судебных извещений, сроках их хранения на почте. С принятием новых Правил оказания услуг почтовой связи14 в правовом регулировании стандартов доставки заказной судебной корреспонден-ции возник пробел.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи15 почтовое от-правление в отделении почтовой связи хранится в течение месяца, после чего возвращается отправителю. Особые условия для почтовых отправле-ний разряда «судебное», согласно которым их срок хранения составляет 7 дней. Возникает вопрос, на каком основании ограничен столь важный

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 9 февраля 2012 г.) [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 05.05.2015).12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.13 Цуканов Н.Н. // Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Челябинск, - 2011 г. 34 с.14 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) // Российская газета. - № 299. - 31.12.2014.15 Там же.

80


срок (срок хранения почтовых отправлений из разряда «судебное»), ока-зывающий прямое влияние на соблюдение прав граждан и организаций?

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, ко-торое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Уведом-ление о рассмотрении дела должно поступить заблаговременно, чтобы успеть подготовиться к рассмотрению дела, а к должностному лицу, ор-гану, судье, уполномоченному рассматривать дело, поступила информа-ция о надлежащем извещении участников производства. Чтобы в полной мере воспользоваться правом на защиту, лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно узнать о времени и месте его рассмотрения за-ранее, не в день рассмотрения.

Несмотря на столь короткие сроки, необходимо учитывать образ жизни современного человека, в связи с чем семидневного срока для хра-нения извещений очень мало. Извещение лица с использованием средств почтовой связи имеет свои недостатки: длительный срок и зависимость результатов дела от исполнения должностных обязанностей сотрудни-ками почтовых отделений (возможны случаи невручения почтового от-правления адресату, или вручение не адресату, а членам его семьи). Долж-ностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, должно правильно рассчитать дату составления про-токола или рассмотрения дела, учитывая при этом сроки хранения и до-ставки извещения, и правильно определить адрес, по которому необхо-димо направить извещение. В связи с краткими сроками производства у должностного лица нет права на ошибку, в большинстве случаев на по-вторное уведомление нет времени. Получается, что дата составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела должностным лицом назначаются через 35–45 дней (в зависимости от отдаленности почтового отделения связи), а срок давности привлече-ния к административной ответственности за определенные правонару-шения – всего два месяца16.

Самый надежный способ надлежащего уведомления – это личное вручение извещения адресату, осуществляемое лицом, в чьем произ-водстве находится дело об административном правонарушении, оно от-вечает требованиям оперативности и законности. К сожалению, в боль-шинстве случаев личное вручение уведомления на практике невозможно. Это связано с загруженностью должностных лиц и слишком затратно. В настоящее время лица, совершившие административные правонаруше-ния, используют все возможные способы, чтобы избежать установленной

16 Жигжитова, Н. Срок для извещения // ЭЖ–Юрист. – № 24. – 2011.

81


законом ответственности. Признание ненадлежащим уведомления лица о месте и времени составления протокола об административном право-нарушении является основанием для признания протокола незаконным, что влечет прекращение дела либо его возврат на доработку, что в даль-нейшем может повлечь прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.17

Как уже говорилось выше, срок рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении у должностных лиц 15 дней, который может быть продлен на 1 месяц. В этот срок входит процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в т.ч. уве-домление лица о месте и времени рассмотрения дела, а также непосред-ственное рассмотрение дела. Для удобства суда, органа или должност-ного лица, рассматривающего дело, а также соблюдения столь кратких сроков производства существует практика уведомления лица, в отноше-нии которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в административном протоколе, что не имеет юридического закрепления в нормах КоАП РФ. Вместе с тем разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседа-ние лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ18, отнесено к компетен-ции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. От сюда следует что, судья (орган, должностное лицо), которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, принимает решение о времени и месте рассмотрения дела, и потом уведомляет заинтересованных лиц. Всё это может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела или даже его прекращение. Избежать нарушения процессуальных сроков позволило бы принятие нормы, предусматривающей приостановление сроков про-изводства на период доставки извещения посредствам почтовой связи19.

В связи с этим предлагается следующее:1. Часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-

тивных правонарушениях дополнить абзацем следующего содержания: «Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается со дня отправки извещений о месте и времени со-ставления протокола об административном правонарушении или о месте

17 Цуканов Н.Н. // Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Челябинск, - 2011 г. 34 с.18 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12. 2001 г. - № 256.19 Мещерякова Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск. - 2011.

82


и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до даты, указанной в извещении».

2. Статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнить частью 4 следующего содержания: «Срок составления протокола об административном правонарушении приоста-навливается со дня отправки извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до даты, указанной в извещении».

3. Статью 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнить частью 7 следующего содержания: «Срок рассмотрения дела об административном правонарушении приостанав-ливается со дня отправки извещения о месте и времени рассмотрения дела до даты, указанной в извещении».

4. В целях исключения неоправданного расходования денежных средств в части 4 статьи 25.15 КоАП РФ исключить слово «также» после слов «направляет извещение».20

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внима-ние, как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонару-шении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правона-рушении и принятия решения по данному делу.

20 Цуканов Н.Н. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Челябинск, - 2011 г. 34 с.

83


Михайлова М.И.студент юридического факультета,

Юго-Западный государственный университет


СТОИМОСТИ

Статья посвящена исследованию вопросов судебной практики по де-лам об обжаловании решений таможенных органов о корректировке та-моженной стоимости. На основе анализа нормативно-правовых актов и материалов судебной практики отмечаются проблемы в правоприме-нительной деятельности таможенных органов, рассматриваются пути их решения.

Актуальность анализа проблем совершения таможенными органами незаконных действий по корректировке таможенной стоимости импор-тируемых в РФ товаров не только не уменьшается, а приобретает все бо-лее массовый характер.

Какие бы документы не представляли импортеры товаров, все равно цена ввезенных товаров подвергается корректировке со стороны тамо-женного органа, что, зачастую, в разы повышает конечную стоимость та-кого товара на российских рынках и создает ситуацию, что если относи-тельно таких действий таможенного органа не предпринимать ничего, то импортировать товар становится просто невыгодно.

Таможенный контроль как способ обеспечения законности в тамо-женном деле связан с ограничением прав лиц, причастных к процессу перемещения товаров и транспортных средств через таможенную гра-ницу Таможенного союза и (или) таможенного декларирования. Законом предусмотрен как административный, так и судебный порядок обжало-вания. Следует отметить, что реализация предоставленных законом дис-креционных полномочий должностными лицами таможенных органов не всегда может отвечать требованиям соразмерности и справедливости и не исключает нарушения прав граждан и юридических лиц. В этой свя-зи в соответствии с действующим законодательством любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные инте-ресы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возло-жена на него какая-либо обязанность. Вместе с тем статистические дан-ные свидетельствуют о том, что судебное обжалование для большинства

84


участников внешнеэкономической деятельности продолжает оставаться приоритетным способом разрешения споров с таможенными органами и защиты своих прав ввиду отсутствия, по мнению представителей ком-мерческих организаций, у суда ведомственной заинтересованности при рассмотрении споров1.

Федеральная Таможенная Служба (ФТС) устанавливает план по сбору таможенных платежей для каждого регионального таможенного управле-ния и каждой отдельно взятой таможни. Очевидно, что для выполнения этого плана таможенные органы не всегда готовы соблюдать требования Закона.

Кроме того, таможенное законодательство Таможенного союза, равно как и законодательство РФ о таможенном деле, несовершенно, что иногда приводит к дополнительным основаниям для процедуры корректировки таможенной стоимости.

Что же такое корректировка таможенной стоимости? По факту, это несогласие таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью и, как следствие, принятие решения о корректировке тамо-женной стоимости. Ввиду того, что, таможенная стоимость – это осно-ва для исчисления таможенных платежей, нетрудно понять стремление таможенного органа к завышению таможенной стоимости. Действия та-моженного органа по корректировке таможенной стоимости позволяют доначислить дополнительные таможенные платежи.

Соглашением между Правительствами РФ, Белоруссии и Казахстана установлены методы для определения таможенной стоимости2:

– по стоимости с ввозимыми товарами; – по стоимости с идентичными товарами; – по стоимости сделки с однородными товарами; – метод вычитания товарами; – метод сложения стоимости; – резервный метод.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

1 Пресняков В.Ю. Таможенная политика России на современном этапе (роль и место в обеспечении экономической безопасности государства и стабилизации финансовой системы): Учеб. пособие / Науч. ред. В.М. Крашенинников. М.: РИО РТА, 2014.2 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

85


На практике таможенные органы часто руководствуются так называ-емым «индексом таможенной стоимости» (ИТС), а не положениями Зако-на и комплектом документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость. Индекс таможенной стоимости представляет собой регулярно обновляемую ценовую информацию на определенный вид товара. ИТС могут быть как общедоступны, так и для служебного пользования. Если заявленная декларантом таможенная стоимость то-вара ниже ИТС по данному товару, то, по мнению таможенного орга-на, – это повод для корректировки таможенной стоимости. В действи-тельности, в случае заявления декларантом таможенной стоимости ниже показателя ИТС по данному товару, заявленная таможенная стоимость принята не будет в независимости от комплекта подтверждающих ее до-кументов. Таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости либо таможенный орган предлагает участнику ВЭД самостоятельно скорректировать таможенную стоимость. Отказ та-моженного органа принять заявленную стоимость инициирует процеду-ру корректировки таможенной стоимости.

Если декларант не согласен с решением о корректировке таможен-ной стоимости, у него есть право доказать заявленную таможенную сто-имость товара. Как правило, признать решение о корректировке тамо-женной стоимости недействительным удается только в суде. Однако, как показывает наш опыт, грамотно выбранная тактика действий и наличие необходимых подтверждающих таможенную стоимость документов по-зволяют выстроить работу с таможней и импортировать товары по за-явленной таможенной стоимости, не подвергаясь процедуре корректи-ровки таможенной стоимости; особенно результативна подобная работа в отношении таможен, удаленных от основных транспортных потоков.

В целом, судебная практика по спорам, связанным с корректировкой таможенной стоимости положительна для участников ВЭД. При наличии подтверждающего таможенную стоимость комплекта документов, аргу-ментированной и грамотно акцентированной позиции по делу, арбитраж-ные суды, как правило, встают на защиту прав импортера.

Корректировка таможенной стоимости может быть осуществлена как по результатам проведения дополнительной проверки и таможен-ного контроля после выпуска товаров, так и по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров. Согласно действующему та-моженному законодательству Таможенного союза таможенные органы имеют право в порядке ведомственного контроля принимать решения о корректировке таможенной стоимости товара в течение трех лет после выпуска товара в свободное обращение, а не одного года, как было ранее,

86


до вступления в силу ТК ТС и Федерального закона № 311-ФЗ «О тамо-женном регулировании в РФ»3.

Судебные дела, связанные с обжалованием решений, действий (без-действия) таможенных органов и их должностных лиц при осуществле-нии контроля таможенной стоимости товаров, являются основной кате-горией судебных споров по требованиям, предъявляемым к таможенным органам, которые рассматриваются не в пользу таможенных органов.

ФТС России в 2015 году продолжает осуществлять работу, направлен-ную на усиление позиции таможенных органов при защите государствен-ных интересов по указанной категории споров, а также на повышение качества принимаемых таможенными органами решений по таможенной стоимости товаров4.

Приказом ФТС России от 23 января 2015 г. № 112 «Об аналитиче-ских показателях эффективности деятельности региональных таможен-ных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2015 год» утверждена методика расчета аналитического показателя № 12 «Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым судами приняты решения не в пользу таможенных органов, в общем ко-личестве рассмотренных судами исков (заявлений) к таможенным орга-нам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров».

Данный показатель отражает эффективность деятельности таможен-ных органов по снижению доли отмененных судами решений о корректи-ровке таможенной стоимости товаров.

Стоит отметить, что в I квартале 2015 г. установленные значения по-казателя достигнуты лишь УТУ – 35,71 %, ПТУ – 20 %, ЦТУ – 43,75 %, ЦАТ – 35,71 %, Домодедовской таможней – 0 % и Севастопольской та-можней – 0 %.

Положительная судебная практика по спорам, связанным с обжа-лованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, немногочисленна и связана в основном с наличием неустрани-мых противоречий в представленных участниками внешнеэкономиче-ской деятельности документах в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судебные акты выносятся в пользу таможенных органов, как прави-ло, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3 Официальный сайт «Статистика ВЭД»: URL: http://www.ved-stat.ru/tamozhennajastatistica/base2014.4 Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

87


– в качестве оснований для признания таможенными органами не-действительности документов и (или) недостоверности сведений, ис-пользованных декларантами для определения таможенной стоимости товаров, таможенными органами получены прямые доказательства (под-линные счета на оплату товаров, результаты экспертизы документов и то-варов, и др.);

– в представленных декларантами документах установлены противо-речия относительно величины таможенной стоимости, которые не позво-ляют ее определить достоверно (различные условия поставки в докумен-тах, отсутствие сведений о стоимости транспортировки, несовпадение сведений в экспортной декларации и представленных документах и др.);

– декларанты не представили в таможенные органы дополнительные документы;

– заявленная декларантами таможенная стоимость товаров значи-тельно (в разы) отличается от ценовой информации, имеющейся у тамо-женных органов.

При этом суды, рассматривая обоснованность принятых таможенны-ми органами решений, акцентируют внимание на обязанности таможен-ных органов подтвердить наличие оснований для корректировки тамо-женной стоимости.

В целях формирования положительной судебной практики таможен-ным органам рекомендуется при осуществлении своей деятельности, в том числе направленной на формирование доказательственной базы недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, учиты-вать позицию судов, выраженную в решениях, принятых в пользу тамо-женных органов (А19-16790/2014, A75-11557/2013, A60-48513/2014, A57-12908/2014, A32-33708/2014, A56-31657/2013).

Так, например, по делу № A19-16790/2014 судом установлено следую-щее. Во исполнение внешнеэкономического контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, определив тамо-женную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с вво-зимыми товарами5.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в рамках та-моженного контроля таможенный орган запросил у декларанта дополни-тельные документы.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости. Не со-гласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в суд.

5 Официальный сайт Консультант Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

88


Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постанов-лением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требова-ний Обществу отказано.

Признавая законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суды исходили из того, что документы, представленные Обществом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости рассматриваемого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, сведения о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащиеся в инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, пред-ставленные декларантом при помощи сети Интернет в электронном виде, не соответствуют сведениям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, указанных в спецификациях и инвойсах, представленных в рам-ках дополнительной проверки на бумажном носителе, а также сведени-ям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащимся в оригиналах спецификаций, инвойсов и упаковочных листов.

Кроме того, наименование, количество и цена на товар в коммерче-ских инвойсах и спецификациях не согласованы в двустороннем порядке, поскольку в указанных документах имеется только подпись продавца.

При этом запрошенные таможенным органом в рамках дополнитель-ной проверки банковские платежные документы, подтверждающие пере-вод денежных средств, Обществом представлены не были.

В то же время представленные декларантом экспортные декларации не имеют юридической силы, так как не содержат заключения таможен-ного органа вывоза в форме печати, даты выпуска и подписи выпускаю-щего таможенного инспектора.

Более того, номера экспортных деклараций страны вывоза не соот-ветствуют номерам экспортных деклараций, содержащихся в заверенных переводах данных документов. Сведения о моделях, артикулах, марках товара в экспортных декларациях отсутствуют.

Аналогичный вывод суда о законности принятого таможенным ор-ганом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что представленные декларантом объяснения и документы не со-держат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости ввозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, со-держится в решениях по делам № A75-11557/2013 и A57-12908/2014.

При этом по делу № A57-12908/2014 арбитражный апелляцион-ный суд, отменяя решение арбитражного суда, исходил из того, что

89


декларантом не представлены достоверные объяснения обоснования разницы в цене ввозимых им товаров и сырьевых компонентов, из кото-рых они изготовлены.

По делу № A32-33708/2014 арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

По результатам проведенных таможенным органом проверочных мероприятий после выпуска товара были установлены расхождения све-дений, содержащихся в документах, представленных Обществом при та-моженном декларировании товара и полученных от таможенной службы страны вывоза товара, а также несоблюдение декларантом положений контракта, связанных со сроками осуществления оплаты за поставлен-ный товар.

Кроме того, по информации, полученной таможенным органом в рам-ках международного сотрудничества, компания экспортер на территории иностранного государства не зарегистрирована.

Руководствуясь вышеизложенным, таможенный орган принял реше-ние о корректировке таможенной стоимости товара, отменив при этом принятую ранее таможенную стоимость.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обра-тилось в суд.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требова-ний отказано.

Суд, признавая решение таможенного органа законным и обоснован-ным, указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом, не может быть определена с использованием основного метода определе-ния стоимости ввиду несоблюдения декларантом условия о документаль-ном подтверждении заявленных сведений.

По делу № A60-48513/2013 арбитражным судом установлено следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, таможенная стоимость которого определена и заявлена с исполь-зованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

Общество дополнительно запрошенные документы представило не в полном объеме.

90


В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган устано-вил, что Общество (покупатель) является держателем 100 % акций ино-странной компании (продавца).

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) покупа-тель и продавец по внешнеторговому контракту являются взаимосвязан-ными лицами6.

Кроме того, судом указано, что таможенным органом верно установ-лено, что спорная цена не является рыночной ценой. Цена товара уста-новлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами.

При этом доводы таможенного органа Общество не опровергло, до-казательств того, что в случае покупки спорного товара у независимого продавца цена оказалась бы столь же низкой не представило. Cтоимость сделки была признана таможенным органом неприемлемой для опреде-ления таможенной стоимости товаров.

По делу № A56-31657/2013 установлено следующее. Общество предъ-явило для таможенного декларирования товар, стоимость которого опре-делена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заполнении декларации таможенной стоимости, представлен-ной вместе с декларацией на товары, Общество указало на отсутствие предусмотренных лицензионных и иных подобных платежей за исполь-зование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно дол-жен уплатить в качестве условия продажи таких товаров.

В ходе проверки заявленных сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой уста-новлено наличие заключенного декларантом лицензионного соглашения, на основании которого на банковский счет уполномоченного представи-теля компании правообладателя Общество обязано производить соот-ветствующие платежи.

6 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

91


Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара. Полагая, что решение таможенного органа является незаконным, Общество обратилось в суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постанов-лениями арбитражного апелляционного суда и федерального арбитраж-ного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, принимая решение в пользу таможенного органа, отметил следующее.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения Общество обязано уплачивать правообладателю лицензионные платежи при даль-нейшей реализации ввезенного товара, маркированного товарным зна-ком правообладателя, на территории Российской Федерации.

При этом условия лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи Обществу, а сам иностранный продавец-производитель указан в данном соглашении в качестве изготовителя товара.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, должны быть включены в таможенную стоимость ввози-мого товара.

Подводя итог, необходимо отметить, что из года в год вопрос совер-шенствования системы контроля таможенной стоимости отмечается ру-ководством ФТС России в числе первоочередных. Данной сфере деятель-ности таможенных органов уделяется пристальное внимание.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые све-дения, относящиеся к ее определению, должны основываться на досто-верной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявляя таможенную стоимость, декларант либо таможенный пред-ставитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет от-ветственность за указание в декларации таможенной стоимости недосто-верных сведений и неисполнение обязанностей.

Цель проведения контроля таможенной стоимости товаров – провер-ка соблюдения декларантом (или таможенным представителем) требо-ваний, в части правильности выбора и применения метода определения

92


таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также доку-ментального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Деятельность подразделений таможенных органов, осуществляющих контроль таможенной стоимости, должна быть направлена на сбор дока-зательственной базы по таможенной стоимости (получение экспортных таможенных деклараций, а также коммерческих и иных документов стра-ны отправителя (производителя) товара, проведение таможенных про-верок, таможенных экспертиз и др.), подтверждающей правомерность выносимых решений о корректировке. При этом должностным лицам таможенных органов следует также обращать внимание на процессуаль-ную составляющую контроля таможенной стоимости и надлежащее до-кументирование собранных доказательств, поскольку несоблюдение дан-ных нормативных предписаний приводит к невозможности эффективной защиты государственных интересов в судах.

93


Молодец Н.В.студент факультета таможенного дела,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕМ И НЕДОСТОВЕРНЫМ

ДЕКЛАРИРОВАНИЕМ ТОВАРОВ

В таможенной практике административные правонарушения, свя-занные с недекларированием и недостоверным декларированием то-варов, являются одними из наиболее частых правонарушений, исходя из данных, представленных на сайте Федеральной таможенной службы1. В итоговом докладе Колегии ФТС 27.02.15 по 2014 году говорится, что за рассматриваемый период при осуществлении таможенных функций по выявлению и пресечению нарушений административного законода-тельства, таможенными органами было возбуждено 80385 дел об админи-стративных правонарушениях и преобладающая часть из них относилась к правонарушениям, связанным с недекларированием либо недостовер-ным декларированием товаров.

Также очевидна значимость категории административных правона-рушений, связанных с недекларированием и недостоверным деклариро-ванием товаров, которая прослеживается исходя из итогов, подведенных Омской таможней за первое полугодие 2015 года. За рассматриваемый период было возбуждено 142 дела об административных правонарушени-ях, 36 из которых приходится на недекларирование, либо недостоверное декларирование товаров2.

Наличие разнообразных спорных вопросов, возникающих в сфере таможенных правоотношений, вызывает необходимость в их анализе, выявлении причин и условий возникновения, а также выработке и при-нятии мер по их предупреждению и разрешению. И независимым орга-ном, разрешающим споры между физическим или юридическим лицом и таможенным органом или должностным лицом таможенного органа, является суд.

Исходя из вышеназванных данных обоснованно говорить о важности судебной практики по делам об административных правонарушениях,

1 Официальный сайт Федеральной таможенной службы. URL: http://customs.ru.2 Информационный сайт для декларантов «Альфа-софт». URL: http://www.alta.ru.

94


связанных с недекларированием и недостоверным декларированием товаров.

Положения об административных правонарушениях в области та-моженного дела закреплены в 16 главе Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.09.2015). Статья 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование либо недо-стоверное декларирование товаров.

Статья 16.2 КоАП РФ тесно связана со следующей статьей Кодек-са – 16.3 «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Фе-дерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации». В административной практике ак-туальной проблемой является разграничение таких правонарушений как недекларирование, недостоверное декларирование или же несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз или вывоз товаров с таможенной территории.

Рассмотрим подобную ситуацию на примере судебного дела № 5-247/20153.

Согласно Постановлению, в зале прилета международного сектора «Савино» в ходе оформления международного рейса при таможенном контроле пассажиров в результате применения системы управления ри-сков у гражданки Н.Д. Якимовой в сопровождаемом багаже были обна-ружены кастеты. Согласно федеральному закону от 13.12.96 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015), на территории Рос-сийской Федерации запрещается оборот специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов, в число которых входят и кастеты, в следствие чего, ввоз такого вида товара на территорию госу-дарства запрещен. В отношении Н.Д. Якимовой было вынесено определе-ние о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 cтатьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Россий-ской Федерации, хотя объективную сторону рассматриваемого право-нарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, cоcтавляющими договорно-правовую базу Союза, законодательcтвом Российской Федерации о государствен-ном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономи-ческого характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на та-моженную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории

3 Решение по делу 5-247/2015//Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com.

95


Евразийского экономического союза. Кроме того Якимова была привле-чена к ответственности по ст. 16.3 КоАП.

Суд пришел к выводу о том, что при квалификации дейcтвий Н.Д. Яки-мовой по части 1 статьи 16.2 и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной cтороны составов пра-вонарушений. Поэтому привлечение гражданина одновременно к адми-нистративной ответственности по части 1 статьи 16.2 и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ недопустимо.

По результатам рассмотрения дела судья, руководствуясь п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращает производство по делу по части 1 статьи 16.2 вви-ду наличия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Приведенный пример показал, что при провозе товаров через тамо-женную границу ЕАЭС, которые запрещены к обороту на территории Российской Федерации, административное правонарушение будет квали-фицироваться по статье 16.3 как «Несоблюдение запретов и (или) огра-ничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной терри-тории Таможенного союза или из Российской Федерации». В то же время, в Решении по делу № 5-9-347/20154 при схожей ситуации судья привлека-ет правонарушителя по статье 16.2 КоАП.

Согласно делу об административном правонарушении № 5-9-347/2015 города Ростов-на-Дону, 27.05.15 гражданин И.А. Туракулов не-законно переместил через таможенную границу по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля табачную смесь с подщелачивающими ком-понентами («насвай»), чем нарушил статью 355 Таможенного кодекса, со-гласно которой товары для личного пользования, в отношении которых применяются запреты и ограничения, подлежат таможенному деклари-рованию в письменной форме.

Провоз товаров, в отношении которых применяются запреты и (или) ограничения, является административным правонарушением в соот-ветствии со ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, в судебном решении № 5-9-347/2015 административное правонарушение гражданина И.А. Туракулова должно быть квалифи-цировано по статье 16.3 КоАП РФ как «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации». Вместо

4 Решение по делу 5-347/2015//Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com.

96


этого И.А. Туракулов был признан виновным по статье 16.2 КоАП, товар был конфискован, а далее - уничтожен, согласно таможенной процедуре уничтожения.

Третья подобная ситуация произошла 14.09.15 в городе Мурманске. Гражданка В.Ф. Паламарчук перемещала через таможенную границу то-вар, в отношении которого установлены запреты и ограничения, а поэто-му данный товар подлежит таможенному декларированию, что не было сделано вышеназванной гражданкой. В судебном решении № 5-486/2015 судья Первомайского районного суда города Мурманска постановил при-знать виновной В.Ф. Паламарчук в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа. В данном примере дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о товаре, но сказано о том, что в отношении данного товара установлены запреты и ограничения. Тем не менее административное правонарушение не ква-лифицируется статьей 16.3 КоАП РФ как несоблюдение запретов и огра-ничений, несмотря на все признаки в составе правонарушения, которые позволяют квалифицировать правонарушение по статье 16.3 КоАП РФ.

Обобщив данный краткий обзор, правомерно говорить об отсутствии единства в принятии судебных решений по вопросам об административ-ных правонарушениях в области таможенного дела, в частности правона-рушений, связанных с недекларированием, либо недостоверным декла-рированием товаров.

В целом, по данным справочно-правовой системы по судебным ре-шениям судов «РосПравосудие»5, за период с 14.09.15 по 22.09.15, в судах общей юрисдикции было проведено 50 дел по административным право-нарушениям, связанным с недекларированием либо недостоверным де-кларированием товаров.

В рамках статьи был проведен мониторинг по судебным решениям в отношении административных правонарушений, связанных с недекла-рированием и недостоверным декларированием товаров, и выявлены определенные закономерности.

За рассматриваемый период большинство дел было рассмотрено в За-байкальском крае (32 %). Вторым регионом по количеству рассматривае-мых в суде административных правонарушений, связанных с недеклари-рованием и недостоверным декларированием товаров, стала Мурманская область, в которой было рассмотрено 7 дел об административных право-нарушениях за 9 дней, что составило 14 % от общего количества судебных

5 Судебная практика по административным правонарушениям, квалифицирующимся по статье 16.2 КоАП РФ//Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com..

97


дел. В Краснодарском и Приморском крае было проведено по 4 судебных разбирательства за взятый период, что в процентном содержании соста-вило 16 %. Также четыре судебных дела было рассмотрено в Ростове-на-Дону и Москве. Все 4 судебных разбирательства, которые происходили в Москве, проходили в суде второй инстанции, то есть в аппеляционном суде, из чего можно сделать вывод о том, что судебный орган отказывает физическим или юридическим лицам в признании действий таможенных органов неправомерными. В других регионах было рассмотрено за пери-од с 14.09.15 по 22.09.15 по два или по одному делу. К таким регионам от-носятся Кемеровская область, Пермский край, Республика Коми, Белго-родская область, Псковская область, Камчатский край, Калининградская область, Самарская область, Тверская и Курская области. Выявить зако-номерности по частоте судебных разбирательств в зависимости от како-го-либо признака по статистическим данным, нельзя, так как например, территориально данные регионы никакой закономерности не имеют.

В 24 % судебных решениях было отказано и всего в 10 % дел судьи признавали решения административного органа о привлечении к адми-нистративной ответственности незаконными и отменяли их.

Таким образом, благодаря мониторингу судебных решений, можно выявить закономерности по эффективности работы таможенных орга-нов. В результате, при выявлении регионов, чьи показатели по соверше-нию правонарушений, в соответствии с количеством проведенных дел по административным правонарушениям, связанным с недекларирова-нием либо недостоверным декларированием товаров, выше в процент-ном содержании, административным органам, отвечающим за соблюде-ние законности таможенного законодательства, необходимо обратить внимание на данные регионы и предпринять действия по сокращению таких административных правонарушений.

Возвращаясь к проведенному мониторингу судебных решений в пери-од с 14.09.15 по 22.09.15, также было определено процентное соотношение судебных решений в отношении виновности физических и юридических лиц, в связи с недекларированием и недостоверным декларированием то-варов, и в незаконности решений таможенных органов в отношении дей-ствий, совершенных физическими и юридическими лицами.

За взятый период большинство дел по административным правона-рушениям, связанным с недекларированием и недостоверным деклари-рованием товаров, приходятся на незаконные действия со стороны физи-ческих и юридических лиц. В процентном содержании на них приходится 66 % от 100. Соответственно, 34 % дел было рассмотрено судами Россий-ской Федерации по признанию или отказу решений административных

98


органов законными по заявлениям физическими или юридическими лицами. Как говорилось ранее, только 10 % судебных решений признали действия административных органов незаконными и отменили их.

Все судебные дела по совершению административных правонаруше-ний физическими и юридическими лицами, заканчивались вынесением решений о виновности этих лиц. Несмотря на идентичность квалифика-ции правонарушений, в 11 случаях из 33, судьями назначался штраф, не-зависимо от субъекта правонарушения. Рассмотрим подобную ситуацию на примерах из судебной практики.

15.09.15 в судебном участке Балтийского района Калининградской области проходило судебное разбирательство по делу о недостоверном декларировании товаров юридическим лицом. Согласно представленной информации в Решении по делу № 5-231/20156, декларантом в зоне дей-ствия таможенного поста была подана декларация, как позже оказалось, с недостоверными сведениями. Суд признал виновным юридическое лицо по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предмета-ми административного правонарушения. В части 3 статьи 16.2 гипотеза представляет собой заявление декларантом или таможенным представи-телем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведе-ний о товарах или представление недействительных документов. В то же время в статье 16.1 КоАП РФ «Незаконное перемещение через таможен-ную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» ч. 4 гипотеза определяет также представле-ние в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию. Санкция у обеих статей аналогич-на. Тем не менее, данная идентичность статей создает сложности в ква-лификации правонарушений и в общем плане является барьером для соз-дания лаконичности и четкой определенности законодательства, так как общественная опасность в обоих случаях одинакова.

Рассмотрим пример из судебной практики, где понесшим наказание в виде штрафа за административное правонарушение, связанное с неде-кларированием товаров, оказалось физическое лицо.

В соответствии с Постановлением дела № 5-1334/20157, 23.02.15 В.Ю. Белова, направляющаяся из Китая в Россию через таможенный пост МАПП «Забайкальск» Читинской таможни, расположенный в по-селке Забайкальск Забайкальского края, при прохождении таможенного

6 Решение по делу 5-231/2015//Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com.7 Решение по делу 5-1334/2015//Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие». URL: https://rospravosudie.com.

99


контроля на направлении «въезд в Российскую Федерацию», не произве-ла декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию. Товар представлял собой 110 штук искусственных цветов общим весом 18,2 кг и 17 игрушек общим весом 12,1 кг. Общим вес товаров составил 30,30 кг, рыночная стоимость - 17865 рублей 50 коп. и таможенная стоимость 5013 рублей 19 коп.

По данному факту Читинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 23.04.15 в отношении В.Ю. Бе-ловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд признал В.Ю. Белову виновной по ч. 1 ст. 16.2 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в сумме 5013 рублей 99 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

Ранее рассматриваемые в рамках статьи примеры из судебной прак-тики имели те же причины совершения административных правонаруше-ний, что и в этом примере. Однако, как видно из постановлений, к сход-ным правонарушениям различные судебные органы принимают разные наказания. Этот факт может объясняться различными характеристиками, такими как характер правонарушения, вид, количество и стоимость това-ра, но при сопоставлении двух товаров, явившихся предметами правона-рушения в различных судебных делах, факт о различных характеристиках перестает быть объяснением. К примеру, предметами административных правонарушений дел № 5-1257 и № 5-1711 явились в одном случае – жен-ская верхняя одежда, а именно: 33 фуфайки, 3 полупальто и 3 куртки, что дает основания полагать о перевозе товаров для коммерческих целей, во втором случае предметами послужили 15 штук необработанного ми-нерала нефрита. И в том и в другом случае суд постановил конфисковать товары, однако только в решении по делу № 5-1257 о недекларировании женской верхней одежды, дополнительным наказанием был назначен штраф в размере 15746 рублей 50 копеек. Различия в установлении на-казаний при сходных правонарушениях при одинаковой общественной опасности создает неустойчивость в законодательной сфере.

Анализ судебной практики по применению законодательства, регу-лирующего отношения таможенных органов и физических/юридических лиц при ввозе и вывозе товаров по таможенной территории Евразий-ского экономического Союза, в частности при административных пра-вонарушениях, связанных с недекларированием либо недостоверным декларированием товаров, показал, что большинство дел возбуждается

100


в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу, кото-рые вследствие незнания, перевозили товары, подлежащие декларирова-нию. Также множество дел возбуждается в отношении юридических лиц, пытающихся сократить расходы на провоз товаров через таможенную границу путем заполнения в декларациях недостоверных сведений.

В соответствии с предоставляемыми Федеральной таможенной служ-бой данными по итогам выявленных правонарушений, уместно говорить о важности вопросов о недекларировании и недостоверном декларирова-нии товаров. В связи с этим, необходимо не только применять меры в це-лях пресечения вышеназванных правонарушений, но и предпринимать попытки по их сокращению и профилактике правонарушений. Одним из путей решения данной проблемы является применение к подобным правонарушениям более строгих санкций.

Значение судебных решений в общем виде состоит в том, что они служат процессуальным основанием принудительного осуществления гражданско-правовой обязанности. При недекларировании и недосто-верном декларировании товаров, гражданин заранее должен понимать последствия своего бездействия или же действий. Тем не менее, коли-чество подобных правонарушений по статистике, приводимой на сай-те Федеральной таможенной службы, увеличивается с каждым годом. По моему мнению, на такую отрицательную динамику оказывает низкий уровень выявления таможенными органами совершения административ-ных правонарушений.

В ходе анализа судебных решений по делам об административных правонарушениях, связанных с недекларированием и недостоверным де-кларированием товаров, были выявлены определенные закономерности. Именно благодаря подобному анализу, проведенному в данной работе, могут быть определены факторы, влияющие на низкую эффективность работы таможенных органов. Помимо этого также может быть установ-лено количественное преобладание совершения административных пра-вонарушений в каком-либо регионе со стороны физических и юридиче-ских лиц, в следствие чего проведена работа по сокращению подобных правонарушений в определенном регионе.

101


Окань В.А., Петрова А.А.студенты юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ

Одним из самых распространенных нарушений таможенного зако-нодательства является недекларирование товаров, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Часто на практике такое недекларирование совершают пересекаю-щие таможенную границу Таможенного союза физические лица из ко-рыстных побуждений либо вследствие незнания норм таможенного за-конодательства. В число предметов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, по которым привлекаются к от-ветственности физические лица, в основном входят автотранспортные средства, продовольственные товары, бытовые товары.

В настоящее время порядок перемещения физическими лицами то-варов для личного пользования и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском регулируется законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС1), - в соответствии с международны-ми договорами государств-членов Таможенного союза, в частности, Со-глашением от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Та-моженного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение)2.

Согласно приложению 3 указанного Соглашения, к товарам, переме-щаемым через таможенную границу Таможенного союза с освобождени-ем от уплаты таможенных платежей, относятся, в том числе, товары для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает сум-му, эквивалентную 1 500 евро (для воздушного транспорта) и 10 000 евро,

1 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение в Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615.2 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 10.10.2014) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» // Собрание законодательства РФ. - 03.09.2012. - N 36. - Ст. 4866.

102


а также общий вес которых не превышает 50 кг3. Соответственно, у фи-зического лица отсутствует обязанность письменного декларирования таких товаров.

В случае же перемещения физическим лицом через таможенную гра-ницу товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленные нормы, а равно при превышении количественных и весо-вых норм, товары подлежат декларированию в письменной форме. Не-декларирование товаров влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей4.

При применении рассматриваемой статьи не всегда однозначно ре-шается вопрос о предмете административного правонарушения.

Само понятие «предмет административного правонарушения» никак не отражено в законодательстве, поэтому его определение и исчисление на его основании административного штрафа, соответственно, зачастую сопровождается рядом трудностей и спорных вопросов.

Теория права понимает предмет административного правонаруше-ния как «элемент охраняемого законом общественного отношения, бла-га, ценности материального и иного характера, воздействуя на которые правонарушитель причиняет вред этому отношению»5.

В случае недекларировании лицом товаров, перемещаемых через та-моженную границу Таможенного союза проблема возникает в том, счи-тать ли предметом правонарушения весь незадекларированный товар или только тот, который превышает установленные нормативы (стоимост-ные, весовые и др.). Этот принципиальный вопрос зачастую разрешается должностными лицами таможенных органов и судами по-разному.

По спорному вопросу существует правовая позиция Конституционно-го суда РФ (далее – КС РФ). В постановлении от 13.07.2010 № 15-П6, Кон-ституционный суд РФ определил, что при оценке стоимости товара, пере-мещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской

3 Там же. - Ст. 4866.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - Ст. 16.2.5 Макарейко Н.В. Административное право: URL: http://www.tinlib.ru.6 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // Собрание законодательства РФ. - 19.07.2010. - N 29. - Ст. 3983.

103


Федерации и предназначенного для личного пользования следует не вклю-чать ту часть стоимости товара, которая разрешена к ввозу без письмен-ного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение этого положения Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ ввел примечание к ст. 16.2 КоАП РФ, в котором закреплено: «для исчисления размера административного штрафа, … налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Тамо-женного союза. При этом из указанной стоимости исключается стои-мость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соот-ветствии с таможенным законодательством Таможенного союза»7. Ука-занный пункт примечания сохранил свою формулировку и в новой редак-ции КоАП от 2015 года8.

Положения постановления 15-П КС РФ и примечания КоАП РФ име-ют неоднозначную трактовку: в буквальном смысле ,очевидно, что они ка-саются лишь превышения стоимостных ограничений, при этом ни слова не упоминая о других. В связи с этим, после введения указанной правовой нормы в практике как таможен, так и судов, рассматривающих админи-стративные дела, возник вопрос: подлежит ли применению примечание к ст.16.2 КоАП РФ, в случае превышения весовых и иных ограничений, упомянутых в описании состава правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суды, как правило, применяют расширительное толкование поста-новления 15-П КС РФ и примечания КоАП РФ, то есть распространяют указанные нормы и на нарушение весовых ограничений: признают пред-метом правонарушения лишь то количество товара, что превышает раз-решенное к перемещению с освобождением от уплаты таможенных пла-тежей, соответственно, его стоимость становится основой исчисления административного штрафа.

Обратимся к практическому примеру. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 5-267/12 был привлечен к ответ-ственности гражданин N, у которого на территории таможенного поста были обнаруженные незадекларированные товары, подлежащие тамо-женному декларированию в письменной форме, а именно: 24 стеклянные бутылки пива, каждая емкостью 330 мл., общей емкостью 7,92л. С учетом

7 Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Собрание законодательства РФ. -31.12.2012. - N 53 (ч. 1). - Ст. 7641.8 Федеральный закон от 12.02.2015 N 17-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. - 16.02.2015. - N 7. - Ст. 1023.

104


норм закона, N мог беспрепятственно, не осуществляя письменное де-кларирование, ввезти на таможенную территорию Таможенного союза, исходя их емкости бутылок пива - 9 бутылок (не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста). Суд при реше-нии данного дела законно отталкивается от положений КоАПа, применяя их расширительную трактовку: называет предметом правонарушения лишь 15 бутылок пива, каждая емкостью 330 мл., общей емкостью 4,95 л. Такой же объем товара суд, соответственно, указывает и при назначении виновному административного наказания в виде конфискации9.

К сравнению, решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2012 года Растяпин И.А. признан виновным в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Им были ввезены 7 бутылок со спиртными напитками, общим объ-емом 7 литров, общим весом 11 кг. Суд назначил ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правона-рушения в таком же количестве (7 бутылок общим объемом 7 литров). На указанное постановление судьи Краснодарской транспортной проку-ратурой принесен протест, касательно неправильного определения пред-мета правонарушения, с указанием на то, что в части конфискации алко-гольной продукции в объеме 3 литров постановление не соответствует требованиям таможенного законодательства. В связи с вышеприведен-ными обстоятельствами, по решению Краснодарского краевого суда дан-ное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению судье Совет-ского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение10.

Таким образом, в ряде судебных решений еще встречаются случаи использования стоимости товара на территории Российской Федерации с включением в нее той части, что разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин. Такие позиции выше-стоящие суды в большинстве своем не принимают в качестве законных и обоснованных, указывая на признание их несоответствующими Кон-ституции РФ и утратившими силу11.

Иным способом трактуют позицию КС РФ таможенные органы, за-частую включая в предмет административного правонарушения весь незадекларированный товар. Анализ правоприменительной практики показывает, что разъяснение КС РФ они применяют только к правоот-ношениям, возникающим в связи с недекларированием физическими ли-цами товаров для личного пользования, стоимость которых превышает

9 Постановление по делу об административном правонарушении № 5-267/12. URL: https://rospravosudie.com.10 Решение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2012 года:URL: https://rospravosudie.com.11 Постановление в отношении Шабунина В.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. [Электронный ресурс]: Режим доступа: WorldWideWeb URL: https://rospravosudie.com.

105


установленную норму перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Должностные лица таможенных органов разъясняют, что постанов-ление КС РФ не регламентирует порядок определения предмета админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поэтому ими применяются нормы материального права, в соответствии с которыми в случае перемещения физическим лицом товаров для лич-ного пользования, стоимость которых превышает установленные нормы, подлежат декларированию в письменной форме все товары, а предметом административного правонарушения является весь незадекларирован-ный товар. Это означает, что при превышении весовых (количественных) норм, постановление 15-П КС РФ к данным правоотношениям не приме-няется12. В соответствии с приведенной точкой зрения, должностными лицами таможенных органов конфискуется или подвергается наложению обеспечительных мер весь незадекларированный товар.

Проиллюстрируем примером. Постановлением Темрюкского район-ного суда Краснодарского края по делу № 7- 263 /2011 г. гражданин

Евстафиади И.Ю., был привлечен к административной ответствен-ности по ч.1. ст. 16.2. КоАП за недекларирование обнаруженных при нем товаром, ввезённым для личного пользования. В сопровождаемом бага-же содержался различный товар, с общим весом нетто 100,9 кг, то есть свыше 50 килограммов (норма беспошлинного ввоза товаров для личного пользования).

На таможенном было возбуждено дело об административном право-нарушении. Товар, то есть все 100,9 кг без исключений, обнаруженный в ходе таможенного досмотра и являющийся, по мнению таможенных органов, предметом административного правонарушения, был изъят со-гласно протоколу и помещен на ответственное хранение из чего следует, что должностные лица таможенного поста определили весь без изъятий перечень товаров в качестве предмета преступления13.

Приведенный пример подчеркивает неприменение постановления 15-П КС РФ касательно весовых ограничений, что означает непринятие распространительного толкования вслед за судебными инстанциями.

Правовая позиция последних представляется более обоснован-ной, принимая во внимание решение от 21 января 2014 г. N 7 Коллегии

12 Ответ на запрос об оказании правовой помощи начальнику Северо-Западной оперативной таможни генерал-майору таможенной службы А.С. Брову об определении предмета административного правонарушения и оценке его стоимости при совершении физическими лицами АП, выразившихся в недекларировании товаров, перемещаемых для личного пользования № 18-12/45292 от 15.09.2010.13 Постановление в отношении Евстафиади И.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. [Электронный ресурс]: Режим доступа: WorldWideWeb URL: https://rospravosudie.com.

106


Евразийской экономической комиссии по этому вопросу. Им вносятся изменения в решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации»: «… ука-занию подлежат сведения о неделимых товарах, а также о товарах, ввози-мых с превышением норм ввоза, установленных в пункте 1 приложения 3 к Соглашению, - в части такого превышения»14.

Таким образом, в пассажирской таможенной декларации сведения о товарах, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза с превышением норм ввоза, установленных соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования че-рез таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» подлежат указанию только в части такого превышения. Исходя из этого, предметом административного правонарушения будут являться товары с превышением ограничений, причем не только стоимостных, но и весовых и количественных, которые не были указаны лицом в пассажирской декларации.

Подводя итог вышесказанному следует, отметить, что зачастую в ка-честве субъектов административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ выступают физические лица. Несомненно, при привлечении к ответственности возникают проблемные вопросы практи-ческого характера, в частности, определение предмета административно-го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Проанали-зировав Постановление 15-П КС РФ, дублирующее его примечание КоАП РФ, а также немаловажное решение от 21 января 2014 г. N 7 Коллегии Евразийской экономической комиссии, предметом административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2, на наш взгляд, является незадеклариро-ванный товар, который превышает и стоимостные, и весовые, а также другие возможные показатели.

Вследствие наличия и применения противоположных подходов к ре-шению проблемного вопроса, примечание ч.1 ст.16.2 КоАП РФ нуждается в законодательном совершенствовании. Во избежание его двойственного толкования как должностными лицами таможенных органов, так и суда-ми, необходимо указание на превышение всех видов нормативов (стои-мостные, весовые, количественные) для правильного определения пред-мета административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

14 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.01.2014 N 7 «О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза»: http://www.consultant.ru.

107


Павлова А.А.студент Института экономики и предпринимательства,

Нижегородский государственный университетимени Н.И. Лобачевского

СТАТИСТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕДОСТОВЕРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ

СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

В современных условиях, когда игроки рынка, ведущие бизнес, стре-мятся к минимизации разного рода издержек, влияющих впоследствии на конечную цену реализации, от которой зависит привлекательность товаров для потребителей, особенно остро встает вопрос достоверности заявления таможенной стоимости декларантами.

В данной работе проведен анализ текущий экономической ситуации в Российской Федерации, как части Евразийского экономического сооб-щества, а также сделаны выводы о корреляции экономической ситуации и росте количества корректировок таможенной стоимости.

Аспекту ответственности за недостоверное заявление таможенной стоимости отводится отдельное место в рамках анализа вопроса о кор-ректировки таможенной стоимости.

По нашему мнению, актуальность вопроса роста корректировок та-моженной стоимости вызывает текущая экономическая ситуация в мире, а точнее в зоне евразийского экономического сообщества. Ведь с 10 но-ября 2014 ЦБ отменил коридор бивалютной корзины и регулярные ин-тервенции на границах коридора и за его пределами. Новый подход Цен-трального Банка России к проведению операций на внутреннем рынке не предполагает полного отказа от валютных интервенций. По инфор-мации ЦБ, формирование курса рубля будет происходить под влиянием рыночных факторов, что должно способствовать усилению действенно-сти денежно-кредитной политики Банка России и обеспечению ценовой стабильности1.

Таким образом, предприниматели, работающие с иностранными пар-тнерами, относящиеся к сегменту малого и среднего бизнеса будут ис-кать варианты сокращения издержек на транспортировку и таможенное оформление ввозимых товаров.

1 Пыхтеев Ю.Н., Бурова А.А., Воронина А.С. “Приоритеты денежно-кредитной политики в экспортно-сырьевой экономике” /Успехи современного естествознания № 12, часть 5, 616-620 с., ISSN 1681-7494.

108


Говоря о статистике внешнеэкономической деятельности, то по дан-ным Приволжского таможенного оформления на период январь – июль 2015 года внешнеторговый оборот Приволжского федерального округа составил 29 млрд. 663,2 млн. долларов США и по сравнению с январем – июлем 2014 года уменьшился на 35,9 %. При этом экспорт уменьшился на 35,4 % и составил 23 млрд. 873,6 млн. долларов США, а импорт умень-шился на 37,8 % и был равен 5 млрд. 789,6 млн. долларов США.

Сальдо торгового баланса Приволжского федерального округа сло-жилось положительное и составило 18 млрд. 84,0 млн. долларов США; по сравнению с январем – июлем 2014 года сальдо уменьшилось на 9 млрд. 574,6 млн. долларов США (-34,6 %).

Данная статистическая информация составлена на основе резуль-татов внешнеэкономической деятельности, которую вели юридические лица в современных экономических условиях, в которых присутствуют «кризисные явления второго десятка двухтысячных годов»2.

Особенно интересными вопросом для рассмотрения является дина-мика выполненных корректировок таможенной стоимости в данный пери-од. На Диаграмме 1 представлена динамика выполненных корректировок таможенной стоимости в период с января по июль 2015 года в процентах от общего количества деклараций на товары, поданных в Приволжском федеральном округе (Приволжское таможенное управление).

Приложение 1. Динамика выполненных корректировок таможенной стоимости

за период январь - июль 2015 в Приволжском таможенном управлении3

2 Щанкина А.В., Жабыко Л. Л. “Экономическая политика в современной России в рамках кризиса 2014-2015 гг.”/ International scientific review № 3, 34-40 с., ISSN 1321-7094.3 Статистические данные Приволжского таможенного управления на период январь – июль 2015 года.

в % от общегоколичестварассматриваемых ПТУдеклараций на товары

109


Таким образом, можно сделать вывод о том, что после высокого сезо-на в таможенном деле по количеству товаров, представленных к оформ-лению, количество корректировок снизилось, однако в связи с началом подготовки к зимней торговле летом 2015 года факты недостоверного декларирования стали вновь стремительно идти вверх.

Данное количество оценивается таможенной статистикой как повы-шенное относительно усредненных показателей на предыдущие периоды.

В связи с тем, что в настоящее время количество корректировок та-моженной стоимости растет, необходимо обратить внимание на порядок контроля таможенной стоимости.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Ре-шением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О поряд-ках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимо-сти товаров»4 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).

На основании ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза тамо-женный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по резуль-татам которого, таможенный орган принимает решение о принятии за-явленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможен-ным органом как до выпуска товаров, так и после выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (да-лее – ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным орга-ном не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля (в том числе контроль таможенной стоимости).

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости то-варов декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в уста-новленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превыша-ющий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

В случае, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стои-мости товаров или определена таможенная стоимость товаров, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров может быть

4 Решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

110


принято таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости и после выпуска товаров (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Та-моженного союза).

Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчис-ленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможен-ный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной сто-имости товаров могут являться недостоверными либо заявленные све-дения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня при-нятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости това-ров также установлено, что в решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом указывается разумный (достаточный) срок представления дополнительных документов и сведений, который не может превышать 60 календарных дней со дня регистрации декла-рации на товары. Декларант вправе представить дополнительные доку-менты раньше срока, установленного для их представления таможенным органом.

При этом, в соответствии с п. 19 Порядка декларирования тамо-женной стоимости товаров, не позднее чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается решение либо о приня-тии заявленной таможенной стоимости товаров, либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, максимальный срок дополнительной проверки при осуществлении контроля таможенной стоимости не должен превышать 90 календарных дней.

Нами был сделан вывод о том, какие «маркеры» указывают на недо-стоверность заявления таможенной стоимости при ее первичной оценки

111


специалистами таможенных органов, в текущих временных рамках, уста-новленных законодательством.

Отраженные в Приложении 2, нами были выделены основные при-знаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые уда-лось выделить путем анализа практического примера, описанного ниже.

Приложение 2. Признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости

Агрегированный признак Комментарий

Применение СУР Установленные в результате контроля несоответствия сведений, влия-ющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представлен-ных декларантом таможенным представителем.

Выявленные с использованием СУР риски недостоверного деклариро-вания таможенной стоимости товаров.

Контроль цены Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, бирже-вых торгов (котировок), ценовых каталогов.

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввози-мые товары.

Отношения сторон сделки Наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низки-ми ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка). о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможен-ной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Рассмотрим ответственность декларантов, недостоверно заявивших таможенную стоимость товаров на примере ситуации, когда у декларанта в рамках контроля после выпуска товаров возникли сведения об ошибке в оформлении таможенной стоимости.

Вопрос состоял в том, что в выпущенной декларации на товары обна-ружена ошибка: поменяли местами таможенную стоимость двух товаров, то есть общая таможенная стоимость не изменяется. При этом доплата таможенных платежей составляет не более 1500 руб. Возможно ли без по-следствий (то есть без штрафных санкций) исправить ДТ.

Корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в со-ответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке

112


таможенной стоимости товаров по результатам проведения дополни-тельной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обраще-ния декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представи-телем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости то-варов, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При выполнении условий, регламентированных примечанием 2 к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)5, лицо, совершившее административное правонару-шение, установленное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, освобождается от админи-стративной ответственности за указанное правонарушение.

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля тамо-женной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможен-ным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно вы-бран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по-сле выпуска товаров осуществляются в порядке, утвержденном Решени-ем Комиссии Таможенного союза от N 376.

При этом недостоверное декларирование таможенной стоимости то-варов, повлекшее занижение таможенных платежей, является правона-рушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Федеральным законом от 12.02.2015 N 17-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 КоАП РФ» ст. 16.2 КоАП РФ дополнена примечаниями.

В частности, примечание 2 регламентирует, что в случае доброволь-ного представления декларантом или таможенным представителем в та-моженный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений или дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, лицо, совершившее админи-стративное правонарушение, установленное ч. 2 статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении

5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

113


изменений или дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в со-вокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонаруше-ниях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного пред-ставителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или законодатель-ством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его про-ведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолжен-ность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная по-сле истечения сроков, установленных требованием об уплате таможен-ных платежей.

При выполнении условий, регламентированных примечанием 2 к ст. 16.2 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч. 2 настоящей статьи, освобождается от административ-ной ответственности за указанное правонарушение.

Однако следует отметить, что на основании ст. 151 Федерального за-кона от 27.11.2010 N 311-ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации”6 на сумму неуплаченных таможенных платежей должны быть начислены пени, так как срок уплаты таможенных платежей истек в день выпуска товара (п. 1 ст. 82, пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС).

В заключении, принимая во внимание анализ современной практи-ки, можно сказать о том, что от правильности определения величины та-моженной стоимости зависит количественный показатель поступления в федеральный бюджет таможенных платежей. Необходимым является организация взаимного сотрудничество таможенных органов Таможен-ного союза с государственными органами других государств по контролю над заключением договоров между участниками ВЭД. Такое сотрудниче-ство должно выражаться в обмене актуальной информацией, результата-ми проверок лиц, вызывающих подозрение в недостоверности заявляе-мых сведений.

Целесообразно усилить ответственность таможенных органов, в том числе за незаконное применение при определении таможенной стоимости резервного метода, корректировку таможенной стоимости без достаточных к тому оснований и т.д. Такая ответственность может

6 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

114


заключаться в увеличении судебных расходов и взыскании их с таможни в полном объеме, в материальном и дисциплинарном наказании сотруд-ника таможенного органа, допустившего данное нарушение.

Контроль заявления и определения таможенной стоимости должен осуществляться специально уполномоченными должностными лицами, назначаемыми на должность приказом ФТС.

Для усовершенствования контроля таможенной стоимости и повы-шения уровня квалификации сотрудников, осуществляющих указанный контроль, необходимо ежегодно проводить курсы повышения квалифи-кации, раз в месяц проводить семинары с участием как представителей таможни, так и для участников ВЭД для совместного решения возника-ющих проблем.

Целесообразно повсеместное применение выборочного таможенного контроля на основе анализа рисков нарушения таможенных правил. Вне-дрение выборочного контроля таможенной стоимости крайне актуально, так как он позволяет снизить затраты времени на контроль, упростить соответствующие таможенные процедуры, а также значительно сокра-тить уровень недостоверного декларирования таможенной стоимости. Это положительно отразится на формировании доходной части бюдже-та страны, статистике внешней торговли, а также будет способствовать сокращению издержек участников ВЭД на прохождение таможенных процедур.

115


Петрова А.А., Шпилева А.А.студенты юридического факультета,


К ВОПРОСУ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

Важная роль в обеспечении экономических интересов страны при-надлежит Федеральной таможенной службе (далее – ФТС РФ). Являясь регулятором внешнеэкономической деятельности, ФТС РФ пополняет государственный бюджет, решая при этом свои основные задачи, к числу которых относится выявление, предупреждение и пресечение админи-стративных правонарушений.

Цель работы состоит в анализе судебной практики по делам об ад-министративных правонарушениях в таможенной сфере, связанной с использованием института малозначительности деяния, применение которого на сегодняшний день является актуальным вопросом при раз-решении дел о нарушении таможенных правил.

Из Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) следует, что административные правонарушения - это правонарушения, по кото-рым в соответствии с законодательством государств - членов Таможен-ного союза таможенные органы ведут административный процесс (осу-ществляют производство)1.

Административным правонарушениям в области таможенного дела посвящена глава 16 Кодекса об административных правонарушениях Рос-сийской Федерации (далее – КоАП РФ). В нее входят 24 статьи, конкрети-зирующие нарушения таможенных правил. Они влекут за собой админи-стративную ответственность - форму воздействия на правонарушителя, чье деяние посягает как на установленный порядок перемещения, тамо-женного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств международной перевозки, перемещаемых по территории Тамо-женного союза, так и на уплату таможенных платежей, предоставление и пользование таможенными льготами2.

1 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение в Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615. - Ст. 4.2 Черноножкин С.В. Теоретические и практические проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение правил классификации товаров при их декларировании // Таможенное дело. - 2007. - № 3. - С. 5.

116


При наличии в совершенном административном правонарушении такой правовой категории, как малозначительность, по правилам ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер-шившее административное правонарушение, от административной от-ветственности и ограничиться устным замечанием3.

Исходя из толкования данной нормы, очевидно, что феномен мало-значительности является только оценочным признаком и находится в за-висимости от обстоятельств конкретного дела. Следовательно, важно, чтобы правоприменитель, оценивая деяние, имел перед собой четкие критерии оценки для полного, всестороннего и объективного рассмотре-ния дела. При этом в КоАП РФ такого рода критериев не закреплено.

Вопрос об их установлении затронул Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопро-сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях». Так, судам предложено принимать во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий4. Несомненно, такие критерии недостаточно точны и не несут под собой никакой конкретики.

Малозначительность правонарушения имеет место быть в том слу-чае, если правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняе-мым общественным отношениям. Верховный суд Российской Федерации толкует это как «действие или бездействие, хотя формально и содержа-щее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, раз-мера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее су-щественного нарушения охраняемых общественных правоотношений»5.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в По-становлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су-дебной практике при рассмотрении дел об административных правона-рушениях» указывал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, которые пред-усмотрены КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации ад-министративного правонарушения в качестве малозначительного только

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - Ст. 2.9.4 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. - 19.04.2005. - № 80. - П. 21.5 Там же. П. 21.

117


на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанно-сти и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий6.

По мнению арбитражных судов, не относятся к малозначительности такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное поло-жение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Пере-численные обстоятельства являются критериями, которые учитываются при назначении административного наказания7.

Приведем практический пример. Постановлением ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу № А26-8892/2006-215 по факту нарушения обще-ством (экспортером) срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании таможня привлекла нарушителя к админи-стративной ответственности, ссылаясь на ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ. Обо-сновывая свою позицию, общество указало на то, что в совершенном им правонарушении наблюдается малозначительность, которая выражается в небольшом периоде пропуска срока подачи декларации (6 дней). Кроме того, общество отмечало, что к ответственности по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ оно привлекается впервые, что также служит критерием малозначитель-ности. Суды первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, оценив все обстоятельства дела, правомерно указали на то, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае присутствует и вы-ражается в отсутствии должного контроля со стороны руководства обще-ства за действиями лиц, ответственных за ненадлежащую организацию экспортной деятельности. Ссылка нарушителя на то, что он привлекается к ответственности по данной статье впервые, не нашла одобрения судом. Суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о малозна-чительности совершенного правонарушения. Совершение правонаруше-ния впервые, заключил суд, учитываются при назначении наказания в со-ответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ8.

К сравнению, Тимирязевским районным судом г. Москвы рассматри-валось дело № 5-22/14 от 18 марта 2014 года по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина Дехтяря А.В., ранее не привлекавшегося к ад-министративной ответственности за совершение административных

6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8. - П. 18.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - Ст. 4.1.8 «Малозначительность» таможенных правонарушений: обстоятельство, смягчающее административную ответственность, или самостоятельная категория? 05.10.2013. [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: http://free-ved.com/ (дата обращения – 12.04.2015).

118


правонарушений в области таможенного дела. Гражданин нарушил по-рядок прибытия товара - автомобиля путем его перемещения помимо установленных мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Он указал, что законно выехал из Российской Фе-дерации, но в частной поездке утратил паспорт и документы на автомо-биль, поэтому, возвращаясь, он незаконно пересек государственную гра-ницу Российской Федерации на том же автомобиле, который находится на государственном регистрационном учете в Российской Федерации, использовался в исключительно личных целях для поездки, не связанной с предпринимательской деятельностью, перевозка каких-либо товаров, подлежащих таможенному оформлению, им не осуществлялась. Так, суд, принимая во внимание характер правонарушения, роль правонаруши-теля, отсутствие наступления опасных последствий, совершение право-нарушения не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, счел необходимым прекратить произ-водство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ9.

Такие примеры со всей очевидностью позволяют утверждать, что сами по себе определенные фактические обстоятельства (совершение правонарушения впервые, незначительная сумма товара при его продаже без применения контрольно-кассовых машин, неопытность работника, незначительная просрочка исполнения публично-правовой обязанно-сти и т.д.) не могут рассматриваться в судебной практике во всех случаях как свидетельствующие о малозначительности противоправного деяния либо о ее отсутствии10.

Хотелось бы обратить внимание на то, что вывод о возможности или невозможности квалифицировать такое правонарушение как малозначи-тельное, с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитраж-ного суда кассационной инстанции11.

В судебной практике существует две противоположные позиции су-дов, которые усложняют применение нормы законодательства о мало-значительности. Одна из позиции состоит в том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным только при наличии в нем материального состава. Если есть последствия, но при

9 Решение по делу № 5-22/2014: URL: https://rospravosudie.com.10 Петербургский правовой портал от 21.05.2009: К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов северо-западного округа.: URL: http://ppt.ru.11 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 № Ф06-21430/2013 по делу № А57-11033/2014. URL: http://base.consultant.ru.

119


этом они имеют небольшую степень общественной опасности, то можно без сомнения говорить о критерии малозначительности12.

Другие же суды отмечают13, что КоАП РФ не содержит какого-либо запрета или указания на применение статьи 2.9. в зависимости от соста-ва правонарушения. Неважно - формальный или материальный состав, малозначительность можно рассматривать во всех случаях. Стоит отме-тить, что при наличии формального состава правонарушения лицо отно-сится пренебрежительно к установленным правилам и своим законным обязанностям. В таком случае данное правонарушение свидетельствует о существенной угрозе общественным отношениям что не позволяет рас-сматривать норму о малозначительности.

Приведем пример. Решением от 5 августа 2014 г. № 7-1114/2014 Ле-нинградским областным судом было отменено постановление судьи Вы-боргского городского суда от 3 июня 2014 года ООО «ТРАСКО» о при-влечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП. Суд в своем решении устанавливает, что нарушение перевозчика заключается в неуказании таможенным органам на пластмассовые совочки для дози-ровки компоста в количестве 145 штук, одна коробка которых позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения. Наличие только формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как указывает суд, дает осно-вание для освобождения ООО «ТРАСКО» от административной ответ-ственности в связи с малозначительностью административного право-нарушения. Соответственно, производство по делу прекращено, суд ограничился замечанием14.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента сообщения в таможенный орган недостоверных сведений, при-менительно к приведенном примеру, о количестве и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. При таком составе, можно считать, что угроза охраняемым общественным отноше-ниям все же существует и заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанно-стей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении

12 Особенности привлечения участников ВЭД к административной ответственности. 22.04.2014. [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: http://rosteck.ru.13 «Малозначительность» таможенных правонарушений: обстоятельство, смягчающее административную ответственность, или самостоятельная категория? URL: http://free-ved.com/ (дата обращения – 28.04.2015).14 Решение Ленинградского областного суда от 05.08.2014 № 7-1114/2014. [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: http://base.consultant.ru.

120


товаров через таможенную границу, а не в наступлении каких-либо мате-риальных последствий правонарушения15.

Большая часть нарушений таможенных правил имеет формальный состав, не предусматривающий наступления в результате его совершения какого-либо материального последствия. Примером тому может быть не-декларирование товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), несоблюдение запретов и ограничений (ст. 16.3 КоАП РФ), несоблюдение порядка таможенного транзита (ст. 16.10 КоАП РФ). Таким образом, законодатель в перечис-ленных случаях предусмотрел ответственность за сам факт администра-тивного правонарушения: за нарушение установленного порядка, сроков, обязанностей, в независимости от того, наступили ли какие-либо нега-тивные материальные последствия.

Вопрос о применении малозначительности остается открытым, так как его применение означает освобождение лиц от административной ответственности, что в некоторых случаях необоснованно (при больших партиях товара, совокупности правонарушений, повторении неправо-мерных действий). Безнаказанность часто приводит к злоупотреблению своими правами. В связи с этим кажется уместным поиск новых аль-тернатив, среди которых особо отметим введенный с 11 января 2015 г. административный штраф ниже низшего предела16. Данные изменения внесены на во исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации17. То есть судья, таможенный орган или должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, но не менее поло-вины минимального размера административного штрафа, предусмотрен-ного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

15 Обзор по вопросам судебной практики, связанной сназначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: www.arbitr.ru/ (дата обращения – 12.04.2015).16 Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. - 05.01.2015. - № 1 (часть I). - Ст. 68.17 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2014. - № 3.

121


Применение данного новшества уже находит свое отражение в су-дебной практике. Так, ООО «Армс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отме-не постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении о привле-чении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного ООО «Армс» пра-вонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного ад-министративного правонарушения, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для назначения административного нака-зания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 16.7 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Данное решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из-ложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П18. В приведенных нами в статье примерах наличие противоправного деяния налицо, что соот-ветственно, подразумевает наличие угрозы общественным отношениям, охраняемым законом. В последнем же случае суд, оценив обстоятельства дела, полностью не освобождает лицо от ответственности, что несомнен-но служит целям процессуального законодательства, а лишь по максиму-му уменьшает назначенное наказание.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что характер право-нарушений в области таможенного дела, перечисленных в главе 16 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении физических и юридических лиц в каком-то конкретном слу-чае. Вопрос лишь в отсутствии единого мнения относительно применения малозначительности деяния, единых и четких критериев, использовавших-ся бы для его оценки. Такие критерии должны быть не просто общеизвест-ными, скажем, в позициях высших судов, но законодательно закреплённые. Формулировки высших судов ограничились только указанием на те осно-вания, что не могут использоваться при оценке правонарушения (смягча-ющие обстоятельства по делу), хотя, именно такие критерии, а точнее их наличие, и исследуются судами и должностными лицами.

К тому же, введение в действие нормы о возможности назначения штрафа ниже низшего предела обосновывает тот факт, что идет поиск альтернативных путей решения поднятого вопроса. Так, учитывая инди-видуальные особенности каждого конкретного случая, суды уже широко применяют снижение порога административного штрафа, избегая норм о малозначительности из-за целесообразности назначения наказания.

18 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 17АП-1757/2015-АКу по делу № А71-13352/2014.: URL: http://base.consultant.ru.

122


Пономарева Н.А.студент юридического факультета,

Институт правоведения и предпринимательства, г. Пушкин

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ

К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ

Проблемы определения подведомственности и подсудности дел о привлечении к административной ответственности за таможенные правонарушения является сегодня весьма актуальна, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не выделяет понятия террито-риальной подсудности и подведомственности рассмотрения дел о при-влечении к административной ответственности, а обозначает это единым термином «место рассмотрения дела об административном правонару-шении», которое имеет свои особенности и правила определения. Пра-вильность определения места рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно влияет на права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правила территориальной подведомственности для несудебных ор-ганов административной юрисдикции и подсудности для системы судов общей юрисдикции установлены в статье 29.5 КоАП РФ1.

Территориальная подведомственность разделяется на общую, спе-циальную, альтернативную и исключительную. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его со-вершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административ-ном правонарушении, влекущем лишение права управления транспорт-ным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортно-го средства (правило альтернативной подведомственности). Правило специальной территориальной подведомственности выражается в том, что дело об административном правонарушении, по которому было про-ведено административное расследование, рассматривается по месту на-хождения органа, проводившего административное расследование. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

1 Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

123


5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении (исключительная подведомственность).

Можно обратить внимание на имеющийся недостаток правового регу-лирования альтернативной подведомственности, выражающейся в отсут-ствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях каких-либо указаний на то, какие обстоятельства могут служить основанием для удов-летворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответ-ственности, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, суды признают ситуации, когда ходатай-ство лица о рассмотрении дела по месту жительства оставлено должност-ным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, или судом без внимания.

Возможны ситуации, когда по месту жительства привлекаемого лица отсутствует структурное подразделение органа, уполномоченного рас-сматривать дело об административном правонарушении. Например, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе находится в Санкт-Петербурге. В случае привлечения к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ физического лица, проживающего, например, в Пскове, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено быть не может в силу отсутствия органа, уполномоченного на рассмотре-ние дела по месту его жительства. Аналогичная ситуация возможна и с Федеральной службой по финансовому мониторингу, межрегиональные управления которой также находятся в центрах округов.

Статья 29.5 КоАП РФ распространяется только на физических лиц. Так, из этого исходит практика применения нормы права несудебными органами административной юрисдикции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осно-вывается на принципах равенства перед законом и судом. Распростра-нение положений части 1 ст. 29.5 КоАП РФ только на физических лиц ограничивает права юридических лиц и ставит их в неравное положение с другими лицами, привлекаемыми к административной ответственно-сти. Кроме того, конституционные права, предоставленные физическим лицам, распространяются и на юридических лиц в той мере, в какой они могут быть применены к юридическим лицам. Конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в равной степени применяется и к юридическим лицам. Пре-доставление определенных процессуальных прав лицам, привлекаемым

124


к административной ответственности, в зависимости от того, являются они коллективными или индивидуальными субъектами, по нашему мне-нию, недопустимо и противоречит Конституции РФ.

Нередки ситуации, когда место совершения административного пра-вонарушения и место жительства правонарушителя не совпадают и от-далены друг от друга на значительное расстояние. Лица, привлекаемые к административной ответственности, как правило, в суд не являются. Реализовать положения части 3 ст. 25.1, части 3 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмо-треть административные правонарушения, влекущие назначение ареста в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственно-сти, и обеспечить его явку путем применения привода невозможно ввиду значительного расстояния и отсутствия порядка, материальных средств для осуществления привода из одного населенного пункта в другой.

В связи с изложенным можно утверждать, что положение о рассмо-трении дела об административном правонарушении по месту соверше-ния административного правонарушения, влекущего назначение ареста, в случае несовпадения места совершения и места жительства неэффек-тивно. Часть 3 ст. 25.1 и часть 3 ст. 29.4 КоАП РФ становятся декларатив-ными при реализации положений части 1 ст. 29.5 Кодекса.

Возможным выходом из сложившейся ситуации представляется рас-смотрение дела об административных правонарушениях, предусматрива-ющих наказание в виде ареста, по месту жительства правонарушителя, независимо от наличия ходатайства, но при условии, если к лицу не было применено административное задержание. Указанное положение будет способствовать как реализации прав лиц, привлекаемых к администра-тивной ответственности, так и применению такого вида наказания, кото-рое соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подве-домственность в отношении дел о правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортными средствами. Дело может быть рассмо-трено как по месту учета транспортного средства, так и по месту совер-шения административного правонарушения.

Кодекс не содержит условия, при наличии которых дело передается на рассмотрение в орган по месту учета транспортного средства, не пред-усматривает, по чьей инициативе производится передача, обязательно ли подлежит удовлетворению ходатайство лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства.

Случаи передачи дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства должны быть четко прописаны на законодательном уровне, а не

125


быть предметом урегулирования подзаконными нормативными право-вые актами, иначе велика вероятность возникновения споров о подве-домственности дела между органами исполнительной власти, что может значительно затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. К таким могут быть отнесены случаи, когда невозмож-но провести проверку о повторности совершения однородного адми-нистративного правонарушения, влекущей лишение права управления транспортным средством, а также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом границы отказа в удов-летворении ходатайства о передаче на рассмотрения дела по месту уче-та транспортного средства должны быть четко определены по аналогии с ходатайством о передаче по месту жительства.

С принятием поправок в Кодекс РФ об административных правона-рушениях, принятых Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, были смещены акценты с субъекта (юридические лица и предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринима-тельской и иной экономической деятельности).

До недавнего времени постановления, вынесенные административ-ными органами, обжаловались юридическими лицами и индивидуаль-ными предпринимателями в арбитражный суд, поскольку ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ2 толковалась и применялась как судами, так и участниками ад-министративного производства однозначно: юридические лица и пред-приниматели обжалуют постановления по делам об административ-ных правонарушениях в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Интересно, что первый шаг к формированию нового подхода в опре-делении правил подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях с участием юридиче-ских лиц и индивидуальных предпринимателей был сделан Верховным судом РФ еще задолго до принятия новой редакции ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым были внесены изменения в постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к админи-стративной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ча-сти 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, под-лежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной


126


ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами пред-принимательской и иной экономической деятельности3.

Касательно же таможенных правонарушений Верховный суд пришел к выводам, что из совокупности норм, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ пунктом 3 статьи 29 и частью 2 статьи 207 АПК РФ, следу-ет, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на поста-новления по делам об административных правонарушениях, совершен-ных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной эконо-мической деятельности. Дела по жалобам на постановления об админи-стративных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими адми-нистративные правонарушения не связаны с осуществлением предпри-нимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и формируе-мой Верховным судом правоприменительной практикой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, которые не связаны с осу-ществлением предпринимательской или иной экономической деятельно-сти, подведомственны суду общей юрисдикции.

Имеет место универсальное правило, предусмотренное п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, то он направляет ее на рассмотрение по подведомственности.

То есть заявитель жалобы защищен от пропуска срока на обжалование по причине «ошибки» в определении суда – адресата жалобы, но совер-шенно не защищен от того, что его мнение касательно наличия или отсут-ствия связи совершенного правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью совпадет с позицией суда по данно-му вопросу, и жалоба не будет отправлена на рассмотрение в другой суд.

Глава 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» содержит несколько десятков статей, предусматривающих ответственность за правонарушения в дан-ной сфере.

Если рассматривать связь административных правонарушений с «иной экономической деятельностью» как того требует ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ4, то здесь существует некая неопределенность. Например, та-

3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

127


моженное декларирование, таможенные операции в качестве отдельных видов экономической деятельности в ОКВЭД не поименованы, а предо-ставление услуг таможенных представителей (в ОКВЭД – таможенных брокеров) – поименованы.

Получается, что декларант и таможенный представитель, являясь, на-пример, субъектами одного и того же таможенного правонарушения, мо-гут «претендовать» на разную подведомственность при обжаловании ад-министративного постановления, поскольку согласно ОКВЭД действия таможенного представителя связаны с осуществлением экономической деятельности, а действия декларанта нет.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен перечень составов админи-стративных правонарушений, дела о рассмотрении которых администра-тивный орган вправе как рассмотреть самостоятельно, так и передать на рассмотрение судье.

До недавнего времени подведомственность производства по ряду дел об административных правонарушениях (в том числе, например, на-рушениях таможенных правил) зависела от решения административно-го органа: при самостоятельном рассмотрении дела административным органом постановление обжаловалось привлекаемым к ответственности лицом в арбитражный суд, а при передаче дела на рассмотрение судье – в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в совокупности с позицией Вер-ховного суда устранили данную коллизию и унифицировали выбор под-ведомственности: теперь жалобы на постановления об административ-ных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности суды ис-ходят из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно кото-рым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо ког-да санкция статьи, устанавливающей ответственность за администра-тивное правонарушение, предусматривает возможность назначения на-казания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установив, что административное расследование фактически не про-водилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье. В случае проведения

128


административного расследования по делу об административном право-нарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мирово-му судье;

б) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных ор-ганов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совер-шенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить во-прос о возможности применения мер наказания, назначение которых от-несено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение су-дье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

в) по общему правилу дела об административных правонарушени-ях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к ком-петенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

г) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце тре-тьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны су-дьям арбитражных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индиви-дуальными предпринимателями, и предусмотренных некоторыми статья-ми КоАП РФ.

Дела, указанные в абзаце третьем ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним проводи-лось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных, утратил статус индивидуального предпринимателя;

д) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей и не указанных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том

129


числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а так-же гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями;

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонару-шения является место совершения противоправного действия незави-симо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть со-вершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

130


Самойленко Е.С.студент юридического факультета,

Владивостокский филиал Российской таможенной академии

ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДА ЕАЭС

Первого января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС). В рамках ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведе-ние скоординированной, согласованной или единой политики в опреде-лённых отраслях экономики, что обеспечивает единое экономическое пространство.

В этих условиях существенное значение приобретает деятельность наднациональных органов, в числе которых Суд Евразийского экономи-ческого союза. Совершенствование судебной практики Суда ЕАЭС, как механизма защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъек-тов, является неотъемлемым условием органичной и успешной евразий-ской экономической интеграции, провозглашённой преамбулой Догово-ра о ЕАЭС.

Несмотря на то, что с начала года Судом ЕАЭС вынесено лишь шесть постановлений, и при этом только одна жалоба была принята к рассмо-трению по существу, уже сейчас можно сделать выводы о ряде аспектов в его практике, которые нуждаются в совершенствовании.

Хотя Суд ЕАЭС не является прямым преемником Суда ЕврАзЭС, сравнения их организации, деятельности и компетенции в рамках иссле-дования данной темы неизбежны.

Во-первых, ст. 14 Статута Суда Евразийского экономического со-общества предусматривала возможность органов ЕврАзЭС обращаться с заявлением в упомянутый суд. В свою очередь, Статут Суда ЕАЭС пред-усматривает возможность обращения с заявлением в данный суд только государств-членов Евразийского экономического союза и хозяйствую-щих субъектов. Таким образом, органы ЕАЭС, в том числе Евразийская экономическая комиссия (далее – ЕЭК), лишены возможности обращать-ся с заявлением в Суд ЕАЭС. По нашему мнению, такое положение дел нельзя считать удовлетворительным, поскольку это негативно отражает-ся на возможностях ЕЭК осуществлять свои полномочия по обеспечению условий функционирования и развития ЕАЭС.

131


В качестве примера приведём следующий случай из судебной прак-тики Суда Евразийского экономического сообщества. Решением Апелля-ционной палаты Суда ЕврАзЭС от 29 декабря 2014 года было отменено решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 27 октября 2014 года по делу по за-явлению предприятия «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» о признании не соответству-ющим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, пункта 2 Решения Комис-сии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги».

Иначе говоря, Комиссии Таможенного союза, благодаря праву обра-щаться с заявлениями в Суд ЕврАзЭС, удалось отстоять законность сво-его решения.

Поскольку, как отмечалось выше, Статут Суда ЕАЭС не предусматри-вает возможности Евразийской экономической комиссии обращаться в Суд ЕАЭС с заявлением, то исключается возможность при которой Ев-разийская экономическая комиссии может в аналогичной ситуации от-стоять законность своего решения.

Во-вторых, абзацем третьим пункта 92 Статута Суда ЕАЭС установ-лено, что в части вывода о применении соответствующих компенсиру-ющих мер заключение специализированной группы является для Суда обязательным при вынесении решения. Суд ЕврАзЭС подобными обяза-тельствами связан не был.

По нашему мнению, в данной ситуации можно говорить о нарушении принципа независимости судей, закреплённого в пункте 53 Статута Суда ЕАЭС.

Содержание принципа независимости судей раскрывается в «Бан-галорских принципах поведения судей», принятых в Гааге в 2002 году, в соответствии с которыми, судья должен осуществлять свою судебную функцию, исходя исключительно из оценки фактов, в соответствии с со-знательным пониманием права, независимо от любого постороннего воз-действия, побуждений, давлений, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, осуществляемого с любой стороны и преследующего любые цели. Установленная же пунктом 92 Статута Суда ЕАЭС обязанность Суда руководствоваться при вынесении решения заключением специали-зированной группы явно противоречит понятию независимости судей, поскольку предполагает вмешательство в осуществление судебной функ-ции посторонних лиц.

Очевидно, что заключение специализированной группы в данном случае должно носить рекомендательный характер, поэтому, считаем необходимым внести изменения в абзац третий пункта 92 Статута Суда

132


ЕАЭС, устранив обязанность Суда руководствоваться заключением спе-циализированной группы при вынесении решения в части вывода о при-менении соответствующих компенсирующих мер.

Среди перспектив совершенствования судебной практики необхо-димо назвать обеспечение единообразного толкования международного нормативно-правового материала, существующего в рамках Евразийско-го экономического союза, как самим Судом ЕАЭС, так и судебными орга-нами государств-членов ЕАЭС.

Не вдаваясь в пространные рассуждения о целесообразности обеспе-чения единообразия судебной практики, отметим лишь, что соблюдение данного единообразия станет серьёзным подспорьем евразийской эконо-мической интеграции.

Эффективным механизмом обеспечения единообразия судебной практики в данной ситуации мы считаем учреждение процедуры преюди-циальных запросов.

Применительно к тематике нашего исследования, термин «преюди-циальный запрос» следует определить как обращение судебных органов государств-членов Евразийского экономического союза к Суду ЕАЭС за разъяснением действительного значения международных правовых норм, действующих в рамках ЕАЭС.

В настоящий момент Статут Суда ЕАЭС не предусматривает возмож-ности национальных судов государств-членов Евразийского экономиче-ского союза обращаться в Суд ЕАЭС с преюдициальными запросами. В то же время международная практика свидетельствует о целесообразности существования института преюдициальных запросов. Так, например, данная практика успешно используется в Европейском союзе, где наци-ональные судьи нижнего уровня вправе обращаться с преюдициальными запросами в Европейский суд справедливости (высшую судебную ин-станцию Европейского союза).

Подводя итог проведённому исследованию перспектив совершен-ствования судебной практики Суда ЕАЭС, ещё раз изложим полученные выводы.

Во-первых, в целях совершенствования судебной практики целесоо-бразно внести изменения в пункт 39 Статута Суда ЕАЭС, закрепив право Евразийской экономической комиссии на обращение в Суд ЕАЭС, что по-ложительно скажется на возможностях Комиссии осуществлять свои пол-номочия по обеспечению условий функционирования и развития ЕАЭС.

Во-вторых, в целях совершенствования судебной практики целе-сообразно внести изменения в абзац третий пункта 92 Статута Суда ЕАЭС, устранив обязанность Суда руководствоваться заключением

133


специализированной группы при вынесении решения в части вывода о применении соответствующих компенсирующих мер.

В-третьих, считаем целесообразным учреждение процедуры преюди-циальных запросов, в рамках которой судебные органы государств-членов Евразийского экономического союза получат право обращаться к Суду ЕАЭС за разъяснением действительного значения международных право-вых норм, действующих в рамках Евразийского экономического союза.

Предложенные меры, по нашему мнению, станут эффективным ин-струментом совершенствования судебной практики Суда ЕАЭС.

134


Сергеева В.В.студент юридического факультета,

Северный институт (филиал) Всероссийского государственного университета

юстиции (РПА Минюста России), г. Петрозаводск


СТОИМОСТИ

Существует огромное количество судебных споров между предпри-ятиями и таможенными органами относительно порядка декларирова-ния таможенной стоимости ввозимых товаров. Основание для судебных разбирательств - неправомерная (по мнению коммерческих организа-ций) корректировка таможенной стоимости товаров, осуществленная таможней.

Основной метод определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1): на практике его применяют более 90 % промышленных и торговых предприятий, ввозя-щих на территорию Таможенного союза импортное сырье, материалы, товары. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стои-мости товаров с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости това-ров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Прежде чем говорить о судебной практике, связанной с корректи-ровкой таможенной стоимости, видится целесообразным подробнее выяснить нормативную базу контроля таможенной стоимости и саму её процедуру.

Контроль таможенной стоимости товаров регулируется ст. ст. 66 - 69 ТК ТС1, гл. 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О тамо-женном регулировании в Российской Федерации»2 (далее по тексту - ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ), Порядком декларирования, контроля и коррек-тировки таможенной стоимости товаров. Кроме того, важные разъясне-ния о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

1 Таможенный кодекс Таможенного союза от 27.11.2009 / «Собрание законодательства РФ», 13.12.2010, N 50, ст. 6615.2 О таможенном регулировании в Российской Федерации Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ / «Собрание законодательства РФ», 29.11.2010, N 48, ст. 6252.

135


с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на террито-рию ТС, дал Пленум ВАС в Постановлении от 25.12.2013 N 963.

Итак, по результатам проведенного контроля таможенной стоимо-сти товаров должностным лицом таможенного органа принимается одно из следующих решений:

– о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; – о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке принимается, если по результатам прове-денного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) опре-делена таможенная стоимость ввозимых товаров. Стоит уточнить, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров без проведения дополнительной проверки принимается таможенным ор-ганом в следующих случаях:

1) обнаружения повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественных и коммерческих характеристик, количества, свойств, про-исхождения, стоимости и других сведений) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможен-ного контроля;

2) выявления несоответствия заявленной величины таможен-ной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

3) выявления технических ошибок (опечаток, арифметических оши-бок, применения неправильного курса валюты и иных ошибок), повлияв-ших на величину таможенной стоимости.

При обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о та-моженной стоимости товаров могут являться недостоверными либо что заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принимается решение о проведении дополнительной проверки. Необхо-димо подчеркнуть, что выявление признаков недостоверности заявлен-ных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для проведения корректировки, а служит поводом к проведению допол-нительной проверки. Таким образом, таможней в ходе осуществления контроля таможенной стоимости может быть вынесено еще одно реше-ние - о проведении дополнительной проверки. Данное решение должно

3 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 / «Таможенные ведомости», N 3, март, 2014.

136


содержать перечень конкретных признаков, указывающих, что представ-ленные декларантом сведения не подтверждены должным образом. При принятии решения о проведении дополнительной проверки таможней могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Декла-рант обязан либо представить их в установленный срок, либо указать причину, по которой они не могут быть представлены.

В ситуации, когда декларант для определения таможенной стоимости применяет метод 1, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключе-ния сделки, на основании которой приобретен товар, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара. Кроме того, таможней может быть осущест-влена корректировка таможенной стоимости в случае, когда отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются дока-зательства ее недостоверности.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании ко-торой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах дан-ных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ТС при сопостави-мых условиях, а при отсутствии этих сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изго-товителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант обязан осуществить корректировку заявленной та-моженной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стои-мости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный ст. 196 ТК ТС. Если декларант указанные действия не осуществил, та-моженный орган отказывает в выпуске товаров. Поэтому независимо от того, согласно предприятие с проведенной таможней корректировкой таможенной стоимости или нет, оно вынуждено уплачивать налоги и по-шлины исходя из скорректированной стоимости, а позднее вправе обжа-ловать решение таможни в суде.

Кроме контроля таможенной стоимости, осуществляемой таможен-ным органом до выпуска товаров для внутреннего потребления, он так-же может быть произведен и после выпуска товаров: при обнаружении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе

137


неправильного выбора метода определения таможенной стоимости това-ров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров после их выпуска, таможенный орган принимает решение о корректиров-ке таможенной стоимости товаров. Таким образом, начисление допол-нительных таможенных пошлин может произойти значительно позднее, чем момент поступления товаров в организацию4.

В большинстве случаев корректировка таможенной стоимости това-ров осуществляется до выпуска этих товаров. В таких ситуациях перво-начальная стоимость запасов при принятии их к учету формируется уже исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Однако корректировка может произойти и позднее (таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможен-ным контролем). В этом случае первоначальная стоимость товаров уже сформирована - исходя из первоначально заявленной таможенной сто-имости. Значит, на дату осуществления корректировки в бухгалтерском учете должны появиться дополнительные записи. Однако, данный во-прос сегодня вызывает много споров.

Возвращаясь к вопросу о судебной практике, необходимо отметить, что суды стали принимать отрицательные решения по данной категории дел. Чаще всего суды поддерживают позицию таможенных органов.

Проведенный анализ судебной практики, сложившейся в Республике Карелия за 2012-2014 годы, показал, что в настоящее время можно выде-лить несколько случаев, при которых арбитражные суды могут признать незаконными действия органов таможни и, как следствие, отменить ре-шение о корректировке таможенной стоимости.

Суд может принять решение о незаконности действий таможенных органов в следующих случаях:

– ТС определялась по основному методу – по стоимости сделки с ввозимыми возимыми товарами, при этом декларант представил все не-обходимые документы, содержащие полную информацию о цене сделки, а орган таможни не смог доказать факт наличия обстоятельств, препят-ствующих применению данного метода определения ТС;

– органы таможни не следовали нормам закона, самовольно нарушив последовательность применения методов определения ТС и применив для этого резервный метод, пропустив предыдущие и безосновательно ссылаясь на отсутствие необходимой информации;

4 Манохова С.В. Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости: что предпринять? // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 1. С. 11 - 21.

138


– определяя ТС по резервному методу, таможенные органы приняли за основу данные о цене, содержащиеся в электронной базе таможни. При этом такие данные не являются полными и не позволяют проверить соот-ветствие информации реально существующим в мировой практике ценам;

– при определении ТС, органы таможни ссылаются на существование условий, влияние которых при продаже не может быть учтено. Но, в то же время, они не могут обосновать, в чем заключается подобное влияние, и какие именно условия не могут быть учтены.

Также, как известно, действующее законодательство РФ предусма-тривает четкий порядок определения таможенной стоимости – в законе указывается исчерпывающий перечень методов и последовательность их применения (по цене сделки с ввозимыми, идентичными, однородными товарами, метод вычитания, сложения стоимости, резервный метод). И основная причина возникновения споров, касающихся определения таможенной стоимости, - это как раз неправильное применение выше-указанных методов. Часто таможенные органы неоправданно использу-ют неосновные методы оценки товара, нарушая установленную законом очередность.

На этот случай существует Постановление Пятнадцатого арбитраж-ного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А32-10763/2012 15АП-15434/2012 о том, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена пу-тем использования предыдущего метода.5 Суть данного разбирательства заключалась в том, что между неким ООО «Профмонтаж» и некоей фир-мой из Германии существовал договор, по условиям которого на террито-рию России был осуществлен ввоз насосного дизельного агрегата на ус-ловиях поставки FCA (Инкотермс 2010), т.е. продавец поставляет товар перевозчику (покупателю) в указанное место поставки. В данном случае поставка играет важную роль: если происходит поставка в помещении продавца, то вся ответственность ложится на него, если поставка проис-ходит в любых других местах, то продавец не несет ответственности. При осуществлении таможенного оформления цена данного ввозимого насо-сного дизельного агрегата была определена методом 1 (Метод по стои-мости сделки), что было удостоверено документами, которые предоста-вило ООО «Профмонтаж». Товар был выпущен. Однако, впоследствии

5 Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 68 «Корректировка таможенной стоимости товаров» Таможенного кодекса Таможенного союза Трофимов В.Н. / Документ подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

139


Краснодарской таможней после выпуска товара был проведен контроль в форме камеральной проверки (проверка на основании предоставлен-ных деклараций и прочих документов без выезда к проверяемому лицу, гл. 19 ТК ТС), по результатам которой было принято решение о коррек-тировки таможенной стоимости товара. Краснодарская таможня указала на то, что цена данного товара зависит от некоторых условий, влияние ко-торых не может быть количественно определено. Так, в адрес Заявителя (ООО «Профмонтаж») была направлена декларация с откорректирован-ной таможенной стоимостью. ООО «Профмонтаж» с таким решением не согласилось и обратилось в суд. В судебной заседании Арбитражный суд Краснодарского края (I инстанция) суд рассмотрел все представ-ленные ООО «Профмонтаж» документы и пришел к выводу о том, что действия Краснодарской таможни были незаконными, это означает то, что таможня не смогла доказать и представить необходимые документы, подтверждающие необходимость корректировки таможенной стоимо-сти, то есть ООО «Профмонтаж» предоставило все необходимые доку-менты, подтверждающие 1 метод в определении цены ввозимого товара. Впоследствии, Краснодарская таможня обратилась в Суд Апелляционной инстанции указывая на то, что в контракте между ООО «Профмонтаж» и фирмой из Германии отсутствует условие о скидках, которое может по-влиять на стоимость ввозимого товара. Однако, как и Суд I инстанции, так и Суд II инстанции не поддержал доводы таможенного органа и ука-зал на то, что при невозможности определения стоимости ввозимого то-вара с помощью основного метода может быть использован метод после-дующий за ним. Таким образом, таможенный орган не смог доказать свою позиция, а апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

Также интересно обратить внимание на Постановление ФАС Цен-трального округа от 10.12.2013 по делу N А09-890/2013. Суд удовлетво-рил заявление общества к таможенному органу о признании незаконным решения о возврате заявления общества без рассмотрения, о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении обращения общества по причине его рассмотрения как жалобы, поданной за пределами сро-ка, установленного статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) на основании основного метода «по сто-имости сделки с ввозимыми товарами», об обязании устранить допу-щенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по указанным ДТ. Суд указал, что из ана-лиза статьи 68 ТК ТС следует, что корректировка таможенной стоимости

140


возможна и в том случае, когда декларант (таможенный представитель) после выпуска товара обнаружил, что заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе посредством неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и (или) таможенной стоимости товаров.6 В данном разбирательстве участво-вали ООО «Спортстрой» и Брянский таможенный орган. Между ООО «Спортстрой» и некоим предприятием из Италии был заключен контракт на поставку в Россию воздухонагревателей. При прохождении таможен-ного оформления Брянской таможней было выявлено, что цена, указан-ная за ввозимые воздухонагреватели, является неверной, поскольку при проведении сравнительного таможенного анализа в отношении таможен-ной стоимости таможней выявлены более высокие цены на идентичные или однородные товары по сравнению с заявленной таможенной стои-мостью. От имени ООО «Спортстрой» выступал представитель, кото-рый, следуя указаниям таможенного органа в отношении цен ввозимого товара, изменил цену. Более того, ООО «Спортстрой» не смогло предста-вить необходимых документов. Так, товар был выпущен. По прошествии времени ООО «Спортстрой» вновь обратилось в Брянский таможенный орган с просьбой выплатить излишне выплаченные платежи по таможен-ной стоимости, поскольку были произведены дополнительные расчеты, а также все таки были найдены и представлены документы, подтверж-дающие то, что изменение таможенной стоимости было неверное, была завышена цена, а следовательно, возросли и платежи. Однако таможня данную жалобу не рассмотрела, указывая на то, что жалоба была пода-на за пределами срока. Рассмотрев это непростое дело Арбитражный суд Брянской области (I инстанция) отказал ООО «Спортстрой» в удовлет-ворении требований, занял позицию таможенного органа, мотивировав тем, что поданное заявление с просьбой выплатить излишние платежи надлежит рассматривать как жалобу, а не как просьбу о корректировке таможенной стоимости. Более того, данная жалоба не содержала в себе документов, подтверждающих переплату. Так, таможенный орган по-ступил правомерно. На этом дело не закончилось, ООО «Спортстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием отменить ре-шение суда первой инстанции. Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Спортстрой» в момент обращения в таможенный орган с жалобой представлены все необходимые докумен-ты. Более того, было обращено внимание и на тот факт, что заявитель

6 Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 68 «Корректировка таможенной стоимости товаров» Таможенного кодекса Таможенного союза Трофимов В.Н. ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» / Документ подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

141


вправе обратиться с просьбой о корректировке таможенной стоимости до и после выпуска товара. Апелляционный суд занял позицию общества. Но на этом рассмотрение дела по существу не закончилось. Брянская та-можня обратилась с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции. Исход данного дела был таким: корректировка таможенной стоимости товара возможна и после выпуска товара, когда заявитель обнаружил, что предо-ставил неверные сведения.

Этот пример подтверждает Постановление ФАС Северо-Кавказско-го округа от 07.06.2012 по делу N А63-7163/2011 о том, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не яв-ляется безусловным основанием для проведения корректировки тамо-женной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара7. Из материалов данного постановления следует, что ИП Лямзин Игорь Николаевич обратился с заявлением к Минерало-водской таможне. Предприниматель ввозил на территорию РФ свежес-резанные и горшечные растения. Таможенная стоимость данного товара определена по первому методы, т.е. по цене сделки с ввозимыми товара-ми. В ходе таможенного контроля было установлено, что представленные документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Так, было принято решение о проведении дополнительных проверок таможенным органом. Однако, предприниматель сообщил, что представил все возможные документы, а также уведомил о невозможно-сти предоставления дополнительных документов в связи с отказом по-ставщика. Таким образом, таможенный орган совершил корректировку таможенной стоимости, что повлекло начисление таможенных платежей. Так, требования заявленные ИП Лямзиным были удовлетворены судами первой и второй инстанций. Таким образом, требования в кассационной жалобе, заявленной таможенным органом, была не удовлетворены на ос-новании того, что по мнению суда предприниматель представил все не-обходимые документы, подтверждающие выбранный метод исчисления таможенной стоимости, а в связи с этим таможенным органом необосно-ванно отказано в выплате излишне уплаченных таможенных платежей.

На практике нередки случаи, когда, определив невозможность оценки товаров по основному (первому) методу, таможенные органы сразу при-нимают решение об использовании резервного метода, который, согласно

7 Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 68 «Корректировка таможенной стоимости товаров» Таможенного кодекса Таможенного союза Трофимов В.Н. / Документ подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

142


нормам закона, должен использоваться только шестым по очереди, а ме-тоды со второго по пятый попросту игнорируются. Правомерность та-ких своих действий таможня обосновывает отсутствием необходимой информации (например, сведений о ценах на идентичные, однородные товары, ввезённые на таможенную территорию ТС в соответствующие сроки на сопоставимых коммерческих условиях и проч.)

Чаще всего при рассмотрении подобных исков, суд приходит к вы-воду об отсутствии объективных препятствий для получения информа-ции о ценах сделок с идентичными, однородными товарами, ввезенными в РФ, расходах, связанных с их реализацией на внутреннем рынке и т.д. То есть, у таможенных органов была возможность принять обоснованное решение по ТС товаров, и в данной ситуации суд становится на сторону истца. Кроме того, когда при определении ТС резервным методом органы таможни используют в качестве ориентира ту информацию о цене, кото-рая содержится в их собственных электронных базах данных, такая ин-формация, как правило, признается судом как неполная и недостаточная.

Более того, интересным представляется вопрос о таможенных запро-сах. Как известно, таможенные органы вправе запросить у декларанта дополнительные сведения и документы в случаях, предусмотренных за-коном. Судебная практика показывает, что запросы такого рода законны лишь тогда, когда представленные декларантом сведения и документы являются недостаточными для принятия решения о заявленной ТС то-варов. При этом не допускается произвольная трактовка данной нор-мы, основывающаяся на субъективных представлениях о достаточности сведений.

В соответствии со ст. 208 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ при таможен-ном оформлении таможенные органы имеют право запрашивать только те сведения и документы, предоставление которых предусмотрено Тамо-женным Кодексом и является необходимым для соблюдения законода-тельства РФ. В частности, перечень основных документов, необходимых при декларировании товаров, содержится в ст. 183 ТК ТС. К таковым от-носят следующие:

1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего тамо-женную декларацию;

2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные до-кументы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распо-ряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

3) транспортные (перевозочные) документы;

143


4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;5) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи

с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсаци-онных мер;

6) документы, подтверждающие страну происхождения товаров;7) документы, на основании которых был заявлен классификаци-

онный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

8) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможен-ных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьше-ние базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможен-ных пошлин, налогов;

11) документы, подтверждающие заявленную таможенную стои-мость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

12) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством го-сударств - членов таможенного союза;

13) документ о регистрации и национальной принадлежности транс-портного средства международной перевозки - в случае перевозки това-ров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Перечни документов и необходимых для таможенного оформления при конкретных таможенных режимах и процедурах сведений в соответ-ствии с ТК устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В судебной практике обязательно принимается во внимание положе-ние, изложенное в абзаце втором п. 3 ст. 150 ТК ТС, о том, что таможен-ные органы не имеют права устанавливать ограничения или требования, не предусмотренные законодательством ТС.

В отличии от теоретических норм, на практике должностные лица таможенных органов нередко требуют предъявить в процессе таможен-ного оформления документы, которые не имеют непосредственного от-ношения к определению ТС (например, сведения о технических характе-ристиках товара, экспортные декларации страны вывоза, сертификаты

144


качества, сведения о стоимости однородных (идентичных) товаров на ми-ровом и внутреннем рынках, калькуляцию себестоимости).

В таких ситуациях суд берет во внимание факт наличия у декларанта возможности предоставить запрашиваемые документы в установленный таможней срок, а также другие весомые обстоятельства - отказ иностран-ного партнера представить запрошенные документы, условия внешне-торгового договора и т.д. Кроме того, немалую роль играет сам товар – к примеру, для проверки указанного кода могут понадобиться данные о технических характеристиках.

Еще один важный факт, часто встречающийся в судебной практике, - непредставление декларантом документов, запрошенных таможенными органами дополнительно, не может стать единственным правовым осно-ванием для корректировки таможенной стоимости.

Так, в качестве подтверждающего примера можно привести По-становление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 68 ТК ТС, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экс-портную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсут-ствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены перечнем допол-нительных документов и сведений, которые могут быть запрошены тамо-женным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться над-лежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. В рассматриваемом случае документы об оприходовании товаров являлись внутренними документами предпринимателя и их непредстав-ление также не могло служить основанием для корректировки заявлен-ной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу8.

8 Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 68 «Корректировка таможенной стоимости товаров» Таможенного кодекса Таможенного союза Трофимов В. Н. / Документ подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

145


Также хотелось бы привести пример практики судов в Республики Карелия. Хотелось бы обратить внимание на то, что в Карелии встре-чается слишком малое количество дел по корректировке таможенной стоимости. Поэтому пример, который приведен, иллюстрирует лишь то, насколько важно правильно определять методы и методики при ввозе или вывозе товаров. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 года по делу № А26-1014/2013 был рассмотрен в судебном заседании спор между ООО «Лес С» и Карельской таможней. В судебном заседании ООО «Лес С» указал на то, что при определении объема неокоренных лесоматериалов, вывезенных с таможенной терри-тории Российской Федерации им ошибочно применялись МВИ № 203-03-2007 (методики выполнения измерений). По мнению заявителя, в рас-сматриваемом случае для расчетов объемов лесоматериалов необходимо было применять методику МВИ № 13-01-06. Так, ООО «Лес С» просит вернуть излишне уплаченные платежи. В свою очередь, Карельская та-можня полагает, что общество необоснованно предлагает МВИ № 13-01-06. Арбитражный суд Республики Карелия поддержал доводы Карельской таможни. Было указано на то, что применение методики МВИ 13-01-06 только лишь на основании представленных протоколов результатов из-мерений невозможно.

Интерес также представляет решение от 14 сентября 2009 года дело № А26-5996/2009 в котором, ООО «Бизнес партнер» обратилось в Арби-тражный Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне. Как известно из самого дела Карельская таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввозимого товара — грузового автомобиля (ле-совоза) с гидроманипулятором. Таким образом, были доначислены та-моженные платежи. Как полагает ООО «Бизнес партнер» у Карельской таможни нет оснований для самостоятельной классификации товара, а .следовательно, и для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь, Карельская таможня полагает, что поступила правомерно. Каза-лось бы, вся суть дела сводится к тому, правомерны ли были действия та-можни. Однако, суд, рассмотрев подробнее данное дело, пришел к выводу, что весь спор сводится к допустимости классификации гидроманипуля-тора отдельно от лесовоза. Общество утверждает, что гидроманипулятор был приобретен отдельно, поэтому его таможенную стоимость следует рассчитывать отдельно от лесовоза, а Карельская таможня полагает, что представленные документы позволяют рассчитывать лесовоз и манипу-лятор как один товар. Суд пришел к выводу о том, что основное свойство ввезенному товару придает грузовой автомобиль как транспортное сред-ство для перевозки грузов (т. е. лесовоз), а гидроманипулятор необходим

146


для погрузочно-разгрузочных работ. Из представленных документов сле-дует, что лесовоз был именно оборудован манипулятором для погрузоч-но-разгрузочных операций, а не просто перевозился на нем. Так, суд отка-зал ООО «Бизнес партнер» в удовлетворении требованийьская таможня.

Более того, существует решение Арбитражного суда Республики Ка-релия от 02.07.2009 по делу № А26-3838/2009. В данном деле участвуют заявитель ООО «Лес Сервис Ве-Ми» и в качестве ответчика Карельская таможня. Так, заявитель просит признать недействительным решение Карельской таможни о корректировке таможенной стоимости, обосно-вывая это тем, что для уменьшения таможенной стоимости грейдера (т.е. товара, который был ввезен), произошедшего вследствие непреодолимой силы, а именно пожара, в результате попадания молнии, была представ-лена вся необходимая документация. Карельская таможня считает свои действия правомерными. Судом было установлено, ООО «Лес Сервис Ве-Ми» производило поставку грейдера. Грейдер был ввезен в соответствии с режимом временный ввоз. Товар был выпущен. Согласно ст. 209 ТК ТС временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным услов-ным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без при-менения к этим товарам мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Далее, отделом контроля таможенной стоимости Карельской таможни была проведение проверка, по результатам которой было принято решение о корректи-ровке таможенной стоимости. Общество против данного решения возра-жало и обратилось в арбитражный суд. Как было установлено общество после выпуска товара после завершения режима «временный ввоз» скор-ректировало (уменьшило) таможенную стоимость товара, вследствие непреодолимой силы(пожара в результате попадания молнии). Однако, суд установил, поскольку аварийных повреждений у рассматриваемого транспортного средства на момент помещения товара под режим «вре-менный ввоз» не было, поэтому у общества нет оснований для корректи-ровки таможенной стоимости. Таким образом, в удовлетворении требо-ваний ООО «Лес Сервис Ве-Ми» было полностью отказано.

Проанализировав судебную практику по вопросу о корректировке таможенной стоимости, можно подвести некоторые итоги, представив основные выводы, к которым приходят арбитражные суды при рассмо-трении дел об отмене решения таможенных органов о корректировке ТС.

Произвольно трактовать нормы ТК ТС, основываясь на субъектив-ных пониманиях необходимости и достаточности сведений, недопустимо.

147


Ст. 111 ТК ТС устанавливает полномочия таможенных органов опре-делять достаточность и достоверность ценовой и иной информации, од-нако это полномочия не дают права произвольно определять или коррек-тировать ТС товаров.

Органы таможенного контроля имеют право устанавливать только те требования или ограничения, которые прямо предусмотрены актами та-моженного законодательства.

Приняв решение использовать один из неосновных (2-ой и далее) ме-тодов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган должен аргументировать свое решение, предъявив безусловные доказа-тельства невозможности применения основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами)»9.

Более того, можно также сделать вывод о том, что при прохождении таможенного оформления стороны смогли обоснованно отстаивать свои позиции. Для этого необходимо обладать всем пакетом документов, под-тверждающих то или иное мнение.

Также необходимо правильно подходить к определению методики и методов определения стоимости товаров, чтобы избежать нежелатель-ных судебных тяжб.

Таким образом, необходимо действовать в соответствии с законом и исходить из вида товаров, перевозимых через таможенную границу.

9 Судебная практика по вопросам возврата таможенных платежей Правовой блок, таможенный практикум [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://customsexpert.ru/practicum/pravo/sud-practic-vozvrat-platejey.htm.

148


Степанова Е.К.студент юридического факультета,

Северо-Западный филиалРоссийского государственного


ПОЛНОМОЧИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Компетенция таможенных органов в области административной юстиции определена законодательством. В Кодексе об административ-ных правонарушениях Российской Федерации1 (далее КоАП РФ) закре-плены полномочия должностных лиц таможенных органов по составле-нию проколов (ч. 2 и 3 ст. 28.4). Также в ч.1 ст. 28.3. КоАП РФ сказано, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соот-ветствующего органа.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствую-щими федеральными органами исполнительной власти согласно ч.4. ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации предусмотрен перечень должностных лиц таможенных органов, уполно-моченных составлять протоколы об административных правонаруше-ниях и осуществлять административнoе задержание2. В данном приказе приводится полный перечень статей КоАП РФ, по которым должност-ным лицам таможенных органов предоставлено право составлять про-токолы об административных правонарушениях.

Вышеуказанный приказ разграничивает компетенцию должност-ных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при выполнении возложенных на них функций и осуществлении ими производства по делам об админи-стративных правонарушениях.

1 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (КоАП РФ)от30.12.2001№ 195-ФЗ(принятГДФСРФ20.12.2001)(действующая редакция от 02.05.2015)//СПС «Гарант».2 Приказ Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // СПС «Гарант».

149


Что касается применения лицами таможенных органов, уполномо-ченных составлять протоколы об административных правонарушениях, такой меры процессуального обеспечения, как административное задер-жание, то оно применяется в порядке, установленном законодательством РФ только при выявлении нарушений таможенных правил.

Производство по делам об административных правонарушениях предусматривает две группы должностных лиц, действующих от имени таможенных органов. Первая - это лица, уполномоченные рассматривать дела по административным правонарушениям, отнесенным к компетен-ции таможенных органов (ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2-16.24 КоАП РФ). Вто-рая - должностные лица, которые уполномочены возбуждать дела об ад-министративных правонарушениях посредством составления протокола.

Контрольно-надзорные функций органов регулируются в процессе наделения должностных лиц полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как говорилось выше, протоколы об административных правонару-шениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно, должностные лица таможенных органов в соответствии с компетенцией вправе воз-буждать дела об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривается, в каких случаях протоколы об административных правонарушениях могут составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их уч-реждений, структурных подразделений и территориальных органов в со-ответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо соответствующими нормативно-правовыми актами. Дан-ная норма п. 12 предоставляет право должностным лицам таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями КоАП РФ: 6.15, 6.16,6.33,ч.1. ст. 7.12, ст. 11.14, 11.15, 14.10,14.50 ч.1 ст.15.6, ч.2 ст. 15.7, ст. 15.8, 15.9, ч.2 ст. 16.1, ч.1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6,19.7, 19.26, ч. 2 ст. 20.23.

На мой взгляд, необходимо уточнить вопрос о разграничении полно-мочий в рассмотрении дел об административных правонарушениях в об-ласти таможенного дела между судами общей юрисдикции и таможенны-ми органами.

Согласно ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об админи-стративных правонарушениях в области таможенных правоотношений, предусмотренных ст. ч.2. ст. 16.1., а таможенные органы согласно ч.1. ст.23.8. рассматривают дела об административных правонарушениях,

150


предусмотренных статьей 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), частями 1 - 3 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевоз-ок), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления международных ав-томобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 КоАП РФ.

Следовательно, исключительной подведомственностью судов являет-ся лишь правонарушение, регламентированное ч.2 ст.16.1. КоАП, а имен-но незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Также следует отметить, что в данных статьях указаны дела об ад-министративных правонарушениях, которые судьи рассматривают лишь постольку, поскольку органы (должностные лица), к которым они посту-пили (после возбуждения дела и направления протокола), передают дела на рассмотрение судьи.

Из этого можно сделать вывод о том, что исключительная подсуд-ность суда в этом случае возникает из субъективного решения админи-стративного органа.

Следовательно, если бы административный орган не возбудил дело и не передал его суду, то такая подведомственность не возникла бы. Воз-никает вопрос, насколько это подведомственность является исключи-тельной, если она имеет своим началом действия конкретного лица.

Возникает противоречие, так как в Постановлении Пленума Верхов-ного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникаю-щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях»3 указывается, что судьи районных судов, в частности, рассматривают дела, по которым проводилось администра-тивное расследование.

Следовательно, есть две противоречащие друг другу позиции. КоАП относит к подведомственности судов только одно правонарушение, уста-новленное ч.2 ст. 16.1. КоАП, а Верховный Суд считает, что районные суды уполномочены рассматривать все административные дела, по кото-рым проводилось административное расследование.

Возникает вопрос, какая позиция представляется верной и где, в та-ком случае, грань в вопросе подведомственности судам административ-ных дел?

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//СПС «Гарант».

151


На мой взгляд, стоит уточнить понятие административного расследования.

Закрепления понятия административного расследования в законо-дательстве не предусмотрено. Для определения сущности этого понятия следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 »О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»4, согласно которому админи-стративное расследование представляет собой комплекс требующих зна-чительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоя-тельств административного правонарушения, их фиксирование, юриди-ческую квалификацию и процессуальное оформление.

Примером того, что судами рассматриваются дела, по которым про-водилось административное расследование, является судебная практика.

«Некоторые суды общей юрисдикции полагают, что перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ составы правонарушений, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в судах во всех случаях, а не только тогда, ког-да административный орган или должностное лицо передадут такое дело на рассмотрение суда.

Решением Федерального суда Курчатовского района г. Челябинска отменено постановление Челябинской таможни о привлечении к от-ветственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Кирпичникова С.И. за недекла-рирование ввезенного из-за границы автомобиля. В постановлении суд указал, что таможенный орган нарушил нормы процессуального права, поскольку не вправе был рассматривать дело об административном пра-вонарушении, по которому предусмотрена санкция в виде конфискации. Обосновывая свое решение требованиями ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, судья сде-лал не основанный на законе вывод о том, что подведомственность дел об административном правонарушении зависит от вида наказания, пред-усмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Аналогичной позиции придерживались судьи Октябрьского район-ного и областного судов г. Самары, а также некоторые прокуроры.

Новороссийским транспортным прокурором приносились протесты на постановления Новороссийской таможни, вынесенные по составам

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// СПС «Гарант».

152


правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по ко-торым осуществлялось в форме административного расследования»5.

Из этих примеров следует, что суды на практике относят к исключи-тельной подведомственности судов общей юрисдикции административ-ные дела о таможенных правонарушениях, не только предусмотренные ч.2.ст.16.1., но и иные категории дел, по которым проводилось админи-стративное расследование, что приводит к противоречиям.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сформулировать вы-вод о существовании такой проблемы не только в законодательстве, но и практической деятельности, а также об ее актуальности.

Проблема существует, а значит нужно ее решать. На мой взгляд, зако-нодатель должен учесть данные противоречия и внести изменения в за-конодательство, чтобы исключить возможные разногласия в будущем. Исполнительная, законодательная и судебная власть - это система, а зна-чит, все ветви власти должны работать как единый механизм. Если же и возникают расхождения, то необходимо их устранение, для правильной работы данной системы и всех ее элементов.

5 Обзор судебной практики применения КоАП РФ таможенными и судебными органами (Приложение к ПИСЬМУ ГТК РФ № 01-06/13691 от 14.04.2004) //СПС «Гарант».

153


Тхонгла В.П.студент Института международного бизнеса и права,

Санкт-Петербургский Национальный исследовательский университет информационных

технологий, механики и оптики (Университет ИТМО)

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч.3 СТ. 16.1 КОАП РФ

Важная роль эффективной реализации таможенной политики для за-щиты экономических интересов Российской Федерации определяет осо-бую роль Федеральной таможенной службы.

Участвуя в государственном регулировании внешнеторговой дея-тельности, таможенная служба выполняет фискальную функцию, ре-гулярно пополняя государственный бюджет и тем самым, способствуя подъему экономики страны и повышению благосостояния населения, и в целях обеспечения полноты взимания таможенных платежей ей вменены функции по контролю, надзору в области таможенного дела и правоохра-нительной деятельности, борьба с контрабандой и иными преступления-ми в сфере таможенного дела и административными правонарушениями (далее – АП). Таким образом, административно-правовая деятельность важна не сама по себе, а как действенный инструмент обеспечения пра-вомерного поведения участников внешнеэкономической деятельности и, соответственно, отдельных уровней экономической безопасности.

Производство по делам о нарушениях таможенных правил - деятель-ность уполномоченных должностных лиц таможенных органов, судов общей юрисдикции, мировых судей по применению административных наказаний в установленной Кодексом об Административных Правонару-шениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) процессуальной фор-ме. Основной целью такого производства является применение админи-стративного наказания за нарушение таможенных правил.

КоАП РФ содержит Главу 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела» в которой помещены 24 статьи (со ст.16.1 до ст.16.24), предусматривающие ответственность за совершение кон-кретных административных правонарушений в области таможенного дела. К ним, в частности, относятся: незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Таможенного Союза (далее – ТС); недекларирование либо недостоверное декларирова-ние товаров и (или) транспортных средств; неуведомление при ввозе то-варов и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы

154


ТС; нарушение зоны таможенного контроля; непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы; несоблюдение правил пере-мещения транспортных средств через таможенную границу ТС.

Указанные статьи предусматривают различные виды взысканий, на-лагаемых за нарушения таможенных правил, в том числе предупрежде-ние; наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере, предусмотренном данными статьями, конфискацию предметов административного правонарушения, товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудием совершения админи-стративного правонарушения.

Целью нашей работы является выявление некоторых особенностей су-дебной практики по делам об АП, предусмотренных ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

Расследование и рассмотрение административных правонарушений предусмотренных главой 16 КоАП РФ учитывает специфику совершения таможенных операций различными субъектами в отношении различных товаров. С ними непосредственно связаны особенности квалификации различных правонарушений, и рамки работы естественно не позволят ох-ватить все многообразие деликтов в сфере таможенного дела. Мы пред-полагаем по возможности подробно и детально рассмотреть АП, пред-усмотренные ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

Рассматриваемая ст.16.1 КоАП РФ касается незаконного перемеще-ния через таможенную границу ТС товаров и (или) транспортных средств международной перевозки. Пунктом 3 данной статьи предусмотрена ад-министративная ответственность за сообщение в таможенный орган не-достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии (убытии) на (с) таможенную территорию ТС, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад времен-ного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам в виде административного штрафа

– на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот ру-блей с конфискацией товаров, явившихся предметами АП;

– на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; – на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей1.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений происхо-дит путем:

– представления недействительных документов;


155


– использования поддельного средства идентификации или под-линного средства идентификации, которое относится к другим товарам и транспортным средствам.

При этом под недействительными документами понимаются:а) поддельные документы, то есть полностью изготовленные фик-

тивные документы или подлинные документы, в которые внесены иска-женные сведения (например, путем исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати, замены целой страницы на другую с тек-стом отличным от исходного и т.п.);

б) документы, полученные незаконным путем, то есть выданные с на-рушением порядка их выдачи, либо полученные в результате представ-ления в качестве основания для их выдачи заведомо ложных сведений или поддельных (подложных) документов, либо в результате злоупотре-бления должностным лицом служебным положением или совершения им халатных действий при выдаче этого документа;

в) документы, содержащие недостоверные сведения, - документы, ко-торые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соот-ветствующие действительности. При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными;

г) документы, относящиеся к другим товарам и транспортным сред-ствам, - документы, отвечающие установленным требованиям, но являю-щиеся основанием для перемещения через таможенную границу других товаров и транспортных средств;

д) иные не имеющие юридической силы документы, к которым могут относиться документы, не имевшие юридической силы или утратившие ее (например, документы, выданные неправомочным органом или не-уполномоченным должностным лицом, доверенность, в которой не ука-зана дата ее совершения, и т.п.)2.

Правонарушения, за предоставление таможенному органу недосто-верных сведений классифицируются не только по ч.3. ст.16.1 КоАП РФ, но и зависят от этапа перемещения товара. Так, представление недей-ствительных документов при декларировании товаров подлежит ква-лификации по ч.2-3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ. Если недействительные документы представлены для выпуска товаров


156


до подачи таможенной декларации, то такое правонарушение следует классифицировать по ст.16.17 КоАП РФ.

Исходя из состава АП, выделим объективную и субъективную сторо-ну, а также рассмотрим, что является диспозицией при АП, классифици-руемом по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Объективной стороной АП по ст.16.1 ч.3. является сообщение тамо-женному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на та-моженную территорию ТС.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Не смотря на то, что для квалификации АП, в отли-чие от уголовного преступления в сфере таможенного дела, форма вины значения не имеет, в случаях, предусмотренных рассматриваемой нами статьей этот вопрос может быть важным с учетом определения наказа-ния при вынесении постановлений начальником таможенного органа.

Субъектом в данном случае могут быть лица, фактически предста-вившие недостоверные сведения - перевозчик, или экспедитор, при усло-вии, если он является лицом государства – члена ТС. В качестве субъекта можно выделить лицо государства – члена ТС, которое заключило внеш-неэкономическую сделку или владельца склада временного хранения, в котором товары будут храниться после завершения процедуры тран-зита. Другим возможным вариантом является лицо, имеющее право вла-дения, пользования и/или распоряжения. Субъект определяется в зави-симости от этапа перемещения, что важно при проведении таможенных операций и таможенного контроля должностным лицом таможенного органа, правильных действиях при выявлении правонарушения и пер-вичном закреплении доказательств. Ошибки первого этапа (выявления правонарушения) не всегда поправимы в ходе расследования (некоторые примеры будут приведены ниже). Если же впоследствии в материалах АП будут усмотрены признаки уголовного преступления, то вопрос допусти-мости доказательств полученных на этапе таможенного контроля и адми-нистративного расследования приобретет критическую важность.

Законодательством установлен перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответ-ственность. В качестве данных сведений, которые и предусмотрены дис-позицией комментируемой статьи, можно выделить количество грузовых мест и их маркировка, наименование, вес/объем товаров. Если представ-лены иные недостоверные сведения, то на них не распространяется дей-ствие данной статьи.

Заключая договор международной перевозки, перевозчик всту-пает с отправителем или получателем товара в гражданско-правовые

157


отношения, а затем в таможенные правоотношения при пересечении та-моженной границы ТС. Необходимо учитывать тот факт, что перевозчик должен выполнить все обязанности, прописанные в ст.21 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) перед таможенными орга-нами. Особенно это касается в обязанности по представлению в месте прибытия на таможенную территорию ТС документов на перевозимые товары3.

Перевозчик должен принять все зависящие от него меры при пере-возке товаров. Исходя из того, что на этапе приема груза к перевозке он действует в рамках гражданско-правовых отношений, то круг его право-вых возможностей ограничен правами, установленными международ-ными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, из положений ст. 22 Соглашения о международном железнодо-рожном грузовом сообщении (с изменениями на 01.07.2015) от 01.10.1951 (далее - СМГС), можно сделать вывод, что в обязанность перевозчика не входит проверка правильности и достаточности сведений, указанных в накладной. Однако, не стоит забывать, что при заключении договора международной перевозки между перевозчиком, например ОАО «Рос-сийские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и отправителем/полу-чателем товара, возникают обязательства о предоставлении достоверных сведений. При нарушении этих обязательств, обязанности перевозчика перед таможенными органами о сообщении достоверных сведений о ко-личестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара, не должны быть нарушены. Следовательно, перевозчик имеет право про-верить, соблюдены ли отправителем условия перевозки, качество пере-возимой продукции установленным стандартам, а также соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Он дол-жен проявить заботливость и осмотрительность.

Правильно указанная масса перевозимого груза – неотъемлемая часть договора перевозки. Это влияет на определение размера уплаты провозных платежей, обеспечение правильного использования грузо-подъемности вагона, недопущение перегруза вагона. Следует отметить, что таможенным органом при наличии соответствующих возможностей может проводиться взвешивание контейнера в ходе осмотра без его вскрытия и снятия пломб.

3 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (ред. от 16.04.2010).

158


В качестве примера можно рассмотреть Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10.06.2015 № 5/3-253/15, в котором фирма-перевозчик ОАО «РЖД» обвиняется в совершении АП по ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

Должностными лицами таможенного поста ЖДПП Посинь, куда прибыл товар, был проведен 100 % таможенный досмотр (АТД № 10225020/1603/15/000056) в соответствии с требованиями ст.116 ТК ТС. В результате таможенного досмотра были выявлены товары, незаяв-ленные в товаросопроводительных документах, а именно ванны чугун-ные, поставленные на деревянные поддоны, скрепленные деревянным каркасом и обтянутые прозрачной полиэтиленовой пленкой. На упаков-ках имеются надписи с указанием моделей и размеров. Общее количе-ство: 201 шт.

В судебном заседании представитель фирмы-перевозчика вину в со-вершении данного АП не признал и настаивал на прекращении дела, в силу отсутствия состава АП.

Условиями СМГС определено, что в обязанность перевозчика не вхо-дит проверка правильности сведений, указанных в накладной.

ОАО «РЖД» приняло груз к перевозке в соответствии с СГМС в кон-тейнере, на который было наложено исправное запорно-промбировочное устройство (далее – ЗПУ). Товаросопроводительные документы (далее – ТСД) оформлены грузоотправителем, представитель ОАО «РЖД» в по-грузочных мероприятиях участия не принимал, следовательно, не имел реально возможности убедиться в достоверности внесенных в них сведений.

В соответствии с п. 2-3 ст.223 ТК ТС при перевозке товара под та-моженной процедуре таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обя-зан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. Также он обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки), замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары без разре-шения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных ст.222 п.1 ТК ТС.

Согласно п.23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 3 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбирован-ным с наложением ЗПУ, или вагонов с наложением закруток установ-ленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок груза

159


производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем про-ведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Таким образом, в материалах дела не содержалось ни единого дока-зательства юридически значимого факта, что ОАО «РЖД» не выполнило все предусмотренные законодательством требования при приемке грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состоя-ния вагонов. В соответствии с этим судья постановил прекратить произ-водство по административному делу за отсутствием состава АП.

В качестве другого примера, где прекращено дело в силу отсутствия состава АП, можно рассмотреть Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2015 г № 5т-199/2015.

В отношении «Новатранс» Ою / «Novatrans» Oy возбуждено дело об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии из Фин-ляндии в РФ на таможенный пост многостороннего автомобильного пун-кта пропуска (далее – т\п МАПП) Торфяновка. В результате таможенного досмотра, таможенный орган пришел к выводу, что помимо указанного в ТСД товара перемещался не указанный товар, а именно сыпучее кри-сталлическое влажное вещество коричневого цвета (предположительно смазка), всего 8 коробок (8 грузовых мест), общим весом брутто 161,2 кг. Всего перемещается 25 грузовых мест.

Представитель «Новатранс» Ою пояснил, что изъятое вещество яв-ляется ионизирующей смолой для восстановления диэлектрического свойства воды и согласно описанию является необходимой для запуска и функционирования станков и находилась в составе поставки, о чем еще до проведения досмотра в Выборгскую таможню была направлена информация. И действительно, в день происшествия на т\п МАПП Тор-фяновка поступило письмо с приложением технической спецификации к ввозимому товару – станку, из содержания которых подтверждаются пояснения представителя.

Кроме того, таможенным органом установлено, что количество гру-зовых мест и перемещаемого товара соответствует указанным в ТСД. Общий вес товара, в том числе с учетом изъятого, указан верно и соот-ветствуют фактическому ввозу.

В ходе административного расследования водитель перевозчика объ-яснил, что при погрузке контейнера на транспортное средство он при-сутствовал, проверил номера контейнера в соответствии указанными в ТСД. Контейнер был под исправной пломбой и водитель контейнер не вскрывал. Нарушений по весу не обнаружилось. Эти обстоятельства

160


не были приняты во внимание Выборгской таможней при проведении ад-министративного расследования.

Сведения, о том, что изъятый товар является составной частью ввозимого товара – сборного груза (станки, обрабатывающий центр и устройства пакетной резки), материалами дела не опровергнуты, экс-пертиза не проводилась. Таможенный орган определил изъятое, как «сы-пучее кристаллическое влажное вещество коричневого цвета (предполо-жительно смазка)», что не противоречит представленным сведениям.

В результате суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутство-вали правовые и фактические основания для привлечения к администра-тивной ответственности и постановил производство по делу об АП, пред-усмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава АП.

Даже после подачи жалобы таможенным органом, Ленинградский областной суд оставил постановление без изменения (дело № 7-615/2015 от 01.06.2015).

Исходя из представленных выше примеров, можно сделать вывод, что основополагающим является проблема доказывания виновности пе-ревозчика в предоставлении таможенному органу документов, содержа-щих недостоверные сведения при перемещении товаров через таможен-ную границу. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании информации, полученной в ходе производства по ад-министративному делу можно выявить состав АП. К примеру, если води-тель не присутствовал при погрузке товара, другими словами, не контро-лировал этот процесс, то при таких обстоятельствах вполне возможно, что в действиях перевозчика может усматриваться состав АП.

Данное обстоятельство не всегда принимается во внимание при су-дебном процессе, а в протоколах об АП и вовсе не фиксируется. Таким об-разом, это является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава АП.

Поскольку контейнерные перевозки относятся к мультимодальным, можно предположить наличие нескольких схем перевозок и это влияет на возможности перевозчика проверить содержимое контейнера. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, тогда пломбы накла-дывает отправитель и, следовательно, у перевозчика нет необходимости проверки содержимого и предоставления недостоверных сведений, а тем более брать ответственность за их содержание, если только речь не идет

161


о соучастии. Но если, происходит загрузка товара от различных отправи-телей и в единый контейнер, то в обязанности перевозчика или его упол-номоченного лица входит контроль загрузки и наложение пломб.

Если количество товара определяется весовым параметром (насып-ные, навивные, навалочные товары), то чтобы доказать вину перевозчика, необходимо опираться на разницу между количеством фактически пере-мещаемого и указанного в ТСД.

Возвращаясь к первому случаю, рассмотренному нами, мы видим, что согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956, а также ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП 1975, если нет возмож-ности проверить достоверность сведений о товаре (при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем), перевозчик должен вне-сти в ТСД соответствующие обоснованные оговорки. Также необходимо действовать и при других видах транспорта. Но данные оговорки, при на-рушении, полностью не исключают вину перевозчика. Например, пере-возчик знает о присутствии недостоверных сведений, которые представ-ляет отправитель. В его праве принять решение, о дальнейшей перевозке грузов и представлении недостоверных сведений таможенному органу или отказаться от заключения договора. Если же правонарушение выяв-лено и не существуют оговорок, то это свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблю-дения требований таможенного законодательства, а, значит, и о наличии вины в его действиях. Из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 33-АД09-4 «Вместе с тем, перевозчиком ООО «Трак Сервис» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства».

На Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № 33-АД11-4 остановимся более подробно. В ходе таможен-ного досмотра должностные лица т/а МАПП Торфяновка установили, что фактический вес брутто товара (смотровые перчатки в количестве 2000 грузовых мест, общим весом 19720 кг) на 2710 кг больше, чем ука-зано в ТСД. Возбуждено дело об АП в отношении ЗАО «ГСК УМИАТ». Дело прошло несколько инстанций. Выборгский городской суд назначил наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, Ленинградский област-ной суд оставил решение без изменения, после чего руководитель компа-нии обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый под-ход к установлению порядка действий при приемке груза к перевозке

162


(внесение оговорок, если нет возможности проверить достоверность све-дений о грузе). Согласно материалам дела, таких оговорок в ТСД не обна-ружено. Более того, в книжке МДП перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1-12 полны и точны. Таким образом, перевозчи-ком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодатель-ства. На основании изложенного, судья постановил жалобу генерального директора ЗАО «ГСК УМИАТ» оставить без удовлетворения.

Представленный пример еще раз доказывает, что при совершении пере-возчиком АП, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, его вина определяется в соответствии с оговорками о принятии груза, а также на возможности пере-возчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Рассматривая дела об АП в области таможенного законодательства КоАП РФ и признавая лиц виновными в совершении правонарушений, существует другая сторона вынесенных судьями решений. Суды в не-которых случаях освобождают от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения мо-гут являться объект противоправного посягательства, степень выражен-ности признаков объективной стороны правонарушения, характер со-вершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.4

Более подробно остановимся на Постановлении Выборгского город-ского суда Ленинградской области по делу № 5т – 604/15 от 13.04.2015, в котором ООО «ТИР-Транс-Карго» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров путем предоставления недействительных документов, при прибытии на т\п МАПП Торфянов-ка. При проведении 100 % таможенного досмотра был обнаружен товар (масло ДВС), упакованный в картонные коробки различных размеров, а также пластиковые канистры и металлические бочки, закрепленные на деревянных паллетах, с различным количеством единиц на поддоне (паллете), обтянутые прозрачной полиэтиленовой пленкой. Маркировка отсутствует. Таможенным органом установлено, что товар по количеству грузовых мест и наименованию соответствует ТСД. Всего перемещалось 52 грузовых места, общий вес брутто товаров с учетом веса деревянных паллетов /поддонов 22185,2 кг. Общий вес без учета поддонов – 20961,8 кг, что на 277,61 кг больше, чем указано в ТСД.

Водитель (свидетель) при опросе пояснил, что он знал и не предпо-лагал о недостоверности сведений заявленных в ТСД о товарах до подачи

4 Сайт Министерства юстиции Мурманской области // Режим доступа: http://mrm.msudrf.ru.

163


документов таможенный орган, у него не было оснований сомневаться в правильности веса товара. Следовательно, ООО «ТИР-Транс-Карго» не были приняты меры для обеспечения выполнения обязанностей, опре-деленных ТК ТС, проявления для этого необходимой заботливости и ос-мотрительности, т.е. не были приняты все зависящие от общества меры по их соблюдению.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного АП: фактический вес перемещаемого через таможенную границу товара не-значительно превышает заявленный вес товара, указанного в ТСД, отсут-ствие вреда и тяжести последствий, что не представляет значительности нарушения охраняемым общественным отношениям, регулируемым та-моженным законодательством, суд приходит к выводу о малозначитель-ности совершенного АП и освобождает от ответственности, с объявлени-ем устного замечания.

Несмотря на обжалование таможенным органом вынесенного поста-новления суд, ссылаясь на то, что деяние «ТИР-Транс-Карго» формально содержит признаки состава АП, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару-шителя, признал, что вредных последствий по делу не поступило.

Все государства-участники ТС придают значение АП, которые регу-лируются КоАП. Так, например, КоАП Республики Казахстан регламенти-рует «перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу ТС с обманным использованием документов или средств иденти-фикации» гл.29 ст.550. В Республике Беларусь данные нормы закреплены в ст.14.5 «Недекларирование либо недостоверное декларирование това-ров» КоАП Республики Беларусь. Пунктом 3 внесены оговорки «за ис-ключением сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТС» и «если указан-ные действия послужили основанием для освобождения от уплаты тамо-женных пошлин, налогов, или занижения их размера, или неприменения запретов и (или) ограничений». Присоединившаяся недавно Кыргызская Республика ст.504-21 гл.35 КоАП Кыргызской Республики регламентиру-ет «перемещение через таможенную границу ТС товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Кыргызской Республики в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддель-ных документов, недействительных документов, документов, получен-ных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведе-ния, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам, а также использование поддельного средства идентифика-ции либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим

164


товарам и транспортным средствам». Во всех странах-участницах ТС предусмотрена административная ответственность за данное правона-рушение в виде штрафа с конфискацией товара. Армения, к сожалению, пока не унифицировала данную норму.

В ходе исследования мы попытались сформулировать проблему, ко-торая заключается в особенностях доказывании вины (в любой форме) перевозчика в предоставлении таможенному органу документов, со-держащих недостоверные сведения при перемещении товаров через та-моженную границу. Для решения данной проблемы, проанализировав некоторые примеры судебной практики, нами выделены следующие осо-бенности по делам об АП, предусмотренных ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Во-первых, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что лицом могут быть не приняты все зависящие от него меры по соблюдению пра-вил и норм таможенного законодательства, хотя возможность их соблю-дения будет очевидной.

Во-вторых, при осуществлении контейнерных перевозок, вина пере-возчика при совершении АП, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ определяется в соответствии с оговорками о принятии груза, а также на возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находя-щийся в контейнере. Выявленное правонарушение и отсутствие оговорок свидетельствуют о недостаточной степени заботливости и осмотритель-ности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законо-дательства, а, значит, и о наличии и степени вины в его действиях.

В-третьих, при освобождении от административной ответствен-ности при малозначительности, на наш взгляд, следует обращать вни-мание на причиненный вред и степень общественной опасности для охраняемых общественных отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Необходимо убедиться в соблюдении участником внешнеэкономи-ческой деятельности всех требований таможенного законодательства о полном и достоверном раскрытии значимой информации о перемеща-емом товаре: наименование товара указано правильно, вес и количество товара соответствуют фактическому ввозу, изъятый товар не является составной частью указанного в документах товара.

Выявив некоторые особенности судебной практики по делам об АП, предусмотренных ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ можно сделать вывод, что если судебные и таможенные органы будут учитывать многие обстоятельства, то это увеличит вероятность правильного и законного вынесения реше-ния при доказывании вины перевозчика в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений.

165


Федотова В.М.студент юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С КЛАССИФИКАЦИЕЙ ТОВАРОВ В РАМКАХ

ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Вопрос классификации товаров является особенно актуальным для участников внешнеэкономической деятельности1, а также таможенных органов. Это обуславливается тем, что классификация товара являет-ся лишь на словах простым вспомогательным инструментом для опре-деления ставки таможенной пошлины. На деле же при декларировании товара участники ВЭД нередко сталкиваются с проблемой определения кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономи-ческой деятельности Евразийского экономического союза2, в результате чего возникают проблемы и с надлежащим исполнением обязанности по уплате пошлины в соответствии с Единым таможенным тарифом Ев-разийского экономического союза3. Данная работа рассматривает про-блемные вопросы применения ТН ВЭД и ЕТТ посредством анализа су-дебной практики по вопросам классификации товаров.

Итак, для более полного понимания рассматриваемой темы представ-ляется необходимым привести законодательно определенные понятия ТН ВЭД и ЕТТ. Понятие первого дается в Таможенном кодексе Таможен-ного союза4, 5 путем определения сферы его применения: «Единая товар-ная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза … применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэко-номической деятельности, ведения таможенной статистики»6. Понятие второго приводится в преамбуле самого ЕТТ: «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на та-моженную территорию Евразийского экономического союза из третьих

1 далее – участники ВЭД.2 далее – ТН ВЭД ЕАЭС.3 далее – ЕТТ ЕАЭС.4 далее – ТК ТС.5 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) // Собрание законодательства РФ. – 13.12.2010. – N 50. – ст. 6615.6 ст. 50 ТК ТС.

166


стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номен-клатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономиче-ского союза (ТН ВЭД ЕАЭС)»7.

Начнем с ТН ВЭД ЕАЭС. В течение достаточно продолжительного пе-риода времени ТН ВЭД сменило несколько названий в связи с переходом с национального уровня и образованием Россией и другими странами со-юзов. Сегодняшняя номенклатура строится основываясь на Гармонизи-рованной системе описания и кодирования товаров8, которая в вопросе классификации товара имеет более широкий опыт, а также имеет более широкое применение. В основных положениях Конвенции определе-но следующее: отдельные страны или группы стран, присоединившиеся к ней, могут на основе Гармонизированной системы разрабатывать свои товарные номенклатуры и таможенные тарифы с более глубокой степе-нью детализации товарных субпозиций в дополнительных структурных элементах сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Номен-клатуре Гармонизированной системы9. Собственно говоря, Россия, Респу-блика Казахстан, Республика Беларусь и Республика Армения являются той группой стран, которая и разработала действующий ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, из десяти знаков кода товара шесть знаков – общеприня-тые для всех стран, присоединившихся к данной конвенции, а остальные четыре знака определяются в соответствии с решением стран союза.

Гармонизированная система строится посредством объединения то-варов в группы по определенным признакам, но помимо этого установле-ны и правила толкования Гармонизированной системы в связи с тем, что существуют проблемы правильного учета тех или иных свойств товара для отнесения их к той или иной позиции, а затем определения кода то-вара. ТН ВЭД ЕАЭС, как было сказано ранее, строится по тому же прин-ципу с аналогичными признаками, за исключением специальной дета-лизации. Для применения ТН ВЭД ЕАЭС действуют Пояснения10 к ней, которые, стоит отметить, не имеют юридической силы, в отличие от са-мого классификатора. В свою очередь, Основные правила интерпретации

7 Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/catr/ett/Pages/default.aspx (дата обращения - 07.05.2015).8 Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Заключена в Брюсселе 14.06.1983) (вместе с Протоколом от 24.06.1986) // Таможенные ведомости, N 8, 1996.9 Классификация товаров по ЕТТ ТС. [Электронный ресурс]: Режим доступа: WorldWideWeb URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/tam_sotr/departament/klasspotnved_ts/Pages/default.aspx (дата обращения – 04.05.2015).10 Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) (подготовлены ГТК РФ) (том 2, разделы VI - XI, группы 30 - 63). [Электронный ресурс]: Режим доступа: World Wide Web URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40870/ (дата обращения – 07.05.2015).

167


ТН ВЭД11, которые описывают шесть правил применения ТН ВЭД ЕАЭС участниками ВЭД, обязательны, так как являются приложением к Кон-венции о Гармонизированной системе.

При внесении изменений в ТН ВЭД ЕАЭС, например, для образова-ния новой товарной позиции (то есть новоизобретенного товара, кото-рый вводится в оборот), изменяется и ЕТТ ЕАЭС. Принципиальное раз-личие данных инструментов – наличие в ЕТТ ЕАЭС еще одной графы: «ставка ввозной таможенной пошлины», - которая определяется в про-центах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США. Следовательно, для новых позиций в ЕТТ устанавливается и каким об-разом рассчитывается ввозная таможенная пошлина, подлежащая уплате при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС.

Почему возникают споры относительно классификации товара, если классификация неверна, какие последствия это может за собой повлечь? Для демонстрации последствий приведем абстрактный пример, не свя-занный с реальностью для простоты вычисления. Обратимся к 87 группе товаров – это средства наземного транспорта, кроме железнодорожно-го или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. В коде 8703 21 909 находятся детализации на десятом знаке кода: 3, 4 и 8. Таким образом, в соответствии с кодами ТН ВЭД ЕАЭС при ввозе авто-мобилей необходимо определить, сколько лет прошло с момента выпуска автомобиля. Приведем таблицу расчетов (Таблица 1).

Таблица 1Расчет таможенной пошлины за ввоз автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС

Наименование позиции

Объем двигателя, см3 Формула расчета Расчет Итог,

€

Автомобиль выпущен более 7 лет назад 1600 1,4 евро за 1 см³ объ-

ема двигателя 1,4×1600 2240

Автомобиль выпущен от 5 до 7 лет 1600

25, но не менее 0,45 евро за 1 см³ объема

двигателя0,45×1600=720 720>25 720

Автомобиль выпущен до 5 лет назад 1600

25, но не менее 0,45 евро за 1 см³ объема

двигателя0,45×1600=720 720>25 720

Таким образом, разница при определении кода товара действитель-но существует, поэтому и заявляется год выпуска ввозимого автомоби-ля до 7 лет с даты ввоза с целью снижения ставки таможенной пошлины и уплаты меньших таможенных платежей.

11 далее – ОПИ ТН ВЭД.

168


Соответственно, получается, что участникам ВЭД выгоднее заявить код товара ТН ВЭД и при расчете ставки таможенной пошлины ввозимого товара уплатить таможенную пошлину в меньшем размере. Таможенные органы, действуя в интересах государства, стремятся установить закон-ный размер таможенной пошлины, подлежащей уплате лицом, ввозящим товар. В результате столкновения интересов участники ВЭД стремятся защитить собственные интересы, таможенные органы, не имея собствен-ного интереса, стремятся защитить интересы государства и повысить до-ход, получаемый бюджетом государства за счет таможенных пошлин.

Следует отметить, что в данном случае государство действительно имеет достаточно сильный интерес, что базируется на статистике дохо-дов бюджета Российской Федерации. Так, основной статьей дохода оста-ются таможенные пошлины (Рис. 1).

Рис. 1. Структура доходов федерального бюджета в 2014 году по видам доходных источников12

Проясним ситуацию относительно решений по классификации това-ра. В соответствии с п. 6 ст. 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут при-нимать решения, которые являются обязательными при декларировании

12 Структура и динамика доходов: URL: http://info.minfin.ru/fbdohod.php (дата обращения – 04.05.2015).

169


товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможен-ным органом которого они приняты. Помимо этого, таможенные органы вправе принимать предварительные решения по вопросу классификации товара. Отметим, что для некоторых категорий товаров такая категория предварительных решений обязательная, однако в остальных случаях его использование диспозитивно.

Предварительные решения эффективны тем, что их обжалование можно произвести не по выпуску товара, а еще до ввоза товара на та-моженную территорию ЕАЭС13, тем самым заблаговременно разрешив вопрос правильности классификации товара и уплаты правильных та-моженных пошлин. Однако, к сожалению, предварительные решения яв-ляются государственной услугой и подлежат оплате, за исключением не-которых случаев14.

Перейдем к рассмотрению судебной практики. Таможенные органы обеспокоены обжалованием решений таможенных органов по класси-фикации и в связи с этим ФТС России направляет письма в таможенные органы, в том числе по вопросам классификации товаров. Если проана-лизировать Письмо ФТС России № 15-41/2411 от 20.01.2012 «Об обзоре судебной практики» и Письмо ФТС России № 06-86/13785 от 27.03.2014 «О направлении обзора судебной практики по классификации товаров», то необходимо отметить, что в практике обжалований решений по клас-сификации появились положительные моменты для таможенных органов в связи с небольшим ростом количества решений об отклонении тре-бований об изменении классификационных решений таможенных орга-нов за два года. Тем не менее, как следует из Письма ФТС России № 06-80/46623 от 30.09.2014 «О направлении информации по судебным делам, рассмотренным в пользу таможенных органов» в связи с увеличением количества выигранных таможенными органами дел возрастает и коли-чество товаров, «перетекаемых» из таможенных органов, имеющих от-рицательную практику по вопросу обжалования классификационных решений в те таможенные органы, где практика положительна, в связи с чем предпринимаются меры для недопущения таких действий участни-ков ВЭД, их пресечения.

13 Приказ ФТС России от 18.04.2012 N 760 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25108) // Российская газета. – N 183. – 10.08.2012.14 Информация ФТС России от 09.02.2015 О решениях по классификации, принимаемых в соответствии со статьей 107 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». URL: http://ved.customs.ru.

170


Итак, индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Вла-дивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению15 о признании незаконным решения о классификации товаров. Заявитель указал, что при декларировании товара «штатный холодильник для ав-томобиля бывший ранее в употреблении», предназначенного для монта-жа в салоне, он правильно определил код ТН ВЭД ТС16 как 8708299009, поскольку конструктивные особенности ввезенного товара позволяют сделать вывод о том, что он представляет собой охлаждающий ящик, монтируемый в подлокотнике заднего сидения салона автомашины, под-ключенный посредством воздухоотводов к системе кондиционирования автомобиля, пригодный к использованию исключительно для транспорт-ного средства и не может использоваться отдельно, так как конструктив-но не имеет охлаждающих агрегатов. Заявитель пояснил, что для клас-сификации товара в качестве холодильного оборудования, указанного в оспариваемом классификационном решении, необходима дополнитель-ная информация, влияющая на классификацию товара, в том числе: объ-ем холодильных камер и их количество, тип холодильного оборудования и его предназначение, технология теплообмена, а также готовность из-делия (часть или целое) и т.д.

Владивостокская таможня и ДВТУ с заявленными требованиями не были согласны в полном объеме и считали решение о классифика-ции товара законным и обоснованным. В обоснование своей позиции таможенные органы указали, что оборудование товарных позиций 8401 – 8479 ТН ВЭД ТС не может включаться в товарную позицию 8708 ТН ВЭД ТС, что подтверждается Пояснениями к группе 87 ТН ВЭД ТС, со-гласно которым в товарную позицию 8708 ТН ВЭД ТС включаются ча-сти и принадлежности к моторным транспортным средствам позиций 8701 – 8705 ТН ВЭД ТС при условии их одновременного соответствия следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как при-годные для использования исключительно и главным образом с вышеу-помянутыми транспортными средствами и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС. Поскольку соглас-но представленным декларантом коммерческим документам и графе 31 спорной декларации, рассматриваемый товар является холодильником бывшим в употреблении, предназначенным для монтажа в салоне авто-транспортного средства, указанный товар не отвечает термину «части и принадлежности».

15 далее – ДВТУ.16 В редакции решения суда.

171


Суд решил отказать индивидуальному предпринимателя Чудову Сер-гею Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров17.

Исходя из вышеописанного следует, что суд, анализируя представлен-ные сторонами доказательства склонился в пользу таможенных органов в связи с буквальной интерпретацией наименования товарной позиции. Необходимо отметить, что в большинстве случаев споры по классифика-ционным решениям таможенных органов происходят именно из-за раз-ногласий в применении ОПИ ТН ВЭД. Тем не менее, исходя из наи-менования товара (правило 1 ОПИ ТН ВЭД) определяющим является слово «холодильник», второстепенным «для автомобиля», следователь-но классифицируется в товарной позиции холодильников, а не как при-надлежность для автомобилей. Однако с данной позицией также мож-но поспорить, так как холодильник не работает без подсоединения его к автомобилю.

Помимо этого, встречается судебная практика по рассмотрению спо-ров относительно возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с тем, что товар был неверно классифицирован.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской тамож-не о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных та-моженных пошлин. Товар декларировался как «конструктивно сходные с оружием изделия: механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол» и был заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее), ставка таможенной пошлины по которому равнялась 20 %. Тамо-женным органом товар был выпущен в свободное обращение с подтверж-дением заявленного классификационного кода.

Впоследствии ООО «Тарон» посчитало, что спорный товар необхо-димо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (Инвен-тарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка по которому была 5 %. Исходя из этого ООО «Тарон» направило в Брянскую таможню заявление о воз-врате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 5 571 513 руб. 10 коп. Таможенный орган в удовлетворении требований за-явителя отказал.

Рассмотрев дело, суд указал, что таможенному органу при рассмотре-нии заявления ООО «Тарон» необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из двух предложенных кодов

17 Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2014 года. URL: https://rospravosudie.com.

172


ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные платежи дей-ствительно излишне уплаченными. Помимо этого, суд уточнил, что пер-воначальное указание самим заявителем кода товара не свидетельствует о правильности его определения, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе18. Та-ким образом, суд решил заявление общества с ограниченной ответствен-ностью «Тарон» удовлетворить19.

При рассмотрении дела суд указал на то, что таможенный орган обя-зан работать с заявлениями лиц, уполномоченных в отношении товара. То, что таможенный орган отказался возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в связи с тем, что сам заявитель неверно класси-фицировал товар не является основанием для отказа таможенного орга-на в возврате излишне уплаченных платежей. Необходимо отметить, что таможенный орган вправе проводить таможенные проверки в качестве одной из форм таможенного контроля в течение 3 лет со дня выпуска товара20.

Стоит сказать, что еще одним насущным вопросом являлось привле-чение к административной ответственности лица, декларирующего това-ры, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В письме ФТС России было указано, что «при решении вопроса о возбуждении дел об административных правонару-шениях, связанных с заявлением недостоверных сведений о классифи-кационном коде по ТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров, таможенным органам необходимо руководствоваться прежней позицией, изложенной в письмах ФТС России от 2 октября 2009 г. № 18-12/46839 «О возбуждений дел об АП в связи с заявлением недостоверных сведе-ний о классификационном коде товаров», от 5 июля 2006 г. № 01-06/23437 «О возбуждений дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости», в соответствии с которыми само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует адми-нистративного правонарушения, ответственность за которое предусмо-трена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведе-ний, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов»21.

18 п. 2 ст. 52 ТК ТС.19 Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2013 года: URL: https://rospravosudie.com.20 ст. 99 ТК ТС.21 Письмо ФТС России № 18-12/04655 от 01.02.2012 «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России».: URL: http://www.consultant.ru.

173


Итак, классификация товара несет в себе важное значение, так как определяет ставку таможенной пошлины, в соответствии с которой за-тем будет уплачена таможенная пошлина обязанным лицом. Было вы-явлено, что при определении классификационного кода товара, главным образом, возникают проблемы с применением ОПИ ТН ВЭД. Зачастую таможенные органы сами совершают ошибки при принятии классифи-кационных решений при проверке таможенной декларации, в результате чего судебная практика складывается не в их пользу.

Решить полностью проблему, к сожалению, не представляется воз-можным. Тем не менее, повышение квалификации должностных лиц та-моженных органов, в чьи обязанности непосредственно входит контроль достоверности заявленного кода и принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, обучение правильному применению ОПИ ТН ВЭД, использованию пояснений и примечаний будет способствовать дальнейшему росту положительной судебной практики для таможенных органов. К тому же, предоставление участникам ВЭД доступа к общедо-ступным разъяснениям по классификации товара снизит конфликт и обе-спечит более эффективное применение Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, разработанной для содействия между-народной торговле, а не создания ограничений в ней22.

22 Преамбула к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Заключена в Брюсселе 14.06.1983) (вместе с Протоколом от 24.06.1986) // Таможенные ведомости, N 8, 1996.

174


Харитонцев А.П., Шабурова Е.А.студенты юридического факультета,


ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

СЛУЖАЩИХ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Целью и основной задачей статьи является исследование особенно-стей привлечения служащих таможенных органов к материальной ответ-ственности непосредственно на примерах судебной практики.

В рамках достижения поставленной цели, необходимо решить ряд за-дач. Во-первых, начать выполнение работы стоит с ознакомления с норма-тивно-правовыми актами по выбранной теме. Более глубоко проникнуть в суть особенностей привлечения к гражданско-правовой ответствен-ности служащих таможенных органов помогут рассмотренные примеры из судебной практики. Во-вторых, необходимо изучить базовую учебную литературу, статьи и обзоры, посвященные теме «Особенности судебной практики привлечения государственных служащих таможенных органов к материальной ответственности», а также справочную литературу.

Для начала необходимо установить, в каких отношениях находятся государственный служащий таможенных органов и представитель ФТС в лице руководителя органа исполнительной власти. В Федеральном За-коне «О государственной гражданской службе» и Федеральном Законе «О службе в таможенных органах РФ» определены правила поступле-ния на государственную службу в таможенные органы1. Для оформления правоотношений заключается служебный контракт. Из этого следует, что данные отношения являются трудовыми, что подтверждает Трудовой Ко-декс Российской Федерации. Также, согласно Трудовому Кодексу Россий-ской Федерации, действие трудового законодательства распространяется на государственных служащих с применением особенностей, определен-ных в специальном законодательстве2.

Следовательно, начинать рассматривать материальную ответствен-ность государственных служащих необходимо с Трудового Кодекса.

1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3586; Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2004, № 31, ст. 3215.2 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 02.05.2015) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

175


Материальная ответственность сторон трудового договора (служебного контракта) урегулирована разделом XI Трудового Кодекса. Здесь уста-навливается как общая обязанность сторон трудового договора (служеб-ного контракта) возместить ущерб, причиненный ею другой стороне, так и частные положения материальной ответственности. В главе 39 Трудо-вого кодекса установлены частные положения материальной ответствен-ности работника перед работодателем. Здесь установлено общее правило, по которому работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Определение прямого действительного ущерба устанавливается тут же: «Прямой действительный ущерб - ре-альное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работода-теля произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, вос-становление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ра-ботником третьим лицам»3.

Далее необходимо рассмотреть вопрос о пределах материальной от-ветственности работника перед работодателем. Согласно общему пра-вилу, государственный служащий, как сторона трудового договора (слу-жебного контракта) несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка4. Однако из этого правила есть исключе-ния. Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника по трудовому договору (служебному кон-тракту). Основания применения норм о полной материальной ответ-ственности закреплены в Трудовом кодексе, а именно в ст. 243:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материаль-ная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работода-телю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического

или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

3 Там же.4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 02.05.2015) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

176


6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, пред-усмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как правило, государственные служащие несут общую материаль-ную ответственность, к полной материальной ответственности их можно привлечь, основываясь только на решении суда.

Следует отметить, что в специальном законодательстве вопрос о ма-териальной ответственности государственного служащего не урегулиро-ван. Однако, согласно положениям Федерального Закона «О службе в та-моженных органах РФ» о служебном контракте, существенным условием такого контракта является положение об ответственности сторон кон-тракта за невыполнение взятых на себя обязательств5.

В Федеральный Закон № 79 «О государственной гражданской службе» аналогичных положений нет, но в служебный контракт государственного гражданского служащего могут быть включены положения, не установ-ленные Федеральным законом, но не ухудшающими положения государ-ственного гражданского служащего в сравнении с установленным Феде-ральным Законом положением6.

Отмечая особенности материальной ответственности государствен-ного служащего таможенных органов, следует указать, что такая ответ-ственность наступает в двух случаях:

• В случае причинения вреда государственному органу, наступивше-му из-за действий или бездействий государственного служащего;

• В случае причинения вреда третьим лицам действиями или бездей-ствиями государственных служащих.

В первом случае материальной ответственности за причиненный вред подлежит государственный служащий, по вине которого наступил вред. Во втором случае обязанность возмещения материального вреда прини-мает на себя орган государственной власти7. Такое возмещение проис-ходит за счет федерального бюджета Российской Федерации. В данном случае у органа государственной власти, принявшего на себя обязанность возмещения материального вреда, за счет которого происходило такое

5 Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3586.6 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2004, № 31, ст. 3215.7 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (действующая редакция от 31.12.2014 г.) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

177


возмещение, имеет регрессное право возмещения затраченных средств к лицу, в связи с действиями или бездействиями которого произведено возмещение материального вреда8.

Для выделения особенностей дел, связанных с привлечением госу-дарственных служащих к материальной ответственности, обратимся к судебной практике. К сожалению, судебную практику по таким делам, связанную именно с таможенными органами не удалось, но возможно провести аналогию с другими органами.

К примеру, дело 2-3444/2015 Петрозаводского городского суда Респу-блики Карелии по иску Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к N о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что ответчик, проходя службу в органах внутренних дел в организации истца, причинил материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по денежному возмещению в связи причинением по вине N вреда здоровью другому гражданину.

Согласно материалам дела, возмещения отнесены на истца на основа-нии ст.ст. 1069, 1068 и 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое возмещение было проведено Петрозаводским линейным отделом Министерства внутренних дел РФ на транспорте.

Суд, руководствуясь ст.1069, 1068, 1087 Гражданского Кодекса Рос-сийской Федерации (далее ГК РФ) признал порядок привлечения госу-дарственного служащего соблюденным, и, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, удовлетворил иск Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к N о взыскании денежной суммы и постановил взыскать с N сумму возмещений в полном объеме, так как вред был нанесен преступными действиями ответчика9.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что инсти-тут материальной ответственности государственных служащих урегули-рован только общим законодательством, однако несет в себе специфи-ческие признаки, такие как возложение материальной ответственности на орган государственной власти, а также право регресса такого органа к государственному служащему, по вине которого произошло возмеще-ние материального вреда за счет средств федерального бюджета Россий-ской Федерации.

В ходе развития института ответственности государственных служа-щих необходимо закреплять положения об ответственности не только в общем законодательстве, но и в специальных нормативно-правовых ак-тах, регулирующих данный вид правоотношений.

8 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (действующая редакция от 31.12.2014 г.) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.9 Решение по делу 2-3444/2015 ~ М-2662/2015: URL: https://rospravosudie.com.

178


Цуркан А.А.студент юридического факультета,


ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДА ЕАЭС

Сегодня современные тенденции в области международных отноше-ний, мировой экономики и, конечно, международного права свидетель-ствуют о необходимости отдельным странам, группам стран создавать или присоединяться к так называемым международным организациям региональной экономической интеграции. Подобное стремление го-сударств к членству в той или иной международной организации стало повсеместным явлением после Второй мировой войны и привело к по-явлению в мире множества интеграционных объединений, основанных как на социально-экономических, так и на культурно-исторических фак-торах: Европейский союз (ЕС), Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Южноамериканский общий рынок (МЕРКОСУР), Се-вероамериканская ассоциация свободной торговли (НАФТА), Западно-Африканский экономический и валютный союз и Восточноафриканское сообщество. С 1 января 2015 года усилиями Российской Федерации, Бе-ларуси и Казахстана, а также ряда других бывших советских республик на экономической карте мира появился и начал функционировать Евра-зийский экономический союз (далее - ЕАЭС). Каждая из перечисленных выше международных организаций обладает по-своему уникальной си-стемой органов власти, а также специфическими органами правосудия, от эффективности, работы которых во многом зависит не просто дина-мичное развитие интеграционного объединения в части защиты прав че-ловека, но и сама жизнеспособность международной организации.

Говоря о перспективах евразийского правосудия под эгидой Суда ЕАЭС необходимо отметить, что по сравнению с компетенцией Суда Ев-рАзЭС, проработавшего 3 года (с 1 января 2012 г. по 1 января 2015 г.), объём полномочий новой судебной инстанции в рамках ЕАЭС стал гораздо уже.

Во-первых, Суд ЕАЭС в отличие от своего предшественника не только не получил монопольного права на осуществление официального толко-вания международных договоров, заключаемых государствами-членами ЕАЭС и решений органов ЕАЭС, но и вовсе его лишился. Об этом прямо указывается в п. 46 Статута Суда ЕАЭС: «Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора,

179


международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза…»1. Далее уже в п. 47 Статута Суда ЕАЭС говорится о понятии разъяснения, под которым понимается предоставление консультативного заключения, не лишающего права государств-членов ЕАЭС на совместное толкование ими международных договоров. Нельзя не отметить тот факт, что в но-вом Статуте Суда Союза полностью исключена функция вынесения пре-юдициальных заключений по запросам национальных судов2.

Таким образом, вопросами официального толкования таможенного законодательства, действующего на территории ЕАЭС, с 1 января 2015 г. обладают исключительно высшие судебные инстанции России, Беларуси, Казахстана, Армении и Киргизии. При этом важно отметить, что подоб-ное сужение компетенции Суда ЕАЭС, вероятно, связано с недвусмыс-ленной позицией Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) о судебном контроле над актами ещё ЕврАзЭС. В одном из своих трудов судья КС РФ С.М. Казанцев по этому поводу отметил: «Участники Таможенного союза…установили механизм такого контроля, в котором конституцион-ным судам отведено очень скромное место, а именно они получили право наряду с другими высшими судами обращаться в Суд ЕврАзЭС с запро-сом о толковании положений договоров, действующих в рамках ЕврА-зЭС. Толкование Суда ЕврАзЭС, согласно данному международному со-глашению, приобретает высшую юридическую силу, превосходящую силу решений КС РФ»3. Кроме того, нормативно была урегулирована несвой-ственная КС РФ роль заявителя.

Ввиду выше изложенного полагаем, что обеспечение Судом ЕАЭС единообразного применения положений Договора о ЕАЭС и прочих международных договоров, заключаемых в рамках единого евразийского пространства, будет зависеть лишь от авторитетности консультативных заключений, не обладающих юридической силой.

Во-вторых, так и не были учтены весьма перспективные позиции учёных о необходимости наделения физических лиц правом напрямую обращаться в Суд ЕАЭС хотя бы за защитой своих прав и законных инте-ресов, нарушенных органами Союза4. Подобная ситуация представляется

1 Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) // СПС «Консультант Плюс».2 Исполинов А.С. Требуются прагматики: Конституционный Суд России и евразийский правопорядок // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».3 Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 2 (32). С. 1-9.4 Миллеров Е.В. Об основных направлениях оптимизации практики применения таможенного законодательства на современном этапе евразийской экономической интеграции// Материалы международной научно-практической конференции «Развитие таможенного регулирования в условиях глобальных изменений в мировой экономике» (г. Люберцы, Российская таможенная академия, 24.12.2014).

180


весьма странной: ведь уже как минимум несколько лет Комиссия тамо-женного союза (КТС), а сегодня Евразийская экономическая комиссия принимает акты, потенциально могущие затронуть интересы частных лиц. Кроме того, сегодняшняя степень евразийской интеграции демон-стрирует постепенное объединение внутренних рынков в единый. Ввиду этого, безусловно, положительного факта в самое ближайшее время мо-жет весьма остро встать вопрос о гарантиях защиты прав и свобод чело-века и гражданина на евразийском пространстве. Парадоксально, но при таком негативном ходе развития ситуации в принципе не придётся гово-рить о вообще какой-либо судебной практике Суда ЕАЭС. Её развитие будет серьёзно ограничено рамками компетенции, установленной Стату-том Суда ЕАЭС в части отсутствия правовой возможности физических лиц обращаться в высшую евразийскую судебную инстанцию.

В-третьих, на положительные перспективы формирования судебной практики Суда ЕАЭС самым непредсказуемым образом может отобра-зиться введённый п. 57 Статута Суда ЕАЭС институт экспертов специ-ализированных групп. Сущность данного института имеет весьма стран-ную арбитражную основу. В соответствии с п. 82 Статута Суда ЕАЭС при рассмотрении конкретного спора, предметом которого являются во-просы предоставления промышленных субсидий, мер государственной поддержки сельского хозяйства, применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, создаётся специализирован-ная группа5. Данная группа экспертов создается ad hoc, т.е. расформи-ровывается сразу после рассмотрения дела (п. 85 Статута Суда ЕАЭС). Однако в соответствии с пп. 3 п. 92 Статута Суда ЕАЭС в части вывода о применении соответствующих компенсирующих мер заключение спе-циализированной группы является для Суда ЕАЭС обязательным при вынесении решения. Добавим, что эксперты этих групп обладают имму-нитетом от административной, гражданской и уголовной юрисдикции в отношении всего сказанного или написанного в связи с их участием в процессе по рассмотрению дела Судом, кроме случаев нарушения по-рядка использования и защиты информации ограниченного распро-странения, определённого Регламентом Суда ЕАЭС (п. 59 Статута Суда ЕАЭС). Таким образом, складывается мнение, что Суд ЕАЭС не сможет самостоятельно выносить постановления по делам и формировать прак-тику. Кроме того, при буквальном толковании п. 53 Статута Суда ЕАЭС в части принципа независимости судей и пп. 3 п. 92 Статута Суда ЕАЭС

5 Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Статут Суда Евразийского экономического союза». Режим доступа: Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза – www. courteurasian.org.

181


можно задуматься о наличии как минимум одного, нормативно закре-плённого в Статуте Суда ЕАЭС, механизма нарушения одного из базовых принципа судопроизводства – принципа независимости судей. Наличие подобного суперарбитра в лице экспертов специализированной группы, в равной степени независимой от сторон спора и в какой-то мере Суда ЕАЭС, наталкивает на мысль о роли Суда ЕАЭС не как интеграционного суда в полном смысле слова, а только роли в качестве интеграционного арбитража. Кстати, такой судебный орган, осуществляющий интеграци-онное правосудие, существует, например, в рамках НАФТА6.

В-четвёртых, ещё одной причиной, по которой, к сожалению, не сло-жится евразийская судебная практика, является положение п. 61 Статута Суда ЕАЭС об оставлении без рассмотрения Судом требований о возме-щении вреда и иных требований имущественного характера. Подобная ситуация вряд ли положительно скажется на системе судебного контроля над актами ЕЭК, а также лишит участников внешнеэкономической дея-тельности и будущих специалистов в области евразийского права дина-мичного формирования судебной практики Суда ЕАЭС.

И, наконец, в-пятых, возвращаясь к особенностям компетенции Суда ЕАЭС можно констатировать некоторую неясность п. 49 Статута Суда ЕАЭС и, следовательно, непредсказуемость формирования евразийской судебной практики. Так, в указанной норме не говорится и даже не под-разумеваются наименования организаций, уполномоченных от имени государства-члена ЕАЭС обращаться в Суд ЕАЭС с заявлением о рассмо-трении спора или заявлением о разъяснении норм таможенного права. Представляется, что список подобных организаций будет совсем незна-чительным, и вряд ли в нём окажутся высшие судебные инстанции госу-дарств-членов ЕАЭС. В связи с этим приходится снова констатировать определённые преграды в формировании динамичной судебной практи-ки в рамках евразийского правового поля.

Таким образом, подводя итоги, касающиеся перспектив совер-шенствования судебной практики Суда ЕАЭС, необходимо отметить следующее:

1) в связи с минимизацией объёма полномочий Суда ЕАЭС по сравне-нию с компетенцией Суда ЕврАзЭС новая евразийская судебная практи-ка хоть и не сможет посягать на авторитет и незыблемость юридической силы актов КС РФ, однако, вряд ли в самое ближайшее время комплек-сно обеспечит соблюдение прав и законных интересов хозяйствующих

6 Четвериков А.О. Гарантии независимости органов правосудия интеграционных объединений современных государств: сравнительно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».

182


субъектов и физических лиц без разрыва единого евразийского правово-го пространства;

2) для дальнейшего совершенствования судебной практики в рамках ЕАЭС необходимо создать два каталога, посвящённых защите прав че-ловека и гражданина, а также защите хозяйствующих субъектов в лице юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) предложить Суду ЕАЭС формировать единообразную практику применения норм евразийского права в части разрешённых споров и вы-несенных консультативных заключений в контексте разъяснения норм таможенного права посредством принятия и опубликования специаль-ных Постановлений Пленумов Суда ЕАЭС

4) уточнить правовой статус экспертов специализированных групп;5) предложить Российской Федерации как участнику ЕАЭС возмож-

ный список организаций, уполномоченных от её имени, обращаться в Суд ЕАЭС с заявлением о рассмотрении спора или заявлением о разъяснении норм таможенного права:

а) от федеральных органов исполнительной власти: Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министер-ство экономического развития РФ, ФТС России; Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (бизнес – омбудсмен);

б) от организаций, представляющих интересы бизнес-сообщества: Торгово-промышленная палата РФ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийская общественная организация мало-го и среднего предпринимательства «Опора России».

183


СОДЕРЖАНИЕ

Богучарсков А.В.НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИТАМОЖЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 3

Бондарь А.В.ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ 11

Гайдай И.А.НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЁННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ 15

Губаева А.В.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ 21

Дейдыш Ю.С.ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТАМОЖЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 24

Дмитриева Г.С.ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 7.12 КОАП РФ, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ 33

Дряпак В.К.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КОРРЕКТИРОВКОЙ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ 43

Иванов П.В., Ракова К.М.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСТОРЖЕНИЕМ КОНТРАКТА С СОТРУДНИКАМИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В ПЕРИОД НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ИЛИ НАХОЖДЕНИЯ В ОТПУСКЕ 53

Канукова И.В.ВОЗМОЖНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ 58

Коваленко А.Ю.НОВЕЛЛЫ КОДЕКА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТАМОЖЕННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ 62

184


Колпакова Е.Ю., Федосеев М.А.ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ 66

Махова А.С.ПРОБЛЕМЫ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 76

Михайлова М.И.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КОРРЕКТИРОВКОЙ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ 83

Молодец Н.В.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕМ И НЕДОСТОВЕРНЫМ ДЕКЛАРИРОВАНИЕМ ТОВАРОВ 93

Окань В.А., Петрова А.А.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ 101

Павлова А.А.СТАТИСТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕДОСТОВЕРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ 107

Петрова А.А., Шпилева А.А.К ВОПРОСУ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА 115

Пономарева Н.А.ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ 122

Самойленко Е.С.ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДА ЕАЭС 130

Сергеева В.В.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КОРРЕКТИРОВКОЙ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ 134

185


Степанова Е.К.ПОЛНОМОЧИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 148

Тхонгла В.П.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч.3 СТ. 16.1 КОАП РФ 153

Федотова В.М.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С КЛАССИФИКАЦИЕЙ ТОВАРОВ В РАМКАХ ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 165

Харитонцев А.П., Шабурова Е.А.ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 174

Цуркан А.А.ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДА ЕАЭС 178

Научное издание

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ

ИЗ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

ВЫПУСК II

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВмежвузовского конкурса научных работ студентов

Материалы опубликованы в авторской редакции

Ответственный редактор Аграшенков А.В.Редактор Лагун А.В.

Оформление, макет, верстка Михайлюк К.А.Подписано в печать 26.10.2015

Формат 60х84 1/16. Бумага цифровая. Печ. л. 10,9Тираж 60 экз.

Подготовлено к печати и отпечатаноредакционно-издательским отделением

Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиалаРоссийской таможенной академии

Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52 «А»

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВspbrta.customs.ru/spbrta/images/stories/docs/ds_int.pdf ·...

Documents