© junta general del principado de asturias (jgpa) · vita nuova y título: ... una larga lista de...

© Junta General del Principado de Asturias (JGPA)© Sociedad Internacional de Bioética (SIBI)

Edita: Junta General del Principado de Asturias (JGPA)Sociedad Internacional de Bioética (SIBI)

Depósito Legal: AS.-5.520 - 2011

Impresión: Grafymak, S.L. - Gijón

Edición no venal

PREMIO“Junta General del Principado de Asturias-Sociedad Internacional de Bioética (SIBI)”

2010

TEMA

NANOTECNOLOGÍA, SALUD Y BIOÉTICA(ENTRE LA ESPERANZA Y EL RIESGO)

3

PREMIO 2010“Junta General del Principado de AsturiasSociedad Internacional de Bioética (SIBI)”

ACTA DEL FALLO DEL JURADO

Tras evaluar los trabajos recibidos, y con respecto a los requisitos establecidos enlas bases de la convocatoria, el Tribunal acuerda conceder el Premio al trabajo que obtu-vo mayor puntuación, presentado con el lema:

VITA NUOVA

y título: “Nanotecnología, salud y bioética”(Entre la esperanza y el riesgo).

Abierto el sobre correspondiente a dicho lema, se comprueba que su autor es el:

Dr. José Manuel de Cózar Escalante

Gijón (España), 9 de diciembre de 2010

4

El Tribunal

Presidente Vocales

Marcelo Palacios(España)

Erin Williams(EE.UU.)

Fátima Z. El Kebir(Argelia)

Amos Shapira(Israel)

NANOTECNOLOGÍA, SALUDY BIOÉTICA

(ENTRE LA ESPERANZA Y EL RIESGO)

José Manuel de Cózar EscalanteUniversidad de La Laguna, Tenerife

5

Dedicatoria:

A mis padres, con amor perdurable

Agradecimientos:

Deseo expresar mi agradecimiento a los miembros del jurado por la concesión del premio, lo quesupone para mí un apreciado estímulo a la hora de continuar investigando los temas abordados en mi ensa-yo. Parte de la investigación que ha conducido a su elaboración ha sido apoyada por la Agencia Canaria deInvestigación, Innovación y Sociedad de la Información y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional(FEDER) mediante el proyecto “Evaluación del proceso de transferencia de nuevos materiales nanotecno-lógicos en equipos de diagnóstico y tratamiento médico”, Evalnanomed (C200801000076).

Asimismo estoy en deuda con Catalina Ruiz Pérez, Catedrática de Física Aplicada de la Universidadde La Laguna con una reconocida trayectoria internacional en investigación sobre materiales moleculares, ya quienes de una forma u otra trabajan cercanos a ella en el desarrollo y aplicación de los nuevos materialesnanotecnológicos. Durante los últimos tiempos he tenido la oportunidad de colaborar, junto con otros inves-tigadores provenientes del campo social y humanístico, en diversas iniciativas del grupo que coordina; a mijuicio se trata de una prueba de que el entendimiento mutuo entre las perspectivas experimentales, socialesy hasta filosóficas sobre las nanotecnologías resulta posible, lo que en definitiva habrá de redundar en bene-ficio de los ciudadanos.

Estoy muy agradecido a Javier Gómez Ferri, Andrés Núñez Castro y Esther Terrón Montero por susinestimables comentarios, fruto de la lectura atenta de una versión previa de este trabajo. A Esther ademásdebo agradecerle que durante años me animara infatigablemente a escribir un libro sobre las dimensioneséticas y sociales del mundo nanotecnológico. A mi hijo Hugo, mi afectuoso agradecimiento por interesarsepor todo lo que hago, y sobre todo, por todo lo demás.

JOSÉ MANUEL DE CÓZAR ESCALANTE

6

NANOTECNOLOGÍA, SALUD Y BIOÉTICA (ENTRE LA ESPERANZA Y EL RIESGO)

7

Índice

Título . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Datos Académicos del autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

CAPÍTULO I: ¿QUÉ ES LA NANOTECNOLOGÍA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151.1.- El mundo de la nanoescala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161.2.- Características principales de la nanotecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181.3.- Campos de aplicación y algunos datos sobre inversiones y patentes . . . . . . . . . 181.4.- Convergencia de la nanotecnología con otras tecnologías . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

CAPÍTULO II: ¿QUÉ ES LA NANOBIOÉTICA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232.1.- A vueltas con la nanoética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.2.- Definición y áreas de la nanobioética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262.3.- Un problema metodológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

CAPÍTULO III: RIESGOS PARA LA SALUD ASOCIADOS A LASNANOTECNOLOGÍAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323.1.- En el laberinto tóxico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333.2.- Seguridad laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343.3.- Sector farmacéutico médico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363.4.- Otros riesgos para la salud y la seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373.5.- Incertidumbre, precaución y regulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383.6.- Algunas iniciativas de regulación relativas a la seguridad de los

nanomateriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

CAPÍTULO IV: RIESGOS NANOTECNOLÓGICOSPARA EL ENTORNO NATURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .474.1.- Un sinfín de beneficios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47


8

4.2.- Nanoecotoxicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494.3.- Regulación sobre la nanotoxicidad ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

CAPÍTULO V: ¿QUÉ SON LAS NANOTECNOLOGÍAS (BIO)MÉDICAS? . . . . . 55Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555.1.- Cuestiones definicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555.2.- Áreas de nanomedicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585.3.- Situación actual de las investigaciones y aplicaciones nanomédicas . . . . . . . . . 60Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

CAPÍTULO VI: BIOÉTICA DE LA NANOMEDICINA. UNA APROXIMACIÓN . . 63Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636.1.- ¿Hacia una ética de la de la nanomedicina? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646.2.- Tipos de problemas bioéticos en nanomedicina/nanotecnología biomédica . . . . 656.3.- Algunos problemas éticos relativos al diagnóstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696.4.- Algunos problemas éticos relativos a los tratamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706.5.- Algunos problemas éticos relativos a la medicina regenerativa . . . . . . . . . . . . . 70Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

CAPÍTULO VII: ASPECTOS REGULATORIOS DE LA NANOMEDICINA . . . . . 73Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737.1.- La compleja regulación de la nanomedicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737.2.- Derechos de propiedad intelectual/patentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

CAPÍTULO VIII: PRIVACIDAD, CONTROL, TRANSFORMACIONESSOCIALES Y “NANODIVISIÓN” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798.1.- Privacidad y control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798.2.- Efectos de los cambios en los conceptos de salud y de enfermedad y en las

prácticas sociales a ellos asociadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 818.3.- Otros efectos del desarrollo de la nanomedicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 838.4.- El punto de vista de los pacientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 848.5.- Nanomedicina para los pobres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

CAPÍTULO IX: ¿EL FIN DE LO HUMANO? LA MEJORA NANOTECNOLÓGICA DEL CUERPO Y DE LA MENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

9


9.1.- Una definición de “mejora” problemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 919.2.- Mejora y significado de ser humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 939.3.- Argumentos en contra de las intervenciones tecnológicas de mejora

del cuerpo y de la mente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

INTRODUCCIÓN

“Somos sonámbulos tecnológicos”(Langdon Winner)

Tras dos décadas de investigaciones, una empresa alemana recibió en junio de2010 la aprobación de la Unión Europea para un producto médico que emplea nanopar-tículas con objeto de combatir un tipo de tumor cerebral. El principio de la terapia es eluso de nanopartículas que contienen óxido de hierro, que son inyectadas en el tumor.Tras ello, el paciente es situado en un aparato que produce campos magnéticos. Debidoa la acción del campo magnético, las nanopartículas se calientan dentro del tejido tumo-ral, destruyendo las células enfermas o debilitándolas de modo que puedan ser tratadaseficazmente con quimio o radioterapia. Esta innovación abre un campo esperanzadorpara el tratamiento de los tumores malignos por medios más seguros, eficaces y conmenores efectos secundarios que las terapias hasta ahora disponibles.

Innovaciones como la descrita son posibles gracias a las investigaciones científi-cas básicas del mundo de la nanoescala. También en el año 2010 dos científicos rusosque trabajan en un laboratorio del Reino Unido recibieron el Premio Nobel de Física2010 por sus investigaciones sobre el grafeno, un nanomaterial que se caracteriza portener una estructura tan plana que solo tiene un átomo de grosor. El galardón se suma auna larga lista de Premios Nobel y otros premios de gran prestigio concedidos a investi-gadores del campo de la nanociencia y de la nanotecnología1. Ambas se dedican al estu-dio, control, manipulación y fabricación de objetos y fenómenos que presentan propie-dades muy específicas debido a su escala, la nanométrica. Un nanómetro es la milmillo-nésima parte de un metro. Por tanto estamos hablando de dimensiones tan diminutas queson virtualmente inimaginables, a saber, las dimensiones de los átomos y las moléculas.Se trata de un mundo donde caben diez átomos de hidrógeno por cada nanómetro ydonde el ADN encaja perfectamente (¡a lo ancho!) debido a sus escasos dos nanómetrosy medio de grosor, mientras que una célula sería ya una realidad descomunalmente gran-de, con un tamaño de varios miles de nanómetros.

El sistema para el tratamiento de los tumores cerebrales aprobado por la UniónEuropea, aunque de gran relevancia potencial, es uno más entre las docenas de inno-


11

1 Mencionemos que en 2008 se concedió el premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica a cincoinvestigadores de la ciencia de materiales y de la nanotecnología por sus contribuciones (conocimientos, técnicas y des-cubrimientos) a esos campos.

vaciones de interés directo para el campo de la salud posibilitadas por la nanotecnolo-gía –la mayoría de ellas, medicamentos–. ¿Qué consecuencias bioéticas y sociales ten-drán tales avances de la ciencia y de la tecnología en un futuro próximo, y qué efectosestán teniendo ya en este mismo instante? La finalidad de este trabajo es la de ofreceruna panorámica de tales cuestiones, de una manera accesible para el lector no familia-rizado con ellas, sin entrar en demasiados detalles técnicos, pero evitando al mismotiempo un tratamiento superficial de las mismas.

En el capítulo 1 comenzaremos presentando la nanotecnología, la disciplina que haceposible un sinfín de aplicaciones útiles en múltiples sectores, incluyendo las medicinas, laspruebas diagnósticas, los tratamientos, las prótesis y la regeneración de tejidos y órganosdañados. En el capítulo 2 intentaremos aclarar a qué se refiere ese término tan extraño de“nanobioética”, puesto que, con independencia de los debates técnicos sobre la terminolo-gía empleada, las áreas que abarca incluyen dilemas éticos y problemas sociales asociadosa las nanotecnologías de enorme importancia para los ciudadanos. Estos dilemas y proble-mas se describen en los capítulos 3 (riesgos para la salud) y 4 (riesgos ambientales). A par-tir del capítulo 5 nos centramos en la nanomedicina, es decir, en las aplicaciones nanotec-nológicas con fines médicos, que constituye, evidentemente, un campo crucial para la saludy el bienestar de los ciudadanos de todos los países, y es objeto de atención primordial enlos programas de investigación y en las políticas públicas para el desarrollo de las nanotec-nologías. El capítulo 6, por su parte, se dedica a presentar el concepto de bioética de la nano-medicina, junto con algunos problemas éticos básicos relativos al diagnóstico, la terapia yla medicina regenerativa. El capítulo 7 se consagra a los aspectos de regulación de la nano-medicina, mientras que el 8 aborda una serie de cuestiones de gran relevancia relativas alderecho a la privacidad y las amenazas de control, así como un conjunto de transformacio-nes sociales que pueden ser propiciadas por la nanomedicina. Este capítulo se cierra con lasombría perspectiva de que la nanotecnología, lejos de contribuir al bienestar de la humani-dad en su conjunto, pueda abrir una nueva brecha entre ricos y pobres, como la ya abiertapor las tecnologías de la información y de la comunicación (la “brecha digital”), o la quepuedan estar a punto de crear las tecnologías genéticas. De hecho, la convergencia de todasestas tecnologías puede abocar a una dinámica de “mejoras” incesantes y cada vez más radi-cales del cuerpo y de la mente, abriendo un abismo infranqueable entre “subespecies” deseres humanos. Tales escenarios serán abordados en el último capítulo de esta obra, el 9.

Otros problemas, por razones de extensión, solo podrán ser mencionados muy sucin-tamente, aunque merecerían un tratamiento más detallado. Nos referimos sobre todo a la“biología sintética”, el sector agroalimentarioy la experimentación con animales2.


12

2 Las siguientes referencias puede ser útiles: sobre los aspectos éticos de la biología sintética véase EGE 2009; parala nanotecnología en el sector agroalimentario Robinson &Morrison 2009, EGE 2008, y en lo relativo a la experimenta-ción con animales BEST 2007, Malsch&Hvidtfelt-Nielsen 2010.

Antes de dar paso al examen de tantas y tan graves preocupaciones, es imprescin-dible formular una aclaración. Es de suyo evidente, y no debería hacer falta recalcarlo,que la mayoría de nosotros vivimos en sociedades donde la ciencia y la tecnologíadesempeñan un papel fundamental a la hora de proporcionar conocimientos crucialessobre el mundo que nos rodea y aplicaciones diseñadas para responder a la diversidad yenormidad de los problemas que se nos plantean, desde la simple y llana supervivenciahasta las formas más complejas de la organización social. Las ciencias alimentan nues-tras cosmovisiones, mientras que la mediación tecnológica de nuestras vidas es tan altay se encuentra tan asumida que durante la mayor parte del día apenas somos conscientesde ella, a menos que alguna avería, algún accidente, nos haga reparar en nuestra depen-dencia de una miríada de artefactos, dispositivos y sistemas técnicos. Como hablamos debioética y de las dimensiones sociales de las nanotecnologías en el terreno de la salud,es inevitable que nos centremos en los aspectos problemáticos que puedan presentar. Enotro caso poco habría que decir, excepto sumarse a las loas a las nanoinnovaciones querealizan sus promotores, ya sean expertos, empresarios o responsables públicos. Seencuentran fácilmente –en Internet o en otros medios de difusión– muchos documentosy noticias que trasmiten ese tono entusiasta.

No es necesario añadir más entusiasmo al ya existente... como tampoco generarpreocupaciones infundadas con objeto de influir negativamente en la percepción ciuda-dana de las nanotecnologías biomédicas. Son muy altas las esperanzas depositadas enellas –y en particular en la nanomedicina– de combatir la enfermedad, incrementar elbienestar y mejorar en general la situación de las personas. Por ello se corre el riesgo,como ha sucedido con tantas promesas del pasado sobre tecnologías “revolucionarias”,de que las nanotecnologías defrauden las expectativas sociales y se extienda un clima dedesconfianza y hasta de abierta hostilidad hacia ellas.

Las creaciones de la nanotecnología se encuentran ya entre nosotros. Muchas deellas están presentes en nuestra vida cotidiana, si bien apenas somos conscientes de talhecho debido a la escala a la que operan y a que la mayor parte de ellas, de momento, seincorporan a productos existentes. Es una invisibilidad que debe tornarse visible a nues-tra conciencia, la de unos ciudadanos que necesitan conocer lo que les rodea y tenercapacidad de decisión sobre el mundo en el que desean vivir. La idea que se hallará traslas páginas que siguen es muy sencilla. A mayor invisibilidad, opacidad o falta de trans-parencia asociada al desarrollo de la nanotecnología, mayores dificultades para el deba-te sobre estas innovaciones, mayores obstáculos para un control democrático de las mis-mas. Pero se requiere con urgencia evaluar sus riesgos, prevenir y evitar sus efectos inde-seados para la salud (y para el medio ambiente). Paralelamente, es de justicia promoveruna distribución equitativa de sus beneficios entre todas las personas. Se trata de unalabor que en gran medida corresponde a los expertos y a las autoridades públicas, porsupuesto, pero es una tarea en la que deben participar igualmente los ciudadanos. Es, ni


13

más ni menos, que la extensión de la capacidad de decisión, pero también de la respon-sabilidad, en las políticas sobre la ciencia y la tecnología modernas.

Hace más de dos décadas que Langdon Winner –filósofo político y experto en lasrelaciones tecnología y sociedad–, advirtió del riesgo de convertirnos en sonámbulos quedeambulan inconscientemente por el paisaje construido por la tecnología3. La aspiracióncontenida en estas páginas es, mediante el análisis de las dimensiones bioéticas de lasnanotecnologías cuando se aplican a la salud, lade contribuir en alguna medida a que talcosa no suceda.


14

3 Langdon Winner 1987. La ballena y el reactor. Una búsqueda de los límites en la era de la alta tecnología, Barcelona,Gedisa.

CAPÍTULO I:¿QUÉ ES LA NANOTECNOLOGÍA?

Introducción

Comenzaremos por definir la nanotecnología en sus líneas básicas, sin entrar enmucho detalle técnico4. Posteriormente ofreceremos algunas características cruciales delas nanotecnología en tanto inciden en el conjunto de consecuencias éticas, sociales, eco-nómicas y políticas que traen consigo su desarrollo presente y futuro. Lo que nos con-cierne aquí es identificar ciertos rasgos de las nanotecnologías con impactos reales (opotenciales) en las diversas esferas de la existencia humana, en especial, aquellos quepueden terminar conduciendo a serios dilemas éticos. Entre estos rasgos o característicaspodemos destacar su carácter de “plataforma de desarrollo tecnológico”, capacitadora oposibilitadora (enabling) de una infinidad de aplicaciones en múltiples sectores indus-triales; y precisamente por ello, su carácter “disruptivo”, es decir, al provocar esas trans-formaciones tan importantes en la sociedad y en las tecnologías que los ciudadanos usan,puede perturbar de manera grave las relaciones laborales, la economía, las estructuras,instituciones y relaciones sociales.

Por lo que se refiere a los campos de aplicación nanotecnológica, dadas lascaracterísticas que se acaban de indicar, es obvio que son virtualmente todos los cam-pos de la innovación: los nuevos materiales y procesos productivos, la industria quí-mica (con aplicaciones de “química verde”), la microelectrónica y TICs5 (por ejem-plo, nanosensores), la salud (diagnóstico, tratamientos, fármacos) y ciencias de lavida, la construcción, la energía (como nuevos catalizadores), el medio ambiente(control y remediación), el sector agroalimentario, la industria aeroespacial (variasinnovaciones), el transporte (recubrimientos, piezas), la defensa y la seguridad (sen-sores y equipamiento militar), los productos cosméticos, textiles y numerosos bienesde consumo. Ya hay disponibles en el mercado más de mil productos comercializadosy muchos más vienen de camino6.


15

4 Una buena introducción en castellano es Varios autores 2009. Nanociencia y nanotecnología. Entre la ciencia fic-ción del presente y la tecnología del futuro, Madrid, Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. Véase tambiénde los Arcos 2008.

5 Es decir, “tecnologías de la información y de la comunicación”6 En el sitio web del Project on Emerging Nanotechnologies puede encontrarse un inventario actualizado de los pro-

ductos, agrupados por sectores. http://www.nanotechproject.org/inventories/consumer/

1.1. El mundo de la nanoescala

Las investigaciones y aplicaciones nanotecnológicas se denominan así por la esca-la que les es propia, la del nanómetro, o escala nanométrica. Un nanómetro es una medi-da, equivalente a la milmillonésima parte del metro, o lo que es lo mismo, la millonési-ma parte del milímetro. Se trata pues, del mundo de los átomos y las moléculas. Parahacernos una idea de las dimensiones que se manejan, digamos que la relación de tama-ño entre una de esas estructuras (una conocida esfera llamada buckyball) y un balón defútbol es aproximadamente la misma que existe entre éste y el tamaño del planeta Tierra.Hasta las bacterias son seres muy grandes si se comparan con un nanómetro (miden entretrescientos y cinco mil nanómetros). Un cabello humano tiene unos sesenta mil nanó-metros de diámetro. Así pues, se trata de un mundo invisible, o lo era hasta hace relati-vamente poco.

El campo de estudio fue concebido en sus principales líneas conceptuales a fina-les de los años cincuenta del pasado siglo por el físico Richard Feynman7. Sin embargo,la nanociencia y la nanotecnología han sido posibles principalmente gracias al desarro-llo, a partir de los años ochenta del siglo veinte, de potentes microscopios de efecto túnel,de fuerzas eléctricas y de toda una serie de instrumental de vanguardia, que permiten alos investigadores no solo “ver”, sino además producir y manipular estructuras de unapequeñez inimaginable8. Lo más interesante del mundo nanoscópico es que materialesya conocidos, como el carbono o el oro, presentan cualidades y comportamientos dife-rentes. La reducción del tamaño trae consigo propiedades distintas a las del mismo mate-rial tal y como lo conocemos en su versión, por decirlo así, macroscópica. Esto sucedeporque las propiedades de un material dependen generalmente de su composición quí-mica y del entorno con el que interactúan (el medio circundante, sea aire, líquido o sóli-do, la temperatura y la presión, básicamente). Al decrecer el tamaño de la partícula o dela estructura aumenta la superficie en relación al volumen, lo que significa que hay unincremento de las moléculas o átomos en la superficie, lo que potencialmente aumentala reactividad. Con ello se mejoran, por ejemplo, los catalizadores. También la formageométrica en la que se disponen los átomos de un elemento da lugar a diferencias muyrelevantes en cuanto a sus propiedades mecánicas. Así, los nanotubos de carbono permi-ten crear “haces de fibras” extremadamente duros y resistentes (cien veces más que elacero), igual que los fullerenos (como los “buckyballs”) resultan ser esferas diminutaspero muy estables. Además está todo el campo de los nanocompuestos, es decir, mate-


16

7 Véase Feynman 1960.8 Evidentemente, una cosa es el enfoque puramente científico (nanociencia) y otro el que busca aplicaciones útiles

(nanotecnología). Ahora bien, por una serie de circunstancias que no tenemos ocasión de exponer aquí, podemos consi-derar que a efectos de su dimensión ética y social, nanociencia y nanotecnología confluyen. De hecho, “nanotecnología”es el término que más se emplea, con gran diferencia.

riales corrientes a los que se agregan nanopartículas para mejorar su rendimiento.Obtenemos así raquetas de tenis más ligeras y resistentes, entre otras muchas aplicacio-nes. Un material especialmente prometedor es el grafeno, una forma de carbono extre-madamente delgada. Se puede emplear en electrodos de pantallas táctiles, paneles lumi-nosos y muchos otros usos que solo esperan a ser puestos en práctica.

Por último, hay que mencionar que en la nanoescala se pueden producir fenóme-nos cuánticos desconocidos a escala macroscópica, explotables desde un punto de vistapráctico. Así, con un nanohilo se puede conseguir que los electrones se desplacen sinencontrar resistencia, como ocurre con los cables convencionales. Asimismo se puedenemplear ciertos “canales de transporte” permitidos por la mecánica cuántica para facili-tar el movimiento de los electrones. Los puntos cuánticos son muy populares en estecampo. Son estructuras cristalinas nanométricas, fabricados como semiconductores, y encuyo interior están atrapados los electrones. Poseen interesantes propiedades ópticas, locual permite utilizarlos para diodos láser, células fotovoltaicas o marcadores para elseguimiento de los procesos en tiempo real. Además pueden emplearse para almacenarinformación.

Todas estas características y parámetros de lo nanoscópico hacen que se abraun mundo entero de aplicaciones basadas en la nanotecnología. (En este capítulo,más adelante, mencionaremos un conjunto de estas aplicaciones agrupadas por sec-tores.) No obstante, a pesar de los logros –algunos de ellos impresionantes–, unabuena parte de las aplicaciones proyectadas permanecen en el ámbito de la cienciaficción.


17

- Nanopartículas (oro, plata, hierro, etc.).- Nanotubos (estructura con forma tubular, por ejemplo, de carbono).- Fullereno (nanoestructura con forma esférica, elíptica o cilíndrica).- Grafeno (nanoestructura plana de un átomo de grosor).- Punto cuántico (estructura que puede transformar la luz).- Polímeros (macromoléculas).- Dendrímeros (macromoléculas de estructura arborescente).- Liposomas (vesícula esférica con membrana).- Micelas/coloides (conglomerados de partículas en un medio normalmente

en forma de emulsión).- Nanocristales (nanopartículas con estructura cristalina).

Tabla 1. Nanomateriales más empleados en nanotecnología (elaboración propia)

1.2. Características principales de la nanotecnología

Se habla a menudo de la nanotecnología, en sentido general, como de una “plata-forma tecnológica” (o “tecnocientífica”); esto es, no tanto de una tecnología distintiva yseparada como de un variado conjunto de técnicas o procedimientos para “descomponer”las partes constituyentes de la naturaleza, como son esencialmente átomos y moléculas, yrecomponerlas o reconstruirlas de acuerdo con las propiedades que se persiguen por ser deinterés para nosotros por los motivos que sea. Se piensa por tanto que con la nanotecnolo-gía se pueden hacer más eficientes los productos y procesos productivos, ya que tiene unagran capacidad para crear productos multifuncionales que pueden reducir la cantidad demateria prima utilizada en su fabricación, así como sustituir parte de las materias emplea-das hasta ahora por otras que se supone ofrecen más ventajas (Foladori 2010)9.

Es una opinión bastante extendida entre los expertos el que la nanotecnología serála tecnología dominante de “propósito general” durante las próximas décadas. Una tec-nología así se caracteriza por su: (a) universalidad u omnipresencia, lo que significa quepuede ser dirigida a una multitud de usos; (b) complementariedad innovadora, es decir,que afecta a los procesos de innovación industrial en varias escalas y es afectada porellos; y (c) una reorganización de los procesos de trabajo en la sociedad, es decir, unimpacto en la transformación y desarrollo de las estructuras e instituciones sociales rela-cionados con las actividades productivas y económicas en general (Ott&Papilloud2007).

Las nanotecnologías son denominadas, por la variedad de sus aplicaciones poten-ciales, “capacitadoras” o “posibilitadoras” (enabling) (Mehta&Hunt 2006). Sin embargo,precisamente por estas características, se considera que puede tener importantes efectos“disruptivos” en los sectores de la economía, poniendo en peligro determinadas indus-trias y ámbitos laborales que no puedan “adaptarse” a los nuevos procedimientos intro-ducidos. Este poder disruptivo iría más allá del ámbito del trabajo, afectando distintasesferas sociales, creando perturbaciones importantes, intensificando ciertos dilemas éti-cos y provocando riesgos desconocidos.

1.3. Campos de aplicación y algunos datos sobre inversiones y patentes

Como se acaba de indicar, las características de la nanotecnología (junto a su pro-ceso de convergencia con otras tecnologías, que trataremos dentro de un momento),hacen que los sectores industriales o campos de aplicación real o potencialmente afecta-dos sean prácticamente todos los existentes.


18

9 Este autor en su artículo señala acto seguido lo que él considera desventajas que superan a las mencionadas, entreellas la toxicidad, la ecotoxicidad, la desigual distribución de bienes y daños, etc.


19

10 Dado que las sustancias y materiales nanofabricados constituyen la base de la nanotecnología, inciden directamen-te en el resto de sectores que aquí se señalan.

Campos de aplicación

Microelectrónica/tecnologías de la información yde la comunicación.

Sustancias químicas y materiales.

Medicina y nanobiotecnología.

Energía.

Seguridad.

Medio ambiente.

Construcción.

Textil.

Agroalimentación.

Transporte (incluida industria aeroespacial y auto-móvil).

Ejemplos

Reducción del tamaño de los componentes, nano-fotónica para conexiones en los chips, memoria dealta capacidad y reducido tamaño, nuevo diseño enelectrónica, nuevos sistemas de iluminación.

Multitud de aplicaciones10: revestimientos resis-tentes al calor, la humedad y los rayos UV, pastasde pulir, aceites lubricantes, refrigerantes, pintu-ras, catalizadores, agentes de contraste, aislamien-to acústico y térmico, filtrado, sensores, absorciónde choques.

Suministro de fármacos, agentes de contraste paradiagnóstico, regeneración de tejidos e implantesmejorados.

Baterías para vehículos eléctricos, paneles solaresligeros, flexibles, eficientes y portátiles.

Sensores para detección de explosivos, detectorespara pruebas forenses, protección antibalas.

Nanopartículas para remediación ambiental (lim-pieza de zonas contaminadas), fotocatalizadorespara tratamiento de aire y agua, nanofiltros paradepuración de agua.

Cerámicas, cementos y cristales fáciles de limpiar,aislantes, resistentes a los arañazos, a los grafitis ya los golpes, antibacterianos, auto-reparables, anti-polución, reguladores de la luminosidad.

Tejidos que repelen el agua y la suciedad, regulanla transpiración, cambian de color, etc. Apósitos yparches antibacterianos de uso médico.

Mejor absorción de los alimentos; compuestosantimicrobianos; plásticos biodegradables

Metales mejorados para mayor fuerza y resistenciaa la corrosión; nuevos materiales para reducir peso

Tabla 2. Principales campos de aplicación de la nanotecnología (elaboración pro-pia a partir de ObservatoryNANO 2010b).

Es difícil obtener estimaciones fiables del volumen de inversión en nanotecnología,dadas las dificultades de definir lo que cuenta realmente como producto nanotecnológico,la dispersión del sector y algunas prácticas opacas. En general, se estima que el valor totalde los bienes manufacturados que incorporan nanotecnología de alguna manera fue de 30mil millones de dólares en el año 2005, de 88 mil millones en el 2007 y que puede alcan-zar la cifra de 2.6 billones de dólares para el 2015. Según estimaciones contenidas en unreciente informe de una conocida compañía dedicada a analizar el estado de las tecnologí-as emergentes y sus perspectivas de mercado, la investigación y desarrollo en nanotecno-logía continúa en progresión (a pesar del clima internacional de colapso de empresas)(Hwang, David 2010). Se reconoce que hubo un entusiasmo exagerado en los primerostiempos, que provocó aventuras fracasadas, pero aun así la nanotecnología es una fuenteimportante de innovación. Los indicadores así lo atestiguan: número de publicaciones,patentes registradas, financiación pública e inversión privada, si bien esta última se man-tiene más o menos estable durante los últimos años. El capital de riesgo, sin embargo, hadisminuido hasta menos de un 43 por ciento si se compara con las cifras de 2008. En eseaño, el apoyo financiero total a la nanotecnología era de 17.500 millones de dólares,aumentando a 17.600 millones en 2009, es decir, ligeramente en términos comparativos,pero que es una cantidad muy considerable si se compara con la inversión en otros campostecnológicos. Si se establece una comparación por países, es previsible observar queEstados Unidos continúa en cabeza del desarrollo nanotecnológico pero que su competiti-vidad y potencia innovadora corren cierto riesgo de ser desplazadas por otros países.

Antes de dar por finalizada esta sección, ofrecemos algunos datos sobre las paten-tes. Estas se cuentan por miles solo en Estados Unidos, hasta el punto de que algunosexpertos hablan de una verdadera proliferación de patentes nanotecnológicas y de con-fusión en la definición de las mismas que está llevando a la crisis al sistema de patentesnorteamericano (Bawa 2007). Desde el año de 1972 el número de solicitudes a nivelmundial de patentes relacionadas con la tecnología se eleva a la cifra de 132.021 entotal11. Estados Unidos se encuentra muy en cabeza en número de patentes, con casi elcincuenta por ciento del total, seguido de Japón, con alrededor de un cuarto del total, yun conjunto de países europeos (Alemania, Reino Unido y Francia, principalmente) queentre todos suman alrededor del veinte por ciento. Por sectores, la mayoría de las paten-tes se relacionan con aplicaciones químicas y nanomateriales (algo de esperar dadas susmúltiples aplicaciones), seguida de cerca por las tecnologías de la información y de lacomunicación. Tras ellas, aproximadamente una cuarta parte del total corresponde amedicina y nanobiotecnología. A mucha mayor distancia les siguen las patentes en elresto de sectores que ya hemos mencionado anteriormente.


20

11 Los datos ofrecidos a continuación han sido tomados de ObservatoryNANO 2010b.

1.4. Convergencia de la nanotecnología con otras tecnologías

En sus procesos de convergencia, las nanotecnologías, las biotecnologías, las tec-nologías de la información y de la comunicación, las ciencias y tecnologías cognitivas(entre otras) configuran una poderosísima plataforma para la consecución de un sinfín demetas. Desde aparatos para mejorar la calidad del agua que bebemos y del aire que res-piramos, de envases biodegradables, hasta dispositivos biónicos para la mejora de nues-tra especie (en cuerpo y mente), pasando por sofisticados “entornos inteligentes” en eltrabajo, el hogar y el ocio. A causa de su misma estructura, las nanotecnologías son tec-nologías convergentes. Por ello, no se trata solo de la convergencia más evidente a pri-mera vista, es decir, la convergencia en la escala de estudio y manipulación, donde laspropiedades de la materia viva y de la inerte confluyen y facilitan la interacción conresultados de utilidad práctica (como en el caso de los nanobiosensores).

Como constataremos en sucesivos capítulos, la convergencia de la nanotecnologíacon las mencionadas tecnologías, y en especial con las tecnologías relacionadas con lavida (ya sea la ingeniería genética o la biología sintética, entre otras), da lugar a híbridoscomo la nanobiotecnología, con un potencial para producir consecuencias éticas y socia-les de lo más perturbador. Lo que está en juego no es solo el poder tecnológico para hacery la capacidad individual y colectiva para abstenerse de actuar, en su caso; son distintas–y en ocasiones, diametralmente opuestas– concepciones de la relación entre las tecno-logías y de los seres humanos que las crean, usan y padecen12.

Conclusiones

No está del todo claro a qué nos referimos exactamente cuando hablamos de nano-tecnología. La nanotecnología no es una realidad singular, claramente delimitable. Estanoción agrupa más bien un variado y heterogéneo conglomerado de programas de inves-tigación y de innovaciones. Aunque por motivos estilísticos en estas páginas hablaremosindistintamente en singular o plural de nuestro objeto de análisis, ya se reconoce amplia-mente que “nanotecnología” es un término que contiene cierta vaguedad, que se con-vierte a menudo en una cómoda etiqueta, una “palabra comodín” para sustituir a otrostérminos más precisos a la hora de referirse a las investigaciones en marcha. En ocasio-nes se abusa de ella para elaborar discursos tan amplios que resultan poco menos quevacíos, maniobras retóricas para predisponer favorablemente a la opinión pública conrespecto a proyectos de muy distinto género, vehículos para la obtención de fondos de


21

12 Dos referencias ya clásicas sobre tecnologías convergentes que son interesantes de contrastar: el informe nortea-mericano (Roco& Bainbridge, 2003 ) y el europeo (Nordmann 2004).

investigación y capital de riesgo y, en fin, otra serie de objetivos que en poco tienen elrigor terminológico (Berube 2006).

Es innegable que hay algunos rasgos comunes en la investigación y producción decualquier objeto o proceso nanotecnológico así como unas características básicas en loque se refiere a sus efectos en la innovación (tecnología de propósito general, posibilita-dora, disruptiva, convergente, etc.). Ahora bien, tales características poseen una utilidadlimitada a la hora de ponerse de acuerdo sobre una definición precisa de “nanotecnolo-gía”: ¿Simplemente la escala a la que se opera? ¿Se requiere, como insistía el gurú EricDrexler, algún tipo de máquinas ensambladoras a nivel molecular que se replicaran a símismas?13

De modo que el panorama es confuso, sobre todo –claro está– para el noexperto. Sostendremos en el siguiente capítulo que lo mejor es concentrarse en nano-tecnologías concretas, trazando su alcance y límites de la manera más precisa posi-ble... aunque sin perder de vista la panorámica general, es decir, el conjunto de gran-des cuestiones que definen por dónde se encamina la investigación nanotecnológica,hacia dónde se dirige la sociedad; y por supuesto: si ese camino nos parece o noacertado.


22

13 Como se ha indicado, los nanotecnólogos recurren a una serie de métodos para obtener los nanomateriales con lascaracterísticas deseadas. Se mejora así el rendimiento de muchos materiales y dispositivos ya existentes. Ahora bien, ensus inicios, se pensó que las mejoras metodológicas aportadas por la nanotecnología, más que graduales (o “evolutivas”),serían verdaderamente “revolucionarias”, de la mano de una especie de nanomáquinas que hicieran el trabajo de ensam-blado por nosotros, o popularmente, de unos “nanorobots” auto-replicantes. Un clásico de este enfoque revolucionario esla obra seminal Engines of Creation (Drexler 1986).

CAPÍTULO II:¿QUÉ ES LA NANOBIOÉTICA?

Introducción

Desde hace unos pocos años se debate con cierta vivacidad sobre la existencia yoportunidad de una “nanoética”, es decir, de una reflexión y discurso específicos decarácter ético para los problemas que trae consigo (y acarreará en el futuro) el desarro-llo de la nanotecnología. Se han publicado docenas de artículos y varios libros colecti-vos (la mayoría en inglés) sobre la definición y alcance de una nanoética. Incluso existeuna revista internacional con el nombre de “Nanoethics” dedicada a este novedosocampo, publicación cuyo propio sentido ha sido debatido en sus páginas14. Se ha reali-zado un gran esfuerzo para aplicar la ética a las nanotecnologías con la misma meticu-losidad y precisión demostrada en otras ramas de la ética aplicada, tales como la éticaambiental, la bioética15, la ética médica, la ética de la ingeniería, etc.16 La efectividad delesfuerzo ha resultado mayor gracias a un creciente consenso sobre lo aconsejable de evi-tar discusiones abstractas sobre la nanotecnología, favoreciendo en su lugar el estudio delos programas nanotecnológicos, frecuentemente heterogéneos, que están en marcha.Similarmente, la especulación sobre posibles futuros nanotecnológicos, utópicos o dis-tópicos, está siendo desplazada (Nordmann 2007) y el debate gira cada vez más sobrepreocupaciones que pueden surgir en un futuro cercano, similares a las suscitadas porotras tecnologías ya presentes en nuestro mundo, aunque sean relativamente nuevas o“emergentes”.

Ahora bien, la nanoética no es una rama de la ética plenamente aceptada, ni muchomenos. Las dudas sobre su especificidad y sobre su pertinencia pueden proyectarse sobresu “hermana menor” –si es que lo es en absoluto–, y en todo caso, mucho menos cono-cida, a saber, la nanobioética.


23

14 La revista lleva por subtítulo “Ethics for Technologies that converge at the nanoscale” (ética para las tecnolo-gías que convergen en la nanoescala”, ampliando así la reflexión a las tecnologías convergentes: nano, info, bio,cogno).

15 Los expertos no siempre se ponen de acuerdo sobre estas distinciones entre los tipos de ética aplicada. Porejemplo, cabe argumentar que la ética médica es una parte de la bioética, disciplina que contiene también una impor-tante dimensión ambiental. En este trabajo no vamos a entrar en estas sutilezas, que nos desviarían de los objetivosmarcados, pero algunas de ellas surgirán inevitablemente en nuestra caracterización de la nanobioética. Como intro-ducción al campo de la bioética en castellano podemos consultar, entre otras muchas obras, Gómez-Heras y CarmenVelayos eds. 2005.

16 Véanse, entre otros, Allhoff et al., 2007, Allhoff &Lin, eds. 2008, Casado, coord. 2010, Hunt. & Mehta, eds.2006, Jotterand, ed., 2008, Schummer&Baird, eds. 2006, Susanne, Casado&Buxo 2005, Ten Have ed., 2007.

2.1. A vueltas con la nanoética

La mayor parte de la controversia sobre la existencia y naturaleza de una ética de lananotecnología o “nanoética” –no como mera etiqueta de conveniencia sino como áreareconocida y distinta de las otras éticas aplicadas– se ha generado en torno a la preguntasobre lo específico de las cuestiones y dilemas éticos suscitados a partir del desarrollo dela nanotecnología. Así, varios autores han negado que haya nada nuevo o específico, desdeel punto de vista ético, que la nanotecnología por sí sola plantee17. Un conjunto de proble-mas, relativos al desarrollo de diversas aplicaciones nanotecnológicas, son idénticos o almenos muy similares a otros problemas que ya han sido detectados y evaluados por dife-rentes éticas aplicadas18. No es el objetivo de este trabajo el proporcionar una lista exhaus-tiva de tales problemas, pero podemos mencionar algunos ejemplos bastante discutidos:

- En el campo de la biotecnología, las tecnologías biomédicas, las tecnologías dela energía y las de la información, los éticos y otros expertos se muestran preo-cupados por la posibilidad de que se viertan o fuguen sustancias que puedancontaminar el entorno y poner en riesgo la salud humana (cuestiones de toxici-dad y ecotoxicidad, básicamente).

- Las nuevas tecnologías pueden ser usadas de manera abusiva por los ejércitos ocon fines terroristas.

- Las limitaciones generadas por la regulación de los derechos de propiedad y delas patentes pueden dificultar el disfrute de algunos productos de interés general(p.ej. medicamentos).

- Más en general, pueden surgir o incrementarse las desigualdades socio-econó-micas (equidad, justicia distributiva) debido al acceso asimétrico a los bienestecnológicos.

- Los abusos de las grandes empresas y de los gobiernos en el ejercicio de su podermediante el control de la tecnología repercuten en la libertad de elección, el bie-nestar y la seguridad de los ciudadanos.

- Las amenazas a la privacidad de las personas mediante el uso de dispositivoselectrónicos minúsculos y otras tecnologías de acceso y control de la informa-ción aumentan en proporción inversa al tamaño de tales artefactos.


24

17 Allhoff et al. 2007, Alhoff&Lin eds. 2008, Baumgartner 2008, Jotterand ed. 2008, Preston 2005.18 Para una buena panorámica véase Schummer, 2007.

Hay otros temas directamente relacionados con la llamada convergencia NBIC(por Nano-Bio-Info-Cogno). La nanotecnología, en conjunción con las tecnologías de lainformación, las biotecnologías y las ciencias cognitivas:

- El exceso de información y sus efectos en la adquisición de conocimiento genuino.

- El progresivo cruce de la frontera entre humano y no humano, natural y artifi-cial, viviente y no viviente (materia inerte) y otras distinciones ontológicas fun-damentales.

- La ética de la neurociencia y de las ciencias cognitivas también han tratado elproblema creciente de la manipulación de la mente por medio de neuro-implan-tes y otros procedimientos técnicos.

- La posibilidad de mejorar nuestro rendimiento físico y mental ha sido cada vezmás discutida en los debates sobre las tecnologías convergentes. La perspectivade emplear la tecnología para “mejorar” continuadamente a los seres humanoses para algunos (tales como los transhumanistas) una obligación moral, mientrasque para otros resulta una pesadilla.

- Algunos de estos argumentos tienen que ver con las dificultades asociadas a ladistinción entre una cura o tratamiento y una mejora. Esto nos lleva directamenteal área de la nanomedicina. La nanomedicina no es solo el estudio científico delas patologías humanas, sino que muy probablemente reforzará ciertas tenden-cias ya existentes en las prácticas asociadas con la sanidad (como el papel cre-ciente del paciente en la búsqueda del diagnóstico para sus síntomas).

Se ha argumentado de manera convincente que estos problemas, junto con otrosque no tenemos ocasión de discutir ahora, de ninguna manera presentan diferencias“revolucionarias” respecto a otros conflictos o dilemas que ya han sido evaluados envarias líneas de la reflexión ética19. Se acepta por lo general que las características par-ticulares de la nanotecnología (sobre todo su carácter posibilitador –enabling—y trans-formador), así como su convergencia con el resto de las “tecnologías emergentes” pue-den prolongar e intensificar, tal vez hasta un grado alarmante, tendencias problemáticasya contempladas durante el desarrollo de otras tecnologías. Cabe mencionar numerososejemplos:


25

19 Allhoff et al. 2007, Alhoff&Lin eds. 2008, Baumgartner 2008, Grunwald 2005, Jotterand ed. 2008, Preston 2005,Schummer 2007.

- La asimetría en el poder militar que resulta de la aplicación de la nanotecnologíaal diseño y mejora de las armas, favoreciendo así el uso de la fuerza para resol-ver conflictos entre países.

- El control creciente de los ciudadanos por parte de gobiernos y grupos podero-sos, facilitado por las tecnologías de vigilancia mediante nanosensores y otrosdispositivos nanotecnológicos.

- La proliferación de emisiones de nanopartículas que tornen más difícil la tareade mantener el medio ambiente sin contaminación (lo que tal vez sea compen-sado por el uso de métodos de detección más efectivos).

- El problema de la distribución de los recursos en una época de retraso del enve-jecimiento y de la muerte.

- La desigualdad que surja entre humanos “mejorados” y no mejorados.

- La “medicalización” de la existencia humana.

Una cuestión añadida, y no baladí, es la siguiente: ya dijimos quese cuestiona la pro-pia existencia de la nanotecnología como realidad singular; entonces, si no existe la nano-tecnología, tampoco puede existir, en sentido estricto, una ética de la nanotecnología (onanoética), dado que no puede haber reflexión ética sobre un objeto inexistente. Por supues-to, esta dificultad se puede salvar reconociendo que cuando hablamos de la nanotecnologíaen realidad nos estamos refiriendo a las nanotecnologías, es decir, a un conjunto de conoci-mientos, programas de investigación e innovaciones que de un modo u otro se relacionancon la nanoescala (véase capítulo anterior). En todo caso, esta precisión no es en absolutoirrelevante. Pues nos pone en guardia contra determinados discursos esencialistas o reifica-dores sobre una realidad (la de la nanotecnología) cuyo estatus como campo de investiga-ción es en sí mismoproblemático, lo que pone en cuestión las tentaciones de elaborar, pare-jamente, un discurso esencialista nanoético. Así pues, como primera medida “precautoria”,es preferible deslindar los distintos tipos de desarrollos nanotecnológicos y en consecuen-cia, iniciar líneas de reflexión y debate para cada uno de ellos, circunscribiendo aproxima-ciones generales para los casos donde se vea con seguridad que tales innovaciones nanotec-nológicas presentan similares problemas, problemas que pueden desbordar el terreno de lonanotecnológico en sentido estricto y llegar a ser comunes a toda tecnología emergente.

2.2. Definición y áreas de la nanobioética

Justamente en este punto entra el debate sobre la “nanobioética”. Estamos ante unneologismo que apenas tiene uso (todavía) en inglés (nanobioethics), y menos aún en


26

castellano, como puede comprobarse procediendo a un sencillo rastreo en Internet.Ahora bien, el hecho de que el término a día de hoy suene desacostumbrado no implicaque carezca de sentido. Al contrario, pudiera ocurrir que tuviera más sentido que el yaextendido (al menos en su variante inglesa) de nanoética. El motivo de ello es que launión de “nano” y “bio” en el término alude a la convergencia tecnológica entre nano-tecnologías y el conjunto de las tecnologías biológicas, ya las denominemos “biotecno-logía”, “ingeniería genética”, “biología sintética”, o con cualquiera de las denominacio-nes en boga en cada momento. Denominaciones aparte, es esa convergencia la que sinduda presenta dimensiones bioéticas de primer orden. Parejamente, podríamos comenzara usar la extraña (y no muy elegante) palabra “nanobiopolítica” para referirnos a la polí-tica de las nanobiotecnologías, y también a la política de la vida según es entendida ymodificada por las aplicaciones nanotecnológicas20.

Si adoptamos una posición, por decirlo así, lógica, yendo desde lo más amplio alo menos amplio, la nanobioética puede ser considerada como una sub-área de la nano-ética, aquella que se ocupa de aplicaciones nanotecnológicas que tienen relación con lobiomédico, lo biotecnológico, la agricultura y la alimentación (Malsch&Hvidtfelt-Nielsen 2010). Ahora bien, con la cautela mencionada hace un instante, que nos sugie-re evitar en lo posible el uso del término “nanoética”, podríamos cuestionarnos si estaclasificación tan convencional nos resulta de alguna utilidad. Pues podría argumentarseigualmente que la nanobioética sería una sub-área de la bioética, aquella en la que lananotecnología desempeña un papel relevante. Incluso cabe preguntarse por la necesidadde recurrir a un término como el de “nanobioética” si vamos a encontrarnos con estos uotros problemas definicionales, con su aparejada falta de claridad sobre el terreno éticoque realmente estamos pisando. Ahora bien, una función importante de los neologismoses la de apuntar a fenómenos nuevos, a cosas que al surgir donde antes había otras dis-tintas, son difíciles de percibir y comprender en los primeros momentos. La creación deun término nuevo ayuda a guiar nuestra visión hacia ese terreno virgen, que requiere serexplorado. Razón de más si en él comienzan a despuntar realidades que nos provocanalgún tipo de difuso malestar que ha de ser identificado y diagnosticado. El término“nanobioética” cumple, a nuestro juicio, esa función.

Con el fin de poder emplearlo sin enredarse en prolijas disputas definicionalessugerimos la adopción de un punto de vista pragmático, en un sentido filosófico del tér-mino. Una vez aceptada la utilidad del término “nanobioética” podemos pasar a pregun-


27

20 Así lo hace, inspirándose obviamente en Michel Foucault, Márquez 2008. En castellano, además del libro coordi-nado por M. Casado (2010), hay disponibles otras introducciones asequibles a los problemas ético-sociales de las nano-tecnologías, como Riechmann ed. 2009 y el trabajo de Fernández Agis & Fernández Castillo 2007. Véase también deCózar 2009, recogido en VV.AA. 2009b (¿Qué es la nanotecnología? Avances, expectativas y riesgos).

tarnos por los campos de la actividad científico-tecnológica de los que podríamos acep-tar que guardan una relación estrecha con lo sugerido por tal término. A tal fin, podemosfijarnos en los debates actuales. Pues bien, en las áreas de la nanobioética (y de nano-biotecnología y sociedad), los debates científicos, públicos y filosóficos giran alrededorde cinco grandes temas:

- mejora humana (human enhancement), - biología sintética,- nanomedicina, - agricultura-alimentación (agrifood), y- experimentación con animales21.

Por supuesto, esta es una de las clasificaciones posibles. Por ejemplo, se podríanhaber incluido las cuestiones ambientales y de seguridad en la lista. Ahora bien, talescuestiones aparecen inevitablemente al hilo de la discusión de los temas que acabamosde listar.

Una vez más desde la perspectiva pragmática, nos interesa una interpretaciónamplia de “bioética” que no se restringa a los aspectos éticos en sentido estricto, sino queincluya también los aspectos legales y sociales (lo que en inglés se denomina “ELSA”:“Ethical, Legal and Social Aspects”22). Cuando evaluamos las aplicaciones reales opotenciales de las nano y biotecnologías estas cuestiones surgen a menudo entrelazadasde una manera inextricable.

2.3. Un problema metodológico

Es importante decir algunas palabras más sobre la aproximación metodológica ala nanobioética. La aplicación de principios y argumentaciones éticas de carácter gene-ral a los dilemas presentados por el desarrollo de la nanotecnología es con frecuencia útily siempre legítima. Con todo, precisamos igualmente de una manera de superar el espa-cio que se extiende entre tales principios generales y los temas específicos que surgendel desarrollo de programas nanotecnológicos individuales. Ello es particularmentepatente en un ámbito donde la enorme variedad de las innovaciones nanotecnológicas,unida a la incertidumbre por el camino que van a seguir y sobre los efectos que produ-cirán a medio y largo plazo, hace que los principios éticos más amplios se puedan encon-trar, por decirlo así, demasiado alejados de la situación real como para ofrecer prácticas


28

21 Seguimos aquí la clasificación de Malsch&Hvidtfelt-Nielsen 2010.22 O “ElSI”, por “Ethical, Legal and Social Issues”.

guías para la acción. Con la nanotecnología se producen situaciones éticas complejas enel proceso por el que las innovaciones causan la emergencia de nuevas entidades, de nue-vas prácticas sociales (Jotterand 2007) e incluso de nuevas interacciones alrededor de lasolución tecnológica generada (Keulartz et al. 2003).

Expresado en otros términos: con el fin de llevar a cabo una evaluación lo máspróxima posible a la situación real, la relevancia o el significado moral de la tecnologíadebe ser asignado a cada sistema tecnológico, esto es, a la red de actores tecnológicos,humanos y naturales que juntos configuran lo que llamamos un recurso, innovación osolución tecnológica23. Para comprender mejor los dilemas éticos nuevos y ofrecer reco-mendaciones realistas para tratarlos, este nivel de análisis parece el más indicado(Palacios 1998)24. Así pues, resulta útil llevar a cabo una “evaluación ética de las tecno-logías” (“ethical technology assessment”) como parte fundamental de un ejercicio con-tinuado de evaluación tecnológica “constructiva” o “en tiempo real”. Se trata de una eva-luación de las tecnologías que frente a las metodologías estándar, acompaña el desarro-llo tecnológico en todas sus fases, de manera continuada y desde el comienzo, con unaparticipación pública más amplia y temprana de lo habitual (que incluya como mínimoa los ciudadanos afectados por la innovación) a la hora de tomar decisiones sobre elcamino a seguir en cada paso25.

El segundo aspecto metodológico que vale la pena comentar tiene que ver con la ela-boración de “visiones” o “escenarios” sobre los impactos éticos de desarrollos futuros de lananomedicina que a día de hoy no constituyen más que un desiderátum. Dicho de otra mane-ra: las visiones futuristas, los discursos de ciencia ficción, juegan un papel importante a lahora de configurar el imaginario social de una tecnología en sus primeras fases de desarro-llo. El problema de este tipo de discurso “visionario” es que, por muy evocativo que sea,puede hacer desviar la atención de la necesaria reflexión ética sobre el presente o el futuromás próximo, enredándola en discusiones sobre acontecimientos futuribles que, a tenor denuestros conocimientos y capacidades actuales, presentan un elevado grado de implausibi-lidad. Por supuesto, la imaginación de escenarios futuros a largo plazo (que en estos con-textos representa, digamos, más de veinte años) no debe ser completamente descartada, yaque alerta, a día de hoy, sobre las direcciones que la sociedad desea seguir o debería evitar.Es decir, la imaginación de un futuro utópico o apocalíptico puede constituir un primer pasopara ir llevando a cabo un control permanente de las trayectorias nanotecnológicas.


29

23 Esta es una estrategia metodológica que no prejuzga la cuestión metafísica de si los artefactos y sistemas técnicostienen un status moral “intrínseco”.

24 Este autor habla de una “bioética a pie de obra”, a la búsqueda y propuesta de ideas utilizables, lo cual sugiere, anuestro entender, un enfoque próximo al aquí presentado.

25 Palm&Hansson 2005, Ten Have 2004.

En síntesis –y con esto encaramos la tercera y última de nuestras cuestiones metodo-lógicas–, la evaluación ética de las nanotecnologías debe estar orientada por los temas con-cretos que se presentan y por las preocupaciones concretas que se generan26. Ahora bien,desde el punto de vista del compromiso ético, una metodología mayormente descriptiva, ana-lítica y no predictiva no alcanza las exigencias que deben guiar la aplicación de la ética a laspreocupaciones sociales producidas por las nuevas tecnologías. La mayoría de los impactosque las nanotecnologías tendrán en nuestras sociedades ocurrirán en el futuro, y por elmomento los ciudadanos no saben mucho sobre ellos, cuando no los desconocen por com-pleto. En consecuencia, antes de comenzar a constituir “grupos de interés” o “grupos de afec-tados” (“stakeholders”, “concernedgroups” en la terminología en inglés de los expertos), espreciso llevar a cabo una labor de información del público, y de estímulo a su participaciónen discusiones sobre aplicaciones presentes, escenarios futuros y la anticipación de trayecto-rias nanotecnológicas que puedan acabar convirtiéndose en “errores”. Por ello es útil conce-bir dos tipos diferentes, pero complementarios, de evaluación ética de las nanotecnologías:

- “Evaluación anticipatoria” (o “proactiva”), para generar grupos de actores preocu-pados por temas previamente identificados por los expertos. Un ejemplo lo cons-tituiría las advertencias sobre los riesgos derivados de la toxicidad y ecotoxicidadde las nanopartículas, o los efectos secundarios de los diagnósticos automatizadosrealizados por nanobiosensores que permanentemente vigilen nuestra salud.

- “Evaluación a demanda”, es decir, experiencias de valoración ética diseñadas paraapoyar a grupos ya existentes, como por ejemplo, las asociaciones de pacientesque pueden ser beneficiados por diversas aplicaciones nanomédicas o los grupospreocupados por la contaminación ambiental por vertidos de nanomateriales.

Para ayudar a poner en marcha estas iniciativas existe una tradición mundial dedécadas de aplicación de todo tipo de metodologías “participativas”27. La forma concretaque adopten estos procesos de evaluación ética es un asunto práctico que dependerá de lascondiciones que rodeen su puesta en práctica, y no presenta excesivos problemas28.


30

26 En esta línea se sitúa el documento elaborado por el Observatori de Bioètica i Dret, titulado “Nanotecnología yBioética Global”. En él se recogen una serie de recomendaciones que se obtienen de aplicar una serie de criterios (res-ponsabilidad, seguridad, transparencia, colaboración y participación) a un conjunto de áreas de acción (centros de inves-tigación, poderes públicos, industria, medios de comunicación y sociedad civil). El documento puede encontrarse en elsitio web del Observatori: http://www.pcb.ub.es/bioeticaidret/

27 Para una panorámica de la situación de la evaluación tecnológica en Estados Unidos, y la conveniencia de mejorarsus metodologías en su aspecto social véase Sclove 2010.

28 Véase por ejemplo, solo para la evaluación de la nanotecnología, Baya Laffite, N. & P. B. Joly 2008. Otra cosa esque se advierta de la ineficacia y de otros peligros asociados al abuso de estos procedimientos, como la manipulación delos participantes o el hecho de que puedan servir de excusa para justificar decisiones ya tomadas.

Conclusiones

Como en tantas otras cuestiones definicionales que afectan a campos nuevos dela ciencia, de la tecnología y de la reflexión crítica sobre las mismas, los términosrecientemente acuñados de “nanoética” (“nanoethics”) y “nanobioética” (“nanobioet-hics”) se prestan a una prolongada discusión conceptual, resistiéndose a ser aclaradosa satisfacción de todos. Varios son los peligros que presenta el contentarse con unanueva etiqueta terminológica, que pueda simplificar en exceso un conjunto muy nume-roso y heterogéneo de investigaciones, aplicaciones y problemas ético-sociales. Aunasí, el valor de la nanobioética es el de apuntar a fenómenos que se están produciendoen este preciso instante, lejos de la atención de muchos expertos del pensamiento éticoy social, por no mencionar al público en general. Bajo esta óptica, la determinación desi los temas éticos que rodean la nanotecnología son “genuinamente” nuevos o si bienya resultan más o menos familiares no es algo en lo que debieran emplearse todasnuestras energías. En su lugar, haríamos mejor en concentrarnos en identificar lascuestiones éticas a medida que vayan surgiendo para así estar en condiciones másfavorables de abordarlas adecuadamente y en una fase temprana (de Cózar 2009b, vande Poel 2008).

En los capítulos que siguen procederemos a una discusión (no exhaustiva) deun conjunto significativo y relevante de problemas bioéticos, pero también sociales,de las nanotecnologías en relación a la salud. Dedicaremos una mayor atención a lasnanotecnologías biomédicas, por ser el campo de desarrollo que más directamentetiene que ver con la salud (el tema principal de este ensayo). También es al que se des-tina una cantidad ingente de recursos, y el que acaso presente los mayores desafíoséticos y despierte las mayores expectativas sociales. Por lo demás, es un área conlímites borrosos donde confluyen muchos de los temas bioéticos abordados en otrassecciones.


31

CAPÍTULO III:RIESGOS PARA LA SALUD ASOCIADOS

A LAS NANOTECNOLOGÍAS

Introducción

Acaso los asuntos que más preocupen a los expertos, a los poderes públicos y alos ciudadanos en relación al desarrollo de la nanotecnología en estos tiempos sean losrelativos a la seguridad y la salud de las personas. Algunas organizaciones no guberna-mentales29 y unas pocas noticias en los medios de comunicación han disparado las alar-mas de la opinión pública (aunque no en todos los países) sobre los posibles riesgos paralos investigadores mientras llevan a cabo sus experimentos, o para los trabajadoresdurante el proceso de producción de nanomateriales. Estos riesgos tienen que ver con latoxicidad, la posibilidad de sufrir cáncer o incluso los incendios y las explosiones.También existe el peligro de que los consumidores puedan verse expuestos a las nano-partículas ya sea al usar algunos productos, como los cosméticos, el material deportivo,los textiles o la comida, ya por los medicamentos, agentes de contraste y equipos médi-cos, ya debido a que las sustancias sean emitidas de manera inintencionada o voluntariaal medio ambiente (por militares o terroristas, pero también para limpieza de contami-nantes, geoingeniería y otros usos). Las nanopartículas pueden ser bioacumulativas, esdecir, pueden entrar en la cadena trófica, hasta los animales y los seres humanos, acu-mulándose en los órganos y llegando incluso al cerebro.

Así pues, las situaciones de riesgo para la salud relacionadas con los nanomate-riales pueden deberse a diversas causas: exposición cotidiana en el puesto de trabajo(como investigador o como empleado en una fábrica, almacén, etc.), accidentes y verti-dos durante la manipulación, embalado, almacenaje, transporte, uso, consumo y elimi-nación de los nanoproductos, etc. Excepto por lo que se refiere al caso de un accidenteo acto deliberado por el que se produzca una explosión o una exposición masiva a losnanomateriales, lo que hay que determinar básicamente, como en el caso de otras sus-tancias, son los umbrales “aceptables” rebasados los cuales el riesgo de sufrir algún dañoresulta demasiado alto para ser aceptable.

En las páginas que siguen, se expondrán los principales de estos riesgos, agrupa-dos en tres grandes sectores (seguridad laboral, fármacos/medicina y otros riesgos).


32

29 Como el grupo ETC con sus sucesivos informes sobre distintos sectores nanotecnológicos. Disponibles enhttp://www.etcgroup.org/.

Después, analizaremos la compleja situación, mezcla de incertidumbre y poderososintereses, en el que la regulación de los nanomateriales se mueve. Finalizaremos des-cribiendo algunas iniciativas de regulación a nivel internacional y en los países quemás esfuerzo dedican a esta materia de la seguridad de los nanomateriales. Parte delos asuntos tratados en este capítulo tienen su continuación en el siguiente, dedicadoa los problemas ambientales, incluida la ecotoxicidad de los nanomateriales. (Otros,relativos a la reglamentación específica sobre nanomedicina, se retomarán en el capí-tulo 7.

3.1. En el laberinto tóxico

En los últimos años se están llevando a cabo cada vez más estudios para cuantifi-car los riesgos de los nanomateriales para la seguridad30 y la salud. Se sabe que los nano-materiales, como tantas otras sustancias, pueden entrar en el cuerpo humano por inhala-ción, absorción e ingestión. Ahora bien, su diminuto tamaño y algunas de las cualidadesque los hacen tan valiosos (como el área superficial y la solubilidad, la translocación ofacilidad para desplazarse dentro de un organismo o la estructura fibrosa de los nanotu-bos, por ejemplo) podrían suponer un mayor riesgo de penetración en el cuerpo y de oca-sionar daños en el mismo (Jiménez 2010). Hasta ahora, se ha obtenido un conjunto deevidencias experimentales sobre el daño ocasionado en animales. Por ejemplo, a los rato-nes que se les inyectó o hizo inhalar algunos tipos de nanotubos de carbono sufrierondaños similares a los del amianto (asbesto). Sin embargo, se ha comentado que la expo-sición a dosis tan elevadas como a las que por lo común se ha sometido a los animalesen el laboratorio arroja resultados dudosos (Oberdörster 2010). Todavía hay mucha con-troversia e incertidumbre sobre la toxicidad de las diversas nanopartículas para loshumanos lo que requiere más estudios sobre toxicidad in vitro, in vivo y toxicocinéti-cos31. En el año 2009, la publicación de un artículo científico provocó cierto revuelo nosolo entre los expertos, sino también en los medios, al afirmar que sus hallazgos apoya-ban la conexión entre la exposición continuada a nanopartículas en el lugar de trabajo yenfermedades respiratorias severas (Song, Li & Du 2009). Los investigadores señalabanque siete trabajadoras chinas que usaban pinturas habían enfermado por inhalar nano-partículas durante un periodo de entre cinco y trece meses, muriendo dos de ellas.Posteriormente otros investigadores formularon algunas críticas en el sentido de que, con


33

30 Nos referimos a la seguridad en el sentido de “integridad física” (safety), pues los usos y riesgos de la nanotecno-logía en el sector de la seguridad (security) son cosa distinta.

31 Los estudios in vitro se hacen a partir de muestras; los estudios in vivo requieren el uso de sujetos vivos (animalesy en casos éticamente aceptables, humanos), mientras que la toxicocinética estudia la absorción, distribución, metabolis-mo y eliminación de la sustancia en el organismo.

los datos disponibles en el caso estudiado, se pudiera establecer una conexión fiableentre exposición a nanopartículas y enfermedad pulmonar en los seres humanos.

3.2. Seguridad laboral

Cada vez son más los investigadores y trabajadores expuestos a nanopartículas yotros tipos de nanomateriales en sus lugares de trabajo. Se calcula que pueden ser yamiles los trabajadores que manipulan materiales, muchos de los cuales cuentan con unaescasa experiencia en el manejo de los mismos (Foladori 2010). Buena parte de estos tra-bajadores están empleados en la producción (deliberada) de nanomateriales, mientrasque muchos más están expuestos a un ambiente de trabajo con aerosoles que contienennanopartículas. No sólo son los trabajadores lo que por su seguridad deben cumplirestrictamente la normativa a fin de prevenir los incendios, las explosiones y la exposi-ción indebida; al menos parte de las empresas que los emplean no tienen del todo claroel tipo de procedimientos que han de aplicar para garantizar la seguridad ocupacional.

En un documento publicado en 2009 por la Agencia Europea para la Seguridad yla Salud en el Trabajo (EU-OSHA) se revisaba la literatura y normativa sobre la exposi-ción a las nanopartículas en el lugar de trabajo (véase European Agency for Safety andHealth at Work 2009). A continuación se resumen las principales conclusiones de dichotexto, muchas de las cuales tienen relevancia más allá del marco estrictamente laboral.La primera es que todavía existen muchos déficits de información que requieren ser sub-sanados con más investigación. Por cierto que es éste un mantra que se repite una y otravez cuando se abordan los riesgos de las nanotecnologías para la seguridad y la salud.Lo relevante es lo que viene tras esa afirmación general. El documento exige que losresultados de esas investigaciones se transformen en estándares y guías (guidelines) deutilidad en diferentes áreas, tales como la medida de la exposición o los tests toxicoló-gicos. Para conseguir esta transferencia de manera efectiva hay que conectar las nuevasregulaciones con el trasfondo normativo ya existente (como por ejemplo el REACH32).Además hay que mejorar urgentemente otros aspectos:

- Identificación de los nanomateriales y descripción de la exposición. La informa-ción disponible en los lugares de trabajo es actualmente superficial, ya que latransparencia en esta área puede llevar a desventajas competitivas para las com-


34

32 REACH es un reglamento de la Unión Europea que regula el registro, la evaluación, la autorización y la restricciónde las sustancias y los preparados químicos, con el objetivo de garantizar un elevado nivel de protección de la salud huma-na y del medio ambiente, así como la libre circulación de sustancias en el mercado interior.

35

pañías. Debe intensificarse el diálogo con los trabajadores y los usuarios, y poneren práctica códigos de conducta adecuados en las empresas.

- Medida de la exposición y eficacia de las medidas de protección. Debe mejorar-se la tecnología de medición a la exposición de los nanomateriales, ser aplicadarutinariamente y evaluada su eficacia.

- Evaluación del riesgo. Armonizar la normativa dentro de cada país y a nivelinternacional. Apoyo a las industrias en dicha evaluación de riesgos.

- Validación de los métodos in vitro y en vivo para determinar los efectos en lasalud. Por motivos de preservación del bienestar de los animales, existen actual-mente bastantes restricciones para la experimentación con animales y por razo-nes éticas evidentes, muchas más para la experimentación con seres humanos.Aquí se aplican los mismos principios y leyes que en cualquier otra situación deposible experimentación con personas. Otras razones más prosaicas son el altocoste y la larga duración de los experimentos en vivo.

- Entrenamiento de los trabajadores y guías prácticas para el manejo de nanoma-teriales. Existen guías generales para el manejo de sustancias peligrosas quedeben ser completadas con guías específicas.

Estas conclusiones se basan en las duras lecciones aprendidas durante las revolu-ciones industriales previas (como los terribles casos de contaminación y enfermedad ori-ginados por el mercurio o por el amianto). Ello instiga a adoptar un enfoque prudentepara las nuevas invenciones33.

En los Estados Unidos hay un conjunto de Agencias que tienen competencia en laevaluación, prevención y control del riesgo que puedan suponer los nanomateriales34.Por lo que se refiere al marco de la seguridad en el trabajo, la principal agencia es elNIOSH (Instituto nacional para la seguridad y salud ocupacional). En el año 2007 editóun informe muy extenso sobre los progresos para el uso seguro de la nanotecnología enel lugar de trabajo (NIOSH 2007). En él se exponen las medidas tomadas para salva-

33 Una visión más crítica con la situación que la de esta Agencia puede encontrarse en Jiménez 2010.34 Se trata de la EPA, FDA, OSHA, CPSC and USDA. Todas tienen estatutos y regulaciones con competencia en

nanomateriales, al igual que las agencias de investigación del gobierno federal como CDC-NIOSH, NIH, NIEHS, perte-necientes al Departamento de Salud de ese país. En la actualidad se encuentran evaluando los nuevos riesgos de las nano-partículas y las nanotecnologías. Cuando hablemos de cuestiones de regulación a lo largo de este trabajo daremos másdetalles sobre algunas de estas agencias, sus actividades y normativas.


guardar la vida, la integridad física y la salud del trabajador en relación al manejo denanomateriales, desde guías y recomendaciones, hasta colaboraciones a diversos niveles.

3.3. Sector farmacéutico/médico

En general, hay dos mecanismos implicados en la toxicidad de las nanopartículas.Uno es que los componentes químicos, tamaño y forma de las nanopartículas tienen efec-tos tóxicos por sí mismos. Una vez dentro del cuerpo, pueden ser tóxicos para las célu-las (citotoxicidad) o dañar el ADN interactuando con ellos, provocando inflamaciones,etc. El otro mecanismo de toxicidad es cuando los nanomateriales son empleados comovehículos (carriers) para el transporte de fármacos, como son los liposomas, las nanoes-feras, los dendrímeros (polímeros con estructura arborescente), los conjugados polimé-ricos (un tipo de macromolécula que se caracteriza por su extensión) y otras entidadesmoleculares ampliamente usadas en este sector. Por descontado, se busca que se trate demateriales inertes, no reactivos, en otras palabras, no tóxicos, pero ello no está asegura-do por completo y además, desde luego, lo que sí pueden ser tóxicas son las sustanciasque transportan. Además, las nanopartículas pueden producir reacciones inflamatorias,de hipersensibilidad (alérgicas) en algunos pacientes y, en fin, interactuar de manerasindeseadas con las células del sistema inmune hasta, tal vez, llegar a la inmunotoxicidaden toda regla, es decir, tener una acción tóxica de la sustancia sobre el sistema inmune(Descotes 2010).

Desde el año 1990 un número creciente de nanoproductos ha sido aprobado parasu uso rutinario en los seres humanos como fármacos y como agentes de contraste. Lametodología empleada para evaluar la seguridad preclínica de los mismos ha sido yadocumentada (Gaspar & Duncan 2009). Además ha existido una alta vigilancia de talesproductos en términos de seguridad y eficacia tras su puesta en el mercado (Scenihr2010). Con todo, quedan incertidumbres sobre posibles efectos inesperados y a largoplazo de los fármacos, procedimientos de diagnóstico y otros tratamientos en los que seempleen nanopartículas o nanodispositivos de cualquier tipo35. Naturalmente estas pre-ocupaciones se producen si se trata de procedimientos invasivos ya que hay otras líneasde investigación y desarrollo muy populares en este campo, al presentar un perfil “amis-toso”, como pueden ser los lab-on-a-chip, diminutos laboratorios portátiles para el aná-lisis de muestras.


36

35 La Agencia Europea del Medicamento realizó un seminario internacional en septiembre de 2009 sobre los riesgosde la nanomedicina, cuyos resultados se pueden consultar en su página webhttp://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/events/2009/12/event_detail_000095.jsp&murl=menus/news_and_events/news_and_events.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c3

Del capítulo siete en adelante ahondaremosen los riesgos y desafíos éticos de lasnanotecnologías nano(bio)médicas, incluido el debate sobre la mejora humana, es decir,usos que van más allá de lo terapéutico.

3.4. Otros riesgos para la salud y la seguridad

Además de los posibles accidentes (vertido accidental, incendios y explosiones) yla exposición peligrosa en el lugar de trabajo o de los problemas de salud derivados delos usos médicos de las nanotecnologías, se indicó al comienzo de este capítulo que hayotras posibles formas en que la salud y la seguridad de las personas puede verse afecta-das por ellas. Es evidente que los consumidores pueden verse expuestos a nanopartícu-las cuando entran en contacto con algunos bienes de consumo que las contienen, comomateriales deportivos y tejidos. Asimismo, las causas usuales de contaminación ambien-tal (chimeneas, escapes, vertidos, etc.) se aplican a los nanomateriales. La ecotoxicidadla discutiremos en el siguiente capítulo.

Otras situaciones de riesgo implican la emisión o vertido deliberados. Esto puedesuceder básicamente por tres razones. La primera es que se extienda el uso de nanoma-teriales para la remediación ambiental, es decir, para limpiar lugares degradados por acti-vidad industrial, minera, etc., previa. La emisión a gran escala de nanomateriales podríatener por objetivo ciertas acciones de geoingeniería36.

La segunda razón es el uso militar. Las nanopartículas pueden ser empleadas demanera similar a otras armas biológicas y químicas. Asimismo, la nanotecnología puedeformar parte de dispositivos armamentísticos que van desde diminutos sensores hastaminibombas, pasando por todo tipo de materiales de protección del soldado.

La tercera razón es el uso con fines terroristas. Igual que se comenta el peligro deque los grupos terroristas puedan acceder con cierta facilidad a material radioactivo y atodo tipo de armas bioquímicas para cometer atentados a gran escala, podrían hacer usode las nanopartículas con similares objetivos. Y si pueden conseguirlo o fabricarlo, dearmamento nanotecnológico. Los riesgos planteados por los usos militares y terroristasson en lo esencial similares a los ya conocidos. Incluyen sabotajes en instalaciones quecontengan nanomateriales peligrosos (laboratorios o fábricas, principalmente) que podrí-an provocar así intoxicaciones y otros efectos perniciosos en la población vecina. En


37

36 Véase por ejemplo el documento sobre esta materia elaborado por el grupo ETC (Jugando con Gaia), disponible enhttp://www.etcgroup.org/upload/publication/607/03/geoengineeringcom93_spanish.pdf.

todo caso, las dimensiones militares y terroristas incrementan la invisibilidad de la ame-naza, por la escala propia en la que opera la nanotecnología37.

3.5. Incertidumbre, precaución y regulación

A pesar de los avances conseguidos en el estudio de la toxicidad y otros riesgos delos nanomateriales, se requieren más análisis y más detallados sobre el ciclo de vidacompleto de los nanomateriales. Mientras tanto, la preocupación aumenta. Como ya seha sugerido, cada vez son más las voces que exigen regulaciones específicas, guías ymanuales de “buenas prácticas” para el manejo de las nanopartículas en los laboratoriosy en los entornos industriales, así como para su uso, transporte y eliminación.

Las organizaciones sindicales muestran su inquietud por los efectos negativosque puedan tener los nanomateriales para la salud de los trabajadores38. Pero por si seles pudiera acusar de parcialidad, buscan apoyo a sus argumentaciones en el campode los investigadores en toxicología. Estos ya han manifestado que hay motivos depreocupación. Un reconocido experto internacional advierte que, incluso sin habersido todavía capaces de llevar a cabo evaluaciones cuantitativas del riesgo de losnanomateriales fabricados por el hombre, y debida a la carencia de datos suficientessobre la mayor parte de ellos, debería ser obligatorio prevenir la exposición median-te medidas y regulaciones basadas en la cautela, así como practicar la mejor higieneindustrial para evitar “futuros escenarios de horror” debidos a la exposición ambien-tal u ocupacional (Oberdörster 2010). Por su parte, Andrew Maynard, es un conocidofísico experto en aerosoles e investigador del Woodrow Wilson International Centerfor Scholars que ha llevado a cabo una serie de experimentos sobre toxicidad de lasnanopartículas. Este autor argumenta que con cientos de sustancias y productos basa-dos en la nanotecnología disponibles comercialmente, los informes voluntarios de lasindustrias sobre sus actividades y la composición de sus productos han fracasado. Lasmedidas obligatorias serían un paso en la dirección correcta, pero se necesita com-partir más datos y mayor vigilancia basada en la evidencia. Todavía se sabe muy pocode la nanotecnología en la industria y las iniciativas de supervisión están en su infan-cia (Maynard & Rejeski 2009).


38

37 Para una discusión de las diferentes facetas de la invisibilidad nanotecnológica véase de Cózar 2010.38 Véase como ejemplo el caso de SustainLabour. Esta organización se encuentra entre las que suscribieron la decla-

ración “Principios para la supervisión de las nanotecnologías y los nanomateriales” en el año 2007. Más información sobresu postura en su portal. http://www.sustainlabour.org/ Un año más tarde, en 2008, la Unión Europea de Trabajadores(ETUC) realizó una declaración alertando de los riesgos de las nanotecnologías y pidiendo la adopción de medidas. VéaseETUC 2008.

Pese a todo, la mayor parte de los estados son reacios a establecer normas dema-siado estrictas, y buscan acoplar la nanotecnología a las normas ya existentes sobre segu-ridad en el trabajo, impacto ambiental, consumo, etc. La razón es que hay mucho enjuego, en términos comerciales. Desde hace relativamente poco existe una carrera comer-cial muy dura entre las empresas de los diversos países por obtener productos rentableseconómicamente basados en la nanotecnología. En este contexto, el establecimiento denormas específicas y más restrictivas se percibe por muchos como obstáculos innecesa-rios en la victoria. Por ejemplo, la Unión Europea, a pesar de que está siempre invocan-do el principio de precaución39, considera que en general la normativa ya existente sobreseguridad de las sustancias químicas y las reglamentaciones más específicas sobre fárma-cos, productos alimentarios, etc., deben bastar, en principio, para dar cuenta de los nue-vos materiales. Los impulsores de estos materiales argumentan a menudo que no son radi-calmente nuevos, sino versiones distintas de otros ya existentes. Por tanto, estarían regu-lados desde hace tiempo, por lo que no se necesitarían nuevos marcos regulatorios.Bastaría aplicar, simplemente, los ya existentes. Ahora bien, esto es contradictorio con laafirmación de que muchos productos nanotecnológicos suponen innovaciones revolucio-narias, completamente novedosas, y que esa novedad es lo que los haría tan atractivospara el mercado.

A partir de las denuncias, declaraciones e informes de las organizaciones ambien-talistas, de trabajadores y de otras organizaciones independientes, muchas empresas semuestran reacias a proporcionar información sobre el uso de componentes nanotecnoló-gicos en sus productos. A veces esgrimen la razón –ya sea cierta, ya una simple excusa–de que hacerlo perjudicaría sus expectativas comerciales. Un caso reciente –2010– hasido el intento de una compañía norteamericana de lanzar cantidades masivas de nano-partículas al mar para disolver el vertido masivo de crudo a consecuencia de un acci-dente sufrido por una plataforma petrolífera en las costas de Florida. La compañía pedíala autorización pero sin dar públicamente los datos exactos sobre el producto, lo quelevantó protestas sobre falta de transparencia y los posibles riesgos que tal autorizaciónocasionaría.

Curiosamente, hay un sector empresarial que prefiere contar con regulaciones paratener claras las reglas del juego, por decirlo así. Son empresas que quieren ver sus pro-ductos aprobados por las autoridades pertinentes y por tanto, evitar (o al menos minimi-


39

39 El principio de precaución presenta diversas formulaciones, pero esencialmente indica que en ausencia de eviden-cia científica suficiente sobre los posibles riesgos graves para la salud o el medio ambiente, hay que tomar medidas paraevitar o minimizar tales riesgos (en tanto se obtiene la información necesaria). Es un principio incluido en la legislacióneuropea en muchos ámbitos de actuación.

zar el riesgo de) posibles problemas legales, incluidas demandas millonarias. En especialhay que destacar el papel que están jugando las compañías aseguradoras. Unas de las pri-meras advertencias sobre posibles riesgos nanotecnológicos vino de una compañía rea-seguradora (Swiss Re 2004). Por razones obvias, temen arruinarse o al menos verse muyperjudicadas dando indemnizaciones muy cuantiosas si se demuestra que han aseguradoun producto que ha causado daño a las personas40. La responsabilidad por daños inclu-ye las lesiones y todo tipo de daños físicos causados por defectos de fabricación, de dise-ño, de falta de advertencias, negligencias, compensaciones a los trabajadores, contami-nación ambiental, daños a la propiedad (por ejemplo debidos a una explosión), etc.

En mayo de 2009 tuvo lugar en Ginebra la Segunda conferencia internacionalsobre gestión de productos químicos (ICCM2). Esa conferencia finalizó con una serie derecomendaciones generales y bienintencionadas pero con escaso contenido, del siguien-te tenor: la necesidad de implicar al sector de la salud en foros nacionales, regionales einternacionales de gestión adecuada (sound) de productos químicos. Los representantesde varias ONG mostraron su decepción por el poco progreso realizado en la adopción demedidas concretas. Se había alertado a los delegados presentes en la conferencia de losriesgos intergeneracionales de los nanomateriales, ya que pueden pasar de madre a hijopor medio de la sangre materna.

3.6. Algunas iniciativas de regulación relativas a la seguridad de los nanomateriales

Resulta bastante complicado ofrecer información detallada de todas y cada una delas iniciativas que se están tomando sobre regulación del riesgo de los nanomaterialespara la salud a nivel mundial, dada la multitud y heterogeneidad de las instituciones quetienen competencia en la materia y las novedades que surgen prácticamente de día en día.Lo que se ofrece a continuación son algunos ejemplos significativos relativos en estosúltimos años para ofrecer una panorámica sobre la situación en este complejo asunto (lascuestiones específicas de nanomedicina las aplazamos al capítulo 7). Parece fuera detoda duda que se precisa un marco regulatorio integrado, coherente y al que se puedaacceder con facilidad, en lugar de la maraña legislativa y administrativa dentro de cadapaís, no digamos ya la armonización de tales leyes y normas a nivel internacional.

En primer lugar, están los “códigos voluntarios de conducta”. La ComisiónEuropea elaboró una recomendación para la investigación responsable en nanocien-


40

40 Por ejemplo, alguna aseguradora ya se niega a asegurar a las empresas que manufacturan nanotubos, mientras queotras exigen reglamentación con carácter urgente (Véase Foladori 2010).

cia y nanotecnología (Comisión Europea 2008b). Se trata de que los estados miem-bros de la Unión Europea pero también los empresarios, responsables de fundaciones,investigadores, organizaciones de la sociedad civil y resto de individuos implicadosen este campo (en una palabra, “actores”) se guíen por los principios generales y lasdirectrices contenidas en dicho código. Las empresas de la mayoría de países delmundo pueden establecer voluntariamente códigos de conducta para un manejo segu-ro de los nanomateriales y muchas de ellas ya lo han hecho, si bien hay quien piensaque se trata más bien de declaraciones de buenas intenciones no siempre fiables(Foladori 2010).

Es de gran importancia completar los trabajos de estandarización de los nano-materiales, a fin de poder llevar a cabo evaluaciones rigurosas y tomar medidas cohe-rentes. Esto supone determinar un conjunto de aspectos terminológicos, clasificato-rios, de nomenclatura, metrología, medida y caracterización de los nanomateriales.En este sentido, mencionemos el establecimiento en el año 2005 del comité técnicoE56 sobre nanotecnología de la ASTM International, una organización que promueveel desarrollo voluntario de estándares en diversos campos tecnológicos41. En cuantoa las grandes organizaciones oficiales, destaquemos los comités técnicos del Comitéeuropeo de normalización (CEN) y la Organización internacional para la estandariza-ción (ISO), el CEN/TC 137 “Evaluación de la exposición en los puestos de trabajo”y el ISO/TC 146/SC-2 “Calidad del aire. Aire en los lugares de trabajo”, que trabajanen el campo de la evaluación de la exposición en el trabajo a diferentes agentes. Yaen 2005 el CEN estableció el CEN/TC 352 “Nanotecnologías” para desarrollar unaserie de estándares que trataran de los siguientes aspectos: clasificación, terminolo-gía, nomenclatura, metrología, instrumentación, metodologías de prueba, modelado ysimulación, etc.

También ISO ha comenzado a desarrollar diversos documentos sobre la exposi-ción a las nanopartículas (European Agency for Safety and Health at Work 2009).

- El ISO/TC 229 Nanotecnologías: Terminología y definiciones de nanopartículas.Prácticas actuales en escenarios ocupacionales relativos a nanotecnologías.Métodos de medida para la caracterización de nanotubos de carbono de paredsimple. Uso de TEM, SEM42, UV-Vis-NIR espectrometría de absorción para lacaracterización de nanotubos de carbono de pared simple.


41

41 Su sitio web es http://www.astm.org42 Dos tipos de microscopio de altas prestaciones.

- ISO/TR 12885 –Nanotechnologies– Health and safety practices in occupationalsettings relevant to nanotechnologies.

- ISO/TR 27628 Atmósferas de trabajo. Partículas ultrafinas, nanopartículas yaerosoles nanoestructurados. Caracterización y evaluación de la exposición porinhalación.

Se espera que se publique un nuevo estándar relacionado con la distribución ymedida de los aerosoles de nanopartículas en el 2011.

En 2007 Canadá llamó la atención al establecer unos requisitos para los produc-tores e importadores de nanomateriales de acuerdo con las regulaciones de ese país sobrela notificación de nuevas sustancias (químicas y polímeros). El año siguiente, el esta-do de California fue pionero cuando su Departamento de control de sustancias tóxi-cas, dependiente de la Agencia de protección ambiental de ese estado, anunció supetición de información sobre métodos analíticos, transporte y destino ambiental asícomo otras informaciones relevantes sobre la producción de nanotubos de carbonocon el fin de obtener datos sobre su seguridad y efectos en la salud. A comienzos de2010 se requirieron las respuestas a los productores e importadores. Este Departa-mento tiene previsto aumentar el procedimiento para incluir otros nanomateriales43.En Estados Unidos la FDA (Food and Drug Administration) cumple un papel regula-dor fundamental en relación a las nanotecnologías, especialmente por lo que se refie-re a aplicaciones médicas, cosméticos, suplementos dietéticos y aplicaciones en elsector de la alimentación. Su política se encamina a identificar de manera fiable pro-ductos que contengan materiales nanoescalares y ejercer la autoridad que le corres-ponde a la hora de pedir información a los productores, evaluar la seguridad y efecti-vidad de tales productos. Además, formula una serie de sugerencias científicas sobrediversos aspectos de la identificación y evaluación de los nanomateriales. Por otrolado, la Agencia de protección ambiental (Environmental Protection Agency-EPA) deeste país emplea la ley de control de sustancias tóxicas para sus evaluaciones, agru-pando las nuevas sustancias químicas en varias categorías en las que caen los nano-materiales de acuerdo con sus propiedades. No obstante, la EPA está desarrollando unprocedimiento llamado “significant new use rule” o “regla de uso significativamentenuevo” para asegurarse de que los materiales de nanoescala reciben una revisión


42

43 Más información en el sitio web del Departamento de sustancias tóxicas de Californiahttp://www.dtsc.ca.gov/Technology Development/Nanotechnology/index.cfm.

regulatoria apropiada44. Hasta diciembre de 2009 la EPA contaba con un programavoluntario para que se le facilitara información sobre nanomateriales manufacturados,pero los resultados han sido limitados de acuerdo con las propias informaciones de laagencia45.

A nivel internacional señalemos que la OCDE (Organización para la Cooperacióny el Desarrollo Económico) cuenta con un programa de Medioambiente, salud y segu-ridad, con cuarenta años de experiencia en la creación de directrices para las pruebas consustancias químicas, sus efectos en la salud humana y sus impactos en otros organismosvivos, así como el destino ambiental de los materiales. En 2006 puso en marcha un grupode trabajo sobre la seguridad de los nanomateriales manufacturados (WPMN), formadopor organizaciones y países miembros de la OCDE. Se centra en los aspectos relativos ala salud humana y al medio ambiente en el ciclo completo de vida de los nanomaterialesde origen humano, con ocho proyectos en marcha. En este programa y otras iniciativasde la OCDE colaboran muchas autoridades públicas nacionales con competencia en lamateria.

La organización mundial de la salud (OMS) cuenta con un plan de trabajo con seisáreas de actividad, una de las cuales incluye proyectos conectados con nanomateriales.Además, desarrolla un programa conjunto con la FAO (la Organización de las NacionesUnidas para la Agricultura y la Alimentación) sobre normas alimentarias, cuyo objetivoes la promoción de un foro internacional neutral para los problemas de seguridad ali-mentaria planteados por las nanotecnologías y elaborar acuerdos de colaboración sobreestos aspectos. A ello hay que añadir el proyecto OMS/UE sobre el refuerzo del aseso-ramiento político en el ámbito del medio ambiente y de la salud enEuropa–Nanotecnologías (Enhanced Policy Adviceon Environment and Health inEurope– Nanotechnologies).

En el año 2008 la Comisión Europea publicó una comunicación al Parlamento,al Consejo y al Comité Económico y Social de la Unión Europea sobre los aspectosreglamentarios de los nanomateriales (COM(2008) 366 final). La principal conclu-sión a la que llegó es que la legislación actual en principio cubre los riesgos poten-ciales de las nanotecnologías para la salud, la seguridad y el medio ambiente. La pro-tección de la salud, la seguridad y el medio ambiente debe ser promovida básica-


43

44 Más información en http://www.epa.gov/oppt/nano/.45 Contenidas en http://www.epa.gov/oppt/nano/stewardship.html

mente mejorando el cumplimiento e implementación de la legislación actual. Serequiere más conocimiento (¡de nuevo!) y guía técnica para aplicar dicha legislaciónapropiadamente a los nanomateriales, además de decidir si algún cambio específicofuera necesario en algún aspecto. Se pide a las autoridades responsables que super-visen cuidadosamente el mercado para detectar y evitar posibles riesgos. Se suponeque la Comisión informará de los progresos obtenidos en estos terrenos a los tresaños de la publicación del citado documento. De hecho, hay una nueva legislaciónsobre cosméticos que requiere a la industria que declare el uso de nanopartículas(por ejemplo el ampliamente utilizado dióxido de titanio para filtros ultravioleta)como ingredientes de los productos cosméticos a partir del año 201246.Similarmente, se ha actualizado la normativa sobre nuevos alimentos (Regula-ción(EC) Número 258/97) para la declaración de nanomateriales manufacturados en losalimentos y otros requisitos de datos relativos a la seguridad47. Sin embargo, lasdemandas formuladas por algunas asociaciones de consumidores para realizar un eti-quetado obligatorio de los productos con componentes nanotecnológicos con carác-ter general no parecen encontrar respuesta en las autoridades hasta el momento(Innovation Society 2010).

El Comité Económico y Social Europeo (CESE) publicó un dictamen referen-te a la comunicación de la Comisión Europea a la que nos acabamos de referir(Comité Económico y Social Europeo 2009). En dicho dictamen el CESE “manifies-ta su preocupación por la lentitud de los progresos registrados en las aplicacionescomerciales de las nanotecnologías y en la investigación sobre los efectos de losnanomateriales en el medio ambiente, la salud y desde el punto de vista toxicológi-co”.

Conclusiones

En un extenso informe de un grupo de trabajo financiado por la Unión Europea(“framing nano”) sus autores realizaron un interesante recorrido por los principalesaspectos regulativos de las nanotecnologías a nivel mundial, aunque con especial


44

46 Para mejorar la comprensión de las nanopartículas insolubles en otras aplicaciones además de los filtros solares, laComisión, junto con las autoridades competentes en la materia en Estados Unidos, Canadá y Japón llegaron al acuerdocon las asociaciones industriales para establecer un inventario de aplicaciones en productos cosméticos.

47 El reglamento puede ser consultado en http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l21119_es.htm#AMENDINGACT

énfasis en Europa. Varias de sus conclusiones sirven perfectamente como cierre deeste capítulo (Mantovani, Porcari, Meili&Widmer 2009).

La preocupación por los efectos potencialmente dañinos de productos relacio-nados con la nanotecnología se centra esencialmente en los nanomateriales manufac-turados, pero no existe ninguna regulación específica para realizar una evaluación deriesgo de tales productos. La actitud general es la de emplear regulaciones ya exis-tentes, bien sea REACH (siglas en inglés por “Registro, evaluación, autorización yrestricción de sustancias y preparados químicos”) en Europa, aprobado en 2007, bienla TSCA (Toxic Substances Control Act o Ley de control de sustancias tóxicas) en losEstados Unidos, siguiendo, eso sí, un enfoque que podría caracterizarse como “pre-cautorio”. A pesar de ello, las lagunas en el conocimiento científico han desafiado lafiabilidad de esas medidas. Junto con la diversidad de materiales y aplicaciones, laausencia de datos de caracterización, la falta de la normalización de la nomenclaturay de la métrica, la necesidad de más conocimientos sobre los impactos en la salud yen el medio ambiente, todo ello pone en cuestión el desarrollo responsable de talestecnologías. Además de la necesidad de enfrentarse a estos problemas, las implica-ciones de las nanotecnologías respecto a las cuestiones éticas, legales y sociales(ELSI) se consideran un asunto crucial que debe ser tenido en cuenta para una apro-piada gobernanza de las nanotecnologías. El hecho de que productos relacionadoscon lo nano estén entrando en el mercado en número creciente torna urgente la solu-ción de estos problemas.

Durante el año 2009, el Parlamento Europeo asistió a una serie de debates com-plicados sobre la regulación de las nanotecnologías. Algunos de sus miembros enar-bolaron el eslogan “no data, no market” (“sin datos no hay mercado”) para aplicarloa la situación de las nanotecnologías en la Unión Europea. A instancias de un verdesueco, se pedía que los productos que contengan nanotecnología y que ya se encuen-tran en el mercado fueran retirados hasta que se evaluara su seguridad. Una red deorganizaciones ecologistas, el European Environmental Bureau, saludó esta iniciati-va como una victoria en el debate sobre la legislación de los desarrollos de la nano-ciencia. Poco antes se habían pedido aclaraciones definicionales, el etiquetado y larealización de evaluaciones específicas de riesgo para alimentos que contuvieraningredientes nano. Esto hacía que el Parlamento adoptara una postura en abiertodesacuerdo con las sugerencias de la Comisión, que como hemos visto considera queen principio la legislación existente puede cubrir los nuevos casos suscitados por losnanomateriales. Todo esto pone de manifiesto que la regulación de la nanotecnologíano es en modo alguno tarea sencilla, y que se requiere colocarla en un contexto más


45

amplio, el de la responsabilidad de los expertos y la gobernanza de la ciencia y la tec-nología en las sociedades actuales (un tema que retomaremos en las conclusiones conlas que se cierra este trabajo).


46


47

CAPÍTULO IV:RIESGOS NANOTECNOLÓGICOS

PARA EL ENTORNO NATURAL

Introducción

En el futuro, la nanotecnología podría hacer innecesarios los desplazamientos paraalcanzar el jardín del edén, el paraíso terrenal. ¿Cómo? Haciendo “verdear” el desierto,con la ayuda de una arena especial, a prueba de agua, una maravilla nanotecnológica queimpide que el agua se filtre hacia las capas inferiores de un terreno desértico. Se trata deun material hidrofóbico realizado, según se dice, por medios nanotecnológicos. Cadagrano de arena está revestido con un aditivo secreto que repele el agua. Extendiendo unacapa de arena bajo el terreno de solo unos diez centímetros se conseguiría que el agua semantuviera bajo el nivel de las raíces de las plantas, aumentando espectacularmente elrendimiento de las plantaciones y cosechas, permitiendo plantar especies donde hastaahora no ha sido posible y ahorrando alrededor de un setenta y cinco por ciento de aguade regadío. Por si fuera poco, este material podría emplearse para combatir un gravísi-mo problema en muchas áreas del mundo: la desertificación. Haciendo retroceder a lasdunas, manteniendo intactas las especies vegetales ahora amenazadas por el avance deldesierto. La nanotecnología al servicio del medio ambiente… y de los sueños humanos.

4.1. Un sinfín de beneficios

¿Quién no está hoy en día a favor del medio ambiente? Con la excepción de algúncaso recalcitrante, no hay responsable público, portavoz empresarial o experto que no mues-tre su preocupación por la degradación del entorno natural y que no manifieste las mejoresintenciones y deseos sobre el futuro del planeta. La nanotecnología no podía ser menos. Enefecto, observamos una especie de “entusiasmo verde” de corte nanotecnológico, puesto quea menudo se presentan los desarrollos en este campo como un paso crucial para la resolu-ción de la mayoría de los problemas ambientales. Oímos hablar así de “green nanotecno-logy” o “nanotecnología verde”. La búsqueda de la sostenibilidad, a pesar de las intermina-bles controversias sobre su significado exacto y las maneras de alcanzarla, supone un desa-fío que no puede ser pospuesto por más tiempo, a tenor de las abrumadoras crisis ambienta-les que nos amenazan. ¿Constituye la nanotecnología la respuesta? A pesar de que todos pre-ferimos respuestas simples a cuestiones simples, cuando comenzamos a considerar la rela-ción entre nanotecnología y medio ambiente hemos de meditar sosegadamente, dedicandoalgún tiempo a desentrañar la enmarañada red de aspectos que se despliega ante nosotros.

A poco que nos introduzcamos en las informaciones y los documentos sobre lamateria, vamos a encontrarnos con cuestiones altamente técnicas y de índole muy diver-

48


sa. Para comenzar, se necesita desarrollar nuevas técnicas de caracterización, deteccióny análisis de nanopartículas (y otros nanomateriales), así como mejorar las ya existentes.Otras cuestiones importantes tienen que ver con el estudio de la ecotoxicidad de lasnanopartículas y de los nanomateriales, de los riesgos de las emisiones —controladas oincontroladas— de tales partículas en el medio ambiente, o de la producción a gran esca-la de las mismas, así como los obstáculos que pueda encontrar su tratamiento como resi-duos. Justamente en sentido contrario hay que valorar la viabilidad de reducir, por mediode la nanotecnología, un conjunto de peligrosas sustancias tóxicas y otros productoscontaminantes, es decir, el control y remediación de la contaminación. También la reduc-ción de la cantidad de materias primas necesarias para producir algo y el consumo máseficiente de la energía se presentan, obviamente, como objetivos ecológicamente valio-sos que pueden ser alcanzados mediante técnicas nanotecnológicas novedosas.

La nanotecnología no solo tiene aplicaciones potenciales directas, digamos quecomo “tecnología verde”, sino que puede contribuir a la causa ambiental de formas a pri-mera vista no tan evidentes. Por ejemplo, tomemos el empleo de millones de nanosensoresactuando como detectores que nos informan del “estado de salud” de los ecosistemas, losniveles de sustancias potencialmente tóxicas o perturbadoras de los mismos, las interac-ciones ambientales a escala local, regional, etc. Esta información puede ser extremada-mente útil a la hora de tomar medidas de protección ambiental, y puede influir en el esta-blecimiento de normas y leyes que preserven el medio o penalicen a quienes lo deterioren.

Otras maneras más agresivas —y debatibles— de emplear la nanotecnología esmediante la liberación controlada de nanopartículas (y cualquier tipo de agente nanotecno-lógico) con capacidad para actuar contra una emisión contaminante. Por ejemplo, se hanrealizado experiencias con nanopartículas de hierro inyectadas en zonas contaminadas conmateriales industriales muy tóxicos, con la idea de reducir su concentración y movilidad.Un campo de gran potencial es el de la eficiencia en el uso de recursos materiales biencomo materias primas, bien como fuentes de energía. Hay inmensas expectativas puestasen las implicaciones “revolucionarias” de la nanotecnología en materia energética. Elalmacenamiento de la energía, su producción y conversión serían mejoradas espectacular-mente mediante células de combustible de alto rendimiento, sistemas de almacenamientode hidrógeno basados en nanotubos de carbono o en otros nanomateriales, nuevos catali-zadores, células fotovoltaicas, dispositivos LED de emisión de luz, placas solares y baterí-as mejoradas, sistemas artificiales de fotosíntesis, materiales ligeros (para automóviles yotros medios de transporte) y todo un conjunto de tecnologías destinadas a reducir el con-sumo de energía48. No hace falta señalar la importancia de estos esfuerzos en un mundodonde se padece el “cénit del petróleo”, la paulatina pero inexorable disminución de las

48 Para una descripción de estas posibilidades de la nanotecnología véase por ejemplo Schmidt 2007.

49 El número de publicaciones científicas sobre estudios de ecotoxicidad de las nanopartículas crece rápidamente yabarca múltiples materiales y contextos, de manera que es complicado seleccionar algunas de ellas como referencia. Serecomienda acceder a la revista Nanotoxicology, la primera especializada en este campo. El CIN2 es un Centro deInvestigación en Nanociencia y Nanotecnología (Bellaterra, Barcelona) que dedica una buena parte de sus esfuerzos a estetipo de investigaciones. Se puede consultar un listado de sus publicaciones en http://www.cin2.es/espanol/research-scien-tific-production.php#. La Unión Europea cuenta con diversas instituciones que tienen competencias o asesoran en estostemas, como el Comité científico de riesgos de salud y ambientales (SCHER- Scientific Committee on Health andEnvironmental Risks), la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) o la EEA (Agencia ambientaleuropea). Se puede acceder a todas ellas desde la página de la UE dedicada a las áreas clave de la nanotecnología:http://ec.europa.eu/nanotechnology/key_en.html. En Estados Unidos está la U.S. Environmental Protection Agency(información sobre nanotecnología y medio ambiente en http://www.epa.gov/oppt/nano/).

49


reservas petrolíferas mundiales, y donde un puñado de estados controlan la producción ydistribución del gas natural, lo que aprovechan periódicamente para ejercer presión sobrelos estados clientes con objeto de obtener importantes ventajas económicas y políticas.

Por otro lado, los nanoproductos podrían emplearse para mejorar la eficiencia,combatir la contaminación y, en general, proporcionar soluciones para los problemasambientales. Dentro de este conjunto de aplicaciones, se contempla la limpieza de depó-sitos de desechos tóxicos, desalinizar y descontaminar el agua y tratar los agentes con-taminantes, así como todo tipo de acciones que redunden en la preservación (o restaura-ción) de un entorno más “ecológico”.

4.2. Nanoecotoxicidad

En la actualidad, sin duda el problema al que se le está prestando mayor atenciónen el campo ambiental de lo nanotecnológico es el de la ecotoxicidad. Las nanopartícu-las, nanoestructuras y nanomateriales en general pueden afectar —negativamente, seentiende— al medio biofísico. La ecotoxicidad es, para ser rigurosos, una rama de latoxicología, a saber, aquella que estudia el destino y los efectos potencialmente tóxicosde los contaminantes en los ecosistemas. Los agentes tóxicos, sean de origen natural oartificial, pueden impactar de determinadas maneras en el medio físico (suelo, agua, aire)y en las especies que forman parte de un ecosistema, alterar las relaciones ecosistémicashasta desestabilizarlas o destruirlas. Es frecuente distinguir, sin embargo, entre toxicidady ecotoxicidad. Esta sería el “trasunto ambiental” de la toxicidad, concepto que se reser-varía para los efectos en la salud de la exposición de los seres humanos a sustancias tóxi-cas, lo que en puridad compete a la toxicología humana (véase capítulo anterior).

Pues bien, se ha creado una nueva disciplina científica denominada “nanoeco-toxicología”49. Con esta larga palabra se alude al estudio de los posibles efectos tóxi-cos de la distribución de las nanopartículas o de cualesquiera otros materiales nano-

estructurados en los organismos vivos y en general en el medio ambiente. Las nano-partículas pueden estar libres (independientes, sueltas, por así decirlo), en agrega-ción o formando parte de un material, por ejemplo, incorporadas en un revestimien-to. Las partículas que están integradas en productos tales como el equipamientodeportivo, los equipos electrónicos o los recubrimientos parecen menos peligrosas,en principio, que las que se liberan en un medio o se ponen directamente en contac-to con la piel (por ejemplo, las que se emiten en los procesos de producción o las quese utilizan en productos de limpieza, cosméticos y productos de cuidado personal).Esto es así por razones evidentes. La experiencia obtenida mediante muchos años deestudios toxicológicos demuestra que cuanto menor es el tamaño de una partículamayor es el riesgo de toxicidad; las partículas en aerosoles pueden ser respiradas confacilidad y penetrar así en el organismo, mientras que las partículas que están fija-das en otros materiales tienen menos probabilidades de conseguirlo. Ahora bien, hayque tener presente que las nanopartículas libres pueden llegar al medio ambientebien directamente o bien a través de la degradación de los nanomateriales. Así, lasnanopartículas que estén en la superficie de un material, como un revestimiento tipobarniz o pintura, pueden acabar liberándose y actuando en consecuencia con un nivelmás alto de toxicidad. Y las que forman parte de compuestos podrían acabar tambiénliberándose si no son manipuladas adecuadamente, por ejemplo, vertidas al medioambiente si el producto en cuestión es desechado sin las garantías adecuadas.

Las rutas de exposición son múltiples. Las nanopartículas pueden diseminarse enel entorno y actuar en un organismo por diversos medios, básicamente el aire, el suelo,el agua y el contacto directo. Este último caso es mucho más probable en humanos, alser quienes empleamos cremas cosméticas, nos manchamos con productos de bricolajee ingerimos bebidas, alimentos y medicamentos (o se nos aplican tratamientos) que pue-den contener nanopartículas.

Las causas de la liberación ambiental de nanopartículas pueden ser numerosas:emisiones no debidamente controladas (“filtradas”) durante la producción, así comoemisiones y vertidos, por supuesto no intencionados, durante la manipulación, alma-cenaje, transporte, uso y desecho de los nanomateriales o productos. Incluso, comoseñalamos en el capítulo anterior, puede darse una liberación deliberada de nanopartí-culas, bien con fines de remediación (de lucha contra la contaminación), bien con finesterroristas. Ambos casos constituyen motivo de preocupación, por razones diferentesobviamente.

Es indudable que a medida que se desarrollen nuevas aplicaciones y aumentela escala de la producción industrial de nanomateriales, aumentará la cantidad de losque acaben yendo a parar al medio ambiente, a menos que se tomen medidas drásti-


50


51

50De hecho, ya existen los primeros datos que demuestran la contaminación de ríos españoles por fullerenos. DamiàBarceló, del Instituto de Investigaciones Químicas y Ambientales de Barcelona, ha encontrado concentraciones conside-rables en varios ríos de Cataluña, provenientes de diversas fuentes no naturales. Este autor, junto a otros investigadores,ha publicado estudios sobre ecotoxicidad de nanomateriales en el medio ambiente acuático. Véase Farré, Gajda-Schrantz,Kantiani& Barceló 2009.

cas para impedirlo50. Las mismas propiedades físico-químicas que pueden hacertóxicas las nanopartículas para los seres humanos, pueden hacerlas potencialmentepeligrosas para los organismos y los ecosistemas: pequeño tamaño, forma, reactivi-dad, relación entre el volumen y la superficie, interacciones con otras partículas einteracción con las células de un organismo. Se requieren más estudios y más deta-llados sobre factores tales como la absorción y solubilidad, la biocompatibilidad (laausencia de reacciones alérgicas, inmunitarias o de otro tipo en el contacto de lostejidos del organismo con los materiales), biodistribución (o distribución dentro delcuerpo), biodegradabilidad (la propiedad de los materiales de ser degradados por losorganismos) e interferencia con el funcionamiento celular. Hay que estudiar más ymejor cómo los distintos nanomateriales pueden dispersarse, persistir largos perío-dos de tiempo en el entorno, disolverse gradualmente en el agua, y pasar de ésta alos seres vivos. Estos parámetros son cruciales para evaluar el riesgo ecotoxicológi-co, ya que determinan la susceptibilidad de los seres vivos a los nanocontaminantes(Casals, Vázquez-Campos, Bastús&Puntes 2008).

Tales estudios, con el tiempo y si no hay contratiempos inesperados, acabarándeterminando con precisión la toxicidad de cada una de las nanopartículas (otra cosa esla combinación de varias nanopartículas entre sí o con otras sustancias químicas, lo cualcomplica enormemente la tarea).

A la postre, lo que hay que determinar, como en el caso de otras sustancias, sonlos umbrales rebasados los cuales se estima que los ecosistemas —o partes de ellos—están sufriendo un daño inaceptable. Aunque mucho ignoramos todavía sobre la ecoto-xicidad de las nanopartículas, sabemos que las sustancias penetran en las cadenas trófi-cas: absorbidas por los sedimentos, pasan desde el suelo a las plantas y de éstas a los ani-males que las ingieren. Sabemos que dicho transporte lleva a la “bioacumulación”, esdecir, que se van almacenando gradualmente en los tejidos de los organismos vivos,alcanzando concentraciones mayores de las habituales. Es muy probable que otro tantosuceda con las nanopartículas y resto de nanomateriales. De hecho, tal cosa ya tienelugar, puesto que la mayor parte de las nanopartículas son de origen natural. Son nano-partículas producidas por los procesos orgánicos de las plantas, la combustión de lamadera, las erupciones volcánicas, los aerosoles marinos o incluso la actividad de algu-nas bacterias.

51Sobre la regulación de los nanomateriales en Europa véase Comisión Europea 2008. La regulación ambiental de losnanomateriales en la normativa europea se relaciona también con la normativa de prevención y control integrados (IPPC),el control de accidentes con sustancias peligrosas (Seveso II) y las directivas sobre gestión del agua y de los desechos.

52


4.3. Regulación sobre la nanotoxicidad ambiental

Lo bueno de la nanoecotoxicología (y de la nanotoxicología a secas) es que se estádesarrollando en el momento adecuado, a la par que se producen los nanomateriales auna escala significativa. Es decir, en principio, estas investigaciones nos permitirán estaren mejores condiciones de detectar, prevenir y gestionar los riesgos asociados a la dis-persión ambiental de los materiales nanotecnológicos. La experiencia de estrategias erró-neas en el manejo de sustancias químicas puede promover también una actitud más cau-telosa con respecto a los nanomateriales. La economía globalizada hace que, en general,aumente la coordinación respecto a las políticas de autorizaciones y controles de los pro-ductos, bien a escala nacional (por ejemplo la ley de control de sustancias peligrosas enlos Estados Unidos), regional (la normativa REACH en la Unión Europea51), bien inter-nacional (la Conferencia Internacional sobre gestión de productos químicos -ICCM-, lostrabajos de la OCDE e ISO, etc.). Debido a la actitud recelosa de la opinión pública,muchas industrias intentan convencernos de que se preocupan por el medio ambiente,aunque en muchos casos, sin acciones de peso que lo justifiquen, pero en otros invir-tiendo más en investigación y colaborando con las autoridades o con organizaciones sinánimo de lucro. Y por último, Internet permite una distribución rápida de los informes,publicaciones y noticias, de modo que en principio, los grupos afectados y los ciudada-nos en general tienen más medios para estar informados y presionar en el sentido queconsideren adecuado.

Todo eso está muy bien. Y supongamos que obtenemos todos los datos precisossobre ecotoxicidad en unos pocos años, lo cual ya es una previsión bastante optimista.¿Y mientras tanto? ¿Podemos darnos el lujo de esperar todo el tiempo necesario a des-pejar las incógnitas relacionadas con la nanoecotoxicidad mientras los productos nocesan de comercializarse?Como en el caso, íntimamente relacionado, de la toxicolo-gía, parece que lo más sensato sería aplicar aquí alguna forma del principio de pre-caución, que precisamente está formulado para tomar medidas en caso de ausencia deinformación y de grave riesgo para la salud y el medio ambiente. De momento, EstadosUnidos y Europa han tomado como criterio general el de identificar y tratar los nano-materiales como si fueran la misma sustancia que la ya existente, aunque precisamen-te esté en forma nanoestructurada. Asimismo, se han concentrado en la auto-regula-ción, los códigos de conducta voluntarios y la colaboración de las empresas con lasautoridades públicas. Sin embargo, la persistencia de la incertidumbre y de riesgos no

52 Véase la página de la EPA para más información: http://www.epa.gov

53


claramente evaluados, junto a la presión de distintas asociaciones no gubernamentalesy de los expertos, está haciendo que se esté desarrollando una mayor sensibilidad regu-latoria hacia la especificidad de los nanomateriales. Así, la Agencia de ProtecciónAmbiental en Estados Unidos ultima reglas de “uso significativamente nuevo” para losnanomateriales nanoescalares,52 mientras que la Comisión Europea está preparandouna definición más precisa de “nanomaterial” para que sirva a futuras iniciativas regu-ladoras (SCENIHR 2010).

Conclusiones

Las nanotecnologías pueden desempeñar un papel relevante en la mejora delentorno, pero por suerte o por desgracia necesitaremos mucho más que medidas tecno-lógicas para arreglar una situación ambiental que se ha convertido en auténtica crisis eco-lógica global. Por mucho éxito que tengan tomadas de una en una en la mejora de la efi-ciencia, las aplicaciones nanotecnológicas en su conjunto no necesariamente reducirán lagravedad o extensión el problema ambiental. Hay que situarlas en el contexto de una dis-cusión incómoda tal vez, pero necesaria: el debate en profundidad sobre los cambios quetendremos que hacer en nuestro estilo de vida ya sean restricciones voluntarias del con-sumo, busca de gratificación en actividades no derrochadoras, etc. El debate tampocopuede pasar por alto las relaciones de poder en materia ambiental, esto es, cómo unosdisfrutan de los beneficios económicos y materiales mientras otros se llevan la basura.Se trata, en fin, de una cuestión de justicia ambiental. En otras palabras: se precisa unaverdadera ética de la evaluación de las nanotecnologías ambientales, como de cualquierotra tecnología aplicada al medio ambiente.

Por otra parte, la nanotecnología desafía nuestras convicciones sobre lo naturaly lo artificial, y nos conduce a la necesidad de reflexionar sobre el estatus moral deseres híbridos en tanto contengan elementos naturales y artificiales —por no mencio-nar las nuevas formas de vida creadas por una tecnología convergente, la biología sin-tética—, y sobre la irreversibilidad de unos cambios que alteren el curso de la evolu-ción.

Para concluir, imaginemos un futuro donde las tecnologías estén más allá de todaesperanza de ser controladas, imaginemos una crisis ecológica devastadoramente ampliay profunda, que ponga en peligro lo que llamamos “civilización”. Los ejemplos soninnumerables: todos hemos visto producciones cinematográficas, leído relatos o jugado

54


a juegos de ordenador donde los logros humanos son apenas un recuerdo remoto delpasado. Incluso así, es probable que la humanidad sobreviviera durante un considerableperíodo de tiempo. Después de todo, nuestra especie es “dura de pelar”, como ha demos-trado por medio de su historia evolutiva. Pero deberíamos preguntarnos acto seguido: ¿aqué precio esa supervivencia? ¿a costa de qué o de quiénes? ¿en qué condiciones? ¿conqué pérdidas?

55


CAPÍTULO V:¿QUÉ SON LAS NANOTECNOLOGÍAS (BIO)MÉDICAS?

Introducción

A medida que se suceden los avances científicos en el campo de la enfermedadhumana se va comprendiendo paralelamente la complejidad del funcionamiento de nues-tro organismo tanto en su estado, por decirlo así, “saludable” como cuando padece algu-na dolencia. A las enfermedades de siempre se suman los crecientes problemas resul-tantes de estilos de vida poco saludables y los derivados del aumento de la esperanza devida en las sociedades ricas. A pesar de los espectaculares avances obtenidos en las últi-mas décadas, el aumento de dolencias como el cáncer, las enfermedades cardiovascula-res, la diabetes y las enfermedades degenerativas muestra una realidad en la que losingentes recursos que los países desarrollados destinan a ello no constituyen por sí solosgarantía de éxito total en el combate de la enfermedad, el sufrimiento y la muerte. Pararesponder a esta compleja realidad de la enfermedad con efectividad se proponen cadavez con mayor insistencia el diagnóstico temprano y el empleo de tratamientos persona-lizados o individualizados, entre otros muchos medios. Al mismo tiempo, persisten pro-blemas sanitarios gravísimos en los países pobres, a los que todavía no se les ha dadodebida respuesta o que sencillamente no han sido atendidos en el grado en el que lorequieren. El conjunto de estudios y aplicaciones que desde no hace mucho se ha dadoen llamar “nanomedicina” (o menos frecuentemente, “bionanomedicina”) ofrece unaserie de ambiciosas promesas al respecto. Sus objetivos a corto y medio plazo son los deobtener métodos de prevención, diagnóstico y tratamiento basados en la nanotecnologíaque sean más efectivos, con menores efectos secundarios, menos invasivos, y por si fuerapoco, a un menor coste. A más largo plazo, resurge la vieja ambición humana de retrasarindefinidamente el envejecimiento e incluso vencer a la muerte.

5.1. Cuestiones definicionales

Expresado en términos amplios, el término “nanomedicina” hace referencia a laaplicación de la nanotecnología en el ámbito de la salud. Como tal, es un término que enprincipio abarca cualquier desarrollo nanotecnológico relacionado con el diagnóstico, laprevención y el tratamiento de la enfermedad (incluyendo la regeneración de tejidos yórganos). Así pues, la primera dificultad con la que nos encontramos al entrar en esteámbito es la amplitud del concepto, el hecho de que pueda ser definido de diferentesmodos. Los Institutos Nacionales de la Salud (National Institutes of Health - NIH) deEstados Unidos, en su “roadmap” sobre nanomedicina, ofrecen una sencilla definición:

53 NIH Roadmap 2004. http://nihroadmap.nih.gov/nanomedicine/54 Fuente: sitio web ETP-Nanomedicine http://www.etp-nanomedicine.eu/public.55 Plataforma Española de Nanomedicina 2006.56 Nanobio-raise briefing paper on Nanomedicine, Nanobio-raise organization (http://nanobio-raise.org/groups/edi-

tors/menus/resources/50/view).

56


“La nanomedicina, una rama de la nanotecnología, refiere a la intervención médi-ca altamente específica a escala molecular, para curar la enfermedad o reparar tejidosdañados, tales como hueso, músculo o nervio.”53

Una definición influyente en Europa es la que ofrece la Plataforma Europea deTecnología de Nanomedicina (European Technology Platform Nanomedicine):

“La nanomedicina explota las propiedades físicas, químicas y biológicas de losmateriales a la escala del nanómetro, propiedades mejoradas y a menudo novedosas. Lananomedicina tiene el potencial de permitir la detección temprana y la prevención, asícomo de mejorar sustancialmente el diagnóstico, el tratamiento y el seguimiento de lasenfermedades.”54

Por su parte, la Plataforma Española de Nanomedicina, define a ésta del siguien-te modo55:

“Prácticas médicas, incluyendo la prevención, el diagnóstico y la terapia, querequieren tecnologías basadas en materiales, estructuras o dispositivos cuyas propieda-des se definen a escala nanométrica.”

Estrictamente hablando, debemos diferenciar entre la nanomedicina científica y lananotecnología médica (o biomédica):

“La nanomedicina se basa en el conocimiento molecular del cuerpo humano einvolucra el uso de herramientas moleculares para el diagnóstico y el tratamiento de lasenfermedades. La nanotecnología médica abarca todas las otras maneras en las que lananotecnología afecta al sector de la atención sanitaria, especialmente todo lo que pro-viene de la miniaturización de los dispositivos y de la integración de las tecnologías dela información y de la comunicación en las herramientas de diagnóstico y la vigilanciade la salud (health monitoring) –lo que incluye una transformación radical del hospitalactual con sus relaciones doctor-paciente–.”56

A través de la innovación a nivel molecular, la nanomedicina se centra en lalucha contra la enfermedad y en la búsqueda de mejoras en relación a lo que ya han

57 Véase por ejemplo Appasani 2005.58 La biología sintética construye sistemas biológicos, tales como células y organismos vivos completos, mediante

métodos artificiales. Es objeto de polémica constante tanto la naturaleza exacta de esos métodos (si son capaces realmentede crear vida artificial) como el alcance que puede tener para la vida humana y para los sistemas vivos en general. Unode sus mayores exponentes es el científico-empresario Craig Venter, célebre por sus contribuciones a la secuenciación delgenoma humano, en los que rozó fuertemente con las investigaciones públicas, y por haber “sintetizado” la primera bac-teria artificial en 2010, lo que provocó una notable controversia.

57


logrado la fisiología, la patología y las ciencias médicas. Puesto que está centrada enla enfermedad, la nanomedicina en sentido estricto deja las otras transformaciones delsector sanitario y del bienestar humano —que pueden ser quizá incluso más profun-das— en manos de las nanotecnologías biomédicas. Entre estas transformaciones seencuentran la vigilancia de la salud, la integración de las prácticas médicas en lospatrones cotidianos de trabajo y ocio, la redefinición del cuerpo humano (¿como un“cuerpo de datos”?), la reorganización del contexto terapéutico con sus expertos médi-cos, sus compañías aseguradores, los intereses estatales y las instituciones sanita-rias(Nanobioraise 2008).

Desde el punto de vista bioético, ambos significados de la nanomedicina (comociencia y como aplicación práctica de la nanotecnología al ámbito de la salud) pre-sentan problemas y desafíos que deben ser abordados. Por ello, a pesar de que la dis-tinción entre la definición estrecha de la nanomedicina y la nanotecnología(bio)médica es relevante desde el punto de vista conceptual, en este trabajo nos refe-riremos sobre todo a la nanomedicina científica desde el punto de vista de sus dimen-siones aplicadas, prácticas o tecnológicas. Contemplada desde ese punto de vista, lananomedicina en tanto que ciencia —y las ciencias biomédicas en general— puedenser objeto de la evaluación axiológica (ética y tecnológica), en la medida en la que elconocimiento científico puede contribuir al desarrollo de innovaciones relevantespara el diagnóstico, el tratamiento y la cura de las enfermedades que aquejan a losseres humanos.

El análisis de significado se torna aún más complejo si en lugar de “nanomedicina”,hablamos de “bionanomedicina”. En efecto, la bionanomedicina sería bien la aplicación dela nanotecnología a la biología y a la medicina, bien el uso con fines médicos de biotecno-logía y nanotecnología57. Ya mencionamos en el capítulo 1, al describir la nanotecnologíaen general, que un rasgo fundamental de ésta es su convergencia con otras ciencias y tec-nologías punta, tales como las tecnologías de la información y la comunicación, las cien-cias cognitivas y la biología (y más recientemente la llamada “biología sintética”58). Puesbien, en el ámbito de la salud esta convergencia es lo que aporta la fuerza impresionanteque la nanotecnología puede desplegar, junto con el resto de las tecnologías convergentes,en un futuro no lejano. Desde este punto de vista, los problemas puramente definicionales,

59 Elaboración propia, a partir de European Technology Platform Nanomedicine 2009 y de Lechuga 2008.

58


con ser de interés, resultan secundarios si se comparan con las sinergias que el trabajo inter-disciplinar y la confluencia de recursos tecnológicos producen. Es la investigación y el tra-bajo desarrollado en materiales, física, química, biología y medicina, entre otros, lo quepresenta una serie de desafíos éticos y sociales que no van a ser solventados mediante unmero expediente terminológico. De ahí que en lo que sigue hablaremos de nanomedicinao de nanotecnologías médicas, con el fin de economizar en lo lingüístico, sin olvidar enningún momento que a menudo nos estaremos refiriendo a avances y problemas en unazona difusa entre lo biotecnológico y lo nanotecnológico en sentido estricto.

Los programas de investigación nanomédicos actualmente en marcha, junto conlas expectativas creadas por las aplicaciones futuras, dan lugar a una multiplicidad detemas éticos y sociales muy heterogéneos. La investigación e innovación nanomédicasuscita tantas esperanzas como incógnitas (EGE 2007). En esas circunstancias, los inves-tigadores médicos, los académicos, los responsables de las compañías aseguradoras, losexpertos de la industria, las autoridades públicas y los grupos afectados (como las aso-ciaciones de pacientes), entre otros, están buscando la manera apropiada de tratar talesasuntos (Jotterand ed. 2008). En lo que resta de capítulo continuaremos describiendo losaspectos científicos y técnicos de la nanomedicina, mientras que en el siguiente nos ocu-paremos de analizar los aspectos bioéticos.

5.2. Áreas de la nanomedicina

A continuación daremos una rápida descripción de la situación actual de la nano-medicina, caracterizando los principales campos de actuación en los que se mueve.Debido a la heterogeneidad de las investigaciones y a la rapidez con la que se producenlos desarrollos, el objetivo de esta sección es el de ofrecer una primera introducción alector no familiarizado con estos temas, y en modo alguno tiene pretensiones de exhaus-tividad (lo que requeriría al menos una monografía exclusivamente para ello).

La siguiente tabla muestra las principales áreas de la nanomedicina, junto diver-sos ejemplos59. Algunas de estas aplicaciones están comenzando a producir resultadosútiles. Por ejemplo, el uso de biomateriales para implantes y prótesis, los métodos deimagen in vivo o el tratamiento de tumores mediante fuerzas magnéticas (actualmente ensus inicios). En cambio, otras aplicaciones se encuentran todavía en fases muy prelimi-nares de desarrollo, o bien encuentran dificultades inesperadas, como sucede con la tera-pia celular o las nanomedicinas.

59


Tabla 3. Principales áreas de investigación y desarrollo en nanomedicina, conalgunos ejemplos de aplicación.

Diagnóstico

Detección temprana de lasenfermedades.

Imagen in vivo

Mejora de las técnicas deimagen (instrumentos ycomputación).

Nuevos agentes de con-traste.

Diagnóstico in vitro.

Nanobiosensores y otrosdispositivos POC (“pointof care”) y de uso por elpaciente.

Dispositivos de prepara-ción de muestras

Nanoterapia

Liberación controlada defármacos y empleo deotros medios terapéuticosbasados en la nanotecno-logía.

Nanofármacos

Nanomedicinas basadasen el ADN y las proteínas(para enfermedades can-cerosas, del sistema ner-vioso, infecciosas, cardio-vasculares e inflamato-rias).

Herramientas informáticaspara el diseño de fárma-cos.

Nanodispositivos.

“Bombas” dirigidas deforma selectiva a los teji-dos y órganos afectadospara destruir tumores.

“Lanzaderas” para elsuministro local de fárma-cos.

Medicina regenerativa/ingeniería tisular

Reparación/reemplazo/regeneración de tejidos yórganos dañados.

Biomateriales

Materiales biocompatibles(para piel/hueso/cartílago/tejido cardíaco/nervio).

Sistemas artificiales paravisión, etc.

Terapia celular y génicaavanzadas.

Matrices de soporte (scaf-folds) para el desarrollocelular.

Suministro de genes ymoléculas a las células.

60 Las descripciones ofrecidas a continuación se basan principalmente en el informe de Malsch&Hvidtfelt–Nielsen2010 y en Lechuga 2008.

60


5.3. Situación actual de las investigaciones y aplicaciones nanomédicas

La nanotecnología ya comienza a desempeñar un papel de cierta relevancia en laimagen en vivo y en el diagnóstico in vitro60. El énfasis se pone en el desarrollo de nue-vos métodos de diagnóstico y de seguimiento rápidos, eficaces y específicos. Es funda-mental que estos métodos, además de estar disponibles en los lugares indicados (desdeurgencias hasta el propio domicilio del paciente), puedan ser adquiridos a un coste razo-nable, a tenor de la escalada aparentemente imparable en los costes del equipamientomédico

Es innegable que las mejoras en las técnicas de imagen médica suponen unavance en la identificación, análisis y tratamiento de enfermedades y lesiones. Lananotecnología contribuye al desarrollo de los sistemas de imagen médica mediantemejoras en los programas informáticos y en los agentes de contraste, entre otras apli-caciones. En el diagnóstico in vivo, los nanodispositivos penetran en el cuerpo huma-no a fin de identificar y cuantificar la presencia de un patógeno, de células canceríge-nas, etc. En la actualidad, estas técnicas se enfrentan al reto de mejorar su efectividad,salvando las barreras del organismo, y de reducir posibles efectos secundarios (toxici-dad, etc.).

El diagnóstico in vitro presenta las ventajas de evitar estos posibles problemas, alrequerir tan solo una pequeña muestra de fluido o de tejido para su análisis.

El diagnóstico in vitro está siendo revolucionado mediante los sistemas “point-of-care”, es decir, pruebas diagnósticas prácticamente instantáneas en hospitales y centrosde atención sanitaria en general. Por medio de nanobiosensores y otros dispositivosmédicos (como los “lab-on-a-chip”) las urgencias, la consulta y la prevención en el pro-pio hogar del paciente pueden verse profundamente transformadas. En capítulos poste-riores volveremos sobre este tema.

Uno de los campos nanomédicos más avanzados es el empleo de nanopartículaspara la detección de tumores. Las nanopartículas son recubiertas para mejorar su trans-porte en el organismo, evitando que actúen antes de tiempo (“desactivación”) así comocontraproducentes ataques del sistema inmune. También son “funcionalizadas” con bio-moléculas que les permitan detectar determinados marcadores tumorales y ser con ellodirigidas hacia las zonas del organismo afectadas. Una vez llevado a cabo el reconoci-miento molecular de dicha zona, las partículas se concentran en ella y son detectadas

61 En la literatura se denomina a menudo con el nombre de “theranostics” (es decir, “therapy” y “diagnostics”) a lacombinación de funciones diagnósticas y terapéuticas, como en el ejemplo descrito, uso dual de partículas o de dispositi-vos. También a tratamientos de medicina personalizada, como la “farmacogenética”, que investiga la base genética de lasdiferentes respuestas individuales a los fármacos.

62 http://www.magforce.de/english/home1.html63 Tales como nanopartículas, nanocápsulas, dendrímeros, liposomas, micelas, nanotubos, conjugados poliméricos o

microgeles (Lechuga 2008).

61


mediante la emisión de luz o algún otro procedimiento, permitiendo así una detecciónprecisa del área tumoral.

Esta función diagnóstica de las nanopartículas puede ser completada con una fun-ción terapéutica61. Por ejemplo, una vez concentradas en las células dañadas o tumora-les, es posible aplicarles campos magnéticos que las calienten hasta el punto de destruirdichas células, dejando intactas las células sanas adyacentes. De hecho, la UniónEuropea aprobó recientemente (junio de 2010) el primer tratamiento de tumores cere-brales mediante nanopartículas. Se trata de nanopartículas magnéticas que, una vezinyectadas en el tumor, absorben la energía de un campo electromagnético aplicadoexternamente (hipertermia magnética) calentándose hasta la destrucción de las célulascancerosas al cabo de varias sesiones de tratamiento. Una vez destruido el tumor, tantolas células como las partículas son eliminadas por el cuerpo en un proceso natural62.

Además de esta espectacular y prometedora aplicación, hay que señalar que en elcampo de la terapia la nanotecnología ha alcanzado ya un progreso importante por lo queatañe al desarrollo y suministro de fármacos. Por un lado, los fármacos ya existentes sonencapsulados para mejorar su eficacia; por otro, se está procediendo a la miniaturizaciónde medicinas, a su transporte mediante nano-dispositivos, a su activación mediante fuer-zas externas una vez llegan al punto de administración idóneo, entre otras innovaciones.Un aspecto muy prometedor es el de la liberación controlada y localizada de fármacos.La idea es la de crear unas nanoestructuras63 que actúan como auténticas “lanzaderas”,transportando el fármaco desactivado hasta la zona afectada.

Es preciso recalcar que los métodos de diagnóstico y terapéuticos que tan breve-mente hemos descrito aspiran a ser mucho más efectivos que los actualmente existentes,con menos efectos secundarios y con un menor -o incluso nulo- carácter invasivo. Portanto, producirían una innegable mejora de la calidad de vida de los pacientes, a lo quese pretende añadir una significativa reducción de los costes relacionados con la salud.

Por último, mencionemos la tercera de las grandes áreas nanomédicas, la medici-na regenerativa. Su objetivo último es el de desarrollar métodos que hagan uso de las

64 Se cuentan por miles los laboratorios que actualmente se dedican a este ámbito en el mundo. Debido a los proble-mas definicionales y al hecho de que ciertos aspectos nanotecnológicos pueden estar presentes en una gran cantidad deinnovaciones, las estimaciones actuales y previsiones futuras de la inversión en medicina son difíciles de efectuar. Para elaño 2015 se calcula un mercado de unos ciento setenta mil millones de dólares. Véase Nanomed Round Table 2010, sec-ción Economic Impact.

62


capacidades del cuerpo humano para repararse a sí mismo. Las nanotecnologías ayudana producir biomateriales que mejoren los instrumentos existentes para reparar y sustituirlos tejidos y órganos dañados, pero la esencia de la nanomedicina regenerativa sería lade recrear la funcionalidad del tejido original poniendo en marcha su capacidad inicialde regeneración. Las nanotecnologías también pueden facilitar la producción y el tras-plante de células para la terapia celular. La comercialización de células madre puede serfacilitada mediante la identificación de agentes de diferenciación ya existentes usandotécnicas nanométricas (ETP Nanomedicine 2009).

Conclusiones

La aplicación de las nanotecnologías a los problemas de la salud es un área clavede desarrollo nanotecnológico en la actualidad, al que se destinan cuantiosos fondos yotros recursos de investigación y desarrollo tecnológico64. La prevalencia y gravedad deenfermedades ligadas al desarrollo económico y el aumento de la esperanza de vida,como el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y neurodegenerativas, unidas a otrasfruto de la obesidad y de estilos de vida poco saludables, encuentra su opuesto en la per-sistencia en los países pobres de dolencias hace tiempo erradicadas en los países ricospero que continúan devastando la salud de los que menos tienen.

Las expectativas depositadas en la nanomedicina, y todavía más en su uso combi-nado con las biotecnologías y la biología sintética, son grandes, ya que se persigue unalto control de los mecanismos y sistemas de los seres vivos, con la capacidad de modi-ficarlos y regularlos según los fines deseados. En el caso de la salud humana, las pro-mesas que guían las investigaciones son las de obtener diagnósticos más sencillos de rea-lizar, rápidos y precisos, así como fármacos y modalidades terapéuticas más eficaces, noinvasivas y con menores efectos secundarios. Los nanobiosensores se podrán emplearpara diagnosticar y controlar los parámetros de los pacientes, de manera que se les ofrez-can diagnósticos precoces y tratamientos personalizados. A ello hay que añadir los usosde la nanotecnología para prótesis mejoradas y regeneración de tejidos y órganos daña-dos. Todos estos avances contribuirían sin duda a mejorar la calidad de vida de los ciu-dadanos de los países desarrollados, y si se obtienen innovaciones de bajo coste, tambiénla de los países con peor situación económica.

65 Véase por ejemplo, Freitas 2005; NIH 2005.66 Para un cuadro con información sobre dichos productos y otros aspectos relativos a la comercialización de las apli-

caciones nanomédicas véase la sección de impacto económico de Nanomed Round Table 2010 junto con sus anexos.

63


CAPÍTULO VI:BIOÉTICA DE LA NANOMEDICINA.

UNA APROXIMACIÓN

Introducción

El desarrollo de las aplicaciones nanotecnológicas con fines médicos lleva apare-jado un conjunto de ambiciosas promesas a corto, medio y largo plazo65. Tales promesasse basan en el poder de la nanotecnología para, por sí sola o en combinación con las tec-nologías de la información y de la comunicación, la neurociencia, la biología sintética yotras ciencias y tecnologías punteras, revolucionar la medicina en todos sus aspectos:desde el diagnóstico al tratamiento de la enfermedad, pasando por la regeneración de laslesiones y llegando incluso a la lucha efectiva contra el envejecimiento y la muerte. Yaexiste un conjunto de fármacos y dispositivos comercializados, mientras que otros estánen distintas fases de desarrollo y aprobación66.

Los largos plazos que las instituciones imponen por motivos obvios de seguridadde los pacientes y otros motivos éticos hasta la aprobación de un producto médico parasu comercialización son esgrimidos como una de las razones principales por las cualesla nanomedicina todavía no ha hecho honor a sus grandes promesas. Sin embargo, habríaque comenzar aquí por ser muy cuidadosos y distinguir entre aplicaciones factibles yotras que son fruto de una imaginación desbordante o que en el mejor de los casos seharán realidad en un futuro imprecisamente lejano. En esta categoría entrarían las patru-llas de nanorobots en el torrente sanguíneo analizando, detectando y reparando de mane-ra incansable nuestras células para mantenernos siempre sanos. Volviendo a la realidaddel día de hoy, una de las críticas formuladas contra las expectativas exageradas de losentusiastas de la nanomedicina es que a día de hoy la mayor parte de los productos lan-zados al mercado no son sino meras formulaciones o puestas al día de fármacos sobra-damente conocidos, a los que se les da un “cobertura” nanotecnológica. La nano-encap-sulación de fármacos es contemplada como una triquiñuela que permite extender “artifi-cialmente” la vida de las patentes.Al mismo tiempo, esa visión un tanto cínica del papelde la nanotecnología en el campo de la salud debe ser equilibrada por las buenas expec-tativas existentes.

67 Las opiniones expresadas en esta sección coinciden con (y reflejan) las ofrecidas por el grupo de expertos de laNanomed Round Table sobre los problemas éticos y sociales de la nanomedicina, opiniones recogidas en un recienteinforme. Véase Nano Med Round Table 2010.

64


Una cuestión crucial, que todavía no está ni mucho menos esclarecida, es la delcoste-efectividad de estas innovaciones. La nanotecnología se propone no solo como unavía efectiva desde el punto de vista de los resultados, sino también como una manera deabaratar costes o al menos de no contribuir a la escalada del gasto sanitario, que en los paí-ses desarrollados se prevé llegue a ser insostenible más pronto o más tarde. Como es desobras sabido, el interés general no siempre coincide con la obtención de beneficios porparte de las empresas del sector farmacéutico y de la salud en general. Aquí se plantea lanecesidad de que las administraciones públicas de cada país tomen cartas en el asuntomediante regulaciones y leyes que garanticen la seguridad de los pacientes y una distribu-ción equitativa de los recursos sanitarios sin descuidar la ayuda y solidaridad con otros paí-ses. La inversión en un sector se suele hacer en detrimento de la inversión en otro, quequizá sea menos espectacular, pero posiblemente más útil desde el punto de vista social.

Además de la escala temporal en la que se prevén las aplicaciones nanomédicas,es igualmente importante clasificar los problemas éticos de la nanomedicina de acuerdocon su grado de novedad. De este modo, tendríamos cuestiones comunes en medicinapero que en todo caso se pueden agravar (coste creciente de los bienes sanitarios; exce-so de información en ausencia de terapia efectiva; efectos imprevistos de los tratamien-tos y de la manipulación de genes y células; uso no autorizado de información de rele-vancia médica; aumento demográfico problemático por éxito en la atención sanitaria,etc.) mientras que otros problemas pueden ser novedosos, específicos de lo nano en símismo o más probablemente de su convergencia con otras tecnologías emergentes (porejemplo, la proliferación descontrolada de nanodispositivos, nanosensores en el cuerpodel paciente para vigilar su estado de salud, el “control de la mente” mediante implantescerebrales e interfaces cerebro-máquina, la creación de “ciborgs”, etc.)

6.1. ¿Hacia una ética de la nanomedicina?67

Las dificultades para decidir de un vistazo lo específicas que puedan ser las cuestio-nes nanomédicas planea desde un principio sobre los llamamientos a desarrollar una éticade la nanomedicina (o si se prefiere, una “nanoética” de la medicina). Estamos ante ensa-yos casi preliminares para abordar desde el punto de vista (bio)ético un campo de desarro-llo científico y técnico emergente. A menudo la discusión se ha valido de visiones futuris-tas, y a largo plazo (o en terminología más técnica, de “escenarios”) de una sociedad en laque ya se han extendido por doquier los prometidos sistemas de diagnóstico, prevención ytratamiento de la enfermedad basados en la investigación nanotecnológica.

65


Obviamente, si esos programas lo único que hacen en el futuro es extender lascapacidades actuales para tratar las dolencias y aliviar el sufrimiento, esto es, si se tratade una cuestión meramente de grado en el cumplimiento de los objetivos tradiciona-les, parece que no se plantearían desafíos éticos novedosos. De acuerdo con este enfo-que, hay una tendencia a demandarsimplemente más investigación ética y social yprospectiva con el fin de identificar esos problemas que traería consigo el futuro. Enla dirección opuesta se encuentra quienes auguran dilemas éticos y sociales extremosque surgirían de la mano de las promesas más radicales de la nanomedicina. Así, nosenfrentaríamos al problema de un mundo sin enfermedad, en el que la esperanza devida fuera altísima y en el que los sistemas sanitarios se encontraran desbordados; obien asistiríamos a una situación en la que las capacidades de mejora tecnológica delcuerpo y la mente dieran lugar a un planeta de ciborgs, o incluso provocaran la esci-sión en dos subespecies del Homo sapiens. El problema con estos escenarios dramáti-cos es que requieren una gran confianza en el éxito futuro de los desarrollos nanomé-dicos, cosa no imposible, pero sí al parecer improbable por lo que se refiere a sus pro-mesas más entusiastas. Por consiguiente, para responder a esta especulación desafora-da sobre un brillante mundo nanotecnológico en el porvenir, se elabora toda una “éticaespeculativa” que le vaya a la par.

La elaboración de estos escenarios futuristas no es por fuerza inútil: por un lado,el análisis de los escenarios puede ir ayudando a preparar medidas que haya que tomarcon tiempo; por otro, las “visiones” nos hablan de las expectativas y miedos de losactores sociales en relación a la nanomedicina. Pero un enfoque más pegado al terre-no es el de reflexionar sobre lo que ya, a día de hoy, nosotros estamos aportando a lananomedicina. En otras palabras, analizar lo que está sucediendo en el presente,teniendo en cuenta el contexto más amplio de las tendencias científicas, tecnológicas,valorativas, económicas, etc. del mundo en el que vivimos. Por consiguiente, es res-ponsabilidad de una ética de la nanomedicina disponer de información contrastadasobre la viabilidad de las innovaciones nanomédicas a corto, medio y largo plazo, demanera que no se dispersen los esfuerzos concentrándose en escenarios implausiblesmientras se ignoran situaciones presentes de mayor urgencia como puedan ser el acce-so a los tratamientos, el abuso de la información de interés comercial, las malas prác-ticas médicas y un largo etcétera.

6.2. Tipos de problemas bioéticos en nanomedicina/nanotecnología biomédica

Con un fin meramente orientativo, se ofrece a continuación una tabla no exhaus-tiva con los principales grupos de problemas bioéticos de la nanomedicina (y más engeneral, de las nanotecnologías biomédicas), con indicación de las partes de este trabajodonde son discutidas.

68 Véase el capítulo 8.69 Se tratarán en el capítulo 9.70 También en el capítulo 9.71 Véase el capítulo siguiente.72 Estas cuestiones se analizan en el capítulo 8.73 Se han contemplado en el capítulo 4.

66


1. Privacidad ycontrol.68

2. Cuestionesantropológicas.69

3. Mejorahumana.70

4. Patentes.71

5. Nano-división(dificultades en elacceso a los bienesnanomédicos).72

6. Auto-replica-ción y otros pro-blemas ambienta-les.73

Información sobreproblemas médicosen ausencia deterapia (“derecho ala ignorancia”).

Cambios en la dis-tribución de la res-ponsabilidad (¿esel individuo o sus“implantes”?

Presiones paramejorar y limita-ciones económicaspara conseguirlo.

Patentabilidad delos componentesnaturales y huma-nos de los produc-tos.

Obstáculos cultu-rales para la trans-ferencia de conoci-mientos y tecnolo-gías.

Destino ambientalde los productosnanomédicos trassu uso.

Vigilancia y con-trol por medio deimplantes y otrosinstrumentos.

División del Homosapiens en dos omás subespecies.

Reconocimiento delos demás comoiguales en peligro.

Protección intelec-tual como obstácu-lo a la extensión delos beneficios de lananomedicina.

Presión sobre elconcepto tradicio-nal de enfermedady prácticas desalud.

Riesgo de exposi-ción a nanopartícu-las en el lugar detrabajo y en otrosentornos.

Dispositivos y pro-cedimientos nano-tecnológicos parael acceso ilegítimoa información per-sonal.

“Maquinización“de humanos (trans-formación en“ciborgs”).

Dificultades paradistinguir entre loterapéutico y lo noterapéutico.

Posible obstruc-ción del proceso deinvestigación ydesarrollo.

Coste de los pro-ductos (instrumen-tos, dispositivos,tratamientos).

Nanorobots des-controlados, ame-nazando la natura-leza y la vidahumana.

Tabla 4. Principales grupos de problemas bioéticos en nanomedicina/nanotecno-logía biomédica (elaboración propia)

Con respecto a la novedad o especificidad de las cuestiones éticas surgidas, lamedicina/nanotecnología biomédica es una compleja combinación de

1. Cuestiones éticas identificadas previamente en la ética biomédica y en otras éti-cas (como la ética ambiental)74;

2. el reforzamiento de algunos de estos problemas (Schummer 2007);3. y nuevas inquietudes que pueden surgir en el futuro como resultado del carác-

ter posibilitador (enabling), transformador y disruptivo de la nanotecnología,junto con su convergencia con otras tecnologías (Baumgartner 2008).

La siguiente tabla resume algunas de las principales cuestiones éticas de la nanome-dicina/nanotecnologías biomédicas de acuerdo con su grado de novedad y especificidad.

74 Cuestiones complejas suscitadas por la nanotecnología sobre la relación entre lo natural y lo artificial se encuentran fir-memente dentro del ámbito de competencia de la filosofía ambiental y han sido discutidas por los filósofos ambientales enrelación a la biotecnología y la genética. Cuestiones relativas a la dimensión social más que a la ambiental –el miedo de crearuna nano-división socio-económica, los problemas sobre quién puede patentar las nanotecnologías, la inquietud por posiblesabusos por parte de empresas y gobiernos, la preocupación por la responsabilidad en caso de daños causados por los nano-materiales– son también cuestiones sobre las que los éticos ambientales poseen experiencia. (Preston 2005).

67

Tabla 5. Cuestiones éticas en nanomedicina(nanotecnología biomédica de acuer-do con su novedad y especificidad (elaboración propia).

NANOTECNOLOGÍA, SALUD Y BIOÉTICA. (ENTRE LA ESPERANZA Y EL RIESGO)

Cuestiones éticas ya identifi-cadas o discutidas.

Mala utilización de la infor-mación médica para propó-sitos comerciales o estata-les.

Derechos de propiedad inte-lectual.

Efectos adversos en elpaciente y responsabilidadpor daños.

Incumplimiento del códigodeontológico y de los prin-cipios bioéticos (autonomía,beneficencia, no maleficen-cia, justicia).

Cuestiones específicas ypreocupaciones nuevas.

Convergencia de cuestioneséticas diferentes en un sólodebate (salrededor de undesarrollo nanotecnológico.

Cambios imprevistos en lasrelaciones médico pacientey en el sistema sanitario.

Convergencia con otras tec-nologías para producir algoradicalmente nuevo.

La nanomedicina comonueva concepción del cuer-po humano (comprensiónprofunda de la biologíamelecular y de sistemas).

Cuestiones éticas agravadaspor la nanotecnología.

Desplazamiento de la respon-sabilidad hacia el pacien-te odelegación a sistemas y dispo-sitivos inteligentes.

Posible exclusión de parte delos ciudadanos del disfrute delos beneficios médicos de lasnuevas tecnologías.

Transgresión de los límites(natural/artificial, terapia/me-jora, humano/no humano).

Influencia de visiones especta-culares e implausibles delfuturo en las decisiones pre-sentes sobre investigación,marco legal.

75 Esta convención puede consultarse en http://www.sibi.org/pub/conv.htm. Véase también la Declaración Bioética deGijón, del año 2000. http://www.sibi.org/ddc/bio.htm.

76 La Declaración puede consultarse en el portal de la Unescohttp://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13177&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

77 Este documento está igualmente disponible en el portal de la Unescohttp://unesdoc.unesco.org/images/0014/001461/146180s.pdf

68


En las siguientes secciones se inicia la discusión de algunos de estos problemaséticos en lo que se refiere al diagnóstico y tratamiento de enfermedades, así como a lamedicina regenerativa (las tres grandes divisiones de la nanomedicina), análisis que con-tinuará en el siguiente capítulo.

Antes es importante mencionar que el Consejo de Europa aprobó en 1997 laConvención de Asturias de Bioética (Convención para la Protección de los DerechosHumanos y de la Dignidad del Ser Humano con respecto a las aplicaciones de la Biologíay la Medicina). Este documento cubre muchos de los aspectos que van a ser discutidosen lo que resta de este capítulo y en el siguiente: información, intimidad y derecho a lainformación, no discriminación por patrimonio genético, investigación científica, etc., deacuerdo con principios básicos como la dignidad y primacía del ser humano o el accesoequitativo a la asistencia sanitaria, entre otros75.

Por otra parte, la Conferencia General de la Unesco adoptó la DeclaraciónUniversal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, aprobada por laAsamblea General de la ONU en 1998. Dado el año en el que se elaboró, dicha decla-ración no se refiere explícitamente a la nanomedicina, pero hay modificaciones relati-vas al ADN que caen bajo ese ámbito nanoescalar. Declara, entre otras cosas, que “elgenoma humano es la base de la unidad fundamental de todos los miembros de la fami-lia humana y del reconocimiento de su dignidad intrínseca y su diversidad.” En senti-do simbólico, el genoma humano es el patrimonio de la humanidad. La Declaraciónafirma que la dignidad exige no reducir a los individuos a sus características genéticasy respetar su carácter único y su diversidad. Además, prohíbe la obtención de benefi-cios del genoma humano en su estado natural y afirma que los beneficios y avancestecnológicos deben ser accesibles a todos, que la libertad de investigación es necesa-ria para el progreso del conocimiento y otras afirmaciones relevantespara la nanome-dicina76. En 2005 la Unesco adoptó la Declaración Universal sobre Bioética yDerechos Humanos, que contiene también provisiones sobre los temas éticos relacio-nados con la medicina, las ciencias de la vida y las tecnologías asociadas. Defiendevarios principios básicos, como la dignidad humana, el consentimiento, la autonomía,la responsabilidad, la privacidad, la equidad, la justicia, la solidaridad y el aprovecha-miento compartido de los beneficios77.

69


Estos y otros documentos ofrecen un marco bioético de primer orden para evaluarla investigación y aplicaciones nanomédicas, ofreciendo criterios para guiarlas. Por des-gracia, que estos criterios estén claramente formulados y se encuentren disponibles nosignifica que sean seguidos por completo --ni aquí ni en otros campos de la investiga-ción científica y tecnológica. Por otro lado, y sin poner en duda su crucial importanciaética, hay expertos que señalan la vaguedad y carácter nebuloso del significado de algu-nos de estos principios (como el de la dignidad humana) a la hora de afrontar la regula-ción y creación de jurisprudencia para las nuevas tecnologías biomédicas (Shapira 2009).

6.3. Algunos problemas éticos relativos al diagnóstico

En la actualidad se está debatiendo ampliamente un conjunto de implicaciones éti-cas del diagnóstico nanomédico que afectan a pacientes, doctores y al sistema sanitarioen su conjunto. El objetivo principal del nanodiagnóstico es el de detectar células defec-tuosas o biomarcadores que sirvan para predecir a tiempo el desencadenamiento de unaenfermedad. Esta detección temprana permitiría ahorrar costes posteriores derivados deltratamiento de una enfermedad ya desarrollada, pero también puede conducir al trata-miento de personas sanas que podrían no desarrollar nunca dicha enfermedad. Por unlado, ello llevaría aparejado probablemente un aumento de los costes y destinaría recur-sos más necesarios en otros casos donde la prevención o el tratamiento estuvieran másjustificados desde el punto de vista médico. Por otro, la población puede sentir una ansie-dad generalizada ante la idea de padecer innumerables males en relación a los cuales nopadecen ningún síntoma. La posibilidad de contar con detectores asequibles y fáciles deusar puede llevar a un aumento de la hipocondría en sociedades ya predispuestas a ello.Esta ansiedad podría aumentar en los casos en los que las capacidades de diagnóstico nollevan aparejadas un tratamiento efectivo, sino que van muy por delante de las terapiasdisponibles, con lo cual el ciudadano podría verse angustiosamente atrapado entre su“derecho a saber” y su deseo de no saber o como se le está conociendo, “derecho a laignorancia”. Ciertamente, la situación descrita no es nueva, pero se agravaría con laextensión de los métodos de diagnóstico portátiles, precisos y rápidos, y el uso de losmismos por parte de los pacientes (o su conocimiento de que podrían acceder a dichosmétodos en los centros sanitarios). En este escenario, el derecho a saber (ie., a conocernuestro verdadero estado de salud, el pronóstico de nuestra enfermedad y, en su caso, losriesgos asociados a los tratamientos) podría ponerse en cuestión ante el sufrimiento psi-cológico causado al paciente y allegados por la ausencia de tratamiento efectivo ni pers-pectivas de haberlo en un plazo de tiempo razonable.

Otro problema se deriva de los métodos combinados de diagnóstico y terapia(“teranóstica”). Un fármaco encapsulado en un vehículo para su suministro, una vezinyectado en el torrente sanguíneo podría identificar tejidos dañados y comenzar auto-

70


máticamente el tratamiento. El sistema dispositivo-fármaco podría ser diseñado de talmodo que no requiriera intervención humana una vez inyectado. Ahora bien, la falta decontrol (ya sea por el experto o por el paciente) es en sí misma motivo de preocupación,al igual que sucede con cualquier otra tecnología, ya que la agencia humana queda coar-tada.

6.4. Algunos problemas éticos relativos a los tratamientos

La circunstancia anteriormente descrita es resultado de que un dispositivo combi-ne capacidades diagnósticas y terapéuticas que pueden actuar prácticamente al mismotiempo (de hecho esos híbridos pueden dar lugar a problemas de regulación) Pero eldebate actual se centra en los derechos de propiedad intelectual de los medicamentos. Laclave es que la encapsulación de agentes terapéuticos ya existentes permiten a las com-pañías extender la vida de las patentes durante otros quince años (Malsch&Hvidtfelt-Nielsen 2010; Alavijeh 2010). Esta posibilidad tiene implicaciones importantes para elposicionamiento en el mercado de las compañías farmacéuticas y la producción de medi-camentos genéricos. También puede significar que aumente el precio de medicamentosque esencialmente no han sido mejorados. Por otro lado, la encapsulación de sustanciasquimioterapéuticas para el tratamiento del cáncer, como ya se indicó, parece rebajar elcoste del tratamiento completo y lo que es más importante, presenta menos efectossecundarios que la quimioterapia convencional.

En general con los tratamientos más avanzados se producen tensiones entre la pre-sión social para que se empleen todos los medios disponibles para salvar una vida huma-na y la relación coste-efectividad del tratamiento, es decir, el punto de vista de una ges-tión racional de los recursos. Ocurre en ocasiones que se destinan muchos recursos a tra-tar con tratamientos experimentales a personas cuya esperanza de sanar es muy escasa.Esos recursos podrían ser destinados a tratamientos de tipo más convencional para unmayor número de personas que se quedan sin acceso a ellos por no tener la coberturamédica necesaria. Este dilema ético y social tiene una carga emocional muy alta, que seenfrenta a la fría racionalidad del gestor, lo que dificulta que se encuentre una respuestasatisfactoria para el mismo.

6.5. Algunos problemas éticos relativos a la medicina regenerativa

Por lo que se refiere al último de los grandes apartados de la nanomedicina –lamedicina regenerativa— su desarrollo está sujeto a un cúmulo de incertidumbres por lavariedad de factores que inciden en él: complejidades científicas y tecnológicas impre-vistas, relación coste-efectividad, asegurabilidad, regulación y problemas normativos

78 Aquí no vamos a entrar en la polémica sobre el uso de células madre embrionaria por ser algo sobradamente cono-cido en el terreno de la bioética. Solo apuntar que la nanotecnología puede ser empleada para identificar, activar y guiarlas células madre al lugar donde se encuentra el tejido dañado en el organismo.

71


(Malsch&Hvidtfelt-Nielsen 2010). En el pasado reciente, el fracaso de la ingeniería detejidos para satisfacer las altas expectativas, unidas a una excesiva presión comercial,causaron la pérdida social de confianza en este sector. De ahí que se requiera cautela,como sucede con el entusiasmo alrededor de las posibilidades de las células madre78, ala hora de difundir los programas en marcha (Doorn 2006).

Además de estos problemas, se plantean cuestiones normativas sobre el significa-do e integridad del cuerpo –que alcanzan a la integridad del paciente como ser huma-no–. ¿Se trata de una unidad viviente con sentido propio o más bien de una yuxtaposi-ción de partes que pueden ser tratadas aisladamente o reemplazadas a voluntad, un “cuer-po-cosa” que puede ser reparado a la manera en que se repara una máquina averiada? Porotro lado, el mensaje de que se está simplemente imitando a la naturaleza al “ayudar alcuerpo a repararse a sí mismo de alguna forma enmascara la responsabilidad por lasintervenciones que en realidad están teniendo lugar.

Otro conjunto de problemas se refiere a la propiedad, donación y venta de mate-riales del cuerpo humano. En lo esencial, estos problemas son similares a los ya previa-mente detectados por la bioética en el campo médico, si bien el impulso nanotecnológi-co podría potenciar tendencias a la comercialización y la fragmentación en nuestra visióndel cuerpo. La aceptabilidad o rechazo cultural de las transfusiones de sangre o la dona-ción de órganos es algo de lo que ya se tiene experiencia sobrada, pero a medida queaumentaran las capacidades tecnológicas lo harían probablemente las resistencias cultu-rales y religiosas a hacer uso de las nuevas posibilidades disponibles.

Por último, las potencialidades de la medicina regenerativa basada en la nanotec-nología para la mejora del cuerpo humano más allá de sus usos estrictamente terapéuti-cos será contemplada en el capítulo 9.

Conclusiones

Lo que se conoce como nanomedicina y más en general el campo de las nuevasnanotecnologías biomédicas presenta una constelación de interrogantes bioéticos bas-tante heterogéneos. La evaluación de los mismos pasa por su clasificación previa deacuerdo a distintos criterios. Cuando menos deben tenerse en cuenta los siguientes:

72


- el plazo en el que estará disponible la innovación (corto, medio o largo)- la viabilidad de la innovación que se está analizando (ya existente, viable, posi-

ble a largo plazo, mera visión futurista)- la relación coste-efectividad (ya que repercute directamente en la asignación de

recursos y las posibilidades de acceder de manera justa a las innovaciones)- el grado de novedad del problema bioético planteado (ya conocido, conocido

pero agravado por la irrupción de nuevas capacidades tecnológicas, completa-mente novedoso)

- las interrelaciones entre las diversas tecnologías convergentes (nano + bio+info+ cogno)

Hemos comenzado a examinar en este capítulo un conjunto de problemas querebasan la ética médica en sentido estricto, planteando conflictos e incertidumbre socia-les de más amplio alcance. A la vista de la complejidad y variedad de las cuestiones invo-lucradas en el desarrollo nanotecnológico de la medicina, los métodos y entramado con-ceptual de la ética biomédica, como se suele entender en la actualidad, deberían ser com-plementados con una investigación de carácter más comprehensivo sobre todos losaspectos en juego (Baumgartner 2008).

En los capítulos restantes desarrollaremos los principales problemas y argumentosque acabamos de plantear.

73


CAPÍTULO VII:ASPECTOS REGULATORIOS DE LA NANOMEDICINA

Introducción

En este capítulo y el siguiente traeremos a colación los principales debates en los queparticipan los expertos y resto de actores implicados en el desarrollo nanomédico.Comenzaremos por el marco de regulación que atañe a la aprobación de nuevos fármacos,tratamientos y dispositivos nanomédicos, incluida la espinosa cuestión de las patentes.

7.1. La compleja regulación de la nanomedicina

La regulación de la nanomedicina abarca un conjunto amplio y heterogéneo decuestiones, de las cuales vamos a ofrecer una breve introducción en la sección presente,pero que irán resurgiendo aquí y allá, al hilo de la discusión de otros aspectos bioéticosde las nanotecnologías biomédicas. Es evidente que en un ámbito como el biomédico,muchas consideraciones legales y reguladoras en general tienen que ver directamentecon cuestiones éticas cruciales, relativas a la protección de los derechos básicos de losindividuos. Por ejemplo, en la evaluación del riesgo de nuevas pruebas diagnósticas, fár-macos, intervenciones y tratamientos los expertos de las empresas y los que trabajan paralas autoridades públicas contrapesan los posibles daños causados por los procedimientosy los efectos secundarios en relación a los beneficios esperados. Así, la aprobacióndepende de que los beneficios superen los posibles efectos adversos. Ahora bien, estascuestiones técnicas, que abordan los fabricantes y expertos en evaluación, tienen unadimensión ética irrenunciable, desde el momento que el individuo y la sociedad tienen elderecho innegable a ser informados, a opinar sobre lo que constituye un riesgo asumibley en definitiva, a intervenir (al menos en alguna medida) en la toma de decisiones sobreunos temas tan serios para su salud o la de sus allegados.

Las preocupaciones relativas a la regulación de la nanomedicina abarcan una seriede cuestiones (EGE 2007):

- ¿La regulación incluye las áreas relevantes de la nanomedicina sin excluir ninguna?

- ¿Es la legislación comprehensiva, sin lagunas ni solapamientos?

- ¿Asegura las debidas medidas de protección, incluida la evaluación de los ries-gos relacionados con la salud?

- ¿Es adecuada la implementación (cumplimiento) de la normativa ya existente?

79 Para más detalles véase el informe de la Nanomed Round Table en lo que se refiere a los aspectos de regulación,que cuenta con una extensa sección de anexos (Nanomed Round Table 2010).

80 Resumen de información contenida en Nanomed Round Table 2010 y en Peña 2010. Disponible en www.ema.euro-pa.eu/docs/en_GB/.../09/WC500096201.pdf

74


- ¿Resulta adecuado el presente sistema de patentes para tratar los problemas rela-tivos a la protección del conocimiento y a la diseminación de la información ennanomedicina?

- ¿Cuáles son los desafíos para las futuras discusiones sobre regulación?

Iniciativas internacionales. A nivel internacional, como ya quedó descrito en loscapítulos 2 y 3, hay en marcha una serie de esfuerzos de colaboración para investigar losriesgos toxicológicos y ecotoxicológicos de los nanomateriales en general, no solo losempleados en nanomedicina. Entre ellos cabe destacar los programas de la OCDE(Organización para la cooperación y el desarrollo económico) de Medioambiente, saludy seguridad y los de la Organización mundial de la salud (OMS). A ellos hay que añadirlos trabajos de normalización del comité técnico de la Organización Internacional deNormalización en la sección de nanotecnologías, establecido en junio de 2005: (ISO/TC)229. Los dos primeros documentos desarrollados por este comité fueron publicados en2008. Uno versaba sobre terminología y definiciones mientras que el otro abordaba lasprácticas de salud y seguridad en entornos laborales.

Se esperan nuevos documentos de todas estas instituciones próximamente (paraser más exactos, entre este año y el 2013)79.

Estados Unidos80. En nanomedicina las principales organizaciones con competen-cia son la FDA (Agencia de Alimentos y Medicinas) y los centros para el control de laenfermedad (Centers for Disease Control - CDC), ambos bajo la autoridad delDepartamento de Salud y Servicios Humanos (Department of Health and HumanServices - DHHS). El debate sobre los aspectos regulatorios de la nanomedicina se llevaa cabo desde hace años y es conducido a través de múltiples canales. Las cuestionesclave se centran en si los instrumentos normativos son lo suficientemente flexibles comopara cubrir las últimas innovaciones. La FDA está regulando un número creciente de pro-ductos tales como medicinas, dispositivos médicos, cosméticos y suplementos dietéticosbasados en nanomateriales. Además, se esperan otros en un futuro próximo, relaciona-dos con la alimentación, terapias y todo tipo de dispositivos nanotecnológicos. Los temasde regulación básica para la FDA son la capacidad para identificar los productos que con-tengan materiales nanoescalares y el alcance de la autoridad para evaluar la seguridad yefectividad de los productos.

81 La información contenida en esta sección ha sido generada a partir, fundamentalmente, de EGE 2007, NanomedRound Table 2010 (sección de aspectos regulatorios) y el sitio web de la Agencia Europea del Medicamente. Véase espe-cialmente los resultados de un seminario sobre nanomedicina realizado en septiembre de 2020. http://www.ema.euro-pa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2010/09/news_detail_001108.jsp&murl=menus/news_and_events/news_and_events.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1&jsenabled=true

75


Hasta el presente, la FDA, que regula categorías de productos y no las tecnologías quese emplean para producirlos, sostiene que la regulación existente proporciona un marco nor-mativo adecuado para los productos que ha evaluado hasta ahora. No obstante, reconoce queal centrarse en los productos pueden darse situaciones conflictivas debido a que el empleo denanomateriales puede cambiar significativamente la funcionalidad de los productos. La FDAcontinúa en la actualidad con sus iniciativas para mejorar el conocimiento de los productosmédicos con nanomateriales (entre otros), para ajustar la normativa en caso necesario y parapromover la colaboración internacional y el diálogo con los actores relevantes.

Europa81. La legislación europea diferencia claramente entre los productos médicosy los instrumentos y dispositivos médicos (medical devices). Para los productos médicosexiste un sistema centralizado que regula su acceso legal al mercado, mientras que los dis-positivos son regulados mediante nuevas directivas con un sistema más descentralizado. Detodas formas, en ambos sistemas la gestión del riesgo es un requisito clave para garantizarla calidad y seguridad de los productos en el mercado. Dado que los productos medicinalesestán siendo el resultado creciente de la convergencia de tecnologías, la regulación de estosproductos “fronterizos” es un desafío importante en ambas áreas, así como las dificultadesde regulación que plantean productos híbridos, entre un dispositivo y un fármaco, comosucede con muchas nanomedicinas. Algunas innovaciones nanomédicas pueden caer dentrode varias categorías de regulación, que se aplicarían simultáneamente. Por ejemplo, hay pro-ductos nanomédicos que combinan diferentes mecanismos de acción (mecánica, química,farmacológica o inmunológica). Por ello puede darse una situación de incertidumbre sobrela normativa que debe ser aplicada. Desde un punto de vista legal, la proliferación de pro-cedimientos administrativos aplicables a un solo caso también es problemática. Otro pro-blema más serio es la de cómo interpretar ciertas normativas. La falta de claridad en las defi-niciones y en la aplicación de la normativa puede crear problemas serios a los científicos,empresarios del sector y expertos médicos.

Para los productos médicos en sentido estricto, la Agencia Europea delMedicamento (EMEA o EMA) desempeña un papel fundamental. Su comité para pro-ductos medicinales humanos (CHMP) proporciona recomendaciones que usualmenteson seguidas por la Comisión europea. Las compañías también buscan asesoramiento enla EMEA. Hasta finales del año 2010 la EMEA había revisado dieciocho solicitudes denanomedicinas. Estas incluyen formulaciones basadas en liposomas, nanopartículas y

82 Los siguientes son ejemplos proporcionados por la EMEA de nanomedicinas que ya han sido autorizadas. ElCaelyx, el Mepact (antineoplásicos con liposomas); otro antineoplásico, el Abraxane, con paclitaxel, para combatir lametástasis en el cáncer de mama; yun inmunosupresor, el Rapamune, un coloide cristalino.

76


polímeros conjugados, la mayoría relacionadas con agentes antiinfecciosos, inmunomo-duladores (o inmunosupresores) y antineoplásicos (ie., para inhibir los tumores)82.

Pues bien, en septiembre de 2010 la Agencia Europea del Medicamento llevó acabo el primer congreso científico internacional sobre nanomedicina. Las conclusionesobtenidas fueron las siguientes:

- El marco regulatorio actual basado en un enfoque de beneficio/riesgo, incluyen-do los planes de gestión del riesgo y la evaluación del riesgo ambiental, es ade-cuado para el desarrollo y evaluación de las aplicaciones “nano” actuales en losproductos farmacéuticos.

- Se aceptan nuevos métodos para complementar las directrices existentes y nue-vos rasgos que deban ser evaluados a medida que surjan.

- La nanomedicina no constituye un grupo homogéneo, sino un conjunto de siste-mas funcionalizados mediante ingeniería en la nanoescala que presentan unacomplejidad variable.

- La experiencia reguladora actual permite la evaluación de muchos aspectos dela nanomedicina, pero hay una laguna científica entre el conocimiento presentey las nanomedicinas más avanzadas y emergentes, lagunas que debe llenar lainvestigación científica.

- La comprensión científica de las interacciones entre las células y las nanomedi-cinas está evolucionando rápidamente.

- Las maneras en las que contemplamos la salud y la enfermedad pueden cambiardebido a las aplicaciones avanzadas de la nanotecnología, y ello podría trans-formar a su vez las maneras de desarrollar, aprobar y usar las medicinas.

- El diálogo continuo y la transferencia de conocimientos entre expertos en regu-lación, académicos e industriales debe ser facilitado, y es esencial para que losexpertos en regulación se mantengan al ritmo de las innovaciones y los nuevosmétodos de evaluación.

77


- Hay que involucrar a la sociedad civil (incluidas las asociaciones de pacientes)en este diálogo.

- Expandir las plataformas reguladoras multidisciplinares y los equipos de traba-jo internacionales (aprender de otros, compartir experiencias, promover la con-vergencia de los requisitos).

7.2. Derechos de propiedad intelectual/patentes

Dentro de los aspectos regulatorios de la nanomedicina se encuentra un importantecapítulo: el relativo a los derechos de propiedad intelectual y a las patentes sobre los pro-ductos nanomédicos. Entre los acuerdos firmados en la Organización Mundial del Comerciose excluyen de la patentabilidad (posibilidad de ser patentadas) aquellas invenciones quesean contrarias al orden público o la moralidad. También se puede realizar este acto deexclusión para proteger la salud humana, la vida de las plantas y la de los animales, o con elfin de evitar un serio perjuicio al medio ambiente. No está claro cómo ésta cláusula de mora-lidad en los acuerdos sobre los aspectos de comercio relativos a la propiedad intelectual(TRIPS) podrían ser aplicados a la nanomedicina. El artículo 27(3)(a) establece que losmétodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos pueden ser excluidos de la patentabili-dad, algo que puede impactar en la patentabilidad de algunos productos nanomédicos.

Tradicionalmente los sistemas de patentes han sido reacios a patentar procedi-mientos de diagnóstico, terapéuticos o quirúrgicos para que el conocimiento y habili-dades técnicas en el campo médico pudieran ser compartidos. (No se aplica a produc-tos o a medicamentos que se emplean para propósitos médicos.) Ahora bien, se per-miten algunas excepciones con relación a la patentabilidad de estos procedimientosterapéuticos y quirúrgicos basadas en un balance de intereses, de modo que se permi-ta la disponibilidad de los mismos para los pacientes sin que las patentes supongan unobstáculo. Es probable que esta situación se complique desde el momento en el quelos nanomateriales pueden ser clasificados en más de una categoría. Pero hay que pro-teger la posición ética que ha llevado a asegurar que las patentes en esas áreas no alte-ran el balance entre la recompensa a la innovación y los derechos de los pacientes (yla diseminación de la información). El sistema de patentes corre el riesgo de permitirpatentes muy amplias, que estorben la disponibilidad terapéutica de los nanoproduc-tos y métodos e incluso perjudiquen las investigaciones médicas y la búsqueda de nue-vas aplicaciones (ie., el sistema de I+D+i). El foco se puede ir desplazando desde losprimeros a los segundos, a los procesos más que a los productos, lo que puede provo-car perturbaciones en el sistema de patentes. Se necesita un estudio comparado sobrelos méritos y las desventajas de los diferentes sistemas de patentes en el mundo conrespecto a las innovaciones nanomédicas.

78


En la actualidad se produce una tensión entre las afirmaciones sobre la radicalnovedad de los productos nanomédicos y el hecho de que se aprueben medicamentos queson realmente mejoras incrementales de otros ya existentes. Esto ocurre con las nano-tecnologías en general, pero en el sector médico suponen la extensión de facto de paten-tes sobre productos que iban a pasar en breve al dominio público. La extensión de laspatentes en el tiempo supone por lo general costes más altos de lo que sería razonablepara muchos pacientes con bajos ingresos, ya sea en los países ricos o en los más atra-sados económicamente.

En relación a las patentes hay que mencionar otro problema ya bien conocido enel ámbito de la bioética, a saber, la patentabilidad de los componentes naturales y huma-nos de los productos. Hay que tener en cuenta que la nanomedicina confluye con las bio-tecnologías en el campo de la salud y de las ciencias de la vida, empleando elementos dela materia viva bien por sí misma o como parte de dispositivos nanotecnológicos. Eldesarrollo de estos nanobioproductos puede exacerbar los problemas ya planteados.

Para finalizar esta sección señalemos que existen otros aspectos regulatorios queafectan al consentimiento informado, la experimentación con seres humanos y animales,efectos en las indemnizaciones por responsabilidad, demandas por negligencia, coberturade los seguros y otra serie de aspectos, algunos de los cuales, debido a su carácter muy téc-nico y especializado, desborda los objetivos de este trabajo (que se centran en lo bioéti-co)83. El resto los hemos ido viendo (o veremos) en secciones distintas de este trabajo.

Conclusiones

En general, todos los expertos parecen estar de acuerdo en que se requiere unacoordinación mayor y una armonización urgente de los procedimientos reguladores ennanomedicina, a fin de facilitar la recolección de datos y de mejorar la claridad de lasnormas. Esto es crucial para mejorar el conocimiento sobre la seguridad de la nanome-dicina, reducir una carga reguladora desproporcionada sobre las innovaciones en el sec-tor y mejorar la accesibilidad a los productos nanomédicos. Por lo que se refiere a laspatentes y los derechos de propiedad, los problemas suscitados por las nanotecnologíasnanomédicas son similares a las de otras tecnologías emergentes, lo que significa quepueden intensificar tendencias actuales con un valor ético y social dudoso (privatizacióndel conocimiento y falta de equidad en el acceso a los beneficios). Es preciso hacer unanálisis comparativo cuidadoso de los sistemas de patentes a nivel mundial.

83 Para el tratamiento de los aspectos legales mencionados véase, entre otros, De Ville 2008.

CAPÍTULO VIII:PRIVACIDAD, CONTROL, TRANSFORMACIONES

SOCIALES Y “NANODIVISIÓN”

Introducción

A continuación abordaremos un importante conjunto de problemas relativos a ladefensa del derecho a la confidencialidad y a la privacidad de las personas frente al usode información sensible de carácter médico. Problemas incluso más graves plantean cier-tos dispositivos terapéuticos implantados en el cerebro, así como otros dispositivosexternos, que pueden perturbar sin su consentimiento el control que las personas tienende sus razonamientos y estados de ánimo.

Otro conjunto de aspectos guarda relación con las transformaciones que se estánoperando en los conceptos de salud y de enfermedad, cambios a los que la nanomedici-na puede contribuir tanto en sus dimensiones teóricas como prácticas. Tras echar un rápi-do vistazo a un variado grupo de consecuencias que la nanotecnología puede ocasionaren el ámbito de la salud y de la vida, consideraremos el papel que las asociaciones depacientes desempeñan en el impulso de las aplicaciones de las tecnologías biomédicas.Pasaremos por último a una cuestión candente: el acceso equitativo a los bienes nano-médicos, es decir, la posibilidad de que los beneficios de la nanomedicina también puedaalcanzar a los pobres.

8.1. Privacidad y control

En páginas pasadas ya se ha comentado la posibilidad de que las capacidades diag-nósticas de la nanomedicina vayan muy por delante de las terapéuticas, forzando toda-vía más el dilema ya existente entre el derecho a saber las perspectivas de evolución deuna enfermedad que padecemos –o el derecho a dar un consentimiento informado sobrelos riesgos de las pruebas y tratamientos que nos deban hacer para curar la enfermedaden cuestión– y el “derecho a la ignorancia”, en tanto alguien puede preferir no saber quepadece una enfermedad para la que no existen visos de disponer de una cura antes de quesea demasiado tarde para esa persona. Con la nanomedicina puede agudizarse otra situa-ción: debido a la ausencia de conocimiento suficiente y a las incertidumbres sobre losefectos de los nanomateriales y nanodispositivos a medio y largo plazo, el requisito delconocimiento informado puede resultar imposible de cumplir, al menos tal y como seconoce en las formulaciones de hoy en día que deben firmar los pacientes. Para losexpertos del grupo europeo de ética de la ciencia y de las nuevas tecnologías –en su opi-

79


80

nión sobre los aspectos técnicos de la nanomedicina (EGE 2007)– es especialmenteimportante considerar estos problemas en el contexto de los desarrollos que pueden con-tribuir a un desplazamiento de responsabilidades desde el doctor al paciente (tema éstesobre el que volveremos a incidir dentro de un momento).

Otro problema relacionado con la obtención de cantidades ingentes de informa-ción sobre el estado de salud psicofísica de un individuo por medio de los nanobiosen-sores y otros dispositivos nanotecnológicos es que estas informaciones personales, con-fidenciales, puedan ser empleadas ilegítimamente, por ejemplo a la hora de seleccionara alguien para un puesto de trabajo, o bien para despedirlo si estaba empleado. Una vezmás, este tipo de cosas ya están sucediendo, aunque las empresas que las practican no loreconozcan, simplemente accediendo a la información contenida en los perfiles públicosde las populares redes sociales en Internet. O de una manera más sofisticada, cabe con-seguir el perfil genético de cualquiera a partir de una muestra mínima obtenida inadver-tidamente, adquiriendo así conocimientos útiles sobre su susceptibilidad a ciertas enfer-medades. Estos conocimientos podrían emplearse para diversos fines, como realizar unaprueba de paternidad, discriminar negativamente a la hora de seleccionar personal osimplemente para denegar un seguro (Williams, Sarata&Redhead2007) –por supuesto,también puede darse el caso de un individuo que pretenda sacar provecho de la infor-mación sobre su salud precisamente intentando contratar un seguro para cubrir los gas-tos de sus futuros tratamientos–. Con la nanotecnología muy probablemente se podráacceder a mucha más información y muchísimo más detallada. Es una cuestión de grado,pero nada desdeñable.

Pero demos un paso más. Una cosa es obtener una muestra de una persona a par-tir de unas huellas o de la saliva que deja en un vaso, pongamos por caso, y otra muy dis-tinta obtener información sobre su estado físico y mental mediante una trasmisión a dis-tancia a partir de la señal que emite un nanodispositivo implantado en su ropa o en sucuerpo de manera totalmente inadvertida por parte de esa persona. Esto, que parece cien-cia ficción, podría estar a la vuelta de la esquina. Quizá seguiría siendo una cuestión degrado, ya que lo que haríamos es deslizarnos por la pendiente de la obtención ilegítimade datos sobre alguien, vulnerando su derecho a la privacidad, pero los escenarios que seabren con estas nuevas posibilidades desbordan todo lo conocido hasta ahora, y las con-secuencias pueden ser totalmente imprevistas.

Más aún, si en esta escalera de obtención de información el dispositivo o el proce-dimiento nanotecnológico (sea o no invasivo) en lugar de limitarse a captar datos actúa dealguna manera sobre el comportamiento o los pensamientos del individuo. Ya se han rea-lizado muchas pruebas con animales de laboratorio, permitiendo un control asombrosa-mente preciso de su comportamiento. Así, los ratones en un laberinto salen de él a la pri-mera mediante un control remoto en manos del experimentador. También son conocidos


desde hace tiempo los problemas que puede ocasionar la estimulación profunda del cere-bro (deep brain stimulation). Los dispositivos introducidos en el cerebro para emitir unosimpulsos eléctricos que mejoren los síntomas de algunas enfermedades pueden alterar tam-bién los estados anímicos, de manera que podría plantearse una situación donde alguienfuera influido “a distancia” para hacer ciertas cosas en lugar de otras. Recientemente sehan realizado experimentos para estimular mediante campos magnéticos una zona del cere-bro que está involucrada en la formulación de juicios morales. Los resultados, sorprenden-tes, indicaban que los sujetos del experimento cambiaban de opinión sobre las implicacio-nes morales de ciertos actos a causa de la estimulación recibida.

Sin llegar a esos extremos, hay que tener en cuenta que infinidad de minúsculosdispositivos pueden acabar tomando decisiones por nosotros sobre qué sustancia admi-nistrar en cada momento para regular los niveles presentes en nuestro cuerpo de acuer-do con la información que obtengan del mismo en tiempo real. Esto aparentemente pare-ce un fin socialmente deseable, en tanto aumentaría nuestra salud y calidad de vida.Además, una vez más en apariencia, incrementaría la independencia y libertad de lospacientes para diagnosticarse y tratarse ellos mismos. La pregunta sería hasta qué puntoesa independencia y libertad serían más aparentes que reales (Schummer 2007).

8.2. Efectos de los cambios en los conceptos de salud y de enfermedad y en lasprácticas sociales a ellos asociadas

La observación anterior conecta con una dinámica que los analistas del campo dela salud llevan un tiempo describiendo: los efectos de las nuevas tecnologías en la dis-tribución de roles doctor-paciente y otros cambios en las prácticas sociales relacionadascon la comprensión de la salud y de la enfermedad (automedicación, búsqueda de esti-los de vida saludables, consumo de productos orgánicos, etc.). La telemedicina (o e-health), por la que se emplean tecnologías de la información y de la comunicación paraprestar servicios médicos a distancia, es ya una realidad que probablemente irá en alzaen años próximos. Un paciente no tendrá que desplazarse físicamente a una consultamédica para recibir un diagnóstico fiable, e incluso la cirugía a distancia puede conver-tirse en una práctica habitual. Por otro lado, las tecnologías de diagnóstico en el sitio deatención médica o “point-of-care”, en las que colaboran las nanotecnologías, permitiránpronto llevar a cabo pruebas muy complejas de manera rápida en el centro ambulatorioo incluso en el propio despacho del médico sin necesidad de enviar las muestras a loslaboratorios y esperar los resultados.

Pero hay ejemplos todavía más cercanos de los cambios a los que nos referimos.La mayoría de los habitantes de los países desarrollados ya tienen experiencia de cómoel acceso generalizado a información médica (o pseudomédica) en Internet ha variado en

81


82

un grado u otro su percepción de las relaciones que deben establecer ellos mismos o susallegados con los expertos de la medicina. Así, se dan casos en que una persona puedeacabar sabiendo mucho más sobre su enfermedad –o al menos creyendo que sabe– queel médico que le atiende. Pueden provocarse tensiones relativas al diagnóstico y al tra-tamiento a seguir. De nuevo, las nanotecnologías médicas tienen mucho que decir en elreforzamiento de esta dinámica al poner al servicio del paciente (que se lo pueda permi-tir) toda una panoplia de dispositivos para darle un conocimiento exacto de su estado psi-cofísico, y sus correspondientes “autodiagnóstico” y “autotratamiento”. Esto hace que,como se sugirió antes al hablar del consentimiento informado, la responsabilidad puedair desplazándose cada vez más desde los expertos hacia los pacientes. Para bien o paramal. Ambos pueden encontrarse con herramientas analíticas que les proporcionen canti-dades abrumadoras de información de una gota de sangre, datos con los que tal vez nosabrán bien qué hacer. El individuo puede creer que está perpetuamente enfermo, si sepersuade de que los parámetros medidos deberían situarse entre unos límites cada vezmás estrechos, ya que esa parece ser la tendencia actual, promovida entre otras causaspor ciertos intereses comerciales farmacéuticos. El profesional de la medicina, entrena-do para identificar determinados patrones considerados indicadores de patologías, debe-ría reeducarse para intentar dar significado médico a muchísimos datos sobre un indivi-duo en particular. Se habla entonces de una “sobrecarga de información” (data overload)facilitada por la nanotecnología que alteraría el concepto de información con sentido, nodigamos ya de conocimiento (Nanomed Round Table 2010).

Todos estos fenómenos apuntan a la creciente “medicalización” de las sociedadesmodernas, por la cual cada vez más áreas de la vida cotidiana caen bajo el ámbito de lomédico, bien por iniciativa del individuo, bien por la dinámica de las instituciones. Losespecialistas advierten de los riesgos que tiene otorgar un papel destacado a la nanomedi-cina en esta tendencia a “medicalizar” el cuerpo y la mente humanas (Wolbring 2005). Unacosa es comprar comida porque tiene unas supuestas propiedades medicinales, se comple-menta rutinariamente la dieta de un hijo con suplementos vitamínicos, se insiste en la con-veniencia de acudir a la consulta del psiquiatra a alguien del que antes se diría simplementeque se encuentra “alicaído”, y otra cosa es hacer girar el bienestar psíquico y físico de unadependencia ineluctable a toda una panoplia de ”gadgets” nanotecnológicos. Más allá delo anecdótico y de las opciones de estilos de vida personales, esta tendencia tiene que vercon profundos cambios en los conceptos de salud y de enfermedad. Debido a las dificulta-des para establecer en qué consiste un estado de salud “normal” o qué contaría exactamentecomo “ausencia de enfermedad”, la definición de salud se ha ido ampliando, hasta alcan-zar la idea más general de bienestar físico, psicológico y social (según la extendida defini-ción de la Organización Mundial de la Salud).

Frente a esta visión “medicalizada” de la existencia humana, además de obse-sionada por las carencias y en consecuencia por las capacidades y rendimientos, hacia


la que la sociedad actual parece dirigirse inevitablemente de la mano de la tecnologíamoderna, la nanomedicina contribuir a promover una visión distinta de la salud y delbienestar. En efecto, hay que preguntarse por el propósito y programa de la nanome-dicina (Nanomed Round Table 2010). Si la novedad de la nanomedicina es definidaúnicamente en términos de la intervención técnica en la nanoescala, entonces, en prin-cipio, no se trataría de nada nuevo, sino de una potenciación de capacidades médicasya existentes, llevándolas al siguiente nivel de comprensión de la fisiología. Esta con-cepción presenta dificultades, ya que el paso del nivel celular al molecular amplia ladistancia ya existente entre la investigación médica y la práctica médica. Esta distan-cia se plantea como la discrepancia entre la definición de enfermedad en el nivel mole-cular y la experiencia sintomática de la enfermedad en el contexto terapéutico. Por otrolado, se puede asociar la nanomedicina con una manera novedosa de pensar, en térmi-nos multisistémicos, sobre la enfermedad y el bienestar. La biología sistémica propor-ciona aquí el paradigma de comprensión básico para esta interpretación alternativa dela nanomedicina, en la que se puedan ir conectando niveles o escalas desde lo mole-cular hasta lo social, de manera que la nanomedicina, lejos de ofrecer una visión reduc-cionista de la enfermedad, ofrecería una nueva oportunidad para reconceptualizar lascomplejas interacciones que se establecen entre los niveles de la existencia del serhumano en su totalidad. De esta manera podría resultar más sencillo la integración dela búsqueda de terapias con las concepciones éticas y sociales de lo que constituye labuena vida. Esto por supuesto constituye una alternativa, un programa distinto para lananomedicina al habitualmente defendido.

8.3. Otros efectos del desarrollo de la nanomedicina

Los riesgos para la salud derivados de la toxicidad de los nanomateriales emplea-dos en medicina y los riesgos para el medio ambiente (ecotoxicidad) de la mala gestiónde los residuos nanomédicos generados (o incluso por la eliminación natural de los mis-mos del cuerpo de los pacientes) no son distintos en esencial de los planteados por otrasaplicaciones de la nanotecnología y fueron ya discutidos en los capítulos 3 y 4. A conti-nuación se describen muy sucintamente otras posibles consecuencias de la extensión delas aplicaciones nanomédicas.

Efectos demográficos. Hemos escuchado la promesa de erradicar por completo elcáncer en unos pocos años gracias a la nanotecnología (sola o en combinación con otrastecnologías emergentes) y de aumentar un gran número de años la esperanza de vida. Seplantea con ello la cuestión de que, si bien tales promesas pueden ser no del todo realis-tas, existirían ciertas probabilidades de que un drástico decrecimiento de la mortalidadprovocara impactos considerables en los sistemas de pensiones y seguridad social, asícomo diversos efectos sociales relacionados con una sociedad envejecida.

83


Riesgos de la experimentación nanotecnológica en seres humanos con fines médi-cos. Son de naturaleza análoga a los que supone la experimentación médica en general,si bien se argumenta que los avances en las técnicas de imagen y de las pruebas diag-nósticas reducirían mucho la necesidad de la experimentación in vivo (véase capítulo 5).En todo caso, las mismas guías para ensayos clínicos y ética de la investigación ya apro-badas (la Declaración de Helsinki, la Convención de Oviedo, las directrices del Councilfor International Organizations of Medical Sciences84, etc.) sería aplicadas por los comi-tés de ética de la investigación a la hora de aprobar las propuestas de investigación.Como sucede con otras tecnologías nuevas, pueden surgir preocupaciones debido a lasdificultades de cumplir algunos de los requisitos, en particular los que concierne a la con-fidencialidad del paciente y la protección de datos, dado que tales datos pueden serempleados por muchos especialistas distintos (EGE 2007).

Disminución o eliminación de los experimentos con animales. La nanotecnologíapodría hacer innecesaria, o al menos reducir mucho, la experimentación que actualmen-te se lleva a cabo con animales en la investigación médica. Por otro lado, puede darsela situación justamente contraria si se requiere el uso de más animales para las pruebasde nanotoxicidad.

Extensión de métodos de autodiagnóstico. Los derechos de los consumidores pue-den verse afectados por la introducción en el mercado de kits de diagnóstico y medica-mentos basados en la nanotecnología poco fiables, como está ocurriendo ya con otrosproductos disponibles vía Internet y por otros medios, que se pueden obtener sin la debi-da prescripción médica. En un futuro próximo podrían extenderse este tipo de productosnanotecnológicos, por lo que se debe exigir la validación científica de tales tests y fár-macos, así como su utilidad clínica, exactitud y facilidad a la hora de interpretar losresultados. Deben desarrollarse regulaciones que vigilen de cerca la introducción de talesproductos en el mercado (EGE 2007).

8.4. El punto de vista de los pacientes

De acuerdo con un informe reciente sobre pacientes y nanomedicina85, entre lospacientes y asociaciones de pacientes todavía hay por lo general escasa conciencia yconocimiento sobre la nanomedicina, lo cual era previsible, dada la novedad de este


84

84 http://www.cioms.ch85 El trabajo del grupo sobre necesidades delos pacientes de la Nanomed Round Table. Véase Nanomed Round Table

2010.


85

campo, especialmente si se lo compara con otros sectores científicos y tecnológicosextendidos desde hace ya tiempo en el terreno de la salud. A su vez (resultado tambiénprevisible), una mayoría abrumadora de los pacientes querría recibir más informaciónsobre nanomedicina, idealmente por Internet. Sería una información proporcionada porlas asociaciones de pacientes y por los especialistas de la medicina.

Una vez familiarizados con la nanomedicina, la mayoría de los pacientes creenque se trata de una tecnología que está capacitada para abordar muchas necesidadesmédicas que de momento no encuentran respuesta satisfactoria o suficiente, de modo queapoyan la investigación nanomédica.

En algunos países (como Holanda) las asociaciones de pacientes están comenzan-do a interesarse activamente por la nanomedicina, si bien encuentran dificultades a lahora de acceder a una información comprensible para los no expertos. En otras palabras,hay un problema de comunicación con la nanomedicina. Los pacientes no contemplan lananomedicina como una actividad o tecnología inherentemente arriesgada, pero existeuna falta de comprensión clara sobre los aspectos relacionados con la seguridad que seanúnicos de este campo. Por tanto, se debe hacer un esfuerzo por parte de expertos y auto-ridades para mejorar la comunicación de la nanomedicina a pacientes y público intere-sado en general. En este sentido, las asociaciones de pacientes pueden desempeñar unpapel fundamental como mediadores entre unos y otros. Los estudios sociológicos sobrelas asociaciones de pacientes muestran que son capaces de tener una comprensión com-pleja de la terminología especializada relativa a la enfermedad que les compete, y quepueden tener una posición muy activa para promover la investigación y el apoyo institu-cional suficiente para mejorar el diagnóstico y el tratamiento de tales enfermedades(Callon&Rabeharisoa 2008). Para ello, los pacientes tienen derecho a obtener una infor-mación veraz, transparente, accesible y comprensible sobre su enfermedad, los trata-mientos disponibles y los riesgos potenciales de tales tratamientos. Esto se aplica a lananomedicina igual que a cualquier otra tecnología médica. Lo importante es que serequiere poner en marcha un verdadero proceso de aprendizaje social de la nanomedici-na, que vaya más allá de modelos tradicionales de comunicación desde el experto alpaciente, hasta fomentar un diálogo social a gran escala sobe las necesidades, riesgos,beneficios, dilemas éticos y sociales de la nanomedicina. Ello debería posibilitar la co-construcción entre todos los actores implicados de las trayectorias nanomédicas másdeseables socialmente.

8.5 Nanomedicina para los pobres

Como debería ser evidente llegados a este punto, casi todos los problemas queestamos examinando aquí no pueden ser nítidamente separados y tratados individual-


86

mente. El enmarcado técnico de los problemas le otorga a los expertos medios pode-rosos para resolverlos, pero a costa de perder de vista el “contexto” donde surgen ydeben ser situados. El desarrollo nanotecnológico y la evaluación de riesgo no sonexcepciones. Puesto que la tecnología moderna se encuentra inserta en la sociedad yla cultura, un enfoque estrictamente técnico de nuestras preocupaciones está seria-mente debilitado desde un principio. Por supuesto que necesitamos la ciencia y la tec-nología, pero pensar que simplemente más ciencia y más tecnología arreglarán todoes ilusorio y en consecuencia peligroso. Sin embargo, ciertos abogados prominentesde la nanotecnología insisten en que los futuros riesgos nanotecnológicos serán con-trarrestados de manera segura por medio de nanotecnologías “defensiva” (Kurzweil,2005).

Muchos expertos creen que tenemos casi una obligación moral de apoyar la nano-tecnología como una manera de dar una oportunidad a los pobres para que mejoren suscondiciones de vida (Mnyusiwalla et al. 2003; Salamanca-Buentello et al. 2005). Enotras palabras, nos encontraríamos ante un planteamiento clásico de justicia social y dis-tributiva, es decir, de acceso justo y equitativo a los bienes y recursos nanotecnológicos–y específicamente nanomédicos– con independencia del nivel de ingresos de los ciuda-danos de un país o de las diferencias entre países ricos y pobres86.

¿Quién se opondría al derecho de las personas en todo el mundo a lograr unamejor nutrición, asistencia médica suficiente y entorno saludable? No solo los sereshumanos que viven hoy, sino también las futuras generaciones –lo que se llama a veces“solidaridad intergeneracional” (Grunbald 2005). Es esta una visión deslumbrante, en laque la pobreza, la enfermedad y la malnutrición serían erradicadas para siempre, dondela “sostenibilidad” reinaría por fin. Contra ella emerge una visión alternativa, menosoptimista, en la que la nanotecnología reforzaría desigualdades globales ya existentes,promoviendo una “nanodivisión” o brecha basada en las diferencias injustas en el acce-so a los bienes nanotecnológicos, del mismo modo que existe una “brecha digital”(Mehta and Hunt, 2006).

La nanotecnología cuenta con el potencial de reducir la demanda de recursos natu-rales (madera, minerales, etc.) al sustituirlos por nanomateriales extraídos de sustancias“baratas”, de disminuir la producción de energía por fuentes convencionales, de propor-cionar agua potable mediante filtros mejorados y otros sistemas de potabilización, deconservar mejor los alimentos gracias al empaquetado y dispositivos de vigilancia de su

86 La justificación ética de un acceso justo o equitativo no equivale a la defensa del igualitarismo a toda costa, puespuede argumentarse que por diversos motivos, algunas personas de hecho accedan a un mayor número de bienes o enmayor medida que el resto.

87

estado, de combatir las enfermedades tropicales mediante mejores tratamientos, deaumentar la producción agrícola y controlar las plagas, de –empleando nanosensores ytecnologías TICs– de proporcionar información valiosa sobre los recursos y su situación,el clima y las enfermedades; la nanotecnología estaría en condiciones de, en suma, subirel nivel de vida de las personas mediante la transferencia tecnológica de sus poderosossecretos.

Pero incluso si todo ello es cierto hasta cierto punto, el abismo entre los ricos y losmás pobres del planeta podría continuar aumentando si la estructura de las relacioneseconómicas globales no cambia en lo esencial (Hunt 2006). Una cosa es la capacidad téc-nica de la nanotecnología para poder hacer algo y otra el contexto real de relaciones eco-nómicas, políticas y sociales en las que las trayectorias nanotecnológicas se insertan(Invernizzi, Foladori&Maclurcan 2008). En otras palabras, el modelo dominante de rela-ciones económicas entre los países otorga más ventajas a aquellos que ya detentan unaposición más fuerte en el panorama geopolítico. Estos países que ya están en una situa-ción favorable pueden imponer sus intereses en el mercado, forzar a otras naciones aadoptar normas, leyes e instituciones que les perjudican, establecer un sistema de paten-tes que limite o prevenga el uso de productos en el “mundo en desarrollo” y otras manio-bras para continuar conservando sus privilegios. Mientras el “hiperconsumo” se extien-de en los países ricos (si bien dejando de lado a grupos marginales en dichos países),parece bastante cínico pedirles a los otros que se restrinjan en sus pretensiones. Con laexpresión “nanodivisión” se alude a ese estado de cosas, esto es, a la posibilidad deincrementar el golfo entre ricos y pobres en términos de acceso o de exclusión de esasnuevas nanoinnovaciones87. Las nanomedicinas sería un caso particular de ese fenóme-no más amplio. El énfasis en la medicina de alta tecnología podría desviar la atención ylos recursos de otros aspectos no médicos de la salud y bienestar comunitarios que sonmenos lucrativos. Hay intervenciones básicas que podrían llevar a mejoras mayores ymás extendidas que las tecnologías nanomédicas punteras. Ejemplos de tales interven-ciones serían la mejora de las condiciones de higiene y de alojamiento, agua limpia,vacunas y acceso generalizado a la educación (ETC Group, 2006). Por desgracia, es deprever que la enorme inversión realizada en investigación y desarrollo torne improbableque las nanotecnologías sean diseñadas para satisfacer las necesidades de los más pobres,dado que los inversores y productores esperan ser compensados por sus inversiones tantoen términos de rentabilidad como estratégicos (si se trata de los gobiernos). Por desgra-cia, las experiencias vividas con las vacunas, medicamentos para erradicar pandemias

87 Países como China o Brasil, que cuentan con programas nanotecnológicos relativamente potentes, lo hacen a costade un gran esfuerzo nacional, no como un regalo de otros países más ricos (lo que no obsta para que haya relaciones decooperación en ese campo, por ejemplo, entre Brasil y la Unión Europea. Cuestión aparte es si los ciudadanos pobres deesos países no tan desarrollados se beneficiarán a corto plazo de las inversiones realizadas en nanotecnología.



88

que asolan los países tropicales, y otros sangrantes conflictos nos enseñan a temer esteescenario88. Además, se prevé que la producción de algunas materias primas (como elcaucho) descenderá en estos países debido a que dejarán de exportarse a los países desa-rrollados, dado que serán sustituidas por productos nanotecnológicos. Ahora bien, entanto se perjudique la economía de los productos tradicionales que los países pobres pro-ducen, el empeoramiento del nivel de ingresos será un obstáculo más para el acceso a losmedicamentos y otros productos nanomédicos.

A ello se puede añadir otro factor. La evolución de la nanomedicina parece ir desdeuna comprensión general de la enfermedad hacia la gran promesa de una medicina indivi-dualizada o personalizada. Las herramientas de diagnóstico y los tratamientos se diseñarí-an para dar respuesta a las especificidades de cada paciente, a su constitución física y men-tal y a la situación particular por la que atraviesa en un momento dado. El énfasis en unenfoque individualizado de la enfermedad parece a primera vista algo bueno, en tanto con-duzca a diagnósticos más precisos y a tratamientos con una mayor efectividad. Ahora bien,esta línea puede acabar conduciendo a la imposibilidad de tener una concepción general deuna enfermedad dada. En otras palabras, hablar de una enfermedad en términos generalesdejaría de tener sentido, habida cuenta de las insalvables diferencias que mostraría un cono-cimiento inimaginablemente detallado de la situación de cada paciente. En este contexto,podría darse el caso de que se detrajeran los fondos para combatir las enfermedades queclásicamente asolan a los países pobres y disminuyeran los tratamientos que usualmente sedistribuyen en grandes cantidades. Con ello se empeoraría la situación de muchas personasque viven en los países pobres –así como probablemente de las que viviendo en los paísesacomodados no pudieran acceder a los tratamientos individualizados (Callon&Rabeharisoa2008; Invernizzi, Foladori&Maclurcan 2008).

Ahora bien, otras tendencias de largo recorrido que la nanotecnología intensificapueden llevar a conclusiones opuestas, al menos desde el punto de vista ético. En efec-to, una vez la salud ya no se define como ausencia de enfermedad sino que es amplia-mente conceptuada como bienestar, la responsabilidad a la hora de compartir los benefi-cios con los países con bajos ingresos también se amplía, creando oportunidades paranuevos modos de interacción global (Nanomed Round Table 2010: ethical and societalaspects). La responsabilidad de compartir los beneficios actualmente se define comocompensación: la investigación y desarrollo médico debe compensar injusticias pasadas,por ejemplo. Pero si comprendemos la salud en términos de bienestar, las consideracio-nes macroéticas entran en escena. Esto conduce a nociones más amplias de reparto de los

88 Estamos hablando en términos generales pues obviamente siempre pueden existir excepciones.


89

beneficios, basadas en los derechos humanos, que apuntan a la restauración del floreci-miento humano (human flourishing), tal y como es medido por las mejoras en la calidadde vida o de las infraestructuras de sanidad pública. Tales debates hacer surgir la cues-tión de cómo definir la responsabilidad de los estados o de las entidades trasnacionaleshacia los países con bajos ingresos89:

Por supuesto, las previsiones pesimistas sobre los beneficios de la nanomedicinapara los países pobres podrían ser refutadas con una adecuada transferencia de tecnolo-gías nanomédicas, es decir, dando acceso a conocimientos técnicos y otros recursos a lospaíses que no tienen suficiente presupuesto para invertir decididamente en programascientíficos y tecnológicos en ese campo. Pero además de los conocidos obstáculos cul-turales e institucionales que hacen fracasar más de una iniciativa en ese sentido (lo quesiempre podría solucionarse mejor o peor), lo cierto es que el conocimiento científico ylas capacidades técnicas son activos estratégicos de primer orden en nuestro competiti-vo mundo. Nadie los da gratis. Se requiere una decisión política concertada, global y delmás alto nivel para promover seriamente la transferencia de las nanotecnologías médi-cas –y del resto de la alta tecnología– a los países “menos favorecidos”. De hecho, la rea-lidad es más bien la contraria: la ciencia y la tecnología se están politizando (en un sen-tido negativo de la palabra) y privatizando a un ritmo creciente.

Conclusiones

En este capítulo hemos revisado los principales problemas bioéticos y sociales dela nanomedicina. Estos presentan una horquilla muy amplia, que va desde cuestionesmuy técnicas sobre las formulaciones del consentimiento informado o los protocolos deaprobación de experimentos e investigaciones, hasta otras mucho más amplias sobre loscambios demográficos, de valores, de costumbres y de prácticas sociales que puede aca-rrear una nueva visión de la salud y del bienestar, pasando por la sombría perspectiva deun acceso incontrolado a los datos de interés médico y a los propios pensamientos y emo-ciones humanas. El siguiente capítulo, dedicado a los usos de la nanotecnología para lamejora humana, profundiza en estas cuestiones que rebasan lo estrictamente terapéuticopara abocarnos a preguntas radicales sobre la condición humana.

89 Nanomed Roundtable 2010. Véase http://www.nanomedroundtable.org/

CAPÍTULO IX:¿EL FIN DE LO HUMANO? LA MEJORA

NANOTECNOLÓGICA DEL CUERPO Y DE LA MENTE

Introducción

¿Cabe delimitar siempre con exactitud la línea que separa la cura de una enferme-dad de la mejora de la condición física o mental de un individuo por sí misma? Existe undebate renovado sobre la permisibilidad de emplear la tecnología para mejorar las capa-cidades físicas y mentales de los individuos más allá de los contextos estrictamente tera-péuticos (lo que en inglés se conoce como “human enhancement”). Por ejemplo, en eldeporte profesional, hemos asistido en los últimos años a una escalada de los escándalospor dopaje. Desde hace algún tiempo el empleo de las terapias génicas para mejorar elrendimiento de los atletas (dopaje genético) constituye un secreto a voces que a duraspenas, y solo desde muy recientemente, podría ser detectado mediante controles realiza-dos al efecto. Otro caso muy debatido es el de la estimulación cerebral profunda. Se tratade una técnica de implante cerebral empleada desde hace años para tratar los síntomasdel Parkinson y de otros desórdenes neurológicos. Puede igualmente aliviar la depresiónsevera. Hasta aquí, nos movemos en el terreno de la terapia. Sin embargo, esta técnica yotras no invasivas más recientes, usadas para tratar diversos trastornos neuropsiquiátri-cos (como la estimulación magnética transcraneal) pueden mejorar el buen humor y bie-nestar psicológico de individuos considerados sanos y provocar otras alteraciones psico-lógicas que supuestamente supondrían una mejora con respecto a los estados normales:expresado de una manera un tanto sensacionalista, permitirían presionar una especie de“botón de la felicidad”, como fue presentado el hallazgo en los medios de comunicación(EGE 2005).

Los temas del debate filosófico y ético sobre la mejora humana mediante el con-junto de las tecnologías convergentes son, principalmente90:

- riesgos para la salud, la privacidad y la seguridad,- usos militares (soldados “modificados”),- derecho a elegir libremente vs. limitación de la libertad,- modificaciones del concepto de salud y de enfermedad,- implicaciones para la auto-percepción del ser humano (dignidad e integridad

humanas, “condición humana”)


90

90 Véanse, entre otros, Ach 2008, Allhoff, Lin, Moor&Weckert 2009, Coenen et al. 2009.

- consecuencias negativas para las instituciones sociales- injusticia social (división entre los “mejorados” y los “no mejorados”)

Una distinción habitual es la que realiza entre mejoras incrementales y radicales.Varios autores recomiendan concentrar la atención en las primeras, en desarrollos a cortoy medio plazo, mejor que en escenarios futuristas.

9.1. Una definición de “mejora” problemática

Como sucede con tantos otros conceptos que han ido apareciendo en estas pági-nas, la primera dificultad con la que nos topamos es definicional. Tanto en la teoría comoen la práctica es complicado especificar con exactitud qué se quiere decir con mejorahumana. Ello es debido a que la noción de mejora implica mejorar a los seres humanosmás allá de su estado normal, físico o mental. En un sentido algo más técnico, se trata-ría de llevar nuestras capacidades más allá del rango de funcionamiento típico de la espe-cie o estadísticamente normal. Ahora bien, con frecuencia resulta difícil, si no imposible,definir el estado normal de un cuerpo o mente humanas. Por consiguiente, el conceptode mejora humana se torna borroso.

Por ese motivo, los éticos y los científicos sociales se han esforzado en buscaralgún criterio más definido. Así, a menudo se ha contrapuesto la mejora a la terapia. Enel ámbito médico, en la legislación y en los contratos de seguros “terapia” se empleacomo sinónimo de “tratamiento”, con el objetivo de remediar un problema de salud,usualmente tras el diagnóstico del mismo. Una patología puede disminuir las capacida-des de un individuo por debajo de lo que habitualmente “rendían”. En cambio, la mejo-ra supone aquella intervención tecnológica que persigue mejorar una condición del cuer-po o de la mente que se entiende funciona con normalidad o que se encuentra dentro delas capacidades normales de las personas. Así, unas gafas para corregir la miopía estándentro de la terapia, mientras que un visor de visión nocturna constituye una mejora. Elritalin empleado como medicamento para los niños hiperactivos es diferente de la mismasustancia empleada para mejorar el rendimiento en un examen91.

La distinción entre terapia y mejora tiene la ventaja de ser simple y práctica.Desempeña un papel importante en las decisiones relativas a la cobertura de los segurosmédicos, y además puede ser empleada como criterio a la hora de desarrollas políticaspúblicas en el ámbito de la salud. Sin embargo, debemos ser conscientes de que esta dis-


91

91 Los ejemplos provienen de Allhoff et al. 2009.

tinción no se aplica con tanta facilidad como se pudiera pensar en las prácticas terapéu-ticas contemporáneas. La razón reside en el hecho de que las terapias preventivas, deapoyo y de ciertos otros tipos, funcionan como tratamientos para evitar problemas desalud futuros y para modificar o mejorar el grado de comodidad del paciente, su bienes-tar, su aspecto, su esperanza de vida, etc. Pensemos en la cirugía plástica, las vacunas(que mejoran el sistema inmune en ausencia de enfermedad), los métodos anticoncepti-vos (que previenen un embarazo indeseado) o los procedimientos dentales (que acasoproporcionen una dentadura más bonita y resistente de la que se tenía antes del procedi-miento), entre muchos otros. Para un número cada vez mayor de personas, la cirugía ylos implantes son la manera que tienen de verse mejor a sí mismos, y por tanto, de mejo-rar su estado de salud psicológico.

Por estos y otros motivos, algunos autores han formulado un conjunto de objecio-nes contra todo criterio basado en la distinción entre terapia y mejora en las reflexioneséticas sobre la mejora humana. Curiosamente, aquí a veces se ponen de acuerdo tantopartidarios como detractores de las tecnologías para la mejora humana, extrayendo con-secuencias éticas diametralmente opuestas. En un lado, tenemos defensores a ultranza dela mejora humana como son los transhumanistas92. En el otro, quienes creen que entraren ese camino va a producir más daño que beneficio para la humanidad, por lo que debeser evitado a toda costa. El transhumanismo es un movimiento internacional que abogapor el uso extensivo de las tecnologías para la mejora humana apelando, justamente, amotivos éticos: el alivio o la eliminación del sufrimiento, la enfermedad, la vejez y hastala muerte. En definitiva, se trata de luchar contra los aspectos indeseables de la condi-ción humana con las armas tecnológicas con las que la inteligencia nos ha dotado. Porejemplo, el bioético Julian Savulescu, de la Universidad de Oxford, ha examinado elfuturo de los seres humanos como productos de la evolución, centrándose en aspectostales como –a su juicio– su limitado altruismo, instintos de cooperación y capacidad paratomar suficientemente en cuenta las consecuencias futuras de sus acciones. A partir deeste análisis argumenta que la psicología y biología humana no están preparadas para eltipo de sociedad en el que vivimos, y que en consecuencia o bien modificamos nuestrasinstituciones políticas, restringimos severamente nuestra tecnología o cambiamos elfuturo empleándolas para mejorarnos genéticamente con el fin de evitar nuestra extin-ción93.


92

92 Su asociación, conocida hasta el año 2008 como la Asociación Transhumanista Mundial (World TranshumanistAssociation- WTA), cambió su nombre por "Humanity+". Su página oficial es http://humanityplus.org/

93 Otros argumentos a favor de la mejora humana se pueden encontrar en Savulescu & Bostrom 2009.

9.2. Mejora y significado de ser humano

En el lado opuesto del transhumanismo se encuentran quienes ven en los progra-mas tecnológicos de mejoramiento incertidumbres y riesgos terribles para nuestra espe-cie como un todo. Unos inciden en la separación tajante entre terapia y mejora como cri-terio para evitar los males de esta última (eg. Ach&Lüttenberg 2008). Otros en cambio,coinciden con los transhumanistas en que las fronteras entre usos terapéuticos y usospara la mejora son borrosas cuando se trata de las nuevas tecnologías. Sin embargo, estaconstatación les impele a exigir el establecimiento de límites en la investigación y apli-cación de terminados procedimientos terapéuticos. La argumentación de estos últimosviene a ser la siguiente. Una vez nos metemos en la dinámica de la manipulación huma-na, será inevitable deslizarse desde el deseo de corregir la miopía (u otra enfermedad dela vista) hasta una visión nocturna más potente; desde una predisposición a sufrir anemiaa un torrente sanguíneo lleno de células extra para el transporte de oxígeno; de ser dema-siado bajo según los criterios del lugar y del momento a alcanzar la altura de los héroes;de tener un hijo con problemas de rendimiento escolar a un “empollón”. En principio,estas mejoras no suponen un riesgo, en tanto haya consenso sobre su neutral, desde elpunto de vista ético, benignas o incluso poseer un carácter especialmente valioso. ¿Peroqué sucede si existe dicho consenso pero no iguales medios para obtener las mejoras encaso de desearlas? ¿Y qué sucedería si realmente no existiera siquiera un consenso sobresu deseabilidad? Tenemos el caso relativamente reciente del implante coclear. Esteimplante se emplea para corregir la deficiencia auditiva profunda neurosensorial. Apesar de su éxito y de lo extendido que están, hay miembros de la llamada “culturasorda” que lo critican, no por motivos técnicos, sino por argumentar que ser sordo no esuna “discapacidad”, un defecto, es otra forma de relacionarse con el mundo, y que losniños pueden emplear el lenguaje de signos alternativamente al hablado. Sin entrar ahoraen lo acertado o no de estas reticencias a una tecnología para remediar lo que se sueleconsiderar una disfunción del sentido del oído, podemos recurrir a ejemplos muy cono-cidos, como es quienes rechazan transfusiones de sangre por motivos religiosos.

Entre las voces que critican los programas de mejora a gran escala, podemos men-cionar al conocido escritor y activista ambiental Bill McKibben, quien precisamente harecurrido al ejemplo del deporte, entre otros, para clarificar su posición. Este autor sesuma a las voces de los que piden que la sociedad detenga ciertos avances cruciales eningeniería genética, robótica y nanotecnología, dado que ponen en cuestión lo que cons-tituye un ser humano y la capacidad de elección de las generaciones futuras. Nos urge adecir “basta”. No de una manera, por expresarlo así, integrista; no se trata de impedirtodo tratamiento nuevo ni dejar de luchar contra la discapacidad. Lo que nos sugiereMcKibben es darnos cuenta de que, si bien tenemos problemas, en las sociedades occi-dentales ya vivimos desde hace tiempo razonablemente bien. Tener más no significa sermás feliz. Las soluciones de las nuevas tecnologías vendrán probablemente de la mano


93

de problemas serios. En sus fases más avanzadas, tal vez podrían “destruir el significa-do de nuestras vidas” (McKibben 2003).

Lo interesante de esta línea de argumentación es que no solo tiene que ver con unfuturo más o menos lejano. Tiene que ver incluso más con el presente. Como señalaMcKibben, necesitamos una nueva manera de mirar al presente (McKibben 2003).Diseñaremos el futuro de acuerdo con cómo percibamos la situación actual (individual ycolectiva), si consideramos que es aceptable o ya insostenible.

9.3. Argumentos en contra de las intervenciones tecnológicas de mejora del cuerpoy de la mente

Precisamente en el presente surgen otros argumentos en contra de los programastecnológicos de mejora que estamos evaluando, argumentos menos “metafísicos”, si sequiere decir así.

Como en el resto de conflictos éticos y sociales asociados al desarrollo de las nue-vas tecnologías que estamos describiendo en estas páginas, nos centraremos en losaspectos problemáticos, dando por sentado que las mejoras sobre las que existe el con-senso de que vale la pena perseguirlas, no requieren una discusión en sí mismas94.

Pues bien, de acuerdo con Allhoff et al. 2009 agruparemos los temas controverti-dos en cinco apartados: libertad y autonomía; salud y seguridad; justicia y equidad; dis-rupción social y dignidad humana.

Libertad y autonomía:

- Usos dudosos de la “ingeniería humana”. Hay personas que modifican su cuer-po mediante tatuajes, piercings, implantes y otros procedimientos quirúrgicos nopor necesidades terapéuticas ni por obtener alguna mejora incuestionable, sinotan solo por gusto (por ejemplo para parecerse a un animal que les resulta suge-rente). Hay padres con sordera que desean tener un niño sordo y para ello pidenseleccionar el embrión en un procedimiento de fertilización in vitro. Estasacciones y deseos plantean el problema de hasta qué punto la libertad y autono-


94

94 Para un enfoque positivo ya clásico de la convergencia positiva de las tecnologías NBIC (nano, bio, info, cogno)véase Roco y Bainbridge 2003.


95

mía de los individuos debe primar cuando solo implican la modificación volun-taria de su cuerpo por una mejora únicamente percibida por ellos, o su derechocomo padres a seleccionar el hijo que desean.

- A esto hay que añadir que las presiones externas o modificaciones realizadas ennuestra psique (mediante drogas, implantes, etc.) pueden limitar muy severa-mente la libertad real de elección. Como ejemplo espectacular cabe citar losrecientes experimentos para modificar los propios juicios morales mediante laaplicación de campos magnéticos en determinadas zonas del cerebro.Experimentos como éstos ponen en cuestión también la protección de la salud,la seguridad y la dignidad humanas.

Salud y seguridad:

- En los casos de modificación (sea por una mejora percibida o real), la libertaddel individuo entra en conflicto con los valores de salud y seguridad. Incluso enel caso de que éste alegue que toma la decisión voluntariamente, se pueden darcasos donde el consentimiento informado no se ha cumplido con todas las garan-tías, o donde una modificación que en principio solo afectaba al individuo tengaconsecuencias negativas en otros, etc.

- Se están desarrollando usos militares como exoesqueletos y trajes de campañapara proporcionar a los soldados mejor camuflaje, mayor fuerza y resistencia,alta protección frente a las heridas y tratamientos de primeros auxilios –ademásde un conjunto de dispositivos integrados en el tejido o en el cuerpo para lascomunicaciones, la mejora de las capacidades perceptivas, etc.95

Justicia y equidad:

- El derecho a la mejora es invocado por sus partidarios no solo como una elec-ción libre sino apelando a otros derechos, como el derecho a la vida, la salud, lafelicidad, etc. Ahora bien, no es en modo alguno un derecho incuestionable. Más

95 Un ejemplo de este tipo de investigación es el Institute for Soldier Nanotechnologies o Instituto de Nanotecnologíaspara el Soldado (http://web.mit.edu/isn) del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts). Ya es habitual el uso de fár-macos entre las tropas norteamericanas (entre otras) como antidepresivos y ansiolíticos para combatir el miedo, disminuirel malestar psicológico y la ansiedad y estimulantes para combatir los efectos ocasionados por la falta de sueño.

problemático es que traiga aparejado no un incremento de derechos nuevos, sinola modificación negativa o el decrecimiento en el cumplimiento de los ya exis-tentes (como el derecho a la igualdad).

- Espirales o dinámicas competitivas crecientes. Dado que la aplicación de mejo-ras estaría motivada en muchos casos por el deseo de obtener ventajas competi-tivas, la capacidad para mantenerse por delante de los demás dependería de unacarrera continua por la incorporación de mejoras. Los criterios por los que sejuzgan las capacidades y rendimiento humanos se harían cada vez más cam-biantes e inestables. Esto podría afectar al trato justo e igualitario de todos losciudadanos.

- Las ventajas obtenidas por unos podrían disfrutarse a costa de las desventajasrelativas sufridas por quienes no hayan podido mejorarse, ya sea en los depor-tes, el rendimiento académico, las oportunidades de trabajo o en otro aspecto dela vida en sociedad. Tal y como se sostiene que la nanotecnología traerá consi-go una “nanodivisión”, creando mayores asimetrías y desigualdades dentro yentre los países (similarmente a la “brecha digital”), las aplicaciones nanotecno-lógicas (o “convergentes”) podrían crear una brecha o división injusta entre losseres humanos mejorados y los no mejorados.

Disrupción social:

- Mejoras relativamente pequeñas, cuando las disfruten pocas personas, pue-den tener un gran efecto si se acumulan, como por ejemplo la extensión de losaños de vida, que es en principio un gran beneficio para el individuo. Ya a díade hoy los sistemas de pensiones y las prestaciones sanitarias y de otro tipose ven amenazadas (o al menos eso se argumenta) debido al hecho de que laspersonas viven de media, muchos años tras su jubilación. ¿Qué diríamos deuna extensión de cien o mil años, como a la que aspiran algunos visiona-rios?96

- Muchas instituciones y esferas de la vida social podrían verse afectadas por laextensión de los programas de mejora. Los cambios en los deportes serían algo


96

96 A los problemas evidentes de sobrepoblación, habría que añadir otro más “filosófico” pero no menos grave: la alte-ración o pérdida el sentido de la vida, que está indisolublemente ligado (o eso al menos creemos) al envejecimiento y lamuerte.

menor comparado con los que hubiera que realizar en el sistema de pensiones,la sanidad, el empleo97, la privacidad98, las comunicaciones99, la gestiónambiental y de recursos estratégicos, como la energía y el agua. La transforma-ción de una institución social no es necesariamente mala; dependería del tipo demodificación o ajuste requerido.

- Debido a la disparidad de experiencias vividas y a las distintas “formas de vida”,la cohesión social podría verse afectada por problemas serios de comunicación(comprensión) entre los mejorados y los no sometidos a mejora, o entre quieneshan sido mejorados en aspectos distintos. Además, las normas y valores socia-les podrían ir degradándose paulatinamente si los estándares humanos resultancambiantes a medida que se extiendan las diferencias por medio de las tecnolo-gías de mejora.

Dignidad humana:

- Existe una disputa sobre el efecto de los implantes basados en tecnologías TICs(Tecnologías de la Información y de la Comunicación) sobre la dignidad del serhumano en relación sobre todo a la integridad del cuerpo humano. Para unos,contribuyen a promover la dignidad al constituir medios para restaurar capaci-dades humanas dañadas, mientras que para otros la ponen en peligro al alterarde manera conspicua cualidades consideradas básicas para la integridad, auto-nomía y auto-conciencia del ser humano (EGE 2005).

- La dignidad de los niños nacidos mediante diseño genético puede verse com-prometida por responder a fines distintos de los suyos “intrínsecos”, como satis-facer las preferencias de sus padres o de quienes posean el poder para tomardecisiones sobre ellos. Su libertad de elección puede verse coartada (si por ejem-plo se les predispone genéticamente para desarrollar unas habilidades en lugarde otras).

- ¿Pueden las tecnologías de mejora poner en peligro el desarrollo moral? Lamadurez del ser humano, la realización de sus potencialidades, implica para


97

97 Los mejores candidatos serían aquellos que hubieran adaptado su cuerpo o sus capacidades mentales a los requeri-mientos del puesto de trabajo.

98 Personas con mejoras sensoriales (oído, vista...) podrían acceder con mayor facilidad a informaciones confidenciales.99 Los sistemas de comunicación podrían estar incorporados, literalmente, en el individuo.


98

muchas personas el planteamiento de unas metas a las que llegar mediante elesfuerzo y el sacrificio. De modo que si la tecnología permite todo tipo de mejo-ras sin esfuerzo, entonces se perderán oportunidades clave para que el caráctermoral pueda desarrollarse. (President’s Council on Bioethics 2003).

- Esto lleva otra preocupación aparejada, a saber, si en cualquier caso las tec-nologías en cuestión harán que nuestras vidas sean más felices. Si la insatis-facción con lo logrado es constitutiva del ser humano, ninguna tecnología,por muy espectaculares que sean sus logros, lo logrará –a menos que se recu-rra a las drogas, el lavado del cerebro y otros procedimientos de muy dudosamoralidad.

- El sentido comunal de la vida puede perderse si cada individuo se desarrolla enuna línea que lo aleja de los demás. La “buena vida” supone un planteamientocomún, al menos parcialmente. La sociabilidad, la compasión y la solidaridadhumanas podrían difuminarse con el paso del tiempo.

Conclusiones

En las páginas precedentes hemos realizado un reconocimiento de los elementosprincipales que pueblan el paisaje de la mejora humana mediante nuevas tecnologías(incluidas por supuesto las nanotecnologías). La controversia ética sobre este tema estáganando impulso y complejidad, de modo que no podemos pretender otra cosa que haberofrecido una primera introducción a la misma.

La controversia viene impulsada por el desarrollo de un impresionante conjun-to de aplicaciones tecnológicas en la forma de nuevos materiales, nuevas sustancias,nuevos dispositivos. Tales posibilidades alientan ciertas visiones utópicas (y distópi-cas) del futuro humano. Algunas de esas visiones, y en todo caso, escenarios a cortoplazo o más pegados a tierra, nos alertan de la plausibilidad de un conjunto de pro-blemas éticos y sociales que a día de hoy se esbozan de manera incipiente. De modoque a fin de que la ética, por decirlo así, no llegue con retraso, vale la pena optar conprudencia y comenzar una reflexión y debate que nos permita, en su caso, prepararconvenientemente la normativa y legislación que se requiera con tiempo suficiente(Allhoff et al. 2009). Como en tantos otros campos, sugerimos la gran utilidad, si nonecesidad, de llevar a cabo una evaluación ética de las tecnologías en colaboracióncon quienes las desarrollan, una evaluación “en tiempo real” y continuada. Tal eva-luación deberá dedicar una atención especial a preguntarse si las mejoras tecnológi-cas del cuerpo y de la mente contribuyen realmente a la consecución del ideal de vidabuena.

CONCLUSIONES

Hasta aquí la presentación y discusión de los principales problemas bioéticos ysociales en el ámbito de la salud que el desarrollo nanotecnológico plantea ya en el pre-sente, o que puede originar en el futuro. Recapitulemos concisamente los resultadosobtenidos, no tanto volviendo sobre ellos como situándolos en el contexto de la realidadeconómica, social y política en la que se inserta tanto el desarrollo de las nanotecnolo-gías como sus efectos (positivos o negativos) para la salud.

En el capítulo 1 describimos el carácter de plataforma que reviste la nanotecnolo-gía para el desarrollo de numerosas tecnologías e innovaciones. Este fenómeno de “capa-citar” muchas otras cosasse potencia debido al proceso de convergencia NBIC (nano +bio+ info+ cogno). En el capítulo 2 se presentó la nanobioética, un terreno en pleno desa-rrollo, en el que surgen nuevas polémicas y se retoman otras ya clásicas, en el que seobserva mucha discusión sobre el mejor enfoque a seguir. Aquí sugerimos tomar en seriola idea de llevar a cabo una auténtica evaluación ética de las nanotecnologías, de tipoconstructivo o participativo. En el capítulo 3 se puso de manifiesto que la toxicidad delos nanomateriales y otros riesgos para la salud exigen tomar medidas serias de regula-ción y prevención con respecto a su producción y uso, medidas que se encuentran enmarchapero probablemente con demasiada lentitud. Otro tanto puede decirse de la nano-ecotoxicidad, o toxicidad para el entorno natural de los nanomateriales, que junto a otrosproblemas fue evaluada en el cap. 4. Por su parte, el capítulo 5 presentó el campo de lananomedicina o más en general, de las nanotecnologías biomédicas, con sus posibilida-des futuras y realizaciones presentes. Ello da pie al desarrollo de una rama de la éticaaplicada: la bioética de la nanomedicina, de la que se presentaron sus principales temasen el capítulo 6. El capítulo 7 se centró en la compleja situación actual de la regulaciónde las aplicaciones biomédicas, a caballo entre la aplicación de normativas ya existentesy la necesidad de otras nuevas. Las patentes constituyen aquí un objeto de disputa, en labúsqueda de un equilibrio entre sus beneficios y efectos perjudiciales. El capítulo 8 reco-gió otro conjunto de problemas bioéticos de la nanomedicina. Son los referidos a lasamenazas contra la privacidad, el ejercicio de un control ilegítimo sobre los ciudadanos,cambios en las prácticas sociales y el grave problema de la división entre quienes pue-dan y quienes no puedan beneficiarse de la nanomedicina. Por último, el capítulo 9 pusode manifiesto los graves dilemas éticos a los que se enfrenta una nanotecnología puestaal servicio, no ya de la preservación de la salud, sino de la mejora de las capacidades físi-cas y mentales de los seres humanos.

Por limitaciones de extensión no nos ha sido posible abordar algunos otros temasbioéticos relevantes cuando se habla de nanotecnologías, o lo hemos hecho de una mane-


99


100

ra muy sucinta. Nos referimos especialmente a los desafíos de la biología sintética, laspromesas nanotecnológicas en el sector agroalimentario y el impacto de la nanotecnolo-gía en la experimentación con animales. Aun así, se ha proporcionado una panorámicade los principales problemas bioéticos que surgen cuando se relacionan la nanotecnolo-gía y la salud.

Salvo catástrofe imprevista, las aplicaciones nanotecnológicas irán extendiéndosepor el entorno natural y social, permeando las diversas dimensiones de la existencia delos individuos, modificando el medio ambiente y transformando las instituciones econó-micas, políticas y sociales de maneras que, de momento, tan solo alcanzamos a vislum-brar. La prospectiva mayoritaria entre los expertos prevé un “impacto” profundo de lananotecnología en la realidad natural y social, impacto que se debe tanto a las caracte-rísticas propias de la nanotecnología como a los patrones dominantes de desarrollo tec-nológico en nuestras sociedades. La dinámica de convergencia actúa mejorando innova-ciones ya existentes (por ejemplo, las prestaciones de los procesadores y de los disposi-tivos de comunicación) pero también dando lugar a productos totalmente nuevos, comolos nanobiosensores.

Precisamente como consecuencia de esas características en principio tan promete-doras, la nanotecnología puede tener efectos de tipo “disruptivo” en numerosos ámbitosproductivos y sociales. Una tecnología disruptiva es aquella que desplaza productos exis-tentes y hasta el momento consolidados, conduciéndolos a su completa desaparición. Eslo que ocurrió, entre una infinidad de ejemplos, con los circuitos integrados, que barrie-ron a los transistores, que previamente habían eliminado a las válvulas. Al hacerlo–dicho sea de paso– las nuevas tecnologías pueden provocar grandes alteraciones en elmercado laboral a nivel nacional e internacional.

Pero disruptivo, en un sentido más amplio, significa que provoca una ruptura brus-ca. Esta ruptura se entiende por lo común en el ámbito de la sociología como una per-turbación de las prácticas, valores e instituciones sociales. La presión ejercida por eldesarrollo nanotecnológico sobre las diversas dimensiones de la sociedad puede acarre-ar muchas consecuencias indeseadas, por muy loables que sean los objetivos de partida.Aquí interviene el segundo conjunto de factores a tener en cuenta cuando se pronosticael futuro de la nanotecnología (siendo el primer grupo de factores el que se deriva de lascaracterísticas propias de la nanotecnología). Nos referimos a los patrones económicos ypolíticos que dominan el desarrollo de las tecnologías en el mundo actual. Venimos asis-tiendo en las últimas décadas a un aumento de las presiones sobre los investigadores paraque obtengan resultados aplicables a corto plazo, lo que crea importantes tensiones en ladinámica de la investigación científica. El carácter público del conocimiento, que es con-sustancial a la empresa científica, choca cada vez con mayor frecuencia con el secretis-mo de empresas y gobiernos, o con la “privatización” de los conocimientos y de los pro-ductos obtenidos hasta un grado que perjudica seriamente a extensas capas de la pobla-

ción del mundo. Particularmente, en el terreno de la salud, estos obstáculos se observanen el acceso a los medicamentos y tratamientos.

A las presiones sobre el sistema de investigación y desarrollo, se suma la crecien-te concentración del poder en unos pocos países y en unas pocas empresas en un marcode actuación globalizado. Ciertas trayectorias tecnológicas se intensifican en detrimentode otras, pero no siempre por razones de mayor eficiencia o de mayor beneficio paratodos. A medida que las tecnologías se extienden, se crea un fenómeno de dependenciade una línea de desarrollo que bloquea o dificulta posibles alternativas (path-dependen-ce) que acaso fueran más deseables socialmente. Así ocurre con la persistente depen-dencia de los combustibles fósiles, que tantos perjuicios está causando a los seres huma-nos y al medio ambiente. El problema principal de este fenómeno es que nos sitúa encontextos de irreversibilidad. Es decir, una vez la tecnología sigue por un camino deter-minado y va “acelerando”, es prácticamente imposible dar marcha atrás, a menos que cir-cunstancias verdaderamente dramáticas lo impongan. Sabemos que ya no podemospasarnos sin ordenadores, por poner un sencillo ejemplo. Podremos pasar sin petróleo,por pura necesidad, ya que más pronto o tarde se agotará, pero a costa de grandes sacri-ficios y graves reestructuraciones económicas y sociales.

Los intereses estratégicos de gobiernos y grandes empresas, la competitividad des-carnada, el abuso de los sistemas de propiedad intelectual en contra del interés público,el poderío económico de un puñado de compañías (que les permite ejercer una presióndesorbitada sobre los poderes públicos para intentar imponer sus intereses), todo ellohace que los recursos científicos, tecnológicos, económicos y organizativos se encuen-tren distribuidos de forma muy desigual. Ni los sistemas científico-tecnológicos son neu-trales, ni lo son las condiciones de la producción de conocimientos y aplicaciones.Ambos dependen del establecimiento de alianzas, se ven inmersos en conflictos, y seencuentran cada vez más influenciado por factores económicos y políticos. No se tratade sospechar unos intereses ocultos en el colectivo de los investigadores. Lo que nosencontramos aquí es de carácter básicamente estructural: la dinámica de la investigacióncientífica y tecnológica, en el contexto del orden social, político y económico dominan-te, da lugar a “disfunciones”, o por decirlo de una manera más clara: produce grandesproblemas, tanto en los sistemas internos de regulación de las comunidades de expertos,como en las políticas públicas relativas al desarrollo y a la innovación.

Este análisis de los patrones dominantes del sistema tecno-científico-económicoactual puede extrapolarse al empleo de la nanotecnología en el ámbito de la salud, asícomo a sus posibles efectos nocivos sobre personas y medio ambiente. Las conclusionesno deben interpretarse en clave catastrofista, sino realista. En otras palabras, no hay quedar por seguro que se promoverán sus beneficios sociales y se evitarán todas sus conse-cuencias negativas. Hay que tener presente que la tecnología no es una realidad inde-


101

pendiente, con un lógica propia, que determine inexorablemente la realidad social. Lejosde defender ese enfoque esencialista, lo que sugerimos es que las tecnologías son desdeel comienzo realidades sociales, forman parte de la sociedad, sus elementos estricta-mente técnicos se entrelazan con otros sociales, culturales, económicos, políticos, etc.,formando redes o sistemas socio-técnicos. La anterior constatación deja un margen a laesperanza, cosa que no supone caer en la ingenuidad. Las fuerzas que están en juego sonpoderosísimas. Con todo, a pesar de tan formidables obstáculos los ciudadanos y loscolectivos sociales obtienen de tanto en tanto logros no desdeñables, victorias significa-tivas, aquí y allá, en la defensa de causas que consideran justas. Si de verdad creemoseso, entonces no debemos deslizarnos de la ingenuidad al cinismo, no hay por qué aho-garse en un fatalismo resignado.

En lugar de neutrales, las tecnologías modernas suelen ser ambivalentes, se pres-tan a multitud de interpretaciones. Debido al contexto de incertidumbre y a la compleji-dad de la realidad en la que se despliegan, la mayor parte de los ciudadanos, pero tam-bién muchos expertos, se sienten perplejos o desorientados a la hora de interpretar su sig-nificado social. En consecuencia, y aplicándolo al caso que nos ocupa, lo primero esmejorar la visibilidad de las nanotecnologías, potenciar los instrumentos de observaciónsocial de las mismas. A medida que mejore la comprensión pública de las nanoinnova-ciones, será más factible una evaluación bioética y un debate social amplios y continua-dos de sus consecuencias para la salud. El objetivo principal de tales medidas es la deevitar la irreversibilidad de ciertas trayectorias nanotecnológicas negativas, de mantenerla reversibilidad y flexibilidad de las nanotecnologías para que puedan responder ade-cuadamente a las situaciones futuras y sirvan a fines socialmente deseables (teniendosiempre en cuenta que las circunstancias y los valores en juego son cambiantes).

De nuevo, sin pecar de ingenuos, hay que ser conscientes de que la exigencia decodecisión en materia de desarrollo tecnológico supone asumir la parte correspondientede corresponsabilidad. Estamos hablando de responsabilidad compartida, de participa-ción responsable en el presente y el futuro de la nanotecnología, algo de lo que la mayo-ría de los ciudadanos se desentienden. Ciertamente, a medida que aumenta la capacidadde decisión, lo hace la responsabilidad a ella aparejada. No es comparable la responsa-bilidad de un directivo de una gran empresa cuando promueve un producto nanotecno-lógico del cual conoce sus efectos negativos en la economía de un país pobre, a la de unconsumidor que compra ese producto sin una idea clara de que al sustituir un materialpor otro de más alta tecnología está perjudicando a campesinos o recolectores que depen-den de la demanda del material tradicional. Aun así, siempre podría informarse y ejercersus derechos como consumidor responsable. Y no olvidemos a los investigadores quecon su trabajo posibilitan esas aplicaciones. En el marco socio-político actual, cabe argu-mentar que detentan una responsabilidad social que va más allá de las medidas para evi-tar que los resultados de sus trabajos puedan dañar a otros, es decir, más allá de los códi-


102

gos de conducta y de buenas prácticas, más allá de los controles necesarios para evitar latoxicidad y ecotoxicidad de los nanomateriales. Como expertos, son los que por lo gene-ral poseen un mejor conocimiento de las implicaciones potenciales de su trabajo, son losque pueden asesorar a los poderes públicos en la toma de decisiones. En cuanto a lospolíticos, tienen una responsabilidad obvia, pero a menudo se encuentran en medio deintereses en conflicto y en una situación de incertidumbre sobre los riesgos de las nano-tecnologías.

En este contexto, la responsabilidad en la toma de decisiones debe extenderse,hasta alcanzar también a los afectados por el desarrollo de las nanoinnovaciones, a lasociedad civil (asociaciones de pacientes, consumidores, de defensa del medio ambien-te, etc.) y a todos y cada uno de los ciudadanos, en mayor o menor medida. La respon-sabilidad sobre cómo afecte el desarrollo nanotecnológico a la salud de las personashabrá de distribuirse proporcionalmente a la capacidad de decisión de cada uno, tenien-do siempre en cuenta las fuertes asimetrías en el reparto del poder.

En lo que según numerosos indicios es el amanecer de la era de la nanotecnolo-gía, estamos convencidos de que éste es el marco bioético fundamental para las innova-ciones en lo referido a la salud. En definitiva, es la responsabilidad que todos deberemosasumir, más pronto o más tarde, en la búsqueda de un mundo donde la salud de cada per-sona pueda por fin ser protegida. Por supuesto, mediante las nuevas tecnologías, perotambién gracias a tomar las decisiones correctas.


103

BIBLIOGRAFÍA

1 Ach, Johann & Weidemann, Christian Eds. 2009. “Size Matters: Ethical, legal andsocial aspects of nanobiotechnology and nanomedicine,” LIT Verlag, Berlin.

2 Ach, J. S., & Lüttenberg, B. 2008. Nanobiotechnology, nanomedicine, and humanenhancement, Münster: LIT Verlag.

3 Allhoff, Fritz, Patrick Lin, James Moor, John Weckert 2007. Nanoethics: The Ethicaland Social Implications of Nanotechnology, John Wiley & Sons.

4 Allhoff, Fritz & Patrick Lin Eds. 2008. Nanotechnology& Society: Current andEmerging Ethical Issues, New York, Springer.

5 Allhoff, Fritz, Lin, Patrick, Moor, James & Weckert, John 2009. “Ethics of HumanEnhancement; 25 Questions and Answers,” US National Science Foundationhttp://www.humanenhance.com

6 Alavijeh, Mohammad S. 2010. Nanotechnology in CNS Drug Discovery, paper pre-sented at “Nanomedicine: Visions for the Future”, Institute of Nanotechnology andNanoNed, 24-25 February, Amsterdam www.nano.org.uk

7 Appasani, Krishnarao 2005. Bionanomedicine: a nanotechnology platform for the 21st

century, Expert Rev.Mol.Diagn. 5(6), 839-840.8 Bastus, N., Casals, E., Vázquez-Campos, S., Puntes, V. 2008. Reactivity of engineered

inorganic nanoparticles and carbon nanostructures in biological media. Nanotoxicology2 (3), 99–112.

9 Baumgartner, C. 2008. Bionanotechnology: A New Challenge for Ethical Reflection?,in F. Jotterand, ed. Emerging Conceptual, Ethical and Policy Issues inBionanotechnology. Springer.

10 Bawa, R. 2007. Nanotechnology Patent Proliferation and the Crisis at the US PatentOffice. Albany Law Journal of Science and Technology 17(3):699-735.

11 Baya Laffite, N. & P. B. Joly 2008. “Nanotechnology and Society: Where do we standin the ladder of citizen participation?” in: Cipast Newsletter, March.http://www.cipast.org/download/CIPAST%20Newsletter%20Nano.pdf

12 BEST 2007. “Toxicity testing in the 21st century,” Committee on Toxicity Testing andAssessment of Environmental Agents, BEST, ILAR, National Research Council,NAP, Washington DC. http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11970

13 Berube, D.M. 2006. Nano-hype. The Truth behind the Nanotechnology Buzz. NewYork: Prometheus Books.

14 Bostrom, N, &Roache, R. 2008. Ethical Issues in Human Enhancement. In J. Ryberg,T. S. Petersen & C. Wolf (Eds.), New waves in applied ethics. New York: PalgraveMacmillan.

15 Callon, M. & V. Rabeharisoa 2008. The Growing Engagement of Emergent ConcernedGroups in Political and Economic Life: Lessons from the French Association of


104

Neuromuscular Disease Patients. Science, Technology & Human Values, 33/2: 230-261.

16 Casado, María, coordinadora 2010. Bioética y nanotecnología, Pamplona, CivitasThomson Reuters.

17 Casals, Eudald., Vázquez-Campos, Socorro, Bastús, Neus G., & Puntes, Victor 2008.Distribution and potential toxicity of engineered inorganic nanoparticles and carbonnanostructures in biological systems Trends in Analytical Chemistry, Vol. 27, No. 8,672-682.

18 Coenen, Christopher et al. 2009. Human Enhancement, STOA, European Parliament,Brussels http://www.europarl.europa.eu/stoa/publications/studies/default_en.htm

19 Comisión Europea 2008. Aspectos reglamentarios de los nanomateriales COM(2008)366 final, Bruselas.

20 Comisión Europea 2008b. Recommendation on a code of conduct for responsiblenanosciences and nanotechnologies research C(2008) 424 final, Bruselas.

21 Comité Económico y Social Europeo 2009. Dictamen sobre la "Comunicación de laComisión al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y SocialEuropeo – Aspectos reglamentarios de los nanomateriales", febrero, Bruselas.

22 de Cózar, José Manuel 2009. Aspectos sociales de las nanotecnologías, en VariosAutores, ¿Qué es la nanotecnología? Avances, expectativas y riesgos, Donostia,Cátedra Sánchez Mazas, colección poliedro, pp. 95-137.

23 de Cózar, José Manuel 2009b. Gobernar la nanotecnología: un (breve) ensayo dedemocracia técnica, en Jorge Riechmann, ed. Nanomundos, multiconflictos. Unaaproximación a las nanotecnologías, Barcelona, Icaria, pp. 93-107.

24 de Cózar, José Manuel 2010. Living in a Nanotech Home: Invisibility, Representationand Democratic Oversight of Nanotechnological Developments, Techné 14:2 Spring,pp. 124-139.

25 de los Arcos, María Teresa 2008. La era del camaleón. Los desafíos de la nanotecno-logía del carbono, Madrid, Síntesis.

26 De Ville, Kenneth A. 2008. Law, Regulation and the Medical Use of Nanotechnology,in Jotterand, ed., pp. 181-200.

27 Descotes, Jaques 2010. Inmunology and inmunotoxicity of nanomedicines, European Medicines Agency’s workshop on nanomedicines, London, september.http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/events/2009/12/event_detail_000095.jsp&murl=menus/news_and_events/news_and_events.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c3

28 Doorn, Maurits 2006. Converging Technologies, STT, Den Haag.http://www.stt.nl/uploads/documents/70.pdf

29 Drexler, K. Eric 1986. Engines of Creation, Doubleday30 ETC Group 2006. Medical applications of Nano-scale technologies: What Impact on

Marginalized communities?http://www.etcgroup.org/upload/publication/593/01/etc06nanotechrx.pdf


105

31 European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) 2005.“Ethical Aspects of ICT Implants in the Human Body”, Opinion N° 20 delivered bythe European Group on Ethics in Science and New Technologies to the EuropeanCommission, Brussels 16 Marchhttp://ec.europa.eu/european_group_ethics/publications/docs/avis20compl_en.pdf

32 European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) 2007. Opinion onthe ethical aspects of nanomedicine – Opinion N° 21. Luxembourg: Office for OfficialPublications of the European Communities.http://ec.europa.eu/european_group_ethics/activities/docs/opinion_21_nano_en.pdf

33 European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) 2008. Opinion onthe ethics of modern developments in agricultural technologieshttp://ec.europa.eu/european_group_ethics/docs/opinion24_en.pdf

34 European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) 2009. “Ethics ofSynthetic Biology,” Opinion of the European Group on Ethics in Science and NewTechnologies to the European Union, European Commission, Brussels, 18 Novemberhttp://ec.europa.eu/european_group_ethics/avis/index_en.htm

35 European Technology Platform Nanomedicine 2009. Roadmaps in Nanomedicine.Towards 2010 http://www.etp-nanomedicine.eu/public/press-documents/publica-tions/etpn-publications

36 European Trade Union Confederation (ETUC) 2008. Resolution on nanotechnologyand nanomateriales. http://www.etuc.org/a/5163

37 European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA) 2009.Work place exposure to nanoparticles.http://osha.europa.eu/en/publications/literature_reviews/workplace_exposure_to_na-noparticles

38 Farré, Marinella, Gajda-Schrantz, Krisztina, Kantiani, Lina & Barceló, Damià 2009.Ecotoxicity and analysis of nanomaterials in the aquatic environment, AnalBioanalChem 393:81–95.

39 Fernández Agis, Domingo y Álvaro Fernández Castillo 2007. La nanotecnología,inquietudes sociales y problemas éticos derivados, El Catoblepas, número 61, marzo.http://www.nodulo.org/ec/2007/n061p14.htm

40 Feynman, R. P. 1960. There’s Plenty of Room at the Bottom, in Engineering andScience, Caltech, California.

41 Foladori, G. 2010. Las nanotecnologías en contexto. Sociología y Tecnociencia.Revista digital de sociología del sistema tecnocientífico. Nº 0. Vol. 2.

42 Freitas, Robert A. 2005. What is nanomedicine?, Nanomedicine, vol. 1, n. 1: 2-9.43 Friends of the Earth 2008. Out of the Laboratory and On to Our Plates. Nanotech-

nology in Food & Agriculture, http://www.foeeurope.org/activities/nanotechno-logy/Documents/Nano_food_report.pdf

44 García Gómez-Heras, José María y Carmen Velayos eds. 2005. Bioética. Perspectivasemergentes y nuevos problemas, Madrid, Tecnos.


106

45 Gaspar R. & Duncan R. 2009. Polymeric carriers: preclinical safety and the regulatoryimplications for design and development of polymer therapeutics. Adv Drug DelivRev 61:1220-31.

46 Grunwald, A. 2005. Nanotechnology – A New Field of Ethical Inquiry? Science andEngineering Ethics 11, 187-201.

47 Hunt, G. 2006, The Global Ethics of Nanotechnology. In Hunt and Mehta, eds., pp.183-195.

48 Hunt, G. & D. Mehta, eds., 2006. Nanotechnology: Risk, Ethics and Law. London:Earthscan.

49 Hwang, David 2010. Ranking the Nations on Nanotech: Hidden Havens and FalseThreats, Lux Research Inc.

50 Innovation Society 2010. “No Data, no Market?“ Challenges to Nano-Information andNano-Communication along the Value Chain. Conference report, Suiza, enero.www.innovationsociety.ch

51 Institute of Nanotechnology, 2008. Nanotechnology: towards reducing animal testing.Conference proceedings, Institute of Nanotechnology, 28-29 May 2008, The RoyalSociety, London, www.nano.org.uk

52 Invernizzi, Noela, Guillermo Foladori & Donald Maclurcan 2008. Nanotechnology'sControversial Role for the South, Science Technology Society 13: 123.

53 Jiménez, Ruth 2010. Nanotecnologías: seguridad y salud laboral, en Casado, coordi-nadora, Bioética y nanotecnología, Navarra, Thomson Reuters, pp. 235-253.

54 Jotterand, F. 2007. Nanomedicine: How it Could Reshape Clinical Practice, Na-nome-dicine, 2:4,401-405

55 Jotterand, F. ed. 2008. Emerging Conceptual, Ethical and Policy Issues in Bio-nano-technology. Springer.

56 Keulartz, J., Korthals, M., Schermer, M., & Swierstra, T. 2003.Pragmatist Ethics for aTechnological Culture. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

57 Kurzweil, R. 2005. Nanoscience, Nanotechnology and Ethics: Promise and Peril. InMitcham, C. ed. Encyclopedia of Science, Technology, and Ethics. Detroit: MacmillanReference USA.

58 Lechuga, Laura 2008. La revolución de la nanomedicina, Revista Sedisa, pp. 38-43.59 Malsch, I. & K. Hvidtfelt-Nielsen 2010. Nanobioethics. Observatory Nano 2nd Annual

Report on Ethical and Societal Aspects of Nanotechnology60 Mantovani, Elvio, Andrea Porcari, ChristophMeilim& Markus Widmer 2009. Map-

ping study on regulation and governance of nanotechnologies. Framing Nano Report,January http://www.framingnano.eu

61 Márquez D, Jairo 2008. Nanobioética, nanobiopolítica y nanotecnología. Salud,Barranquilla, vol.24.

62 Maynard, Andrew & David Rejeski 2009. Too small to overlook, Nature 174, July.63 McKibben, B. 2003. Enough: Staying Human in an Engineered Age, Nueva York,

Henry Holt.


107

64 Mehta, M.D. & G. Hunt 2006. What Makes Nanotechnologies Special? en Hunt, G.and D. Mehta, eds., 2006, Nanotechnology: Risk, Ethics and Law. London: Earthscan,pp. 273-281.

65 Mitcham, Carl 2005. Encyclopedia of Science, Technology and Ethics, Detroit,McMillan (entrada “Bioethics”).

66 Mnyusiwalla, A., Daar, A.S., and P. Singer 2003. 'Mind the gap': science and ethicsin nanotechnology. Nanotechnology 14 R9-R13.

67 Moor, James H. 2005. Why We Need Better Ethics for Emerging Technologies, Ethicsand Information Technology 7: 111-119.

68 Nano Med Round table 2010. A report on the nanomedicine environment. Nano MedRound table www.nanomedroundtable.org

69 Nanobio-raise 2008. Nanobio-raise briefing paper on Nanomedicine, Nanobio-raiseorganization. http://nanobio-raise.org/groups/editors/menus/resources/50/view

70 NIH 2004. Roadmap: Nanomedicine. NIH, USA. http://nihroadmap.nih.govhttp://nihroadmap.nih.gov/nanomedicine

71 NIOSH 2007. Progress Toward Safe Nanotechnology in the Workplace http://www.cdc.gov/niosh/docs/2007-123/pdfs/2007-123.pdf

72 Nordmann, A. 2004. Converging technologies: Shaping the future of the Europeansocieties. Brussels, Belgium: European Commission.

73 Nordmann, A. 2007. If and Then: A Critique of Speculative NanoEthics,NanoEthics 1/1, pp. 31–46.

74 Oberdörster G. 2010. Safety assessment for nanotechnology and nanomedicine: con-cepts of nanotoxicology. J Intern Med 267:89-105.

75 ObservatoryNANO 2010. Nanotechnology for Biodegradable and Edible Food Packa-ging. Working Paper Version, April 2010.http://www.observatorynano.eu/project/catalogue/2AG.FO/

76 ObservatoryNANO 2010b Observatory NANO Factsheets, January 2010.77 Ott, Ingrid & Christian Papilloud 2007. Converging Institutions: Shaping Relationships

Between Nanotechnologies, Economy, and Society, Bulletin of Science TechnologySociety 27, N. 6; 455-466.

78 Palacios, Marcelo 1998. Hacia el siglo de la bioética. En Fundación Gustavo Bueno,Encuentros de Filosofía en Gijón. Panorama actual de la bioética, pp. 5-17.

79 Palm, E. T & S.O. Hansson 2005. The case for ethical technology assessment (eTA)Technological Forecasting & Social Change 73 (2006) 543–558

80 Peña, Carlos 2010. A FDA perspectiveon nanomedicine. Current initiatives in the U.S.www.ema.europa.eu/docs/en_GB/.../09/WC500096201.pdf

81 Plataforma Española de Nanomedicina 2006. Visión Estratégica de la Nanomedicinaen España. Informe. www.nanomedspain.net

82 President’s Council on Bioethics 2003. Beyond Therapy: Biotechnology and thePursuit of Happiness. Washington, DC: Government Printing Office.


108


109

83 Preston, C.J. 2005. The Promise and Threat of Nanotechnology. HYLE–InternationalJournal for Philosophy of Chemistry, Vol. 11, No.1, pp. 19-44.

84 Riechmann, Jorge ed. 2009. Nanomundos, multiconflictos. Una aproximación a lasnanotecnologías, Barcelona, Icaria.

85 Robinson D. K. R. & Morrison M. J. 2009. Nanotechnology Developments for theAgrifood Sector - Report of the ObservatoryNANO May 2009. www.observatorynano.eu

86 Roco, M. and Bainbridge, W.S. 2003. Converging Technologies for Improving HumanPerformance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and CognitiveScience. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

87 Salamanca-Buentello F, Persad DL, Court EB, Martin DK, Daar AS & P. Singer 2005.Nanotechnology and the developing world. PLoS Med 2(5): e97.

88 Savulescu, J. & N. BostromEds. 2009. Human Enhancement, Oxford University Press.89 SCENIHR (Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks)

2010. Scientific Basis for the Definition of the Term “Nanomaterial”, EuropeanCommission, opinion for public consultation 6 july.http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_030.pdf

90 Schmidt, Karen F. 2007. Green Nanotechnology: It’s Easier than you Think, WoodrowWilsonInternational Center for Scholarshttp://www.nanotechproject.org/file_download/files/GreenNano_PEN8.pdf

91 Schmidt, Markus, Kelle, Alexander, Ganguli-Mitra, Agomoni, de Vriend, Huibeds.2009. “Synthetic Biology; the technoscience and its societal consequences,”Dordrecht: Springer Netherlands.

92 Sclove, Richard 2010. Reinventing Technology Assessment: A 21st Century Model,Washington, DC: Science and Technology Innovation Program, Woodrow WilsonInternational Center for Scholars.

93 Schummer, J. 2007. Identifying Ethical Issues of Nanotechnologies. En H. ten Have(ed.): Nanotechnologies, Ethics and Politics. Paris: UNESCO, pp. 79-98.

94 Schummer, J. & D. Baird Eds. 2006 Nanotechnology Challenges: Implications forPhilosophy, Ethics and Society, World Scientific Publishing, Singapore.

95 Shapira, Amos 2009. Notes on the Normative Regulation of Novel BiomedicalTechnologies, In Hans-Jürgen Ahrens et al. eds. Medizin un Haftung, Part 1, 569-580.

96 Song, Y., X. Li & X. Du 2009. Exposure to nanoparticles is related to pleural effusion,pulmonary fibrosis and granuloma, European Respiratory Journal 34:559-567.

97 Susanne, C., M. Casado and M.J. Buxo 2005. What challenges offers nanotechnologyto bioethics, Revista de Derecho y Genoma Humano, N. 22, pp. 27-45.

98 Swiss Re 2004. "Nanotechnology: Small matter, many unknownshttp://www.swissre.com/publications

99 Ten Have, H. 2004. Ethical perspectives on health technology assessment, InternationalJournal of Technology Assessment in Health Care, 20:1, 1–6.Ten Have, H. ed. 2007. Nanotechnologies, Ethics and Politics. Paris: UNESCO.

100 United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) 2005.Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanoshttp://portal.unesco.org/es/ev.phpURL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

101 Van de Poel, I. 2008. How Should We Do Nanoethics? A Network Approach forDiscerning Ethical Issues in Nanotechnology. NanoEthics 2:25–38.

102 Varios autores 2009. Nanociencia y nanotecnología. Entre la ciencia ficción del pre-sente y la tecnología del futuro, Madrid, Fundación Española para la Ciencia y laTecnología.

103 Varios Autores 2009b. ¿Qué es la nanotecnología? Avances, expectativas y riesgos,Donostia, Cátedra Sánchez Mazas, colección poliedro, pp. 95-137.

104 Williams, E. D., Sarata, A. K., & Redhead, C. S. 2007. Genetic discrimination:Overview of the issue and proposed legislation (RL33903). Washington, DC:Congressional Research Service http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/crs/29/

105 Winner, Langdon 1987. La ballena y el reactor. Una búsqueda de los límites en la erade la alta tecnología, Barcelona, Gedisa.

106 Wolbring, Gregor 2005. The triangle of enhancement medicine, disabled people, andthe concept of health: a new challenge for HTA, health research and health policy,HTA Initiative series, #23, AHFMR Health Technology Assessment Unit, Alberta,www.ahfmr.ab.ca

107 Whitthall, Hugh 2009 The ethics of synthetic biology, presentation at EGE Round tableon Synthetic Biology, 19 may, Brussels http://ec.europa.eu/european_group_ethics/activities/docs/nuffield_council_on_bio-ethics_-_ethics_of_synthetic_biology.pdf


110